Învățătura Sfântului Apostol Pavel despre predestinare în comparație cu opiniile cărții Înțelepciunea lui Solomon

Apropierea Apostolului de pseudo-Solomon cu privire la predestinare. Exagerarea interpretărilor acestui punct într-o carte necanonică, care predică doctrina reală a „alegerii” lui Israel. Încercările de a elimina predestinatismul istorico-cosmic al Sfântului Pavel și sensul său esențial în protejarea supremației absolute a lui Dumnezeu, care își împlinește planurile în lume cu complicitatea libertății umane, destinată acestui lucru, dar indiferent de abaterile acesteia și chiar în ciuda persistenței unei voințe răzvrătite sau malefice. De aici: responsabilitatea păcătoșilor și sănătatea mintală pentru cei aleși, în special prezentate în scopurile providenței divine. Paralele frecvente. Particularitatea învățăturii morale apostolice este că, contrar concepției creștine timpurii, viața creștină obișnuită este motivată în Duhul, conform căruia, se presupune, însuși conceptul despre Hristos se schimbă. Datele exacte nu justifică concluzii atât de extreme și, analizându-le, constatăm în cele din urmă că etica apostolică nu indică deloc o schimbare a hristologiei prin folosirea pneumatismului și nu se referă deloc la ideea de a contopi pe Domnul cu Duhul. Nu este de mirare că, în ciuda tuturor apropierilor, acest lucru nu este de fapt realizat. Prin urmare, spiritualitatea Răscumpărătorului rămâne aceeași și nu inspiră deloc faptul că Sfântul Pavel a încercat să depășească obstacolele disprețului său elenistic pentru materialitate, care nu permitea decât asistență și percepție pneumatică. Odată cu căderea unor astfel de straturi, evanghelistul scapă din nou de suspiciunile de radicalism dualist și fără el nu vor exista elemente în natura umană care să sporească fatal soarta oamenilor. Personalitatea s-a dovedit a fi liberă și este firesc ca viitorul ei să se formeze nu fără propria complicitate. Astfel de observații clarifică deja dinainte doctrina predestinației, care este înaintată în timpul examinării genetice a adevărului apostolic din constrângere logică, la fel cum evaluarea ei nu este mai puțin inevitabilă. Toate acestea sunt ușor de înțeles din cele mai simple motive. Este posibil ca autorul cărții Înțelepciunea lui Solomon să fi gravitat către premise dualiste, sub care momentul libertății umane este aproape complet reprimat. În orice caz, nu afectează însăși gestionarea vieții individuale și poate varia doar ușor cursul în anumite detalii, dar acest lucru nu schimbă deloc rezultatul final. Ar fi mai corect să spunem chiar că toată lumea de aici este pur și simplu absolut neputincioasă. Fiind spirituală, personalitatea este constrânsă de materialitatea ostilă, neavând puterea de a o subjuga și de a se ridica deasupra unor astfel de limitări. Acest lucru va fi fără îndoială chiar și în plus față de doctrina declinului prelumesc al potențialităților spirituale. Eliberarea originală nu este disponibilă oamenilor. Totuși, dacă nu sunt toate sortite distrugerii, atunci suntem convinși că există o predeterminare supremă irezistibilă. Un astfel de punct de vedere este incontestabil în ceea ce privește însăși mijloacele de mântuire. Ele sunt cuprinse în spiritul înțelepciunii care aduce eternitatea. Dar dobândirea sophiei nu depinde de sârguința umană și este un dar necondiționat al lui Dumnezeu, trimis din cer numai la inițiativa Atotputernicului - fără participarea omului, ceea ce este incredibil datorită faptului de neputință umană. Aceasta înseamnă că pentru fiecare subiect, Dumnezeu este managerul deplin, fie călcându-l cu mila bunăvoinței Sale, fie luând orice speranță din cele mai înflăcărate aspirații. Desigur, aici obținem pre-destinatismul tipic. Este indisolubil legată de problema dobândirii înțelepciunii binecuvântate, iar în acest punct se formulează că Sfântul Pavel era îndatorat pseudo-Solomon și a coincis cu el în concepții dogmatice. Atunci iese inevitabil concluzia că evanghelistul a trebuit să accepte consecințele, întrucât asimilase datele fundamentale. Nu este mai puțin clar că aceasta atinge cel mai important element al contemplației apostolice atunci când vine vorba de esența misterului economiei mântuitoare. Deci totul înclină spre o concluzie categorică că marele educator de limbi străine a continuat să împrumute cel mai doctrinar conținut de la scriitorul evreu. Este logic dacă pe subiectul de față se afirmă că în el dependența apostolică de monumentul necanonic nu este formală, ci complet materială, extinzându-se nu numai la exprimarea exterioară a gândurilor, ci și la conceptele în sine. Ecourile sunt atât de asemănătoare 2 încât Sfântul Pavel aderă direct la modelul său 3 și îl imită aproape până la copierea literară 4, de ce îndoiala serioasă asupra acestui punctaj este inadmisibilă 5. Vom avea din nou procesul obișnuit de elenizare, care tocmai dă toată originalitatea raționamentului apostolic. Prin urmare, ele se bazează pe o interpretare evreiască consacrată, înnobilată de tendințele elenistice și adusă la o rotunjime aparte. Ei spun că doctrina creștină a predestinației este asemănătoare cu speculațiile Talmudului și midrașului 6 , iar tratarea acesteia de către Pavlov este înrădăcinată în determinismul fariseic 7 și extras din rezervele școlilor fariseice care au dezvoltat profețiile profetice din Vechiul Testament 8 . Cu aceste transformări și adaptări, este clar peste tot că evanghelistul a reînnoit de fapt teoria alegerii, revelată în teologia iudaică 9 . Dar curentul dătător de viață al idealismului elen a invadat această atmosferă și a provocat o transformare corespunzătoare, unde se remarcă uneori o abatere radicală de la normele anterioare. Se știe că iudaismul modern era străin de încrederea apostolică în mântuire, care s-a clădit pe particularism, din care se extrage că cu ajutorul materialelor evreiești Sfântul Pavel a obținut rezultate supraevreiești și antievreiești, iar gândul la atotputernicia lui Dumnezeu nu mai servește aroganței poporului ales, contribuind la inviolabilitatea fiecărei speranțe ale indivizilor. Acest universalism al aplicării este comentat, nu fără succes aparent, în tonul că „doctrina predestinației, împreună cu doctrina legii, nu este altceva decât un fariseism antievreiesc convertit și îndreptat 11”. Dar cu cât schimbarea este mai mare, cu atât mai necesari sunt factorii motivatori pentru aceasta. Și de îndată ce acestea se regăsesc în cartea Înțelepciunii, aceasta confirmă în cele din urmă influența sa activă în originea dogmei analizate, care este asociată genetic cu prototipul ei literar (Prov. Sol. XI, 22. XII, 8-22. XV, 7) și în terminologie (Rom. IX, 19. 20; IX, Sol. 217) părțile sale componentă a ideii și conform ideii sale a componentului a. suveranitatea absolut liberă și absolut irezistibilă a lui Dumnezeu (Rom. IX, 19-21), b) în recunoașterea condescendenței milostive a Divinului față de dușmani, în ciuda inutilității acesteia pentru ei (Rom. IX, 22) și c) în opoziția vaselor mâniei și cu eliminarea finală din partea12 a copilului lui Dumnezeu. argumentația câștigă doar în persuasivitatea ei. Propune aceleași analogii: „1) Ideea atotputerniciei nelimitate a lui Dumnezeu, în fața căreia omul nu este nimic (Prov. Sol. XI, 22. XII, 12 și urm. Mier. Rom. IX, 19-23). Desigur, acest gând nu este originar din cartea Înțelepciunii și se găsește în Vechiul Testament chiar și într-o expresie similară, și, prin urmare, ar fi atât în această singură expresie indecism. scriitorii au o idee ciudată că Dumnezeu cruță pe vrăjmașii Săi, deși știe că acest lucru nu le va aduce niciun folos (Prov. Sl. XII, 8. 10. 11a. 20a cf. Rom. IX, 22. Ceea ce în primul caz se interpretează în mod specific despre canaaniți, asupra a căror soartă este ilustrată această teză, în al doilea rând nu este importantă această perspectivă). soarta vrăjmașilor și a copiilor lui Dumnezeu (Rom. XII, 20-22 cf. Rom. IX, 22-23, în toate acestea domnește afinitatea reciprocă,” și, exagerarea la o parte, puterea ei se ridică în impresionantul ei). Beneficiul acestei apropieri este de netăgăduit și enorm, căci „expresiile întunecate anacoluoice ale apostolilor, în dezlegarea cărora interpreții nu au ajuns încă la cel mai mic acord, se înțeleg cel mai bine cu ipoteza că Apostolului i s-au prezentat gândurile și formulele terminologice ale Înțelepciunii lui Solomon, dar când ar fi trebuit să le asimileze într-un mod diferit, în așa fel încât să le asimileze într-un mod diferit. considerații” 13. Toate aceste observații se combină pentru a forța concluzia că un document non-canonic a fost responsabil pentru modificările creștine speciale ale doctrinei biblico-evreiești despre predestinare în Sfântul Pavel. Toate acestea afirmă că 1) cartea citată mărturisește predestinația, 2) pe care evanghelistul a proclamat-o prin ea în tratarea originală și 3) legătura lor genetică este fundamentată prin exemple de coincidențe literare caracteristice. Acesta din urmă este cel mai semnificativ în construcțiile critice, dar puterea lor se bazează pe faptul că există o sursă suficientă pentru împrumuturile proiectate. Apoi, într-o rezolvare obiectivă a întregii probleme, este necesar să aflăm exact dacă monumentul necanonic conține învățătura comentată și cum o sfințește? Desigur, apărătorii interpretărilor pe care le-am schițat răspund cu afirmativitate tranșantă, subliniind prezența conceptelor pur apostolice în contemplarea apocrifă. Cu toate acestea, problema aici este departe de a fi atât de simplă încât să se bazeze pe aceste asigurări. Desigur, avem dovezi că ghinionul egiptenilor este motivat de pseudo-Solomon prin à ν á γχη, ghicind despre influențele stoice 14. Alții însă, chiar și pentru pasajele cele mai tipice, admit că misteriosul autor a ezitat între predestinare și libertate 15. Cu toate acestea, din totalitatea datelor predominante, și gravitația ar trebui să fie eliminată predominant de aici, instabilitatea și gravitația ar trebui să fie reușită de succes. interpretarea împăcată că în moartea persecutorilor egipteni (XIX, 4) scriitorul evreu anonim a văzut doar o necesitate morală izvorândă din întreaga situație în care se aflau din vina lor 16 . Chiar și pe baza acestor discrepanțe, este de neclintit faptul că problema necesită o reconsiderare imparțială. Să-l privim din aspectele sale fundamentale. Cu predestinarea absolută, activitatea liberului arbitru în modelarea viitorului este exclusă, deoarece este inevitabil, în afară de voința umană sau de ascultare. Aparent, acesta este exact tonul declarației lui pseudo-Solomon (XII, 11) despre canaaniți că „sămânța lor a fost blestemată de la început” ( ἦϛ) și, prin urmare (XII.10) „neamul lor este fără valoare și răul lor este înnăscut și gândurile lor nu se vor schimba pentru totdeauna” κα κα τί οὐ μὴ ἀλλα ϒῇ ὸ λο ϒ ισμὸ ϛ αὐτῶν εἰ ϛ τὸν αίώνα ). Aici se afirmă ereditatea păcătoșeniei, dar aceasta nu afirmă deloc că totul a fost nevinovat în origine și descoperire 17. Dimpotrivă, se spune că Dumnezeu a vrut să distrugă „locuitorii pământului Său sfânt” doar pentru că în cele din urmă „a urât faptele urâte” ale teribilului idol duhuri rele (XII, 3–6). Aceasta a fost pur și simplu o pedeapsă legală și „nici regele, nici conducătorul nu pot apărea înaintea ochilor Domnului pentru cei pe care El i-a nimicit”, pentru că nu se poate dovedi că procesul a fost nedrept (XII, 15, 14). Cel extern este proporțional cu propriul comportament al oamenilor și, asumându-și responsabilitatea pentru depravare, permițând astfel posibilitatea de corectare. Prin urmare, răzbunarea nu a fost instantanee, dar Iehova i-a cruțat pe canaaniți ca popor (XII, 8: άλλά καί τούτων ώ ϛ ἀνθρώπων έϕείσω), iar încetul cu încetul, pedepsindu-i, aceștia au lăsat loc pocăinței (XII:XI. χατά βραχύ έὸίὸου ϛ τόνον μετανοία ϛ). Desigur, speranța strălucitoare era de fapt irealizabilă, dar aceasta depindea doar de incapacitatea naturală a omului, care era sănătoasă și nu fatală. În mod firesc, Dumnezeu nu cunoștea decât dinainte (XII, 10) lipsa de valoare canaanită și nu a predeterminat-o în niciun fel fatal. De aceea, se mărturisește cu statornicie că „El, drept fiind, stăpânește totul cu dreptate, considerând neobișnuit ca puterea Lui să condamne pe cineva care nu merită pedeapsa” (XII, 15). Pentru El, pretutindeni domnește un scop binefăcător, care prin mustrări treptate amintește celor greșiți de păcatele lor, pentru ca ei, retrăgându-se de rău, să creadă în Domnul (XII, 2). Acest principiu a fost aplicat, de asemenea, cu toată evaziunea egiptenilor, din moment ce ei au experimentat judecata lui Dumnezeu după ce nu și-au venit în fire cu ridicol acuzator și s-au adus ei înșiși la condamnarea finală (XII. 26. 28). Ca urmare a tuturor acestor lucruri, constatăm că pedeapsa divină corespunde strict vinovăției umane și este în întregime motivată de aceasta. Nu există loc pentru o predestinare oarbă și inexorabilă. Mai degrabă, o altă trăsătură care atrage atenția este aceea că răutatea este recunoscută ca fiind înnăscută, iar descendenții asimilează mecanic blestemul seminței ancestrale. Un individ suferă o soartă care este inevitabilă pentru el prin apartenența la un grup național cunoscut. Predestinația se transferă de la indivizi izolați la valori colective, fără a-și pierde caracterul esențial. Întreaga sarcină aici se rezumă la înțelegerea motivelor pentru care răutatea strămoșească este transmisă neapărat generațiilor leneșe și cu siguranță este cultivată de acestea. Având în vedere asumarea libertății pentru structura morală a omului, acest lucru pare absurd de neînțeles. Ei bănuiesc că această ciudățenie nu a fost observată de pseudo-Solomon și pentru aceasta probabil că ar fi apelat la doctrina preexistenței sufletului și s-ar fi referit la căderea lor pașnică 18. Este greu să fii de acord că această încercare va fi satisfăcătoare și va risipi tot misterul. Poate chiar și nedumeriri mult mai mari sunt numite. Chiar dacă pentru strămoș distrugerea lui se explică prin păcătoșenia preîncarnată a sufletului, aceasta în orice caz nu sfințește deloc de ce același lucru cade asupra altor membri ulterioare. Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se accepte asemănarea sufletului în sine, iar acest lucru fizic nu poate fi justificat prin transfer, care ar însoți întotdeauna moartea celui dăruitor și nu este posibil în legătură cu mai mulți subiecți cu multe detalii de familie. Suntem forțați să presupunem că de fiecare dată se trimite o pneumaticitate solemnă de sus cu consecințe egale. Această interpretare este complet fictivă, deoarece distruge faptul despre care se comentează. Apoi se dovedește că totul este determinat de dispoziția necontrolată a divinului în recompensarea sufletului și rudenia națională nu joacă rolul cel mai minim, deoarece o anumită ordine se stabilește fără nicio participare a diferențelor genetice, care ele însele își dobândesc tipicitatea prin invazia sistematică a unei puteri superioare de distribuție cerească independentă de ele. Succesiunea păcătoasă nu este deloc cauzată de rudenia rasială și funcționează doar în acest cerc. Vinovatul ramane din nou Dumnezeu si vom fi cu aceeasi intrebare in ceea ce priveste adevarata netemeinicie a predeterminarii, iar aceasta este respinsa de adevarul lui Dumnezeu. Este evident că ipoteza este nepotrivită și trebuie să ne întoarcem la adevărata viziune a pseudo-Solomon. El afirmă că tribul canaanit este nedemn din cauza răutății sale înnăscute, pentru că provine dintr-o sămânță inițial blestemată și, prin urmare, este incorigibilă pentru totdeauna. Aceasta afirmă deznădejdea firească a destinului comun pentru fiecare individ, în conformitate cu însăși legătura de sânge cu întregul. Aceasta înseamnă că un individ suferă din cauza rudeniei sale naționale și, odată cu aceasta, este cu siguranță vinovat, meritând o pedeapsă proporțională. Această relație cauzală dintre naționalitate și păcătoșenie convinge irezistibil că a doua continuă atâta timp cât persistă prima și după aceea se poate concepe o cu totul altă stare de lucruri, cu credință în Dumnezeu (XII, 2) și cunoaștere a Lui (XII, 27). De aici rezultă că într-o anumită naționalitate, ca atare, nu există adevărată cunoaștere a lui Dumnezeu, între timp ea este predată altora și rămâne intactă printre fericiții proprietari. În astfel de condiții, este destul de clar că atunci când este închis într-o atmosferă otrăvită, nocivitatea nu poate fi eliminată și dăunează tuturor. Dar acest angajament servește deja drept bază suficientă pentru sănătatea mintală, prin urmare, de multe ori, fiind înnăscut, nu este deloc de netrecut. Dimpotrivă, o tranziție liberă către o zonă fertilă este direct permisă, cu confirmarea unei persoane a posibilității relative de autodeterminare morală și religioasă. În conformitate cu aceasta, trebuie să ne gândim că și la începutul generației blestemate, actul condamnării divine s-a construit pe un fundament suficient de criminalitate umană, fapt dovedit elocvent de remarcile pseudo-Solomon despre originea păgânismului. Drept urmare, avem că autorul evreu limitează religiozitatea pură la granițele naționale și nu acceptă mântuirea în afara acestora din cauza lipsei căilor de apropiere de Dumnezeu. Evident, aceasta este ideea alegerii naționale cu absorbția tuturor privilegiilor de către poporul evreu și aici nu există cea mai nesemnificativă influență elenistică, deoarece așa era speranța întregului Vechi Testament revelat, că Israelul era custode exclusiv al adevăratei religiozități și proprietarul promisiunilor mântuitoare. Un scriitor anonim susține acest punct de vedere, deși cu nuanțe de părtinire rabinică ulterioară. Mai mult, el nu mărturisește predestinatismul individual și, de dragul celei mai păgâne neputințe, se admite că prin donația națională către indivizi a fost foarte posibil să se obțină eliberarea de o soartă fatală care nu a fost evitată prin izolarea rasială. Din toate aceste motive, personalitatea nu este deloc înfățișată ca slabă de voință în fața destinului său fatalist și o soartă despotică nu o cântărește. Acest concept explică, de asemenea, punctul de vedere al Cărții Înțelepciunii despre ἀνά ϒ χη ca un rezultat dezastruos necesar pentru unii oameni. Așa că se menționează despre egipteni că toți au suferit o soartă inevitabilă (XVII, 16 [17]: ) dezastrele nopții grele, care au transformat întunericul care trebuia să-i cuprindă (XVII, 20), numai că aceasta nu a fost creată chiar de ei, când, prin răutatea lor, au hotărât să-și asuprească poporul (XVII, 22). În această opresiune social-politică pentru pseudo-Solomon a avut loc o profanare și călcarea în picioare a sfințeniei însăși din cauza intoleranței față de ea. Indiferent dacă o astfel de viziune este corectă sau eronată, nu are importanță pentru noi, dar singurul lucru important este că, odată cu ea, vizita formidabilă a lui Dumnezeu s-a dovedit a fi pe deplin meritată. Continuarea poveștii triste vorbește despre asta nu mai puțin impresionant. Dacă Domnul nu a înlăturat mânia fără milă, extinzând-o până la capăt, atunci numai din cauza preștiinței faptelor viitoare, în conformitate cu care judecata cea dreaptă s-a abătut pe cei răi (XIX, 1). Motivul stă în viclenia egipteană, că tiranii, de frică, lăsându-i pe evrei să plece, s-au pocăit de binele lor (XIX, 2) și au mai avut un gând nebun ( ϛ) despre persecuția celor eliberați (XIX, 3). Egiptenii nu au ținut cont de soarta lor teribilă, dar a fost proporțională cu răutatea și perversitatea lor, ceea ce nu le permitea să se aștepte la corectare. Aceasta înseamnă că aceasta a fost o soartă demnă de chinuitori din cauza păcătoșeniei lor (XIX, 4: χη ). Este incontestabil că trista „necesitate” este descrisă în cartea Înțelepciunii, nu în spiritul determinismului și este pretutindeni motivată de referire morală la ostilitatea față de normele divine întruchipate în Israel. În mod firesc, judecata (ή ὸίχη) nu este de natură fatală, capturând pe cei care vorbesc minciuni (I, 8), persecutând pentru gânduri nerezonabile (XI, 20 [21]. 16), însoțind crima celor nelegiuiți (XIV, 31) și înfrângându-i pe vrăjmașii răuvoitori, care i-au chinuit pe cei mai înalți ai voii (XV, III). 11). În toate acestea, cert este triumful adevărului asupra minciunii, legitim pentru primul și meritat de cel din urmă. Apoi, ca urmare, se formulează convingerea fundamentală că predestinatismul fatalist este imposibil pentru Dumnezeu și cazul calamității efective mărturisește fidelitatea Domnului față de demnitatea Sa esențială. Din această parte, „puterea Lui este începutul adevărului” (XII, 16). Prin urmare, aplicarea inversă este imposibilă cu absolutitatea dogmatică și este exclusă de principiile religioase fundamentale. Cel Atotputernic și omul se leagă unul de altul ca Creator și creatură, din care rezultă că ura lui Iehova față de lucrarea Lui ar fi un atac împotriva Lui Însuși. Este firesc ca pseudo-Solomon să nege acest lucru și să apeleze la Dumnezeu cu veselă statornicie: „Iubești tot ce există și nu disprețuiești nimic din ceea ce ai creat, căci nu l-ai fi creat dacă l-ai urî. Și cum ar putea să rămână ceva dacă nu ai vrea? Sau cum s-ar păstra ceva ce nu a fost recunoscut de Tine? Dar Tu cruță-ți totul, O, 26, Doamne, să iubești.” Iubirea lui Dumnezeu îmbrățișează toată existența și este incapabilă de nimic contrar ei înșiși. De aici rezultă clar că răul nu este predeterminat și de fapt ia naștere din abaterea de la planurile divine 19 . Și am văzut că totul în lume a primit calitatea mântuitoare a vitalității sale inerente (I, 14), iar omul a fost menit să fie o reflectare a divinității însăși (II, 23); moartea a intrat mai târziu prin diavol, iar cei care au ales acest destin mănâncă roadele lui (II, 24), dar Dumnezeu nu se bucură de moartea celor vii (I, 13). În consecință, Atotputernicul nu este implicat activ în calamitatea cosmică care a apărut și s-a instalat contrar planurilor Sale, iar aceasta este deja o infracțiune imputată și pedepsită pentru încălcatorii ordinii primordiale. Aici răzbunarea este necesară din punct de vedere moral pentru cei pedepsiți și obligatorie pentru Creator în interesul menținerii și protejării inviolabilității idealului sfânt. În aceasta găsim justificarea perfectă pentru pedagogia punitivă divină. Este clar, însă, că această preocupare pentru adevărata normalitate nu poate fi doar negativă și trebuie asociată cu încurajarea și patronajul corectitudinii religioase. Iată motivul pentru care Canaanul a fost dat iudeilor, pentru că ei erau moștenirea copiilor lui Dumnezeu, vrednici de cel mai prețios pământ al făgăduinței lui Dumnezeu (XII, 7). Prin urmare, bănuim că țara însăși s-a bucurat de o asemenea bunătate nu fără considerente etice 20), deoarece a fost pregătită și dată ca răsplată celor care merită aprobarea și încurajarea lor. Din toate acestea rezultă clar că Domnul este doar gardianul ordinii religioase și morale, unde necesitatea nu este deloc fatală, ci exclusiv morală, ceea ce este cerut de scopurile providențiale de apărare a principiilor religioase și etice și de dominația lor asupra dezordinei cosmice. Este clar că această necesitate va fi morală și în aplicare empirică, unde este fatală tocmai din cauza inevitabilității ei ca rezultat firesc al păcătoșeniei umane care o provoacă. Pentru toate acestea, este rezonabil să respingem prezența ideii de predestinare divine în pseudo-Solomon 21), deoarece el predică corespondența destinului cu comportamentul uman real. Singura limitare este că el asociază sfințenia cu naționalitatea și depravarea este predeterminată naționalist, dar acest lucru confirmă faptul de a livra adevărata bunătate poporului evreu, motiv pentru care evlavia este de neconceput în afara lui și fără ea. În acest caz, autorul pur și simplu mărturisește doctrina biblică a alegerii lui Israel la destinul special al lui Dumnezeu și nu dezvăluie cele mai mici influențe elenistice 22. Avem acum că pseudo-Solomon nu proclamă predestinatismul și în acest sens este străin de hobby-urile elenistice speciale. Desigur, nu le-a putut spune altora, deoarece el însuși nu avea astfel de resurse. Datorită forței acesteia, din punct de vedere genetic, nu se pune întrebarea cardinală, dacă criticii nu caută în zadar paralele pentru poziții inexistente și dacă nu-l impun pe Sfântul Pavel a doctrinei cel mai tendențios comentat? A acceptat apostolul predestinarea? Răspunsul la aceasta poate chiar să elimine întreaga sarcină de căutare a surselor și va înlătura din convergență ascuțimea caracteristică a argumentelor în favoarea teoriilor transformării materiale în sistemul apostolic. În ce lumină apare această latură în fața noastră? Confesionalismul bisericesc al reformaților l-a inclus de mult pe evanghelistul elen în rândurile garanților și stâlpilor săi, așa că exegeza metodică de acest tip nu este surprinzătoare și dură. Observațiile genetice, care au dobândit indestructibilitate axiomatică și nu au fluctuat de la diferențele de apreciere a calității unui fenomen real, coincid tocmai cu aceasta. Majoritatea îl asimilează pe Apostol învățăturii rabinice, iar unii exprimă că el „a mărturisit dogma eseniană a predestinației eterne” 23 . Dar rezultatul va fi întotdeauna solemn în conținutul său ideologic. Nu este surprinzător faptul că Sfântul Pavel este recunoscut formal ca predestinist într-o asemenea măsură, încât acest lucru l-a împiedicat să tragă toate consecințele credinței sale în universalismul mântuirii 24. Presiunea a fost grea dacă constrângea logica și, prin urmare, pentru Epistola către Romani se presupune că în ea este proclamată predestinația în sensul25. Aceasta a creat o antinomie insolubilă față de conceptul de libertate 26, care și-a pierdut demnitatea de funcționare autonomă și coroana unică a tensiunilor sale. Detractorul inveterat al misionarului elen Revan, găsește aici destulă hrană pentru reproșurile sale pentru faptul că „scrierile lui Pavel au fost cauza principalelor defecte ale teologiei creștine”, căci „a fost tatăl rafinatului Augustin, al secului Toma de Aquino, al calvinistul sumbru, al iansenist certăreț, care condamnă toate condamnările crude”. 27 Acest lucru este afirmat conform atenției „Propunerilor farisico-legaliste de gândire și direcția elenistico-speculativă a spiritului” ale Apostolului 28. Dar aceste scheme teoretice au fost aplicate persoanei istorice a Eliberatorului divin și trebuiau să fie în concordanță cu conceptele hristologice. În cea din urmă, teza cardinală a fost întotdeauna credința de nezdruncinat că Domnul mântuiește numai prin mila Sa infinită și nu este întârziată de păcătoșenia umană, a cărei creștere este cauzată doar de abundența harului. Cu astfel de speranțe, fatalismul ar fi absolut nefiresc. Și în contrast cu plauzibilitatea genetică a interpretărilor analizate, obținem constrângerea dogmatică a înțelegerii opuse. În această combinație, încercările de a explica în mod adecvat dovezile predestinare devin extrem de importante. În cea din urmă, sunt luate mai întâi rezultatele finale din capitolul unsprezece al Epistolei către Romani. Aici vorbim de iertare (ἐλείν) și de orbire și împietrire (σχληρόνειν sau πωροῦν) deloc cu o absolutitate deterministă, căci pentru prima, pedeapsa pentru cădere este posibilă (v. 21-22), iar a doua va continua până în timp (v. 25) și nu sunt deloc necredință (v. 25). 11), de ce toate acestea se aplică exclusiv actelor istorice pământești, prin care viitorul este determinat în principiu, dar numai de consimțământul voinței umane și asta înseamnă nu necondiționat. Este la fel de caracteristic și de important faptul că indivizii nu sunt de fapt atinși și se vorbește despre evrei și păgâni în sensul de grupuri naționale, așa cum s-au format în lumea istorică. De aceea, se afirmă că Apostolul interpretează „stăpânirea lui Dumnezeu, care își are cauzele și acțiunile în timp, în istorie, adică. nu despre super-istoric, ci despre conducerea lumii-intern-istorice a lui Dumnezeu” 29. Aplicând cheia în alte locuri dificile, ei constată că predestinarea vaselor mâniei nu se limitează la momentele dinaintea creației și în timpul creației însăși, deoarece se dezvăluie soarta indivizilor empiric 30 , care se dovedește deja prin experiența lor plastică prin această experiență plastică a firii lor31. contemplarea Sfântului Pavel se mișcă în domeniul istoriei și în ea presupune în mod direct realitatea libertății umane 32. În general, totul se concentrează pe voința istorică mondială și guvernamentală mondială a lui Dumnezeu, care operează și se pune în aplicare cu participarea voinței și consimțământului omenesc 33, când toată soarta este complet eliminată 34. Această interpretare afirmă că Domnul reglementează din scopul ei istoric toate intențiile sale principale și împrumuturile sale speciale. Din această parte, doar obiectivele industriei sunt observate și atinse constant, în timp ce, pentru fiecare individ, propriul său rezultat este motivat doar de totalitatea eforturilor personale 35. Inocența și nelimitarea acestei judecăți au jefuit faptului comentat de adevăratul său mister, care a stârnit atât de grave nedumeriri și aceasta a indicat că trăsăturile cele mai ascuțite și cele mai de neînțeles erau omise din subiect. Opoziția științifică își întemeiază obiecțiile pe aceasta, invocând faptul că evanghelistul menționează predestinarea divină preistorică liberă 36 , indiferent de orice condiții reale care apar ulterior 37 . Absoluția liberă a lui Dumnezeu se dezvăluie sub forma unei autorități duale – fără a lua în considerare proprietățile umane și de dragul descoperirii milei divine și atotputerniciei divine 38. Dar aici se află explicația întregii probleme. Întregul accent cade tocmai pe adevărul influenței binevoitoare a lui Dumnezeu 39 în punerea în aplicare a celor mai înalte planuri de iertare mântuitoare, care este proiectată și întreprinsă din inițiativa exclusivă a Atotputernicului și consolidată istoric în ciuda abaterilor cosmice și individuale 40 . În acest caz, pentru o persoană anume, predestinarea este deja cuprinsă în însăși normele cu ajutorul cărora funcționează mântuirea divină și pe care nici o ființă pământească nu le poate evita, suprima sau învinge 41 . În această interpretare, acuzațiile de predestinatism fatalist sunt, de asemenea, îndepărtate de la Apostol, căci vedem că numai căi cu rezultatele lor inerente sunt predeterminate, din care se realizează cu adevărat divin în plus față de și chiar în ciuda anomaliilor lumii. Aici este surprins corect și cu succes tonul dominant al „apocalipsei” apostolice în bunătatea deplină și libertatea absolută a providenței divine, dar tocmai ceea ce era recunoscut ca insuficient în ipoteza anterioară nu este atins, întrucât nu ni se dezvăluie de ce și cum o persoană privată alege o cale și nu alta. Atunci nu vom avea niciun răspuns la cea mai importantă întrebare din întreaga întrebare: există aici o necesitate fatală și este permisă libertatea individuală? Să ne uităm la analizarea textelor din acest punct de vedere special. Obiectul tuturor gândurilor Sfântului Pavel este slujit de Israel și în raport cu acesta se consideră dacă alegerea suverană a fost încălcată, întrucât poporul respinge credința mântuitoare, deși i-a fost destinată. Există vreo instabilitate aici, care să expună fragilitatea legămintelor divine? În acest moment sunt concentrate toate reflecțiile apostolice și în ele se citește teza fundamentală (Rom. IX, 6): nu așa cum a căzut Cuvântul lui Dumnezeu. Totul se rezumă la faptul că Dumnezeu este imuabil în favoarea Sa față de evrei. În timp ce se găsește opusul, aceasta nu respinge deloc doctrina apărată. 1) Bineînțeles, acum păgânii se bucură mai mult de răscumpărare, dar israeliții nu se limitează la cercul rudelor trupești ale lui Avraam, întrucât însăși sămânța lui a fost necondiționat conform făgăduinței lui Dumnezeu, din care rezultă că adevărata descendență trebuie să fie cea făgăduită (IX, 6-9) 42 . 2) Prin urmare, este cert că, aranjând totul de la Sine, Dumnezeu nu este legat de activitatea omenească și îl preferă în mod liber pe Iacov lui Isaac chiar înainte de nașterea lor și îl ridică pe Faraon pentru sfințirea vizuală a puterii Sale prin distrugerea sa (IX, 10-18). 3) Dacă în toate acestea atât scopul, cât și mijloacele sunt de la Domnul, atunci în fața unui asemenea absolutism nici cel mai mic protest nu este permis, mai ales că se arată milă față de vasele mâniei de dragul slavei celor chemați (IX, 19-24). 4) Prin urmare, este normal și în conformitate cu prezicerile divine ca Atotputernicul să nu fie constrâns de drepturi trupești și, în spiritul libertății Sale promise, să nu-i elibereze încă pe toți israeliții, permițând predominarea păgânilor (IX, 25-33). Toate acestea protejează suficient legalitatea acceptării în împărăția lui Hristos a neevreilor în conformitate cu principiile ordinului promis în sine, care se extinde la eleni doar pentru că aceștia au satisfăcut cu exactitate cerințele sale. Acum este incontestabil că 5) motivul privării israeliene trebuie să fie în sine și constă în faptul că acest popor nu a înțeles esența avantajului lor promis și a renunțat la normele sale fundamentale, așa cum a fost din nou prevăzut de Scriptură (X, 1-21). 6) Conform conceptului menționat, că evreia însăși este vinovată de nenorocirea ei și, prin urmare, nu se poate crede că Dumnezeu și-a respins irevocabil și fără discriminare poporul: dimpotrivă, exemplul lui Pavel însuși mărturisește că eliberarea este încă disponibilă pentru membrii lui Israel și în ea constă garanția sacră a posibilității de înțelegere și convertire prin harul lui Dumnezeu, care a eliminat păgânismul 43. (XI, 1-24). 7) Dar, din moment ce orbirea lui Israel se bazează pe păcătoșenia umană personală, în acest caz corectarea este destul de imaginabilă. Aceasta înseamnă că amărăciunea prezentă este temporară și Domnul, folosind-o pentru cele mai înalte interese ale amintirii universale, va ajunge atunci la încununarea promisiunilor alegerii, când mântuirea nu va fi primită de unul sau altul evreu credincios, ci tot Israelul va fi mântuit, ca și Israel (XI, 25 și urm.) 44, care, în virtutea propriilor sale aspirații israeliene, își mărturisește numai adevăratele aspirații israeliene în Hristos și își mărturisește adevăratele sale aspirații israeliene. demnitatea, când cei care persistă vor fi deja excepții în contrast cu caracterul sporadic actual al evreilor care sunt salvați 45 . Din această privire de ansamblu condensată, acele planuri divine sunt întotdeauna însoțite de succes adecvat, deoarece se bazează în întregime pe voința absolută a lui Dumnezeu, din care derivă toate planurile, impulsurile și mijloacele. Apărarea energică și detaliată a acestei teze convinge că, teoretic, Apostolul însuși nu a negat posibilitatea unor obiecții care să aibă un suport real pentru ele însele. Toate acestea vorbesc direct cu convingerea evanghelistului că există un factor care are capacitatea de a se controla independent cu încălcarea parțială a planurilor generale divine. Prin urmare, este irezistibil faptul că Sfântul Pavel se îndepărtează de o mărturisire categorică a libertății individuale, deoarece odată cu asumarea fatalității pre-destinului, însăși întrebarea despre fidelitatea lui Dumnezeu față de Sine nu s-ar pune, dacă realizarea este creată de El în mod necondiționat și tocmai de dragul realizării. Aici abaterile ar fi pur și simplu inimaginabile în cea mai mică măsură, totuși ele sunt recunoscute cu limitarea fundamentală că, în ciuda indiscutabilității lor istorice, obiectivele finale primesc cu siguranță triumful lor inerent. Prin urmare, constatăm că întreaga sarcină a fost entuziasmată și complicată de potențialul afirmat dogmatic a opoziției liberului arbitru uman cu contrastul poruncii divine. Această primă observație este importantă pentru înțelegerea structurii considerațiilor apostolice, dar nu elimină încă toate dificultățile, deoarece este ușor de acceptat că și aceste cazuri de anormalități gratuite sunt intenționate de Domnul. În acest moment este extrem de costisitor ca Sfântul Pavel, cu toată apologia sa pentru autonomia divină, să presupună fără ezitare ciocniri istorice reale reale cu natura unei ciocniri neîndoielnice, căci altfel asemenea fenomene ar fi iluzorii în opoziția lor. Prin urmare, raționamentul său este condus pe tonul că adevărul lui Dumnezeu este păstrat în cea mai pură integritate, în ciuda posibilelor obstacole istorice. Într-o astfel de legătură, acestea din urmă există și sunt reprezentate doar ca cele mai izbitoare ilustrații ale supremației divinului și sunt sfințite doar din partea acestei relații, unde doar momentul negativ al inviolabilității intențiilor lui Dumnezeu prin ele ni se reflectă, de ce pozitivul ar trebui căutat în propriul caracter pentru o posibilă antiteticitate sau în autodeterminarea liberă a oamenilor. În general, aceasta înseamnă că libertatea umană nu schimbă voința divină atunci când este descoperită, deoarece aceasta din urmă a fost motivată de la sine fără participarea unor motivații externe realiste, iar acestea includ activitatea noastră liberă, care în mod natural nu zdruncina planurile divine independent de ea. Acum descoperim că exclusivitatea divină se limitează în întregime la planurile providențiale pre-eterne și nimic mai mult nu este dovedit despre implementarea ei decât că figurile istorice prin voința lor nu modifică în niciun fel rezultatul dorit și mai degrabă certifică suprema imuabilitate. Este clar că limbajul Apostolului pleacă de la recunoașterea libertății umane și se folosește de aceasta pentru a-l convinge că promisiunile divine sunt irezistibile, deoarece sunt predeterminate de înțelepciunea lui Dumnezeu, fără niciun mijloc extern și sunt create de puterea divină, pe care limitările cosmice nu o pot întârzia sau zgudui. Din toate reiese clar că predestinarea se extinde la ideile providențiale divine și nu desființează libertatea umană, deși i se ia rolul neobișnuit de regulator al destinelor lui Dumnezeu. Cu aceste premise fundamentale, exemplele particulare dobândesc o adevărată proporționalitate cu astfel de date, care nu dezvăluie ele însele sau obiectele clasei lor, ci servesc mai mult la evidențierea în relief a naturii legilor de ordin superior. Să le privim pe scurt din acest punct de vedere. Nu toți israeliții sunt mântuiți și acest lucru nu este surprinzător, pentru că privilegiul descendenților lui Avraam nu se bazează deloc pe trup, deoarece sămânța moștenitorilor pentru beneficiile patriarhului a fost ridicată conform cuvântului făgăduinței. Originea lui Isaac (Rom. IX, 7–9) sugerează că Dumnezeu acționează fără participarea umană activă și că El însuși provoacă procesul care are loc apoi în formele umane (concepție, fructificare și naștere). Aici voința umană era subordonată divinului și îi servea intereselor. Desigur, în acest caz, rezultatul nu este determinat de intruziunile umane și depinde doar de Dumnezeu. La gândul anterior se adaugă un nou predicat, că nu doar inițiativa, ci chiar și desăvârșirea este în întregime înrădăcinată în Domnul. O confirmare clară a acestui lucru este povestea Rebecăi (Rom. IX, 10 urm.), despre ai căror copii, încă dinainte de a se naște, se spunea că Atotputernicul l-a preferat pe Iacov pe Esau, cu înrobirea celui mai mare pe cel mai mic, în timp ce amândoi proveneau din părinți de rând și, înaintea profeției lui Dumnezeu, n-au făcut nici rău, nici bine. Este clar că aici Atotputernicul nu a putut fi condus de acțiunile fraților și atunci este irezistibil că El se bazează pe propria Sa voință în împlinire nu mai puțin decât în ​​destin. Aceasta se exprimă prin formula (Rom. IX, 11-12): ca, după alegere, să rămână oferta lui Dumnezeu, nu din fapte, ci de la Cel ce cheamă. Această remarcă paratentică extrage un aspect de principiu dintr-un fapt preluat care este doar ilustrativ. Aici ι are o energie care nu este de fapt îndreptată spre scop și mai degrabă doar demonstrează logic că prefigurarea profetică a fost permisă, astfel încât gândul apărat a fost protejat indiscutabil de anticiparea justificării sale, și nu atunci, ca și cum evenimentul însuși ar fi avut loc pentru el. Aceasta înseamnă că Iehova le-a acordat în prealabil stăpânire celor puțini și i-a urât pe cei mari, dar acest lucru nu sugerează deloc că aceștia au primit anumite calități doar pentru a întări previziunea divină. Acest lucru nu se spune și ar fi mai rezonabil să se concluzioneze contrariul, deoarece cu înțelegerea opusă nu ar exista confirmarea necesară dacă implementarea este deja cuprinsă în proiectul în sine. Certificarea empirică pentru o idee are loc numai acolo unde aceasta nu este creată de ea însăși. În acest spirit, textele analizate afirmă în mod obiectiv că ceea ce s-a întâmplat a fost prevăzut dinainte, iar acest lucru nu afectează deloc problema modului de implementare și justifică autonomia absolută a lui Dumnezeu, neconstrânsă de activitatea umană 46 . În consecință, accentul nu se referă la împlinirea istorică și se sprijină pe momentul prezicerii, dar acesta din urmă este citat pentru a sfinți independența divină și, prin urmare, garantează proprietatea specifică a inviolabilității aplicării sale exacte. Teza argumentată este caracterizată în această demnitate ca θεοῦ ). Deoarece este interpretat despre păstrarea μένη și, desigur, tonul necinstiți, atunci πρόθεσι ϛ se referă la „propunerea” menționată mai sus, care a fost încoronată contrar speranțelor carnale evreiești. În consecință, aici predestinarea înseamnă doar că totul se întâmplă numai după făgăduință și este atras direct de la Dumnezeu, din harul Său mântuitor. Aici Domnul Însuși Predetermina propria Sa lucrare, așa cum este aplicată oamenilor, și nu atitudinea lor viitoare față de El. Întrucât un obiect rămâne neschimbat, cu el se păstrează calități, pe care din nou suntem obligați să le căutăm în descrierea sa anterioară 47 . Prin urmare, έχλο ϒ ή subliniază însăși metoda alegerii, că nu este făcută conform pretențiilor trupești și este normalizată conform cerințelor promise, de înțeles din contingentul de participanți la moștenirea lui Avraam printre păgânii credincioși 48 . Aceasta este ceea ce va fi credința. Pentru decizia salvifică generală, ea servește ca metodă a realizărilor sale și determină o grupare efectivă între oameni care nu au fost premiați și lipsiți de beneficiile prețuite. Este de la sine înțeles că toate acestea ne dezvăluie principiul fundamental al naturii promisiunii, că ea rămâne inviolabilă în comparație cu însăși originea ei, când totul a luat naștere din (voința) Chematorului, și nu din lucrări care nu s-au întâmplat încă 49. Pentru împlinire, rezultatul nu este mai mult decât că în ea trebuie să ne așteptăm la o necondiționalitate egală de la Dumnezeu, chiar dacă este însoțită de roade demne de ea. În această privință, se subliniază cu succes că έχλο ϒ ή, indicând preferința (subiectivă) din partea alegătorului, nu neagă deloc și mai degrabă permite alegerea (obiectivă) a celor 50 de preferință. Totuși, aceasta nu a fost încă comunicată direct și întreg discursul sugerează că prin „ofertă” de „fără alegere” de mântuire a mântuirii. obligativitatea faptelor umane, se naște și trebuie pusă în aplicare numai prin voința lui Dumnezeu. Dar, de fapt, nu toată lumea este mântuită acum, iar acest lucru stârnește nedumeriri alarmante cu privire la dacă Dumnezeu are o minciună aici și, desigur, în ceea ce ne-am dori să vedem este opusul a ceea ce s-a întâmplat, ceea ce nu pare să-și justifice destinul ideal. În acest moment, contemplarea apostolică se îndreaptă către luarea în considerare a realizării istorice a planurilor mântuitoare ale lui Dumnezeu. Potrivit acestora, evreii s-au gândit că fiind aleșii, toți vor fi salvați prin propriile merite, dar de fapt există o limitare cantitativă și chiar susținerea lor legală este respinsă. Nu este aceasta o contradicție cu legământul cu poporul Israel? Sfântul Pavel răspunde cu un negativ categoric și, în primul rând, se apără (Rom. IX, 14. 15) cu autoritate biblică (Ex. XXXIII, 19) că o astfel de procedură de selecție nu este nouă și a fost sancționată chiar înaintea legiuitorului evreu 51. Apoi, iese la iveală un alt adevăr la fel de inevitabil, că în acest domeniu este ireconciliabil și de care totul este ireconciliabil de natura ei. nu pe dorinţă sau râvnă, ci numai pe bunăvoinţa milostivului Dumnezeu (Rom. iX, 16). Această judecată este confirmată (Rom. IX, 17) prin contradicție prin referire la Scriptură (Ex. IX, 16), unde citim că Domnul l-a înviat pe Faraon pentru a-și demonstra puterea prin el și pentru a proclama numele Lui în fiecare zi. Încăpăţânarea tiranului egiptean a contribuit la scopurile dumnezeieşti şi prin respectarea acestuia cu acestea din urmă convinge că a fost după voia lui Dumnezeu, de unde rezultă că, fiind Domn al milei, Cel Preaînalt întăreşte şi pe cine vrea. Inseparabilitatea formulei de exemplul istoric ne obligă să comparăm energia primei naturi a celei de-a doua, iar aici se exprimă că atotputernicia lui Dumnezeu s-a revelat prin depășirea puterii faraonului, care tocmai din acest motiv se dovedește a fi ostilă poruncilor supreme. Atunci toată importanța acestui episod este epuizată de formula că până și confruntarea umană este supusă aplicațiilor divine, contribuind la acestea cel mai clar dacă este mai formidabilă și mai intensă. Aceasta acceptă în mod decisiv prezența libertății umane cu propria sa autodeterminare pentru rău, iar întreaga influență a Domnului va fi în faptul că El împinge un astfel de subiect la o înălțime care îi permite să-și dezvăluie urâțenia în toată strălucirea. Toate aceste proprietăți au fost în ea mai devreme și acum primesc cea mai proastă utilizare dintr-o coliziune care ar putea să nu fi avut loc 52. În acest caz, amărăciunea din partea lui Dumnezeu este acoperită de faptul că planurile Sale de salvare sunt adesea realizate în condiții nefavorabile și provoacă o opoziție acerbă între ele, în timp ce acest lucru nu s-ar fi întâmplat într-o coincidență fericită. Cu toate acestea, experiența arată că din astfel de ciocniri numai orbirea vine triumful divin și de aceea trebuie să ne gândim că apare și prin voința lui Dumnezeu. Iehova se întărește (Rom. IX, 18) doar în sensul că în procesul istoric al iertării pline de har el permite voinței Sale să se încrucișeze cu răutatea omenească, care în mod inevitabil crește în intensitate. Este de la sine înțeles acum că aceasta recunoaște în mod dogmatic libertatea umană și protejează adevărul imputării 53 . Pentru toate acestea și în ciuda autonomiei umane, Atotputernicul rămâne fidel absolutității Sale și atinge pretutindeni supremația necesară. Sfârșitul considerațiilor justifică începutul ei, căci avem că Dumnezeu este independent și acționează din proprie inițiativă în toate etapele bunei providențe, în însăși apariția unei idei, în clarificarea căilor consolidării sale practice și în implementarea istorică. Cu o astfel de inocență divină nelimitată, părea logic că, din moment ce totul este de la Domnul, atunci umanitatea este nevinovată în gravele anomalii ale cruzimii istorice, unde totul se întâmplă conform dispensației divine. Acesta a fost un rezultat ipotetic din totalitatea tuturor gândurilor anterioare 54 și Apostolul său subliniază (Rom. IX, 19) cu o posibilă obiecție că în condițiile descrise nu există nici motiv, nici material pentru reproșurile oamenilor, întrucât ei sunt lipsiți atât de mijloacele, cât și de căile de a scăpa de Dumnezeu, Care are milă de unii, dar de aggravări existente pe alții. Întrebarea se referă la vinovăția umană deja imputată, care a devenit îndoielnică după acțiunile descrise ale lui Dumnezeu. Această sarcină, aparent, a urmat în mod complet legitim și totuși era nefirească prin conținutul ei și conținea o falsitate internă. Dorind să se elibereze de responsabilitate, o persoană îl atrage pe Atotputernicul, acordând atenție supremației Sale nemărginite. Dar aceasta este cea mai mare absurditate a cere socoteală de la Conducătorul Absolut pe baza totalității nesemnificative a cuiva 55 . Nu este evidentă aici incongruența mortală a incompatibilității interne? Este necesar fie să respingem absolutismul divin, caz în care toate motivele de nedumerire cu privire la sănătatea umană vor dispărea, fie, atunci când mărturisesc puterea absolută a lui Dumnezeu, oamenii sunt lipsiți în mod fundamental de orice drept de a interoga pe acest subiect. Iar al doilea a fost argumentat mai devreme cu inviolabilitatea. În consecință, concurentul se dovedește a nu fi autorizat nici măcar să-și expună pretențiile și în acest caz este asemănat cu un produs care este incompetent să-l judece pe creator, deoarece olarul are puterea de a dispune de lutul pentru uzul care îi place (Rom. IX, 20.21). Conform acestei legături, este irezistibil faptul că cu această ilustrare a Sfântului Pavel o folosește numai în scopul strict special de a-l convinge de inadmisibilitatea pretențiilor umane față de Dumnezeu 56 . Este evident că în textul analizat nu se remarcă deloc că tocmai aceasta este atitudinea lui Dumnezeu întotdeauna, cu egală pasivitate umană, diferind în forme gata făcute. Apostolul nu exprimă deloc concluzii similare, iar în el găsim o cu totul altă aplicație. El distinge (Rom. IX, 22-23) două clase, dintre care în primul rând cele numite σχεύη όρ ϒ ῆ ϛ, păstrate pentru a detecta mânia lui Dumnezeu. Aceasta înseamnă că acestea nu sunt vase care s-au întâmplat din mânie și de dragul mâniei, ci acelea pe care cade mânia divină, de ce sunt demne de această soartă 57 prin calitățile lor foarte reale 58 . De îndată ce acest lucru este adevărat și judecata lui Dumnezeu este de fapt dreaptă și corectă, atunci se dezvăluie că aceste persoane, conform nivelului lor religios și moral, meritau doar indignare divină și, prin urmare, au fost supuse distrugerii (χατηηρτισμένα εὶ ϛ ἀπώλειαν). „Distrugerea” caracterizează gradul de depravare umană reală care provoacă mustrarea mânioasă a lui Dumnezeu și precede în mod necesar intervenția mâniei divine. Este clar că distrugerea nu a fost pregătită de acesta din urmă, căci îl motivează prin a sugera că vasele de acest fel erau vase (meritatoare) de mânie, ca fiind potrivite pentru distrugere. „Perfecțiunea” lor determină completitatea dezvoltării păcătoase corespunzătoare, care a ajuns la adaptarea deplină la o soartă distructivă. Motivele originii acestei stări nu sunt expuse direct, dar sunt de înțeles din legalitatea gravitației furioase în propria vinovăție umană 59 . Această interpretare este cerută chiar de frazeologia gramaticală, unde (prin perf. ἤ νε ϒ χεν și χατηρτισμένα) ni se arată faptul istoric deja încheiat al respingerii mânioase a celor care se bucurau până acum de mare milă 60 . Toată lumea este de acord că israeliții sunt menționați (cf. 1 Tes. II, 16) și în privința lor, cu greu cineva va îndrăzni să apere, de parcă Apostolul Pavel le-a considerat create de Dumnezeu spre distrugere, când le sunt învățate toate avantajele alegerii și preferinței divine. Prin forța acestui lucru, este de necontestat că ei înșiși s-au pregătit pentru distrugere și prin aceasta au stârnit mânia lui Dumnezeu. De asemenea, iese în contrast, pentru că „vasele milei” îi îmbrățișează pe cei cărora li s-a acordat, și nu pe cei creați de ea, și nu ar exista milă dată fiind proporționalitatea exactă a obiectului cu ideea care l-a produs. Din toate părțile se asigură că evanghelistul nu atribuie deloc soarta pierei predestinației divine și mai degrabă subliniază vinovăția lor personală. Prin urmare, ilustrația olarului nu se aplică direct umanității și este un suport pentru noi aplicații. Nu este greu să le înțelegi prin mișcarea logică a tuturor momentelor. Întrucât Dumnezeu este absolut în gândurile Sale și omul este nesemnificativ, atunci de ce există și sunt susținute anomaliile umane? Chiar dacă ele nu interferează cu punerea în aplicare a planurilor divine, nu este aceasta totuși suficientă pentru a înțelege motivele pentru care Domnul „a purtat prin multă îndelungă răbdare” vase de mânie de-a lungul istoriei, deși contrariul ar fi fost potrivit pentru ei? Are vreun sens o săritură atât de reușită peste obstacole și nu ar fi mai bine să le eviți pe acestea din urmă? La aceasta apostolul răspunde că și astfel de fenomene au un scop binecuvântat și Domnul se demnează să le păstreze până la vreme, dorind prin ele să-și arate mânia în intoleranță față de păcat și putere în răzbunare. Aici răul însuși slujește pentru bine, deși nu pentru cei răi înșiși, în timp ce îndelunga răbdare le oferă toate oportunitățile de îndreptare și mântuire. Cu toate acestea, evanghelistul rezolvă cel mai îndeaproape problema teodicei prin justificarea stăpânirii lumii a lui Dumnezeu, având în vedere abaterile istorice care o încalcă în exterior, și aici el pune în față libertatea umană responsabilă pretutindeni, căci ea determină atât mânia, cât și claritatea revelațiilor divine, care își derivă impresionantul din faptul că se ciocnesc cu confruntarea. Înțelepciunea deplină a providenței divine nu este mai puțin incontestabilă în aplicarea acestei milostiviri la sfințirea iertării, deoarece îndelungă răbdare nejustificată subiectiv mărturisește inepuizabilitatea bunătății divine. În mod firesc, îngăduința față de păcătoși aplicată celor care sunt eliberați va fi o glorie incomparabilă, care se revarsă pe vasele milei de la iudei și neamuri (Rom. IX, 25). Pentru ei, motivația pare cu totul specială. Acestea sunt astfel de vase încât întreaga atitudine a lui Dumnezeu față de ele se bazează numai pe mila divină. După însăși demnitatea acestuia din urmă, este necesar ca aici să nu fie permis să se vorbească despre temeiurile de fapt care provoacă și reglementează grija divină. În acest caz, totul depinde de Atotputernicul. Dar dacă întregul motiv al condescendenței milostive este în Domnul, atunci El, desigur, determină și sfera manifestării reale a milei divine. Aceasta înseamnă că Atotputernicul este hotărâtorul exclusiv că mila se revarsă asupra anumitor supuși care, de această parte, sunt predestinați de sus, în afară de participarea voinței lor. Aici, predestinația este indiscutabilă, doar toată puterea ei este proporțională cu ideea de iertare în direcția că, deoarece toată acțiunea este demnă de Dumnezeu însuși, atunci sfera de răspândire a activității trebuie să fie înrădăcinată exclusiv în destinul divin. Astfel, această predestinare își respinge în primul rând propria influență umană, care nu este permisă în niciun fapt concret. Oamenii sunt întotdeauna destinatari pasivi și nedemni ai bunătății mântuitoare, motiv pentru care primirea lor se bazează în întregime pe inițiativa divină. Oamenii nu sunt predestinați pentru iertare sau pentru iertare, pentru că, adaptați la aceasta, nu erau vase absolute ale milei. Predestinatismul se extinde numai la metoda iertării milostive, unde umilirea umană convinge irezistibil că Dumnezeu Însuși a ales obiectele proslăvirii milostive. Nu depindea direct de ei să devină adevărate vase ale milei, iar în această calitate au fost pregătiți de Atotputernicul pentru scopul în cauză, care corespunde tocmai cu negativitatea lor, deoarece în absența celui mai mic merit uman nimeni nu ar fi capabil legal de bunătatea divină, iar acum, fiind exclusiv milostiv, prinde chiar și cea mai mizerabilă în nenorocirile sale. Aici nu existența este predeterminată, ci acțiunea lui Dumnezeu în ea, deoarece nu se poate vorbi de merite din lipsă. Dumnezeu a stabilit dinainte că vor exista creaturi care vor fi vrednice de mila Lui. În această formulare, toată predestinația este acoperită de încrederea că un astfel de mediu se va întâmpla cu siguranță istoric. La rândul său, acest lucru ne spune pur și simplu că nu toată lumea va fi iertată pentru distrugerea lor. Prima propoziție va fi o concluzie inevitabilă a celei de-a doua și exprimă că Dumnezeu și-a limitat distructivitatea la clasa de provocatori încăpățânați de mânie; întrucât energia umană nu este inepuizabilă și în dezvoltarea răului este constrânsă de înclinațiile de bunătate ale naturii create de Dumnezeu însăși, era categoric prestabilit ca în omenire să existe destui dintre cei care ar fi vrednici de mila divină fără vreun merit al lor. Ființa este predeterminată nu prin abolire, ci tocmai prin afirmarea libertății umane. Aici nu există nici cea mai mică predestinare și se referă doar la faptul că pentru cerințele fundamentale ale iertării, necondiționate uman, va exista un contingent de oameni nedemni care sunt totuși capabili să accepte darul divin. Prin aceasta a fost destinat ca metoda iertării divine să fie în concordanță cu proprietățile ei esențiale. În acest sens, predestinarea se limitează în întregime la ideea Divină și garantează implementarea istorică adecvată a acesteia. De fapt, predestinația divină se dezvăluie într-un cadru istoric și în ea asigură toată inviolabilitatea absolutismului divin. Prin urmare, Apostolul descrie evenimentele istorice conform acordului lor cu suveranitatea lui Dumnezeu. Iar structura gramaticală mărturisește într-adevăr că, după ce a comunicat mila Sa, Dumnezeu prin aceasta (cf. Rom. VIII, 30) a pregătit (προητοίμασεν) pe cei favorizați pentru glorificarea lor inerentă, în ce calitate și în ce scop a ales pe credincioși dintre iudei și dintre neamuri (Rom. IX, 24) 61. răsplată generoasă după bunăvoința absolută a lui Dumnezeu și deci nu afectează libertatea omului, pe care predestinarea nu o încalcă, așa cum a presupus-o în materia subiectelor iertării divine. Voința umană rămâne inviolabilă, întrucât predestinația exprimă pur și simplu doar esența milei divine, care, fără a fi determinată de oameni, ea însăși asigură destinatarilor săi și, prin aplicarea ei, predetermina soarta lor glorioasă. Adevărat, acest lucru nu clarifică motivul unei astfel de alegeri, dar, în primul rând, nu a existat deloc confuzie cu privire la iertare și întreaga dificultate s-a redus la incomprehensibilitatea amărăciunii distructive, apoi s-a remarcat indirect că cei care au fost certificati nu au închis pentru ei înșiși sursele bunătății divine cu rezistența lor. Desigur, acest lucru nu le garantează încă dreptul la milă, dar apariția unor pretenții legale în acest domeniu sunt fundamental nepotrivite și sunt complet excluse. Când toată curiozitatea este îndreptată către raționalitatea unei astfel de ordine a pedagogiei divine și prin aceasta se sinucide, pentru că obligă să se îndoiască de înțelepciunea lui Dumnezeu. Prin urmare, despre cununa providenței divine, trebuie să ne gândim că va avea loc cea mai mare manifestare a minții divine și a bunătății lui Dumnezeu. Aici dezvăluirea teoretică a subiectului ajunge la desăvârșire și nu este nevoie să analizăm raționamentul apostolic despre reflecțiile istorice în soarta Israelului. Conținutul extras conține tot ce este necesar pentru înțelegerea dogmei în sine. Prin toate considerentele, Sfântul Pavel este dovedit că a dorit de fapt să lumineze misterul dureros al istoriei israeliene și să convingă de imuabilitatea sfatului lui Dumnezeu, întrucât Domnul este absolut în mila Sa și o realizează întotdeauna într-un grad prestabilit, în ciuda a tot felul de abateri realiste, care, prin urmare, vor fi contrare poruncilor divine. Aceasta presupune în mod clar libertatea umană, doar că pentru aceasta, de fapt, doar vinovăția s-a dovedit a fi posibilă, dar nu meritarea, încălcând autocrația divine. Acesta din urmă, fără a suprima anormalitățile umane cu triumful său în afară de ele, se concentrează în întregime pe sfera iertării promise și îi protejează imuabilitatea tocmai prin faptul că în ea Dumnezeu acționează din Sine și nu este deloc motivat din exterior. Acest lucru este evident deoarece ideea de grațiere apare independent dintr-o inițiativă divină exclusivă, care predetermina metodele și însăși implementarea ei. Cu o asemenea nevinovăție a autonomiei divine, o persoană nu poate să nu pretindă Atotputernicul și trebuie să creadă în cea mai mare rațiune a providenței Sale în descoperirea reală, însoțită de dezintegrarea umanității în două tabere, pierind și mântuindu-se, din moment ce primul se mânie asupra lor și, cu încăpățânarea lor, încăpățânarea lor, și mai departe îndurarea, îndurarea și îndurarea divină este singurul însuși din puterea divină, cel de-al doilea. pregătit pentru întregul viitor. Pe această parte, predestinarea se referă la esența iertării divine, ca un act divin gratuit atotperfect și își caracterizează natura ca bunătate nelimitată, unde totul este de la Dumnezeu și prin Dumnezeu. În ceea ce privește realizarea efectivă, și aici întregul curs este predeterminat în prealabil de absolutitatea Divină în demnitatea imuabilității și a fidelității sale. Din acest motiv, în procesul istoric, predestinația se extinde numai la acțiunea factorului Divin și afirmă că în însăși natura ei marșul său victorios este predeterminat în conformitate cu ideea. Ceea ce este incontestabil despre participarea umană de aici este că ea nu poate nici întârzia și nici accelera îndrumarea divină, care este creată exclusiv din energia lui Dumnezeu. In acest sens nu se cere si se obtine decat un rezultat negativ, ca umanitatea sa nu interfereze cu functionarea Divina, asigurata de continutul ei independent. Aceasta înseamnă că, pentru realizarea istorică, avem încă că are loc în afara convenției cosmice și în ciuda anomaliilor reale. Dar această activitate este concepută pentru oameni și tinde în beneficiul lor. Din acest punct de vedere subiectiv al fecundității în sfera umană, este valabilă o altă interpretare, că aici totul se întâmplă în considerarea agenților istorici 62 în care se afirmă faptul trist al unei căderi fără speranță, deși acest lucru nu trebuie luat ca o surpriză pentru voința divină, de ce folosește astfel de aberații în scopuri proprii. Libertatea omului este permisă în mod clar, dar nu este capabilă să motiveze absolutitatea divină și are un singur potențial - menținerea capacității de a percepe harul divin, care continuă să nu fie cauzată de date faptice. În acest sens, predestinarea vorbește doar despre faptul că există în lume o umanitate păcătoasă care nu a pierit complet și, prin urmare, este demnă de mila divină. A-l extinde asupra persoanelor private ar fi nefiresc, pentru că un subiect predestinat milei ar fi demn de iertare, ceea ce ar distruge toată diferența acestora din urmă, unde întregul rol uman se reduce la o asimilare ascultătoare și reverentă, care afirmă din nou o anumită libertate umană. Atunci se dovedește că și în manifestarea ei efectivă, predestinarea este îmbrățișată tocmai de iertare și nu-i prinde pe cei care au fost iertați, deoarece existența lor nu corespunde măreției iertării și nu ar putea fi cauzată de aceasta. Ed. Grafe în Theologische Abhandlungen C. v. Weizäcker gewidmet, S. 286 O. Pfleiderer, Das Urchristenthum, S. 162 O. Pfleiderer, Der Panlinismus S. (27–28). "Zur paulinischen Prädestinationslechre, die ubrigens im pharisäischen Determinismus ihre Wurzeinhat, bieten die Stellen Sap. 15, 7 und 12, 10 ff. so auffallende Parallelen, dass wir an direkte Aulehnung denken müssen." mier. și Rev. Prof. William Sunday și Rev. Arthur C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans, p. 268. Prof. H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 167: „Kann aber hier die Entlehnung nicht zweifelhaft sein, so ist an einem der hervorragendsten Höhepunkte der paulin. Bestätigung fur unsere Beurtheilung des Paulinismus uberhaupt eutnommen warden” Dr. August Wunsche, Der lebensfreudige Jesus der sinoptischen Evangelien im Gegensatze zum leydenden Messias der Kirche (Lpzg 1876), S VII-VIII. O. Pfleiderer, Der Paulinismus, S 28 (vezi pagina 6). †August Sabatier, L'Apôtre Paul, p.31 (Paris 1881) p. 34 (ibid. 1896). Prof. Arthur Titus, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit II, S. 38. H. J. Holzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 169 O. Pfleiderer, Das Urchristenthum, S. 283 AnmI (Berlin 1902), S. 311 Anm: „Seine (des Paulus) Prädestinationslehre ist, ebenso wie seine Gesetzeslehre, nichts anders als ein ins Gegentheil Pharisäischlage.” Der Paulismus, S.267 Anm: „Seine Prädestinationslehre ist, wie im Grunde auch seine Gesetzeslehre, die in’s Gegentheil umgeschlagene, autijudaistisch gewendete Theologie des Pharisäismus.” H. J. Holzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 167 Ed. Grafe în Theologische Abbandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S. 265. 266. Max Heinze, Die Lehre vom Logos in der griechischen Psycholosophie, S. 193. A.Fr. Gfrorer, Philo und die judisch-alexandrinische Theosophie II, S. 251 t. J.Fr. Bruch. Die Weischeits-Lehre der Hebraier, S. 370: „Wenn er (Pseudo-Salomo) 19, 4 von einer Nothwendigkeit spricht, welche die Aegypter in ihren Verfolgungen gegen die Israeliten bis zum Extreme forgerissenh e darbe Extreme forgerissenh ha darbe sitliche Nothwendigkeit, hervorgeganger aus dem ganzen Zustand, in welchen sie, durch ihre Schuld, verfallen waren.” Vezi, de asemenea, pp. 523–524. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 195 Vezi mai sus despre Pr. Sol. I, 13. 14. II, 23. 24. La p. 504 cuvinte 512 cuvinte James Drumwond, Philo Judaeus I, p.208, este oarecum înclinat către acest lucru. Vezi James Drumwond, Philo Judaeus I, p.192 sqq. Și mai sus la pp. 520, 521 W. E. Ball se înclină în zadar (Sf. Paul aud the Romao Law and other Studies, p. 176) la judecata că Noul Testament dezvăluie doctrina Vechiului Testament despre alegere (în spiritul Sfântului Isaia), dar cu reflectări ale conceptelor cărții. Enoh („explicat și exemplificat în paginile lui Enoh”) A.Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils II (Stuttgart 1838), S. 125 Otto Riehmann, Die Lehre von der Apokatastasis (Magdeburg 1889), S. 30. Otto Schraider conform prelegerilor Prof. Jul Kaftan afirmă (Die Lehre von der Apokatastasis, Berlin 1901, S.44) că „das ist Prädestination im Sinne des absoluten Determinismus”. Potrivit lui F. C. J. van Goens, apostolul Pavel proclamă predestinarea absolută, personală (La role de la liberté humaine daus la predestination paulinienne în „Revue de théologie et de philosophie” XXVII [Lausanne 1884], p. 231) și necondiționată (p. 22344 suiv.) a libertății în contrast cu incompatibilitatea cu grația 22344 suv. (p. 242. 246. 252 suiv. 254 suiv257 suiv). Iar prof. Paul Feine vede predestinatismul în Romani IX-XI (Die Erneuerung des paulinischen Christentums durch Luther. S. 18). †Carl Holsten, Das Evangelium des Paulus II (Berlin 1898), S. 17. Ernest Renam, Sfântul Paul (Paris 1869), p. 570 Otto Schröder, Die Lehre von der Apokatastasis, S. 45. † Prof. W. Beyschlag, Die paulinische Theodicee Römer IX-XI (Halle a. S. 1895), p. 24–26. W. Beyschlag ibid., S. 26 și urm. W. Beyschlag ibid., S. (55)56. W. Beyschlag ibid., S. 62: „der ganze Gedankenhaut des Apostels, indem er sich auf dem Gebiet der Geeschichte bewege, selbstverständlich auch die Realität der menschlichen Freicheit voraussetze” W. Beyschlag ibid., S. 74: Paulus „redet eben voin weltgeschichtlichen, weltregimentlichen Willen Gottes, der die menschlich Freiheit nicht zur Concurrenten, condern zuin weschtlichen Material seiner Verwirklichung hat”. W. Beyschlag ibid., S. 75. Semnificația încercării lui Beyschlag este dezvăluită corect și clar de Johannes Dalmer (Die Erwählung israels nach der Heilsverk ῦ ndigung des Apostels Paulus, G ῦ tersloh 1894, S. 18) în spiritul că „das Interesse, welches man daran hathalterse ders, welches man daran hathalter, welches man in Warlner Gotters, vjllzogen zu denken, liegt darin, dass dann die Möglichkeit zu bleiben scheint dass geschichtliche Ursachen bei der Erwählung mitgewirkt haben könnten.” Prof. E. Kũhl, Zur paulinischen Theodicee (Rom. 9–11), Göttingen 1897, S. 4–5 și în Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S.53–54 E. Kũhl ibid., p. 21–2270–71. E. Kũhl ibid., S.44. 4593. 94 E. Kũhl ibid., S 9. 10. 1158. 59. 60. E. Kũhl ibid., S.38–3987–88 Întrucât numai copiii făgăduinței aparțin „sămânței” (Joh. Dalmer, Die Erwählung Israel nach der Heilsverkundigung des Apostels Paulus, S. 8. 10), de ce „die leiblichte Nachkommtn Abrahams haben als solche kein Aurecht an das Erbe” (S. 9), sunt chiar din acest punct de vedere păgâni, desigur, chiar și mai puțin păgâni. „sămânță” (S. 9), dar alăturarea acestora din urmă nu le este închisă, deoarece acesta nu este un privilegiu exclusiv național, dar Sfântul Pavel, în acord cu Hristos, a eliminat în mod decisiv toate pretențiile naționaliste ale iudaismului (vezi și Rev. H. A. A. Kennedy, St. Paul’s Conceptions of the Last Things, Londra 1904, p. 62). Joh. Dalmer notează pe bună dreptate (Die Erwählung Israels, S. 80) că în discursul despre păstrarea rămășiței este prezentată mila reală a lui Dumnezeu, deoarece Atotputernicul o salvează în ciuda neascultării predominante. mier. W. Sanday și A. C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans, p. 335. Joh. Dalmer, crezând că la Roma. XI, 15, nu vorbim despre convertirea tuturor (Die Erwählung Israels, S. 90), ci doar a israelienilor individuali (S. 91), sunt gata să limitez totul la „acțiuni binecuvântate” în continuarea acestor cazuri particulare de acceptare a evreilor creștinism (S. 94); în continuare se concluzionează că Rom. XI, 26, de asemenea, nu se aplică întregului Israel și, poate, îmbrățișează doar rămășița (S. 118), iar „prin eliminarea amărăciunii, decalajul care a apărut printre oameni este distrus” (S. 119). Desigur, cel mai important este principiul, dar în el este concepută în mod necesar justificarea faptică corespunzătoare și, prin urmare, suficient de proporțională cantitativ. Cu toate acestea, nu se afirmă deloc că atunci aproape toți descendenții actuali ai lui Avraam se vor îndrepta către credință și, prin urmare, nu este nevoie de o apariție specială a lui Hristos doar pentru evrei înainte de a Doua Venire pentru întreaga lume, idee care nu are o justificare exegetică de nezdruncinat, deși este permisă și de pr. protopop P. A. Smirnov în tratatul: Convertirea evreilor la credință la sfârșitul secolelor; vezi ediția a cincea de lucrări (Sib. 1903), p. 71. 75. În acest sens, μενη contează, desigur, nu pentru unul singur. Considerăm mai probabil ca τοῦ θεοῦ să se refere nu la χατ ’ έχλο ϒ ήν, ci la πρόθεσι ϛ: în acesta din urmă, în orice caz, singurul lucru esențial este că această propunere este tocmai a lui Dumnezeu și, prin urmare, are toate garanțiile sale divine ale sale. Nu găsim niciun motiv să fim de acord cu Joh. Dalmer, de parcă în argumentul apostolic nu ar exista nici un indiciu de justificare pentru predicarea păgânilor (Die Erwählung Israel. S. 3, 68), care se opun Sf. Pavel, pune clar accentul pe lipsa drepturilor lui Israel. Potrivit lui Joh. Dalmer’a, prin ἡ χατ ’ ἑχλο ϒ ήν πρόθεσι ϛ există, desigur, o presupunere cu privire la alegere, iar χατ ’ έχλο ϒ ην denotă subiectul despre care a fost menționată această „voință a lui Dumnezeu”, iar conținutul ei este ούρ϶έού ϒ ων , ἀλλ ’ ἐχ τοῦ χαλοῦντο ϛ (Die Erwählung Israels, S. 13). Aici toată fraza se citește astfel: (s-a făcut o predeterminare despre soarta fiilor lui Rebeca înainte de nașterea lor) astfel încât propunerea privind alegerea [sau având ca obiect alegerea] să nu fie din lucrare, ci de la Chemator. În acest caz, rămâne neclar de ce ipoteza trebuie să aibă invariabil doar aceste proprietăți și nu poate avea proprietăți opuse. Pentru aceasta, motivul trebuie să se afle în însăși esența actului, din care detectările corespunzătoare sunt inevitabile. Din aceste motive, credem că χατ. ἑχλο ϒ ήν caracterizează natura lui πρόθεσι ϛ’a ca fiind divină; totul determină în continuare metoda necesară și normală de implementare. Atunci se va gândi că evenimentele istorice au fost [aranjate într-un anumit fel] astfel încât asumarea alegerii, care este complet epuizată tocmai de predicatele libertății elective a lui Dumnezeu, a fost revelată de fapt prin voința Chematorului și nu a fost meritul faptelor umane. Aceasta evidențiază, de asemenea, trăsătura esențială a creștinismului, că în el zeitatea este o ființă absolut liberă sau un spirit absolut, în timp ce în păgânism era descrisă ca necomplet liberă: Prof. Dr. Adolf Wuttke, Geschichte des Heidenthums in Beziehung auf Religion, Wissen, Kunst, Sitthchkeit und Staatsleben I (Breslau), S.18192. Vezi Joh. Dalmer, Die Erwählung Israels, S. 15. În același sens, „ura” este luminată ca un act al voinței divine de respingere (S. 14), de ce preferința lui Iacov va fi deja alegerea pentru mântuire (S. 16). De fapt, despre cuvintele lui Malakh. I, 2 vezi și în studiul prof. P. V. Tikhomirova, Profetul Malahi (Trinity-Sergius Lavra 1903), p. (575, 578–579) Vezi Joh. Dalmer, Die Erwählung Israel, S. 21, și cf. W. Sanday și A. C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans, pp. 253–254. Prin urmare, Ioan. Dalmer propune (Die Erwählung Israels, S. 23) ideea ascensiunii unui faraon sub următoarea formă: „ich habe dich bestellt, angestellt”. mier. și W. Sanday și A. C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans, p. 255–256. mier. Prof. E. Menegoz, La predestinanion dans la theologie paulinienne în „Revue de theologie et de philosophie” XXVII (Lausanne 1884), p. 506 de urmăritori. La fel și prof. Bernh. Weiss, că cu predestinarea în responsabilitatea Sfântului Pavel nu este mai puțin sigur (Die Religio des Neuen Testaments, S. 228 și urm.). În acest moment, Joh. Dalmer subliniază cu succes că apostolul spune σχληρύνει, și nu χαταχρίνει (Die Erwählung Israels, S. 25–26), chiar dacă prima s-a întâmplat după voia lui Dumnezeu (S. 27), iar amărăciunea nu ar fi urmat înainte (S. 228). Joh. Dalmer vede corect aici o obiecție creștină (Die Erwählung Israel, S. 49), dar contrar lui (S. 30) aceasta din urmă se extinde nu numai la Roma. IX, 18. Joh. Dalmer notează de asemenea (Die Erwählung Israels, S. 31) că Dumnezeu, ca Creator, este mai presus de orice obiecție, iar Lic. Johanannes Albani crede că exemplul olarului este folosit de apostolul Pavel pentru a argumenta ad absurdum: vezi Die Parabel bei Paulus în „Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie” XLVI (N.F. XI), 2 (1903), S. 161-162. Gânduri similare se găsesc în conversația (dubioasă) a Sfântului I. Gură de Aur despre femeia canaanită și faraon și despre cuvintele lui Rom. IX, 16. unde citim că Rom. IX. 20 „Acesta nu este încă un răspuns, ci mai întâi de toate, indignare față de cei care îndrăznesc să ceară de la Dumnezeu”, pentru a „stăpâni insolența frivolității umane, care cere cu atâta hotărâre de la Dumnezeu o socoteală despre treburile Sale”, iar „Apostolul a arătat și a învățat că nu trebuie să ceară socoteală de la Dumnezeu, folosind în acest caz cuvintele lui Dumnezeu rostite prin Isaia și XL9.” cei săraci; doar „terminând cu cenzura, Pavel trece să explice, ca să fii convins că nu a rostit aceste cuvinte pentru a-și susține adversarii: oricine ai fi, mustră-l pe Dumnezeu, ci într-un acces de indignare” (Migne gr. LIX, col. 658. 659. Creations VIII, Sankt Petersburg. 1902, pp. 854.8368). mier. W. Sanday și A. C. Headlam, A Commentary on the epistola către Romous, p. 261. mier. și Joh. Dalmer, Die Erwählung Israels, S. 36 mier. la Sfântul I. Gură de Aur că „o persoană devine un vas de cinste sau un vas de dezonoare nu după voia lui Dumnezeu, ci în funcție de propria sa ordine”. „Dumnezeu știe totul dinainte, știe cu precizie: El nu determină el însuși viitorul, ci prin avans știe ce ar trebui să fie și ce va fi.” „Dumnezeu știe care suflet este potrivit pentru iertare, care este demn de pedeapsă, nu pentru că a fost creat astfel, ci pentru că s-a pregătit pentru aceasta prin obiceiurile sale”, iar pentru cuvintele vasele mâniei sunt desăvârșite pentru distrugere, „trebuie să ținem cont că îmbunătățirea este o chestiune de voință, și nu de natură” (Migne gr. LIX. 60.636.636. 664. Creații VIII, p. 836. 837. 841–842). Joh. Dalmer leagă aceste discursuri cu respingerea pământească a lui Israel (Die Erwählung Israela, S. 40. 46), prin care, conform versetului 28, Dumnezeu a redus relatările (S. 53). Expresia de aici este incorectă din punct de vedere gramatical și de obicei (cf. Lc. XIX, 41. 42 . Ioan VI, 61. 62 . Fapte XXIII, 9 ) este lăsată fără apodoză (W. Sanday și A. C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans p. 260–261), dar Joh. Dalmer o aranjează (Die Erwahlung Israels, S. 48–49) astfel: άλλα χαί έ ϛ οθνών. Ceea ce iese la iveală este un gând complet: „El (Dumnezeu) i-a chemat pe astfel de (îndreptățiți) nu numai de la iudei, ci și de la păgâni, pentru a dezvălui bogățiile slavei sale” etc. Aici construcția este oarecum încălcată, contrar energiei imediate, în legătura neîndoielnică a versetului 23 cu 22, în orice caz nu mai puțin cu versetul 24, gândindu-ne la primul, cu versetul. 22 și 23 sunt paralele între ele, deși al doilea conține deja o nuanță de concluzie, iar versetul 24 indică cui se aplică exact acțiunea rațională. Și din punct de vedere gramatical și logic, toate aceste părți sunt compuse reciproc, dar nu subordonate. În acest sens, nu există nicio îndoială că împlinirea planurilor divine conform mijloacelor lor reale este în concordanță cu situația istorică și, prin urmare, se realizează cu limitări și gradualism. mier. Prof Joh Dalmer, Zur Paulinischen Erwahlungslehre în Greifswalder Studien: Theologische Abhandlungen Hermann Cremer dargeptacht (Gutersloh 1895). S 202 Ați putea fi interesat de: