II. Макариевские соборы 1547-го и 1549-го годов

Le métropolite Macaire convoqua deux conciles, en 1547 et 1549, au cours desquels il canonisa en deux ou deux séances, comme nous le verrons plus loin, la plupart pas encore complètement, une multitude de saints, représentant au nombre de 39 personnes individuelles. Interrogé sur les motivations qui ont forcé Met. Macaire pour accomplir une tâche aussi inhabituelle que celle de canoniser autant de saints à la fois, nous y répondrons brièvement ici, laissant une réponse plus détaillée pour un autre endroit. Après la prise de Constantinople par les Turcs, qui était la deuxième Rome (nous supposons que le lecteur est familier avec la doctrine de la Rome chrétienne se déplaçant d'un endroit à l'autre), et après la disparition des rois grecs, les Russes ont commencé à considérer leur Moscou comme la troisième Rome et leurs souverains comme les successeurs des rois grecs. Très vite, les grands princes de Moscou décidèrent de se couronner de la couronne royale et de prendre le titre de rois, mais finalement Ivan Vasilyevich IV, dirigé principalement par le métropolite. Macaire décida de le faire (le couronnement d'Ivan Vasilyevich avec la couronne royale eut lieu le 16 janvier 1547). Mais lorsque l'État russe d'une grande principauté est devenu un royaume, c'est-à-dire ayant remplacé l'Empire byzantin comme seul royaume orthodoxe sur terre, il s'est élevé au plus haut niveau dans le monde politique chrétien : alors l'Église russe, montant avec l'État, a pris, selon les idées de nos ancêtres, la première place parmi les églises orthodoxes privées. Ayant pris la première place parmi les Églises orthodoxes privées, l'Église russe a dû veiller à se conformer à sa position extérieure élevée dans ses qualités intérieures. Afin de mettre l'Église russe, dans ses qualités intérieures, en conformité avec la haute position extérieure qu'elle occupe, Métropolite. Macaire décida d'en entreprendre une réforme radicale, son grand renouveau, qu'il accomplit à travers le concile de 1551 ou dit Stoglavoy. Mais avant d'entreprendre les travaux de rénovation de l'église, Macaire jugea nécessaire de s'occuper d'autre chose. La force et la gloire de toute église ce sont ses saints. Montrant sa faveur à l'Église russe, destinée à un sort élevé, Dieu la glorifiait avec une nombreuse foule de saints. Pendant ce temps, une partie très importante de ses lampes et de ses livres de prières pour elle restaient jusqu'alors non glorifiés de manière appropriée. La nouvelle position de l'Église exigeait que, en prouvant ses droits sur elle, elle soit parée de toute la beauté spirituelle qui lui était donnée, et qu'elle soit maintenue au sommet de sa position par les prières de toute l'armée de ses faiseurs de miracles. Et donc, Met. Macaire, voulant entreprendre la tâche de rénover l'église avec l'aide immédiate de tous les faiseurs de miracles russes, commença par cette glorification solennelle générale de ceux d'entre eux qui étaient restés jusqu'alors non glorifiés, ou plus précisément, comme nous le verrons plus loin, peu, insuffisamment glorifiés. C’est la réponse courte à la question : qu’est-ce qui a poussé Met. Macaire canonise plusieurs saints en même temps. Mais la question principale pour nous est la suivante : sur quelle base Macaire a-t-il procédé à la canonisation des saints ou pourquoi a-t-il reconnu des ascètes de piété célèbres comme méritant et ayant droit à la canonisation ? La réponse à cette question, qui ne fait aucun doute, est que la seule base pour Macaire pour la canonisation des saints était la même qu'à l'époque précédente, à savoir la glorification des ascètes de piété avec le don de miracles ; et quant à l’hypothèse de tout autre motif collatéral (indirect) sur lequel les canonisations des saints de Makariev pourraient être reconnues comme s’écartant des précédentes et représentant quelque chose de nouveau dans le sens d’un affaiblissement de la rigueur en matière de canonisation et d’un renoncement à la base précédemment acceptée, alors elle ne peut pas du tout être considérée comme valable. Voici des preuves qui ne laissent aucun doute sur le fait que la base de la canonisation de Macaire était la glorification des saints par le don de miracles. Dans le décret du concile de 1547 sur la célébration des saints canonisés par lui (le concile), il est dit au nom du métropolite avec les évêques et les autres membres du concile : « J'ai reçu l'ordre de célébrer maintenant par le nouveau faiseur de miracles en terre russe, que le Seigneur Dieu les a glorifiés, ses saints, avec de nombreux et divers miracles et bannières » 159, c'est-à-dire qu'ils ont ordonné de célébrer parce que le Seigneur les a glorifiés... De plus, les saints sont appelés faiseurs de miracles, donc la base de la canonisation serait claire même sans ce « quoi », signifiant « parce que ». Dans son discours au Concile Stoglavy, le tsar Ivan Vasilyevich parle de la raison qui l'a poussé à vouloir que les canonisations effectuées au concile de 1547 soient exécutées : « J'ai regardé dans la mémoire et mon âme aspirait et était jalouse, car de grandes et inépuisables richesses de nombreuses fois sous nos ancêtres étaient cachées et envoyées à l'oubli : de grandes lampes, de nouveaux faiseurs de miracles par de nombreux et d'ineffables miracles sont glorifiés par Dieu » 160 (sous-entendant : ils restent sans célébration religieuse appropriée). Après le concile de 1547, il fut décidé de canoniser d'autres ascètes de piété, s'il y avait parmi eux ceux qui devaient en être honorés, et à cet effet, selon le témoignage du même discours du tsar au Conseil des Cent Têtes, les évêques furent chargés de « savoir torturer et rechercher les grands nouveaux faiseurs de miracles les cathédrales sacrées et les abbés et les moines sacrés et les moines et les ermites et les princes et les bolyars et les craignant Dieu. des gens, où les faiseurs de miracles sont devenus célèbres pour leurs grands miracles et signes, à partir de plusieurs époques et en quelles années »161, c'est-à-dire que les évêques ont été chargés de mener des enquêtes et des recherches concernant le droit de canoniser les ascètes de piété comme faiseurs de miracles. Au concile lui-même de 1549, selon le témoignage du même discours, les évêques ont présenté les chanoines des nouveaux faiseurs de miracles, leurs vies et leurs miracles et ont été témoignés par tous les conciles consacrés 162, c'est-à-dire que des archives ont été présentées sur les miracles témoignés, dont l'authenticité a été discutée, par tous les membres du concile. Qu'au concile de 1549 les canonisations aient été réalisées sur la base de la glorification des ascètes avec le don des miracles, cela est attesté dans le discours du don avec la clarté la plus incontestable. Mais il faut supposer que la cathédrale de 1547 reposait sur les mêmes fondations que la cathédrale de 1549, car supposer qu'une cathédrale avait une fondation et une autre une autre, ce serait supposer quelque chose de complètement incongru. Dans l'édition de la vie du Métropolite. Jonas, dans lequel est lu le récit des conciles de 1547 et 1549, on dit ce qui suit à propos de la raison qui a poussé le tsar Ivan Vasilyevich à vouloir que la canonisation des saints soit effectuée : « désiré de toute mon âme, Dieu l'a élevé comme un mémorial, comme (un hérisson) dans la terre russe du pouvoir du tsar, pour rechercher la richesse exceptionnelle de son frère, comme à maintes reprises et jusqu'à ce jour, caché et voué à l'oubli, le grand les sommités, les nouveaux faiseurs de miracles, les ayant tous vus avec leurs yeux royaux et les ayant entendus de nombreux témoins oculaires bien connus, sont glorifiés par Dieu par de nombreux et ineffables miracles et tous ceux qui viennent à eux avec foi de toutes sortes de maladies, de guérison et de toute la juste colère de Dieu par leur prière. Nous nous tournons vers la miséricorde et tous les bons besoins sont corrigés par leurs prières »... 163 Dans un mot élogieux, il a dirigé. livre Alexander Yaroslavich Nevsky, écrit au nom du métropolite. Macaire, à la suite du concile de 1547, au cours duquel le prince fut canonisé pour une célébration dans toute l'Église, témoigne directement qu'au concile le métropolite cherchait « à connaître par tous les moyens les miracles qui se produisaient dans ses honnêtes sanctuaires (du prince) »164. Il ne fait donc aucun doute que la base de la canonisation lors des conciles de 1547 et 1549 était celle du métropolite. Macaire est le même que toujours avant et après lui, à savoir la glorification des ascètes de piété décédés avec le don de miracles. En ce qui concerne les conciles de 1547 et 1549, il faut d'abord dire que la plupart des métropolites furent canonisés lors des conciles. Les saints Macaire n'étaient pas des saints complètement nouveaux, mais des saints déjà reconnus, pour lesquels des célébrations locales avaient déjà été établies, et ce que Macaire a fait par rapport à ces saints (déjà reconnus) consistait - d'abord et principalement dans le fait qu'il transformait les célébrations locales en célébrations générales ou à l'échelle de l'Église, - deuxièmement et en partie dans le fait qu'il élargissait les célébrations locales, les faisant de locales au sens le plus étroit du mot locales au sens le plus large, ou confirmait solennellement et concilialement ces dernières. (locales au sens le plus large du terme) célébrations. D’où la question de la canonisation du métropolite. Macaire aux conciles de 1547 et 1549 devait représenter toute une multitude de saints russes de telle manière qu'au fil du temps nous ayons formé (accumulé) un grand nombre de saints, pour lesquels des célébrations locales ont été établies et que par rapport à ce nombre formé de saints, Met. Macaire fit ce que nous venons d'indiquer aux conciles. Quant aux nouveaux ascètes, qui n'avaient pas encore été célébrés, un très petit nombre d'entre eux furent canonisés lors des conciles. Dans la vie nommée du métropolite. Jonas, après ses paroles que nous avons citées sur la raison qui a poussé le tsar Ivan Vasilyevich à vouloir que la canonisation des saints soit effectuée, lit : « Et il n'était pas légal de célébrer partout avec ce grand luminaire, mais partout où leurs honorables sanctuaires avec de saintes reliques étaient célébrés, ils étaient glorifiés ; et pour cette raison, le tsar et grand-duc Ivan, aimant le Christ, proclame le métropolite le plus amoureux de Dieu Macaire de toute la Russie et lui demande de bons conseils, de beaucoup de respect et d'amour, ayant le désir en tête qu'avec ce nouveau faiseur de miracles, il établisse partout une fête dans les saintes églises de Dieu, tout comme les précédentes en terre russe ont proclamé un nouveau faiseur de miracles »... 165. Nous avons dit plus haut qu'il fallait supposer un décret du métropolitain, par lequel, avant le concile de 1547, un certain nombre de saints vénérés localement étaient déclarés saints de l'Église générale. Apparemment, le décret du métropolite que nous sommes censés avoir précédé le concile, et son décret du concile, sont exactement la même chose, de sorte que la question semble se poser : pourquoi Macaire, dans son décret qui a précédé le concile, ainsi que les saints qu'il renomme ou élève en son sein de ceux de l'église locale à ceux de l'église générale, n'a-t-il pas renommé comme saints de l'église générale ces saints qu'il a élevés au rang de tels au concile ? 1547. En effet, le décret devant le conseil et le décret du conseil ne sont pas la même chose, mais deux choses tout à fait différentes. Il y avait un certain nombre de saints vénérés localement, au sujet desquels les autorités ecclésiales considéraient comme indiscutable qu'ils devaient être reconnus et proclamés comme saints généraux de l'Église, et sans aucune enquête à leur sujet, ils étaient reconnus et proclamés comme tels saints, précisément reconnus et proclamés par le décret du métropolitain, supposé par nous, précédant le concile. Mais il y avait aussi des « saints » locaux, à propos desquels la question n'était pas réglée qu'ils devaient tous être rebaptisés saints de l'Église générale, mais au contraire, la question devait être résolue : lequel d'entre eux devait, sur la base des données les concernant en tant que faiseurs de miracles, être rebaptisé de saints locaux en saints de l'Église générale : cela a été fait par le concile de 1547, puis par le concile de 1549. Comme nous l'avons dit, au concile de 1547, et peut-être au concile de 1549, tous les saints locaux qui avaient vécu jusqu'alors, dont on parlait au concile, n'ont pas été rebaptisés saints de l'Église générale, certains sont restés encore comme saints locaux, et soit la célébration locale au sens le plus étroit du terme a été remplacée par une célébration locale au sens le plus large du terme, soit c'est simplement l'ancienne institution de cette dernière célébration qui a été confirmée. En faisant la distinction entre les saints qui étaient élevés de l'église locale à l'église générale et ceux qui restaient encore locaux, le concile, bien sûr, était guidé par quelque chose. Et puisque la base de ses décisions dans notre cas était la glorification des ascètes décédés avec le don de miracles, il faut penser qu'il a fondé sa distinction sur la reconnaissance de certains ascètes comme ayant un plus grand don de miracles, chez d'autres - un moindre, sur la reconnaissance de certains ascètes comme plus glorieux, d'autres comme moins glorieux, faiseurs de miracles. Quant au remplacement de la célébration locale au sens le plus étroit du terme par la célébration locale au sens le plus large : elle consistait dans le fait qu'au lieu de célébrer uniquement dans les églises ou les monastères dans lesquels se trouvaient les restes corporels des saints, la célébration était instituée dans des villes entières dans lesquelles (et à proximité desquelles) se trouvaient des églises ou des monastères. Si l’on suppose qu’aucun changement n’a été apporté par rapport aux autres saints, mais que seule une célébration locale préexistante au sens le plus large du terme a été confirmée, il faudrait alors penser que cela a été fait pour donner plus de fermeté à la célébration. Le Concile de 1547 eut lieu le 26 février 166, qui était cette année le premier dimanche du Carême ou la semaine de l'Orthodoxie, selon les anciens et les anciens - un dimanche national, un rassemblement. Il est remarquable que le tsar n'était pas présent au concile, car il était complètement absent de Moscou en 167. Il ne voulait probablement pas être présent parce qu'il n'ajouterait pas un élément zemstvo à la question au sens le plus strict de l'Église, qui est la canonisation des saints. Quels saints ont été canonisés par le concile de 1547, nous le savons grâce à son décret sur la célébration des saints canonisés là-bas, qui a survécu jusqu'à ce jour. Mais comme les trois listes actuellement connues du décret 168 ne concordent pas tout à fait entre elles, nous ne connaissons pas non plus les saints canonisés par le concile avec une totale exactitude. Selon une liste, 11 saints ont été canonisés pour la célébration générale dans toute l'Église russe et 9 saints pour la célébration locale ; selon une autre liste, 12 saints ont été canonisés pour la célébration générale et les mêmes 9 saints pour la célébration locale ; selon la troisième liste, 14 saints ont été canonisés pour la célébration générale et les mêmes 9 saints pour la célébration locale 169. Les saints canonisés par le concile pour la célébration panecclésiale, commune aux trois listes, sont 170 : 1. Métropolite Jonas 171, 30 mars 2. Mgr Jean de Novgorod, 7 septembre 3. Paphnutiy Borovsky, le 1er mai 4. Nikon de Radonezh, le 17 novembre 5. Macaire Kolyazinsky, le 17 mars. 6. Mikhaïl Klopsky, le 11 janvier 7 et 8. Zosima et Savvaty Solovetsky 172, 17 avril, 9. Pavel Obnorsky, le 10 janvier 10. Dionysius Glushitsky, le 1er juin 11. Alexandre Svirsky, 30 août. 173 Selon la liste, dans laquelle se trouvent 12 saints destinés à la célébration générale de l'église, celui qui est en plus par rapport aux précédents est : 12. Grand-Duc Alexandre Yaroslavitch Nevski, 23 novembre Dans la troisième liste, il y en a deux supplémentaires par rapport à la deuxième liste : 13. Mgr Nikita de Novgorod, 26 avril et 14. Savva Storozhevsky, 3 décembre 174. Avec le nom de chaque saint destiné à la célébration panecclésiale, le décret de la cathédrale ajoute : « chantez et célébrez partout », puis, à la fin de la liste complète des saints, il est prescrit à leur sujet : « et quels saints il est ordonné de célébrer partout, et vous célébrerez ces saints selon la charte préalablement établie (var. pré-écrite) du saint père et selon celle-ci notre charte conciliaire. Les saints répertoriés sont bien sûr distingués dans le décret, non sans intention, par l'épithète attachée à leurs noms, qui est soit « le grand faiseur de miracles », soit « le nouveau faiseur de miracles ». Les grands faiseurs de miracles sont appelés : Métropolite. Jonas, Jean, archevêque de Novgorod, Paphnuce de Borovsky et Macaire de Kolyazinsky ; tous les autres sont appelés de nouveaux faiseurs de miracles. Les saints désignés par la cathédrale pour la célébration locale dans les trois listes sont les mêmes 9, à savoir : 1. Maxime le Saint Fou de Moscou 175, 13 août, à propos de la célébration dont il est dit : « chantez et faites la fête à Moscou ». 2–4. Le prince Constantin et ses enfants Mikhaïl et Théodore de Mourom, le 21 mai, « chantent et font la fête à Mourom », 5 et 6. Prince Pierre et Princesse Fevronia de Mourom, 25 juin - « chantez et faites la fête à Mourom w 176, 7. Évêque de Tver Arseny, 2 mars - « tarte et fête à Tver », 8 et 9. Procope et Jean, les saints fous d'Ustyug (les jours de commémoration ne sont pas indiqués dans le décret, le premier est le 8 juillet, le second le 29 mai), « chantent et célèbrent à Ustyug ». Parmi les 23 saints canonisés par la cathédrale - en prenant le plus grand nombre de 14 canonisés pour la célébration générale de l'église, il y a cinq nouveaux saints, pour lesquels il n'y avait pas eu de célébration locale auparavant, réelle ou dans le sens de vénération enregistrée dans les paroles mensuelles, et qui ont été canonisés par la cathédrale pour la première fois. Il s'agit de : Nikita, évêque de Novgorod, « qui a achevé le 30 janvier 1108 l'établissement de la célébration dont Met. Macaire, si nos informations sont fiables, comme nous l'avons discuté ci-dessus (p. 54), doit être compris comme la restauration d’une célébration ancienne tombée dans l’oubli ; Savva Storozhevsky, fondateur du monastère Storozhevsky, situé dans la province de Moscou, près de la ville de Zvenigorod, est décédé le 3 décembre 1406 ; Mikhaïl Klopsky, le saint fou de Novgorod, qui travaillait dans le monastère de Klopsky, situé à 15 verstes au sud-ouest de Novgorod, est décédé vers 1456 177 ; Jean, le saint fou d'Ustyug, décédé le 29 mai 1494 ou 1512, 178, et Alexandre Svirsky, fondateur de la Trinité, monastère Alexandre-Svirsky, situé dans la province des Olonets, à 36 verstes au sud de la ville d'Olonets, décédé le 30 août 1538, soit seulement 14 ans avant le concile de 1547. L'un des nouveaux saints du la liste est considérée comme douteuse ; c'est Nikita, évêque de Novgorod 179. Et comme s'il avait réellement été canonisé non pas lors de notre concile ni même au concile de 1549, mais quelque temps après ce deuxième concile. S'il avait été canonisé lors d'un concile, sa vie aurait été écrite après sa canonisation. Entre-temps, la plus ancienne des quatre vies existantes de lui a été écrite fin 1557 - début 1558, 180, avant la découverte de ses reliques, qui a eu lieu le 30 avril de l'année dernière. Ainsi, il semble plus probable de penser qu'il a été canonisé après la découverte ou simultanément à la découverte des reliques. Concernant les activités du concile de 1547, nous disposons seulement de l'information particulière que nous avons citée plus haut, selon laquelle il a été mené « à chaque test sur les miracles qui surviennent à partir d'un cancer honnête ». livre Alexandre Yaroslavitch Nevski. Mais sachant ce qui a été fait par la cathédrale et compte tenu des informations sur les activités de la cathédrale en 1549, il n'est pas difficile d'indiquer cette activité de manière conjecturale. Ce qui a été fait lors du concile, premièrement, c'est qu'une célébration à l'échelle de l'Église a été instituée pour certains des saints qui avaient été honorés auparavant localement et pour certains des saints qui n'avaient pas été vénérés auparavant ; deuxièmement, ce qui a été fait, c'est que la célébration locale a été confirmée pour certains des saints qui avaient été vénérés localement, et qu'un saint, qui n'avait pas été vénéré auparavant, a vu la même célébration locale rétablie. Par conséquent, au concile, des questions ont été soulevées et résolues : lequel des saints qui étaient auparavant vénérés localement et lequel des saints qui n'étaient pas auparavant vénérés devrait avoir une célébration à l'échelle de l'Église ; à lequel des saints auparavant vénérés localement la célébration locale devrait-elle être confirmée, et à lequel des saints non auparavant vénérés si cette dernière célébration devait être rétablie. La base pour résoudre ces problèmes maintenant, comme nous l'avons dit plus haut, était « Satisfait ». Macaire aux deux conciles le degré de glorification des saints pour le don des miracles ; il faut donc penser que l'activité de la cathédrale, comme nous le dit le discours élogieux d'Alexandre Nevski et à laquelle, selon des informations positives, la cathédrale de 1549 était engagée, consistait à rechercher les miracles des saints ou à demander lequel d'entre eux était un faiseur de miracles dans quelle mesure. Le Concile de 1549, en plus de rechercher les miracles des saints, s'occupait également de témoigner de la vie et des canons des saints qu'il canonisait, dans la mesure où les vies et les canons de ces saints étaient écrits avant lui. Il est plus que probable que le concile de 1547 ait fait de même, dans la mesure où furent écrits les vies et les canons des saints qu'il canonisa. Le but du témoignage était de voir si les canons étaient aptes à servir selon eux et si les vies étaient adaptées à leur lecture lors des offices. Suite à la cathédrale de 1547, Métropolite. Macaire a ordonné d'écrire un mot de louange. le livre Alexandre Nevski, canonisé à la cathédrale ; il est très probable que la cathédrale ait reconnu l'ancienne légende à son sujet comme peu pratique à lire au service d'Alexandre et que l'ordre de Macaire d'écrire une parole élogieuse était précisément la conséquence de cette reconnaissance conciliaire. Aucun décret ne nous est parvenu du concile de 1549, et nous connaissons son existence grâce aux messages à ce sujet du tsar Ivan Vasilyevich dans son discours au concile Stoglavy. Sans information directe sur les saints canonisés par notre concile, nous obtenons cette information indirectement. Comme nous l'avons mentionné plus d'une fois ci-dessus, il existe une édition de la vie du métropolite. Jonas, dans lequel est lu le récit des conciles de 1457 et 1549. Les éditeurs parlent en réalité d'un concile de 1547, mais donnent une liste des saints canonisés par ce concile, qui comprend non seulement les saints qui nous sont connus par le décret du concile de 1547, tels que canonisés par ce dernier concile, mais aussi bien d'autres. Selon toute vraisemblance, il faut admettre, comme eux, que beaucoup d'autres saints sont des saints canonisés par le concile de 1549, que l'auteur de l'édition de la vie unit ou combine en un seul endroit avec le concile de 1547, et ainsi nous trouvons des saints canonisés par le concile de 1549. La liste des saints canonisés par le concile de 1549, maintenant ainsi obtenue, est la suivante : 1. Niphon, archevêque de Novgorod (d'ailleurs, son nom n'est lu que dans l'une des deux listes de vie connues et non dans le texte lui-même, mais avec le nom de l'évêque Nikita de Novgorod écrit sur le terrain), 2. Euthyme, archevêque de Novgorod, 3. Jonas, archevêque de Novgorod, 4. Jacob, évêque de Rostov, 5. Stefan, évêque de Perm, 6. Vsevolod-Gabriel, prince de Novgorod-Pskov, 7. Mikhaïl Yaroslavich a dirigé. Prince Vladimirsky, prince apanage de Tver, 9-11. Antoine, Jean et Eustathe de Vilna ou Lituanie, 12. Evfimy Souzdalski, 13. Grigori Pelshemsky, 15. Euphrosyne de Pskov, et Concernant le concile de 1549, nous n'avons aucune information sur la manière dont il a canonisé les saints - que ce soit tous pour une célébration religieuse générale ou, comme le concile de 1547, certains pour une célébration locale. Le premier est considéré comme plus probable ; mais en fait, la seconde est tout aussi possible, et en général il n'y a aucune raison de pencher dans un sens ou dans l'autre 181. Sur les 16 saints canonisés par le concile de 1549, 12 sont des saints pour lesquels il y a déjà eu une célébration locale et 4 sont des saints nouveaux ou canonisés par le concile pour la première fois. Ces derniers saints sont : les archevêques de Novgorod - Nifont, décédés le 8 avril 1156, et Jonas, décédé le 5 novembre 1470, Grégoire de Pelshemsky, fondateur du monastère Bogoroditsky Lopotov, situé dans la province de Vologda, à 7 verstes de la ville de Kadnikov, décédé le 30 septembre 1441, et Euphrosyne de Pskov, fondateur de le monastère Spaso-Elizarov, situé à 25 verstes de Pskov, est décédé le 15 mai 1481. Dans la liste des saints de notre cathédrale, tout comme dans la liste des saints de la cathédrale de 1547, on est considéré comme douteux. 182 Il s'agit de Niphon, archevêque de Novgorod, dont le nom, avec celui de Mgr Nikita, comme nous l'avons dit, n'est lu que dans l'une des deux listes connues de la vie du métropolite. Jonas, et non dans le texte lui-même, mais écrit en marge. Mais il y a quelques indications qui parlent de la probabilité d'attribuer sa canonisation à votre cathédrale en 1549. La Vie de Nifont a été écrite par le célèbre clerc de Pskov Vasily, un moine nommé Varlaam, alors qu'une célébration avait déjà été établie pour lui, Nifont, qui est directement indiquée dans la Vie. Mais à la fin de sa vie, son auteur se tourne vers Nifont avec une prière pour le Métropolite. Macaire, qui a fondé sa célébration, et à propos du « nom » de l'archevêque de Novgorod 183. Ce « nom » doit très probablement être compris de telle manière que lorsque Vasily a écrit la vie de Niphon, le département de Novgorod est resté inactif en raison du changement d'archevêque, c'est pourquoi le nom de l'archevêque est resté inconnu (ce qui signifie « nom »). Mais le département de Novgorod resta inactif du 21 décembre 1550, date de la destitution de Théodose, jusqu'au 14 juin 1551, date de l'installation de Sérapion Kurtsov, puis du 29 octobre 1552, date de la mort de Sérapion, jusqu'au 22 novembre de la même année, date de l'installation de Pimin. Le tsar Ivan Vasilyevich rapporte des informations sur les activités de la cathédrale en 1549, comme nous l'avons indiqué ci-dessus, dans son discours à la cathédrale de Stoglavy. Le tsar dit qu'à la fin du concile de 1547, il s'est tourné avec la prière vers les saints du royaume de Russie - vers les métropolites, les archevêques et les évêques, et vers chacun d'eux dans le travail qui leur a été confié - dans les villes et dans les monastères et dans les déserts et dans les villages, il est connu pour torturer et rechercher les grands nouveaux faiseurs de miracles des cathédrales sacrées et des abbés et des prêtres et des moines et des ermites et des princes et des bolyars et craignant Dieu. des gens, où les faiseurs de miracles sont devenus célèbres pour leurs grands miracles et signes, à plusieurs reprises et en quelles années - et que les saints ont rapidement rempli leur mission - du roi avec une joie spirituelle et un désir sincère 184. Au concile de 1547, les évêques sont venus avec la preuve du droit de canoniser un certain nombre de saints comme faiseurs de miracles. Ces saints ont été canonisés par la cathédrale. Mais le tsar et le métropolite savaient qu'en plus de ceux canonisés par le concile, il existait également un nombre important de saints célébrés localement ou qui jouissaient au moins d'une vénération locale. Recueillir des informations sur ces derniers saints, en tant que faiseurs de miracles, en vérifiant soigneusement les nouvelles privées sur les miracles ou sur les cas individuels de miracles de chacun, et aussi pour trouver des services rendus aux saints et à leur vie, dans la mesure où les deux ont été écrits et confiés par le tsar et le métropolite aux évêques. Comme nous le voyons, le tsar et le métropolite ordonnent aux évêques de vérifier le plus minutieusement possible les informations sur les miracles. Concernant la façon dont la question même de la canonisation des saints s'est déroulée au concile, le roi dit dans son discours : « Et dans la 19e année de mon âge, c'est-à-dire. en 1549, par notre ordre, les archevêques et évêques et les honorables archimandrites et abbés se rassemblent dans cette ville régnante pour nous et pour notre père Macaire, métropolite de toute la Russie, les chanoines des nouveaux faiseurs de miracles et leurs vies et miracles au concile sont établis et attestés par tous les conciles sacrés et remis aux églises de Dieu pour chanter, glorifier et célébrer, comme d'autres saints des âges qui ont vraiment plu à Dieu, chaque mois le jour (jour) et date (jour) de leur repos et de la découverte de leurs vénérables reliques" 185. Ainsi, au concile, premièrement, les vies et les canons étaient témoignés, dans la mesure où ils existaient, et deuxièmement, les miracles. En ce qui concerne les vies et les canons, il faut probablement penser qu'il ne s'agissait pas d'eux pour qu'ils soient lus au concile lui-même, mais pour que, de la part du métropolite Macaire, ils soient lus par les livres ou les savants qui étaient avec lui, et seulement des critiques ou critiques de ces dernières furent présentées à la cathédrale. Puisque nous connaissons les vies et les canons des saints canonisés au concile de 1549, qui auraient été écrits après le concile, nouveaux au lieu des anciens, il faut penser que les vies et les canons existants, après avoir été examinés, ont été jugés satisfaisants. Quant aux témoignages de miracles, il faut penser que les archives les concernant ont été lues au concile lui-même, car ce n'est que par sa propre connaissance directe des archives que le concile pouvait être convaincu de leur fiabilité ou de leur doute. Mais comme le concile ne s'occupait pas des personnes elles-mêmes qui avaient expérimenté la puissance miraculeuse des saints, ni des témoins des miracles eux-mêmes, mais seulement des enregistrements des témoignages des uns et des autres, il est évident que certaines de ses convictions ne pouvaient être au sens propre du mot directes et devaient avoir à travers elles une foi plus ou moins grande dans la fiabilité des témoins. Ci-dessus, nous avons promis de revenir aux morts vénérés, dont les noms sont lus comme des saints dans les livrets mensuels d'avant Kariev, mais dont on ne sait pas s'ils ont été canonisés à l'époque d'avant Kariev, et qui n'ont pas été canonisés aux conciles de Makariev. C'est ce que nous allons faire maintenant. Nous avons dit plus haut qu'une célébration des sept saints à l'échelle de l'Église a été établie dans notre pays, ou a été établie par elle-même, bien avant le Met. Macaire et que 15 saints ont été canonisés par Macaire pour une célébration à l'échelle de l'Église avant le concile de 1547. Par conséquent, ces 22 saints canonisés pour la célébration générale représentent des saints qui ont sans aucun doute été canonisés avant le concile de 1547. Aux conciles de 1547 et 1549, 39 saints ont été canonisés, et depuis que 9 nouveaux saints ont été canonisés, 30 des anciens saints et défunts vénérés inclus dans le les calendriers ont été canonisés. En soustrayant 52 saints sans aucun doute canonisés des 67 qui composent le nombre total de saints pré-mongols et de défunts vénérés inclus dans les calendriers mensuels pré-mongols, nous obtenons 15 saints et défunts pré-mongols qui n'ont pas été canonisés pour la célébration générale avant le concile de 1547 et qui n'ont pas été canonisés aux conciles de 1547 et 1549. Mais comme la célébration d'un saint a sans aucun doute cessé après l'invasion mongole, il a été mené. livre Mstislav Vladimirovitch, dont nous parlons de Domongolsk. n° 6, et puisque nous parlons à deux reprises de l'instauration de la célébration d'un autre saint, à savoir Nikita, évêque de Novgorod (pré-Mong. n° 4 et concile de 1547 n° 13) : alors nous obtenons non pas 15, mais 13 saints et morts inclus dans le calendrier mensuel. Ils sont les suivants (classés dans l'ordre dans lequel ils apparaissent sur notre liste) : 1. Igor Olegovich, prince de Tchernigov (liste n°7), 2. Avramiy de Bulgarie (n° 11), 3. Dovmont, prince de Pskov (n° 21), 4 et 5. Vladimir Yaroslavich, prince de Novgorod, et sa mère Anna (nos 26 et 27), 6. Mstislav Rostislavich, prince de Novgorod (n° 28 ; 7. Théodore, archevêque de Rostov (n° 41), 8. Métropolite Cyprien (n° 48), 9. Isidor Tverdislov Rostovsky (n° 50) 186, 10. Efrem Smolensky (n° 58), 11. Euphrosyne, princesse de Souzdal (n° 59), 12. Nikolai Kochanov Novgorodsky (n° 61), et 13. Métropolite Photius (n° 64). Concernant ces 13 personnes, il convient de dire ce qui suit : On sait positivement de Dovmont, prince de Pskov, qu'une célébration locale a été instituée pour lui devant le métropolite. Macaire; Il faut penser la même chose à propos d'Igor Olegovich, d'Avramiy de Bulgarie et d'Ephraïm de Smolensk. Nous avons parlé du premier et du deuxième ci-dessus ; quant à Éphraïm de Smolensk, on connaît le service rendu à Abramius de Smolensk, écrit à l'époque du joug tatar, dans lequel, avec Abramius, la prière est étendue à Éphraïm 187 ; Le prince Vladimir Yaroslavich et sa mère Anna ont été commémorés à Novgorod en 1439, et le prince Rostislav Mstislavich y a été commémoré plus ou moins peu de temps après 1439. Mais s'il ne s'agissait pas d'une célébration, mais d'une commémoration au sens exact du terme, alors on ne sait pas quand elle est passée d'une commémoration à une célébration ; On sait positivement que les métropolites Cyprien, Photius et la princesse Euphrosyne ont institué des célébrations après le métropolite. Macaire et, par conséquent, leurs noms ont été inclus de manière arbitraire dans les livres mensuels d'avant Kariev par les scribes manuscrits ; Lorsque des célébrations locales ont été organisées pour l'archevêque Théodore de Rostov, Isidor Tverdislov et Nikolai Kochanov restent inconnus. La célébration d'Isidora est actuellement une célébration à l'échelle de l'Église ; la célébration de Nikolai Kochanov reste locale à ce jour et la célébration de l'archevêque Théodore semble n'exister plus. Pour conclure notre discours sur les saints qui furent sans doute canonisés par les conciles Makarievski, nous devons dire, ou, comme nous l'avons déjà dit, répéter qu'après le concile de 1549 nous avions 61 de ces saints, soit 22 canonisés avant les conciles et 39 canonisés aux conciles. Acte. Exp. Vol. I, n° 213, p. 203. Stoglav, ch. 4, Kazansk. éd. page 43. A Klioutchevsk. dans Vieilles vies russes, p. 461. A Klioutchevsk. ibid.. p. 238. env. 1 ; nous avions Volokolamsk sous la main. RKP. N° 632, dans lequel la place indiquée est l. 64. – Que « l’instauration d’une célébration d’un saint célèbre lors des conciles de 1547 et 1549 n’était pas conditionnée par l’existence de la vie du chanoine, qui pouvait être chantée et lue à l’église le jour de sa mémoire », comme le prétend V. O. Klyuchevsky, – ibid. p. 223 fin., et là où nous ne sommes pas d'accord avec lui, malgré toute notre reconnaissance des mérites de son merveilleux livre, cela est évident : premièrement, du fait qu'au concile de 1547 ont été canonisés certains saints qui n'avaient pas encore de vie ni de canons, et vice versa, de tels saints qui avaient déjà des vies et des canons n'ont pas été canonisés ; deuxièmement, du fait que certains saints qui avaient une vie et des canons n'étaient pas canonisés pour une célébration générale, comme cela s'ensuivrait selon Klyuchevsky. – page 226, et au local. Il n'y a aucune information sur l'époque de rédaction des offices pour au moins la moitié, voire plus de la moitié, des saints canonisés au concile de 1547 pour la célébration générale (il y en a au moins 11 et au plus 14), et il ne fait aucun doute que la plupart des offices inconnus quant à leur origine ont été écrits après le concile de 1547. Avant le concile de 1547, il y avait des vies et des offices de : Euphémie, archevêque de Novgorod, Etienne, évêque de Perm, les Vénérables : Euphémie de Souzdal Savva de Vishera et Euphrosynus de Pskov, et cependant ils n'ont pas été canonisés au concile de 1547, mais l'ont déjà été au concile de 1549 : cela doit être compris de telle manière que malgré l'existence de leur vie et des services qu'ils ont rendus, le métropolite n'a vérifié leur droit à la canonisation comme faiseurs de miracles qu'à travers une recherche effectuée après le concile de 1547. Tver a été canonisé au concile de 1547, confirmant ainsi une célébration locale et non générale, malgré l'existence de sa vie et de son service. On suppose que la vie d'Arsène et le service qu'il a rendu restent inconnus du métropolite et de la cathédrale. c'est impossible, car l'évêque de Tver était présent au concile, et il faut comprendre l'affaire de telle manière qu'Arsène n'a pas été reconnu comme un faiseur de miracles pas suffisamment grand ou célèbre pour être canonisé pour la célébration générale. Cependant, à la fin de son étude, résumant les résultats généraux, V. O. se corrige et admet que « les miracles étaient une condition nécessaire à la glorification ecclésiale du saint » - p. 423 fin. Voir le décret du concile, que nous citons ci-dessous. Le 13 février 1547, il épousa Anastasia Romanovna et le 17 février partit à pied en pèlerinage à la Trinité, d'où il revint à Moscou le 5 mars - Nikon. années. VII, 54. La première liste, qui est une copie du décret envoyé aux dîmes de Vologda et de Belozersk du diocèse métropolitain, est imprimée dans Actes de l'expédition, vol. Moi, non. 213, p. 203 ; la deuxième liste, qui est une copie du décret envoyé au monastère de la Trinité Saint-Serge, se trouve dans le manuscrit de la Laure Λ ; 241, l. 1 ; la troisième liste, qui est une refonte du décret en note historique, a été imprimée par Karamzin, IX vol. env. 87 (Manuscrit de Volokolamsk, dont Karamzin a tiré, l'ancien n° 137. L'actuel est le 362, se trouve actuellement dans la bibliothèque de notre Académie). La dernière liste est reconnue comme la plus fiable au motif qu'elle résume les résultats généraux (après avoir énuméré les saints généraux de l'église : « ceux 12 » ; après avoir énuméré les saints locaux : « ces 9 »), Mais les résultats appartiennent, selon toute vraisemblance, au scribe qui a transformé le décret en note, et ne parlent donc pas du tout de la plus grande fiabilité de la liste (lue dans un manuscrit qui ne peut pas du tout être reconnu digne de confiance quant à son utilité). La première liste est un décret envoyé aux dîmes de Vologda et de Belozersk, imprimé dans les Actes de l'Expédition ; la deuxième liste est une note imprimée par Karamzine ; la troisième liste est un décret du monastère de la Trinité. Dans l'ordre dans lequel ils sont comptés dans les listes du décret, qui ont conservé l'aspect primitif de ce dernier. En désignant le jour du souvenir, le Métropolite. Le concile de Jonas a commis une erreur, car Jonas est mort non pas le 30, mais le 31 mars. Dans le manuscrit de Volokolamsk, Zosima et Savvatiy sont séparés l'un de l'autre ; le premier – le 17 avril, le deuxième – le 27 septembre. Les reliques de saint Alexandre de Svirsky ont été trouvées en 1641 lors du creusement de fossés pour la fondation d'une nouvelle église, voir la « Légende détaillée de la découverte et de la traduction des reliques de saint Alexandre », jointe à sa vie, publiée à Moscou en 1856, fol. 81 rév. (année de découverte dans la description du monastère, jointe à la vie, fol. 121 vol.), Nikitenko dans ses notes et son journal rapporte que alors qu'il se trouvait au monastère de Svirsky en 1834, on lui montra le cercueil dans lequel le moine Alexandre fut transféré immédiatement après l'ouverture de ses reliques. "C'est une sorte d'auge", dit Nikitenko, creusée dans un morceau de bois épais, avec une place spéciale pour la tête, "vol. I, page 333 fin. (Mais ce n'est guère le cercueil dans lequel saint Alexandre a été enterré et d'où ses reliques ont été transférées dans un autre cercueil (cercueil) après que leurs reliques ont été trouvées). Les reliques de Saint Savva de Storozhevsky ont été trouvées le 19 janvier 1652, voir Description historique du monastère Savvino-Storozhevsky par S. Smirnov, M. 1846, p. 26 début. Les reliques de Maxime, le saint fou de Moscou, prétendument retrouvées incorrompues en 1547, furent gardées secrètes jusqu'en 1698 (sic) ; découverts ou ouverts l'année dernière, ils ont brûlé dans l'incendie de 1737, de sorte qu'ils représentent actuellement un certain nombre d'os, qui sont stockés dans une arche de cyprès d'environ un archine de long et jusqu'aux trois quarts de large. Voir le livre de saint Io. Kovalevsky : Folie à propos du Christ et du Christ pour le bien des saints fous de l'Église orientale et russe, M. 1895, p. 207 m². Nous sommes tombés sur des nouvelles qui semblaient être locales à Mourom : en 1552, le tsar Ivan Vasilyevich avait ordonné que Pierre et Fevronia de Mourom soient célébrés partout ; mais dans quelle mesure la nouvelle mérite peu de foi, cfr deuxième ajout p. 261 (en juillet 1552, lors de la campagne contre Kazan, le tsar était à Mourom et ici, entre autres, il pria sur les tombeaux de Pierre et Fevronia, comme on dit dans la Chronique Nikon, - VII, 130, dans le Livre Royal, - p. 237, mais qu'à sept ans il ordonna que Pierre et Fevronia soient célébrés partout, la chronique et le livre ne le disent pas du tout). Dans les annexes du livre IV des Actes de la Commission des archives scientifiques de Vladimir, publié en 1902, il y a un article de M. Titov, rapporté par M. Dobrynin : « Revue historique de la ville de Mourom », à partir des discours peu clairs dans lesquels le premier et les notes auxquelles le second semblent impliquer que les reliques de Pierre et Fevronia ne sont pas cachées (comme l'affirme, par exemple, Semenov dans Dictionnaire géographique et statistique sous la rivière Moore et gr. Tolstoï dans le Livre du Verbe, n° 438), et à l'autopsie, car bien qu'il ne soit pas dit directement qu'elles sont à l'autopsie, on dit qu'elles sont transférées d'un endroit à un autre - page 25. A l'autopsie ou sous abri, les reliques se trouvent dans la cathédrale de l'Annonciation de Mourom. Voir Klioutchevski, page 212. Selon certaines listes de sa vie, Jean est mort à l'été 7002 (1494), selon d'autres, à l'été 7020 (1512), et s'il est vrai qu'il est mort dans l'année. livre Vasily Ivanovich (1505-1533) et l'archevêque de Rostov Vassian (1506-1515), alors l'erreur doit être vue dans les premières listes. Les reliques de Nikita, évêque de Novgorod, découvertes en 1588, reposent à l'autopsie, - Révérend Macaire Description archéologique des antiquités de l'église de Novgorod, I, 71, etc. Tolstoï dans le livre : Sanctuaires de l'Antiquité de Veliky Novgorod, pp. 24-25 (ce dernier raconte l'histoire de la vie de Nikita à propos de la découverte de ses reliques). Markell, ancien abbé de Khutynsky, voir Collection. années. III, 158. Pour toutes les vies de Nikita, voir le révérend Makaria à l'Est. VII, 447 fin. carré. Il y a une nouvelle qui semble se rapporter à notre question, mais qui elle-même reste incompréhensible. Dans les deuxièmes questions du tsar Ivan Vasilievich à la cathédrale de Stoglavy, une proposition est faite à la cathédrale : « Oui, à propos de la faiseuse de miracles de Pskov Euphrosyne et de la faiseuse de miracles de Smolensk Abramie, couchez-vous à la cathédrale, comment ils devraient célébrer », en réponse à quelle proposition la cathédrale décide : « Pour les célébrer, comme d'autres saints révérends pères, chantez aux vêpres Bienheureux l'homme et les autres services selon la charte divine sont tous terminés » (chapitre 41, question et réponse 5. Édition Kazan 168). Avec sa proposition, le roi semble indiquer clairement que lors du concile de 1549, une définition spéciale a été faite concernant Euphrosynus et Abramius contre d'autres saints, mais, d'un autre côté, le concile dans sa réponse semble indiquer clairement que pour une raison quelconque, il n'y a eu qu'un malentendu, et en tout cas, nous ne savons absolument pas à quel type de définition spéciale nous pourrions penser ici. Une chose dans la réponse du concile est claire, c’est que tous les faiseurs de miracles pour lesquels une célébration a été instituée lors du concile de 1549 ont été institués par une célébration avec « Bienheureux l’homme » ou polyeleos. En 1563, le tsar Ivan Vasilyevich, énumérant les faiseurs de miracles de Novgorod, nomme : Nikita, John, Euthymius et Jonas, mais ne nomme pas Nifont - Act. Est. vol. Moi, non. 168, p. 320, col. 1 nageoire. (probablement parce qu'il ne se trouvait pas à Novgorod, mais à Kiev, c'est-à-dire que pour cette raison il était moins vénéré que les précédents). La Vie est publiée dans Monuments Anciens. Littérature russe Kushel.-Bezborodko, IV, 1 ; maintenant indiqué – page 8 fin. ailette. Isidor Tverdislov, saint fou de Rostov. Aux conciles de 1547 et 1549, il ne fut pas canonisé pour une célébration générale ; mais en 1563, le tsar Ivan Vasilyevich le Terrible le commémore parmi les saints russes généraux (Act. Ist. vol. I, n° 168, p. 320, col. 1fin.). Par conséquent, il fut canonisé pour la célébration générale entre 1549 et 1563 (il est très possible qu'en même temps que Pierre, le tsarévitch Ordynsky, ci-dessus p. 110). Voir Philaret dans les Saints russes sous le 21 août. Même en 1609, un habitant de Smolensk appelait Ephraïm l'un de ses saints - Act. Est. vol. II, non. 265, p. 317, col. 2. Mais à l'heure actuelle, il semble qu'il ne soit plus célébré à Smolensk. Au moins, dans la Description historique et statistique du diocèse de Smolensk d'un auteur inconnu, rien n'est dit sur la célébration. Vous pourriez être intéressé par :