II. Краткий очерк истории Румынской или Молдо-Валашской православной церкви

Historia estatal de los voivodados de Ugric-Vlakhian y Moldavan-Vlakhian Ugrovlahia o Ungrovlahia, es decir Ugric o Valaquia húngara, los griegos llamaron a la actual Valaquia (entre los nativos se llama Tsar Muntenyaska, que significa país montañoso, de munti - montañas; lo llamamos - por la pronunciación polaca del nombre nativo Multyansky land y Multyanami, y por el colapsado - Mutyansky land y Mutyanami). Moldovlaquia (Valaquia del río Moldavia), también Mavrovlaquia, es decir, Valaquia negra, y Rosovlaquia, es decir, Valaquia rusa, los griegos la llamaban la actual Moldavia 180 (entre los nativos se la llama Tsar Moldoveia, es decir, la tierra de Moldavia, los ríos de Moldavia; la llamamos, a veces por su propio nombre, es decir, tierra de Moldavia, pero principalmente - Tierra Voloshskaya y Volokhi). Los valacos y los moldavos son dos ramas muy cercanas de una misma tribu, que recibe el nombre genérico común de los rumanos, así como de los valacos o valacos, y el primero de los nombres es una forma modificada de la palabra romano (romanus - rumano), y el segundo es una palabra utilizada en la antigüedad por los eslavos y los alemanes para designar a los pueblos de la tribu gala o celta en general, y a los mismos romanos o italianos en particular (ver en nuestra antigua crónica en Collected Crónicas 1, 2; los alemanes todavía conservan la palabra Wälsch, antigua Walch, Waloh, que sirve para designar a un italiano, cfr Shafar Ancient I, 1, 390 ss. La nacionalidad de los rumanos o valachomoldavos no se encuentra entre las primitivas e indígenas; Surgió en los siglos II-III d.C. de la mezcla de los antiguos habitantes del país, los dacios, con los emperadores que se establecieron en él. Trajano por los colonos romanos (después de esto, estos últimos también reciben el nombre de rumanos o valacos). Junto con la nacionalidad, la lengua de los rumanos es un conglomerado de lenguas de los dos pueblos nombrados, que luego se formó gramaticalmente bajo la influencia de nuestra lengua eslava y que también se enriquece con muchas palabras tomadas de esta última. Además de los principados de Valaquia y Moldavia, los rumanos habitan en nuestra Besarabia rusa, las provincias austriacas de Bucovina, Transilvania, Banat y el este de Hungría, así como el rincón noreste del principado de Serbia (que constituyen una rama especial de la tribu, los llamados Kutsovlachs o Tsintsars, que suman entre trescientos y quinientos mil, viven en masas sólidas y se encuentran dispersos en Macedonia, Tesalia y Albania). Su número total (con excepción de los Kutsovlakh) asciende a siete millones; en los propios principados: en Valaquia, alrededor de dos millones y medio, en Moldavia, alrededor de un millón y medio. Los rumanos aparecieron ante la historia como un pueblo especial muy tarde, no antes de la mitad del siglo XIII. Durante los primeros cuatro siglos de existencia de su nueva nacionalidad, es decir, del siglo III al VII, se produjo la llamada gran migración de pueblos; ya que su país, por su posición, era inevitablemente la primera parada para cada horda de conquistadores que se acercaba al imperio y quería cruzar el Danubio hacia Moesia y Tracia o penetrar río arriba más hacia el oeste: luego ellos, los habitantes indígenas, al no poder unirse en nada fuerte, o pasaban de un yugo a otro, o se refugiaban de la espada de extraños en sus montañas. Probablemente, a finales del siglo VII, y en cualquier caso a más tardar a principios del siglo IX, los rumanos cayeron en poder de los búlgaros misios, es decir, aquellos búlgaros que, habiendo conquistado a los eslavos que vivían en Misia en 678-80, fundaron en él su propio estado, de nombre búlgaro y de nacionalidad eslava. Esta circunstancia fue un evento muy importante y hasta cierto punto decisivo en la historia de la tribu rumana: habiendo aceptado la fe cristiana a través de los búlgaros, los rumanos no la aceptaron desde el oeste, sino desde el este, y así se unieron para siempre a la familia de los pueblos cristianos ortodoxos. En cuanto a la historia de la dependencia de los rumanos de los búlgaros, nuestra información al respecto es fragmentaria y no del todo satisfactoria. Dijimos que los búlgaros sometieron a los rumanos, si no a finales del siglo VII, a más tardar a principios del siglo IX: sobre el terrible destructor del imperio, el soberano búlgaro de principios del siglo IX, Krum, los cronistas bizantinos informan que, capturando multitudes de prisioneros griegos, los reubicó en sus posesiones de Transdanubio, es decir, en las actuales Valaquia y Transilvania (ver Memor. pop. II, 553, 558, cf. 542, 556); De las palabras de los bizantinos también se debe concluir que los búlgaros consideraban esta parte de sus posesiones en ese momento no como un apéndice accidental, sino como una parte real y real integral (incorporada) de su estado (los cronistas lo llaman directamente Βουλγαρία ' εχεῖθεν τοῦ ̒̒Ἵ στρου ποταμοῦ, es decir, Bulgaria adyacente al Danubio en ese lado, ibídem). A finales del siglo IX, una parte importante del pueblo rumano pasó para siempre del dominio de los búlgaros al dominio de los ugrios o húngaros; estos últimos, que aparecieron alrededor del año 885 en el bajo Danubio, pronto se desplazaron más hacia el oeste, a su territorio actual, y al tomar posesión de la Panionia eslava, sometieron a su poder la parte vecina de la Dacia rumana, precisamente las regiones llamadas actualmente: Transilvania y Banat (ver Geschichte von Ungarn de Fessler, ed. 2, Leipzig, 1867, parte 1, págs. 59, 110, 113 y 460). Al mismo tiempo, los búlgaros sufrieron daños importantes en el resto de sus posesiones transdanubias o en la actual Valaquia: a distancia de los húngaros, la orilla izquierda del bajo Danubio, aproximadamente hasta la actualidad Bucarest, fue capturada por los pechenegos, que permanecieron aquí durante toda la existencia independiente de su horda, es decir, sobreviviendo al primer reino búlgaro, hasta la mitad o hasta finales del siglo XII (ver Constantino Porphyr. De administr. imperio ed. Bonn., pág. 164 y ss., 173, 177, en Memor III, 777 y ss. Se desconoce en qué posición se encontraban durante el período de dominación griega sobre Bulgaria (1019-1185), los rumanos valacos fueron nuevamente sometidos a su poder por los búlgaros después de la restauración del reino búlgaro. Los cronistas griegos no hablan directamente de esto; pero esto debe concluirse, en primer lugar, del hecho de que los propios búlgaros desde los primeros tiempos del segundo reino son llamados por algunos de los cronistas bizantinos modernos valacos o valacos, y los pueblos occidentales los confundieron directamente con estos últimos (Nicetas Choniates casi siempre los llama valacos, ver Memor. pop. II, 672 ss.; que los pueblos occidentales confundieron a los búlgaros con valacos, ver arriba de la correspondencia del Papa Inocencio III con el rey búlgaro Kaliyan), - en segundo lugar, del hecho de que los valacos son presentados como participantes de los búlgaros en las guerras con los griegos (ver Memor. pop. II, 675 texto inferior, 674), y finalmente, en tercer lugar, del hecho de que los primeros soberanos búlgaros del segundo reino se llaman a sí mismos en actos oficiales reyes de los búlgaros y valacos (ver la correspondencia de Kaliyan con el Papa Inocencio III). No se sabe nada positivo sobre cuánto tiempo estuvieron los rumanos bajo el dominio de los búlgaros esta segunda vez. Con toda probabilidad, la dependencia comenzó a debilitarse inmediatamente después de la muerte de Asen II, con sus débiles sucesores, y cesó por completo poco después, cuando el estado rumano, fundado en ese momento en el norte de Valaquia, comenzó a adquirir cierta fuerza y ​​al mismo tiempo a revelar su capacidad de atracción hacia los valacos 181. El primer Estado rumano propiamente dicho, el actual Principado de Valaquia, como acabamos de decir, fue fundado a mediados del siglo XIII. No surgió del poder vasallo de los búlgaros en Valaquia, sino que se formó completamente al margen de él, habiendo debido sus inicios a los inmigrantes rumanos de la Transilvania húngara; concretamente, su fundador fue el gobernante rumano de una pequeña región en el sur de Transilvania (Fogary o Fogarasha) llamada Radu Negrovod o Radu Black, que huyó más allá de los Cárpatos al norte de Valaquia tras la invasión de Hungría por el mongol Khan Batu. Habiéndose establecido con sus compañeros primero en la ciudad de Campulungo (que significa campo largo o campo largo - Campus longus, cerca de los Cárpatos, en un afluente del alto Ardgis), y luego trasladando la capital un poco al sur a la ciudad de Ardgis o Ardgish (en el alto Ardgis, también llamado Courte d'Ardgish, que significa casa principesca, el palacio de Ardgish), reunió a su alrededor a una parte significativa de los rumanos. de Valaquia, que sentó las bases del Estado rumano, que posteriormente abarcó toda la actual Valaquia, y que, llevando el título de voivodato (probablemente porque la propia Transilvania, de donde procedía Radu, estaba gobernada por los húngaros por funcionarios que en eslavos voivodas o en la pronunciación omagyar wais), fue llamado por los griegos, los eslavos y los propios rumanos (en actos eslavos) Ugrovlahia o Ungrovlahia. Radu y sus sucesores no reconocieron la autoridad de los soberanos búlgaros sobre sí mismos; Su relación con los reyes húngaros, de cuyas posesiones procedían, no se conoce del todo, pero reconocieron el poder de estos últimos, probablemente por muy poco tiempo, y más nominalmente que en realidad (cfr. Fessler Geschichte von Ungarn, ed. 2º vol. I, p. 465 fin.). A finales del siglo XIV, bajo el gobernador Mircea I, Ugrovlahia alcanzó un grado significativo de fuerza y ​​prosperidad; El estado, además de toda la actual Valaquia, incluía parte de Transilvania (los países de Transplana, así como una franja más o menos ancha a lo largo de la margen derecha del Danubio en el norte de Bulgaria con la inclusión de la ciudad de Dristra o Silistria, razón por la cual el soberano de Ugrovlah, consciente de su fuerza, aceptó el título de "Señor Autocrático" (ver los crisóbulos de Mirce en las cartas Vlaho-búlgaras recopilado por Y. Venelin, San Petersburgo, 1840, p. 18 ss.). Pero bajo el mismo Mircea, o bajo uno de sus sucesores más cercanos, los rumanos de Ugrovlah tuvieron que reconocer el poder supremo de los turcos sobre sí mismos, bajo el cual estuvieron constantemente después y del que aún no se han liberado por completo. Al principio, la dependencia era muy débil e insignificante: pagando un cierto, muy pequeño tributo a los sultanes, los gobernadores de Ugrovlah siguieron siendo soberanos completamente independientes, incluso con el derecho de guerra y paz separadas; pero con el tiempo aumentó cada vez más y finalmente, debido a algunas circunstancias, se volvió casi incluso más difícil que la ciudadanía directa de otras provincias cristianas del imperio. El poder del gobernador desde los primeros tiempos de existencia del estado no era hereditario en Ugrovlahia, sino electoral vitalicio; Cuando el país quedó bajo el poder supremo de Turquía, se decidió que los gobernadores serían elegidos por el más alto clero (metropolitano con obispos) y boyardos, sin ninguna participación o interferencia del gobierno turco, y los sultanes observaron estrictamente esta condición durante algún tiempo. Pero desde los primeros años del siglo XVI, sin pensar ya en cumplir con su obligación, comenzaron a arrogarse el derecho de nombrar gobernadores; aunque al principio todavía no los nombraban entre sus propios funcionarios cristianos de Constantinopla, sino entre rumanos naturales o al menos naturalizados, pero la posibilidad ahora abierta de comprar la dignidad (del Gran Visir con personas influyentes bajo su mando y bajo el propio Sultán) despertó multitudes enteras de solicitantes entre los boyardos de Ugrovlahian, que intentaron comprarse el lugar entre sí cuando resultó estar inactivo, y que constantemente buscaban comprarlo como comandante vivo; Como resultado, por un lado, la competencia de los solicitantes aumentó rápidamente el tamaño del impuesto anual que el país pagaba al gobierno turco; por otro lado, la inseguridad de la posición de los gobernadores los obligó a apresurarse lo más posible en la recaudación de riqueza: pero todo esto imponía una carga pesada y en constante aumento a las masas que pagaban el impuesto y servían como objeto de explotación. Finalmente, a partir de los primeros años del siglo XVIII, llegaron tiempos verdaderamente desastrosos e infelices para los rumanos valacos (y también para los moldavos). El gobierno turco, queriendo reprimir los intentos de levantamiento que habían comenzado entonces (por la guerra con los turcos de nuestro soberano Pedro el Grande) y sucumbiendo a las sugerencias de los griegos de Constantinopla, los famosos fanariotas, decidió nombrar gobernadores entre sus propios funcionarios cristianos, precisamente entre estos ahora llamados fanariotas. Dado que los gobernadores fanariotas consideraban su posición únicamente como un medio de enriquecimiento; ya que no fueron nombrados de por vida, sino sólo por tres años, y por tanto debían intentar enriquecerse en tan poco tiempo; ya que, al no estar conectados con sus súbditos por ningún sentido de nacionalidad común, sólo tenían hacia ellos un sentimiento de cierto desprecio griego por todo lo que no fuera griego y, por lo tanto, no podían conocer medida alguna en sus aspiraciones de enriquecimiento: entonces el período de su reinado fue un período de verdadero y literal robo, y los gobernadores u hospodars, con muy pocas excepciones, no eran más que los verdaderos y reales destructores del desafortunado pueblo que se les había confiado. El reinado de los príncipes fanariotas duró todo un siglo, hasta 1821; El levantamiento de la llamada Eteria griega que estalló en este último año (que condujo a la formación del actual reino griego) despertó desconfianza en sus funcionarios griegos en el gobierno turco, y éste comenzó nuevamente a nombrar gobernadores de los principados a rumanos naturales, como lo eran antes de 1856. El voivodato de Moldavia, el actual principado de Moldavia, al que también pertenecieron nuestra Besarabia rusa y la Bucovina austríaca en 182, se fundó mucho más tarde que el anterior, un siglo entero. El país, que anteriormente estaba en poder de los polovtsianos o cumanos, no tenía sus propios gobernantes rumanos, y el estado rumano en él fue fundado, como en Ugrovlahia, por inmigrantes de Transilvania; esto fue alrededor de 1860 183 . Fundados en las proximidades de Polonia (la capital original era la ciudad de Suceava o Sochava en la actual Bucovina), los gobernadores moldavos desde el primer momento tuvieron que reconocerse a sí mismos como vasallos o afluentes de esta última, lo que permanecieron casi constantemente durante un siglo y medio. En los primeros años del siglo XVI, Moldovlahia, amenazada por los turcos, habiéndose separado de Polonia, se apresuró a reconocer voluntariamente el poder supremo del sultán para evitar el peligro de ser conquistada por la fuerza y ​​convertida en una verdadera provincia turca, después de lo cual en todos los tiempos posteriores su destino fue casi el mismo que el de Ugrovlahia. Después de cambiar constantemente de gobernadores de sus propios boyardos rumanos y de varios extraños y aventureros, desde los primeros años del siglo XVIII, en ella, así como en Ugrovlahia (y algo antes que esta última), comenzó el terrible reinado de los gobernadores Favariot. Habiéndose librado de ellos al mismo tiempo, ambas partes comenzaron simultáneamente a revivir hacia una mejor existencia nacional. Desde la época de la emperatriz Catalina la Grande, nuestro gobierno ruso ha participado activamente en los destinos de ambos principados y les ha brindado su más celoso patrocinio. Al concluir la paz Kuchuk-Kainardzhi de 1774, se exigió a la Puerta la obligación de proteger en los principados la total inviolabilidad de la libertad de fe y los derechos del clero: la promesa de “observar toda la filantropía y generosidad al imponerles impuestos (la población de los principados) y, entre otras cosas, se decidió que el gobierno de la Puerta Brillante “está de acuerdo en que, según las circunstancias de estos dos principados, los ministros de la corte imperial rusa, ubicada en la Sublime Puerta, podían hablar a favor de estos dos principados y prometían escucharlos con el respeto similar al de las potencias amigas y respetuosas” (Primera Colección de Leyes vol. XIX, No. 14, 164, artículo 16). Mediante la Convención de Akkerman de 1826, para proteger más eficazmente los intereses de los principados, Rusia se reservó el derecho de intervenir formalmente en sus asuntos (al destituir al gobernador, para evitar abusos por parte de la Puerta, la segunda Colección de Leyes, Vol. I, No. 620), y el general Kiselev, que poco después ocupó los principados con tropas rusas (en la continuación de 1828-1834), satisfaciendo a los reconocidos Con esta convención, el necesidad urgente de corregir los desordenados muchos sectores de su gobierno, preparó para ellos el llamado estatuto orgánico, es decir, un conjunto de leyes, que se ganó la profunda gratitud de sus poblaciones (sobre la gestión de los principados por parte de Kiselev, ver el artículo en el Journal of Min. Nar. Prosv, parte XXXI, VI, 228. Los rumanos bien pensados recuerdan sus servicios a su país: “Kiselev, cuyo nombre los rumanos están obligados a pronunciar sólo con gratitud y amor, resucitó a nuestra patria con leyes que deben hacernos un pueblo. Al firmar el tratado de paz de Adrianópolis de 1829, después de la más cuidadosa protección de todos los derechos y beneficios de ambos principados, se insistió de nuestra parte en una nueva medida importante tendiente a fortalecer su bienestar, a saber, que en el futuro los gobernadores deberían ser elegidos no por un período de siete años, como antes, sino vitalicios (Segunda Colección de Leyes, vol. IV, núm. 3128. - En las conferencias de Viena de 1855, después de la de Crimea). La guerra, que fue desafortunada para nosotros, el protectorado ruso sobre los principados, que se había vuelto aún más fuerte desde 1848, pero que, al parecer, durante estos últimos tiempos, sea justo o injusto, no merecía especial gratitud por parte de los rumanos, fue completamente eliminado). No inútil en caso de investigaciones, aunque vulgarmente larga, la serie de gobernadores de Ugrovlah es la siguiente: 184. 1. Radu (Radul, es decir, Rudolf) Negru o Radu el Negro – 1241–65. 2. Michael Bassaraba, hermano de Radu el Negro – 1265–1284. 3. Dan (Denis) I, hijo de Radu el Negro – 1265–1284 4. Esteban I Mailatu – 1298–1324. 5. Juan I de Basaraba – 1324-1340 6. Vlad (Vladislav) I, hermano del anterior - 1340-1342. 7. Alejandro I, hermano del anterior - 1342-1352. 8. Nicolás, hijo del anterior - 1352–1366 185. 9 . Radu II, hermano de Juan I y los dos que le siguieron......... 1366–1376 186. 10. Dan II, hijo del anterior - 1376-1382. 11. Mircea I, hijo de Radu II, – 1383–1418. 12. Mircea II, hijo del anterior - 1418-1419. (Y se mencionó a su rival Mikhail - 1418.) 13. Vlad II, hermano del anterior - 1419-1422. 14. Vlad III Dracul, hijo de Mircea I – 1422–1446 (y sus rivales: Dan III, hijo de Vlad II, 1423–1437, Vlad 1432, Alejandro 1435, Radu 1444 y 1446). 15. Dan IV, hijo de Dan III – 1446–1448. 16. Vlad IV, sobrino de Mircea I. – 1448–1455. 17. Radu III, hijo de Vlad III – 1455–1456. 18. Vlad V Dracul (el mismo de quien cuenta la famosa historia), hermano del anterior, hijo del mismo Vlad III, - 1456–62. 19. Radu III por segunda vez – 1462-1473. 20. Vlad VI, apodado el Monje, brevemente a finales de 1473 - principios de 1474. 21. Radu III por tercera vez – 1474–1476. 22. Vlad V por segunda vez - 1477-1479. 23. Vlad VII, hijo de Radu III – 1479–1493. 24. Radu IV, el grande, hijo de Vlad - unos V, otros VI - 1493-1568. 25. Mikhna (Mikhail) I, apodado el Maligno - 1508-1510. 26. Radu V Vladutsa – 1510–1513. 27. Negu I Bassaraba – 1513–1518. 30. Vlad VIII se sucedió en la continuación. – 1519–24.) 187 31. Radu VII por segunda vez – 1524-1529. 32. Moisés, hijo de Vlad VII – 1529–1530. 33. Vlad IX – 1530–1533. 34. Vintila - 1533-1534. 35. Radu VIII (Pedro Paisio) – 1534–1541. 36. Radu IX, hijo de Radu VII – 1541–1545. 37. Mircea III, hijo de Mikhna I, – 1545–1554. 38. Petrashko (Pedro) I, hijo de Radu VIII – 1554–1557. 39. Mircea III por segunda vez – 1558-1563. 40. Pedro II el Cojo, hijo de Mircea III – 1563–1567. 41. Alejandro II, otro hijo de Mircea III – 1568–1577. 42. Mikhna II, hijo del anterior - 1578-1583. 43. Peter Churchel III, hijo de Pedro I (Petrashka) – 1583–1585. 44. Mikhna II por segunda vez - 1585-1591. 45. Stefan II Surdul (sordo) – 1591–1592. 46. Alejandro III – 1592. 47. Miguel II el Valiente, hijo de Pedro I (Petrushka) – 1592–1600. 48. Simeón Tumba desde finales de 1600 hasta finales de 1601. 49. Radu Šerban I Bassaraba – 1601–1611. 50. Radu X, hijo de Mikhna II – 1611–1616. 51. Alejandro IV – 1616–1617. 52. Gabriel Mogila, hijo de Simeón Mogila - 1617-1619. 53. Radu X por segunda vez – 1619-1623. 54. Alejandro V, hijo de Radu X – 1623–1628. 55. Alejandro IV por segunda vez - 1628-1630. 56. Leo (León), hijo de Stefan Tomza, gobernador de Moldavia - 1630-1633. 57. Radu XI, hijo de Alejandro IV – 1633. 58. Mateo Bassaraba – 1633–54. 59. Constantino Bassaraba, hijo de Shcherban I – 1654–1658. 60. Mijna III – 1658–1659. 61. Georg Ghika – 1659–1660. 62. Grigory Ghika, hijo del anterior - 1660-1664. 63. Radu XII, hijo de Leo Tomna – 1665–1669. 64. Antonio - 1669–1672. 65. Gregory Ghika por segunda vez - 1672-1673. 67. Shcherban II Cantacuzeno – 1679–1688. 68. Constantino Brancovano – 1688–1714. 69. Esteban III Cantacuzeno - 1714-1716. 70. Nikolai Mavrocordato, iniciando una serie de gobernadores fanariotas - 1716. 71. Juan Mavrocordato – 1717–1718. 72. Nicolás Mavrocordato por segunda vez - 1719-1730. 73. Constantino Mavrocordato – 1730. 74. Mijaíl Rakovitsa – 1730–31. 75. Constantin Mavrocordato por segunda vez - 1731-1732. 76. Gregorio Ghika – 1733–1735. 77. Constantin Mavrocordato por tercera vez - 1735-1741. 78. Mikhail Rakovitsa por segunda vez - 1741-1744. 79. Constantin Mavrocordato por cuarta vez - 1744-1748. 80. Gregory Ghika por segunda vez - 1748-1752. 81. Mateo Ghika – 1752–1753. 82. Konstantin Rakovitsa – 1753–1755. 83. Constantin Mavrocordato por quinta vez - 1756-1758. 84. Scarlato Ghica – 1758–1761. 85. Constantin Mavrocordato por sexta vez - 1761-1763. 86. Konstantin Rakovitsa por segunda vez - 1763-1764. 87. Stefan Rakovica – 1764–1765. 88. Scarlato Ghica por segunda vez - 1765-1766. 89. Alejandro Ghika – 1766–1768. 90. Grigori Ghika – 1768–1769. 91. Manolaki Rovetti - 1770. (En 1771-1774, los principados fueron ocupados por tropas rusas). 92. Alejandro Ypsilanti – 1774–1782. 93. Nikolái Karadzha – 1782–1783. 94. Mijaíl Sutso – 1783–1786. 95. Nikolái Mavrogeshi – 1786–1790. 96. Alejandro Mavrocordato era gobernador sólo de nombre (debido a la guerra con Rusia, en la que estaban involucrados los principados). 97. Mikhail Sutso por segunda vez en – 1791 (Aquí a Palauzov le falta un gobernador.) 98. Constantino Ypsilanti – 1802–1805. 100. Juan Karaca - 1812–1818. 101. Alexander Sutso por tercera vez - 1818-1820. 102. Scarlato Callimachi – 1821–22, el último fanariota, que era considerado gobernador sólo nominalmente, pero con motivo del levantamiento levantado en Valaquia por los thesteristas griegos, no fue a robar el país mismo. 103. Gregorio Ghika – 1822–1828. 104. Alejandro Ghika – 1834–1842. 105. Grigori Bibesko - 1843–1848. 106. Barbo Stirbey – 1849–1853 Una serie igualmente larga de gobernadores moldovlahianos es la siguiente: 188: 1. Dragos, fundador del estado hacia 1359. 2. Bogdán I de Sajonia, hijo del anterior, antes de 1365. 3. Laczko, hijo del anterior, antes de 1373. 6. Balcha o Balsha se menciona en 1391 189. 9 . Esteban I por segunda vez - 1395-1399 190. 12. Alejandro el Bueno, hermano del anterior - 1402-1432. 13. Ilyashko y Stechko (Ilia y Stefan), hijos del anterior, al mismo tiempo - 1432-1437. 14 Romano II, hijo de Ilyashka – 1437–1447. 18. Alejandro II – 1451 191. 19. Bogdan III después de – 1451. 20. Pedro (Aarón) III a – 1458. 21. Stefan (Bogdan) IV, el Grande, hijo de Bogdan III – 1458–1504. 22. Bogdan IV, hijo del anterior - 1504-1517. 23. Esteban V, hijo del anterior - 1517-1526. 25.Peter Raresh – 1527–1538. 26. Esteban VII Lepuet, hermano del anterior - 1540. 27. Alejandro Kornia – 1540. 28. Peter Rares por segunda vez - 1540-1546. 192 29. Ilya II y Esteban VIII, hijos del anterior - 1546-1552. 30. Alejandro (Pedro) IV, Lepusciano – 1552–1561. 31. Vasily (Vasilaki, impostor) – 1561–1563. 32. Esteban IX Tomza – 1563–64. 33. Alejandro IV por segunda vez - 1564-1566. 34. Bogdán VI (¿V?) – 1566–1572. 36. Ivan Podkovar (sajón) – 1574. 38. Pedro VI el Cojo – 1586–1591 193. 40. Stefan Rezvan – 1595. 41. Tumba de Jeremías - 1595–1606 194. 42. Simeón Mogila, hermano del anterior - 1607. 43. Konstantin Mogila – 1607–1609 195. 44. Esteban XI Tomza – 1610. 45 Bogdán VII – 1610–1615. 46. ​​Caspar Graziani (italiano) – 1615–1618. 47. Alejandro V – 1618–1621. 196 48. Stepan XI Tomza por segunda vez - 1621-1623. 49. Radu I el Largo (anteriormente gobernador de Ugrovlah con el nombre de Radu X) – 1623–1626 197. 50. Myron Bernavsky (polaco) – 1626–1630. 51. Tumba de Moisés – 1630. 52. Alejandro (hijo de Ilya) – 1631–1633. 198 53. Alejandro (hijo de Radu I) – 1634. 54. Tumba de Moisés por segunda vez – 1634. 55. Vasily Lupul (originalmente albanés) – 1634–1654. 56. Stefan Georgica – 1654–58. 57. Georg Ghika (originalmente albanés) – 1658–1660. 58. Esteban XII, hijo de Lupul - 1660-1662. 59. Evstratiy Dabisha – 1662–1666. 60. Ilya, hijo de Alexander Ilich - 1667. 61. Alejandro Dukás – 1667. 62. Ilya por segunda vez - 1667-1669. 63. Alexandre Ducas por segunda vez - 1669-1672. 64. Stefan Petriceu – 1673. 65. Dimitri Kantakuvin – 1673–1676. 66. Antonio Rosetti – 1676–1679. 67. Alexandre Ducas I por tercera vez – 1679–1684. 68. Demetrius Cantacuzene por segunda vez - 1684. 69. Constantino Cantemir – 1685. 70. Constantin Duca, hijo de Alejandro Duca – 1685–1693. 71. Antición Cantemir – 1693–1696. 72. Constantin Duca por segunda vez - 1696-1701. 73. Mijaíl Rakovitsa – 1701–1704. 74. Antioquía Cantemir por segunda vez - 1705. 75. Mikhail Rakovitsa por segunda vez - 1705-1708. 76. Nicolás Mavrocordato – 1708–1710. 77. Dimitri Cantemir – 1711. 78. Mijaíl Rakovitsa – 1716–27. 79. Gregorio Ghika - 1727-1733. 80. Constantin Mavrocordato – 1733–1735. 81. Gregorio Ghika – 1735–1741. 82. Constantino Mavrocordato – 1741–1743. 83. Juan Mavrocordato – 1743–1747. 84. Constantino Mavrocordato – 1748. 85. Konstantin Rakovitsa I – 1749–1753. 86. Mateo Ghika - 1753-1756. 87. Konstantin Rakovitsa – 1756. 88. Scarlato Ghica – 1757. 89. Juan Callimachi – 1758–61. 90. Gregorio Callimachi - 1761–64. 91. Gregorio Ghika – 1764–1766. 92. Gregorio Callimachi - 1766–69. 93. Constantin Mavrocordato – 1769–1774. 94. Gregorio Ghika – 1774–1777. 95. Konstantin Muruzi – 1777–82. 96. Alejandro Mavrocordato – 1782–1785. 97. Alejandro Mavrocordato II – 1785–1787. 98. Alejandro Ypsilanti – 1787–1792. 99. Alejandro Muruzi – 1792. (A Palauzov le falta un voivoda). 100. Alejandro Muruzi – 1802–1805. 101. Scarlato Callimachi. Lo hizo por segunda vez: 1812-1819. 102. Mijaíl Sutso – 1819–1821. 103 Iván Sturdza – 1822–1828. 104. Mijaíl Sturdza – 1834–1848. 105. Gregorio Ghika – 1849–1853. La mayoría de los gobernadores de ambos principados son personas completamente desconocidas y una mitad considerable son simplemente insignificantes. Los mejores gobernadores valacos son: Mircea I, Miguel el Valiente, Mateo Bassaraba y Shcherban II Cantacuzene; los mejores gobernadores de Moldavia: Alejandro el Bueno, Esteban el Grande (casamentero de nuestro Gran Duque Ivan Vasilyevich III) y Vasily Lupul. La capital de Ugrovlahia o Valaquia durante el primer siglo y medio de existencia del estado, como dijimos anteriormente, fue primero la ciudad de Campylungo, y luego Ardkis o Ardgish. Desde el siglo XV hasta la mitad del XVII, los valacos tuvieron dos capitales: Torgovishche y Bucarest, de las cuales la primera era la principal (véanse las cartas valaco-búlgaras recopiladas por Y. Venelin). Desde la mitad del siglo XVII hasta la actualidad, la capital está en Bucarest 199. La capital de Moldavia y Moldavia hasta la mitad del siglo XVII estuvo en Suceava, ubicada en lo que hoy es Bucovina austríaca; desde los primeros años de la segunda mitad del siglo XVI hasta la actualidad ha estado en la ciudad de Iasi. El comienzo del cristianismo entre los rumanos. No hay noticias ni registros sobre la adopción de la fe cristiana por parte del pueblo rumano, ni intencionada ni accidental, por lo que no se puede decir absolutamente nada sobre los detalles de su conversión. No hay indicaciones directas en ninguna parte sobre el momento de su bautismo; pero esto último puede determinarse con certeza mediante inferencia a partir de algunos datos positivos de que disponemos. Dijimos anteriormente que parte del territorio rumano, conocida como Transilvania, pasó del dominio de los búlgaros al dominio de los magiares durante la ocupación misma de la actual Hungría por estos últimos. La fe cristiana de los rumanos de Transilvania, que aceptaron en su primera conversión, era la misma que mantienen la mayoría de ellos en la actualidad, es decir, los ortodoxos orientales; pero como es imposible permitir que el pueblo gobernante permita que el pueblo gobernado acepte una fe cristiana que no es la misma que ellos, es necesario suponer de esto que los rumanos ortodoxos de Transilvania se convirtieron al cristianismo antes que sus amos católicos, los magiares. Hay evidencia directa de que este fue realmente el caso: las crónicas de Transilvania cuentan que a finales del siglo X, el gobernante magiar de Transilvania, el pagano Pula, inició la persecución de los cristianos rumanos de su región y que eran cristianos de confesión oriental (ver Geschichte von Ungarn de Fessler, ed. 2, 1867, vol. 1, p. 110). fin.). Así, en general, debe considerarse positivo e indudable que los rumanos de Transilvania adoptaron el cristianismo antes de que sus conquistadores, los magiares (que fueron bautizados en los últimos años del siglo X), se hicieran cristianos. Pero si esto es así, entonces se puede decir con certeza cuándo exactamente antes. Cuando, habiendo adoptado el catolicismo, los magiares no podían permitir que los rumanos sometidos aceptaran la ortodoxia después de ellos, así como, siendo paganos, no podían permitirles aceptar el cristianismo antes que ellos 200; por lo tanto, si los rumanos de Transilvania adoptaron la ortodoxia griega antes de que los magiares adoptaran el catolicismo latino, entonces hay que pensar que la aceptaron antes de caer bajo el poder de estos últimos. Antes de los magiares, los rumanos de Transilvania estaban bajo el dominio de los búlgaros, por lo que lo único que, después de lo dicho, queda por aceptar respecto de su conversión al cristianismo, es que fueron bautizados por los soberanos búlgaros, ya sea simultáneamente con el propio pueblo búlgaro, o poco después, generalmente entre los años setenta del siglo IX, cuando se estableció el cristianismo en Bulgaria, y entre los primeros años del siglo X, cuando ellos (los rumanos) fueron bautizado del dominio de los búlgaros Transilvania) quedó bajo el dominio de los magiares. Lo que se dijo sobre los rumanos de Transilvania se aplica también a los rumanos de Valaquia, porque ellos también estaban bajo el dominio de los búlgaros y uno no podía ser bautizado sin el otro. No se sabe con certeza sobre los rumanos de Moldavia si el poder de los búlgaros se extendía a ellos o no; si no, es muy posible que hayan adoptado el cristianismo un poco más tarde que los dos primeros y no por la compulsión externa de nadie, sino por ellos mismos, llevados por el ejemplo de sus parientes bautizados, y la nueva fe no pudo establecerse entre ellos de repente, sino gradualmente 201 . Se desconoce por completo cómo organizaron los búlgaros la administración eclesiástica en la parte rumano-transdanubia de sus posesiones. Con toda probabilidad, no se establecieron sedes episcopales separadas para los rumanos, sino que estaban subordinadas a la jurisdicción de los obispos fronterizos de la propia Bulgaria (Viddinsky, Dristriansky, Branichevsky), que supervisaban el clero de su país a través de sus arciprestes o exarcas. En cuanto a Moldovala o Moldavia por separado, a partir del siglo XI, después de que nuestros antepasados ​​aceptaron la fe cristiana, probablemente recibió su clero no de Bulgaria, sino de la Rus gallega de Volyn, que estaba más cerca de ella 202. Después de que los búlgaros restauraron su reino en 1185, su antiguo arzobispado, ubicado en Ahrid, permaneció en manos de los griegos, y abrieron un nuevo arzobispado en Ternov; Inmediatamente después de la restauración del reino, habiendo vuelto a someter a los rumanos de Valaquia a su poder, no hay duda de que no los dejaron bajo la autoridad del arzobispo de Achrid, que ya no era búlgaro, sino griego, sino que los entregaron a su propio arzobispo, es decir, a este Ternovsky. Metrópolis de Ugrovlahia El propio Estado rumano fue fundado en la actual Valaquia, como decíamos anteriormente, a mediados del siglo XIII. Pero aún se desconoce si este estado pronto comenzó a tener sus propios obispos. G. Palauzov, hablando de manera no del todo inteligible y, según la mala costumbre de muchos eruditos rusos, sin indicar la fuente, dice que la Alta o el Norte de Valaquia tuvo durante mucho tiempo su propio obispo, cuya sede estaba ubicada en Ardzhiz (Dominios de Valaquia y Moldavia, p. 30). Si por antigüedad nos referimos a los tiempos que precedieron a la fundación de un estado especial por Radu Cerny, entonces su testimonio será más que dudoso, porque no hay absolutamente ningún indicio sobre la existencia de sus propios obispos en Valaquia en los momentos indicados. Si entendemos sus palabras de tal manera que en Arjis, la capital del estado fundado por Radu Cerny, se estableció su propia sede episcopal poco después de la fundación del propio estado, entonces parecerán muy probables, porque era completamente natural que los soberanos de un estado separado se preocuparan inmediatamente por obtener, si no su propia administración eclesiástica especial (metropolitana), al menos una para todo el estado de su propio obispo. La historia confiable de la jerarquía de Ugrovlah no comienza antes de la mitad del siglo XIV, precisamente a partir de 1359, cuando el gobernador de Ugrovlah, Alejandro, pidió un obispo al Patriarca de Constantinopla y subordinó su iglesia al poder supremo de este último. El registro oficial de esto se conserva en las actas del Sínodo Patriarcal de Constantinopla, impresas por Miklosic bajo el nombre Acta Patriarchatus Constantinopolitani (Vindobonae, 1860, t. 1, p. 383 ss.). Habiendo tenido o no previamente su propio obispo, lo que lamentablemente no se desprende del acta, el gobernador pidió un obispo al Patriarca de Constantinopla porque quería estar con su pueblo no bajo nadie más, sino precisamente bajo su máxima autoridad eclesiástica. Bajo cuya máxima autoridad eclesiástica estuvo antes y por qué quería estar bajo la autoridad del Patriarca de Constantinopla, el registro tampoco lo dice; pero hay que suponer que antes Ugrovlahia dependía del patriarca de Ternovsky y que el gobernador encontraba esta dependencia inconveniente para sí mismo debido a los enfrentamientos estatales que inevitablemente tenía que tener su país con la vecina Bulgaria. Habiendo llamado a administrar los asuntos de la iglesia, el metropolitano Joakinthos Kritopulos, subordinado al patriarca de Constantinopla, 203, el gobernador pidió urgentemente al patriarca (Calista I) que este Joakinthos fuera reconocido como el metropolitano de toda Ugrovlahia, y prestó juramento de la siempre inmutable subordinación de la iglesia de Ugrovlahia al trono patriarcal para el futuro y la obligación de aceptar que los metropolitanos no son otros que los elegidos y consagrada precisamente por él, el Patriarca. Este último cumplió la petición del gobernador (exigiendo que reforzara su promesa con un acto escrito), y así, a partir de 1359, comenzó en Ugrovlahia una serie de obispos con el nombre de metropolitano. Once años más tarde, en 1370, se abrió otra sede episcopal en Ugrovlahia, también con el título de metropolitano. No se ve claramente por qué el patriarca introdujo una estructura eclesiástica-gubernamental tan extraña; pero probablemente para mantener a Ugrovlahia subordinada a su trono de manera más confiable: un metropolitano, que tenía obispos subordinados a él, tomando el ejemplo del Patriarca de Tern y el Arzobispo de Akhrid, pronto podría proclamarse metropolitano autocéfalo, es decir, renunciar al poder del patriarca y asignarse independencia; pero con varios metropolitanos iguales, cada uno de los cuales dependía directamente del patriarca, esto era imposible (ver, sin embargo, aún más abajo, en el metropolitano de Transilvania). El primero o el mayor de los dos metropolitanos recibió el título de metropolitano πάσης Οὐγγρίας καὶ Πλαγηνῶν, es decir, toda Ugria y regiones adyacentes (ver Kodin en Ralli y Potli V, 501 fin., Acta Patriarchat. I, 494), y con el títulos ἔξαρχος καὶ ὑπέρτιμος tenía un lugar después del Metropolitano de Nicomedia (Kodin ibid., - que en la lista de este último es el séptimo en la serie de metropolitanos, ibid. 499); el segundo fue llamado metropolitano τοῦ μέρους Οὐγγροβλαχίας τῆςκατὰ τὸν Σεβερῖνον (Acta Patriarchat. II, 519, 312), y con el título ὑπέρτιμος (ibid. I, 535) tuvo lugar primero después del Metropolitano de Melitene (ibid. I, 536), y luego de Amasia (Kodin en Ralli y Potli V, 502 comienzo - de los cuales el primero en el catálogo de Kodin es el 13º de la serie general, y el segundo – 12, ibídem pág. El departamento del primer metropolitano probablemente estaba en la misma ciudad que la capital del estado, es decir, primero en Ardzhiz, y luego, después del traslado de la capital a finales del siglo XIV o principios del XV de Ardzhiz a Torgovishche, en este último; Su diócesis, como se desprende de las instrucciones relativas a la diócesis del segundo metropolitano, consistía en la parte oriental de Valaquia, comenzando en el oeste del río Aluta (Oltu), o la llamada actual Gran Valaquia. La diócesis del Segundo Metropolitano, a juzgar por el hecho de que se le llama Metropolitano, consistía en la parte occidental de Valaquia, comenzando en el este desde el mismo río Aluta, o la actual llamada Pequeña Valaquia, porque Severin, la región de Severinsky, era el nombre de esta región ahora indicada; su departamento probablemente estaba ubicado en la ciudad que dio nombre a la región y a la diócesis, es decir, Severin (al ser fundada por los romanos, se cree que lleva el nombre del emperador Alejandro Severo; existe hasta el día de hoy en forma de una pequeña ciudad y actualmente se llama Zöreny - Chereny, véase Buesching Erdbeschreibung, parte 1 de la 2ª, p. 1625 (en el Lexicon Universalë Severinum - de Hoffmann). vulgo Sverin), se encuentra en el Danubio entre la frontera occidental de Valaquia y la ciudad de Chernets, más cerca de esta última, frente a las ruinas del antiguo puente de Trajano sobre el Danubio en los mapas que tenemos (en uno se llama Turnul, en otros Severiner Thurn y Turnu Severin) 204. Se desconoce cuánto tiempo existió esta doble cabeza. Siendo necesario para el patriarca, los propios Ugrovlah no podrían considerarlo conveniente de ninguna manera y, por lo tanto, es muy probable que no dure mucho. Posteriormente, en Ugrovlahia hubo una metrópoli con obispados subordinados a ella, de los cuales hasta hace poco, o al menos hasta los años ochenta del siglo pasado, eran dos, a saber: 1) Rymnik (la ciudad de Rymnik en el norte de Aluta 205 y 2) Buze o Buze (la ciudad de Buzeo en el río Buzeo, que desemboca en el Seret, en el este de Valaquia, en griego). Ποζαίον). El momento de la apertura de los obispados sigue siendo exactamente desconocido: la vida del Patriarca de Constantinopla Niphon, que pasó algún tiempo en Valaquia en los últimos años del siglo XV o los primeros del XVI, asimila su apertura a este patriarca en particular (ver vida en el Athos Patericon, San Petersburgo, 1860, parte 2, p. 22 fin., cfr Kogalnichan Histoire de la Valaquia p. 106, -según su vida, Niphon abrió dos nuevas diócesis, pero como después solo quedaron dos, no pudo haber ninguna antigua); pero si no rechazamos la fiabilidad de algunos documentos oficiales, entonces existían a mediados del siglo XV (nos referimos al acuerdo del sultán Mohammed II con el gobernador de Ugrovlahian Vlad V Dracul, celebrado en 1460, que ver Palauzov en Gospodarstva p. 28, § IV, cfr Kogalnichan Histoire de la Valachie p. 90 206. Actualmente hay tres sedes episcopales: las dos nombradas arriba y el tercero - Ardzhis (Ardzhis en griego Ἀρτζέσιος), establecido desconocido para nosotros cuando después de 1773 (que antes de 1773 había dos obispos en Valaquia, ver Kogalnichan ibid. p. 147 - que eran exactamente los dos nombrados arriba, ver su ibid. p. 147, prefacio al Salterio, impreso en Valaquia en 1037, en el Registro de libros impresos antiguos de Shiryaev No. 74, Cartas valaco-búlgaras de Venelin p. 312 comienzo, Syntagmation Chrysanthus). La serie incompleta de metropolitanos de Ugrovlahian que se conoce actualmente es la siguiente. Metropolitanos de toda Ugrovlahia 1. Joacinto Critópulo. Habiendo tenido previamente el rango de metropolitano de Witzin, fue llamado a Ugrovlahia para gestionar los asuntos de la iglesia antes de 1359; fue confirmado por el Patriarca de Constantinopla con el rango de Metropolitano de Ugrovlahia en este último año; mencionado en 1370 y muerto a más tardar en 1380 (ver Acta Patriarchat. Constantinop., publicada por Miklosic, t. I, págs. 383 ss., 532 ss.). 2. Khariton. Mencionado como metropolitano de toda Ugrovlahia en 1380 (Acta Patriarchatus Constantinopolitani II, 19). 1. Anthimus, en el mundo Daniel, Kritopul, hermano de Joacinthos. Fue nombrado metropolitano de Severin en 1370 (Acta R. S. t. I, p. 532 ss.). En 1381 se trasladó al departamento superior de toda Ugrovlahia. 2. Afanasy. Mencionado en las actas como segundo en grado, es decir, el metropolitano de Severinsky y Ugrovlahian en 1389 y 1396 (Acta P. C. t. II, págs. 135 y 291, cfr 289, donde se le llama directamente Σεβερινοῦ). Bajo 1400 y 1401, el metropolitano τοῦ μέρους Οὐγγροβλαχίας τῆς κατὰ τον Σεβερῖνον se menciona de forma anónima (Acta R.S. t. II, pp. 312 y 519). 3. Anfim Kritopul, hermano de Joacinthos, quien fue el primer metropolitano de Severin y sobre quien se menciona arriba. Se trasladó a la sede del Metropolitano de toda Ugrovlahia, probablemente después de la muerte de Khariton, en 1381 (ver Acta R.S. t. II, p. 27, donde en mayo de 1381 firmó debajo el lugar asignado al Metropolitano de toda Ugrovlahia, y p. 39, donde en noviembre del mismo 1381 firmó en el lugar de este último). Mencionado como metropolitano de toda Ugrovlahia hasta 1389 (ibid. t. II, págs. 48, 129). A este Anfim hay un mensaje del Patriarca de Ternovsky Eutimio (ver Los viajes de Grigorovich a Turquía p. 188 y más arriba). Del año 1401 hay una carta del Patriarca Mateo I de Constantinopla al Metropolitano de Toda Ugrovlahia, sobre los asuntos de la iglesia de Moldavia, pero en ella no se menciona al Metropolitano (Acta R.S. t. II, p. 494). 4. Macario. Mencionado en 1456 en el mensaje del arzobispo Doroteo de Achrid al gobernador moldovlahiano Stejan IV (ver Glasnik VII, 179 al principio). Parece que bajo su mando ya no existía la metrópoli de Severinsky y él era el metropolitano real de toda Ugrovlahia 207. 5. Niphon, ex Patriarca de Constantinopla. Después de la segunda destitución del trono patriarcal (que ocurrió en 1495 o 1496), 208 permaneció por algún tiempo en Ugrovlahia y corrigió los deberes del metropolitano local en ella (que no tenía la más alta supervisión, dirigiendo las actividades del entonces metropolitano de Ugrovlahia, es decir, asumió los deberes del metropolitano, esto se declara directa y claramente en su vida). Fue invitado a Ugrovlahia por el gobernador de este último, Radul IV, quien, mientras viajaba a Constantinopla, tuvo la oportunidad de verlo y reconocerlo en Adrianópolis, donde se encontraba exiliado. Según su vida, Niphon hizo esfuerzos diligentes para organizar los asuntos de la iglesia de Valaquia y mejorar la moral cristiana de sus habitantes. Después de pasar algunos años en Valaquia, se vio obligado a abandonarla (en Athos) debido a la enemistad con el gobernador (el mismo Radulus IV) debido a un violador de las reglas del matrimonio eclesiástico (ver vida en Athos Patericon, parte 2, p. 7 también en Turco-graecia Crusius, p. 144 fin.). El tiempo de su estancia en Valaquia debe considerarse los últimos años del siglo XV o los primeros del XVI. (Estaba en Valaquia en el momento de la elección del patriarca Pacomio para la sede de Constantinopla, Turcogr. Ibid., pero aún no se dispone de datos numéricos exactos sobre este y otros patriarcas contemporáneos de Constantinopla). La Iglesia de Valaquia, junto con el Monte Athos, honra a Nifón como un santo, y parte de sus reliquias se encuentran en Argis. 6. Máxima. En el mundo lo llamaban George; Era nieto del penúltimo déspota o soberano serbio Juri Brankovich, hijo de su hijo, el déspota Stefan, que vagaba fuera de la patria. Hizo votos monásticos en su juventud, mientras se encontraba en Sirmium o Srem austríaco, donde se establecieron su madre y el resto de la familia. Al llegar a Ugrovlahia bajo el gobernador Radula IV (según Safarik, probablemente repitiendo a Engel, a quien, lamentablemente, no tenemos en nuestras manos, en 1503), fue invitado por él a tomar el trono de los metropolitanos, lo que probablemente ocurrió inmediatamente o poco después de la expulsión del patriarca del país. Nifonta; bajo el sucesor de Radul, Mikhne I (1508-1510), se retiró a Srem, al monasterio Krušedolski que fundó aquí; bajo el segundo sucesor de este último, Negu Bassarabe (1513-1518), fue llamado nuevamente a Ugrovlahia, pero después de no permanecer allí por mucho tiempo y nombrar a otro metropolitano - lamentablemente no nombrado en las noticias - se retiró nuevamente a Krushedol, donde murió, si nuestras fuentes no se equivocan en el testimonio, en 1516 (tomamos información de Safarik en Geschichte d. Südslawisch. Literatur, Prag, 1865, III, 122; corta vida de Maxim en Glasn. XI, 125, breve noticia en la crónica serbia, llamada Tronosha, Glasn. V, III; para conocer el año de la muerte, consulte la crónica serbia en Glasn. XI, 155 y Monumenta Serbica Miklosic r. 549 aletas; ver también Raicha Historia de los pueblos eslavos, libro. X, capítulos VI y VII, y Annus Eccles de Martynov. menores del 18 de enero). Maxim es venerado por la Iglesia serbia como uno de sus santos (está omitido en el reverendo Filaret en "Santos de los eslavos del sur"). 7. Macario. Según las noticias encontradas en Kogalnichan (Histoire de la Valachie p. 118), fue nombrado metropolitano de Ugrovlahian después de la muerte de Maxim, a petición del gobernador Negu Bassaraba, por el Patriarca de Constantinopla Pacomio 209, antes de 1518. Conciliando esta noticia con las leyendas sobre Maxim, tal vez debería entenderse el asunto de tal manera que este Macario era la persona desconocida de quien Maxim, al retirarse de Valaquia, designado como su sucesor. 8. Varlaam. Mencionado en 1538 (véanse las cartas vlaho-búlgaras recopiladas por Yu. Venelin, San Petersburgo, 1840, p. 163). 9 . Yanaky (¿Ioanniky?). Mencionado en 1556 (ibid. p. 169). 10. Efraín. Mencionado como anterior a 1560 o en ese mismo año (ibid. p. 176). 11. Daniel. Mencionado en 1566 (ibid.p.178 fin.). 112. Eutimio. Mencionado en 1571 y 1575. (ibid. p. 214 y en Painting of Slavic Books No. 68, p. 13 de Karataev). 13. Serafines. El sucesor de Eutimio (U Venel. ibid. 228) se menciona en 1585 (ibid. 219). Desde la época de este Serafín, los metropolitanos de Ugrovlah comenzaron a ser llamados archimetropolitanos (ver ibid. 219 e instrucciones sobre los siguientes metropolitanos, y cfr 214). No tenemos una explicación directa de lo que esto significa; Probablemente, los obispos subordinados al metropolitano recibieron entonces el nombre de metropolitanos, y para él mismo se inventó el nombre de archimetropolitano para distinguirlo de estos últimos. 14. Eutimio. El metropolitano (arzobispo) Eutimio, de quien se desconoce si debería referirse a II, o en otra ocasión al anterior, se menciona en 1595 en las noticias dadas por Kogalnichan (Histoire de la Valachie p. 147, en Palauzov p. 38 fin.). 15. Lucas. Mencionado en 1610 y en 1624 (cartas valaco-búlgaras de Venelin, p. 257 y Relaciones entre Rusia y el Este por Muravyov, parte 2, comienzo de p. 30). 16. Grigori. Mencionado en 1629 y 1634 (en Venelin ibid. págs. 294 y 311, Relaciones con Oriente parte 2, pág. 83 fin. y Kogalnichan Histoire de la Valachie pág. 271). 17. Teófilo. Mencionado en los años 1637-1647 (ver Venelina ibid. 302, Karataeva Pintura de libros eslavos No. 403, 492, 540, y el epílogo de la traducción eslavo-valaquia de Tomás a à Kempis, impreso en 1647 en el monasterio de Delsky, - en la Descripción de los libros impresos antiguos de Tolstov No. 107, p. 289. En Relaciones entre Rusia y Oriente, parte 2, p. 348, alrededor de 1640, el metropolitano de Ugrovlahia se llama Feofan en lugar de Theophilus, probablemente por error o error tipográfico). 18. Esteban. Mencionado en 1650 (ver Pintura de Barataeva de libros eslavos No. 596, p. 81 y el pequeño llamado Proskinitarium cismático de Arseny Sukhanov - registro de una conversación del 11 de mayo de 1650). Gracias a sus esfuerzos, se tradujo del griego al rumano y en 1652, a sus expensas, se imprimió el Libro del timonel en Torgovishche (este Libro del timonel rumano, llamado en rumano Endreptare leggii, que es una traducción de la palabra griega nomocanon y significa estado de derecho, agente de la ley, pero conocido principalmente con el nombre eslavo de "Reglas", todavía se encuentra en la iglesia oficial utilizada en ambos principados. En su composición, es diferente de nuestro Kormcha ruso-eslavo, publicado bajo los patriarcas José y Nikon. Consta de dos partes: la primera parte contiene una de las ediciones posteriores del nomocanon de Manuel Malax 210, dividida en 417 capítulos: las reglas abreviadas de los concilios y los padres, sobre las cuales Aristin escribió sus interpretaciones, junto con las interpretaciones mismas de este último. esto es casi lo mismo que la primera mitad de nuestro Timonel ruso), y luego las preguntas y respuestas de San Anastasio de Sinaíta (para algunos; para otros, incluso extractos de los padres). La traducción del griego al rumano se completó bajo la dirección, entre otras cosas, del famoso Paisius Ligarides, que vivió aquí en Rusia. Existe una traducción latina de este timonel, realizada en 1722. Véase el artículo de Kopitar en Wiener Jahrbücher d. Literatura Bd. XXV, S. 158 ss., Binera De collectionibus canonum Ecclesiae graecae, Berolini, 1827, b. 45, Tzaharie Delineatio pág. 99, de Zhishman en Eheresht d. oriental Kirche, Viena, 1864, S.77 fin., en Review of Pilots de Rosenkampff, ed. 1, pág. 71 y aprox. 66, (en desacuerdo con otros) y en el artículo: Alguna información sobre Paisius Ligarid, impreso. en la revista Adiciones a la Creación. Santos Padres, vol. XXI, pág. 136). 19. Ignacio. Mencionado en 1654 (Vlahobolg. charters, p. 329). 20. Esteban. Mencionado en 1656; otra o una segunda vez - anterior, no lo sabemos (Raich en su Historia de los pueblos eslavos, libro XI, capítulo VI, §10 fin., dice que en septiembre de 1656 el metropolitano Esteban de Valaquia fue nombrado metropolitano de Transilvania; puesto que habla aquí a partir de las palabras de un contemporáneo (Brankovich), creemos que no se equivoca). 21. Teodosio. En 1688, el voivoda de Ugrovlahia Shcherban Kantakouzin, el ex patriarca de Constantinopla Dionisio, que entonces estaba en Ugrovlahia, el patriarca serbio Arseniy Chernoevich y el metropolitano de Ugrovlahia Teodosio escribieron cartas a Moscú sobre el levantamiento de las armas contra los turcos y sobre la liberación de los cristianos orientales de su pesado yugo (ver más sobre estas cartas muy interesantes traídas por el archimandrita de la Monasterio de Athonite Pavlov Isaías, en Relaciones entre Rusia y Oriente, parte 4, artesanía de Acad 1099 fin. Museo Rumyants, f. 251 ss., respuesta del patriarca Joaquín al metropolitano Teodosio, según la lista de Undolsky f. Νεοελληνικὴ Φιλολογία, Andrei Papadopoulos Vreto, Atenas, 1854, I, núms. 126, 131 y 134). 22. Anfim. Era originario de Iveria o Georgia. Habiendo llegado a Valaquia antes de 1692 (Νεοελλην. Φιλολογία I, No. 120), vivió por primera vez como hieromonje en uno de los monasterios de Bucarest (ἐν μον ῇ τῶν εἰσοδείων τοῦ Συναγόβου, ibid. I, No. 127), en 1705 fue instalado como obispo de Rymnik, en 1706 como metropolitano de Ugrovlahia (Νεοελλην. Φιλολογία I, σελ. 177 y Lequien’a I, 1248). Era un hombre muy culto en ese momento; Tenía su propia imprenta, en la que constantemente, cuando era hieromonje y obispo y metropolitano, se dedicaba diligentemente a imprimir libros griegos (ver ibid; también se conoce un libro eslavo impreso por él, ver Pintura de libros eslavos de Karataev No. 1208, p. 155). Habiendo despertado la ira del gobernador Nicolás Mavrocordato, conocido por su terrible crueldad, a finales de 1716 fue destituido vergonzosamente del trono y condenado a prisión, y luego, durante el viaje a este último, probablemente por orden suya, fue asesinado por los guardias turcos que lo acompañaban (ver Kogalnichan Histoire de la Valachie p. 377 ss., en Palauzov p. 138). 23. Daniel. Probablemente el sucesor inmediato de Anthimus; mencionado en 1719-21 (Lequien'a I, 1249). 24 Jorge. Fue antes de 1736 (ver Elsner Neueste Beschreibung derer Griechen Türckey, Berlín, 1737, quien escribió su libro en 1736 a partir de las palabras del archimandrita griego Atanasio Dorostam). 25. Esteban. Mencionado en 1736 Νεοελληνικὴ Φιλολογία Vreto I, no. 184). 26. Grigori. En 1770, llegó a San Petersburgo entre los diputados enviados desde las propiedades de ambos principados para agradecer a Catalina II por el patrocinio que les brindó Rusia (Palausov Gospodarstva p. 146). 27. Filaret. Mencionado antes de 1795 (Νεοελλην. Φιλολογία Vreto I, núm. 343). 28. Dositeo. Mencionado en 1800 (ver en la lista de suscriptores el nuevo timonel griego, el llamado Πηδαλίον, preparado para su impresión en 1703 e impreso en Leipzig en 1800, p. 554). 29. Dionisio el Lobo. Fue en los años treinta de este siglo, durante el reinado del primer gobernante rumano natural de Valaquia después de los fanariotas, Gregorio Ghika (quien 1822-1828); Después del fin del poder en ambos principados, junto con los fanariotas seculares, los fanariotas espirituales, como el príncipe, retomaron a varios metropolitanos valacos de los rumanos naturales (la noticia de este Dionisio la encontramos accidentalmente en un artículo de un periódico rumano, reimpreso en el periódico búlgaro de Constantinopla Svetnik, 1864, n. 35). 30. Grigori. Sabemos de él porque se menciona la traducción rumana de algunas palabras de Juan Crisóstomo, publicada por él en 1827 (ver Beschreibung der Moldau und Walachei Neugebaur S. 328). 31. Neófito. Se representó en 1840 (en Neugebaur ibid. S. 329, Palauzovo Gospodarstva, 242 y 248). 32. Grigori. Mencionado en 1847 (ver Vida y escritos del anciano moldavo Paisius Velichkovsky, Moscú, 1847, p. 2). 33. Nifont. Mencionado en los años 1852-1867 (ver listas de departamentos en Cristo. Ch. 1853, I, 358, 1856 I, 119, 1858 I, 152, 1868 I, 711, Ralli y Potli V, 521 y Palauzovo Gospodarstva 267). La sede metropolitana de Ugrovlah probablemente estuvo ubicada originalmente junto con la capital del estado en la ciudad de Ardzhis. Después de Arjis, se trasladó junto con la capital del estado o, en cualquier caso, a más tardar a principios del siglo XVI. (ver cartas vlachobúlgaras de Vinelin p. 144 y cfr. 163) estuvo en Torgovishche, donde permaneció hasta los años veinte o treinta del siglo XVIII (en 1715 todavía estaba en Torgovishche, ver Νεοελλην. Φιλολογίαν Vreto I, no. 159, pero en 1736 ya en Bucarest, ibid. I, no 184; en Torgovishche fue en el Monasterio de la Ascensión, véanse las cartas de Wepelin, págs. Desde los años veinte o treinta del siglo XVIII hasta nuestros días ha estado ubicada en Bucarest. Hablamos anteriormente sobre la dependencia eclesiástica de Ugrovlahia hasta 1359 o antes del establecimiento en ella de su propia metrópoli especial. En 1359, habiendo recibido un metropolitano especial del Patriarca de Constantinopla, el gobernador Alejandro prometió solemne y juramento para él y sus sucesores que en el futuro Ugrovlahia siempre reconocería la autoridad de él, el Patriarca de Constantinopla; pero esta promesa se cumplió por muy poco tiempo, y entre 1389-1394 encontramos la metrópoli de Ugrovlahian bajo la autoridad del Arzobispo de Achrid (ver la carta del Patriarca Constantino. Antonio al gobernador Mircea en Acta Patriarchat. Constantinop. Miklosic, II, 230). Esta vez dejaron al patriarca por no más de tres o cuatro años y, como se puede suponer, a petición de los turcos, los ugrovlahianos regresaron a él nuevamente (el mensaje del patriarca Antonio, sobre el cual arriba, probablemente se remonta a 1393-94, pero antes en 1389 y más tarde en 1396, la metrópoli de Ugrovlahia dependía del patriarca Constantinopla, ver Acta Patriarchat. Constantinop. II, 135 fin., 291) 211; pero menos de 1456 nuevamente encontramos evidencia de que el metropolitano de Ugrovlahia estaba entonces subordinado al arzobispo de Akhrid (ver la carta del arzobispo de Akhrid Dorotheus al gobernador moldavo-Vlakhian Stefan en Glasnik VII, 179). Respecto a la época posterior, no tenemos indicaciones directas hasta la mitad del siglo XVII. Según algunos indicios, no del todo definitivos, parece que durante el siglo XVI y la primera mitad del XVII, los metropolitanos de Ugrovlah no estaban subordinados ni al Patriarca de Constantinopla ni al Arzobispo de Achrid, sino que eran autocéfalos, como el segundo de estos últimos. En las cartas de la primera mitad del siglo XVI. Los metropolitanos de Ugrovlah son llamados “arzobispos metropolitanos” o simplemente arzobispos (véanse las cartas vlaho-búlgaras de Venelin, págs. 168, 169, “a nuestro padre, el arzobispo metropolitano Varlaam”, “a nuestro padre, el arzobispo Kvr Yanaky”). El nombre de arzobispo, como dijimos anteriormente, no se usaba en el mismo sentido en las iglesias occidental y oriental: en la Iglesia occidental no era más que un simple sinónimo del nombre de metropolitano, usado principalmente antes de este segundo; en la Iglesia Oriental tenía su propio significado separado, fue aquí donde se llamaba a los arzobispos, en primer lugar, a los obispos que no estaban subordinados a sus metropolitanos locales, sino directamente subordinados al patriarca del distrito; en segundo lugar, los metropolitanos que no estaban subordinados a sus patriarcas de distrito, pero con excepción del nombre y grado de los patriarcas, disfrutaban en la gestión de sus diócesis de los derechos de la misma independencia e independencia que estos últimos. Dado que la Ugrovlahia ortodoxa estaba en las inmediaciones y estaba en constantes relaciones estrechas con la Hungría católica, no es imposible, por supuesto, suponer que el nombre del arzobispo, sin significar nada especial, comenzó a ser utilizado por los Ugrovlahs en la aplicación a sus metropolitanos simplemente imitando a sus vecinos católicos (entre los húngaros, como en general en la Iglesia occidental, de los dos nombres inequívocos, el nombre arzobispo). Pero parece mucho más probable y razonable pensar que el nombre del arzobispo fue usado por ellos en el sentido no de otra iglesia griega, sino de su propia iglesia; y si esto es lo último, entonces el nombre del arzobispo, adoptado por los metropolitanos de Ugrovlah, constituirá una prueba de que los metropolitanos disfrutaron de los derechos de autocefalia y no se reconocieron como dependientes ni del Patriarca de Constantinopla ni del Arzobispo de Achrid. Es muy posible que los metropolitanos se arrogaran el derecho de autocefalia por sí solos, únicamente de acuerdo con sus soberanos y sin ninguna concesión real de estos derechos por parte de sus antiguos superiores supremos; pero la cuestión no es qué pretendían los demás sobre ellos, sino cómo querían ser ellos mismos. Desde los años ochenta del siglo XVI, los metropolitanos de Ugrovlah comenzaron a ser llamados archimetropolitanos en lugar de metropolitanos y arzobispos (ver arriba). Como dijimos anteriormente, esto con toda probabilidad debería entenderse de tal manera que luego los nombres de los metropolitanos fueron dados a los obispos subordinados al metropolitano y que él mismo inventó un nuevo nombre para distinguirlo de este último. Pero si esta explicación del asunto es correcta, entonces el brillo externo que este cambio de nombre de los obispos subordinados dio a la posición jerárquica del metropolitano de Ugrovlahia era propio sólo de la posición de un arzobispo metropolitano autocéfalo, y lleva necesariamente a la conclusión de que en la segunda mitad del siglo XVI el metropolitano de Ugrovlahia no era, o al menos no quería depender del patriarca de Constantinopla, ni del arzobispo de Achrid, y si no fue reconocido por otros (cfr Turcograeciae Crusius p. 197, nota λβ ´), entonces al menos él mismo quiso reconocerse como autocéfalo o completamente independiente 212. Desde mediados del siglo XVII, probablemente habiendo estado subordinado simultáneamente con el Metropolitano de Moldavia (ver. abajo), el Metropolitano de Ugrovlahia comenzó a reconocer nominal o realmente al Patriarca de Constantinopla como su máximo superior, lo que todavía reconoce hasta el día de hoy (según el Valaquio Kormcha, impreso en 1652, el Metropolitano de Ugrovlahia es el exarca del Patriarca de Constantinopla, ver Geschichte der griechisch-orientalischen Kirche en Oestreich, Obispo de Transilvania A. Shaguny, Hermanstadt, 1862, S. 48, § 26; evidencia del mismo desde finales del siglo XVII, S. 80, § 16. En cualquier caso, la dependencia del Metropolitano de Ugrovlah del patriarca no podría ser mayor que la del Metropolitano de Moldavia, sobre quien ver más abajo). Actualmente, la dependencia del Metropolitano de Valaquia respecto del Patriarca consiste en el hecho de que generalmente lo reconoce como su máxima autoridad en caso de asuntos que exceden su propio poder, y luego, en particular, a menos que nuestras fuentes estén equivocadas, nombra obispos de su metrópoli sólo con su aprobación (ver Silbernagl Verfassung und gegenwärtiger Bestand et caet. S. 139). En cuanto a la elección del metropolitano, hoy, como antes (al menos hasta principios del siglo XVIII, ver más abajo sobre Moldavia), no pertenece al patriarca. Habiendo sido nombrado previamente, probablemente lo mismo que en Moldavia, gobernador, ahora es elegido por una comisión de miembros de la asamblea representativa del pueblo (elaborada específicamente para este caso) con la participación de la primera clase de boyardos, y luego, según el príncipe, solo es reconocido por el patriarca (Silbernagl, ibid. S. 139). En cuanto a los derechos políticos del metropolitano y de los obispos, todos ellos son eo ipso miembros de la asamblea representativa del pueblo, y el primero, también eo ipso, es también su presidente (véase Convención Diplomática de París de 1858 § 18; Silbernagli ibid. S. 139). Los órganos de gobierno diocesano en cada diócesis son: 1) un consistorio espiritual ubicado bajo el obispo, 2) arciprestes de distrito, a cargo del clero parroquial blanco de la diócesis (y que corresponde más a nuestras juntas espirituales de distrito que a las de decanos), y 3) archimandritas o abades de distrito, jefes de monasterios (Silbernagl ibid. S. 141 y Beschreibung der Moldau und Walachei S. 204 de Neugebaur). Para la preparación a los grados eclesiásticos, cada obispo dispone de un seminario teológico, con contenidos de propiedad estatal en los cuatro juntos para 110 personas 213 (ibid. S. 141). Como todos los demás países ortodoxos, Valaquia y Moldavia no fueron abandonados por los cuidados de los papas. Sabemos lo siguiente sobre sus intentos de extender su poder al primero de estos dos últimos. En 1370, el Papa Urbano V escribió una carta al gobernador valaco Ladislao (Latitzlao) 214, en la que le instaba, dejando el cisma y todos los errores, a entrar en la valla de la Santa Iglesia Romana; El Papa señaló al príncipe los predicadores latinos de la verdadera fe, quienes, como dice el Papa, se encontraban entonces en Valaquia, especialmente gracias a los esfuerzos de la madrastra de Ladislao, la viuda del gobernador Alejandro, Clara, un número suficiente (ver el mensaje del Papa de Rainald en Annall. Eccles. an. 1370, n. 6. Sobre la viuda de Alejandro, Clara, probablemente católica de nacimiento y católica devota según sus sentimientos ibid. 1370, n. 1374. El Papa Gregorio XI, deseando fortalecer la fe de los rumanos recientemente convertidos (probablemente a través de las actividades de los predicadores ahora nombrados) y organizar más firmemente una mayor propaganda, pensó en establecer un obispado católico especial en Valaquia; para ello pidió consejo a los arzobispos húngaros de Gran (Strigoniene) y Koloč, sobre en qué ciudad designar la sede, qué límites dar a la diócesis, a qué metropolitano subordinarla, etc. (en Rainald ibid. an. 1374, n. 9). Pero esta intención del Papa, con toda probabilidad, no se llevó a cabo; al menos no se menciona en ninguna parte de las noticias posteriores ninguna diócesis católica valaca fundada poco después de 1374215. Después de Gregorio XI no tenemos información durante dos siglos enteros, concretamente hasta el Papa Gregorio XIII a finales del siglo XVI. El famoso empresario papal jesuita Antonio Possevino, en 1583 habiendo sido enviado por este Papa a Transilvania para organizar los asuntos de la iglesia local (para devolver a las entrañas del catolicismo a los magiares y sajones locales que se habían apartado del protestantismo y la Reforma), desde allí fue, también en nombre del Papa, a las vecinas Valaquia y Moldavia (Teyner Annales Ecclesiastici t. III, p. 453). Además de su principal preocupación (la misma que en Transilvania, es decir, el regreso al catolicismo de los magiares y sajones moldavos que se habían alejado del protestantismo), como es de suponer, no dejó de hacer intentos, aunque resultaron completamente vanos en el primero de los dos países, también en lo que respecta a la unión. Inmediatamente después, las circunstancias cambiaron de tal manera que Roma probablemente se felicitó por su completo éxito. Possevino estuvo en Valaquia bajo el voivoda Michna II (ibid.); Quien reemplazó a Mikhna en el mismo 1583, el propio voivoda Pedro III Churchel fue un celoso defensor de la causa que fue intentada sin éxito por los jesuitas, es decir, esta unión con el Papa. En 1579, después de haber trabajado en París para conseguir un voivodato con la ayuda del rey francés, es decir. A través de su embajador en Constantinopla, Churchel se dirigió al Papa Gregorio pidiéndole que utilizara sus peticiones ante el rey y prometió, si recibía el trono, hacer esfuerzos celosos para introducir el catolicismo en su país (en Thaner ibid. t. III, págs. 85 y 669 fin.). Habiendo recibido el trono en 1583, de hecho, con la ayuda del rey y el Papa (Monumento Poloniae et Lituaniae t. III, p. 93 de Teyner), no cambió su palabra, lo que se evidencia claramente por el hecho de que el sucesor de Gregorio, Sixto V, se jacta de él como vir catholicus cumcue sancta sede coniunctissimus (Teyner ibid. t III, p. 2). Pero por muy celosos que hayan sido los esfuerzos de este Pedro en favor del Papa, en cualquier caso no pudo hacer nada, porque su reinado duró sólo no más de dos años 216. Actualmente, hay hasta 9 mil y medio católicos en Valaquia (a principios de este siglo no eran más de mil, en 1830 eran 6 mil; no podemos decir si este aumento se debe a la llegada de colonos occidentales a Valaquia o al éxito de la propaganda católica entre los propios rumanos). Sus asuntos eclesiásticos están a cargo del obispo de Nikopol, a quien, además de Valaquia, está subordinada una parte significativa del norte de Bulgaria y que tiene residencia en Bucarest (ver Kirchliche Geographie und Statistik de Neher, Regensburg, 1805, B. 2, S. 493 y 495). Metrópolis de Moldavia La primera sede episcopal abierta en Moldova no fue la nuestra, sino la de otra persona: la católica romana. Este extraño comienzo se debe al cuidado de los monjes franciscanos o, como ellos también se llaman, minoritas, que actuaban en Polonia. Después de que los paganos de Livonia y Lituania alcanzaran a los ortodoxos de nuestra Rus gallega, situada bajo Polonia, los misioneros franciscanos no dejaron de extender sus actividades a la vecina de esta última, y ​​también vasalla de la primera, Moldovalaquia 217 . No se sabe qué éxito (probablemente muy débil o nulo) tuvieron entre el propio pueblo moldavo, pero lograron persuadir al príncipe o gobernador moldavo Laczko para que aceptara el catolicismo 218 . Para poner sus negocios en el país sobre una base lo más firme posible, se apresuraron a pedir permiso al Papa para fundar un obispado especial en Moldovalaquia, que se abrió en la ciudad de Serete en 1371 (oppidum Czerethense, Cerethense, sn. Theiner Monumenta Poloniae et lituaniae t. I, pp. 664 y 660 fin., su Monumenta Hungariae t. 99, Rainald Annales Eccles an. Las sedes obispales ortodoxas se establecieron por primera vez en Moldovala en 1393-94. Después de un mal comienzo, parecía destinado a seguir yendo mal, y esta primera creación de una sede ortodoxa propia estuvo acompañada de tristes accidentes y de una confusión importante a largo plazo. Disponemos de registros oficiales modernos sobre todo el caso, pero, lamentablemente, no se puede presentar de forma completa y clara. Al permanecer como un país entero sin obispos y obligados a contentarse únicamente con los sacerdotes recibidos de Galicia, los rumanos moldavos, con toda probabilidad, no estaban contentos con su posición humillada similar en relación con la Iglesia. Aparentemente, el destino mismo quiso acudir en su ayuda: en 1387-1388, el Patriarca de Constantinopla llegó a la vecina Hungría o, tal vez, incluso a ellos mismos (lo que aún se desconoce), y a petición de ellos o, tal vez, incluso por su propia llamada (que también se desconoce) los nombró su propio obispo. Así, Moldavia recibió su propio obispo; pero resultó que este Patriarca de Constantinopla, que le consagró un obispo, era un impostor: era un aventurero griego llamado Paul Tagara (Ταγάρις) y, como se puede concluir del hecho de que no solo los rumanos, sino también los franceses fueron engañados por él, un aventurero que no es común (ver sobre él en Acta P. C. II, 224 - su propia historia; de Pichler en Geschichte d. kirchlich. Trennung zwischen dem Orient und Occident I, 381, - noticia tomada del cronista francés Tagara estuvo en Hungría antes de viajar a Roma, ver ActaP II, 228, y en este último llegó poco antes de la muerte del Papa Urbano VI, quien murió en octubre de 1389). Cuando se descubrió el engaño, el patriarca Antonio de Constantinopla decidió que debería estar a cargo de Moldovalaquia, como exarca o virrey del Metropolitano de Galicia (que Antonio fue desde 1371, véase Acta P.C. I, 578), quien fue nombrado obispo por Tagara, pero luego renunció a su rango episcopal y pronunció la excomunión de su dedicante, Hieromonje Simeón (que como vicario del Metropolitano de Galicia, esto no se dice directamente, pero debe estar implícito en la conexión de pensamientos, y cfrActa P. C. II, 529) - que si el metropolitano muere antes que él, tiene que heredar después de él la sede metropolitana (implícito: unir Galicia y Moldavia), y si, por el contrario, se le da al gobernador moldavo la oportunidad de elegir en su lugar a otro administrador de los asuntos eclesiásticos (Acta P. C. II, 157 fin. sqq, implica: tener τ o continuar siendo vicario del Metropolitano de Galicia). Pero, no contentos con esta decisión del patriarca, que sólo prometió, bajo ciertas condiciones, la sede metropolitana gallego-moldovlaquia al candidato rumano, pero no dio ni prometió obispos especiales al país, los moldovlacos recurrieron a los suyos, es decir, a este metropolitano gallego-moldovlaco, que les dio dos obispos (José y Meletius, ibid. II, 241 ss., 529 ss.). Como no buscaban un metropolitano especial para ellos, sino que solo querían obispos subordinados al Metropolitano de Galicia, entonces, aparentemente, este sería el final del asunto. Pero cuando los obispos nombrados fueron instalados, el Patriarca de Constantinopla tenía la intención de elevar a Moldovala a un metropolitanato especial. Lo que hizo que el patriarca quisiera que los moldavos recibieran más de lo que ellos mismos buscaban no se indica directamente en ninguna parte de las actas, pero con toda probabilidad la motivación fue el deseo de tener el país bajo su control directo: permaneciendo sólo con los obispos, los moldavos continuarían dependiendo del Metropolitano de Galicia, y habiendo recibido a su metropolitano, actuaría, como una metrópoli, en dependencia directa del trono del propio patriarca. De una manera que no nos resulta del todo clara y comprensible, este deseo del patriarca de imponer a los moldavos lo que ellos, aparentemente, deberían haber buscado y pedido, se convirtió en la causa de un malestar eclesiástico bastante largo y grave. Cuando llegó a ellos el metropolitano designado para ellos por el patriarca, se encontraron bajo su propio metropolitano con dos obispos subordinados a él, es decir, bajo su propia administración eclesiástica, separada de Galicia; pero si personalmente no les agradaba el metropolitano designado para ellos (un griego llamado Jeremías) o por alguna razón no querían depender directamente del patriarca en ese momento, solo el primero, al llegar al país, fue inmediatamente expulsado de él con deshonra, y esto comenzó el malestar antes mencionado. El metropolitano no recibido sometió a los obispos moldavos y a todo el país a la excomunión eclesiástica, que luego fue confirmada por el propio patriarca. Poco después de la destitución del metropolitano, el voivoda moldavo (Esteban) envió a sus embajadores a Constantinopla con una petición de reconocimiento de los obispos y del levantamiento de la excomunión (el metropolitano fue expulsado antes de agosto de 1394, Acta P.C. II, 223; la embajada de Moldavia estuvo en Constantinopla en mayo de 1395); pero el patriarca no atendió ni a una ni a otra solicitud, y habiendo enviado a los moldavos una demanda para que los obispos supuestamente ilegales fueran destituidos, confió la gestión del país, hasta la resolución final del asunto, a uno de los arciprestes moldavos (Acta P. C. II, 241 ss.). A continuación (en septiembre del mismo 1395), el patriarca envió a uno de sus metropolitanos a investigar y resolver el asunto en el lugar (ibid. II, 256), pero esto, como se puede ver a continuación, tampoco condujo a nada. Después de un año y medio, durante el cual los moldavos probablemente permanecieron hostilmente distanciados del patriarca que no quería ceder ante ellos, se les envió otro metropolitano griego (en enero de 1397) para nuevos intentos de llegar a un acuerdo y para la gestión temporal de su iglesia, como exarca patriarcal (ibid. II, 278). Pero el asunto se prolongó y el país estuvo bajo excomunión (ibid. II, 494) y durante otros cinco años completos. Finalmente, en 1401 El gobernador Alejandro, probablemente poco después de ascender al trono, envió una nueva embajada a Constantinopla al entonces patriarca Mateo I para buscar la paz. No hay constancia de cómo terminaron las gestiones esta vez, pero a juzgar por el registro de las condiciones en las que el patriarca fijó la satisfacción de las peticiones que le dirigían, hay que pensar que de los dos obispos nombrados por el metropolitano Antonio de Galicia, el que aún estaba vivo en aquel momento, o al menos en la cátedra, ya era uno - José - fue reconocido como obispo verdadero y legítimo y fue elevado al rango de metropolitano de Moldavia (ibid. II, 528 ss., 532) 219, y que así en 1401 o 1402 se estableció su propia metrópolis especial en Moldovalaia 220. 1) José. Entendamos ahora al citado José, que fue nombrado obispo por el metropolitano Antonio de Galicia; como dijimos, no se sabe con seguridad, pero es probable que en 1401-1402 fuera reconocido por el patriarca como obispo legítimo y al mismo tiempo metropolitano de Moldavia. Su sede estaba en la ciudad, que en griego se llamaba Ἀσπρόκαστρον (Acta P. C. II, 529), que significa ciudad blanca, y por la que, quizás, debería entenderse la actual Balti de Besarabia. En 1416 (en el año de la muerte del Patriarca de Constantinopla Eutimio II, que falleció en marzo de este año, ver Ducange en el Glossarium Graecitatis bajo la palabra ποιεϊν) y no se sabe cuánto tiempo después de esto, el Metropolitano de Moldovalaquia era un desconocido a quien el Patriarca de Constantinopla Eutimio por alguna razón no quiso reconocer como metropolitano legítimo (se puede adivinar, porque era instalado sin el consentimiento del patriarca, únicamente por voluntad del emperador), pero que fue reconocido como tal por el sucesor de Evfimiev, Patr. Joseph (las noticias se encuentran en Siropulus en la Historia del Concilio de Florencia, pero en la lista de este último, a partir de la cual Kreighton hizo la edición impresa, están en forma incompleta y dañada, ver sección 2, c. 2 ss. y p. 4 fin., - en último lugar bajo τὸνεἰρημένον μητροπολίτην Lequien, en Oriens I, 1146, significa el metropolitano de Media, sobre quien un poco más arriba, y no el propio moldavo, incorrectamente). 2) Anfim. Hieromonk Gregory Mamma, más tarde (desde 1446) Patriarca de Constantinopla, menciona a este Anthima, que se desconoce cuándo exactamente después de José, en uno de sus escritos; es decir, dice que este Anthimus tomó votos monásticos, pero, habiendo sido rogado por el concilio, regresó nuevamente para cumplir con sus deberes de obispo, a pesar de la regla de la iglesia, que lo prohíbe (ver Oriens I de Lequien, 1252. ¿No es él, por supuesto, en Syropul, y es porque Eutimio no quiso reconocerlo como metropolitano, porque la regla de la iglesia fue violada por la voluntad del emperador y contra la voluntad del ¿patriarca?). 3) Gregorio. Habiendo sido instalado como metropolitano de Moldavia, se desconoce cuándo antes de 1435, en este último año estuvo en Florencia con el Papa Eugenio, y aquí, habiendo aceptado el catolicismo (y no simplemente procediendo a la unión), recibió del Papa autoridad para ir a predicarlo entre la población ortodoxa del reino de Hungría en Valaquia, Bulgaria y Moldavia, vecina a esta última (véanse dos cartas que le entregó el Papa Eugenio en Florencia en marzo de 1435, una de ellas, con la que estaba autorizado a ir con un sermón). a los países mencionados, en Rainald an. 1436, n. 27, - el otro, un camino de seguridad - salvus conductus, en la edición de Monumenta Slavorum Meridionalium I, p. N.I. Nadezhdin en las Notas de la Sociedad Histórica y Antigua de Odessa, vol. 4) Damián. Junto con el embajador del voivoda moldavo (llamado ὁ Νεάγωγις y con su arcipreste Constantino) estuvo presente en el Concilio de Florencia y fue uno de los que firmaron el acta de unificación de iglesias (ver Sgyropuli Hist. Concil. Florent., ed. Breyght, sect. III, c. 2, p. 45 y firmas en las actas del Concilio de Florencia). Si las actas del Concilio de Constantinopla de 1450-1451 no son ficticias, entonces en este último concilio, continuando siendo Metropolitano de Moldavia, renunció solemnemente, junto con otros, a la Unión de Florencia (ver Allacius De perpetua consensione p. 1387 fin.; dudas sobre la autenticidad de las actas conciliares en Allacius ibid. p. 1389, sobre la protección de su autenticidad en la “Historia”) de la Catedral de Florencia”, Moscú, 1847, página 198 nota 221. 5) Vissarion. Murió en 1456 (ver la carta del gobernador moldavo Stefan al arzobispo Doroteo de Akhrid en Glasnik VII, 177 fin.). 6) Teoktista. Mencionado en los años 1463-1470 (en dos cartas del voivoda Stefan IV, una de las cuales fue impresa en la Crónica de las Ocupaciones de la Comisión Arqueogr., libro 4, San Petersburgo, 1868, departamento II, p. 4, y la otra está en la Colección de cartas moldavas de Lukashevich, recibida en el Museo Rumyantsev de Moscú, No. 10, y en registros de un libro litúrgico escrito en Moldavia, véase la biblioteca del antiguo Undolsky nº 78, página del último volumen, January Minea. 7) Feofán. Mencionado en 1568 (Las relaciones de Rusia con Oriente en asuntos eclesiásticos, Muravyova, parte 2, p. 25). 8) Georgy Mogila, tío del metropolitano de Kiev Peter Mogila. Mencionado en 1588 poco antes de ser nombrado metropolitano (Monumento Poloniae et lituaniae t. III, de Teyner, p. 46); fue hasta el próximo 1589. Junto con el entonces gobernador de Moldavia Pedro el Cojo, expresó su disposición a iniciar una unión con el Papa y, al parecer, fue su celoso partidario (ibid. págs. 46, 49, 50. El metropolitano de Moldavia Jorge, quien firmó la carta del Concilio de Constantinopla en 1590, confirmando el recién establecido patriarcado ruso, con toda probabilidad, existe este Jorge Mogila, quien vivió en Constantinopla después de su renuncia voluntaria o involuntaria al trono, ver el prefacio de Nikonovsk, fol. 9) Anastasy Krimka o Krimkovich. En junio de 1589, escribió una carta al Papa Sixto V, pidiéndole que intercediera ante el rey polaco por Stefan, el hijo del voivoda Alejandro, quien (Esteban) buscaba el trono bajo el entonces voivoda, nombrado anteriormente Pedro (Monumento Poloniae et Lituaniae t. III de Teyner, págs. 104 y 165. En la carta, el Papa, por cierto, es bienvenido: aequali apostolis et cum angelis colloquenti etsecundum Deum legem danti ac primum verbum ponenti, canones constituenti juxta rectam viam Dei...magno et illmo papae et caet.). En 1602, bajo el voivoda Stefan Tomz, fundó el monasterio Dragomirna en Bucovina, que todavía existe hasta el día de hoy (ver Archiv für Kathol. Kirchenrecht, publicado por Baron von Moy de Sons and Vering, 1865, 4 Heft, S. 159 nota, donde la noticia está tomada de Schematismus de la diócesis de Bucovina en 1863). La última mención que conocemos de él fue en 1625 (ver Descripción de Stroeva de los manuscritos del zar No. 328, p. 324). 10) Atanasio. Mencionado en 1630 (Relaciones con Oriente, parte 2, p. 107). 11) Varlaam. Mencionado en los años 1635-1652 (véanse las cartas del gobernador Vasily Lupul en 1635 y 1651, la primera en las Notas de Odessa. Historia general y antigua. vol. 3, p. 262, la segunda en Kherson. Eparch. Vedom. 1867 No. 2, p. 86, Relaciones con Oriente, parte 2, págs. 200, 349 y 356 y parte 3, manuscrito 573, 663 vol. y 672 ss.; firmas bajo el acta conciliar de 1642, asimilada a Cyril Lucaris en De perpetua consensione Eccles III, s. 1085 y en Chronicon Philippi Cyprii, ed. Kempis en la Descripción de los libros antiguos de Tolstov, núm. 107, p. 239). 12) Gedeón. En 1655 estuvo con nosotros en Moscú y aquí, junto con los patriarcas Macario de Antioquía y Gabriel de Serbia, nos brindó su patrocinio. La respuesta de Nikon a su solicitud escrita sobre doblar los dedos para la señal de la cruz (ver en Nikonovsk. Tabletas “La Palabra es respondida al lector”). 13) Dositeo. Mencionado en 1679-1690 (ver Icono de Asuntos Patriarcales, según la lista de Undolsky en Rumyants. Museum, págs. 3 vol. ss., 30 vol., 658, Relaciones entre Rusia y Oriente, parte 4, manuscrito págs. 1121, 1127 vol., 1202, Colección completa de leyes n.º 1324, Historia de Karamzin, según a la edición de Einerl, volumen 1, nota 529); recurrió varias veces a Moscú en busca de limosna (ibid.); por cierto, pidió y recibió del patriarca Joaquín materiales tipográficos para imprimir las traducciones que hizo del griego y el eslavo a la lengua volosh 222 (en Icon fol. 3 vol. ss. y 30 vol.; envió a Moscú algunas de sus traducciones del griego al eslavo y otros libros, a saber, la traducción de las 12 epístolas de Ignacio el Portador de Dios y sus extractos sobre la transustanciación del cuerpo de Cristo en el sacramento de la Eucaristía, y pidió a Moscú algunos libros eslavos, en Relaciones con Oriente f. 14) Savva. Probablemente el sucesor de Dositeo; mencionado en 1696-1699 (Relaciones con Oriente, parte 4, l. 1198, Νεοελλην . Φιλολογία Vreto I, No. 130, chrysovul del gobernador Antíoco Constantino 1699 en Kherson. Diócesis. Ved. 1867 No. 2, pág.88). 15) Misail. Mencionado antes de 1716 (ver extracto de la Sintagmación del Patriarca Jerusalén. Chrysanthes, en Biblioth. Graec. Fabricius t. XIII, ed. Hamburgi, 1727, p. 487, cfr. Νεοελλην. Φιλολογ. Vreto 1, no. 159). 16) Gedeón. Mencionado en 1721-1736 (Lequien, I, 1254, Elsner Neueste Beschreibung derer Griechisch. Christen in der Türckey, S. 100). 17) Jacobo. Mencionado en 1794 y 1800 (ver Vida y escritos del anciano moldavo Paisius (Velichkovsky), Moscú, 1847, p. 96 y el timonel griego moderno - Πηδαλίον, primera edición de 1800, p. 853, en la lista de suscriptores). 18) Benjamín. Fue en el primer cuarto de este siglo; se jacta de ser un celoso pastor y un celoso patriota (Palaus Gospodarstva págs. 153 y 176). 19) Gabriel. Estuvo en los años desconocidos para nosotros entre el anterior y el siguiente (se menciona en las Notas de la Sociedad Histórica y Antigua de Odessa. Vol. I, p. 289 nota). 20) Sofronía. Fue en 1852 (ver Lista de departamentos en Cristo. Leído. 1853, libro I, p. 359). 21) Benjamín. Fue en 1855-1857 (ver listas de departamentos en Cristo. Lectura 1856, libro I, p. 120, 1858 libro I, p. 152), y probablemente también fue mencionado en 1847 (ver Vida y escritos del anciano moldavo Paisius (Velichkovsky) págs. 2 y 96), 22) Sofronía. Mencionado a finales de 1857 (Palaus Gospodarstva p. 265 fin.). 23) Kallinik. Fue mencionado en 1867 y probablemente continúa hasta el día de hoy (ver la lista de departamentos de 1867 en Christ. Jue. 1868, Parte I). La sede del obispo José, que en 1401-1402 fue el primero en ser elevado a metropolitano de Moldavia, como dijimos anteriormente, estaba ubicada en una ciudad que en griego se llama Ἀσπρόκαστρον, pero por la cual se desconoce cuál debe entenderse como una de las ciudades de Moldavia 223. En épocas posteriores, probablemente a partir de los sucesores inmediatos de José, la sede metropolitana estuvo ubicada en la ciudad de Suceava o Sochava, que hasta la mitad del siglo XVI. También fue la capital del estado. Aún no sabemos cuándo exactamente los metropolitanos moldavos se mudaron de Suceava a la nueva capital del estado, la ciudad de Iasi, pero en cualquier caso no antes del siglo XVIII, porque era metropolitano. Dosithea sabe positivamente en 1679-1690 que todavía vivía en Suceava (ver Relaciones con Oriente, parte 4, l. 1121 y 1127 vol.), y sobre el metropolitano Misail en 1715, que todavía seguía llamándose Soceava (Fabricii Biblioth. Graec. XIII, 487. Después del traslado de la capital del estado de Suceava a Iasi, los metropolitanos de Moldovaquia, que se quedó para vivir en el primero, vino al segundo para los servicios solemnes en los días festivos importantes, ver. El viaje a Jerusalén del viajero ruso de los años cuarenta del siglo XVII, en Vremnik General. Este. y Libro antiguo 10, Mezcla, p. 22, cf. Relaciones con Oriente Muravyov, parte 3, escrita a mano. l. 672). El título de Metropolitano de Moldavia en el siglo XVII. era ὀ Σοτζάβας καὶ πάσης Μολδοβλαχίας καὶἔξαρχος Πλαγιανῶν (ver Allation De perpetua consensione Eccles. p. 1085 fin., y en Karamzin, pero ed. Einerl., alrededor del siglo XVIII en Biblioth XIII, ed actualmente hay: ὁ ξαρχος Πλαγηνῶν (en. Ralli y Potli V, 521). Las sedes episcopales en la metrópoli moldava se fueron abriendo gradualmente. De las dos cartas del voivoda Esteban IV fechadas en 1463 y 1470 (indicadas anteriormente en las noticias sobre el metropolitano Theoktiste) queda claro que entonces solo había un departamento: el románico (la ciudad de Roman o Romani-Vaivar en el río Serete, ligeramente por encima de la confluencia del río Moldava). 224 Se desconoce exactamente cuándo se abrió este primer departamento, pero en cualquier caso antes de 1456 (ver el documento oficial de este año en Glasnik VII, 178 fin., sobre los obispos moldovlacos en plural). La carta del voivoda Stefan V de 1519 habla de la segunda sede episcopal: Radov o Radautz (la ciudad de Radov o Radautz o Radovets en la Alta Moldavia. La carta está en la Crónica de ocupaciones de la Comisión Arqueológica, libro 4, p. 12; fortaleciendo una propiedad inmueble para el obispado, el voivoda dice que esta propiedad es el "don de los antepasados ​​de su abuelos”: pero como la finca pudo haber sido entregada al monasterio en el que se encontraba la sede episcopal, y antes de que ésta fuera abierta en él, no se pueden sacar conclusiones sobre la prescripción de su apertura de las palabras mencionadas). A más tardar en los años cuarenta del siglo XVII. y en todos los tiempos posteriores hubo tres sedes episcopales en la metrópoli de Moldavia: ahora llamada Romanesque 225 y Radovo y la tercera - Khush o Gush (ciudad de Khush o Gush, Husch, Χουσίον, al sureste de Iasi, no lejos de Prut), ver la carta del gobernador Vasily Lupul de 1635. en Notas de la Sociedad de Historia de Odessa. y Antiguo vol. 3, pág. 269, firmas bajo las actas de la Catedral de Iasi de 1642 en Allation in Deperpetua consensione p. 1085 y en Chronicon Philippi Cyprii, ed. Hilar. pag. 478, cartas de Moldavia de 1651 y 1699 en Kherson. Eparca. Condujo. 1867 No. 2, págs. 86 y 88, Relaciones con Oriente, parte 3, l. 672, Sintagmación Chrysanthes. – Actualmente, en la metrópoli de Moldavia también hay tres sedes episcopales: 1) románica o Romanivaivar, 2) Chush y 3) Bajo Danubio o Tulchin, abiertas después de 1864 (ver listas de sedes en Cristo. Jue. 1865 y 1868 Radautskaya en la Bucovina austríaca, ver más abajo). Durante la primera época de su existencia, la Metropolitana de Moldavia dependía del Patriarca de Constantinopla; es decir, se sabe positivamente que estuvo bajo su autoridad hasta el final del Concilio de Florencia (que tuvo lugar en 1438-39, y el metropolitano Damián, que estuvo presente en el cual, como se sabe positivamente, fue instalado como Patriarca de Constantinopla, véase Sgyropuli Hist. Concil. Florent., ed. Creyght., sect. IX, p. 8, p. 260), y si las noticias sobre el Concilio de Constantinopla de 1450-51 es fiable, hasta este último año inclusive (según las noticias, en este concilio el metropolitano de Moldavia, nombrado anteriormente Damián, emitió su voto en contra de la Unión de Florencia a través del metropolitano de Nicomedia, De perpetua consensione p. 1387 fin.). Poco después de esto, se desconoce cuándo exactamente antes de 1456 pasó de la autoridad del Patriarca de Constantinopla a la autoridad del Arzobispo de Achrid (ver la carta del gobernador de Moldavia Stefan al Arzobispo de Achrid Dorotheus fechada en abril de 1456 y la respuesta de este último a la primera en Glasnik VII. 177 fin. sqq). Aún se desconoce cuál fue el motivo de la transición. Cantemir, basándose en razones desconocidas, afirma que la Unión de Florencia, precisamente, según él, cuando el metropolitano de Moldavia, que estaba en el Concilio de Florencia, habiendo aceptado la unión con el Papa, no se atrevió a regresar, entonces Marcos de Éfeso nombró a su archidiácono metropolitano de Moldavia, y dado que el patriarca de Constantinopla era entonces un uniato, le ordenó (al metropolitano recién instalado) que, para confirmar su rango, apelara al arzobispo de Achrid (quien, como Cantemir probablemente implica, no participó en el Concilio de Florencia, ver Descripción de Moldavia, p. 363); pero su testimonio es en general muy dudoso. Valaquia, vecina y relacionada con Moldavia, estuvo temporalmente separada del poder del Patriarca de Constantinopla incluso antes del Concilio de Florencia: es muy posible que esta vez el motivo de la caída de ambos países no fueran circunstancias eclesiásticas en absoluto, sino, como antes para este último, circunstancias civiles o estatales desconocidas para nosotros. En cuanto a la época posterior, según el mismo Cantemir (ibid., p. 364), hasta los años cuarenta del siglo XVII, hasta el reinado del gobernador Vasily Lupula (1634-1664) y el patriarca de Constantinopla Partenio I (1639-1644), la metrópoli de Moldavia siempre continuó bajo la autoridad del arzobispo de Achrid, y bajo Vasily Lupula, como resultado de las representaciones del patriarca, fue devuelta a la autoridad de este último. Si de hecho es cierto que continuó constantemente bajo la autoridad del arzobispo de Achrid 226, entonces deberíamos pensar que la dependencia era muy débil y más nominal que real, es decir, que el arzobispo no tomó ninguna parte en la elección e instalación de los metropolitanos y no interfirió en lo más mínimo en los asuntos de su administración interna, y que todo el asunto se limitó a un simple reconocimiento abstracto de él por parte de los metropolitanos como su máximo superior. En cuanto a la dependencia del Metropolitano de Moldavia del Patriarca de Constantinopla después del regreso de la Iglesia moldava al poder de este último, se sabe positivamente que fue la misma que suponemos la dependencia del Arzobispo de Achrid, es decir, más nominal que real. Cantemir dice lo siguiente sobre su época, finales del siglo XVII y principios del XVIII: "El metropolitano de Moldavia en la Iglesia oriental tiene un honor especial sobre todos los demás. Aunque no lleva el nombre del patriarca, no está subordinado a ninguno de ellos; porque aunque acepta una bendición para el metropolitano de Constantinopla, no puede ser elegido ni depuesto por él, y no está obligado, como otros metropolitanos, a esperar psiphon (confirmación en su rango) de la gran Iglesia de Constantinopla. Cuando recibe la confirmación del príncipe, los tres obispos de Moldavia realizan la ordenación y notifican al patriarca por escrito que el nombre es un hombre humilde, temeroso de Dios y erudito, en un llamado a la ayuda del Espíritu Santo, pero no de otra manera, dependiendo de la voluntad humana, elegido. El príncipe hace lo mismo en una carta especial al patriarca, que el patriarca no puede rechazar de ninguna manera y debe seguir la voluntad del príncipe en todo. Sin embargo, también está completamente libre del tributo pagado al patriarca bajo el nombre griego koinotinos kai voifias (es decir, κοινότινος καὶ βοηθείας - comunicación y ayuda); no está obligado por ninguna ley a preguntar al patriarca sobre las cosas emprendidas o aceptadas por la Iglesia moldava, pero tiene el mismo gran poder en su metrópoli que el patriarca de Ohrid en la suya." 227 (ibid., p. 367). Desde los años cuarenta del siglo XVII, el Metropolitano de Moldavia ha estado bajo la autoridad del Patriarca de Constantinopla hasta el día de hoy; la dependencia del patriarca es ahora casi tan insignificante como lo era antes, es ella quien es exactamente igual que el Metropolitano de Valaquia (ver arriba; los derechos políticos del Metropolitano de Moldavia son los mismos que los de este último; la estructura de la administración diocesana en las diócesis de Moldavia es la misma). Para prepararse para los estudios eclesiásticos, en la metrópolis moldava, en el monasterio de Sokal, uno para todo el principado, existe un seminario teológico con apoyo estatal para 80 personas (ver Silbernagl Verfassung und gegenwärtiger Bestand sämmtlicher Kirchen des Orients, pág. 142). El clero parroquial de ambos principados aún no está exento de impuestos a sus obispos. A finales del siglo XVII y principios del XVIII, el tributo anual de un sacerdote moldavo a su obispo consistía en 200 aspr en dinero (aproximadamente un rublo ruso) y piel de zorro o marta (Cantemir ibid., p. 370 fin.) 228; actualmente, tanto en Moldavia como en Valaquia, se recauda anualmente de cada sacerdote en favor del obispo un medio ducado austríaco o alrededor de un rublo y medio en plata (Silbernagl ibid. S. 144, § 54). Hay 128 monasterios y conventos en ambos principados (72 en Valaquia y 56 en Moldavia). De ellos, sólo 45 son rumanos, y los 83 restantes, con sus propiedades e ingresos, pertenecen a varios lugares santos del este, principalmente el Santo Sepulcro, es decir, el Patriarca de Jerusalén, y los monasterios del Monte Athos (el Patriarca de Jerusalén posee 9 monasterios en Valaquia y 13 monasterios en Moldavia, 229 ver Silbernagl ibid. S. 145 ss.). Los esfuerzos de propaganda católica en Moldavia entre la propia población rumana de ese país fueron tan infructuosos como en Valaquia. Hemos dicho anteriormente que en la ciudad de Serete se abrió un obispado católico en 1371. 230 Pero en el momento de su creación, o el rebaño debía ser sólo un rebaño futuro, que los obispos debían crear para sí mismos con su predicación, o, si ya existía, entonces no provenía de los propios rumanos, sino de los magiares y sajones, cuyos asentamientos estaban en Moldavia; al menos en lo que respecta a la época posterior (finales del siglo XVI), se sabe con seguridad que todos los rumanos moldavos pertenecían a la Iglesia griega, y los católicos eran los magiares y sajones que recién ahora eran nombrados y vivían en el país (ver Monumenta Poloniae et lituaniae t. III, de Teiner, págs. 43 fin. y 91). Habiendo existido durante bastante tiempo, pero sin ningún daño a la ortodoxia de los rumanos, el obispado de Seret, probablemente debido a la pobreza de su rebaño magiar-saka, que no tenía la oportunidad de mantener un obispo especial, fue cerrado a principios del siglo XVII (ver Neher'a Kirchliche Geographie und Statistik II, 153 nota 1, Lequien'a Oriens III, 1120 fin.). Después de 1371 A finales del siglo XVI se hizo otro intento de poner a los rumanos moldavos bajo la autoridad suprema del Papa, y precisamente a través de la Unión de Florencia. Dijimos anteriormente que el jesuita Anthony Possevin en 1583, junto con Transilvania y Valaquia, fue enviado a Moldavia (Teyner Annales Eccles. t. III, p. 454); Su propia misión era trabajar por el regreso al catolicismo de los magiares y sajones de Moldavia que se habían apartado de él y se habían pasado al protestantismo; pero, con toda probabilidad, tratando de lograr más de lo que se le había encomendado, no dejó de dirigirse a los propios rumanos ortodoxos con propuestas de unión. Sea como fuere, fue sólo el jesuita Stanislav Varshevitsky, quien fue enviado de Polonia a Moldavia cinco años después de él (a fines de 1588), habiendo logrado completamente lo primero con la ayuda del gobierno civil de Moldavia, y con un éxito rápido y decisivo llevó a cabo el segundo; El entonces gobernador de Moldavia, Pedro IV, y el entonces metropolitano de Sochava, George Mogila, por razones y motivos desconocidos para nosotros, expresaron su celosa disposición a reconocer, en los términos de la unión, el poder supremo de los St. asientos (ver Teinera Monumenta Poloniae et Lituaniae t. III, b. 43–51, 91 ss.). Así, Moldavia tuvo que adelantarse a nuestra Rusia occidental traicionando la ortodoxia; Los jesuitas ya estaban pensando en establecer su propio seminario en él (ibid. p. 45 comienzo), y el arzobispo de Lvov Dimitry Solikovsky, a quien el Papa le confió la más alta administración, prometió no escatimar esfuerzos (ibid. p. 92). Pero el asunto, inesperadamente llevado casi hasta el final, se resolvió con la misma rapidez en la nada; no se sabe con certeza cuál fue la razón de esto último, pero después de 1588 no se menciona en absoluto la unión de Moldavia (uno de los principales impulsores del asunto, el metropolitano George Mogila, murió o abandonó la sede en 1589 siguiente; en cuanto al gobernador Pedro, probablemente se enfrió en su celo por el Papa por el hecho de que este último, llamándolo bajo el techo de su poder, al mismo tiempo expresó su disposición a ayudar en la búsqueda del trono bajo su mando). rival, en Teiner ibid 104 y 165 ss. - a estas dos circunstancias los rumanos moldavos probablemente deben su gratitud por salvarse de la unión 231. El sucesor de George Mogila, metropolitano. Anastasio fue fuertemente invitado por el Papa a reconocer a la Iglesia Romana, ibid. r. 165, pero, como se puede deducir de la falta de más noticias, sin éxito). Para los sajones y magiares moldavos que regresaron del protestantismo al catolicismo, a finales del siglo XVI o principios del XVII, se abrió un obispado en la ciudad de Bacov o Bakau (en el río Bystritsa, no lejos de su confluencia con el Seret, véase Kirchliche Geographie II de Neher, 239 y 492, Lequien III, 1117 y 1120). fin.); pero habiendo existido hasta la mitad del siglo pasado (cuando fue trasladado a Transilvania), no realizó propaganda o, al menos, no tuvo éxito en ella. En la actualidad, se calcula que los católicos en Moldavia (compuestos por los magiares y sajones antes mencionados, ya caídos) son de 40 a 60 mil; están encabezados (desde 1838) por un obispo especial que reside en Iasi (ver Neher'a ibid. 492). Habiendo aceptado la fe cristiana a través de los búlgaros y dependiendo de ellos durante mucho tiempo, los rumanos valacos y moldavos utilizaron durante muchos siglos nuestra lengua eslava eclesiástica como lengua litúrgica y escrita. Inicialmente, esto se debió, sin duda, al hecho de que la lengua eslava era la lengua del pueblo dominante, que los libros litúrgicos griegos, existentes en una traducción eslava, no fueron traducidos a la lengua rumana, y que, mientras que los primeros a través de esta traducción se hicieron a una lengua escrita, los segundos aún no estaban unidos a la escritura 232. En tiempos posteriores, sin ninguna necesidad especial y con el mayor inconveniente para ellos, los rumanos continuaron usando la lengua extranjera eslava, por supuesto, simplemente debido a falta de energía para la innovación y como consecuencia de la costumbre establecida. En la escritura pública, nuestro propio idioma rumano comenzó a usarse junto con el eslavo desde mediados del siglo XVII, desde la época de los gobernadores: el moldavo Vasily Lupul y el valaco Matthew Bassaraba. Lupul abrió una imprenta para imprimir libros en lengua rumana en su capital, Iasi, y Bassaraba instaló la misma en Torgovishche, y en la primera, en 1646, se imprimió el Código o libro de leyes civiles del principado de Moldavia, compilado en rumano, y en la segunda, en 1632, se imprimió el libro de leyes eclesiásticas o el llamado traducido del griego al rumano. Timonel 233. En cuanto al culto, tenemos constancia de que en él se siguió utilizando la lengua eslava hasta principios del siglo XVIII; y luego, cuando fue reemplazado por el rumano, permanece desconocido para nosotros 234. No tenemos a mano muestras de la lengua eslava de los libros litúrgicos utilizados en Moldavia y Valaquia 235 . Pero en cuanto al lenguaje de los actos estatales, no es el mismo en los actos del primer y segundo país. Los rumanos de Valaquia, que tomaron prestada la lengua eslava de los búlgaros y, en épocas posteriores, mantuvieron una estrecha comunicación con ellos; Como resultado, el idioma de las letras valacas es un búlgaro corrupto. Los rumanos de Moldavia, que inicialmente tomaron prestada la lengua eslava de los mismos búlgaros, posteriormente estuvieron en estrecha comunicación no con ellos, sino con nuestros chervono y pequeños rusos; como resultado de esto, el idioma de las cartas de Moldavia no es el búlgaro, sino el ruso del sur (véanse las cartas vlaho-búlgaras recopiladas por Yu. Venelin, y en particular el propio discurso de Venelin sobre esto, p. 319). Iglesia ortodoxa rumana en Transilvania austríaca, Banat, este de Hungría y Bucovina Transilvania con el Banat, como decíamos anteriormente, fue arrebatada a los búlgaros por los húngaros durante la propia ocupación de su actual territorio, a finales del siglo IX. A partir de entonces, convirtiéndose en magiar en su clase alta o nobleza y siendo predominantemente rumana en su población rural,236 estuvo bajo dominio húngaro, primero brevemente como un principado vasallo especial, y luego como un simple voivodato del propio reino húngaro, hasta 1538. Cuando en este año Hungría finalmente cayó en manos de Austria, el voivoda de Transilvania Juan Zapolya, que anteriormente había intentado en vano apoderarse de la corona húngara, proclamó su región como un principado separado, que permaneció hasta 1688, estando casi constantemente en ese momento en dependencia vasalla de Turquía, con la ayuda de la cual intentó defenderse de las pretensiones de los emperadores alemanes 237 . En 1688, Transilvania fue conquistada por los austriacos, después de lo cual en 1713, cuando murió el último príncipe que estuvo antes de la conquista, se reunió con Hungría, y en 1765. hizo un ducado especial, dependiente de este último. El Banat, o más plenamente y más precisamente el Banat de Temesvar, es la región situada entre el Danubio, Tissa, Maros y las fronteras de Transilvania y Valaquia, con la ciudad principal de Temesvar. Hasta 1538, Banato perteneció a Hungría, formando allí un voivodato especial. En este último año se separó de ella junto con Transilvania; pero en 1552 fue conquistada por los turcos, bajo cuyo dominio (gobernados por bajás especiales de Temesvar) permaneció durante 164 años. En 1716 fue conquistada a los turcos por los austriacos, de quienes en 1779, al igual que Transilvania, se reunió con las tierras de la misma corona húngara. Los rumanos de Transilvania-Banatia y los húngaros adoptaron la fe cristiana de la confesión griega oriental a través de los búlgaros al mismo tiempo que los rumanos valacos. A partir de entonces todos permanecieron puramente ortodoxos hasta finales del siglo XVII; Desde finales de este siglo, una parte bastante significativa de ellos se sintió atraída por la unión, y actualmente, de los 2.250.000 habitantes rumanos de estas tierras, aproximadamente dos tercios son ortodoxos y aproximadamente un tercio son uniatas 238. Pueblo poco conocido, estos rumanos representan un ejemplo muy notable de adhesión inquebrantable a la fe de sus padres, a pesar de todas las dificultades de las condiciones en las que tuvieron que profesarla. Su fe griega ortodoxa, durante ocho siglos enteros, precisamente hasta finales del siglo pasado (hasta 1791), no fue una religión legalmente reconocida y libre (recepta) en estas tierras, sino sólo tolerante (tolerata) 239, y tolerante no más que lo que el gobierno podía complacer en un momento dado 240. Como personas que profesaban una fe sin derechos, se vieron obligados y obligados a pagar diezmos a favor del clero dominante, primero católico y luego calvinista. 241; Como representantes de una fe sin derechos, sus sacerdotes, privados de los beneficios de su rango eclesiástico, estaban obligados a pagar todo tipo de impuestos estatales, y si servían en parroquias ubicadas en las tierras de los terratenientes, además, todo tipo de impuestos a estos últimos 242. El gobierno católico de los reyes húngaros no fue particularmente tolerante; pero luego actuó con total intolerancia el gobierno calvinista-protestante de los príncipes de Transilvania (que aceptaron el calvinismo junto con la mayoría de los magiares de Transilvania a mediados del siglo XVI), que llegó incluso a subordinar al metropolitano ortodoxo a su superintendente calvinista y que compuso e impuso a los ortodoxos una especie de ortodoxia especial, cercana al calvinismo (ver más abajo), y bajo la cual el permiso para construir o reconstruir una iglesia sólo podía solicitarse con la condición de que la comunidad ortodoxa se comprometa no sólo a pagar los diezmos al pastor calvinista, lo que de todos modos hizo, sino también a participar en el mantenimiento del maestro de escuela calvinista y en el mantenimiento de la casa parroquial, la iglesia y la escuela de Calvino 243 . En general, los rumanos de Transilvania-Banacia y los húngaros, durante ocho siglos enteros, tuvieron que profesar la fe ortodoxa en condiciones casi incluso más difíciles que las que la mantuvieron y siguen manteniendo los griegos y los eslavos turcos. Pero a pesar de esto, con excepción de la aristocracia o la nobleza, que se comportaron exactamente como nuestra nobleza del sudoeste de Rusia bajo el dominio de Polonia, es decir, se apresuraron a pasarse al lado de la nacionalidad y la fe del pueblo gobernante 244 (magiares), permanecieron constantemente firmes en esta fe paternal no reconocida y humillada. Los rumanos de Transilvania no tuvieron durante mucho tiempo un alto clero propio. Se sabe positivamente que no tuvieron sus propios obispos hasta finales del siglo XIII (ver Geschichte von Ungarn de Fessler, ed. 2, vol. I, p. 488 fin. sqq.); entonces, se desconoce exactamente cuándo los recibieron, y la primera mención de ellos que se encuentra en las actas se remonta a 1479. Mientras que en la vecina Valaquia, la misma tribu, no había obispos propios, los rumanos de Transilvania, como se podría pensar, recibieron su clero de la misma Bulgaria, y también, probablemente, de nuestra vecina Pequeña Rus en el norte, y había escasez de párrocos, como sucedió en circunstancias similares en otros países y en él mismo en tiempos posteriores. reabastecido por las actividades de los monjes (es decir, hieromonjes), quienes, viajando por el país, corrigieron los requisitos necesarios de la iglesia. Después de la aparición de sus propios obispos en Valaquia, los sacerdotes en Transilvania, sin duda, fueron abastecidos por estos últimos, y es muy probable que el Patriarca de Constantinopla les confiara la administración de la iglesia incluso de manera formal, es decir, que les fuera asignada la diócesis del Metropolitano de Severinsky más cercana a ella. La primera mención actualmente conocida de los obispos de Transilvania, como decíamos, se remonta al año 1479; es decir, en una carta real de este año se menciona al metropolitano de Transilvania Ioannikis (Iovanichik, en Shaguna S. 23, en Gintz S. 63). Dijimos anteriormente que en Valaquia, de manera extraña, se establecieron dos sedes metropolitanas, independientes entre sí. Es probable que podamos suponer, en primer lugar, que la segunda de las dos sedes, la de Severinsky, se hizo no sólo dependiente del primer obispado, sino también una metrópoli independiente, porque además de parte de su propia Valaquia, Transilvania, que era independiente de este último en términos estatales, estaba subordinada a él; en segundo lugar, que la metrópoli de Transilvania era una continuación de la metrópoli de Valaquia-Severinsky, es decir, que la sede metropolitana se trasladó de Valaquia a Transilvania, y en el primero se construyó un simple obispado en su lugar. El número de metropolitanos de Transilvania después de su traslado al país o después del establecimiento de una sede metropolitana en él, según se sabe actualmente, es el siguiente: 1. Ioannikiy, de quien hablamos anteriormente, mencionado en 1479. 2. Varlaam, mencionado en 1537 (en Gintz S. 15. En 1494, se menciona a un metropolitano sin ser nombrado, ibid. S. 68, en Shaguna S. 30). 3. Esteban I, mencionado en 1557 (en Shaguna S. 34, comienzo). 4. Gennady, mencionado. en 1560 (Shaguna tiene S. 47 y 149 fin.) y, probablemente, en 1577-80. (en Gintz S. 19, Safarik Geschichte d. Südslawisch. Literatur., III, 128, No. 47 y 280, No. 250, y Karataev Lista cronológica de libros eslavos, San Petersburgo, 1861, p. 14, No. 76). 5. Orest (Jorest), mencionado en 1581 (en Gintz S. 19). 6. John Prislop, mencionado. bajo 1595 (ibid.). 7. Dositeo, mencionado. bajo 1597 (ibid. S. 20). 8. Juan, menciona. bajo 1599 (ibid.). 9. Theoktist, mencionado en 1609 (ibid.). 10. Savva, según algunos - ex alrededor de 1620 (ibid.) 11. Gennady (Georgius Bradi), mencionado en 1628-41. y llamado archmetropolitano (ibid. SS. 20 y 70 y en Shaguna S. 47). 12. Elias Orest (Helias Jorest), sucesor de Genadius, después de un breve reinado, destronado, según el acta oficial - por sus crímenes, y según otras pruebas - por su firmeza en oponerse a la propaganda calvinista (en Gintz SS. 21 y 70 ss.). En 1645 Este Orestes vino a Moscú para pedir limosna al zar Alexei Mikhailovich y trajo una carta de identificación sobre él del metropolitano y de los obispos de Moldavia, quienes en la carta escribieron lo siguiente: "Atestiguamos la imagen más honorable y brillante de su majestad real, este obispo en nombre de Orestes del país de la tierra ugria, quien desde su infancia en nuestra tierra (en Moldavia) fue elevado y elevado al sacerdocio en el monasterio de Putnom. Cuando la muerte del arzobispo de Ardon en la tierra de Ugric 245 y los Volokhi se quedaron sin pastor, pidieron al rey Jorge de Rakotsa 246 que les diera un pastor a su voluntad, y eligieron a este Orestes, quien fue ordenado por Teófanes (erróneo en lugar de Teófilo) Metropolitano de Ugric Lakhian. Tres años más tarde, el diablo, que odia el bien, levantó al gran sacerdote del real (superintendente calviniano) Chulay George 247, que estaba en la herejía luterana, como el propio rey y todos los ugrios, y calumnió a este Orestes ante el rey, erigiendo una gran mentira contra él; le quitaron todo lo que le habían quitado y él mismo fue encarcelado, donde pasó nueve meses con muchos sacerdotes y cristianos, no por culpa alguna, sino por la fe cristiana, porque no quería dejarse seducir por el luteranismo. Al ver su firme fe, el propio rey le dio, a cambio de veinticuatro garantías, mil táleros, para que pronto el dinero fuera entregado al tesoro real y quedara libre para cobrar el dinero por este pago. Llegó a su monasterio de Putny, donde se conmemora a los grandes príncipes de Moscú; allí no pudo reunir suficiente dinero para pagar esta deuda, y por eso nosotros, viendo su pobreza y opresión, nos compadecimos de él y enviamos a Su Majestad Real para pedir ayuda al pie de su trono” (Relaciones con Oriente de Muravyov, parte 2, p. 347). 13. Stefan Simonovich (Stephanus Simonius), probablemente un serbio, sucesor de Orestes, reinó de 1643 a 1651. 248 Del diploma que el Príncipe George Rakoczi entregó a este metropolitano en el momento de su instalación, se revela la situación desastrosa y extremadamente humillada en la que se encontraba entonces la Iglesia Ortodoxa en Transilvania. En este diploma, entre otras cosas, está escrito: 1) el metropolitano está obligado a aceptar el catecismo que le fue dado (se desconoce cuál, probablemente cercano al de Calvino), y tratar de hacerlo aceptar por otros, y enseñar a los niños según él; 2) realizar el bautismo, según el mandamiento de nuestro Señor Jesucristo, con agua simple en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, (es decir. e., probablemente implícito, sin unción); 3) La Sagrada Comunión debe darse sólo a adultos que tengan una mente perfecta y lleven una vida intachable; 4) no adorar el crucifijo y los íconos en la iglesia, sino considerarlos como decoración y recordatorio de la pasión del Señor, y enseñar esto a los demás; 5) los entierros deben realizarse según la costumbre de la Iglesia calvinista; 6) ningún sacerdote o laico que quisiera convertirse a la Iglesia Reformada debería verse obstaculizado en su intención; 7) el metropolitano tiene anualmente el derecho de celebrar un concilio con los sacerdotes, pero al mismo tiempo está obligado a pedir consejo al obispo reformado (es decir, al superintendente) y obedecerlo; 8) elegir a los arciprestes con la aprobación del consistorio (ortodoxo o calvinista, no es visible) y del obispo reformado, y sin el consentimiento de este último, no destituirlos de su cargo; 9) durante la gira por la diócesis, examinar posibles quejas junto con los sacerdotes y luego presentarlas al obispo reformado para una decisión final (en Gintz S. 72 ss., en Shaguna S. 38 ss.). – El metropolitano Stefan tradujo al rumano el Nuevo Testamento, que se imprimió en la capital metropolitana de Karlsburg en 1648 249 . 14. Daniel, sucesor de Esteban: en 1655 se retiró a Valaquia (en Gintz S. 23, en Shaguna S. 40 fin.). 15. Savva Brankovich, de la familia de los serbohúngaros Brankovich, que gobernó durante 26 años desde 1654 hasta 1680 (en Shaguna S. 41, en Gintz S. 26 y Rajic, libro XI, capítulo VI, §§ 10 fin. y 20 fin.). Elogiado como uno de los mejores y más celosos metropolitanos de Transilvania; logró suplicarle al gobierno la libertad de pagar impuestos para el clero ortodoxo (sin embargo, solo por un tiempo); no sólo permitió, sino que también alentó la sustitución de la lengua eslava por la rumana en el culto; para adquirir fondos para la restauración de monasterios e iglesias destruidas por los turcos (que entonces estaban en guerra con el príncipe de Transilvania), fue a Rusia a recoger limosnas; al final de su reinado, como resultado de las calumnias del superintendente calviniano de Transilvania, Tufei, que conspiraba incansablemente contra él, fue encarcelado durante algún tiempo (en Gintz S. 26, en Shaguna S. 41 comenzando ss. y en Rajic libro XI, capítulo VI, § 5 ss.). 16. José, sucesor de Sava, instalado en 1680 (en Gintz S. 27). 17. Joasaph, sucesor de José, griego de nacimiento, instalado en 1682 (en Gintz S. 27, en Shaguna S. 48). 18. Savva, representada en 1684 (por Shaguna ibid.). 19. Varlaam, que gobernó desde 1687 hasta 1693 (en Gintz S. 29, en Shaguna SS. 46, 48, 61 ss., 150). 20. Theophilus, representada en 1693 (en Shaguna S. 48; según Gintz, Varlaam hasta 1690, y Theophilus desde 1692, pero Shaguna parece ser más correcto). No mucho antes (en 1688), Transilvania fue conquistada por los austriacos, y el clero católico, que ahora se había vuelto dominante en ella en lugar del reformado, decidió inmediatamente comenzar la tarea de atraer a los rumanos a una unión con el Papa 250; Desafortunadamente, el gran pastor de la iglesia de Transilvania no resultó ser lo suficientemente firme e incorruptible, seducido por la promesa de que si se aceptaba la unión, el clero ortodoxo sería completamente igual en derechos que el metropolitano latino. Teófilo en el concilio de 1697 reconoció la primacía del papa y los dogmas romanos 251. 21. Atanasio, dedicado en 1698 252. Casi inmediatamente después de la dedicación, entabló relaciones con los latinos para completar el asunto de la unión, que no se completó debido a la muerte de su predecesor, y después de una breve vacilación en 1700 finalmente aceptó esta última con parte del clero y el pueblo 253. La transición a la unión del metropolitano Atanasio, que era en ese momento el único obispo de Transilvania, interrumpió la serie de metropolitanos de Transilvania, y la mayoría de los rumanos del país que se quedaron. Los fieles a la ortodoxia permanecieron después sin obispos propios hasta 1783. En cuanto a la dependencia administrativa de los metropolitanos de Transilvania, sólo se dispone de información positiva desde la mitad del siglo XVII; es decir, desde ese momento dependieron y recibieron iniciación de los metropolitanos de Ugrovlahian (en Shaguna S. 48 fin.; Patr. Chrysanthos en su Sintagmación: “ο ὗ τος - Metropolitano de Transilvania - ἔχει ἀναφωρὰν ? ἐξαρχικῷ δικαί ῳ"). Por ello, como en épocas anteriores, según noticias no del todo positivas, su subordinación a los metropolitanos de Ugrovlah se produjo en 1595 (por acuerdo del príncipe de Transilvania Segismundo Batory con el gobernador de Valaquia Miguel el Valiente, en Gintz S. 19 fin.); y antes de esto, a falta de noticias, sólo se puede suponer que con toda probabilidad estaban bajo la autoridad directa de los propios Patriarcas de Constantinopla. La sede catedralicia de los metropolitanos de Transilvania desde la antigüedad hasta la actualidad fue la ciudad de Karlsburg, que antiguamente se llamaba en latín Alba Julia (en magiar latín Nandor Albensis), en alemán Weissenburg, en eslavo Belgrado, y que actualmente se llama entre los magiares Karoly-Fejervar (en el río Maros, véase Shaguna SS. 23, 32, 41, 47 y otros, Gintz SS 19 fin., 63, 70, 78 y otros). En cuanto a las sedes episcopales que los metropolitanos de Transilvania tenían bajo su mando en la propia Transilvania (con la excepción del este de Hungría, sobre la cual se hablará más adelante), las noticias sobre ellas comienzan a mediados del siglo XVI. En 1557 se menciona el obispado del monasterio de Fel-Diod (en Gintz S. 15, en Shaguna S. 34), que pertenecía al distrito de la ciudad de Silvas (en Shaguna S. 50, cfr Gintz ibid., actualmente, al parecer, inexistente o, al menos, desconocido para nosotros en su ubicación). Por la misma época, se menciona episcopatus Wladensis (sic, en Gintz S. 15), por el cual, con toda probabilidad, debe entenderse el obispado del destruido monasterio de Vadu, ubicado cerca de la ciudad de Dees (en el Shamosh unido, un poco debajo de la confluencia de los Shamoshes grandes y pequeños) y de hecho, algunos monumentos de su antigüedad sugieren la existencia de una sede episcopal en él (en Shaguna S. 55 fin. qq). En 1651 se menciona al obispo Bisztranensis (en Gintz S. 78), cuya sede, con toda probabilidad, debería estar situada en la ciudad de Bistritz, situada en la parte norte de Transilvania (cfr. en Gintz SS. 71 y 79). Basado en el título de los metropolitanos de Transilvania, que en la segunda mitad del siglo XVII. se llamaban a sí mismos metropolitanos de la santa metrópoli de Carlsburg, (ciudades o lugares) Vadu o Vad, Silvas (Szisvas y Silvasch) y Fogarasch 254. Shaguna cree que había tres obispados en Transilvania, a saber, estos Vadu-Fogarasch (S. 49, cfr. ibid. SS. 47 y 150). Según Syntagmation Chrysanth, el metropolitano de Transilvania tenía dos obispos bajo su mando en la propia Transilvania: τὸνΣιλβὰς, es decir, Silvash, καὶ τὸν Βαντ (sic), que debe ser lo mismo con Vadu o Vad Shaguna (en el último período de existencia de la metrópoli, estas sedes episcopales de parece que permaneció inactivo, véase el comienzo de Shagun SS 40, 42, 43, 64, 65, 75, 89, 96, donde en todas partes junto con el metropolitano se habla sólo de arciprestes y sacerdotes, y no se menciona en absoluto a los obispos de Cuman, supuestamente dependientes del metropolitano de Transilvania, dice Shaguna (S. 32, 49, cfr. 21) simplemente. de un malentendido: no había diócesis cumana ortodoxa, pero sí una diócesis cumana latina, cuyo nombre propio es Milkovsky y sobre la cual véase más arriba). Después de que el metropolitano Atanasio aceptó una unión con el Papa en 1700, los rumanos ortodoxos de Transilvania se quedaron sin sus propios obispos, habiendo sido formalmente privados del derecho a tenerlos (Shaguna S. 110), como dijimos anteriormente, hasta 1783. Para obtener sacerdotes, recurrieron en parte a los metropolitanos y obispos de Valaquia y Moldavia, en parte al metropolitano serbio-austriaco de Karlovitsky con sus obispos 255; la falta de sacerdotes se compensó con las actividades de los monjes que viajaban por todo el país (ibid. 112). En 1761, como resultado de repetidas solicitudes del clero ortodoxo rumano y del pueblo de Transilvania al gobierno, este último los confió a la gestión temporal del obispo serbio de Budim u Ofen (que se encuentra en Hungría) Dionysius Novakovich, y después de su muerte (en 1767) a su sucesor en la Sede de Budim (desde 1770) Sophronius Kirilovic (ver Shaguny S. 117 y el catálogo de sedes episcopales serbias de Musicki en Glasnik VI, 65 ss; según Musicki, Transilvania (Erdel) fue confiada a Dionysius Novakovic no en 1761, sino en 1749). En 1783, a raíz de las mismas peticiones de los rumanos al gobierno y a raíz de las gestiones del metropolitano de Karlowitz, finalmente se les dio su propio obispo, a quien se asignó para residir en Hermannstadt (la ciudad principal de Transilvania, que en eslavo occidental es Sibin, en magiar Nagy-Szeben); al mismo tiempo, se determinó que dependería del metropolitano de Karlowitz y del concilio que le estaba adscrito, participando en este último en igualdad de condiciones con otros obispos, pero que los derechos y ventajas políticas de que disfrutaba el pueblo serbio en Austria no se aplicaban a él (con su rebaño) (en Shaguna S. 118 y nota, en Musicki. ibid. p. 52). El primer obispo fue el serbio Gedeon Nikitich, que gobernó desde 1783 hasta 1788 (ibid. S. 118 ss.). El segundo obispo fue también el serbio Gerasim Novakovic, que gobernó de 1789 a 1796. Bajo su mando y como resultado de sus esfuerzos, en 1791 la Iglesia Ortodoxa de los Rumanos de Transilvania, de la tolerante que había sido hasta entonces, fue declarada Estado reconocido o de pleno derecho (ibid. S. 120 fin. sqq, sin embargo cfr. ibid. S. 131). Después de la muerte de Gerasim Novakovich, el departamento de Germanstadt permaneció vacío durante 14 años. Durante este período de tiempo, los rumanos de Transilvania, deseando tener rumanos naturales en lugar de serbios como obispos en el futuro, 256 solicitaron enérgicamente al gobierno austríaco que los obispos no fueran nombrados por el metropolitano de Karlowitz, sino elegidos por el propio clero de Transilvania y entre ellos. Los esfuerzos de los rumanos se vieron coronados por el éxito, y en 1810 se concedió al clero de Transilvania el derecho de elegir su propio obispo, pero con la confirmación de que este obispo, un rumano natural, seguiría dependiendo del metropolitano serbio de Karlowitz (ibid. S. 122 ss., 130). El primer obispo de Germanstadt de origen rumano natural fue Vasily Moga, que gobernó durante 34 años, de 1811 a 1845 (ibid. S. 128sqq). Andrei (barón) Shaguna fue instalado como segundo obispo de Germanstadt de entre los rumanos naturales en 1848 (ibid. S. 134 fin. sqq), autor del libro antes mencionado, del cual proporcionamos información sobre la Iglesia Ortodoxa de Transilvania; Permaneciendo en su cátedra hasta el día de hoy, desde finales de 1864, cuando los rumanos fueron separados de los serbios por el gobierno austriaco en términos eclesiásticos, es el metropolitano rumano-austriaco (ver más abajo). Para los uniatos de Transilvania después de la adopción de la unión, Metropolitano. Atanasio dejó existir la antigua sede metropolitana ortodoxa, y la metropolitana, rebautizada como obispos, quedó subordinada al arzobispo católico de Gran (en Shaguna S. 105, en Gintz 103 comienzo). Posteriormente, no sabemos exactamente cuándo, la sede se trasladó de Karlsburg a Fogaras, y los obispos empezaron a llamarse Fogaras o Fogars. Desde la antigüedad hasta los tiempos modernos, la población rumana de la parte oriental de Hungría estuvo constantemente bajo la jurisdicción eclesiástica de los metropolitanos de Transilvania (ver Gintz SS. 63, 68 comienzo, 71 sub fin., 77, 79, también Sintagmación Patriarca Chrysanthes). Esta parte de la metrópoli también tenía su propia sede episcopal. El primero, y al parecer durante bastante tiempo el único departamento aquí, fue el departamento de Munkacs, fundado a más tardar en la mitad del siglo XV. Este departamento, de hecho, no era rumano, sino ruso; en realidad, estaba abierto y existía para la población poco rusa vecina a la rumana en la parte noreste de Hungría; pero el obispo de Munkács estaba administrativamente subordinado al metropolitano de Transilvania, y como perteneciente a la misma metrópoli, estaba a cargo no sólo de la población rusa de Hungría, sino también de toda, o al menos de la población rumana de esta última, más cercana al departamento 257 . En la segunda mitad del siglo XVII, los metropolitanos de Transilvania se llamaban a sí mismos en su título, entre otras cosas, los arzobispos metropolitanos de “Marmaros y los obispos de Hungría” (en Shaguna SS. 47, 62 y 150). Dado que la región de Marmaros, situada en la misma Hungría (en la esquina entre Galicia, Bucovina y Transilvania, con la ciudad principal de Nahy-Szigeth), también tenía en ese momento su propio obispo especial (el patrón Chrysanth, que escribió poco después, habla de él), luego el obispo de Marmaros y, en plural, los obispos de Hungría, serán al menos tres sedes episcopales. Entre estas sedes, no se debe considerar a Munkács, porque en la época de la que hablamos ya no existía: dejó de existir en 1652, y los certificados sobre los obispos de Hungría datan de 1689. Dónde buscar estos otros, excepto Munkács, que existieron en Hungría en la segunda mitad del siglo XVII. sede episcopal, sigue siendo precisamente desconocida; Shaguna, en primer lugar, afirma que existió un obispado en la ciudad de Gross-Vardein o Gran Varad (en Weiter Nagy-Varad), y en segundo lugar, sugiere que el mismo podría existir en la ciudad de Bigar (situada en ruinas no muy al norte de Gross-Vardein, SS. 49, 150 y 158 aprox.). En la última época de la existencia de la metrópoli de Transilvania en la parte húngara de su diócesis había un obispado, a saber, Marmaros 258. Se desconoce si el obispo de Marmarosh siguió a su metropolitano cuando éste aceptó una unión con el Papa en 1700 259; pero, en cualquier caso, su sede fue cerrada y, por lo tanto, los rumanos húngaros ortodoxos, como los rumanos de Transilvania, se quedaron completamente sin obispos propios. Después de esto, al igual que los rumanos de Transilvania, recurrieron a uno de los obispos serbios, es decir, al obispo de Arad más cercano a ellos, a cuya diócesis fueron posteriormente incluidos de manera oficial por el gobierno austríaco (en Shaguna S. 152 ss., lista de obispos de Arad en Glasn. VI, 54 ss.; la sede serbia de Grossvardein, que mencionamos anteriormente en la nota, existió por muy poco tiempo). En el primer cuarto de este siglo, después de que los rumanos de Transilvania consiguieran que el gobierno nombrara obispos no entre el clero serbio, sino entre su propio clero naturalmente rumano, para que Germanstadt estuviera abierto a ellos, estos rumanos húngaros se dirigieron al gobierno con una petición similar; es decir, dado que la gran mayoría de la población de la diócesis de Arad no son serbios, sino rumanos, exigieron que los obispos fueran nombrados no entre los primeros, sino entre los segundos. Esto es lo que lograron lograr en 1829 (Shatuna S. 159). La seducción de los rumanos húngaros a la unión, que comenzó en 1700, cuando el metropolitano Atanasio la aceptó, continuó después sin cesar, y para los uniatas, además del obispado de Munkacs que existía anteriormente, pronto se abrió otro (durante el reinado del emperador Carlos VI, que 1711-1740) - Grossvardein (en Shaguna S. 151 ss. Durante algún tiempo, probablemente muy corto, a principios de En el siglo XVIII hubo un obispo uniata especial en el condado de Marmaros, después de lo cual este condado fue anexado a la diócesis de Munkacs. Actualmente, en cuanto a la distribución del área, los rumanos de la parte noreste de Hungría en el sur a lo largo del río Berettyo, que fluye no lejos al norte de Gross-Vardein, son todos uniatas, y los rumanos del este de Hungría al sur de dicho río son mitad uniatas y mitad ortodoxos, ver Ficker. Bevölkerung der Oesterreichischen Monarchie, Gotha, 1860). La historia de la administración de la iglesia entre los rumanos del Banat es muy breve. Antes de la llegada de los colonos serbios a su región y antes de que estos abrieran sus diócesis, es decir, a finales del siglo XV y principios del XVI, probablemente no tenían obispos propios. Se desconoce de quién dependían hasta ese momento de manera oficial; pero pudieron abastecerse de sacerdotes durante los siglos XIV y XV en la vecina y relacionada Valaquia, y antes también en su antigua vecina Bulgaria. Después de que los colonos serbios que huyeron de los turcos ocuparon la parte suroeste del Banato y después de que abrieron sedes episcopales, los rumanos aquí recibieron obispos en la persona de estos obispos serbios, a cuyo cargo estuvieron, junto con los propios serbios, en todos los tiempos posteriores. Los serbios inicialmente abrieron dos sedes episcopales en Banat, y luego en tiempos posteriores continuaron teniendo dos constantemente, a saber, Vershets y Temesvar, de las cuales hablaremos más adelante en la historia de la iglesia serbia. No tenemos ninguna información positiva sobre el inicio de la Unión Latina entre los rumanos del Banato. Pero no hay duda de que el gobierno austriaco y el clero latino comenzaron sus esfuerzos en este sentido, tal como lo hicieron en Transilvania y el este de Hungría, inmediatamente después de que la región fuera conquistada a los turcos, lo que ocurrió en 1716. Los uniatas aquí, hasta hace poco, no tenían su propio obispo especial y estaban bajo la autoridad en parte del obispo húngaro de Grossvardein, en parte del obispo de Transilvania de Fogaras (Neher's Kirchliche Geographie II, 245). Bucovina fue anexada a Austria desde Moldavia en 1774. Para la administración eclesiástica de la población ortodoxa local (de la cual el número total es más de trescientos cincuenta mil y entre los cuales los rumanos son hasta doscientos mil), el gobierno austriaco retuvo el obispado de Radautsky ubicado en esta parte de Moldavia; sólo que en lugar del metropolitano de Moldavia estuvo subordinado al metropolitano de Karlovitsky, y en 1786, por razones políticas, fue trasladado de Radautz a Chernovtsy (y, sin embargo, el obispo todavía sigue llamándose Radautz). En esta última ciudad, hasta 1865 continuó bajo la autoridad del Metropolitano de Karlovitsky 260, y desde 1865, bajo la autoridad del Metropolitano de Germanstadt, permanece hasta el día de hoy (en Shaguna S. 173 ss.). Los uniatos rumanos de Transilvania, Hungría y Banato hasta 1850 estuvieron gobernados por dos obispos uniatos: Fogaras en Transilvania y Grossvardein en Hungría (ambos dependían del arzobispo católico húngaro de Gran). En 1850-1853, el Papa les abrió dos sedes más, a saber, Shamosh-Uyvar en Transilvania (la ciudad de Shamosh-Uyvar en el río Shamosh, al noreste de Klausenburg o Kolochvar) y Lugosh en Banat (la ciudad de Lugosh en el río Temes, al este de Temesvar), y, habiendo erigido el obispado de Fogarash en la metrópoli (en 1854), formado a partir de forma con los tres obispados nombrados un distrito metropolitano especial (Neher'a Kirchliche GeographieII, 244 ss.). Entre estas cuatro diócesis también debería incluirse en parte la diócesis uniata rusa de Munkács o Ungvar, ya que la población del distrito de Marmaros que le pertenece está compuesta en un 20 por ciento de rumanos. El metropolitano de Fogaras no reside en Fogaras, sino en un lugar no muy lejos al noreste de Karlsburg, a orillas del río. Küküllö, la ciudad de Balasfalva o Blasendorf, a donde sus predecesores trasladaron el departamento hace mucho tiempo (en Neher ibid.). Hemos dicho anteriormente que los rumanos ortodoxos de Transilvania, a finales del siglo pasado, comenzaron a exigir del gobierno austríaco que no fueran serbios, como antes, sino rumanos naturales, para sus sedes episcopales, y lograron lograr su deseo en 1810. Recientemente, se dirigieron al gobierno con una nueva solicitud, a saber, que los separe completamente de la metrópolis serbia de Karlowitz y forme para ellos su propia metrópoli rumana especial. No sabemos si este era el deseo de todos o de la mayoría del pueblo rumano de Transilvania, o simplemente el acoso de algunos individuos en forma de ambición propia (de lo que algunos acusan al ex obispo de Gfrmannstadt, actualmente metropolitano de Rumania, el barón Andrei Shagunu); Sea como fuere, no fue hasta 1884 que el gobierno austríaco, que entonces tenía la necesidad de ganarse a los rumanos a su favor (véase Annuaire des deux Mondes, XIII, 1864-1865, 540), aceptó favorablemente su solicitud y de hecho abrió la metropolitana requerida. El mencionado Andrei Shagun fue elevado a metropolitano, con el título de metropolitano de todo el pueblo rumano que se encuentra en las potencias austriacas y arzobispo de Germanstadt. Su distrito metropolitano se formó a partir de cuatro diócesis, tres que existían antes: Arad y Velikovaradin, Bucovina y Dalmacia, y la cuarta recién abierta, Karan-Sebesh 261, que estaba separada de las diócesis de Temesvar y Vershets (véanse las listas de departamentos en Christ. Reading. 1868, mayo, p. 724, cf. las mismas listas para 1864 ibid. 1865, febrero, p. 162; la diócesis dálmata no es rumana, sino serbia: por qué se la quitaron al metropolitano serbio de Karlovitsky, ver más abajo en la historia de la iglesia serbia, a pesar de todas nuestras búsquedas, no pudimos encontrar artículos o libros de nadie en Moscú que detallaran la historia de esta rama de los rumanos de los serbios, y nuestra información sobre ella todavía es muy superficial. Además del libro mencionado anteriormente, ver también en la Crónica moderna de la Gaceta de Moscú. 1865, núm. 12, pág. 11, col. Que Moldavia se llamaba Mavrovlachia y no Valaquia, ver Acta Patriarchat. Constantinop. Miklosic II, 170 comienzo, 223, 241 sqq, 257, 278, donde en todas partes se entiende la metropolitana y la metrópoli de Moldavia, también Codina - en Ralli y Potli V, 502 comienzo. Por el contrario, después de los turcos, Moldavia fue llamada Vlahia blanca y Valaquia negra (esto probablemente se debe a que la primera reconoció voluntariamente su poder y la segunda fue conquistada por ellos), ver Cantemir Descripción de Moldavia, Moscú, 1789, p. 5. Entre los turcos y después de ellos entre los griegos, Moldavia era y también se llama Bogdania (Μπογδανία, como creen, porque el primer gobernador moldavo que reconoció el poder supremo del sultán fue Bogdan). Sin estudiar de manera especial la historia estatal de los voivodatos, en el resto de esta sección nos guiamos principalmente por los libros: Kogalnichan Histoire de la Valachie, Berlín, 1837, y Palauzov Rumanian Gospodarstva Wallachia y Moldavia, San Petersburgo, 1859. Bucovina fue recibida por Austria de Moldavia en 1774, Besarabia fue anexada a Rusia en 1812. Certificado de Patr. Antonio a los gobernadores Balsha y Dragosh, sobre los cuales Palauzov en la Gospodarstva de Valaquia y Moldavia p. 63, no está falsificado; pertenece al patriarca. Antonio IV y escrito en 1391, véase en Acta Patriarchat. Constantinop. Miklosic, II, 156, y en la antigua traducción latina oficial de Shatuna en Geschichte der Griechisch-Orientalischen Kirch in Oestreich, Hermanstadt, 1862, S. 27. En consecuencia, el fundador del estado, si tan sólo se llamara realmente Dragosh, no fue éste, sino otro Dragosh. Esta lista de gobernadores de Valaquia, que sólo es aproximadamente correcta en lo que respecta a los diez primeros, está tomada de Kogalnichan y Palauzov. Aquí el año de Kogalnichan es incorrecto, porque en las actas de 1359 Alejandro es llamado voivoda; ver más abajo sobre el establecimiento de la metrópoli de Ugrovlahia. Aquí también es incorrecto: según documentos fiables, en 1369 y 1370 el gobernador de Valaquia era Ladislav (Vladislav), hijo del gobernador Alejandro, ver más abajo sobre la propaganda latina. En 1522, gobernador de los Ugrianos. era Ϊ ω. Negoe, con lo que probablemente deberíamos referirnos a Nego I (Notas de un admirador de la Montaña Sagrada, Kiev, 1864, p. 246). Lo tomamos de Palauzov y le hacemos algunas modificaciones y comentarios propios. Palauzov no tiene este Balshi, y después de Peter Stefan I 1389-1392; pero hay una carta del patriarca al gobernador Balsha (Μπαλίτζας) con su hermano Dragosh (Νδράγος). Antonio de agosto de 1391, ver Acta Patriarchat. Constantinop. Miklóšić, II, 156. De mayo de 1395 hay una carta dirigida a él de Patr. de Constantinopla, ver Acta Patriarcat. Constantinop. II, 243. En 1543, gobernador de Moldavia. era Ϊ ω. Yankul (Notas de Odessa. Historia general y antigua. vol. IV, departamento 2, p. 322). El orden de gobernadores de Palauzov aquí es incorrecto; debería ser restaurado según Cantemir (Descripción de Moldavia p. 108), a saber: Ivonia (llamado Juan el Armenio por Cantemir), Pedro VI el Cojo, Ivan Podkovar (llamado Iankul por Cantemir), Pedro V Palauzov, extrañado por Cantemir (una carta dirigida a él por el Papa Gregorio XIII fechada en mayo de 1583 de Teiner en Annales Ecclesiastici t. III, p. 454), Pedro VI el Cojo para la segunda vez. Que Pedro VI fue voivoda por primera vez después de Iván Podkovar, se puede ver en sus crisóbulos de 1577 y 1579, véase Slavische Bibliothek, ed. Miklosic, V. I, S. 178 y de la entrada de un libro litúrgico escrito en Moldavia en el siglo XVI, véase la biblioteca del antiguo Undolsky No. 82, l. 108 rev. Algo anda mal aquí, porque en 1602 el gobernador era Stefan Tomza (ver más abajo sobre la metropolitana Anastasia). En Descripción de Moldavia de Cantemir, M., 1789, p. 110, después de Simeón Mogila, Miguel I, hijo de Simeón Mogila, y luego Konstantin y Bogdan, hijos de Jeremías Mogila. Los años de Konstantin Mogila y los que siguieron a Kaspar: algo anda mal: hay una carta de Konstantin de 1611; antes de Caspar en 1615, no Bogdan, sino Radul (ver en las Notas de Odessa. Historia general y antigua. vol. 3, p. 256 ss.). En 1618, gobernador de Moldavia. no era Alejandro, sino Stefan, hijo de Bogdan (ibid. vol. III, p. 259). Aquí Radu el Largo está por segunda vez o los años de su reinado no van bien; hay noticias confiables de que fue voivoda moldavo durante tres años en algún momento antes de 1621 (ver Relaciones con el Este de Muravyov, parte 2, p. 2. Radul, mencionado en 1615, ver nota anterior, probablemente sea él). En 1633, gobernador de Moldavia. era Pedro, hijo de Esteban (ibid. vol. IV, div. 2, p. 350). La capital se trasladó finalmente de Trade a Bucarest, por orden del sultán, en 1659. Véase la Histoire de l'Empire Otoman de Hammer, b. LIII, ed. París, 1842, t. III, pág. 64. Habiendo sido conquistada por los magiares, Transilvania, sin embargo, formó una región vasalla separada, pero no con los príncipes rumanos, sino con los magiares y la clase alta; pero los campesinos rumanos, si antes hubieran sido paganos, por supuesto, no habrían pensado en aceptar el cristianismo aparte de sus príncipes y nobles magiares que permanecieron en el paganismo. Es muy posible que los primeros inicios del cristianismo se establecieran entre los rumanos allá por el siglo IV, quienes durante algún tiempo poseyeron parte de su territorio, los godos. Pero no cabe duda de que estos primeros comienzos pronto desaparecieron; y por tanto no se puede hablar de ellos. (Sobre el cristianismo entre los godos, véase Historia del cristianismo en Rusia antes del Príncipe Vladimir, igual a los apóstoles, Rev. Macarius, p. 67 ss.) En cuanto al tiempo inmediatamente anterior al establecimiento de sus propias sedes episcopales en Moldavia, esto se conoce de manera positiva, ver la carta del Papa Urbano V sobre la apertura de un obispado latino en Moldavia en 1371 (en Rainald an. 1370, n. 7) y más abajo sobre la fundación del metropolitano de Moldavia. Βιτζίνης. Vitzina - Βίτζινη (Bychina) estaba situada en algún lugar de la antigua Alania, nuestra actual región caucásica, véase Lequien'a Oriens I, 1349 y el mapa adjunto a este volumen, en el que se encuentra en el curso superior del río actual. Kubán. El metropolitano de Witzin aceptó la invitación para dirigir la iglesia de otra persona, probablemente porque en ese momento su propia diócesis existía más de nombre que en realidad, y él, siendo simplemente un metropolitano titular, vivía, como otros obispos del mismo tipo, sin ningún negocio en Constantinopla. En el mapa de Serbia con las fronteras de Valaquia y Bulgaria, publicado en el siglo pasado por los herederos de Homann (el famoso editor del gran Atlas geográfico) sobre la ciudad de Chernets, cerca de la cual se encuentra la antigua ciudad de Severin, se indica: olim sedes Principum Valachiae. Por supuesto, debe entenderse que esta evidencia significa que en Chernets o en la cercana Severin había una residencia de gobernantes o gobernadores de la región de Severinsky. Si es cierto, entonces sirve para confirmar nuestra suposición de que el segundo metropolitano ucraniano tenía una sede en Severin, porque era más natural que un obispo permaneciera en la misma ciudad con un gobernante civil. Entre los eslavos del sur, Rymnik se llama Rybnik y la diócesis de Rymnik-Rybnitskaya, ver por ejemplo. prefacio al Salterio, impreso en Valaquia en 1637, en el Registro de Impresiones Antiguas. Libros de Shiryaev, M., 1833, núm. 74, p. 76, y el catálogo de Mushitsky en Glasnik VI, 85. De 1717 a 1739, la diócesis de Rymnik, dado que la ciudad de Rymnik con parte de su distrito estaba entonces en poder de los austriacos, estuvo bajo la autoridad del metropolitano serbio-austriaco de Karlovytsia, véase Mushitsky ibid. Neugebaur en su obra Beschreibung der Moldau und Walachei (Breslau, 1854, S. 203) dice que el obispo de Rymnik lleva el título de Severinsky porque su sede estuvo una vez en Turnu-Severin (cfr Verfassung und gegenwärtiger Bestand Sämmtlicher Kirchen des Orients, Landshut, 1865, S.141 comienzo, donde El obispo de Rymnik se llama Novoseverinsky). Si dice la verdad, entonces en 1370 se inauguró la sede de Rymnik, originalmente ubicada en Severin y que inicialmente tenía el nombre y la dignidad de un metropolitano, como hemos visto. Kogalnichan (Histoire de la Valachie p. 111) y Palauzov (Gospodarstva p. 30) afirman (siguiendo a Fessler) que dos metropolitanos ugrovlahianos estuvieron presentes en el Concilio de Florencia en 1438, simplemente sobre la base de un extraño malentendido. Los metropolitanos de Ugrovlahia recibieron títulos después de los metropolitanos de Nicomedia y Amasia (ver arriba), y los escritores nombrados piensan que los nombres de estos últimos les fueron asignados o transferidos; al encontrar entre los metropolitanos de Nicomedia y Amasia presentes en el concilio, creen que estos eran los metropolitanos de Ugrovlahia. Es extraño que al gobernador de Ugrovlah ni siquiera se le pidiera que enviara a sus representantes al consejo, mientras que a estos últimos se les pedía a todos los demás gobernantes ortodoxos: al emperador de Trebisonda, al soberano de Iveron, a los grandes. el príncipe de Moscú, del déspota serbio y del gobernador de Moldavia (Syropuli Hist. Concil. Florent. ed. Creyght. sect. III, p. 2, p. 44). Quizás fueron detenidos en Constantinopla por la confusión que entonces se estaba produciendo en Ugrovlahia: durante la lucha de varios rivales que se estaban quitando la provincia entre sí, no sabían a quién recurrir. Según nuestras noticias rusas, Nifont era el actual Patriarca de Constantinopla en 1495 (ver Historia del Estado de la Federación Rusa de Karamzin, ed. Einerl., vol. VI, nota 476). Como hay que concluir, este fue su segundo patriarcado, y no el primero; pero la segunda vez se sentó en el trono durante un año y el siguiente. y fue depuesto en el mismo 1495 o en el siguiente 1496. Probablemente necesitemos entender a Teolipto, porque Pacomio no cae en el tiempo; El patriarche oecumenique de Janina, del que Kogalnichan habla más adelante, es precisamente este Teolipto, porque fue él quien fue nombrado patriarca entre los metropolitanos de Janina. Manuel Malax (el más joven), natural del Peloponeso, que fue notario bajo el metropolitano tebano y luego, en su vejez, profesor en la Escuela Patriarcal de Constantinopla, vivió en el siglo XVI. y murió en 1581, ver Turcograecam Crusii p. 185 comienzo y Fabrizia Biblioth. Grecia. t. X, ed. Hamb., 1721, b. 529. El Nomocanon (en el original griego conocido sólo por manuscritos y no descrito en detalle en ninguna parte) se compiló en 1561-1563; Inmediatamente aceptado para su uso, inmediatamente comenzó a sufrir cambios y adiciones, de modo que las listas actualmente conocidas varían mucho en volumen y disposición de contenido, ver Tsakhariye Historiae juris Graeco-Romani delineatio, Heibeld., 1839, p. 89 m2. Sin embargo, si la presencia de uno de los metropolitanos ugro-laquios en Constantinopla en 1396 (así como en 1400, ibid. p. 112) no puede tomarse como prueba indispensable de que Valaquia estaba entonces bajo el patriarca, entonces, en cualquier caso, es seguro que estaba bajo él en 1401 (ibid. p. 494). G. Rasch en su libro Die Völker der Unteren Donau und die Orientalische Frage (Breslau, 1867, S. 203 fin.) afirma que el Metropolitano de Bucarest también ostenta el título de Patriarca de Nikopol. Lamentablemente, no podemos creer cuán cierto es este testimonio inesperado. Pero si lo es. es realmente justo, entonces tendríamos nueva evidencia de que en los siglos XVI y XVII los metropolitanos de Ugrovlahian disfrutaron de independencia y autonomía. En la actualidad, el metropolitano de Valaquia puede reclamar el título de Patriarca sólo porque este título alguna vez lo llevaron los antiguos metropolitanos de Ugrovlah; pero estos últimos sólo pudieron apropiárselo en el siglo XVI - primera mitad del XVII, porque en cuanto a la época, a partir de la segunda mitad del siglo XVII, sabemos positivamente que ya eran metropolitanos subordinados al Patriarca de Constantinopla. En cuanto al hecho de que el metropolitano de Valaquia lleva el título de Patriarca de Nikopol, no siempre se sabe, pero al menos a finales del siglo XVII, los metropolitanos de Ugrovlahian, al parecer, en realidad se llamaban casualmente a sí mismos Nikopol. No tenemos evidencia directa de esto, pero estamos convencidos de la validez de esto por lo siguiente: Lequien en su Oriens Christianus dice que no mucho antes, en los últimos años del siglo XVII, el sultán turco envió a Viena a negociar la paz con el emperador alemán al gobernador de Ugrovlahian y al arzobispo de Nicópolis (I, 1224); pero no hubo arzobispo de Nicópolis en el sentido propio (es decir, Nicopol o Nigebul en la orilla derecha del Danubio en Bulgaria), y por lo tanto, por arzobispo de Nicópolis, probablemente debería referirse, ya que no hay nadie más, un arzobispo o metropolitano de comerciantes (Lequien, que afirma que hubo un obispo de Nicópolis en la mitad del siglo XV (ibid.), y Silbernagl y Neher, que afirman que existe una metrópoli de Nicópolis. en la actualidad (ver Verfassung Geographie und Bestand Sammtl. Kirchen d. Orients first §. 32 y Kirchliche Geographie und Statistic del segundo V. 2, art. 496), están diciendo mentiras. Ni los búlgaros, ni los valacos, ni los griegos posteriores tuvieron jamás la diócesis de Nikopol; Los griegos lo tuvieron sólo en la antigua época prebárbara). En cuanto a la razón por la cual el metropolitano de Ugrovlahia podría llamarse Nikopol, los valacos, comenzando por el gobernador Mircea I, fueron dueños durante algún tiempo de la orilla derecha búlgara del Danubio (Mircea se autodenomina “el dueño de ambos sexos en todo el Danubio”, véanse las cartas valaco-búlgaras de Vevelin, p. 18), y el metropolitano de Ugrovlahia, en cuyas propias diócesis se suponía que pertenecía a la ciudad de Nikopol, durante su época bajo los valacos, podía aceptar y conservar para siempre el título de Nikopol para perpetuar la memoria de esta posesión extranjera. Aún no sabemos cuán similares son estos seminarios, al menos con nuestras no muy brillantes instituciones educativas del mismo nombre. Kogalnichan tenía un voivoda, Nikolai, en 1370, pero esto es incorrecto; en la existencia real del gobernador Ladislao, hijo del gobernador Alejandro, además de la carta del Papa, asegura la propia carta de este último de 1369 (en la que se hace llamar Ladislao e hijo de Alejandro); véalo en la edición de Battian de Leges ecclesiasticae regni Hungariae, 1727, t. III, b. 217. Sigue siendo una incógnita si se fundaron o no obispados católicos en Valaquia en algún momento. Kogalnichan (Histoire de la Valachie p. 110) y otros investigadores consideran la diócesis católica valaca de Milkov, ubicada en algún lugar del río Milkov, que actualmente sirve como frontera entre Moldavia y Valaquia y fluye desde los Cárpatos desde Transnilvania. Pero esto es injusto: de la carta del gobernador de Valaquia Ladislao (sobre la cual en la nota anterior) se desprende claramente que Valaquia no tuvo su propio obispado católico hasta 1369, y de las palabras del Papa Gregorio XI se desprende que no hubo tal obispado en ella hasta 1374; mientras tanto, se sabe positivamente que la diócesis de Milkovo existía antes de esta época (ver Monumenta Slavorum Meridionalium t. I, p. 270 de Teiner. Según Fessler, el obispado de Milkovo era una diócesis de Transilvania; habiendo sido fundado en los primeros tiempos desconocidos del cristianismo en Hungría, existió para los sheklers locales (Transilvania), y desde 1227 para los entonces misioneros latinos convertidos al cristianismo. de los cumanos o cumanos moldavos, y fue cerrado en el siglo XV, véase su Geschichte von Ungarn., ed. 2, 1867, vol. 342 y 465 inicio, cfr. Oriens III de Lequien, 1121). Además, Kogalnichan dice que la diócesis latina de Ardzhi fue fundada por el gobernador Mircea I (ibid. p. 110); pero esto es más que dudoso. La sede latina de Nicópolis (en Nicópolis del Danubio), de la que habla (ibid. p. 456), puede haber existido a finales del siglo XVIII (aunque es más probable que se refiera a la sede ortodoxa de Ruschuk), pero en cualquier caso su descubrimiento debe atribuirse a la época en que Nikopol ya no pertenecía a los valacos. - En 1369, el gobernador valaco Ladislao, siguiendo el ejemplo de sus predecesores, confió la administración eclesiástica de los católicos de su país al obispo latino de Transilvania (ver su carta indicada en la nota anterior): es probable que en todas las épocas posteriores estuvieran bajo la autoridad del mismo obispo de Transilvania. Por esta razón, se sabe lo siguiente sobre las relaciones de los papas con los valacos y las relaciones de estos últimos con los primeros. En 1500, el Papa Alejandro VI, renovando a los magiares y polacos el jubileo que les había concedido para la guerra con los turcos, lo extendió, sin que nadie se lo pidiera, a los habitantes de Valaquia (Teyner Monumenta Slavorum Meridionalium t. I, p, 542; sin embargo, bajo Valaquia, provincia Valachiae, tal vez aquí debería ser posible entender no su propia Valaquia, sino Transilvania, y el jubileo no se extendió a los rumanos ortodoxos, sino a la nobleza católica-magiar de estos últimos). En 1519, los gobernadores de Valaquia y Moldavia enviaron una embajada al Papa expresando su disposición a participar en la campaña contra los turcos, que luego fue organizada por el Papa en el oeste (en Teiner ibid. p. 571). En 1593, el Papa invitó a los gobernadores de Valaquia y Moldavia, a través de su embajador, a participar, junto con otros soberanos, en la milicia cruzada contra los mismos turcos (Monumento Poloniae et lituaniae t. III, de Teyner, p. 210). -Lo que dicen Kogalnichan (Histoire de la Valachie p. III) y Palauz (Dominions p. III) 30 fin.) sobre el catolicismo en Valaquia después del Concilio de Florencia, pertenece al reino de lo fabuloso, porque, como dijimos anteriormente, los metropolitanos de Ugrovlahian no estuvieron en este concilio en absoluto. Al mismo tiempo que los franciscanos, los dominicos también llegaron a Galicia y Moldavia, véase Supplemeatumad historica Russiae monumenta Turgene vii, p. 127. El padre de Lačka se llama Bogdan el Sajón o Sajón. ¿No significa esto que realmente era alemán (sajón de Transilvania), y no rumano natural, y no es precisamente por eso que su hijo resultó receptivo a la predicación de los franciscanos? Patr. Mateo dice que su predecesor, Patr. Antonio supuestamente excomulgó a los obispos moldavos porque se le informó (Antonio) que eran σερβοεπίσκοποι, es decir, que aceptaron la consagración y fueron enviados a Moldavia por el patriarca serbio, quien ilegalmente se arrogó el derecho sobre una región extranjera y como resultado de lo cual no eran obispos legítimos. Al enviar a sus embajadores a Moldavia para investigar finalmente el asunto, el patriarca les indica que si esto se informó previamente al patriarca. Antonio será injusto, pero por el contrario, como informaron los propios moldavos, resultará justo que los obispos hayan sido consagrados por el Metropolitano de Galicia, entonces ellos, los embajadores, ahora tendrán al que queda de los dos obispos para declarar, según la autoridad que se les ha otorgado, el verdadero obispo y el legítimo metropolitano de Moldavia. Pero la primera fue realmente injusta (y no fue más que una invención posterior de Constantinopla para encubrir las verdaderas razones previas para la excomunión), y la última fue realmente justa; y por tanto hay que pensar que los embajadores hicieron lo que se les ordenó en el segundo caso. Por metropolitano de los Maurvalacos, que estuvo presente en Constantinopla en julio de 1401 (Acta R. S. II, 519), no debemos referirnos a José, sino a Jeremías, que fue nombrado antes, pero no fue aceptado por Moldavia, y después de eso recibió el metropolitano de Tern (ibid. II, 223, 529); en cuanto a José, a finales del mismo julio de 1401, el patriarca acababa de enviar a sus comisionados a Moldavia para un estudio final de su caso (ibid. II, 530). La metrópoli Moldo-(mora)-Vlachian se menciona como ya existente en la lista de sedes de Kodin, escrita en 1387 (ver Ralli y Potli V, 502 al comienzo). Pero no hay duda de que se trata de una adición posterior realizada por el propio Kodin o por otra persona. Cantemir, en su Descripción de Moldavia, por razones desconocidas, afirma que Metropolitan. Damián, habiendo aceptado una unión con el Papa por ambición en el Concilio de Florencia, no se atrevió a regresar a su trono, y en su lugar como metropolitano de Moldavia, Marcos de Éfeso nombró a su archidiácono, un búlgaro de nacimiento, Teoctisto (Moscú, 1789, págs. 363 y 384). Pero, en primer lugar, se sabe de manera positiva y confiable que Theoktistus no fue el sucesor de Damián (sabemos de Vissarion, que fue después de Damián y antes de Theoktistus, por un documento oficial) y, en consecuencia, hablar de razones especiales para su nombramiento es en cualquier caso injusto. En segundo lugar, es más que probable que sea igualmente injusto que Damián no regresara a Moldavia desde el Concilio de Florencia. No hay razones particularmente buenas para dudar de la autenticidad de las actas del Concilio de Constantinopla de 1450-1451; pero según estas leyes, Damián siguió siendo metropolitano de Moldavia hasta este año 1450-1451 inclusive. Patr. Jerusalén Dositeo, que parece haber tomado información de buena fuente, dice en su Historia de los Patriarcas de Jerusalén que el gobernador moldavo rechazó y maldijo el Concilio de Florencia precisamente después del regreso de la patria metropolitana (libro 10, capítulo 6, vol. 2, p. 910, col. 1). Hablando del no retorno de Damián, Cantemir lo confunde con el misterioso su predecesor Gregorio, que aceptó el latinismo incluso antes del Concilio de Florencia y que, según parece, parece, ¿realmente no se atrevió a regresar a Moldavia?). De los libros impresos por Dosifei en rumano, se conoce actualmente el Salterio, impreso (junto con el eslavo) en Iasi en 1680, véase Registro de impresiones antiguas. Los libros núm. 135 de Shiryaev y núm. 956 de Sonikov. En la lista de artículos del viaje de Trifon Korobeinikov en 1593, ubicada en uno de los cronógrafos de Moscú. Espíritu. Académico (cisma No. 434), en la Descripción de la Iglesia Catedral de Iasi de San Nicolás el Taumaturgo se dice incomprensiblemente: "y el Metropolitano de Belsky sirve allí mismo en la iglesia" (lista al final del manuscrito, la lista en sí § 13). Belsky, ¿no es esto de Balti, que puede significar Ἀσπρὁκαστρον, y no significa esto que los metropolitanos moldavos inicialmente tuvieron una residencia en esta ciudad y luego continuaron manteniendo su nombre en su título? En la carta de 1470, es notable lo siguiente: primero dice una vez: “ante nosotros (el gobernador) y ante nuestro metropolitano kyr Feoktist y ante nuestro obispo kyr Tarasiy del comercio de Romanov”, y luego en todas las demás menciones (de las cuales hay tres): “ante nuestros metropolitanos” ... “y nuestros metropolitanos kyr Feoktist de Suceava y kir Tarasiy de Romanov negociando" ... "y los sellos de nuestros metropolitanos". De esto, al parecer, se debe concluir que en Moldovlakhia originalmente existía lo mismo que en Ugrovlakhia, es decir, no un metropolitano con un obispo subordinado a él, sino dos metropolitanos especiales. A finales del siglo XVII - principios del XVIII. el obispo de Romanes llevaba el título de arzobispo. Véase la descripción de Moldavia de Cantemir, pág. 363. Kantemir cita el mensaje mismo del patriarca. Partenio a Vasily Lupula, con quien convenció al gobernador de devolver Moldavia al trono de Constantinopla. Si este mensaje es genuino, entonces realmente muestra que antes Moldavia dependía del arzobispo de Achrid. Pero, por otra parte, el señor Miladinov cita en uno de sus artículos, sin que sepamos de dónde han sido tomadas, las palabras de George Mogila, metropolitano de Moldavia, quien, hablando del comienzo de la independencia de la metrópoli moldava, que en su época era independiente, la remonta a la época imperial. Andronik Palaeologus (1282-1328) y escribe: “La metrópoli de Moldavia fue tomada (Andronik) de la subordinación de Ohrid y establecida, que sea como un patriarca, tal como lo son Ohrid y Chipre, así como Moldavia” (ver la colección búlgara “Trabajo fraternal” publicada en Moscú en 1860, libro 3, p. 21 fin.). Que George Mogila, planeando una unión con el Papa, no quería reconocer la autoridad ni del Arzobispo de Achrid ni del Patriarca de Constantinopla (ver Monumenta Poloniae et lituaniae t. III, de Teiner, p. 44), esto es completamente natural: pero cuando refiere el comienzo de la independencia a tiempos tan lejanos (incorrectamente), entonces hay que concluir que no comenzó en su época, sino algo antes y no fue un episodio accidental de la unión, sino un asunto establecido. Poco limitado por parte del patriarca, el metropolitano de Moldavia estaba significativamente limitado por parte del príncipe o gobernador; Según Cantemir, la elección y destitución de los obispos no le pertenecían a él, sino a este último. Del mismo modo, el príncipe, y no los obispos, tenía derecho a elegir y destituir a los archimandritas y abades de los monasterios, ibid. 368 m2. En Transilvania en los siglos XVII y XVIII. Los candidatos al sacerdocio daban piel de zorro a los arciprestes para que éstos les encontraran un lugar en sus arciprestes (ver Shaguna S. 99, n. 2). De los otros patriarcas, el Patriarca de Constantinopla no posee un solo monasterio en los principados, y Alejandría y Antioquía tienen cada uno un monasterio en Moldavia, ibid. Se prestó atención por primera vez a los rumanos moldavos más de un siglo antes de la apertura del obispado de Seretia, cuando el voivodato moldavo aún no existía. El Papa Gregorio IX, al enterarse de que en la diócesis católica de Cuman (es decir, la actual Moldavia, el obispado de Cuman era el nombre del obispado de Milkovsky, ubicado en Transilvania y que abarcaba el país de los Sheklers locales, ya que desde 1227 los cumanos moldavos o polovtsianos, que luego se convirtieron al catolicismo, estaban incluidos en él) vivían valacos ortodoxos, exigió al rey húngaro ayuda para su conversión al catolicismo. y tenía la intención de abrir un obispado especial para ellos (ver Rainald an. 1234, n. 38). Pero la demanda y el supuesto quedaron simplemente en el papel. Después de esto, en 1592, encontramos noticias de que a principios de este 1592 o a finales del anterior 1591, el gobernador Pedro tenía la intención de ir a Roma para algún negocio “muy agradable” para el papa (Teyner Monum. Pol. et Lithuan. III, 209). Si los años de su reinado bajo la ciudad de Palauzov son correctos, entonces ya había sido depuesto y probablemente quería ir a Roma para recibir del Papa una recomendación al embajador de Francia en Constantinopla con una nueva propuesta de unión, y con la ayuda de este último obtener nuevamente el voivodato. Cantemir, que no se expresa del todo inteligible, afirma que las letras eslavas en lugar del latín y la lengua eslava en lugar del rumano fueron adoptadas en Moldavia para uso escrito y eclesiástico después del Concilio de Florencia (Descripción de Moldavia, p. 383). Pero, en primer lugar, afirma aquí algo increíble e imposible: si los rumanos utilizaron por primera vez su propia lengua, ¿por qué, habiendo abandonado la suya, aceptarían la de otra persona? En segundo lugar, se sabe positivamente que utilizaron el alfabeto eslavo y la lengua eslava antes del Concilio Florentino (ver Letras valaco-búlgaras recopiladas por Venelin). En general, si los rumanos aceptaron el uso de la lengua eslava, entonces no hay duda de que solo pudieron aceptarla inmediatamente después de su bautismo de los búlgaros, cuando todavía no tenían la oportunidad de usar su propia lengua y cuando estos últimos podían imponerles la lengua eslava. Véase la Descripción de Moldavia de Cantemir, págs. 387 y 256, y el Gospodarstvo rumano de Palauzov, págs. 50 y 106. El primero dice incorrectamente que en Valaquia bajo Shcherbat Kantakouzene, el segundo, que en Moldavia después de Valaquia. Para consultar el libro del timonel rumano, consulte más arriba. En la imprenta de Iasi, después del Código, se imprimieron otros libros en rumano; es Cantemir quien da a conocer que se imprimieron el Evangelio con el Apóstol y el Libro de Servicios (ibid. p. 387. Según el griego Dimitri Prokofiev, en el catálogo de científicos griegos de los siglos XVI-XVIII, la Sagrada Escritura fue traducida en Moldavia del griego al rumano por el mismo Nikolai Spafariy, quien más tarde, bajo el zar Alexei Mikhailovich, vivió en Rusia, ver Fabric. Graec. XI, ed. Hamb., 1722, pág. Palauzov, por razones desconocidas, afirma que el culto en lengua rumana se introdujo en Moldavia en 1636, y en Valaquia dos años antes (Gospodarstva p. 106). Pero Cantemir, por supuesto, no se equivoca cuando habla de su época: “el mismo príncipe (Vasily Lupul) estableció que en la iglesia catedral (Iasi) en honor de la iglesia de los patriarcas (el patriarca Lupul subordinaba la metrópoli moldava) debía haber un coro de cantantes griegos, y la mitad de la misa se cantaba en griego y la otra en eslavo, que es en lo que consiste la ofrenda" (Descripción de Moldavia, p. 387). Por otra parte, el mismo Cantemir, sin expresarse de manera muy inteligible, deja claro que los libros litúrgicos más importantes desde la época de Lupul, traducidos al rumano, comenzaron a utilizarse en este último, si no en el propio Servicio Divino, sí en la lectura en casa (ibid.). Desde el siglo XVIII fue un siglo de dominación ilimitada en los principados de los fanariotas seculares, y con ellos, probablemente, espirituales (un artículo rumano, que encontramos accidentalmente en una reimpresión en el periódico búlgaro de Constantinopla Svetnik, 1864. 36, lo afirma positivamente), entonces hay que pensar que la lengua eslava en el culto fue reemplazada primero por la griega, y no por la rumana, y que esta última fue finalmente introducida sólo en el presente siglo, cuando el derecho a elegir gobernadores entre los suyos fue devuelto a las poblaciones de ambos principados. Estamos hablando de libros escritos a mano. En cuanto a los libros impresos, los rumanos de Valaquia y Transilvania utilizaron y reimprimieron libros serbios, y los rumanos de Moldavia probablemente utilizaron libros del sur de Rusia (para obtener una lista de los primeros libros impresos serbios y ugrovlahianos actualmente conocidos, véase Karataev en Painting of Slavic Books y Safarik en Geschichte der Südslawisch. Literatur., Prag., 1865, III, 249 ss.; sobre impresores en Safarik ibíd. S. 123 ss. y en Arkiv za Pavestnicu Jugoslavensku, publicado por Kukulevich Sakcinsky en Zagreb, libro 1, p. 121 ss. La población de Transilvania, además de los magiares y rumanos, estaba formada por 1) los llamados Sheklers o Szeklers (en latín, Siculi, que se consideran descendientes de los hunos, pero los científicos los reconocen como una rama especial de los magiares) y 2) los sajones (principalmente los propios flamencos), que fueron llamados al país para establecerse en 1143. Ver Fessler Geschichte von Ungarn, 2ª ed. vol. 1, págs. 25, 247 y 461. El número de príncipes de Transilvania es el siguiente: 1) Juan Zapolia 1538–1540, 2) Juan Segismundo, hijo de Zapolia, 1540–1571, 3) Stefan Batory 1571–1574, 4) Cristóbal, hijo de Batory 1574–1586, 5) Segismundo, hijo de Cristóbal, 1586–1601, 6) Moisés Shekeli 1602–1603, 7) Stefan Bocskay 1604–1607, 8) Segismundo Rakoczy 1608, 9) Gabriel Batory 1608–1613, 10) Gabriel Bethlen 1615–1629, 11) Stefan Bethlen 1629, 12) George Rakoci I 1630–1648, 13) George Rakoci II 1648–1657, 14) Franz Redai 1657, 15) Achatius Bertshai 1658, 10) George Racoci por segunda vez 1660, 17) Achatius Bertshai por segunda vez 1661, 18) John Kemenius 1661, 19) Miguel Apafi I 1661–1681, 20) Miguel Apafi II 1681–1705, †1713. Compilamos esta lista del libro Geschichte des Temeser Bants von Leoph. Böhm, Leipzig, 1861, Erster Theil. Los magiares de Transilvania, imitando el ejemplo de sus súbditos rumanos, comenzaron a aceptar la fe cristiana también desde el este. En 948, el príncipe de Transilvania Giula llegó a Constantinopla y fue bautizado (ver Kedrin en Stritter in Memor. pp. III, 620, Fessler Geschichte von Ungarn, ed. 2.º volumen 1, p. 73, también nuestra Nikon Chronicle 1, 115), y el obispo griego que llevó consigo predicó con éxito el cristianismo entre sus parientes (Kedrin ibid. y Fessler ibid. p. 110 fin - sobre la persecución del cristianismo bajo el sobrino del anterior pagano Giul el Joven). Pero en 1002, Transilvania fue completamente anexada a Hungría, que recientemente había aceptado el cristianismo de los latinos, lo que puso fin a la expansión de la ortodoxia entre los magiares de Transilvania. Véase el metropolitano rumano de Transilvania Andrei Shaguna Geschichte der Griechisch-orientalischenKirche en Oestreich, Hermannstadt, 1862, S. 121 y 166 fin. y Ío. Hintz Geschichte des Bisthums der griechisch-nichtunirten Glaubensgenossen en Siebenbürgen, Hermannstadt, 1850, pág. 16. Sin embargo, en Transilvania, a pesar de la ley de 1791, la fe ortodoxa sólo se consideraba tolerable incluso en 1810, en Shaguna ibid. Artículo 131 cláusula 7. Hay un acto legislativo de 1224, del que se desprende claramente que antes y después los rumanos ortodoxos de Transilvania estaban obligados a pagar diezmos al clero latino (comienzo de Shatuna S. 23). No se sabe si alguna vez fueron liberados de esta obligación durante los dos siglos siguientes, pero en 1468, el rey Mateo Corvino, tras las quejas del obispo latino de Transilvania sobre su renuencia a pagar impuestos, mediante un decreto se lo prescribió estrictamente (ver la edición de Battian de Leges ecclesiasticae regni Hungariae, Claudiopoli, 1827, t. III, p. 529 fin. En 1481, los el mismo rey los liberó del tributo ilegal y profundamente odiado, lo que fue confirmado en 1495 por su sucesor Vladislav de Bohemia (en Shaguna S. 25, en Gintz S. 23 sub fin.); pero en 1498 el segundo de los nombrados nuevamente los obligó con toda severidad a ello, y, como querían persistir, dos años más tarde repitió de manera decisiva su orden (en Battian III, 609 y 635 fin.). Durante el primer siglo, las posesiones de sus propios príncipes calvinistas de Transilvania, aunque probablemente no estaban exentas del diezmo mediante un acto legislativo formal, en su mayor parte lograron quedar libres de él en la práctica; pero en la mitad del siglo XVII. nuevamente se puso fin a esta libertad mediante una ley deliberada emitida sobre ellos (en Gintz S. 23 ss., cfr. en Shatuna S.. 61 nota). Los sacerdotes rumanos fueron liberados de todos los impuestos gubernamentales - algunos desconocidos antes de 1479, otros en este último año (ver Shaguna S. 23 y Gintz S. 63, decreto de Matthew Corvinus de 1479 - el Metropolitano pidió al rey sólo los sacerdotes del Comitat de Marmaros, sin duda porque los sacerdotes de otros lugares habían sido liberados antes); pero que en épocas posteriores esta libertad fue muy poco reconocida se desprende del hecho de que durante el siglo XVII. Los metropolitanos de Transilvania se vieron obligados a pedir repetidamente a los príncipes su confirmación (en Gintz S. 20 y en Shaguna S. 41) y que los sacerdotes finalmente fueron excluidos del salario per cápita sólo durante la revisión de 1754 (en Gintz S. 46 nota). En cuanto a las cuotas a los terratenientes, los sacerdotes fueron liberados de ellas en 1609, estando obligados en el futuro únicamente a darles la donación habitual, probablemente anual (do na solita, en Gintz S. 20, cfr. en Shaguna S. 30 fin.); pero lo poco que los terratenientes pensaron en reconocer, y lo poco que el gobierno pensó en insistir en el reconocimiento de los decretos dados por ellos al respecto, se puede ver en los actos legislativos de finales del siglo XVII y principios del XVIII, según los cuales, los sacerdotes de esa época no sólo pagaban a los terratenientes ciertas colonicales praestations sub honorarii titulo, sino que también obligaban a los jobbagyonum (siervos) a mudarse ad robottas laboresque (en Shaguna S. 85, en Gintz S. 92 fin y 102). Sobre los hijos de los sacerdotes rumanos de finales del siglo XVI. Se decidió que si están casados ​​y viven en sus propias casas, entonces son campesinos de los terratenientes en igualdad de condiciones con todos los demás campesinos, y si son solteros y viven con sus padres, entonces son libres de elegir su tipo de vida (en Shaguna S. 36 fin.). No se sabe desde qué época, antes de la mitad del siglo XVII, los propios metropolitanos ortodoxos de Transilvania estaban obligados a pagar un impuesto anual a sus príncipes. En la carta del metropolitano, dada en 1643 por el Príncipe George Rakoczi I, Metropolitano. A Stefan Simonovich, por cierto, está escrito: “pro censu anuali pelles martinianas triginta et duas ac lynceas quatuor, juxta usum hactenus observatum, fisco nostro (metropolitan) singulis annis administrabit (en Gintz S. 75; lo mismo en las mismas cartas y metropolitanos posteriores, ibid. 81 y 86). Véase Shaguna ibídem. S. 57 m2. Ardon de Nandor, como se llamaba en húngaro a la ciudad de Karlsburg, en la que se alojaron los metropolitanos de Transilvania. Por supuesto, el príncipe de Transilvania Jorge Rakoczi I, que lo fue de 1630 a 1648. Los príncipes de Transilvania probablemente se llamaron a sí mismos y fueron llamados reyes por sus súbditos desde que el sultán entregó la corona real húngara a Stefan Bocskai en 1605. Véase Geschichte des Temeser Banats de Böhm, th. ES. 142. En el acta oficial de Gintz, S. 71, se le llama Stephanis Gelei. Gintz tiene SS. 22, 70 y 77, en Shaguna SS. 38 y 40. El historiador serbio Yuri Brankovich, omitiendo a Orestes, sitúa a Metropolitan entre Gennady y Esteban. Dositeo (en Raich, libro XI, capítulo VI, § 21); pero para nosotros Dositeo es la misma persona que Orestes, o se ha equivocado, véase el acta oficial en Gintz S. 70 ss. En Shaguna S. 40, en Gintz S. 22. La iniciativa para esta sustitución de la hasta entonces lengua eslava por su propia lengua rumana perteneció no tanto al propio metropolitano como al gobierno civil, que pretendía adquirir con ello una mayor comodidad para su propaganda calvinista. Como resultado de esto, los rumanos aceptaron muy desfavorablemente la tarea esencialmente beneficiosa de traducir libros de una lengua extranjera a su propia lengua, en Gintz S. 22 ss., 72. El principal y celoso líder del asunto fue el primado de Hungría, el arzobispo Gran Leopold Kollonich. – El gobierno austriaco y su clero católico se preocuparon por la cuestión de la unión tan pronto como recibieron Transilvania en su poder. El archimandrita Isaías de Athonita, que llegó a Moscú en 1689 con cartas del gobernador de Valaquia Shcherban Kantakouzene y de los patriarcas de Constantinopla y Serbia (ver arriba), informó sobre los asuntos de Transilvania: "fue a la tierra de Sedmigrad, que había escapado del sultán y sucumbido al César; hay en ella muchos ortodoxos que han sufrido opresión en su fe por parte de los papagos; el obispo romano vino de Viena y reescribió todas las iglesias y dijo a los sacerdotes: para que todos se unan a la Iglesia Romana, y si no quieren, serán torturados, y el pueblo será obligado por el decreto del César, y de tal coerción hay una gran tristeza, porque bajo el yugo turco estaban cargados de impuestos, pero en la fe no hubo coerción” (Relaciones de Rusia con el Este, Sr. Muravyov, hand-mand. Mosk. Espíritu. Parte 4, l. 1110 fin.). Gintz tiene S. 31, Shaguna tiene S. 62 m2. Se requería la aceptación de cuatro puntos: 1) la primacía del Papa, 2) la aceptabilidad de los panes sin levadura para el sacramento de la Eucaristía, 3) la procesión del Espíritu Santo y del Hijo, y 4) el purgatorio. Shaguna tiene aleta S. 48. En la consagración de Atanasio como comerciante metropolitano, el patriarca de Jerusalén Dositeo estaba en Valaquia. Por algunas razones especiales (es decir, sospechando, por ejemplo, la inestabilidad de Atanasio en la ortodoxia), o simplemente por sus conocidos celos extremos, le dio al metropolitano recién ordenado una instrucción bastante larga. En este último, dicho sea de paso, encontramos: 1) los domingos y festivos, y en los funerales, y en general cuando y donde suceden, el metropolitano debe dar instrucciones a los serbios y rusos en lengua eslava, y a los rumanos en rumano, pero realizar los servicios divinos siempre y para todos, ya sea en griego o en eslavo (en Shaguna ibid. S. 75, nn. 2 y 5; sin embargo, contrariamente a esta última orden, el metropolitano Atanasio obligó más tarde a su clero para realizar servicios divinos en rumano, ibid. 100, n. 2) el metropolitano debe creer y enseñar a otros que la transustanciación en el sacramento de la Eucaristía se logra mediante la oración y la bendición del sacerdote (S. 76 fin.); 3) realizar el sacramento de la consagración del aceite a siete sacerdotes y no menos de dos, pero no a uno (S. 78, l. 15); 4) al iniciarse en los grados de la iglesia, no aceptar honorarios ni obsequios (S. 81 y 22); 5) el metropolitano debe convocar los consejos diocesanos dos veces o al menos una vez al año (S. 79, n. 20). De las instrucciones del patriarca también aprendemos que poco antes se tradujo al rumano la “Confesión ortodoxa” de Pedro Mogila (S. 80 fin., una de cuyas razones, según algunos escritores rumanos, fue la propaganda calvinista entre los rumanos de Transilvania, en Gintz S. 21 fin.). Para más detalles, véase Shaguna S. 70 ss. y Gintz S. 33 ss., véase también Geschichte der Kirchlichen Trennung zwischen dem Orient und Occident II, 130 de Pichler. En el concilio de 1700, en el que finalmente se decidió aceptar la unión, el metropolitano propuso varias reglas para su observancia en el futuro, principalmente relacionadas con la mejora de la iglesia. Algunas de estas reglas son bastante interesantes e introducen las costumbres locales de la iglesia de Transilvania, ver Shaguna S. 98 ss. La ciudad de Fogarasch o Fogaras en el sur de Transilvania en el río. Aluta. Ibídem. S. 110. Los serbios comenzaron a trasladarse desde su patria más allá del Danubio, hacia el reino húngaro que ahora pertenece a la corona austríaca (a Srem y Eslavonia, a la mitad occidental del Temesvár Banat y a la mitad sur de su propia Hungría), desde la mitad del siglo XV, cuando su patria fue esclavizada por los turcos, y luego continuaron gradualmente el reasentamiento hasta la primera mitad del siglo pasado; Actualmente hay hasta 1.150.000 de ellos en el Imperio Austriaco (en las zonas indicadas ahora). Siendo colonos muy deseables, porque aumentaron los medios de lucha militar contra los turcos, recibieron de los reyes húngaros cierta libertad de religión; por qué desde la primera vez comenzaron a establecer sedes episcopales, y allá por el siglo XV. (en los últimos años) estableció una administración eclesiástica especial, convirtiendo una de las sedes abiertas en metropolitana. La ciudad de Karlovets o Karlovitsy, en la que residen los metropolitanos serboaustriacos desde principios del siglo pasado, está situada en Srem, en la margen derecha del Danubio, un poco más abajo de la ciudad de Peterwardein. Si se creen las quejas de los rumanos, entonces los serbios no se comportaron con ellos mejor que los griegos con los búlgaros en Turquía. Sobre los rusos de la tribu de los Pequeños Rusos, que habitan la parte nororiental de Hungría desde la antigüedad (una franja que corre paralela a los Cárpatos desde los 38 grados de latitud de Greenwich en el oeste hasta los 42½ grados en el este, y en la mitad occidental de esta franja se mezclan con los eslovacos, y en el este con los rumanos), ver en detalle en la obra de Biederman Die ungarischenRuthenen - primer número Innsbruck, 1862. Alrededor de 1454 abrieron la sede episcopal en la ciudad de Munkács o Mukachev (ver Pichler en Geschichte der Kirchlichen Trennung zwischen dem Orient und Occident II, 127). Continuando existiendo continuamente desde entonces, estuvo constantemente bajo la metrópoli de Transilvania (en Gintz SS. 68 comienzo y 77). A mediados del siglo XVII, concretamente en 1652, el obispo Partenio de Munkacs aceptó la Unión Latina (en Pichler ibid., sobre la dedicación de este Partenio en 1651 en Gintz S. 77), y en la actualidad todos los rusos húngaros, que suman al menos 500.000 almas, son uniatas (para la administración de la iglesia tienen actualmente dos sedes episcopales: la antigua Munkacska, con la residencia del obispo). en Ungvar o Uzhgorod, y el nuevo, inaugurado en 1816, Eperies o Pryashevskaya, Neher'a Kirchliche Geographie II, 227 ss.). Con sede episcopal se desconoce en qué lugar exacto de la región, Patr. Crisanto en sintagmación. Este obispado de Marmaros no debe confundirse con el obispado de Munkacs, en primer lugar, porque es de finales del siglo XVII. este último ya no existía; en segundo lugar, porque incluso antes de su cierre (en 1652), al menos durante el último período de su existencia, la región de Marmarosh ya no le pertenecía (en Gintz S. 77 fin.). La sede ortodoxa ubicada en Gross-Wardein entre 1694 y 1695 no debe incluirse aquí, porque no era una sede rumana continua, sino una serbia recientemente descubierta, como se ve en la historia de la iglesia serbia. Gintz dice que entre el clero de Marmarosh, junto con el metropolitano, aceptaron la unión 3 arciprestes y 59 sacerdotes, pero no dice nada sobre el obispo, 8. 33. Quizás el departamento permaneció inactivo entonces. En relación con la diócesis de Bucovina, el metropolitano de Karlowitz no tenía derecho a nombrar candidatos a obispos (que pertenecían al gobierno), sino sólo a recomendar candidatos que, según sus informaciones, fueran dignos. Shaguna ibídem. S. 174 aleta. La ciudad de Karan-Sebezh o Karan-Shebesh se encuentra en el oeste de Transilvania, cerca de la frontera con Banat, en el río. Temesh. Quizás te interese: