Metropolia Kijowska na początku oddzielenia się od Moskwy

Odrębna egzystencja metropolii kijowskiej zaczyna się właściwie od chwili przybycia w granice Litwy osiadłego w Rzymie Grzegorza, ucznia Izydora. Do tej pory w południowo-zachodnich rejonach Rosji wielokrotnie pojawiali się ich własni metropolici, podejmowano formalne próby utworzenia administracji odrębnej od diecezji wielkoruskich, ale tymczasowe zarządzenia wkrótce zniknęły, ustępując pierwotnemu porządkowi, a przymusowe rozwiązanie zjednoczonej metropolii rosyjskiej kończyło się zwykle tym, że odrzucone lub oddzielone diecezje ponownie wróciły pod kontrolę jednego metropolity ogólnorosyjskiego. Papież brał udział w tworzeniu odrębnej metropolii Kijowa: po niefortunnym zjednoczeniu części biskupów greckich i rosyjskich Izydora z Kościołem rzymskim na soborze florenckim, uważał się już za uprawnionego administratora w sprawach Wschodu i Zachodu i chciał swoją władzę pokazać tam, gdzie nie spodziewał się sprzeczności. Na radzie swoich kardynałów papież Kalikst III postanowił podzielić metropolię rosyjską, na której czele stał wcześniej Izydor, na dwie części i powierzyć nowemu metropolicie tę połowę, która znajdowała się w posiadaniu króla polskiego i wielkiego księcia litewskiego Kazimierza. Izydor dobrowolnie zgodził się oddać go Grzegorzowi, który podzielił się swoją ucieczką z Moskwy (21 lipca 1458). Jednak papież Kalikst nie zdążył dokończyć rozpoczętego dzieła: zmarł 8 sierpnia 1458 r. Jego następca Pius II (zainstalowany. 19 tego samego miesiąca) pierwszą rzeczą, jaką sobie postawił, było zatwierdzenie wyboru Grzegorza I, a po święceniach kapłańskich przez patriarchę Konstantynopola Grzegorza Mamę, który za przywiązanie do unii stracił tron ​​i udał się do Rzymu, nowo intronizowanego metropolitę wysłał do kraju litewskiego ze swoim statutem lub bykiem do króla. Listem tym polecił Kazimierzowi dopilnować, aby Grzegorz mógł bez przeszkód korzystać ze swoich praw; pod zarząd metropolity przydzielił dziewięć diecezji: briańską, smoleńską, przemyską, turowską, łucką, włodzimierską, połocką, chełmską i galiczską oraz nakazał nie wykonywać żadnych rozkazów metropolity moskiewskiego św. Jonasza, którego nazywał „renegatem” 2. Papież, nadając więc nowemu prymasowi południowo-zachodnie rejony Rosji, jednocześnie określił rejon swojej metropolii i próbował wprowadzić ją w nowe, obce prawosławnej Rusi stosunki. Diecezje wyznaczone przez bullę papieską dla nowej metropolii były takie same, jak te, którymi czterdzieści lat temu kierował Grzegorz Tsamblak. Umiejscowiono je na terenach rosyjskich, częściowo związanych z Polską, częściowo z Wielkim Księstwem Litewskim. Jedynie spośród diecezji przyłączonych do Polski jedna, Galich, pod wpływem osiadłego tu duchowieństwa łacińskiego, nie miała już własnych biskupów. – Wychodząc naprzeciw wieloletniemu pragnieniu rządu litewskiego posiadania specjalnego metropolity dla diecezji rosyjskich, zarządzenie papieża nie znalazło po tej stronie żadnej sprzeczności. Jednak mianowanie metropolity rzymskiego i za jego pośrednictwem podporządkowanie się papieżowi nie było już tak łatwo pogodzić z przywiązaniem prawosławnych do Cerkwi, z której wiarą oświecała się Rosja. Wpływ Unii Florenckiej był krótkotrwały. I gdyby Izydor wkraczając w południowo-zachodnie granice swojej metropolii, nie napotkał oporu miejscowego duchowieństwa3, ale później, pod kontrolą św. Jonasza, metropolity całej Rosji, poprzez jego orędzia i posłów, powinna była odrodzić się gorliwość dla prawosławia u duszpasterzy i księży, książąt i ludu. Już po przybyciu Grzegorza na Litwę św. Jonasz napisał list pochwalny do jednego z miejscowych pasterzy za jego stanowczość i wytrwałość w otaczającym go zamieszaniu i na jego prośbę zaproponował mu schronienie we własnej metropolii 4 . Prawdopodobnie był to biskup Eutymiusz z Briańska i Czernigowa, który później skorzystał z zaproszenia Najwyższego Hierarchy Moskwy 5 . Poparciem prawosławnych był szlachetny książę kijowski Symeon Olelkowicz, słynący z odwagi w odparciu Tatarów i pobożności w przywracaniu klasztoru kijowsko-peczerskiego, którego sami Litwini pragnęli i starali się mieć na swego namiestnika od króla 6 . A kiedy zmarł (1471), mieszkańcy Kijowa przez długi czas nie zgadzali się na przyjęcie na swojego wodza Marcina Gashtolda, wyznania rzymskiego. Tak silne było zaangażowanie pasterzy, książąt i ludzi w swoją wiarę i Kościół. Przy takim stanie ducha Grzegorz mógł jedynie liczyć na pomoc rządów Polski i Litwy. Co prawda król polski Władysław III, propagując formę unii, już w 1443 roku przyznał cerkwiom prawosławnym i biskupom na terenach rosyjskich należących do Polski wszystkie prawa przysługujące duchowieństwu polskiemu, tak jakby już weszli w długo upragnioną unię 8 . Zgodnie z znaczeniem prawa okazało się, że ci, którzy nie weszli do tej unii, tak jak poprzednio nie mieli równych praw z duchowieństwem polskim, nie mogli już z nich korzystać. – Natomiast w Wielkim Księstwie Litewskim za Kazimierza wydano bezpośredni zakaz odnawiania zniszczonych cerkwi i budowy nowych. Historia jako sprawcę takiego zakazu wymienia młodego Kazimierza, syna króla; Dzięki uporczywym prośbom udało mu się uzyskać zgodę ojca na ten zakon, mając na celu krzewienie powodzenia wiary łacińskiej na Litwie 9 . – Jednak same rządy Polski i Litwy powinny były bać się ogólnych środków przymusu w celu przyjęcia unii. Nieporozumienia między Litwą a Polską poza granicami ich posiadłości na obwodach rosyjskich 10, - wspólna wiara Małej i Białej Rusi z Wielką Rosją, - niedawne zjednoczenie wszystkich regionów Rosji pod kontrolą jednego prawosławnego metropolity, - wpływy szlacheckich rodzin rosyjskich i litewskich wyznających prawosławie, - rosnąca potęga państwa moskiewskiego z Janem III, jego poglądy na zjednoczenie wszystkich regionów tej samej wiary w jedną władzę 11 - wszystko to powstrzymywało Kazimierza od niewolniczego spełniając żądania papieskie wobec Rusi prawosławnej. Ulegając konieczności, biskupi metropolii kijowskiej, choć z ograniczonym sumieniem, musieli wejść w komunię kościelną z Grzegorzem i służyć z nim 12, ale żaden z nich nie zhańbił się zdradą prawdy ani nie wszedł w sojusz z Rzymem. Wręcz przeciwnie, sam Grzegorz, chcąc zbliżyć się do swoich poddanych, którzy utrzymywali swoją zależność od tronu Konstantynopola, postanowił szukać dla siebie potwierdzenia i błogosławieństwa u Patriarchy Konstantynopola. Patriarchą był wówczas Symeon z Trebizondy, czwarty po zdobyciu Konstantynopola przez Turków. Chcąc zyskać jego przychylność, Grzegorz wysłał do niego swojego wysłannika Manuela z prezentami i obiecał jeszcze więcej złota, jeśli pomoże mu zdobyć pod jego rządami metropolię moskiewską. Patriarcha wskazał posłańcowi na swoją nędzę, katastrofalny stan Kościoła pod panowaniem tureckim, lecz nie przyjął ani darów, ani obietnic, ani nie udzielił błogosławieństwa nieślubnemu Pasterzowi 13 . Tym samym Grzegorz, nie mając czasu na nic, by podporządkować swą metropolię papieżowi, zmarł w 1472 r. w Nowogródku, gdzie prawdopodobnie miał stałe miejsce zamieszkania 14. Kazimierz wraz ze swoją śmiercią nie myślał o przywróceniu metropolii rosyjskiej dawnej jedności, jak to miało miejsce za życia św. Jonasza: nie zwrócił się jednak do Papieża z żądaniem nowego metropolity. Administrację metropolią powierzono wyświęconemu za panowania św. Jonasza, biskupa smoleńskiego Misaila. Następcy Misaila wstępując na tron ​​również nie zwrócili się do papieża o błogosławieństwo, lecz otrzymali je od patriarchów Konstantynopola, z którymi stale utrzymywali stosunki. – Informacje o tych metropolitach będziemy zbierać do końca XV wieku. Misail pochodził z rodziny książąt Druckich-Sokolińskich 15. Znany jest z relacji św. z nim. Iona Metropolita, od 1454 r. 16. Będąc jeszcze biskupem smoleńskim, przybył do Moskwy, aby przyjąć wydaną wraz z nim św. Ikonę Matki Bożej Smoleńskiej 17. Zostawił dla siebie niezwykły pomnik pobożności, fundując klasztor Czerei w powiecie orskim, w imię Trójcy Świętej. Wykorzystywał na ten cel część nieruchomości, którą otrzymał po podziale z braćmi; Do powstania tego klasztoru przyczyniła się także jego matka, zakonnica Agata, bracia i inni krewni, którzy do początku unii 18 pozostali prawosławni. - Za jego rządów metropolią 19 w granicach Litwy pojawił się inny metropolita osiadły w Konstantynopolu z Twerytów, Spyridon 20. Ponieważ jednak stopień ten otrzymał nie poprzez wybór biskupów metropolii kijowskiej i króla, został zatrzymany przez Kazimierza i osadzony w więzieniu 21. Następnie, udawszy się na wolność, przybył do Rosji; ale i tu był więziony 22. Następcą Misaila został metropolita Symeon, który został wyniesiony do tej rangi, najwyraźniej spośród biskupów. Archimandryta kijowsko-peczerski Zachariasz Kopistensky zaświadcza, że do czasów jego pobytu w Ławrze Kijowskiej zachował się list patriarchy Konstantynopola Maksyma do tego najwyższego hierarchy kijowskiego, w którym udzielając metropolicie błogosławieństwa, wspomina on o dwóch wysłanych do niego biskupach greckich Nifoncie i Teodorecie oraz informuje o znaku, który niedawno pojawił się w Konstantynopolu nad ciałami tych, którzy zginęli pod przysięgą 23. Współczesna kronika datuje śmierć Symeona na rok 1488 24. W miejsce Symeona z biskupów połockich wyniesiony został Ion Glezna 25, a po nim Makary z archimandrytów klasztoru Trójcy Wileńskiej. Na uwagę zasługują opisane w tej samej kronice okoliczności poświęcenia metropolity Makarego. Czterech biskupów: Włodzimierz, Połock, Turow i Łuck zebrało się (1495) na jego inaugurację i po konsekracji wysłało do patriarchy Konstantynopola Nifona z prośbą o błogosławieństwo. Patriarcha wysłał swój błogosławiony list do metropolity, ale zauważył tę niezgodność z porządkiem sprawy i zażądał, aby odtąd przed poświęceniem prosili o błogosławieństwo, z wyjątkiem szczególnych, skrajnych okoliczności. Biskupi odpowiedzieli: „Nie zaprzeczamy dawnym zwyczajom Kościoła katolickiego w Konstantynopolu i błogosławieństwu naszego ojca, patriarchy, ale zrobiliśmy to z konieczności. Jednak już przed nami, za wielkiego księcia Witolda, nasi bracia biskupi sami także wyświęcili Grzegorza Tsamblaka na metropolitę”26. - Z tego jasno wynika, jak zaniepokojone były obie strony utrzymaniem związku między tronem patriarchalnym a metropolią. I ten metropolita, który tak wyraźnie przypieczętował swoją jedność z Kościołem Konstantynopola, kończąc swoje życie jako męczennik, został uwielbiony przez Pana nieskażeniem. Dwa lata po objęciu urzędu udał się z Wilna do Kijowa, aby pocieszyć swoją owczarnię, która niedawno ucierpiała z powodu najazdu Tatarów Krymskich, i uporządkować tam sprawy Kościoła. Po drodze niedaleko Mozyrza napadła go banda tych samych Tatarów, zniszczyła jego orszak i zabiła (1 maja 1497). „Odkąd przyjęliśmy chrzest” – zauważa Kronikarz – „na ziemi rosyjskiej nie zdarzyło się takie nieszczęście. Myślę jednak – dodaje – „że taka śmierć przyniesie Biskupowi Bożemu większą nagrodę” 27 . I współczesny oczywiście, który dobrze znał życie Świętej, nie dał się zwieść, o czym świadczą niezniszczalne szczątki Świętego, które do dziś spoczywają w kościele św. Zofii w Kijowie. Ostatnim metropolitą kijowskim w XV wieku był Józef Sołtan. Przed wstąpieniem do monastycyzmu był skarbnikiem ziemstwa w Księstwie Litewskim. Będąc mnichem, rządził klasztorem Trójcy Słuckiej i w krótkim czasie zdołał zaopatrzyć go w dobrą zakrystię, której część przywiózł z Konstantynopola, oraz wiele ksiąg pedagogicznych, jak pisma św. Efraima, Doroteusza, Teodora Studyty, Nikona Czarnogóry, Grzegorza z Synaitów 28. Na początku 1494 r. został wyniesiony na stolicę smoleńską; a w 1498 został powołany przez V. księcia Aleksandra litewskiego do wyższej służby 29 . Ale nie od razu wkroczył do metropolii Kijowa, ale poprzez komunikację z patriarchą, zgodnie z żądaniem Nifona. Jeden z jego duchownych krucjaty przybył z Konstantynopola od patriarchy Joachima i w jego obecności trzech biskupów małoruskich mianowało Józefa metropolitą (10 maja 1500 r.). Oto seria Wysokich Hierarchów Kijowa od czasów powstania specjalnej metropolii litewsko-rosyjskiej aż do początków XVI wieku. Mimo skąpości informacji o tym czasie, często spotykaliśmy się z wzmiankami o ich stosunkach z Konstantynopolem, a bez śladu powiązań z Rzymem. Dodajmy jeszcze, że przy instalowaniu biskupów w metropolii kijowskiej, tak jak poprzednio, od nowo wyświęconych wymagano, aby nie przyjmowali innego metropolity, „chyba że ktoś był mianowany z Konstantynopola, to jakoś od początku to przyjmowali” 30: natomiast w Wielkiej Rusi, pamiętając wahania w prawosławiu Konstantynopola przed jego upadkiem, żądali od wyświęconych zupełnie innego obowiązku 31. Co prawda późniejsi sprawcy unii, a po nich ich podobnie myślący lud, chcąc usprawiedliwić swoje odejście od prawosławia, starali się zapewnić, że pierwsi metropolici litewsko-rosyjscy chętniej zwracali się do papieża niż do patriarchy Konstantynopola. Hypatiy Potsey, stając się metropolitą unickim, w 1605 roku przedstawił ratuszowi wileńskiemu do poświadczenia rzekomo odnalezioną księgę w języku słoweńskim „velmi Ancient”, w której po opisie Soboru Florenckiego umieszczono kartę metropolity kijowskiego Misail do papieża Sykstusa IV. Potsey opublikował ten arkusz w tym samym czasie, co jego zawiadomienie z wyprzedzeniem 32. Jest to nic innego jak najbardziej upokarzający wyraz poddania się tronu rzymskiemu; tutaj widać wybuchy najbardziej nieoczekiwanej gorliwości dla rzymskiego arcykapłana i pełen czci, a raczej bluźnierczy kult przed nim, podobny do pogańskiej apoteozy. Ci, którzy zabiegają o przychylność Papieża, dobrowolnie proszą go o mentorów, którzy mogliby pogodzić spory między prawem greckim i łacińskim, na podstawie Soboru Florenckiego; Proszą także o łaskę ogłoszenia jubileuszu na rzecz Rosjan wyznających wiarę grecką, który zakończył się w roku poprzednim dla chrześcijan Kościoła rzymskiego. Na zakończenie rzekomi nawróceni mówią do Papieża w ten sposób: „Za takie a takie wielkie dary niebieskie wysławiamy Cię i wszyscy go wysławiamy; Błogosławmy Cię, błogosławiony przez Boga Wszechmogącego; Kłaniamy się Tobie, przed którym kłania się Sobór Chrześcijański; Wysławiajmy Cię pełnymi czci głosami, wywyższając Cię ogromnie dla Twojej chwały, którą masz z góry od Boga. Wielki Hierarcho, niebiański Melchizedek, Ojciec darów duchowych, zawierający wszystko, jednorodzony sługa Syna, równy Jemu (niech czytelnik nam wybaczy, że powtarzamy bluźniercze wyrażenia, które mistrz zjednoczenia wymyślił w szalonej gorliwości dla swojego nowego „Czcigodnego”: - czasami trzeba przedstawić sprawę tylko w jej prawdziwej postaci, aby odsłonić całą jej absurdalność), odpuszczając grzechy świata, - okaż nam miłosierdzie! Rozwiązujący grzechy całego świata, przyjmij nasze modlitwy! Ten, który zasiada po prawicy Majestatu Chwały w Kościele Świętym, jak w niebie, jeszcze raz się modlimy, zmiłuj się nad nami i zmiłuj się nad nami: bo tylko Ty jesteś święty, tylko Ty jesteś Panem, Ojcem najwyższym, najświętszym i najbardziej błogosławionym Sixte! Na tej kartce rzekomo znaleziono podpisy, oprócz metropolity Misaila, jeszcze dwóch, archimandrytów kijowsko-peczerskich Jana i Makarego wileńskiego, hetmana litewskiego Jana Chodkiewicza i innych osobistości szlacheckich. Przedstawienie tej petycji Papieżowi powierzono Aleksandrowi Sołtanowi, skarbnikowi ziemistwy 33 . Wiarygodność takiego dokumentu i wszystkie okoliczności wyimaginowanej ambasady, o których zaczęto mówić dopiero od czasu unii, na pierwszy rzut oka wydają się podejrzane. A obrońcy prawosławia nie zwlekali z ujawnieniem tego rażącego oszustwa. – O sprawcach zjednoczenia mówi autor „Ponownych ostrzeżeń” czy „Ostrzeżeń prawosławnych”, który odsłonił nam prawdziwy przebieg wydarzeń na początku unii, wyraźnie nawiązując do księgi, która wówczas się ukazała, mówi o sprawcach zjednoczenia: „kogo, kogo się da, przyciągają do siebie czułymi słowami, honorami i godnością; a innych dręczą, zastraszają groźbami, bombardują fałszywymi księgami, wymyślają książki „pod starą datą”, pisane w stary list, jako dowód, że kiedyś istniało takie porozumienie z Kościołem w Rydze, ale przyjrzyjcie się bliżej samej przemowie, a zobaczycie, że chociaż została napisana w starym liście, obraz ekspresji jest całkowicie Pocejewem, jakby on sam mówił własnymi ustami. Co więcej, znajdziemy tam słowa współczesności, których nasi przodkowie nie używali: bo tak jak Polacy przyjęli do swojego języka wiele słów łacińskich, tak Rus wprowadził do swojego języka wiele słów polskich” 34. Meletius Smotrycki, pisząc pięć lat po opublikowaniu tego arkusza, wprost nazywa to wynalazkiem Poceja 35. Zachariasz Kopistensky w Palinodii sprzeciwia się: „gdyby ludność kijowska przez długi czas nie chciała zaakceptować władca cywilny Gashtold z tego powodu, że był wyznania łacińskiego: jak więc mogli jednocześnie uznać Latynosa za swojego metropolitę? – Z kolei Jan z Lasu, arcybiskup gnieźnieński, w 1514 roku na Soborze laterańskim, przedstawiając informacje o dogmatach i obrzędach, którymi Rosjanie zamieszkujący tereny Polski i Litwy różnią się od Kościoła rzymskiego, wszędzie eksponuje jedynie ich rozbieżności, a nie wspomina ani słowa o niedawnym, rzekomo, wyrazie uległości ze strony naczelnika południowo-zachodniej metropolii. Mówi wprost, że Rosjanie uważają papieża za równego innym arcykapłanom, nie uznają wagi jego odpustów, nie chcą uznać Kościoła rzymskiego za głowę wszystkich Kościołów itp. 36. – A jakie są konsekwencje tej wyimaginowanej ambasady w Rzymie? Co zrobił Papież? Czy naprawdę zignorował prośby tak gorliwych fanów? Można było skomponować jeden akt, ale nie można było wymyślić całego szeregu zjawisk, dla których nie można było znaleźć podstaw w historii. – Niewątpliwe pomniki dostarczają zupełnie innych dowodów na związek hierarchii kijowskiej z Kościołem łacińskim. Konsekrowany na biskupa, podobnie jak w ówczesnej metropolii moskiewskiej, obiecał „nie pozostawić na całym swoim terytorium ani jednego przedstawiciela naszej wiary prawosławnej, aby stworzyć wesela, nepotyzm i braterstwo dla Ormian, a także dla Latynosów” 37 . Zamiast zbliżać się do łacinników, mamy tu do czynienia ze szczególnym obrzędem, „jak przyjąć wyznawców wiary łacińskiej” 38. Nie bez powodu w fikcyjnym akcie pomiędzy sygnatariuszami wspomniany jest Makariusz Archimandryta z Wilna, a mediatorem wyrażenia uległości zostaje wyznaczony Aleksander Sołtan. Obie te osoby, wkrótce po Misailu, jedna po drugiej zasiadały na tronie metropolii kijowskiej. Unici wykorzystali to jako dowód, że nie tylko Misail, ale także jego najbliżsi następcy byli w komunii z Kościołem rzymskim. – Ale ze współczesnych świadectw wiemy już, że obaj poprosili o błogosławieństwo patriarchy Konstantynopola na ich nominację. A to wyraźnie pokazuje, że ani jeden, ani drugi nie weszli w żadne stosunki z Papieżem. Za pośrednictwem unitów stało się znane przesłanie Nifona, patriarchy Konstantynopola, do metropolity kijowskiego Józefa Sołtana, będące odpowiedzią na jego pytanie dotyczące Soboru Florenckiego. Osoba odpowiedzialna reprezentuje wspomnianą Radę jako legalnie dokończoną jej działania i doradza Metropolicie, aby żył w pokoju z Latynosami 39 . Na podstawie niektórych wyrażeń można by się zgodzić, że przekaz ten jest niedoskonale sfałszowany. Nawiasem mówiąc, sugeruje się tutaj Metropolicie, aby w sprawie przyjęcia unii nie brał tej sprawy na siebie, ale odpowiedział tym, którzy żądają, aby bez decyzji Patriarchy nic nie mógł zrobić. Ale z drugiej strony niezgodność oznaczeń chronologicznych tego przesłania z danymi historycznymi 40, brak zwykłej formy orędzi patriarchalnych we wskazanym piśmie, niezgodność tej odpowiedzi na temat Soboru ze znaną pobożnością Patriarchy, którego Kościół grecki kanonizował 41 – wszystko to skłania do przypuszczenia, że ​​odpowiedź ta jest nam znana w przekręconej, a nawet całkowicie fikcyjnej formie. Dodajmy do tego, że gdyby taki patriarchalny przekaz rzeczywiście był kiedyś znany, to nie można go było ukryć w trakcie początkowych sporów o ucisk wiary prawosławnej za czasów metropolity Józefa. Ogólnie rzecz biorąc, stan prawosławia na Litwie i zależnych od niego regionach rosyjskich w tym czasie najlepiej wyjaśnia historia małżeństwa V.K. Litewski Aleksander z córką moskiewskiego V. księcia Jana Wasiljewicza, Eleny. Zgadzając się oddać córkę księciu niewiernemu, Jan zażądał od niego pisemnego zobowiązania, że ​​nie będzie jej zmuszał do przyjęcia wiary rzymskiej, ale pozwoli jej trwać przy wierze prawosławnej. Przyjmując ten warunek, Aleksander w dokumencie umownym dotyczącym małżeństwa zamieścił także: nie ingerować w V. Princess, jeśli pragnie ona przystąpić do Kościoła rzymskiego. Jan odrzucił to ograniczenie jako pretekst do uwodzenia i zażądał wyłączenia go z traktatu 42. - Wypuszczając Elenę na Litwę (13 I 1495), powtarzał za pośrednictwem swoich ambasadorów u Aleksandra: „Jeśli nasza córka chce przystąpić do prawa rzymskiego, nie dajemy jej do tego woli, a ty nie dasz tej samej woli” 43. Nadto prosił zięcia, aby małżeństwo zostało wykonane z poszanowaniem greki prawa, przez samego metropolitę lub biskupa prawosławnego – aby w orszaku W. Księżnej znajdowały się osoby prawa greckiego, aby miała na dworze własną cerkiew, do której zawsze mogła uczęszczać 44 . – Ale małżeństwa udzielił po stronie łacińskiej Biskup wileński, a po stronie prawosławnej prosty ksiądz 45 . – Po ślubie, zwalniając ambasadorów, Aleksander odpowiedział, że nie naruszając prawa obowiązującego w jego kraju, nie może urządzić dla W. Księżniczki nowego kościoła prawa greckiego, że jeśli chce, może udać się do pobliskiego kościoła miejskiego 46. Niedługo potem Aleksander wypuścił rosyjskich bojarów i bojarów z Wilna, pozostawionych na jakiś czas przez jego ojca pod rządami W. Księżnej, i mianował na jej dwór wyznawców wiary rzymskiej, choć na Litwie byłoby wielu szlachciców. i prawosławni 47 . Wszelkie wysiłki Jana, aby uszanowano jego słuszne żądania, poszły na marne. Wreszcie otrzymuje wiadomość, że na Litwie nie tylko W. Księżna, ale także wszyscy prawosławni są uciskani, że łaciński biskup wileński Wojciech i biskup smoleński Józef Sołtan, który przeszedł na stronę łacinników, wraz z bernardynami, starają się wszystkich prawosławnych przyciągnąć do wiary łacińskiej. Wiadomość tę potwierdzili uciekinierzy litewscy, którzy – jak twierdzili – uciekli ze swojej ziemi z powodu prześladowań wyznania prawosławnego 48 . Jan, od dawna oburzony różnymi obelgami ze strony Litwy, wysłał swojemu zięciowi dokument oznakowania, a potem wojsko. Wybuchła wojna, która była niefortunna dla księcia litewskiego. Aleksander próbował rozwiązać tę sprawę w drodze negocjacji. W trakcie negocjacji, pomimo bezpodstawnych zaprzeczeń ambasadorów litewskich, Jan nie przestawał udzielać nagan zięciowi: „Wysłałem do naszej córki Pana Smoleńska, znak prawa greckiego, Biskupa wileńskiego i bernardynów, aby przeszła do prawa rzymskiego, także do książąt i panów rosyjskich, do mestików wileńskich i do całej Rusi prawa greckiego, posłał do nich tego samego pana Smoleńska i Biskupa Wilna - i kazano im od niego przystąpić do prawa rzymskiego... A teraz stworzył nową siłę na Rusi - dodał także Jan, co wcześniej za jego ojców i za jego przodków nie miało miejsca: odkąd kazał dostarczać boginie prawu rzymskiemu w miastach rosyjskich, w Połocku i w innych miejscach, odbiera się żony mężom, dzieci z ojców - z brzuchów, i są przymusowo ochrzczeni w prawie rzymskim” 49 . Na poparcie tych słów V. Prince przywołał zeznania schwytanych 50 osób. Aleksander uznał wszystkie tego typu oskarżenia za wymysł złych ludzi, zdrajców ojczyzny; zapewniał nawet, że nigdy nie było ani słowa o założeniu cerkwi dla W. Księżnej i o powołaniu na jej dwór osób wyznania prawosławnego 51. Wreszcie w imieniu samej Eleny pisano listy do jej ojca, matki i braci z zapewnieniem, że nie toleruje ona żadnych ograniczeń w wierze i skargą, że wszyscy uważają ją za winną rozlewu krwi 52. Kiedy jednak został zawarty pokój pomiędzy wielkim księciem litewskim – wówczas już królem polskim – Aleksandrem, a wielkim księciem Janem, polski ambasador częściowo wyjawił prawdę. "Nasz suwerenny król Aleksander" - powiedział ambasador Myszkowski - "nakazał wam powiedzieć, że nie zmuszał i nie zmusza waszej córki do przyjęcia prawa rzymskiego. Ale już gdy był w Wielkim Księstwie Litewskim, Papież wysłał go, aby powiedział swojej Wielkiej Księżnej, aby była posłuszna Papieżowi i udała się do Kościoła rzymskiego. Jednak nasz Władca nigdy nie powiedział o tym ani słowa swojej Wielkiej Księżnej. A kiedy nasza Władczyni została zabrana do królestwa polskiego, Papież ponownie wysłano do niego z tym samym żądaniem, przypominając mu, że tak jak on sam uznał się za posłusznego syna Kościoła rzymskiego, tak też próbował nakłonić swoją żonę do posłuszeństwa Kościołowi rzymskiemu, a wtedy mógłby ją ukoronować. Jednocześnie Papież dał jasno do zrozumienia naszemu Władcy” – dodał ambasador – „że królowa nie potrzebuje chrztu, że może przestrzegać prawa greckiego wraz z jego zwyczajami, chodzić do swoich greckich kościołów, a nawet mieć na swoim dworze księży obrządku greckiego, jeśli tylko wyrazi swoje poddanie Papieżowi. I nie tylko jej, ale wszystkim, którzy wyznają prawo greckie, jeśli chcą okazać posłuszeństwo Papieżowi, nie ma potrzeby przyjmowania chrztu (ponownie); zgodnie ze statutem Kościoła wschodniego mogą zachować swoje prawo greckie. Krótko mówiąc, Papież pragnie, aby królowa podporządkowała się Kościołowi rzymskiemu i zjednoczyła się z nim na podstawie Soboru Florenckiego” 53. Chcieli więc nakłonić wielką księżną Helenę, jeśli nie bezpośrednio do rzymskiej spowiedzi, to przynajmniej do unii. I choć ambasador zapewniał w imieniu króla Aleksandra, że nie powiedział o tym ani słowa swojej żonie, wielki książę moskiewski miał pełne prawo powiedzieć córce: „jeśli papież więcej niż raz wysyłał do twojego męża z takim żądaniem, to jest tak samo jak z tobą; cokolwiek on rozkaże twojemu mężowi, ty też to zrobisz”54 Choć po takim papieżu jak Aleksander VI (11 sierpnia 1492 – 18 sierpnia 1503) nie można było oczekiwać gorliwości w nawracaniu prawosławnych na Kościół rzymski; jednakże z listu jego następcy Juliusza wiemy, że rzeczywiście wielki książę litewski otrzymał od Rzymu pilne sugestie, aby wszelkimi sposobami nakłonić swoją żonę do posłuszeństwa Kościołowi rzymskiemu. Wiadomo też, że król polski Aleksander, zawstydzony z jednej strony żądaniami papieża, a z drugiej niepowodzeniami w wojnie z Rosją, prosił papieża Juliusza, aby nie zmuszał Heleny do wyrzeczenia się religii. Oto słowa samego Papieża: "Zawarliście pokój z Wielkim Księciem Moskwy, przysięgając z góry przez swoich ambasadorów, że nie będzie zmuszać swojej żony Heleny do przyjęcia obrzędów Kościoła rzymskiego, jeśli ona sama tego nie chce. Tymczasem nasz poprzednik papież Aleksander VI, obciążając Twoje sumienie, oświadczył, że musisz podjąć wszelkie środki i wysiłki, które mogłyby skłonić Twoją żonę Elenę do wyrzeczenia się rosyjskiej sekty (tj. wiary prawosławnej) i przyjęcia wiary katolickiej (tj. rzymskiej) jeden). A teraz jesteście zmuszeni albo rozwieść się z żoną, albo zmusić ją do przyjęcia obrzędów Kościoła rzymskiego, ale książę moskiewski nie będzie tolerował tego obojętnie i z łatwością może ponownie sprowadzić wojnę na wasze ziemie i wyrządzić nieznośne szkody waszym królestwom. Kłócąc się o to, za pośrednictwem swoich ambasadorów pokornie prosiłeś nas o łaskawe pozwolenie na znoszenie wspomnianej żony Eleny z jej dotychczasowymi rytuałami, aż albo do śmierci księcia moskiewskiego, już w podeszłym wieku, albo jakiś inny korzystny przypadek załatwi sprawę inaczej” 55. Juliusz był bardziej przychylny niż jego poprzednik i zgodził się, że królowa polska powinna pozostać jej religią, tyle że nie była koronowana. Jeśli chodzi o podziw innych dla sojuszu z Kościołem rzymskim, w tym także Jan nie dał się zwieść. Ten sam papież Aleksander, który nalegał na przyłączenie Heleny do Kościoła rzymskiego, pisał do łacińskiego biskupa wileńskiego Wojciecha (23 kwietnia 1501): „nie bez wielkiej duchowej radości dowiedzieliśmy się, że niektórzy Rosjanie w Księstwie Litewskim i innych, żyjący według obrządku greckiego, ale wyznający wiarę chrześcijańską, w Wilnie, Kijowie, Łucku, Mińsku (Mednicensem civitatem) i innych miastach i diecezjach tego samego Księstwa, przy pomocy Ducha Świętego, oświeceni, wyrażają pragnienie i proponują całkowite odrzucenie z serca niektórych błędów, które dotąd wyznawali, żyjąc według obrządków i zwyczajów greckich, i wejście w jedność wiary z Kościołem łacińskim, rzymskim i życie według obrzędów tego samego Kościoła łacińskiego, rzymskiego” 56 . Skąd na Rusi Litewskiej wziął się taki ruch na rzecz Kościoła rzymskiego? W XV wieku, wraz z powszechnym upadkiem życia duchowego w klasztorach na Zachodzie, pojawili się dwaj wybitni fanatycy przejścia do zakonu żebraczego, czyli franciszkanów: Bernard ze Sieny i Jan z Kapistranu, którzy starali się przywrócić instytucjom swego założyciela do dawnej surowości, a swoim życiem i darem wymowy przykuli powszechną uwagę. Jeden z nich, Kapistran, został zaproszony przez króla Kazimierza do Krakowa (w 1453 r.), a swoją chwałą i niestrudzonym nauczaniem skłonił wielu do przyjęcia monastycyzmu według zasad przekształconego przez niego zakonu (Fratres regularis observantiae). Tym samym powstał tu pierwszy klasztor surowych franciszkanów, a pierwszy kościół poświęcono imieniu Bernardyna 57. Jednak Kazimierz nie był z tego zadowolony: poprosił Papieża o pozwolenie, aby oprócz dwóch klasztorów tego zakonu w Polsce założyć dwa takie same klasztory na Litwie i na ziemiach rosyjskich 58. Pod koniec XV wieku na czele klasztorów tego zakonu w Polsce stał prowincjał Władysław, który został zaliczony do grona świętych Kościoła rzymskiego. Następnie na zaproszenie wielkiego księcia litewskiego Aleksandra wysłał swoich mnichów na Litwę, aby wzbudzić ducha pobożności w duchowieństwa i pouczać prosty lud. Szybko rozprzestrzenili się po całej Litwie i Białorusi, głosząc kazania przeciw występkom społecznym, nawracając wyznawców pogaństwa i wciągając rosyjskich prawosławnych w głąb Kościoła rzymskiego. „Dotarli nawet do Połocka, skrajnego miasta Białorusi” – mówi biografia Władysława, Wicentego z Moraw – „oprócz głoszenia pomagali (łacińskim) księżom w wykonywaniu ich obowiązków, przyjmowali penitentów i niszczyli bożki. „Mogłem – mówi – „wskazać dokładnie, w których miejscach rozpraszali głębokie ciemności, wypędzali błędy, ratowali dusze z rowu niewiedzy. Starożytne kroniki mówią, że ponad dziesięć tysięcy zostało przez nich wyrwanych z ciemności i cienia śmierci, z błędów pogaństwa. „Wtedy Rosjanie” – kontynuuje narrator – „uporczywie oddzielali się od jedności z Kościołem katolickim (tj. łaciny) i wraz z wyczerpaniem się czystej oliwy, prawdziwego i nienaruszonego nauczania, w swoich lampach, ogarnięci ciemnością niewiedzy, ujrzeli światło prawdy i zapragnęli zjednoczenia z Kościołem rzymskim; – i pozostali w tym związku, aż ci Ojcowie 59 zaświecili im. A więc to są bernardyni, których Jan wskazał ambasadorom Litwy i Polski; Oto powód mnożenia się kościołów łacińskich w miastach rosyjskich: Połocku i innych, co wzbudziło skargi u wielkiego księcia moskiewskiego! Zakaz budowy i odnawiania dawnych cerkwi w miastach litewskich, pogłoski o naleganiu papieża Aleksandra na zawarcie sojuszu przez wielką księżną Helenę z Kościołem rzymskim, sukcesy bernardynów w miastach i regionach rosyjskich – wszystko to uwiarygodniało przynoszone z Litwy wieści o prześladowaniach prawosławia w Wielkim Księstwie Litewskim. Z ujawnionych okoliczności nie wynika jeszcze, w jakim stopniu biskup wileński Wojciech (1492–1507) pomagał tym bernardynom. Z innych aktów wiadomo jednak, że uzyskał od papieża Aleksandra przywilej przyznający jemu, jego następcom i całemu duchowieństwu prawo (saeculare jus gladii) do uśmiercania heretyków i pogan, a także tych, którzy przeszkadzaliby w zbieraniu dziesięciny, a do sądów wileńskich zapełniały się skargi mieszkańców na prześladowania z jego strony 60 . Wiadomo też, że zlecił kanonikowi krakowskiemu i doktorowi teologii Janowi Sakranowi sporządzenie na podstawie pism kanonicznych i definicji teologów notatki „o błędach Rosjan w wierze i obrzędach”. I tę notatkę, napisaną w duchu jak najbardziej wrogim wobec religii rosyjskiej, pełną niesłusznych wyrzutów i fałszywych świadectw na temat wiary i kultu prawosławnego, wydrukowano z dedykacją dla Wojciecha 61. W czterdziestu punktach Sakran nie tylko przedstawia nasze uzasadnione odstępstwa od rzymskich rytuałów i wierzeń jako błędy, ale także wymyśla własną, reinterpretuje i zniekształca rzeczywistość. A biskup wileński, który miał okazję wierzyć we wszystko, co w praktyce mówiono w cerkwiach prawosławnych, których w samym Wilnie było wiele, nie chciał się tym przejmować, ale jako pierwszy spowodował rozpowszechnienie w Europie fałszywych opinii o Cerkwi rosyjskiej 62 . Warto zauważyć, że Sakran bez wątpienia za pośrednictwem biskupa wileńskiego, znając typy rządu litewskiego, wyraźnie mówi o zamiarze wielkiego księcia litewskiego Aleksandra – wciągnięcia wszystkich swoich rosyjskich poddanych w trzewia Kościoła rzymskiego. Mówiąc o nieustępliwej stanowczości Rosjan w swojej religii, którą nazywa niezrównaną wytrwałością, i wspominając, jak poradzili sobie ze zdrajcą prawosławia Izydorem, kontynuuje: "pomijając ten temat, chcę na oczach wszystkich zwrócić uwagę na niedawną zbrodnię, która miała miejsce w 1500 r. Najpobożniejszy władca Aleksander, obecny wielki książę litewski, rozpalony gorliwą miłością do wiary katolickiej, idąc za przykładem swego dziadek Witold, który położył pierwsze podwaliny pod wiarę i Kościół na Litwie, zaczął się zastanawiać, jakimi uczciwymi środkami mógłby doprowadzić swoich rosyjskich poddanych do jedności Kościoła i kiedy zdecydował się zwrócić do nich z łagodnym, wspierającym, ojcowskim napomnieniem. Książęta rosyjscy i inne osoby szlacheckie, przeczuwając jego pobożne zamiary, w szaleńczej wściekłości, spiskując, by zniszczyć jego i jego wiernych poddanych, natychmiast oddali się w ręce wielkiego księcia moskiewskiego, obrońcy ich schizmy i sekty (jak po łacinie nazywamy naszą Cerkiew prawosławną) 63. Tym samym potwierdzają się skargi i oskarżenia wielkiego księcia moskiewskiego: papież, wielki książę litewski, biskup wileński, bernardyni, wszyscy jednoczą się w zamiarze zniszczenia prawosławia w księstwie litewskim. I gdyby nie błogosławiony przez Boga sukces broni wielkiego księcia moskiewskiego, który zapobiegł niebezpieczeństwu, Cerkiew prawosławna była gotowa znieść cierpienia, których doświadczyła sto lat później w południowo-zachodnich regionach Rosji. Ale czy ówczesny metropolita Józef zasłużył na miano „znacznika naszej wiary”, jakie nadał mu Jan na podstawie zeznań emerytów z Litwy?... Trzeba mu przyznać, że przynajmniej żaden ze wspólników przeciwko prawosławiu nie postawił go na swojej stronie. A jego późniejsza działalność na rzecz Cerkwi prawosławnej nie daje podstaw sądzić, że on sam miał chęć zmiany wiary. List potwierdzający wydrukowano w załącznikach do 2 Sofii. Lata. w pełnym złożeniu. Letop. T.VI, s. 319. Jest wpisany: „dilecto Gregorio, Electo Kyoviensi, Lithuaniae et totius Rossiae inferioris. Dana 11 września 1458 Zofia. 2 Letopa. ibid., s. 167. Zobacz arkusz Izydora skierowany do starszyzny i namiestników Kholmu w Chten. Moskiewskie Towarzystwo Historyczne 1846 N 1. O poszukiwaniach w bibliotece poznańskiej, s. 14. – Gram. Św. Jonasz do biskupa Daniela z Włodzimierza, w Akcie. Historyk. T. I. N 52. Dodatkowo do ustawy. Historyk. T. I. N 13. Kronika podaje, że w roku 1465 do Moskwy przybył biskup Eutymiusz. Briańsk i Czernigow, opuszczając jego biskupstwo i oddając mu Sużdal, Koługę i Torus. Kronika opublikowana 1784 s. 261. Narbulh Dzieje Narodu Litewskiego T. VIII. s. 153. Długoss. Hist. Polon. L. XIII, an. 1461. s. 265. Współczesny Dlugosz bezpośrednio zaświadcza, że ​​oprócz litewskiego, a w dodatku nie książęcego pochodzenia, ludność Kijowa wskazywała na jego różnicę wiary z nimi: alterius ritus ob disparitatem cnltus. Tamże. jakiś. 1471. s. 462. Ustawa. Zachodnia Rosja. T.I.N 42. Kazimierz zmarł w 1484 r. i został kanonizowany przez łacinników jako święty. W jego życiu (napisanym w 1520 r.) jest powiedziane: „Rutheuos, qui S. Apostolicae sedi minime rodzic et quorum per Lithuaniam ipsam maximus est numerus, eo sancto owadaretur o dio, ut regi Poloniae parenti suo eorum antiqua Fana instaurari publico edicto prohiberetur, modo opportune, modo importune persvaderet (Akt. SS. Martii. T. I. d. 4. s. 349.). Inna biografia tego samego żyjącego później Kazimierza (1554) dodaje, że za jego czasów w kościele katedralnym w Wilnie przechowywany był sam akt królewski, który zabraniał renowacji starych kościołów i budowy nowych (Ibidem). Zubritsky – o Rusi Czerwońskiej. 1845, s. 379, 383 i inne. Jan powiedział do ambasadorów króla polskiego: „nie tylko te rosyjskie miasta i wołowie, które są teraz za nami, są naszą ojczyzną i cała ziemia rosyjska, z wolą Bożą i od czasów starożytnych, od naszych przodków - naszą ojczyzną”. Ustawa. Zap. Rossa. T.I, s. 280. „Żal nam teraz naszej ojczyzny; a ich ojczyzną jest ziemia łacińska i litewska.” Strona 331, zobacz Dyplomata Pomników. stosunków między Rosją. T.I, s. 11. Działać. Historyk. T. I. N 63. „Słyszymy, że Netsyn tamo w tobie przyłącza się do niego i służy z nim (Grzegorz) – pisał św. Jonasz do biskupów litewskich. Wiemy to z listu V.K. Ioann Wasiljewicz w Nowogrodzie i Józef Metropolita Cezarei Palestyny napisali do niego. Ustawa. Archeograf. Ekspresowe. T. I. N. 80. Psków. 1 Letop. w pełnym złożeniu. Letop. T. IV, s. 1. 246. Ustawa. Zachodni Ross. T. IV, pr. 91. Ustawa. Historyk. T. I. N 56. Zobacz też: N 62 i 272. Rosyjski tymczasowy pod 1456 r Ustawa. Zap. Rossa. T. III. N 101. T. IV. N 136. W rejestrze klasztoru Czerejskiego, dokonanym w październiku 1474 r., nazywa siebie po prostu władcą Smoleńska. Istnieją jednak wątpliwości co do tego wskazania; akt oskarżenia nie zgadza się z oznaczeniem roku wskazanego w akcie. Ustawa. 3. R. T. III. N 101. Zdecydowanie niezadowalający jest także czas wstąpienia następcy Misailowa do departamentu smoleńskiego, Joachima (zob. ustawa 3. R. T. I. N 70 itd. 54.) Letop. wyd. 1784, s. 286, wspomina o tym pod 1476. Zofia. 2 lata. w latach pełnej kolekcji. T.VI, s. 233. W 1482 r. Spiridon wysłał do V.K. Moskwę z zawiadomieniem o sobie, a także o tym, że sprowadził dla niego z Konstantynopola wielu świętych. relikwie; ale V.K. Janowi nie było wygodnie złagodzić swój los. Mieszkając w klasztorze Ferapontow, sporządzał życiorysy św. Zosimy i Savvaty'ego z Sołowieckiego (w 1493 r.), w których wspomina o swoim uwięzieniu. Zobacz Bibliografię. szukaj w Moskwicjanie. 1846 T. 6, s. 1. 184. Zachariasz w swojej Palinodii podaje, że podpis przekazu wskazuje rok 6989, akt 14. Oznaczenie aktu odpowiada rokowi. Wiadomo również, że patriarcha Maksym kwestię ciał zmarłych pod przysięgą zaproponował sam sułtan. Tureograec. L.I.r. 27. Lata Kijowskie. w Supraślsku. odręcznie wyd. 1836, s. 139. Wzmiankowany w tej samej kronice w 1492 roku, przy okazji konsekracji cerkwi. Kijów Supraśl. lata. s. 141, 142. Kijów Supraśl. lata. Sztuka. 144, 145. Poprzednik Józefa, Archimandryta Makariusz, przeniesiony następnie do Ławry Kijowsko-Peczerskiej, był jeszcze opatem klasztoru słuckiego w maju 1492 r. (Akt. 3. Ross. T. 1. N 99.) - A Józef na początku 1494 r. poddał już klasztor słucki. Jest też N 115. Kijów. Supraśl. Kronika podaje: latem maja 7006 r., 30 dni od pierwszego aktu oskarżenia, V.K. Aleksander Litewski nadał metropolię Newy i całej Rusi biskupowi smoleńskiemu Józefowi. Rk. Trebnik Mosk. Synod. Biblia N 310 l. 174 obr. Ten brewiarz, pisanie. na początku XVI w. należała najprawdopodobniej do stolicy smoleńskiej, gdyż w niej podczas liturgii biskupiej wspominane są nie tylko imiona zmarłych metropolitów rosyjskich, ale także biskupów smoleńskich. A ciąg obu kończy się imieniem Józefa (Sołtana), który był zarówno biskupem smoleńskim, jak i następnie metropolitą kijowskim (fol. 226 t.). Zobacz Dodaj. do wyd. TV Ojcowie Święci 1848 Część VI. Z. 146 Ustawa. Zastrzelić. Rossa. T. IV N 164. Zapisujemy słowa wspomnianej kartki z książki Θρῆνος, wyd. w języku polskim przez Meletiusa Smotryckiego w 1610 r. 67 i 68. - W ambasadzie zob. Narbuth. T. VIII. §. 205. Die neueste Zustände d. Katholischen Kirche w Polsce. § 57. Ustawa. Zastrzelić. Rosyjski T. IV. N 149 s. 229. Hist. Russ. Monum T. 1 N 123. Trebnik RK. Synod. N 310. l. 174 obr. Wydruk: Lequien Oriens Chr. T. 1. r. 1271. z kroniki Rainalda, pod 1486. ​​Nieznany jest grecki tekst przesłania, jedynie łaciński. Czas komunikatu na końcu jest wskazany następująco - 7000 5 kwietnia, akt oskarżenia 11 kwietnia. W kwietniu 1492 r. wydano 10., a nie 11. akt oskarżenia. Józef Sołtan, którego patriarcha nazywa tutaj swoim współcelebransem, został metropolitą, jak widzieliśmy, nie wcześniej niż w 1498 r., a biskupem smoleńskim nie wcześniej niż w 1494 r. - Inne oznaki fałszerstwa patrz Opis Kijowa-Sofa. Szloch. s. 113 i nast. Wspomina się go w greckich menaionach 11 sierpnia. Patriarcha Nifon przed wstąpieniem na tron ​​pracował na Górze Athos i tam zakończył swoje życie po usunięciu z tronu. Spoczywają tam także jego święci. Relikty, o których patrz Barsky. (Podróż do miejsc świętych. 1778 s. 729). Grecy mają nabożeństwo ku jego pamięci. Συν αξαρισῆς τοῦ Νικοδ ἠ μου Ἁ γιορἱτου. 1818 T. III. 251. Ustawa. Zachód. Rossa. T. 1. N 116. akt III i IV. Samo pismo jest aktem umownym. V. Pełne lata osobiste. T. IV. Nowogród. IV lata. Z. 165. „Koronowano ich w Stanisławowie na prawie kościelnym rzymskim, na prawie greckim na biskupa wileńskiego, a na prawie greckim wielkiego księcia księdza Tomasza”. Działać. Zastrzelić. Rossa. T. I. N 116. akt. VIII. Działać. Zastrzelić. Rossa. T. 1. N 134. Pierwszą wiadomość otrzymano potajemnie od urzędnika Szestakowa, który był z Eleną. Działać. Zastrzelić. Rossa. T. I. N 155. Wydawcy, według przypuszczeń, datowali ją na rok 1498 przed majem, prawdopodobnie w momencie wyboru Józefa Smoleńskiego na metropolitę. Do wiadomości tej doszły wieści przyniesione do Moskwy przez Belskiego i innych uciekinierów. Zobacz też tam. Ambasada polska w Moskwie w lutym 1500 r. N 179. Odpowiedź Jana skierowana do ambasady litewskiej w kwietniu 1500 r. N 179. „Że Jego lud jest wśród nas, i też tak mówią”. N 192. s. 235. „To była prawda, oczywista sprawa, wiedzą o tym wszyscy ludzie na ziemiach Waszego Władcy i na ziemiach naszego Władcy, którzy wysłali (Biskupa Wileńskiego i Józefa do Wielkiej Księżnej)” s. 235. 243. Ustawa. 3. R. T. I. s. 205, 230. Ustawa. ok. Do potęgi. T. I N 138. Ustawa. 3. R. T. I. N 192. s. 293, 294 Negocjacje w kwietniu 1503 r. Ustawa. Zastrzelić. Rossa. T I. ok. 115. Statut papieski z 18 maja 1505 r. Byk ten jest w całości cytowany przez Herbersteina w jego pracy Rerum Moscoviticarum commentarii. wyd. Slarczewskiego. Tom. ja str. 26. Umieszczono go także w kronikach Rainalda z 1501 r. n. 37 mkw. Długossi Annales Polon. Lib. XIII. P. 122. Historyk. Rosja. pon. T.I.N 122. s. 1 121. Ustawa SS. Vita S. Władysław. Mai d 4. s. 569 i n. Ostatnie słowa wskazują na los bernardynów po zdobyciu Połocka przez cara Jana Wasiljewicza. Wschód. Stan Ross. T. IX. ok. 69. Statut nadano 1 lipca 1501 r. Ustawa. Zastrzelić. Rossa. T.I. ok. 115. W dedykacji Sakran pisze m.in., że Wojciech osobiście pytał go o to, gdy przebywał na ziemi litewskiej od swego króla Jana Alberta (1492–1501). Patrz Lucaszewiz... Geschichte d. Reforma. Kircha. w Litthaven. 1. B. S. 1. Książka ukazała się pod tytułem Elucidarius errorum ritus Ruthenici, bez wskazania roku i miejsca wydania. Późniejsze wydania wprost podają, że powstał w roku 1500. Notatką tą posłużył się (choć anonimowo) arcybiskup Jan z Lasskiego z Gniezna, powtarzając słowo w słowo czterdzieści punktów w swojej recenzji Kościoła rosyjskiego na Soborze laterańskim w 1514 r. (Hist. Russ. Monum. TI N123.). Przetłumaczono go następnie na język niemiecki, a książę Buczawski ponownie przetłumaczył go na łacinę i umieścił w swoich notatkach o Rosji (1577). Skryptory rer. Liwoniczny. 1853 T. II. R. 712. Lazitzky, Guagnoni przedrukowali to w swoich wydaniach ze skrótem. Najnowsza edycja to Rerum. Polon. tomi tres T. II. P. 347 i wykorzystaliśmy to. Rer. Polon. T.II. strona. 349. Może zainteresuje Cię: