Metropole Kyjeva na začátku svého oddělení od Moskvy

Samostatná existence kyjevské metropole vlastně začíná v době příchodu Řehoře, Isidorova žáka, instalovaného v Římě, na litevské hranice. Až dosud se v jihozápadních oblastech Rusů opakovaně objevovali vlastní metropolité, existovaly formální pokusy o vytvoření správy oddělené od velkoruských diecézí: dočasné řády však brzy zmizely a ustoupily původnímu řádu a nucené rozpuštění sjednocené ruské metropole obvykle skončilo tím, že odmítnuté nebo oddělené diecéze se opět vrátily pod kontrolu jediného všeruského metropolity. Papež se podílel na utváření samostatné metropole Kyjeva: po nešťastném spojení některých řeckých a ruských biskupů Isidora s římskou církví na florentském koncilu se již považoval za pověřeného správce ve věcech Východu i Západu a chtěl ukázat svou moc tam, kde neočekával rozpor. Papež Callistus III rozhodl na koncilu svých kardinálů rozdělit ruskou metropoli, v jejímž čele stál Isidor, na dvě části a svěřit její polovinu, která byla v držení polského krále a litevského velkovévody Kazimíra, novému metropolitovi. Isidor dobrovolně souhlasil, že ji postoupí Řehořovi, který sdílel svůj let z Moskvy (21. července 1458). Papež Callistus ale nestihl dokončit započaté dílo: zemřel 8. srpna 1458. Jeho nástupce Pius II. 19. dne téhož měsíce) si nejprve stanovil potvrzení zvolení Řehoře 1 a po jeho vysvěcení konstantinopolským patriarchou Řehořem Mammou, který pro svou připoutanost k unii ztratil trůn a odešel do Říma, poslal nově dosazeného metropolitu do litevské země s jeho listinou nebo bulou ke králi. Tímto dopisem instruoval Kazimíra, aby se postaral o to, aby Řehoř mohl nerušeně vykonávat svá práva; přidělil vedení metropolity devět diecézí: Brjanskou, Smolenskou, Přemyslovskou, Turovskou, Lucku, Vladimirskou, Polotskou, Chelmskou a Galičskou a nařídil, aby žádné řády moskevského metropolity sv. Tím, že papež udělil jihozápadním oblastem Rusů nového primáše, zároveň určil obvod své metropole a pokusil se ji uvést do nových vztahů cizích pravoslavné Rusi. Diecéze určené papežskou bulou pro nový metropolita byly stejné jako ty, které před čtyřiceti lety vedl Gregory Tsamblak. Nacházeli se v ruských oblastech, částečně spojených s Polskem, částečně s Litevským velkovévodstvím. Pouze z diecézí připojených k Polsku jedno, Galich, pod vlivem zde zřízeného latinského duchovenstva, již nemělo vlastní biskupy. – Papežův příkaz, který splnil dlouhodobou touhu litevské vlády mít zvláštního metropolitu pro ruské diecéze, nenašel na této straně žádný rozpor. Ale jmenování metropolity z Říma a jeho prostřednictvím podřízenost papeži nebylo tak snadné sladit s připojením pravoslavných k církvi, z níž bylo Rusko osvíceno vírou. Vliv Florentské unie byl krátkodobý. A pokud Isidor, vstupující do jihozápadních hranic své metropole, nenarazil na odpor u místního duchovenstva 3, ale později, pod kontrolou svatého Jonáše, metropolity celé Rusi, prostřednictvím jeho poselství a vyslanců, měla být v pastýřích a kněžích, knížatech a lidu znovu oživena horlivost pro pravoslaví. Již po příchodu Řehoře do Litvy napsal svatý Jonáš jednomu z místních pastýřů schvalovací dopis pro jeho pevnost a nezlomnost uprostřed okolního zmatku a na jeho žádost mu nabídl útočiště ve své vlastní metropoli 4 . Pravděpodobně to byl biskup Euthymius z Brjanska a Černigova, který následně využil pozvání moskevského vrchního hierarchy 5 . Oporou pravoslavných byl urozený kyjevský kníže Simeon Olelkovič, proslulý svou odvahou při odrážení Tatarů a zbožností při obnově kyjevsko-pečerského kláštera, kterého si Litevci sami přáli a usilovali o to mít od krále svého místodržícího 6 . A když zemřel (1471), obyvatelé Kyjeva po dlouhou dobu nesouhlasili s přijetím Martina Gashtolda, římského vyznání, jako svého velitele. Tak silný byl závazek pastýřů, knížat a lidí k jejich víře a církvi. S takovým stavem mysli mohl Řehoř jen doufat v pomoc polské a litevské vlády. Je pravda, že polský král Vladislav III., prosazující formu unie, již v roce 1443 udělil všechna práva, kterých se těšilo polské duchovenstvo, pravoslavným církvím a biskupům v ruských oblastech patřících Polsku, jako by již vstoupili do dlouho vytoužené unie 8 . Podle smyslu zákona se ukázalo, že ti, kdo do tohoto svazku nevstoupili, stejně jako dříve neměli stejná práva s polským duchovenstvem, už je nemohou požívat. – Na druhé straně v Litevském velkovévodství byl za Kazimíra vydán přímý zákaz obnovovat zchátralé pravoslavné kostely a stavět nové. Historie uvádí mladého Kazimíra, syna krále, jako viníka takového zákazu; S jeho vytrvalými žádostmi se mu podařilo získat souhlas svého otce s tímto řádem s úmyslem podpořit úspěch latinské víry v Litvě 9 . – Polská a litevská vláda se však samy měly bát obecných donucovacích opatření k přijetí unie. Neshody mezi Litvou a Polskem za hranicemi jejich majetku v ruských regionech 10, - společná víra Malé a Bílé Rusi s Velkou Rusí, - nedávné spojení všech ruských regionů pod kontrolou jednoho pravoslavného metropolity, - vliv ušlechtilých ruských a litevských rodin, které se hlásily k pravoslavné víře, - rostoucí moc moskevského státu s Janem III., jeho názory na všechny tyto oblasti sjednocení1 Casi1 zůstaly stejné. z otrockého plnění papežských požadavků ohledně pravoslavné Rusi. Biskupové kyjevské metropole se poddali nutnosti, ač se stísněným svědomím, museli vstoupit do církevního společenství s Řehořem a sloužit s ním 12: ale žádný z nich se nezneuctil tím, že by zradil pravdu, ani neuzavřel spojenectví s Římem. Naopak, sám Řehoř, aby se přiblížil svým poddaným, kteří si udržovali závislost na konstantinopolském trůně, se rozhodl hledat pro sebe potvrzení a požehnání u konstantinopolského patriarchy. Patriarchou byl tehdy Simeon z Trebizondu, čtvrtý po pádu Konstantinopole Turkům. Řehoř chtěl získat jeho přízeň a poslal k němu svého vyslance Manuela s dary a slíbil ještě více zlata, pokud mu pomůže získat moskevskou metropoli pod jeho vládu. Patriarcha upozornil posla na jeho bídu, na katastrofální stav církve pod tureckou nadvládou: ale nepřijal dary ani sliby a nemanželskému Pastýři nedal požehnání 13 . Řehoř tedy, aniž by měl čas cokoli udělat, aby svou metropoli podřídil papeži, zemřel roku 1472 v Novogrodoku, kde měl pravděpodobně trvalé bydliště 14. Kazimír svou smrtí neuvažoval o navrácení ruské metropole k její někdejší jednotě, jak tomu bylo za života svatého Jonáše: na papeže se však s požadavkem nového metropolity neobrátil. Správa metropole byla svěřena tomu, kdo byl vysvěcen za vlády svatého Jonáše, biskupa smolenského Misaila. Misailovi nástupci se při nástupu na trůn také neobrátili na papeže o požehnání, ale dostali je od konstantinopolských patriarchů, s nimiž neustále udržovali styky. – Informace o těchto metropolitech budeme sbírat až do konce 15. století. Misail pocházel z rodu knížat Drutsky-Sokolinsky 15. Je znám ze vztahů sv. Iona metropolita, od roku 1454 16. Ještě jako biskup Smolenska přijel do Moskvy, aby přijal svatou ikonu Matky Boží, Smolensk, která s ním byla vydána 17. Zanechal pro sebe pozoruhodnou památku zbožnosti, když založil klášter Cherei v okrese Orsha, ve jménu Nejsvětější Trojice. K tomuto účelu použil část nemovitostí, kterou získal po rozdělení se svými bratry; Jeho matka, jeptiška Agátie, bratři a další příbuzní se také zasloužili o založení tohoto kláštera, který zůstal pravoslavným až do začátku unie 18. - Za jeho správy metropole 19 se v litevských hranicích objevil další metropolita, dosazený v Konstantinopoli, z Tveritů, Spyridon 20. Ale protože tuto hodnost získal nikoli volbou biskupů metropole Kyjeva a krále, byl zadržen Kazimírem a uvězněn 21. Poté, co se mu podařilo osvobodit, dorazil do Ruska; ale i zde byl uvězněn 22. Misailovým nástupcem se stal metropolita Simeon, který byl do této hodnosti povýšen zřejmě z řad biskupů. Kyjevskopečerský archimandrita Zachariáš Kopistenskij dosvědčuje, že až do jeho působení v Kyjevské lávře se zachoval dopis konstantinopolského patriarchy Maxima tomuto vysokému kyjevskému nejvyššímu hierarchovi, že v tomto dopise, který metropolitovi požehnal, se zmiňuje o dvou řeckých biskupech Niphontovi a Theodoretovi, které mu poslali, a informuje o těch, kteří nedávno zemřeli v Konstantinově znamení. 23. Moderní kronika datuje Simeonovu smrt do roku 1488 24. Místo Simeona byl z polotských biskupů povýšen Ion Glezna 25 a po něm Macarius z archimandritů kláštera vilnské trojice. Pozoruhodné jsou okolnosti zasvěcení metropolity Macarius, popsané v téže kronice. Čtyři biskupové: Vladimir, Polotsk, Turov a Luck se shromáždili (1495) k jeho instalaci a po vysvěcení poslali k patriarchovi Cařihradu Niphonovi, aby požádal o jeho požehnání. Patriarcha poslal svůj požehnaný dopis metropolitovi: ten si však všiml tohoto rozporu s řádem věci a žádal, aby od nynějška žádali před zasvěcením o požehnání, s výjimkou zvláštních, extrémních okolností. Biskupové odpověděli: "Nepopíráme starodávné zvyky konstantinopolské katolické církve a požehnání našeho otce patriarchy, ale učinili jsme tak z nutnosti. Ještě před námi však za velkovévody Vytautase naši bratři biskupové sami také vysvětili Řehoře Tsamblaka na metropolitu" 26 . - Z toho je zřejmé, jak se obě strany staraly o udržení spojení mezi patriarchálním trůnem a metropolí. A tento metropolita, který tak jasně zpečetil své spojení s konstantinopolskou církví, když ukončil svůj mučednický život, byl Pánem oslaven neporušitelností. Dva roky po své instalaci odešel z Vilny do Kyjeva, aby utěšoval své stádo, které nedávno utrpělo invazí krymských Tatarů, a zařídil tamní záležitosti církve. Cestou, nedaleko Mozyru, ho přepadla tlupa stejných Tatarů, zničila jeho družinu a zabila ho (1. května 1497). "Od té doby, co jsme byli pokřtěni," poznamenává kronikář, "nenastalo v ruské zemi žádné takové neštěstí. Ale myslím si," dodává, "že taková smrt poslouží biskupu Božímu za větší odměnu" 27 . A samozřejmě současník, který dobře znal život Světice, nebyl oklamán, o čemž svědčí neporušitelné ostatky Světice, které dodnes spočívají v kostele sv. Sofie v Kyjevě. Posledním metropolitou Kyjeva v 15. století byl Joseph Soltan. Před vstupem do mnišství byl pokladníkem zemstva v Litevském knížectví. Poté, co se stal mnichem, vládl klášteru Slutské trojice a v krátké době se mu podařilo vybavit ho dobrou sakristií, z nichž některé si přivezl z Konstantinopole, a mnoha učebními knihami, jako jsou spisy sv. Efraima, Dorothea, Theodora Studita, Nikona Černohorského, Řehoře Sinajského 4 byl povýšen na Smosk 218. a roku 1498 byl povolán V. knížetem Alexandrem Litevským do vyšších služeb 29 . Do metropole Kyjeva ale nevstoupil hned, ale prostřednictvím komunikace s patriarchou, jak Niphon požadoval. Jeden z jeho křižáckých duchovních přijel z Konstantinopole, od patriarchy Joachima, a za jeho přítomnosti tři maloruští biskupové dosadili Josefa jako metropolitu (10. května 1500). Zde je řada vysokých hierarchů Kyjeva od doby formování zvláštní litevsko-ruské metropole až do počátku 16. století. Navzdory nedostatku informací o této době jsme se často setkávali s náznaky jejich vztahů s Konstantinopolí a bez náznaku vztahů s Římem. Dodejme k tomu, že při dosazování biskupů v Kyjevské metropoli bylo jako dříve po nově vysvěcených požadováno, aby nepřijímali dalšího metropolitu, „pokud nebyl jmenován někdo z Konstantinopole, nějak to přijali od počátku“ 30: zatímco ve Velké Rusku, vzpomínajíce na kolísání konstantinopolského pravoslaví před jeho pádem, požadovali od ortodoxie zcela jinou povinnost. Pravda, pozdější pachatelé unie a po nich jejich podobně smýšlející lidé, chtějíce ospravedlnit svůj odchod z pravoslaví, se snažili ujistit, že první litevsko-ruští metropolité se obrátili ochotněji na papeže než na konstantinopolského patriarchu. Hypatiy Potsey, který se stal uniatským metropolitou, předložil v roce 1605 radnici ve Vilně k ověření knihu, kterou údajně našel ve slovinském jazyce „velmi ancient“, kde byl po popisu florentského koncilu umístěn list kyjevského metropolity Misail papeži Sixtovi IV. Potsey vydal tento list ve stejnou dobu se svým předběžným oznámením 32. Není to nic jiného než nejponižující vyjádření podřízení se římskému trůnu; zde lze vidět výbuchy nejneočekávanější horlivosti pro římského velekněze a uctivé, či spíše rouhačské uctívání před ním, podobné pohanské apoteóze. Ti, kdo hledají přízeň papeže, ho dobrovolně žádají o mentory, kteří by na základě Florentského koncilu urovnali neshody mezi řeckým a latinským právem; Žádají také o milost vyhlásit jubileum ve prospěch Rusů vyznávajících řeckou víru, které pro křesťany římské církve skončilo předchozí rok. Na závěr domnělí konvertité říkají papeži takto: „Za takové a tak velké nebeské dary tě chválíme a všichni lidé chválí jeho; Dobrořečme tobě, požehnaný všemohoucím Bohem; Klaníme se tobě, před kterým se sklání křesťanská rada; Chválíme tě uctivým hlasem, velebíme tě velikou pro tvou slávu, kterou máš shůry od Boha. Velký hierarcha, nebeský Melchisedech, Otec duchovních darů, obsahující vše, jednorozený služebník Syna, Jemu rovný, (nechť nám čtenář promine, že opakujeme rouhavé výrazy, které mistr unie vynalezl v šílené horlivosti pro své nové „Ctěné“: - někdy je nutné předložit pouze věc v její pravé podobě), aby bylo možné odhalit veškerou absurditu světa tím, nás! Řešiteli hříchů celého světa, přijmi naše modlitby! Ten, kdo sedí po pravici Majestátu slávy v Církvi svaté, jako v nebi, znovu se modlíme, smiluj se nad námi a buď nám milostivý: neboť ty jediný jsi svatý, ty jediný jsi Pán, nejvyšší Otec, přesvatá a nejblahoslavenější Sixte! Na tomto listu byly údajně nalezeny podpisy kromě metropolity Misaila ještě dva další, kyjevskopečerští archimandrité Jan a Vilna Macarius, litevský hejtman Jan Chodkevič a další urozené osoby. Předložením této petice papeži byl pověřen pokladník zemstva Alexandr Soltan 33 . Spolehlivost takového dokumentu a všechny okolnosti imaginární ambasády, o kterých se začalo mluvit až od dob unie, se na první pohled jeví jako podezřelé. A obránci pravoslaví neváhali odhalit tento nehorázný podvod. – Autor „Varování“ nebo „Varování ortodoxních křesťanů“, který nám odhalil skutečný chod věcí na počátku svazku, jasně naznačil knihu, která se v té době objevila, hovoří o pachatelích svazku: „koho mohou, přitahují k sobě láskyplná slova, pocty a důstojnost, vymýšlejí, vymýšlejí, vymýšlejí knihy, falešnými hrozbami a jiní jsou kritizováni. knihy „za starého data“, napsané ve starém dopise, jako důkaz, že taková dohoda s rižskou církví kdysi existovala, ale podívejte se pozorněji na samotnou řeč a uvidíte, že ačkoli byla napsána ve starém dopise, obraz výrazu je zcela Potseev, jako by sám mluvil svými vlastními rty. Navíc tam najdeme slova současné doby, která naši předkové nepoužívali: neboť stejně jako Poláci přejali do svého jazyka mnoho latinských slov, tak Rus do svého jazyka zavedl mnoho polských slov“ 34. Meletius Smotritsky, který napsal pět let po vydání tohoto listu, jej přímo nazývá vynálezem Potsey 35. Zachariáš Kopistenskij nechtěl v Kyjevě přijmout civilní předměty po dlouhou dobu: Gashtold z toho důvodu, že byl latinské víry: jak by tedy mohli zároveň uznat Latina za svého metropolitu? - Na druhé straně Jan z Las, arcibiskup z Hnězdna, v roce 1514 na Lateránském koncilu, předkládá informace o dogmatech a rituálech, kterými se Rusové žijící v Polsku a Litvě liší od římské církve, všude projevuje jen své neshody a nezmíní se ani slovo o nedávném, údajně, vyjádření podřízenosti hlavy jihozápadní metropole. Přímo říká, že Rusové považují papeže za rovného ostatním velekněžím, neuznávají důležitost jeho odpustků, nechtějí uznat římskou církev jako hlavu všech církví atd. 36. – A jaké jsou důsledky tohoto pomyslného velvyslanectví v Římě? Co udělal papež? Opravdu ignoroval žádost tak horlivých fanoušků? Bylo možné sestavit jeden akt, ale nebylo možné vymyslet celou řadu jevů, pro které by nebylo možné najít podklad v historii. – Nepochybné památky poskytují zcela jiné důkazy o vztahu kyjevské hierarchie k latinské církvi. Vysvěcen na biskupa, stejně jako v tehdejší moskevské metropoli, slíbil, že „neponechá na celém svém území jediného z naší pravoslavné víry, aby vytvořil svatby a nepotismus a bratrství pro Armény a také pro Latiny“ 37 . Namísto přiblížení se k Latinům se zde setkáváme se zvláštním obřadem „jak přijímat ty, kdo pocházejí z latinské víry“ 38. Ne nadarmo je ve fiktivním aktu mezi signatáři zmíněn Macarius Archimandrite z Vilny a Alexander Soltan je jmenován prostředníkem vyjádření podřízenosti. Obě tyto osoby brzy po Misailovi jedna po druhé obsadily trůn kyjevské metropole. A uniaté toho použili jako důkaz, že nejen Misail, ale i jeho nejbližší nástupci byli ve společenství s římskou církví. – Ale z dobových důkazů už víme, že oba pro své jmenování požádali o požehnání konstantinopolského patriarchy. A to jasně ukazuje, že ani jeden, ani druhý nevstoupili do žádných vztahů s papežem. Prostřednictvím uniatů se stalo známým poselství Niphona, konstantinopolského patriarchy metropolitovi Josefu Soltanovi z Kyjeva, jako odpověď na jeho otázku ohledně Florentského koncilu. Odpovědná osoba zastupuje zmíněnou radu jako právně dokončenou svou činnost a radí metropolitovi, aby žil v míru s Latiny 39 . Na základě některých výrazů by se dalo souhlasit, že tato zpráva je nedokonale zfalšovaná. Mimochodem, zde se navrhuje metropolitovi, aby ohledně přijetí unie nebral tuto záležitost na sebe, ale aby odpověděl těm, kteří požadují, že bez rozhodnutí patriarchy nemůže nic dělat. Ale na druhé straně nesoulad v chronologickém označení tohoto poselství s historickými údaji 40, absence obvyklé formy patriarchálních poselství v naznačeném dopise, nesoulad této odpovědi o koncilu se známou zbožnou postavou patriarchy, kterého řecká církev kanonizovala 41 - to vše nás vede k domněnce, že tato odpověď je nám známá, nebo dokonce zcela fiktivní ve zkreslené podobě. Dodejme k tomu, že pokud by takové patriarchální poselství bylo skutečně kdysi známo, nemohlo být ukryto při zahajovacích sporech o útlaku pravoslavné víry v době metropolity Josefa. Obecně lze říci, že stav věcí pravoslavných v Litvě a na ní závislých ruských regionech v této době nejlépe vysvětluje příběh manželství V.K. Litevský Alexandr s dcerou moskevského V. knížete Jana Vasiljeviče, Elenou. John souhlasil s tím, že dá svou dceru princi nevěřícího, a požadoval od něj písemný závazek, že ji nebude nutit přijmout římskou víru, ale dovolí jí držet se její pravoslavné víry. Po přijetí této podmínky Alexandr do smluvního dokumentu o sňatku také zahrnul: nezasahovat do V. princezny, pokud si přeje vstoupit do římské církve. Jan odmítl toto omezení jako záminku ke svádění a požadoval, aby bylo vyloučeno ze smlouvy 42. - Při propuštění Eleny do Litvy (13. ledna 1495) zopakoval prostřednictvím svých vyslanců Alexandrovi: „Chce-li naše dcera přejít na římské právo, nedáváme jí k tomu vůli a ty bys nedal stejnou vůli, aby byl sňatek vykonán“ 43. řeckého práva, samotným metropolitou nebo pravoslavným biskupem - aby v družině V. princezny byli lidé řeckého práva, aby měla u dvora svůj vlastní pravoslavný kostel, do kterého mohla vždy chodit 44 . – Ale sňatek uzavřel na latinské straně Biskup z Vilniusu a na pravoslavné straně prostý kněz 45 . – Po svatbě Alexander propustil velvyslance, odpověděl, že aniž by porušil zákony existující v jeho zemi, nemůže pro V. princeznu zařídit nový kostel řeckého práva, že pokud bude chtít, může jít do městského kostela, který je nedaleko 46. Brzy nato Alexander propustil ruské bojary a bojary z Vilny, které tam na čas nechala kněžna svým otcem v Litvě ustanovit svým otcem v Litvě. by byli mnozí šlechtici a ortodoxní křesťané 47 . Veškeré Johnovy snahy o respektování jeho spravedlivých požadavků byly marné. Nakonec se mu dostává zprávy, že v Litvě je utlačována nejen V. princezna, ale i všichni pravoslavní křesťané, že latinský biskup z Vilny Wojciech a smolenský biskup Joseph Soltan, který přešel na stranu Latinů, spolu s bernardýnskými mnichy se snaží přitáhnout všechny pravoslavné křesťany k latinské víře. Tuto zprávu potvrdili litevští přeběhlíci, kteří uprchli ze své země, jak říkali, kvůli pronásledování pravoslavné víry 48 . John, který byl dlouho rozhořčen různými urážkami z Litvy, poslal svému zeťovi dokument o označení a poté vojáky. Vypukla válka, která byla pro litevského knížete nešťastná. Alexander se pokusil záležitost uhasit vyjednáváním. Mezi jednáními, i přes neopodstatněné zapírání litevských velvyslanců, John nepřestával svého zetě napomínat: „Poslal jsem pána ze Smolenska, znak řeckého práva, a Biskupa z Vilniusu a mnichy Bernadyn k naší dceři, aby přistoupila k právu římskému; také k pánům a ruským knížatům ke všem V. řeckého práva, poslal k nim téhož pána ze Smolenska a Biskupa z Vilny - a bylo jim řečeno, aby přešli na římské právo... A nyní vytvořil v Rusku novou sílu, dodal také Jan, což se dříve, za jeho otců a za jeho předků, nestalo: protože nařídil dodávat bohyně římským zákonům v ruských městech, v Polotsku, jejich manželé jsou odebíráni z Polotsku a v jiných místech. břicha a jsou násilně pokřtěni do římského práva“ 49 . Na podporu těchto slov se V. Prince odvolal na svědectví zajatých 50. Alexandr prohlásil všechna taková obvinění za výmysl zlých lidí, zrádců své vlasti; dokonce ujistil, že nikdy nepadlo ani slovo o zřízení kostela pro V. princeznu ao jmenování osob pravoslavného vyznání k jejímu dvoru 51. Nakonec jménem samotné Eleny byly psány dopisy jejímu otci, matce a jejím bratrům s ujištěním, že netoleruje žádné omezení ve své víře, a se stížností, že ji všichni považují za vinu za krveprolití52. Ale když byl uzavřen mír mezi litevským velkovévodou - tehdy již polským králem - Alexandrem, a velkovévodou Janem, polský velvyslanec částečně odhalil pravdu. "Náš suverénní král Alexandr," řekl velvyslanec Myshkovsky, "nařídil vám, abyste řekl, že nenutil a nenutí vaši dceru, aby přijala římské právo. Ale i když byl v Litevském velkovévodství, papež ho poslal, aby řekl své velkovévodkyni, aby byla poslušná papeži a šla do římského kostela. Náš panovník k jeho panovníkovi však o této Své velkovévodkyni nikdy neřekl ani slovo. království, papež k němu znovu poslal se stejným požadavkem a připomněl mu, že stejně jako se sám uznal za poslušného syna římské církve, snažil se přivést svou manželku k poslušnosti římské církvi a pak ji mohl korunovat. Papež zároveň dal našemu panovníkovi jasně najevo,“ dodal velvyslanec, „že královna nemusí být pokřtěna, že může dodržovat řecký zákon s jeho zvyky, chodit do svých řeckých kostelů, dokonce mít na svém dvoře kněze řeckého obřadu: kdyby jen vyjádřila svou podřízenost papeži. A nejen jí, ale všem, kdo vyznávají řecký zákon, chtějí-li prokázat poslušnost papeži, není třeba se dávat (opět) křtít; mohou zachovávat své řecké právo, podle listiny východní církve. Stručně řečeno, papež chce, aby se královna podřídila římské církvi a vstoupila s ní do jednoty na základě Florentského koncilu“ 53. Chtěli tedy velkokněžnu Helenu naklonit, když ne přímo k římské konfesi, tak alespoň ke spojení. A ačkoli velvyslanec jménem krále Alexandra ujistil, že o tom své manželce neřekl ani slovo, moskevský velkovévoda měl plné právo říci své dceři: „Jestliže papež poslal vašemu manželovi více než jednou takovou žádost, pak je to stejné jako vám; cokoli nařídí tvému ​​manželovi, ty také.“54 I když od takového papeže, jakým byl Alexandr VI. (11. srpna 1492 – 18. srpna 1503), nelze očekávat horlivost v obrácení pravoslavných k římské církvi; z dopisu jeho nástupce Julia I. však víme, že litevskému velkovévodovi byly skutečně dány naléhavé návrhy z Říma, aby svou manželku všemi prostředky přivedl k poslušnosti římské církvi. Je také jasné, že polský král Alexandr, rozpačitý na jedné straně papežovými požadavky a na druhé neúspěchy ve válce s Ruskem, požádal papeže Julia, aby Helenu nenutil zříci se svého náboženství. Zde jsou slova samotného papeže: "Uzavřel jsi mír s moskevským velkovévodou, když jsi předem přísahal prostřednictvím svých velvyslanců, že nebudeš nutit svou ženu Helenu, aby přijala obřady římské církve, pokud si to sama nepřeje. Náš předchůdce papež Alexandr VI., zatěžující tvé svědomí, mezitím prohlásil, že musíš vyzkoušet všechna opatření a úsilí, které by mohly přimět svou ženu, aby se zřekla své manželky Eleny. a přijmout katolickou víru (tj. římskou). A vy jste nyní nuceni se se svou ženou buď rozvést, nebo ji donutit, aby přijala obřady římské církve: ale moskevský princ to nebude lhostejně tolerovat a může snadno znovu přivést válku do vašich zemí a způsobit nesnesitelné škody vašim královstvím. Když jste se o tom dohadovali, prostřednictvím svých velvyslanců jste nás pokorně požádali o milostivé svolení vydržet výše zmíněnou manželku Elenu s jejími předchozími rituály, dokud buď smrt moskevského knížete, již staršího, nebo jiný příznivý případ zařídí věci jinak.“ 55. Julius byl vstřícnější než jeho předchůdce a souhlasil s tím, že polská královna by měla zůstat jejím náboženstvím: jen ona nebyla korunována. Pokud jde o obdiv ostatních ke spojenectví s římskou církví, ani v tomto nebyl Jan oklamán. Tentýž papež Alexandr, který trval na připojení Heleny k římské církvi, napsal latinskému biskupovi z Vilny Wojciech (23. dubna 1501): „Ne bez velké duchovní radosti jsme se dozvěděli, že někteří Rusové v Litevském knížectví a jiní, žijící podle řeckých obřadů, ale vyznávající křesťanskou víru, ve Vilně, v Kyjevě a v dalších městech diecéze téhož knížectví, s pomocí Ducha svatého, po osvícení, vyjadřují přání a navrhují zcela odmítnout ze svého srdce některé omyly, kterých se dosud drželi podle řeckých obřadů a obyčejů, a vstoupit do jednoty víry s latinskou, římskou církví a žít podle obřadů téže latinské, římské církve“ 56 . Kde se v Litevské Rusi vzalo takové hnutí ve prospěch římské církve? V patnáctém století, s všeobecným úpadkem duchovního života v klášterech na Západě, se objevili dva pozoruhodní horlivci přeměny v řád žebravých neboli františkánů: Bernard ze Sieny a Jan Kapistranský, kteří se snažili vrátit institucím svého zakladatele dřívější přísnost a svými životy a darem výmluvnosti vzbudili všeobecnou pozornost. Jeden z nich, Kapistran, byl pozván králem Kazimírem do Krakova (v roce 1453) a svou slávou a neúnavným kázáním disponoval mnohé k přijetí mnišství podle pravidel jeho proměněného řádu (Fratres regularis observantiæ). Tak zde byl založen první klášter přísných františkánů a první kostel byl zasvěcen jménu Bernardina 57. Kazimír s tím byl ale nespokojen: požádal papeže o povolení, kromě dvou klášterů tohoto řádu v Polsku, zřídit dva stejné kláštery v Litvě a v ruských oblastech 58. Na konci století byly tento klášter představeným v Polsku 15. provinciál Vladislav, který byl římskou církví řazen mezi svaté. Ten pak na pozvání litevského velkovévody Alexandra poslal své mnichy do Litvy, aby probudili ducha zbožnosti v duchovenstvu a poučili prostý lid. Rychle se rozšířily po Litvě a Bělorusku, kázaly proti společenským neřestem, obracely ty, kteří byli zakořeněni v pohanství, a přitahovali ruské pravoslavné křesťany do hlubin římské církve. "Dokonce pronikli do Polotska, krajního města Běloruska," uvádí Vladislavův životopis, Vicentius z Moravy, "kromě kázání pomáhali (latinským) kněžím při plnění jejich povinností, přijímali kajícníky a ničili modly. "Mohl jsem," říká, "přesně ukázat, na kterých místech rozptýlili hlubokou temnotu, vyhnali omyl, zachraňovali duše z příkopu nevědomosti. Starověké kroniky říkají, že více než deset tisíc jich bylo vytrženo z temnoty a stínu smrti, z omylů pohanství. „Pak se Rusové,“ pokračuje vypravěč, „trvale oddělují od jednoty s katolickou církví (tj. latina) a s vyčerpáním čistého oleje, pravého a neporušeného učení, ve svých lampách, zahaleni temnotou nevědomosti, spatřili světlo pravdy a toužili po spojení s římskou církví; - a zůstali v tomto spojení, dokud jim tito Otcové 59 nezazářili. To jsou tedy bernardýni, na které Jan upozornil litevské a polské velvyslance; To je důvodem rozmnožení latinských kostelů v ruských městech: Polotsku a dalších, což vzbudilo stížnosti u velkovévody Moskvy! Zákaz stavby a obnovy bývalých pravoslavných kostelů v litevských městech, zvěsti o naléhání papeže Alexandra, aby velkokněžna Helena vstoupila do spojenectví s římskou církví, úspěchy bernardýnů v ruských městech a regionech – to vše dodalo na věrohodnosti zprávám z Litvy o pronásledování pravoslaví v Litevském velkovévodství. Do jaké míry těmto bernardýnům asistoval Biskup z Vilniusu Wojciech (1492–1507), zatím není z odhalených okolností jasné. Ale z jiných činů je známo, že získal od papeže Alexandra listinu, která jemu, jeho nástupcům a celému duchovenstvu udělovala právo (saeculare jus gladii) usmrcovat kacíře a pohany, jakož i ty, kteří by zasahovali do vybírání desátků, a že vilenské soudy byly plné stížností obyvatel na jeho útlak 60 . Je také známo, že pověřil krakovského kanovníka a doktora teologie Johna Sakrana, aby na základě kanonických spisů a definic teologů sestavil poznámku „o chybách Rusů ve víře a rituálech“. A tato poznámka, napsaná v nejnepřátelštějším duchu proti ruskému náboženství, plná nespravedlivých výčitek a falešných svědectví o pravoslavné víře a uctívání, byla vytištěna s věnováním Wojciechovi 61. Ve čtyřiceti bodech Sakran nejen prezentuje naše oprávněné odchylky od římských rituálů a přesvědčení jako omyly, ale také si vymýšlí vlastní, reinterpretuje a překrucuje realitu. A vilnský biskup, který měl možnost uvěřit všemu, co se v praxi říkalo, v pravoslavných církvích, kterých bylo ve Vilně samém mnoho, na to nechtěl vynakládat žádné úsilí, ale byl první, kdo dal podnět k šíření nepravdivých názorů na ruskou církev v Evropě 62 . Je pozoruhodné, že Sakran nepochybně prostřednictvím vilnského biskupa, ví o typech litevské vlády, jasně hovoří o záměru litevského velkovévody Alexandra - přilákat všechny své ruské poddané do útrob římské církve. Poté, co mluvil o neústupné pevnosti Rusů v jejich náboženství, které nazývá bezpříkladnou houževnatostí, a zmiňuje, jak se vypořádali se zrádcem pravoslaví Izidorem, pokračuje: „Abych toho nechal, chci poukázat na nedávné zvěrstvo, které bylo spácháno v roce 1500, před zraky všech. katolická víra po vzoru svého dědečka Vytautase, který položil první základy víry a církve v Litvě, začal sám se sebou uvažovat, jakými poctivými prostředky by mohl vést své ruské poddané k jednotě církve, a když se rozhodl k nim přistoupit s mírným, podporujícím, otcovským napomenutím. Ruská knížata a jiné urozené osoby, majíce předtuchu jeho zbožného úmyslu, ve zběsilém hněvu se spikli, aby jej a jeho věrné poddané zničili, okamžitě se vydali do rukou velkovévody moskevského, obránce jejich schizmatu a sekty (jak latinsky nazývá naši pravoslavnou církev) 63. Potvrzují se tedy stížnosti a obvinění moskevského velkovévody: papež, litevský velkovévoda, vilnský biskup, bernardýni, všichni se spojují v úmyslu zničit pravoslaví v litevském knížectví. A nebýt Bohem požehnaného úspěchu zbraní moskevského velkovévody, které odvrátily nebezpečí, byla pravoslavná církev připravena podstoupit utrpení, které o století později zažila v jihozápadních oblastech Ruska. Zasloužil si ale tehdejší metropolita Josef titul „ukazatel naší víry“, který mu Jan udělil na základě svědectví těch, kteří odešli z Litvy?... K jeho cti je třeba říci alespoň to, že jej žádný ze spolupachatelů proti pravoslaví nepostavil na svou stranu. A jeho následné aktivity ve prospěch pravoslavné církve nedávají žádný důvod si myslet, že on sám měl touhu změnit svou víru. Potvrzující dopis je vytištěn v dodatcích k 2. Sophii. let. v plné sestavě. Letop. T. VI, str. 319. Je na ní napsáno: „dilecto Gregorio, Electo Kyoviensi, Lithuaniae et totius Rossiae inferioris. Dana 11. září 1458 Soph. 2 Letop. tamtéž, str. 167. Viz Isidorův list kholmským starším a guvernérům v Chten. Moskevská historická společnost z roku 1846 N 1. O rešerších v poznaňské knihovně, str. 14. – Gram. sv. Jonáše biskupu Danielovi z Vladimiru, v zák. Historik. T. I. N 52. Dodatek k zák. Historik. T. I. N 13. V roce 1465, jak se uvádí v kronice, přiběhl do Moskvy biskup Euthymius. Brjansk a Černigov, opouštějíc své biskupství a dávají mu Suzhdal a Koluga a Torus. Kronika vydaná 1784 s. 261. Narbulh Dzieje narodu Litewskiego T. VIII. s. 153. Dlugoss. Hist. Polon. L. XIII, an. 1461. p. 265. Současník Dlugoš přímo dosvědčuje, že kromě jeho litevského, a navíc ne knížecího původu, Kyjevané poukazovali na jeho odlišnost víry s nimi: alterius ritus ob disparitatem cnltus. Tamtéž. an. 1471. p. 462. zák. západní Rusko. T.I.N 42. Kazimír zemřel v roce 1484 a byl kanonizován Latiny jako svatý. V jeho životě (psáno v roce 1520) se říká „Rutheuos, qui S. Apostolicae sedi minime parent et quorum per Lithuaniam ipsam maximus est numerus, eo sancto insectaretur o dio, ut regi Poloniae parenti suo eorum antiqua Fana instaurari prohibo publico imported persvaderet (Act. SS. Martii. T. I. d. 4. pag. 349. Jiný životopis téhož Kazimíra, který žil později (1554), dodává, že za jeho doby byl v katedrálním kostele ve Vilnius sám královský akt, který zakazoval obnovu starých kostelů a stavbu nových (tamtéž). Zubritsky - o Červonné Rusi. 1845, str. 379, 383 a další. Jan řekl velvyslancům polského krále: „nejen ta ruská města a volosty, které jsou nyní za námi, jsou naší vlastí a celou ruskou zemí, s Boží vůlí a od pradávna, od našich předků – naší vlasti. zák. Zap. Ross. T. I, str. 280. „Nyní litujeme naší vlasti; a jejich domovinou je latiská a litevská země.“ Strana 331, viz Památky Diplomat. vztahy mezi Ruskem. T. I, str. 11. Akt. Historik. T. I. N 63. „Slyšeli jsme, že se k němu Netsyn tamo ve vás připojil a slouží s ním (Gregory), napsal svatý Jonáš biskupům Litvy. Víme to z dopisu V.K. Ioann Vasiljevič v Novgorodu a Joseph metropolita z Cesareje Palestiny mu napsali. zák. Archeograf. Exped. T. I. N. 80. Pskov. 1 Letop. v plné sestavě. Letop. T. IV, str. 246. zák. Západní Ross. T. IV, pr. 91. zák. Historik. T. I. N 56. Viz též: N 62 a 272. Ruský dočasný do roku 1456 zák. Zap. Ross. T. III. N 101. T. IV. N 136. V zápisu pro klášter Chereysky, podaný v říjnu 1474, se jednoduše nazývá vládcem Smolenska. Proti tomuto náznaku však existují pochybnosti; obžaloba nesouhlasí s uvedením roku uvedeného v záznamu. zák. 3. R. T. III. N 101. Doba nástupu Misailova nástupce do smolenského oddělení Joachima je také rozhodně nespokojena (Viz zák. 3. R. T. I. N 70 atd. 54.) Letop. vyd. 1784, str. 286, uvádí to pod 1476. Soph. 2 roky. v plných sběrných letech. T. VI, str. 233. Roku 1482 poslal Spiridon V.K. Moskva s oznámením o něm samém, jakož i o tom, že mu z Konstantinopole přivezl spoustu svatých. relikvie; ale V.K. John nepovažoval za vhodné ulehčit jeho osudu. Zatímco žil ve Ferapontovském klášteře, sestavoval život sv. Zosimy a Savvatyho Soloveckého (v roce 1493), kde se zmiňuje o svém uvěznění. Viz Bibliografie. hledat v Moskvityanu. 1846 T. 6, str. 184. Zachariáš ve své Palinodii říká, že podpis zprávy označuje rok 6989, obžaloba 14. Označení obžaloby odpovídá roku. Je také známo, že patriarcha Maxim otázku těl těch, kteří zemřeli pod přísahou, navrhl sám sultán. Tureograec. L.I.r. 27. Kyjevská léta. v Supraslsku. ručně psané vyd. 1836, str. 139. V téže kronice zmiňován v roce 1492 u příležitosti vysvěcení chrámu. Kyjev Suprasl. let. str. 141, 142. Kyjev Suprasl. let. Umění. 144, 145. Josephův předchůdce, Archimandrite Macarius, poté přemístěný do Kyjevsko-pečerské lávry, byl v květnu 1492 stále opatem Slutského kláštera (3. zákon. Ross. T. 1. N 99.) - A Josef na začátku roku 1494 již Slutský klášter vzdal. Existuje také N 115. Kyjev. Suprasl. Kronika říká: v létě května 7006, 30 dnů 1. obžaloby, V.K. Alexandr Litevský daroval metropoli Něva a celou Rus Josefu biskupovi ze Smolenska. Rk. Třebník Mosk. Synod. Bible N 310 l. 174 ot. Tento breviář, psaní. na počátku 16. století patřil se vší pravděpodobností ke Smolenskému stolci, protože v něm se při biskupské liturgii připomínají nejen jména zemřelých ruských metropolitů, ale i smolenských biskupů. A řada obou končí jménem Josefa (Soltána), který byl zároveň biskupem smolenským a poté metropolitou kyjevským (fol. 226 sv.). Viz Přidat. k ed. TV Svatí otcové 1848 Část VI. S. 146 zák. Zap. Ross. T. IV N 164. Slova zmíněného listu vypisujeme z knihy Θρῆνος, ed. v polštině Meletius Smotrytsky v roce 1610. 67 a 68.-Na vyslanectví, ​​viz Narbuth. T. VIII. §. 205. Die neueste Zustände d. Katholischen Kirche v Polen. § 57. zák. Zap. ruský T. IV. N 149 p. 229. Hist. Russ. Monum T. 1 N 123. Třebník RK. Synod. N 310. l. 174 ot. Vytiskl Lequien Oriens Chr. T. 1. r. 1271. z kronik Rainalda z roku 1486. ​​Řecký text zprávy je neznámý, ale pouze latinský. Čas zprávy na konci je označen následovně - 7000 5. dubna, obžaloba 11. V dubnu 1492 došlo k 10. obžalobě, nikoli k 11. Joseph Soltan, kterého zde patriarcha nazývá svým spolucelebrantem, se stal metropolitou, jak jsme viděli, nejdříve v roce 1498 a smolenským biskupem nejdříve v roce 1494. - Další známky padělku viz Popis Kiev-Soph. Vzlykat. str. 113 a násl. Je připomínán v řeckých menaions 11. srpna. Patriarcha Niphon před nástupem na trůn pracoval na hoře Athos a tam ukončil svůj život poté, co byl sesazen z trůnu. Tam odpočívají i jeho svatí. Relikvie, o kterých viz Barsky. (Cesta na svatá místa. 1778 str. 729). Řekové mají bohoslužbu na jeho památku. Συν αξαρισῆς τοῦ Νικοδ ἠ μου Ἁ γιορἱτου. 1818 T. III. 251. zák. Západ. Ross. T. 1. N 116. jednání III a IV. Samotný dopis je smluvním aktem. V. Úplné osobní roky. T. IV. Novgorod. IV roky. S. 165. „Byli korunováni ve Stanislavě podle římského církevního práva, v latině Biskup z Vilniusu a v řeckém právu velkovévoda kněz Thomas.“ Akt. Zap. Ross. T. I. N 116. jednání. VIII. Akt. Zap. Ross. T. 1. N 134. První zprávy byly tajně přijaty od úředníka Shestakova, který byl s Elenou. Akt. Zap. Ross. T. I. N 155. Vydavatelé jej podle odhadu datovali do roku 1498 před květnem, pravděpodobně v době volby Josefa ze Smolenska metropolitou. Tyto zprávy byly doplněny zprávami, které do Moskvy přinesl Belsky a další přeběhlíci. Viz také tam. Polské velvyslanectví v Moskvě v únoru 1500 N 179. Johnova odpověď na litevské velvyslanectví v dubnu 1500 N 179. "Že jeho lidé jsou mezi námi a také říkají." N 192. str. 235. „Ta věc byla pravdivá, zjevná; to je známo všem lidem v zemích vašeho panovníka a v zemích našeho panovníka, kteří poslali (Biskupa z Vilny a Josefa k velkovévodkyni)“ s. 243. zák. 3. R. T. I. str. 205, 230. zák. Apx. Exp. T. I N 138. zák. 3. R. T. I. N 192. str. 293, 294 Jednání v dubnu 1503 zák. Zap. Ross. T I. cca. 115. Papežská listina ze dne 18. května 1505. Tuto bulu plně cituje Herberstein ve svém díle Rerum Moscoviticarum commentarii. Ed. Slarczewsky. sv. já p. 26. Je také uložena v kronikách Rainalda 1501. n. 37 čtverečních Dlugossi Annales Polon. Lib. XIII. p. 122. Historik. Rusko. po. T.I.N 122. str. 121. Zákon SS. Víta S. Ladislava. Mai d 4. p 569 et sq. Poslední slova naznačují osud bernardýnů po dobytí Polotska carem Janem Vasiljevičem. Východní. Stát Ross. T. IX. cca. 69. Zakládací listina byla dána 1. července 1501. zák. Zap. Ross. T.I. cca. 115. V dedikaci Sakran mimo jiné píše, že se ho na to Wojciech osobně ptal, když byl v litevské zemi od svého krále Jana Alberta (1492–1501). Viz Lucaszewiz... Geschichte d. Reforma. Kirch. v Litthavenu. 1. B. S. 1. Kniha vyšla pod názvem Elucidarius errorum ritus Ruthenici, bez uvedení roku a místa vydání. Pozdější vydání přímo uvádějí, že byla napsána v roce 1500. Tuto poznámku použil (i když anonymně) arcibiskup Jan z Lasski z Hnězdna a slovo od slova zopakoval čtyřicet bodů ve své recenzi ruské církve na Lateránském koncilu v roce 1514 (Hist. Russ. Monum. TI N123.). Poté byla přeložena do němčiny a kníže Buchavskij ji znovu přeložil do latiny a umístil do svých poznámek o Rusku (1577). Scriptores rer. Livonic. 1853 T. II. r. 712. Lazitzky, Guagnoni to přetiskli ve svých vydáních se zkratkou. Nejnovější vydání je Rerum. Polon. tomi tres T. II. p. 347 a použili jsme to. Rer. Polon. T. II. pag. 349. Mohlo by vás zajímat: