О тексте главы

Текст книги пр. Єзекіїля вважають найбільш пошкодженим у цілому Старому Заповіті (Кор. 4). Знаходять, що в цьому сумному відношенні книзі Єзекіїля не поступаються лише 1 і 2 книги Царств. Цим звичайно значно збільшується і без того непомірна труднощі, яку є поясненням першого розділу книги Єзекіїля. Тлумач цього розділу не може приступити до своєї важкої роботи з повною впевненістю, що читає те, що писав пророк. Головною ознакою пошкодженості якоїсь біблійної книги в тексті є розбіжність у передачі її різними списками, виданнями, перекладами Біблії, що збереглися, так зв. кодексами біблійними. Якою мірою суперечливо передається книга Єзекіїля різними кодексами, можна судити за наступною обставиною: один дослідник тексту її розповідає, що, поки він читав книгу Єзекіїля в єврейському тексті, цей пророк справляв на нього важке враження і він не міг займатися ним; коли він став читати його в грецькому тексті, «туман, який огортав зміст книги, почав прояснятися і здивованому погляду з'явився текст своєрідної рідкісної краси та величності з могутньо захоплюючою оригінальністю» (Кор. 3). Але якщо ми не всю книгу пр. Єзекіїля, а тільки перший розділ її будемо читати у всіх існуючих кодексах, то різниця між останніми нам не здасться настільки значною і принаймні священна морока, що огортає цей розділ, жодної з цих редакцій її не розсіється. Все ж таки з'ясувальна робота над 1 главою пр. Єзекіїля не може бути розпочата, перш ніж не буде вирішено питання, наскільки добре зберігся текст цього великого розділу, чи зазнав він істотних ушкоджень або дійшов до нас у більш менш чистому вигляді. Західна біблійна критика схиляється до думки, що книга Єзекіїля дійшла до нас у невпізнанно зіпсованому вигляді. Книга Єзекіїля, каже Гітциг, як носить відбиток своєрідної індивідуальності і засвоїла мову і уявлення іноземні, мала звучати дивно і вже під час живої мови була дуже важка для розуміння (ХVI). Ця неясність мови, яка в особливо важкій главі і в важких місцях її ще посилюється, думає західна критика, не могла не спонукати багатьох, ледь не з самого появи книги, ще до перекладу LХХ робити пояснювальні зауваження на полях до різних слів і висловів пророка, пояснення, подібні до тих, які робилися до творів. схоластика засвоїла назву глосс. Ці глоси з полів могли бути неосвіченими переписувачами внесені до самого тексту. Нема чого й казати, що за такого способу думок свавіллю тлумачів важко покласти кордон. Все що на думку того чи іншого тлумача, не могло бути сказано пророком або просто не підходить до стилю і світогляду, що приписується цьому пророку, без подальших міркувань вважається пізнішою вставкою в текст. У загальноприйнятому тексті 1 глави Єзекіїля різні тлумачі показують безліч глосс. Весь розділ є поцяткованою глоссами настільки, начебто над нею робилася спеціальна робота глосаторів, подібна до тієї, яку випробували на собі з боку середньовічних професорів Болонського університету Юстиніанів кодекс. Якби подібна робота над 1 гол. Єз. мала колись місце, то результати її дійшли б до нас у тому вигляді, в якому дійшла до нас згадана праця Болонських професорів, тобто. у вигляді суворо відмінних від священного тексту зауважень, яку і представляє, собою напр. Таргум. Але припускати, що ці зауваження і цілі ряди їх потрапили в текст і стали з часом самим священним текстом, значить бути дуже образливої ​​думки про древніх читачів і переписувачів священних книг. Ті особи, в руках яких у давнину перебувала висока і поважна справа листування священних книг, пояснення та зберігання їх, відрізнялися можливо навіть більш ґрунтовним знанням їхнього тексту, ніж сучасні вчені. Вони вражали всіх знань свящ. тексту до останніх тонкощів та дрібниць. А повага до цього тексту і погляд на нього як на богонатхненний досить охороняли його від привнесення до нього чогось чужого. Коли допускають можливість проникнення у свящ. текст глосс, то міркують про біблійний текст за аналогією з текстами стародавніх грецьких класиків - Гомера, Гесіода та ін. Дійсно вивчення класич. тексту показало, що він значно постраждав від старанності Олександрійських граматики, які намагалися пояснити його своїми зауваженнями, деякі з яких потрапили з часом до тексту. У древніх класичних творах, які, як нині визнається більшістю їх дослідників, створювалися шляхом доповнень і поправок одного співака іншим, таке посягання на текст було можливе і природне. Але щоб зазнав такої долі біблійний текст, для цього йому потрібно було спочатку втратити в очах його охоронців свій священний і богонатхненний характер, чого з ним ніколи не було. Будучи неймовірним, саме собою, припущення у тому, що текст 1 гол. Єзекіїля сильно зіпсований глоссами, це припущення не підтверджується і в кожному окремому випадку. Більшість тих слів та виразів, які вважаються в 1 гол. Єз. тими чи іншими дослідниками за глоси, як самі не пояснюють нічого у тексті, але є темніше самого тексту. напр. ст. 14, який вважається глосом до 13 ст., але сам набагато темніший за нього. Взагалі не видно внутрішньої необхідності кожної з передбачуваних глосс. Часто уявна глоса пояснює ясне вираз для всіх (напр. у ст. 23 ряд пропозицій вважається глосом до виразу; «звук крил був як голос Божий»). Або, що ще гірше, глоса іноді затемнює вираз цілком ясне без неї (напр. «тридцятий рік», про який невідомо, звідки пророк його вважає, визнається глосом до такого ясного позначення часу, як «4 рік Ієхонії»). Тепер західна біблійна критика вже приходить до переконання, що для пояснення всіх важких місць книги Єзекіїля і особливо 1 гол. її далеко недостатньо припущення глосс. Автор нового тлумачення на книгу Ієзекіїля – Кречмар знаходить у тексті її іншого роду псування, радикальнішу. Він висловлює припущення, що книга спочатку зверталася у двох дуже несхожих між собою текстах або рецензіях, з яких більш коротка, що зберегла ймовірно справжній текст пророка, згодом була заповнена місцями з великої. Але це з'єднання зроблено досить невигадливо, місцями просто механічно; звідси у книзі часті повторення, доповнення колишніх думок. «Як текст книги Єремії перебував у зверненні у двох чимало тих, хто ухиляється один від одного, але в суттєвому зрозуміло приголосних рецензіях, з яких одна дійшла до нас у масорет. т., а інша в LХХ, так існували і два види для тексту книги Єзекіїля. Але в той час, як у тій книзі (Єр.) рецензії існували одна біля одної непоєднувані, в цій (Єз.) зроблено рівняння обох у вигляді переробленого з'єднання їх. І це було зроблено, коли LХХ зайнялися своїм перекладом (Кр. на ст. 1). Підтвердження свого припущення Кречмар знаходить вже на початку 1-го розділу: ст. 1-й і 2 являють собою два початки книги, просто поставлені поруч, кожне зі своєю хронологічною датою; у ст. 3-му вже два види тексту з'єднані в один: у збереженому LХХ тексті цього вірша Єзекіїль веде мову від свого обличчя; мас. говориться про нього в 3 особі. Проти цієї «гіпотези двох текстів» книги Єзекіїля треба сказати те, що взагалі говориться захисниками непошкодженості біблійних книг проти різних теорій їх псування. Не повторюючи цих заперечень, ми щодо 1 глави пророка Єзекіїля зауважимо, що такої істотної псування тексту, яку передбачає викладена теорія, на цій таємничій сторінці Біблії можна менш очікувати, ніж у якомусь іншому місці Старого Завіту. У першому розділі книги Єзекіїля ми маємо справу з описом явлення Божого пророку. Таким чином, це одна з таких рідкісних сторінок Біблії, наскільки рідкісні були в людстві випадки безпосереднього явлення Бога людям. Природно, що ці випадки мали з особливою виразністю запам'ятовуватися в історичній пам'яті людства, чи точніше – тій частині людства, де вони й можливі (в Ізраїльському народі). І ми бачимо, що напр., явлення Божі Аврааму до часу Мойсея, тобто. протягом 400 років, збереглися у переказі з найменшими подробицями. Чи міг у такому разі значно пошкодитися справжній запис очевидця про одне з найчудовіших і найчудовіших явлень Божих? Якщо між сучасниками і пізнішими співвітчизниками пророка Єзекіїля були люди, які вірили йому, вірили в те, що йому був Бог і що він своїми очима бачив Його (а таких не могло не бути, бо інакше не було б для кого і виступати пророку; пор. 3Цар. 19:14 ), то запис пророка про це видіння міг розраховувати на краще, ніж інша частина його книги, збереження у потомстві. Хіба тільки надзвичайна дивина цього явища Божого могла спонукати когось до якихось переробок та пояснювальних вставок (глосів) у тексті початкового запису. Але такими незвичайностями і дивностями до того наповнене все бачення, до того воно все загадкове і незрозуміле, що якби хтось наважився переробляти його з метою більшої ясності, то довелося б переробити все. Всім цим пояснюється те чудове і вигідне для дослідника першої глави пр. Єзекіїля явище, що ця глава, що належить до рідкісних за своєю труднощами і неясністю місць Старого Завіту, не поділяє загальної долі таких місць по відношенню до їх тексту: текст її передається різними пам'ятниками не так суперечливо, як інших. У цілому розділі можна вказати лише два вірші (14 і 25), не особливо важливих, у передачі яких значно розходяться списки, що збереглися. Ця згода здасться вражаючим, якщо скласти собі приблизне поняття про число давніх біблійних списків. Вчений англієць Кеннікот і італ. професор де-Россі зрізали і відзначили варіанти більше 1400 (581 Кеннік., і 825 де-Россі) рукописів одного єврейського тексту (перший у своєму виданні; Testamenti, Parma, 1784-1788; Suppelmentum 1798 an.). До чого згідно передається у всіх цих єврейських рукописах перший розділ кн. Єзекіїля, можна судити за результатами цікавого звіряння, зробленого Корнілем. Він порівняв найдавніший з єврейських рукописів книги Єзекіїля з текстом її, що видається нині, і у всій книзі знайшов лише 16 дійсних (що впливають на зміст) варіантів; для першої ж глави не виявилося жодного варіанта і лише одне незначне різночитання (саме в 13 ст. замість מראיהם מראיהן тобто жіночий рід у займенниковому суфіксі замість чоловічого. Кор. 8). Потрібно втім зауважити, що найдавніший з єврейських рукописів Старого Завіту, що збереглися, не старіший за X століття (так званий codex Babylonicus Petropolitanus, позначений 916 р. і належить Петербурзькій Публічній бібліотеці 14 . Зважаючи на таку неглибоку порівнянну давнину, більш важливу порівняно давнину рукописи, як пам'ятки біблійного тексту, мають давні переклади Біблії, якими є грецькі переклади: 70, Акіли, Феодотіона, Сіммаха, Таргум, Сирійський переклад Пешито, Вульгата та ін. Найважливіший з-поміж них для нас, звичайно, переклад LХХ, як тому, що він найдавніший переклад і від появи самої книги Єзекіїля відокремлюється лише кількома століттями, так і тому, що він представлений безліччю дуже стародавніх рукописів. Деякі між рукописами 70 відносяться до IV ст. за Р. X.; такі кодекси Олександрійський, Ватиканський та Синайський (у якому книги Єзекіїля немає). Усіх таких древніх (IV–XIII ст.) рукописів, чи про кодів перекладу 70 відкрито до 30. Звід їх варіантів зроблено у праці Гольмс-Парсонза: Vetus Testamentum graecum cum variis lectonibus, 1798–1827 р. У рукописах перекладу 70, як і інших древніх перекладах, 1 гол. кн. Єзекіїля передається вже не з такою згодою, з якою вона передається рукописами єврейського тексту, що збереглися до нас, зустрічаються досить значні різночитання з євро. текстом та між собою (ст. 4, 7, 13, 14, 18, 24). Але між цими варіантами на весь розділ ледве знайдеться два-три, які впливають сенс оповіді (ст. 7 і 13). Взагалі ж і всіма давніми перекладами цей розділ передається із чудовим, порівняно з іншими важкими відділами Біблії, згодою як між собою, так і з текстом єврейських рукописів. Тому той, хто шукає навчання в цьому розділі, може без особливої ​​шкоди для справи читати її за будь-якої Біблії. Звірення текстів, що надає іноді такі послуги екзегетиці, для першого розділу пр. Єзекіїля дає небагато. Певна незгода у передачі тексту першої глави пр. Єзекіїля єврейськими рукописами і стародавніми перекладами, особливо перекладом такої поважної давнини, як переклад 70, не дозволяє досліднику цього розділу абсолютно обійти питання, де його текст передається вірніше. Вирішення цього питання необхідно вже просто тому, що потрібно якийсь текст покласти в основу тлумачення, зробити вихідним при поясненні. Найбажаніше звичайно було б читати цей великий розділ мовою єврейською та єврейський текст класти в основу тлумачення. У західних тлумачів це давно прийнято: в основу екзегетичних робіт кладеться єврейський так званий масорецький текст, звичайно ретельно вивірений за всіма єврейськими рукописами, що збереглися. Хоча при цьому допускалася можливість, що і в цей текст могли з віками вкрастися помилки, але до недавнього часу всі вчені дослідники Старого Завіту були згодні в тому, що єврейський масоретський текст природніше робити вихідним і основним при тлумаченні вже по тому одному, що на ньому писав і думав сам священний автор і що кожен перекладав, що всі відтінки єврейської думки, як текст єврейський, хоч би по місцях і пошкоджений. З іншого боку, ніщо не може зрівнятися з тією чарівністю, яка робить читання біблійних книг, мовою, більше інших, можливо, заслуговує на назву величного і священного. Принаймні, що стосується таких відділів Старого Завіту, як 1-а глава Єзекіїля, то безсумнівно, що все своє справді приголомшливе враження справляють вони не інакше, як при читанні їх єврейською мовою; всяка ж інша мова, особливо така різна і прямо протилежна єврейській, як будь-якій з нових мов, необхідно кладе свій чужий колорит на священні і стародавні рядки. А з біблійних авторів, можливо, ніхто стільки не втрачає від його передачі іншою мовою, як пр. Єзекіїль. Відомо, що Шиллер хотів вивчати єврейську мову для того, щоб прочитати Єзекіїля в оригіналі (Берт. XX; Тр. 10). Так було б справу, якби єврейський масорецький текст зберігся неушкодженим або неушкодженим, ніж інші тексти. Так і думали щодо цього тексту до недавнього часу і так змушувало думати, як чудова згода між собою всіх єврейських рукописів, що збереглися, так і те благоговіння, з яким давнє юдейство ставилося до кожної букви закону. Але це саме згода єврейських рукописів, згода у всіх дрібницях, здалася одному вченому де-Лагарді, підозрілою. Він знайшов, що ця згода простягається навіть на випадкові недоліки тексту, що всі єврейські рукописи з разючою згодою повторюють явні помилки. Звідси випливало висновок, що всі єврейські рукописи, між якими, як сказано, немає рукопису давнішого за X століття, рабсько копіюють якийсь один екземпляр. Де-Лагарде думає, що при якомусь повсюдному винищенні священних єврейських книг (яке було напр. при Адріані) міг зберегтися лише один, два екземпляри Біблії, які лягли в основу всіх пізніших списків Старого Завіту. У арабів існує переказ, що за одного гоніння на євреїв було збережено лише список священних книг (Кор. 10. 15 ). Після таких викриттів на рахунок єврейського тексту, природно, що він втратив в очах вчених дослідників колишню ціну і тепер починають віддавати перевагу тексту 70. Але на жаль, переклад далеко не те, що справжній текст, особливо переклад вільний. Тим часом такий переклад 70, принаймні деяких біблійних книг. Переклад, хоча б такий древній, як 70, лише тому випадку міг би замінити собою скільки-небудь справжній текст, якби було доведено, що він точно передає справжній текст, жертвуючи при цьому гладкістю і красою, передає як думка, а й склад, кожне слово, кожен оборот свого тексту, навіть у шкоду. І ось, на щастя для дослідника книги Єзекіїля, виявляється, що такий саме переклад цієї книги у 70-х. Великі недоліки прийнятого єврейського тексту книги Єзекіїля спонукали одного німецького вченого - Корніля зробити спеціальне дослідження тексту цієї книги з метою відновлення та критичного вивчення його. Він вивчив усі давні переклади цієї книги: усі грецькі переклади як в окремих кодексах і рукописах, так і в цитатах у отців та вчителів церкви, халдейський таргум, Пешито, латинський древній (Vetus Latina II ст), коптські, ефіопські та арабські переклади 16 . Це вивчення привело Корніля до переконання, що найточнішу передачу стародавнього єврейського тексту книги Єзекіїля ми маємо у 70. «Широко поширений забобон, каже Корніль, ніби переклад 70 з цілковитим свавіллям відтворює свій оригінал і навіть передає «навгад». Що Олександрійський перекладач пророка Єзекіїля в жодному разі не заслуговує на такого звинувачення, можна довести. Хто пише пропозиції на кшталт наступних; «Чоловік в оточах життя своє не зміцниться» (7:13), «не стаючи на тверді і зібравши стада до Ізраїлевого дому» (13:5; порівн. 47:15 та ін); хто слова, які не вміє пояснити, переписує просто грецькими літерами βεζεχ, θαρσις (1 гл.), χορχορ, θεε, αιλευ. (40-42 гл. Єз.) і це незліченну кількість разів, той не перекладав «навмання». Що варто було замість останніх слів підшукати якесь приблизно грецьке слово, що приблизно підходить до зв'язку, або замість вищенаведених абсолютно незрозумілих виразів поставити щось більш легкочитане? Щодо словорозташування і всієї конструкції навряд чи можна уявити собі дві настільки своєрідних і несхожих одна на одну мови, як єврейська і грецька. А тим часом грецький перекладач (тобто кн. Єзекіїля) навіть словорозташування свого оригіналу слідує з незмінною вірністю» (96–97). У цілій книзі Єзекіїля Корніль знаходить лише одне місце, де змінено словорозташування, і те, незначним чином. Незвичайна близькість до оригіналу перекладу кн. Єзекіїля у LХХ доводиться потім і вживанням спілок, частинок, займенників, дієслівних форм, різних оборотів і т.п. Союз «ו», що означає в єврейській мові найрізноманітніші види поєднання думок, іноді навіть протилежність їх, часто умова, мета, причину, поділ (==ἢ), переведений лише 3 рази на всю книгу через ὅτι, один раз через διότι, раз через ἢ, раз через ἢ, раз через ἢ ὃπως (18:10), раз через καὶ ἐάυ (5:7), у всіх інших незліченних випадках він передається через грецьке καὶ. Клятвенна частка אם і אם-לא за якістю єврейської мови містить у собі негативний вираз, хоча буквально означає «якщо», завжди і перекладається через «якщо» (εἰ ἐὰυ, за винятком 33:11, де οὐ) і т.п. Улюблені грецькі союзи і частки, яким немає відповідних у єврейській мові, вживаються дуже рідко: δε зустрічається лише 35 разів, ἄυ – 26, οὐδε – 34, μηδὲ – 4, навіть γάρ (чому, каже Корніль, просто ? οὒτε тільки один раз, γέ і πέρ жодного разу. Улюблений грецький оборот – родовий самостійний у книзі вжито лише 4 разу. Два дієслівні часи, які розрізняє єврейська мова, передаються з незмінною послідовністю. Дійсна застава передана пасивним оборотом лише 26 разів, – на оборот лише 4 рази. Всупереч властивості грецької мови займенник, що підлягає дієслову, не ставиться там, де його немає в єврейському оригіналі 17 ; тільки у двох випадках зроблено поступку для ἐγώ та у двох для οὗτος). Словом, зауважує Корніль, грецька мова в книзі Єзекіїля має, завдяки всьому цьому, якусь надзвичайно своєрідну фізіономію – зовсім негрецьку (Рrоl., 97–100). Але за всієї точності перекладу LХХ, його не можна назвати рабським, який, наприклад, переклад Акіли. Де єврейський вираз у буквальній передачі його, зовсім затемнював би сенс, там Олександрійський перекладач Єзекіїля не соромиться замінювати його виразом описовим, і більш ясним; напр., о 16:55 єврейське לְקַדְמָתָן буквально «щось колишній», «колишній стан», («повернуться в колишній стан») він перекладає цілою підрядною пропозицією: ἀρ ἀρ. Але таких випадків Корніль налічує на всю книгу лише 14–15. У першому розділі книги як приклади такого вільного перекладу можна зазначити переклад у ст. 7 слова רֶגֶל «нога» через σκέλος (гомілка), קָלָל через ἐξαστράπτου («блискуча»); а також назви חַשְׁמַל ст. 4 та 27 через ἠλέκτρου. קרח ст. 22 через κρυστάλλος; зміст 2 останніх слів (як побачимо згодом) до цього часу були втрачений, але за незвичайною важливістю їх для сенсу, де вони вжиті, 70 не зважилися просто переписати, як завжди, їх грецькими літерами, а переклали за здогадом перше через ήλεκτρσυ, «вважаючи, що краще щось сказати, ніж давати загадки читачеві» (блж. Єр. на Єз. 3:15). У крайніх випадках, коли це вимагається ясністю мови, Олександрійський перекладач кн. Єзекіїля дозволяє собі додати до оригіналу і ціле слово; так позначення пророком Єзекіїлем місяця та числа зроблено напр., в 1:1 так: «в четвертий у п'ятий місяці»; в буквальній передачі грецькою, як і будь-якою іншою мовою, цей вислів був би зовсім незрозумілим, і перекладач повинен був поставити після τετάρτῳ ще μηνὶ. За такої точності та сумлінності перекладу книги Єзекіїля у 70, цей переклад може цілком служити нам представником тексту цієї книги, що існував під час перекладу, тобто. у IV до Р.X. Тим часом масорецький текст набув справжнього свого вигляду (було пунктований) не раніше VI ст. (оскільки блж. Ієронім і Талмуд знають лише пунктований текст). І дійшов до нас текст 70 як ми бачили, у набагато давніших рукописах, ніж єврейські: найдавніші грецькі кодекси належать IV ст. до Р.X., а найстаріший єврейський рукопис X століття. Будучи гідними суперником масоретського, текст 70 для першого глави Єзекіїля не може, проте претендувати на таку довіру, щоб усі суперечки його з масором. вирішувати на користь його. У разі розбіжності цих двох найважливіших текстів потрібно звертатися до інших стародавніх текстів, якими є Таргум, Пешито, грец. переклади Акіли, Феодотіона та Сіммаха та стародавні латинські. Перший з давніх-давен і важливості з цих текстів, - текст, що дається Таргумом. Представляючи собою взагалі великі ціни, незалежний від масори і більш її ранній пам'ятник єврейського тексту, часто викриває масоретів в ухилянні від початкового тексту, таргум на пророків ще важливіший за інші таргуми своєю поважною давниною. Він належить Йонатану-бен-Узіїлу, який вважається у єврейському переказі головним учнем знаменитого Гіллела Старшого, учнем якого був і вчитель ап. Павла Гамаліїл. Таким чином цей таргум давніший за відомий таргум Онкелоса на П'ятикнижжя. Його вважатимуться представником єврейського тексту, який у палестинських синагогах I в. до Р.Х. Передаючись усно, текст таргума не поділив долі єврейських свящ. книг у гоніння на них. Але при користуванні таргумом потрібно постійно мати на увазі, що він не є точним перекладом біблійного тексту, а перифраз його; а таргум на пророків вільніший за інших у своєму перифразі. Що стосується 1 гол. Єзекіїля, то таргум здебільшого згоден з масоретським текстом і лише один раз (13 ст.) відступає від нього і один раз побічно підтверджує читання 70 (ст. 7). Взагалі ж звіряння таргума з 70 показує, що вже під час складання його всі великі розбіжності масор. тексту з 70 існували 1 гол. Єзекіїля (в ст. 9, 11, 13). Але обставина ця, можна пояснювати не обов'язково тим, що й тоді вже обидва тексти різнилися, а й тим, що таргум згодом міг бути узгоджений з масором. т. у місцях найбільшого ухилення його від останнього (тоді як найменші ухилення недоторкані правником). Потрібно при цьому пам'ятати, що найдавніший з безсумнівністю датований рукопис таргума сягає лише дванадцятого століття 18 . З єврейського тексту до складання масори зроблено був і сирійський переклад, відомий під ім'ям Пешито. Час його появи не встановлено точно: сирійське передання відносить його на час Едесського царя Авгаря, але безсумнівні свідчення існування його починаються лише з IV в., що його цитує сирійський єп. Афраат та св. Єфрем Сірін. Зазвичай походження Пешито відносять до ІІ. на підставі згадки Мелітона Сардійського про якийсь переклад ὁ Σύρος, а також тому, що значне поширення цього часу християнства в Сирії вимагало заміни незрозумілої для населення грецької Біблії сирійської. В основу Пешито ліг безперечно єврейський текст, близький до масорецького, але не цілком тотожний з ним. Пішо нерідко ухиляється від масорет. т. і наближається до 70 (так в 1 гл. Єз. частково в 13 ст.). Щодо розбіжностей цих з масором. т., звичайно, можна думати, що вони зобов'язані пізнішому виправленню Пешито по 70. Але можна з не меншим правом укладати, що в основі Пешито лежить єврейський текст, не цілком подібний до нинішнього масора. т. Автор його на місцях виявляє знайомство з палестинсько-іудейськими традиціями, з чого можна укладати, що він був єврей, але християнські погляди його відбиваються на розумінні месіанських місць. За те, що переклад належить християнину, говорить і мовчання про нього Талмуда, який згадує про переклад 70, Акіла і таргума. У передачі єврейського тексту 1 гол. Єз. Пішо не особливо точний: так він знищує inf. abs Ієз. 1:3, опускає те, що йому здається зайвим – одну з двох форм, що стоять поруч, одного слова: 1:17, порівн. ст. 6; надає, напр. заперечення о 1:14. Тому при відновленні єврейського тексту треба бути обережним 19 . З єврейського ж тексту до складання масори зроблено переклади Акіли, Феодотіона і Сіммаха. Від цих перекладів дійшло до нас взагалі небагато. Це небагато дається тими уривками з екзапл Орігена (де були поміщені ці переклади), які вченим вдалося витягти з різних цитат древніх письменників і які зібрані Фільдом у праці, що йому 10 років роботи: Originis hexaplorum quae supersunt, Oxford 1845. доповнення зроблено Корнілем із проштудованого ним одного грецького гекзапларного кодексу (62 Парс., Кор.). Ті кілька рядків, які збереглися з цих перекладів для першого розділу Єзекіїля, ще раз підтверджують, що за часів цих перекладачів (Акіла жив у першій половині II ст. по Р.X., Феодотіон зробив свій переклад незабаром після Акіли, а Сіммах незабаром після Феодотіона), єврейський текст Єз. 1 гол. вже мав майже такий вигляд, як читали його масорети. Усі нинішні розбіжності єврейського тексту із 70 існували і тоді. Ці три стародавні переклади важливі для 1 гол. і в екзегетичному відношенні: з них дізнаємося, як розумілися на той час важкі слова 1 гол., Незрозумілі вже для 70 (chaschmal, kalal, kerech, tharschisch). Будучи взагалі надійнішим за масор. т., переклад LХХ має ту невигідну відмінність від цього тексту, що різними рукописами своїми передається далеко не з такою згодою, як масор. т. Можна сказати, немає двох кодексів 70, які не мали б у досліджуваному розділі кількох великих різночитань. Є рукописи, які мають з 1 гол. Єзекіїля цілих віршів (14 ст.) та пропозицій (у ст. 24 та 25). І тлумачу, що зважився читати 1 гол. пр. Єзекіїля по 70, доводиться раніше встановлювати саме читання. Можна не перебільшуючи сказати, що пам'ятники, що збереглися, 70 представляють більше 30 читань першого розділу Єзекіїля. Зрозуміло, що розбіжності між різними кодексами 70 простою більшістю голосів вирішуватися не можуть. Ряд пам'ятників можуть повторювати один за одним одну й ту саму помилку, якщо ці пам'ятники стоять між собою залежно від будь-якої близькості. І давність відомого пам'ятника порівняно з іншими ще не ручається за правильність читання, що дається їм: у якомусь пізнішому кодексі випадково могло зберегтися більш вірне читання. За дивною випадковістю для досліджуваної нами глави виявляється, що кодекси 70, що суперничають між собою по давнину, найбільш суперечать у важких місцях глави. Десятки років наполегливої ​​роботи над звірянням різних пам'яток перекладу 70 дали можливість Де-Лагарді орієнтуватися у них. Результатами його роботи скористався, застосувавши їх до книги Єзекіїля, згаданого Корнілем. Їм обом вдалося показати між цими пам'ятниками відому залежність та зв'язок і за цією залежністю розбити їх на кілька груп. При встановленні тексту 70 дуже важливо брати до уваги, до якої групи належить пам'ятник, що дає читання. Згідно з читанням відомого місця пам'ятниками, що належать до однієї групи, вважається за один голос на користь цього читання, скільки б пам'яток цієї групи не давали однакове читання. Усі пам'ятники перекладу LXX, що збереглися, підводяться під 3 групи або так звані рецензії. У III та IV ст. розбіжність між списками LXX спонукала деяких освічених пастирів християнської церкви зробити звірення і виправлення перекладу LXX, завдяки чому з'явилися і набули поширення в церкві три головні читання або рецензії LXX, які отримали назву від імені їх авторів. Головна з цих рецензій - рецензія Орігена, дана в його знаменитих гекзаплах і октаплах, дійшла до нас з інших рук: Євсевій і Памфіл списали той стовпець гекзапл, який містив у собі рецензований Орігеном текст LXX з усіма його критичними знаками. Цей текст оригенівської рецензії знайшов поширення в церкві Палестинської. В інших церквах було прийнято дві інші рецензії LXX: в Антіохії та Константинополі рецензія пресвітера-мученика (†311 р.) Лукіана, а в Олександрії сучасника останнього Ісіхія. Існуючі кодекси LXX розподіляються за цими рецензіями виходячи з головним чином біблійних цитат у св. батьків. Незважаючи на можливу неточність цих цитат, всі вони в сукупності часто вказують, яке читання відомого місця було прийнято в церкві, в якій жили і діяли той чи інший батько, і рукописи, що дають таке читання, зараховуються до рецензії, що панувала в цій церкві. Але крім грецьких кодексів 70, розподілу за рецензіями підлягають і давні переклади, зроблені з тексту 70, які є такими ж пам'ятниками цього тексту, як і грецькі рукописи його. Такими є переклади коптська, ефіопська, арабська та готська. На підставі цитат Златоуста та Феодориту, Корніль рецензію, вживану в Константинопольській церкві (Лукіана), бачить у кодексі так зв. Венеціанському, Venetus, у Венеціанській бібліотеці San-Marco за №1 (виданому у Парсонза за № 23) та 5 мінускульних, тобто. написаних скорописом кодексах: 1) Ват. бібл, № 1794, бл. XI ст. in folio; парс. № 48, 2) парс. № 51, належ. Медічі у Флоренції прибл. XI ст. 3) парс. 231, Ват. бібл. IV-XI на Папірусі; містить окремі біблійні книги; з 1 Єз. немає 1-5 ст. 4) Бріт. муз. 1, 13, 11; містить лише 16 пророків. 5) парс. 36; Ват бібл. №347; перг., у лист; 16 пророків; XI ст. По Лук.-Конст. рецензії зроблено і слов'янський Переклад, що вийшов із Константинопольської церкви, що й підтверджується згодою зі згаданими кодексами стародавніх списків слов'янського перекладу, що даються напр. Тлумачними пророцтвами Кирило-Білозерської Бібліотеки № 9/134 (рукопис XV), Острозької та отч. Єлизаветинською Бібліями (в 1 гл. Єз. ця згода виявляється у ст. 18–22). За цією рецензією зроблено і готський переклад єп. Ульфіли, але для книги Єзекіїля він не зберігся 20 . Визначити, які з збережених кодексів і «синівних» (Кор. «Tochterüberzetzung») перекладів 70 стосуються решти двох рецензій, складніше. З рецензії Алекеандрійсько-Ісіхіївської повинні були бути зроблені переклади, що вийшли з надр Єгипетської церкви – коптська, ефіопська та арабська і можливо Vetus Latina 21 . На підставі цих перекладів і цитат Кирила Олександрійського (хоча не писав про книгу Єзекіїля, але часто цитує її), Корніль зараховує до цієї рецензії ряд кодексів, що не мають значення для 1 гол. З цими кодексами єгипетські переклади рідко сходяться, а сходяться вони, і в 1 гол. Єз. неодноразово, із знаменитим кодексом Олександрійським. За переказами він написаний знатною єгиптянкою Феклою невдовзі після Нікейського собору. У всякому разі, він дуже давнього походження. Він подарований 1828 р. англійському королю Карлу I Кирилом Лукарісом і з 1753 р. зберігається в Британському музеї, товариством якого видано фотографічно 1801–3 р. Щодо єгипетських перекладів, які для відновлення Ісіхієвої рецензії мають найбільш вирішальне значення і дуже часто в 1 гол. Єз. розходяться з єврейським текстом, то кожен із них зберігся у різних видах та пам'ятниках. Найдавніші з них коптські переклади, що існують на всіх трьох коптських діалектах: верхньо-, середньо- та нижньо-єгипетському. Перші два збереглися у уривках, а останній зберігся у вигляді у численних рукописах і приватно виданий. Великі пророки видані з латинським перекладом Н. Tattam, Oxford 1852. Коптський переклад дає більш чистий і початковий ступінь єгипетської рецензії, ніж сам Олександрійський кодекс, тому що в ньому немає більшості проникли в Олександрійський кодекс гекзапларних вставок (Кор.) з єв. Але переклад досить вільний: «скорочення і поповнення не рідкісні» (Кор.). Про давність ефіопського перекладу можна судити за свідченням Іоанна Златоуста, який говорить, що ефіопи читають писання рідною мовою. «Але так давні нечисленні рукописи його, що дійшли до нас, сумнівно» (Кор.). У цьому перекладі розрізняють 2 редакції: найдавнішу, зроблену по 70, і пізню, що є переробкою першої по масор. т. Звичайно, остання для науки не має жодної ціни. Але перша часто викриває 1 гол. Єзекіїля Олександрійський кодекс у надбавках з масорет. т. так само часто, як коптський переклад. Втім, не всі однаково цінують ефіопський переклад; так один старий екзегет Кор. говорить про його рукописи: codicem alexandrinum presse et κατὰ πόδα sequuntur. Де-Лагарде, на дуже спірних, втім, підставах, думає, що ефіопський переклад зроблено лише в XIII столітті з арабської. Але тонкість у знанні грецької мови, яка дає себе почувати в цьому перекладі, вказує на ранній час і взагалі незаперечно, що весь колорит ефіопського перекладу грецька, а не арабська. Для цієї тонкості почуття мови особливо характерними є переклади складових із прийменників та іменників грецьких слів: так у ἐξαστράκτον тобто. πῦρ 1:4 ефіопський переклад передає не тільки поняття блискавки, а й прийменник εξ, тоді як у коптській та арабській передається одне поняття блискавки: «вогонь блищайся». На думку Корніля «представлений ефіопським перекладом текст 70 належить до найкращих з тих, що дійшли до нас і по доброті та первісності змагається з найдавнішими та найпочеснішими рукописами». Варіанти ефіопського перекладу на книгу Єзекіїля порівняно з іншими єгипетськими перекладами та грецькими кодексами ретельно зібрав Корніль, який вивчав цей переклад за рукописом із Франкфуртської міської бібліотеки, поміщеної в Ruppel, Riese in Assirien II, 407. Рукопис з 6 пергамена рукопис не пізній (Кор.) Арабський переклад виданий у Паризькій поліглотті, з якої передрукований до Лондонського. Паризький текст заснований на одному рукописі, яким володів de Breker, французький посол при Султані. Англійські вчені заповнили перепустки Паризького видання по одному Оксфордському рукопису зі спадщини Seldens. Текст Паризької поліглотти, як показало його вивчення, є переклад для єгипетських християн з арабів з 70, Лондонський для сирійських з Пешито. Тому особливо важливий перший текст. Від перекладу коптського щодо першого розділу араб. пров. невигідно відрізняється тим, що має гекзапларні проти Олександрійського тексту надбавки так 11:1, 16; 2 1:22. Але їм протистоїть значна кількість перепусток: 1:25; 1:26 та ще у 30 місцях книги. Представниками Палестинської рецензії Євсевія та Памфіла служать кілька кодексів, які у тлумачів 1 гол. Єзекіїля знаходять дуже часте застосування при відновленні тексту її, даючи у важких місцях її легке та зручне читання. Такий насамперед Ватиканський кодекс, який не поступається в давнину Олександрійському. Надрукований спеціально за стародавнім шрифтом відлитими літерами за дорученням курії Verzellone, Cozza Sergio 1868 р. До Палестинської рецензії належать за цими кодексами Маршаліанський (Marchalianus) і Чизіанський (Chisianus). Перший (кодекс пророків), названий від імені одного з колишніх власників його, який змінив кілька власників (від імені одного з яких названий) і на деякий час зникав, з 1875 знаходиться в Ватикан. бібліотек. Монфокон відносить його до VII століття, Тишендорф VI або VII. Важливий своїми гекзапларними знаками та приписками. Чизіанський-мінускульний, що містить тільки великих пророків 22 ; його відносять до XIV, XI чи IX ст.; все зайве з єврейського тексту в ньому додано під астериском (в 1 гл. Єз. ст. 1, 8, 11, 14, 23-25, 22); ἰδού виправлено скрізь у εἶδού; словом кодекс явно правлений за масором. т. і щодо правопису χωβαρ, εκαστω вм. εκαστερω. υπεραυω замість υπερανωθευ; у 13 ст. вставлено εστι. За збереженим у Кесарії списком, гекзапл Орігена в 617 р. зроблено монофізитським єпископом Павлом Тельським сирський переклад 70. Цей переклад чудовий 1) своєю точністю: передає незначні грецькі частки; 2) рукопис, у якому зберігся цей текст (так зв. codex Ambrosianus), всього на сторіччя молодший за нього. Таким чином цей гекзапларний кодекс є одним із найдорожчих скарбів, якими ми володіємо, і який кожній критиці старозавітного тексту рішуче необхідний (Кор.). Він виданий фотографічно Ceriani у 1874 р. З усіх перерахованих текстів 70 та перекладів з 70 найбільше розголосить з масором. т. Ватиканський кодекс. Водночас кодекс цей дає найкоротший і зрозуміліший текст 1 глави Єзекіїля. Він зовсім не має найбільш темного в гол. 14 ст. і значно коротше і простіше передає такі неясні і сповнені мабуть зайвими повтореннями вірші 23, 24 і 25. Проте було б великою науковою необережністю вважати, подібно до деяких екзегетів, цей кодекс є єдиним вірним представником перекладу 70. Читанню його можна вірити лише тоді, коли воно підтверджується представниками інших рецензій, напр. Олександрійським кодексом, єгипетськими перекладами або кодексами, що зберегли Лукіана. А це буває досить рідко. Здебільшого читання Ватиканського кодексу стоїть самотньо, підтримуване лише спорідненими йому кодексами: Чизіанським, Маршаліанським та Амвросіанським, які пропуски його переважно укладають під астериск. При цьому мимовільну увагу звертає на ту обставину, що таке читання, що розходиться з іншими кодексами, дається Ватиканським кодексом у найважчих місцях глави, які в передачі його втрачають свою труднощі і неясність. Тут є підозра, що проблеми навмисно усунуті: silendum putaverunt, ne scandalum legenti tacerent (блж. Єр. на 14 ст.). Після того як встановлено читання відомого місця у 70 постає питання про відношення цього читання до єврейського, коли останнє розходиться з першим. Тут також нові тлумачі пророка Єзекіїля вдаються у крайність, протилежну старим тлумачам. Як ті в таких випадках надавали перевагу без будь-яких єврейському тексту, так ці безумовно вірять грецькому. Істина, як і завжди, у середині. Не можна забувати, що переклад 70 все ж таки переклад. Як не точний грецький переклад книги Єзекіїля, але в потрібних випадках найсумлінніший перекладач жертвує буквою духу. Отже, при розбіжностях 70 з єврейськими текстами, потрібно передусім порушувати питання, чи це розбіжність просто свобода перекладу, допущена з якихось міркувань чи причин. напр. навіть така велика розбіжність LXX з масором. т. в 1 гол. Єзекіїля, яке представляє один вираз ст. 7 (Масорети: "і ступня ноги їх, як ступня тільця"; 70: "і крилаті ноги їх"). Коли єврейський текст має щось надмірне проти 70, то було б занадто великою пристрастю до 70 підозрювати єврейський текст у довільній надбавці на тій лише підставі, що переклад 70 взагалі дуже точний. У таких випадках правильніше припускати опущення слова з боку 70, ніж збільшення його в єврейському тексті. Внести слово у священний текст було психологічно неможливіше, ніж опустити під час перекладу слово, що здавалося зайвим недоречним чи незручним. На цій підставі ми не наважуємося з 70 опускати до 9 ст. «та їхні особи», в 11 ст. «і їхні крила», в 15 ст. hachajjot, в 22 – hannorah як важко пояснити вони, особливо перші два. Труднощі для пояснення скоріше доказ на користь єврейського тексту, ніж 70: скоріше зважилися б опустити неясне слово, ніж додати неясне. Інакше треба чинити, якщо у 70 знаходимо надмірну проти масор. слово. Якщо воно важко і незручно, можна масор. т. підозрювати у його перепустці. Доведена точність 70, дозволяючи їм у місцях вільний переклад і навіть опущення незрозумілих слів, не могла дозволити їм вставки слів, які вносять в опис нові поняття. На цій підставі ми вважаємо справжнім читання у 70-4 ст. одного слова ἐν αὐτῷ, 26 ст. ἐπ᾿αὐτοῦ, слів, які за стислою своєю в єврейській мові могли зникнути з тексту; з меншою впевненістю ми готові визнати справжність цілої пропозиції до 7 ст. καὶ ἐλαφραὶ αἱ πτέρυγες αὐτῶν. Залишаються тепер ті небагато випадків, коли 70 і масорети позитивно суперечать один одному. Протягом усієї глави можна вказати лише один такий випадок. Це ст. 13 (по масор. т. «Вигляд тварин був як вид вугілля»...; 70: «посеред тварин були як би вугілля»..). Тут у вигляді всіх викладених міркувань про більш сприятливі умови для збереження тексту 70 ніж масоретського, а також з усіх внутрішніх підстав, доводиться віддати перевагу 70. Якщо щодо місць, суперечливо передаються масор. т. і 70 можливе питання про псування цих місць у тому чи іншому тексті, то щодо місць, згідно переданих тим та іншими текстом, мабуть, не повинно бути мови про псування. Пошкодження відомого місця в одному пам'ятнику було викрито іншими, незалежними від нього. На жаль, ці міркування не беруться до уваги західною біблійною критикою. Вона знаходить можливим пояснити 1 гол. Єзекіїля при припущенні псування і в місцях її, що передаються всіма текстами та перекладами. Ми покажемо, що всі такі місця можна пояснити без цього важкого припущення. Придбаний 1862 р. Пророки видані strack'ом: Prophetarum posteriorum codex Babylonicus Petropolitanus, in tolio. СПБ. 1876. Крім того, відомо, що євреї з пошани до слова Божого знищували рукописи священного тексту, що зносилися від вживання (Вігуру. Керівництво до читання та вивчення Біблії, перекл. Воронцова, Москва 1897, I, 107). Тільки слов'янського перекладу Корніль було вивчити з незнання слов'янської мови (58). Тим часом переклад цей, зроблений ще в ІХ ст. і представлений, особливо першої глави Єзекіїля, дуже древніми рукописами (паримійниками), дуже важливий, як і визнавав Лагарді, відновлення початкового читання LХХ. У цьому ми переконаємося кілька разів щодо першої глави Єзекіїля. Кого, напр., не дивував наступний уривок однієї паремії з пр. Єзекіїля на пристрасному тижні (притому саме з 1 глави): «завжди ідяху, ідяху, і завжди стоять їм, стояху» (ст. 21: паремія на 6 годину Великого Вівторка). Дивність цього виразу походить саме від того, що перекладач не хотів пожертвувати для ясності точністю перекладу і додати до дієслов займенники - підлягають: ідяху ця, ідяху та і т.д. У нових виданнях Тріоді пісний до цих дієсловів додані для більшої ясності не вказівні займенники, а самі іменники-що підлягають у дужках: «завжди ідяху (тварина), ідяху (і колеса)» і т.д. Текст таргума існує у двох рецензіях: одна вивірена F. Pratensis у Бомбергській рабинській Біблії 1557 р., яку повторив Буксторф у своїй Біблії (Базель, 1618, інша вивірена Arias Montanus) в Антверпенській поліглотті за збереженими в Комплютені. Ximenes'а, яку повторила Паризька поліглотта. Лондонська поліглотта надрукувала текст Буксторфа та переклад Антверпенського. Найдавніший список Таргума виданий de Lagarde у 1872 році; кілька уривків Таргума, саме читання на Великдень, зокрема і 1 гол. Єзекіїля, знайдені Lagarde в Ерфурті. Ерфуртський текст не збігається з жодною з тих рецензій і з жодної не знаходиться в ближчій спорідненості. Між списками Таргума на 1 гол. Єз. Кор. вказує 21 варіант, але пророчого тексту вони не стосуються. Текст Пешито нині дається в Паризькій та Лондонській поліглоті та популярному виданні Samuel Lee; Vetus Testamentum Syriace, London 1823. На яких рукописах ґрунтується текст Пар. підлогу. позитивно невідомо: у ньому чудова низка перепусток, між іншим 1:25. У Лондонській поліглотті текст Паризький просто передрукований і окремо на 2 сторінках поміщені варіанти наявних в Англії 3 рукописів, з яких одна XI ст. Найдавнішим рукописом Пешито вважали деякий час текст у гекзапларному кодексі Ambrosianus, який навіть фотографічно видано. Cerianis; та Кор. довів, що цей рукопис рабськи слідує масор. т. (навіть у розподілі глав) і, отже, правлена ​​у ньому. За «щасливою випадковістю» (Кор.) Лукіанова рецензія дана в Комплютенському виданні Біблії (1514–1517), оскільки рукописи, якими вивірявся грецький текст цього видання, представляли Лукіанову рецензію, як і два інші знаменитих видання Біблії Альдинское (8) чистому вигляді – перша Ісіхіївська рецензія, а друга Памфілова. У перекладі Vetus Latina II ст., якому тепер надається таке важливе значення (один список цього перекладу Weingartensis, вжитий ченцями на пергаменні палітурки і насилу списаний звідти Ranke в різних бібліотеках, вважається найдавнішим біблійним кодексом у світі; інший відкритий ним же в Вюрцбургу Enarattiones in 32 priores psalmos V в.) і який найбільше зберігся для книги Єзекіїля, 1 гол. ні. Цей переклад зроблено з LХХ із чудовою точністю. Втрачено. Але Єзекіїль і Данило видано за списком Vincentius de Regibus у Римі в 1840 р. у «блискучому» (Кор.), повному і точному вигляді (а залишені de Regibus'ом списки Ісаї та Єремії зникли). Це єдиний грецький кодекс, що містить книгу Данила, видану по ньому 1772 р. Sumen de Magistris. Парсонз користувався не самим кодексом, а збереженим у бібліотеці Chiggi неточним списком; цей список був підготовлений за дорученням папи Олександра VII (1655–1665), що походив із дому Chiggi, Аляцієм для друку, але не був виданий. Вам може бути цікаво: