О тексте главы

Textul cărții Sfântului Ezechiel este considerat cel mai deteriorat din întreg Vechiul Testament (Cor. 4). Ei constată că, în această privință tristă, cartea lui Ezechiel nu este inferioară doar cărților I și a II-a a Regilor (vezi XXLX). Aceasta, desigur, crește semnificativ dificultatea deja exorbitantă care este explicația primului capitol al cărții lui Ezechiel. Interpretul acestui capitol nu-și poate începe munca grea cu deplina încredere că citește ceea ce a scris profetul. Semnul principal de deteriorare a oricărei cărți biblice din text este discrepanța în transmiterea ei prin diferite copii supraviețuitoare, ediții, traduceri ale Bibliei, așa-numitele. coduri biblice. Măsura în care cartea lui Ezechiel este transmisă în mod inconsecvent de diverse coduri poate fi judecată după următoarea împrejurare: un cercetător al textului ei spune că în timp ce citea cartea lui Ezechiel în textul ebraic, acest profet i-a făcut o impresie puternică și nu a putut să o studieze; când a început să o citească în textul grecesc, „ceața care învăluia sensul cărții a început să se limpezească și un text de o frumusețe și maiestate deosebite, rare, cu o originalitate puternic fascinantă, i-a apărut privirii uimite” (Cor. 3). Dar dacă începem să citim nu întreaga carte a Sfântului Iezechiel, ci doar primul ei capitol din toate codurile existente, atunci diferența dintre acestea din urmă nu ni se va părea atât de semnificativă și, în orice caz, întunericul sfânt care învăluie acest capitol nu va fi risipit de niciuna dintre aceste ediții. Cu toate acestea, lucrarea explicativă a capitolului 1 din Ezechiel nu poate începe până când nu se rezolvă problema cât de bine a fost păstrat textul acestui mare capitol, dacă a suferit daune semnificative sau a ajuns la noi într-o formă mai mult sau mai puțin pură. Critica biblică occidentală este înclinată să creadă că cartea lui Ezechiel a ajuns la noi într-o formă coruptă de nerecunoscut. Cartea lui Ezechiel, spune Hitzig, purtând amprenta unei individualități unice și adoptând o limbă și idei străine, ar fi trebuit să sune ciudat și deja în timpul limbajului viu era foarte greu de înțeles (XVI). Această obscuritate a limbii, care într-un capitol deosebit de dificil și în locuri dificile este și mai puternică, crede critica occidentală, nu a putut să nu-i determine pe mulți, aproape de la apariția cărții, chiar înainte de traducerea LXX, să facă note explicative în margine la diferite cuvinte și expresii ale profetului, explicații asemănătoare cu cele care au fost făcute operelor scriitorilor antici romani și bizantini, pe care le-au adoptat denumirile romane și bizantine. luciu. Aceste glose marginale ar fi putut fi inserate în textul însuși de către copiști ignoranți. Inutil să spun că cu un astfel de mod de a gândi este dificil să punem o limită asupra arbitrarului interpreților. Orice lucru care, în opinia unuia sau altuia interpret, nu ar fi putut fi spus de profet sau pur și simplu nu se potrivește cu stilul și viziunea asupra lumii atribuite acestui profet fără o considerație suplimentară este considerat o inserare ulterioară în text. În textul general acceptat din Ezechiel 1, diverși comentatori indică multe glose. Întregul capitol este acoperit cu glose într-o asemenea măsură, ca și când s-ar fi efectuat o muncă specială a glosatorilor, similar cu ceea ce au experimentat profesorii medievali ai Universității din Bologna cu privire la Codexul Iustinian. Dacă lucrări similare la capitolul 1. Ezek. a avut loc vreodată, rezultatele sale ar fi ajuns la noi în forma în care lucrarea amintită a profesorilor de la Bologna a ajuns la noi, adică sub forma unor comentarii strict deosebite de textul sacru, ceea ce reprezintă lucrarea, de exemplu. Targum. Dar a presupune că aceste remarci și rânduri întregi dintre ele și-au găsit drumul în text și au devenit, în timp, textul sacru însuși înseamnă a avea o părere foarte jignitoare despre cititorii și copiștii antici ai cărților sacre. Acele persoane în mâinile cărora în vremurile străvechi sarcina înaltă și respectată de a copia cărți sacre, de a le interpreta și de a le păstra erau în mâinile lor, s-au remarcat poate chiar printr-o cunoaștere mai aprofundată a textului lor decât oamenii de știință moderni. Ei i-au uimit pe toți cu cunoștințele lor despre sacru. text până la ultimele subtilități și detalii. Iar respectul pentru acest text și viziunea lui ca fiind inspirat divin l-au protejat suficient de a nu introduce ceva străin în el. Când permit posibilitatea pătrunderii în sacru. glosă de text, apoi vorbesc despre textul biblic prin analogie cu textele clasicilor greci antici - Homer, Hesiod etc. Într-adevăr, studiul clasicilor. Textul arăta că a suferit în mod semnificativ din cauza zelului gramaticilor alexandrini, care au încercat să-l explice prin remarcile lor, dintre care unele au ajuns în text în timp. În lucrările clasice antice, care, așa cum recunosc acum majoritatea cercetătorilor lor, au fost create prin adăugiri și amendamente de la un cântăreț la altul, o astfel de încălcare a textului a fost posibilă și naturală. Dar pentru ca un text biblic să sufere o asemenea soartă, el a trebuit mai întâi să-și piardă caracterul sacru și inspirat divin în ochii paznicilor săi, ceea ce nu i s-a întâmplat niciodată. Fiind incredibilă în sine, presupunerea că textul capitolului 1. Ezechiel este foarte deteriorat de glose; această ipoteză nu este confirmată în fiecare caz individual. Cele mai multe dintre acele cuvinte și expresii care sunt numărate în capitolul 1. Ezek. de către unul sau altul cercetător pentru glose, nu numai că ele însele nu explică nimic în text, dar sunt mai întunecate decât textul în sine. Acesta este de exemplu art. 14, care este considerată o glosă la art. 13, dar este în sine mult mai întunecat decât el. În general, necesitatea internă a fiecăreia dintre presupusele glose nu este vizibilă, ca să spunem așa. Adesea, o glosă imaginară explică o expresie care este clară pentru toată lumea (de exemplu, în v. 23, o serie de propoziții sunt considerate a fi o glosă a expresiei; „zgomotul aripilor era ca glasul lui Dumnezeu”). Sau, și mai rău, glosa ascunde uneori o expresie destul de clară fără ea (de exemplu, „al treizecilea an”, despre care nu se știe de unde provine profetul, este recunoscut ca o glosă pentru o desemnare atât de clară a timpului ca „al 4-lea an al lui Ieconia”). Acum critica biblică occidentală ajunge deja la concluzia că pentru a explica toate pasajele dificile din cartea lui Ezechiel și mai ales 1 cap. ipotezele sale de luciu sunt departe de a fi suficiente. Autorul celei mai noi interpretări a cărții lui Ezechiel, Kretschmar, găsește în text un alt fel de pagubă, mai radicală. El sugerează că cartea a fost vehiculată inițial în două texte sau recenzii foarte diferite, dintre care cel mai scurt, care probabil a păstrat textul original al profetului, a fost ulterior completat pe alocuri din cel extins. Dar această legătură a fost făcută destul de stângaci, pe alocuri pur și simplu mecanic; prin urmare, cartea conține repetări frecvente și completări la gândurile anterioare. „Ca text al cărții lui Ieremia, au existat două recenzii care s-au abătut una de la cealaltă, dar au fost în acord semnificativ, dintre care una a ajuns la noi în Masoret.t., iar cealaltă în LXX, deci au existat două tipuri pentru textul cărții lui Ezechiel. Dar în timp ce în acea carte (Ieremia) recenziile existau una lângă cealaltă, sub formă incompatibilă (incompatibilă), sub formă de incompatibilitate a ambelor. o combinație revizuită a acestora Și aceasta a fost deja făcută când LXX a început traducerea lor (Kr. despre art. 1 găsește confirmarea presupunerii sale chiar la începutul capitolului 1: art. 1 și 2 reprezintă două începuturi ale cărții, așezate pur și simplu unul lângă altul, fiecare cu data sa cronologică; în art. Până în a 3-a, două tipuri de text sunt deja combinate într-unul singur: în textul LXX păstrat al acestui verset, Ezechiel vorbește în numele său; în greutate adică se vorbește la persoana a 3-a. Împotriva acestei „ipoteze în două texte” a cărții lui Ezechiel, trebuie spus ceea ce se spune în general de apărătorii integrității cărților biblice împotriva diferitelor teorii ale corupției lor. Fără a repeta aceste obiecții, vom observa cu privire la capitolul 1 al profetului Ezechiel că pagube atât de semnificative aduse textului, așa cum sugerează teoria prezentată, pot fi mai puțin așteptate în această pagină misterioasă a Bibliei decât în ​​orice alt loc din Vechiul Testament. În primul capitol al cărții lui Ezechiel avem de-a face cu o descriere a înfățișării lui Dumnezeu către profet. Astfel, aceasta este una dintre rarele pagini ale Bibliei, la fel de rare precum au fost cazurile de apariție directă a lui Dumnezeu la oameni în umanitate. Desigur, aceste cazuri ar fi trebuit să fie întipărite în mod deosebit de clar în memoria istorică a umanității, sau mai precis, în acea parte a umanității în care au fost posibile (la poporul israelian). Și vedem că, de exemplu, aparițiile lui Dumnezeu lui Avraam înainte de vremea lui Moise, adică timp de 400 de ani, au fost păstrate în legendă cu cel mai mic detaliu. Ar putea, în acest caz, înregistrarea autentică a unui martor ocular despre una dintre cele mai minunate și mai remarcabile apariții ale lui Dumnezeu să fie semnificativ deteriorată? Dacă printre contemporanii și compatrioții de mai târziu ai profetului Ezechiel au existat oameni care l-au crezut, care au crezut că Dumnezeu i s-a arătat și că L-a văzut cu ochii lui (și nu putea să nu existe, căci altfel nu ar fi nimeni pentru care să vorbească proorocul; cf. 1 Regi. 19:14), atunci relatarea profetului cu privire la această viziune ar putea conta pe o mai bună păstrare în urmași decât cealaltă parte a cărții sale. Numai ciudatenia extraordinară a acestei apariții a lui Dumnezeu ar fi putut determina pe cineva să facă unele modificări și inserții explicative (glose) în textul intrării originale. Dar întreaga viziune este atât de plină de lucruri și ciudățeni atât de extraordinare, totul este atât de misterios și de neînțeles, încât dacă cineva ar decide să o refacă pentru o mai mare claritate, ar trebui să refacă totul. Toate acestea explică fenomenul remarcabil și benefic pentru cercetătorul primului capitol al Sfântului Ezechiel că acest capitol, aparținând unor pasaje rare ale Vechiului Testament în dificultatea și obscuritatea sa, nu împărtășește soarta comună a unor astfel de pasaje în raport cu textul lor: textul său este transmis prin diverse monumente nu la fel de inconsecvent ca și alte pasaje dificile ale Bibliei. În întregul capitol pot fi indicate doar două versete (14 și 25), deloc importante, în transmisia cărora exemplarele care au supraviețuit diferă semnificativ. Acest acord va părea uimitor dacă vă faceți o idee aproximativă a numărului de copii vechi biblice. Omul de știință englez Kennicott și italian. Profesorul de Rossi a adunat și a notat variante a mai mult de 1400 (581 Kennick. și 825 de Rossi) manuscrise ale unui text ebraic (primul din ediția sa; Vetus testamendum hebraice, Oxford, 1776-1780, al doilea în Clavis seu descriptio coll. editorumque coditeri sacri Testamentus. 1784–1788; Suppelmentum 1798 an.). Cât de consistent este transmis primul capitol al cărții în toate aceste manuscrise evreiești. Ezechiel, poate fi judecat după rezultatele unei curioase comparații făcute de Corneliu. El a comparat cel mai vechi dintre manuscrisele ebraice ale cărții lui Ezechiel cu textul ei publicat acum și în întreaga carte a găsit doar 16 opțiuni valide (care influențează sensul); pentru primul capitol nu a existat o singură opțiune și o singură discrepanță minoră (tocmai în secolul al XIII-lea, în loc de מראיהם מראיהן, adică genul feminin în sufixul pronominal în loc de masculin. Cor. 8). Trebuie remarcat, totuși, că cel mai vechi manuscris ebraic din Vechiul Testament care a supraviețuit nu este mai vechi de secolul al X-lea (așa-numitul codex Babylonicus Petropolitanus, datat 916 și aparținând Bibliotecii Publice din Sankt Petersburg 14. Având în vedere o antichitate atât de superficială a vechiului ebraic, aceste manuscrise biblice au textul biblic mai important decât textul biblic, deoarece acestea sunt mai importante decât textul biblic. traduceri antice ale Bibliei, care sunt traducerile grecesti: 70, Aquila, Theodotion, Symmachus, Targum, traducere siriaca Peshito, Vulgata etc. Cea mai importantă dintre ele pentru noi, desigur, este traducerea LXX, atât pentru că este cea mai veche traducere și este separată de apariția cărții lui Ezechiel însăși de doar câteva secole, cât și pentru că este reprezentată de multe manuscrise foarte vechi. Unele între 70 de manuscrise datează din secolul al IV-lea. conform R. X.; astfel sunt codurile din Alexandria, Vaticanus și Sinaiticus (în care cartea lui Ezechiel nu este prezentă). Dintre toate manuscrisele antice (secolele IV-XIII) sau așa-numitele coduri de traducere, 70 până la 30 au fost descoperite. Un set de variante ale acestora este realizat în lucrarea lui Holmes-Parsons: Vetus Testamentum graecum cum variis lectonibus, 1798–1827. Există 70 de manuscrise de traducere, ca și în alte traduceri antice, 1 cap. cartea Ezechiel nu mai este transmisă cu același acord cu care este transmisă de manuscrisele supraviețuitoare ale textului ebraic; există discrepanțe destul de semnificative cu ebraica. text și între ei (v. 4, 7, 13, 14, 18, 24). Dar între aceste opțiuni abia există două sau trei de-a lungul întregului capitol care afectează sensul narațiunii (v. 7 și 13). În general, toate traducerile antice transmit acest capitol cu ​​un acord remarcabil, în comparație cu alte secțiuni dificile ale Bibliei, atât între ele, cât și cu textul manuscriselor ebraice. Prin urmare, oricine caută edificare în acest capitol îl poate citi din orice Biblie fără nicio deteriorare specială a problemei. Comparația textelor, care uneori oferă astfel de servicii exegezei, oferă puțin pentru primul capitol din Sfântul Ezechiel. Unele dezacorduri în transmiterea textului primului capitol din Sfântul Ezechiel de către manuscrisele ebraice și traducerile antice, în special traducerea unei antichități atât de venerabile precum traducerea 70, nu permite cercetătorului acestui capitol să evite complet întrebarea unde este transmis textul său cu mai multă acuratețe. Soluția la această întrebare este necesară pur și simplu pentru că un text trebuie folosit ca bază pentru interpretare, pentru a fi punctul de plecare al explicației. Ar fi cel mai de dorit, desigur, să citiți acest mare capitol în ebraică și să folosiți textul ebraic ca bază pentru interpretare. Acest lucru a fost de mult acceptat în rândul interpreților occidentali: baza lucrărilor exegetice este așa-numitul text masoretic evreiesc, care, desigur, a fost verificat cu atenție conform tuturor manuscriselor evreiești supraviețuitoare. Deși era posibil ca erorile să se fi strecurat în acest text de-a lungul secolelor, până de curând, toți cercetătorii învățați ai Vechiului Testament au fost de acord că este cel mai firesc să facem textul masoretic evreiesc unul original și fundamental pentru interpretare, pe baza faptului că însuși autorul sacru a scris și gândit în el și că fiecare traducere, chiar și una atât de veche precum traducerea LXX, nu poate fi concepută, cel puțin, în ebraică. si deteriorate. Pe de altă parte, nimic nu se poate compara cu farmecul care vine din lectura cărților biblice, într-o limbă care, mai mult decât altele, merită poate numele maiestuos și sacru. Cel puțin în ceea ce privește astfel de secțiuni ale Vechiului Testament precum capitolul 1 din Ezechiel, nu există nicio îndoială că ei își fac toate impresiile cu adevărat uimitoare numai atunci când le citesc în ebraică; orice altă limbă, în special una la fel de diferită și direct opusă ebraică ca oricare dintre cele mai noi limbi, își pune în mod necesar aroma străină pe liniile sacre și străvechi. Iar dintre autorii biblici, poate că nimeni nu pierde atât de mult prin transmiterea lui în altă limbă precum Sfântul Ezechiel. Se știe că Schiller a vrut să studieze ebraica doar pentru a-l citi pe Ezechiel în original (Bert. XX; Tr. 10). Acesta ar fi cazul dacă textul ebraic masoretic ar fi supraviețuit intact sau mai intact decât alte texte. Iată ce credeau ei despre acest text până de curând și a fost forțat să creadă așa, atât prin acordul remarcabil între ei a tuturor manuscriselor evreiești supraviețuitoare, cât și prin reverența cu care iudaismul antic a tratat fiecare literă a legii. Dar tocmai acordul manuscriselor evreiești, acordul în toate detaliile, i s-a părut suspect unui om de știință de Lagarde. El a descoperit că acest acord se extinde chiar și la deficiențele ocazionale ale textului, că toate manuscrisele ebraice repetau cele mai evidente erori cu un acord uimitor. De aici a rezultat concluzia că toate manuscrisele evreiești, printre care, după cum s-a spus, nu există manuscrise mai vechi de secolul al X-lea, copiază servil un exemplar. De Lagarde crede că în timpul unor distrugeri pe scară largă a cărților sacre evreiești (ceea ce s-a întâmplat, de exemplu, sub Hadrian), ar fi putut fi păstrate doar una sau două copii ale Bibliei, care au stat la baza tuturor copiilor ulterioare ale Vechiului Testament. Arabii au o tradiție conform căreia, în timpul unei persecuții asupra evreilor, a fost păstrată o singură listă de cărți sacre (Cor. 10.15). După asemenea dezvăluiri despre textul ebraic, este firesc că acesta și-a pierdut valoarea de odinioară în ochii cercetătorilor științifici și acum încep să dea preferință textului 70. Dar, din păcate, traducerea este departe de a fi aceeași cu textul original, mai ales o traducere liberă. Între timp, aceasta este tocmai traducerea a 70, cel puțin a unor cărți biblice. O traducere, chiar și una veche ca 70, ar putea înlocui textul original doar dacă s-ar fi dovedit că transmite complet exact textul original, sacrificând netezimea și frumusețea pentru aceasta, transmite nu numai gândul, ci și silaba, fiecare cuvânt, fiecare întorsătură a textului original, chiar și în detrimentul proprietăților gramaticale ale limbajului său. Și acum, din fericire pentru cercetătorul cărții lui Ezechiel, se dovedește că aceasta este exact traducerea acestei cărți în 70. Deficiențele majore ale textului ebraic acceptat al cărții lui Ezechiel l-au determinat pe un savant german, Cornille, să întreprindă un studiu special al textului acestei cărți cu scopul de a-l restaura și de a o studia critic. El a studiat toate traducerile antice ale acestei cărți: toate traducerile grecești, atât în codice și manuscrise individuale, cât și în citate din părinții și profesorii bisericii, Targum caldean, Peshito, latină veche (Vetus Latina II), traduceri copte, etiopice și arabe 16. Acest studiu l-a condus pe Cornille la cea mai precisă convingere a cărții Hebrei. a lui Ezechiel în 70. „Există o prejudecată larg răspândită”, spune Cornille, că traducerea lui 70 îi reproduce originalul cu un arbitrar complet și chiar îl redă „la întâmplare”. Că traducătorul alexandrin al profetului Ezechiel nu merită în niciun caz o asemenea acuzație poate fi dovedit. Cine scrie propoziții ca următoarele; „Omul nu poate fi întărit prin răzuirea vieții sale” (7:13), „făcând piciorul pe întindere și a adunat oile la casa lui Israel” (13:5; cf. 47:15 etc.); care pur și simplu rescrie cuvinte pe care nu le poate explica cu litere grecești βεζεχ, θαρσις (în capitolul 1), χορχορ, θεε, αιλευ. (Ezechiel 40–42) și de nenumărate ori, el nu a tradus „la întâmplare”. Ce a meritat, în loc de ultimele cuvinte, să găsești vreun cuvânt grecesc aproximativ potrivit pentru legătură, sau în locul expresiilor de mai sus complet de neînțeles, să pui ceva mai lizibil? În ceea ce privește aranjarea cuvintelor și întreaga structură, este greu de imaginat două limbi la fel de unice și diferite una de cealaltă precum ebraica și greaca. Între timp, traducătorul grec (adică prințul Ezechiel) urmează chiar și aranjarea cuvintelor din originalul său cu o fidelitate neclintită” (96–97). În toată cartea lui Ezechiel, Cornille găsește un singur loc în care aranjarea cuvintelor este schimbată și apoi în cel mai neînsemnat mod. Apropiere neobișnuită de traducerea originală a cărții. Ezechiel în LXX, este apoi dovedit prin folosirea conjuncțiilor, particulelor, pronumelor, formelor verbale, diferite fraze etc. Conjuncția „ו”, însemnând în ebraică cele mai diverse tipuri de conexiune a gândurilor, uneori chiar opusul lor, adesea o condiție, scop, rațiune, diviziune (==ἢ), este tradusă doar de 3 ori pe parcursul întregii cărți, o dată prin ὅ, o dată prin ὢι, δι o dată prin ἵυα, o dată prin ὃμως, o dată prin ὃπως (18:10), o dată prin καὶ ἐάυ (5:7), în toate celelalte nenumărate cazuri se transmite prin grecescul καὶ. Particula de jurământ אם și אם-לא, prin natura limbii ebraice, conține o expresie negativă, deși înseamnă literal „dacă”, este întotdeauna tradusă prin „dacă” (εἰ ἐὰυ, cu excepția 33:11, unde οὐ), etc. foarte rar: δε apare doar de 35 de ori, ἄυ - 26, οὐδε - 34, μηδὲ - 4, chiar și γάρ (ceea ce, spune Cornille, este pur și simplu greu de crezut) doar de trei ori, τέ și οὒτε o singură dată fiecare, γέ nu o dată și πέρ. Expresia greacă preferată - genitiv independent - este folosită doar de 4 ori în toată cartea. Cele două timpuri verbale pe care limba ebraică le distinge sunt transmise cu o succesiune invariabilă. Vocea activă este exprimată în formă pasivă de numai 26 de ori, iar în forma inversă doar de 4 ori. Spre deosebire de proprietatea limbii grecești, pronumele subiect al verbului nu este plasat acolo unde nu este în originalul ebraic 17; numai în două cazuri s-a făcut o concesie pentru ἐγώ și în două pentru οὗτος). Într-un cuvânt, notează Cornille, limba greacă din cartea lui Ezechiel are, datorită tuturor acestor lucruri, o fizionomie extrem de unică - complet negreacă (Prol., 97-100). Dar cu toată acuratețea traducerii lui LXX, nu poate fi numită sclavă, cum ar fi, de exemplu, traducerea lui Aquila. Acolo unde expresia ebraică în redarea sa literală ar întuneca complet sensul, acolo traducătorul alexandrin al lui Ezechiel nu ezită să o înlocuiască cu o expresie descriptivă și mai clară; de exemplu, în 16:55 el traduce ebraica לְקַדְמָתָן literal „ceva fost”, „starea anterioară”, („se va întoarce la starea anterioară”) cu o propoziție subordonată întreagă: καθὼς ἦσαν ἀπ᾿ἀς ἦσαν ἀπ᾿ἀς). Dar Cornille numără abia 14-15 astfel de cazuri în întreaga carte. În primul capitol al cărții, ca exemple de astfel de traducere liberă, se poate indica traducerea din art. 7 cuvinte רֶגֶל „picior” prin σκέλος (tibie), קָלָל prin ἐξαστράπτου („strălucitor”); precum și denumirile חַשְׁמַל Art. 4 și 27 prin ἠλέκτρου. Artă. 22 prin κρυστάλλος; semnificația ultimelor 2 cuvinte (cum vom vedea mai târziu) se pierduse până acum, dar din cauza importanței lor extraordinare pentru sensul în care erau folosite, 70 nu s-au hotărât să le rescrie pur și simplu, ca de obicei, cu litere grecești, ci prin presupuneri l-au tradus pe primul prin ήλεκτρου, iar al doilea prin κρλεκτρου, iar al doilea prin κρλεκτρου, iar al doilea prin κρλεκτρου, iar al doilea prin κρλεκτρου ghicitori pentru cititor” (bl. Ier. despre Ezek. 3:15). În cazurile cele mai extreme, când acest lucru este cerut cel mai urgent de claritatea vorbirii, traducătorul alexandrin al cărții. Ezechiel își permite să adauge un cuvânt întreg la original; Astfel, desemnarea de către profetul Ezechiel a lunii și datei a fost făcută, de exemplu, în 1:1 astfel: „în luna a patra până la a cincea”; într-o traducere literală în greacă, precum și în orice altă limbă, această expresie ar fi complet de neînțeles, iar traducătorul ar fi trebuit să adauge μηνὶ după τετάρτῳ. Având în vedere atâta acuratețe și conștiinciozitate a traducerii cărții lui Ezechiel din 70, această traducere ne poate servi ca reprezentant al textului acestei cărți care exista la momentul traducerii, adică în IV î.Hr. Între timp, textul masoretic a căpătat forma actuală (a fost punctat) nu mai devreme de secolul al VI-lea. (de vreme ce Fericitul Ieronim și Talmudul cunosc doar textul nepunctuat). Iar textul 70 a ajuns la noi, după cum am văzut, în manuscrise mult mai vechi decât cele ebraice: cele mai vechi codice grecești aparțin secolului al IV-lea. î.Hr. și cel mai vechi manuscris ebraic din secolul al X-lea. Fiind un rival demn al masoreticului, textul 70 pentru primul capitol din Ezechiel nu poate, totuși, să pretindă o asemenea încredere încât toate disputele sale să fie cu Masorul. decide în favoarea lui. În cazurile de dezacord între aceste două texte cele mai importante, trebuie să apelăm la alte texte antice, precum Targum, Peshito, Greacă. traduceri ale lui Aquila, Theodotion și Symmachus și cele latine antice. Primul în antichitate și importanța acestor texte este textul dat de Targum. Fiind în general de mare valoare, independent de Masorah și de un monument anterior al textului evreiesc, condamnându-i adesea pe masoreți pentru abaterea de la textul original, targumul de pe profeți este chiar mai important decât alte targum datorită vechimii sale venerabile. Îi aparține lui Jonathan ben Uziel, care este considerat în tradiția evreiască principalul elev al celebrului Hillel cel Bătrân, al cărui elev a fost și profesorul Sfântului Paul Gamaliel. Astfel, acest targum este mai vechi decât celebrul targum al lui Onkelos de pe Pentateuh. Poate fi considerat un reprezentant al textului evreiesc care a fost folosit în sinagogile palestiniene din secolul I. î.Hr. Transmis oral, textul targumului nu a împărtășit soarta preoților evrei. cărți pentru a-i persecuta. Dar atunci când folosiți targum, trebuie să aveți întotdeauna în vedere că nu este o traducere exactă a textului biblic, ci o parafrază a acestuia; iar Targumul despre profeți este mai liber decât alții în perifraza lui. Cât despre Ch. 1. Ezechiel, Targum în cea mai mare parte este de acord cu textul masoretic și o singură dată (v. 13) se abate de la acesta și o dată confirmă indirect lectura 70 (v. 7). În general, o comparație a Targum-ului cu 70 arată că deja la momentul compoziției sale toate dezacordurile majore erau Masor. text din 70 a existat în 1 capitol. Ezechiel (în v. 9, 11, 13). Dar această împrejurare poate fi explicată nu neapărat prin faptul că și atunci cele două texte diferă, ci și prin faptul că Targumul a putut fi ulterior convenit cu Masorul. adică în locurile cu cea mai mare abatere de la acesta din urmă (în timp ce cele mai mici abateri sunt neatinse de riglă). Trebuie amintit că cel mai vechi manuscris cu siguranță datat al Targumului datează abia din secolul al XII-lea 18 . Din textul ebraic, înainte de compilarea Masora, s-a făcut o traducere siriacă, cunoscută sub numele de Peshito. Momentul apariției sale nu este stabilit cu precizie: tradiția siriană o datează din vremea regelui Edessa Abgar, dar dovezile neîndoielnice ale existenței sale încep abia în secolul al IV-lea, când este citată de episcopul sirian. Afraate și Sfântul Efrem Sirul. De obicei, originea lui Pescito datează din secolul al II-lea. pe baza mențiunii lui Melito din Sardes despre o traducere a lui ὁ Σύρος și, de asemenea, pentru că răspândirea semnificativă a creștinismului în Siria în această perioadă a necesitat înlocuirea Bibliei grecești, care era de neînțeles pentru populație, cu cea siriacă. Peshito s-a bazat, fără îndoială, pe un text evreiesc, apropiat de masoretic, dar nu în totalitate identic cu acesta. Peshito se sustrage adesea de Masoret. t. și se apropie de 70 (deci în capitolul 1 din Ezechiel, parțial în art. 13). Referitor la aceste neînțelegeri cu Masorah. adică, desigur, se poate crede că ei sunt datori corecției ulterioare a lui Peshito conform 70. Dar se poate concluziona cu nu mai puțin drept că Peshito se bazează pe un text evreiesc care nu este în întregime asemănător cu actuala Masorah. etc. Autorul său dezvăluie pe alocuri familiaritatea cu tradițiile palestino-evreiești, din care se poate concluziona că a fost evreu, dar părerile sale creștine se reflectă în înțelegerea locurilor mesianice. Faptul că traducerea aparține unui creștin este dovedit de tăcerea Talmudului despre ea, care menționează traducerea 70, Aquila și Targum. În transmiterea textului ebraic, capitolul 1. Ezek. Pescito nu este deosebit de precis: așa distruge inf. abs Ezek. 1:3, omite ceea ce i se pare de prisos - una dintre cele două forme adiacente ale unui cuvânt: 1:17, cf. Artă. 6; adaugă, de exemplu. negare la 1:14. Prin urmare, atunci când reconstruim textul ebraic din acesta, trebuie să fii atent 19. Din textul ebraic, înainte de compilarea Masora, s-au făcut traduceri ale lui Aquila, Theodotion și Symmachus. Puține dintre aceste traduceri au ajuns la noi. Acest mic este dat de acele fragmente din exapla lui Origen (unde au fost plasate aceste traduceri), pe care oamenii de știință le-au putut extrage din diverse citate ale scriitorilor antici și care au fost adunate de Field într-o lucrare care l-a costat 10 ani de muncă: Originis hexaplorum quae supersunt, Oxford 1845. codexul hexaplar pe care l-a studiat. (62 alin., în Cor.). Puținele rânduri care au supraviețuit din aceste traduceri pentru primul capitol din Ezechiel confirmă încă o dată că la vremea acestor traducători (Aquila a trăit în prima jumătate a secolului al II-lea d.Hr., Teodotion și-a făcut traducerea la scurt timp după Aquila, iar Symmachus la scurt timp după Teodotion), textul ebraic al lui Ezek. Capitolul 1 avea deja aproape aceeași formă în care l-au citit masoreții. Toate dezacordurile actuale dintre textul ebraic și 70 existau atunci. Aceste trei traduceri antice sunt importante pentru cap. iar în termeni exegetici: de la ei aflăm cum erau înțelese în acea vreme cuvintele grele din capitolul 1, de neînțeles chiar și pentru 70 (chaschmal, kalal, kerech, tharschisch). Fiind în general mai de încredere decât Masor. Adică, traducerea LXX are diferența dezavantajoasă față de acest text că diferitele sale manuscrise nu sunt transmise cu un asemenea acord precum Masorul. t. Putem spune că nu există două coduri 70 care să nu aibă câteva discrepanțe majore în capitolul studiat. Sunt manuscrise care nu au capitolul 1. Ezechiel versete întregi (v. 14) și propoziții (v. 24 și 25). Iar interpretului care decide să citească Capitolul 1. Ezekiel Ave. 70, trebuie să stabiliți lectura în sine mai devreme. Nu este o exagerare să spunem că cele 70 de monumente supraviețuitoare reprezintă mai mult de 30 de lecturi ale primului capitol din Ezechiel. Este de la sine înțeles că dezacordurile între diferite coduri 70 nu pot fi rezolvate cu o majoritate simplă de voturi. Un număr de monumente pot repeta aceeași greșeală unul după altul dacă aceste monumente stau între ele în dependență sau într-un fel de proximitate. Iar vechimea unui monument cunoscut, în comparație cu altele, nu garantează încă corectitudinea lecturii date de acesta: într-un cod de mai târziu s-ar fi putut păstra întâmplător o lectură mai corectă. Printr-o coincidență ciudată, pentru capitolul pe care îl studiem, se dovedește că codurile 70 care concurează între ele în antichitate sunt cele mai inconsecvente în locurile dificile ale capitolului. Zeci de ani de muncă asiduă la compararea diferitelor monumente de traducere 70 i-au permis lui De Lagarde să le navigheze. Rezultatele lucrării sale au fost profitate de aplicarea lor la cartea lui Ezechiel, menționată de Cornille. Amândoi au reușit să demonstreze o anumită dependență și legătură între aceste monumente și, în funcție de această dependență, să le împartă în mai multe grupe. La stabilirea textului 70, este foarte important să se țină cont de ce grupă aparține monumentul care dă cutare sau cutare lectură. O citire consecventă a unui loc celebru de către monumente aparținând aceluiași grup contează ca un vot în favoarea acestei lecturi, indiferent câte monumente din acest grup oferă aceeași lectură. Toate monumentele supraviețuitoare ale traducerii LXX sunt clasificate în 3 grupuri sau așa-numitele recenzii. În secolele III și IV. dezacordul dintre listele LXX a determinat unii pastori educați ai bisericii creștine să întreprindă o comparație și o corectare a traducerii LXX, datorită cărora au apărut și s-au răspândit în biserică trei lecturi sau recenzii principale ale LXX, numite după autorii lor. Principala dintre aceste recenzii, recenzia lui Origen, dată în celebrele sale hexaple și octaplas, ne-a venit la mâna a doua: Eusebiu și Pamphilus au copiat acea coloană de hexaple, care conținea textul LXX revizuit de Origen cu toate semnele ei critice. Acest text al recenziei lui Origen a găsit distribuție în biserica palestiniană. În alte biserici, au fost acceptate alte două recenzii ale LXX: în Antiohia și Constantinopol, o recenzie a presbiterului-martir (†311) Lucian, și în Alexandria de către contemporanul lui Isihie. Codurile LXX existente sunt distribuite printre aceste recenzii bazate în principal pe citate biblice din Sf. Părinți. În ciuda posibilei inexactități a acestor citate, toate acestea luate împreună indică adesea ce lectură a unui anumit pasaj a fost acceptată în biserica în care a trăit și a acționat unul sau altul părinte, iar manuscrisele care oferă o astfel de lectură sunt incluse în recenzia care a predominat în acea biserică. Dar, pe lângă codurile grecești 70, traducerile antice făcute din textul 70, care sunt aceleași monumente ale acestui text ca și manuscrisele sale grecești, sunt, de asemenea, supuse distribuirii în funcție de recenzii. Acestea sunt traducerile din coptă, etiopică, arabă și gotică. Pe baza citatelor din Hrisostom și Teodoret, Cornille vede recenzia folosită în Biserica din Constantinopol (Lucian) în codex drept așa-numita. Venetian, Venetus, în Biblioteca Venețiană San Marco sub nr. 1 (publicat de Parsons sub nr. 23) și 5 minuscule, adică coduri scrise în cursivă: 1) Vat. Biblia, nr. 1794, ca. secolul XI în folio; Parsi. Nr. 48, 2) Alin. Nr. 51, aparținând. Medici în Florența ca. Secolul XI 3) Alin. 231, TVA. bavetă. IV-XI despre Papirus; conține cărți biblice selectate; din 1 Ezec. nu 1-5 linguri. 4) Brit. muzica 1, 13, 11; conține doar 16 profeți. 5) alin. 36; Wat bibli. nr. 347; perg., într-o foaie; 16 profeți; secolul XI Potrivit lui Luk.-Const. s-au făcut recenzii și despre Traducerea slavă care a apărut din Biserica din Constantinopol, ceea ce este confirmat prin acord cu codurile menționate ale listelor antice ale traducerii slave date de exemplu. Profețiile explicative ale Bibliotecii Kirillo-Belozersky Nr. 9/134 (manuscrisul XV), Ostrog și rep. Bibliile elisabetane (în Ezechiel 1 acest acord se găsește în v. 18–22). Pe baza acestei recenzii s-a realizat și o traducere gotică a episcopului. Ulfilas, dar nu a fost păstrat pentru cartea Ezechiel 20. Este mai dificil de stabilit care dintre codexele supraviețuitoare și traducerile „filiale” (Cor. „Tochterüberzetzung”) 70 se referă la celelalte două recenzii. Din revizuirea Alecandrian-Hesychievskaya, ar fi trebuit să se facă traduceri care să iasă din măruntaiele Bisericii egiptene - coptă, etiopiană și arabă și poate Vetus Latina 21. Pe baza acestor traduceri și citate din Chiril al Alexandriei (deși nu a scris despre cartea lui Ezechiel, dar a citat-o adesea), Cornille include în această recenzie o serie de codice care nu sunt relevante pentru capitolul 1. Traducerile egiptene rareori sunt de acord cu aceste coduri, dar sunt de acord, chiar și în capitolul 1. Ezek. de mai multe ori, cu celebrul Codex al Alexandriei. Potrivit legendei, a fost scris de nobilul egiptean Thekla la scurt timp după Sinodul de la Niceea. În orice caz, este de origine foarte veche. A fost prezentat în 1828 regelui englez Carol I de către Cyril Lucaris și din 1753 a fost păstrat la British Museum, a cărui societate a publicat-o fotografic în 1801–3. În ceea ce privește traducerile egiptene, care sunt de cea mai decisivă importanță pentru restaurarea recenziei lui Isihie și foarte des în capitolul 1. Ezek. diferă de textul ebraic, fiecare dintre ele s-a păstrat în diferite forme și monumente. Cele mai vechi dintre ele sunt traducerile copte, existente în toate cele trei dialecte copte: egipteană superioară, mijlocie și inferioară. Primele două supraviețuiesc fragmentate, în timp ce cea din urmă supraviețuiește în întregime în numeroase manuscrise și a fost publicată în mod privat. Marii Profeți a fost publicat cu o traducere în latină de N. Tattam, Oxford 1852. Traducerea coptă oferă o etapă mai pură și mai originală a revizuirii egiptene decât Codexul alexandrin însuși, deoarece nu conține majoritatea „inserțiilor hexaplare” (Cor.) din textul ebraic care a pătruns în Codexul alexandrin. Dar traducerea este destul de liberă: „abrevierile și completările nu sunt neobișnuite” (Cor.). Antichitatea traducerii etiopiene poate fi judecată după mărturia lui Ioan Gură de Aur, care spune că etiopienii citesc scripturile în limba lor maternă. „Dar dacă cele câteva manuscrise care au ajuns la noi sunt într-adevăr atât de vechi este îndoielnic” (Cor.). În această traducere se disting două ediții: cea mai veche, realizată după 70, și cea mai târziu, care este o reluare a primei după Masor. etc. Desigur, acesta din urmă nu are nicio valoare pentru știință. Dar primul denunță adesea în capitolul 1. Ezekiel Codex Alexandrinus în adăugiri din masoreți. adică la fel de des ca traducerea coptă. Cu toate acestea, nu toată lumea apreciază în mod egal traducerea etiopică; deci un vechi exeget pe Cor. vorbeşte despre manuscrisele sale: codicem alexandrinum presse et κατὰ πόδα sequuntur. De Lagarde, pe motive foarte controversate, consideră însă că traducerea etiopiană a fost făcută abia în secolul al XIII-lea din arabă. Dar subtilitatea cunoașterii limbii grecești, care se face simțită în această traducere, indică un timp timpuriu și, în general, este de netăgăduit că întreaga savoare a traducerii etiopiene este greacă, și nu arabă. Această subtilitate a sensului limbajului este caracterizată în special de traduceri ale cuvintelor grecești compuse din prepoziții și substantive: deci în ἐξαστράκτον, adică πῦρ 1:4, traducerea etiopiană transmite nu numai conceptul de fulger, ci și prepoziția εξ, în timp ce în coptă și arabă „fire” este același concept de fulger. Potrivit lui Cornille, „textul 70 prezentat în traducerea etiopică aparține celor mai buni dintre cei care au ajuns până la noi și, prin bunătatea și originalitatea sa, concurează cu cele mai vechi și mai onorabile manuscrise”. Variante ale traducerii etiopice a cărții lui Ezechiel în comparație cu alte traduceri egiptene și coduri grecești au fost culese cu atenție de Cornille, care a studiat această traducere dintr-un manuscris din biblioteca orașului Frankfurt, plasat în Ruppel, Riese în Assirien II, 407. Manuscrisul este format din 64 de foi de pergament în 80, iar manuscrisul nu este calitatea pergamentului. (Cor.) Traducerea arabă a fost publicată în The Parisian polyglot, din care a fost retipărită în cea de la Londra. Textul parizian se bazează pe un manuscris aflat în posesia lui de Breker, ambasadorul francez la sultan. Oamenii de știință englezi au completat golurile din ediția de la Paris folosind un manuscris Oxford din moștenirea Seldens. Textul poliglotului parizian, după cum a arătat studiul acestuia, este o traducere pentru creștinii egipteni din arabi din anii 70, Londra pentru sirieni din Peshito. Prin urmare, textul 1 este deosebit de important. Din traducerea coptă referitoare la primul capitol din arabă. lane diferă nefavorabil prin faptul că are adăugiri hexaplare în comparație cu textul alexandrin, precum 1 11:1, 16; 2 1:22. Dar ele sunt contracarate de un număr semnificativ de omisiuni: 1:25; 1:26 și în alte 30 de locuri din carte. Reprezentanții revistei din Palestina a lui Eusebiu și Pamphilus sunt mai multe coduri, pe care interpreții din capitolul 1. Ezechiel este foarte des folosit la restaurarea textului său, făcându-l ușor și convenabil de citit în locuri dificile. Acesta este, în primul rând, Codul Vatican, care nu este inferior în antichitate Codului Alexandrian. Tipărit special în grafie antică cu litere turnate în numele Curiei Verzellone, Cozza Sergio 1868. Codurile Marchalianus și Chisianus aparțin și ele revistei Palestina. Primul (codul profeților), numit după unul dintre foștii proprietari, și-a schimbat mai mulți proprietari (numit după unul dintre aceștia) și a dispărut de ceva vreme, se află în Vatican din 1875. bibliotecarul Montfaucon îl datează în secolul al VII-lea, Tischendorf în secolul al VI-lea sau al VII-lea. Este important pentru semnele sale hexaplare și postscriptele. Chizian-minuscule, conţinând numai mari profeţi 22; datează din secolele XIV, XI sau IX; toate lucrurile inutile din textul ebraic sunt adăugate sub asterisc (în capitolul 1 din Ezek. v. 1, 8, 11, 14, 23–25, 22); ἰδού corectat peste tot în εἶδού; într-un cuvânt, codexul este corect corectat după Masor. T. iar referitor la ortografia χωβαρ, εκαστω vm. εκαστερω. υπεραυω în loc de υπερανωθευ; în secolul al XIII-lea inserat εστι. Conform listei păstrate în Cezareea, hexapul lui Origen a fost realizat în 617 de către episcopul monofizit Paul de Telus, o traducere siriană 70. Această traducere este remarcabilă 1) pentru acuratețea ei: transmite cele mai nesemnificative particule grecești; 2) manuscrisul în care este păstrat acest text (așa-numitul codex Ambrosianus) este cu doar un secol mai tânăr decât acesta. Astfel, acest codex hexaplar este una dintre cele mai prețioase comori pe care le deținem și care este absolut necesar pentru orice critică a textului Vechiului Testament (Cor.). A fost publicată fotografic de Ceriani în 1874. Dintre toate textele enumerate, 70 și traducerile din 70 sunt cele mai în dezacord cu Masora. t. Codexul Vaticanului. În același timp, acest codex oferă cel mai scurt și mai clar text al capitolului 1 din Ezechiel. El nu are absolut cel mai întunecat din cap. al XIV-lea și redă versetele 23, 24 și 25 mult mai pe scurt și mai simplu, atât de neclare și pline de repetări aparent inutile. Cu toate acestea, ar fi o mare imprudență științifică să considerăm, ca unii exegeți, acest codex drept singurul reprezentant adevărat al traducerii 70. Citirea lui poate fi de încredere doar atunci când este confirmată de reprezentanții altor recenzii, de exemplu. Codexul Alexandriei, traducerile egiptene sau codicele păstrate de Lucian. Și asta se întâmplă destul de rar. În cea mai mare parte, citirea Codexului Vatican este una singură, susținută doar de codurile sale aferente: Cisian, Marshallian și Ambrosian, care includ în mare parte omisiunile sale sub un asterisc. În același timp, se atrage atenția involuntară asupra faptului că o astfel de lectură, divergentă de alte coduri, este dată de Codul Vaticanului în părțile cele mai dificile ale capitolului, care în transmiterea ei își pierd dificultatea și obscuritatea. Aici există suspiciunea că dificultățile au fost eliminate în mod deliberat: silendum putaverunt, ne scandalum legenti tacerent (Bl. Jer. on v. 14). Odată stabilită lectura unui pasaj binecunoscut, se pune întrebarea cu privire la relația acestei lecturi cu ebraica, când aceasta din urmă diverge de prima. Și aici, cei mai noi interpreți ai profetului Ezechiel merg la un opus extrem față de vechii interpreți. Așa cum cei din astfel de cazuri au dat preferință textului ebraic fără nicio îndoială, tot așa și aceștia cred necondiționat în grec. Adevărul, ca întotdeauna, este la mijloc. Nu trebuie să uităm că traducerea 70 este încă o traducere. Oricât de exactă este traducerea greacă a cărții lui Ezechiel, în cazurile necesare cel mai conștiincios traducător sacrifică litera spiritului. Așadar, atunci când există dezacorduri 70 cu textele evreiești, trebuie în primul rând să ne punem întrebarea dacă acest dezacord nu este doar libertatea de traducere, permisă din anumite considerente sau motive. În acest fel se poate explica, de exemplu. chiar și un dezacord atât de major între LXX și Masor. t. in 1 capitol. Ezechiel, care este reprezentat de o expresie a v. 7 (Masoreți: „și talpa picioarelor lor este ca piciorul unui vițel”; 70: „și picioarele lor sunt înaripate”). Când textul ebraic are ceva redundant față de cei 70, ar fi prea mult prejudecăți față de cei 70 să suspectăm textul ebraic de o adăugare arbitrară doar pentru că traducerea celor 70 este în general foarte exactă. În astfel de cazuri, este mai corect să presupunem omiterea cuvântului din partea lui 70 decât adăugarea lui în textul ebraic. Din punct de vedere psihologic, era mai imposibil să introduceți un cuvânt în textul sacru decât să omiteți în timpul traducerii un cuvânt care părea inutil sau incomod. Pe această bază, nu îndrăznim să omitem 70 din art. 9. „și fețele lor”, în v. 11. „și aripile lor”, în v. 15. hachajjot, în 22 – hannorah, oricât de greu sunt de explicat, mai ales primele două. Dificultatea explicației este mai degrabă o dovadă în favoarea textului ebraic decât 70: ar fi mai degrabă să decidă să omiteți un cuvânt neclar decât să adăugați unul neclar. Trebuie să acționăm altfel dacă găsim în 70 ceva excesiv împotriva Masora. t. cuvânt. Dacă este dificil și incomod, atunci masor este posibil. adică suspect de omisiunea lui. Precizia dovedită 70, deși le permitea traducerea liberă pe alocuri și chiar omiterea cuvintelor neclare, nu le-a putut în niciun fel să le permită să introducă cuvinte care introduc concepte cu totul noi în descriere. Pe această bază, avem în vedere lectura 70 din art. 4 pentru a fi autentic. un cuvânt ἐν αὐτῷ, în v. 26. ἐπ᾿αὐτοῦ, cuvinte care, datorită conciziei lor în limba ebraică, puteau dispărea din text; cu mai puțină încredere suntem gata să admitem autenticitatea întregii propoziții din art. 7. καὶ ἐλαφραὶ αἱ πτέρυγες αὐτῶν. Rămân acum acele câteva cazuri în care cei 70 și masoreții se contrazic pozitiv. Pe parcursul întregului capitol, un singur astfel de caz poate fi menționat. Acesta este art. 13 (după Masor. T., „înfățișarea animalelor era ca înfățișarea cărbunilor”...; 70: „printre animale erau parcă cărbuni”...). Aici, având în vedere toate considerațiile enunțate despre condiții mai favorabile pentru păstrarea textului 70 decât cel masoretic, precum și din toate motivele interne, trebuie să acordăm preferință lui 70. Dacă în ceea ce priveşte locurile transmise diferit de Masorah. etc și 70, este posibilă chestiunea deteriorării acestor locuri într-unul sau altul text, atunci în ceea ce privește locurile conform ambelor texte, aparent, nu trebuie să se vorbească de pagubă. Daunele aduse unui loc binecunoscut dintr-un monument ar fi expuse de către alții independent de acesta. Din păcate, aceste considerații nu sunt luate în considerare de critica biblică occidentală. Ea găsește că este posibil să explice Ch. 1. Ezechiel cu asumarea corupției și în locurile ei, după toate textele și traducerile. Vom arăta că toate astfel de locuri sunt explicabile fără această presupunere grea. Dobândit în 1862. Profeți publicat prin strack: Prophetarum posteriorum codex Babylonicus Petropolitanus, in tolio. Sankt Petersburg. 1876. În plus, se știe că evreii, din respect pentru cuvântul lui Dumnezeu, au distrus manuscrisele textului sacru care erau uzate din uz (Viguru. Ghid pentru citirea și studierea Bibliei, trad. Vorontsova, Moscova 1897, I, 107). Numai Cornille nu a putut studia traducerea slavă din cauza necunoașterii limbii slave (58). Între timp, această traducere, făcută în secolul al IX-lea. și reprezentat, mai ales pentru primul capitol din Ezechiel, de manuscrise foarte vechi (parimiynikami), este foarte important, după cum a recunoscut și Lagarde, pentru restaurarea lecturii originale a LXX. Vom vedea acest lucru de mai multe ori în timp ce studiem primul capitol din Ezechiel. Pe cine, de exemplu, nu s-a mirat următorul fragment dintr-un proverb din Sfântul Iezechiel din Săptămâna Patimilor (mai mult, tocmai din capitolul 1): „de fiecare dată când merg, merg, și mereu stau, stau” (v. 21: proverb pentru ceasul al VI-lea al Marții Mare). Ciudățenia acestei expresii a apărut tocmai din faptul că traducătorul nu a vrut să sacrifice acuratețea traducerii pentru claritate și să adauge pronume subiect la verbe: întotdeauna idyahu this, idyahu that, etc. În noile ediții ale Lenten Triodion, pentru o mai mare claritate, aceste verbe sunt completate cu nu pronume demonstrative, ci în ele însele substantivele subiect idyahuhee: (animal), idyahu (și roți)” etc. Textul targumului există în două recenzii: una verificată de F. Pratensis în Biblia Rabinică din Bomberg din 1557, care a fost repetată de Buxtorf în Biblia sa (Basel, 1618, cealaltă verificată de Arias Montanus) în poliglotul din Anvers conform manuscriselor cardului păstrate în Compluten. Ximenes, care a fost repetat de poliglotul parizian. London Polyglot a tipărit textul lui Buxtorf și traducerea Anvers. Cea mai veche listă a Targumului a fost publicată de de Lagarde în 1872; mai multe pasaje din Targum, și anume lecturile pentru Paști, inclusiv Capitolul 1. Ezechiel, găsit de Lagarde la Erfurt. Textul de la Erfurt nu coincide cu niciuna dintre aceste recenzii și nu este mai strâns legat de niciuna dintre ele. Între listele Targum pentru capitolul 1. Ezek. Cor. indică 21 de opțiuni, dar nu se referă la textul profetic. Textul lui Pescito este dat acum în ediția populară și populară din Paris și Londra a lui Samuel Lee; Vetus Testamentum Syriace, Londra 1823. Despre ce manuscrise este textul Par. podea. necunoscut pozitiv: există un număr remarcabil de omisiuni în ea, printre altele 1:25. În London Polyglot, textul parizian este pur și simplu retipărit și separat pe 2 pagini există versiuni a 3 manuscrise care au fost disponibile în Anglia, dintre care unul este din secolul al XI-lea. Cel mai vechi manuscris Pescito a fost considerat de ceva vreme textul din Codex Ambrosianus hexaplar, care a fost chiar publicat fotografic. Cerianis; dar Cor. a dovedit că acest manuscris urmează cu sclavie Masora. t. (chiar și în împărțirea capitolelor) și, prin urmare, editată în conformitate cu aceasta. Prin „fericit accident” (Cor.) Recenzia lui Lucian a fost dată în ediția complutensiană a Bibliei (1514–1517), deoarece manuscrisele din care a fost verificat textul grecesc pentru această ediție prezentau recenzia lui Lucian, la fel cum celelalte două ediții celebre ale Bibliei, Aldine (1518) și Sistine (1587), prezente sub formă pură - mai mult sau lessikahiska. recenzie, iar al doilea Pamfilov. În traducerea lui Vetus Latina din secolul al II-lea, căreia i se acordă acum o importanță atât de mare (un exemplar al acestei traduceri, Weingartensis, folosit de călugări pe legături de pergament și cu mare dificultate copiat de acolo de Ranke în diferite biblioteci, este considerat cel mai vechi codex biblic din lume; un alt palimpsest descoperit de el în Würzburg în manuscrisul pârâtului de Augustin, în manuscrisul2 priorat de Augustin. al V-lea) și care s-a păstrat cel mai bine pentru cărțile lui Ezechiel, 1 cap. Nu. Această traducere este făcută din LXX cu o acuratețe remarcabilă. Pierdut. Dar Ezechiel și Daniel au fost publicate conform listei lui Vincentius de Regibus la Roma în 1840 într-o formă „strălucitoare” (Cor.), completă și exactă (și listele lui Isaia și Ieremia lăsate de de Regibus au dispărut). Acesta este singurul codex grec care conține cartea lui Daniel, publicată din aceasta în 1772 Sumen de Magistris. Parsons nu a folosit codexul în sine, ci o listă inexactă păstrată în biblioteca Chiggi; această listă a fost întocmită în numele Papei Alexandru al VII-lea (1655–1665), care a venit din casa lui Chiggi, de Allation pentru tipărire, dar nu a fost publicată. Te-ar putea interesa: