О тексте главы

Le texte du livre de saint Ézéchiel est considéré comme le plus endommagé de tout l'Ancien Testament (Cor. 4). Ils trouvent qu'à ce triste égard, le livre d'Ézéchiel n'est pas inférieur seulement aux 1er et 2e livres des Rois (Voir XXLX). Ceci, bien entendu, augmente considérablement la difficulté déjà exorbitante que représente l’explication du premier chapitre du livre d’Ézéchiel. L’interprète de ce chapitre ne peut pas commencer son dur travail avec la pleine confiance qu’il lit ce que le prophète a écrit. Le principal signe de dommage causé à tout livre biblique dans le texte est la divergence dans sa transmission par diverses copies, éditions et traductions survivantes de la Bible, ce qu'on appelle. codes bibliques. La mesure dans laquelle le livre d'Ézéchiel est véhiculé de manière incohérente par divers codes peut être jugée par la circonstance suivante : un chercheur de son texte dit que pendant qu'il lisait le livre d'Ézéchiel dans le texte hébreu, ce prophète lui a fait une forte impression et il n'a pas pu l'étudier ; lorsqu'il commença à le lire dans le texte grec, « le brouillard qui enveloppait le sens du livre commença à se dissiper, et un texte d'une beauté et d'une majesté rares et d'une originalité puissamment fascinante apparut au regard émerveillé » (Cor. 3). Mais si nous commençons à lire non pas l'intégralité du livre de saint Ézéchiel, mais seulement son premier chapitre dans tous les codes existants, alors la différence entre ces derniers ne nous semblera pas si significative, et de toute façon, les ténèbres sacrées enveloppant ce chapitre ne seront dissipées par aucune de ces éditions. Néanmoins, le travail explicatif sur le 1er chapitre d'Ézéchiel ne peut commencer tant que la question n'est pas résolue de savoir dans quelle mesure le texte de ce grand chapitre a été conservé, s'il a subi des dommages importants ou s'il nous est parvenu sous une forme plus ou moins pure. La critique biblique occidentale est encline à croire que le livre d’Ézéchiel nous est parvenu sous une forme méconnaissablement corrompue. Le livre d'Ézéchiel, dit Hitzig, comme portant l'empreinte d'une individualité unique et ayant adopté une langue et des idées étrangères, aurait dû paraître étrange et déjà à l'époque de la langue vivante, il était très difficile à comprendre (XVI). Cette obscurité de la langue, qui dans un chapitre particulièrement difficile et dans des endroits difficiles est encore plus forte, pense la critique occidentale, ne pouvait que pousser beaucoup, presque dès la parution même du livre, avant même la traduction de LXX, à faire des notes explicatives dans les marges de divers mots et expressions du prophète, explications similaires à celles qui étaient données aux œuvres des anciens écrivains romains et byzantins et auxquelles la scolastique a adopté le nom de glose. Ces gloses marginales pourraient avoir été insérées dans le texte lui-même par des copistes ignorants. Il va sans dire qu’avec une telle façon de penser, il est difficile de mettre une limite à l’arbitraire des interprètes. Tout ce qui, de l'avis de l'un ou l'autre interprète, n'aurait pas pu être dit par le prophète ou ne correspondrait tout simplement pas au style et à la vision du monde attribués à ce prophète sans autre considération, est considéré comme une insertion ultérieure dans le texte. Dans le texte généralement accepté d'Ézéchiel 1, divers commentateurs indiquent de nombreuses gloses. Le chapitre entier est couvert de gloses à tel point que si un travail spécial de glossateurs y était effectué, semblable à ce qu'ont expérimenté les professeurs médiévaux de l'Université de Bologne sur le Codex Justinien. Si un travail similaire sur le chapitre 1. Ezek. jamais eu lieu, ses résultats nous seraient parvenus sous la forme sous laquelle nous sont parvenus les travaux mentionnés des professeurs de Bologne, c'est-à-dire sous la forme de commentaires strictement distingués du texte sacré, que représente par exemple l'ouvrage. Targum. Mais supposer que ces remarques et des rangées entières d'entre elles se sont retrouvées dans le texte et sont devenues, avec le temps, le texte sacré lui-même, signifie avoir une opinion très offensante à l'égard des anciens lecteurs et copistes des livres sacrés. Les personnes qui, dans les temps anciens, avaient entre les mains la tâche élevée et respectée de copier, d'interpréter et de conserver les livres sacrés, se distinguaient par une connaissance peut-être même plus approfondie de leur texte que les scientifiques modernes. Ils émerveillaient tout le monde par leur connaissance du sacré. texte jusque dans les dernières subtilités et détails. Et le respect de ce texte et le fait de le considérer comme divinement inspiré le protégeaient suffisamment de l’introduction de quoi que ce soit d’étranger. Quand ils permettent la possibilité de pénétrer dans le sacré. glose de texte, puis ils parlent du texte biblique par analogie avec les textes des classiques grecs anciens - Homère, Hésiode, etc. En effet, l'étude des classiques. Le texte montrait qu'il souffrait beaucoup du zèle des grammairiens alexandrins, qui tentaient de l'expliquer par leurs remarques, dont certaines se retrouvèrent au fil du temps dans le texte. Dans les œuvres classiques anciennes, qui, comme le reconnaissent aujourd'hui la plupart de leurs chercheurs, étaient créées par des ajouts et des modifications d'un chanteur à un autre, un tel empiétement sur le texte était possible et naturel. Mais pour qu’un texte biblique subisse un tel sort, il fallait d’abord qu’il perde son caractère sacré et divinement inspiré aux yeux de ses gardiens, ce qui ne lui est jamais arrivé. Étant incroyable en soi, l'hypothèse selon laquelle le texte du chapitre 1. Ézéchiel est grandement endommagé par les gloses ; cette hypothèse n'est pas confirmée dans chaque cas individuel. La plupart de ces mots et expressions qui sont comptés dans le chapitre 1. Ezéch. par l'un ou l'autre chercheur de gloses, non seulement n'expliquent rien elles-mêmes dans le texte, mais sont plus sombres que le texte lui-même. Il s'agit par exemple de l'art. 14, qui est considéré comme une glose de l’art. 13, mais est lui-même beaucoup plus sombre qu'il. En général, la nécessité interne de chacune des gloses supposées n'est pas visible, pour ainsi dire. Souvent, une glose imaginaire explique une expression claire pour tous (par exemple, au v. 23, un certain nombre de phrases sont considérées comme une glose de l'expression : « le bruit des ailes était comme la voix de Dieu »). Ou, pire encore, la glose obscurcit parfois une expression qui est tout à fait claire sans elle (par exemple, « la trentième année », dont on ne sait pas d'où vient le prophète, est reconnue comme une glose pour une désignation de temps aussi claire que « la 4e année de Jeconiah »). Or la critique biblique occidentale arrive déjà à la conclusion que pour expliquer tous les passages difficiles du livre d'Ézéchiel et surtout 1 ch. ses hypothèses de brillance sont loin d’être suffisantes. L'auteur de la nouvelle interprétation du livre d'Ézéchiel, Kretschmar, trouve dans le texte un autre type de dommage, plus radical. Il suggère que le livre a été diffusé à l'origine dans deux textes ou critiques très différents, dont le plus court, qui a probablement conservé le texte original du prophète, a ensuite été complété par endroits à partir du plus long. Mais cette connexion s'est faite assez maladroitement, par endroits simplement mécaniquement ; c'est pourquoi le livre contient de fréquentes répétitions et ajouts à des pensées antérieures. "En tant que texte du livre de Jérémie, il y avait deux critiques qui s'écartaient l'une de l'autre, mais étaient en accord significatif, dont l'une nous est parvenue dans le Masoret. t., et l'autre dans LXX, il y avait donc deux types pour le texte du livre d'Ézéchiel. Mais alors que dans ce livre (Jer.) les critiques existaient l'une à côté de l'autre, incompatibles, dans celui-ci (Ézéch.) une équation des deux a été entreprise sous la forme d'une combinaison révisée d'eux. Et cela était déjà fait lorsque LXX commença leur traduction (Kr. sur l'art. 1 trouve une confirmation de son hypothèse au tout début du chapitre 1 : Art. Le 1er et le 2ème représentent deux débuts du livre, simplement placés côte à côte, chacun avec sa propre date chronologique ; à l'art. Au 3, deux types de texte sont déjà combinés en un seul : dans le texte LXX conservé de ce verset, Ézéchiel parle en son propre nom ; en poids. c'est-à-dire qu'on en parle à la 3ème personne. Contre cette « hypothèse des deux textes » du livre d’Ézéchiel, il faut dire ce que disent généralement les défenseurs de l’intégrité des livres bibliques contre diverses théories de leur corruption. Sans répéter ces objections, notons à propos du 1er chapitre du prophète Ézéchiel qu'on peut moins s'attendre à des dommages aussi importants au texte que la théorie présentée le suggère sur cette page mystérieuse de la Bible qu'à tout autre endroit de l'Ancien Testament. Dans le premier chapitre du livre d'Ézéchiel, nous traitons d'une description de l'apparition de Dieu au prophète. Il s’agit donc d’une des rares pages de la Bible, tout aussi rare que l’ont été les cas d’apparition directe de Dieu aux hommes dans l’humanité. Naturellement, ces cas auraient dû être particulièrement clairement imprimés dans la mémoire historique de l’humanité, ou plus précisément dans la partie de l’humanité où ils étaient possibles (dans le peuple israélien). Et nous voyons que, par exemple, les apparitions de Dieu à Abraham avant l’époque de Moïse, c’est-à-dire pendant 400 ans, ont été conservées dans la légende avec le moindre détail. Dans ce cas, le récit authentique d’un témoin oculaire de l’une des apparitions les plus merveilleuses et les plus remarquables de Dieu pourrait-il être considérablement endommagé ? Si parmi les contemporains et plus tard compatriotes du prophète Ézéchiel il y avait des gens qui le croyaient, qui croyaient que Dieu lui était apparu et qu'il l'avait vu de ses propres yeux (et il ne pouvait y en avoir qu'un, car autrement il n'y aurait personne pour qui le prophète parlerait ; cf. 1 Rois. 19 : 14), alors le récit de cette vision par le prophète pouvait compter sur une meilleure préservation dans la postérité que l’autre partie de son livre. Seule l'extraordinaire étrangeté de cette apparition de Dieu aurait pu inciter quelqu'un à apporter des modifications et des insertions explicatives (gloses) dans le texte de l'entrée originale. Mais toute la vision est tellement remplie de choses et de bizarreries si extraordinaires, tout cela est si mystérieux et incompréhensible, que si quelqu'un décidait de la refaire pour plus de clarté, il faudrait tout refaire. Tout cela explique le phénomène remarquable et bénéfique pour le chercheur du premier chapitre de saint Ézéchiel que ce chapitre, appartenant aux rares passages de l'Ancien Testament dans sa difficulté et son obscurité, ne partage pas le sort commun de tels passages par rapport à leur texte : son texte est transmis par divers monuments de manière non aussi incohérente que d'autres passages difficiles de la Bible. Dans tout le chapitre, seuls deux versets (14 et 25) peuvent être indiqués, sans importance particulière, dans la transmission desquels les copies survivantes diffèrent sensiblement. Cet accord semblera étonnant si vous avez une idée approximative du nombre de copies bibliques anciennes. Scientifique anglais Kennicott et italien. Le professeur de Rossi a rassemblé et noté des variantes de plus de 1400 (581 Kennick. et 825 de Rossi) manuscrits d'un texte hébreu (le premier dans son édition ; Vetus testamendum hebraice, Oxford, 1776-1780, le second dans Clavis seu descriptio coll. editorumque codicum sacri textus. Variae, lectiones Veteris Testamenti, Parma, 1784-1788 ; Supplément 1798 an.). Avec quelle cohérence le premier chapitre du livre est transmis dans tous ces manuscrits juifs. Ézéchiel, peut être jugé par les résultats d'une curieuse comparaison faite par Corneille. Il a comparé le plus ancien des manuscrits hébreux du livre d'Ézéchiel avec le texte de celui-ci maintenant publié et dans l'ensemble du livre, il n'a trouvé que 16 options valides (influençant le sens) ; pour le premier chapitre, il n'y avait pas une seule option et seulement une divergence mineure (précisément au 13ème siècle, au lieu de מראיהם מראיהן, c'est-à-dire le genre féminin dans le suffixe pronominal au lieu du masculin. Cor. 8). Il convient cependant de noter que le manuscrit hébreu le plus ancien de l'Ancien Testament n'est pas plus ancien que le 10ème siècle (le soi-disant codex Babylonicus Petropolitanus, daté de 916 et appartenant à la bibliothèque publique de Saint-Pétersbourg 14. Compte tenu d'une antiquité relativement peu profonde des manuscrits hébreux du texte biblique, plus importants que ces manuscrits ne le sont en tant que monuments du texte biblique, les traductions anciennes de la Bible, quelles sont les traductions grecques : 70, Aquila, Théodotion, Symmachus, Targum, traduction syriaque Peshito, Vulgate, etc. La plus importante d’entre elles, bien sûr, est la traduction de la LXX, à la fois parce qu’elle est la traduction la plus ancienne et n’est séparée de l’apparition du livre d’Ézéchiel lui-même que de quelques siècles, et parce qu’elle est représentée par de nombreux manuscrits très anciens. Quelque 70 manuscrits remontent au IVe siècle. d'après R. X. ; tels sont les codes d'Alexandrie, du Vaticanus et de Sinaiticus (dans lesquels le livre d'Ézéchiel n'est pas présent). Parmi tous ces manuscrits anciens (IVe-XIIIe siècles), ou codes de traduction, 70 à 30 ont été découverts. Un ensemble de leurs variantes est réalisé dans l'ouvrage de Holmes-Parsons : Vetus Testamentum graecum cum variis lectonibus, 1798-1827. Il existe 70 manuscrits de traduction, comme dans d'autres traductions anciennes, 1 ch. le livre Ézéchiel n'est plus transmis avec le même accord avec lequel il est transmis par les manuscrits survivants du texte hébreu ; il y a des divergences assez importantes avec l'hébreu. texte et entre eux (vv. 4, 7, 13, 14, 18, 24). Mais entre ces options, il y en a à peine deux ou trois dans tout le chapitre qui affectent le sens du récit (v. 7 et 13). En général, toutes les traductions anciennes transmettent ce chapitre avec un accord remarquable, comparé à d'autres sections difficiles de la Bible, à la fois entre elles et avec le texte des manuscrits hébreux. Par conséquent, quiconque recherche une édification dans ce chapitre peut le lire dans n’importe quelle Bible sans aucun dommage particulier. La comparaison des textes, qui rend parfois de tels services à l'exégèse, apporte peu pour le premier chapitre de saint Ézéchiel. Certains désaccords dans la transmission du texte du premier chapitre de saint Ézéchiel par des manuscrits hébreux et des traductions anciennes, notamment la traduction d'une antiquité aussi vénérable que la traduction 70, ne permettent pas au chercheur de ce chapitre d'éviter complètement la question de savoir où son texte est transmis avec plus de précision. La solution à cette question est nécessaire simplement parce qu’un texte doit être utilisé comme base d’interprétation, pour devenir le point de départ d’une explication. Il serait évidemment très souhaitable de lire ce grand chapitre en hébreu et d’utiliser le texte hébreu comme base d’interprétation. Cela est admis depuis longtemps parmi les interprètes occidentaux : la base des œuvres exégétiques est le texte juif dit massorétique, qui, bien entendu, a été soigneusement vérifié d'après tous les manuscrits juifs survivants. Même s'il était possible que des erreurs se soient glissées dans ce texte au fil des siècles, jusqu'à très récemment, tous les érudits chercheurs de l'Ancien Testament étaient d'accord sur le fait qu'il était tout à fait naturel de faire du texte massorétique juif l'original et fondamental pour une interprétation basée sur le fait que l'auteur sacré lui-même l'a écrit et y a pensé et que chaque traduction, même aussi ancienne que la traduction de la LXX, n'est pas capable de transmettre toutes les nuances de la pensée juive comme le texte hébreu, au moins par endroits et endommagé. En revanche, rien ne peut se comparer au charme que procure la lecture de livres bibliques, dans une langue qui, plus que d’autres, mérite peut-être le nom de majestueuse et sacrée. Au moins en ce qui concerne des sections de l'Ancien Testament comme le 1er chapitre d'Ézéchiel, il ne fait aucun doute qu'elles ne font toutes leurs impressions vraiment étonnantes qu'en les lisant en hébreu ; toute autre langue, en particulier si elle est aussi différente et directement opposée à l'hébreu que n'importe quelle langue la plus récente, met nécessairement sa saveur étrangère dans des lignes sacrées et anciennes. Et parmi les auteurs bibliques, personne ne perd peut-être autant à le transmettre dans une autre langue que saint Ézéchiel. On sait que Schiller voulait étudier l'hébreu uniquement pour lire Ézéchiel dans l'original (Bert. XX ; Tr. 10). Ce serait le cas si le texte massorétique hébreu avait survécu intact ou plus intact que les autres textes. C'est ce qu'ils pensaient de ce texte jusqu'à récemment, et ils ont été forcés de le penser, à la fois par l'accord remarquable entre eux de tous les manuscrits juifs survivants, et par le respect avec lequel le judaïsme antique traitait chaque lettre de la loi. Mais c’est précisément l’accord des manuscrits juifs, l’accord dans tous les détails, qui parut suspect à un scientifique de Lagarde. Il a constaté que cet accord s'étendait même aux lacunes occasionnelles du texte, que tous les manuscrits hébreux répétaient les erreurs les plus évidentes avec un accord étonnant. De là, il s'ensuivait la conclusion que tous les manuscrits juifs, parmi lesquels, comme il a été dit, il n'y a aucun manuscrit datant de plus du Xe siècle, copient servilement un exemplaire. De Lagarde pense que lors d'une destruction généralisée des livres sacrés juifs (ce qui s'est produit, par exemple, sous Hadrien), seuls un ou deux exemplaires de la Bible auraient pu être conservés, ce qui a constitué la base de toutes les copies ultérieures de l'Ancien Testament. Les Arabes ont une tradition selon laquelle lors d'une persécution des Juifs, une seule liste de livres sacrés a été conservée (Cor. 10.15). Après de telles révélations sur le texte hébreu, il est naturel qu'il ait perdu sa valeur d'antan aux yeux des chercheurs scientifiques et maintenant ils commencent à privilégier le texte 70. Mais malheureusement, la traduction est loin d'être la même que le texte original, surtout une traduction libre. En attendant, il s’agit précisément de la traduction de 70, au moins quelques livres bibliques. Une traduction, même datant de 70 ans, ne pourrait remplacer le texte original que s'il était prouvé qu'elle rend parfaitement fidèlement le texte original, sacrifiant pour cela la douceur et la beauté, transmet non seulement la pensée, mais aussi la syllabe, chaque mot, chaque tour du texte original, même au détriment des propriétés grammaticales de sa langue. Et voilà, heureusement pour le chercheur du livre d’Ézéchiel, il s’avère qu’il s’agit exactement de la traduction de ce livre en 70. Des lacunes majeures dans le texte hébreu accepté du livre d'Ézéchiel ont incité un érudit allemand, Cornille, à entreprendre une étude spéciale du texte de ce livre dans le but de le restaurer et de l'étudier de manière critique. Il a étudié toutes les traductions anciennes de ce livre : toutes les traductions grecques, tant dans les codex et manuscrits individuels, que dans les citations des pères et des maîtres de l'Église, le Targum chaldéen, Peshito, l'ancien latin (Vetus Latina II), les traductions copte, éthiopienne et arabe 16. Cette étude a conduit Cornille à la conviction que nous avons la traduction la plus exacte du texte hébreu ancien du livre d'Ézéchiel en 70. Cornille, que la traduction de 70 reproduit son original avec un arbitraire total et le rend même « au hasard ». Il est prouvé que le traducteur alexandrin du prophète Ézéchiel ne mérite en aucune manière une telle accusation. Qui écrit des phrases comme celles-ci : « Un homme ne peut se fortifier en écorchant sa vie » (7 : 13), « sans avoir mis les pieds dans le firmament et sans avoir rassemblé les troupeaux vers la maison d’Israël » (13 : 5 ; cf. 47:15, etc.); qui réécrit simplement des mots qu'il ne peut expliquer en lettres grecques βεζεχ, θαρσις (au chapitre 1), χορχορ, θεε, αιλευ. (Ézéchiel 40-42) et cela d’innombrables fois, il n’a pas traduit « au hasard ». Que valait-il, à la place des derniers mots, de trouver un mot grec à peu près adapté à la connexion, ou au lieu des expressions complètement incompréhensibles ci-dessus, de mettre quelque chose de plus lisible ? En termes de disposition des mots et de structure entière, il est difficilement possible d'imaginer deux langues aussi uniques et différentes l'une de l'autre que l'hébreu et le grec. Pendant ce temps, le traducteur grec (c'est-à-dire le prince Ézéchiel) suit même la disposition des mots de son original avec une fidélité inébranlable" (96-97). Dans tout le livre d'Ézéchiel, Cornille ne trouve qu'un seul endroit où la disposition des mots est modifiée, et ce de la manière la plus insignifiante. Une proximité inhabituelle avec la traduction originale du livre. Ezéchiel en LXX, est ensuite prouvé par l'utilisation de conjonctions, de particules, de pronoms, de formes verbales, de phrases diverses, etc. La conjonction « ו », signifiant en hébreu les types de connexion de pensées les plus divers, parfois même leur contraire, souvent une condition, un but, une raison, une division (==ἢ), n'est traduite que 3 fois dans tout le livre par ὅτι, une fois par διότι, une fois par ἢ, une fois par ἵυα, une fois par ὃμως, une fois par ὃπως (18 :10), une fois par καὶ ἐάυ (5 :7), dans tous les autres cas innombrables, il est transmis par le grec καὶ. Les particules de serment אם et אם-לא, de par la nature de la langue hébraïque, contiennent une expression négative, bien qu'elles signifient littéralement « si », elles sont toujours traduites par « si » (εἰ ἐὰυ, à l'exception de 33 : 11, où οὐ), etc. Les conjonctions et particules grecques préférées, qui n'ont pas de correspondant dans la langue hébraïque, sont utilisées très rarement : δε n'apparaît que 35 fois, ἄυ - 26, οὐδε - 34, μηδὲ - 4, même γάρ (ce qui, dit Cornille, est tout simplement difficile à croire) seulement trois fois, τέ et οὒτε une seule fois chacun, γέ et πέρ pas une fois. L'expression grecque préférée - génitif indépendant - n'est utilisée que 4 fois dans tout le livre. Les deux temps verbaux que la langue hébraïque distingue sont véhiculés avec une séquence invariable. La voix active n'est exprimée sous forme passive que 26 fois, et sous forme inverse seulement 4 fois. Contrairement à la propriété de la langue grecque, le pronom sujet du verbe n'est pas placé là où il ne se trouve pas dans l'original hébreu 17 ; une concession a été faite seulement dans deux cas pour ἐγώ et dans deux cas pour οὗτος). En un mot, note Cornille, la langue grecque du livre d'Ézéchiel a, grâce à tout cela, une physionomie tout à fait unique, totalement non grecque (Prol., 97-100). Mais avec toute l'exactitude de la traduction de LXX, elle ne peut pas être qualifiée d'esclave, comme, par exemple, la traduction d'Aquila. Là où l'expression hébraïque dans sa traduction littérale obscurcirait complètement le sens, là le traducteur alexandrin d'Ézéchiel n'hésite pas à la remplacer par une expression descriptive et plus claire ; par exemple, en 16 :55, il traduit l'hébreu לְקַדְמָתָן littéralement « quelque chose d'ancien », « ancien état », (« reviendra à l'état précédent ») avec toute une proposition subordonnée : καθὼς ἦσαν ἀπ᾿ἀρχῆς). Mais Cornille compte à peine 14 à 15 cas de ce type dans l’ensemble du livre. Dans le premier chapitre du livre, comme exemples d’une telle traduction libre, on peut citer la traduction dans Art. 7 mots רֶגֶל « jambe » via σκέλος (tibia), קָלָל via ἐξαστράπτου (« brillant ») ; ainsi que les noms חַשְׁמַל Art. 4 et 27 à ἠλέκτρου. Art. 22 à κρυστάλλος ; le sens des 2 derniers mots (comme nous le verrons plus tard) avait été perdu à cette époque, mais en raison de leur importance extraordinaire pour le sens où ils étaient utilisés, 70 n'a pas décidé de simplement les réécrire, comme d'habitude, en lettres grecques, mais a traduit par conjecture le premier par ήλεκτρου, et le second par κρύσταλλος, « croyant qu'il vaut mieux dire quelque chose que de donner des énigmes au lecteur »(bl. Jér. sur Ézéchiel 3:15). Dans les cas les plus extrêmes, lorsque la clarté du discours l'exige de la manière la plus urgente, le traducteur alexandrin du livre. Ezéchiel se permet d'ajouter un mot entier à l'original ; Ainsi, la désignation du mois et de la date par le prophète Ézéchiel a été faite, par exemple, en 1:1 comme ceci : « du quatrième au cinquième mois » ; dans une traduction littérale en grec, ainsi que dans toute autre langue, cette expression serait totalement incompréhensible, et le traducteur aurait dû ajouter μηνὶ après τετάρτῳ. Compte tenu de l'exactitude et du sérieux de la traduction du livre d'Ézéchiel en 70, cette traduction peut bien nous servir de représentant du texte de ce livre qui existait au moment de la traduction, c'est-à-dire en IV av. Entre-temps, le texte massorétique n'a pris sa forme actuelle (il était ponctué) qu'au VIe siècle. (puisque le Bienheureux Jérôme et le Talmud ne connaissent que le texte non ponctué). Et le texte 70 nous est parvenu, comme nous l'avons vu, dans des manuscrits bien plus anciens que ceux hébreux : les codex grecs les plus anciens appartiennent au IVe siècle. BC, et le plus ancien manuscrit hébreu du 10ème siècle. Étant un digne rival du Massorétique, le texte 70 du premier chapitre d'Ézéchiel ne peut cependant pas prétendre à une telle confiance que tous ses différends sont avec le Massor. trancher en sa faveur. En cas de désaccord entre ces deux textes les plus importants, il faut se tourner vers d'autres textes anciens, comme le Targum, le Peshito, le grec. traductions d'Aquila, Theodotion et Symmachus et anciennes traductions latines. Le premier dans l'antiquité et l'importance de ces textes est le texte donné par le Targum. Étant généralement de grande valeur, indépendant de la Massorah et monument antérieur du texte juif, dénonçant souvent les Massorètes pour s'écarter du texte original, le targum sur les prophètes est encore plus important que les autres targums en raison de sa vénérable antiquité. Il appartient à Jonathan ben Uziel, qui est considéré dans la tradition juive comme le principal élève du célèbre Hillel l'Ancien, dont l'élève fut également le professeur de saint Paul Gamaliel. Ainsi, ce targum est plus ancien que le fameux targum d'Onkelos sur le Pentateuque. Il peut être considéré comme un représentant du texte juif utilisé dans les synagogues palestiniennes du 1er siècle. BC Transmis oralement, le texte du targum ne partageait pas le sort des prêtres juifs. des livres pour les persécuter. Mais lorsque vous utilisez le targum, vous devez toujours garder à l’esprit qu’il ne s’agit pas d’une traduction exacte du texte biblique, mais d’une paraphrase de celui-ci ; et le Targum sur les prophètes est plus libre que les autres dans sa périphrase. Quant au ch. 1. Ézéchiel, le Targum est en grande partie d'accord avec le texte massorétique et une seule fois (v. 13) s'en écarte et confirme une fois indirectement la lecture du 70 (v. 7). En général, une comparaison du Targum avec 70 montre que déjà au moment de sa composition, tous les désaccords majeurs étaient dus à Masor. le texte de 70 existait dans 1 chapitre. Ézéchiel (dans les vv. 9, 11, 13). Mais cette circonstance ne s'explique pas nécessairement par le fait que même alors les deux textes différaient, mais aussi par le fait que le Targum pouvait ensuite être convenu avec le Massor. c'est-à-dire aux endroits de plus grand écart par rapport à ce dernier (tandis que les plus petits écarts ne sont pas touchés par la règle). Il faut rappeler que le plus ancien manuscrit certainement daté du Targum ne remonte qu'au XIIe siècle 18 . À partir du texte hébreu, avant la compilation de la Massorah, une traduction syriaque a été réalisée, connue sous le nom de Peshito. L'époque de son apparition n'est pas établie avec précision : la tradition syrienne la fait remonter à l'époque du roi d'Édesse Abgar, mais la preuve incontestable de son existence ne commence qu'au IVe siècle, lorsqu'elle est citée par l'évêque syrien. Aphraates et saint Éphraïm le Syrien. Typiquement, l'origine du Pescito remonte au IIe siècle. basé sur la mention de Méliton de Sardes à propos d'une traduction de ὁ Σύρος, et aussi parce que la diffusion significative du christianisme en Syrie à cette époque a nécessité le remplacement de la Bible grecque, incompréhensible pour la population, par la Bible syriaque. Le Peshito était sans doute basé sur un texte juif, proche du massorétique, mais pas tout à fait identique à lui. Peshito échappe souvent au Masoret. t. et se rapproche de 70 (donc dans le chapitre 1 d'Ézéchiel, en partie dans l'art. 13). Concernant ces désaccords avec la Massorah. c'est-à-dire que, bien sûr, on peut penser qu'ils sont redevables à la correction ultérieure de Peshito selon 70. Mais on peut non moins conclure avec raison que Peshito est basé sur un texte juif qui n'est pas tout à fait similaire à l'actuelle Masorah. etc. Son auteur révèle par endroits une familiarité avec les traditions juives palestiniennes, d'où on peut conclure qu'il était juif, mais ses vues chrétiennes se reflètent dans la compréhension des lieux messianiques. Le fait que la traduction appartient à un chrétien est attesté par le silence du Talmud à son sujet, qui mentionne la traduction 70, l'Aquila et le Targum. Dans la transmission du texte hébreu, chapitre 1. Ezéch. Pescito n'est pas particulièrement précis : c'est ainsi qu'il détruit l'inf. abdominaux Ézéchiel. 1:3, omet ce qui lui semble superflu - l'une des deux formes adjacentes d'un même mot : 1:17, cf. Art. 6 ; ajoute, par exemple. démenti à 1:14. Par conséquent, lorsqu’on reconstruit le texte hébreu à partir de celui-ci, il faut être prudent 19. À partir du texte hébreu, avant la compilation de la Massorah, des traductions d'Aquila, Theodotion et Symmachus ont été faites. Peu de ces traductions nous sont parvenues. Ce peu est donné par ces extraits de l'exapla d'Origène (où ces traductions ont été placées), que les scientifiques ont pu extraire de diverses citations d'écrivains anciens et qui ont été rassemblés par Field dans un ouvrage qui lui a coûté 10 ans de travail : Originis hexaplorum quae supersunt, Oxford 1845. Par rapport au livre d'Ézéchiel, quelques ajouts à cet ouvrage ont été faits par Cornille à partir du codex hexaplar grec qu'il a étudié. (62 Par., dans Cor.). Les quelques lignes qui subsistent de ces traductions pour le premier chapitre d'Ézéchiel confirment une fois de plus qu'à l'époque de ces traducteurs (Aquilas vécut dans la première moitié du IIe siècle après J.-C., Théodotion fit sa traduction peu après Aquila, et Symmaque peu après Théodotion), le texte hébreu d'Ézéchiel. Le chapitre 1 avait déjà presque la même forme dans laquelle les Massorètes le lisaient. Tous les désaccords actuels entre le texte hébreu et 70 existaient alors. Ces trois traductions anciennes sont importantes pour le ch. et en termes exégétiques : d'eux nous apprenons comment les mots difficiles du chapitre 1, incompréhensibles même pour 70 (chaschmal, kalal, kerech, tharschisch), étaient compris à cette époque. Étant généralement plus fiable que Masor. Autrement dit, la traduction de LXX présente la différence désavantageuse par rapport à ce texte que ses différents manuscrits ne sont pas transmis avec un accord tel que le Masor. t. On peut dire qu'il n'y a pas deux codes 70 qui n'auraient pas plusieurs divergences majeures dans le chapitre étudié. Il existe des manuscrits qui n'ont pas de chapitre 1. Ézéchiel versets entiers (v. 14) et phrases (v. 24 et 25). Et à l'interprète qui décide de lire le chapitre 1. Ezéchiel Ave. 70, il faut établir la lecture elle-même plus tôt. Il n’est pas exagéré de dire que les 70 monuments survivants représentent plus de 30 lectures du premier chapitre d’Ézéchiel. Il va sans dire que les désaccords entre les différents codes 70 ne peuvent être résolus à la majorité simple des voix. Un certain nombre de monuments peuvent répéter la même erreur les uns après les autres si ces monuments se trouvent entre eux dans une dépendance ou une sorte de proximité. Et l'ancienneté d'un monument connu, par rapport à d'autres, ne garantit pas encore l'exactitude de la lecture qu'il en donne : dans certains codex ultérieurs, une lecture plus correcte aurait pu par hasard être conservée. Par une étrange coïncidence, pour le chapitre que nous étudions, il s'avère que les codes 70 en concurrence les uns avec les autres dans l'Antiquité sont les plus incohérents aux endroits difficiles du chapitre. Des dizaines d'années de travail acharné sur la comparaison de divers monuments de traduction 70 ont permis à De Lagarde de s'y retrouver. Les résultats de ses travaux ont été mis à profit en les appliquant au livre d'Ézéchiel, mentionné par Cornille. Ils ont tous deux réussi à montrer une certaine dépendance et un lien entre ces monuments et, en fonction de cette dépendance, à les diviser en plusieurs groupes. Lors de l'établissement du texte 70, il est très important de prendre en compte à quel groupe appartient le monument qui donne telle ou telle lecture. Une lecture cohérente d'un lieu célèbre par des monuments appartenant à un même groupe compte pour un vote en faveur de cette lecture, quel que soit le nombre de monuments de ce groupe donnant la même lecture. Tous les monuments survivants de la traduction LXX sont classés en 3 groupes ou soi-disant revues. Aux IIIe et IVe siècles. le désaccord entre les listes de la LXX a incité certains pasteurs instruits de l'Église chrétienne à entreprendre une comparaison et une correction de la traduction de la LXX, grâce à laquelle trois lectures ou critiques principales de la LXX, nommées d'après leurs auteurs, sont apparues et se sont répandues dans l'Église. La principale de ces revues, la revue d'Origène, donnée dans ses célèbres hexaples et octaplas, nous est parvenue de seconde main : Eusèbe et Pamphile ont copié cette colonne d'hexaples, qui contenait le texte LXX révisé par Origène avec tous ses signes critiques. Ce texte de la revue d'Origène a été diffusé dans l'Église palestinienne. Dans d’autres églises, deux autres revues de la LXX furent acceptées : à Antioche et à Constantinople, une revue du prêtre-martyr (†311) Lucien, et à Alexandrie par son contemporain Hésychius. Les codex LXX existants sont répartis parmi ces revues sur la base principalement de citations bibliques des saints pères. Malgré l'inexactitude possible de ces citations, toutes prises ensemble indiquent souvent quelle lecture d'un certain passage était acceptée dans l'église dans laquelle l'un ou l'autre père a vécu et a agi, et les manuscrits donnant une telle lecture sont inclus dans la revue qui prévalait dans cette église. Mais outre les codes grecs 70, les traductions anciennes réalisées à partir du texte 70, qui sont les mêmes monuments de ce texte que ses manuscrits grecs, font également l'objet d'une diffusion selon les revues. Ce sont les traductions du copte, de l’éthiopien, de l’arabe et du gothique. Sur la base de citations de Chrysostome et de Théodoret, Cornille considère la revue utilisée dans l'église de Constantinople (Lucien) dans le codex comme la soi-disant. Venetian, Venetus, dans la Bibliothèque vénitienne de San Marco sous le n° 1 (publié par Parsons sous le n° 23) et 5 minuscules, c'est-à-dire des codes écrits en cursive : 1) Vat. Bible, n° 1794, ca. XIe siècle in-folio ; Parsi. N° 48, 2) Par. N° 51, appartenant. Médicis à Florence ca. XIe siècle 3) Pars. 231, TVA. bavoir. IV-XI sur Papyrus ; contient des livres bibliques sélectionnés ; de 1 Ézéchiel. non 1 à 5 cuillères à soupe. 4) Britannique. musique 1, 13, 11 ; ne contient que 16 prophètes. 5) Par. 36 ; Wat Bibli. N° 347 ; perg., dans une feuille; 16 prophètes ; XIe siècle Selon Luc.-Const. des critiques ont également été faites sur la traduction slave issue de l'Église de Constantinople, ce qui est confirmé par l'accord avec les codes mentionnés des anciennes listes de traduction slave données par exemple. Prophéties explicatives de la bibliothèque Kirillo-Belozersky n° 9/134 (manuscrit XV), Ostrog et rep. Bibles élisabéthaines (dans Ézéchiel 1, cet accord se trouve aux vv. 18-22). Sur la base de cette revue, une traduction gothique de l'évêque a également été réalisée. Ulfilas, mais il n'a pas été conservé pour le livre d'Ézéchiel 20. Il est plus difficile de déterminer lesquels des codex et des traductions « filiales » (Cor. « Tochterüberzetzung ») 70 survivants se rapportent aux deux autres revues. D'après la revue de l'Alecandrian-Hesychievskaya, il aurait fallu faire des traductions sorties des entrailles de l'Église égyptienne - copte, éthiopien et arabe, et peut-être Vetus Latina 21. Sur la base de ces traductions et de citations de Cyrille d'Alexandrie (bien qu'il n'ait pas écrit sur le livre d'Ézéchiel, mais l'a souvent cité), Cornille inclut dans cette revue un certain nombre de codex qui ne sont pas pertinents pour le chapitre 1. Les traductions égyptiennes sont rarement d'accord avec ces codes, mais elles sont d'accord, même dans le chapitre 1. Ézéchiel. plus d'une fois, avec le fameux Codex d'Alexandrie. Selon la légende, il aurait été écrit par le noble égyptien Thekla peu après le concile de Nicée. En tout cas, son origine est très ancienne. Il a été offert en 1828 au roi anglais Charles Ier par Cyril Lucaris et est conservé depuis 1753 au British Museum, dont la société l'a publié photographiquement en 1801-1803. Quant aux traductions égyptiennes, qui sont de l’importance la plus décisive pour la restauration de la revue d’Hésychius et bien souvent au chapitre 1. Ezéch. diffèrent du texte hébreu, chacun d’eux a été conservé sous des formes et des monuments différents. Les plus anciennes d'entre elles sont les traductions coptes, existant dans les trois dialectes coptes : le haut, le moyen et le bas égyptien. Les deux premiers survivent sous forme de fragments, tandis que le dernier survit dans son intégralité dans de nombreux manuscrits et a été publié en privé. Les Grands Prophètes ont été publiés avec une traduction latine par N. Tattam, Oxford 1852. La traduction copte donne une étape plus pure et plus originale de la revue égyptienne que le Codex alexandrin lui-même, puisqu'elle ne contient pas la plupart des « insertions hexaplares » (Cor.) du texte hébreu qui ont pénétré dans le Codex alexandrin. Mais la traduction est assez libre : « les abréviations et les ajouts ne sont pas rares » (Cor.). L'ancienneté de la traduction éthiopienne peut être jugée par le témoignage de Jean Chrysostome, qui dit que les Éthiopiens lisaient les Écritures dans leur langue maternelle. « Mais il est douteux que les quelques manuscrits qui nous soient parvenus soient vraiment aussi anciens » (Cor.). Dans cette traduction, on distingue deux éditions : la plus ancienne, réalisée selon 70, et la plus tardive, qui est une refonte de la première selon le Masor. etc. Bien entendu, cette dernière n’a aucune valeur pour la science. Mais le premier dénonce souvent au chapitre 1. Ezekiel Codex Alexandrinus dans des ajouts issus des Masorets. c'est-à-dire aussi souvent que la traduction copte. Cependant, tout le monde n’apprécie pas de la même manière la traduction éthiopienne ; donc un vieil exégète sur Cor. parle de ses manuscrits : codicem alexandrinum presse et κατὰ πόδα sequuntur. De Lagarde, pour des raisons très controversées, pense cependant que la traduction éthiopienne de l'arabe n'a été faite qu'au XIIIe siècle. Mais la subtilité de la connaissance de la langue grecque, qui se fait sentir dans cette traduction, indique une époque ancienne, et en général, il est indéniable que toute la saveur de la traduction éthiopienne est grecque et non arabe. Cette subtilité du sens du langage est particulièrement caractérisée par les traductions de mots grecs composés de prépositions et de noms : ainsi dans ἐξαστράκτον, c'est-à-dire πῦρ 1 : 4, la traduction éthiopienne transmet non seulement le concept d'éclair, mais aussi la préposition εξ, tandis qu'en copte et en arabe le même concept d'éclair est véhiculé : « le feu brille ». Selon Cornille, « le texte 70 présenté dans la traduction éthiopienne appartient au meilleur de ceux qui nous sont parvenus et, par sa gentillesse et son originalité, rivalise avec les manuscrits les plus anciens et les plus honorables ». Des variantes de la traduction éthiopienne du livre d'Ézéchiel en comparaison avec d'autres traductions égyptiennes et codex grecs ont été soigneusement rassemblées par Cornille, qui a étudié cette traduction à partir d'un manuscrit de la bibliothèque municipale de Francfort, déposé à Ruppel, Riese dans Assirien II, 407. Le manuscrit est composé de 64 feuilles de parchemin sur 80, et à en juger par la qualité du parchemin, le manuscrit n'est pas tardif (Cor.) La traduction arabe a été publiée dans Le Parisien polyglotte, à partir duquel il a été réimprimé dans celui de Londres. Le texte parisien est basé sur un manuscrit en possession de de Breker, l'ambassadeur de France auprès du sultan. Des scientifiques anglais ont comblé les lacunes de l'édition parisienne en utilisant un manuscrit d'Oxford issu de l'héritage Seldens. Le texte du polyglotte parisien, comme l'étude l'a montré, est une traduction pour les chrétiens égyptiens des Arabes des années 70, Londres pour les Syriens de Peshito. Le texte 1 est donc particulièrement important. De la traduction copte concernant le premier chapitre de l'arabe. Lane, il diffère défavorablement en ce qu'il comporte des ajouts hexaplars par rapport au texte alexandrin, comme 1 11 : 1, 16 ; 2 1:22. Mais ils sont contrés par un nombre important d'omissions : 1:25 ; 1:26 et à 30 autres endroits du livre. Les représentants de la revue Palestine d'Eusèbe et de Pamphile sont plusieurs codes que les interprètes du chapitre 1. Ézéchiel est très souvent utilisé lors de la restauration de son texte, ce qui le rend facile et pratique à lire dans les endroits difficiles. Il s'agit avant tout du Code du Vatican, qui n'est pas inférieur en antiquité au Code d'Alexandrie. Imprimé spécialement en écriture ancienne avec lettres moulées au nom de la Curie Verzellone, Cozza Sergio 1868. Les codex Marchalianus et Chisianus appartiennent également à la revue Palestine. Le premier (code des prophètes), du nom d'un de ses anciens propriétaires, a changé plusieurs propriétaires (du nom de l'un d'entre eux) et a disparu depuis quelque temps, se trouve au Vatican depuis 1875. Le bibliothécaire Montfaucon le date du VIIe siècle, Tischendorf du VIe ou VIIe siècle. Il est important pour ses signes hexaplars et ses postscripts. Chizian-minuscule, ne contenant que de grands prophètes 22 ; elle remonte aux XIVe, XIe ou IXe siècles ; toutes les choses inutiles du texte hébreu sont ajoutées sous l'astérisque (au chapitre 1 d'Ézéchiel v. 1, 8, 11, 14, 23-25, 22) ; ἰδού corrigé partout dans εἶδού ; en un mot, le codex est clairement corrigé selon le Masor. T. et concernant l'orthographe χωβαρ, εκαστω vm. Oui. υπεραυω au lieu de υπερανωθευ ; au 13ème siècle inséré εστι. D'après la liste conservée à Césarée, l'hexaple d'Origène a été réalisé en 617 par l'évêque monophysite Paul de Telus, traduction syrienne 70. Cette traduction est remarquable 1) par son exactitude : elle véhicule les particules grecques les plus insignifiantes ; 2) le manuscrit dans lequel ce texte est conservé (le soi-disant codex Ambrosianus) n'est plus jeune que lui d'un siècle. Ainsi, ce codex hexaplar est l'un des trésors les plus précieux que nous possédons, et qui est absolument nécessaire à toute critique du texte de l'Ancien Testament (Cor.). Il a été publié photographiquement par Ceriani en 1874. Parmi tous les textes répertoriés, 70 et les traductions de 70 sont les plus en contradiction avec la Masorah. t. Codex vatican. En même temps, ce codex donne le texte le plus court et le plus clair du 1er chapitre d'Ézéchiel. Il n'a absolument pas le plus sombre du ch. 14e siècle et rend les versets 23, 24 et 25 beaucoup plus brièvement et simplement, si peu clairs et remplis de répétitions apparemment inutiles. Ce serait néanmoins une grande imprudence scientifique de considérer, comme certains exégètes, ce codex comme le seul véritable représentant de la traduction 70. Sa lecture ne peut être fiable que lorsqu'elle est confirmée par les représentants d'autres revues, par exemple. le Codex d'Alexandrie, les traductions égyptiennes ou les codex conservés par Lucien. Et cela arrive assez rarement. Pour l’essentiel, la lecture du Codex Vatican est autonome, soutenue uniquement par ses codes connexes : le Cisien, le Marshallien et l’Ambrosien, qui enferment pour la plupart ses omissions sous un astérisque. En même temps, on attire involontairement l'attention sur le fait qu'une telle lecture, divergente des autres codes, est donnée par le Code du Vatican dans les parties les plus difficiles du chapitre, qui dans sa transmission perdent leur difficulté et leur obscurité. On soupçonne ici que les difficultés ont été délibérément éliminées : silendum putaverunt, ne scandalum legenti tacerent (Bl. Jer. au v. 14). Une fois établie la lecture d'un passage connu, la question se pose du rapport de cette lecture à l'hébreu, lorsque celui-ci s'écarte de la première. Ici aussi, les nouveaux interprètes du prophète Ézéchiel vont à l'extrême opposé aux anciens interprètes. Tout comme ceux qui, dans de tels cas, donnaient sans aucun doute la préférence au texte hébreu, de même ceux-ci croient inconditionnellement au texte grec. La vérité, comme toujours, est au milieu. Il ne faut pas oublier que la traduction 70 est toujours une traduction. Quelle que soit l'exactitude de la traduction grecque du livre d'Ézéchiel, dans les cas nécessaires, le traducteur le plus consciencieux sacrifie la lettre à l'esprit. Ainsi, lorsqu'il y a des désaccords 70 avec des textes juifs, il faut d'abord se demander si ce désaccord n'est pas simplement une liberté de traduction, autorisée pour certaines considérations ou raisons. De cette façon, on peut expliquer, par exemple. même un désaccord aussi majeur entre la LXX et le Masor. t. en 1 chapitre. Ézéchiel, qui est représenté par une expression du v. 7 (Masorètes : « et la plante de leurs pieds est comme le pied d'un veau » ; 70 : « et leurs pieds sont ailés »). Lorsque le texte hébreu a quelque chose de redondant par rapport au 70, ce serait trop de parti pris en faveur du 70 que de soupçonner le texte hébreu d'un ajout arbitraire simplement parce que la traduction du 70 est généralement très précise. Dans de tels cas, il est plus correct de supposer l’omission du mot du côté de 70 que son ajout dans le texte hébreu. Il était psychologiquement plus impossible d'introduire un mot dans le texte sacré que d'omettre lors de la traduction un mot qui semblait inutile ou gênant. Sur cette base, nous n'osons pas omettre le numéro 70 de l'art. 9. « et leurs visages », au v. 11. « et leurs ailes », au v. 15. hachajjot, au 22 – hannorah, peu importe combien ils sont difficiles à expliquer, en particulier les deux premiers. La difficulté d'explication est plutôt une preuve en faveur du texte hébreu que 70 : on préfère décider d'omettre un mot peu clair plutôt que d'en ajouter un autre. Nous devons agir différemment si nous trouvons dans 70 quelque chose d’excessif contre la Massorah. t. mot. Si c'est difficile et peu pratique, alors le masor est possible. c'est-à-dire suspect de son omission. La précision éprouvée 70, tout en leur permettant une traduction libre par endroits et même l'omission de mots peu clairs, ne pouvait en aucun cas leur permettre d'insérer des mots introduisant des concepts entièrement nouveaux dans la description. Sur cette base, nous considérons la lecture de 70 dans l'art. 4 pour être authentique. un mot ἐν αὐτῷ, au v. 26. ἐπ᾿αὐτοῦ, mots qui, en raison de leur brièveté dans la langue hébraïque, pourraient disparaître du texte ; avec moins de confiance, nous sommes prêts à admettre l'authenticité de la phrase entière de l'art. 7. καὶ ἐλαφραὶ αἱ πτέρυγες αὐτῶν. Restent aujourd’hui les rares cas où les années 70 et les massorètes se contredisent positivement. Tout au long du chapitre, un seul cas de ce type peut être mentionné. C'est l'Art. 13 (selon Masor. T., « l'apparence des animaux était comme l'apparence de charbons »... ; 70 : « parmi les animaux il y avait comme des charbons »...). Ici, compte tenu de toutes les considérations exprimées sur des conditions plus favorables pour conserver le texte 70 que le texte massorétique, ainsi que pour toutes les raisons internes, nous devons donner la préférence au texte 70. S'il s'agit des lieux véhiculés différemment par la Massorah. etc. et 70, la question des dommages à ces lieux dans l'un ou l'autre texte est possible, alors concernant les lieux selon les deux textes, apparemment, il ne devrait pas être question de dommages. Les dommages causés à un endroit bien connu d'un monument seraient révélés par d'autres monuments indépendants. Malheureusement, ces considérations ne sont pas prises en compte par la critique biblique occidentale. Elle trouve possible d'expliquer Ch. 1. Ezéchiel avec l'hypothèse de corruption et à ses places, selon tous les textes et traductions. Nous montrerons que tous ces lieux sont explicables sans cette lourde hypothèse. Acquis en 1862. Prophètes publiés par strack : Prophetarum posteriorum codex Babylonicus Petropolitanus, in tolio. Saint-Pétersbourg. 1876. De plus, on sait que les Juifs, par respect pour la parole de Dieu, détruisaient les manuscrits du texte sacré usés par l'usage (Viguru. Guide de lecture et d'étude de la Bible, trans. Vorontsova, Moscou 1897, I, 107). Seul Cornille n'a pas pu étudier la traduction slave en raison de sa méconnaissance de la langue slave (58). Pendant ce temps, cette traduction, faite au 9ème siècle. et représenté, notamment pour le premier chapitre d'Ézéchiel, par des manuscrits très anciens (parimiynikami), est très important, comme le reconnaît également Lagarde, pour la restauration de la lecture originale de LXX. Nous le verrons plusieurs fois en étudiant le premier chapitre d’Ézéchiel. Qui, par exemple, n'a pas été surpris par l'extrait suivant d'un proverbe de saint Ézéchiel sur la Semaine de la Passion (d'ailleurs précisément du chapitre 1) : « chaque fois que je marche, je marche, et toujours je me tiens, je me tiens » (v. 21 : proverbe de la 6e heure du Mardi Saint). L'étrangeté de cette expression est née précisément du fait que le traducteur n'a pas voulu sacrifier l'exactitude de la traduction à la clarté et ajouter des pronoms sujets aux verbes : toujours idyahu ceci, idyahu cela, etc. Dans les nouvelles éditions du Triodion de Carême, pour plus de clarté, ces verbes sont complétés par des pronoms non démonstratifs, mais les noms sujets eux-mêmes entre parenthèses : « toujours idyahu (animal), idyahu (et roues) », etc. Le texte du targum existe dans deux revues : l'une vérifiée par F. Pratensis dans la Bible rabbinique Bomberg de 1557, qui a été répétée par Buxtorf dans sa Bible (Bâle, 1618), l'autre vérifiée par Arias Montanus) dans le polyglotte anversois d'après les manuscrits sur cartes conservés à Compluten. Ximenes, qui a été repris par le polyglotte parisien. Le London Polyglot a imprimé le texte de Buxtorf et la traduction anversoise. La liste la plus ancienne du Targum a été publiée par de Lagarde en 1872 ; plusieurs passages du Targum, notamment les lectures de Pâques, dont le chapitre 1. Ezéchiel, trouvé par Lagarde à Erfurt. Le texte d’Erfurt ne coïncide avec aucune de ces révisions et n’est lié plus étroitement à aucune d’entre elles. Entre les listes de Targum pour le chapitre 1. Ezek. Cor. indique 21 options, mais elles ne concernent pas le texte prophétique. Le texte de Pescito est maintenant donné dans l'édition polyglotte et populaire de Paris et Londres de Samuel Lee ; Vetus Testamentum Syriece, Londres 1823. Sur quels manuscrits se trouve le texte du Par. sol. positivement inconnu : il contient un nombre remarquable d'omissions, entre autres 1:25. Dans le London Polyglot, le texte parisien est simplement réimprimé et séparément sur 2 pages figurent des versions de 3 manuscrits qui étaient disponibles en Angleterre, dont l'un date du XIe siècle. Le manuscrit le plus ancien de Pescito a été considéré pendant un certain temps comme le texte du Codex Ambrosianus hexaplar, qui a même été publié sous forme photographique. Cérianis ; mais Cor. a prouvé que ce manuscrit suit servilement la Masorah. t. (même dans la division des chapitres) et, par conséquent, édité en fonction de celle-ci. Par « heureux hasard » (Cor.) la critique de Lucien a été donnée dans l'édition complutensienne de la Bible (1514-1517), puisque les manuscrits à partir desquels le texte grec de cette édition a été vérifié présentaient la critique de Lucien, tout comme les deux autres éditions célèbres de la Bible, Aldine (1518) et Sixtine (1587), présentes sous une forme plus ou moins pure - la première revue Isikhievskaya et la seconde Pamfilov. Dans la traduction de Vetus Latina du IIe siècle, à laquelle on accorde aujourd'hui une si grande importance (un exemplaire de cette traduction, Weingartensis, utilisé par les moines sur des reliures en parchemin et copié avec beaucoup de difficulté par Ranke dans diverses bibliothèques, est considéré comme le plus ancien codex biblique au monde ; un autre palimpseste découvert par lui à Würzburg sur le manuscrit des Enarattiones d'Augustin dans 32 psalmos prieurs du Ve siècle) et qui a été le mieux conservé pour les livres d'Ézéchiel, 1 ch. Non. Cette traduction est réalisée à partir de LXX avec une précision remarquable. Perdu. Mais Ezéchiel et Daniel furent publiés d'après la liste de Vincentius de Regibus à Rome en 1840 sous une forme « brillante » (Cor.), complète et précise (et les listes d'Isaïe et de Jérémie laissées par de Regibus disparurent). Il s'agit du seul codex grec contenant le livre de Daniel, publié à partir de celui-ci en 1772, Sumen de Magistris. Parsons n'a pas utilisé le codex lui-même, mais une liste inexacte conservée dans la bibliothèque Chiggi ; cette liste a été préparée au nom du pape Alexandre VII (1655-1665), venu de la maison de Chiggi, par Allation pour impression, mais n'a pas été publiée. Vous pourriez être intéressé par :