О тексте главы

Der Text des Buches Hesekiel gilt als der am stärksten beschädigte im gesamten Alten Testament (Kor. 4). Sie finden, dass das Buch Hesekiel in dieser traurigen Hinsicht dem 1. und 2. Buch der Könige nicht nachsteht (siehe XXLX). Dies erhöht natürlich die ohnehin schon exorbitante Schwierigkeit der Erklärung des ersten Kapitels des Buches Hesekiel erheblich. Der Interpret dieses Kapitels kann seine harte Arbeit nicht mit der vollen Gewissheit beginnen, dass er liest, was der Prophet geschrieben hat. Das Hauptzeichen für die Beschädigung eines biblischen Buches im Text ist die Diskrepanz in seiner Überlieferung durch verschiedene erhaltene Kopien, Ausgaben, Übersetzungen der Bibel, die sogenannten. biblische Codes. Das Ausmaß, in dem das Buch Hesekiel durch verschiedene Codes widersprüchlich vermittelt wird, kann anhand des folgenden Umstands beurteilt werden: Ein Forscher seines Textes sagt, dass dieser Prophet beim Lesen des Buches Hesekiel im hebräischen Text einen starken Eindruck auf ihn gemacht habe und er es nicht studieren könne; Als er begann, es im griechischen Text zu lesen, „fing sich der Nebel zu lichten, der die Bedeutung des Buches verhüllte, und dem erstaunten Blick erschien ein Text von eigenartiger, seltener Schönheit und Majestät mit einer kraftvoll faszinierenden Originalität“ (Kor. 3). Aber wenn wir beginnen, nicht das gesamte Buch des heiligen Hesekiel zu lesen, sondern nur sein erstes Kapitel in allen bestehenden Kodizes, dann wird uns der Unterschied zwischen den letzteren nicht so bedeutsam erscheinen, und auf jeden Fall wird die heilige Dunkelheit, die dieses Kapitel umhüllt, durch keine dieser Ausgaben zerstreut. Dennoch kann mit der Erklärungsarbeit zum 1. Kapitel von Hesekiel erst begonnen werden, wenn die Frage geklärt ist, wie gut der Text dieses großen Kapitels erhalten ist, ob er erhebliche Schäden erlitten hat oder in mehr oder weniger reiner Form zu uns gelangt ist. Die westliche Bibelkritik neigt dazu zu glauben, dass das Buch Hesekiel uns in einer bis zur Unkenntlichkeit verfälschten Form erreicht hat. Das Buch Hesekiel, sagt Hitzig, hätte als Ausdruck einer einzigartigen Individualität und der Übernahme einer fremden Sprache und Ideen seltsam klingen müssen und war bereits zu Lebzeiten sehr schwer zu verstehen (XVI). Diese Unklarheit der Sprache, die in einem besonders schwierigen Kapitel und an schwierigen Stellen noch stärker ist, meint die westliche Kritik, konnte nicht umhin, viele fast schon beim Erscheinen des Buches, noch vor der Übersetzung von LXX, dazu zu veranlassen, am Rand erläuternde Anmerkungen zu verschiedenen Worten und Ausdrücken des Propheten zu machen, Erklärungen, die denen ähneln, die zu den Werken antiker römischer und byzantinischer Schriftsteller gemacht wurden und für die die Scholastik den Namen Glosse annahm. Diese Randbemerkungen könnten von unwissenden Kopisten in den Text selbst eingefügt worden sein. Es versteht sich von selbst, dass es bei einer solchen Denkweise schwierig ist, der Willkür der Interpreten Grenzen zu setzen. Alles, was nach Meinung des einen oder anderen Interpreten nicht vom Propheten hätte gesagt werden können oder einfach nicht ohne weitere Überlegung zu dem diesem Propheten zugeschriebenen Stil und der Weltanschauung passt, gilt als nachträgliche Einfügung in den Text. Im allgemein anerkannten Text von Hesekiel 1 weisen verschiedene Kommentatoren auf viele Glossen hin. Das gesamte Kapitel ist in einem solchen Umfang mit Glossen bedeckt, als ob eine besondere Arbeit von Glossatoren daran durchgeführt worden wäre, ähnlich wie es die mittelalterlichen Professoren der Universität Bologna am Justinianischen Kodex erlebten. Wenn ähnliche Arbeit an Kapitel 1. Ezek. jemals stattgefunden hätte, wären ihre Ergebnisse in der Form zu uns gelangt, in der uns das erwähnte Werk der Bologna-Professoren erreicht hat, d. h. in Form von Kommentaren, die sich strikt vom heiligen Text unterscheiden, den das Werk beispielsweise darstellt. Targum. Aber anzunehmen, dass diese Bemerkungen und ganze Reihen davon Eingang in den Text gefunden haben und im Laufe der Zeit zum heiligen Text selbst wurden, bedeutet, eine sehr beleidigende Meinung über die alten Leser und Abschreiber der heiligen Bücher zu haben. Diejenigen Personen, in deren Händen in der Antike die hohe und angesehene Aufgabe lag, heilige Bücher zu kopieren, zu interpretieren und aufzubewahren, zeichneten sich durch vielleicht sogar eine gründlichere Kenntnis ihres Textes aus als moderne Wissenschaftler. Sie verblüfften alle mit ihrem Wissen über das Heilige. Text bis in die letzten Feinheiten und Details. Und der Respekt vor diesem Text und die Auffassung, er sei göttlich inspiriert, schützten ihn hinreichend davor, etwas Fremdes in ihn einzuführen. Wenn sie die Möglichkeit des Eindringens in das Heilige zulassen. Textglanz, dann sprechen sie über den biblischen Text in Analogie zu den Texten der antiken griechischen Klassiker - Homer, Hesiod usw. In der Tat das Studium der Klassiker. Der Text zeigte, dass er erheblich unter dem Eifer der alexandrinischen Grammatiker litt, die versuchten, ihn mit ihren Bemerkungen zu erklären, von denen einige im Laufe der Zeit im Text landeten. In antiken klassischen Werken, die, wie die meisten ihrer Forscher heute erkennen, durch Ergänzungen und Änderungen von einem Sänger zum anderen entstanden sind, war ein solcher Eingriff in den Text möglich und natürlich. Doch damit ein biblischer Text ein solches Schicksal erleiden konnte, musste er zunächst seinen heiligen und göttlich inspirierten Charakter in den Augen seiner Hüter verlieren, was ihm noch nie widerfahren ist. Die Annahme, dass der Text von Kapitel 1. Hesekiel durch Glossen stark beschädigt wird, ist an sich schon unglaublich; Diese Annahme bestätigt sich nicht in jedem Einzelfall. Die meisten dieser Wörter und Ausdrücke, die in Kapitel 1 gezählt werden. Hesek. B. von dem einen oder anderen Glossenforscher, erklären nicht nur selbst nichts im Text, sondern sind auch dunkler als der Text selbst. Dies ist beispielsweise Art. 14, der als Ergänzung zu Art. gilt. 13, ist aber selbst viel dunkler als es. Im Allgemeinen ist die innere Notwendigkeit jeder der vermeintlichen Glossen sozusagen nicht sichtbar. Oft erklärt eine imaginäre Glosse einen Ausdruck, der jedem klar ist (z. B. werden in Vers 23 mehrere Sätze als Glosse des Ausdrucks angesehen; „das Geräusch der Flügel war wie die Stimme Gottes“). Oder, noch schlimmer, die Glosse verdeckt manchmal einen Ausdruck, der ohne sie ganz klar ist (zum Beispiel wird „das dreißigste Jahr“, von dem nicht bekannt ist, woher der Prophet kommt, als Glosse für eine so klare Zeitbezeichnung wie „das 4. Jahr von Jeconiah“ erkannt). Nun kommt die westliche Bibelkritik bereits zu dem Schluss, dass zur Erklärung aller schwierigen Passagen des Buches Hesekiel und insbesondere von 1 Kap. seine Glanzannahmen reichen bei weitem nicht aus. Der Autor der neuesten Interpretation des Buches Hesekiel, Kretschmar, findet im Text eine andere Art von Beschädigung, radikaler. Er vermutet, dass das Buch ursprünglich in zwei sehr unterschiedlichen Texten oder Rezensionen verbreitet wurde, von denen der kürzere, der wahrscheinlich den Originaltext des Propheten bewahrte, später stellenweise durch den ausführlichen ergänzt wurde. Aber diese Verbindung wurde eher ungeschickt, stellenweise einfach mechanisch hergestellt; Daher enthält das Buch häufige Wiederholungen und Ergänzungen früherer Gedanken. „Als Text des Buches Jeremia gab es zwei Rezensionen, die voneinander abwichen, aber in erheblicher Übereinstimmung waren, von denen eine im Masoret. t. und die andere im LXX überliefert ist, also gab es zwei Typen für den Text des Buches Hesekiel. Aber während in diesem Buch (Jer.) die Rezensionen nebeneinander existierten, unvereinbar, wurde in diesem (Hes.) eine Gleichsetzung beider in Form einer überarbeiteten Kombination vorgenommen.“ Und das geschah bereits, als LXX mit der Übersetzung begann (Kr. zu Art. 1). Der 1. und der 2. stellen zwei Anfänge des Buches dar, die einfach nebeneinander gestellt werden und jeweils ein eigenes chronologisches Datum haben. in der Kunst. Im dritten sind bereits zwei Texttypen zu einem zusammengefasst: Im erhaltenen LXX-Text dieses Verses spricht Hesekiel in seinem eigenen Namen; in Gew. d.h. es wird in der 3. Person gesprochen. Gegen diese „Zwei-Text-Hypothese“ des Buches Hesekiel muss man sagen, was allgemein von Verteidigern der Integrität biblischer Bücher gegen verschiedene Theorien ihrer Korruption gesagt wird. Ohne diese Einwände zu wiederholen, stellen wir zum 1. Kapitel des Propheten Hesekiel fest, dass auf dieser geheimnisvollen Seite der Bibel weniger mit solch erheblichen Schäden am Text zu rechnen ist, wie die dargelegte Theorie vermuten lässt, als an irgendeiner anderen Stelle des Alten Testaments. Im ersten Kapitel des Buches Hesekiel geht es um die Beschreibung der Erscheinung Gottes vor dem Propheten. Dies ist also eine der seltenen Seiten der Bibel, genauso selten wie die Fälle, in denen Gott den Menschen direkt erschien, in der Menschheit. Natürlich hätten sich diese Fälle besonders deutlich in das historische Gedächtnis der Menschheit einprägen müssen, genauer gesagt in den Teil der Menschheit, in dem sie möglich waren (im israelischen Volk). Und wir sehen, dass zum Beispiel die Erscheinungen Gottes vor Abraham vor der Zeit Moses, also 400 Jahre lang, bis ins kleinste Detail in der Legende überliefert sind. Könnte in diesem Fall die authentische Aufzeichnung eines Augenzeugen über eine der wunderbarsten und bemerkenswertesten Erscheinungen Gottes erheblich beschädigt werden? Wenn es unter den Zeitgenossen und späteren Landsleuten des Propheten Hesekiel Menschen gäbe, die ihm glaubten, die glaubten, dass Gott ihm erschien und dass er ihn mit eigenen Augen sah (und das konnte nicht anders sein, denn sonst gäbe es niemanden, für den der Prophet sprechen würde; vgl. 1 Könige). 19:14), dann könnte der Bericht des Propheten über diese Vision mit einer besseren Erhaltung in der Nachwelt rechnen als der andere Teil seines Buches. Könnte nur die außergewöhnliche Seltsamkeit dieser Erscheinung Gottes jemanden dazu veranlasst haben, einige Änderungen und erläuternde Einfügungen (Glanzierungen) in den Text des Originaleintrags vorzunehmen? Aber die ganze Vision ist so voller außergewöhnlicher Dinge und Kuriositäten, alles ist so mysteriös und unverständlich, dass jemand, der sich entschließen würde, es aus Gründen der Klarheit zu wiederholen, alles neu machen müsste. All dies erklärt das bemerkenswerte und nützliche Phänomen für den Forscher des ersten Kapitels von St. Hesekiel, dass dieses Kapitel, das in seiner Schwierigkeit und Dunkelheit zu seltenen Passagen des Alten Testaments gehört, in Bezug auf ihren Text nicht das gemeinsame Schicksal solcher Passagen teilt: Sein Text wird von verschiedenen Denkmälern nicht so inkonsistent übermittelt wie andere schwierige Passagen der Bibel. Im gesamten Kapitel sind nur zwei nicht besonders wichtige Verse anzugeben (14 und 25), in deren Überlieferung sich die erhaltenen Abschriften deutlich unterscheiden. Diese Übereinstimmung wird erstaunlich erscheinen, wenn man sich einen ungefähren Überblick über die Anzahl der alten Bibelexemplare verschafft. Wissenschaftler, Engländer Kennicott und Italiener. Professor de Rossi hat Varianten von mehr als 1400 (581 Kennick. und 825 de Rossi) Manuskripten eines hebräischen Textes zusammengestellt und notiert (das erste in seiner Ausgabe; Vetus testamendum hebraice, Oxford, 1776–1780, das zweite in Clavis seu descriptio coll. editorumque codicum sacri textus. Variae, lectiones Veteris Testamenti, Parma, 1784–1788; Suppelmentum 1798). Wie konsequent wird das erste Kapitel des Buches in all diesen jüdischen Manuskripten vermittelt. Hesekiel kann anhand der Ergebnisse eines merkwürdigen Vergleichs von Cornelius beurteilt werden. Er verglich die ältesten hebräischen Manuskripte des Buches Hesekiel mit dem jetzt veröffentlichten Text und fand im gesamten Buch nur 16 gültige (die Bedeutung beeinflussende) Optionen; für das erste Kapitel gab es keine einzige Option und nur eine geringfügige Abweichung (genau im 13. Jahrhundert, statt מראיהם מראיהן, d. h. das weibliche Geschlecht im Pronominalsuffix statt des männlichen. Kor. 8). Es sollte jedoch beachtet werden, dass das älteste erhaltene hebräische Manuskript des Alten Testaments nicht älter als das 10. Jahrhundert ist (der sogenannte Codex Babylonicus Petropolitanus, datiert 916 und aus der St. Petersburger öffentlichen Bibliothek 14). Angesichts eines so relativ geringen Alters der hebräischen Manuskripte des biblischen Textes sind diese Manuskripte als Denkmäler des biblischen Textes wichtiger als antike Übersetzungen der Bibel, was sind die griechischen Übersetzungen: 70, Aquila, Theodotion, Symmachus, Targum, syrische Übersetzung Peshito, Vulgata usw. Die wichtigste davon ist für uns natürlich die LXX-Übersetzung, sowohl weil sie die älteste Übersetzung ist und nur wenige Jahrhunderte vom Erscheinen des Buches Hesekiel selbst entfernt ist, als auch weil sie in vielen sehr alten Manuskripten vertreten ist. Etwa 70 Manuskripte stammen aus dem 4. Jahrhundert. laut R. X.; Dies sind die Kodizes von Alexandria, Vatikanus und Sinaiticus (in denen das Buch Hesekiel nicht enthalten ist). Von all diesen alten Manuskripten (IV.–XIII. Jahrhundert) oder sogenannten Übersetzungscodes wurden 70 bis 30 entdeckt. Eine Reihe ihrer Varianten findet sich im Werk von Holmes-Parsons: Vetus Testamentum graecum cum variis lectonibus, 1798–1827. Es gibt 70 Übersetzungsmanuskripte, wie auch in anderen antiken Übersetzungen, 1 Kap. Das Buch Hesekiel wird nicht mehr mit derselben Übereinstimmung weitergegeben, mit der es in den erhaltenen Manuskripten des hebräischen Textes überliefert wird. Es gibt erhebliche Abweichungen vom Hebräischen. Text und untereinander (V. 4, 7, 13, 14, 18, 24). Aber zwischen diesen Optionen gibt es im gesamten Kapitel kaum zwei oder drei, die die Bedeutung der Erzählung beeinflussen (V. 7 und 13). Im Allgemeinen übermitteln alle antiken Übersetzungen dieses Kapitel mit einer im Vergleich zu anderen schwierigen Abschnitten der Bibel bemerkenswerten Übereinstimmung sowohl untereinander als auch mit dem Text der hebräischen Manuskripte. Daher kann jeder, der in diesem Kapitel Erbauung sucht, es aus jeder Bibel lesen, ohne dass die Sache dadurch besonders beeinträchtigt wird. Der Vergleich von Texten, der der Exegese manchmal solche Dienste leistet, liefert wenig Aufschluss über das erste Kapitel des heiligen Hesekiel. Einige Meinungsverschiedenheiten bei der Übermittlung des Textes des ersten Kapitels von St. Hesekiel durch hebräische Manuskripte und antike Übersetzungen, insbesondere die Übersetzung einer so ehrwürdigen Antike wie die Übersetzung 70, erlauben es dem Forscher dieses Kapitels nicht, die Frage, wo sein Text genauer übermittelt wird, vollständig zu umgehen. Die Lösung dieser Frage ist einfach deshalb notwendig, weil ein Text als Grundlage für die Interpretation verwendet werden muss, um zum Ausgangspunkt für die Erklärung zu werden. Es wäre natürlich äußerst wünschenswert, dieses großartige Kapitel auf Hebräisch zu lesen und den hebräischen Text als Grundlage für die Interpretation zu verwenden. Dies ist unter westlichen Interpreten seit langem anerkannt: Die Grundlage für exegetische Werke ist der jüdische sogenannte masoretische Text, der natürlich anhand aller erhaltenen jüdischen Manuskripte sorgfältig überprüft wurde. Obwohl es möglich war, dass sich im Laufe der Jahrhunderte Fehler in diesen Text eingeschlichen haben, waren sich bis vor Kurzem alle gelehrten Forscher des Alten Testaments einig, dass es am natürlichsten ist, den jüdischen masoretischen Text zum ursprünglichen und grundlegenden Text für die Interpretation zu machen, basierend auf der Tatsache, dass der heilige Autor selbst darin geschrieben und gedacht hat und dass jede Übersetzung, selbst eine so alte wie die Übersetzung des LXX, nicht in der Lage ist, alle Nuancen des jüdischen Denkens wie der hebräische Text wiederzugeben, zumindest an manchen und beschädigten Stellen. Auf der anderen Seite gibt es nichts Vergleichbares mit dem Charme, den die Lektüre biblischer Bücher mit sich bringt, und zwar in einer Sprache, die vielleicht mehr als andere den Namen majestätisch und heilig verdient. Zumindest in Bezug auf Abschnitte des Alten Testaments wie das 1. Kapitel von Hesekiel besteht kein Zweifel daran, dass sie ihren wirklich erstaunlichen Eindruck nur dann hinterlassen, wenn man sie auf Hebräisch liest; Jede andere Sprache, insbesondere eine, die so unterschiedlich und dem Hebräischen so direkt entgegengesetzt ist wie jede der neuesten Sprachen, verleiht zwangsläufig ihren fremdartigen Beigeschmack heiligen und alten Linien. Und von den biblischen Autoren verliert vielleicht niemand so viel, wenn er es in einer anderen Sprache überträgt, wie der heilige Hesekiel. Es ist bekannt, dass Schiller Hebräisch nur studieren wollte, um Hesekiel im Original zu lesen (Bert. XX; Tr. 10). Dies wäre der Fall, wenn der hebräische masoretische Text intakt oder intakter als andere Texte erhalten geblieben wäre. So dachten sie bis vor Kurzem über diesen Text, und sie wurden dazu gezwungen, sowohl durch die bemerkenswerte Übereinstimmung aller erhaltenen jüdischen Manuskripte untereinander als auch durch die Ehrfurcht, mit der das alte Judentum jeden Buchstaben des Gesetzes behandelte. Aber gerade die Übereinstimmung der jüdischen Manuskripte, die Übereinstimmung in allen Details, erschien einem Wissenschaftler de Lagarde verdächtig. Er stellte fest, dass sich diese Übereinstimmung sogar auf die gelegentlichen Mängel des Textes erstreckte und dass alle hebräischen Manuskripte die offensichtlichsten Fehler mit erstaunlicher Übereinstimmung wiederholten. Daraus folgte die Schlussfolgerung, dass alle jüdischen Manuskripte, darunter, wie gesagt, keine Manuskripte älter als das 10. Jahrhundert sind, sklavisch eine Kopie kopieren. De Lagarde glaubt, dass während einer weit verbreiteten Zerstörung der heiligen jüdischen Bücher (die beispielsweise unter Hadrian geschah) nur ein oder zwei Exemplare der Bibel erhalten geblieben sein könnten, die die Grundlage für alle späteren Exemplare des Alten Testaments bildeten. Die Araber haben eine Überlieferung, dass während einer Judenverfolgung nur eine Liste heiliger Bücher erhalten blieb (Kor. 10,15). Nach solchen Enthüllungen über den hebräischen Text ist es selbstverständlich, dass er in den Augen wissenschaftlicher Forscher seinen früheren Wert verloren hat und sie beginnen nun, dem Text 70 den Vorzug zu geben. Aber leider ist die Übersetzung bei weitem nicht mit dem Originaltext identisch, insbesondere nicht mit einer freien Übersetzung. Mittlerweile ist dies genau die Übersetzung von 70, zumindest einigen biblischen Büchern. Eine Übersetzung, und sei sie noch so alt wie das Jahr 70, könnte den Originaltext nur dann ersetzen, wenn bewiesen wäre, dass sie den Originaltext absolut genau wiedergibt und dafür Glätte und Schönheit opfert. Sie vermittelt nicht nur den Gedanken, sondern auch die Silbe, jedes Wort, jede Wendung des Originaltextes, sogar auf Kosten der grammatikalischen Eigenschaften seiner Sprache. Und nun stellt sich zum Glück für den Forscher des Buches Hesekiel heraus, dass dies genau die Übersetzung dieses Buches aus dem Jahr 70 ist. Große Mängel im akzeptierten hebräischen Text des Buches Hesekiel veranlassten einen deutschen Gelehrten, Cornille, eine besondere Untersuchung des Textes dieses Buches vorzunehmen, mit dem Ziel, ihn wiederherzustellen und kritisch zu studieren. Er studierte alle antiken Übersetzungen dieses Buches: alle griechischen Übersetzungen, sowohl in einzelnen Kodizes und Manuskripten als auch in Zitaten der Väter und Lehrer der Kirche, des chaldäischen Targum, Peshito, der alten lateinischen (Vetus Latina II), koptischen, äthiopischen und arabischen Übersetzungen 16. Diese Studie führte Cornille zu der Überzeugung, dass wir die genaueste Wiedergabe des alten hebräischen Textes des Buches Hesekiel aus dem Jahr 70 haben. „Es gibt eine „Es ist ein weit verbreitetes Vorurteil“, sagt Cornille, dass die Übersetzung von 70 ihr Original völlig willkürlich wiedergibt und es sogar „zufällig“ wiedergibt. Dass der alexandrinische Übersetzer des Propheten Hesekiel einen solchen Vorwurf in keiner Weise verdient, lässt sich beweisen. Wer schreibt Sätze wie die folgenden; „Ein Mensch kann nicht durch die Mühe seines Lebens gestärkt werden“ (7,13), „wenn er nicht das Firmament betreten und die Herden zum Haus Israel versammelt hat“ (13,5; vgl. 47:15 usw.); der Wörter, die er nicht erklären kann, einfach in griechische Buchstaben umschreibt: βεζεχ, θαρσις (in Kapitel 1), χορχορ, θεε, αιλευ. (Hes. 40–42) und dies unzählige Male, übersetzte er nicht „aufs Geratewohl“. Was war es wert, anstelle der letzten Wörter ein griechisches Wort zu finden, das annähernd zum Zusammenhang passte, oder anstelle der oben genannten völlig unverständlichen Ausdrücke etwas lesbareres zu setzen? Von der Wortanordnung und der gesamten Struktur her kann man sich kaum zwei Sprachen vorstellen, die so einzigartig und voneinander verschieden sind wie Hebräisch und Griechisch. Inzwischen folgt der griechische Übersetzer (d. h. Prinz Hesekiel) sogar der Wortanordnung seines Originals mit unerschütterlicher Treue“ (96–97). Im gesamten Buch Hesekiel findet Cornille nur eine Stelle, an der die Wortanordnung geändert wurde, und zwar auf die unbedeutendste Weise. Ungewöhnliche Nähe zur Originalübersetzung des Buches. Hesekiel in LXX wird dann durch die Verwendung von Konjunktionen, Partikeln, Pronomen, Verbformen, verschiedenen Phrasen usw. bewiesen. Die Konjunktion „ו“, die im Hebräischen die unterschiedlichsten Arten der Gedankenverbindung bedeutet, manchmal sogar ihr Gegenteil, oft eine Bedingung, ein Ziel, einen Grund, eine Teilung (==ἢ), wird im gesamten Buch nur dreimal durch ὅτι, einmal durch διότι, einmal durch ἢ, einmal durch übersetzt ἵυα, einmal durch ὃμως, einmal durch ὃπως (18:10), einmal durch καὶ ἐάυ (5:7), in allen anderen unzähligen Fällen wird es durch das griechische καὶ übermittelt. Die Eidpartikel אם und אם-לא enthalten aufgrund der Natur der hebräischen Sprache einen negativen Ausdruck, obwohl er wörtlich „wenn“ bedeutet, wird er immer mit „wenn“ übersetzt (εἰ ἐὰυ, mit Ausnahme von 33:11, wo οὐ) usw. Bevorzugte griechische Konjunktionen und Partikel, die in der hebräischen Sprache keine Entsprechung haben, werden sehr selten verwendet: δε kommt nur 35 vor Mal, ἄυ - 26, οὐδε - 34, μηδὲ - 4, sogar γάρ (was laut Cornille einfach kaum zu glauben ist) nur dreimal, τέ und οὒτε jeweils nur einmal, γέ und πέρ nicht einmal. Der beliebteste griechische Ausdruck – Genitiv unabhängig – wird im gesamten Buch nur viermal verwendet. Die beiden Zeitformen der Verben, die die hebräische Sprache unterscheidet, werden in einer unveränderlichen Reihenfolge übermittelt. Die aktive Stimme kommt im Passiv nur 26 Mal zum Ausdruck, in der umgekehrten Form nur 4 Mal. Entgegen der Eigenschaft der griechischen Sprache wird das Subjektpronomen des Verbs nicht dort platziert, wo es im hebräischen Original 17 nicht steht; nur in zwei Fällen wurde ein Zugeständnis für ἐγώ und in zwei Fällen für οὗτος gemacht. Mit einem Wort, bemerkt Cornille, hat die griechische Sprache im Buch Hesekiel dank all dem eine höchst einzigartige Physiognomie – völlig ungriechisch (Prol., 97-100). Aber bei aller Genauigkeit der Übersetzung von LXX kann sie nicht als sklavisch bezeichnet werden, wie beispielsweise die Übersetzung von Aquila. Wo der hebräische Ausdruck in seiner wörtlichen Wiedergabe die Bedeutung völlig verschleiern würde, zögert der alexandrinische Übersetzer von Hesekiel nicht, ihn durch einen beschreibenden und klareren Ausdruck zu ersetzen; zum Beispiel übersetzt er in 16:55 das hebräische לְקַדְמָתָן wörtlich „etwas Ehemaliges“, „früherer Zustand“ („wird in den vorherigen Zustand zurückkehren“) mit einem ganzen Nebensatz: καθὼς ἦσαν ἀπ᾿ἀρχῆς). Aber Cornille zählt im gesamten Buch kaum 14–15 solcher Fälle. Als Beispiele für eine solche freie Übersetzung kann man im ersten Kapitel des Buches auf die Übersetzung in Art. 7 Wörter רֶגֶל „Bein“ bis σκέλος (Schienbein), קָלָל bis ἐξαστράπτου („brillant“); sowie die Namen חַשְׁמַל Art. 4 und 27 bis ἠλέκτρου. Kunst. 22 bis κρυστάλλος; Die Bedeutung der letzten beiden Wörter (wie wir später sehen werden) war zu diesem Zeitpunkt verloren gegangen, aber aufgrund ihrer außerordentlichen Bedeutung für die Bedeutung, in der sie verwendet wurden, beschloss 70 nicht, sie einfach wie üblich in griechischen Buchstaben umzuschreiben, sondern übersetzte das erste durch Vermutungen durch ήλεκτρου und das zweite durch κρύσταλλος, „in der Überzeugung, dass es besser sei, etwas zu sagen.“ als dem Leser Rätsel aufzugeben“ (bl. Jer. zu Hesekiel 3:15). In den extremsten Fällen, wenn dies aus Gründen der Klarheit der Sprache am dringendsten erforderlich ist, übernimmt der alexandrinische Übersetzer das Buch. Hesekiel erlaubt sich, dem Original ein ganzes Wort hinzuzufügen; So erfolgte die Bezeichnung des Monats und des Datums durch den Propheten Hesekiel beispielsweise in 1:1 so: „im vierten bis fünften Monat“; Bei einer wörtlichen Übersetzung ins Griechische sowie in jede andere Sprache wäre dieser Ausdruck völlig unverständlich, und der Übersetzer hätte μηνὶ nach τετάρτῳ hinzufügen müssen. Angesichts dieser Genauigkeit und Gewissenhaftigkeit der Übersetzung des Buches Hesekiel im Jahr 70 kann uns diese Übersetzung durchaus als Repräsentant des Textes dieses Buches dienen, der zum Zeitpunkt der Übersetzung, also im IV. Jahrhundert v. Chr., existierte. Inzwischen nahm der masoretische Text seine heutige Form (er wurde unterbrochen) erst im 6. Jahrhundert an. (da der selige Hieronymus und der Talmud nur den uninterpunktierten Text kennen). Und Text 70 ist uns, wie wir gesehen haben, in viel älteren Manuskripten als den hebräischen überliefert: Die ältesten griechischen Kodizes stammen aus dem 4. Jahrhundert. Chr. und das älteste hebräische Manuskript des 10. Jahrhunderts. Da er ein würdiger Rivale des Masoretikers ist, kann der Text 70 für das erste Kapitel von Hesekiel jedoch nicht so viel Vertrauen in Anspruch nehmen, dass alle seine Streitigkeiten mit dem Masor ausgetragen werden. zu seinen Gunsten entscheiden. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen beiden wichtigsten Texten muss man sich an andere antike Texte wenden, wie z. B. Targum, Peshito und Griechisch. Übersetzungen von Aquila, Theodotion und Symmachus sowie alte lateinische Übersetzungen. Der erste dieser Texte in der Antike und Bedeutung ist der Text des Targum. Da das Targum über die Propheten im Allgemeinen von großem Wert ist, unabhängig von der Masora und ein früheres Denkmal des jüdischen Textes ist und die Masoreten häufig wegen Abweichungen vom Originaltext anprangert, ist es aufgrund seines ehrwürdigen Alters sogar noch wichtiger als andere Targums. Es gehört Jonathan ben Uziel, der in der jüdischen Tradition als Hauptschüler des berühmten Hillel dem Älteren gilt, dessen Schüler auch der Lehrer des heiligen Paul Gamaliel war. Somit ist dieser Targum älter als der berühmte Targum von Onkelos auf dem Pentateuch. Es kann als repräsentativ für den jüdischen Text angesehen werden, der in palästinensischen Synagogen des 1. Jahrhunderts verwendet wurde. Chr. Mündlich übermittelt, teilte der Text des Targums nicht das Schicksal der jüdischen Priester. Bücher, um sie zu verfolgen. Bei der Verwendung des Targums muss man jedoch immer bedenken, dass es sich nicht um eine exakte Übersetzung des Bibeltextes, sondern um eine Paraphrase desselben handelt; und das Targum über die Propheten ist in seiner Umschreibung freier als andere. Was Ch betrifft. 1. Hesekiel, das Targum stimmt größtenteils mit dem masoretischen Text überein und weicht nur einmal (V. 13) davon ab und bestätigt einmal indirekt die Lesart 70 (V. 7). Generell zeigt ein Vergleich des Targum mit 70, dass bereits zum Zeitpunkt seiner Entstehung alle größeren Meinungsverschiedenheiten massorisch waren. Text von 70 existierte in 1 Kapitel. Hesekiel (in Vers 9, 11, 13). Dieser Umstand lässt sich aber nicht unbedingt damit erklären, dass sich die beiden Texte schon damals unterschieden, sondern auch damit, dass das Targum nachträglich mit dem Masor vereinbart werden konnte. d.h. an den Stellen der größten Abweichung davon (während die kleinsten Abweichungen vom Herrscher unberührt bleiben). Es muss daran erinnert werden, dass das älteste sicher datierte Manuskript des Targum erst aus dem 12. Jahrhundert stammt 18 . Aus dem hebräischen Text wurde vor der Zusammenstellung der Masora eine syrische Übersetzung angefertigt, die als Peshito bekannt ist. Der Zeitpunkt seines Erscheinens ist nicht genau geklärt: Die syrische Tradition datiert es auf die Zeit des Edessa-Königs Abgar zurück, aber zweifelsfreie Beweise für seine Existenz beginnen erst im 4. Jahrhundert, als es vom syrischen Bischof zitiert wird. Aphraates und der heilige Ephraim der Syrer. Typischerweise geht der Ursprung von Pescito auf das 2. Jahrhundert zurück. basierend auf der Erwähnung von Melito von Sardes über eine Übersetzung von ὁ Σύρος, und auch, weil die bedeutende Ausbreitung des Christentums in Syrien um diese Zeit den Ersatz der griechischen Bibel, die für die Bevölkerung unverständlich war, durch die syrische erforderte. Der Peshito basierte zweifellos auf einem jüdischen Text, der dem Masoretischen nahe stand, aber nicht völlig mit ihm identisch war. Peshito weicht den Masoret oft aus. T. und nähert sich 70 (so in Kapitel 1 von Hesekiel, teilweise in Art. 13). Bezüglich dieser Meinungsverschiedenheiten mit der Masorah. d.h. man kann natürlich denken, dass sie der späteren Korrektur von Peshito nach 70 zu verdanken sind. Aber man kann mit nicht weniger Recht schlussfolgern, dass Peshito auf einem jüdischen Text basiert, der der aktuellen Masora nicht ganz ähnlich ist. usw. Der Autor offenbart stellenweise eine Vertrautheit mit palästinensisch-jüdischen Traditionen, woraus man schließen kann, dass er Jude war, aber seine christlichen Ansichten spiegeln sich im Verständnis messianischer Orte wider. Die Tatsache, dass die Übersetzung von einem Christen stammt, wird durch das Schweigen des Talmuds darüber belegt, in dem die Übersetzung 70, Aquila und das Targum erwähnt werden. In der Übermittlung des hebräischen Textes, Kapitel 1. Hesek. Pecito ist nicht besonders genau: Auf diese Weise zerstört er Informationen. Bauchmuskeln Ezek. 1:3 lässt weg, was ihm überflüssig erscheint – eine von zwei benachbarten Formen eines Wortes: 1:17, vgl. Kunst. 6; fügt zum Beispiel hinzu. Ablehnung bei 1:14. Deshalb muss man bei der Rekonstruktion des hebräischen Textes daraus vorsichtig sein 19. Aus dem hebräischen Text wurden vor der Zusammenstellung der Masora Übersetzungen von Aquila, Theodotion und Symmachus angefertigt. Wenige dieser Übersetzungen haben uns erreicht. Dieses Wenige geben die Auszüge aus Origenes Exapla (wo diese Übersetzungen platziert waren) wieder, die Wissenschaftler aus verschiedenen Zitaten antiker Schriftsteller extrahieren konnten und die Field in einem Werk gesammelt hat, das ihn 10 Jahre Arbeit gekostet hat: Originis hexaplorum quae supersunt, Oxford 1845. In Bezug auf das Buch Hesekiel wurden von Cornille einige Ergänzungen zu diesem Werk aus dem griechischen Hexaplar-Kodex, den er studierte, vorgenommen. (62 Abs., in Kor.). Die wenigen Zeilen, die aus diesen Übersetzungen für das erste Kapitel von Hesekiel erhalten sind, bestätigen einmal mehr, dass zur Zeit dieser Übersetzer (Aquila lebte in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts n. Chr., Theodotion machte seine Übersetzung bald nach Aquila und Symmachus kurz nach Theodotion) der hebräische Text von Hesekiel. Kapitel 1 hatte bereits fast die gleiche Form, in der es die Masoretes lasen. Damals gab es alle aktuellen Meinungsverschiedenheiten zwischen dem hebräischen Text und 70. Diese drei alten Übersetzungen sind wichtig für Kap. und in exegetischer Hinsicht: Von ihnen erfahren wir, wie die schwierigen, selbst für 70 unverständlichen Worte des Kapitels 1 (chaschmal, kalal, kerech, tharschisch) damals verstanden wurden. Im Allgemeinen zuverlässiger als Masor. Das heißt, die Übersetzung von LXX weist den nachteiligen Unterschied zu diesem Text auf, dass ihre verschiedenen Manuskripte nicht mit einer solchen Übereinstimmung wie der Masor übermittelt werden. T. Wir können sagen, dass es keine zwei Codes 70 gibt, die im untersuchten Kapitel nicht mehrere große Abweichungen aufweisen würden. Es gibt Manuskripte, in denen Kapitel 1 fehlt. Hesekiel enthält ganze Verse (V. 14) und Sätze (V. 24 und 25). Und für den Dolmetscher, der sich entscheidet, Kapitel 1, Hesekiel Ave. 70, zu lesen, muss man die Lesart selbst früher festlegen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die 70 erhaltenen Denkmäler mehr als 30 Lesungen des ersten Kapitels von Hesekiel darstellen. Es versteht sich von selbst, dass Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen Kodizes 70 nicht durch einfache Stimmenmehrheit gelöst werden können. Mehrere Denkmäler können denselben Fehler nacheinander wiederholen, wenn diese Denkmäler in Abhängigkeit oder in irgendeiner Nähe zueinander stehen. Und das Alter eines bekannten Denkmals im Vergleich zu anderen garantiert noch nicht die Richtigkeit der darin gegebenen Lesart: In einem späteren Kodex hätte zufällig eine korrektere Lesart erhalten bleiben können. Durch einen seltsamen Zufall stellt sich für das Kapitel, das wir untersuchen, heraus, dass die in der Antike miteinander konkurrierenden Codes an schwierigen Stellen des Kapitels am inkonsistentesten sind. Dutzende Jahre harter Arbeit am Vergleich verschiedener Übersetzungsdenkmäler 70 ermöglichten es De Lagarde, sich darin zurechtzufinden. Die Ergebnisse seiner Arbeit wurden ausgenutzt, indem man sie auf das von Cornille erwähnte Buch Hesekiel anwandte. Beiden gelang es, eine gewisse Abhängigkeit und Verbindung zwischen diesen Denkmälern aufzuzeigen und sie entsprechend dieser Abhängigkeit in mehrere Gruppen einzuteilen. Bei der Erstellung des Textes 70 ist es sehr wichtig zu berücksichtigen, zu welcher Gruppe das Denkmal gehört, das diese oder jene Lesung wiedergibt. Eine konsistente Interpretation eines berühmten Ortes durch Denkmäler, die derselben Gruppe angehören, zählt als eine Stimme für diese Lesart, unabhängig davon, wie viele Denkmäler dieser Gruppe dieselbe Lesart liefern. Alle erhaltenen Denkmäler der LXX-Übersetzung werden in 3 Gruppen oder sogenannte Rezensionen eingeteilt. Im III. und IV. Jahrhundert. Die Meinungsverschiedenheit zwischen den Listen der LXX veranlasste einige gebildete Pfarrer der christlichen Kirche, einen Vergleich und eine Korrektur der Übersetzung der LXX vorzunehmen, wodurch drei Hauptlesungen oder Rezensionen der LXX, benannt nach ihren Autoren, erschienen und in der Kirche verbreitet wurden. Die wichtigste dieser Rezensionen, die Rezension von Origenes, die in seinen berühmten Hexaples und Octaplas enthalten ist, kam aus zweiter Hand zu uns: Eusebius und Pamphilus kopierten diese Hexaples-Kolumne, die den von Origenes rezensierten Text LXX mit all seinen kritischen Zeichen enthielt. Dieser Text der Rezension von Origenes fand Verbreitung in der palästinensischen Kirche. In anderen Kirchen wurden zwei weitere Rezensionen der LXX akzeptiert: in Antiochia und Konstantinopel eine Rezension des Presbyter-Märtyrers (†311) Lucian und in Alexandria eine Rezension von dessen Zeitgenossen Hesychius. Die vorhandenen Kodizes LXX werden auf diese Rezensionen verteilt und basieren hauptsächlich auf Bibelzitaten von St. Vätern. Trotz der möglichen Ungenauigkeit dieser Zitate zeigen sie alle zusammengenommen oft, welche Lesart einer bestimmten Passage in der Kirche, in der der eine oder andere Vater lebte und handelte, akzeptiert wurde, und Manuskripte, die eine solche Lesart enthalten, sind in der in dieser Kirche vorherrschenden Rezension enthalten. Aber zusätzlich zu den griechischen Codes 70 unterliegen auch antike Übersetzungen aus dem Text 70, die dieselben Denkmäler dieses Textes wie seine griechischen Manuskripte sind, der Verbreitung nach Rezensionen. Dies sind die Übersetzungen des Koptischen, Äthiopischen, Arabischen und Gotischen. Basierend auf Zitaten von Chrysostomus und Theodoret sieht Cornille die in der Kirche von Konstantinopel verwendete Rezension (Lucian) im Kodex als die sogenannte. Venetian, Venetus, in der Venetian San Marco Library unter Nr. 1 (veröffentlicht von Parsons unter Nr. 23) und 5 Minuskeln, d. h. in Kursivschrift geschriebene Codes: 1) Vat. Bibel, Nr. 1794, ca. 11. Jahrhundert im Folioformat; Parsi. Nr. 48, 2) Pars. Nr. 51, dazugehörend. Medici in Florenz ca. XI Jahrhundert 3) Pars. 231, MwSt. Lätzchen. IV-XI auf Papyrus; enthält ausgewählte biblische Bücher; aus 1 Hesek. nein 1–5 EL. 4) Brit. Musik 1, 13, 11; enthält nur 16 Propheten. 5) Abs. 36; Wat bibli. Nr. 347; perg., in ein Blatt; 16 Propheten; XI Jahrhundert Laut Luk.-Const. Es wurden auch Überprüfungen der slawischen Übersetzung vorgenommen, die aus der Kirche von Konstantinopel stammte, was durch Übereinstimmung mit den erwähnten Kodizes antiker Listen der slawischen Übersetzung, die beispielsweise gegeben wurden, bestätigt wird. Erklärende Prophezeiungen der Kirillo-Belozersky-Bibliothek Nr. 9/134 (Manuskript XV), Ostrog und Rep. Elisabethanische Bibeln (in Ez. 1 findet sich diese Übereinstimmung in Vers 18–22). Basierend auf dieser Überprüfung wurde auch eine gotische Übersetzung des Bischofs angefertigt. Ulfilas, aber für das Buch Hesekiel 20 blieb es nicht erhalten. Es ist schwieriger zu bestimmen, welche der erhaltenen Kodizes und „Tochterüberzetzung“-Übersetzungen 70 sich auf die beiden anderen Rezensionen beziehen. Aus der Rezension des Alecandrian-Hesychievskaya sollen Übersetzungen stammen, die aus den Eingeweiden der ägyptischen Kirche kamen – koptisch, äthiopisch und arabisch und vielleicht Vetus Latina 21. Basierend auf diesen Übersetzungen und Zitaten von Kyrill von Alexandria (obwohl er nicht über das Buch Hesekiel schrieb, sondern es oft zitierte), bezieht Cornille in diese Rezension eine Reihe von Kodizes ein, die für Kapitel 1 nicht relevant sind. Ägyptische Übersetzungen stimmen selten mit diesen Kodizes überein, aber sie stimmen sogar in Kapitel 1 überein. Hesekiel. mehr als einmal, mit dem berühmten Codex von Alexandria. Der Legende nach wurde es von der edlen Ägypterin Thekla kurz nach dem Konzil von Nicäa geschrieben. Auf jeden Fall ist es sehr alten Ursprungs. Es wurde 1828 von Cyril Lucaris dem englischen König Karl I. geschenkt und wird seit 1753 im British Museum aufbewahrt, dessen Gesellschaft es 1801–1803 fotografisch veröffentlichte. Was die ägyptischen Übersetzungen betrifft, die für die Wiederherstellung der Rezension des Hesychius von entscheidender Bedeutung sind und sehr oft in Kapitel 1 enthalten sind. unterscheiden sich vom hebräischen Text, jeder von ihnen ist in unterschiedlichen Formen und Denkmälern erhalten geblieben. Die ältesten davon sind koptische Übersetzungen, die in allen drei koptischen Dialekten existieren: Ober-, Mittel- und Niederägyptisch. Die ersten beiden sind in Fragmenten erhalten, während letzteres vollständig in zahlreichen Manuskripten überliefert ist und privat veröffentlicht wurde. „The Great Prophets“ wurde mit einer lateinischen Übersetzung von N. Tattam, Oxford 1852, veröffentlicht. Die koptische Übersetzung stellt eine reinere und originellere Phase der ägyptischen Rezension dar als der Alexandrinische Kodex selbst, da sie die meisten „Hexaplar-Einfügungen“ (Kor.) aus dem hebräischen Text, die in den Alexandrinischen Kodex eingedrungen sind, nicht enthält. Aber die Übersetzung ist recht frei: „Abkürzungen und Zusätze sind keine Seltenheit“ (Kor.). Das Alter der äthiopischen Übersetzung kann anhand der Aussage von Johannes Chrysostomus beurteilt werden, der sagt, dass Äthiopier die heiligen Schriften in ihrer Muttersprache lesen. „Aber ob die wenigen Manuskripte, die uns erreicht haben, wirklich so alt sind, ist zweifelhaft“ (Kor.). In dieser Übersetzung werden zwei Ausgaben unterschieden: die älteste, die nach 70 angefertigt wurde, und die spätere, die eine Überarbeitung der ersten nach dem Masor darstellt. usw. Letzteres hat natürlich keinen Wert für die Wissenschaft. Aber der erste prangert oft in Kapitel 1 an. Hesekiel Codex Alexandrinus in Ergänzungen aus den Masorets. also so oft wie die koptische Übersetzung. Allerdings schätzt nicht jeder die äthiopische Übersetzung gleichermaßen; so ein alter Exeget zu Cor. spricht von seinen Manuskripten: codicem alexandrinum presse et κατὰ πόδα sequuntur. De Lagarde ist jedoch mit sehr kontroversen Argumenten der Ansicht, dass die äthiopische Übersetzung erst im 13. Jahrhundert aus dem Arabischen angefertigt wurde. Aber die Feinheit der Kenntnisse der griechischen Sprache, die sich in dieser Übersetzung bemerkbar macht, weist auf eine frühe Zeit hin, und im Allgemeinen ist es nicht zu leugnen, dass der gesamte Geschmack der äthiopischen Übersetzung griechisch und nicht arabisch ist. Diese Feinheit des Sprachsinns zeichnet sich besonders durch Übersetzungen griechischer Wörter aus, die aus Präpositionen und Substantiven bestehen: So vermittelt die äthiopische Übersetzung in ἐξαστράκτον, also πῦρ 1:4, nicht nur das Konzept des Blitzes, sondern auch die Präposition εξ, während im Koptischen und Arabischen das gleiche Konzept des Blitzes vermittelt wird: „Feuerschein“. Laut Cornille „gehört der in der äthiopischen Übersetzung vorgelegte Text 70 zu den besten, die uns überliefert sind, und konkurriert in seiner Freundlichkeit und Originalität mit den ältesten und ehrenvollsten Manuskripten.“ Varianten der äthiopischen Übersetzung des Buches Hesekiel im Vergleich zu anderen ägyptischen Übersetzungen und griechischen Kodizes wurden sorgfältig von Cornille gesammelt, der diese Übersetzung anhand eines Manuskripts aus der Frankfurter Stadtbibliothek studierte, das in Ruppel, Riese in Assirien II, 407 aufbewahrt wurde. Das Manuskript besteht aus 64 Pergamentblättern in 80, und der Qualität des Pergaments nach zu urteilen, ist das Manuskript nicht spät (Kor.). Die arabische Übersetzung wurde in The veröffentlicht Pariser Polyglott, von dem es im Londoner nachgedruckt wurde. Der Pariser Text basiert auf einem Manuskript im Besitz von de Breker, dem französischen Botschafter beim Sultan. Englische Wissenschaftler füllten die Lücken in der Pariser Ausgabe anhand eines Oxford-Manuskripts aus dem Nachlass der Seldens. Der Text des Pariser Polyglotten ist, wie seine Untersuchung gezeigt hat, eine Übersetzung für ägyptische Christen von Arabern aus den 70er Jahren, für London für Syrer von Peshito. Daher ist Text 1 besonders wichtig. Aus der koptischen Übersetzung zum ersten Kapitel des Arabischen. Lane unterscheidet sich ungünstig dadurch, dass er im Vergleich zum alexandrinischen Text sechseckige Zusätze aufweist, wie z. B. 1 11:1, 16; 2 1:22. Ihnen stehen jedoch zahlreiche Auslassungen gegenüber: 1:25; 1:26 und an 30 anderen Stellen im Buch. Vertreter der Palästina-Rezension von Eusebius und Pamphilus sind mehrere Codes, die die Interpreten von Kapitel 1 verwenden. Hesekiel wird sehr oft bei der Wiederherstellung seines Textes verwendet, was das Lesen an schwierigen Stellen erleichtert und erleichtert. Dies ist zunächst einmal der Vatikanische Kodex, der in der Antike dem alexandrinischen Kodex in nichts nachsteht. Speziell in antiker Schrift mit gegossenen Buchstaben gedruckt im Auftrag der Curia Verzellone, Cozza Sergio 1868. Zur Palästina-Rezension gehören auch die Codices Marchalianus und Chisianus. Der erste (Kodex der Propheten), benannt nach einem seiner früheren Besitzer, wechselte mehrere Besitzer (benannt nach einem von ihnen) und verschwand für einige Zeit. Seit 1875 befindet er sich im Vatikan. Der Bibliothekar Montfaucon datiert ihn auf das 7. Jahrhundert, Tischendorf auf das 6. oder 7. Jahrhundert. Es ist wichtig für seine sechseckigen Zeichen und Nachschriften. Chizian-minuscule, enthält nur große Propheten 22; es stammt aus dem 14., 11. oder 9. Jahrhundert; alle unnötigen Dinge aus dem hebräischen Text werden unter dem Sternchen hinzugefügt (in Kapitel 1 von Hes. Vers 1, 8, 11, 14, 23–25, 22); ἰδού überall in εἶδού korrigiert; Mit einem Wort, der Kodex ist laut Masor eindeutig korrigiert. T. und bezüglich der Rechtschreibung χωβαρ, εκαστω vm. εκαστερω. υπεραυω statt υπερανωθευ; im 13. Jahrhundert eingefügt εστι. Laut der in Cäsarea erhaltenen Liste wurde Origenes Hexaple im Jahr 617 vom monophysitischen Bischof Paulus von Telus angefertigt, eine syrische Übersetzung70. Diese Übersetzung ist bemerkenswert 1) wegen ihrer Genauigkeit: Sie vermittelt die unbedeutendsten griechischen Partikel; 2) Das Manuskript, in dem dieser Text aufbewahrt wird (der sogenannte Codex Ambrosianus), ist nur ein Jahrhundert jünger als dieser. Somit ist dieser Hexaplar-Kodex einer der wertvollsten Schätze, die wir besitzen, und der für jede Kritik des alttestamentlichen Textes (Kor.) unbedingt erforderlich ist. Es wurde 1874 von Ceriani fotografisch veröffentlicht. Von allen aufgeführten Texten stehen 70 und Übersetzungen von 70 am stärksten im Widerspruch zur Masora. T. Vatikanischer Kodex. Gleichzeitig gibt dieser Kodex den kürzesten und klarsten Text des 1. Kapitels von Hesekiel wieder. Er hat absolut nicht das Dunkelste in Kap. 14. Jahrhundert und gibt die Verse 23, 24 und 25 viel kürzer und einfacher wieder, so unklar und voller scheinbar unnötiger Wiederholungen. Dennoch wäre es eine große wissenschaftliche Unvorsichtigkeit, diesen Kodex, wie manche Exegeten, als den einzig wahren Vertreter der Übersetzung zu betrachten70. Seine Lektüre kann nur dann vertrauenswürdig sein, wenn sie beispielsweise von Vertretern anderer Rezensionen bestätigt wird. der Kodex von Alexandria, ägyptische Übersetzungen oder von Lucian aufbewahrte Kodizes. Und das passiert ziemlich selten. Die Lektüre des Vatikanischen Kodex steht größtenteils für sich allein und wird nur durch die zugehörigen Kodizes gestützt: den Cisianer, den Marshallianer und den Ambrosianischen Kodex, die ihre Auslassungen meist mit einem Sternchen versehen. Gleichzeitig wird unwillkürlich darauf aufmerksam gemacht, dass eine solche Lesart, die von anderen Kodizes abweicht, der Vatikanische Kodex in den schwierigsten Teilen des Kapitels vorgibt, die bei der Übermittlung ihre Schwierigkeit und Unklarheit verlieren. Hier besteht der Verdacht, dass die Schwierigkeiten bewusst beseitigt wurden: silendum putaverunt, ne strictum legenti tacerent (Bl. Jer. zu V. 14). Sobald die Lesart einer bekannten Passage festgelegt ist, stellt sich die Frage nach der Beziehung dieser Lesart zum Hebräischen, wenn dieses vom ersten abweicht. Auch hier gehen die neuesten Interpreten des Propheten Hesekiel einen extremen Gegensatz zu den alten Interpreten ein. So wie diejenigen in solchen Fällen ohne jeden Zweifel dem hebräischen Text den Vorzug gaben, so glauben diese bedingungslos dem griechischen. Die Wahrheit liegt wie immer in der Mitte. Wir dürfen nicht vergessen, dass Übersetzung 70 immer noch eine Übersetzung ist. Egal wie genau die griechische Übersetzung des Buches Hesekiel ist, in notwendigen Fällen opfert der gewissenhafteste Übersetzer den Buchstaben dem Geist. Wenn es also Meinungsverschiedenheiten 70 mit jüdischen Texten gibt, muss man zunächst die Frage aufwerfen, ob es sich bei dieser Meinungsverschiedenheit nicht einfach um die Freiheit der Übersetzung handelt, die aus bestimmten Erwägungen oder Gründen zugelassen wurde. So kann man zum Beispiel erklären. selbst eine so große Meinungsverschiedenheit zwischen der LXX und der Masor. T. in 1 Kapitel. Hesekiel, der durch einen Ausdruck in Vers 7 dargestellt wird (Masoretes: „und ihre Fußsohlen waren wie die Füße eines Kalbes“; 70: „und ihre Füße waren geflügelt“). Wenn der hebräische Text gegenüber den 70 etwas Redundantes enthält, wäre es zu sehr auf die 70 ausgerichtet, den hebräischen Text einer willkürlichen Ergänzung zu verdächtigen, nur weil die Übersetzung der 70 im Allgemeinen sehr genau ist. In solchen Fällen ist es richtiger, anzunehmen, dass das Wort auf der Seite von 70 weggelassen wurde, als dass es im hebräischen Text hinzugefügt wurde. Es war psychologisch unmöglicher, ein Wort in den heiligen Text einzuführen, als bei der Übersetzung ein Wort wegzulassen, das unnötig oder unbequem erschien. Auf dieser Grundlage wagen wir es nicht, 70 aus Art. zu streichen. 9. „und ihre Gesichter“, in Vers 11. „und ihre Flügel“, in Vers 15. hachajjot, in 22 – hannorah, egal wie schwierig sie zu erklären sind, insbesondere die ersten beiden. Die Schwierigkeit der Erklärung ist eher ein Beweis für den hebräischen Text als 70: Man würde sich lieber dafür entscheiden, ein unklares Wort wegzulassen, als ein unklares hinzuzufügen. Wir müssen anders handeln, wenn wir in 70 etwas finden, das gegen die Masora verstößt. T. Wort. Wenn es schwierig und unbequem ist, ist Masor möglich. d.h. seiner Unterlassung verdächtig. Die nachgewiesene Genauigkeit 70 ermöglichte ihnen zwar an manchen Stellen freie Übersetzungen und sogar das Weglassen unklarer Wörter, erlaubte ihnen jedoch keineswegs, Wörter einzufügen, die völlig neue Konzepte in die Beschreibung einführen. Auf dieser Grundlage betrachten wir die Lesart von 70 in Art. 4 um authentisch zu sein. ein Wort ἐν αὐτῷ, in Vers 26. ἐπ᾿αὐτοῦ, Wörter, die aufgrund ihrer Kürze in der hebräischen Sprache aus dem Text verschwinden könnten; mit weniger Vertrauen sind wir bereit, die Authentizität des gesamten Satzes in Art. zuzugeben. 7. καὶ ἐλαφραὶ αἱ πτέρυγες αὐτῶν. Es gibt jetzt noch die wenigen Fälle, in denen die 70er und die Masoretes sich positiv widersprechen. Im gesamten Kapitel kann nur ein solcher Fall erwähnt werden. Das ist Kunst. 13 (laut Masor. T. „war das Aussehen der Tiere wie das Aussehen von Kohlen“...; 70: „Unter den Tieren waren sozusagen Kohlen“...). Hier müssen wir angesichts aller dargelegten Überlegungen zu günstigeren Bedingungen für die Erhaltung des Textes 70 als des masoretischen sowie aus allen internen Gründen dem Text 70 den Vorzug geben. Wenn man die Orte betrachtet, die von der Masora anders vermittelt werden. usw. und 70 ist die Frage nach Schäden an diesen Orten in dem einen oder anderen Text möglich, dann sollte bei den Orten nach beiden Texten offenbar keine Rede von Schäden sein. Schäden an einem bekannten Ort in einem Denkmal würden von anderen unabhängig davon aufgedeckt. Leider werden diese Überlegungen von der westlichen Bibelkritik nicht berücksichtigt. Sie findet es möglich, Ch. zu erklären. 1. Hesekiel mit der Annahme der Korruption und an ihren Stellen, nach allen Texten und Übersetzungen. Wir werden zeigen, dass alle diese Orte ohne diese schwere Annahme erklärbar sind. Erworben 1862. Propheten herausgegeben von Strack: Prophetarum posteriorum codex Babylonicus Petropolitanus, in tolio. St. Petersburg. 1876. Darüber hinaus ist bekannt, dass Juden aus Respekt vor dem Wort Gottes Manuskripte des heiligen Textes zerstörten, die durch den Gebrauch abgenutzt waren (Viguru. Leitfaden zum Lesen und Studieren der Bibel, trans. Vorontsova, Moskau 1897, I, 107). Lediglich Cornille konnte die slawische Übersetzung aus Unkenntnis der slawischen Sprache nicht studieren (58). Mittlerweile stammt diese Übersetzung bereits aus dem 9. Jahrhundert. und insbesondere für das erste Kapitel von Hesekiel durch sehr alte Manuskripte (parimiynikami) repräsentiert wird, ist, wie auch Lagarde erkannte, für die Wiederherstellung der ursprünglichen Lesart von LXX sehr wichtig. Wir werden dies mehrmals sehen, wenn wir das erste Kapitel von Hesekiel studieren. Wen wunderte sich zum Beispiel nicht über den folgenden Auszug aus einem Sprichwort des heiligen Hesekiel in der Karwoche (und zwar genau aus Kapitel 1): „Jedes Mal, wenn ich gehe, gehe ich, und immer stehe ich, stehe ich“ (V. 21: Sprichwort für die 6. Stunde des Kardienstags). Die Seltsamkeit dieses Ausdrucks ergab sich gerade aus der Tatsache, dass der Übersetzer die Genauigkeit der Übersetzung nicht der Klarheit halber opfern und den Verben Subjektpronomen hinzufügen wollte: immer idyahu dies, idyahu das usw. In den Neuausgaben des Fastentriodions werden diese Verben zur besseren Übersichtlichkeit nicht durch Demonstrativpronomen, sondern durch die Subjektnomen selbst in Klammern ergänzt: „jemals idyahu (Tier), idyahu (und Räder)“ usw. Der Text des Targums existiert in zwei Rezensionen: eine von F. Pratensis in der Bomberg Rabbinical Bible von 1557 bestätigte, die von Buxtorf in seiner Bibel (Basel, 1618) wiederholt wurde, die andere von Arias Montanus in der Antwerpener Polyglotte gemäß den in Compluten aufbewahrten Kartenmanuskripten bestätigt. Ximenes, das vom Pariser Polyglotten wiederholt wurde. Der Londoner Polyglot druckte Buxtorfs Text und die Antwerpener Übersetzung. Die älteste Liste des Targum wurde 1872 von de Lagarde veröffentlicht; mehrere Passagen des Targum, nämlich die Lesungen zu Ostern, darunter Kapitel 1. Hesekiel, gefunden von Lagarde in Erfurt. Der Erfurter Text stimmt mit keiner dieser Rezensionen überein und steht mit keiner von ihnen in engerem Zusammenhang. Zwischen den Targum-Listen für Kapitel 1. Ezek. Kor. weist auf 21 Optionen hin, die jedoch nicht den prophetischen Text betreffen. Pescitos Text ist jetzt in der Pariser und Londoner Polyglot- und populären Ausgabe von Samuel Lee enthalten; Vetus Testamentum Syriace, London 1823. Auf welchen Manuskripten steht der Text von Par. Boden. absolut unbekannt: Es sind auffallend viele Auslassungen darin enthalten, unter anderem 1:25. Im London Polyglot ist der Pariser Text einfach nachgedruckt und separat auf 2 Seiten finden sich Versionen von 3 Manuskripten, die in England erhältlich waren, von denen eines aus dem 11. Jahrhundert stammt. Als älteste Pescito-Handschrift galt lange Zeit der Text im sechsaplaren Codex Ambrosianus, der sogar fotografisch veröffentlicht wurde. Cerianis; aber Cor. bewiesen, dass dieses Manuskript sklavisch der Masora folgt. T. (auch in der Kapiteleinteilung) und daher entsprechend bearbeitet. Durch „glücklichen Zufall“ (Kor.) wurde Lucians Rezension in der Complutensian-Ausgabe der Bibel (1514–1517) veröffentlicht, da die Manuskripte, anhand derer der griechische Text für diese Ausgabe überprüft wurde, Lucians Rezension enthielten, genau wie die beiden anderen berühmten Ausgaben der Bibel, Aldine (1518) und Sixtinische (1587), in mehr oder weniger reiner Form vorliegen – die erste Isikhievskaya-Rezension und die zweite Pamfilov. In der Übersetzung des Vetus Latina aus dem 2. Jahrhundert, der heute so große Bedeutung zukommt (eine Kopie dieser Übersetzung, Weingartensis, die von den Mönchen auf Pergamenteinbänden verwendet und von dort mit großer Mühe von Ranke in verschiedenen Bibliotheken kopiert wurde, gilt als ältester Bibelkodex der Welt; ein weiteres von ihm in Würzburg entdecktes Palimpsest auf der Handschrift von Augustins Enarattiones in 32 priores psalmos des 5. Jahrhunderts) und das am besten für die Bücher Hesekiel, 1 Kap., erhalten ist. Nein. Diese Übersetzung wurde mit bemerkenswerter Genauigkeit aus LXX erstellt. Verloren. Aber Hesekiel und Daniel wurden gemäß der Liste von Vincentius de Regibus 1840 in Rom in „brillanter“ (Kor.), vollständiger und genauer Form veröffentlicht (und die von de Regibus hinterlassenen Listen von Jesaja und Jeremia verschwanden). Dies ist der einzige griechische Kodex, der das Buch Daniel enthält, daraus wurde 1772 Sumen de Magistris veröffentlicht. Parsons verwendete nicht den Kodex selbst, sondern eine ungenaue Liste, die in der Chiggi-Bibliothek aufbewahrt wurde; Diese Liste wurde im Auftrag des aus dem Hause Chiggi stammenden Papstes Alexander VII. (1655–1665) von Allation zum Druck erstellt, jedoch nicht veröffentlicht. Sie könnten interessiert sein an: