О тексте главы

Текстът на книгата на св. Езекиил се смята за най-повреденият в целия Стар завет (Кор. 4). Те намират, че в това тъжно отношение книгата на Езекиил не отстъпва само на 1-ва и 2-ра книга на Царете (виж XXLX). Това, разбира се, значително увеличава и без това прекомерната трудност, която е обяснението на първата глава от книгата на Езекиил. Тълкувателят на тази глава не може да започне своята тежка работа с пълната увереност, че чете написаното от пророка. Основният признак за увреждане на всяка библейска книга в текста е несъответствието в предаването й от различни оцелели копия, издания, преводи на Библията, т.нар. библейски кодове. Степента, в която книгата на Езекиил е предадена непоследователно от различни кодове, може да се съди по следното обстоятелство: един изследовател на нейния текст казва, че докато четял книгата на Езекиил в еврейския текст, този пророк му направил тежко впечатление и той не могъл да го изучава; когато той започна да я чете в гръцкия текст, „мъглата, която покриваше значението на книгата, започна да се разсейва и текст с особена рядка красота и величие със силно завладяваща оригиналност се появи пред изумения поглед“ (Кор. 3). Но ако започнем да четем не цялата книга на св. Езекиил, а само нейната първа глава във всички съществуващи кодекси, тогава разликата между последните няма да ни се стори толкова значителна и във всеки случай свещената тъмнина, обгръщаща тази глава, няма да бъде разсеяна от нито едно от тези издания. Независимо от това, обяснителната работа върху 1-ва глава на Езекиил не може да започне, докато не бъде решен въпросът доколко добре е запазен текстът на тази велика глава, дали е претърпял значителни щети или е достигнал до нас в повече или по-малко чист вид. Западната библейска критика е склонна да вярва, че книгата на Езекил е достигнала до нас в неузнаваем покварен вид. Книгата на Езекил, казва Хициг, като носеща отпечатъка на уникална индивидуалност и възприела чужд език и идеи, би трябвало да звучи странно и вече по време на живия език е била много трудна за разбиране (XVI). Тази неяснота на езика, която в една особено трудна глава и на трудни места е още по-силна, смята западната критика, не може да не подтикне мнозина, почти от самото появяване на книгата, дори преди превода на LXX, да направят обяснителни бележки в полетата на различни думи и изрази на пророка, обяснения, подобни на тези, които са правени на произведенията на древноримски и византийски писатели и на които схоластиката е приела името гланц. Тези маргинални глосове биха могли да бъдат вмъкнати в самия текст от невежи преписвачи. Излишно е да казвам, че при такъв начин на мислене е трудно да се сложи граница на произвола на преводачите. Всичко, което според един или друг тълкувател не би могло да бъде казано от пророка или просто не отговаря на стила и мирогледа, приписвани на този пророк без допълнително разглеждане, се счита за по-късно вмъкване в текста. В общоприетия текст на Езекиил 1 различни коментатори посочват много глоси. Цялата глава е покрита с глосове до такава степен, сякаш върху нея е извършена специална работа на глосатори, подобно на това, което средновековните професори от университета в Болоня са изпитали върху Кодекса на Юстиниан. Ако подобна работа върху Глава 1. Езек. когато някога се е случило, неговите резултати биха достигнали до нас във формата, в която е достигнал до нас споменатият труд на болонските професори, т.е. под формата на коментари, строго разграничени от свещения текст, какъвто труд представлява например. Таргум. Но да приемем, че тези забележки и цели редици от тях са попаднали в текста и след време са се превърнали в самия свещен текст, означава да имаме много обидно мнение за древните читатели и преписвачи на свещените книги. Тези хора, в чиито ръце в древността е била високата и уважавана задача да преписват свещени книги, да ги тълкуват и съхраняват, са се отличавали с може би дори по-задълбочено познаване на техния текст от съвременните учени. Те изумиха всички с познанията си за сакралното. текст до последните тънкости и подробности. И уважението към този текст и възгледът за него като божествено вдъхновен го предпази достатъчно от въвеждането на нещо чуждо в него. Когато допускат възможност за проникване в сакралното. текстов гланц, тогава те говорят за библейския текст по аналогия с текстовете на древногръцките класици - Омир, Хезиод и др. Наистина, изучаването на класиците. Текстът показа, че е пострадал значително от усърдието на александрийските граматици, които се опитват да го обяснят със своите забележки, някои от които с времето се озовават в текста. В древните класически произведения, които, както сега признават повечето от техните изследователи, са създадени чрез допълнения и поправки от един певец на друг, подобно посегателство върху текста е възможно и естествено. Но за да претърпи такава съдба един библейски текст, той първо трябва да загуби своя свещен и боговдъхновен характер в очите на своите пазители, което никога не му се е случвало. Тъй като е невероятно само по себе си, предположението, че текстът на глава 1. Езекил е силно повреден от глосове; това предположение не се потвърждава във всеки отделен случай. Повечето от тези думи и изрази, които са преброени в глава 1. Езек. от един или друг изследовател за глоси, не само че сами по себе си не обясняват нищо в текста, но са по-тъмни от самия текст. Това е например чл. 14, което се счита за гланц към чл. 13, но самият той е много по-тъмен от него. Като цяло вътрешната необходимост на всеки от предполагаемите гланцове не се вижда, така да се каже. Често въображаем гланц обяснява израз, който е ясен за всички (например в ст. 23 редица изречения се считат за гланц на израза; „шумът на крилете беше като гласа на Бог“). Или, още по-лошо, блясъкът понякога затъмнява израз, който е съвсем ясен и без него (например „тридесетата година“, за която неизвестно откъде идва пророкът, се признава като гланц за толкова ясно обозначаване на времето като „4-тата година на Йехония“). Сега западната библейска критика вече стига до извода, че за да се обяснят всички трудни пасажи от книгата Езекиил и особено 1 гл. неговите предположения за гланц далеч не са достатъчни. Авторът на най-новата интерпретация на книгата на Езекиил, Кречмар, намира в текста различен вид увреждане, по-радикално. Той предполага, че книгата първоначално е била разпространена в два много различни текста или рецензии, от които по-краткият, който вероятно е запазил оригиналния текст на пророка, впоследствие е бил попълнен на места от обширния. Но тази връзка беше направена доста неумело, на места просто механично; следователно книгата съдържа чести повторения и допълнения към предишни мисли. "Като текст на книгата на Еремия имаше две рецензии, които се отклоняваха една от друга, но бяха в значително съгласие, едната от които достигна до нас в Masoret. t., а другата в LXX, така че имаше два типа за текста на книгата на Езекиил. Но докато в тази книга (Йер.) рецензиите съществуваха една до друга, несъвместими, в тази (Езек.) беше направено уравнение на двете под формата на преработена комбинация от тях.И това вече е направено, когато LXX започва техния превод (Kr. на чл. 1 намира потвърждение на своето предположение в самото начало на глава 1: чл. 1-во и 2-ро представляват две начала на книгата, просто поставени едно до друго, всяко със своя собствена хронологична дата; в чл. До 3-ти два вида текст вече са комбинирани в един: в запазения LXX текст на този стих Езекиил говори от свое име; в тегл. т.е. говори се в 3-то лице. Срещу тази „хипотеза за два текста“ на книгата на Езекиил трябва да се каже това, което обикновено се казва от защитниците на целостта на библейските книги срещу различни теории за тяхната поквара. Без да повтаряме тези възражения, ще отбележим по отношение на 1-ва глава на пророк Езекил, че такова значително увреждане на текста, както предполага представената теория, може да бъде по-малко очаквано на тази мистериозна страница от Библията, отколкото на което и да е друго място в Стария завет. В първата глава на книгата Езекиил се занимаваме с описание на явяването на Бог пред пророка. Така че това е една от редките страници в Библията, точно толкова редки, колкото случаите на пряко явяване на Бог пред хората са били в човечеството. Естествено, тези случаи трябваше да бъдат особено ясно запечатани в историческата памет на човечеството, или по-точно в тази част от човечеството, в която те бяха възможни (в израелския народ). И виждаме, че например явяванията на Бог на Авраам преди времето на Моисей, т. е. в продължение на 400 години, са запазени в легендата с най-малката подробност. Може ли в този случай автентичният запис на очевидец за едно от най-прекрасните и най-забележителни явления на Бог да бъде значително повреден? Ако сред съвременниците и по-късните сънародници на пророк Йезекиил е имало хора, които са му вярвали, които са вярвали, че Бог му се е явил и че той Го е видял със собствените си очи (а не може да не има такива, защото иначе нямаше да има за когото пророкът да говори; срв. 3 Цар.). 19:14), тогава записът на пророка за това видение може да разчита на по-добро запазване в потомството, отколкото другата част на неговата книга. Може ли само изключителната странност на това появяване на Бог да е подтикнала някой да направи някои промени и обяснителни вмъквания (глоси) в текста на оригиналния запис. Но цялата визия е толкова изпълнена с толкова необикновени неща и странности, всичко е толкова мистериозно и неразбираемо, че ако някой реши да го преработи за по-голяма яснота, ще трябва да преработи всичко. Всичко това обяснява забележителния и полезен феномен за изследователя на първата глава на св. Езекил, че тази глава, принадлежаща към редки пасажи от Стария завет по своята трудност и неяснота, не споделя общата съдба на такива пасажи по отношение на техния текст: нейният текст е предаден от различни паметници не толкова непоследователно, колкото други трудни пасажи от Библията. В цялата глава могат да се посочат само два стиха (14 и 25), не особено важни, в предаването на които оцелелите преписи се различават значително. Това споразумение ще изглежда невероятно, ако получите груба представа за броя на древните библейски копия. Учен англичанин Кеникът и италианец. Професор де Роси събра и отбеляза варианти на повече от 1400 (581 Kennick. и 825 de Rossi) ръкописа на един текст на иврит (първият в неговото издание; Vetus testamendum hebraice, Оксфорд, 1776-1780, вторият в Clavis seu descriptio coll. editorumque codicum sacri textus. Variae, lectiones Veteris Testamenti, Парма, 1784–1788; Suppelmentum 1798 an.). Колко последователно е предадена първата глава от книгата във всички тези еврейски ръкописи. Езекиил, може да се съди по резултатите от едно любопитно сравнение, направено от Корнилий. Той сравнява най-стария от еврейските ръкописи на книгата на Езекиил с публикувания сега текст и в цялата книга открива само 16 валидни (влияещи на значението) варианта; за първа глава нямаше нито един вариант и само едно незначително несъответствие (именно през 13 век, вместо מראיהם מראיהן, т.е. женският род в местоименната наставка вместо мъжкият. Кор. 8). Трябва да се отбележи обаче, че най-старият оцелял еврейски ръкопис на Стария завет не е по-стар от 10-ти век (т.нар. Codex Babylonicus Petropolitanus, датиран от 916 г. и принадлежащ на обществената библиотека в Санкт Петербург 14. С оглед на такава сравнително плитка древност на еврейските ръкописи на библейския текст, по-важни от тези ръкописи са като паметници на библейския текст, има древни преводи на Библията, какви са гръцките преводи: 70, Акила, Теодион, Симах, Таргум, сирийски превод Пешито, Вулгата и др. Най-важният сред тях за нас, разбира се, е преводът на LXX, както защото е най-старият превод и е отделен от появата на самата книга на Езекил само няколко века, така и защото е представен от много много древни ръкописи. Около 70 ръкописа датират от 4 век. според Р. X.; такива са кодексите на Александрия, Ватикан и Синай (в които книгата на Езекиил не присъства). От всички подобни древни (IV–XIII в.) ръкописи или т. нар. преводни кодекси са открити 70 до 30. Набор от техните варианти е направен в работата на Холмс-Парсънс: Vetus Testamentum graecum cum variis lectonibus, 1798–1827. Има 70 преводни ръкописа, както и в други древни преводи, 1 гл. книга Езекил вече не се предава със същото съгласие, с което се предава от оцелелите ръкописи на еврейския текст; има доста значителни несъответствия с иврит. текст и помежду си (ст. 4, 7, 13, 14, 18, 24). Но между тези опции има едва две или три в цялата глава, които засягат смисъла на разказа (ст. 7 и 13). Като цяло, всички древни преводи предават тази глава със забележително, в сравнение с други трудни раздели на Библията, съгласие както помежду си, така и с текста на еврейските ръкописи. Следователно всеки, който търси назидание в тази глава, може да я прочете от която и да е Библия, без да навреди на материята. Сравнението на текстове, което понякога предоставя такива услуги на екзегетиката, предоставя малко за първата глава на св. Езекиил. Известно несъгласие в предаването на текста на първата глава на св. Езекиил от еврейски ръкописи и древни преводи, особено превода на такава почтена древност като превод 70, не позволява на изследователя на тази глава напълно да избегне въпроса къде нейният текст е предаден по-точно. Разрешаването на този въпрос е необходимо просто защото някакъв текст трябва да се използва като основа за тълкуване, да се направи отправна точка за обяснение. Би било много желателно, разбира се, да прочетете тази велика глава на иврит и да използвате еврейския текст като основа за тълкуване. Това отдавна е прието сред западните тълкуватели: основата на екзегетическите трудове е еврейският т. нар. масоретски текст, който, разбира се, е внимателно проверен според всички оцелели еврейски ръкописи. Въпреки че беше възможно грешки да са се промъкнали в този текст през вековете, до съвсем наскоро всички учени изследователи на Стария завет се съгласиха, че е най-естествено еврейският масоретски текст да бъде оригинален и основен за тълкуване въз основа на факта, че самият свещен автор е писал и мислил в него и че всеки превод, дори толкова древен като превода на LXX, не е в състояние да предаде всички нюанси на еврейската мисъл като еврейския текст, поне на места и повреден. От друга страна, нищо не може да се сравни с очарованието, което идва от четенето на библейски книги, на език, който може би повече от другите заслужава да бъде наречен величествен и свещен. Поне по отношение на такива части от Стария завет като 1-ва глава на Езекиил, няма съмнение, че те правят всичките си наистина удивителни впечатления само когато ги четат на иврит; всеки друг език, особено този, който е толкова различен и директно противоположен на иврит като всеки от най-новите езици, по необходимост поставя своя чужд привкус на свещени и древни линии. А от библейските автори може би никой не губи толкова, като го предава на друг език, както св. Езекиил. Известно е, че Шилер е искал да учи иврит само за да чете Езекиил в оригинал (Bert. XX; Tr. 10). Това би било така, ако еврейският масоретски текст беше оцелял непокътнат или по-непокътнат от други текстове. Това е, което те мислеха за този текст доскоро и бяха принудени да мислят така, както от забележителното съгласие помежду си на всички оцелели еврейски ръкописи, така и от благоговението, с което древният юдаизъм се отнасяше към всяка буква от закона. Но точно съгласието на еврейските ръкописи, съгласието във всички подробности, изглеждаше подозрително на един учен дьо Лагард. Той установи, че това съгласие обхваща дори случайните недостатъци на текста, че всички еврейски ръкописи повтарят най-очевидните грешки с удивително съгласие. От това следваше заключението, че всички еврейски ръкописи, сред които, както беше казано, няма ръкописи, по-стари от 10 век, робски преписват един екземпляр. Дьо Лагард смята, че по време на някакво широко разпространено унищожаване на свещените еврейски книги (което се случи например при Адриан) биха могли да бъдат запазени само едно или две копия на Библията, които формират основата за всички по-късни копия на Стария завет. Арабите имат традиция, че по време на едно преследване на евреите е запазен само един списък от свещени книги (Кор. 10.15). След такива разкрития за еврейския текст е естествено той да е загубил предишната си стойност в очите на научните изследователи и сега те започват да дават предпочитание на текст 70. Но за съжаление преводът далеч не е същият като оригиналния текст, особено свободен превод. Междувременно това е точно преводът на 70, поне някои библейски книги. Един превод, дори и толкова древен като 70-те години, би могъл да замени оригиналния текст само ако е доказано, че той напълно точно предава оригиналния текст, жертвайки гладкостта и красотата за това, предава не само мисълта, но и сричката, всяка дума, всеки ход на оригиналния текст, дори в ущърб на граматическите свойства на неговия език. И сега, за щастие на изследователя на книгата на Езекиил, се оказва, че това е точно преводът на тази книга през 70г. Основни недостатъци в приетия еврейски текст на книгата на Езекиил подтикнаха един немски учен, Корнил, да предприеме специално изследване на текста на тази книга с цел възстановяването и критичното му изследване. Той изучава всички древни преводи на тази книга: всички гръцки преводи, както в отделни кодекси и ръкописи, така и в цитати от отците и учителите на църквата, халдейския Таргум, Пешито, древния латински (Vetus Latina II), коптски, етиопски и арабски преводи 16. Това изследване доведе Корнил до убеждението, че имаме най-точния превод на древния еврейски текст на книгата на Езекиил в 70. „Има широко разпространено предразсъдък“, казва Корнил, че преводът на 70 възпроизвежда своя оригинал с пълен произвол и дори го предава „на случаен принцип“. Че александрийският преводач на пророк Йезекил по никакъв начин не заслужава такова обвинение, може да се докаже. Който пише изречения като следните; „Човек не може да бъде укрепен от остъргването на живота си“ (7:13), „не е стъпил на небесния свод и не е събрал стадата в дома Израилев“ (13:5; срв. 47:15 и т.н.); който просто пренаписва думи, които не може да обясни с гръцки букви βεζεχ, θαρσις (в глава 1), χορχορ, θεε, αιλευ. (Езек. 40-42) и това безброй пъти, той не превежда „на случаен принцип“. Какво си струваше вместо последните думи да се намери някаква гръцка дума, приблизително подходяща за връзката, или вместо горните напълно неразбираеми изрази да се сложи нещо по-четливо? По отношение на подредбата на думите и цялата структура, едва ли е възможно да си представим два езика, толкова уникални и различни един от друг, колкото иврит и гръцки. Междувременно гръцкият преводач (т.е. принц Езекил) дори следва подредбата на думите в своя оригинал с непоколебима вярност" (96–97). В цялата книга на Езекиил Корнил намира само едно място, където подреждането на думите е променено, и то по най-незначителния начин. Необичайна близост до оригиналния превод на книгата. Езекиил в LXX, след това се доказва чрез използването на съюзи, частици, местоимения, глаголни форми, различни фрази и т.н. Съюзът „ו“, означаващ на иврит най-разнообразни видове свързване на мисли, понякога дори тяхната противоположност, често условие, цел, причина, разделение (==ἢ), се превежда само 3 пъти в цялата книга чрез ὅτι, веднъж през διότι, веднъж чрез ἢ, веднъж чрез ἵυα, веднъж чрез ὃμως, веднъж чрез ὃπως (18:10), веднъж чрез καὶ ἐάυ (5:7), във всички останали безброй случаи се предава чрез гръцкото καὶ. Клетвената частица אם и אם-לא, по естеството на еврейския език, съдържа отрицателен израз, въпреки че буквално означава „ако“, винаги се превежда чрез „ако“ (εἰ ἐὰυ, с изключение на 33:11, където οὐ) и т.н. Използват се любими гръцки съюзи и частици, които нямат съответствие в еврейския език много рядко: δε се среща само 35 пъти, ἄυ - 26, οὐδε - 34, μηδὲ - 4, дори γάρ (което, казва Корнил, е просто трудно за вярване) само три пъти, τέ и οὒτε само по веднъж, γέ и πέρ нито веднъж. Любимата гръцка фраза - родителен падеж независим - е използвана само 4 пъти в цялата книга. Двете глаголни времена, които еврейският език разграничава, са предадени с неизменна последователност. Дейният залог е изразен в страдателен залог само 26 пъти, а в обратна форма само 4 пъти. Противно на свойството на гръцкия език, субектното местоимение на глагола не се поставя там, където не е в еврейския оригинал 17; само в два случая е направена отстъпка за ἐγώ и в два за οὗτος). С една дума, отбелязва Корнил, гръцкият език в книгата на Езекил има, благодарение на всичко това, някаква изключително уникална физиономия - напълно негръцка (Prol., 97-100). Но с цялата точност на превода на LXX, той не може да се нарече робски, като например превода на Акила. Там, където еврейският израз в неговия буквален превод напълно би замъглил значението, там александрийският преводач на Езекиил не се колебае да го замени с описателен и по-ясен израз; например в 16:55 той превежда еврейското לְקַדְמָתָן буквално „нещо предишно“, „предишно състояние“, („ще се върне към предишното състояние“) с цяло подчинено изречение: καθὼς ἦσαν ἀπ᾿ἀρχῆς). Но Корнил брои едва 14-15 такива случая в цялата книга. В първата глава на книгата като примери за такъв свободен превод може да се посочи преводът в чл. 7 думи רֶגֶל „крак“ през σκέλος (пищял), קָלָל чрез ἐξαστράπτου („блестящ“); както и имената חַשְׁמַל чл. 4 и 27 до ἠλέκτρου. Чл. 22 през κρυστάλλος; значението на последните 2 думи (както ще видим по-късно) е било изгубено по това време, но поради тяхната изключителна важност за значението, където са били използвани, 70 не са решили просто да ги пренапишат, както обикновено, с гръцки букви, а чрез предположения превели първата чрез ήλεκτρου, а втората чрез κρύσταλλος, „вярвайки, че е по-добре да кажа нещо, отколкото за да даде гатанки на читателя” (бл. Ер. на Езек. 3:15). В най-крайните случаи, когато това е най-спешно необходимо от яснота на речта, александрийският преводач на кн. Езекил си позволява да добави цяла дума към оригинала; Така, обозначението на месеца и датата от пророк Езекиил е направено, например, в 1:1 по следния начин: „в четвъртия до петия месец“; в буквален превод на гръцки, както и на всеки друг език, този израз би бил напълно неразбираем и преводачът е трябвало да добави μηνὶ след τετάρτῳ. Като се има предвид такава точност и добросъвестност на превода на книгата на Езекиил в 70 г., този превод може да ни служи като представител на текста на тази книга, който е съществувал по време на превода, т.е. в IV пр.н.е. Междувременно масоретският текст приема сегашната си форма (беше препиначен) не по-рано от 6 век. (тъй като блаженият Йероним и Талмудът познават само непунктуационния текст). А текст 70 е достигнал до нас, както видяхме, в много по-древни ръкописи от еврейските: най-старите гръцки кодекси принадлежат към 4 век. пр.н.е., и най-старият еврейски ръкопис от 10 век. Тъй като е достоен съперник на масоретика, текст 70 за първа глава на Езекиил обаче не може да претендира за такова доверие, че всички негови спорове да са с масора. реши в негова полза. В случай на несъгласие между тези два най-важни текста, човек трябва да се обърне към други древни текстове, като Таргум, Пешито, Гръцки. преводи на Аквила, Теодотион и Симах и древни латински. Първият по древност и важност от тези текстове е текстът, даден от Таргума. Тъй като като цяло е от голяма стойност, независимо от Масора и по-ранен паметник на еврейския текст, често изобличаващ масоретите за отклонение от оригиналния текст, таргумът за пророците е дори по-важен от другите таргуми поради своята почтена древност. Принадлежи на Йонатан бен Узиел, който в еврейската традиция се смята за основен ученик на известния Хилел Стари, чийто ученик е бил и учител на св. Павел Гамалиил. Следователно този таргум е по-стар от известния таргум на Онкелос върху Петокнижието. Може да се счита за представител на еврейския текст, използван в палестинските синагоги от 1 век. пр. н. е. Предаден устно, текстът на таргума не споделя съдбата на еврейските свещеници. книги, за да ги преследват. Но когато използвате таргума, винаги трябва да имате предвид, че това не е точен превод на библейския текст, а негова парафраза; и Таргумът за пророците е по-свободен от другите в своята перифраза. Колкото до гл. 1. Езекил, Таргумът в по-голямата си част е в съгласие с масоретския текст и само веднъж (ст. 13) се отклонява от него и веднъж индиректно потвърждава четенето 70 (ст. 7). Като цяло сравнението на Таргум със 70 показва, че още по време на съставянето му всички големи разногласия са били масорски. текст от 70 съществуваше в 1 глава. Езекил (в ст. 9, 11, 13). Но това обстоятелство може да се обясни не непременно с факта, че още тогава двата текста са се различавали, но и с факта, че Таргумът впоследствие може да бъде съгласуван с Масора. т.е. в местата на най-голямо отклонение от последното (докато най-малките отклонения са недокоснати от линийката). Трябва да се помни, че най-старият със сигурност датиран ръкопис на Таргум датира едва от дванадесети век 18 . От еврейския текст, преди съставянето на Масора, е направен сирийски превод, известен като Пешито. Времето на появата му не е установено точно: сирийската традиция го датира от времето на едеския цар Абгар, но несъмнените доказателства за съществуването му започват едва през 4 век, когато е цитиран от сирийския епископ. Афраат и св. Ефрем Сирин. Обикновено произходът на Pescito датира от 2 век. въз основа на споменаването на Мелитон от Сарди за някакъв превод на ὁ Σύρος, а също и защото значителното разпространение на християнството в Сирия около това време изисква замяната на гръцката Библия, която е неразбираема за населението, със сирийската. Пешито несъмнено се основава на еврейски текст, близък до масоретския, но не напълно идентичен с него. Пешито често избягва Масорета. t. и се доближава до 70 (така в глава 1 на Езекил, отчасти в чл. 13). Относно тези разногласия с Масора. т.е., разбира се, може да се мисли, че те са задължени на по-късната корекция на Пешито според 70. Но може с не по-малко право да се заключи, че Пешито се основава на еврейски текст, който не е напълно подобен на настоящата Масора. и т.н. Авторът му на места разкрива познаване на палестинско-еврейските традиции, от което може да се заключи, че е бил евреин, но християнските му възгледи са отразени в разбирането за месиански места. Фактът, че преводът принадлежи на християнин, се доказва от мълчанието на Талмуда за него, където се споменава превод 70, Акила и Таргум. В предаването на еврейския текст, глава 1. Езек. Пешито не е особено точен: така унищожава инф. абс Езек. 1:3, пропуска това, което му се струва излишно – една от двете съседни форми на една дума: 1:17, вж. Чл. 6; добавя напр. отказ в 1:14. Следователно, когато възстановявате еврейския текст от него, трябва да внимавате 19. От еврейския текст, преди съставянето на Масора, са направени преводи на Акила, Теодион и Симах. Малко от тези преводи са достигнали до нас. Това малко се дава от онези откъси от exapla на Ориген (където са поставени тези преводи), които учените са успели да извлекат от различни цитати на древни писатели и които са събрани от Фийлд в работа, която му струва 10 години работа: Originis hexaplorum quae supersunt, Oxford 1845. Във връзка с книгата на Езекиил, някои допълнения към тази работа са направени от Корнил от гръцки хексапларен кодекс, който той изучава. (62 пар., в Кор.). Няколкото реда, които са оцелели от тези преводи за първата глава на Езекил, още веднъж потвърждават, че по времето на тези преводачи (Аквила е живял през първата половина на 2-ри век сл. Хр., Теодион е направил превода си скоро след Акила, а Симах малко след Теодотион), еврейският текст на Езек. Глава 1 вече имаше почти същата форма, в която я четяха масоретите. Всички настоящи разногласия между еврейския текст и 70 са съществували тогава. Тези три древни превода са важни за гл. и в екзегетичен план: от тях научаваме как трудните думи от глава 1, неразбираеми дори за 70 (chaschmal, kalal, kerech, tharschisch), са били разбирани по това време. Като цяло е по-надежден от Masor. Това означава, че преводът на LXX има неблагоприятната разлика от този текст, че неговите различни ръкописи не се предават с такова съгласие като Masor. t. Можем да кажем, че няма два кода 70, които да нямат няколко големи несъответствия в разглежданата глава. Има ръкописи, които нямат глава 1. Езекиил цели стихове (ст. 14) и изречения (ст. 24 и 25). А на преводача, който реши да прочете глава 1. Ezekiel Ave. 70, трябва да установите самото четене по-рано. Не е преувеличено да се каже, че 70-те оцелели паметника представляват повече от 30 прочитания на първата глава на Езекиил. От само себе си се разбира, че разногласията между различните кодове 70 не могат да бъдат разрешени с обикновено мнозинство от гласовете. Редица паметници могат да повтарят една и съща грешка един след друг, ако тези паметници стоят помежду си в зависимост или някаква близост. И древността на добре познат паметник, в сравнение с други, все още не гарантира правилността на дадения от него прочит: в някой по-късен кодекс може случайно да бъде запазен по-правилен прочит. По странно съвпадение, за главата, която изучаваме, се оказва, че кодовете 70, конкуриращи се помежду си в древността, са най-непоследователни на трудни места в главата. Десетки години упорита работа по сравняването на различни паметници на превода 70 позволиха на Де Лагард да се ориентира в тях. Резултатите от неговата работа бяха използвани чрез прилагането им към книгата на Езекил, спомената от Корнил. И двамата успяват да покажат известна зависимост и връзка между тези паметници и според тази зависимост да ги разделят на няколко групи. При установяването на текста 70 е много важно да се вземе предвид към коя група принадлежи паметникът, който дава това или онова четене. Последователното четене на известно място от паметници, принадлежащи към една и съща група, се брои за един глас в полза на това четене, без значение колко паметници от тази група дават същото четене. Всички оцелели паметници на превода на LXX са класифицирани в 3 групи или така наречените прегледи. През III и IV век. несъгласието между списъците на LXX подтикна някои образовани пастори на християнската църква да предприемат сравнение и коригиране на превода на LXX, благодарение на което се появиха и получиха широко разпространение в църквата три основни четения или рецензии на LXX, наречени на техните автори. Основната от тези рецензии, рецензията на Ориген, дадена в неговите прочути хексаписи и октапласи, достигна до нас от втора ръка: Евсевий и Памфил копират онази колона с хексакли, която съдържа текста LXX, прегледан от Ориген, с всичките му критични знаци. Този текст от прегледа на Ориген намери разпространение в палестинската църква. В други църкви бяха приети две други рецензии на LXX: в Антиохия и Константинопол рецензия на презвитер-мъченик (†311) Лукиан и в Александрия от съвременника на последния Исихий. Съществуващите кодекси LXX са разпределени между тези рецензии, базирани главно на библейски цитати от св. отци. Въпреки възможната неточност на тези цитати, всички те, взети заедно, често показват какво четене на даден пасаж е било прието в църквата, в която е живял и действал един или друг отец, и ръкописите, даващи такова четене, са включени в рецензията, преобладаваща в тази църква. Но в допълнение към гръцките кодове 70, древните преводи, направени от текста 70, които са същите паметници на този текст като неговите гръцки ръкописи, също подлежат на разпространение според прегледите. Това са преводите на коптски, етиопски, арабски и готически. Въз основа на цитати от Златоуст и Теодорит, Корнил вижда рецензията, използвана в Константинополската църква (Лукиан) в кодекса като т.нар. Венециански, Venetus, във венецианската библиотека Сан Марко под № 1 (публикувана от Парсънс под № 23) и 5 ​​минискулни, т.е. кодове, написани с курсив: 1) Vat. Библия, № 1794, ок. XI век във фолио; Парси. № 48, 2) Пар. No 51, принадл. Медичи във Флоренция ок. XI век 3) Парс. 231, Vat. лигавник IV-XI върху папирус; съдържа избрани библейски книги; от 1 Езек. не 1–5 с.л. 4) Брит. музика 1, 13, 11; съдържа само 16 пророци. 5) Парс. 36; Wat bibli. No 347; перг., в лист; 16 пророци; XI век Според Luk.-Const. направени са прегледи и на славянския превод, произлязъл от Константинополската църква, което се потвърждава от съгласие със споменатите кодекси на древни списъци на славянския превод, дадени напр. Обяснителни пророчества на Кирило-Белозерската библиотека № 9/134 (ръкопис XV), Острог и респ. Елизабетински Библии (в Езек. 1 това споразумение се намира в ст. 18–22). Въз основа на този преглед е направен и готически превод на епископа. Улфила, но не е запазено за книгата Езекил 20. По-трудно е да се определи кой от оцелелите кодекси и „синовните“ (кор. „Tochterüberzetzung“) преводи 70 се отнасят до другите два прегледа. От рецензията на Алекандрийско-Исичиевската би трябвало да са направени преводи, излезли от недрата на Египетската църква - коптски, етиопски и арабски и може би Vetus Latina 21. Въз основа на тези преводи и цитати от Кирил Александрийски (въпреки че той не пише за книгата на Езекил, но често я цитира), Корнил включва в този преглед редица кодекси, които не са от значение за Глава 1. Египетските преводи рядко са съгласни с тези кодове, но са съгласни, дори в Глава 1. Езек. повече от веднъж, с известния Александрийски кодекс. Според легендата тя е написана от знатната египтянка Текла малко след събора в Никея. Във всеки случай е с много древен произход. Подарен е през 1828 г. на английския крал Чарлз I от Сирил Лукарис и от 1753 г. се съхранява в Британския музей, чието общество го публикува фотографски през 1801–1803 г. Що се отнася до египетските преводи, които са от най-решаващо значение за възстановяването на прегледа на Исихий и много често в глава 1. Езек. се различават от еврейския текст, всеки от тях е запазен в различни форми и паметници. Най-древните от тях са коптски преводи, съществуващи и в трите коптски диалекта: горен, среден и долноегипетски. Първите две оцеляват във фрагменти, докато последният оцелява изцяло в множество ръкописи и е частно публикуван. Великите пророци са публикувани с латински превод от Н. Татам, Оксфорд 1852 г. Коптският превод дава по-чист и по-оригинален етап на египетския преглед от самия Александрийски кодекс, тъй като не съдържа повечето от „шестолистните вмъквания“ (Кор.) от еврейския текст, които са проникнали в Александрийския кодекс. Но преводът е доста свободен: „съкращенията и добавките не са необичайни“ (Кор.). За древността на етиопския превод може да се съди по свидетелството на Йоан Златоуст, който казва, че етиопците четат писанията на своя роден език. „Но дали малкото ръкописи, достигнали до нас, наистина са толкова древни, е съмнително“ (Кор.). В този превод се разграничават две редакции: най-старата, направена според 70 г., и по-късната, която е преработка на първата според Масора. и т.н. Разбира се, последното няма стойност за науката. Но първият често изобличава в глава 1. Езекиил Кодекс Александринус в допълнения от Масоретс. т.е. толкова често, колкото коптския превод. Въпреки това, не всеки оценява еднакво етиопския превод; така един стар екзегет на Кор. говори за неговите ръкописи: codicem alexandrinum presse et κατὰ πόδα sequuntur. Дьо Лагард, по много спорни причини, обаче смята, че етиопският превод е направен едва през 13 век от арабски. Но тънкостта в познаването на гръцкия език, която се усеща в този превод, показва ранно време и като цяло е неоспоримо, че целият вкус на етиопския превод е гръцки, а не арабски. Тази тънкост на чувството за език се характеризира особено с преводи на гръцки думи, съставени от предлози и съществителни: така в ἐξαστράκτον, т.е. πῦρ 1:4, етиопският превод предава не само концепцията за мълния, но и предлога εξ, докато в коптски и арабски се предава същата концепция за мълния: „огнен блясък“. Според Корнил „текстът 70, представен в етиопския превод, принадлежи към най-добрите от достигналите до нас и по своята доброта и оригиналност се конкурира с най-древните и най-почтените ръкописи“. Варианти на етиопския превод на книгата на Езекиил в сравнение с други египетски преводи и гръцки кодекси бяха внимателно събрани от Корнил, който изучаваше този превод от ръкопис от градската библиотека на Франкфурт, поставен в Ruppel, Riese in Assirien II, 407. Ръкописът е направен от 64 пергаментови листа в 80 и съдейки по качеството на пергамента, ръкописът не е късно (кор.) Арабският превод е публикуван в The Parisian polyglot, от който е препечатан в лондонския. Парижкият текст се основава на ръкопис, притежание на де Брекер, френският посланик при султана. Английски учени попълниха празнините в парижкото издание, използвайки един оксфордски ръкопис от наследството на Селденс. Текстът на парижкия полиглот, както показва изследването му, е превод за египетските християни от арабите от 70-те години, Лондон за сирийците от Пешито. Затова текст 1 е особено важен. От коптския превод относно първата глава на арабския. път той се различава неблагоприятно по това, че има добавки в хексаплар в сравнение с александрийския текст, като 1 11:1, 16; 2 1:22. Но те се противопоставят на значителен брой пропуски: 1:25; 1:26 и на още 30 места в книгата. Представители на палестинския преглед на Евсевий и Памфил са няколко кода, които тълкувателите на глава 1. Езекиил много често се използват при възстановяване на неговия текст, което го прави лесен и удобен за четене на трудни места. Това е преди всичко Ватиканският кодекс, който не отстъпва по древност на Александрийския кодекс. Специално отпечатан на древно писмо с отляти букви от името на Курия Верцелоне, Cozza Sergio 1868. Кодексите на Marchalianus и Chisianus също принадлежат към прегледа на Палестина. Първият (код на пророците), наречен на името на един от бившите си собственици, сменил няколко собственика (на името на един от които) и изчезнал за известно време, е във Ватикана от 1875 г. Библиотекарят Монфокон го датира от 7 век, Тишендорф от 6 или 7 век. Важно е със своите шестоъгълни знаци и послеписи. Chizian-minuscule, съдържащ само велики пророци 22; датира от 14, 11 или 9 век; всички ненужни неща от еврейския текст са добавени под звездичката (в глава 1 на Езек. ст. 1, 8, 11, 14, 23–25, 22); ἰδού коригирано навсякъде в εἶδού; с една дума, кодексът е ясно коригиран според Масора. Т. и относно правописа χωβαρ, εκαστω вм. εκαστερω. υπεραυω вместо υπερανωθευ; през 13 век вмъква εστι. Според списъка, запазен в Кесария, шестоъгълникът на Ориген е направен през 617 г. от монофизитския епископ Павел от Телус, сирийски превод 70. Този превод е забележителен 1) със своята точност: той предава най-незначителните гръцки частици; 2) ръкописът, в който е запазен този текст (т.нар. codex Ambrosianus), е само един век по-млад от него. Така този хексапларен кодекс е едно от най-ценните съкровища, които притежаваме и което е абсолютно необходимо за всяка критика на старозаветния текст (Кор.). Публикуван е фотографски от Чериани през 1874 г. От всички изброени текстове 70 и преводи от 70 са в най-голямо противоречие с Масора. t. Ватиканският кодекс. В същото време този кодекс дава най-краткия и ясен текст на 1-ва глава на Езекиил. Той абсолютно няма най-тъмната в гл. 14 век и предава стихове 23, 24 и 25 много по-кратко и просто, толкова неясни и изпълнени с привидно ненужни повторения. Независимо от това, би било голяма научна неблагоразумие да считаме, подобно на някои екзегети, този кодекс за единствения истински представител на превода 70. На неговия прочит може да се вярва само когато е потвърден от представители на други рецензии, например. Александрийския кодекс, египетски преводи или кодекси, запазени от Лукиан. И това се случва доста рядко. В по-голямата си част четенето на Ватиканския кодекс е самостоятелно, подкрепено само от свързаните с него кодекси: Цизианския, Маршалианския и Амброзианския, които в повечето случаи ограждат пропуските си под звездичка. В същото време неволно се обръща внимание на факта, че подобно четене, отклоняващо се от други кодекси, е дадено от Ватиканския кодекс в най-трудните части на главата, които при предаването му губят своята трудност и неяснота. Тук има подозрение, че трудностите са умишлено елиминирани: silendum putaverunt, ne scandalum legenti tacerent (Bl. Jer. на ст. 14). След като четенето на добре познат пасаж е установено, възниква въпросът за връзката на това четене с еврейския, когато последният се отклонява от първия. И тук най-новите тълкуватели на пророк Йезекиил стигат до крайна противоположност на старите тълкуватели. Както тези в такива случаи без съмнение са предпочели еврейския текст, така и тези безусловно вярват на гръцкия. Истината, както винаги, е по средата. Не трябва да забравяме, че превод 70 все още е превод. Колкото и точен да е гръцкият превод на книгата Езекиил, в необходимите случаи най-съвестният преводач жертва буквата на духа. Така че, когато има несъгласия 70 с еврейските текстове, трябва преди всичко да се повдигне въпросът дали това несъгласие не е просто свобода на превода, разрешена по някакви съображения или причини. По този начин може да се обясни напр. дори такова голямо разногласие между LXX и Masor. t. в 1 глава. Езекил, което е представено от един израз на ст. 7 (Масорети: „и стъпалото на краката им е като крак на теле“; 70: „и краката им са с крила“). Когато текстът на иврит има нещо излишно спрямо 70-те, би било твърде голямо пристрастие към 70-те да се подозира, че текстът на иврит има произволна добавка само защото преводът на 70-те като цяло е много точен. В такива случаи е по-правилно да приемем пропускането на думата от страната на 70, отколкото нейното добавяне в еврейския текст. Психологически беше по-невъзможно да се въведе дума в свещения текст, отколкото да се пропусне по време на превода дума, която изглежда ненужна или неудобна. На това основание не смеем да пропуснем 70 от чл. 9. „и лицата им“, в ст. 11. „и крилата им“, в ст. 15. hachajjot, в 22 – hannorah, колкото и да са трудни за обяснение, особено първите две. Трудността на обяснението е по-скоро доказателство в полза на еврейския текст, отколкото на 70: ​​човек по-скоро би решил да пропусне неясна дума, отколкото да добави неясна. Трябва да действаме по различен начин, ако открием в 70 нещо, което е прекомерно срещу Масора. t. дума. Ако е трудно и неудобно, тогава masor е възможен. заподозрян в негово бездействие. Доказаната точност 70, макар да им позволява свободен превод на места и дори пропускане на неясни думи, по никакъв начин не може да им позволи да вмъкват думи, които въвеждат изцяло нови концепции в описанието. На това основание считаме прочита на 70 в чл. 4 да бъдат автентични. една дума ἐν αὐτῷ, в ст. 26. ἐπ᾿αὐτοῦ, думи, които поради своята краткост в еврейския език могат да изчезнат от текста; с по-малко доверие сме готови да признаем автентичността на цялото изречение в чл. 7. καὶ ἐλαφραὶ αἱ πτέρυγες αὐτῶν. Сега остават онези няколко случая, в които 70-те и масоретите положително си противоречат. В цялата глава може да се спомене само един такъв случай. Това е чл. 13 (според Masor. T., „видът на животните беше като вид на въглени”...; 70: „сред животните имаше като че ли въглени”...). Тук, с оглед на всички изложени съображения за по-благоприятни условия за запазване на текст 70 от масоретския, както и поради всички вътрешни причини, трябва да отдадем предпочитание на 70. Ако се отнася до местата, предадени по различен начин от Масора. и т.н. и 70, въпросът за увреждане на тези места в един или друг текст е възможен, тогава по отношение на местата според двата текста, очевидно, не трябва да се говори за увреждане. Увреждането на известно място в един паметник би било разкрито от други, независими от него. За съжаление, тези съображения не се вземат предвид от западната библейска критика. Тя намира за възможно да обясни гл. 1. Езекиил с предположението за поквара и на неговите места, според всички текстове и преводи. Ще покажем, че всички такива места са обясними без това тежко предположение. Придобито през 1862 г. Пророци, публикувани от strack: Prophetarum posteriorum codex Babylonicus Petropolitanus, in tolio. Санкт Петербург. 1876 г. Освен това е известно, че евреите от уважение към словото Божие унищожавали ръкописи на свещения текст, които били износени от употреба (Вигуру. Ръководство за четене и изучаване на Библията, прев. Воронцова, Москва 1897, I, 107). Само Корнил не можа да изучи славянския превод поради незнание на славянския език (58). Междувременно този превод, направен още през 9 век. и представен, особено за първата глава на Езекиил, от много древни ръкописи (parimiynikami), е много важен, както признава и Лагард, за възстановяването на оригиналния прочит на LXX. Ще видим това няколко пъти, докато изучаваме първата глава на Езекиил. Кой, например, не беше изненадан от следния откъс от една притча от св. Езекиил на Страстната седмица (при това, точно от глава 1): „всеки път, когато ходя, ходя, и винаги стоя, стоя“ (ст. 21: притча за 6-ия час на Велики вторник). Странността на този израз произтича именно от факта, че преводачът не е искал да жертва точността на превода за яснота и да добави предметни местоимения към глаголите: винаги идяху това, идяху онова и т.н. В новите издания на Постния триод за по-голяма яснота тези глаголи са допълнени не с показателни местоимения, а със самите подложни съществителни в скоби: „вечно идяху (животно), идяху (и колела)” и т.н. Текстът на таргума съществува в две рецензии: едната е потвърдена от Ф. Пратензис в Бомбергската равинска библия от 1557 г., която е повторена от Буксторф в неговата Библия (Базел, 1618 г., другата е потвърдена от Ариас Монтанус) в полиглота на Антверпен според ръкописите на картите, запазени в Комплутен. Ксимен, което беше повторено от парижкия полиглот. London Polyglot отпечата текста на Buxtorf и превода на Антверпен. Най-старият списък на Targum е публикуван от de Lagarde през 1872 г.; няколко пасажа от Таргума, а именно четенията за Великден, включително Глава 1. Езекиил, намерена от Лагард в Ерфурт. Ерфуртският текст не съвпада с нито един от тези рецензии и не е по-тясно свързан с нито един от тях. Между списъците на Таргум за глава 1. Езек. Кор. посочва 21 варианта, но те не се отнасят до пророческия текст. Текстът на Пешито сега е даден в Paris and London Polyglot и популярното издание на Samuel Lee; Vetus Testamentum Syriace, Лондон 1823 г. На какви ръкописи е текстът на пар. етаж. положително неизвестен: в него има забележителен брой пропуски, наред с други неща 1:25. В London Polyglot просто е препечатан парижкият текст и отделно на 2 страници има версии на 3 ръкописа, които са били налични в Англия, единият от които е от 11 век. Известно време се смяташе, че най-старият ръкопис на Пешито е текстът в хексапларовия Codex Ambrosianus, който дори беше публикуван фотографски. Церианис; но Кор. доказа, че този ръкопис робски следва Масора. t. (дори при разделянето на глави) и следователно, редактиран според него. По „щастлива случайност“ (Кор.) Рецензията на Лукиан е дадена в комплутенското издание на Библията (1514–1517), тъй като ръкописите, от които е проверен гръцкият текст за това издание, представят рецензията на Лукиан, точно както другите две известни издания на Библията, Алдин (1518) и Сикстина (1587), представени в повече или по-малко чиста форма - първата Исихиевска рецензия, и вторият Памфилов. В превода на Vetus Latina от 2-ри век, на който сега се придава толкова голямо значение (един екземпляр от този превод, Weingartensis, използван от монасите върху пергаментни подвързии и с голяма трудност преписан оттам от Ранке в различни библиотеки, се счита за най-стария библейски кодекс в света; друг палимпсест, открит от него във Вюрцбург върху ръкописа на Enarattiones на Августин в 32 priores псалми от 5-ти век) и който е най-добре запазен за книгите на Езекиил, 1 гл. Не. Този превод е направен от LXX със забележителна точност. Изгубен. Но Езекил и Даниил са публикувани според списъка на Винсентий де Реджиб в Рим през 1840 г. в „блестяща“ (Кор.), пълна и точна форма (и списъците на Исая и Еремия, оставени от де Региб, изчезват). Това е единственият гръцки кодекс, съдържащ книгата на Данаил, публикувана от нея през 1772 г. Sumen de Magistris. Парсънс не използва самия кодекс, а неточен списък, запазен в библиотеката Чиги; този списък е изготвен от името на папа Александър VII (1655–1665), който идва от дома на Киги, от Allation за печат, но не е публикуван. Може да се интересувате от: