Состояние вопроса

Наважився зробити предметом вивчення першу главу пророка Єзекіїля доводиться починати з питання, чи доступна ця глава будь-якому поясненню. Викладаючи таємниче з видінь, вона, за висловом німецьких екзегетів, сміється з будь-якої спроби пояснення її. Незрозумілою ця глава визнавалася вже з давніх-давен. Відомо, що у євреїв рабинськими правилами, що не досягли тридцятирічного віку, заборонялося читати її (М. Schabb. 1,13 b). Ця почесна заборона була накладена лише на останні глави пр. Єзекіїля (40–48), на перший розділ книги Буття і на Пісню піснею (бл. Єр., Предисл. до Єз.). Коли Ананія, сучасник Гамаліїла 1-го (вчителя ап. Павла) зробив тлумачення цього розділу та інших важких місць кн. Єзекіїля, то розповідали, що під час цієї роботи у нього вигоріло у світильнику 300 бочок масла, яке запобіжно було доставлено йому сусідами (Schabb. 13b; Chagiga 13а). Але як мало було зроблено для розуміння 1 гол. Єз. цим поясненням видно з зауваження блж. Ієроніма, що про неї в його час мовчали всі синагоги юдеїв, переконані, що вище сил людських щось сказати про неї (на 1:5). Репутація незрозумілою залишилася за нею і в християнській науці. Блж. Феодорит тлумачення на цей розділ перериває питанням: «Чи можна пояснити бачення, що описується в ній?». (на 1:5) Кальвін «не допускає, щоб можна було зрозуміти цей розділ» (Prаеlectiones in Ezechielis proph 20 capita priora, Genevae 1565. Шр. Троянд) Сучасні бібліїсти вважають її найтемнішим місцем Старого Завіту. Тим часом навряд чи будь-яка сторінка Біблії більше потребує пояснення, ніж цей розділ. Починаючи собою книгу «найбільшого» (Григ. Бог.) з пророків, вона складає двері, які потрібно відімкнути, щоб зрозуміти цю книгу. З усього видно, що пророк Єзекіїль хотів, щоб із усієї книги його найбільше звернули увагу на перший розділ. Цей розділ не складає лише простого введення до книги. Описане в ній явлення Боже Єзекіїлю не мало, як явище напр. Ісаї, метою лише покликання пророка до служіння. Це явлення Боже було найбільшим із старозавітних одкровень Божих. Воно потім неодноразово повторюється протягом служіння пророка, ніби ходить за ним. Пророк, помітно, дивиться на це бачення, як на головне та осередкове одкровення йому. Богоявлення взагалі становлять найповніше і найдосконаліше одкровення Божества. Тому м. б. вони були доступними не всім пророкам: і з так званих великих пророків Єремія напр. не згадує про явлення йому Бога. Але між явленнями Божими явище Єзекіїлю, описане в 1 гл. його книги займає виняткове становище. Можна сказати, що жоден з пророків, яким був Бог, не бачив під час цього явища стільки, скільки бачив Єзекіїль. Будучи чи не востаннє у Старому Завіті, Бог при явленні пророку Єзекіїлю ніби хотів показати зі сфери свого буття та життя стільки, скільки могло бути показане людині. Пророка Єзекіїля Бог підвів на таку страшну близькість до свого престолу, на яку може бути підведена людина, чи вірніше на яку ніхто з людей, крім цього пророка і хіба ще Івана Богослова, не міг бути підведений. Зайнята вся Богом, Його життям, найбільш глибинами Його буття та таємничою стороною Його діяльності у Світі, перший розділ пр. Єзекіїля з більшим, ніж будь-що, правом може бути названа богонатхненним трактатом про Бога. Для того, хто бачить у Біблії не просту книгу, принаймні не може бути сумніву в тому, що ця глава повинна укладати якусь велику таємницю богослов'я. Жоден відділ Старого Завіту не може обіцяти для того, хто вивчає стільки нового, як цей розділ. Якщо таких великих і так багато пророків, що написали, як пр. Єзекіїль, Бог споруджував для повідомлення нових одкровень про Себе; якщо кожен із таких пророків, як тепер висловлюються про письменників, сказав щось нове, то цього нового у пр. Єзекіїля потрібно шукати гол. обр. в 1 главі його книги. Поки ця глава не буде зрозуміла, залишиться незрозумілим Єзекіїль, як пророк. Вже тому бути незрозумілою ця глава неспроможна. Але пояснення її не можна приступати з такою міркою і такими вимогами, з якими приступають до тлумачення інших місць Святого Письма. Якщо у Св. Письмі взагалі не все може бути пояснено, то область цього незрозумілого в 1 гол. Єз. має бути особливо великою. Те, що містить цей розділ і про що говорить він, стоїть вище за людську думку і слово (пор. 2Кор. 12:4). Тому в 1 гол. Єз. ми маємо справу не з поняттями та судженнями, а з образами та уподібненнями. Очевидно, завдання тлумача цієї глави у тому, щоб перекласти ці образи ясний мову понять. Так і розуміється це завдання тлумачами. При цьому не береться до уваги, що образи і порівняння, до того ж такі дивні і неприродні, і знадобилися тут тому, що слово і поняття було безсилим. Що полягає в загадкових образах 1 гол. Єз. Ідея (ідея), не допускаючи точного та чіткого визначення (формулювання), може бути лише приблизно окреслена через зіставлення справжнього бачення з іншими баченнями та богоявленнями та з'ясування його місця та значення серед них. Крім цієї не зовсім незрозумілої сторони, 1 гол. Єзек. має й інший бік, який, мабуть, цілком зрозумілий і повинен бути основною, безпосередньою метою тлумача. Описуючи своє таємниче і приголомшливе видіння, пророк перш за все хотів, щоб ми разом з ним брали участь у його видінні. Мабуть, ми повинні мати всі можливості, читаючи опис пророка, бути, хоч і не розуміючи, глядачами побаченого пророком. З розповіді пророка ми в будь-якому разі повинні скласти уявлення про те, що він бачив. Але виявляється, що по відношенню до видіння, описаного пророком Єзекіїлем у розділі 1 його книг, такої скромної мети нелегко досягти. Блж. Феодорит каже, що пр. Єзекіїль не міг розповісти своє бачення. Слід зазначити, що взагалі бачення нелегко піддаються опису. Ап. Павло прямо відмовлявся описувати свої видіння (2Кор. 12:14). Пророки, які мали видіння, може бути не менше Єзекіїлевих величні, або проходили їх мовчанням (Мойсей) або описували набагато коротше (Ісая). Після цього не повинно дивуватися, що докладний опис таємничого з видінь, що дається пр. Єзекіїлем, важко зрозуміти навіть з боку буквального сенсу. Щоб мати уявлення про всі труднощі, яку взагалі представляє для пророка опис його бачення, слід звернути увагу до стан, у якому перебуває пророк під час бачення. Стан це є стан крайнього жаху, несамовитості, екстазу (Дан. 9:15; 10:8, 9; Мк. 16:5, 8; Лк. 24:5; Дії 11:5). У такому стані пророк, звичайно, не міг спостерігати те, що було йому з тим спокоєм, яке потрібно для складання про предмет повного і чіткого уявлення. До того ж треба пам'ятати, що предмети пророчих видінь предмети не речові, а духовні і безтілесні, і тому вони не могли бути видимі пророками з такою відчутно-грубою речовинністю, як предмети зовнішнього світу. Образи видінь могли бути не цілком відчутні, невловимі, ​​тонкі, які іноді бувають образи легкого сну. Єврейською мовою стан пророків під час бачення називається словом, що означає буквально «приспання»: תַּרְדֵּמָה (Бут. 15:12 та багато ін.; пор. 1Цар. 26:12; Прип. 19:15 та ін.) Можливо, що у видіннях не всі частини предметів були видимі з однаковою чіткістю; так навряд Ісая бачив з такою ж виразністю образ Господа, що сидить на престолі, з якою бачив серафимів 1 : останніх він описує докладно, а про перше головне - нічого не говорить. Деякі частини у видінні могли і зовсім не бути видно: так обличчя Божого Єзекіїля в 1 гол. не бачить, а бачить тільки частину образу Божого «від стегон і вище» і «від стегон навіть до долини» (ст. 27). Звідси у видіннях часто прогалини та перерви у полі зору: так у справжньому баченні не показано зв'язок між окремими частинами бачення: тваринами, колесами та твердю; таємничий храм Єзекіїля (40-44 гл.) описаний хоча докладно, але дуже неповно. Отже, кожен опис Єзекіїля, по суті своїй, має бути дещо темним, невизначеним, з прогалинами і недомовками. Пророк не міг намалювати чіткої та повної картини свого бачення. Передати на полотно Ховарське бачення за описом пр. Єзекіїля виявилося не під силу навіть Рафаелю: його картина цього бачення (що зберігається в галереї Пітті у Флоренції) на відкликання знавців одна з невдалих. Словом, пророк Єзекіїль зробив зі свого боку все можливе для того, щоб про бачення його читач отримав можливе точне і повне уявлення. І пророк досяг своєї мети, наскільки вона була досяжною. Читач (звісно, ​​читач, який дійшов до розуміння пророка, більш неясного тут, ніж будь-де) не може не бачити перед собою цих страшних могутніх постатей бачення. На нього дивляться таємничі колеса справжніми очима, такі жахливі тим, що дивляться ними не люди і не тварини, а колеса, і читач починає тремтіти з пророком перед його баченням. Він починає розуміти, що означало самому бачити все це насправді, на що могло налаштувати, що могло зробити з людиною таке бачення. Присвячена такому важливому і таємничому предмету перший глава пр. Єзекіїля, незважаючи на свою труднощі для розуміння з нездоланною силою привертала до себе увагу богословів усіх часів. Всі усвідомлювали, що труднощі тут походять від надзвичайної важливості предмета, а такого роду труднощі мають не зупиняти, а спонукати і заохочувати до дослідження. Стародавні юдеї, боячись займатися першим розділом пр. Єзекіїля, проте вважали її верхом таємничого богослов'я і клали її в основу своїх, щоправда дуже довільних, теософічних побудов. Вони навіть усяке таємниче богослов'я (містику) називали на ім'я першого розділу пр. Єзекіїля – mercavah (що означає «колісниця», бо Бог з'явився пр. Єзекіїлю, що сидить ніби на херувимській колісниці), подібно до того, як богослов'я природне вони називали bereschi. Св. отці, поділяючи думку стародавніх юдеїв про незвичайну труднощі цієї глави (Єр. 1.с.), робили її, проте предметом благоговійного роздуму і навіть визнавали пояснення більш необхідним для неї, ніж для будь-якого місця Старого Завіту. Так, Макарій Великий і Григорій Богослов (Annotatio de quatuor apud Ezechielem animalia) на неї одну з усього Старого Завіту залишили тлумачення. Григорій Двоєслов вважав за потрібне скласти пояснення лише на перші три розділи з цілої книги пр. Єзекіїля. Батьки і вчителі церкви, які писали або тлумачили на всю Біблію, як блж. Ієронім, блж. Феодорите, не проходили мовчанням цього розділу; хоч і приступали до пояснення її з деяким страхом. Блж. Ієронім починає тлумачення її вибаченням перед читачем, що він має намір запропонувати «скоріше припущення, ніж пояснення», і благає про поблажливість. На жаль отці церкви не залишили нам справжнього керівництва пояснення цього розділу, а лише короткі зауваження на неї. І в цих зауваженнях вони не так з'ясовують прямий зміст слів пророка, як роблять з них алегоричне застосування в моральних цілях. Їхні розмови на цей розділ саме розмови, повчання, а не тлумачення її у власному розумінні. Після батьків богословська думка як християнська, так і іудейська, як у східній церкві, так і в західній, майже безперервно з покоління в покоління, працювала над таємничим баченням Єзекіїля. І не можна сказати, щоб ці вікові зусилля були безплідними. Але загадковою главою пр. Єзекіїля тлумачі Св. Письма займалися все ж таки трохи більше за будь-яке інше місце Старого Завіту. Нею, через пряму необхідність, повинні були займатися ті, хто тлумачив весь Старий Завіт. Пояснюючи серед інших книг Єзекіїля, не можна було опустити її перший розділ. Природно, що ці тлумачення з обов'язку (ox officio) справляють таке враження, ніби їх укладачі поспішають пробігти темний і важкий початок книги пр. Єзекіїля і вступити на вдячне поле тлумачення більш ясних її частин. Найкращими коментарями на пр. Єзекіїля має визнати Мальдонату, Розенмюллера, Геферника, Генгстенберга, Кейля, Шредера та Кнабенбауера; із раціоналістів: Евальда. Гітцига, Сменда, Бертолета, Тея, Кречмара. Досить дивно, що спеціального дослідження перша глава пр. Єзекіїля досі не дочекалася. З боку нашої вітчизняної богословської науки, яка ще чекає на розробку, це не дивно. Але з боку західної науки, де для пояснення кожного біблійного терміна, кожного власного імені, назви найнезначнішої рослини і тварини, згадуваної в Біблії, зроблено, здається, все можливе, таке недогляд можна назвати невибачним. Боязкість перед цією главою стародавньої іудейської синагоги ніби перейшла до далеко не відрізняється боязкістю західної науки. Про перший розділ пр. Єзекіїля з'являлися як на заході, так і в нас лише невеликі статті. Закордоном нещодавно з'явилися дві такі статті: одна-невелика замітка в неповних 3-х сторінках у виданні Вінклера «Altorientalische Forschungen», IV, 1896 (Die tiergruppe in der vision Ezechiels); друга більша (в Revue biblique 1894, octobre) належить єзуїту Неbrans'y і висловлює дуже своєрідний погляд на бачення пр. Єзекіїля. Російська наука також дала дві статті з цього питання. Перша проф. П. Юнгерова: «Біблійний характер бачення пророка Ієзекіїля, що описується в I–III розділах його книги» в «Читаннях у суспільстві любителів духовної освіти» за 1884 р. Друга в «Християнському читанні» за 1895 р. А. П. Рождественського: «Вид Рождественського». Особливо важливою є остання стаття. Вона знайомить нас коротко з усім, що зроблено для пояснення першого розділу пророка Єзекіїля закордоном. Стаття чимало дає відновлення правильного читання спірних місць глави і пояснення сенсу слів із загубленим значенням. Вже сама по собі така довга робота над Єзекіїлевим баченням богословської думки ручається за те, що багато у видінні мало стати ясніше. Тепер воно у всякому разі не представляє такої жахливої ​​дослідника загадки, яку вона представляла раніше. Ретельно зіставлене з іншими біблійними баченнями і богоявленнями, яке отримало деяке освітлення від нових відкриттів в області стародавньої Халдеї, воно, принаймні в частковості, стало зрозуміліше. Але читаючи ті випадкові та уривчасті зауваження на Ховарське бачення, які даються в біблійних коментарях і посібниках, так само як у вказаних нечисленних і невеликих статтях про нього, можна ясно бачити, що богословська думка ще не зробила останніх зусиль для пояснення цього таємничого бачення. Пояснення велося більш методом оповідально-описовим, ніж, так би мовити, прагматичним. На підставі граматичного значення кожного слова та висловлювання пророка просто вказували, що бачив пророк, не ставлячи питання, чому він бачив так, а чи не інакше, те, а не інше. Тим часом у відношенні до такого дивного і такого нападу негативної науки богоявленню, як Ховарське, таке питання далеко не зайве і не пусте. Взагалі слід зазначити, що незліченні текстуальні проблеми першої глави Ієзекіїля, проблеми граматичні (неясність будови) і філологічні (незрозумілі слова), які у іншому вірші майже кожним словом, заслонили перед дослідниками першої глави пр. Єзекіїля сам зміст і ідея її. Філологія, взагалі корисна при тлумаченні, у разі особливо багато пошкодила: легко видно іноді, як і позитивно заважає тлумачу зосередитися думки пророка. Пояснюючи якусь назву її втраченим значенням, як напр. chaschmal (ілектр) або calal (блискучий), тлумачі вважають свою справу закінченою, коли зіставили цю назву з усіма не тільки єврейськими і халдейськими, а й арабськими, сирійськими і всякими іншими однозвучними корінням, хоча б останні були найпротилежніших значень, читачеві надається з цього зведення. вирішити, які найімовірніше. Тим часом для розуміння бачення, для того, щоб стежити за картиною його, не так вже важливе значення вжитого пророком слова, а важливе деяке уявлення про предмет, що позначається, і то з тієї сторони цього предмета, з якою він взятий пророком для порівняння. А це уявлення часто-густо може бути вилучене з ходу пророка, з розвитку його оповідання, чи зі зіставлення з іншим вживанням цього слова у священних авторів. Напр. і не знаючи, що таке chaschmal є можливість точно визначити блиск його (як покажемо на своєму місці), а в цьому вся суть; більше нам, можна сказати, і не потрібно для розуміння пророка. Або: і не знаючи, яке з дорогоцінного каміння пророк розуміє під назвою «фарсис» (ст. 16), можна шляхом деяких натяків у самого пророка та інших місць Біблії визначити колір цього каменя, чого цілком достатньо, щоб скласти собі поняття про колеса бачення, що мали вигляд фарсиса. Або ще: опис у пророка ніг тварин, які (ноги) мали вигляд міді calal, не залишає для уважного дослідника жодного сумніву у значенні останнього слова, до пояснення якого безуспішно було залучено всю східну філологію. Таким чином, буква, така важка, темна і спірна тут, мимоволі відволікала тлумачів від духу і думки голови. У такому витлумаченому першому розділі пр. Єзекіїля ми не стільки беремо участь з пророком у його баченні, скільки напружено прислухаємося до його неясної розповіді. Не те було б, якби ми одразу ввійшли в душу оповідача, вловили суть і нитку його розповіді і отримали можливість інколи і передбачити його подальше слово, подальшу частковість у оповіданні. А безсумнівно таке має бути читання і пояснення кожного письменника, і богонатхненного. Не будемо тут вказувати інших недоліків у існуючих тлумаченнях першої глави Єз.: вони будуть видно і показані кожне на своєму місці. Зауважимо лише, що з цими недоліками і помилками трапляються істотно які впливають весь лад видіння, всю його картину. Наприклад, як відомо, таємничі тварини в Ховарському баченні є пророком із чотирма особами. Ця особливість тварин розуміється тлумачами або отже тварини набувають жахливого вигляду багатоголових істот, або отже ця особливість їх, особливість головна, зовсім знищується і заперечується. Потім недолік уважності у вивченні справжнього бачення позначився й у тому, що звернено уваги різні породжувані розповіддю пророка труднощі у поданні бачення, іноді навіть видимі протиріччя й неможливості у побудові його. Ці труднощі та протиріччя помічені та вказані (зі зрозумілою метою та застосуванням) лише негативною критикою. Що стосується нарешті питання про сенс або таємниче знамення бачення, то з цього важкого та головного питання, незважаючи на безліч запропонованих рішень його, можна сказати, ще нічого не зроблено. Саме питання ставилося негаразд. Одним словом, богословська наука не може сказати, що вона по відношенню до першого розділу пр. Єзекіїля зробила все, що можна зробити і що слід зробити. Так думають рабини: Малбін у «וג יחידה נפצת ספר» (Варшава 1871, гл. 33) на підставі Вих. 33:20 робить висновок, що Ісая не міг бачити Бога інакше, як «у тумані». Вам може бути цікаво: