Состояние вопроса

Každý, kto sa odváži urobiť z prvej kapitoly proroka Ezechiela predmet štúdia, musí začať otázkou, či je táto kapitola prístupná nejakému vysvetleniu. Predkladajúc najtajomnejšiu víziu, slovami nemeckých exegétov, sa smeje každému pokusu o vysvetlenie. Theodoret prerušuje svoj výklad tejto kapitoly otázkou: „Je možné vysvetliť videnie v nej opísané? (v 1:5) Kalvín „nepripúšťa, že táto kapitola môže byť pochopená“ (Praelections v Ezechielis proph 20 capita priora, Genevae 1565. Sr. Rose) Moderní biblisti to považujú za najtemnejšie miesto v Starom zákone. Medzitým takmer žiadna stránka Biblie nepotrebuje viac vysvetlenia ako táto kapitola. Začínajúc knihou „najväčšieho“ (grécky Boh.) z prorokov, to predstavuje dvere, ktoré musia byť odomknuté, aby sme porozumeli tejto knihe. Zo všetkého je jasné, že prorok Ezechiel chcel, aby prvá kapitola upútala jeho pozornosť najviac z celej knihy. Táto kapitola nepredstavuje len jednoduchý úvod do knihy. Zjavenie Boha v ňom opísané Ezechielovi nemalo taký účinok ako zjavenie sa napr. Izaiáš, účelom je len povolať proroka, aby slúžil. Toto zjavenie Boha bolo najväčším zo starozákonných zjavení Boha. Potom sa to opakuje viac ako raz počas prorokovej služby, akoby ho nasledoval. Prorok sa očividne pozerá na túto víziu ako na hlavné a ústredné zjavenie. Epifánie vo všeobecnosti predstavujú najkompletnejšie a najdokonalejšie zjavenie Božstva. Preto možno neboli prístupné všetkým prorokom: a z takzvaných veľkých prorokov napríklad Jeremiášovi. nezmieňuje sa mu o zjavení sa Boha. Ale medzi zjaveniami Boha, zjavením sa Ezechielovi, opísaným v 1. kapitole, jeho knihy zaujímajú výnimočné postavenie. Dá sa povedať, že ani jeden z prorokov, ktorým sa zjavil Boh, nevidel počas tohto zjavenia toľko, ako videl Ezechiel. Zdalo sa, že Boh, ktorý sa takmer naposledy objavil v Starom zákone, keď sa zjavil prorokovi Ezechielovi, chcel zo sféry svojej existencie a života ukázať toľko, koľko bolo možné ukázať človeku. Boh priviedol proroka Ezechiela do takej hroznej blízkosti jeho trónu, ku ktorej možno priviesť človeka, alebo skôr, ku ktorému nikto z ľudí, s výnimkou tohto proroka a možno ani Jána Teológa, nemohol byť privedený. Úplne zaujatý Bohom, Jeho životom, hĺbkou Jeho bytia a najtajomnejšou stránkou Jeho pôsobenia vo svete, prvá kapitola pr. Ezechiel, viac ako čokoľvek iné, možno právom nazvať božsky inšpirovaným pojednaním o Bohu. Pre každého, kto vidí Bibliu ako viac než len jednoduchú knihu, v každom prípade nemôže byť pochýb o tom, že táto kapitola musí obsahovať nejaké veľké tajomstvo teológie. Žiadna časť Starého zákona nemôže študentovi sľúbiť toľko nových vecí ako táto kapitola. Ak boli takí veľkí a napísaní proroci ako sv. Ezechiel, Boh vzkriesil, aby oznamoval nové zjavenia o sebe; ak každý z týchto prorokov, ako sa teraz hovorí o spisovateľoch, povedal niečo nové, potom túto novú vec treba hľadať u sv. Ezechiela, kap. arr. v kapitole 1 svojej knihy. Kým túto kapitolu nepochopíme, Ezechiel ako prorok zostane nepochopený. Už len z tohto dôvodu nemôže byť táto kapitola úplne nevysvetliteľná. Ale nemožno to začať vysvetľovať tými istými normami a takými požiadavkami, s ktorými sa začína vykladať iné pasáže Svätého písma. Ak sa v Písme svätom nedá vysvetliť vôbec všetko, potom oblasť tohto nevysvetliteľná v kapitole 1. Ezek. musia byť obzvlášť veľké. To, čo táto kapitola obsahuje a o čom hovorí, je mimo ľudského myslenia a reči (2 Kor 12:4). Preto v 1. kapitole Ez. nemáme do činenia s pojmami a úsudkami, ale s obrazmi a prirovnaniami. Zdá sa, že úlohou interpreta tejto kapitoly je preložiť tieto obrazy do jasného konceptuálneho jazyka. Takto túto úlohu chápu tlmočníci. Zároveň sa prehliada, že obrazy a prirovnania, navyše také zvláštne a neprirodzené, tu boli potrebné, pretože slovo a pojem boli bezmocné. Pozostáva z tajomných obrazov, kapitola 1. Ezek. myšlienku (myšlienku), ktorá neumožňuje presnú a jednoznačnú definíciu (formuláciu), možno len približne načrtnúť porovnaním súčasnej vízie s inými víziami a zjaveniami a objasnením jej miesta a významu medzi nimi. Blzh. Theodoret hovorí, že svätému Ezechielovi bolo ťažké povedať jeho víziu. Treba poznamenať, že vízie sa vo všeobecnosti nedajú ľahko opísať. Ap. Pavol priamo odmietol opísať svoje videnia (2. Kor. 12:14). Proroci, ktorí mali videnia, možno nie menej majestátne ako Ezechielove, ich buď prešli mlčaním (Mojžiš), alebo ich opísali oveľa stručnejšie (Izaiáš). Potom by nemalo byť prekvapujúce, že podrobný opis najzáhadnejšieho z videní, ktoré dal svätý Ezechiel, je ťažké pochopiť aj z doslovného zmyslu. Aby ste mali predstavu o všetkých ťažkostiach, ktoré popis jeho vízie vo všeobecnosti predstavuje pre proroka, musíte venovať pozornosť stavu, v ktorom sa prorok nachádza počas vízie. Tento stav je stavom extrémnej hrôzy, šialenstva, extázy (Dan. 9:15; 10:8, 9; Mk 16:5, 8; Lk 24:5; Sk 11:5). V takomto stave prorok, samozrejme, nemohol pozorovať, čo sa mu zdalo, s pokojom, ktorý je potrebný na vytvorenie úplnej a jasnej predstavy o pozorovanom objekte. Okrem toho musíme pamätať na to, že predmety prorockých vízií nie sú hmotné predmety, ale duchovné a netelesné, a preto ich proroci nemohli vidieť s takou hmatovou hrubou materiálnosťou ako predmety vonkajšieho sveta. Obrazy vízií mohli byť nie celkom hmatateľné, nepolapiteľné, jemné, ako niekedy obrazy ľahkého sna bývajú. V hebrejčine sa stav prorokov počas videnia nazýva slovom, ktoré doslova znamená „spánok“: תַּרְדֵּמָה (1 Moj 15:12 a mnohé iné; 1 Sam 26:12; Príslovia 19:15 atď.). Je možné, že vo víziách neboli všetky časti predmetov, ktoré sa objavili, viditeľné rovnako jasne; takže je nepravdepodobné, že by Izaiáš videl s rovnakou jasnosťou obraz Pána sediaceho na tróne, s ktorým videl serafínov 1: tých druhých podrobne opisuje, ale nehovorí nič o prvej hlavnej veci. Niektoré časti videnia nemusia byť vôbec viditeľné: tak Božia tvár v Ezechielovi v 1. kapitole nevidí, ale vidí len časť obrazu Boha „od bedier a zhora“ a „od bedier až nadol“ (v. 27). Preto sú vo víziách často medzery a zlomy v zornom poli: takže v súčasnom videní nie je znázornené spojenie medzi jednotlivými časťami videnia: zvieratami, kolesami a nebeskou klenbou; tajomný Ezechielov chrám (40–44 kapitol) je opísaný síce podrobne, ale veľmi neúplne. Takže každý opis Ezechiela vo svojej podstate musí byť trochu temný, nejasný, s medzerami a vynechanými prvkami. Prorok nemohol nakresliť jasný a úplný obraz svojej vízie. Dokonca ani Raphael nedokázal preniesť Khobarovu víziu, ako ju opísal sv. Ezechiel, na plátno: jeho obraz tejto vízie (uchovaný v galérii Pitti vo Florencii) je podľa odborníkov jedným z neúspešných. Po tom, čo bolo povedané, treba ešte stále žasnúť nad úplnosťou a podrobnosťou, s akou svätý Ezechiel opísal videnie na Chebare. Dalo by sa povedať, že Ezechiel svojou prvou kapitolou splnil úlohu, ktorá by sa sotva dala splniť ani božsky inšpirovaným perom. Pri čítaní tejto kapitoly môžete jasne vidieť, ako prorok zápasí s ťažkosťami zobrazenej témy. Pre to, čo videl, hľadá porovnania medzi tými najvzácnejšími vecami na zemi, ktorých mená nerozumeli takým starým čitateľom, ako sú interpreti LXX (chaschmal čl. 5 – v LXX „ilektr“, „videnie Bezekova“ čl. 14. Tarsis, čl. 16, kerach – LXX „kryštál“ čl. 22). Ale prorok si je vedomý úplnej nedostatočnosti týchto prirovnaní a neustále poznamenáva, že toto všetko je len slabá „podoba“ (demuth), akýsi „obraz“ (mareh) toho, o čom uvažoval. Celá kapitola je posiata časticou „akoby“ (כ). Cítiac nedostatočnosť jedného prirovnania, prorok ho dopĺňa ďalším a tretím (v. 24) sa vracia k tomu, čo už bolo povedané (v. 9 a 11, v. 11 a 23, v. 24 a 25), uchýli sa k najvzácnejším slovám (ἅπαξ λεγ: mithallac art.μεν4 7. rezu v. 14, Bet-lah v. 27). Jedným slovom, prorok Ezechiel urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby zabezpečil, že jeho čitateľ dostane čo najpresnejšie a najúplnejšie pochopenie vízie. A prorok dosiahol svoj cieľ, pokiaľ to bolo možné. Čitateľ (samozrejme, čitateľ, ktorý pochopil proroka, ktorý je tu nejasnejší ako kdekoľvek inde) si nemôže pomôcť, ale vidí pred sebou tieto hrozné mocné postavy videnia. Tajomné kolesá sa naňho pozerajú skutočnými očami, také hrozné, že sa naňho nepozerajú ľudia ani zvieratá, ale kolesá a čitateľ sa začína triasť s prorokom pred jeho videním. Začína chápať, čo to všetko znamenalo vidieť toto všetko v skutočnosti, na čo by to človeka mohlo pripraviť, čo by takáto vízia mohla urobiť s človekom. Prvá kapitola svätého Ezechiela, venovaná tak dôležitej a tajomnej téme, napriek jej ťažkostiam s pochopením, s neodolateľnou silou pritiahla pozornosť teológov všetkých čias. Všetci si uvedomili, že ťažkosti tu pramenia z mimoriadnej dôležitosti predmetu a tento druh ťažkostí by nemal zastaviť, ale povzbudiť a povzbudiť výskum. Starovekí Židia, ktorí sa báli študovať prvú kapitolu svätého Ezechiela, ju napriek tomu považovali za vrchol najtajomnejšej teológie a urobili z nej základ svojich, pravdaže veľmi svojvoľných, teozofických konštrukcií. Celú tajomnú teológiu (mysticizmus) dokonca nazvali názvom prvej kapitoly svätého Ezechiela – mercavah (čo znamená „voz“, keďže sa svätému Ezechielovi zjavil Boh jazdiaci na cherubínskom voze), rovnako ako prírodnú teológiu nazývali bereschith, prvé slovo knihy Genezis (Rož. 1, 4). Svätí otcovia, zdieľajúc názor starých Židov na mimoriadnu náročnosť tejto kapitoly (Jer. 1.s.), ju napriek tomu urobili predmetom pietneho zamyslenia a dokonca uznali, že vysvetlenie je pre ňu potrebnejšie než pre ktorékoľvek iné miesto v Starom zákone. Takže Macarius Veľký a Gregor Teológ (Annotatio de quatuor apud Ezechielem animalia) na ňom zanechali výklad z celého Starého zákona. Gregor Dvoeslov považoval za potrebné zostaviť výklad len k prvým trom kapitolám celej knihy svätého Ezechiela. Otcovia a učitelia cirkvi, ktorí napísali alebo vykonali výklad celej Biblie, ako bol ten blahoslavený. Hieronym, blahoslavený Theodoret, neprešiel touto kapitolou v tichosti; hoci to začali vysvetľovať s istým strachom. Blzh. Hieronym začína svoju interpretáciu ospravedlnením sa čitateľovi, že má v úmysle ponúknuť „skôr dohady než vysvetlenia“ a prosí o zhovievavosť. Žiaľ, cirkevní otcovia nám nenechali skutočný manuálny výklad tejto kapitoly, ale len krátke komentáre k nej. A v týchto poznámkach ani tak neobjasňujú priamy význam prorokových slov, ale skôr z nich robia alegorickú aplikáciu na morálne účely. Ich rozhovory o tejto kapitole sú presne rozhovormi, učeniami a nie ich interpretáciou v jej vlastnom zmysle. Po otcoch teologické myslenie, kresťanské aj židovské, tak vo východnej cirkvi, ako aj v západnej, takmer nepretržite, z generácie na generáciu, pracovalo na tajomnej vízii Ezechiela. A nedá sa povedať, že by tieto stáročné snahy boli úplne bezvýsledné. Ale vykladači Svätého písma sa stále zaujímali o tajomnú kapitolu svätého Ezechiela o niečo viac ako ktorékoľvek iné miesto v Starom zákone. Z priamej potreby sa s ňou museli zaoberať tí, ktorí sa ujali výkladu celého Starého zákona. Pri vysvetľovaní knihy Ezechiel okrem iného nebolo možné vynechať jej prvú kapitolu. Prirodzene, tieto výklady z povinnosti (ox officio) vyvolávajú dojem, že ich zostavovatelia sa ponáhľajú prelúskať temný a ťažký začiatok knihy svätého Ezechiela a vstúpiť na obohacujúce pole výkladu jej jasnejších častí. Najlepšie komentáre na Ezekiel Ave musia byť uznané ako Maldonat, Rosenmuller, Gefernik, Gengstenberg, Keil, Schroeder a Knabenbauer; od racionalistov: Ewald. Hitzig, Smenda, Bertolet, Thay, Kretschmar. Je dosť zvláštne, že prvá kapitola Ave.Ezechiel ešte nedostala špeciálnu štúdiu. Zo strany našej domácej teologickej vedy, ktorá ešte len čaká na vývoj, to nie je prekvapujúce. Ale zo strany západnej vedy, kde sa zdá, že sa urobilo všetko, čo sa dalo, aby sa vysvetlil každý biblický výraz, každé vlastné meno, meno najvýznamnejšej rastliny a živočícha, o ktorých sa hovorí v Biblii, možno takéto opomenutie označiť za neospravedlniteľné. Zdalo sa, že hanblivosť pred týmto predstaveným starovekej židovskej synagógy sa preniesla aj do západnej vedy, ktorá ani zďaleka nie je plachá. Na Západe aj u nás sa objavili len malé články o prvej kapitole sv. Ezechiela. Nedávno sa v zahraničí objavili dva takéto články: jeden, malá poznámka na menej ako 3 strany vo Winklerovej publikácii „Altorientalische Forschungen“, IV, 1896 (Die tiergruppe in der vision Ezechiels); druhá, rozsiahlejšia (v Revue biblique 1894, október) patrí jezuitom Hebranom a vyjadruje veľmi jedinečný pohľad na víziu sv. Ezechiela. Ruská veda tiež poskytla dva články o tejto problematike. Najprv prof. P. Yungerova: „Biblická povaha vízie proroka Ezechiela, opísaná v kapitolách I–III jeho knihy“ v „Čítania v Spoločnosti milovníkov duchovného osvietenia“ za rok 1884. Druhé v „Kresťanskom čítaní“ za rok 1895 od A. P. Roždestvenského: „Vízia svätého proroka Ezziela na rieke Ezziel. Posledný článok je obzvlášť dôležitý. Stručne nás zoznámi so všetkým, čo sa urobilo na vysvetlenie prvej kapitoly proroka Ezechiela v zahraničí. Článok robí veľa pre obnovenie správneho čítania kontroverzných pasáží v kapitole a pre vysvetlenie významu slov, ktoré stratili význam. Samotná taká dlhá práca o Ezechielovej vízii teologického myslenia zaručuje, že veľká časť vízie sa mala stať jasnejšou. Teraz v žiadnom prípade nepredstavuje pre výskumníka také desivé tajomstvo, ako to prezentovalo predtým. Pri starostlivom porovnaní s inými biblickými víziami a zjaveniami a prijatím určitého osvetlenia z najnovších objavov v oblasti starovekej Chaldeje sa to, aspoň v detailoch, stalo jasnejším. Ale pri čítaní tých náhodných a útržkovitých komentárov k chebarskému videniu, ktoré sú uvedené v biblických komentároch a príručkách, ako aj v týchto niekoľkých malých článkoch o ňom, je jasne vidieť, že teologické myslenie ešte nevynaložilo posledné úsilie na vysvetlenie tohto tajomného videnia. Vysvetľovanie bolo realizované skôr naratívno-opisnou metódou ako takpovediac pragmatickou. Na základe gramatického významu každého slova a výrazu proroka jednoducho naznačili, čo prorok videl, bez toho, aby nastolili otázku, prečo vidí tak a nie inak, toto a nie tamto. Medzitým, vo vzťahu k takému zvláštnemu zjaveniu, akým je Khovarsky, ktorý je tak napadnutý negatívnou vedou, takáto otázka nie je ani zďaleka zbytočná a nie je nečinná. Vo všeobecnosti treba poznamenať, že nespočetné textové ťažkosti prvej kapitoly Ezechiela, gramatické ťažkosti (nejasná štruktúra) a filologické ťažkosti (nezrozumiteľné slová), prezentované takmer v každom slove v niektorých veršoch, zatemnili samotný obsah a myslenie bádateľov prvej kapitoly Svätého Ezechiela. Filológia, ktorá je vo všeobecnosti užitočná pri interpretácii, v tomto prípade narobila veľa škody: niekedy je ľahké vidieť, ako pozitívne bráni tlmočníkovi sústrediť sa na myšlienky proroka. Vysvetlenie mena jeho strateným významom, ako napr. chaschmal (ilectr) alebo calal (shine), interpreti považujú svoje dielo za ukončené, keď toto meno porovnajú so všetkými nielen hebrejskými a chaldejskými, ale aj arabskými, sýrskymi a všetkými ostatnými monofónnymi koreňmi, aj keď tieto mali opačný význam, čitateľ si môže vybrať ktorýkoľvek z tohto súboru významov, pričom sám autor pripúšťa, že je ťažké rozhodnúť, ktoré sú pravdepodobnejšie. Medzitým, aby sme pochopili víziu, aby sme sledovali jej obraz, význam slova, ktoré používa prorok, nie je taký dôležitý, ale dôležitá je určitá predstava o určenom predmete, a to iba zo strany tohto predmetu, s ktorým ho prorok berie na porovnanie. A túto myšlienku možno veľmi často získať z priebehu reči proroka, z vývoja jeho príbehu alebo z porovnania s inými použitiami tohto slova v sakrálnych autoroch. Napr. a bez toho, aby sme vedeli, čo je chaschmal, je možné presne určiť jeho lesk (ako si ukážeme na jeho mieste), a o to ide; Dalo by sa povedať, že na pochopenie proroka nepotrebujeme viac. Alebo: a bez toho, aby sme vedeli, ktorý z drahých kameňov má prorok na mysli pod menom „Taršiš“ (v. 16), je možné pomocou niektorých rád od samotného proroka a iných miest v Biblii určiť farbu tohto kameňa, čo úplne stačí na vytvorenie predstavy o kolesách videnia, ktoré mali podobu Taršíša. Alebo ešte raz: prorokov opis nôh zvierat, ktoré (nohy) mali vzhľad kalovej medi, nenecháva pozornému bádateľovi žiadne pochybnosti o význame posledného slova, na vysvetlení ktorého sa neúspešne podieľala celá východná filológia. List, ktorý je tu taký ťažký, temný a kontroverzný, tak nevedomky odvádzal pozornosť tlmočníkov od ducha a myslenia kapitoly. V takto interpretovanej prvej kapitole svätého Ezechiela sa ani tak nezúčastňujeme s prorokom na jeho videní, ako skôr pozorne počúvame jeho nejasný príbeh. Iné by to bolo, keby sme okamžite vstúpili do duše rozprávača, pochopili podstatu a niť jeho príbehu a niekedy dokázali predpovedať jeho ďalšie slovo, ďalší detail v príbehu. A toto by nepochybne mal čítať a vysvetľovať každý spisovateľ, vrátane toho, kto je inšpirovaný Bohom. Nebudeme tu poukazovať na iné nedostatky existujúcich výkladov prvej kapitoly Ezechiela: budú viditeľné a zobrazené, každý na svojom mieste. Všimnime si len, že medzi týmito nedostatkami a chybami sú tie, ktoré výrazne ovplyvňujú celú štruktúru vízie, jej celkový obraz. Napríklad, ako je známe, tajomné zvieratá vo vízii Khovar sa prorokovi javia so štyrmi tvárami. Túto črtu zvierat chápu tlmočníci buď tak, že zvieratá dostávajú obludný vzhľad viachlavých tvorov, alebo tak, že táto ich črta, hlavná črta, je úplne zničená a popieraná. Nedostatočná pozornosť pri štúdiu súčasnej vízie sa potom odzrkadlila v tom, že sa nevenovala pozornosť rôznym ťažkostiam pri prezentovaní vízie generovanej prorokovým príbehom, niekedy dokonca viditeľným rozporom a nemožnostiam pri jej zostavovaní. Tieto ťažkosti a rozpory si všíma a poukazuje (s jasným účelom a aplikáciou) iba negatívna kritika. Čo sa týka konečnej otázky zmyslu alebo tajomného znaku vízie, potom v tejto ťažkej a hlavnej otázke, napriek mnohým navrhovaným riešeniam, možno povedať, že sa ešte nič neurobilo. Samotná otázka bola položená nesprávne. Jedným slovom, teologická veda nemôže povedať, že vo vzťahu k prvej kapitole sv. Ezechiela urobila všetko, čo sa urobiť dalo a čo sa urobiť malo. Toto si myslia rabíni: Malbin v „וג יחידה נפצת ספר“ (Varšava 1871, kap. 33) na základe Ex. 33:20 uzatvára, že Izaiáš nemohol vidieť Boha inak ako „v hmle“. Mohlo by vás zaujímať: