Відповідь на статтю: "Московський академічний історик про життя прей. Сергія", надруковану в журналі "Мандрівник"

Справжня відповідь написана мною одразу, як отримана в академії книжка «Мандрівника» була мені вказана, так що передбачалося надрукувати її в квітневій книжці «Богословського Вісника», що вийшла в другій воловині березня. Але з деяких причин, що несподівано з'явилися, я вважав за потрібне зупинитися друкуванням. Під час цієї зупинки роздратування проти творця чи творців пасквілю в мене, звичайно, пройшло, і тепер головним спонуканням для мене до надрукування відповіді служить спростування обвинувачень наукової властивості, що зводяться на мене в пасквілі. У січневій книжці за нинішній 1893 рік журналу «Мандрівник» вміщена стаття: «Московський академічний історик про життя преп. Сергія. (Є. Голубинський. Викл. Сергій Радонезький і створена ним Троїцька Лавра. Життєпис преп. Сергія і Путівник по Лаврі. Сергієв посад. [1892]», підписана літерою І. Вже за назвою статті читач здогадується, що вона не є звичайна рецензія на книгу або звичайна критика книги, а щось особливе. Якби стаття була звичайною рецензією на книгу або звичайною критикою книги, то з якого дива стояли б у її підписанні слова: «московський академічний історик»? Ясно для кожного, що словами цими виражається не особлива до мене повага, а глузування з мене, зневага або ж і сама зневага до мене, і що за допомогою цих слів мається на увазі звернути на статтю особливу увагу читача, сказати йому: читай, читай ... Наслідуючи запрошення, яке робиться заголовком своєї справедливості до справедливості звернувшись до мене. Стаття дійсно є не рецензія на мою книгу або не критика моєї книги, а вельми пасквильний пасквіль на мене самого, наповнений наклепами та інсинуаціями на мій рахунок і робить про мене такий відгук, ніби я уявляю собою щось на кшталт чудовиська. Пасквіль, як вид людської писемності, безсумнівно належить до тих видів цієї писемності, які найбільш давні за своїм походженням, бо пристрасть до наклепу, інсинуації і закутної лайки з'явилася у людей відразу ж у слід після того, як, після недовгого часу праведності, стали вони людьми грішними. що посягають на чиїсь честь і добре ім'я, і дуже не давні, - з'явилося в Італії, в XVI столітті). Але якщо пасквіль може похвалитися своєю давниною, то з іншого боку стільки ж давня і глибока зневага до нього з боку порядних людей. Щоб показати пану І., якого я називатиму далі ім'ям аноніма 1 , як думали про пасквілі ще класичні греки і римляни, я хотів було привнести ряд виписок з класичних грецьких і римських письменників. Але потім я зрозумів, що він належить до тих людей, яким «наплювати на ваших класичних греків і римлян», і що посилання на цих останніх дасть йому хіба що привід інсинувати проти мене, ніби я схильний до язичництва. Даючи спокій класикам, я пошлюся аноніму на християнських отців церкви і саме таких отців, які повинні мати подвійний і незаперечний авторитет у його очах. В одному місці свого творіння, докоряючи мені пізнанні чернечого гуртожитку, він дає певну підставу припускати в ньому ченця; наше православне греко-російське чернецтво є чернецтво та статутом Василя Великого, так що Василь Великий має бути визнаваний нашими ченцями за їх вчителі за перевагою та за перевагою. Отже, нехай же знає анонім, що Василь Великий призначає вкрай суворе покарання ченцю, який зводить наклеп на свого ближнього (Творінь Василя Великого в російськ. перекладі т. V, вид. 3-го стор. 208, зап. – відп.). [26], - що хибні промови на ближнього по лукавих спонукань, як це дозволяє собі анонім у відношенні до мене, він зараховує до гріхів найтяжчим (ibid., стор. 320, вонр. - відп. [273] і що про лайку з-за кута, якщо дозволяє собі вдаватися з неї, не дозволяє вдаватися з нею, найбільшою зневагою (т. VII стор. [65]. Пасквіль на мене міг бути написаний за двома спонуканнями, або фанатичною ворожнечею до моїх переконань і мого напряму або особистою ворожнечею до мене самого. Пасквіль на мене, як на історика російської церкви, міг бути написаний фанатичною ворожнечею до моїх переконань; але хто читав мою книгу про преп. Сергія, той знає, що немає в ній зовсім нічого, що могло б озброїти проти мене і самого дикого фанатика, так що спонуканням до пасквілю проти мене, як проти історика преп. Сергію, має бути передбачувана особиста ворожнеча до мене самого. Справді, своєю книгою про преп. Сергії я міг порушити особисту ворожнечу себе якогось письменника: в одному приватному питанні щодо життя преп. Сергія, на який даються дві відповіді і в якому ми з письменником виявилися незгодними, він повинен був поступитися мені перемогою; потім, відповідаючи на його полеміку проти мене з цього питання (анонімну, без назви мене на ім'я, я дозволив собі у своїй книзі трохи посміятися з його невігластва (також анонімно, не називаючи його на ім'я). Але якщо справедливі мої підозри щодо автора пасквілю, то мені щиро шкода, що людина має таку вкрай болісну самолюбність, яка затьмарює в неї розум. Будучи зовсім нікчемним, як історик (саме – як історик, але не як взагалі оповідач), наш «якийсь письменник» може мати дуже великі переваги в інших відносинах, чого я зовсім не думаю ні заперечувати ні заперечувати. Тим часом, за загальним визнанням усіх порядних людей, наповнений наклепами та інсинуаціями пасквіль є засіб помсти мерзенний і зневажливий, наважуючись вдатися до якого людина сильно забруднює свою репутацію 2 . Істинно прикро мені, що місце пасквілю на мене дано в журналі «Мандрівник». Всім і кожному відомо, що редактор-видавець «Мандрівника» м. А. Пономарьов є професором петербурзької духовної академії. Таким чином, один професор академії дає у себе місце пасквілю на іншого професора академії: це є щось далеко не зовсім ладне... Я, зрозуміло, зовсім не заявляю тієї претензії, щоб м. Пономарьов, як професор академії, зовсім нічого не поміщав проти мене в своєму журналі: нехай він поміщає у себе критики на мої книги відповідаючи па критики, я, звичайно, не скажу проти їхнього надрукування м. Пономарьовим жодного слова; але інша справа пасквіль. А не думаю я, щоб Пономарьов вдався до того жалюгідного виправдання, ніби між нещадною критикою і пасквілем важко провести кордон. Кордон абсолютно зрозумілий: критика, яка б там не було, викриває і доводить справжні недоліки твору; а пасквіль обмовляє і інсинує або просто сварить, нічого не доводячи (це назва статті: «Московський академічний історик про життя преп. Сергія» вимагалося найжорстокішою критикою?). І добро б ще пасквіль складений був так, що був би лайкою в ньому один я і ретельно вигороджені були всі інші; але цього немає: пасквілянт явно висловлює свою зневагу до академій та академічної науки, явно сміється з академічних вчених ступенів. Отже, професор академії не знаходить нічого дивного в тому, щоб сприяти появі на світ пасквілів, в яких посягаєте на честь і принижується гідність академій. Жодної дії не буває без причини; чому має мати причину і та дія м. Пономарьова, що він помістив пасквіль на мене у своєму журналі. Думавши один і разом зі знайомими, я не міг придумати жодної іншої причини, крім бажання н надії - за допомогою скандальної статті придбати зайвий п'ят-десяток передплатників журналу між численними любителями всього скандалезного... Звичайно, і професору академії, якщо він видає журнал, ніхто не забороняє піклуватися про придбання їх придбання за допомогою приміщення у своєму журналі пасквілей? Втім, можлива річ, що на всі мої ламентації м. Пономарьов відповість мені словами аристофанових афінян: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, та це ж дрібниці!.. 3 . Я дам аноніму але можливості ґрунтовні відповіді на всі його проти мене звинувачення, - на наклеп, інсинуація, спотворення і перетлумачення моїх промов на його закутну лайку таким чином, щоб стежити його знамените (не особливо широке) творіння пункт за пунктом, для якої діли все випишу його у себе відділ за відділом. Отже, починаю. «У числі різних видань, що наповнились до дня 500-річчя пам'яті преп. Сергія Радонезького книга проф. Голубинського, назва якому виписано нами, завдяки гучній популярності її автора-історика, привертає особливу увагу. Читачеві думається, що шкода ним постане і життя боярського сімейства того часу і картина тодішньої Русі, і обставини, що виховали душу Сергія-Варфоломія і збудили в ньому ранню схильність до чернецтва, і побут тодішніх монастирів, і глибокий аналіз його характеру і т. ін. Преподобного, як критику на життя, написане Єпіфанієм. Автору пристрасно хочеться сказати щось таке, чого не говорили (sic) до нього ніхто, і неодмінно - кольнути Єпіфанія. Це бажання іноді сягає... смішного. Похваливши Єпіфанія, наприклад за те, що «він зображує нам не мрії своєї уяви, але саме справжнього Сергія, яким він був», автор тут же продовжує: «ми не шукаємо у життєописувача відомостей про те, що таке і яким був Сергій, так би мовити, до самого себе, про що він був, про він сам, для самого себе, для самого себе, для самого себе, для самого себе, високо-святого, строго-подвижницького життя»... Так і хочеться запитати автора: та що ж зайвого в тому, що пр. Єпифаній сказав нам про святість Сергія? І звідки б він, м. Голубинський, міг краще дізнатися про особисті властивості пр. Сергія, якби не говорив про них життєописувач його? Але принаймні – за що автор незадоволений Єпіфанієм? – «По ми бажаємо від нього знати, продовжує Голубинський, що таке був Сергій щодо інших людей». То що? Хіба про це не каже Єпіфаній? Каже, і м. Голубинський відразу наводить його олова. Навіщо ж знадобилася йому витівка проти Єпіфанії! Ймовірно, потім, навіщо він виставляє цього смиренного учня Сергієва хвалько (прим. 6 і під.), дорікає в «ефектво-ораторської нескладиці» (пр. 5, ін. 24 та під.). Анонім, з одного боку, докоряє мені за те, що я не задовольняю вимогам хорошого біографа, – що в мене немає того, того й того, а з іншого боку докоряє мені за те, що я дозволяю собі заявляти своє недосконале вдоволення Єпіфанієм. Але тут насправді – якщо з одного боку, то вже не з іншого боку і служити одне до виправдання мене в іншому. Я тому саме і не зовсім задоволений Єпіфанієм, що він зі своїм житієм преп. Сергія не дає мені можливості задовольнити тією вимогою, якою має задовольняти хороший біограф. Отже, тут одна з двох: або до біографа преп. Сергія не повинні бути пред'явлені вимоги, які пред'являються до будь-якого хорошого біографа, або біограф преп. Сергія, що не має можливості задовольнити вимог, які пред'являються до будь-якого хорошого біографа, завдяки недостатній задовільності житія Єпіфанієва, в праві бути не зовсім задоволений цим останнім, тобто Єпіфанієм. Але до біографа преп. Сергія, звичайно, повинні бути пред'явлені ті самі вимоги, що і до будь-якого іншого біографа; отже, я вдачу, коли висловлюю своє деяке невдоволення Єпіфанієм. Анонім хотів би від мене гарної біографії преп. Сергія; я зі свого боку хотів би саме того самого, тобто написати хорошу біографію преп. Сергія, але позбавлений можливості зробити це завдяки Єпіфанії; чи вправі анонім докоряти мені за те, що я не зовсім задоволений Єпіфанієм? Якщо він докоряє мені за те, вина за що лежить не на мені, а на Єпіфанії: то, гадаю, ясно, що, думаючи докоряти мені за Єпіфанія, насправді він докоряє нікому іншому, як цього Єпіфанію. Будучи не зовсім задоволений Єпіфанієм, я зовсім не забираю в нього несправедливим чином його достоїнств, а віддаю йому все належне: безвідносно я не визнаю написане їм життя преп. Сергія за цілком задовільний; але відносно, порівняно з іншими житіями, я визнаю його за життя дуже хороше і навіть зовсім видатне. Вея мова моя про нього є така: «Не можна, на жаль, сказати про стародавнє життя преп. Сергія (тобто саме цього Єпіфанія), щоб воно було цілком задовільно, - щоб воно являло собою таку його біографію або таке його життєпис, в якому ми знаходили і живе зображення його особистості і ґрунтовна розповідь про його діяльність. Але це жаль має бути висловлене не стосовно одного житію преподобного Сергія, порівняно ще дуже гарного і навіть зовсім видатного, а стосовно рішучої більшості наших стародавніх житій »(стор. 1-2. Якщо з огляду на зараз зробленого доказу анонім, так би мовити, вивернеться і скаже, що найгірше, - докоряю більшість письменників стародавніх житій; у такому разі я йому відповім: нехай він читає історії російської церкви преосвв. Ключевського («Давньоруські житія святих, як історичне джерело»), і він побачить, що я в даному випадку анітрохи не хизуюся оригінальністю, тобто не висловлюю невдоволення з прагнення до оригінальності, зі пристрасного бажання сказати щось таке, чого не говорив так само, що не говорив до мене ніхто, а говорю зовсім, я говорю зовсім так само, що не говорив до мене ніхто, а говорю зовсім. інших, лише повторюю цих інших). Отже, загальний докор мені з боку аноніма за те чи в тому, що я дозволяю собі бути не цілком задоволений Єпіфанієм, абсолютно непідставний, тому що моя деяка незадоволеність Єпіфанієм має свою повну підставу. Щодо деталей, які анонім очікував би знайти в написаній мною біографії преп. Сергія («Читачеві думається, що перед ним постане» тощо) має бути виявлено, що, захоплюючись бажанням показати своє повне знайомство з усіма тими вимогами, які пред'являються до справжніх істориків (з метою, зрозуміло, хвалитися цим знайомством), анонім вдається в досконале заздрість. «Зобразити життя боярського сімейства на той час, намалювати картину тодішньої Русі» та ін. й ін. Пред'являти ці вимоги з легким серцем може лише цілковитий невіглас у російській історії. З великим задоволенням зобразив би я вам життя боярського сімейства того часу: але як би я це зробили, коли я не маю жодних даних для зображення (у цьому випадку, звичайно, вже не з вини Єпіфанія)? З великим задоволенням намалював би я вам картину тодішньої Русі: але як би я її намалював, коли майже нема з чого малювати, коли Русь XIV ст. стоїть перед нами в такому мороці, в якому ми нічого живого зовсім не в змозі розглянути (не говоримо вже про те, що бліда картина Русі XIV ст., наскільки вона можлива, зовсім не відноситься до біографії преп. Сергія, а відноситься до загальної історії Росії). Про побут тодішніх монастирів я говорю, та й не можна мені про це не говорити за моїми уявленнями про преп. Сергія, як про перетворювача побуту монастирів. Не кажу я про обставини, що виховали душу Сергія-Варфоломія і збудили в ньому ранню схильність до чернецтва тому, що, з одного боку, нічого не говорити про це Єпіфаній, а з іншого боку і головне – тому, що вимога про це є з боку аноніма, говорячи безцеремонно, просто його глупство. Викл. Сергій став тим, чим він був, не через якісь обставини, про які зовсім нічого невідомо, а від властивостей своєї природи і за благодаттю Божою. Викл. Сергій явив себе великим постником майже відразу після народження, ще будучи дитиною в пелюшках: які обставини порушили в ньому схильність до постництва? А коли анонім каже, що він чекав від мене глибокого аналізу характеру преп. Сергія, то тут не просто дурість з його боку, а й щось більше. Глибокий аналіз душі преп. Сергію.., А чи не було б це з мого боку великою і вельми недоречною зухвалістю, проти якої з усіх сил заволав би той самий анонім, який міг би наводити на мене з цього приводу таких звинувачень і наробити проти мене таких інсинуацій, що я змушений був би рятувати свою душу? Відсилаю аноніма до відомого життєпису преп. Сергія, складеному о. ієромонахом (нині архімандритом) Ніконом (1-е видання надруковано 1885 р., 2-ге – 1891 р.); у передмові до цього життєпису він знайде навмисні, підкріплені посиланням на митр. Філарета, мови про те, що я, як і всякий біограф преп. Сергія, не повинен був наважуватися на такий глибокий аналіз його характеру (2-го вид. стор. VIII). Слова аноніма: «З перших сторінок читач бачить, що автор пише не так житіє Преподобного, як критику на житіє, написане Єпіфанієм», якби поправити їх так: «автор пише не тільки житіє Преподобного, але й критику на житіє, написане Єпифанієм», були б цілком вірні. Я справді не тільки пишу життєпис преп. Сергія (коротке, хоча і повне), а й критику на життя преп. Сергія, що належить Єпіфанії. Критику житія, написаного Єпіфанієм, і постачав одним із своїх навмисних завдань і зовсім я ні від кого не приховував цього, а всім про це говорив, з ким доводилося говорити, - цілком можливо, що про це я говорив і самому аноніму. Та й дуже безглуздо було б приховувати те, чого зовсім нема чого приховувати. Життєпис преп. Сергія без критики житія його, що належить Єпіфанію, і життєпис дуже хороший (хоч і не вільний від недоліків, як всякий твір людський) був написаний раніше за мене, це життєпис, що належить о. Никону, що ми вказали. Щоб не писати того самого, що написано о. Ніконом, а зробити до нього деякий додаток, я і написав життєпис преп. Сергія з критикою його житія, що належить Єпіфанію (щоб не нав'язувати своєї критики читачам не бажаючим критики, я зовсім не вношу її до тексту життєпису, а поміщаю виключно у примітках). Що означає, що анонім звинувачує мене в критиці Єпіфанія, я не зовсім розумію або, краще сказати, зовсім розумію. Невже він хоче сказати те, що Єпіфаній є людиною, яка не підлягає критиці? Правда, що він засвоює Єпіфанію титули преподобного і блаженного, але ці, засвоювані ним Єпифанію, титули зовсім не означають, щоб останній був канонізований святий, а свідчать лише про його бажання своєю особливою повагою до життєписця преп. Сергія різкіше виставити моє уявне нешанування до нього. Але якби Єпифаній був і канонізований святий, то й це анітрохи не позбавляло нас права критикувати його історичні писання, а лише накладало б на нас обов'язок ставитись з належною повагою до його особи (особи). Взагалі, я не думаю, щоб анонім виставляв той принцип, ніби житія святих як історичні твори не підлягають історичній критиці; це було б вже надто 4 . Не наважуємося ми засвоїти аноніму цієї, властивої тільки якійсь зовсім темній людині думки, ніби Єпіфаній не підлягає історичній критиці, маючи на увазі і приклад уже двічі згаданого нами о. Нікона. О. Нікон ставиться з найбільшою, анітрохи не меншою, ніж анонім, повагою до Епіфанія, і проте в деяких випадках він вважає за краще слідувати не йому, а його скоротителю Пахомію, і навіть не Пахомію, а лише деяким спискам скороченого Пахомієвого житія (стор. 243, прим. 80, речі. Коли анонім докоряє мені в пристрасному бажанні сказати щось таке, чого не говорив до мене ніхто, він зводить на мене загальне звинувачення, на яке можна відповідати тільки загальним запереченням. Доведіть ваші слова прикладами або якими хочете доказами, і тоді я спростовуватиму вас. Але що я відповім на голослівне звинувачення і чи не дуже просто зводити на людину голослівні звинувачення, які завгодно? Втім, ще Демосфен сказав, що пасквилянство в тому саме й полягає, щоб зводити на людей усілякі голослівні звинувачення: ????????????????????????????????????????????? (це і означає бути пасквілянтом, – грецьке сикофант відповідає прийнятому у нас новому пасквілянту, – щоб звинувачувати у всьому і нічого не доводити). У пристрасному бажанні при всякому разі кольнути Єпіфанія анонім звинувачує мене зовсім несумлінно, по-ябедницькому і можна сказати по-єзуїтськи. По-перше, на підтвердження своїх слів він вказує і лише на один випадок. Припустимо, що вказівка ​​була б справедливою: невже на підставі одного випадку можна було б звинувачувати мене в пристрасному бажанні кольнути Єпіфанія, мається на увазі: при всякому разі? Але й один випадок анонім може вказати лише вдаючись до навмисного і злісного перетлумачення моїх слів. Приступаючи до зображення особистого характеру преп. Сергія на підставі Єпіфанія, я кажу: «Ми не шукаємо відомостей про те, що таке і який був Сергій у відношенні так би мовити до самого себе, тобто у своєму власному, для самого себе життя, – ми і без життєписача знаємо, що він був високо-святий, подвижницького життя: але ми бажаємо від нього знати. Отже, за зображенням життєописувача, у відношенні до інших людей преподобний Сергій був»... та ін. (Стор. 30 поч.). Чи знайде хто-небудь, хто не має особистої до мене ворожнечі і не має схильності перетлумачувати мене, чи знайде, кажу, у цих словах моїх закид Єпифанію в тому, що він говорить про святість преп. Сергія? Я хочу сказати, що коли йдеться про особистий характер преп. Сергія, то даремно говорити про його високу святість, тому що це добре відомо і без будь-яких промов, і ось і вживаю ораторський оборот: «ми не шукаємо» і ін. дорікаю Єпіфанію за промови про святість преп. Сергія? А анонім з удаваним подивом і з напускним жалем (з напускним болем у серці) за ображеного мною Єпіфанія вигукує: «Так і хочеться запитати автора: що зайвого… Навіщо ж знадобилася йому витівка проти Єпіфанія»? Гидкий зміст твору і засвоєння мені витівки проти Єпіфанія цілком зрозумілий: «якщо я дозволяю собі витівки проти цього смиренного учня Сергієва, то що я за чоловік такий у відношенні до мого напряму»? Далі побачимо, втім, ще й не те. Я зовсім не виставляю Єпіфанія хвалько, а кажу тільки, що він вживає в житії преп. Сергія слова не вживалися в живій російській мові і, ймовірно, взяті ним з книг (клюся, приховали, посмаги), щоб хвалитися своєю вченістю. Виставляти людину хвалько і сказати про неї, що вона виявляє схильність хвалитися своєю вченістю, речі зовсім різні і з того, що людина має схильність хвалятися своєю вченістю, ніхто не зробить висновку, що людина є хвалько; а отже, і звинувачувати мене, ніби я, вказуючи у Єпіфанія схильність хизуватися вченістю, виставляю його хвалько, несправедливо. Єпіфаній вживає незрозумілі слова з якогось особливого спонукання. Якщо анонім знаходить безпідставним вказувати спонукання, яке я вказую, то нехай він вказав би спонукання, яке може бути прийняте з більшою обґрунтованістю. По він іншого спонукання зовсім не вказує; отже, не може вказати; а якщо не може вказати, то за що ж мене звинувачує? Я знаходжу в Єпіфанія ефектно-ораторську нескладицю в його промовах про хрещення преп. Сергія, де він каже: «ієрей же, оголосивши його і багато молитовував над ним, з радістю духовною і старанням хрести його» (стор. 84, прим. (5). Саме, я знаходжу нескладицю в словах: «багато молитвував над ним», так як над преп. людину чи не більше, ніж скільки належить і скільки звичайно. Нескладицю цю, як я вказую, визнавав нескладицею і Симон Азар'їн, який у своєму виданні житія замість слів: «багато молитвував» поставив слова: «за звичаєм молитвував» (ibid.) А що Епіфаній був найбільший еор допущення їм і нескладиць, щодо цього, не виставляючи свого власного запевнення, яке, звичайно, неприйнятне в даному випадку, я пошлюся на преосв. І хто знову заважав аноніму замість мого незадовільного пояснення вказати задовільне пояснення? «Дозволимо собі, однак, кілька зауважень по порядку сторінок у книзі та приміток до них... «Без усякої видимої підстави м. Голубинський заперечує переказ про те, що Ростівський Варницький монастир стоїть на місці батьківщини преп. Сергія. Тут же без будь-якої потреби говорить про «тілесне зачаття» пр. Сергія, спростування припущення Снєгірьова про те, що це «зачаття» нібито було на місці Георгіївської пустелі в Гороховецькому повіті. Якось дивно і спростовувати такі думки, засновані очевидно на нерозуміння слова «зачаття Сергія», тобто заснування монастиря Сергієм». Я заперечую переказ про Варницькому монастирі не без усякої видимої підстави, як бреше анонім, а прямо вказуючи цю підставу (стор. 81, прим. (3). Варницький монастир знаходиться і всього в 4-х (або навіть – 3-х) верстах від Ростова, тим часом про садибу батьків в преп. Ростовського князювання не зело біля граду Ростова»: чи можна і чи природно було б Єпіфанію сказати про садибу, що знаходилася тільки в 4-х (або навіть 3-х) воротах від Ростова, що вона «бе в межах Ростовських не зело біля града Ростова, знайдених з історії йдеться про переказі, щоб монастир був поставлений на місці садиби батьків преп. ієрархії. А сумніватися (я саме сумніваюся, а не відкидаю позитивно) у переказі подібної стародавності, звичайно, мав я досить достатнє спонукання... Якби я і без будь-якої потреби говорив про «тілесне зачаття» преп. Сергія в спростування припущення Снєгірьова, то біда була б не велика і вказувати на це з докором мені було б дивно. Але я знаходив і знаходжу, що говорив зовсім недаремно і що моє зауваження не тільки не було зайве, а навпаки було потрібно і що в іншому випадку я підлягав би справедливому докору за недогляд. Справа, яка не зовсім ясно представляється анонімом, полягає в наступному. Небіжчик І. М. Снєгірьов знайшов грамоту царя Феодора Івановича, дану Георгіївській пустелі, що перебувала в Гороховецькому повіті Володимирської губернії, в якій читається: «Ось я цар і великий князь... завітали есмь до пустелі живої Троїці і до великого чудотворна Сергія, що у Гороховецькому повіті»..., і уклав на підставі грамоти, що тілесне зачаття преп. Сергія пішло в Гороховецькому повіті і що потім його батьки, коли мати його була вагітна ним, переїхали до Ростова. Аноніму видається дивним і спростовувати думку Снігурова, засновану очевидно на нерозумінні слів: «зачаття Сергія». Але думка Снєгірьова ґрунтується зовсім не на нерозумінні слів, а на введеному його в оману вельми невмілому і дивному вираженні царської грамоти. Прямий зміст слів: «де було зачаття великого чудотворця Сергія», очевидно є той, де мало місце плотське зачаття преп. Сергія, і будь будь інший царської грамоти, у якій слова знайденої Снігуровим грамоти пояснюються як значущі, що преп. Сергій зачав, заснував пустелю, то неможливо, що помилкове думка, про зачаття преп. Сергія у Гороховецькому повіті стала б спільною думкою. Кожен читач, який читатиме книжку Снєгірьова без попередніх відомостей про преп. Сергія, погодиться з його помилковим висновком. А тому я і вважав своїм обов'язком (і обов'язковим обов'язком) зробити своє зауваження. А потім і ще дозволяю собі вдатися під заступництво прикладу о. Нікона. У житії преп. Сергія, що читається у преосв. Філарет. Чернігівського у Житіях святих, у розповіді про прихід до преп. Сергію в пустелю перших учнів, говориться, що перший прийшов, – Василь Сухий, прийшов з берегів північної Двіни. Це є очевидна помилка, переписувача або друкарська помилка замість: з верху, або з верхньої Дубни (поточної дуже недалеко від Троїцького монастиря), і проте о. Нікон, хоч і визнає це за очевидну помилку переписувача, тобто визнає за щось таке, про що зовсім не варто було б говорити, вважає своїм обов'язком сказати про це (прим. [64]. «Описуючи місце, де заснована Лавра, Голубинський каже: «Серед бору протікала маленька річка… Звідки він узяв? У житії Єпіфанія прямо виявлено, що можна було знайти і трохи в низьких місцях поди, але про річку – ні слона. Вона знадобилася авторові тільки для того, щоб потім заперечувати переказ, що йде від часів Пахомія (з половини 15-го століття), що ця річка і є тим джерелом, яке попросили молитви Преподобного». Звідки це я знаю про річку, коли про неї в Єпіфанія ні слова? Але в Єпіфанія жодного слова не говориться про те, що коли преп. Сергій засновував Лавру, то над місцем, де він її засновував, висіло небо. Якби я сказав, що над місцем Лаври під час заснування останньої преп. Сергієм висіло небо, чи запитав би мене анонім: звідки я це знаю, коли Єпифанія про це ні слова? Про річку я знаю дуже просто, що вона досі тече під монастирем. Коли анонім звинувачує мене далі, ніби я заперечую переказ, що йде від половини 15-го століття, то, звичайно, хоче сказати не тільки те, що я поганий вчений, а й те, що я вчений дуже зухвалий, який не визнає жодних переказів. Але що ви, читачу, скажете про людину, яка звинувачує мене в тому, в чому навпаки я мав би звинувачувати його чи звалює з хворої голови на здорову? Скажете, звичайно, що гарний молодець! А анонім чинить саме таким чином. Справа в наступному. Монастир преп. Сергія деякий час за його життя бідував від відсутності води і преподобний доставив цьому воду чудовим чином. Життєписач преподобного Єпіфаній каже, що він чудовим чином вивів «джерело великої» води; те саме говорить і скорочувач Єпіфанієва житія Пахомій серб; але в одному списку Пахомієва скорочення, як вказав покійний А. Н. Горський (Історичний опис Лаври, гл. II, прим. (2).) замість джерела говориться про річку, тобто що преп. Сергій не вивів джерело, а створив річку. прославитися тією новизною думки, в пристрасті до якої звинувачує мене анонім, гаряче стали за цю річку проти джерела. спискам Єпіфанія?.. Не означає це робити абсолютно довільно і без найменшої поваги до авторитету свідків? Якби й у всіх рішуче списках скорочення Пахомієва говорилося про річку, то й тоді ми не мали б ніякої вдачі віддавати перевагу його Єпіфанії, а мали б просто бачити в нього не більше як довільну поправку Єпіфанія (cfr Ключевського Житія, стор. 131) Я вказав у моїй книзі, що це; річку в людей, які бажали прославитися новим думкою, я, зрозуміло, привів їх у лють; що монастир преп. Сергія страждав від нестачі води, прийшов у здивування, яке поділяють з ним і деякі нові: як же монастир міг би страждати від нестачі води, якби під ним протікала річка; Але в питанні про воду річка ні до чого і зовсім осторонь. Вона була дуже дрібна, і каламутна вода її була настільки погана, що не годилася до вживання. Викл. Сергій живий у пустелі один, а потім і з ченцями монастиря, що з'явився біля його келії, брав воду з джерела або ключа, біля якого він поставив свою келію на березі річки. З часом джерело зачинилося, і ченці і на березі річки опинилися без води, за якою треба стало ходити до іншого джерела, що знаходився від монастиря далеко. Тоді викл. Сергій чудово вивів під монастирем інше «джерело великої» води. У книзі моєї читач знайде докладні мови про все це (стор. 36 і 92 5 . «Щоб не бути згодним про загальноприйнятою думкою, він вдається до тлумачення імен з фінських слів, хоча звичайно фінської мови не знає. Чого простіше слова: «Маковець», «Пішноша, як Пішноша?» П'ять? Маківка, піш носив, – по Голубинському це здається вигадкою «любителів хитромудрого», тоді як він і є сам аматор хитромудрого... Він відсилає читача до фін, якщо хоче знати значення цих слів, а сам не каже, що вони означають». Тут анонім написав щось таке, з приводу чого мені хочеться сказати йому: "п'ять століть, піднявшись на нашу Троїцьку дзвіницю, дивляться на тебе, пані (отче?), з її висоти і розводять руками". Слово «маковець» справді має п'ятивікову, і навіть більш ніж п'ятивікову, давність; правда і те, що деякі старі російські люди виробляли його від маківки або, точніше кажучи, - розуміли його в сенсі маківки, про що я прямо кажу в моїй книзі (стор. 89, прим. [13]; курям, то принаймні добрим людям: нехай анонім звернеться з попитом до справжніх філологів і йому скажуть, що маківець (якого немає, як російського слова, про що я говорю і в книзі), але може бути виробляємо від маківки. Що стосується слова «пішак», то, по-перше, воно не є справжнє російське слово, – справжнє російське слово було б – пішоноша; а по-друге, чи знає анонім, яка велика давнина вживання цього слова як назви Пісноського монастиря, яку він вважає п'ятивіковою? Ось йому 5-й том Історії ієрархії, надрукований у 1813 році; на стор. 520-й цього тому читаємо: «Пісноський, Пестушський чи Пестушенський Миколаївський Московської Єпархії заштатний чоловічий монастир. знаходиться у Дмитрівському повіті» та ін; «назва Пісношського монастир має від річки Пісноши, на березі котрі він стоїть» 6 ... Історія ієрархії, як ми сказали вище, складена на підставі відомостей, отриманих із самих монастирів; отже, ось ще коли Пісноський монастир не називаємо був Пішношським. Але ми можемо прямо сказати аноніму: з якого часу і від кого саме йде назва монастиря Пішноська. Воно йде з 1815-1816 року, від відомого К. Ф. Калайдовича, який з 16 липня 1816-го року по 16 липня 1816-го року жив у Пісноському монастирі і який склав його опис, надрукований у 1837-му році (вже після смерті автора). загальножитнього монастиря святого чудотворця Миколи, що на Пішношні, з додаванням статуту його та чиноположення. Складено із записок покійного К. Ф. Калайдовича» (див. цього опису монастиря з цього 1-го видання стор. 8 і зноси з книгою Н. Барсукова: «Життя і праці І. М. Строєва», стор. [22] 7 . Уїдливе зауваження аноніма, що я, звичайно, фінської мови не знаю, цілком слушно. Але я думаю, що кожен хлопчик, який навчався географії, пояснить, як я, не знаючи фінської мови, можу визнавати слова: маківець і пісня за слова фінські. росіяни; отже, вони належать тому народу, який раніше за нас – росіян жив у московській губернії; а всім відомо, що раніше за нас - росіян жили в московській губернії фіни. Слова аноніма: «він відсилає читача до фін»... представляють не їдку гостроту наді мною, а лише те, що німці називають Plumpheit і Dummheit, і разом показують, що він здатний суперечити собі на двох рядках: я і не думав відсилати читача до фін (у чому може переконатися сам читач, подивися, подивися, подивися). прим.[13]; і як в один і той же час анонім і припускає, - цілком справедливо, що я знаю фінської мови, і докоряє мені за побажання сказати, що означають слова? Якщо в аноніма є совість, то після зробленої мною для нього довідки про назву Пісношського монастиря Пішношським він повинен узяти назад свої слова про мене, що я сам і є любитель хитромудрого 8 . «Дивно, з якою самовпевненістю автор, замість якихось доказів, просто хоче запевнити читача оспівуючим словом: у нього раз у раз зустрічаються висловлювання: «треба думати», «необхідно думати», «необхідно представляти», «справа була, звичайно, так» і ін. думками всіх біографів преподобного Сергія, що йде. «Старший брат, звичайно, посилено кликав з пустелі молодшого»... Але дозвольте, пане докторі історії: звідки ви це взяли? Чи не навпаки: молодший благав старшого не залишати пустелі? Де докази цього вашого докторального «звичайно»?...» Якби анонім підтвердив свої звинувачення позитивними доказами, можна було б відповідати; але що відповідати на звинувачення голослівні». Очевидно, не можна нічого відповідати, як тільки повторити вже наведені мною слова Демосфена: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης, μιηδὲν (це і означає бути пасквілянтом, щоб у всьому звинувачувати і нічого не доводити). У житті преп. Сергія не все відомо позитивним чином; щодо іншого потрібно робити припущення. Коли треба робити припущення, я роблю їх і при цьому, зрозуміло, говорю: «треба думати, треба думати». Але в цьому не тільки немає нічого поганого, а навпаки це становило мій прямий обов'язок. Не заслуговував би я на докор, що роблю припущення, і в тому випадку, якби робив припущення безпідставні, бо людям властиво помилятися. Інша річ, якби я дозволяв собі робити припущення якісь зовсім безглузді. Але щоб це було так, анонім зовсім не вказує прикладів і зовсім не надає доказів. Немає жодного лиха наводити свою особисту думку, коли йде вона і в розріз з думками всіх. І не тільки немає ніякого лиха, але якщо людина переконана в справедливості своєї думки, хоча б вона йшла і в розріз з думками всіх: то вона неодмінно повинна і зобов'язана наводити її, - зрозуміло, підкріплюючи її тими доказами, на підставі яких вона видається їй справедливішою за всі інші думки. Дуже може при цьому статися, що людина висловить нову думку зовсім безпідставну. Але з цього випливатиме тільки те саме, що й відносно не засновник- них припущень, тобто що людям властиво помилятися. Людина твердо переконана була у справедливості своєї нової думки; але думка виявляється безпідставною: яке тут йому покарання, крім того, щоб його думка була відкинута? А призначити якесь інше покарання людям, які висловлюють нові думки, у справедливості яких вони переконані, означало б сказати всьому людському мисленню: стій. Якби анонім прямо вказав якусь мою нову думку, що йде в розріз з думками всіх біографів преп. Сергія, і показав його безпідставність чи безглуздість, тоді я відповідав би йому. А чим відповідати на звинувачення голослівне, як усі за тими самими словами Демосфена: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης , та ін? Навіщо анонім, задаючи мені своє запитання, називає мене доктором історії? Доктор історії, як і доктор будь-якої іншої науки, є щось дуже поважне і щоб висловлював свою зневагу до цього вищого вченого ступеня і знущався над нею всякий анонім, всякий закутний NN і всякий nemo, це до крайності сумно, втім, м. І., ймовірно, належить би до нас тих людей наук, то було б набагато краще, бо це жалюгідне вірування, що наше порятунок у невігластві, у нас досить сильно (Та що, втім, і дивуватися на якогось аноніма, що він висловлює свою зневагу до ступеня доктора історії, коли не знаходить у цьому нічого дивного професор академії і, можливо, і сам доктор якоїсь науки). Звідки я взяла, що Стефан знав Сергія з пустелі, ясно вказую я словом «звичайно», тобто ясно даю я знати словом «звичайно», що гадаю це. Якщо я не говорю, що навпаки Сергій благав Стефана не залишати пустелі, то не тому, щоб я цього не допускав, – зрозуміло, що я цілком допускаю це, а тому, що мені не треба було говорити про це, тому що в мене мова не про Стефана, а про Сергія. Сергій пішов у пустелю з твердим рішенням не залишати її; ось, я й хочу сказати, що він, незважаючи на втечу від нього Стефана, і незважаючи на настійне запрошення останнього йти з пустелі разом з ним, був вірний своєму рішенню. У мене говориться ось що: «який не міг стерпіти пустелі і старший брат, що втік з неї, звичайно, посилено кликав з неї і молодшого брата, який мав у пустелі досконалу самотність. Але преподобний Сергій, коли прийшли в пустелю, вже не хотів йти з неї і коли втік від нього його товариш, він, покладаючи свою надію на Бога, зважився залишитися в пустелі і один, щоб подвизатися подвигом, якого не мав наміру на себе брати і щоб представляти з себе подвижника, доти небаченого у нас. Якби не були справедливі Слова Плутарха, що , , , то анонім, звичайно, зовсім не задали б мені свого в тій надії, що може він, бачачи проти себе навіть і цих письменників, зрозуміє і усвідомлює, що його поведінка дуже несхвально). Єпифаній, за словами самого Голубинського, представляє справу запровадження гуртожитку так, що в один день, «цілком несподівано» прийшли до Сергія послані від Константинопольського патріарха Філофея та ін. Автор каже: «необхідно уявляти справи інакше. А сам каже, що не може бути, щоб св. Алексій, який провів цілий рік у Царгороді при поставленні його на митрополита, нічого не розповів патріарху про преп. Сергія. «Необхідно припускати. стверджує Голубинський, що патріарх написав преп. Сергію послання на прохання св. Олексія (автор скрізь пише: «Олексій», а не «Олексій»)... Олексій та Сергій зважилися вдатися до авторитету патріарха, який би своїм голосом підтвердив і схвалив їхнє добре підприємство. Виходить, що Сергій просив Олексія, Олексій просив патріарха, який на прохання останнього і написав послання. Отримавши послання, преп. Сергій вчинив, висловлюючись мовою того ж таки Голубинського, «собі на думці», прикинувся перед братами, що не вірить, ніби йому писане послання, і пішов до митрополита, і тільки там розкрив листа. Так само розповідає Єпіфаній зовнішній бік справи, а внутрішній зміст розповіді пояснює нам «доктор церковної історії». Але чи не буде це хулою на великого і смиренного Сергія? Чи можливо допускати вдавання в його характері? Або вже не вірити Єпіфанію, а вірити Голубинському, який тричі на одному кордоні каже: «необхідно представляти», «необхідно думати», «необхідно припускати», а наступного ще раз: «необхідно думати»... У моїх промовах про введення преп. Сергієм гуртожитку у своєму монастирі анонім знаходить протиріччя: я, за його словами, говорю, що патріарх не міг знати про преп. Сергія і водночас кажу, що св. Алексії повідомив патріарха про преп. Сергія, отже – кажу, що патріарх знав про преп. Сергія. Насправді в моїх промовах немає жодної суперечності і лише анонім безглуздим чином перетлумачує їх. Я кажу, що патріарх сам по собі не міг знати про преп. Сергії і тому необхідно припускати повідомлення про нього патріарху св. Алексія (стор. [22]: яке ж тут протиріччя? Що св. Алексій сповістив патріарха про преп. Сергія, це необхідно припускати тому, що сам по собі патріарх не міг знати про Сергія: у мене два положення, що знаходяться між собою в причинному зв'язку, а анонім звинувачує мене в протиріччі собі, а... говорю про нього, а... говорю їм, а... він говорю про... Сергій просив Алексія, Алексій просив патріарха, який на прохання останнього і написав послання». безпідставне, він нічого не каже; Якби те, що читається в аноніма в другій половині виписаного відділу як те, що належить мені, насправді належало мені, то я справді дозволяв би собі тяжку хулу на преп. Сергія. Але чи знаєте, читачу, як анонім досягає того, щоб звинуватити мене у тяжкій хулі на преп. Сергія? Дуже просто, за допомогою мерзенного наклепу на мене або за допомогою засвоєння мені таких промов, яких я зовсім і не думав говорити. Бо звинувачення у тяжкій хулі на преп. Сергія дуже важливо, то вважаю за потрібне виписати з моєї книги все те місце, в якому я говорю про введення преп. Сергієм гуртожитку у своєму монастирі. Ось воно: «Життєписач преподобного Сергія представляє справу про введення їм у своєму монастирі гуртожитку таким чином, що одного дня зовсім несподівано прийшли до Сергія послані від Константинопольського патріарха Філофея, що ці послані принесли йому в поминок або в дар від патріарха хрест, параманд і параманд патріарх після вираження своєї радості про його доброчесне житіє умовляв його заповнити єдину недостатню йому головизну - ввести у своєму монастирі спільне житіє і що преподобний Сергій після поради зі святим митрополитом Олексієм і виконав волю патріарха - ввів у монастирі гуртожиток. Необхідно уявляти справу дещо інакше, саме-думати, що преподобний Сергій ввів у своєму монастирі гуртожиток не тому, щоб це порадив йому патріарх, а тому що опт, сам хотів цього п що хотів разом разом з мім святий митрополит Олексій, і що вони Сергій і Олексій лише вдалися до авторитету патріарха, так. Патріарх не міг сам собою прислати Сергію послання, бо зовсім не міг куля, про нього (а думати, ніби до патріарха могла дійти слава Сергія вже в той час, до якого має бути віднесене введення їм у монастирі гуртожитку, зовсім неможливо). Потрібно припускати, що патріарх написав преподобному Сергію послання на прохання святого Олексія, зверненого до нього цим останнім під час перебування в Константинополі для посвячення в митрополити (повнолітній у 1853–54-му році). А для Сергія та Олексія, як ми сказали, потрібне було послання патріарха, щоб за допомогою його надати своєму почину більшої твердості. Уявляючи собою людей виняткових і богообраних чоловіків, вони одушевилися ревнощами відновити в наших монастирях істинний чернечий спосіб життя – гуртожиток. Але те, про що ревнували вони, анітрохи не могло бути приємним для більшості наших ченців і зовсім не могло бути зустрінуте їм охоче і радо. І ось, щоб вплинути на цю більшість, Олексій і Сергій і зважилися вдатися до авторитету патріарха, який би своїм голосом верховного пастиря Російської церкви підтвердив і схвалив їхнє добре підприємство. Потрібно думати, що послані патріарха, принісши Сергію його грамоту, були ті його послані, які супроводжували святого Олексія до Росії, після того, як він був поставлений патріархом у митрополити. А святий Олексій повернувся з Константинополя з постачання митрополитам восени 1354-го року. Якби преподобний Сергій зробив вводити у своєму монастирі гуртожиток, не маючи грамоти патріарха, то безсумнівно, що він зустрів би сильне ремствування проти себе і навіть прямі протести. До виду грамоти патріарха, яка не тільки схвалювала підприємство, але навіть ніби навмисне вимагала його, ремствування, зрозуміло відкрите, і протести були неможливі; однак не всі ченці Сергієва монастиря погодилися на те, щоб жити по-новому; знайшлися з-поміж них такі, не знаємо – чи багато, які рішуче не хотіли гуртожитку і таємно і пішли з монастиря» (стор. 22 поч. [23]. Будьте ласкаві, люб'язний читачу, прочитайте виписане місце не один раз, а двічі й тричі, і потім скажіть по совісті: чи є тут щось схоже на ті промови, які засвоює мені анонім? Що я йому відповім? У мене немає іншої відповіді йому, крім того, щоб нагадати йому, що Василь Великий призначає дуже тяжке покарання наклепникам. Анонім інсинує на мене, ніби я вважаю преп. Сергія людиною «собі на умі». Цього «собі на думці» він не вигадує, воно в мене є; але тільки він, вживаючи властивий йому безсоромний спосіб створення проти мене звинувачень, надає моїм словам якраз зворотний зміст, проти того сенсу, в якому вживаю їх я, замість негативного сенсу, який вони мають у мене, надає їм позитивного сенсу. Зображуючи особистий характер преп. Сергія за Єпіфанією, я кажу, що він «був незлобивий і простий без будь-якої домішки хитрості і так званого «собі на думці» (була в ньому «простота без строкатості», як виявляється життєописець), стор. 30: а анонім інсинує на мене, ніби я вважаю. Сергія людиною собі на думці! «На сторінці 43-й Голубинський пише панегірик знаменитому свого роду Мітяю. «Він був виконаний стільки ж переваг, як і Нікон (патріарх), якщо навіть не більших. Але він чомусь не зовсім подобався святому Олексію і цей віддав перевагу Сергію». Далі автор каже, що «святий Олексій дав потім благословення своє Митяю на митрополію». Прикро читати це зіставлення Митяя з преподобним Сергієм, обитель якого Мітяй погрожував розорити. Вже по одному цьому можна судити, що за птах був цей горезвісний Мітяй. Адже за щось і прозвали його сучасники таким принизливим ім'ям (напівіменем). Адже сам Угодник Божий передбачив йому смерть поза вітчизною (про це звичайно Голубинський замовчує розсудливо – легенда!). «І раптом – святий «Олексій чомусь вважав за краще» цьому пройдисвіту Преподобного Сергія! Як вам це здасться: чомусь? Отже, авторові незрозуміла ця перевага, автор вважає, що Мітяй був не гірший за Сергія?... «Михайло, бачите, очорнив перед потомством митр. Кіпріан, у якого він захопив було кафедру митрополії», це Кіпріан написав «зневажливу оповідь» про Митяя... Дивна пристрасть: все, що досі хвалили, принижувати, все, що лаяли, хвалити»... Цілком правда, що я тримаюся нової думки проти попередніх істориків про архімандрита Михайла, на прізвисько Митяя; але це зовсім не з моєї пристрасті хвалити те, що лають інші, і лаяти те, що хвалять інші, а тому, що я переконаний у ґрунтовності своєї нової думки. Відомі приклади несправедливості історії до людей, т. е. що люди дуже хороші мали славу і славляться в ній за людей дуже худих; Митяй, на моє тверде переконання, належить саме до людей, до яких була несправедлива наша історія; відновити його репутацію я вважаю своїм обов'язком і виконання цього обов'язку я ставлю собі в заслугу (а люди, подібні до аноніма, можуть сміятися з мене, скільки хочуть). У літописах читаються дві біографії Митяя: одна, що йде з табору ворожого йому (як я впевнений і маю підстави думати, - від митр. Кіпріана): у цій біографії він сильно ганиться; інша, що належить не хулителю його, а й не упередженому його прихильнику: у цій другій біографії він звеличується до небес і виставляється людиною найфеноменальнішою. Якщо ми трохи і зменшимо з похвал другий біографії, то все-таки залишиться перед нами людина чудова 9 . Говориться про Митяя, що все духовенство ненавиділо його і благало Господа Бога, щоб він не став митрополитом. З цього роблять висновок, що Мітяй був чоловік поганий. А дійсний висновок з цього є те, що він був чоловік аз дуже гарний (анонім, звичайно, поспішить зареготати, але тільки дарма, за прислів'ям: поспішаєш, насмішиш). Вступивши в управління митрополією відразу після смерті св. Алексія (на що уповноважений був патріархом), він відразу ж взявся за суворий «перебір» духовенства, що не відрізнявся тоді великою доброякісністю, причому не щадив навіть і єпископів, тобто показав бажання виправити духовенство і з поспішністю приступив до виконання бажання; природно, що духовенство, чекаючи в ньому суворого свого виправника, зненавиділо його і почало благати Бога, щоб він не став митрополитом. Св. Алексій, який намагався призначити на своє місце преп. Сергія, потім благословив Митяя у своїх наступників і дав йому свою благословенну грамоту, це ми знаємо від такого достовірного свідка, як митр. Кіпріан (який сильно докоряє за грамоту св. Алексія). Ще за життя св. Алексія було відправлялося з Москви посольство до Константинополя до патріарха з проханням, щоб у разі смерті його – Алексія не був визнаваний від патріарха за митрополита всієї Русі митрополит литовський Кипріан, а був поставлений у такі Мітяй, і від патріарха була повна у разі про смерть на вияв. Алексія вручалася Михаїлу вся влада над російською церквою окрім висвячення, – це звістку документально з офіційного паперу. Абсолютно ні звідки не видно, щоб прізвисько чи прізвисько Мітяй, яке мав архімандрит Михайло, Дано було йому в глузування. Але якби це було й так, то й з цього нічого не випливало б, бо ми знаємо приклади скоєння несправедливих насмішкуватих прозвань. Сучасника Мітяєва, св. Стефана Пермського анонім, звичайно, не вважає за худу людину; а тим часом життєописувач його, той же Єпіфаній, який написав життя преп. Сергія, докоряючи його недоброзичливців, каже: «Бо знаємо ми і тих, що й прізвиська ти кидаху, зовсім неції як і хропінням ти поклику» ... (Пам'ятники старовинної російської літератури, вид. Кушел.- Безбородко. І, чому я говорю. Коли я говорю. Михайлу-Митяю преп. Сергія, то я рішуче не маю наміру сказати щось образливе для преподобного і анонім зовсім даремно приходить у страшне (треба, втім, думати, що роблене) обурення. Слова мої ставляться не до Сергія, а до Алексія (як ото ясно видно в їх повному вигляді: «але він (Мітяй) чомусь не зовсім подобався святому Олексію і цей віддав перевагу йому Сергія», – с. [43]. Я хочу сказати: св. Алексій знав, що у вел. кн. Дмитра Івановича Донського Михайло-Митяй, і проте він намагався було призначити в свої наступники викл. говорю з мого погляду па Митяя, а чи не з погляду нею інших, т. е. вважаючи його за людину видатно хорошого, а чи не за людину дуже поганого, що у книзі пояснюю. Сергія з вибачного непорозуміння, причому висловлюю впевненість, що у разі, якби Михайла не спіткала швидка смерть, непорозуміння роз'яснилося б і він примирився б з преподобним (стор. [44]). Коли анонім докоряє мені за те, що я не дивлюся на життя преп. Сергія, складене Єпіфанієм, як на писання богонатхненне: то докор його, про що мною говорилося вище, повинен бути визнаний за абсолютно безпідставний. «Зі прагнення сказати «нове слово» Голубинський переробляє всю хронологію житія Пр. Сергія. Зазвичай дослідники намагаються погодити протиріччя, наскільки можна, у тих даних, які вже є: він просто не задумується свої припущення видавати за факти і ними виправдовувати свою хронологію. Так Єпіфаній каже, і в цьому досолі ніхто не сумнівався, що Пр. Сергій зроблений ігуменом у той час, коли знятий Алексій був у Царгороді в 1354 р. Голубинський «думає», що це «негаразд», і каже, що ця подія «потрібна» відносити до 1340–1341 р., коли митрополит Феогност їздив до Орди. Голубинський сказав, що потрібно: отже, свідчення Єпіфанія не має жодного значення, отже, брат Пр. Сергія Стефан, зі слів якого Єпіфаній писав, забув і сплутав хронологію на цілих 14 років, значить і старці, учні Сергієви, мабуть свідки події, теж усі перезабули, коли їх ігумен був зроблений у цей сан... Один Голубинський все це знає чудово, він через 500 років. його прозорливості і великому розуму? Ну, справді: чи можна, чи можна так поводитися з першоджерелами житія Преподобного? Що хронологія життя викл. Сергія страждає у Єпіфанія протиріччями і не зовсім надійна, це факт загальновідомий. Отже, не маючи позитивних і достовірних відомостей щодо хронології, ми тільки можемо більш-менш вірогідно встановити її; а для цього ми неминуче повинні вдаватися до міркувань і припущень, за які так жорстоко страчує мене анонім. Він зі свого боку каже: «Зазвичай дослідники намагаються погодити протиріччя, але можливості, у тих даних, які вже є»... Думка висловлена ​​їм зовсім ясно і ми цілком розуміємо його; але якщо він розуміє угоду протиріч через обрання між ними середини: то він дає смішну пораду робити те, що вже давно катовано і що вже давно осміяно (з суперечливих хронологічних показань Єпіфанія випливає, що преп. Сергій народився в 1314-му або 1322-му році; один учений; інші вчені з цього тільки посміялися). Не піднімаючи всієї Єпіфанієвої хронології життя преп. Сергія, що вимагало б надто довгих промов, відповім на те приватне звинувачення, яке висуває до мене анонім, саме – що я, відкидаючи ясне свідчення Єпіфанія про поставлення преп. Сергія в ігумени в 1354-му році, відношу це поставлення до більш раннього часу. Підстави, якими я відношу поставлення преп. Сергія в ігумени не до 1354 року, а до набагато більш раннього часу, суть наступні. По-перше, ми маємо той безперечний факт, що преп. Сергій увів у своєму монастирі гуртожиток за грамотою патр. Філофея. Патр. Філофей займав кафедру двічі: вперше дуже недовгий час з травня 1354 року до початку наступного 1355 року; вдруге з кінця 1364-го року до кінця 1376-го року. Відносити введення гуртожитку до другого патріаршеству означало б відносити його до надто пізнього часу, проти якого говорять і прості міркування і позитивні дані і вказівки, які ми маємо, про що див. у моїй книзі, с. 90, прим. 28. Але якщо введення преп. Сергієм у своєму монастирі гуртожитку з усією ймовірністю треба відносити не до другого патріаршества Філофея, а до першого або до 1354 року: то з цього слідуватиме, що поставлення преп. Сергія в ігумени потрібно відносити до значно більш раннього часу, бо між його поставленням в ігумени і між введенням ним у своєму монастирі гуртожитку має бути значний проміжок часу. По-друге, якби приймати, що преп. Сергій поставлений був в ігумени в 1354-му році, то треба було б приймати, що монастир його залишався без ігумена близько 12-ти років (як це і приймають ті, які відносять поставлення преп. Сергія в ігумени до 1354-го року; див. напр, житіє преп. Сергія. стор. [76]. По приймати це я знаходжу рішуче невірогідним. 12 років викл. Сергій і братія його монастиря не знаходили незручним закликати до себе для здійснення літургії будь-якого ігумена-старця (ієромонаха) або парафіяльного священика, це зовсім не може бути прийнято. З іншого боку, ігумени в давні часи були не зовсім те, що нині: вони були обов'язковими духовниками братів, до яких браття приходили зі своїми гріхами і гріховними помислами не по два - по три рази на рік, а щотижня і навіть щодня (sic, тобто саме так). І припустити, щоб преп. Сергій і братія його монастиря цілі 12 років могли обходитися без свого духовного отця, знову видається рішуче неймовірним. Єпифаній розповідає, що братія монастиря, звернувшись до Сергія з проханням про дарування монастирю ігумена, говорили йому: «Отче, не можемо жити без ігумена» (літограф. вид. л. [90]; але щоб вони сказали Сергію: «не можемо жити без життя, але вже через 10 років, але вже через 10 років, але вже через них, тільки б через них, тільки б через них, тільки через 10 років, але вже через 10 років, але згодом вони не могли б жити без ігумена» тільки вже через рік, але вже через це, але через те, а літа без них! являли собою перших сподвижників преподобного, надто погану думку. Сергія в ігумени але до 1354 року, а до набагато більш раннього часу. Але тепер я можу привести на свою користь позитивний доказ, який при писанні киші завдяки тому обставині, що я вкрай стиснутий був часом, я опустив з туди. Є старий каталог ігуменів – архімандритів Троїцького монастиря, і в цьому каталозі за всіма відомими списками його говориться, що преп. Сергій був ігуменом протягом 48-ми років. Оскільки преп. Сергій помер у 1392-му році, то за цим свідченням років його ігуменства слідуватиме, що він поставлений в ігумени у 1344-му році. Це трохи відрізняється від того, що приймаю я в книзі, але цілком виправдовує мене щодо того, що поставлення преп. Сергія в ігумени я не вважаю 1354 року, а відсуваю далеко назад від останнього року. У книзі я припускаю, що преп. Сергія поставлено в ігумени єпископом Переяславським Афанасієм тому, що митр. Феогност виїжджав із Москви (стор. 89, прим. [21]; але може побут передбачувано причиною те, що преп. Сергій був поставлений в ігумени не самим митрополитом, і не ця відсутність митрополита з Москви, а те, що місцевість, в якій знаходився монастир преподобного, була надана митрополитом в управління єпископу Афанасію, щоб доходи з місцевості служили йому – єпископа засобом утримання. Але як бути з тим, що Єпіфаній, який писав житіє преп. Сергія зі слів старців монастиря, які знали все життя преподобного від дня його народження, і зі слів його старшого брата Стефана, прямо і ясно говорить, що Сергій був поставлений в ігумени єпископом Волинським Афданасієм, який жив у Переяславі в той час, як св. Алексій перебував у Константинополі, інакше сказати – прямо і ясно каже, що преп. Сергій був поставлений у 1354 році? Т. е. ми хочемо сказати, як же Єпіфаній за тепер зазначених умов міг припуститися помилки в рокі поставлення преп. Сергія в ігумени? Докладно відповісти на це питання, тобто з прямою вказівкою, що саме ввело Єпіфанія в помилку, ми не в змозі. Але що Єпіфаній міг зробити помилку, це доводиться прикладом іншої рівносильної його помилки. Він каже, що преп. Сергій, який жив всього 78 років і помер у 1392-му році, був за народженням однорічником з такими подіями, які мали місце в 1322-му році (що він народився в рік таких подій, які мали місце в цьому 1322-му році), тоді як насправді роком його народження був 13. припускається помилки на цілі 8 років. В області ненависних припущень аноніму може бути сказано наступне. Єпіфанію дуже добре було відомо, що посвятителем преп. Сергія в ігумени був єпископ Афанасій, бо Сергій, особистим учнем якого він був, як треба думати, вшановував пам'ять єпископа навмисними поминаннями (це і до цих нір вважається у священиків обов'язковим у відношенні до архієреїв, що присвячували їх, бо архієреїв покликаний на священик, бо архієреїв покликаний на архієреїв, бо архієреїв покликаний на священик, бо архієреєм покликаний на архієреїв. архієреїв навіть за кожною літургією, див. чин проскомідії); але він писав житіє Сергія більш ніж через 50 років після поставлення преподобного в ігумени, коли могло бути забуто, чому саме поставив його в ігумени не сам митрополит, а єпископ Опанас; дошукуючись причини цього, Єпіфаній припустив, що причиною цього була відсутність з Москви або небуття в Москві митрополита; під небуттям йому чомусь здалося найімовірнішим розуміти те небуття, коли св. Алексій перебував у Константинополі для поставлення в митрополити, – і ось це своє припущення він і висловив у вигляді прямого становища чи позитивного звістки (як то в старий час було зазвичай і як то дозволяють собі робити й деякі нові історики, які не люблять припущень). Так, кажемо, видається нам можливим пояснити помилку Єпіфанієву. Але якби хтось міг пояснити її більш задовільним чином, то ми анітрохи не стали б сперечатися. «Можна б і ще навести приклади забобону автора, але досить і цього. Вкажемо на закінчення характерні особливості його неповторного мови. Тут, заради оригінальності, він не щадить ані російської чутки, ані російської граматики. Судіть самі: «були застати їм старці» (стор. [77], його саме він піддав ([79], був відданий наказ ([120], поза келями ([15]), за ровами ([161]), заставлений відійти з Києва ([611], монастир, Стро)). верстах на північний схід від Москви, при селищі Стромині, на річці Дубенці, що впадає в Шерну, приплив річки Клязьми, в даний час не існує »... Що ж не існує: приплив чи монастир? верстах: як же це В. Князь встиг в один день дійти до Коломни і вийти з неї? Чи не по залізниці?.. «Потрібно думати – так! А вживати їх доводиться часто, бо Голубинський вважає Пр. Сергія реформатором чернецтва на Русі: він, як відомо, запровадив гуртожиток (але його вимові: общинножитіе) у монастирях на півночі Русі. Автор представляє справу так: Пр. Сергій, за згодою зі св. Олексієм, поставив за мету заснувати гуртожиток у своїй обителі, щоб потім запровадити його всюди. Цією думкою він був зайнятий раніше, чи не тоді ще, коли один жив у пустелі. Все було задумано і влаштовано наче писаним планом. І знову цей погляд на справу не мириться із загальноприйнятою думкою біографів угодника Божого. Природніше думати, як і думка про гуртожиток, і її з'явилися в Пр. Сергія поступово: адже він дивився на себе занадто смиренно, щоб починати щось нове самому, щоб бути ініціатором у справах, які мають суспільно-церковне значення. Він може і думав про гуртожиток у своїй обителі, але чекав волі Божої на те, чекав і мовчав, тим більше, що братія не особливо співчутливо ставилася до цієї його думки, а заради форми він не вважав себе в праві без особливої ​​вказівки Промислу Божого змінювати порядки, аби жили так, як годиться ченцям, а його вчені. Коли прийшла на те воля Божа, отримане від патріарха послання, тоді він і наважився, з благословення свого друга св. Олексія, заснувати гуртожиток. Так нам уявляється справа, при світлі, яке йде від духовної подоби самого Угодника Божого. Але Голубинському справа «видається інакше», не так, як пише Єпіфаній і як досі всі ми думали про те. – Так, якщо сказати правду, то гуртожиток його здається не зовсім схожим на гуртожиток чернечий: мабуть і добре, що він для нього вигадав особливе слово, замість загальновживаного». Хоч анонім і каже, що він навів, досить прикладів моєї забобони, але насправді він не навів жодного прикладу. Це дуже втішає мене. Якщо людина, яка живить до мене сильну особисту ворожнечу і читала мою книгу з усією можливою увагою, з бажання знайти в ній похибки, нічого не вказує, то дасть мені право думати, що моя книга - дуже і дуже стерпна книга. Ото втішає мене тим більше, що, як я вже сказав, при писанні книги я вкрай стиснутий був часом. Коли анонім називає мою мову неповторною, то, звичайно, розуміє неповторність у поганому сенсі, а неповторний у поганому сенсі означає з рук геть поганий, такий худий, гірше якого нічого не може бути. Я не видавав і не видаю себе за першокласного стиліста; але щоб мій язик, був з рук геть поганий, щоб він був такий худий, гірше якого нічого але може бути, сказати ото захоче тільки людина, що живить особисту крайню до мене ворожнечу за своє ображене самолюбство і для якого я, зрозуміло, з ніг до голови уявляю собою неповторність у поганому сенсі цього слова. Якщо справді є якась своєрідність у моїй мові (і від деяких, але принаймні людей мені доводилося чути про неї схвальні відгуки), то вона залежить не від мого посиленого прагнення до оригінальності, у чому наполегливо звинувачує мене анонім, а від натури. Кожна, навіть найменша, людина має свої особливості, які й виражаються в її мові: французьке прислів'я каже: style cestest lhomme, - і теж за довго до французів сказано греками. Наводячи приклади того, що я заради оригінальності не шкодую ні російського слуху, ні російської граматики, анонім звертається до читача зі словами: «судіть самі». Це спритно сказано. Це означає: якщо ви, читачу, людина розумна і освічена, то маєте погодитися зі мною. Оскільки читач, зрозуміло, хоче вважати себе людиною розумним і освіченим, то, можливо, і виявить бажання погодитися з нею (анонімом). Будучи змушений відповідати замість читача, я повинен сказати, що наведені анонімом приклади доводять не те, ніби я заради оригінальності не щаджу ні російського слуху, ні російської граматики, а те, що він має надто ніжний слух, що він, може бути, і дуже порядний стиліст, але погано знає російську мову. граматиці, а якийсь особливий. У фразі: «були застави їм старці» анонім, мабуть, обурюється словом: «застати» як формою дієслова: застати невживаною. Дуже можливо, що форма: «застати» і справді мало уживана; але вона абсолютно правильна граматично, так само як бездоганна і в інших відносинах: чому б я, не задаючись важко вирішуваним питанням: уживана чи не уживана форма, не міг вжити її? «Його саме», причому очевидно іменник: житіє, анонім, як треба думати, знаходить виразом неправильним. Але нехай він перегляне всі російські граматики, починаючи з граматики Ломоносова, і він побачить, що вираз мережа цілком правильний вираз (чоловіч. рід: його самого, жіночий р.: її саму, средн. рід: його само). «Було було», можливо, дещо і б'є ніжний слух аноніма, але принаймні ость вираз правильне, – стільки ж правильне, як «взяв було, дав було, прийшов було, пішов було» та ін. було»). «За келями, за ровами» анонім може вважати висловлюваннями неправильними лише за своєму незнанні російської: подвійний чи складний привід «поза» вживається всіма російськими людьми й у усній і письмовій промови. Чому не схвалює анонім висловлювання: «заставлений» ми раптом здогадалися; причина несхвалення, як треба думати, є та, що слово: змусити має два сенси: загородити або закрити (напр. віконником) і змусити; але це нітрохи нс чи забирає в когось права вживати слово: вставити, аби воно було вживане так, щоб мова не виходила двозначною (що має той і інший або невідомо який сенс). Цілком вірно, що в наших словах про Дубенський монастир є деяке двозначність, що походить від недогляду, але двозначність така, яка нікого не введе в оману, – двозначність формальна, а не реальна. Отже, у цілій книзі, дивлячись її дуже ретельно, анонім не знайшов майже нічого погрішного у відношенні до мови (тільки це справді «жалюгідне» двозначність). Але я скажу йому ось що: стаття його проти мене дуже не велика, і всього в 3 чвертки або 6 сторінок, а я знайшов у ній нн уявних, а дійсних, похибок проти мови більше, ніж скільки вказав він їх у моїй книзі. На самому початку статті він пише: «читачеві думається, що перед ним постане і життя ... і обставини: постане обставини, це правильно за граматикою? "Але з перших сторінок читач бачить": сторінок чого? 10 . Що «Димитрій Донський 20 серпня виступив не тільки з Москви, а й з Коломни», відноситься вже не до мови: але у аноніма у виписаному відділі pêle-mêle або вінегрет. Обмовка може статися з кожною людиною; міг і я обмовитися так, щоб виходила безглуздість, для пояснення якої потрібно було припускати, що за часів Дмитра Івановича Донського були в нас залізниці. Лікувати над ким-небудь з приводу очевидної обмовки, звинувачуючи цього когось у тому, що він сказав, тобто ніби він здатний був сказати, безглуздість, майже так само безглуздо, як звинувачувати в безглуздості з приводу очевидної помилки. Але коли пишуть пасквіль, то не розбирають коштів – à la guerre comme à la guerre. Ви зробили обмовку, з якої випливає безглуздість; ergo – ви сказали безглуздість, ergo – ви здатні були сказати безглуздість: ха, ха, ха, професор академії, доктор історії, і дозволив собі обгородити таку милу безглуздість, для пояснення якої потрібно припускати, що за часів Дмитра Івановича Донського були у нас залізниці! Але що могло б статися, того насправді зовсім не трапилося, і анонім мій влаштовує собі свій дурний, може бути – щирий, а вірогідніше удаваний, регіт або завдяки тому, що він читав мою книгу не як слід, або ж завдяки його нахабній впевненості, що ніхто не заглядатиме в мою книгу, щоб перевірити його. У мене справді стоять слова: «20 серпня він (Дмитро Іванович Донський) виступив не тільки з Москви, а й з Коломи»; але вся моя мова є така: «Великий князь приїжджав до преподобного поспіхом, - за день або в самий день свого виходу з Москви проти ворога (він був у Сергія 18-го Августа, а 20-го Августа він виступив)» і ін., Що вище, стор. Сергія 18-го серпня, був у нього або за день або в самий день виходу з Москви, то цілком ясно, що я відношу цей вихід з Москви або до 18-го або до 19-го серпня; а якщо я відношу вихід до 18-го чи 19-го серпня, то цілком ясно, що я не відношу його до 20-го серпня; а якщо так, то цілком ясно, що слова мої: «20 серпня він виступив не тільки з Москви, а й з Коломни» означають не те, що 20-го серпня, одного дня, він виступив і з Москви і з Коломни, а те, що 20-го він виступив уже не з Москви, а з Коломни. Потім, ось моє пояснення, що справа вельми і цілком могла бути так, як я її уявляю (представляю не сам від себе, а на підставі літопису). Дмитро Іванович Донський їздив не в кареті, в яку впрягалось було шість возів і яка приваблива була важливим кроком, як їздив цар Олексій Михайлович у другу, принаймні, половину свого правління, а верхом, причому іноді їздив кроком, іноді гусь, а іноді скоком, на весь опор. Обставини, при яких він приїжджав до Трійці, вимагали, щоб він їхав стрибком - на весь опор, бо під час його дуже недовготривалого перебування в монастирі до нього приганяли з Москви кількох вісників з попередженням про необхідність, зважаючи на рухи ворога, поспішати (як я говорю про те [4]. Дмитро Іванович приїхав до Трійці 18-го серпня по ранку, годині о 8-й, і що він пробув у монастирі, слухавши обідню і молебень і пообідавши з братією в трапезі, годині до 2-х пополудні. 64 версти; скакавши на змінних, попередньо розставлених по дорозі, скакунах зі своєї великокняжої стайні, він безсумнівно міг скакати по 15-ти верст на годину: отже, він доскакав від Трійці до Москви о 4 годині 10 хвилин. їзді не щось неймовірне, ось фактичне підтвердження моїх слів. 1089-го року, вночі з 7-го на 8-е серпня, Петро Великий, рятуючись від убивць, поскакав до Трійці із села Преображенського. Він збуджений був «трохи за північ»; у приготуваннях до втечі минуло часу якщо не годину, то півгодини, так що він поскакав о першій годині за північ. Поскакавши в годину за північ, він прискакав до Трійці близько 6-ї години ранку (Соловйов. Іст. т. ХVI, 2-го вид. конях, і при чому весь час скакав не вдень, а вночі. на урочистий його виїзд зі столиці було вжито годину, так що він поскакав до Коломни в одну годину пополудні. Скачавши ті ж 15 верст на годину, Дмитро Іванович повинен був вжити часу на проїзд 6 годин і 44 хвилини і прискакати до Коломни 19-го серпня о 7 годині 44 хвилині вечора. Прискакавши до Коломни 19-го числа ввечері, чи міг Дмитро Іванович виступити з Коломни другого дня, 20-го числа? Отже, моя вистава справи аж ніяк не вимагає припускати, що за часів Дмитра Івановича Донського в нас були залізниці. Але якщо це так, то я зі свого боку знаю одного сучасного біографа преп. Сергія, який змушує припускати існування у нас за часів Дмитра Івановича не лише залізниць, а й нинішніх щоденних газет, а чи не телеграфів. Сказавши про поїздку великого князя до преп. Сергію, біограф цей потім каже: «Швидко пронеслася по обличчю Руської землі чутка про те, що Великий князь ходив до Трійці і отримав благословення і схвалення на лайку з Мамаєм від великого старця» пр. Швидко рознестися чутка могла б саме в даний час при існуванні залізниць і вона щоденних газет. Поголос рознесли потім по обличчю російської землі ті воїни, які з усіх кінців землі зібрані були великим князем для боротьби з Мамаєм і які після Куликівської перемоги були розпущені по домівках. «Повсюди в книзі, каже анонім, рясніють слова незручні і не дуже милозвучні», і на підтвердження свого запевнення про всюди знаходить можливим вказати і всього на одне слово: чи не маю права затягнути моє звичайне: τοῦτο γάρ ὁ συ? Слово «обищинножитіє» ніби справді є словом невживаним. Але як слово «гуртожиток» походить від виразу: «загальне житіє», так слово «суспільножиття» я виводжу від виразу: «житіє в громаді», а вживання цього останнього висловлювання щодо життя чернечого я готовий довести з книгами в руках. Якщо анонім знаходить слово незручно вимовним і не зовсім милозвучним, то, звичайно, тому, що у нього дуже тендітна (розумію – може зламатися про незручне слово) мову і дуже ніжний слух. Вживаю я слово «общинножитіє» не без наміру. Справа в тому, що зазвичай вживане слово «гуртожиток» є слово, так би мовити, затягнене, – що воно нерідко вживається про таке чернече життя, в якому і з зовнішнього боку дуже мало гуртожитку і в якому живим духом гуртожитку зовсім і не пахне. розумію, від будь-якого іншого уявного гуртожитку... Анонім запевняє, ніби справа про запровадження преп. Сергієм гуртожитку у його монастирі я уявляю так: «Пр. Сергій, за згодою зі св. Олексієм… за писаним планом». Не зовсім тямущі його промови і не зовсім зрозуміло, над чим він тут знущається; але принаймні нічого подібного до того, що в нього, я, але говорю він, за своїм звичаєм, просто складає тут на мене; читач легко може переконатися в цьому, якщо зазирне в мою книгу, в якій я говорю про введення преп. Сергієм гуртожитку в його монастирі на стор. 20–23 (чудово, що анонім, коли не перекручує мене і не навертає на мене, прямо цитує сторінки моєї книги; а коли перекручує і навертає, то не робить цього; в останньому випадку він забирає у читача можливість повірити себе, бо хоч але доданий у додаток, доданий додатку, доданий до того якому я говорю про якийсь предмет навмисне, але в нього завжди залишиться підозра, чи не кажу я про предмет ще десь не навмисне, чого в змісті не зазначено). Слова аноніма: «І знову цей погляд»... як говорять про погляд, якого я зовсім не заявляю, не мають жодного сенсу. Що викл. Сергій ще до постригу в ченці був особливих поглядів на чернецтво, це цілком ясно з того, що для постригу в ченці і для чернецтва (я б сказав: для чернецтва, але боюся переламати тендітну мову аноніма) не пішов у монастир, що було б справою незвичайною, а що було б справою звичайною, а, що було б справою звичайною, а, що було б. Поки він жив у пустелі один, звичайно, він не думав про гуртожиток, бо одному думати про гуртожиток неможливо. Чи почав він думати про гуртожиток після того, як зібралися до нього братія і біля його келії склався монастирок, я не знаю і в книзі нічого про це не кажу; але думаю і впевнений, що дуже скоро. У своїй поведінці як ігумена монастиря преп. Сергій явно намагався наслідувати преп. Феодосію Печерському, про що я говорю в книзі (стор. 24 fin.). З повною імовірністю має думати, як я теж говорю в книзі (ibid.), що до введення гуртожитку спонукав преп. Сергія древній приклад преп. Феодосія. Але, приймаючи це, з ймовірністю треба думати, що він добре познайомився з житієм преп. Феодосія, як батька нашого російського чернецтва, - що він читав і перечитував його, коли ще один жив у пустелі («з повною ймовірністю має думати... з усією ймовірністю треба думати», - це приведе мого аноніма в сказ: але нехай собі біситься на добре здоров'я). Борючись з млинами або з власною на мене вигадкою, анонім каже: «Натуральніше думати»... Та й я зовсім не кажу, що це не природно, і зовсім не думаю говорити, що сьогодні преп. Сергій дійшов до думки про гуртожиток, а завтра вже почав виконувати її. Подальші промови аноніма у цьому відділі являють собою щось істинно плачевне стосовно його репутації як книжника (книжкового чи певною мірою освіченої людини) і як ченця (якого він змушує припускати у собі). «Адже він, каже анонім про преп. Сергії, дивився на себе занадто смиренно, щоб починати (не вважає анонім цього слова дуже вульгарним у даному випадку?) щось самому, щоб бути ініціатором у справах, які мають суспільно-церковне значення». Невже анонім ставить велике смирення святих у тому, ніби вони відмовлялися від справ, які вважали важливими та бажаними? Дивне це було б смиренність! А що стосується ініціативи, то ніхто й не каже, щоб преп. Сергій узяв її на себе, – я саме й кажу, що преп. Сергій увів у себе гуртожиток за згодою зі св. Олексієм, а св. Алексій був главою, верховного пастиря Російської церкви. "Він може бути і думав про гуртожиток ... жили, звичайно приблизно". Чекати волі Божої так, як уявляє справу анонім, означало б з боку преп. Сергія спокушати Бога, а спокушати Бога є такий тяжкий гріх, що засвоять його преп. Сергію було б великою на нього ганьбою. Набагато краще було б для аноніма, якби він не написав цих нещасних слів: «а заради форми він не вважав себе» та ін. Якщо анонім вважає заміну окреможитку гуртожитком не більше, як тільки заміною однієї зовнішньої форми чернечого життя іншою зовнішньою формою життя: так він (хоча, може бути, і монах не має він не заглядав у Василя Великого, який є законоположником наших ченців, і в жодного з стародавніх отців, які говорять про чернецтво, так він є... право, я і не знаю, що він є (не заглядаючи в батьків, нехай анонім візьме хоч богослужбовий статут і прочитає в4 поняття про гуртожиток, щоб не говорити, ніби у відношенні до особножиттю воно не більше як тільки одна зовнішня форма). Після своєї брехні анонім самовдоволено каже: «Так нам уявляється справа при світлі, яке (яке?) йде від духовної подоби самого Угодника Божого». Запевняємо його, що так видається йому справа при світлі, яке йде але від духовної подоби самого Угодника Божого, а від когось чи від чогось зовсім іншого, – що його обманює якесь хибне світло... «Та якщо сказати правду, то гуртожиток його здається… замість уживаного». Я кажу в моїй книзі про чернечий гуртожиток досить докладно (стор. 20 fin. Sgg, 24-27), і цікаво було б мені бачити, як анонім спростовував би мене, бо, спростовуючи мене, він спростовував би Василя Великого і преп. Феодора Студіта, на підставі яких, як Так, тут ми побачили б істинно повчальний приклад того, як через особисту ворожнечу людина готова відкидати все («якщо ти віриш у Бога, то я не вірю в Бога»...). «Ще про одну оригінальність мови Голубинської. Він вживає слово «наш» у особливому, йому лише властивому значенні. Ось зразки: Крім нашого житія монах Єпіфаній написав інше житіє ([75], ставить нашого виду монастирі ([66] літопис говорить про нашу раті ([85], наше переказ створилося) [[101], рукописи належали нашому Єлисею ([103]) і під. Ця манера іноді ставить читач: про спробу стрільців убити Петра під час нашої перебування його у Трійці »... ([352] Але дозвольте, р. автор: хіба ви жили при Петра Великого і були тоді у Трійці? «Відомі засновники монастирів, перш ніж будувати монастирі, більш-менш подвизалися подовгу нашим подвигом?! ін». Тут анонім може тріумфувати наді мною повну і досконалу перемогу. Про мою не зовсім похвальну пристрасть до «наш», наша, наше», і про мою завзятість у цій пристрасті я неодноразово чув зауваження і від деяких із наших, тобто наших академічних. Але, давши аноніму відторгнути його перемогу, я скажу йому щодо всіх його найменших і не ґрунтовних причіпок до моєї мови: якби я не знав, що людина спалюється вогнем особистої ворожнечі до мене, і вважав його не має ніяких особистих до мене відносин, то я без труднощів довів би, що людина ця, і зовсім ця доказав, що людина ця добре поставлені в ній коми забирають у книги всяку гідність, хоча б вона і мала дійсні переваги, - що людина ця належить до уособлюють собою дрібну злість і збуджують огиду до себе моральних потвор. Нарешті, «останнє» н найважливіше оповідь! «Добру половину книги м. Голубинського складає «Путівник Лаврою», але ми надаємо розгляд його іншим, більш знайомим з обителью преп. Сергія в її минулому та теперішньому стані. Нам хотілося лише поділитися з читачами враженням, отриманим нами при знайомстві з новою книгою вченого московського професора, і зроблені нами зауваження спрямовані головним чином проти загальної, йому тільки властивої, манери писати, або, так би мовити, проти – «панує в ньому здібності – f euté maitraisse», висловлюючись словами Тена. Втім, хто знайомий з його «Історією російськ. церкви», той знає, що це – історик, від якого віє холодом могили, вчений, що доводить скептичне та докторально-зневажливе ставлення до рідного минулого до позитивного заперечення у всьому цьому минулому російського життя «духа жива». Якій науці він служить, якому богу поклоняється? У словах: «Але кому знайома його «Історія»... Якій він науці служить, якому богу поклоняється»... паскудник хоче представити мене страшним і таємничим чудовиськом, бо що може бути страшніше людини, від якої віє могильним холодом і яка, так би мовити, не визнає нічого святого, і чи немає загадки в людині, про яку невідомо яка наука. він служить і якому богу поклоняється? Дуже легко назвати людину жахливим монстром, так само легко, як сказати комусь, що ти мила і чудова людина в усіх відношеннях. Але так називати особу без наведення жодних доказів, хіба це не означає дозволити собі вчинити зухвалий наклеп щодо особи (обурливий замах на честь і добре ім’я особи)? Як, скаже хамбургер, я не наводжу доказів - посилаюся на вашу «Історію російської церкви»? Це, звичайно, так, чи показуєте ви і чи доводите хоч єдиним словом, ніби я в моїй історії російської церкви доводжу скептицизм і докторально-зневажливе ставлення до рідного минулого до позитивного заперечення у всьому цьому минулому російського життя «духа жива»? Ні, ви тільки говорите її докторальністю пасквілянта. Не маючи наміру тягнути дифаматора до суду, я не справлявся з адвокатами: чи мав би я право на це за нашими позитивними законами про дифамацію і чи міг би я бути при цьому впевненим, що дифаматора буде засуджено. Але віддаю його на суд честі та совісті чи на третейський суд усіх порядних людей... Цілком впевнений я, що всіма порядними людьми буде виголошено йому суворе засудження. Але коли дифаматор стверджує, ніби від лепя віє холодом могили, то він не розібрав, звідки йому віє. Йому віє холодом могили, мабуть, від нього самого. Ап. Павло, слідом за псалмоспівцем, говорить про людей, яких вуста сповнені лихослів'я і гіркоти, що гортань їх (є) відкрита труна (Римл. III, 13, Псал. V, [10]. Так от, з цієї відкритої труни, треба думати, і віє на дифаматора холодом мог, знайомство з моєю Історією російської церкви. Але чи справді він сам знайомий з нею або знає про неї тільки по чутках, від інших, принаймні оп дуже добре знає, що сказати про мене на підставі її те, що він говорить, є велика безглуздість. могили, і стверджує про мене, ніби від мене віє цим холодом. Чи знайомий анонім з моєю Історією безпосередньо чи знає про неї від інших, принаймні він знає, що я, як історик, маю своєю відмінністю критицизм. Звичайно, він належить до тих, які звинувачують мене в непомірному критицизмі (а я зі свого боку, мабуть, не стану рішуче відкидати звинувачення, за винятком того, щоб рішуче протестувати проти злісної підозри в навмисності). Але про історика, який має своєю відмінністю критицизм, чи можна сказати, що від нього віє холодом могили? Якщо лід можна називати гарячим, а вогонь холодним, взагалі, якщо можна з'єднувати в одне місце протилежності; то, звичайно, і про історика, відмінну рису якого становить критицизм, можна сказати, що від нього віє холодом могили. Чого прагне історик, критично досліджуючи якийсь історичний матеріал, що підлягає його вивченню? Прагне до того, щоб дійти до можливо правильних і вірних уявлень про це минуле, щоб усунути все те, що є в уявленнях про нього неправильного та невірного. І це могильник? Так, звичайно, могильник у тому сенсі, що риє могилу всьому тому, що має стати надбанням могили в сенсі усунення п усунення; але чи могильник по відношенню до дійсного історичного життя, яке він прагне уявити якомога правильніше і вірніше? Очевидно, не могильник, а навпаки відновник, воскреситель. Стосовно мого критицизму я навмисне виправдовувався в промові, якому передував мій докторський диспут. Відсилаючи до цієї промови бажаючих знати мої виправдання, додам тут небагато. Деякі люди уявляють собі справу так, ніби в пашах російської церковної історії критика зовсім не потрібна і ніби я з моєю критикою не більше як вискочка, який бажає здобути собі на її рахунок дешеві лаври. Насправді, у нашій російській церковній історії критика стільки ж необхідна, скільки і в будь-якій іншій історії. Якби не так звані «незалежні обставини», які особливо сильні у нас у царині церковної писемності, то ми, безперечно, мали б уже кілька досвідів критично обробленої російської церковної історії, бо вже перший досвід цієї історії був написаний митром. Платоном із деякою критикою. Безсумнівно, як і останній за часом наш історик преосв. Макарій за інших обставин писав би свою Історію з іншою критикою, ніж яку ми знаходимо. В одному місці Історії він двічі наполегливо вигукує: «Критики, більше критики, – ось чого треба бажати нам в історії нашої літератури»! 12 Але читайте його історію уважно, і ви побачите по коротких зауваженнях, що іноді прослизають у нього, що він хотів би критики зовсім не для однієї тільки історії церковної літератури, а і для всієї церковної історії взагалі 13 . Коли анонім каже, що я доводжу скептицизм і докторально-зневажливе ставлення до рідного минулого до позитивного заперечення у всьому цьому минулому російського життя «духа жива»: то каже він безглуздий, а наміром своїм має звести на мене наклеп. Дух живий чи дух живий є внутрішня сутність чогось, на противагу зовнішньої мертвої формі. Візьмемо приклад зі сфери життя, але, мабуть, близького аноніму і тому найбільш для нього зрозумілий. Можна бути ченцем за зовнішньою формою і в той же час зовсім не мати Живаго монашого духу і залишатися за духом досконалим мирянином. Так, повторюю, дух живий чи дух живий чогось означає внутрішню сутність, внутрішню істоту чогось. Але що буде означати, що я відкидаю внутрішню сутність російської церковної історії? Не означатиме нічого крім нісенітниці. Очевидно, що анонім хотів сказати інше, а саме – що я не знаходжу нічого хорошого чи світлого в нашому минулому, – що я бачу в ньому одне суцільне погане чи темне. Але це й буде наклепом на мене, який він мав у своєму намірі. Я бачу в нашому минулому але одне тільки гарне чи світле, але й погане чи темне – це абсолютно вірно. Але попередні церковні історики, преосвв. Філарет і Макарій, хіба бачать у нашому минулому тільки одне хороше чи світле, а не так само, як і я, добре йди світле разом із поганим чи темним? Щоправда, що між ними і мною є суттєва відмінність: на відміну це полягає не в тому, щоб вони бачили в нашому минулому одне хороше, а я – одне погане. Як вони бачать, так і я бачу головну причину у нас поганого у відсутності у нас освіти. Але тоді як вони, слідом за Карамзіним, приймають, що просвітництво вводилося було до нас і вкоренилося у нас, а потім від випадкової причини зникло, я знаходжу неможливим уявляти справу таким чином і стверджую, що спроба св. Володимира ввести до нас просвіта закінчилася невдачею і що ми залишилися без просвіти (справжнього) з самого початку у нас християнства (про це говорю я в книзі, – I, 580 sqq, а також у промові перед диспутом, на яку вказував вище. «Втім, хто знайомий з його «Історією рос. церкви», каже анонім, той знає, що це – історик, від якого» та ін., тобто хоче сказати, ніби всі одного з ним, вкрай поганого, думки про мою історію російської церкви. Знаходячи дозвільний самозахист, відповім йому, що він безсоромно бреше і бажає ввести читачів «Мандрівника» в оману. Є чимала кількість людей темних, які дійсно одного з анонімом, дуже поганої думки про мою Історію; є люди і нетемні, які дуже неприхильні до моєї Історії щодо спонукань чи не зовсім наукових чи зовсім ненаукових; але потім, що стосується більшості людей нетемних, то, здається мені, я не схвастаю, якщо скажу, що воно рішуче на мою користь. У всякому разі, я можу навести свідчення за себе, авторитет якого, можливо, і заперечуватиме анонім з подібними до нього, але якому ніяк не відмовлять у цьому авторитеті люди нетемні. Я представляв мою Історію до Академії Наук на здобуття Уваровських премій. Академія доручала розбір моєї Історії критику, на її думку цілком компетентному і, отримавши від критика вкрай прихильний (маю повне право сказати – блискучий) відгук про книгу, цілком погодилася з ним, чому і присудила мені повну премію Уваров (див. Звіт про двадцять четверте присудження нагород графа Уварова). Залишається мені відповісти на запитання аноніма: якій науці я служу, якому богу поклоняюся. У першому питанні: якій науці я служу, анонім, очевидно, розуміємо: що ж таке є історія або як я розумію історію, коли моя Історія російської церкви являє собою, за його наклепами, щось таке жахливе. Моя відповідь йому. Історія буває трьох пологів: тупа, що приймає все, що залишило нам минулий час з ім'ям історичного матеріалу, за чисту монету і тому розповідає бабині байки; брехлива, яка не обманюється сама, але обманює інших, яка з різних практичних спонукань представляє біле чорним і чорне білим, ганьбить гідне похвали і хвалить гідне осуду і т. д., і справжня, яка прагне до того, щоб по можливості вірно і по можливості ґрунтовно впізнавати минуле і потім старанно пізнавати минуле і потім стара. Надаючи бажаючим і виробляючим бути прихильниками історії тупої чи брехливої, я зі свого боку сім гарячий шанувальник історії справжньої. Друге питання аноніма: якому богу я поклоняюся, очевидно, означає: що ж я поважаю і чи поважаю я що-небудь, якщо в нашому минулому, як він обмовляє мене, я не знаходжу нічого заслуговуючого поваги. Якщо я відповім йому, що я належу до людей, які найбільше поважають усе те, що заслуговує на повагу, він скаже мені, що хвалитися можна. Я відповім йому так би мовити «від неприємного». Усі визнають (і багато хто ганьбить мене за те), що я з незвичайною пристрастю говорю проти того, що заслуговує на осуд. Людина, яка говорить пристрасно проти того, що заслуговує на засудження, чи не дає права припускати, що вона ставиться з особливою повагою до того, що заслуговує на повагу? Інакше, звідки ж узялася б у нього пристрасність (не пояснювана практичними спонуканнями)? «Сильно ганьблять тільки ті, які стільки ж сильно шанують хороше», якщо разом, можливо, і не сказав ніхто з стародавніх, то принаймні це є закон людської природи. Відповівши аноніму на його запитання: якій науці я служу і якому богу поклоняюся, я візьму на себе труд сказати і йому: якої науки служителем і яких богів шанувальником є ​​він у своєму пасквілі на мене. Він є служителем науки, яка вчить зневажати дійсні науки; він є шанувальником найвизначніших богів брехні, наклепу, інсинуацій та дифамації. Закінчу мій відповідь аноніму на його пасквіль щирим побажанням, щоб він відмовився від служіння згаданій поганій науці, і щоб він обплював зазначених бридких богів. Даючи відповідь на пасквіль, надзвичайно важко буває утриматися від чогось такого, що й сам засудив би як стороннього глядача. Якщо буде знайдено, що і я не зовсім утримався від цього чогось, то прошу вибачення у читачів. Будучи людиною прямою, я люблю називати особи та речі їх власними іменами. Не може бути жодної суперечки про те, що стаття м. І. є пасквіль на мене; отже, не може бути ніякої суперечки і про те, що сам він є автором пасквілю або пасквілянтом. Так, я й хотів було назвати його у своїй наступній відповіді йому. Але побоюючись, що інші читачі знайдуть це дуже різким, заміняю назву пасквілянт назвою анонім ( ανωνυμος ), причому втішаю себе тим, що слово анонім означає не тільки homo nomine carens, людина безйменна або невідома на ім'я, але й людина безславна (ruhmlos). Дехто запевняє мене, що письменнику, який плекає особисту до мене ворожнечу, допомагали складати пасквіль і письменники, які живуть ворожнечу до моїх переконань. Не знаю, чи це правда; якщо правда, то для всієї фірми письменників наш пасквіль є літературне твір дуже погане. На обгортці журналу «Мандрівник», як відомо, знаходиться зображення мандрівника християнина, якому ангел вказує шлях у небесний Єрусалим. Правда, що мандрівник «Мандрівника» ніби не православний російський, а католик поляк або принаймні російський уніат (він приклякнув по-католицьки на одне коліно, а не стоїть по-православному на обох колінах, і мандрівний одяг його з приладдям вельми схожий на ті перегрінські або путніки). і російські уніатські паломники ходять до Риму, та й у ангела, що вказує мандрівникові шлях, не кажучи про його не зовсім православну, надто широкорукавну, туніку, повішена на шиї католицька епітрахіль, з якою єпітрахіллю дійсно зображаються у католиків ангели) Єрусалим з ковзанкою за плечима, яка між іншим навантажена пасквілями: маючи при собі подібні, свого роду підпільні, твори, мандрівник наражається на небезпеку залишитися за брамою небесною... Особистих рахунків у м. Пономарьова зі мною, які б, якщо не вибачали, то робили зрозумілим його вчинок, немає жодних вчинків; ми зовсім не знаємо один одного і зовсім не мали одне до одного жодних стосунків, ні поганих, ні хороших. У такому разі, чи знає анонім, чому, між іншим, довелося б нам вірити до нашої громадянської історії? Довелося б між іншим вірити, що Батий, - відомий Батий, хан монгольський, поневолювач Росії, був родом з Ярославської губернії, з села Череможської (sic, див. преосв. Філарета) [133]. Не здогадався я вказати в книзі на дуже просте, але в той же час і зовсім рішуче доказ, що річка не створена преп. Сергієм, а існувала вщент монастиря Річка називається Кончурою: назва це є безперечно не російська, а фінська назва; отже... (що з цього випливає, про те зараз нижче). Пестушський, Пестушенський, можливо, друкарська помилка замість: Пескушський. «Піснушенський», як іноді називається монастир (див. напр. грамоту патр. Іоакима в XII т. Доповнень до Акт. Іст., № 58, стор. 346, бо річка зветься Пісношою і Песнушей; але, з іншого боку, на наявній у нас карті московської губернії, недавнього видання) стоїть: «Микола на Пестуші», а також і в одному офіційному папері минулого століття зустріли ми назву: Пестушська обитель. Пісноський монастир стоїть під час впадання річки Пісноші у річку Яхрому. А щодо назви Яхроми Карамзіним повідомлено «анекдот», де дружина вів. кн. Юрія Володимировича Долгорукого обступилася на березі річки поблизу Дмитрова, сказала: і хрому, і цими словами дала їй її ім'я, – Іст. II, прим. 317. Цей анекдот про назву Яхроми навів Калайдовича на думку (надихнув) скласти анекдот і про назву монастиря. Не лише митр. Платон в Історії російської церкви, II, 42 fin.) і Карамзін (в Історії, див. Index) називають монастир Пісноським, Миколаївським на Пісноші, але ще й митр. Філарет називає його Пісношою Пісноським і Пісношенським монастирем (див. його листи до намісників Лаври Афанасія та Антонія, – перші в Додатках до творінь свв. отців 1886 р., кнн. III і IV, другі в особливому виданні). У настанову аноніма, який докоряє мені за моє скептичне ставлення до недавніх переказів, дозволю собі вказати йому на один приклад переказу, що зараз твориться. У ризниці Троїцької Лаври зберігаються євангеліє та служебник, які належали учневі преп. Сергія та його наступнику на ігуменстві в монастирі преп. Нікону. До недавнього часу слово «належали» всіма розумілося так, що книжки, ставлячись до часу преп. Никона, були ним уживані або ж не тільки були ним уживані, а й становили його приватну власність, але ніхто не казав, щоб вони були написані ним самим або становили його власний рукопис (цього останнього не говорить ще про них і прямо визнає ще ту й іншу з них, за лист невідомого чи невідомих архім. Леонід). рукописів не далі, як у 1880 р., – Чит. Общ. е., як треба думати, не маючи жодної підстави, а лише стараючись створити автографи преп. Никона стверджує, що обидві книги написані самим преподобним. Біографа будуть повторювати інші, і ось таким чином і з'явиться переказ, що книжки складають власний рукопис преп. Никона... (Для майбутнього історика, який скептично віднесеться до переказу знайдеться, звичайно, і викривач, подібний до мого аноніма)... Щоб не бути звинуваченою і голослівністю, наводжу коротку біографію у примітці. «Подобає ж знати, хто є архімандрит Мітяй і звідки без роду: цей бо архімандрит Мітяй, син Тешиловського попа Івана, що на річці Оці, і потім Мітяй був єдиний від Коломенських попів, віком (зростом) ж великий зело і широкий, високий і високий великі і товсті, брада плоска і боргу, і обличчям червоний (красивий), народжуючим і саном (зовнішньою представництвом і зовнішньою красою) президе всіх людей; мова легка і чиста і голосна, голос же його червоний зело, зносячи словеса і мови солодкі зело, грамоті добре здатний. Протягом велике маючи до книжок, і силу книжкову тлумачячи, і читання солодко і премудро, і книгами глаголати премудр зело і ніхто не знайшовся такий. І співає навмисне, і в справах, і в судах, і в міркуваннях витончений і премудрий, і слово і мову чисту і незакосневаюцю, маючи і пам'ять велику; і стародавніми повістьми і книгами і притчами духовними і життєвими ніхто не знаходиться глаголати, і задля того обравши бути бажанням і любов'ю великого князя Дмитра Івановича в батьківщині (sic, тобто в духовні отці) і в друкарі. І був сморід Митяй батько духовний великому князю Дмитру Івановичу і друкар, южень (тобто друк, – тут, очевидно, перепустка) у собі ношаше. І прихожах до нього на дух бояри і вельможі; І був Мітяй у пошані та славі від великого князя і від усіх, і як якийсь цар величаєтеся, і багато слуги та юнаки маючи. І бути в такому чині і влаштуванні багато літа, славу і честь маючи велику більше всіх ... і все честь його як одного царя. І що інше глаголати, ніхто ж у такій честі і славі був, як він, ніж і батько (духовний) був великому князю і владний, кождо (елікождо?) хоч, і багато років був у такому житті і будові, люблячому його всі... А князь великий любив його зело, також бояри його...; князь великий Дмитро Іванович зело любляше Митяя і вшанування його як батька, більше за всіх »... Никон. років. IV, 68. З приводу докорів мені з боку аноніма за мою незадовільну мову повстає в моїй уяві інший біограф преп. Сергія, який пише дуже гарною мовою (хоча й дозволяє собі іноді такі вільності проти нього, як напр. вживати вираз: «опис книжковий» у сенсі: списування книг). Але я рішуче не можу примусити мою грубу натуру до тієї ніжності, яку я знаходжу в нього. Викл. Сергія він порівнює з квіткою (від чого б вже не з оленькою квіточкою?); коли в оповіданні про одне диво преп. Сергія йому доводиться говорити про свиня, він не називає її свинею, але свинкою; благодатний вогонь чи вогонь він називає благодатним вогником. При цьому я втішаю себе щодо недоліків моєї мови тим, що і в нього, що пише дуже гарною мовою, біографа преп. Сергія зустрічаються такі прорухи проти мови, що вводять читача у злочин. Розповідаючи про поведінку преп. Сергія, як ігумена монастиря, біограф, мабуть, із бажання – надати розповіді велику наочність, вживає слово: бувало: «Накаже, бувало, одягнути прибульця... А коли бачив, бувало, що якийсь інок... Бувало, глибокого вечора... Короткий і слухняний інок тут же, бувало, зізнається»... Ці: «бувало, бувало» надають таку вульгарність мови біографа, що неможливо утриматися від сміху, не дивлячись на всю його поганість у цьому випадку. Вона надрукована у додатку до другої половини I тому моєї історії російської церкви. Коли говорять про мій критицизм, то насамперед і найбільше дорікають мені за те, що я сумніваюся в достовірності повісті про подорож на Русь св. ап. Андрія. Я вже казав, що не зовсім прямо висловлював сумнів у достовірності повісті ще митр. Платон і що прямий сумнів у ній преосв. Філарета залишилося під спудом тільки з незалежних від нього обставин. Насамперед я не міг підтвердити своїх слів посиланням на документальне свідчення, але тепер можу. У 33 частині Додатків до творінь святих отців надруковано листи архієпископа Філарета до А. В. Горського. У примітці до одного листа зроблено виписку з цензурного паперу про схвалення до друку Історії Філарета і в цій виписці говориться, що цензор схвалив Історію до надрукування з умовою, «якщо змінено буде початок § 1-го, в якому відкидається переказ про проповідь Апостола Андрія на горах Київських». мій сумнів у достовірності повісті про подорож на Русь ап. Андрія перенесуть своє обурення, якщо не на митр. Платона, то, – чого зобов'язуються вже документальним свідченням, – на преосв. Філарета! Вам може бути цікаво: