Одговор на чланак: „Московски академски историчар о животу Светог Сергија“, објављен у часопису „Странник“

Клевета против мене могла је бити написана из два разлога - или из фанатичног непријатељства према мојим уверењима и мом правцу, или из личног непријатељства према себи. Клевета против мене, као историчара руске цркве, могла је бити написана из фанатичног непријатељства према мојим уверењима; али ко је прочитао моју књигу о преподобном Сергију, зна да у њој нема апсолутно ничега што би могло да наоружа и најлуђег фанатика против мене, тако да подстрек за клевету против мене, као против историчара преподобног Сергија, мора постојати претпоставка личног непријатељства према себи. Заиста, својом књигом о преподобном Сергију могао сам да изазовем лично непријатељство код извесног писца: у једном конкретном питању у вези са животом светог Сергија, на које су дата два одговора и у коме смо се писац и ја нашли у неслагању, он је морао да ми призна победу; онда сам, одговарајући на његову полемику против мене по овом питању (анонимно, не називајући ме именом), дозволио себи да се у својој књизи помало насмејем његовом незнању (такође анонимно, не називајући га именом). Али ако су моје сумње о аутору клевете тачне, онда ми је искрено жао што човек има тако изузетно болну гордост која му замагљује разум. Будући да је потпуно безначајан као историчар (наиме, као историчар, али не и као приповедач уопште), наш „извесни писац” може имати веома велике заслуге у другим аспектима, које уопште не мислим да поричем или оспоравам. У међувремену, према општем признању свих пристојних људи, клевета пуна клевета и инсинуација је подло и презрено средство освете, одлучивањем да прибегне којем човек увелико каља свој углед 2 . Размишљајући сам и заједно са пријатељима, нисам могао да смислим ниједан други разлог осим жеље и наде - да уз помоћ скандалозног чланка, међу бројним заљубљеницима у све скандалозно, добијем додатних пет-десет претплатника на часопис... Наравно, нико не забрањује професору академије, ако издаје часопис, да брине о томе: али на прави начин да стекнете претплатника тако што ћете покушати стављајући лампуне у свој часопис? Међутим, могуће је да ће господин Пономарјов на све моје јадиковке одговорити речима Аристофанових Атињана: και ταυτα δη σμικρα, али ово није ништа!.. 3. На све његове клевете, оптужбе на мој рачун даћу анонимно и детаљне одговоре - да бих поново умешао у говор. његову еклатантну злоупотребу на начин да прати његов чувени (не нарочито опсежан) рад тачку по тачку, у коју сврху ћу то за себе исписати одељење по одељење. Па, ево ме. Похваливши Епифанија, на пример, због тога што нам „он не приказује снове своје маште, већ управо правог Сергија какав је био“, аутор одмах наставља: „не тражимо од писца биографије податке о томе какав је Сергије био и какав је био, да тако кажем, према себи, у свом, чак и без тога, животопису који је имао веома строгу биографију – знамо да аскетски живот“... То је оно што желимо. питајте аутора: шта је сувишно у ономе што нам је свети Епифаније рекао о светости Сергијеве? А како би он, господин Голубински, могао боље познавати лична имања светог Сергија да о њима није говорила његова биографија? Али у сваком случају, зашто је аутор незадовољан Епифанијем? „Али ми желимо да сазнамо од њега“, наставља Голубински, какав је Сергије био у односу на друге људе. Па шта? Зар Епифаније не говори о томе? Он проговори, а господин Голубински одмах донесе своју конзерву. Зашто му је требао трик против Епифанија! Вероватно из истог разлога зашто овог скромног студента Сергијева разоткрива као хвалисавца (напомена 6 и тако даље), замера му „ефикасну беседничку неспретност“ (пр. 5, пр. 24 и др.). Анонимус ми, с једне стране, замера да не испуњавам услове доброг биографа – да немам ово, то и то, а с друге стране ми замера што сам себи дозволио да изјавим своје несавршено задовољство Епифанијем. Али овде у стварности – ако с једне стране, онда не с друге стране, а једно ми служи да оправдава с друге стране. Управо због тога нисам сасвим задовољан Епифанијем, јер ми његовим житијем свети Сергија не даје могућност да задовољим захтев који треба да задовољи добар биограф. Следствено томе, постоји једна од две ствари: или према биографу преподобног Сергија не треба да се постављају исти захтеви као ни према једном добром биографу, или према биографу светог Сергија, који нема могућности да задовољи захтеве који се постављају сваком добром биографу, захваљујући недовољном задовољству Епифанијевог, нема право да се у потпуности задовољи овим животом. односно Епифаније. Али биографу преп. Кључевског („Древноруска житија светих као историјски извор“), и видеће да се ја у овом случају нимало не размећем оригиналношћу, односно да не изражавам незадовољство из жеље за оригиналношћу, из страсне жеље да кажем нешто што нико пре мене није рекао, већ говорим потпуно исто или говорим оно што други говоре, јер други говоре само ја (што други говоре). Сергије се показао као велики постач скоро одмах по рођењу, још као дете у пеленама: које околности су у њему побудиле склоност ка посту? А када анонимни каже да је од мене очекивао дубоку анализу лика преподобног Сергија, онда то није само глупост са његове стране, већ и нешто више. Дубока анализа душе преподобног Сергија... Зар то не би био велики и веома неприкладан безобразлук са моје стране, на који би из све снаге завапио исти тај анонимни човек, који би могао да изнесе такве оптужбе на мој рачун по овом питању и да на мене износи такве инсинуације да бих био принуђен да спасем своју душу да бих је спасао? Анонимног аутора упућујем на чувено житије Светог Сергија, који је саставио о. јеромонах (сада архимандрит) Никон (1. издање штампано 1885, 2. 1891); у предговору за ову биографију наћи ће намерно, поткрепљено позивањем на Митрополита. Филарета, говоре о томе да ја, као и сваки биограф, преподобни Сергије, није требало да се упуштам у тако дубоку анализу његовог лика (2. изд. стр. ВИИИ). Речи анонимног аутора: „Читалац од првих страница види да аутор не пише толико монашки живот, колико критику Епифанијевог житија“, ако би се исправиле на следећи начин: „аутор пише не само монашки живот, већ и критику живота коју је написао Епифаније, била би потпуно тачна. Заиста не пишем само биографију светог Сергија (кратку, мада по могућству потпуну), већ и критику Епифанијевог житија светог Сергија. Критику Епифанијевог житија сматрао сам једним од својих намерних задатака, и то нисам крио ни од кога, већ сам о томе причао свима са којима сам морао да разговарам - сасвим је могуће да сам о томе говорио и самом анонимном лицу. И било би јако глупо сакрити нешто што уопште нема потребе да се крије. Житије преподобног Сергија без критике његовог живота, које припада Епифанију, а биографија је веома добра (иако није без недостатака, као свако људско дело) написана је пре мене, ово житије припада о. Никон, што смо навели. Да се ​​не би писало исто о чему се писало. Никона, а да бих томе донео неку допуну, написао сам житије светог Сергија са критиком његовог живота, Епифанијевог (да не бих наметао своју критику читаоцима који не желе критику, ја је уопште не укључујем у текст житија, већ је стављам искључиво у белешке). Али не разумем баш шта значи да ме анонимна особа оптужује да критикујем Епифанија, или, боље речено, ја то уопште не разумем. Да ли заиста жели да каже да је Епифаније личност која не подлеже критици? Тачно је да он Епифанију додељује титуле преподобног и блаженог, али ове титуле које он додељује Епифанију уопште не значе да је овај канонизовани светац, већ сведоче само о његовој жељи са посебним поштовањем према житију преподобног. Сергија да оштрије разоткријем своје умишљено непоштовање према њему. Али да је Епифаније био канонизовани светац, онда нас то нимало не би лишило права да критикујемо његове историјске списе, већ би нам само наметнуло обавезу да се према његовој личности (личности) односимо са дужним поштовањем. Уопште, не мислим да је анонимно лице изнело принцип да житија светих као историјска дела не подлежу историјској критици; то би било превише 4. Не усуђујемо се да прихватимо ово анонимно мишљење, својствено само неком потпуно неуком, да Епифаније не подлеже историјској критици, имајући у виду пример о. Никон. О. Никон се према Епифанију односи са највећим, ни мање ни више него анонимним, поштовањем, а ипак у неким случајевима радије прати не њега, већ његовог скраћеницу Пахомија, па чак ни Пахомија, већ само неке преписе скраћеног Пахомијевог Житија (стр. 243, нап. 80, говоре о извору св. Миракул). Анонимац ме оптужује за страсну жељу да у било ком тренутку потпуно злонамерно убоде Епифанија на подмукао и, рекло би се, језуитски начин. Прво, да потврди своје речи, указује на само један случај. Претпоставимо да би упутство било праведно: да ли је заиста могуће, на основу једног случаја, оптужити ме за страсну жељу да убодем Епифанија, подразумева се: у сваком случају? Али анонимно лице може да укаже само на један случај само тако што прибегне намерној и злонамерној реинтерпретацији мојих речи. Почевши да осликавам лични лик преподобног Сергија на основу Епифанија, кажем: „Ми не тражимо податке о томе шта је Сергије и какав је био у односу на себе, да тако кажем, то јест у свом животу, према себи – знамо и без животописца да је имао високосвети, подвижнички живот: али желимо да сазнамо од њега какав је Сергиј, према томе, био као други народ у депи. житија, у односу на друге људе монах Сергије је био „... итд. (стр. 30 почетак). Да ли ће неко ко не гаји лично непријатељство према мени и нема склоности да ме погрешно тумачи наћи, кажем, у овим мојим речима замерку Епифанију што је говорио о светости Светог Сергија? Хоћу да кажем да када је у питању лични лик преподобног Сергија, онда је узалуд говорити о његовој високој светости, јер је то познато без икаквих говора, па зато користим беседнички обрт: „не гледамо“ итд. Ако ми неко каже да користим беседнички обрт, али посебно вешт (успешан) онај, али нећу, можда, на основу било којег случаја. Мене оптужују да замерам Епифанију што је говорио о светости Светог Сергија? А анонимни аутор, са хињеним збуњеношћу и хињеним жаљењем (са хињеним болом у срцу) за Епифанијем, којег сам увредио, узвикује: „Само да питам аутора: шта је непотребно... Зашто му је био потребан испад против Епифанија?“ И ко је опет спречио анонимног аутора да пружи задовољавајуће објашњење уместо мог незадовољавајућег објашњења? „Дозволимо себи, међутим, неколико коментара о редоследу страница у књизи и напоменама уз њих... „Без икаквог очигледног разлога, господин Голубински пориче легенду да се на месту рођења Светог Сергија налази Ростов Варницки манастир. Овде, без икакве потребе, говори о „плотском зачећу” светог Сергија, побијајући Снегирјеву претпоставку да се то „зачеће” наводно догодило на месту испоснице Светог Георгија у Гороховецком округу. Некако је чудно оповргавати таква мишљења, очигледно заснована на погрешном разумевању речи Сергијево зачеће, односно оснивање манастира од стране Сергија. Поричем легенду о манастиру Варницки не без икаквог видљивог разлога, како лаже анонимни аутор, али директно указује на овај разлог (стр. 81, напомена (3). Манастир Варницки се налази само 4 (или чак 3) версте од Ростова, међутим, о имању родитеља Светог Сергија Розефа не каже да „део Светог Сергија преподобног“ у близини града Ростова”: да ли је могуће и да ли би било природно да Епифаније за имање, које се налази само 4 (или чак 3) капије од Ростова, каже да „није било у границама Ростова, не баш близу града Ростова, а директно се каже да је „које тачно и које године саграђено – чијим се поводом не зна”? ИИИ, 500. На основу управо наведених речи, можемо са сигурношћу веровати да се легенда појавила након писања Историје хијерархије. А ја сам, наравно, имао сасвим довољан подстицај да сумњам (тачно сумњам, а не позитивно одбацујем) у традицију такве недревне антике... Сергија у пустињу првих ученика, прича се да је први који је дошао, Василиј Сухој, дошао са обала северне Двине. Ово је очигледна грешка, писар или типографска грешка уместо тога: са врха, или из горње Дубне (тече врло близу Тројичког манастира), а ипак о. Никон, иако то препознаје као очигледну грешку писара, односно препознаје као нешто о чему уопште не би вредело говорити, сматра својом дужношћу да о томе каже (напомена [64]. „Опишући место где је Лавра основана, Голубински каже: „Мала река је текла међу шумом... Одакле му ово? У Епифанијевом житију се директно каже да је било могуће наћи мало огњиште на ниским местима, али ни једног слона око реке. Аутору је то било потребно само да би касније негирао предање које потиче из Пахомијевог времена (од половине 15. века) да је ова река извор који се тражио молитвама Преосвећеног. Житије светог Епифанија каже да је он чудом изнео „велики извор” воде; скраћеница Епифанијевог житија, Пахомије Србин, каже исто; али у једном списку Пахомијевих скраћеница, на шта указује покојни А. Н. Горски (Историјски опис Лавре, Глава ИИ, напомена (2). Уместо о извору, каже се о реци, тј. да Свети Сергије није изнео извор, већ је створио реку. Неки од савремених (тј., и садашњих) биографа желе да себе разликују од светих Сергија. постао познат по новини мишљења, за које ме анонимни аутор оптужује за страст, горљиво су се залагали за ову реку против извора Аноним је један од присталица реке и кривим га што није препознао да ју је свети Сергије створио, али ћу га заузврат питати: какво право има да преферира један списак Пацхомија од свих Пацхомијевих спискова. Епифаније, зар то не значи да се понашамо потпуно произвољно и без имало поштовања према ауторитету сведока? Када би апсолутно сви спискови Пахомијевих скраћеница говорили о реци, онда ни тада не бисмо имали никаквог морала да га преферирамо у односу на Епифанија, већ једноставно не бисмо у њему видели ништа више од произвољног исправка Епифанија (уп. Живот Кључевског, стр. [131]. У својој књизи сам назначио да је ова река одузета од реке и да се оваква претпоставка одузела од народа; који је желео да се прослави својим новим мишљењем, ја сам их, наравно, довео у бес, као што сам рекао, у ред присталица реке и овде је, иначе, гнев на мене (отуда његов бес, а у нешто јачем и прецизнијем преводу - његов бес је теко кроз њу да је река створена није постојала; Сергија по оснивању манастира. Али река нема никакве везе са питањем воде и, да тако кажем, потпуно је по страни. Био је веома плитак, а његова мутна вода била је толико лоша да није била погодна за пиће. Преподобни Сергије, живећи сам у пустињи, а затим са монасима манастира који су се појавили у близини његове келије, узео је воду са извора или извора, у чијој је близини поставио своју келију на обали реке. Временом се извор затворио, а монаси су се нашли без воде на обали реке, због чега су морали да оду до другог извора, који се налазио далеко од манастира. Тада је преподобни Сергије чудом произвео још један „велики извор” воде испод манастира. У мојој књизи читалац ће наћи детаљне говоре о свему овоме (стр. 36 и 92 5. „Да се не би сложио са општеприхваћеним мишљењем, он прибегава тумачењу имена од финских речи, иако, наравно, не зна фински језик. Шта је једноставније од речи: „Маковетс”, „Пешноша?“ Они су се разумевали од пет вековима из руских пескових речи: носио - према Голубинском ово делује као изум "љубитеља замршеног", док је он сам љубитељ замршеног... Што се тиче речи „пешноша“, онда, прво, то није права руска реч – права руска реч би била – пешноша; и друго, да ли анонимни аутор зна колика је старина употребе ове речи као назива манастира Песношки, који он сматра старим пет векова? Овде је 5. том Историје хијерархије, објављен 1813; на страни 520 овог тома читамо: "Песношки, Пестушки или Пестушенски Николајевски манастир Московске епархије је провинцијски манастир. налази се у Дмитровском округу" итд.; „Име манастира Песноша потиче од реке Песноше, на чијој се обали налази“ 6 ... Историја хијерархије, како рекли смо горе, састављен је на основу података добијених од самих манастира; дакле, чак и када се Песношки манастир не назива Песношким манастиром. Али анонимцу можемо директно рећи: из ког времена и од кога тачно потиче име Пешношког манастира. Датира из 1815–1816, од чувеног К. Ф. Калаидовича, који је живео у Песношком манастиру од 16. јула 1816. до 16. јула 1816. године и који је саставио његов опис, објављен 1837. године (после смрти аутора) под насловом: „Хисторично-историјски опис људи“. Светог Чудотворца Николаја, који је на Пешношњи, са додатком своје повеље и чина, састављен из белешки покојног К. Ф. Калаидовича“ (види овај опис манастира према овом 1. издању, стр. 8 и упућивати се на књигу Н. Барсукова: „Живот и дело И. М.2“ . Ако анонимно лице има савести, онда би после потврде коју сам му направио о имену Песношког манастира Песношки требало да повуче своје речи о мени да сам и ја љубитељ замршених ствари 8. „Невероватно је с каквом самопоуздањем аутор, уместо било каквих доказа, једноставно жели да увери читаоца истом речју: с времена на време наиђе на изразе: „треба мислити“, „треба мислити“, „треба да замислиш“, „ствари су, наравно, биле овако“ итд., а све то када је у оваквим случајевима потребно његово лично мишљење, само зато што је потребно његово лично мишљење, сви биографи светог Сергија „Млађег брата из пустиње, извините, извините, зар вам није обрнуто: млађи је молио старијег да не напушта пустињу?.. Где су докази о овом Вашем докторату...“? Да је анонимно лице потврдило своје оптужбе позитивним доказима, онда би било могуће одговорити; Али зашто одговарати на неосноване оптужбе? Очигледно, не може се ништа друго одговорити осим да се понављају Демостенове речи које сам већ цитирао: , εξελεγξαι δε μιηδεν (ето шта значи бити симпатија, све кривити, а ништа не доказивати). У животу преподобног Сергија не зна све на позитиван начин; Што се тиче било чега другог, морају се направити претпоставке. Када је потребно да се изнесу претпоставке, ја их износим и истовремено, наравно, кажем: „треба мислити, треба мислити“. Али не само да у томе нема ничег за осуду, већ напротив, то је била моја директна одговорност. Не бих заслужио замерке због изношења претпоставки, чак и ако сам износио неосноване претпоставке, јер људи су склони грешкама. Друга ствар би била када бих себи дозволио неке потпуно смешне претпоставке. Али да би то било тако, анонимни аутор уопште не наводи примере и уопште не износи доказе. Нема никакве штете у давању свог личног мишљења када се то коси са мишљењима свих. И не само да нема штете, него ако је човек уверен у праведност свог мишљења, чак и ако је у супротности са мишљењем свих, онда он то мора и дужан је да донесе, наравно, поткрепљујући доказима на основу којих му се чини праведнијим од свих других мишљења. Врло се може догодити да ће особа изнети ново мишљење које је потпуно неосновано. Али из овога следи само исто што и релативно неосновано претпоставке, односно да људи имају тенденцију да греше. Човек је био чврсто уверен у праведност свог новог мишљења; али мишљење се показује неоснованим: каква му је казна, осим да се његово мишљење одбаци? Али доделити неку другу казну људима који износе нова мишљења, у чију су праведност уверени, значило би рећи целом људском мишљењу: престани. Да је анонимац директно указао на неко моје ново мишљење које се коси са мишљењима свих биографа преподобног Сергија и показао његову неоснованост или апсурдност, онда бих му одговорио. А како одговорити на неосновану оптужбу, као у истим Демостеновим речима: τουτο γαρ εστιν ο συκοφαντης итд.? Зашто ме анонимно лице, постављајући ми своје питање, назива доктором историје? Доктор историје, као и доктор било које друге науке, је нешто веома респектабилно, и да сваки анонимус, сваки ћошак НН и сваки немо искаже свој презир према овом највишем научном степену и исмеје га, ово је крајње жалосно, међутим, Г.И., по свој прилици, спада у оне људе који мисле да би, да немамо докторе било које науке, веровали да је наш пут уопште бољи, у незнању, имамо поприлично (Зашто, узгред буди речено, зачуђује неког анонимуса што исказује презир према докторату историје, кад професор академије, а можда и сам доктор неке науке у томе не налази ништа чудно, дајући место клевети у свом часопису). Сергије је деловао, на језику истог Голубинског, „на своју руку“, претварао се пред браћом да не верује да му је порука написана, и отишао је митрополиту и тек тамо је отворио писмо. Дакле, Епифаније нам говори спољашњу страну ствари, а унутрашњи смисао приче нам објашњава „доктор црквене историје“. Али зар то не би била хула на великог и скромног Сергија? Да ли је могуће дозволити претварање у његов карактер? Или не верујте Епифанију, него верујте Голубинском, који на једној граници три пута каже: „потребно је замислити“, „потребно је мислити“, „потребно је претпоставити“, а други пут опет: „потребно је мислити“... У мојим говорима о увођењу Светог Сергија Коначера у његов манастир личности, налазим његове речи, анонимно, у континуитету. Патријарх није могао знати за Светог Сергија а уједно кажем да је свети Алексије обавестио Патријарха о преподобном Сергију, дакле, кажем да је патријарх знао за Светог Сергија. У ствари, у мојим говорима нема контрадикторности и само их анонимно тумачи на апсурдан начин. И тако, да би утицали на ову већину, Алексеј и Сергије решише да прибегну ауторитету патријарха, који ће својим гласом као врховног пастира Руске Цркве потврдити и одобрити њихов добар подухват. Неопходно је мислити да су они које је послао патријарх који је Сергију донео његово писмо управо они који је испратио Светог Алексеја у Русију након што га је патријарх поставио за митрополита. А свети Алексеј се вратио из Цариграда пошто је постављен за митрополита у јесен 1354. Да је монах Сергије предузео да уведе конак у свом манастиру, а да није имао патријархово писмо, онда би, нема сумње, наишао на јак жамор на себе, па чак и на директне протесте. С обзиром на патријархово писмо, које не само да је одобрило подухват, него је чак изгледало и намерно захтевало, гунђајући, мислимо отворено, а протести су били немогући; међутим, нису сви монаси Сергијевог манастира пристали да живе на нов начин; Међу њима је било неких, не знамо колико, који апсолутно нису желели да живе заједно и тајно су напустили манастир“ (стр. 22, почетак [23]. „На 43. страни Голубински пише хвалоспев славном Митјају: „Био је испуњен врлинама колико и Никон (патријарх), ако не и већим. Али из неког разлога га свети Алексеј није баш волео, а овај је више волео Сергија него њега. Аутор даље каже да је „Свети Алексеј касније дао благослов Митјају за митрополију“. Срамота је читати ово поређење Митјаја са монахом Сергијем, чији је манастир Мићај претио да пропадне до темеља. Већ по овоме може се судити каква је птица био овај озлоглашени Митиаи. На крају крајева, из неког разлога су га савременици назвали тако понижавајућим именом (полуиме). На крају крајева, сам угодник Божији је предвидео његову смрт ван отаџбине (Голубински, наравно, о томе мудро ћути - то је легенда!). „И одједном – из неког разлога свети Алексеј је више волео“ овог неваљалца од светог Сергија! Како вам се ово чини: из неког разлога? Дакле, аутор не разуме ову преференцију; дакле, аутор сматра да Митај није био ништа гори од Сергија?... „Михаила је, видите, митрополит оцрнио пред потомством. Кипријан, од кога је одушевио митрополитску столицу“, управо је Кипријан написао „хулу легенду“ о Митјају... Задивљујућа страст: све што је до сада хваљено треба понижавати, све што је грдено треба хвалити“. Сергије, затим благослови Митјаја као свог наследника и даде му своје благословено писмо - то знамо од тако поузданог сведока као што је Митрополит. Кипријан (који оштро замера светом Алексију због писма). Још за живота светог Алексија је из Москве послато посланство у Цариград код патријарха са молбом да у случају његове смрти Алексија не призна патријарх све Русије митрополитом литванским Кипријаном, већ за таквог буде постављен Митјај, а стигло је и писмо којим се патријарху и консима у Москви изриче молба о смрти. Алексије је Михаилу дата сва власт над Руском Црквом осим хиротоније - ово је вест на документарни начин, из званичног листа. Моје речи се не односе на Сергија, већ на Алексија (као што се јасно види у њиховом пуном облику: „али га из неког разлога свети Алексеј није баш волео (Митиаи) и овај је више волео Сергија од њега,“ - стр. [43]). Хоћу да кажем: Свети Алексије је знао да је велики кнез Дмитриј Иванович Донскиј изабрао архимандрита Михаила за свог наследника, а да је за свог наследника ипак указао архимандрита Михаила. Сергија као његовог наследника: очито, то објашњавам, да Митјај није у потпуности владао светим Алексијем и да га је светитељ више волео као свог наследника Микхаил-Митиаи је био љут на св. Сергија због оправданог неспоразума, и изражавам уверење да Михаило није брзо умро, неспоразум би био разјашњен и он би се помирио са монахом (стр. [44]. Када ми анонимно лице замери што на житије светог Сергија, које је саставио Епифаније, не гледам као на богонадахнуто писмо: његов прекор, о коме сам горе говорио, мора се признати као потпуно неоснован. „Из жеље да каже „нову реч“, Голубински прерађује целокупну хронологију житија Светог Сергија. Обично истраживачи покушавају да помире противречности, ако је могуће, у подацима који већ постоје: не устручавају се да своје претпоставке једноставно изнесу као чињенице и користе их да оправдају своју хронологију, а ово је оно што епифанија данас говори. Сергије је постављен за игумана у време када је уклоњени Алексије био у Цариграду 1354. Голубински „сматра“ да то „није у реду“ и каже да овај догађај „треба“ приписати 1340–1341, када је митрополит Теогност отпутовао у Хорду, што значи да нема знака Еимфаније Голубинског. Пр. Сергије Стефан, по чијим речима је Епифаније писао, заборавио је и побркао хронологију читавих 14 година, што значи да су и старци, Сергијеви ученици, вероватно сведоци догађаја, такође све заборавили када је њихов игуман био унапређен у овај чин... Само Голубински све ово одлично зна, а да не исправи све ово, после 50 година. проницљивост и велики ум?.. Оно што је хронологија живота преподобног Сергија страда од противречности код Епифанија и није сасвим поуздана, то је позната чињеница. Дакле, без поседовања позитивних и поузданих информација о хронологији, можемо је утврдити само на мање или више вероватан начин; а за то неминовно морамо прибећи разматрањима и претпоставкама због којих ме анонимни аутор тако сурово погубио. Са своје стране, он каже: „Обично истраживачи покушавају да помире противречности, али могућности, у подацима који већ постоје”... Идеју није изразио сасвим јасно и ми га не разумемо у потпуности; али ако разуме слагање противречности кроз избор средине између њих: онда даје смешне савете да се ради оно што је дуго покушавано и оно што је дуго исмејано (из контрадикторног хронолошког сведочења Епифанија произилази да је свети Сергије рођен 1314. или 1322. године; други научник се једноставно бавио просечном фигуром; други научник се једноставно бавио контрадикторним хронолошким сведочењем. само се насмејао овоме). Не подижући читаву епифанијеву хронологију житија св. Сергија, што би захтевало предугачке говоре, одговорићу на приватну оптужбу коју анонимно лице износи против мене, наиме, да ја, одбацујући јасно Епифанијево сведочење о постављању Светог Сергија за игумана 1354. године, приписујем ово постављење много ранијем времену. Разлози којима приписујем постављање преподобног Сергија за игумана не 1354. године, већ много ранијег времена, суштина је следећа. Прво, имамо несумњиву чињеницу да је преподобни Сергије увео конак у свом манастиру по повељи патријарха. Филофеиа. Патр. Филотеј је два пута заузимао одељење: први пут на врло кратко време од маја 1354. до почетка следеће 1355. године; по други пут од краја 1364. до краја 1376. Приписати увођење конака другој патријаршији значило би то приписати прекасном времену, чему говоре и проста разматрања и позитивни подаци и индиције против којих имамо, као што види у мојој књизи, стр. 90, прибл. 28. Али ако је увођење преп. Сергија и братије његовог манастира није било незгодно да позову било ког старца игумана (јеромонаха) или пароха да обави литургију; ово се никако не може прихватити. С друге стране, игумани у давна времена нису били баш оно што су сада: они су били обавезни духовни оци братије, којима су братија долазила са својим гресима и грешним помислима не два-три пута годишње, већ недељно, па и свакодневно (сиц, то јест, управо то). А дозволите да су преподобни Сергије и братија његовог манастира могли без свог духовника читавих 12 година, опет изгледа потпуно невероватно. Епифаније каже да су му братија манастира, обраћајући се Сергију са молбом да манастиру додели игумана, рекла: „Оче, ми не можемо живети без игумана“ (литографија. изд. фол. [90]; али да они Сергију кажу: „Не можемо живети без игумана, то би им значило да имају година живота“ и тек после 12 година први сарадници влч., лоше мишљење Ово су разлози којима у својој књизи приписујем именовање влч. Сергија за игумана, али не 1354. године, већ много ранијег времена. Али сада могу да наведем позитивне доказе у своју корист, које сам, када сам писао куицхе, због чињенице да сам био крајње притиснут временом, изоставио одатле. Постоји стари каталог игумана – архимандрита Тројичког манастира, а у овом каталогу се, према свим познатим његовим списковима, каже да је преп. Сергије је био игуман 48 година. Пошто је преп. Сергије преминуо 1392. године, онда ће према овом назнаку година његове игуманије следити да је он постављен за игумана 1344. године. То се донекле разликује од онога што прихватам у књизи, али ме потпуно оправдава у погледу чињенице да поставку преп. У књизи предлажем да је преосвећеног Сергија за игумана поставио епископ перејаславски Атанасије јер митрополит. Теогност је напуштао Москву (стр. 89, напомена [21]; али то може бити разлог зашто је Св. Сергија је за игумана поставио не сам митрополит, и није то било одсуство митрополита из Москве, већ чињеница да је простор у коме се налазио светитељски манастир митрополит дао на управу епископу Атанасију, како би приходи од те области служили као средство издржавања њему, епископу. Али шта је са чињеницом да Епифаније, који је писао житије светог Сергија, по речима старешина манастира, који су познавали цео живот монаха од дана његовог рођења, и из речи његовог старијег брата Стефана, директно и јасно каже да је Сергија за игумана поставио епископ Афданасије у Перејаславу, у време Алексеја, који је живео у Волињу. Цариград, другим речима, директно и јасно каже да је Свети Сергије постављен 1354. године? Односно, хоћемо да кажемо како је Епифаније, под сада назначеним условима, могао погрешити у години хиротоније Светог Сергија за игумана? На ово питање нисмо у могућности да одговоримо детаљно, односно са директним указивањем на то шта је Епифанија тачно довело у заблуду. Али да је Епифаније могао погрешити доказује нам пример још једне еквивалентне грешке. Он каже да је преподобни Сергије, који је живео само 78 година, а упокојио се 1392. године, био рођењем исте године са оваквим догађајима који су се десили 1322. године (да је рођен у години оваквих и оваквих догађаја који су се збили ове 1322. године), док је у ствари година његовог рођења била 1314. година, тј. прави грешку целих 8 година. У области претпоставки које мрзи анонимни аутор, може се рећи следеће. Епифаније је добро знао да је посветитељ игумена Светог Сергија епископ Атанасије, јер је Сергије, чији је лични ученик, како се мора мислити, удостојио успомену на епископа смишљеним поменом (ово се још увек сматра обавезним међу свештеницима у односу на епископе који су их хиротонисали, па чак и сећали се на епископа, јер су се сећали на епископа). види обред проскомедије); али је житије Сергијево написао више од 50 година након што је светитељ постављен за игумана, када се могло заборавити зашто га за игумана није поставио сам митрополит, већ епископ Атанасије; тражећи разлог за то, Епифаније је сугерисао да је разлог томе одсуство из Москве или непостојање митрополита у Москви; Под непостојањем му се из неког разлога највероватније чинило да се подразумева оно непостојање када је Св. „Могли бисмо да наведемо и примере сујеверја аутора, али ово је довољно. У закључку, да укажемо на карактеристичне особине његовог непоновљивог језика. Овде, зарад оригиналности, не штеди ни руске уши ни руску граматику. Просудите сами: „старе је он пронашао“ (стр. [77], он сам је подвргао њему (1] наредбу ( [02]) [15], иза ровова ( [161), принуђен да напусти Кијев ( [611), Стромински, или Дубенски манастир, који се налази 50 верста североисточно од Москве, у близини села Стромин, на реци Дубенки, која се улива у Шерну, притоку реке Кљазме... Шта тренутно не постоји или не постоји?“ [46] „Дмитриј Донски је 20. августа кренуо не само из Москве, већ и из Коломне”... Како је то, уосталом, Коломна 113 верста од Москве: како је В. успео да за један дан стигне до Коломне и да се извуче из ње, зар није железницом? еуфоничан: „заједнички живот“, „посебност“ и осећа се страст за оригиналношћу у овим речима. И морају се често користити, јер Голубински верује да је пр. Сергије је био реформатор монаштва у Русији: он је, као што је познато, увео заједнички живот (али његов изговор: заједнички живот) у манастирима на северу Русије. Аутор ово представља ствар: Пр. Сергије је, по договору са светим Алексијем, кренуо да оснује конак у свом манастиру, а затим га свуда уведе. Овом мишљу га је заокупљала и раније, скоро када је живео сам у пустињи. Све је планирано и уређено по написаном плану. И опет се овакво виђење ствари не помирује са општеприхваћеним мишљењем биографа светитеља Божијег. Природније је мислити да се и идеја о животу заједнице и њена примена појавила у Пр. Сергије постепено: уосталом, сувише је понизно гледао на себе да би сам започео било шта ново, да би био покретач у стварима од друштвеног и црквеног значаја. Можда је и размишљао да живи у свом манастиру, али је чекао вољу Божију, чекао и ћутао, тим пре што братија није била нарочито наклоњена овој његовој идеји, а форме ради, није сматрао да има право да мења поредак без посебних упутстава Божијег Промишљања, докле год су живели, отприлике, колико је живео његов ток и несређеност. Када је дошла воља Божија и стигла је порука од патријарха, тада је одлучио, по благослову свог пријатеља светог Алексија, да оснује конак. Овако нам се јавља ствар, у светлости која долази од духовног изгледа самог Угодника Божијег. Али Голубински „гледа ствар другачије“, не онако како пише Епифаније и како смо сви раније мислили о томе. „Да, искрено, његов конак не личи баш на монашки хостел: можда је добро што је смислио посебну реч за њега, уместо уобичајене. Иако анонимни аутор каже да је навео доста примера мог сујеверја, а заправо није навео ни један пример. Ово ми пружа велику удобност. Ако особа која гаји снажно лично непријатељство према мени и чита моју књигу са свом могућом пажњом, из жеље да у њој пронађе грешке, не истакне ништа, онда ћу добити право да сматрам да је моја књига веома, врло подношљива књига. То ме утолико више теши јер сам, као што сам већ рекао, при писању књиге био у великој стисци са временом. Када анонимна особа мој језик назове непоновљивим, он, наравно, значи непоновљив у лошем смислу, а непоновљив у лошем значи изузетно лош, толико лош да ништа горе не може бити. Нисам се и не претварам да сам првокласни стилиста; али да ми језик буде крајње лош, да буде толико лош да ништа горе не може бити, то би хтео да каже само особа која гаји крајње лично непријатељство према мени због свог увређеног поноса и за коју ја, наравно, од главе до пете представљам непоновљивост у лошем смислу те речи. Ако заиста постоји оригиналност у мом језику (и од неких, али бар, људи које сам чуо одобравајуће критике о томе), онда то не зависи од моје силне жеље за оригиналношћу, за коју ме анонимни аутор упорно оптужује, већ од природе. Свака особа, па и она најнезначајнија, има своје особине, које су изражене његовим језиком: француска пословица каже: стиле ц᾽ест л᾽хомме, – а то су говорили и Грци много пре Француза. Наводећи примере да због оригиналности не штедим ни руско ухо ни руску граматику, анонимни аутор се обраћа читаоцу речима: „просудите сами. Ово је паметно речено. То значи: ако си ти, читаоче, интелигентна и образована особа, онда се мораш сложити са мном. А пошто читалац, наравно, жели да себе сматра интелигентном и образованом особом, могуће је да ће изразити жељу да се сложи са њим (анонимно). Принуђен да одговорим уместо читаоца, морам да кажем да примери које наводи анонимни аутор доказују не да оригиналности ради не штедим ни руско ухо ни руску граматику, већ да има претерано нежан слух, да је можда врло пристојан стилиста, али теоретски слабо познаје руски језик, да је учио не по некој посебној него обичној граматици. У фрази: „старци су они нашли“, анонимни аутор је вероватно огорчен на реч: „застати“ као облик глагола: наћи, који се не користи. Врло је могуће да се облик: „застата“ заправо мало користи; али је граматички потпуно исправан, као и у осталом беспрекоран: зашто ја не бих, а да себи не поставим тешко питање да ли се облик користи или не, могао да га употребим? „Само његово ја“, наравно именица: живот, анонимни аутор, како се мора мислити, сматра нетачним изразом. Али нека прегледа све руске граматике, почевши од граматике Ломоносова, и видеће да је мрежа израза потпуно исправан израз (мушки род: он сам, женски род: њено ја, средњи род: он). „Било је“, можда је мало прегласно за анонимно ухо, али у сваком случају, израз је тачан – тачан као и „узео је, дао, дошао, отишао“ итд. (постоје народне пословице: „Био коњ, али га је јахао, био је племић, али се шаљивџија променио“, а друге су почињале са „тамо“). Анонимна особа може сматрати „иза ћелија, иза ровова“ нетачним изразима само ако не зна руски језик: двоструки или сложени предлог „би-за“ користе сви Руси и у усменом и у писаном говору. Зашто анонимни аутор не одобрава израз: „присилно” нисмо изненада погодили; разлог за неодобравање, као што се мора мислити, јесте то што реч: сила има два значења: блокирати или затворити (на пример, капком) и присилити; али то ни на који начин никоме не одузима право да употреби реч: уметнути, све док се она употребљава тако да говор не испадне двосмислен (који има једно и друго или непознато значење). Апсолутно је тачно да у нашим речима о Дубенском манастиру постоји нека нејасноћа која је проистекла из превида, али нејасноћа је таква да никога неће довести у заблуду – формална нејасноћа, а не стварна. Дакле, у целој књизи, пажљиво је погледавши, анонимни аутор није нашао готово ништа злокобно у вези са језиком (само ово је заиста „патетична” нејасноћа). Али ја ћу му рећи ово: његов чланак против мене није много велики, и има само 3 четвртине или 6 страница, али сам у њему нашао не измишљене, већ стварне грешке у односу на језик, више него колико је навео у мојој књизи. На самом почетку чланка, он пише: „читалац мисли да ће се пред њим појавити и живот... и околности: појавиће се околности, да ли је то тачно у граматици? „Али од првих страница читалац види“: странице чега? 10. То што је „Дмитриј Донској 20. августа говорио не само из Москве, већ и из Коломне“ више се не односи на језик: већ од анонимне особе у исписаном одељењу пеле-меле или винаигретте. Лаксус се може догодити свакоме; И ја сам могао да кажем нешто тако да се створи апсурд, чије би објашњење захтевало претпоставку да смо у време Дмитрија Ивановича Донског имали железницу. Ликовати над неким због очигледног лапсуса, оптуживати га за оно што је рекао, односно као да је у стању да каже нешто апсурдно, скоро је исто тако глупо као и оптуживати га да је апсурдан због очигледне грешке у куцању. Али када напишу клевету, не размишљају о средствима – а ла гуерре цомме а ла гуерре. Направили сте лапсус, што имплицира апсурд; ерго – рекао си апсурд, ерго – умео си да кажеш апсурд: ха, ха, ха, професор академије, доктор историје, и дозволио себи да се огради од тако слатког апсурда, да објасни за који је потребно претпоставити да смо у време Дмитрија Ивановича Донског имали железницу!.. Али оно што је могло да се деси, заправо се уопште није десило, а мој анонимни себи прави свој глупи, можда искрен, али највероватније хињени смех, што због чињенице да није добро прочитао моју књигу, што због његовог дрског уверења да нико неће погледати у моју књигу да га провери. Заиста имам речи: „20 августа он (Дмитриј Иванович Донској) је говорио не само из Москве, већ и из Коломне“; али цео мој говор је следећи: „Велики кнез је дошао светитељу у журби – на дан или на сам дан његовог поласка из Москве против непријатеља (био је са Сергијем 18. августа, а 20. августа је кренуо)“ и тако даље, горе, стр. 47. Ако кажем да је Дмитриј Иванович Донски, пошто је био са преп. Сергије 18. августа, био са њим или на дан или на сам дан његовог изласка из Москве, потпуно је јасно да овај излазак из Москве приписујем или 18. или 19. августу; а ако приписујем излазак 18. или 19. августу, онда је сасвим јасно да га не приписујем 20. августу; а ако јесте, онда је потпуно јасно да моје речи: „20 августа је кренуо не само из Москве, већ и из Коломне“ не значе да је 20. августа, истог дана, кренуо и из Москве и из Коломне, већ да је 20. кренуо не из Москве, већ из Коломне. Онда, ево мог објашњења да је ствар могла бити онако како је ја представљам (не износим на своју руку, већ на основу хронике). Дмитриј Иванович Донски није возио кочијом, у коју је било упрегнуто шест запрега и коју су кола вукла важним кораком, као што је цар Алексеј Михајлович у другој, бар половини своје владавине, јахао у другој, најмање половини своје владавине, већ на коњу, а некада је јахао у шетњи, час у касу, а некад у пуном галопу или у пуном галопу. Околности под којима је дошао у Тројицу захтевале су да крене у галопу – пуном брзином, јер му је за време његовог врло кратког боравка у манастиру из Москве довезено неколико гласника са упозорењем да је потребно, с обзиром на покрете непријатеља, да пожури (о чему говорим у својој књизи – стр. [47]. Претпоставимо да је Дмитриј дошао на Тројице 8. августа 8. августа 1988. сати, и да је остао у манастиру, слушајући мису и молитву и ручајући са братијом, до 2 сата после подне, када је могао да галопира од Тројице до Москве, прегазивши галопом 64 миље несумњиво галопирати 15 версти на сат: дакле, од Тројице до Москве је галопирао за 4 сата и 16 минута, или стигао у Москву у 6 сати и 10 минута увече, није нешто невероватно, ево чињеничне потврде мојих речи. Године 1089, у ноћи са 7. на 8. август, Петар Велики је, бежећи од атентатора, јахао у Тројицу из села Преображенское. Пробуђен је „мало после поноћи”; У припремама за бекство пролазило је време, ако не сат, онда пола сата, тако да је он одгалопирао у један сат после поноћи. Прегалопирајући у један сат после поноћи, он је око 6 часова ујутру дојурио до Тројице (Соловјев. Ист. том КСВИ, 2. изд. стр. [116], а на коњу из своје царске штале прегалопирао је само 20 версти, а преосталих 40 версти је могао прегазити на оном првом галосу који је наишао на први галло или зграбио, и све време је возио не дању, већ ноћу. Стигавши из Тројице у Москву 18. августа, у 6 сати и 16 минута увече, Дмитриј Иванович је провео вече 18. августа и прву половину дана 19. августа. Претпоставимо да је 19. напустио Москву у подне, тако да је у подне отишао из Москве, а у подне. у подне Коломна у један сат после подне Од Москве до Коломне 101 миља (према Географском речнику Семенова). Галопирајући истих 15 версти на сат, Дмитрију Ивановичу је требало 6 сати и 44 минута да путује и стигне у Коломну 19. августа у 7 сати и 44 минута увече. Да ли је Дмитриј Иванович, пошто је стигао у Коломну 19. увече, сутрадан, 20., могао кренути из Коломне? „Свуда у књизи“, каже анонимни аутор, има речи које се тешко изговарају и нису сасвим еуфоничне“, а у прилог свом уверењу о свему сматра да је могуће истаћи само једну реч: зар немам право да развлачим своје уобичајено: τουτο γαρ ο γαρ ο итд. Чини се да је реч „заједнички живот” заиста неуобичајена реч. Али као што реч „заједнички живот” долази од израза: „заједнички живот” и ја сам спреман да докажем употребу овог последњег израза у односу на монашки живот, а не у целини благогласно, наравно, јер има врло крхак (наравно, може се сломити на неизговоривој речи) и веома деликатно ухо. Не без намере користим реч „заједница“. Анонимни уверавају да ствар увођења Преподобног Сергија конака у његовом манастиру замишљам на следећи начин: „Пр Сергије, по договору са Светим Алексијем... по писаном плану. Његови говори нису сасвим јасни и није сасвим јасно чему се он овде руга; али у сваком случају, ништа као што има, али ја кажем и он по свом обичају једноставно овде измишља о мени; читалац може лако да се увери у то ако погледа моју књигу, у којој говорим о увођењу Светог Сергија Конаку у његов манастир на стр. 20–23 (занимљиво је да анонимни аутор, када ме не тумачи погрешно и лаже, директно цитира странице моје књиге, а када то не чини; случају, лишава читаоца могућности да верује себи, јер иако ће читалац наћи место у детаљном садржају приложеном уз књигу у којој намерно говорим о било којој теми, али ће увек постојати сумња да о тој теми не говорим негде другде намерно, што није назначено у садржају). Речи анонимног аутора: „И опет овај поглед“..., како говорећи о погледу који уопште не изјављујем, немају никаквог смисла. Оно што је преподобни Сергије, још пре монашког постригања, имао посебне погледе на монаштво; то је сасвим јасно из чињенице да да би се замонашио и замонашио (рекао бих: за монаштво, али се плашим да сломим крхки језик анонимног човека) није отишао у манастир, што би била обична ствар, већ је, што је било сасвим необично, отишао у пустињу. Док је живео сам у пустињи, наравно, није размишљао о хостелу, јер је немогуће размишљати о хостелу сам. Да ли је убрзо почео да размишља о томе да живи у конаку након што се братија окупила са њим и у близини његове келије формиран манастир, не знам и не говорим о томе ништа у књизи; али мислим и сигуран сам да ће врло брзо. Свети Сергије је у свом понашању као игуман манастира јасно настојао да подражава светог Теодосија Печерског, о чему говорим у књизи (стр. 24 фин.). Сасвим је вероватно да треба мислити, као што и ја кажем у књизи (ибид.), да је увођење конака подстакао преподобни Сергије древни пример свете Феодосије. Али, прихватајући ово, по свој прилици треба мислити да је добро познавао живот светог Теодосија, као оца нашег руског монаштва – да га је читао и читао још док је живео у пустињи („са пуном вероватноћом треба мислити... с великом вероватноћом треба мислити“ – ово ће разбеснети мог анонимуса: али нека га здравље разбесне). Борећи се са млиновима или са својим изумом на мени, анонимни каже: „Природније је мислити“... А ја уопште не кажем да то није природно, и уопште не помишљам да кажем да је преп. Сергија искушавати Бога, а искушавати Бога је тако тежак грех да ће га преподобни поунутарити. Била би то велика хула на Сергија. Анониму би било много боље да није написао ове несрећне речи: „али због форме којом себе није сматрао” итд. Ако анонимно лице замену засебног живота животом у заједници не сматра ништа друго него замену једног спољашњег облика монашког живота другим спољашњим обликом живота: тако да он нема (иако нема ни најмању представу о истинском перханости). - па није погледао у Василија Великог, који је по закону наших монаха, а ни у једном од древних отаца који говоре о монаштву, то не постоји... заиста, не знам ни шта је то (не гледајући оце, нека анонимус узме бар литургијску повељу и прочита је главе 34-46 да би схватио да неће схватити довољно живота у њој: и да из ње не разуме довољно живота). да у односу на живот заједнице није ништа друго до само један спољашњи облик). После својих лажи, анонимац самодопадно каже: „Овако нам се ствар јавља у светлости, која (која?) долази од духовног изгледа самог Угодника Божијег. Уверавамо га да му се тако ствар јавља у светлости која не долази од духовног изгледа самог угодника Божијег, него од неког или нечег сасвим другог – да је обманут неком лажном светлошћу... „Да, искрено говорећи, чини се да његов хостел... уместо оног који се користи.” Ја у својој књизи говорим о монашкој заједници прилично детаљно (стр. 20 фин. Сгг, 24–[27], а било би ми интересантно да видим како би ме оповргао анонимац, јер би оповргавањем мене оповргао Василија Великог и светог Теодора Студита, на основу чега бисмо, као два законодавца монашког живота наше заједнице, говорили. заиста поучан пример како је човек због личног непријатељства спреман да све одбаци („ако верујеш у Бога, ја не верујем у Бога“...). Овде анонимна особа може да тријумфује нада мном потпуном и потпуном победом. Више пута сам чуо коментаре неких наших људи, односно наших академика, о мојој не баш хвале хвале страсти према „нашима“, нашим, нашима, и о томе како сам устрајао у тој страсти. Али, дозволивши анонимном лицу да тријумфује над својом победом, испричаћу му о свему његовом најнезначајнијем и неутемељеном да нисам знао да је мој језик био безначајан и неоснован. огњем личног непријатељства према мени, а сматрао га да нема лични однос са мном, онда ми не би било тешко да докажем да овај човек, за кога два не сасвим успела израза у књизи и два не сасвим добро постављена зареза у њој, лишавају књигу сваког достојанства, чак и да има стварног достојанства - да та особа спада у ред оних који достојанствено и морално тело користе чудовиште. Коначно, „последња“ и најважнија легенда! Речима: „Међутим, ко је упознат са његовом „Историјом”... Којој науци служи, каквом богу се клања”... лампуна жели да ме представи као страшно и тајанствено чудовиште, јер шта може бити страшније од особе из које извире студен гроба и која, да тако кажем, не препознаје шта је то светиња о којој се ради, и о којој се ствари свети, науци којој служи и ком богу се клања? Човеку је врло лако назвати страшним чудовиштем, једнако лако као и рећи некоме да сте слатка и дивна особа у сваком погледу. Али назвати особу на овај начин без пружања икаквих доказа, зар то не значи дозволити себи да почини нечувену клевету према тој особи (нечувен напад на част и добро име особе)? Како, рећи ће лајкач, ја не дајем доказе – позивам се на вашу Историју Руске Цркве? Али када клеветник тврди да хладноћа гроба извире из скулптуре, он не разуме одакле долази. Осећа хладноћу гроба, вероватно од себе. Ап. Павле, пратећи псалмопејца, говори о људима чије су усне пуне клевете и горчине, да им је грло (Рим. ИИИ, 13, Псалам В, [10]). Дакле, из овог отвореног гроба се мора мислити, и језа гроба удара на клеветника... Али не знам да ли он говори истину о мојој руској историји. да ли је он сам упознат са њом или зна за њу само из друге руке, од других, у сваком случају, добро зна да је рећи о мени на основу ње то што он каже велики апсурд, међутим, он хоће да каже нешто могуће страшно о мени, а ево га, чује од себе дах гроба и сасвим оправдано прихвата да ово за човека не може бити страшније од хладноће. удари од мене. Без обзира да ли је анонимна особа упозната директно са мојом историјом или је зна од других, у сваком случају зна да ја као историчар имам критику као своју одличну особину. Наравно, он је један од оних који ме оптужују за неумерену критику (а ја, са своје стране, вероватно нећу одлучно да одбацим оптужбе, осим да оштро протестујем због злонамерне сумње у намерност). Али за историчара коме је критика посебност, може ли се рећи да из њега избија хладноћа гроба? Ако се лед може назвати врућим, а ватра хладним, уопште ако је могуће спојити супротности на једно место; онда, наравно, за историчара чија је одлика критика, може се рећи да из њега дува хладноћа гроба. Чему тежи историчар када критички испитује било коју историјску грађу коју треба проучавати? Настоји да оствари што тачније и најисправније представе о датој прошлости како би елиминисао све што је погрешно и нетачно у представама о њој. А ово је гробар? Да, наравно, он је гробар у смислу да копа гроб за све што би требало да постане власништво гроба у смислу елиминације и уклањања; али да ли је он гробар у односу на стварни историјски живот који настоји да што тачније и истинитије представи? Очигледно, не гробар, већ напротив рестауратор, васкрситељ. На једном месту у Историји он два пута упорно узвикује: „Критичари, више критике — то треба да пожелимо у историји наше књижевности!“ 12 Али пажљиво прочитајте његову Историју, и видећете из кратких напомена које он понекад износи да би волео критику не само за историју црквене књижевности, већ за целокупну црквену историју уопште 13 . Када анонимни аутор каже да скептицизам и лекарски презир према својој завичајној прошлости носим у позитивном порицању „живог духа“ у целој овој прошлости руског живота: онда он говори бесмислене глупости, а намера му је да ме оклевета. Живи дух или живи дух је унутрашња суштина нечега, за разлику од спољашњег мртвог облика. Узмимо пример из сфере живота, али наизглед блиске анонимној особи и зато њему најразумљивије. Можеш бити монах у спољашњем облику, а да при томе уопште немаш живог монашког духа и да останеш савршен мирјанин духом. Дакле, понављам, живи дух или живи дух нечега значи унутрашњу суштину, унутрашње биће нечега. Али шта то значи да ја одбацујем унутрашњу суштину руске црквене историје? То неће значити ништа осим глупости. Очигледно, анонимна особа је желела да каже нешто друго, наиме, да не налазим ништа добро или светло у нашој прошлости, да у њој не видим ништа осим лошег или мрачног. Владимирово увођење просветитељства код нас се завршило неуспехом и да смо остали без (правог) просветљења од самог почетка нашег хришћанства (о томе опширно говорим у књизи – И, 580 скк, као и у говору пре расправе, коју сам горе истакао. Академија је поверила анализу моје Историје критичару који је, по њеном мишљењу, био прилично компетентан и, пошто је од критичара добила изузетно повољну (имам право рећи - бриљантну) рецензију књиге, у потпуности се сложила са њим, због чега ми је доделила пуну Уваровску награду (види Извештај о двадесетчетвртој Уваровској додели). Остаје ми да одговорим на анонимно питање: којој науци служим, ком богу се клањам. Друго питање анонимног аутора: ком богу се клањам, очигледно значи: шта поштујем и поштујем ли ишта ако у нашој прошлости, како ме он клевеће, не налазим ништа достојно поштовања. Ако му одговорим да сам један од људи који највише поштују све што заслужује поштовање, он ће ми рећи да је у реду да се хвалим. Одговорићу му, да тако кажем, „противречно“. Сви признају (и многи ми то замерају) да са изузетном страшћу говорим против онога што заслужује осуду. Особа која страсно говори против нечега што заслужује осуду, не даје му за право да претпостави да се са посебним поштовањем односи према нечему што заслужује поштовање? Иначе, одакле би његова страст (никако објашњена практичним мотивима)? „Само они који снажно поштују добро, снажно осуђују лоше“, иако то можда нико од старих није рекао, онда је то у сваком случају закон људске природе. Пошто сам директна особа, волим да називам људе и ствари правим именом. Не може бити спора да је чланак господина И. клевета против мене; дакле, не може бити спора око чињенице да је он сам аутор клевете или клевета. Тако сам желео да га назовем у свом одговору доле. Али, плашећи се да ће неким читаоцима ово бити веома грубо, замењујем назив памук именом анониман (ανωνυμος), а тешим се чињеницом да реч анониман не значи само хомо номине царенс, безимену особу или непознату особу, већ и неславну особу (рухмлос). Неки ме уверавају да су писцу који гаји лично непријатељство према мени помогли да састави клевету писци који гаје непријатељство према мојим уверењима. Не знам да ли је ово истина; Ако је тачно, онда је за читаву групу писаца наша лајкача веома лоше књижевно дело. Као што знате, на насловној страни часописа „Тхе Вандерер” налази се слика хришћанског луталице, коме анђео показује пут до небеског Јерусалима. Истина је да луталица „скитнице“ не изгледа као православни Рус, већ католик Пољак, или бар руски унијат (клекао је католички на једно колено, а не стоји на оба колена на православан начин, а његова ходочасничка одећа са оним ходочасничким одећама са одећом Перегрина је веома слична оној одећи Перегрина у путном опису или опису. чувени барски, пољски католички и руски унијатски ходочасници иду у Рим, па чак и анђео који показује пут луталици, да не помињемо његову не баш православну, сувише широких рукава, тунику има окачен католички епитрахиљ са којим су католици украли заправо анђеле који нису сасвим згодни за одлазак): али он је за Уникат згодно Јерусалим са ваљком на раменима, који је, иначе, натоварен клеветама: имајући са собом сличне, некакво подземље, ради, луталица је у опасности да остане иза врата раја... Пестушки, Пестушенски, можда грешка у куцању: Пескушки. „Песнушенски“, како се манастир понекад назива (видети, на пример, писмо патријарха Јоакима у КСИИ тому Допуна Закона. Ист., бр. 58, стр. 346, јер се река зове Песноша и Песнуша; али, с друге стране, на карти Московске губерније пише: „Недавна немамо“ написано: „недавно знамо“ „Никола на Пестушима“, као и у једном званичном документу прошлог века наишли смо на назив: Манастир Пестушка. Да не би било оптужби и неоснованости, у напомени доносим кратку биографију. „Доликује се да се зна ко је архимандрит Митјај и одакле је: ово је архимандрит Митјај, син тешиловског свештеника Ивана, такође на реци Оки, а тада је Мићај био један од свештеника Коломне, али је по годинама (висини) велики и широк, висок и раван (снажан, мишићав и дебео и дугих рамена), великог, мишићавог и дугог лица. (згодан), рођење и достојанство (спољашња репрезентативност и спољашња лепота) је изнад свих људи, његов глас је врло црвен, истрошене речи и његов говор је веома сладак, добар је у читању и писању књиге, и тумачењу моћи књига, а читање слатко и мудро, а нико није пронашао тако нешто. И пева намерно, и у делима и у судовима и у расуђивању је благодатан и мудар, и има чисту и непоколебљиву реч и говор и велику меморију; а са древним причама и књигама и параболама духовног и свакодневног живота нико није умео овако да говори, и због тога је, по жељи и љубави, изабрао да постане велики кнез Дмитрије Иванович отаџбини (сиц, тј. духовним оцима) и штампарима. А смрад Митија је био духовни отац великог кнеза Дмитрија Ивановича и штампар, југ (то јест, печат - овде је, очигледно, пролаз) био на њему. И дођоше му духом бојари и великаши; а Митај постаде у част и славу од великог кнеза и од свих, и као неки цар увеличан је, и имао је много слугу и младића. И он остаде у таквом чину и распоређивању много година, имајући већу славу и част од било кога другог... и сви су га поштовали као извесног цара. И шта друго да кажем, нико други није био у таквој части и слави као он, који је био и отац (духовник) великог кнеза и који је био на власти, сваки пут (сваки пут?) који је желео, и дуги низ година био је у таквом животу и диспанзи, волећи га са свим... Много га је волео велики кнез, а и његови бојари...; Велики кнез Дмитриј Иванович је много волео Митјаја и поштовао га као оца, више него икога другог.”... Никон. године. ИВ, 68. А кад сам видео, десило се да монах... Десило се, у касно вече... Кротак и послушан монах би се одмах исповедио.“ Ови: „било је, догодило се“ дају такву вулгарност говору биографа да је немогуће одољети смеху, упркос свој његовој прекорности у овом случају. Објављена је у додатку друге половине И тома моје Историје Руске Цркве.