Përgjigje për artikullin: "Historiani akademik i Moskës mbi jetën e Shën Sergjit", botuar në revistën "Strannik"

Këtë përgjigje e shkrova menjëherë pasi më treguan broshurën e “Endatarit”, të ardhur në akademi, kështu që synohej të botohej në broshurën e prillit të Lajmëtarit Teologjik, botuar në gjysmën e dytë të marsit. Por për disa arsye të papritura, e konsiderova të nevojshme të ndaloja së shkruari. Gjatë kësaj ndalese, acarimi im ndaj krijuesit apo krijuesve të shpifjes, natyrisht, kaloi dhe tani motivi kryesor që unë të publikoj përgjigjen është të hedh poshtë akuzat shkencore të ngritura ndaj meje në shpifje. Në librin e janarit për vitin aktual 1893 të revistës “Wanderer” gjendet një artikull: “Historiani akademik i Moskës për jetën e Shën Sergjit. (E. Golubinsky. Shën Sergji i Radonezhit dhe Lavra e Trinisë e krijuar prej tij. Biografia e Shën Sergjit dhe Guide to the Lavra. Tashmë nga vetë titulli i artikullit, lexuesi merr me mend se nuk është një rishikim i zakonshëm i një libri apo një kritikë e zakonshme ndaj një libri, por diçka e veçantë. Nëse artikulli do të ishte një rishikim i zakonshëm i një libri ose një kritikë e zakonshme e një libri, atëherë pse në tokë do të nënshkruhej me fjalët: "Historian akademik i Moskës"? Është e qartë për të gjithë se këto fjalë nuk shprehin respekt të veçantë për mua, por tallje me mua, neglizhencë, apo edhe përbuzje ndaj meje, dhe se me anë të këtyre fjalëve synohet të tërheqë vëmendjen e veçantë të lexuesit për artikullin, t'i thotë: lexo, lexo... Duke ndjekur ftesën e bërë nga titulli i artikullit dhe duke iu drejtuar atij, lexuesi bindet në vlefshmërinë e tij të plotë. Artikulli në të vërtetë nuk është një rishikim i librit tim apo një kritikë ndaj librit tim, por një shpifje shumë shpifëse ndaj vetvetes, e mbushur me shpifje dhe insinuata për mua dhe duke bërë një koment të tillë për mua sikur të isha diçka si një përbindësh. Shpifja, si lloj shkrimi njerëzor, i përket padyshim atyre llojeve të këtij shkrimi që janë më të lashtët në origjinë, pasi pasioni për shpifje, insinuatë dhe gjuhë fyese u shfaq në mesin e njerëzve menjëherë pasi, pas një kohe të shkurtër drejtësie, u bënë njerëz mëkatarë (edhe pse vetë emri shpifje për veprat e shkruara që cenojnë nderin dhe emrin e mirë të dikujt nuk i përkasin shek. Por nëse shpifja mund të mburret me lashtësinë e saj, atëherë nga ana tjetër, përbuzja e thellë për të nga ana e të gjithë njerëzve të denjë është po aq e lashtë. Për t'i treguar zotit I., të cilin më tej do ta quaj me emrin e tij anonim 1, sesi grekët dhe romakët klasikë mendonin për shpifjen, doja të sjell një sërë fragmentesh nga shkrimtarët klasikë grekë dhe romakë. Por më pas kuptova se ai i përket atyre njerëzve që "nuk i japin mallkim grekëve dhe romakëve tuaj klasikë" dhe se një referencë për këta të fundit do t'i jepte atij vetëm një arsye për të insinuuar kundër meje se unë isha i prirur drejt paganizmit. Duke i lënë të qetë klasikët, do t'u referohem në mënyrë anonime baballarëve të krishterë të kishës dhe pikërisht etërve të tillë që duhet të kenë autoritet të dyfishtë dhe të padiskutueshëm në sytë e tij. Në një vend të punës së tij, duke më qortuar për njohjen e komunitetit monastik, ai jep disa arsye për të supozuar se është murg; monastizmi ynë ortodoks greko-rus është monastizëm sipas rregullit të Vasilit të Madh, që Vasili i Madh të njihet nga murgjit tanë si mësuesi i tyre par excellence dhe superioritet. Pra, le ta dijë personi anonim se Vasili i Madh vendos një dënim jashtëzakonisht të rëndë ndaj një murgu që shpif për fqinjin e tij (Vepra e Vasilit të Madh në përkthimin rusisht, vëll. V, botimi 3. f. 208, q. - rep. [26] - ai fjalim i rremë kundër fqinjit për arsye të liga, siç ia lejon vetes autori anonim në lidhje me mua, ai renditet ndër mëkatet më të rënda (po aty, f. 320, vonr. - përgjigja [273] dhe ajo për luftën nga këndi, nëse jo vetëm një murg, por edhe një laik i lejon vetes të flasë më së miri me të (vol. [65]. Shpifja kundër meje mund të ishte shkruar për dy arsye - ose nga armiqësia fanatike ndaj bindjeve dhe drejtimit tim, ose nga armiqësia personale ndaj vetes. Shpifja kundër meje, si historian i kishës ruse, mund të ishte shkruar nga armiqësia fanatike ndaj bindjeve të mia; por kush e lexoi librin tim për Rev. Sergius, ai e di se nuk ka absolutisht asgjë në të që mund të armatoste edhe fanatikun më të egër kundër meje, kështu që nxitja për të shpifur kundër meje, si kundër historianit Rev. Sergius, duhet të ketë një supozim të armiqësisë personale ndaj meje. Në të vërtetë, me librin e tij për Rev. Sergius, unë mund të ngjallja armiqësinë personale të një shkrimtari të caktuar: në një pyetje të veçantë në lidhje me jetën e Shën Sergjit, së cilës i jepen dy përgjigje dhe në të cilën unë dhe shkrimtari nuk pajtoheshim, ai duhej të më pranonte fitoren; pastaj, duke iu përgjigjur polemikës së tij kundër meje për këtë çështje (anonim, pa më thirrur në emër), e lejova veten në librin tim të qesh disi me injorancën e tij (edhe në mënyrë anonime, pa e thirrur në emër). Por nëse dyshimet e mia për autorin e shpifjes janë të vërteta, atëherë më vjen sinqerisht keq që një person ka një krenari kaq të dhimbshme që mjegullon arsyen e tij. Duke qenë krejtësisht i parëndësishëm si historian (d.m.th., si historian, por jo si rrëfyes në përgjithësi), “shkrimtari i caktuar” ynë mund të ketë merita shumë të mëdha në aspekte të tjera, të cilat nuk mendoj fare t'i mohoj apo t'i kundërshtoj. Ndërkohë, sipas njohjes së përgjithshme të të gjithë njerëzve të denjë, një shpifje e mbushur me shpifje dhe insinuata është një mjet i poshtër dhe i neveritshëm hakmarrjeje, duke vendosur t'i drejtohet të cilit një person dëmton shumë reputacionin e tij 2 . Është vërtet keqardhje për mua që në revistën “Strannik” iu dha një vend për shpifje ndaj meje. Të gjithë e dinë se redaktori-botues i “Endacakit”, z. A. Ponomarev, është profesor në Akademinë Teologjike të Shën Petersburgut. Kështu, një profesor i akademisë i jep hapësirë një shpifjeje ndaj një profesori tjetër të akademisë: kjo është diçka që nuk është plotësisht e drejtë... Unë, natyrisht, nuk pretendoj fare se zoti Ponomarev, si profesor i akademisë, nuk duhet të botojë asgjë kundër meje në ditarin e tij: le të botojë më mizoret dhe më të pamëshirshmet - nëse do të them asgjë kundër kritikave të librave të mi apo jo. Publikimi i tyre nga zoti Ponomarev. një fjalë e vetme; por shpifja është një çështje tjetër. Por nuk mendoj se zoti Ponomarev do të përdorte atë justifikim patetik se është e vështirë të vendosësh një kufi midis kritikës së pamëshirshme dhe shpifjes. Linja është plotësisht e qartë: kritika, cilado qoftë ajo, ekspozon dhe vërteton të metat reale të veprës; dhe shpifja shpif dhe insinuon, ose thjesht qorton pa vërtetuar asgjë (a është ky titulli i artikullit: “Historiani akademik i Moskës për jetën e Shën Sergjit” që kërkohet nga kritika më e pamëshirshme?). Dhe do të ishte mirë që shpifja të ishte e përbërë në atë mënyrë që vetëm unë të qortoja në të dhe të gjithë të tjerët të mbroheshin me kujdes; por nuk është kështu: shakaxhiu shpreh qartë përbuzjen e tij për akademitë dhe shkencën akademike dhe qartazi qesh me gradat akademike. Rrjedhimisht, profesorit të akademisë nuk i duket asgjë e çuditshme që të kontribuojë në prodhimin e shpifjeve në të cilat cenohet nderi dhe poshtërohet dinjiteti i akademive. Nuk ka veprim pa arsye; pse duhet të ketë një arsye për veprimin e zotit Ponomarev që ai vendosi një shpifje kundër meje në revistën e tij. Duke menduar vetëm dhe së bashku me miqtë, nuk mund të mendoja për ndonjë arsye tjetër përveç dëshirës dhe shpresës - me ndihmën e një artikulli skandaloz, të fitoja pesë a dhjetë abonentë shtesë për një revistë mes dashamirësve të shumtë të çdo gjëje skandaloze... Sigurisht, askush nuk e ndalon profesorin e akademisë, nëse boton një revistë, të kujdeset për të marrë një profesor, por është duke u përpjekur për të marrë një profesor abonent: llampa në revistën e tij? Megjithatë, është e mundur që zoti Ponomarev t'i përgjigjet të gjitha vajtimeve të mia me fjalët e athinasve të Aristofanit: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, por kjo nuk është asgjë!.. 3. Unë do t'u jap përgjigje të hollësishme në mënyrë anonime të gjitha akuzave të tij kundër meje - për shpifje, insinuata, shtrembërime dhe riinterpretime të tij (veçanërisht keqpërdorimet dhe riinterpretimet e tij të fjalimeve të mia të famshme. i gjerë) punoj pikë për pikë, për këtë qëllim do ta shkruaj për vete departament pas departamenti. Pra, ja ku po shkoj. “Ndër botimet e ndryshme që u botuan në ditën e 500-vjetorit të kujtimit të Shën Sergjit të Radonezhit, libri i prof. Golubinsky, titulli i të cilit është shkruar nga ne, falë famës së madhe të autorit historian të tij, tërheq vëmendje të veçantë. Lexuesi mendon se do të dëmtohen nga jeta e asaj kohe dhe nga rrethanat e asaj kohe të familjes bojare dhe të asaj kohe të familjes Ruse. shpirti i Sergjius Bartolomeut dhe ngjalli tek ai një prirje të hershme drejt monastizmit dhe jetës së manastireve të asaj kohe, dhe një analizë të thellë të karakterit të tij, etj. Por që në faqet e para lexuesi sheh se autori nuk shkruan aq shumë jetën e të nderuarit, por një kritikë për jetën e shkruar nga Epifani (që autori nuk dëshiron ta thotë me pasion). ai me siguri dëshiron të godasë me thikë Epifanin. Kjo dëshirë ndonjëherë arrin deri në pikën... Duke lavdëruar Epiphanius, për shembull, për faktin se "ai na portretizon jo ëndrrat e imagjinatës së tij, por pikërisht Sergiusin e vërtetë siç ishte", autori vazhdon menjëherë: "ne nuk kërkojmë informacion nga shkrimtari i biografisë se si ishte Sergius dhe si ishte, si të thuash, ndaj vetes, në të tijën, madje edhe pa një jetë të rreptë - ne e dimë se ai kishte një jetë të rreptë - ne e dimë rreptësisht. jetë asketike”... Kështu duam. pyesni autorin: çfarë është e tepërt në atë që na tha Shën Epifani për shenjtërinë e Sergjit? Dhe si mund t'i njihte ai, zoti Golubinsky, më mirë pronat personale të Shën Sergjit, nëse biografia e tij nuk do të kishte folur për to? Por në çdo rast, pse autori është i pakënaqur me Epifanin? "Por ne duam të dimë prej tij," vazhdon Golubinsky, se si ishte Sergius në lidhje me njerëzit e tjerë. Pra, çfarë? A nuk flet Epiphanius për këtë? Ai flet dhe zoti Golubinsky e sjell menjëherë teneqenë. Pse i duhej një truk kundër Epifanit! Ndoshta për të njëjtën arsye pse ai e ekspozon këtë student të përulur Sergiev si një mburravec (shënimi 6 e kështu me radhë), e qorton atë për "ngathtësi efektive oratorike" (pr. 5, pr. 24 et al.). Anonimi, nga njëra anë, më qorton që nuk i plotësoj kërkesat e një biografi të mirë - se nuk kam këtë, atë dhe atë, dhe nga ana tjetër, më qorton që i lejova vetes të deklaroj kënaqësinë time të papërsosur me Epifanin. Por këtu në realitet - nëse nga njëra anë, atëherë jo nga ana tjetër, dhe një gjë shërben për të më justifikuar në anën tjetër. Pikërisht për këtë nuk jam plotësisht i kënaqur me Epifanin, sepse me jetën e tij Shën Sergia nuk më jep mundësinë të plotësoj kërkesën që duhet të plotësojë një biograf i mirë. Rrjedhimisht, ka një nga dy gjërat: ose ndaj biografit të Rev. Sergjiut nuk duhet t'i nënshtrohet të njëjtave kërkesa si çdo biograf i mirë, ose biografit të Shën Sergjit, i cili nuk ka mundësi të plotësojë kërkesat që i paraqiten çdo biografi të mirë, falë kënaqësisë së pamjaftueshme të Epifanievit të mos kënaqet plotësisht me këtë, dmth Epiphanius. Por për biografin Rev. Sergius, natyrisht, duhet t'i nënshtrohet të njëjtave kërkesa si çdo biograf tjetër; Kjo do të thotë se jam plotësisht në humor të mirë kur shpreh pakënaqësinë time të lehtë për Epifanin. Anonimi do të donte një biografi të mirë të Rev. Sergius; Nga ana ime, do të doja pikërisht të njëjtën gjë, domethënë të shkruaj një jetëshkrim të mirë të Shën Sergjit, por i hiqet mundësia për ta bërë këtë falë Epifanit; A ka të drejtë autori anonim të më qortojë për faktin se nuk jam plotësisht i kënaqur me Epifanin? Nëse më qorton për diçka për të cilën fajin nuk e kam mua, por Epifanin: atëherë, besoj, është e qartë se, duke menduar të më qortojë për Epifanin, në fakt ai nuk qorton askënd tjetër veç këtij Epifani. Duke qenë se nuk jam plotësisht i kënaqur me Epifanin, nuk ia heq aspak meritat e tij pa të drejtë, por i jap të gjitha që i takon: pa marrë parasysh, nuk e njoh jetën e Shën Sergjit për plotësisht të kënaqshme; por në një mënyrë relative, në krahasim me jetët e tjera, e njoh si një jetë shumë të mirë dhe madje mjaft të spikatur. Fjalimi im për të është si vijon: “Për fat të keq, është e pamundur të thuhet për jetën e lashtë të Shën Sergjiut (domethënë të këtij Epifaniev të veçantë), në mënyrë që të jetë plotësisht e kënaqshme, në mënyrë që të përfaqësojë një biografi të tillë ose një biografi të tillë të tij, në të cilën do të gjenim një imazh të gjallë të personalitetit të tij dhe një rrëfim të detajuar për aktivitetet e tij. është ende relativisht shumë i mirë dhe madje mjaft i jashtëzakonshëm, por në lidhje me shumicën vendimtare të jetës sonë të lashtë” (fq. 1–[2]. Nëse, duke pasur parasysh dëshmitë e bëra tani, personi anonim, si të thuash, kthehet dhe thotë se nëse nuk e qortoj Epifanin, atëherë po bëj diçka shumë më të keqe, i lë të lexojnë historianët e jetës së tij të lashtë; Kisha ruse nga Rev. Philaret dhe Macarius, le të lexojë një studim të veçantë për jetën e V.O. Klyuchevsky ("Jetët e lashta ruse të shenjtorëve si një burim historik"), dhe ai do të shohë se në këtë rast nuk po mburrem fare me origjinalitetin, domethënë, nuk po shpreh pakënaqësi nga dëshira për origjinalitet, nga një dëshirë e zjarrtë për të thënë diçka që askush nuk e ka thënë para meje, por po them saktësisht të njëjtën gjë që po i them të tjerët, pasi po i them të tjerët (ose po i them të tjerët). Pra, qortimi i përgjithshëm ndaj meje nga personi anonim për këtë apo atë që e lejoj veten të mos jem plotësisht i kënaqur me Epifanin është plotësisht i pabazuar, sepse pakënaqësia ime e caktuar me Epifanin ka bazën e saj të plotë. Lidhur me të dhënat që autori anonim do të priste të gjente në biografinë e Rev. Sergius ("Lexuesi imagjinon se çfarë do t'i shfaqet" etj.) duhet të tregohet se, i rrëmbyer nga dëshira për të treguar njohjen e plotë të tij me të gjitha kërkesat që u paraqiten historianëve të vërtetë (me qëllim, natyrisht, mburrjen e kësaj njohjeje), autori anonim kënaqet në mashtrim të plotë. "Të përshkruaj jetën e familjes boyar të asaj kohe, të vizatojë një pikturë të Rusisë së asaj kohe", etj., etj. Vetëm injorantët më të plotë në historinë ruse mund t'i bëjnë këto kërkesa me zemër të lehtë. Me shumë kënaqësi do të përshkruaj për ju jetën e familjes boyar të asaj kohe: por si do ta bëja këtë kur nuk kam të dhëna për imazhin (në këtë rast, natyrisht, jo më për fajin e Epifanit)? Me shumë kënaqësi do t'ju pikturoja një pikturë të Rusisë së asaj kohe: por si do ta pikturoja kur nuk ka pothuajse asgjë për të nxjerrë nga ajo, kur Rusia e shekullit të 14-të. qëndron para nesh në një errësirë ​​të tillë, në të cilën ne nuk jemi plotësisht në gjendje të dallojmë asgjë të gjallë (le më të themi se tabloja e zbehtë e Rusisë në shekullin e 14-të, për aq sa është e mundur, nuk lidhet aspak me biografinë e Shën Sergjit, por i referohet historisë së përgjithshme të Rusisë). E kam fjalën për jetën e manastireve të asaj kohe dhe e kam të pamundur të mos flas për të bazuar në idetë e mia për të nderuarin. Sergius si transformator i jetës së manastireve. Nuk po flas për rrethanat që ushqyen shpirtin e Sergius-Bartholomeut dhe ngjallën tek ai një prirje të hershme drejt monastizmit, sepse, nga njëra anë, Epifani nuk tha asgjë për këtë, dhe nga ana tjetër, dhe më e rëndësishmja, sepse kërkesa për fjalime për këtë nga ana e personit anonim, për ta thënë thjesht, të paqartë është e paqartë e tij. Rev. Sergius u bë ai që ishte jo si rezultat i disa rrethanave për të cilat nuk dihet absolutisht asgjë, por nga vetitë e natyrës së tij dhe nga hiri i Zotit. Rev. Fjalët e autorit anonim: “Që në faqet e para lexuesi sheh se autori shkruan jo aq jetën e Murgut, por një kritikë për jetën e shkruar nga Epifani”, nëse do të korrigjoheshin si më poshtë: “autori shkruan jo vetëm jetën e Murgut, por edhe një kritikë për jetën e shkruar nga Epifani”, do të ishin plotësisht të sakta. Unë me të vërtetë nuk po shkruaj vetëm një biografi të Shën Sergjit (e shkurtër, edhe pse është e mundur e plotë), por edhe kritika për jetën e Shën Sergjit, që i përket Epifanit. Kritikat për jetën e shkruar nga Epiphanius e bëra një nga detyrat e mia të qëllimshme dhe këtë nuk ia fsheha askujt, por u tregova të gjithëve për këtë me të cilët duhej të flisja - është shumë e mundur që të fola për këtë me vetë personin anonim. Dhe do të ishte shumë marrëzi të fshihej diçka që nuk ka nevojë të fshihet fare. Biografia e Imzot Sergjit pa kritika për jetën e tij, e cila i përket Epifanit, dhe biografia është shumë e mirë (edhe pse jo pa të meta, si çdo vepër njerëzore) është shkruar para meje, kjo biografi është e Fr. Nikon, të cilin e treguam. Për të mos shkruar të njëjtën gjë për të cilën u shkrua. Nikon, dhe për t'i bërë një shtesë, shkrova një jetëshkrim të Shën Sergjit me kritika për jetën e tij, që i përket Epifanit (për të mos i imponuar kritikat e mia lexuesve që nuk duan kritikë, nuk e përfshij fare në tekstin e biografisë, por e vendos ekskluzivisht në shënime). Por nuk e kuptoj fare se çfarë do të thotë që një person anonim më akuzon se po e kritikoj Epifanin, ose, më mirë thënë, nuk e kuptoj fare. A dëshiron vërtet të thotë se Epiphanius është një person që nuk i nënshtrohet kritikave? Është e vërtetë që ai i cakton Epifanit titujt i nderuar dhe i bekuar, por këta tituj që ai i cakton Epifanit nuk nënkuptojnë aspak se ky i fundit është një shenjtor i kanonizuar, por dëshmojnë vetëm dëshirën e tij me respektin e veçantë për biografinë e të nderuarit. Sergius për të ekspozuar më ashpër mungesën e respektit tim imagjinar për të. Por nëse Epifani do të kishte qenë një shenjt i kanonizuar, atëherë kjo nuk do të na hiqte aspak të drejtën për të kritikuar shkrimet e tij historike, por vetëm do të na impononte detyrimin për ta trajtuar personin (personalitetin) e tij me respektin e duhur. Në përgjithësi, nuk mendoj se personi anonim parashtron parimin se jeta e shenjtorëve si vepra historike nuk i nënshtrohet kritikës historike; kjo do të ishte shumë 4. Nuk guxojmë të pranojmë këtë mendim anonim, karakteristik vetëm për ndonjë person krejtësisht injorant, se Epifani nuk i nënshtrohet kritikës historike, duke pasur parasysh shembullin e Fr. Nikon. O. Nikon e trajton Epifanin me respektin më të madh, jo më pak se anonim, e megjithatë në disa raste preferon ta ndjekë jo atë, por shkurtesin e tij Pachomius, madje as Pachomius, por vetëm disa kopje të shkurtuar Pachomius Life (f. 243, shënimi 80, fjalime për burimin St. Sergius me mrekulli). Kur një person anonim më qorton për dëshirën time pasionante për të thënë diçka që askush nuk e ka thënë para meje, ai sjell një akuzë të përgjithshme kundër meje, e cila mund të përgjigjet vetëm me një mohim të përgjithshëm. Provoni fjalët tuaja me shembuj ose çfarëdo dëshmie që dëshironi, dhe unë do t'ju përgënjeshtroj. Por si mund t'i përgjigjem një akuze të pabazë dhe a nuk është shumë e lehtë të hedhësh ndonjë akuzë të pabazë ndaj një personi? Megjithatë, Demosteni tha gjithashtu se shpifja konsiston pikërisht në ngritjen e të gjitha llojeve të akuzave të pabaza kundër njerëzve: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (kjo do të thotë të jesh shpifës - sykofanti grek korrespondon me shpifësin e ri që kemi adoptuar - të akuzosh për gjithçka dhe të mos provosh asgjë). Personi anonim më akuzon për dëshirën e tij pasionante për të goditur me thikë Epifanin në çdo kohë, krejtësisht me keqbesim, në mënyrë të poshtër dhe, mund të thuhet, jezuitike. Së pari, për të konfirmuar fjalët e tij, ai tregon vetëm një rast. Le të supozojmë se udhëzimi do të ishte i drejtë: a është vërtet e mundur, në bazë të një rasti, të më akuzosh për një dëshirë pasionante për të goditur me thikë Epifanin, nënkuptohet: në çdo rast? Por një person anonim mund të nxjerrë në pah vetëm një rast vetëm duke iu drejtuar një riinterpretimi të qëllimshëm dhe keqdashës të fjalëve të mia. Duke filluar të përshkruaj karakterin personal të Rev. Sergius mbi bazën e Epifanit, them: “Ne nuk kërkojmë informacion se çfarë është Sergius dhe si ishte ai në raport me veten e tij, si të thuash, pra në jetën e tij, për veten e tij - ne e dimë edhe pa një shkrimtar jetësor se ai kishte një jetë shumë të shenjtë, asketike: por ne duam të dimë se si ishte Sergius nga njerëzit e tjerë nga ai. përshkrimi i biografisë, në raport me njerëzit e tjerë Murgu Sergji ishte "... etj. (f. 30 fillim). Kushdo që nuk ushqen armiqësi personale ndaj meje dhe nuk ka prirje të më keqinterpretojë, a do të gjejë, them unë, në këto fjalë të mia një qortim ndaj Epifanit që flet për shenjtërinë e Shën Sergjit? Dua të them se kur bëhet fjalë për personazhin personal të Rev. Sergjiut, atëherë është e kotë të flasim për shenjtërinë e tij të lartë, sepse kjo dihet mirë pa asnjë fjalim, dhe kështu përdor kthesën oratorike: “nuk po shikojmë”, etj. Nëse dikush më thotë se përdor një kthesë oratorike, por veçanërisht të aftë (të suksesshëm), nuk mund të argumentoj, por në bazë të ndonjë rasti: e qortimit të Epifanit që foli për shenjtërinë e Shën Sergjit? Dhe autori anonim, me hutim të shtirë dhe keqardhje të shtirur (me dhimbje të shtirur në zemër) për Epifanin, të cilin e ofendova, thërret: “Dua ta pyes autorin: ç’është e panevojshme... Pse i duhej një shpërthim kundër Epifanit?” Kuptimi i poshtër i të shkruarit dhe asimilimit të veprimeve të mia kundër Epifanit është plotësisht i qartë: "nëse e lejoj veten të veproj kundër këtij dishepulli të përulur të Sergiev, atëherë çfarë lloj personi jam unë në lidhje me drejtimin tim"? Më tej, do të shohim, megjithatë, diçka tjetër. Epifanin nuk po e bëj fare mburravec, por vetëm po them se ai përdor në jetën e Shën Sergjit, fjalë që nuk përdoreshin në të folurën e gjallë ruse dhe ndoshta i kishte marrë nga librat (klyusya, skrili, posmagi) për t'u mburrur me mësimin e tij. Të paraqesësh një person si mburravec dhe të thuash për të se ai tregon prirje për t'u mburrur për të mësuarit e tij janë gjëra krejtësisht të ndryshme, dhe nga fakti që një person ka prirje të mburret me mësimin e tij, askush nuk do të arrijë në përfundimin se ai person është mburravec; dhe për këtë arsye, të më akuzosh se, duke vënë në dukje prirjen e Epifanit për t'u mburrur për të mësuar, e ekspozoj atë si një mburravec, është e padrejtë. Epiphanius përdor fjalë të pakuptueshme për ndonjë arsye të veçantë. Nëse autori anonim e sheh të pabazuar të tregojë motivimin që tregoj unë, atëherë le të tregojë motivimin që mund të pranohet me vlefshmëri më të madhe. Por ai nuk tregon aspak një motiv tjetër; prandaj nuk mund të tregojë; dhe nëse ai nuk mund ta vërë në dukje, atëherë pse po më akuzon mua? Tek Epifaniu gjej një ngathtësi spektakolare oratorike në fjalimet e tij për pagëzimin e Shën Sergjit, ku thotë: “prifti, pasi e shpalli dhe u lut shumë për të, e pagëzoi me gëzim shpirtëror dhe me zell” (f. 84, shënimi (5). Domethënë, gjej një mospërputhje mbi të, Sergius” në pagëzimin e tij, natyrisht, nuk u lut më shumë se sa në pagëzimin e ndonjë personi tjetër, ose jo më shumë se sa kërkohet dhe si zakonisht, këtë inkoherencë, siç theksoj, e dalloi edhe Simon Azaryin, i cili në botimin e tij të jetës, në vend të fjalëve: "duke u lutur shumë", vendosi fjalët: "Të lutesha shumë" (duke u lutur më i madhi). dhe një person shumë i prirur për efekte oratorike, dhe në disa raste ishte e mundur që ai të pranonte moskoherencë, në lidhje me këtë, pa ekspozuar sigurinë e tij, gjë që, natyrisht, e papranueshme në këtë rast, do të shkoj te Rev. Macarius (Ist. V, 232 fillim) dhe te V. O. Klyuchevsky (Old Russian Lives, [93) Dhe kush e pengoi përsëri autorin anonim të jepte një shpjegim të kënaqshëm në vend të shpjegimit tim të pakënaqshëm? “Megjithatë, le t'i lejojmë vetes disa komente për renditjen e faqeve në libër dhe shënimet për to... “Pa asnjë arsye të dukshme, zoti Golubinsky mohon legjendën se Manastiri Rostov Varnitsky ndodhet në vendin e lindjes së Shën Sergjit. Këtu, pa asnjë nevojë, ai flet për "konceptimin mishor" të Shën Sergjit, në përgënjeshtrim të supozimit të Snegirevit se ky "konceptim" supozohet se ka ndodhur në vendin e Hermitazhit të Shën Gjergjit në rrethin Gorokhovetsky. Është disi e çuditshme të hedhësh poshtë mendime të tilla, padyshim bazuar në një keqkuptim të fjalës "konceptimi i Sergius", domethënë themelimi i manastirit nga Sergius". Unë e mohoj legjendën për manastirin Varnitsky jo pa ndonjë arsye të dukshme, siç gënjen autori anonim, por duke treguar drejtpërdrejt këtë arsye (f. 81, shënimi (3). Manastiri Varnitsky ndodhet vetëm 4 (ose edhe 3) vargje nga Rostovi, ndërkohë, për pasurinë e prindërve të Shën Sergiuszes nuk thotë se "pjesa e Shën Sergius Epi" qyteti i Rostovit”: a është e mundur dhe a do të ishte e natyrshme që Epiphanius të thoshte për pasurinë, e cila ndodhej vetëm 4 (ose edhe 3) porta nga Rostovi, se ajo “nuk ishte brenda kufijve të Rostovit, jo shumë afër qytetit të Rostovit, dhe thuhet drejtpërdrejt se “nga kush saktësisht dhe në cilin vit është ndërtuar, në cilin rast është ndërtuar saktësisht” 500. Bazuar në fjalët që sapo janë dhënë, mund të besojmë me besim se legjenda u shfaq pas shkrimit të Historisë së Hierarkisë. Dhe që të dyshoja (pikërisht dyshoj, dhe jo pozitivisht e refuzoj) traditën e një antikiteti të tillë jo të lashtë, natyrisht, kisha një nxitje shumë të mjaftueshme... Edhe sikur të flisja pa nevojë për “konceptimin trupor” të Shën Sergjit për të hedhur poshtë supozimin e Snegirevit, atëherë telashet nuk do të ishin të mëdha dhe do të ishte e çuditshme për mua ta theksoja këtë me qortim. Por kuptova dhe konstatova se nuk po flisja kot dhe se vërejtja ime jo vetëm nuk ishte e panevojshme, por përkundrazi, ishte e nevojshme dhe se përndryshe do të isha objekt i një qortimi të drejtë për lëshimin. Çështja, e cila nuk është plotësisht e qartë nga autori anonim, është si vijon. I ndjeri I.M. Snegirev gjeti një letër nga Car Feodor Ivanovich, dhënë shkretëtirës së Georgievsk, që ndodhet në rrethin Gorokhovetsky të provincës Vladimir, në të cilën shkruhet: "ja, Cari dhe Duka i Madh ... më dhanë në shkretëtirën e Trinisë jetëdhënëse dhe dëshmorit të madh ku ndodhi vepra e mrekullueshme e Krishtit Yegorgius". Sergius, në rrethin Gorokhovetsky”..., dhe doli në përfundimin në bazë të letrës se ngjizja trupore e Rev. Sergius pasoi në rrethin Gorokhovetsky dhe më pas prindërit e tij, kur nëna e tij ishte shtatzënë me të, u shpërngulën në Rostov. Për autorin anonim duket e çuditshme të përgënjeshtrojë mendimin e Snegirevit, i cili padyshim bazohet në një keqkuptim të fjalëve: "konceptimi i Sergius". Por mendimi i Snegirevit nuk bazohet aspak në një keqkuptim të fjalëve, por në shprehjen shumë të papërvojë dhe të çuditshme të letrës mbretërore që e mashtronte. Kuptimi i drejtpërdrejtë i fjalëve: "aty ku u ngjiz mrekullibërësi i madh Sergius" është padyshim ku ndodhi konceptimi trupor i të nderuarit. Sergius, dhe nuk do të kishte një letër tjetër mbretërore, në të cilën fjalët e letrës së gjetur nga Snegirev shpjegohen se do të thotë se i përndershmi Sergius konceptoi dhe themeloi shkretëtirën, nuk është e pamundur që mendimi i rremë për konceptimin e Shën Sergjit në rrethin Gorokhovetsky të ishte mendimi i përgjithshëm. Çdo lexues që do të lexojë librin e Snegirevit pa informacion paraprak për Rev. Sergius, pajtohet me përfundimin e tij të gabuar. Prandaj e konsiderova si detyrë (dhe detyrë të domosdoshme) të bëj vërejtjen time. Dhe pastaj i lejoj vetes të drejtohem në kujdesin e Fr. Nikon. Në jetën e Rev Sergius, lexuar nga Rev. Philareta. Chernigovsky në Jetën e Shenjtorëve, në historinë e vizitës në St. Sergius në shkretëtirën e dishepujve të parë, thuhet se i pari që erdhi, Vasily Sukhoi, erdhi nga brigjet e Dvinës veriore. Ky është një gabim i dukshëm, një skrib ose një gabim shtypi tipografik: nga lart, ose nga Dubna e sipërme (që rrjedh shumë afër Manastirit të Trinisë), e megjithatë Fr. Nikoni, megjithëse e njeh këtë si një gabim të dukshëm të shkruesit, d.m.th., ai e njeh atë si diçka për të cilën nuk ia vlente të flitej fare, e konsideron si detyrë të tij të thotë për të (shënim [64]. “Duke përshkruar vendin ku u themelua Lavra, Golubinsky thotë: “Një lumë i vogël rridhte mes pyllit... Nga e mori këtë? Në jetën e Epifanit thuhet drejtpërdrejt se ishte e mundur të gjendej një vatër e vogël në vendet e ulëta, por jo një elefant i vetëm rreth lumit. Autorit i nevojitej vetëm për të mohuar më vonë traditën e ardhur nga koha e Pachomius (nga gjysma e shekullit të 15-të) se ky lumë është burimi që kërkohej nga lutjet e Reverendit. Si e di vërtet unë për lumin kur Epiphanius nuk thotë asnjë fjalë për të? Por Epiphanius nuk thotë asnjë fjalë për faktin se kur Shën Sergius themeloi Lavrën, atëherë qielli varej mbi vendin ku ai e themeloi atë. Nëse do të thosha se mbi vendin e Lavrës në kohën e themelimit të të nderuarit të fundit. Sergius varur qiellin, a do të më pyeste një person anonim: nga e di unë këtë, kur Epiphanius nuk thotë asnjë fjalë për këtë? Unë e di për lumin shumë thjesht, nga fakti se ai ende rrjedh nën manastir. Kur personi anonim më akuzon më tej se kam mohuar një traditë që daton në gjysmën e shekullit të 15-të, atëherë, natyrisht, ai dëshiron të thotë jo vetëm se jam një shkencëtar i keq, por edhe se jam një shkencëtar shumë i guximshëm që nuk njeh asnjë traditë. Po ti, lexues, çfarë thua për një person që më akuzon për diçka për të cilën, përkundrazi, duhet ta akuzoj, ose ia hedh fajin një të shëndoshë? Do të thoni, sigurisht, se ai është i mirë! Dhe anonim bën pikërisht këtë. Çështja është kjo. Manastiri i Shën Për disa kohë gjatë jetës së tij, Sergius ishte në varfëri nga mungesa e ujit dhe murgu për mrekulli i dha ujë atij. Biografia e Shën Epifanit thotë se ai nxori mrekullisht një “burim të madh” uji; shkurtuesi i jetës së Epifanit, Pachomius serb, thotë të njëjtën gjë; por në një listë të shkurtesave Pachomius, siç tregohet nga i ndjeri A. N. Gorsky (Përshkrimi historik i Lavrës, Kapitulli II, shënimi (2). Në vend të një burimi, thuhet për një lumë, d.m.th., se Shën Sergji nuk e nxori burimin, por krijoi një lumë. duke dashur të dallohen dhe të bëhen të famshëm për risinë e opinionit, për të cilin autori anonim më akuzon për pasion, me zjarr qëndruan për këtë lumë kundrejt burimit Anonim është një nga mbështetësit e lumit dhe unë e fajësoj që nuk e ka njohur që Shën Sergjiu e ka krijuar, por do ta pyes me radhë: çfarë të drejte ka të reduktojë listën e Paçomit. për të gjitha listat e Epifanit, a nuk do të thotë kjo të veprosh plotësisht në mënyrë arbitrare dhe pa respektin më të vogël për autoritetin e dëshmitarëve? Nëse absolutisht të gjitha listat e shkurtesave të Pachomiev do të flisnin për lumin, atëherë edhe atëherë nuk do të kishim asnjë moral ta preferonim atë në vend të Epifanit, por thjesht nuk do të shihnim tek ai asgjë më shumë se një korrigjim arbitrar të Epifanit (krh. Jeta e Klyuchevsky, f. [131]. Unë tregova në librin tim që ky supozim u duk shumë i thjeshtë nga lumi. njerëzit që donin të bëheshin të famshëm për mendimin e tyre të ri, unë, natyrisht, i futa në zemërim autorin anonim, siç thashë, në numrin e përkrahësve të lumit dhe këtu, meqë ra fjala, ai është i zemëruar me mua (prandaj zemërimi i tij dhe në një përkthim disi më të fortë dhe më të saktë - tërbimi i tij nuk ekzistonte më parë nga ai). nga Shën Sergjiu pas themelimit të manastirit. Por lumi nuk ka asnjë lidhje me çështjen e ujit dhe, si të thuash, është krejtësisht në anash. Ishte shumë i cekët dhe uji i tij me baltë ishte aq i keq sa nuk ishte i përshtatshëm për t'u pirë. Imzot Sergius, duke jetuar vetëm në shkretëtirë, dhe më pas me murgjit e manastirit që u shfaqën pranë qelisë së tij, merrte ujë nga një burim ose burim, pranë të cilit vendosi qelinë e tij në breg të një lumi. Me kalimin e kohës, burimi u mbyll dhe murgjit u gjendën pa ujë në brigjet e lumit, për të cilin duhej të shkonin në një burim tjetër, i cili ndodhej larg manastirit. Pastaj Rev. Sergius prodhoi mrekullisht një tjetër "burim të madh" uji nën manastir. Në librin tim lexuesi do të gjejë fjalime të detajuara për të gjitha këto (fq. 36 dhe 92 5. "Për të mos rënë dakord me mendimin e pranuar përgjithësisht, ai përdor interpretimin e emrave nga fjalët finlandeze, megjithëse sigurisht që nuk e njeh gjuhën finlandeze. Çfarë është më e thjeshtë se fjalët: "Makovets", "Peshnosha?" - Për pesë shekuj, fjalët e derivuara nga rusishtja u kuptuan si mapeshvka në rusisht. Golubinsky duket si një shpikje "dashamirës të të ndërlikuarit", ndërsa ai vetë është një dashnor i të ndërlikuarit... Ai ua drejton lexuesin finlandezëve nëse dëshiron të dijë kuptimin e këtyre fjalëve, por ai vetë nuk thotë kurrë se çfarë kuptimi kanë." Këtu autori anonim shkroi diçka për të cilën dua t'i them: "Pesë shekuj, pasi janë ngjitur në kambanoren tonë të Trinitetit, po ju shikojnë, zotëri (baba?), nga lartësia e saj dhe i hedhin duart lart". Fjala "makovets" daton me të vërtetë pesë shekuj, madje më shumë se pesë shekuj; është gjithashtu e vërtetë që disa rusë të vjetër e kanë nxjerrë nga makovka ose, më saktë, e kanë kuptuar në kuptimin e makovka, për të cilën flas drejtpërdrejt në librin tim (f. 89, shënimi [13]; por në fakt, të nxjerrësh fjalën makovets nga fjala makovka do të thotë të tregosh veten filolog, siç thonë ata, i rritur në shtëpi dhe të qeshësh të paktën nga pula: të paktën të qeshësh nga njerëzit: personi i drejtohet reales me kerkesen e tij filologe dhe do t'i thuhet se makovets (e cila nuk ekziston si fjale ruse, per te cilen flas ne liber) por mund te rrjedhe nga makovka. Sa i përket fjalës "peshnosha", atëherë, së pari, nuk është një fjalë e vërtetë ruse - një fjalë e vërtetë ruse do të ishte - peshnosha; dhe së dyti, a e di autori anonim se sa e madhe është lashtësia e përdorimit të kësaj fjale si emër i manastirit Pesnoshsky, të cilin e konsideron pesë shekullor? Këtu është vëllimi i 5-të i Historisë së Hierarkisë, botuar në 1813; në faqen 520 të këtij vëllimi lexojmë: "Pesnoshsky, Pestushsky ose Pestushensky Nikolaevsky Manastiri i Dioqezës së Moskës është një manastir provincial. ndodhet në rrethin Dmitrovsky" etj.; “Emri i manastirit Pesnosha vjen nga lumi Pesnosha, në brigjet e të cilit qëndron” 6 ... Historia e hierarkisë, si thamë më lart, është përpiluar në bazë të informacioneve të marra nga vetë manastiret; prandaj, edhe kur manastiri Pesnoshsky nuk quhet manastiri Pesnoshsky. Por ne mund t'i themi drejtpërdrejt personit anonim: nga cila kohë dhe nga kush vjen saktësisht emri i manastirit Peshnoshsky. Ai daton në vitet 1815–1816, nga i famshmi K. F. Kalaidovich, i cili jetoi në Manastirin Pesnoshsky nga 16 korriku 1816 deri më 16 korrik 1816 dhe që përpiloi përshkrimin e tij, të botuar në 1837 (pas vdekjes së autorit) me titullin: "Përshkrimi Historik Cenistik dhe Topografik i përshkrimit të përshkrimit monastik të Hoxhës dhe Topografik të Hoxhës. Mrekullia Nikolla, e cila në Peshnoshnya, me shtimin e statutit dhe gradës së saj Përpiluar nga shënimet e të ndjerit K. F. Kalaidovich" (shih këtë përshkrim të manastirit sipas këtij botimi të 1-rë, f. 8 dhe referojuni librit të N. Barsukov: "Jeta dhe veprat e I. M.2". Vërejtja anonime se unë, natyrisht, nuk e di finlandisht është absolutisht e drejtë. Por mendoj se çdo djalë që ka studiuar gjeografi do të shpjegojë se si unë, pa e ditur gjuhën finlandeze, mund t'i njoh fjalët: makovets dhe pesnosha për fjalët finlandeze. Këto fjalë nuk janë rusët; prandaj, ata i përkasin njerëzve që kanë jetuar në provincën e Moskës para nesh, rusëve; dhe të gjithë e dinë se para nesh, rusët, finlandezët jetonin në provincën e Moskës. Fjalët e autorit anonim: “ai ua referon lexuesin finlandezëve”... nuk përfaqësojnë një shaka kaustike për mua, por vetëm atë që gjermanët e quajnë Plumpheit dhe Dummheit, dhe së bashku tregojnë se ai është i aftë të kundërshtojë vetveten në dy rreshta: as që më shkonte ndërmend t'i drejtoja lexuesin te finlandezët (siç mund ta shohë vetë lexuesi në librin tim 5,7 f. [13] dhe sa në të njëjtën kohë është anonim dhe supozon, me të drejtë, se nuk e di finlandisht, dhe më qorton që dua të them se çfarë kuptimi kanë fjalët? Nëse personi anonim ka ndërgjegje, atëherë pas certifikatës që kam bërë për të për emrin e manastirit Pesnoshsky Pesnoshsky, ai duhet të marrë përsëri fjalët e tij për mua se unë vetë jam një dashnor i gjërave të ndërlikuara 8. “Është e mahnitshme se me çfarë vetëbesimi autori, në vend të ndonjë prove, thjesht dëshiron ta sigurojë lexuesin me të njëjtën fjalë: herë pas here ndeshet me shprehjet: “duhet të mendosh”, “duhet të mendosh”, “duhet të imagjinosh”, “gjërat ishin, natyrisht, kështu” etj. “Shën Sergjiu, natyrisht, e quajti me forcë vëllanë e vogël nga shkretëtira”... Por më falni, zoti doktor i historisë: A nuk është e kundërta: i vogli iu lut të madhit që të mos largohej nga shkretëtira? Nëse personi anonim do t'i kishte konfirmuar akuzat e tij me prova pozitive, atëherë do të mund të përgjigjej; Por pse u përgjigjemi akuzave të pabaza? Natyrisht, nuk mund t'i përgjigjemi asgjë tjetër veçse të përsërisësh fjalët e Demostenit që kam cituar tashmë: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (kjo do të thotë të jesh llafazan, të fajësosh gjithçka dhe të mos provosh asgjë). Në jetën e Rev. Sergius nuk di gjithçka në një mënyrë pozitive; Për çdo gjë tjetër, duhen bërë supozime. Kur është e nevojshme të bëhen supozime, unë i bëj ato dhe në të njëjtën kohë, natyrisht, them: "duhet të mendosh, duhet të mendosh". Por jo vetëm që nuk ka asgjë të dënueshme në këtë, por përkundrazi, ishte përgjegjësia ime e drejtpërdrejtë. Unë nuk do të meritoja qortim për supozime, edhe nëse do të bëja supozime të pabaza, sepse njerëzit priren të gabojnë. Do të ishte një çështje tjetër nëse do t'i lejoja vetes të bëja disa supozime krejtësisht qesharake. Por që të jetë kështu, autori anonim nuk jep fare shembuj dhe nuk paraqet fare prova. Nuk ka të keqe të japësh mendimin tënd personal kur bie ndesh me mendimet e të gjithëve. Dhe jo vetëm që nuk ka asnjë të keqe, por nëse një person është i bindur për drejtësinë e mendimit të tij, edhe nëse ai bie ndesh me mendimet e të gjithëve, atëherë ai duhet dhe është i detyruar ta sjellë atë, natyrisht, duke e mbështetur atë me provat në bazë të të cilave i duket më e drejtë se të gjitha mendimet e tjera. Shumë mirë mund të ndodhë që një person të shprehë një mendim të ri që është plotësisht i pabazuar. Por nga kjo do të pasojë vetëm e njëjta gjë si relativisht e pabazuar supozimet, pra që njerëzit priren të bëjnë gabime. Burri ishte i bindur fort për drejtësinë e mendimit të tij të ri; por mendimi rezulton i pabazuar: çfarë dënimi ka për të, përveç që mendimi i tij të refuzohet? Por, të caktosh një dënim tjetër për njerëzit që shprehin mendime të reja, në drejtësinë për të cilën janë të bindur, do të thotë t'i thuash gjithë mendimit njerëzor: ndalo. Nëse personi anonim do të kishte vënë në dukje drejtpërdrejt ndonjë mendim timin të ri që bie ndesh me mendimet e të gjithë biografëve të Rev. Sergius dhe do të tregonte pabazueshmërinë ose absurditetin e tij, atëherë unë do t'i përgjigjesha. Dhe si t'i përgjigjemi një akuze të pabazuar, si në të njëjtat fjalë të Demostenit: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης, etj.? Pse një person anonim, duke më bërë pyetjen e tij, më quan doktor historie? Një doktor i historisë, si një doktor i çdo shkence tjetër, është diçka shumë e respektueshme dhe që çdo person anonim, çdo NN dhe çdo nemo të shprehë përbuzjen e tij për këtë gradë më të lartë shkencore dhe ta tallet me të, kjo është jashtëzakonisht për të ardhur keq, megjithatë, G.I., sipas të gjitha gjasave, u përket atyre njerëzve që mendojnë se nëse nuk do të kishim doktorë të ndonjë shkence, besimi ynë do të ishte fare më i mirë për këtë. injorancë, kemi shumë (Pse, meqë ra fjala, është e habitshme për ndonjë person anonim që shpreh përbuzjen e tij për doktoraturën në histori, kur profesori i akademisë dhe, ndoshta, vetë doktori i disa shkencave nuk gjen asgjë të çuditshme në këtë, duke i dhënë vend shpifjes në ditarin e tij). Ku më lindi ideja që Stefani e njihte Serxhiun nga shkretëtira, e tregoj qartë me fjalën "sigurisht", domethënë, ju njoftova qartë me fjalën "sigurisht" që supozoj këtë. Nëse nuk them se, përkundrazi, Sergius iu lut Stefanit që të mos largohej nga shkretëtira, nuk është se nuk e lejova këtë - vetëkuptohet që e pranoj plotësisht këtë, por sepse nuk kisha nevojë të flisja për këtë, sepse nuk e kam fjalën për Stefanin, por për Serxhiun. Sergius shkoi në shkretëtirë me një vendim të vendosur për të mos e lënë atë; Pra, dua të them se ai, megjithë ikjen e Stefanit prej tij dhe megjithë ftesën urgjente të këtij të fundit për të lënë shkretëtirën me të, i qëndroi besnik vendimit të tij. E them këtë: “Vëllai i madh, i cili nuk e duroi dot shkretëtirën dhe iku prej saj, natyrisht, thirri fort prej saj vëllain e tij të vogël, i cili u përball me vetminë e plotë në shkretëtirë. Por murgu Sergius, pasi kishte mbërritur një herë në shkretëtirë, nuk donte më ta linte atë, dhe kur shoku i tij iku prej tij, ai, duke i besuar Zotit, vendosi të qëndronte në shkretëtirë dhe i vetëm, në mënyrë që të përpiqej për një vepër që nuk kishte ndërmend ta bënte dhe për të përfaqësuar veten si një asket, të paparë deri më tani në Rusinë tonë". Nëse Fjalët e Plutarkut nuk do të ishin të vërteta, atëherë personi anonim, natyrisht, nuk do të më bënte fare pyetjen e tij (dua ta ngacmoj personin anonim për shkrimtarët paganë me shpresën se ndoshta ai, duke parë edhe këta shkrimtarë kundër tij, do të kuptojë dhe kuptojë se sjellja e tij është shumë mosmiratuese). Epiphanius, sipas fjalëve të vetë Golubinsky, e paraqet çështjen e prezantimit të një hoteli në atë mënyrë që një ditë, "krejtësisht e papritur", lajmëtarë nga Patriarku i Kostandinopojës Filoteu, etj., erdhën te Sergius. Autori thotë: "Duhet t'i paraqesim gjërat ndryshe.. Patriarku nuk mund t'i dërgonte vetë një mesazh Sergjiut, sepse ai nuk mund ta dinte fare për këtë". Por ai vetë thotë se nuk mund të ndodhë që Shën Aleksi, i cili kaloi një vit të tërë në Kostandinopojë kur u emërua mitropolit, të mos i ketë thënë gjë patriarkut për të nderuarin. Sergius. "Ju duhet ta merrni me mend. Golubinsky pretendon se patriarku shkroi mesazhin e Rev. Sergius me kërkesën e Shën Aleksit (autori shkruan kudo: "Alexey", jo "Alexy")... Alexey dhe Sergius vendosën t'i drejtoheshin autoritetit të patriarkut, i cili me zërin e tij do të konfirmonte dhe miratonte atë ndërmarrje të mirë. Kërkesa e këtij të fundit, ka shkruar mesazhin, Rev. Sergius veproi, në gjuhën e të njëjtit Golubinsky, "më vete", pretendoi para vëllezërve se nuk besonte se mesazhi i ishte shkruar dhe shkoi te Mitropoliti dhe vetëm atje hapi letrën. Pra, Epiphanius na tregon anën e jashtme të çështjes dhe kuptimi i brendshëm i historisë na shpjegohet nga "doktori i historisë së kishës". Por a nuk do të ishte kjo një blasfemi kundër Sergjiut të madh dhe të përulur? A është e mundur të lejohet shtirja në karakterin e tij? Ose mos i besoni Epifanit, por besoni Golubinsky-t, i cili thotë tre herë në një kufi: "duhet të imagjinohet", "duhet të mendohet", "duhet të supozohet", dhe herën tjetër: "duhet të mendohet"... Në fjalimet e mia për futjen e Shën Sergjit të bujtinës në manastirin e tij, i pari i tij thotë anonim: nuk mund të kishte ditur për Shën Sergjiun dhe në të njëjtën kohë them se Shën Aleksi e njoftoi Patriarkun për Rev. Në fakt nuk ka asnjë kontradiktë në fjalimet e mia dhe vetëm një person anonim po i interpreton në mënyrë absurde. Unë them se vetë patriarku nuk mund të kishte ditur për Shën Sergjiun dhe se për këtë arsye është e nevojshme të njoftohet Patriarku i Shën Aleksit (f. [22]: çfarë lloj kontradikte ka? Që Shën Aleksi e informoi patriarkun për Shën Sergjiun, kjo duhet të supozohet sepse vetë patriarku nuk mund të dinte për Sergjiun që janë në lidhje me njëri-tjetrin, ka dy pozicione. më akuzon se po e kundërshtoj veten time, por personi anonim duket ndryshe... "Rezulton," thotë ai, se Sergius e pyeti patriarkun, i cili me kërkesën e këtij të fundit, ai e shkroi mesazhin, domethënë, se nuk ishte Sergius ai që e pyeti Aleksin dhe Aleksin. 22–[23]: por çfarë do të thotë që del në shesh autori anonim një paraqitje të tillë të çështjes si të pasaktë, të pabazuar, dhe për këtë arsye unë duhet t'i lë fjalët e tij pa asnjë vërejtje. Nëse ajo që autori anonim lexon në gjysmën e dytë të seksionit të shkruar se më përkiste mua, në të vërtetë do t'i lejoja vetes të blasfemoja seriozisht Rev. Sergius. Po a e dini, lexues, se si një person anonim arrin deri aty sa të më akuzojë për blasfemi të rëndë ndaj Shën Sergjit? Shumë thjesht, përmes shpifjeve të ndyra ndaj meje ose përmes asimilimit të fjalimeve që as që më shkonte ndërmend t'i them. Meqenëse akuza për blasfemi të rëndë ndaj Rev. Sergjiut është shumë e rëndësishme, e konsideroj të nevojshme të shkruaj nga libri im të gjithë vendin ku flas për futjen e bujtinës së Shën Sergjit në manastirin e tij. Ja ku është: “Biografia e Shën Sergjit e paraqet rastin e futjes së një bujtinë në manastirin e tij në atë mënyrë që një ditë, krejt papritur, lajmëtarë nga Patriarku i Kostandinopojës Filoteu erdhën te Sergius, që këta lajmëtarë i sollën një kryq, një paramand dhe një mesazh në shërbim ose një dhuratë nga patriarku si një dhuratë. të cilën patriarku, pasi shprehu gëzimin e tij për jetën e tij të virtytshme, e nxiti ta plotësonte. E vetmja gjë që i mungonte ishte futja e një jete të përbashkët në manastirin e tij dhe se Shën Sergjiu, pasi u konsultua me Mitropolitin e shenjtë Aleksei, prezantoi një jetë të përbashkët në manastir. në manastirin e tij jo sepse patriarku e këshilloi atë, por sepse ai vetë e donte dhe atë që donte Mitropoliti i Shenjtë Aleksei së bashku me të, dhe se Sergius dhe Alexei iu drejtuan autoritetit të patriarkut vetëm për t'i dhënë më shumë vendosmëri ndërmarrjes së tyre. Patriarku nuk mund t'i dërgonte një mesazh Sergjiut me dëshirën e tij, sepse ai nuk mund të fshihej fare për të (dhe është plotësisht e pamundur të mendosh se lavdia e Sergius mund të kishte arritur te Patriarku tashmë në kohën kur duhej t'i atribuohej futja e tij në një bujtinë në manastir). Duhet të supozohet se patriarku i shkroi një letër Shën Sergjit me kërkesë të Shën Aleksit, drejtuar nga ky i fundit gjatë qëndrimit të tij në Kostandinopojë për shugurimin si mitropolitan (ai kaloi një vit në 1853–54). Dhe për Sergius dhe Alexei, siç thamë, ata kishin nevojë për një mesazh nga patriarku për ta përdorur atë për t'i dhënë ndërmarrjes së tyre një qëndrueshmëri më të madhe. Duke u përfaqësuar si njerëz të jashtëzakonshëm dhe njerëz të zgjedhur të Zotit, ata u frymëzuan nga zelli për të rivendosur mënyrën e vërtetë të jetesës monastike në manastiret tona - jetën komunitare. Por ajo për të cilën ata xhelozonin nuk mund të ishte aspak e këndshme për shumicën e murgjve tanë dhe nuk mund të pritej aspak prej tyre me gatishmëri dhe gëzim. Dhe kështu, për të ndikuar në këtë shumicë, Alexei dhe Sergius vendosën t'i drejtoheshin autoritetit të patriarkut, i cili, me zërin e tij si bariu suprem i Kishës Ruse, do të konfirmonte dhe miratonte sipërmarrjen e tyre të mirë. Është e nevojshme të mendohet se ata të dërguar nga patriarku që i solli Sergjiut letrën e tij ishin ata të dërguar nga ai që shoqëruan Shën Aleksin në Rusi pasi u bë metropolit nga patriarku. Dhe Shën Aleksi u kthye nga Konstandinopoja pasi u emërua metropolit në vjeshtën e vitit 1354. Nëse Murgu Sergius do të kishte marrë përsipër të fuste një bujtinë në manastirin e tij, pa pasur letrën e patriarkut, atëherë nuk ka dyshim se do të kishte hasur në murmuritje të forta kundër vetes dhe madje edhe me protesta të drejtpërdrejta. Në funksion të letrës së patriarkut, e cila jo vetëm e miratonte ndërmarrjen, por edhe dukej se e kërkonte qëllimisht, duke u ankuar, do të thotë e hapur dhe protestat ishin të pamundura; megjithatë, jo të gjithë murgjit e Manastirit Sergius ranë dakord të jetonin në një mënyrë të re; Midis tyre kishte disa, nuk e dimë se sa, që absolutisht nuk donin të jetonin bashkë dhe u larguan fshehurazi nga manastiri” (f. 22 fillim [23]. Bëhu i sjellshëm, i dashur lexues, lexo fragmentin e shkruar jo një herë, por dy e tri herë dhe më thuaj sinqerisht: a ka këtu ndonjë gjë të ngjashme me fjalimet që më mëson autori anonim? Çfarë do t'i përgjigjem atij? Nuk kam përgjigje tjetër për të, përveçse t'i kujtoj se Vasili i Madh u shqipton dënime shumë të rënda shpifësve. Një person anonim lë të kuptohet se unë mendoj se Rev. Sergius është një njeri "me mendjen e tij". Nuk e shpik këtë “në mendjen e tij”, unë e kam; por vetëm ai, duke përdorur mënyrën e tij karakteristike të paturpshme për të krijuar akuza ndaj meje, u jep fjalëve të mia saktësisht kuptimin e kundërt, në kundërshtim me kuptimin që i përdor unë, në vend të kuptimit negativ që kanë për mua, u jep një kuptim pozitiv. Duke portretizuar personazhin personal të Rev. Sergius sipas Epifanit, them se ai “ishte i butë dhe i thjeshtë pa asnjë përzierje dinake dhe të ashtuquajturit “në mendjen e tij” (kishte tek ai “thjeshtësi pa laramani”, siç shprehet shkrimtari i jetës), faqja 30: dhe personi anonim që është një mendje e tij insinus! "Në faqen 43, Golubinsky shkruan një eulogji për të famshmin Mityai. "Ai ishte i mbushur me aq virtyte sa Nikoni (patriarku), nëse jo edhe më të mëdha. Por për disa arsye Shën Alexei nuk e pëlqeu fare atë, dhe ky preferoi Sergiusin ndaj tij. Autori thotë më tej se "Shën Alexei më vonë i dha bekimin e tij Mityait për metropolin". Është turp të lexosh këtë krahasim të Mityait me Murgun Sergius, manastiri i të cilit Mityai kërcënoi të shkatërrohej deri në tokë. Vetëm nga kjo mund të gjykohet se çfarë lloj zogu ishte ky Mityai famëkeq. Në fund të fundit, për disa arsye bashkëkohësit e tij e quajtën atë një emër kaq poshtërues (gjysmë emri). Në fund të fundit, vetë Kënaqësi i Zotit parashikoi vdekjen e tij jashtë atdheut (Golubinsky, natyrisht, hesht me mençuri për këtë - është një legjendë!). "Dhe papritmas - për disa arsye Shën Alexei preferoi" këtë mashtrues ndaj Shën Sergjit! Si ju duket kjo: për ndonjë arsye? Prandaj, autori nuk e kupton këtë preferencë; prandaj, autori beson se Mityai nuk ishte më keq se Sergius?... “Mikhail, e shihni, u denigrua para pasardhësve nga Mitropolitan. Qipriani, nga i cili gëzonte selinë metropolitane”, ishte Qipriani që shkroi “legjendën blasfemuese” për Mityain... Pasioni i mahnitshëm: çdo gjë që lavdërohej deri më tani të poshtërohet, çdo gjë që qortohej të lavdërohej.”... Është absolutisht e vërtetë që kam një mendim të ri kundër historianëve të mëparshëm për arkimandritin Mikael, me nofkën Mitya; por kjo nuk është aspak nga pasioni im për të lavdëruar atë që të tjerët qortojnë dhe për të qortuar atë që lavdërojnë të tjerët, por sepse jam i bindur për vlefshmërinë e mendimit tim të ri. Janë të njohura shembuj të padrejtësisë së historisë ndaj njerëzve, dmth se njerëzit kanë qenë dhe janë të njohur si njerëz shumë të mirë në të; Mityai, në bindjen time të fortë, i përket pikërisht numrit të njerëzve ndaj të cilëve historia jonë ishte e padrejtë; Unë e konsideroj detyrën time t'i kthej reputacionin dhe marr meritat për përmbushjen e kësaj detyre (dhe njerëz si anonim mund të qeshin me mua sa të duan). Në kronikat lexohen dy biografi të Mityait: njëra, e ardhur nga një kamp armiqësor ndaj tij (siç jam i sigurt dhe kam arsye të mendoj, nga Mitropoliti Qiprian): në këtë biografi ai dënohet ashpër; tjetri, që nuk i përket kritikuesit të tij, por as përkrahësit të tij të pjesshëm: në këtë biografi të dytë ai lartësohet deri në qiell dhe paraqitet si një person më fenomenal. Edhe sikur t'i heqim pak lëvdatat e biografisë së dytë, do të mbetemi me një njeri më të shquar 9 . Për Mityain thuhet se të gjithë klerikët e urrenin dhe iu lutën Zotit Zot që të mos bëhej metropolit. Nga kjo ata arrijnë në përfundimin se Mityai nuk ishte një person i mirë. Por përfundimi i vërtetë nga kjo është se ai ishte një person jashtëzakonisht i mirë (autori anonim, natyrisht, do të nxitojë të qeshë, por më kot, sipas fjalës së urtë: nëse nxitoni, do t'i bëni njerëzit të qeshin). Duke marrë përsipër administrimin e metropolit menjëherë pas vdekjes së Shën Aleksit (për të cilën u autorizua nga patriarku), ai filloi menjëherë një "mbikalim" të ashpër të klerit, i cili në atë kohë nuk dallohej nga cilësia e mirë, madje nuk i kurseu as peshkopët, domethënë shfaqi dëshirën për të korrigjuar klerin dhe filloi me nxitim të plotësonte dëshirën e tij; Natyrisht, klerikët, duke pritur në të korrigjuesin e tyre të rreptë, e urrenin dhe filluan t'i luten Zotit që ai të mos bëhej metropolit. Shën Aleksi, i cili po përpiqej të emëronte Rev. Sergius, më pas bekoi Mityain si pasardhësin e tij dhe i dha letrën e tij të bekuar - ne e dimë këtë nga një dëshmitar kaq i besueshëm si Mitropoliti. Qipriani (i cili qorton fort Shën Aleksin për letrën). Edhe gjatë jetës së Shën Aleksit iu dërgua nga Moska një ambasadë në Konstandinopojë tek Patriarku me një kërkesë që në rast të vdekjes së tij, Aleksi të mos njihej nga Patriarku si Mitropoliti i Gjithë Rusisë, Mitropoliti Qiprian i Lituanisë, por Mityai do të emërohej si i tillë, dhe një letër u pranua nga Patriarku, e cila shprehej plotësisht nga patriarku. Vdekja e Shën Aleksisë iu dha Mikaelit të gjitha pushtetet mbi Kishën Ruse, përveç shugurimit - ky është një lajm në mënyrë dokumentare, nga një gazetë zyrtare. Absolutisht nuk është e qartë nga askund se pseudonimi ose pseudonimi Mityai, që kishte Arkimandrit Mikhail, iu dha atij si tallje. Por nëse do të ishte kështu, atëherë asgjë nuk do të pasonte nga kjo, sepse ne dimë shembuj të pseudonimeve tallëse të padrejta që janë kryer. Bashkëkohësi i Mityaev, Shën Autori anonim, natyrisht, nuk e konsideron Stefanin e Permit si njeri të keq; e megjithatë biografia e tij është po i njëjti Epiphanius që shkroi jetën e Shën Sergjit, duke qortuar keqbërësit e tij, thotë: “ne i njohim ata si ne dhe nofkat e kësaj kidah, që as nuk të thërrasin gërhitës”... (Monuments of Ancient Russian Literature, ed. Kushel. - Bezborod6 that say. Michael-Mitya te Shën Sergius, atëherë absolutisht nuk kam ndërmend të them asgjë fyese për murgun, dhe autori anonim krejtësisht më kot vjen në indinjatë të tmerrshme (gjithsesi duhet menduar se u bë). Fjalët e mia nuk i referohen Sergjiut, por Aleksit (siç shihet qartë në formën e tyre të plotë: "por për disa arsye Shën Aleksei nuk e pëlqeu fare atë (Mityai) dhe ky e preferoi Sergius-in", - faqe [43]. Dua të them: Shën Aleksi e dinte që Princi i Madh Dmitry Ivanovich Donskoy kishte zgjedhur arkimandritin e tij si pasardhës dhe caktoi arkimandritin e tij Mik. Shën Sergius si pasardhës i tij: padyshim, unë e shpjegoj këtë, se Mityai nuk sundoi plotësisht mbi Shën Aleksin dhe se shenjtori preferoi të shihte Shën Sergius si pasues të tij se Mikhail-Mityai ishte i zemëruar me St. Sergius për shkak të një keqkuptimi të justifikuar dhe shpreh besimin se nëse Mikaeli nuk do të kishte pësuar një vdekje të shpejtë, keqkuptimi do të ishte sqaruar dhe ai do të ishte pajtuar me murgun (f. [44]). Kur një person anonim më qorton se nuk e shikoj jetën e Shën Sergjit, të përpiluar nga Epifani, si një shkrim të frymëzuar hyjnor: qortimi i tij, për të cilin fola më lart, duhet të njihet si krejtësisht i pabazuar. "Nga dëshira për të thënë një "fjalë të re", Golubinsky ripunon të gjithë kronologjinë e jetës së Shën Sergjit. Zakonisht, studiuesit përpiqen të pajtojnë, nëse është e mundur, kontradiktat në të dhënat që ekzistojnë tashmë: ata nuk ngurrojnë thjesht t'i paraqesin supozimet e tyre si fakte dhe t'i përdorin ato për të justifikuar kronologjinë e tyre. Sergius u bë igumen në kohën kur Aleksi i hequr ishte në Kostandinopojë në 1354. Golubinsky "beson" se kjo "nuk është e drejtë" dhe thotë se kjo ngjarje "duhet" t'i atribuohet 1340-1341, kur Mitropoliti Theognost udhëtoi për në Hordhi. Pr Sergius Stefan, nga fjalët e të cilit Epiphanius shkroi, harroi dhe ngatërroi kronologjinë për 14 vjet të tëra, që do të thotë se pleqtë, dishepujt e Sergius, ndoshta dëshmitarë të ngjarjes, harruan gjithçka kur igumeni i tyre u gradua në këtë gradë... Vetëm Golubinsky e di të gjitha këto, pas 50 vjetësh, sa i mirë ishte ai i befasuar. mendje?.. Epo, në fakt: a është e mundur, a lejohet të trajtohen në këtë mënyrë burimet kryesore të jetës së të nderuarit? Cila është kronologjia e jetës së Rev Sergius vuan nga kontradikta në Epifan dhe nuk është plotësisht e besueshme, ky është një fakt i njohur. Rrjedhimisht, pa zotëruar informacion pozitiv dhe të besueshëm në lidhje me kronologjinë, ne mund ta vërtetojmë atë vetëm në një mënyrë pak a shumë të mundshme; dhe për këtë ne duhet të drejtohemi pashmangshëm në konsiderata dhe supozime për të cilat autori anonim më ekzekuton aq mizorisht. Nga ana e tij, ai thotë: “Zakonisht studiuesit përpiqen të rakordojnë kontradiktat, por mundësitë, në të dhënat që ekzistojnë”... Ideja nuk është shprehur nga ai krejtësisht qartë dhe ne nuk e kuptojmë plotësisht; por nëse e kupton marrëveshjen e kontradiktave duke zgjedhur një rrugë të mesme midis tyre: atëherë ai jep këshilla qesharake për të bërë atë që është provuar prej kohësh dhe atë që është tallur prej kohësh (nga dëshmia kronologjike kontradiktore e Epifanit rezulton se Shën Sergjiu ka lindur në vitin 1314 ose 1322; njëri shkencëtari e merrte thjesht figurën e kundërt me mesataren; shkencëtarët vetëm qeshën me këtë). Pa ngritur të gjithë kronologjinë e Epifanit të jetës së St. Sergius, që do të kërkonte fjalime shumë të gjata, unë do t'i përgjigjem akuzës private që më bën personi anonim, domethënë se unë, duke hedhur poshtë dëshminë e qartë të Epifanit për vendosjen e Shën Sergjit si abat në vitin 1354, ia atribuoj këtë emërim një kohe shumë më të hershme. Arsyet mbi të cilat i atribuoj vendosjen e Rev. Sergius si abat jo në vitin 1354, por në një kohë shumë më të hershme, thelbi është si më poshtë. Së pari, kemi faktin e padyshimtë se Rev. Sergius futi një bujtinë në manastirin e tij sipas statutit të patriarkut. Filofeya. Patr. Filoteu e pushtoi departamentin dy herë: herën e parë për një kohë shumë të shkurtër nga maji 1354 deri në fillim të vitit të ardhshëm 1355; për të dytën herë nga fundi i vitit 1364 deri në fund të vitit 1376. T'ia atribuosh futjen e konviktit patriarkanës së dytë do të thoshte t'ia atribuosh një kohe shumë të vonë, kundër së cilës flasin si konsideratat e thjeshta, ashtu edhe të dhënat dhe treguesit pozitivë që kemi, siç shih në librin tim, f. 90, përafërsisht. 28. Por nëse hyrja e Rev. Sergius në manastirin e tij, bujtinat sipas të gjitha gjasave nuk duhet t'i atribuohen patriarkanës së dytë të Filoteut, por të parës ose vitit 1354: nga kjo do të rrjedhë se vendosja e Shën Sergjit si abat duhet t'i atribuohet një kohe shumë më të hershme, sepse midis vendosjes së tij si igumen dhe ndërmjet futjes së një manasti të bujtinës duhet të ketë një periudhë të rëndësishme të bujtinës. Së dyti, nëse pranojmë se Rev. Sergius u vendos si igumen në vitin 1354, atëherë do të duhej të pranohej se manastiri i tij mbeti pa igumen për rreth 12 vjet (siç pranohet nga ata që vendosjen e Shën Sergjit si igumen e datojnë në vitin 1354; shih, për shembull, jetën e Shën Sergjit, në pronësi të F.2nd] Kjo më duket absolutisht e pabesueshme që Epifani e bën të qartë se para se të emërohej igumeni Shën Sergji, nuk kishte asnjë hieromonk në manastir dhe se hieromonaku i parë i manastirit ishte vetë Shën Sergji, i cili në të njëjtën kohë kur u emërua igumen, u shugurua edhe hieromonk për 12 vjet. Sergius dhe vëllezërit e manastirit të tij nuk e patën të pavolitshme të thërrisnin ndonjë abati (hieromonk) plak ose famullitar për të kryer liturgjinë; kjo nuk mund të pranohet fare. Nga ana tjetër, abatët në kohët e lashta nuk ishin tamam ata që janë tani: ata ishin baballarë shpirtërorë të detyrueshëm të vëllezërve, tek të cilët vëllezërit vinin me mëkatet dhe mendimet e tyre mëkatare jo dy ose tre herë në vit, por javore dhe madje ditore (sic, domethënë pikërisht kaq). Dhe lejoni që Rev. Sergius dhe vëllezërit e manastirit të tij të mund të bënin pa babanë e tyre shpirtëror për 12 vjet të tërë, përsëri duket absolutisht e pabesueshme. Epiphanius thotë se vëllezërit e manastirit, duke iu drejtuar Sergjiut me një kërkesë për t'i dhënë manastirit një igumen, i thanë: "O Atë, ne nuk mund të jetojmë pa igumen" (litografi. bot. fol. [90]; por që ata t'i thonë Sergjit: "Ne nuk mund të jetojmë pa një abat" vetëm pas 12 vjetësh - do të përfaqësonin të parët diçka që ata të bënin me ta, duke pasur diçka të tillë. Rev., shumë keq një mendim. Këto janë arsyet të cilave në librin tim ia atribuoj emërimin e Rev. Sergius si abat, por jo nga viti 1354, por në një kohë shumë më të hershme. Por tani mund të citoj prova pozitive në favorin tim, të cilat kur shkruaja quiche, për faktin se isha jashtëzakonisht e presionuar për kohën, i lashë që andej. Ekziston një katalog i vjetër i abatëve - arkimandritëve të Manastirit të Trinisë dhe në këtë katalog, sipas të gjitha listave të njohura të tij, thuhet se i nderuari. Sergius ishte abat për 48 vjet. Meqenëse Imzot Sergji vdiq në vitin 1392, atëherë sipas këtij treguesi të viteve të abatit të tij do të vijojë që ai u emërua abat në vitin 1344. Kjo ndryshon disi nga ajo që pranoj në libër, por më justifikon plotësisht për faktin se shugurimin e Rev. Në libër sugjeroj që Rev. Sergius u emërua abat nga peshkopi Athanasius i Pereyaslavl sepse Mitropoliti. Theognostus po largohej nga Moska (f. 89, shënim [21]; por kjo mund të jetë me sa duket arsyeja pse St. Sergius u bë igumen jo nga vetë mitropoliti dhe nuk ishte mungesa e mitropolitit nga Moska, por fakti që zona në të cilën ndodhej manastiri i shenjtorit iu dha nga mitropoliti menaxhimit të peshkopit Athanasius, në mënyrë që të ardhurat nga zona të shërbenin si një mjet mbështetjeje për të, peshkopin. Po për faktin se Epifani, i cili shkroi jetën e Shën Sergjit, nga fjalët e pleqve të manastirit, të cilët dinin të gjithë jetën e murgut që nga dita e lindjes së tij, dhe nga fjalët e vëllait të tij të madh Stefanit, thotë drejtpërdrejt dhe qartë se Sergjiun e bëri igumen nga peshkopi Afdanasiy i Volynit, i cili jetonte në atë kohë në St. fjalët, ai thotë drejtpërdrejt dhe qartë se Shën Sergjiu është instaluar në vitin 1354? Domethënë, ne duam të themi se si mundi Epifani, në kushtet e treguara tani, të bënte një gabim në vitin e shugurimit të Shën Sergjit si abat? Ne nuk jemi në gjendje t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje në detaje, domethënë, me një tregues të drejtpërdrejtë të asaj që saktësisht e çoi Epifanin në gabim. Por që Epiphanius mund të kishte bërë një gabim na vërtetohet me shembullin e një gabimi tjetër të barasvlershëm. Ai thotë se Imzot Sergji, i cili jetoi vetëm 78 vjet dhe vdiq në vitin 1392, ishte nga lindja në të njëjtin vit me ngjarje të tilla që ndodhën në vitin 1322 (se ai lindi në vitin e ngjarjeve të tilla që ndodhën në këtë vit 1322), ndërsa në fakt viti i lindjes së tij ishte 1314, d.m.th. bën një gabim për 8 vjet të tërë. Në fushën e supozimeve të urryera nga autori anonim, mund të thuhet në vijim. Epifani e dinte shumë mirë se përkushtuesi i egumenit të Shën Sergjit ishte peshkopi Athanasi, sepse Sergius, dishepull personal i të cilit ishte, siç duhet menduar, e nderonte kujtimin e peshkopit me përkujtime të qëllimshme (kjo konsiderohet ende e detyrueshme midis priftërinjve në lidhje me peshkopët që i shuguronin ipeshkvijve, madje edhe ipeshkvijve u kujtuan atyre. shih ritin e proskomedias); por ai shkroi jetën e Sergjiut më shumë se 50 vjet pasi shenjtori u vendos si igumen, kur mund të ishte harruar pse nuk ishte vetë mitropoliti që e emëroi abat, por peshkopi Athanasi; duke kërkuar arsyen për këtë, Epiphanius sugjeroi se arsyeja për këtë ishte mungesa nga Moska ose mosekzistenca e mitropolitit në Moskë; Me mosekzistencë, për disa arsye atij iu duk me shumë gjasa të nënkuptonte atë mosekzistencë kur St. Aleksi ishte në Kostandinopojë për t'u emëruar mitropolit, dhe këtë supozim e shprehu në formën e një deklarate të drejtpërdrejtë ose një lajmi pozitiv (siç ndodhte zakonisht në kohët e vjetra dhe siç ia lejojnë vetes disa historianë të rinj, të cilëve nuk u pëlqejnë supozimet). Pra, themi ne, na duket e mundur t'ia shpjegojmë gabimin Epifaniev. Por nëse dikush mund ta shpjegonte atë në mënyrë më të kënaqshme, ne nuk do të debatonim fare. "Mund të japim edhe shembuj të supersticionit të autorit, por kjo mjafton. Si përfundim, le të vëmë në dukje tiparet karakteristike të gjuhës së tij të paimitueshme. Këtu, për hir të origjinalitetit, ai nuk kursen as veshët ruse dhe as gramatikën ruse. Gjykoni vetë: "pleqtë u gjetën prej tij" (f. [77], ai vetë iu nënshtrua ( [25], pas qelizave kanalet ( [161), të detyruara të largohen nga Kievi ( [611), Stromynsky, ose Manastiri Dubensky, që ndodhen 50 vers në verilindje të Moskës, afër fshatit Stromyn, në lumin Dubenka, i cili derdhet në Sherna, një degë e lumit Klyazma, e cila aktualisht nuk ekziston: a 6 manastiri? Më 20 gusht, Dmitry Donskoy u nis jo vetëm nga Moska, por edhe nga Kolomna"... Si është kjo? Në fund të fundit, Kolomna është 113 versta nga Moska: si arriti V. Princi të arrijë brenda një dite Kolomna dhe të dalë prej saj? A nuk është me hekurudhë? “Jeta komunale”, “veçantia” dhe tek këto fjalë ndihet pasioni për origjinalitet. Dhe ato duhet të përdoren shpesh, sepse Golubinsky beson Pr. Sergius ishte një reformator i monastizmit në Rusi: ai, siç dihet, futi jetesën komunale (por shqiptimin e saj: jetesë komunale) në manastiret në veri të Rusisë. Autori e paraqet çështjen kështu: Pr. Sergius, me marrëveshje me Shën Aleksin, u nis për të krijuar një bujtinë në manastirin e tij dhe më pas e prezantoi atë kudo. Ai kishte qenë i zënë me këtë mendim edhe më parë, pothuajse kur jetonte vetëm në shkretëtirë. Gjithçka ishte planifikuar dhe rregulluar sipas një plani të shkruar. Dhe përsëri, kjo pikëpamje e çështjes nuk përputhet me mendimin e pranuar përgjithësisht të biografëve të shenjtorit të Zotit. Është më e natyrshme të mendohet se si ideja e jetës në komunitet ashtu edhe zbatimi i saj u shfaq në Pr. Sergius gradualisht: në fund të fundit, ai e shikoi veten shumë me përulësi për të filluar vetë ndonjë gjë të re, për të qenë një iniciator në çështjet me rëndësi shoqërore dhe kishtare. Ai mund të ketë menduar për të jetuar në manastirin e tij, por ai priti vullnetin e Zotit, priti dhe heshti, aq më tepër që vëllezërit nuk ishin veçanërisht dashamirës ndaj kësaj ideje të tij, dhe për hir të formës, ai nuk e konsideronte veten të drejtë të ndryshonte rendin pa udhëzimet e veçanta të Providencës së Zotit, për sa kohë që jetonin afërsisht sipas prijësve dhe kursit të tij. Kur erdhi vullneti i Zotit dhe mori një mesazh nga patriarku, atëherë ai vendosi, me bekimin e mikut të tij Shën Aleksisë, të krijojë një bujtinë. Kështu na shfaqet çështja, në dritën që vjen nga pamja shpirtërore e vetë të Pëlqyeshmit të Zotit. Por Golubinsky "e sheh çështjen ndryshe", jo siç shkruan Epiphanius dhe siç e kemi menduar të gjithë më parë. "Po, për të thënë të vërtetën, bujtina e tij nuk duket aspak si një bujtinë monastike: mbase është mirë që ai shpiku një fjalë të veçantë për të, në vend të asaj që përdoret zakonisht." Edhe pse autori anonim thotë se ka dhënë jo pak shembuj të besëtytnisë sime, por në fakt nuk ka dhënë asnjë shembull. Kjo më jep rehati të madhe. Nëse një person që ushqen armiqësi të fortë personale ndaj meje dhe e lexon librin tim me gjithë vëmendjen e mundshme, nga dëshira për të gjetur gabime në të, nuk tregon asgjë, atëherë do të më jepet e drejta të mendoj se libri im është një libër shumë, shumë i tolerueshëm. Kjo më ngushëllon edhe më shumë, sepse, siç e thashë tashmë, kur shkruaja librin isha jashtëzakonisht e impresionuar për kohën. Kur një person anonim e quan gjuhën time të paimitueshme, ai, natyrisht, do të thotë i paimitueshëm në një kuptim të keq, dhe i paimitueshëm në një kuptim të keq do të thotë jashtëzakonisht i keq, aq i keq sa asgjë nuk mund të jetë më keq. Unë nuk pretendoj dhe nuk pretendoj të jem stiliste e klasit të parë; por që gjuha ime të jetë jashtëzakonisht e keqe, të jetë aq e keqe sa të mos jetë më keq, do të donte të thoshte vetëm një person që ushqen armiqësi të skajshme personale ndaj meje për krenarinë e tij të ofenduar dhe për të cilin unë, natyrisht, nga koka te këmbët, përfaqësoj paimitueshmërinë në kuptimin e keq të fjalës. Nëse vërtet ka ndonjë origjinalitet në gjuhën time (dhe nga disa, por të paktën, njerëz që kam dëgjuar të miratojnë komente për të), atëherë kjo nuk varet nga dëshira ime e fortë për origjinalitet, për të cilën autori anonim më akuzon me këmbëngulje, por nga natyra. Çdo njeri, edhe më i parëndësishëm, ka veçoritë e veta, të cilat shprehen në gjuhën e tij: proverbi francez thotë: stil c᾽est l᾽homme, - dhe këtë e kanë thënë edhe grekët shumë përpara francezëve. Duke dhënë shembuj se për hir të origjinalitetit nuk kursej as veshin rus dhe as gramatikën ruse, autori anonim i drejtohet lexuesit me fjalët: "gjykoni vetë". Kjo është thënë me zgjuarsi. Kjo do të thotë: nëse ju, lexues, jeni një person inteligjent dhe i arsimuar, atëherë duhet të pajtoheni me mua. Dhe meqenëse lexuesi, natyrisht, dëshiron ta konsiderojë veten një person inteligjent dhe të arsimuar, ka mundësi që ai të shprehë dëshirën për t'u pajtuar me të (anonim). Duke qenë i detyruar të përgjigjem në vend të lexuesit, duhet të them se shembujt e dhënë nga autori anonim dëshmojnë jo se për hir të origjinalitetit nuk kursej as veshin rus dhe as gramatikën ruse, por se ai ka një vesh tepër të butë, se mund të jetë një stilist shumë i denjë, por teorikisht e njeh gjuhën ruse dobët, se ai studioi jo sipas një gramatike të veçantë. Në togfjalëshin: “pleqtë u gjetën prej tyre”, autori anonim ndoshta është indinjuar me fjalën: “zastaty” si formë e foljes: gjej, që nuk përdoret rëndom. Një person anonim mund t'i konsiderojë "prapa qelive, pas kanaleve" si shprehje të pasakta vetëm nëse nuk e njeh gjuhën ruse: parafjala e dyfishtë ose komplekse "by-za" përdoret nga të gjithë rusët, si në të folur ashtu edhe në të shkruar. Pse autori anonim nuk e miraton shprehjen: “i detyruar” nuk e morëm me mend papritur; arsyeja e mosmiratimit, siç duhet menduar, është se fjala: forcë ka dy kuptime: të bllokosh ose të mbyllësh (për shembull, me grila) dhe të detyrosh; por kjo në asnjë mënyrë nuk i heq askujt të drejtën e përdorimit të fjalës: fut, përderisa përdoret në mënyrë të tillë që fjalimi të mos dalë i paqartë (që ka njërën dhe tjetrën ose një kuptim të panjohur). Është absolutisht e vërtetë që në fjalët tona për Manastirin e Dubenskit ka disa paqartësi që rezultojnë nga një gabim, por paqartësia është e tillë që nuk do të mashtrojë askënd - paqartësi formale, jo reale. Pra, në të gjithë librin, duke e parë me shumë kujdes, autori anonim nuk gjeti pothuajse asgjë të keqe në lidhje me gjuhën (vetëm kjo është vërtet paqartësi "patetike"). Por unë do t'i them këtë: artikulli i tij kundër meje nuk është shumë i madh dhe është vetëm 3 çerek ose 6 faqe, por unë gjeta në të gabime jo imagjinare, por reale kundër gjuhës, më shumë se sa ka treguar në librin tim. Në fillim të artikullit, ai shkruan: "lexuesi mendon se jeta ... dhe rrethanat do të shfaqen para tij: rrethanat do të shfaqen, a është kjo e saktë në gramatikë? "Por lexuesi shikon që në faqet e para": faqet e çfarë? 10. Se "Dmitry Donskoy më 20 gusht foli jo vetëm nga Moska, por edhe nga Kolomna" nuk i referohet më gjuhës: por nga personi anonim në departamentin e shkruar pêle-mêle ose vinaigrette. Një rrëshqitje e gjuhës mund t'i ndodhë kujtdo; Edhe unë mund të kisha thënë diçka për të krijuar një absurditet, shpjegimi i të cilit do të kërkonte supozimin se në kohën e Dmitry Ivanovich Donskoy ne kishim hekurudha. Të ngazëllesh për dikë për një gabim të qartë të gjuhës, duke e akuzuar dikë për atë që ai tha, d.m.th., sikur të ishte në gjendje të thoshte diçka absurde, është pothuajse po aq budalla sa ta akuzosh atë se është absurd për një gabim të qartë shtypi. Por kur shkruajnë një shpifje, ata nuk e marrin parasysh mjetin - à la guerre comme à la guerre. Ke bërë një lapsus, që nënkupton një absurditet; ergo - ju thatë një absurditet, ergo - ju mund të thoni një absurd: ha, ha, ha, profesor i akademisë, doktor i historisë, dhe i lejoi vetes të ndalonte një absurditet kaq të lezetshëm, për të shpjeguar që është e nevojshme të supozohet se në kohën e Dmitry Ivanovich Donskoy ne kishim hekurudha!.. Por ajo që mund të kishte ndodhur në të vërtetë nuk ndodhi fare, dhe personi im anonim e bën veten të qeshurën e tij budallaqe, ndoshta të sinqertë, por ka shumë të ngjarë të shtirur, ose për faktin se ai nuk e lexoi librin tim si duhet, ose për shkak të besimit të tij të paturpshëm se askush nuk do ta shikojë librin tim për ta kontrolluar. Unë me të vërtetë i kam fjalët: "Më 20 gusht, ai (Dmitry Ivanovich Donskoy) foli jo vetëm nga Moska, por edhe nga Kolomna"; por i gjithë fjalimi im është si vijon: "Duka i Madh erdhi te shenjtori me nxitim - në ditën ose në ditën e nisjes së tij nga Moska kundër armikut (ai ishte me Sergius në 18 gusht dhe më 20 gusht u nis)" dhe kështu me radhë, sipër, f. 47. Nëse them se Dmitry Ivanovich Donskoy, duke qenë me të nderuarin. Sergius më 18 gusht, ishte me të ose në ditën ose në ditën e daljes së tij nga Moska, është absolutisht e qartë se unë ia atribuoj këtë dalje nga Moska ose 18 ose 19 gusht; dhe nëse daljen ia atribuoj datës 18 apo 19 gusht, atëherë është fare e qartë se nuk ia atribuoj 20 gushtit; dhe nëse po, atëherë është absolutisht e qartë se fjalët e mia: "Më 20 gusht ai u nis jo vetëm nga Moska, por edhe nga Kolomna" nuk do të thotë se më 20 gusht, në të njëjtën ditë, ai u nis nga Moska dhe Kolomna, por që më 20 u nis jo nga Moska, por nga Kolomna. Pastaj, ja shpjegimi im që fare mirë çështja mund të ishte ashtu siç e paraqes unë (e paraqes jo vetë, por në bazë të kronikës). Dmitri Ivanovich Donskoy nuk hipi në një karrocë, e cila u mbresë nga gjashtë karroca dhe që tërhiqej nga karrocat me një hap të rëndësishëm, pasi Car Alexei Mikhailovich hipi në të dytën, të paktën gjysmën e mbretërimit të tij, por mbi kalë, dhe nganjëherë ai hipi në një shëtitje, herë me një trokë, ndonjëherë me një shpejtësi të plotë ose me shpejtësi të plotë. Rrethanat në të cilat ai erdhi në Trinitet kërkonin që ai të shkonte me galop - me shpejtësi të plotë, sepse gjatë qëndrimit të tij shumë të shkurtër në manastir, disa lajmëtarë iu dërguan atij nga Moska me një paralajmërim për nevojën, duke pasur parasysh lëvizjet e armikut, të nxitonte (siç flas në librin tim - f. [47]. Le të supozojmë se Trinovich erdhi në mëngjes në gusht, në 18 gusht për Dmitry Ivannovich. Ora 8, dhe se ai qëndroi në manastir, duke dëgjuar meshë dhe një shërbesë lutjeje dhe duke ngrënë drekë me vëllezërit, deri në orën 2 pasdite, pasi kishte galopuar nga Trinity në orën 2 të pasdites, kur mund të galoponte nga Triniteti në Moskë, duke galopuar kuajt e mëparshëm galop pa dyshim 15 verstë në orë: prandaj ai galopoi nga Triniteti në Moskë për 4 orë e 16 minuta, ose mbërriti në Moskë në 6 orë e 10 minuta në mbrëmje Ajo që them për ngasjen e shpejtë nuk është diçka e pabesueshme, këtu është vërtetimi faktik i fjalëve të mia. Në vitin 1089, natën nga 7 deri në 8 gusht, Pjetri i Madh, duke ikur nga vrasësit, hipi në Trinity nga fshati Preobrazhenskoye. Ai u zgjua "pak pas mesnate"; Në përgatitjet për arratisje, koha kaloi, nëse jo një orë, atëherë gjysmë ore, kështu që ai galopoi një orë pas mesnate. Pasi kishte galopuar një orë pas mesnate, ai galopoi drejt Trinisë rreth orës 6 të mëngjesit (Soloviev. Ist. vëll. XVI, botimi i dytë f. [116], dhe mbi një kalë nga stalla e tij mbretërore, ai galopoi vetëm 20 vargje, dhe 40 vargjet e mbetura galopuan të parët mbi kuajt ose 40 vargjet e para mbi kuajt. mund të kapej, dhe gjatë gjithë kohës ai hipi jo gjatë ditës, por gjatë natës Duke mbërritur nga Trinity në Moskë më 18 gusht, në orën 6 dhe 16 minuta të mbrëmjes, Dmitry Ivanovich kaloi mbrëmjen e 18 gushtit dhe gjysmën e parë të ditës më 19 gusht. Le të supozojmë se ai u largua nga ora 19-19. kryeqyteti, kështu që ai galopoi në mesditë nga Moska në Kolomna (sipas Fjalorit gjeografik të Semenov). Pasi kishte galopuar të njëjtat 15 versts në orë, Dmitry Ivanovich duhej të merrte 6 orë e 44 minuta për të udhëtuar dhe për të mbërritur në Kolomna më 19 gusht në orën 7 dhe 44 minuta të mbrëmjes. Pasi mbërriti në Kolomna në mbrëmjen e datës 19, a mund të ishte nisur Dmitry Ivanovich nga Kolomna të nesërmen, më 20? “Kudo në libër”, thotë autori anonim, ka fjalë të vështira për t’u shqiptuar dhe jo krejtësisht eufonike, dhe në mbështetje të sigurisë së tij për gjithçka, ai e ka të mundur të vërë në dukje vetëm një fjalë: a nuk kam të drejtë të zvarritem të zakonshmen time: τοῦτο γάρ. ὁ συκοφάωθης, etj.? jetë" vjen nga shprehja: "jetë e përbashkët", prandaj fjalën "jetë të përbashkët" e nxjerr nga shprehja: "të jetosh në bashkësi" dhe jam gati të provoj përdorimin e kësaj shprehjeje të fundit në lidhje me jetën monastike me libra në dorë. Nëse një anonim një fjalë e gjen një fjalë të pashqiptueshme dhe jo plotësisht eufonike, është, natyrisht, e pashqiptueshme, sepse ai ka një fjalë të pashquar gjuhë dhe vesh shumë delikat e përdor fjalën “komunitet” jo pa qëllim. Fakti është se fjala e përdorur zakonisht "jetë e përbashkët" është një fjalë e rraskapitur, si të thuash, që shpesh përdoret për një jetë monastike në të cilën ka shumë pak jetë komunitare nga jashtë dhe në të cilën nuk ka fare gjurmë të frymës së gjallë të jetës komunitare. Pra, për fjalimet për jetën e vërtetë komunitare, përdor një fjalë të re për të ndarë jetën komunitare për të cilën po flas dhe që e kam parasysh nga çdo jetë tjetër imagjinare komunitare... Anonimi siguron se çështja e futjes së Rev. Unë e përfytyroj konviktin e Sergjiut në manastirin e tij si më poshtë: "Pr. Sergius, me marrëveshje me Shën Aleksin... sipas planit të shkruar". Fjalimet e tij nuk janë plotësisht të qarta dhe nuk është plotësisht e qartë se çfarë tallet këtu; por gjithsesi, asgjë si ajo që ka, por them unë dhe ai, sipas zakonit të tij, thjesht sajon gjëra për mua këtu; lexuesi mund ta verifikojë lehtësisht këtë nëse shikon librin tim, në të cilin flas për prezantimin e Shën Sergjit të bujtinës në manastirin e tij në faqet 20–23 (është për t'u shquar që autori anonim, kur nuk më keqinterpreton dhe nuk më gënjen, i citon drejtpërdrejt faqet e librit tim; dhe kur e bën këtë, nuk e keqkupton, dhe kur e bën këtë, ai nuk e keqkupton; e privon lexuesin nga mundësia për t'i besuar vetes, sepse edhe pse lexuesi do të gjejë një vend në përmbajtjen e detajuar të bashkangjitur librit në të cilin unë flas për ndonjë temë qëllimisht, por ai gjithmonë do të ketë një dyshim nëse nuk po flas për temën diku tjetër qëllimisht, gjë që nuk tregohet në tabelën e përmbajtjes. Fjalët e autorit anonim: “Dhe sërish ky vështrim”..., duke folur për një vështrim që nuk e deklaroj fare, nuk kanë kuptim. Ajo që Rev. Sergius, edhe para se të bëhej murg, kishte pikëpamje të veçanta për monastizmin; kjo është absolutisht e qartë nga fakti se për t'u tonsuruar si murg dhe për monastizëm (do të thosha: për monastizëm, por kam frikë të thyej gjuhën e brishtë të një personi anonim) ai nuk shkoi në një manastir, që do të kishte qenë një gjë e zakonshme, por, që ishte një gjë krejtësisht e pazakontë, ai shkoi në shkretëtirë. Ndërsa jetonte vetëm në shkretëtirë, natyrisht, ai nuk mendoi për një bujtinë, sepse është e pamundur të mendosh vetëm për një bujtinë. Nëse ai shpejt filloi të mendonte për të jetuar në një bujtinë pasi vëllezërit u mblodhën me të dhe u krijua një manastir pranë qelisë së tij, nuk e di dhe nuk them asgjë për këtë në libër; por mendoj dhe jam i sigurt se shumë shpejt. Në sjelljen e tij si igumen i manastirit, Shën Sergji u përpoq qartë të imitonte Shën Teodosin e Peçerskut, për të cilin flas në libër (f. 24 fin.). Ka shumë të ngjarë që dikush duhet të mendojë, siç them edhe në libër (po aty), se prezantimi i një bujtina është nxitur nga Rev. Sergius është një shembull i lashtë i Shën Feodosisë. Por, duke e pranuar këtë, sipas të gjitha gjasave duhet menduar se ai e njihte mirë jetën e Shën Teodosit, si babai i monastizmit tonë rus - se ai e lexoi dhe e rilexoi atë kur jetonte ende në shkretëtirë (“me shumë gjasa duhet menduar... me të gjitha gjasat duhet menduar” - kjo do ta nxisë personin tim anonim në tërbim të mirë, por ta lërë tërbimin e shëndetit tim). Duke luftuar me mullinj ose me shpikjen e tij mbi mua, personi anonim thotë: "Është më e natyrshme të mendosh"... Dhe nuk po them aspak se kjo nuk është e natyrshme dhe nuk po mendoj aspak të them që sot Rev. Sergius i lindi ideja e një bujtine dhe nesër filloi ta zbatojë atë në praktikë. Fjalimet e mëtejshme të personit anonim në këtë seksion përfaqësojnë diçka vërtet të mjerueshme në lidhje me reputacionin e tij si skrib (libërdashës ose deri diku i arsimuar) dhe si murg (të cilin ai e bën të supozohet). “Në fund të fundit, ai thotë në mënyrë anonime për Rev. Sergius, e shikoi veten shumë përulësisht për të filluar (a e konsideron autori anonim këtë fjalë shumë vulgare në këtë rast?) ndonjë gjë vetë, si iniciator në çështjet me rëndësi shoqërore dhe kishtare”. A sugjeron vërtet autori anonim se përulësia e madhe e shenjtorëve qëndron në faktin se ata hoqën dorë nga veprat që i konsideronin të rëndësishme dhe të dëshirueshme? Kjo do të ishte një përulësi e çuditshme! Sa për iniciativën, askush nuk thotë se e mori përsipër Rev Sergius - këtë po them unë, se Rev Sergius futi një bujtinë në vend të tij në marrëveshje me Shën Aleksin, dhe Shën Aleksi ishte kreu, bariu suprem i kishës ruse. "Ai mund të ketë qenë duke menduar për hostelin... ata jetuan, natyrisht, përafërsisht." Të presësh vullnetin e Zotit siç e paraqet personi anonim çështjen do të thoshte nga ana e Rev. Pas gënjeshtrave të tij, personi anonim thotë me vetëkënaqësi: “Kështu na shfaqet çështja në dritë, e cila (cila?) vjen nga pamja shpirtërore e vetë të Pëlqyeshmit të Zotit”. Ne e sigurojmë atë se kështu i shfaqet çështja në dritën që vjen jo nga pamja shpirtërore e vetë të Pëlqyeshmit të Zotit, por nga dikush ose diçka krejtësisht tjetër - se ai po mashtrohet nga ndonjë dritë e rreme... “Po, për të thënë të vërtetën, bujtina e tij duket... në vend të atij në përdorim.” Unë flas në librin tim për komunitetin monastik me mjaft detaje (fq. 20 fin. Sgg, 24–[27], dhe do të ishte interesante për mua të shihja se si do të më përgënjeshtronte një person anonim, sepse duke më përgënjeshtruar, ai do të përgënjeshtronte Vasilin e Madh dhe Shën Teodorin Studit, mbi bazën e të cilave, siç do të flasim vërtet këtu dy ligjvënës të jetës sonë, po flasim për një bashkësi të vërtetë moniste. shembull udhëzues se si, për shkak të armiqësisë personale, një person është gati të refuzojë gjithçka ("nëse beson në Zot, atëherë unë nuk besoj në Zot"...). "Edhe një gjë në lidhje me origjinalitetin e gjuhës së Golubinsky. Ai përdor fjalën "jonë" në një kuptim të veçantë që është unik për të. Këtu janë shembuj: Përveç jetës sonë, murgu Epiphanius shkroi një jetë tjetër ( [75], vendos llojin e manastireve tona ( [66] kronika flet për ushtrinë tonë ( [85], tradita jonë u krijua nga njeriu (10) [103] etj. Kjo mënyrë ndonjëherë e ngatërron lexuesin: autori thotë, p.sh., "në manastir tregohet për përpjekjen e harkëtarëve për të vrarë Pjetrin gjatë qëndrimit tonë me të) Triniteti". Këtu personi anonim mund të triumfojë mbi mua me një fitore të plotë dhe të plotë. Më shumë se një herë kam dëgjuar komente nga disa nga njerëzit tanë, domethënë akademikët tanë, për pasionin tim jo plotësisht të lavdërueshëm për "tonin", tonin, tonën" dhe për këmbënguljen time në këtë pasion. Por, duke e lejuar personin anonim të triumfojë mbi fitoren e tij, do t'i tregoj atij për të gjitha gjërat e tij më të parëndësishme dhe të pabaza: nëse njeriu nuk digjej nga gjuha ime personale. armiqësi ndaj meje dhe e konsideroja se ai nuk kishte asnjë marrëdhënie personale me mua, atëherë nuk do ta kisha të vështirë të provoja se ky njeri, për të cilin dy shprehje jo plotësisht të suksesshme në një libër dhe dy presje jo plotësisht të vendosura në të, i privojnë librit çdo dinjitet, edhe nëse do të kishte dinjitet të vërtetë - se ky person i përket numrit të përbindëshave moralë që mishërojnë një egoizëm dhe një vetëpërdorues moral. Më në fund, legjenda "e fundit" dhe më e rëndësishme! "Një gjysma e mirë e librit të zotit Golubinsky është "Udhërrëfyesi për Lavrën", por ia lëmë shqyrtimin e tij të tjerëve që janë më të njohur me manastirin e Shën Sergjit në gjendjen e tij të kaluar dhe të tanishme. Ne donim të ndajmë me lexuesit vetëm përshtypjen që morëm kur u njohëm me librin e ri të të diturit të Moskës, dhe komentet që i bënim profesorit të tij më të ditur ishin të drejtpërdrejta apo unike kundër profesorit të tij. "Aftësia mbizotëruese e tij - f euté maitraisse", sipas fjalëve të Taine - për të identifikuar dhe vlerësuar figurat historike, megjithatë, kush është i njohur me "Historinë e Rusisë". kishës", ai e di se ky është një historian nga i cili buron i ftohti i varrit, një shkencëtar që sjell një qëndrim skeptik dhe mospranues ndaj të kaluarës së tij amtare në një mohim pozitiv të "shpirtit të gjallë" në gjithë këtë të kaluar të jetës ruse. Cilës shkencë i shërben, cilit perëndi adhuron?..." Me fjalët: “Sidoqoftë, kush e njeh “Historinë” e tij... Cilës shkencë i shërben, cilit perëndi adhuron”... llamponi dëshiron të më paraqesë si një përbindësh të tmerrshëm dhe misterioz, sepse çfarë mund të jetë më e tmerrshme se një person nga i cili buron i ftohti i varrit dhe që, si të thuash, nuk njeh asgjë të shenjtë për një person që nuk dihet dhe nuk dihet për ndonjë shkencë timen. ai i shërben dhe cilit perëndi adhuron? Është shumë e lehtë ta quash një person një përbindësh të tmerrshëm, po aq lehtë sa t'i thuash dikujt se je një person i ëmbël dhe i mrekullueshëm në çdo mënyrë. Por të quash një person në këtë mënyrë pa dhënë asnjë provë, a nuk do të thotë kjo të lejosh veten të kryejë shpifje të egër ndaj personit (një sulm i egër ndaj nderit dhe emrit të mirë të një personi)? Si, do të thotë shakaxhiu, unë nuk jap prova - i referohem Historisë suaj të Kishës Ruse? Kjo është, sigurisht, kështu, por a tregoni dhe vërtetoni qoftë edhe me një fjalë të vetme se në Historinë time të Kishës Ruse unë bart skepticizëm dhe një qëndrim doktoral-përçmues ndaj të kaluarës amtare ndaj një mohimi pozitiv të "shpirtit të gjallë" në gjithë këtë të kaluar të jetës ruse? Jo, ju po flisni vetëm me cilësinë e doktoraturës së një shpifës. Duke mos pasur qëllim që ta zvarrisja shpifësit në gjykatë, nuk i pyeta avokatët nëse do të kisha të drejtë ta bëja këtë sipas ligjeve tona pozitive për shpifjen dhe nëse mund të isha i sigurt se shpifësi do të dënohej. Por unë e paraqes atë në gjykatën e nderit dhe të ndërgjegjes ose në gjykatën e arbitrazhit të të gjithë njerëzve të denjë... Jam shumë i sigurt se të gjithë njerëzit e denjë do ta shpallin një dënim të ashpër. Por kur shpifësi pretendon se ftohtësia e varrit buron nga skulptura, ai nuk e kupton se nga vjen. Ftohtësinë e varrit e ndjen, ndoshta nga vetja. Ap. Pali, duke ndjekur psalmistin, flet për njerëz, buzët e të cilëve janë plot me shpifje dhe hidhërim, se fyti i tyre (është) një varr i hapur (Rom. III, 13, Psalmi V, [10]. Pra, nga ky varr i hapur, duhet menduar dhe ftohja e varrit i fryn shpifësit... Unë nuk e di të vërtetën e tij se kur është ai i njohur. Por, nëse ai me të vërtetë e njeh atë apo e di për të vetëm nga të tjerët, në çdo rast, ai e di shumë mirë se të thuash për mua mbi bazën e saj ajo që thotë është një absurditet i madh, megjithatë, ai dëshiron të thotë diçka ndoshta të tmerrshme për mua, dhe ja ku po dëgjon frymën e varrit nga vetja dhe nuk mund të pranojë asgjë më shumë se sa të ftohtin e tij. se ky i ftohtë fryn nga unë. Nëse personi anonim është i njohur drejtpërdrejt me Historinë time ose e di nga të tjerët, në çdo rast ai e di që unë si historian e kam si tipar dallues kritikën. Natyrisht, ai është nga ata që më akuzojnë për kritika të papërshtatshme (dhe unë, nga ana ime, ndoshta nuk do t'i hedh poshtë me vendosmëri akuzat, përveçse të protestoj fort kundër dyshimit dashakeq të qëllimshmërisë). Por për një historian që ka si tipar dallues kritikën, a mund të thuhet se prej tij buron ftohtësia e varrit? Nëse akulli mund të quhet i nxehtë dhe zjarri i ftohtë, në përgjithësi nëse është e mundur të kombinohen të kundërtat në një vend; atëherë, sigurisht, për një historian, tipari dallues i të cilit është kritika, mund të thuhet se ftohtësia e varrit fryn prej tij. Për çfarë përpiqet një historian kur shqyrton në mënyrë kritike çdo material historik që duhet studiuar? Përpiqet të arrijë idetë më të sakta dhe të sakta për një të kaluar të caktuar në mënyrë që të eliminojë gjithçka që është e gabuar dhe e pasaktë në idetë për të. Dhe ky është varrmihësi? Po, sigurisht, ai është varrmihës në kuptimin që gërmon varr për çdo gjë që duhet të bëhet pronë e varrit në kuptimin e eliminimit dhe heqjes; por a është ai varrmihës në raport me jetën aktuale historike, të cilën ai përpiqet ta paraqesë sa më saktë dhe vërtetë? Natyrisht, jo një varrmihës, por përkundrazi një restaurator, një ringjallës. Lidhur me kritikat e mia, qëllimisht u justifikova në fjalimin që i parapriu debatit tim për doktoraturë. Duke iu referuar këtij fjalimi ata që duan të dinë arsyetimet e mia 11, do të shtoj pak këtu. Disa njerëz imagjinojnë se në historinë tonë të kishës ruse nuk ka fare nevojë për kritikë dhe se me kritikat e mia nuk jam gjë tjetër veçse një i ri që dëshiron të fitojë dafina të lira për veten e tij në kurriz të saj. Në fakt, në historinë tonë të kishës ruse, kritika është po aq e nevojshme sa në çdo histori tjetër. Nëse nuk do të ishin të ashtuquajturat "rrethana të pavarura", të cilat janë veçanërisht të forta në fushën tonë të shkrimit kishtar, atëherë padyshim që ne do të kishim tashmë disa përvoja të historisë së kishës ruse të përpunuar në mënyrë kritike, sepse tashmë përvoja e parë e kësaj historie u shkrua nga Metropolitan. Platoni me disa kritika. Nuk ka dyshim se historiani ynë më i fundit, Rev. Macarius, në rrethana të tjera, do ta kishte shkruar Historinë e tij me një kritikë të ndryshme nga ajo që gjejmë tek ai. Në një vend të Historisë ai me këmbëngulje thërret dy herë: "Kritikë, më shumë kritikë - kjo është ajo që duhet të dëshirojmë në historinë e letërsisë sonë!" 12 Por lexoni me kujdes Historinë e tij dhe do të shihni nga vërejtjet e shkurtra që ai bën ndonjëherë se do të donte kritika jo vetëm për historinë e letërsisë kishtare, por për të gjithë historinë e kishës në përgjithësi 13 . Kur autori anonim thotë se unë mbart skepticizëm dhe një qëndrim mospërfillës ndaj të kaluarës sime amtare ndaj mohimit pozitiv të "shpirtit të gjallë" në gjithë këtë të kaluar të jetës ruse: atëherë ai po flet marrëzi të pakuptimta dhe qëllimi i tij është të më shpifë. Një shpirt i gjallë ose shpirt i gjallë është thelbi i brendshëm i diçkaje, në krahasim me një formë të jashtme të vdekur. Le të marrim një shembull nga një sferë e jetës, por në dukje e afërt me personin anonim dhe për këtë arsye më e kuptueshme për të. Mund të jesh murg në formën e jashtme dhe në të njëjtën kohë të mos kesh fare shpirt të gjallë monastik dhe të mbetesh një laik i përsosur në shpirt. Pra, e përsëris, një shpirt i gjallë ose një shpirt i gjallë i diçkaje nënkupton thelbin e brendshëm, qenien e brendshme të diçkaje. Por çfarë do të thotë që unë refuzoj thelbin e brendshëm të historisë së kishës ruse? Nuk do të thotë gjë tjetër veçse marrëzi. Natyrisht, personi anonim donte të thoshte diçka tjetër, domethënë, se unë nuk gjej asgjë të mirë apo të ndritshme në të kaluarën tonë, se nuk shoh asgjë tjetër veçse të keqe apo të errët në të. Por kjo do të ishte shpifja kundër meje që ai synonte. Unë shoh në të kaluarën tonë vetëm të mira ose të ndritshme, por edhe të këqija ose të errëta - kjo është absolutisht e vërtetë. Por historianët e kishës që më paraprinë, Rev. Filaret dhe Macarius, a shohin vërtet vetëm një gjë të mirë ose të ndritshme në të kaluarën tonë dhe jo, si unë, të mirën dhe të ndritshmen bashkë me të keqen apo të errët? Është e vërtetë që ka një ndryshim domethënës midis tyre dhe meje: por ndryshimi nuk është se ata shohin një të mirë në të kaluarën tonë, dhe unë shoh një të keqe. Siç e shohin ata, kështu e shoh unë arsyeja kryesore për të këqijat tona është mungesa e iluminizmit. Por ndërsa ata, duke ndjekur Karamzinin, pranojnë se iluminizmi na u fut dhe zuri rrënjë mes nesh dhe më pas u zhduk për një arsye të rastësishme, e kam të pamundur ta paraqes çështjen në këtë mënyrë dhe të argumentoj se përpjekja e St. Prezantimi i iluminizmit nga Vladimir tek ne përfundoi në dështim dhe se ne mbetëm pa ndriçim (të vërtetë) që në fillimet e krishterimit tonë (për këtë flas gjerësisht në librin - I, 580 sqq, si dhe në fjalimin para debatit, të cilin e theksova më lart. "Megjithatë, kush është i njohur me "Historinë e Rusisë". Kisha”, thotë personi anonim, ai e di që ky është një historian nga i cili” etj., domethënë ai dëshiron të thotë se të gjithë kanë të njëjtin mendim jashtëzakonisht të keq për Historinë time të Kishës Ruse. Duke e parë të lejueshme vetëmbrojtje, do t'i përgjigjem se ai gënjen paturpësisht dhe dëshiron të mashtrojë lexuesit e "Endacak". Ka një numër të konsiderueshëm njerëzish të errët që kanë vërtet të njëjtin mendim si personi anonim, shumë i keq, për Historinë time; Ka edhe njerëz jo të panjohur që janë shumë të pafavorshëm për Historinë time për arsye që ose nuk janë tërësisht shkencore ose krejtësisht joshkencore; por pastaj, sa i përket shumicës së njerëzve jo të errët, atëherë, mendoj, nuk po mburrem nëse them se është vendimtar në favorin tim. Sido që të jetë, unë mund të jap dëshmi për veten time, autoriteti i së cilës, mbase, do të sfidohet nga një person anonim me të tjerë si ai, por të cilit njerëzit jo të panjohur në asnjë mënyrë nuk do t'ia mohojnë këtë autoritet. Historinë time e dorëzova në Akademinë e Shkencave për çmimin Uvarov. Akademia ia besoi analizën e Historisë sime një kritiku, i cili, sipas saj, ishte mjaft kompetent dhe, pasi mori nga kritiku një rishikim jashtëzakonisht të favorshëm (kam të drejtë të them - brilant) për librin, ajo u pajtua plotësisht me të, prandaj më dha çmimin e plotë Uvarov (shih Raportin për çmimin e njëzet e katërt të Kontit Uvarov). Më mbetet t'i përgjigjem pyetjes anonime: cilës shkencë i shërbej, çfarë perëndie adhuroj. Në pyetjen e parë: çfarë shkence i shërbej, autori anonim padyshim do të thotë: çfarë është historia për mendimin tim, apo si e kuptoj unë historinë, kur Historia ime e Kishës Ruse është, sipas shpifjeve të tij, diçka kaq e tmerrshme. Përgjigja ime për të. Historia vjen në tre lloje: budallaqe, duke marrë gjithçka që koha e kaluar na ka lënë me emrin e materialit historik në vlerën e parë dhe për rrjedhojë duke treguar përralla të grave të vjetra; një gënjeshtare që nuk mashtron veten, por mashtron të tjerët, e cila, për arsye të ndryshme praktike, përfaqëson të bardhën si të zezën dhe të zezën si të bardhën, blasfemon atë që është e denjë për t'u lavdëruar dhe lavdëron atë që meriton fajin, etj., dhe atë të vërtetën, që përpiqet të njohë të kaluarën sa më saktë dhe sa më tërësisht të jetë e mundur dhe pastaj përpiqet ta riprodhojë dhe riprodhojë sa më saktë. Ndërsa i lejoj ata që duan dhe ata që prodhojnë të jenë mbështetës të historisë budallaqe apo gënjeshtare, unë nga ana ime jam një admirues i flaktë i historisë reale. Pyetja e dytë e autorit anonim: çfarë perëndie adhuroj, padyshim do të thotë: çfarë respektoj dhe a respektoj ndonjë gjë nëse në të kaluarën tonë, siç shpif ai për mua, nuk gjej asgjë të denjë për respekt. Nëse i përgjigjem se jam një nga njerëzit që respektoj më shumë çdo gjë që meriton respekt, ai do të më thotë se është në rregull të mburresh. Unë do t'i përgjigjem atij, si të thuash, "me kontradiktë". Të gjithë e pranojnë (dhe shumë më fajësojnë për faktin se) flas me pasion të jashtëzakonshëm kundër asaj që meriton dënim. Një person që flet me pasion kundër diçkaje që meriton dënim, a nuk i jep të drejtë të supozojë se trajton me respekt të veçantë diçka që meriton respekt? Përndryshe, nga do të vinte pasioni i tij (në asnjë mënyrë i shpjeguar me motive praktike)? "Vetëm ata që e respektojnë fort të mirën dënojnë me forcë të keqen", megjithëse ndoshta asnjë nga të lashtët nuk e tha këtë, atëherë në çdo rast ky është ligji i natyrës njerëzore. Pasi iu përgjigja pyetjes anonime: cilës shkencë i shërbej dhe cilit zot adhuroj, do të marr mundimin t'i them: çfarë shkence është shërbëtori dhe çfarë perëndish adhuron ai në shpifjen e tij kundër meje. Ai është shërbëtori i shkencës, i cili na mëson të përçmojmë shkencën e vërtetë; ai është një adhurues i perëndive pelte të gënjeshtrës, shpifjes, nënkuptimit dhe shpifjes. Unë do ta përfundoj përgjigjen time ndaj shpifjes së autorit anonim me një dëshirë të sinqertë që ai të refuzojë t'i shërbejë shkencës së keqe të përmendur dhe të pështyjë mbi zotat e poshtër të përmendur. Kur jepni një përgjigje për një shpifje, mund të jetë jashtëzakonisht e vështirë të përmbaheni nga bërja e diçkaje që ju vetë do ta dënoni si spektator i jashtëm. Nëse konstatohet se nuk jam përmbajtur plotësisht për të bërë diçka për këtë, atëherë sinqerisht u kërkoj falje lexuesve. Duke qenë një person i drejtpërdrejtë, më pëlqen t'i quaj njerëzit dhe gjërat me emrat e tyre të duhur. Nuk mund të diskutohet se artikulli i z. I. është një shpifje ndaj meje; prandaj nuk mund të diskutohet për faktin se ai vetë është autori i shpifjes apo i shpifësit. Kështu doja ta quaja në përgjigjen time për të më poshtë. Por nga frika se disa lexues do ta kenë shumë të ashpër këtë, e zëvendësoj emrin lampoon me emrin anonim (ανωνυμος) dhe ngushëlloj veten me faktin se fjala anonim nuk do të thotë vetëm homo nomine carens, person pa emër ose i panjohur me emër, por edhe një person i palavdishëm (ruhmlos). Disa më sigurojnë se shkrimtari që ushqen armiqësi personale ndaj meje u ndihmua për të hartuar shpifjen nga shkrimtarë që ushqejnë armiqësi ndaj bindjeve të mia. Nuk e di nëse kjo është e vërtetë; Nëse është e vërtetë, atëherë për një grup të tërë shkrimtarësh llamba jonë është një vepër letrare shumë e keqe. Siç e dini, në kopertinën e revistës "The Wanderer" ka një imazh të një endacaki të krishterë, të cilit një engjëll i tregon rrugën për në Jerusalemin qiellor. Është e vërtetë që endacaki i "Endacakit" nuk duket të jetë një rus ortodoks, por një pol katolik, ose të paktën një uniat rus (ai u gjunjëzua në mënyrë katolike në njërin gju dhe nuk qëndron në të dy gjunjët në mënyrë ortodokse, dhe rrobat e pelegrinit të tij me rrobat e pelegrinit me veshjet e peregrinëve me përshkrimet e atyre të famshme të udhëtarit janë shumë të ngjashme me ato të rrobave të udhëtimit, sipas përshkrimit të udhëtarit. Barsky, pelegrinët katolikë polakë dhe rusë uniatë shkojnë në Romë, madje edhe engjëlli që i tregon rrugën endacakit, për të mos përmendur tunikën e tij jo krejt ortodokse, me mëngë shumë të gjera, ka një epitrakelion katolik të varur në qafë, me të cilin katolikët në fakt përshkruajnë engjëj: ose nuk është krejtësisht i përshtatshëm për të katolikët. Jerusalemi me një rul mbi supe, i cili, meqë ra fjala, është i ngarkuar me shpifje: duke pasur me vete të ngjashme, një nëntokë të mirë, punon, endacaki rrezikon të mbetet pas portave të qiellit... Z. Ponomarev nuk ka asnjë llogari personale me mua që, nëse jo justifikim, do ta bënte veprimin e tij të kuptueshëm; Ne nuk njihemi fare dhe nuk kemi pasur marrëdhënie fare me njëri-tjetrin, as të mira as të këqija. Në këtë rast, a e di autori anonim se çfarë, meqë ra fjala, duhet të besojmë për historinë tonë civile? Dikush duhet të besojë, ndër të tjera, se Batu, Batu i famshëm, Mongol Khan, skllavërues i Rusisë, ishte nga provinca e Yaroslavl, nga fshati Cheremozhskaya (sic, shih Rev. Philaret Review of Literature § [133]. Nuk mendova të vë në dukje në libër një provë shumë të thjeshtë, por në të njëjtën kohë absolutisht vendimtare, se lumi nuk ishte krijuar nga i përndershmi Sergius dhe ekzistonte përpara themelimit të manastirit. Lumi quhet Konchura: ky emër nuk është padyshim një emër rus, por një emër finlandez; prandaj... (ajo që rrjedh detyrimisht nga kjo diskutohet më poshtë). Pestushsky, Pestushensky, ndoshta një gabim shtypi: Peskushsky. "Pesnushensky", siç quhet ndonjëherë manastiri (shih, për shembull, letrën e Patriarkut Joakim në vëllimin XII të Shtesat në Akt. Ist., Nr. 58, f. 346, sepse lumi quhet Pesnosha dhe Pesnusha; por, nga ana tjetër, në hartën e provincës së Moskës ne e dimë se kur ishte shkruar, por e kemi shkruar së fundmi): "Nikola në Pestushi", dhe gjithashtu në një dokument zyrtar të shekullit të kaluar hasëm emrin: Manastiri Pestushkaya. Manastiri Pesnosha qëndron në bashkimin e lumit Pesnosha dhe lumit Yakhroma. Dhe në lidhje me emrin Yakhroma, Karamzin tregoi një "anekdotë" që tregoi gruaja e tij. Libri Yuri Vladimirovich Dolgoruky shkeli në bregun e lumit afër Dmitrov, tha: dhe çalë, dhe me këto fjalë ajo i dha emrin e saj - Lindje. II, përafërsisht. 317. Kjo anekdotë për emrin e Yakhroma i dha Kalaidovich idenë (i frymëzuar) për të hartuar një anekdotë për emrin e manastirit. Jo vetëm Met. Platoni në Historinë e Kishës Ruse, II, 42 fin.) dhe Karamzin (në Histori, shih Indeksin) e quajnë manastirin Pesnoshsky, Nikolaevsky në Pesnosha, por edhe Mitropolitan. Filaret e quan atë Pesnosha Pesnoshsky dhe Manastiri Pesnoshsky (shih letrat e tij drejtuar guvernatorëve të Lavra Athanasius dhe Anthony, e para në Shtojcën e veprave të etërve të shenjtë të 1886, librat III dhe IV, i dyti në një botim të veçantë). Për ngritjen e personit anonim që më qorton për skepticizmin tim ndaj traditave jo të lashta, më lejoni t'i vë në dukje një shembull të një tradite në vazhdim. Në sakristinë e Lavrës së Trinisë ruhen një ungjill dhe një libër shërbimi që i përkiste dishepullit të Shën Sergjit dhe pasuesit të tij si igumen në manastir, z. Nikon. Deri vonë, fjala "i përkiste" nga të gjithë kuptohej në atë mënyrë që librat që datojnë në kohën e Shën Nikonit, përdoreshin prej tij ose jo vetëm që përdoreshin prej tij, por përbënin edhe pronën e tij private, por askush nuk tha se ishin shkruar prej tij ose përbënin dorëshkrim të tij (ky i fundit ende nuk flet për to dhe i njeh drejtpërdrejt. dorëshkrimet e ruajtura në sakristinë e Lavrës jo më vonë se në vitin 1880 - Leximet e Historisë së Gjeneralit dhe 1880, libri IV, Nr. 6 dhe 8. Por një nga biografët më të rinj të Shën Sergjit, pa treguar fare bazën, dhe mbi çfarë baze. Domethënë se si është e nevojshme të mendosh pa pasur asnjë arsye, por vetëm duke krijuar me zell autografet e të nderuarit. Nikon, pretendon se të dy librat janë shkruar nga vetë murgu. Biografi do të përsëritet nga të tjerët dhe kështu do të shfaqet tradita që librat përbëjnë dorëshkrimin e vetë të nderuarit. Nikon... (Për historianin e ardhshëm që është skeptik për legjendën, sigurisht që do të ketë një akuzues si ai im anonim)... Për të shmangur akuzat dhe pabazat, po jap një biografi të shkurtër në një shënim. “Është e përshtatshme të dimë se kush është Arkimandriti Mityai dhe nga vjen ai: ky është Arkimandriti Mityai, djali i priftit Teshilovsky Ivan, gjithashtu në lumin Oka, dhe më pas Mityai ishte një nga priftërinjtë e Kolomna-s, por në moshë (lartësi) ai duhet të jetë i madh dhe i gjerë, i gjatë dhe i drejtë (i fortë) dhe i fortë (i fortë). i gjatë dhe me fytyrë të kuqe (i pashëm), lindje dhe dinjitet (përfaqësimi i jashtëm dhe bukuri e jashtme) mbi të gjithë njerëzit, të folurit e tij është i lehtë, i qartë dhe i lartë, zëri i tij është shumë i kuq, i lodhur fjalët dhe e folura e tij është shumë e ëmbël, ai ka një rrjedhë të madhe për libra dhe për të interpretuar fuqinë e librave, dhe leximi i tij me ëmbëlsi dhe ëmbëlsi. Dhe ai këndon qëllimisht, dhe në vepra, në gjykata dhe në arsyetim është i hijshëm dhe i urtë, dhe ka një fjalë e fjalë të pastër e të palëkundur dhe një kujtesë të madhe; dhe me tregime të lashta, libra dhe shëmbëlltyra të jetës shpirtërore dhe të përditshme, askush nuk mund të fliste kështu, dhe për këtë arsye, me dëshirë dhe dashuri, zgjodhi të bëhej Duka i Madh Dmitry Ivanovich për atdheun (sic, d.m.th., për etërit shpirtërorë) dhe për shtypës. Dhe erë e keqe e Mityai ishte babai shpirtëror i Dukës së Madhe Dmitry Ivanovich dhe printeri, jugu (d.m.th., vula - këtu, padyshim, është një kalim) ishte mbi të. Dhe djemtë dhe fisnikët erdhën tek ai me shpirt; Mityai u bë nder dhe lavdi nga princi i madh dhe nga të gjithë, dhe si një mbret ai u madhërua dhe pati shumë shërbëtorë dhe të rinj. Dhe ai qëndroi në atë gradë dhe dispensacion për shumë vite, duke pasur lavdi dhe nder më të madh se kushdo tjetër... dhe të gjithë e nderuan si një mbret. Dhe çfarë të them tjetër, askush tjetër nuk ishte në një nder dhe lavdi të tillë si ai, i cili ishte edhe babai (shpirtëror) i princit të madh dhe që ishte në pushtet, çdo herë (çdo herë?) që donte, dhe për shumë vite ai ishte në një jetë dhe një periudhë të tillë ungjillore, duke e dashur atë me të gjitha ... Princi i madh e donte shumë, po ashtu edhe djemtë e tij...; Duka i madh Dmitry Ivanovich e donte shumë Mityain dhe e nderoi si baba, më shumë se kushdo tjetër.”... Nikon. vjet. IV, 68. Lidhur me qortimet anonime ndaj meje për gjuhën time të pakënaqshme, në imagjinatën time ngrihet një tjetër biografi, Rev. Sergius, i cili shkruan në një gjuhë shumë të mirë (edhe pse ndonjëherë i lejon vetes liri të tilla kundër tij, siç është, për shembull, përdorimi i shprehjes: "përshkrim libri" në kuptimin e kopjimit të librave). Por absolutisht nuk mund ta detyroj natyrën time të ashpër ndaj butësisë që gjej tek ai. Rev. Ai e krahason Serxhiun me një lule (pse jo me një lule të kuqe të ndezur?); kur në tregimin për një mrekulli, Rev. Sergius, ai duhet të flasë për një derr, ai nuk e quan atë një derr, por një derr; ai e quan zjarrin e bekuar ose zjarrin zjarrin e bekuar. Në të njëjtën kohë, ngushëlloj veten për të metat e gjuhës sime me faktin se ai që shkruan në një gjuhë shumë të mirë, ka një biografi, Rev. Sergius, ka të meta të tilla në gjuhën që e çojnë lexuesin në mëkat. Duke folur për sjelljen e Imzot Sergjit, si igumen i manastirit, biografi, ndoshta nga dëshira për t'i dhënë më shumë qartësi historisë, përdor fjalën: ndodhi: "Ai do të urdhëronte, ndodhi, të vishte një të huaj... Dhe kur e pashë, ndodhi që një murg... Ndodhi, në mbrëmje vonë... Një murg i butë dhe i bindur do të rrëfente menjëherë.” Këto: "ndodhi, ndodhi" i japin një vulgaritet të tillë fjalimit të biografit, saqë është e pamundur t'i rezistosh të qeshurit, me gjithë dënueshmërinë e tij në këtë rast. Është botuar në shtojcën e gjysmës së dytë të vëllimit I të Historisë sime të Kishës Ruse. Kur flasin për kritikat e mia, atëherë para së gjithash dhe mbi të gjitha më qortojnë për faktin se dyshoj në besueshmërinë e tregimit për udhëtimin në Rusi të Shën ap. Andrey. E kam thënë edhe më parë se nuk kam shprehur drejtpërdrejt dyshime për vërtetësinë e historisë edhe para Metropolitan. Platoni dhe ai dyshim shumë i drejtpërdrejtë në Rev. Filaretin e saj mbetën të fshehura vetëm për shkak të rrethanave jashtë kontrollit të tij. Më parë, nuk mund të konfirmoja fjalët e mia duke iu referuar provave dokumentare, por tani mundem. Në pjesën e 33-të të Shtojcës së veprave të Etërve të Shenjtë, letrat e Kryepeshkopit Filaret drejtuar A.V. Gorsky janë shtypur. Në një shënim të një letre, nga letra e censurës është bërë një ekstrakt për miratimin për botim të Historisë së Filaretit, dhe në këtë fragment thuhet se censori e miratoi Historinë për botim me kushtin "nëse fillimi i § 1, i cili hedh poshtë traditën e predikimit të Apostullit Andrea në malet e Kievit, ndryshohet për ata që janë të dyshimtë në faqen time." autenticiteti i tregimit të udhëtimit në ap. Andrei do ta transferojë indinjatën e tyre, nëse jo te Metropolitan. Platoni, pra - për të cilin janë angazhuar tashmë me prova dokumentare - për Rev. Filaretën! Ju mund të jeni të interesuar në: