Reakcia na článok: "Moskovský akademický historik o živote sv. Sergia", uverejnený v časopise "Strannik"

Túto odpoveď som napísal hneď po tom, ako mi bola naznačená brožúra Tulák, ktorú som dostal na akadémii, takže mala byť uverejnená v aprílovej brožúre Teologického posla, ktorá vyšla v druhej polovici marca. Ale z nejakých neočakávaných dôvodov som považoval za potrebné prestať písať. Počas tejto zastávky moje podráždenie voči tvorcovi alebo tvorcom ohovárania, samozrejme, pominulo a teraz je hlavnou motiváciou, aby som odpoveď zverejnil, vyvrátenie vedeckých obvinení vznesených proti mne v rámci ohovárania. V januárovej knihe časopisu „Wanderer“ za aktuálny rok 1893 je článok: „Moskovský akademický historik o živote sv. Sergia. (E. Golubinsky. Sv. Sergius Radonežský a ním vytvorená Lavra Trojice. Životopis sv. Sergia a sprievodca lávrou. Sergius Posad). [189], podpísaný listom I. Už podľa názvu článku čitateľ tuší, že nejde o obyčajnú recenziu na knihu alebo obyčajnú kritiku knihy, ale o niečo výnimočné. Ak by bol článok obyčajnou recenziou knihy alebo obyčajnou kritikou knihy, tak prečo by bol, preboha, podpísaný slovami: „Moskovský akademický historik“? Každému je jasné, že tieto slová nevyjadrujú zvláštnu úctu ku mne, ale výsmech zo mňa, zanedbávanie či dokonca pohŕdanie mnou, a že týmito slovami má čitateľa špeciálne upozorniť na článok, povedať mu: čítaj, čítaj... Čitateľ sa po výzve z názvu článku a obrátení sa k nemu presvedčí o úplnej platnosti svojho odhadu. Článok skutočne nie je recenziou na moju knihu ani kritikou mojej knihy, ale veľmi urážlivým ohováraním voči sebe samej, plným ohovárania a narážok na moju osobu a takých komentárov o mne, ako keby som bol niečo ako monštrum. Ohováranie ako typ ľudského písma nepochybne patrí k tým typom tohto písma, ktoré sú svojho pôvodu najstaršie, pretože vášeň pre ohováranie, narážky a urážlivý jazyk sa medzi ľuďmi objavila hneď potom, čo sa z nich po krátkom čase spravodlivosti stali hriešni ľudia (hoci samotný názov ohováranie pre písomné diela, ktoré zasahujú do niekoho cti a dobrého mena, nie je príliš starý, v Taliansku sa objavil v 16. storočí). Ale ak sa ohováranie môže chváliť svojou starobylosťou, potom je na druhej strane rovnako starodávne hlboké pohŕdanie ním zo strany všetkých slušných ľudí. Aby som pánovi I., ktorého budem ďalej nazývať jeho anonymným menom 1, ukázal, ako klasickí Gréci a Rimania uvažovali o urážke na cti, chcel som priniesť množstvo úryvkov od klasických gréckych a rímskych spisovateľov. Ale potom som si uvedomil, že patrí k tým ľuďom, ktorým „je fuk, že tvoji klasickí Gréci a Rimania sú úplne fuk“, a že zmienka o týchto druhých by mu len dala dôvod naznačiť mi, že inklinujem k pohanstvu. Keď nechám klasikov, anonymne sa odvolám na kresťanských otcov cirkvi a presne takých otcov, ktorí by mali mať v jeho očiach dvojitú a nespochybniteľnú autoritu. Na jednom mieste svojho pôsobenia, vyčítajúc mi, že poznám mníšske spoločenstvo, uvádza istý dôvod domnievať sa, že je mníchom; naše pravoslávne grécko-ruské mníšstvo je mníšstvom podľa reguly Bazila Veľkého, takže Bazil Veľký by mal byť našimi mníchmi uznaný za svojho učiteľa par excellence a superiorita. Dajte teda anonymovi vedieť, že Bazil Veľký ukladá mimoriadne prísny trest mníchovi, ktorý ohovára svojho blížneho (Diela Bazila Veľkého v ruskom preklade, zväzok V, 3. vydanie, s. 208, q. - rep. [26] - tá falošná reč proti blížnemu zo zlých dôvodov, ako si to anonymný autor dovoľuje vo vzťahu ku mne, patrí medzi najzávažnejšie hriechy (tamže, s. 320, vonr. - odpoveď [273] a to o boji spoza rohu, ak si k nemu dovolí uchýliť nielen mních, ale aj laik, pohŕda s najväčším pohŕdaním [6. Ohováranie proti mne mohlo byť napísané z dvoch dôvodov – buď z fanatického nepriateľstva voči môjmu presvedčeniu a môjmu smerovaniu, alebo z osobného nepriateľstva voči sebe. Ohováranie proti mne, ako historikovi ruskej cirkvi, mohlo byť napísané z fanatického nepriateľstva voči môjmu presvedčeniu; ale kto čítal moju knihu o reverendovi Sergiovi, ten vie, že v nej nie je absolútne nič, čo by proti mne mohlo vyzbrojiť aj toho najdivokejšieho fanatika, takže podnet na ohováranie proti mne, ako aj proti historikovi reverendovi Sergiovi, musí existovať predpoklad osobného nepriateľstva voči mne. S jeho knihou o farárovi Sergiovi som skutočne mohol vzbudiť osobné nepriateľstvo istého spisovateľa: v jednej konkrétnej otázke týkajúcej sa života svätého Sergia, na ktorú sú dané dve odpovede a v ktorej sme sa so spisovateľom nezhodli, mi musel priznať víťazstvo; potom, v odpovedi na jeho polemiku proti mne v tejto otázke (anonymný, bez toho, aby ma nazval menom), som si dovolil vo svojej knihe trochu zasmiať na jeho nevedomosti (aj anonymne, bez toho, aby som ho nazval menom). Ale ak sú moje podozrenia o autorovi ohovárania pravdivé, tak mi je úprimne ľúto, že človek má takú mimoriadne bolestivú pýchu, ktorá mu zatemňuje rozum. Keďže je náš „istý spisovateľ“ ako historik úplne bezvýznamný (totiž ako historik, ale nie ako rozprávač vo všeobecnosti), môže mať veľmi veľké zásluhy v iných ohľadoch, čo mi vôbec nenapadá popierať alebo spochybňovať. Medzitým, podľa všeobecného uznania všetkých slušných ľudí, je ohováranie plné ohovárania a narážok odporným a opovrhnutiahodným prostriedkom pomsty, keď sa človek rozhodne uchýliť k tomu, čo si veľmi pošpiní povesť 2 . Je pre mňa naozaj poľutovaniahodné, že v časopise „Strannik“ bol udelený priestor pre urážku na cti voči mne. Každý vie, že redaktor a vydavateľ „Putníka“, pán A. Ponomarev, je profesorom na teologickej akadémii v Petrohrade. Jeden profesor akadémie teda dáva priestor na urážku na cti proti druhému profesorovi akadémie: to nie je ani zďaleka tak úplne správne... Ja, samozrejme, vôbec netvrdím, že by pán Ponomarev ako profesor akadémie nemal vo svojom časopise publikovať vôbec nič proti mne: nech zverejní tie najkrutejšie a najnemilosrdnejšie, kritiku mojich kníh, či neodpoviem na kritiku mojich kníh, či neodpoviem na moje knihy, či už na nič neodpoviem. Ponomarevova publikácia. jediné slovo; ale ohováranie je iná vec. Nemyslím si však, že by sa pán Ponomarev uchýlil k tejto patetickej výhovorke, že je ťažké nakresliť hranicu medzi nemilosrdnou kritikou a ohováraním. Linka je úplne jasná: kritika, nech už je akákoľvek, odhaľuje a dokazuje skutočné nedostatky diela; a ohováranie ohovára a podsúva, alebo jednoducho nadáva bez toho, aby niečo dokázalo (toto je názov článku: „Moskovský akademický historik o živote sv. Sergia“ vyžadovaný najnemilosrdnejšou kritikou?). A bolo by dobré, keby sa ohováranie skladalo tak, že by som v ňom bol karhaný iba ja a všetci ostatní by boli starostlivo štítení; ale nie je to tak: lampár jasne vyjadruje svoje pohŕdanie akadémiami a akademickou vedou a jasne sa smeje akademickým titulom. Profesorovi akadémie preto nepripadá nič zvláštne na tom, že prispieva k produkcii ohovárania, pri ktorom sa porušuje česť a ponižuje sa dôstojnosť akadémií. Neexistuje žiadna akcia bez dôvodu; prečo by mal byť dôvod na konanie pána Ponomareva, že ma vo svojom časopise osočoval. Keď som rozmýšľal sám a spolu s priateľmi, nenapadol ma iný dôvod než túžba a nádej - pomocou škandalózneho článku získať ďalších päť alebo desať predplatiteľov časopisu medzi početnými milovníkmi všetkého škandalózneho... Samozrejme, nikto nezakazuje akademickému profesorovi, ak vydáva časopis, aby sa postaral o získavanie predplatiteľov: je to však starostlivý a profesorský spôsob, ako sa o nich postarať? Je však možné, že pán Ponomarev odpovie na všetky moje náreky slovami Aristofanových Aténčanov: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, ale to nič nie je!.. 3. Na všetky jeho obvinenia proti mne odpoviem podrobne anonymne - na moje prekrúcanie a prekrúcanie, ohováranie, ohováranie. zneužívať tak, aby som bod po bode sledoval jeho slávne (nie zvlášť rozsiahle) dielo, za ktorým účelom si ho vypíšem pre seba oddelenie po oddelení. Takže idem. "Medzi rôznymi publikáciami, ktoré vyšli v deň 500. výročia spomienky na svätého Sergia Radonežského, púta mimoriadnu pozornosť kniha prof. Golubinského, ktorej názov sme si zapísali vďaka veľkej sláve jej autora-historika. Čitateľ si myslí, že im ublíži život tej obrazovej rodiny a vtedajšej ruskej zmutovanej duše a vtedajších pomerov." Sergia Bartolomeja a vzbudila v ňom ranú inklináciu k mníšstvu, k životu vtedajších kláštorov, k hĺbkovej analýze jeho charakteru atď. Ale už na prvých stranách čitateľ vidí, že autor nepíše ani tak život Ctihodného, ale kritiku života, ktorú napísal Epiphanius (niečo, čo mu nikto vášnivo nechce povedať predtým). Epiphanius niekedy dospeje do bodu... smiešneho. Po chvále Epiphania napríklad za to, že „nám nevykresľuje sny svojej fantázie, ale presne skutočného Sergia takého, aký bol“, autor vzápätí pokračuje: „nehľadáme od spisovateľa životopisu informácie o tom, aký bol Sergius a aký bol, takpovediac, k sebe, vo svojom vlastnom, pre seba, v živote – vieme aj bez toho, ako veľmi biografického spisovateľa, presne to, čo by sme chceli...“ opýtajte sa autora: čo je zbytočné na tom, čo nám povedal svätý Epifanius o svätosti Sergia? A ako mohol, pán Golubinský, lepšie poznať osobné vlastnosti svätého Sergia, keby o nich nehovoril jeho životopis? Ale v každom prípade, prečo je autor nespokojný s Epiphaniusom? "Ale chceme od neho vedieť," pokračuje Golubinsky, aký bol Sergius vo vzťahu k iným ľuďom." Tak čo? Nehovorí o tom Epiphanius? Prehovorí a pán Golubinský hneď prináša svoju plechovku. Prečo potreboval trik proti Epiphaniusovi! Pravdepodobne z rovnakého dôvodu, prečo odhaľuje tohto skromného študenta Sergieva ako chvastúňa (pozn. 6 a tak ďalej), vyčíta mu „účinnú oratorickú nešikovnosť“ (pr. 5, pr. 24 a kol.). Anonym mi na jednej strane vyčíta, že nespĺňam požiadavky dobrého životopisca – že nemám to, to a to a na druhej strane mi vyčíta, že som si dovolil vyhlásiť svoju nedokonalú spokojnosť s Epifaniom. Ale tu v skutočnosti - ak na jednej strane, tak na druhej strane nie a jedna vec ma na druhej ospravedlňuje. Práve preto nie som celkom spokojný s Epifániom, pretože sv. Sergia mi s jeho životom nedáva príležitosť uspokojiť požiadavku, ktorú by mal spĺňať dobrý životopisec. Z toho vyplýva jedna z dvoch vecí: buď by životopisec reverenda Sergia nemal podliehať rovnakým požiadavkám ako každý dobrý životopisec, alebo životopisec sv. Sergia, ktorý nemá možnosť uspokojiť požiadavky, ktoré sa kladú každému dobrému životopiscovi, vďaka nedostatočnej spokojnosti s Epifanievovým životom, má právo byť s týmto nie úplne spokojný, teda Epifanius. Ale životopiscovi Rev. Sergius by mal, samozrejme, podliehať rovnakým požiadavkám ako ktorýkoľvek iný životopisec; To znamená, že som úplne v dobrej nálade, keď vyjadrujem svoju miernu nespokojnosť s Epiphaniusom. Anonym by odo mňa chcel dobrý životopis Rev. Sergius; Z mojej strany by som chcel presne to isté, to znamená napísať dobrý životopis sv. Sergia, ale vďaka Epifániovi som zbavený možnosti to urobiť; Má anonymný autor právo vyčítať mi, že nie som úplne spokojný s Epiphaniusom? Ak mi vyčíta niečo, za čo nemôžem ja, ale Epifanius: potom, verím, je jasné, že keď mi chce vyčítať Epifania, v skutočnosti nevyčíta nikomu inému ako tomuto Epifaniovi. Keďže nie som úplne spokojný s Epifaniom, vôbec mu neberiem neprávom jeho zásluhy, ale dávam mu všetko, čo mu patrí: bez ohľadu na to neuznávam život sv. Sergia za úplne uspokojivý; ale relatívne, v porovnaní s inými životmi, ho uznávam ako veľmi dobrý a dokonca celkom výnimočný život. Moja reč o ňom je nasledovná: „Bohužiaľ, nemožno povedať o starodávnom živote svätého Sergia (teda tohto konkrétneho Epifanieva), aby to bolo úplne uspokojivé, aby to predstavovalo taký jeho životopis alebo taký životopis, v ktorom by sme našli živý obraz jeho osobnosti aj podrobné rozprávanie o jeho činnosti, nie však v tomto živote by sme mali stále ľutovať Sergia. pomerne veľmi dobré a dokonca celkom vynikajúce, ale vo vzťahu k rozhodujúcej väčšine našich dávnych životov“ (s. 1–[2]. Ak sa vzhľadom na teraz urobené dôkazy anonymný človek takpovediac otočí a povie, že ak nevyčítam Epifániovi, potom robím niečo oveľa horšie, vyčítam to väčšine pisateľov starovekých životov; v takom prípade mu odpoviem Philaret a ruská cirkev. Macarius, nech si prečíta špeciálnu štúdiu o živote V.O. Kľučevskij („Staroveké ruské životy svätých ako historický zdroj“) a uvidí, že v tomto prípade sa vôbec neoháňam originalitou, to znamená, že nevyjadrujem nespokojnosť z túžby po originalite, z vášnivej túžby povedať niečo, čo nikto predo mnou nepovedal, ale hovorím presne to isté, len čo hovorím iní. ostatné). Takže všeobecná výčitka voči tomu anonymu, že si dovolím byť s Epifaniom nie celkom spokojný, je úplne neopodstatnená, pretože moja akási nespokojnosť s Epifaniom má svoj úplný základ. Čo sa týka podrobností, ktoré by anonymný autor očakával, že nájde v životopise Rev. I. Sergius („Čitateľ si predstavuje, čo sa pred ním objaví“ atď.) Musí sa ukázať, že anonymný autor, unesený túžbou ukázať úplné oboznámenie sa so všetkými požiadavkami, ktoré sú predložené skutočným historikom (samozrejme s cieľom pochváliť sa touto známosťou), sa oddáva úplnému podvodu. „Zobraziť život vtedajšej bojarskej rodiny, nakresliť vtedajšiu Rus“ atď. S veľkým potešením by som vám vykreslil život bojarskej rodiny tej doby: ale ako by som to urobil, keď nemám žiadne údaje pre obraz (v tomto prípade, samozrejme, už nie vinou Epiphania)? S veľkou radosťou by som vám namaľoval obraz vtedajšej Rusi: ale ako by som ho namaľoval, keď už nie je takmer z čoho čerpať, keď Rus 14. storočia. stojí pred nami v takej tme, v ktorej sme úplne neschopní rozoznať nič živé (nehovoriac o tom, že bledý obraz Ruska v 14. storočí, pokiaľ je to možné, sa vôbec netýka životopisu sv. Sergia, ale odkazuje na všeobecné dejiny Ruska). Hovorím o živote vtedajších kláštorov a je nemožné, aby som o tom nehovoril na základe svojich predstáv o Ctihodných. Sergius ako premieňač života kláštorov. Nehovorím o okolnostiach, ktoré vychovali dušu Sergeja-Bartolomeja a vzbudili v ňom skorú náklonnosť ku mníšstvu, pretože na jednej strane Epifánia o tom nič nepovedala, a na druhej strane, a čo je najdôležitejšie, že požiadavka na prejavy o tom zo strany anonyma, povedané jednoducho, je jeho hlúposť. Rev. Sergius sa stal niečím, čím bol, nie v dôsledku nejakých okolností, o ktorých nie je vôbec nič známe, ale z vlastností svojej povahy a z Božej milosti. Rev. Sergius sa takmer hneď po narodení, ešte ako dieťa v plienok, ukázal ako veľký rýchlejší: aké okolnosti v ňom vyvolali sklony k pôstu? A keď ten anonym povie, že odo mňa očakával hĺbkovú analýzu postavy farára Sergia, tak to z jeho strany nie je len hlúposť, ale aj niečo viac. Hlboká analýza duše reverenda Sergia... Nebola by to z mojej strany veľká a veľmi nevhodná drzosť, proti ktorej by zo všetkých síl kričal ten istý anonym, ktorý by mohol vzniesť proti mne v tejto veci také obvinenia a urobiť proti mne také narážky, že by som bol nútený zachrániť svoju dušu, aby som ju zachránil? Anonymného autora odkazujem na slávny životopis sv. Sergia, ktorý zostavil o. Hieromonk (teraz Archimandrite) Nikon (1. vydanie vytlačené v roku 1885, 2. v roku 1891); v predslove k tomuto životopisu nájde zámerné, podporené odkazom na Metropolitan. Philaret, reči o tom, že ako každý životopisec, farár Sergius, som sa nemal púšťať do takej hlbokej analýzy jeho charakteru (2. vyd. s. VIII). Slová anonymného autora: „Už na prvých stranách čitateľ vidí, že autor nepíše ani tak život mnícha, ale kritiku života, ktorý napísal Epiphanius“, ak by boli opravené takto: „autor píše nielen život mnícha, ale aj kritiku života, ktorý napísal Epiphanius“, boli by úplne správne. Naozaj nepíšem len životopis sv. Sergia (krátky, aj keď podľa možnosti úplný), ale aj kritiku života sv. Sergia, patriaceho Epifaniovi. Kritiku života, ktorý napísal Epiphanius, som považoval za jednu zo svojich zámerných úloh a pred nikým som to neskrýval, ale povedal som o tom všetkým, s ktorými som sa musel porozprávať - ​​je celkom možné, že som o tom hovoril so samotným anonymom. A bolo by veľmi hlúpe skrývať niečo, čo ukrývať vôbec netreba. Životopis reverenda Sergia bez kritiky jeho života, ktorý patrí Epiphaniusovi, a životopis je veľmi dobrý (hoci nie je bez nedostatkov, ako každé ľudské dielo), bol napísaný predo mnou, tento životopis patrí o. Nikon, čo sme naznačili. Aby sa nepísalo to isté, o čom sa písalo. Nikon, a aby som to doplnil, napísal som životopis sv. Sergia s kritikou jeho života, patriaci Epifaniovi (aby som nevnucoval svoju kritiku čitateľom, ktorí kritiku nechcú, vôbec ju neuvádzam do textu biografie, ale uvádzam výlučne do poznámok). Ale celkom nerozumiem, čo to znamená, že ma anonymná osoba obviňuje z kritiky Epiphania, alebo lepšie povedané, vôbec tomu nerozumiem. Naozaj chce povedať, že Epiphanius je človek, ktorý nepodlieha kritike? Je pravda, že Epifaniovi prideľuje tituly Ctihodný a Blahoslavený, ale tieto tituly, ktoré prideľuje Epifaniovi, vôbec neznamenajú, že tento je kanonizovaný svätec, ale svedčia len o jeho túžbe s jeho osobitnou úctou k životopisu ctihodného. Sergius, aby ostrejšie odhalil moju imaginárnu neúctu k nemu. Ale ak by bol Epifanius kanonizovaný svätec, tak by nás to vôbec nezbavilo práva kritizovať jeho historické spisy, ale uložilo by nám to iba povinnosť zaobchádzať s jeho osobou (osobnosťou) s náležitou úctou. Vo všeobecnosti si nemyslím, že anonym presadzoval zásadu, že životy svätých ako historické diela nepodliehajú historickej kritike; to by bolo priveľa 4. Neodvažujeme sa akceptovať tento anonymný názor, charakteristický len pre niekoho úplne neznalého, že Epiphanius nepodlieha historickej kritike, berúc do úvahy príklad p. Nikon. O. Nikon zaobchádza s Epifaniom s najväčšou, nie menšou ako anonymnou úctou, a predsa v niektorých prípadoch radšej nenasleduje jeho, ale jeho skratku Pachomia, a dokonca ani Pachomia, ale iba niektoré kópie skráteného Pachomiovho života (s. 243, pozn. 80, reči o zdroji, ktoré zázračne zverejnil sv. Sergius). Keď mi anonym vyčíta moju vášnivú túžbu povedať niečo, čo nikto predo mnou nepovedal, vznesie proti mne všeobecné obvinenie, na ktoré sa dá odpovedať len všeobecným popretím. Dokáž svoje slová príkladmi alebo akýmikoľvek dôkazmi, ktoré chceš, a potom ti to vyvrátim. Ale ako môžem reagovať na nepodložené obvinenie a nie je veľmi ľahké vzniesť akékoľvek nepodložené obvinenia proti osobe? Demosthenes však tiež povedal, že ohováranie spočíva práve v podávaní najrôznejších nepodložených obvinení voči ľuďom: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (to znamená byť ohováračom – grécky podvolník zodpovedá novému a nič novému sme si osvojili – ohováračom). Anonym ma obviňuje z jeho vášnivej túžby kedykoľvek prebodnúť Epiphania, úplne v zlom úmysle, záludným a dalo by sa povedať, že jezuitským spôsobom. Po prvé, aby potvrdil svoje slová, poukazuje len na jeden prípad. Predpokladajme, že inštrukcia by bola spravodlivá: je skutočne možné na základe jedného prípadu obviniť ma z vášnivej túžby bodnúť Epiphania, to znamená: v každom prípade? Ale anonym môže poukázať len na jeden prípad len tým, že sa uchýli k zámernej a zlomyseľnej reinterpretácii mojich slov. Začínajúc vykresľovať osobnú postavu farára Sergia na základe Epifánia hovorím: „Nehľadáme informácie o tom, aký Sergius je a aký bol vo vzťahu k sebe, takpovediac, teda vo svojom vlastnom živote, pre seba samého - aj bez spisovateľa života vieme, že mal vysoko svätý, asketický život: ale chceme od neho vedieť, aký bol Sergius vo vzťahu k iným ľuďom, teda vo vzťahu k iným ľuďom. ľudia, ktorým bol mních Sergius „... atď. (s. 30 začiatok). Nájde niekto, kto voči mne neprechováva osobné nepriateľstvo a nemá sklony k nesprávnemu výkladu, v týchto mojich slovách výčitku Epifaniovi za to, že hovoril o svätosti sv. Sergia? Chcem povedať, že pokiaľ ide o osobný charakter farára Sergia, potom je márne hovoriť o jeho vysokej svätosti, pretože je to dobre známe bez akýchkoľvek rečí, a preto používam rečnícky obrat: „nehľadáme“ atď. Ak mi niekto povie, že používam rečnícky obrat, ale obzvlášť obratný (úspešný), môžem byť, ale v žiadnom prípade nebudem namietať, vyčítať Epifaniovi, že hovorí o svätosti sv. Sergia? A anonymný autor s predstieraným zmätením a predstieranou ľútosťou (s predstieranou bolesťou v srdci) nad Epifaniom, ktorého som urazil, zvolá: „Chcem sa autora spýtať: čo je zbytočné... Prečo potreboval výbuch proti Epifaniovi?“ Hnusný význam písania a asimilácie mojich škriepok proti Epifaniovi je úplne jasný: „ak si dovolím konať proti tomuto pokornému učeníkovi Sergievovi, aký som potom vo vzťahu k svojmu smerovaniu“? Ďalej však uvidíme niečo iné. Vôbec nerobím z Epifánia chvastúňa, len hovorím, že v živote svätého Sergia používa slová, ktoré sa v živej ruskej reči nepoužívali a pravdepodobne ich prevzal z kníh (klyusya, skrili, posmagi), aby sa pochválil svojou učenosťou. Prezentovať človeka ako chvastúna a tvrdiť o ňom, že prejavuje sklon chváliť sa svojou učenosťou, sú úplne iné veci a z toho, že človek má sklon chváliť sa svojou učenosťou, nikto neusúdi, že je to chvastúň; a preto ma obviňovať, že poukazovaním na Epifaniov sklon chváliť sa vzdelanosťou, ho odhaľujem ako chvastúňa, je nespravodlivé. Epiphanius z nejakého zvláštneho dôvodu používa nezrozumiteľné slová. Ak anonymný autor považuje za neopodstatnené uvádzať motiváciu, ktorú uvádzam, nech uvedie motiváciu, ktorú možno akceptovať s väčšou platnosťou. Ale vôbec nenaznačuje iný motív; preto nemôže uviesť; a ak na to nevie poukázať, tak prečo ma obviňuje? V Epifaniovi nachádzam veľkolepý oratorický trapas v jeho rečiach o krste sv. Sergia, kde hovorí: „Kňaz, keď ho ohlasoval a veľa sa zaňho modlil, pokrstil ho s duchovnou radosťou a usilovnosťou“ (s. 84, pozn. (5). Totiž, nachádzam nejednotnosť v slovách o jeho lósovaní, odkedy ho sv. Samozrejme, nemodlilo sa viac ako pri krste inej osoby, alebo nie viac, ako sa vyžaduje, a ako obvykle, túto nesúdržnosť, ako podotýkam, rozpoznal aj Simon Azaryin, ktorý vo svojom vydaní života namiesto slov: „veľa sa modlil“ dal slová: „modlil sa podľa zvyku“ (tamtiež a bol tou osobou alebo Epiphanom a tým najväčším a najvýraznejším efektom). prípadoch bolo možné v tejto súvislosti priznať nejednotnosť, bez toho, aby dal najavo svoju vlastnú istotu, čo je, samozrejme, v tomto prípade neprijateľné, prejdem k farárovi Macariusovi (Ist. V, začiatok 232) a k V. O. Kľučevskému (Staré ruské životy, s. [93]. A kto opäť zabránil anonymnému autorovi poskytnúť uspokojivé vysvetlenie namiesto môjho neuspokojivého vysvetlenia? „Dovoľme si však niekoľko poznámok k poradiu strán v knihe a poznámkam k nim... „Pán Golubinskij bez zjavného dôvodu popiera legendu, že Rostov Varnitský kláštor stojí na mieste rodiska sv. Sergia. Bez potreby tu hovorí o „telesnom počatí“ sv. Sergia, čím vyvracia Snegirevovu domnienku, že k tomuto „počatiu“ údajne došlo na mieste pustovne sv. Juraja v Gorokhovetskom okrese. Je zvláštne vyvracať takéto názory, očividne založené na nepochopení slova „Sergiusova koncepcia“, teda založenie kláštora Sergiom. Popieram legendu o varnitskom kláštore nie bez akéhokoľvek viditeľného dôvodu, ako klame anonymný autor, ale priamo uvádzam tento dôvod (s. 81, pozn. (3). Varnitský kláštor sa nachádza len 4 (alebo aj 3) vesty od Rostova, medzitým o panstve rodičov sv. Sergia Epiphanius hovorí, že to „nebolo súčasťou Rostova“ a je možné, že v blízkosti Rostova vládne „Epilophan“) povedať o panstve, ktoré sa nachádza len 4 (alebo dokonca 3) brány od Rostova, že „nebolo v hraniciach Rostova, nie veľmi blízko mesta Rostov?“ a priamo sa uvádza, že „kto presne a v ktorom roku presne pri akej príležitosti, ale koho povolenie a koho podpora postavil (kláštor) je neznámy“ - III, 500 sa môžeme domnievať, že slová sa objavili až po legende. Hierarchia. A pochybovať (presne pochybujem a nie pozitívne odmietam) o tradícii takejto nestaroveky, samozrejme, mal som veľmi dostatočný podnet... Aj keby som zbytočne hovoril o „telesnom počatí“ sv. Sergia, aby som vyvrátil Snegirevovu domnienku, potom by problém nebol veľký a bolo by pre mňa zvláštne na to vyčítavo poukazovať. Ale zistil som a zisťujem, že som nehovoril nadarmo a že moja poznámka nielenže nebola zbytočná, ale naopak, bola potrebná a že inak by som bol za opomenutie spravodlivo vyčítaný. Pointa, ktorá z anonymného autora nie je celkom jasná, je nasledovná. Zosnulý I. M. Snegirev našiel list od cára Feodora Ivanoviča, ktorý bol odovzdaný Georgievskej púšti, ktorá sa nachádza v okrese Gorochovetskij v provincii Vladimir, v ktorom sa píše: „Hľa, cár a veľkovojvoda... udelili mi púšť životodarnej Trojice a veľkému mučeníkovi Krista Jegorgia, kde sa konal zázrak veľkého počatia. Sergius, v Gorochovetskom okrese“..., a na základe listu dospel k záveru, že telesné počatie reverenda Sergia nasledovalo v Gorochovetskom okrese a potom sa jeho rodičia, keď bola s ním matka tehotná, presťahovali do Rostova. Anonymnému autorovi sa zdá zvláštne vyvracať Snegirevov názor, ktorý je zjavne založený na nepochopení slov: „koncepcia Sergia“. Snegirevov názor však vôbec nie je založený na nepochopení slov, ale na veľmi neskúsenom a podivnom výraze kráľovského listu, ktorý ho zavádzal. Priamy význam slov: „kde sa počal veľký divotvorca Sergius“ je zrejme tam, kde došlo k telesnému počatiu ctihodného. Sergius, a nebolo by iného kráľovského listu, v ktorom by sa slová listu nájdeného Snegirevom vysvetľovali tak, že reverend Sergius splodil a založil púšť, nie je vylúčené, že falošná mienka o počatí sv. Sergia v Gorochovetskom okrese bude všeobecnou mienkou. Každý čitateľ, ktorý bude čítať Snegirevovu knihu bez predchádzajúcich informácií o reverendovi Sergiovi, súhlasí s jeho chybným záverom. Preto som považoval za svoju povinnosť (a nepostrádateľnú povinnosť) predniesť svoju poznámku. A potom si dovoľujem uchýliť sa aj k záštite p. Nikon. V živote reverenda Sergia číta reverend Philareta. Černigovského v Životoch svätých, v príbehu o návšteve sv. Sergius do púšte prvých učeníkov, hovorí sa, že úplne prvý, ktorý prišiel, Vasilij Suchoj, prišiel z brehov severnej Dviny. To je zjavná chyba, namiesto toho pisár alebo typografický preklep: zhora, alebo z hornej Dubnej (tečie veľmi blízko Trojičného kláštora), a predsa o. Nikon, hoci to uznáva za zjavnú chybu pisára, teda uznáva to za niečo, o čom by sa vôbec neoplatilo hovoriť, považuje za svoju povinnosť o tom povedať (pozn. [64]. „Pri opise miesta, kde bola Lavra založená, Golubinsky hovorí: „Pomedzi lesy tiekla riečka... Odkiaľ to má? V živote Epifánia sa priamo hovorí, že na nízkych miestach bolo možné nájsť malé ohnisko, ale ani jedného slona okolo rieky. Autor to potreboval len preto, aby neskôr poprel tradíciu pochádzajúcu z čias Pachomia (z polovice 15. storočia), že táto rieka je prameňom, ktorý hľadali modlitby reverenda.“ Ako môžem naozaj vedieť o rieke, keď Epiphanius o nej nehovorí ani slovo? Ale Epiphanius nehovorí ani slovo o tom, že keď svätý Sergius založil Lávru, obloha visela nad miestom, na ktorom ju založil. Ak by som to mal povedať nad miestom Lavry v čase založenia posledného ctihodného. Sergius visel na oblohe, spýtal by sa ma anonym: ako to mám vedieť, keď Epiphanius o tom nehovorí ani slovo? O rieke viem veľmi jednoducho, podľa toho, že stále tečie popod kláštor. Keď ma ten anonym ďalej obviňuje, že popieram tradíciu z polovice 15. storočia, tak chce samozrejme povedať nielen to, že som zlý vedec, ale aj to, že som veľmi odvážny vedec, ktorý žiadne tradície neuznáva. Ale čo povieš ty, čitateľ, na človeka, ktorý ma obviňuje z niečoho, z čoho by som mal naopak ja obviniť jeho, alebo to dáva za vinu zdravému? Poviete si, samozrejme, že je dobrý! A anonym robí presne toto. Ide o to. Kláštor sv. Istý čas počas svojho života bol Sergius v chudobe pre nedostatok vody a mních mu zázračne dodával vodu. Životopis sv. Epifánia hovorí, že zázračne vytiahol „veľký prameň“ vody; to isté hovorí aj skratka Epifaniovho života, Pachomius Srb; ale v jednom zozname pacomiovských skratiek, ako to uvádza už zosnulý A. N. Gorskij (Historický popis Lávry, kapitola II, pozn. (2). Namiesto prameňa sa hovorí o rieke, t. j. že sv. Sergius nevyviedol prameň, ale vytvoril rieku. Niektorí z moderných (t. j. pre nás súčasníkov, ktorí sa chcú pre nás súčasných) presláviť biografmi, rozlíšiť samých seba novinkou. názor, za ktorý ma anonymný autor obviňuje z vášne, zanietene Stáli za túto rieku proti prameňu Anonym je jedným zo zástancov rieky a vyčítam mu, že neuznal, že ju vytvoril svätý Sergius, ale opýtam sa ho na to: aké právo má uprednostniť jeden zoznam Pachomiovho bez redukcie pred všetkými zoznamami Pachomiových a potom to znamená úplne od Epitara? najmenšia úcta k autorite svedkov? Ak by absolútne všetky zoznamy Pachomievových skratiek hovorili o rieke, potom by sme ani potom nemali žiadnu morálku uprednostňovať ho pred Epifaniom, ale jednoducho by sme v ňom nevideli nič iné ako svojvoľnú opravu Epiphania (porov. Život Kľučevského, str. [131]. Vo svojej knihe som naznačil, že tento predpoklad o rieke sa preslávil veľmi jednoduchým spôsobom; Ja som ich, samozrejme, priviedol do zúrivosti, anonymný autor patrí, ako som povedal, k množstvu priaznivcov rieky a tu, mimochodom, je na mňa irae (preto ten jeho hnev a v trochu silnejšom a presnejšom preklade - jeho besnenie odtiaľto preteklo, že rieka neexistovala pred založením kláštora sv. Sergiusom). Ale rieka nemá s problematikou vody nič spoločné a je takpovediac úplne na vedľajšej koľaji. Bola veľmi plytká a jej kalná voda bola taká zlá, že nebola vhodná na pitie. Rev. Sergius, ktorý žil sám v púšti, a potom s mníchmi z kláštora, ktorí sa objavili blízko jeho cely, nabral vodu zo zdroja alebo prameňa, v blízkosti ktorého umiestnil svoju celu na breh rieky. Časom sa prameň uzavrel a mnísi sa ocitli bez vody na brehu rieky, pre ktorú museli ísť k inému prameňu, ktorý sa nachádzal ďaleko od kláštora. Potom reverend Sergius zázračne vyrobil pod kláštorom ďalší „veľký zdroj“ vody. V mojej knihe čitateľ nájde podrobné prejavy o tom všetkom (str. 36 a 92 5. „Aby nesúhlasil so všeobecne uznávaným názorom, uchyľuje sa k výkladu mien z fínskych slov, aj keď fínsky jazyk, samozrejme, nepozná. Čo je jednoduchšie ako slová: „Makovets“, „Peshnosha?“ Päť storočí sa v ruštine chápali slová: ako deriváty z mainwokovresky z ruštiny, pesh. vyzerá ako vynález „milovníkov zložitého“, zatiaľ čo on sám je milovníkom zložitého... Odkazuje čitateľa na Fínov, ak chce poznať význam týchto slov, ale on sám nikdy nepovie, čo znamenajú.“ Tu anonymný autor napísal niečo, o čom mu chcem povedať: „Päť storočí, keď sme vyliezli na našu trojičnú zvonicu, hľadia na vás, pane (otec?), z jej výšky a rozhadzujú rukami. Slovo „makovets“ skutočne pochádza z piatich storočí a dokonca viac ako päť storočí; pravda je aj to, že niektorí starí Rusi to odvodili od makovky, alebo presnejšie, chápali to vo význame makovka, o ktorej hovorím priamo vo svojej knihe (s. 89, pozn. [13]; ale v skutočnosti odvodiť slovo makovec od slova makovka znamená ukázať sa ako filológ, ako sa hovorí, domáci a vysmievať sa s kuraťom, tak nech sa na tých pravých obráti, ak nie od skutočných ľudí. jeho dopyt filológovia a povedia mu, že makovec (ktorý neexistuje ako ruské slovo, o ktorom hovorím v knihe), ale môže byť odvodený od makovky. Pokiaľ ide o slovo „pešnoša“, potom to po prvé nie je skutočné ruské slovo - skutočné ruské slovo by bolo - pešnoša; a po druhé, vie anonymný autor, aká veľká je starobylosť používania tohto slova ako názvu Pesnoshského kláštora, ktorý považuje za starý päť storočí? Tu je 5. zväzok Dejín hierarchie, vydaný v roku 1813; na strane 520 tohto zväzku čítame: „Pesnoshsky, Pestushsky alebo Pestushensky Nikolaevsky kláštor Moskovskej diecézy je provinčný kláštor. nachádza sa v okrese Dmitrovsky“ atď.; „Názov kláštora Pesnosha pochádza z rieky Pesnosha, na brehoch ktorej stojí“ 6 ... História hierarchie, ako povedali sme vyššie, bol zostavený na základe informácií získaných od samotných kláštorov; teda aj vtedy, keď sa kláštor Pesnoshsky nenazýva kláštorom Pesnoshsky. Ale anonymovi môžeme priamo povedať: z akej doby a od koho presne pochádza názov kláštora Peshnoshsky. Pochádza z rokov 1815 – 1816 od slávneho K. F. Kalaidoviča, ktorý žil v Pesnoshskom kláštore od 16. júla 1816 do 16. júla 1816 a ktorý zostavil jeho popis, publikovaný v roku 1837 (po autorovej smrti) pod názvom: „Historický a topografický kláštor Mikuláša. na Pešnošňu, s dodatkom o jeho listine a hodnosti Zostavené z poznámok zosnulého K. F. Kalaidoviča“ (pozri tento opis kláštora podľa tohto 1. vydania, s. 8 a pozri knihu N. Barsukova: „Život a dielo I. M. Stroeva“, s. [22] 7. Anonymná poznámka, že, samozrejme, neviem po fínsky, je absolútne spravodlivá. Ale myslím si, že každý chlapec, ktorý študoval geografiu, vysvetlí, ako ja bez znalosti fínčiny poznám slová: makovets a pesnosha pre fínske slová. Tieto slová nie sú Rusi; preto patria k ľuďom, ktorí žili v moskovskej provincii pred nami, Rusmi; a každý vie, že pred nami, Rusmi, žili Fíni v moskovskej provincii. Slová anonymného autora: „odkazuje čitateľa na Fínov“... nepredstavujú zo mňa štipľavý vtip, ale len to, čo Nemci nazývajú Plumpheit a Dummheit, a spolu ukazujú, že je schopný si protirečiť v dvoch riadkoch: Ani ma nenapadlo odkázať čitateľa na Fínov (ako môže čitateľ sám vidieť pri pohľade na moju knihu - 87, 3 a 57 ako anonym); celkom oprávnene predpokladá, že neviem po fínsky, a vyčíta mi, že chcem povedať, čo tieto slová znamenajú? Ak má anonym svedomie, tak po osvedčení, ktoré som pre neho urobil o mene Pesnoshského kláštora Pesnoshsky, by mal vziať späť svoje slová o mne, že ja sám som milovníkom zložitých vecí 8. „Je úžasné, s akou sebadôverou chce autor namiesto akýchkoľvek dôkazov jednoducho uistiť čitateľa tým istým slovom: každú chvíľu sa stretáva s výrazmi: „treba premýšľať“, „treba premýšľať“, „treba si predstavovať“, „veci boli, samozrejme, také“ atď., a to všetko, keď sú potrebné dôkazy, pretože autor v takýchto prípadoch jednoducho uvádza svoj osobný názor na všetko, na rozdiel od brata Sergiusa. samozrejme, silno nazývaný mladší brat z púšte"... Ale prepáčte, pán doktor histórie: odkiaľ ste to zobrali? Nie je to naopak: mladší prosil staršieho, aby neodchádzal z púšte?.. Kde sú dôkazy o tomto Vašom doktorandskom "samozrejme"?...“ Ak by anonym potvrdil svoje obvinenia pozitívnymi dôkazmi, potom by bolo možné odpovedať; Ale prečo reagovať na nepodložené obvinenia? Je zrejmé, že nemožno odpovedať inak, ako zopakovať slová Demosthena, ktoré som už citoval: ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (toto znamená byť parchantom, všetko obviňovať a nič nedokazovať). V živote reverenda Sergia nevie všetko v pozitívnom zmysle; Pokiaľ ide o čokoľvek iné, je potrebné vytvoriť predpoklady. Keď je potrebné vytvárať predpoklady, robím si ich a zároveň, samozrejme, hovorím: „treba myslieť, treba myslieť“. Ale nielenže v tom nie je nič odsúdeniahodné, ale naopak, bola to moja priama zodpovednosť. Nezaslúžil by som si výčitky, že si robím domnienky, aj keby som sa domnieval nepodložené, pretože ľudia majú tendenciu robiť chyby. Iná vec by bola, keby som si dovolil urobiť nejaké úplne smiešne domnienky. Ale aby to tak bolo, anonymný autor vôbec neuvádza príklady a už vôbec nepredkladá dôkazy. Nie je na škodu dať svoj osobný názor, keď je v rozpore s názormi všetkých. A nielenže nie je na škodu, ale ak je človek presvedčený o správnosti svojho názoru, aj keď je v rozpore s názormi všetkých, tak ho musí a je povinný predložiť, samozrejme, podložiť ho dôkazmi, na základe ktorých sa mu zdá spravodlivejší ako všetky ostatné názory. Veľmi dobre sa môže stať, že človek vyjadrí nový názor, ktorý je úplne neopodstatnený. Ale z toho bude vyplývať len to isté, čo relatívne neopodstatnené predpoklady, t.j. že ľudia majú tendenciu robiť chyby. Muž bol pevne presvedčený o spravodlivosti svojho nového názoru; ale názor sa ukáže ako neopodstatnený: aký trest ho čaká, okrem toho, že jeho názor bude odmietnutý? Ale udeliť nejaký iný trest ľuďom, ktorí vyjadrujú nové názory, o ktorých spravodlivosti sú presvedčení, by znamenalo povedať celému ľudskému mysleniu: stop. Ak by ten anonym priamo poukázal na nejaký môj nový názor, ktorý je v rozpore s názormi všetkých životopiscov reverenda Sergia a ukázal svoju neopodstatnenosť alebo absurdnosť, odpovedal by som mu. A ako odpovedať na nepodložené obvinenie, ako v tých istých slovách Demosthena: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης atď.? Prečo ma ten anonym, ktorý sa ma pýta na svoju otázku, nazýva doktorom histórie? Doktor histórie, ako doktor akejkoľvek inej vedy, je niečo veľmi úctyhodné a pre každého anonymného človeka, každého kúta NN a každého nemo, aby vyjadrili svoje pohŕdanie týmto najvyšším vedeckým titulom a posmievali sa mu, je to mimoriadne poľutovaniahodné, ale G.I. s najväčšou pravdepodobnosťou patrí k tým ľuďom, ktorí si myslia, že keby sme nemali doktorov žiadnych vied, bolo by to oveľa, oveľa lepšie, pre túto vieru. (Mimochodom, na niektorých anonymoch sa čuduje, že opovrhuje doktorátom z histórie, keď profesorovi akadémie a možno aj samotnému doktorovi vied sa na tom nezdá nič divné, keď dáva vo svojom časopise miesto na ohováranie). Odkiaľ som prišiel k myšlienke, že Stefan poznal Sergia z púšte, jasne naznačujem slovom „samozrejme“, to znamená, že slovom „samozrejme“ vám dávam jasne najavo, že to predpokladám. Ak nehovorím, že naopak, Sergius prosil Stefana, aby neodchádzal z púšte, nie preto, že by som to nedovolil – je samozrejmé, že to plne priznávam, ale preto, že som o tom nepotreboval hovoriť, pretože nehovorím o Stefanovi, ale o Sergiusovi. Sergius odišiel do púšte s pevným rozhodnutím neopustiť ju; Chcem teda povedať, že napriek Stefanovmu úteku od neho a napriek jeho naliehavému pozvaniu odísť s ním z púšte zostal verný svojmu rozhodnutiu. Hovorím toto: „Starší brat, ktorý nevydržal púšť a utiekol z nej, samozrejme, dôrazne z nej volal na svojho mladšieho brata, ktorý čelil úplnej osamelosti v púšti. Ale mních Sergius, ktorý raz prišiel do púšte, ju už nechcel opustiť, a keď od neho jeho druh utiekol, rozhodol sa v dôvere v Boha zostať v púšti a sám, aby sa usiloval o čin, ktorý nemal v úmysle podniknúť, a aby sa prezentoval ako askéta, dosiaľ v našej Rusi bezprecedentný. Ak by Slová Plutarcha neboli pravdivé, potom by mi ten anonym, samozrejme, vôbec nepoložil svoju otázku (chcem anonyma otravovať o pohanských spisovateľoch v nádeji, že možno on, keď vidí aj týchto spisovateľov proti sebe, pochopí a uvedomí si, že jeho správanie je veľmi nesúhlasné). Epiphanius, slovami samotného Golubinského, predstavuje otázku zavedenia ubytovne tak, že jedného dňa „úplne neočakávane“ prišli k Sergiovi poslovia konštantínopolského patriarchu Philothea atď. Autor hovorí: „Je potrebné prezentovať veci inak... Patriarcha sám nemohol poslať správu Sergiovi, pretože o tom vôbec nemohol vedieť.“ Ale on sám hovorí, že to nemôže byť tak, že svätý Alexy, ktorý bol celý rok v Carihrade, keď bol menovaný za metropolitu, nepovedal patriarchovi nič o ctihodnom. Sergius. "Musíte hádať. Golubinsky tvrdí, že patriarcha napísal správu reverenda Sergeja na žiadosť sv. Alexeja (autor všade píše: "Alexy", nie "Alexy")... Alexey a Sergius sa rozhodli uchýliť sa k autorite patriarchu, ktorý svojim hlasom potvrdil a schválil ich dobrý podnik. Ukazuje sa, že Sergius sa na žiadosť patriarcha opýtal Alexeja, kto napísal správu Alexeja, Alexej. Po prijatí správy Rev. Sergius konal v jazyku toho istého Golubinského „sám od seba“, predstieral pred bratmi, že neverí, že správa bola napísaná jemu, išiel za metropolitom a až tam list otvoril. Epiphanius nám teda hovorí vonkajšiu stránku veci a vnútorný význam tohto príbehu nám vysvetľuje „doktor cirkevných dejín“. Nebolo by to však rúhanie sa veľkému a pokornému Sergiovi? Je možné pripustiť pretvárku v jeho postave? Alebo neverte Epifaniovi, ale Golubinskému, ktorý na jednej hranici trikrát povie: „treba si predstaviť“, „treba myslieť“, „treba predpokladať“ a nabudúce zas: „treba myslieť“... V mojich rečiach o zavedení svätého Sergia z ubytovne do jeho kláštora, anonymný človek nachádza rozpor: Ja, podľa jeho slov o tom istom Serg. patriarius, nevedeli. Keď hovorím, že sv. Alexij informoval patriarchu o reverendovi Sergiovi, preto hovorím, že patriarcha vedel o sv. Sergiovi. V mojich prejavoch vlastne nie je žiaden rozpor a len anonym si ich vykladá absurdným spôsobom. Hovorím, že sám patriarcha nemohol vedieť o sv. Sergiovi, a preto je potrebné upovedomiť patriarchu sv. Alexia (s. [22]: aký je tam rozpor? To, že sv. Alexij informoval patriarchu o sv. Sergiovi, to treba predpokladať, pretože patriarcha sám o Sergiovi vedieť nemohol: mám dve obviňujúce a protirečivé postoje, ktoré si navzájom odporujú; Hovorím o jednej veci, ale anonym sa zdá byť iný... "Ukazuje sa," hovorí, že sa Sergius pýtal Alexyho, Alexy sa spýtal patriarchu, ktorý na jeho žiadosť napísal správu." Vskutku, takmer vyšlo najavo, že to nebol Sergius, kto sa Alexyho pýtal, ale že sa Sergius a Alexy medzi sebou dohodli (v mojej knihe 2 – to vychádza, 23) to znamená anonym? takéto podanie veci ako nesprávne, neopodstatnené, nič nehovorí a preto musím jeho slová ponechať bez akejkoľvek poznámky. Ak by to, čo anonymný autor číta v druhej polovici písomnej časti ako moje, skutočne patrilo mne, potom by som si naozaj dovolil vážne sa rúhať reverendovi Sergiovi. Ale vieš, čitateľ, ako anonym dospeje k tomu, že ma obviní z vážneho rúhania sa svätému Sergiovi? Veľmi jednoducho, hnusným ohováraním voči mne alebo asimiláciou prejavov, ktoré mi ani nenapadlo povedať. Keďže obvinenie zo závažného rúhania sa farárovi Sergiovi je veľmi dôležité, považujem za potrebné vypísať z mojej knihy celé miesto, v ktorom hovorím o zavedení ubytovne sv. Sergia v jeho kláštore. Tu je: „Životopis svätého Sergia uvádza prípad zavedenia ubytovne v jeho kláštore tak, že jedného dňa, celkom nečakane, prišli k Sergiovi poslovia konštantínopolského patriarchu Philothea, že mu títo poslovia priniesli kríž, paramanda a schému ako pohrebnú službu alebo dar od patriarchu, o ktorej mu spoločne priniesli jeho patriarcha posolstvo o jeho smrti. život, nabádal ho dokončiť Jediné hlavné, čo mu chýbalo, bolo zaviesť spoločný život vo svojom kláštore, a to, že svätý Sergius po porade so svätým metropolitom Alexejom a naplnení vôle patriarchu zaviedol v kláštore spoločný život Je potrebné si vec predstaviť trochu inak, totiž myslieť si, že mních Sergius zaviedol vo svojom kláštore ubytovňu, ale čo mu metropolita poradil, nie preto, že by to chcel urobiť patriarcha. Alexej chcel spolu s ním a Sergius a Alexej sa uchýlili k autorite patriarchu, aby dodali svojmu podniku väčšiu pevnosť. Patriarcha nemohol poslať správu Sergiusovi z vlastnej vôle, pretože sa o ňom vôbec nemohol vykašľať (a je úplne nemožné si myslieť, že sláva Sergeja mohla zasiahnuť patriarchu už v čase, ktorému by sa malo pripísať jeho zavedenie ubytovne v kláštore). Treba predpokladať, že patriarcha napísal svätému Sergiovi list na žiadosť sv. Alexeja, ktorý mu tento adresoval počas svojho pobytu v Konštantínopole na vysvätenie za metropolitu (strávil rok v rokoch 1853–54). A pre Sergia a Alexeja, ako sme už povedali, potrebovali posolstvo od patriarchu, aby ho využili na utvrdenie svojho podniku. Predstavujúc sa ako výnimoční ľudia a Boží vyvolení muži, boli inšpirovaní horlivosťou obnoviť skutočný mníšsky spôsob života v našich kláštoroch – komunitný život. Ale to, na čo žiarli, nemohlo byť pre väčšinu našich mníchov vôbec príjemné a už vôbec nie s radosťou a pohotovosťou. A tak, aby ovplyvnili túto väčšinu, Alexej a Sergius sa rozhodli uchýliť k autorite patriarchu, ktorý svojím hlasom najvyššieho pastiera ruskej cirkvi potvrdil a schválil ich dobrý podnik. Je potrebné si uvedomiť, že tí, ktorých poslal patriarcha, ktorý priniesol Sergiusovi jeho list, boli tými, ktorých poslal on, ktorí sprevádzali svätého Alexeja do Ruska potom, čo ho patriarcha ustanovil za metropolitu. A svätý Alexej sa vrátil z Konštantínopolu po tom, čo bol na jeseň roku 1354 dosadený za metropolitu. Ak by sa mních Sergius zaviazal zaviesť vo svojom kláštore ubytovňu bez patriarchovho listu, niet pochýb, že by sa stretol so silnými reptaniami proti sebe a dokonca aj s priamymi protestmi. Vzhľadom na patriarchov list, ktorý nielenže schválil podnik, ale dokonca sa zdalo, že ho zámerne požaduje, reptanie, myslíme otvorené, a protesty boli nemožné; nie všetci mnísi kláštora Sergius však súhlasili so životom novým spôsobom; Medzi nimi boli niektorí, nevieme koľko, ktorí absolútne nechceli žiť spolu a tajne opustili kláštor“ (s. 22 začiatok [23]. Buďte láskaví, milý čitateľ, prečítajte si napísaný úryvok nie raz, ale dvakrát a trikrát a potom mi úprimne povedzte: je tu niečo podobné prejavom, ktoré sa pre mňa učí anonymný autor? Čo mu odpoviem? Nemám mu inú odpoveď, len mu pripomenúť, že Bazil Veľký ukladá ohováračom veľmi prísne tresty. Anonymná osoba naznačuje, že si myslím, že reverend Sergius je človek „na vlastnú päsť“. On si to nevymyslí „vo svojej mysli“, ja to mám; ale len on, používajúc svoj charakteristický nehanebný spôsob vznášania obvinení proti mne, dáva mojim slovám presne opačný význam, v rozpore s tým, v akom ich používam, namiesto negatívneho významu, ktorý pre mňa majú, dáva im pozitívny význam. Keď zobrazujem osobnú postavu farára Sergia podľa Epiphania, hovorím, že „bol jemný a jednoduchý bez akejkoľvek prímesí prefíkanosti a takzvaného „vlastného myslenia“ (bola v ňom „jednoduchosť bez pestrosti“, ako hovorí spisovateľ života), strana 30: a anonymná osoba mi naznačuje, že si myslím, že svätý Sergius je muž! “Na strane 43 Golubinsky píše chválospev k slávnemu Mityaiovi.” Bol naplnený takými cnosťami ako Nikon (patriarcha), ak nie ešte väčšími. Ale z nejakého dôvodu ho svätý Alexej nemal celkom rád a tento uprednostnil Sergia pred ním. Autor ďalej hovorí, že „svätý Alexej neskôr požehnal Mityaiovi za metropolu“. Je škoda čítať toto porovnanie Mityaia s mníchom Sergiom, ktorého kláštoru Mityai hrozilo zničenie do základov. Už len z toho sa dá usúdiť, akým vtákom bol tento notoricky známy Mityai. Koniec koncov, z nejakého dôvodu ho jeho súčasníci nazývali takým ponižujúcim menom (polovičné meno). Koniec koncov, sám Pleasant of God predpovedal svoju smrť mimo vlasti (Golubinsky, samozrejme, o tom múdro mlčí - je to legenda!). „A zrazu – z nejakého dôvodu dal svätý Alexej prednosť“ tomuto darebákovi pred svätým Sergiom! Ako sa vám to zdá: z nejakého dôvodu? Preto autor tejto preferencii nerozumie; preto sa autor domnieva, že Mityai nebol o nič horší ako Sergius?... „Viete, Michaila pred potomstvom očiernil metropolita. Cyprián, od ktorého potešil metropolitnú stolicu,“ bol to Cyprián, ktorý napísal „rúhačskú legendu“ o Mityaiovi... Úžasná vášeň: všetko, čo sa doteraz chválilo, treba ponižovať, chváliť treba všetko, čo bolo karhané.“... Je absolútne pravda, že zastávam nový názor proti predchádzajúcim historikom o archimandritovi Michaelovi, prezývanom Mitya; ale to vôbec nie je z mojej vášne chváliť to, čo iní nadávajú, a karhať to, čo iní chvália, ale preto, že som presvedčený o opodstatnenosti svojho nového názoru. Sú známe príklady nespravodlivosti histórie voči ľuďom, teda že ľudia v nej boli a sú považovaní za veľmi dobrých ľudí; Mityai, podľa môjho pevného presvedčenia, patrí presne k tým ľuďom, ku ktorým boli naše dejiny nespravodlivé; Považujem za svoju povinnosť obnoviť jeho povesť a za splnenie tejto povinnosti si beriem zásluhy (a ľudia ako anonym sa mi môžu smiať koľko chcú). V kronikách sa čítajú dva Mityaiove životopisy: jeden pochádza z jemu nepriateľského tábora (ako som si istý a mám dôvod si myslieť, od metropolitu Cypriána): v tomto životopise je ostro odsúdený; ten druhý, ktorý nepatrí jeho odporcom, ale ani jeho čiastočným podporovateľom: v tomto druhom životopise je vychvaľovaný do neba a prezentovaný ako nanajvýš fenomenálny človek. Aj keď od chvály druhého životopisu trochu odrátame, stále nám zostane nanajvýš pozoruhodný človek 9 . O Mityaiovi sa hovorí, že ho všetci duchovní nenávideli a modlili sa k Pánu Bohu, aby sa nestal metropolitom. Z toho usúdili, že Mityai nebol dobrý človek. Ale skutočný záver z toho je, že to bol mimoriadne dobrý človek (anonymný autor sa, samozrejme, bude rýchlo smiať, ale márne, podľa príslovia: ak sa ponáhľaš, rozosmeješ ľudí). Po prevzatí správy metropoly hneď po smrti sv. Alexyho (na čo ho zmocnil patriarcha), okamžite pristúpil k tvrdému „prebujneniu“ duchovenstva, ktoré sa v tom čase nevyznačovalo príliš dobrou kvalitou, a nešetril ani biskupov, čiže prejavil túžbu napraviť duchovenstvo a svoju túžbu začal narýchlo plniť; Prirodzene, duchovenstvo, ktoré v ňom očakávalo svojho prísneho opravcu, ho nenávidelo a začalo sa modliť k Bohu, aby sa nestal metropolitom. Svätý Alexy, ktorý sa snažil vymenovať Rev. Sergius potom požehnal Mityaia ako svojho nástupcu a dal mu svoj požehnaný list – vieme to od takého spoľahlivého svedka, akým je metropolita. Cypriána (ktorý list dôrazne vyčíta sv. Alexisovi). Ešte za života sv. Alexija bolo z Moskvy vyslané veľvyslanectvo do Konštantínopolu k patriarchovi so žiadosťou, aby v prípade jeho smrti nebol Alexy patriarchom uznaný za metropolitu celej Rusi, metropolita Cyprián Litvy, ale za takého bol vymenovaný Mityai a od patriarchu v Moskve bol doručený list, ktorý vyjadril plný súhlas so žiadosťou a mocou sv. ruská cirkev okrem vysviacky - to sú správy dokumentárne, z oficiálneho listu. Odkiaľ nie je úplne jasné, že prezývku alebo prezývku Mityai, ktorú mal archimandrita Michail, dostal ako výsmech. Ale ak by to tak bolo, potom by z toho nič nevyplývalo, pretože poznáme príklady páchania nespravodlivých posmešných prezývok. Súčasník Mityajeva sv. Anonymný autor, samozrejme, nepovažuje Štefana z Permu za zlého človeka; a napriek tomu jeho životopis je ten istý Epiphanius, ktorý napísal život sv. Sergia, vyčítajúc jeho chorým priaznivcom, hovorí: „Poznáme takých ako my a prezývky tohto kidah, ktorí ťa ani nenazývajú chrápaním“... (Pamiatky starovekej ruskej literatúry, vyd. Kushel. - Bezborodko. Ja, [161] som z nejakého dôvodu radšej St.-Michael. Svätý Sergius, potom rozhodne nemienim povedať mníchovi nič urážlivé a anonymný autor sa úplne nadarmo dostáva do strašného (treba si však myslieť, že sa to stalo) rozhorčenia. Moje slová sa nevzťahujú na Sergia, ale na Alexyho (ako je jasne vidieť v ich plnej podobe: „ale z nejakého dôvodu ho svätý Alexej nemal celkom rád (Mityai) a tento uprednostnil Sergia pred ním,“ - strana [43]. Chcem povedať: Svätý Alexij vedel, že veľknieža Dmitrij Ivanovič Donskoy si vybral za svoj úspech archimandrita Michaila Michaila-Mitya a za svoj úspech sa pokúsil sv. Nástupca: samozrejme, vysvetľujem to tak, že Mityai úplne nevládol nad svätým Alexisom a že svätý uprednostňoval jeho, to znamená, že radšej videl svätého Sergia ako svojho nástupcu, čo je pre toho druhého urážlivé a je nejaký dôvod na hrozné rozhorčenie nad mojimi slovami, keď ho považujem za mimoriadne dobrého človeka a nie za zlého, čo vysvetľujem aj v knihe St. Mikha. Sergius kvôli ospravedlniteľnému nedorozumeniu a ja som presvedčený, že ak by Michael neutrpel rýchlu smrť, nedorozumenie by sa vyjasnilo a on by bol zmierený s mníchom (s. [44]. Keď mi anonymná osoba vyčíta, že sa nepozerám na život svätého Sergia, zostavený Epifaniom, ako na božsky inšpirované písmo: jeho výčitka, o ktorej som hovoril vyššie, musí byť uznaná ako úplne nepodložená. "Z túžby povedať "nové slovo" Golubinsky prerába celú chronológiu života svätého Sergia. Bádatelia sa zvyčajne snažia zosúladiť rozpory, ak je to možné, v údajoch, ktoré už existujú: neváhajú jednoducho prezentovať svoje domnienky ako fakty a použiť ich na zdôvodnenie svojej chronológie. To je to, čo hovorí Epiphanius, a o tom nikto nepochybuje, keď o tom Prergius nepochybuje. odstránený Alexy bol v Konštantínopole v roku 1354. Golubinsky „verí“, že to „nie je správne“ a hovorí, že táto udalosť „by sa mala“ pripisovať rokom 1340 – 1341, keď metropolita Theognost cestoval do Hordy Golubinsky povedal, čo bolo potrebné: znamená to, že Epiphaniusovo svedectvo, ktorého svedectvo pre Epifana, zmätené slovom a slovom Pr., nemá pre Epifana žiadny význam chronológie celých 14 rokov, čo znamená, že aj starší, Sergiusovi žiaci, zrejme svedkovia udalosti, na všetko zabudli, keď ich opáta povýšili do tejto hodnosti... Toto všetko vie dokonale len Golubinský, ktorý to po 500 rokoch bez slávnosti napraví a ako sa nečudovať jeho nadhľadu a skvelej mysli?... No v skutočnosti: je to možné, je dovolené takto zaobchádzať s primárnymi zdrojmi života Ctihodného? Aká je chronológia života farára Sergia trpí v Epifaniovi rozpormi a nie je úplne spoľahlivá, to je dobre známy fakt. V dôsledku toho, bez toho, aby sme mali pozitívne a spoľahlivé informácie o chronológii, ju môžeme stanoviť len viac-menej pravdepodobným spôsobom; a na to sa musíme nevyhnutne uchýliť k úvahám a domnienkam, za ktoré ma anonymný autor tak kruto popraví. Za seba hovorí: „Vedci sa zvyčajne pokúšajú zosúladiť rozpory, ale možnosti v údajoch, ktoré už existujú“... Myšlienku nevyjadril celkom jasne a my jej celkom nerozumieme; ale ak pochopí zhodu protikladov tak, že si medzi nimi zvolí strednú cestu: potom dáva smiešne rady, aby urobili to, čo sa už dlho skúšalo a čo sa už dlho zosmiešňovalo (z rozporuplného chronologického svedectva Epifánia vyplýva, že sv. Sergius sa narodil v roku 1314 alebo 1322; jeden vedec sa tomuto rozporu len veľmi jednoducho zasmial; iní vedci však brali len priemerné číslo). Bez uvedenia celej epifánskej chronológie života sv. Sergia, čo by si vyžadovalo príliš dlhé prejavy, odpoviem na súkromné ​​obvinenie, ktoré proti mne ten anonym vznáša, totiž že ja, odmietajúc jasné svedectvo Epifánia o dosadení sv. Sergia za opáta v roku 1354, pripisujem toto vymenovanie do oveľa skoršej doby. Dôvody, ktorým pripisujem uvedenie farára Sergia za opáta nie do roku 1354, ale do oveľa skoršej doby, je podstata nasledovná. Po prvé, máme nepochybnú skutočnosť, že farár Sergius zaviedol vo svojom kláštore ubytovňu podľa charty patriarchu. Filofeya. Patr. Philotheus obsadil departement dvakrát: prvýkrát na veľmi krátky čas od mája 1354 do začiatku budúceho roku 1355; druhýkrát od konca roku 1364 do konca roku 1376. Pripisovať zavedenie konviktu druhému patriarchátu by znamenalo pripisovať to príliš neskorej dobe, proti ktorej hovoria tak jednoduché úvahy, ako aj pozitívne údaje a indície, ktoré máme, ako pozri v mojej knihe, s. 90, cca. 28. Ale ak by zavedenie Rev. Sergia v jeho kláštore by sa ubytovne s najväčšou pravdepodobnosťou nemali pripisovať druhému patriarchátu Filotea, ale prvému alebo roku 1354: z toho bude vyplývať, že ustanovenie sv. Sergia za opáta treba pripísať oveľa skoršiemu času, pretože medzi jeho ustanovením za opáta a medzi zavedením ubytovne v jeho kláštore musí byť významný časový úsek. Po druhé, ak pripustíme, že reverend Sergius bol dosadený za opáta v roku 1354, potom by bolo potrebné akceptovať, že jeho kláštor zostal bez opáta asi 12 rokov (ako to pripúšťajú tí, ktorí datujú ustanovenie sv. Sergia za opáta do roku 1354; pozri napríklad život sv. Sergia, ktorý vlastní otec Niked6). Epiphanius objasňuje, že predtým, ako bol svätý Sergius vymenovaný za opáta, v kláštore nebol žiadny hieromónec a že prvým hieromóncom kláštora bol samotný svätý Sergius, ktorý bol v rovnakom čase, ako bol vymenovaný za opáta, aj vysvätený na 12 rokov. Sergius a bratia z jeho kláštora nepovažovali za nepohodlné zavolať nejakého staršieho opáta (hieromonka) alebo farára, aby vykonal liturgiu; toto sa vôbec nedá akceptovať. Na druhej strane, opáti v dávnych dobách neboli celkom tým, čím sú teraz: boli povinnými duchovnými otcami bratov, ku ktorým bratia prichádzali so svojimi hriechmi a hriešnymi myšlienkami nie dva-trikrát do roka, ale týždenne a dokonca denne (sic, teda presne tak). A dovoľte, aby sa reverend Sergius a bratia z jeho kláštora zaobišli bez svojho duchovného otca celých 12 rokov, opäť sa to zdá byť absolútne neuveriteľné. Epiphanius hovorí, že bratia z kláštora, ktorí sa obrátili na Sergia so žiadosťou, aby kláštoru udelil opáta, mu povedali: „Otče, nemôžeme žiť bez opáta“ (litografia, vyd. fol. [90]; ale ak by Sergiusovi povedali: „Nemôžeme žiť bez opáta“ až po 12 rokoch života, znamenalo by to, že by s nimi mali najprv niečo spájať. názor To sú dôvody, ktorým vo svojej knihe pripisujem menovanie rev. Sergius ako opát, ale nie v roku 1354, ale v oveľa skoršom čase. Ale teraz môžem uviesť pozitívny dôkaz vo svoj prospech, ktorý som pri písaní quiche, vzhľadom na to, že ma extrémne tlačil čas, odtiaľ vynechal. Existuje starý katalóg opátov - archimandritov kláštora Najsvätejšej Trojice a v tomto katalógu sa podľa všetkých jeho známych zoznamov hovorí, že Ctihodný. Sergius bol opátom 48 rokov. Keďže farár Sergius zomrel v roku 1392, potom podľa tohto údaja o rokoch jeho abatyše bude vyplývať, že bol vymenovaný za opáta v roku 1344. To sa trochu líši od toho, čo v knihe akceptujem, ale úplne ma to ospravedlňuje, pokiaľ ide o skutočnosť, že vysvätenie Rev. I neumiestňuje Sergia za opáta v roku 1354, ale posúva to ďaleko dozadu. V knihe navrhujem, aby reverend Sergius bol vymenovaný za opáta biskupom Atanázom z Pereyaslavlu ako metropolita. Theognostos opúšťal Moskvu (s. 89, pozn. [21]; ale to môže byť pravdepodobne dôvod, prečo sv. Sergia neustanovil za opáta samotný metropolita a nešlo o neprítomnosť metropolitu v Moskve, ale o to, že oblasť, v ktorej sa nachádzal kláštor svätca, dal metropolita do správy biskupovi Atanázovi, aby príjmy z oblasti slúžili ako prostriedok podpory pre neho, biskupa. Ale čo na tom, že Epiphanius, ktorý napísal život sv. Sergia, zo slov starších kláštora, ktorí poznali celý život mnícha odo dňa jeho narodenia, a zo slov jeho staršieho brata Štefana, priamo a jasne hovorí, že Sergia ustanovil za opáta biskup Afdanasiy z Volyne, ktorý žil v Pereyaslavli a v iných slovách, v St. jasne, že sv. Sergius bol dosadený v roku 1354? To znamená, že chceme povedať, ako sa mohol Epifanius za teraz naznačených podmienok pomýliť v roku vysviacky sv. Sergia za opáta? Na túto otázku nevieme odpovedať podrobne, teda priamym naznačením toho, čo presne viedlo Epifania k omylu. Ale že sa Epifanius mohol pomýliť, nám dokazuje príklad iného ekvivalentného omylu. Hovorí, že farár Sergius, ktorý žil len 78 rokov a zomrel v roku 1392, sa narodil v tom istom roku s takými udalosťami, ktoré sa odohrali v roku 1322 (že sa narodil v roku takých a takých udalostí, ktoré sa odohrali v tomto roku 1322), zatiaľ čo v skutočnosti bol rok jeho narodenia 1314, t.j. robí chybu celých 8 rokov. V oblasti domnienok nenávidených anonymným autorom možno povedať nasledovné. Epiphanius veľmi dobre vedel, že zasvätiteľom svätého Sergia bol biskup Atanáz, pretože Sergius, ktorého osobným učeníkom bol, ako si treba myslieť, si uctil biskupovu pamiatku úmyselnými spomienkami (toto sa medzi kňazmi stále považuje za povinné vo vzťahu k biskupom, ktorí ich vysvätili, keďže misál, ktorý sú menovaní biskupmi, ich zaväzujú pamätať aj na biskupov). proskomédia); ale život Sergia napísal viac ako 50 rokov po tom, čo bol svätec dosadený za opáta, keď sa mohlo zabudnúť, prečo ho za opáta neustanovil sám metropolita, ale biskup Atanáz; Epiphanius, hľadajúc príčinu, navrhol, že dôvodom toho bola neprítomnosť v Moskve alebo neexistencia metropolitu v Moskve; Neexistenciou sa mu z nejakého dôvodu najpravdepodobnejšie zdalo, že neexistencia, keď sv. Alexy mal byť v Konštantínopole vymenovaný za metropolitu a túto domnienku vyjadril vo forme priameho vyjadrenia alebo pozitívnej správy (ako to bývalo za starých čias a ako si to dovoľujú niektorí noví historici, ktorí nemajú radi domnienky). Takže hovoríme, zdá sa nám možné vysvetliť chybu Epifanievovi. Ale keby to niekto vedel vysvetliť uspokojivejšie, vôbec by sme sa nehádali. "Mohli by sme uviesť aj príklady autorovej poverčivosti, ale to stačí. Na záver poukázame na charakteristické črty jeho nenapodobiteľného jazyka. Tu pre originalitu nešetrí ani ruské uši, ani ruskú gramatiku. Posúďte sami: "starších našiel on" (s. [77], on sám ho podrobil ( [79], za bunkami bol vydaný príkaz 12, pozn. ( [161), prinútený opustiť Kyjev ( [611), Stromynsky alebo Dubenský kláštor, ktorý sa nachádza 50 verst severovýchodne od Moskvy, pri obci Stromyn, na rieke Dubenka, ktorá sa vlieva do Sherna, prítoku rieky Klyazma, ktorá v súčasnosti neexistuje"... Čo neexistuje: prítok alebo kláštor? ([26] z Kolomny“... Ako to? Veď Kolomna je 113 verst z Moskvy: ako sa V. princovi podarilo dostať za jeden deň do Kolomny a dostať sa z nej? Nie je to po železnici?.. „Takto treba rozmýšľať „Všade v knihe sú slová, ktoré sú nevysloviteľné a nie úplne eufónne.“ „Vášeň pre originalitu a spoločný život je cítiť v týchto slovách. A musia sa často používať, pretože Golubinský verí, že Pr. Sergius bol reformátorom mníšstva v Rusku: ako je známe, zaviedol komunitný život (ale jeho výslovnosť: komunitný život) v kláštoroch na severe Ruska. Autor vec podáva takto: Pr. Sergius sa po dohode so svätým Alexim rozhodol založiť vo svojom kláštore ubytovňu a potom ju všade zaviesť. Touto myšlienkou sa zaoberal už predtým, takmer vtedy, keď žil sám v púšti. Všetko bolo naplánované a usporiadané podľa písomného plánu. A opäť, tento pohľad na vec sa nezlučuje so všeobecne uznávaným názorom životopiscov svätca Božieho. Je prirodzenejšie myslieť si, že myšlienka komunitného života a jeho implementácia sa objavili v Pr. Sergius postupne: pozeral sa na seba príliš pokorne, aby sám začal niečo nové, aby bol iniciátorom vo veciach spoločenského a cirkevného významu. Možno uvažoval o bývaní vo svojom kláštore, ale čakal na Božiu vôľu, čakal a mlčal, najmä preto, že bratia neboli zvlášť naklonení tejto jeho myšlienke a kvôli forme sa nepovažoval za právo zmeniť rád bez zvláštnych pokynov Božej Prozreteľnosti, pokiaľ žili tak, ako sa sluší na mníchov, samozrejme, približne na jeho učeníkov. Keď prišla Božia vôľa a posolstvo od patriarchu, rozhodol sa s požehnaním svojho priateľa sv. Alexia založiť ubytovňu. Takto sa nám vec javí vo svetle, ktoré vychádza z duchovného zjavu samotného Božieho Príjemného. Ale Golubinsky „vidí vec inak“, nie ako píše Epiphanius a ako sme o tom všetci predtým uvažovali. „Áno, pravdupovediac, jeho hostel nevyzerá celkom ako kláštorný hostel: možno je dobré, že preň vymyslel špeciálne slovo namiesto bežne používaného.“ Anonymný autor síce hovorí, že na moju poverčivosť uviedol nemálo príkladov, ale v skutočnosti neuviedol ani jeden príklad. To mi dáva veľkú útechu. Ak osoba, ktorá voči mne prechováva silné osobné nepriateľstvo a číta moju knihu so všetkou možnou pozornosťou, z túžby nájsť v nej chyby, na nič nepoukáže, potom budem mať právo myslieť si, že moja kniha je veľmi, veľmi znesiteľná. To ma teší o to viac, že ​​ako som už povedal, pri písaní knihy ma nesmierne tlačil čas. Keď anonymný človek nazýva môj jazyk nenapodobiteľným, myslí tým, samozrejme, nenapodobiteľný v zlom zmysle a nenapodobiteľný v zlom zmysle znamená extrémne zlý, taký zlý, že už nič horšie nemôže byť. Nerobil som a ani sa netvárim, že som prvotriedny stylista; ale aby bol môj jazyk extrémne zlý, aby bol taký zlý, že už nič horšie nemôže byť, to by chcel povedať len človek, ktorý voči mne prechováva extrémne osobné nepriateľstvo pre svoju urazenú pýchu a pre ktorého, samozrejme, od hlavy po päty predstavujem nenapodobiteľnosť v zlom slova zmysle. Ak je v mojom jazyku naozaj nejaká originalita (a od niektorých, ale aspoň od ľudí, ktorých som na to počula schvaľujúce recenzie), tak to nezávisí od mojej intenzívnej túžby po originalite, z ktorej ma anonymný autor vytrvalo obviňuje, ale od prírody. Každý človek, aj ten najbezvýznamnejší, má svoje vlastnosti, ktoré sú vyjadrené v jeho jazyku: Francúzske príslovie hovorí: style c᾽est l᾽homme, – a to hovorili aj Gréci dávno pred Francúzmi. Na príkladoch, že pre originalitu nešetrím ani ruské ucho, ani ruskú gramatiku, anonymný autor oslovuje čitateľa slovami: „posúďte sami“. Toto je múdro povedané. To znamená: ak si ty, čitateľ, inteligentný a vzdelaný človek, tak so mnou musíš súhlasiť. A keďže sa čitateľ, samozrejme, chce považovať za inteligentného a vzdelaného človeka, je možné, že prejaví želanie súhlasiť s ním (anonym). Keďže som nútený odpovedať namiesto čitateľa, musím povedať, že príklady anonymného autora nedokazujú, že pre originalitu nešetrím ani ruské ucho, ani ruskú gramatiku, ale že má prehnane nežný sluch, že je možno veľmi slušný štylista, ale teoreticky slabo pozná ruský jazyk, že sa neučil podľa bežnej gramatiky, ale nejakej špeciálnej. Vo vete: „starších našli oni“ sa anonymný autor zrejme rozhorčuje nad slovom „zastaty“ ako tvarom slovesa: nájsť, ktoré sa bežne nepoužíva. Veľmi dobre sa môže stať, že forma: „zastata“ sa v skutočnosti používa málo; ale gramaticky je to úplne správne a v iných ohľadoch bezchybné: prečo by som ho nemohol použiť bez toho, aby som si položil ťažkú ​​otázku, či sa forma používa alebo nie? „Jeho samého“, samozrejme podstatné meno: život, anonymný autor, ako si treba myslieť, považuje výraz za nesprávny. Ale nech si preštuduje všetky ruské gramatiky, počnúc Lomonosovovou gramatikou, a uvidí, že výrazová sieť je úplne správny výraz (mužský rod: sám, ženský rod: sám seba, stredné rod: sám). „Bolo,“ môže byť pre anonymné ucho príliš hlasné, ale v každom prípade je výraz správny – rovnako správny ako „vzal, dal, prišiel, odišiel“ atď. (známe sú známe príslovia: „Bol kôň, ale jazdilo sa na ňom, bol šľachtic, ale šašo sa zmenil“ a iné začínajúce na „bolo“). Anonym môže považovať výraz „za celami, za priekopami“ za nesprávne výrazy iba vtedy, ak neovláda ruský jazyk: dvojitú alebo zložitú predložku „by-za“ používajú všetci Rusi v ústnom aj písomnom prejave. Prečo anonymný autor neschvaľuje výraz: „nútený“ sme zrazu neuhádli; dôvodom nesúhlasu, ako si treba myslieť, je, že slovo: sila má dva významy: zablokovať alebo zavrieť (napríklad uzáverom) a prinútiť; ale to v žiadnom prípade nikoho nezbavuje práva použiť slovo: vložiť, pokiaľ sa použije tak, že reč nevyjde nejednoznačne (má jeden a druhý alebo neznámy význam). Je absolútna pravda, že v našich slovách o Dubenskom kláštore je určitá nejednoznačnosť, ktorá vyplynula z nedopatrenia, ale nejednoznačnosť je taká, že nikoho nezavedie - formálna nejednoznačnosť, nie skutočná. Anonymný autor teda v celej knihe, keď sa na ňu veľmi pozorne pozrel, nenašiel v súvislosti s jazykom takmer nič zlovestné (to samo o sebe je skutočne „patetická“ dvojznačnosť). Ale poviem mu toto: jeho článok proti mne nie je príliš veľký a má len 3 štvrtiny alebo 6 strán, ale nenašiel som v ňom vymyslené, ale skutočné chyby proti jazyku, viac než koľko ich uviedol v mojej knihe. Hneď na začiatku článku píše: „Čitateľ si myslí, že sa pred ním objaví život ... aj okolnosti: objavia sa okolnosti, je to v gramatike správne? „Ale od prvých stránok, ktoré čitateľ vidí“: strany čoho? 10. To, že „Dmitrij Donskoy 20. augusta hovoril nielen z Moskvy, ale aj z Kolomny“, sa už netýka jazyka: ale od anonymu v oddelení pêle-mêle alebo vinaigrette. Pošmyknutie sa môže stať každému; Aj ja som mohol povedať niečo, čo by vyvolalo absurditu, ktorej vysvetlenie by si vyžadovalo predpoklad, že za čias Dmitrija Ivanoviča Donskoya sme mali železnice. Radovať sa nad niekým nad očividným prešľapom a obviňovať niekoho z toho, čo povedal, t. j. akoby bol schopný povedať niečo absurdné, je takmer také hlúpe, ako obviňovať ho z toho, že je absurdný pre zjavný preklep. Ale keď píšu ohováranie, neberú do úvahy prostriedky - à la guerre comme à la guerre. Urobili ste prešľap, čo znamená absurdnosť; ergo - povedal si absurditu, ergo - mohol si povedať absurditu: ha, ha, ha, profesor akadémie, doktor histórie a dovolil si ohradiť takú roztomilú absurditu, na vysvetlenie ktorej treba predpokladať, že za čias Dmitrija Ivanoviča Donského sme mali železnice! Ale to, čo sa mohlo stať, sa v skutočnosti vôbec nestalo a môj anonym si robí svoj hlúpy, možno úprimný, no s najväčšou pravdepodobnosťou predstieraný smiech, či už kvôli tomu, že moju knihu poriadne nečítal, alebo kvôli svojej drzej dôvere, že do mojej knihy sa nikto nepozrie, aby ho skontroloval. Naozaj mám slová: „20. augusta hovoril (Dmitrij Ivanovič Donskoy) nielen z Moskvy, ale aj z Kolomny“; ale celá moja reč je nasledovná: „Veľkoknieža prišiel k svätcovi narýchlo - v deň alebo v deň jeho odchodu z Moskvy proti nepriateľovi (18. augusta bol so Sergiom a 20. augusta sa vydal na cestu)“ a tak ďalej, vyššie, str. 47. Ak poviem, že Dmitrij Ivanovič Donskoy bol s reverendom. Sergius 18. augusta bol s ním buď v deň alebo v deň jeho odchodu z Moskvy, je úplne jasné, že tento odchod z Moskvy pripisujem buď 18. alebo 19. augustu; a ak výstup pripisujem 18. alebo 19. augustu, tak je úplne jasné, že ho nepripisujem 20. augustu; a ak áno, tak je úplne jasné, že moje slová: „20. augusta vyrazil nielen z Moskvy, ale aj z Kolomnej“ neznamenajú, že 20. augusta, v ten istý deň, vyrazil z Moskvy aj Kolomnej, ale že 20. augusta vyrazil nie z Moskvy, ale z Kolomnej. Potom tu je moje vysvetlenie, že vec mohla byť veľmi dobre tak, ako ju uvádzam (neuvádzam to sám, ale na základe kroniky). Dmitrij Ivanovič Donskoj nejazdil na koči, ktorý bol zapriahnutý šiestimi vozmi a ktorý ťahali vozíky dôležitým krokom, keďže cár Alexej Michajlovič jazdil v druhej, aspoň polovici svojej vlády, ale na koni a niekedy jazdil v chôdzi, inokedy v kluse, inokedy v cvale alebo v plnom cvale, plným cvalom. Okolnosti, za ktorých prišiel k Trojici, si vyžadovali, aby išiel cvalom - plnou rýchlosťou, pretože počas jeho veľmi krátkeho pobytu v kláštore k nemu z Moskvy priviezli niekoľko poslov s varovaním, že vzhľadom na pohyby nepriateľa je potrebné sa ponáhľať (ako o tom hovorím vo svojej knihe - str. [47]. Predpokladajme, že Dmitrij Ivanovič prišiel na 18. augusta o 8. auguste ráno okolo 8. augusta). ostal v kláštore, počúval omšu a modlitbu a obedoval s bratmi až do druhej hodiny poobede, keď mohol cválať z Trojice o druhej hodine poobede, kedy mohol cválať z Trojice do Moskvy, cválajúc 64 míľ na koňoch, ktoré boli predtým umiestnené pozdĺž cesty, mohol cválať za 1 hodinu, a preto mohol najskôr cválať. Trinity do Moskvy za 4 hodiny a 16 minút, alebo dorazil do Moskvy o 6 hodín a 10 minút večer To, čo hovorím o rýchlej jazde, nie je nič neuveriteľné, tu je faktické potvrdenie mojich slov. V roku 1089, v noci zo 7. na 8. augusta, Peter Veľký na úteku pred atentátnikmi išiel do Trojice z dediny Preobraženskoje. Zobudili ho „niečo po polnoci“; Pri prípravách na útek ubehol čas, ak nie hodinu, tak polhodinu, takže hodinu po polnoci odcválal. Potom, čo odcválal hodinu po polnoci, odcválal k Trinity asi o šiestej hodine ráno (Soloviev. Ist. zväzok XVI., 2. vyd. [116], a na koni zo svojej kráľovskej stajne odcválal len 20 verst a zvyšných 40 verstí schmatol a narazil na prvých sedliackych koňoch, na ktorých cválal ako prvý. celý čas jazdil nie cez deň, ale v noci Dmitrij Ivanovič prišiel z Trinity do Moskvy 18. augusta o 6. hodine a 16. minúte večer. Večer 18. augusta a prvú polovicu dňa 19. augusta. Predpokladajme, že 19. dňa opustil Moskvu na poludnie a že z hlavného mesta strávil hodinu o polnoci jednu hodinu popoludní z Moskvy do Kolomny 101 míľ (podľa Semenovovho geografického slovníka). Dmitrij Ivanovič, ktorý cválal rovnakými 15 verstami za hodinu, musel cestovať 6 hodín a 44 minút a doraziť do Kolomny 19. augusta o 7:00 a 44 minút večer. Mohol Dmitrij Ivanovič po príchode do Kolomny večer 19. dňa vyraziť z Kolomny na druhý deň, 20.? Takže moja prezentácia prípadu vôbec nevyžaduje predpoklad, že za čias Dmitrija Ivanoviča Donskoya sme mali železnice. Ale ak je to tak, potom zo svojej strany poznám jedného moderného životopisca, reverenda Sergia, ktorý nás núti predpokladať, že za čias Dmitrija Ivanoviča sme mali nielen železnicu, ale aj dnešnú dennú tlač a dokonca takmer telegrafy. Keď tento životopisec hovoril o ceste veľkovojvodu k farárovi Sergiovi, neskôr hovorí: „Po tvári ruskej krajiny sa rýchlo rozšírila zvesť, že veľkovojvoda odišiel k Trojici a dostal požehnanie a súhlas na bitku s Mamaiom od veľkého staršieho,“ atď. Povesť sa mohla rýchlo rozšíriť presne v súčasnosti, keď existovali železnice a v tom čase sa to nepodarilo rýchlo rozšíriť. Povesť potom rozšírili po tvári ruskej krajiny tí bojovníci, ktorých veľkovojvoda zhromaždil zo všetkých kútov zeme, aby bojovali proti Mamai a ktorí boli po víťazstve v Kulikove poslaní domov. „Všade v knihe,“ hovorí anonymný autor, sú slová, ktoré sa ťažko vyslovujú a nie sú úplne eufónne,“ a na podporu svojej istoty o všetkom zistil, že je možné poukázať len na jedno slovo: nemám právo pretiahnuť svoje obvyklé: τοῦτο γάρ ὁ συςηφ“άςης“άςηφ byť skutočne neobyčajným slovom Ale tak ako slovo „spoločný život“ pochádza z výrazu: „spoločný život“, tak aj slovo „spoločný život“ odvodzujem od výrazu: „bývanie v komunite“ a som pripravený dokázať použitie tohto posledného výrazu vo vzťahu k mníšskemu životu s knihami v mojich rukách Ak anonymný človek nájde slovo nevysloviteľné a nie celkom hlásateľné. môže sa zlomiť na nevysloviteľnom slove) jazyk a veľmi jemné ucho Používam slovo „spoločenstvo“ nie bez úmyslu. Faktom je, že bežne používané slovo „spoločný život“ je takpovediac opotrebované slovo, ktoré sa často používa o mníšskom živote, v ktorom je navonok veľmi málo komunitného života a v ktorom už niet ani stopy po živom duchu komunitného života. Takže pre reči o skutočnom komunitnom živote používam nové slovo, aby som oddelil komunitný život, o ktorom hovorím a ktorý mám na mysli, od akéhokoľvek iného imaginárneho komunitného života... Anonymous uisťuje, že záležitosť predstavenia reverenda ja si Sergiov hostel v jeho kláštore predstavujem takto: "Pr. Sergius, po dohode so sv. Alexym... podľa písomného plánu." Jeho prejavy nie sú celkom jasné a nie je celkom jasné, z čoho sa tu vysmieva; ale v kazdom pripade nic take ako ma, ale ja poviem a on si tu podla svojho zvyku o mne jednoducho vymysla; Čitateľ si to ľahko overí, ak si pozrie moju knihu, v ktorej na str. 20–23 hovorím o predstavení sv. Sergia z ubytovne v jeho kláštore (pozoruhodné je, že anonymný autor, keď si ma neinterpretuje a neklame na mne, priamo cituje stránky mojej knihy; a keď si nesprávne vykladá a klame, nerobí to; podrobný obsah priložený ku knihe, v ktorej zámerne hovorím o akejkoľvek téme, ale vždy bude existovať podozrenie, či o téme nehovorím niekde inde zámerne, čo nie je uvedené v obsahu). Slová anonymného autora: „A ešte raz tento pohľad“... ako o pohľade, ktorý vôbec nedeklarujem, nedávajú zmysel. To, čo reverend Sergius, ešte predtým, ako bol tonsurovaný ako mních, mal zvláštne názory na mníšstvo; je to úplne jasné z toho, že aby bol tonzúrovaný ako mních a pre mníšstvo (povedal by som: pre mníšstvo, ale bojím sa prelomiť krehký jazyk anonymného človeka), nešiel do kláštora, čo by bola bežná vec, ale, čo bolo úplne nezvyčajné, odišiel do púšte. Kým žil sám v púšti, o ubytovni, samozrejme, neuvažoval, pretože o ubytovni osamote sa uvažovať nedá. Či už čoskoro začal uvažovať o bývaní v ubytovni po tom, čo sa s ním zhromaždili bratia a pri jeho cele vznikol kláštor, neviem a v knihe o tom nič nehovorím; ale myslím a som si istý, že veľmi skoro. Sv. Sergius sa vo svojom správaní ako opát kláštora jasne snažil napodobňovať sv. Teodosia Pečerského, o čom hovorím v knihe (s. 24 fin.). Je dosť pravdepodobné, že by sme si mali myslieť, ako hovorím aj v knihe (ibid.), že založenie ubytovne podnietil farár Sergius, ktorý je starovekým príkladom sv. Feodosie. Ale ak to prijmeme, s najväčšou pravdepodobnosťou si musíme myslieť, že dobre poznal život sv. Theodosia, ako otca nášho ruského mníšstva - že ho čítal a znovu čítal, keď ešte žil na púšti ("s plnou pravdepodobnosťou treba myslieť... so všetkou pravdepodobnosťou treba myslieť" - to môjho anonyma privedie do zúrivosti: ale nech sa hnevá pre dobré zdravie). Bojujúc s mlynmi alebo s vlastným vynálezom na mne, anonymný človek hovorí: „Je prirodzenejšie myslieť“... A vôbec nehovorím, že to nie je prirodzené, a už vôbec nemyslím na to, že dnes prišiel reverend Sergius s myšlienkou hostela a zajtra to začal uvádzať do praxe. Ďalšie prejavy anonyma v tejto časti predstavujú niečo skutočne poľutovaniahodné vo vzťahu k jeho povesti pisára (knihovníka alebo do istej miery vzdelaného človeka) a mnícha (čoho si on sám predstavuje). „Napokon hovorí anonymne o reverendovi Sergiusovi, pozeral sa na seba príliš pokorne na to, aby začal (považuje anonymný autor toto slovo v tomto prípade za veľmi vulgárne?) niečo sám, byť iniciátorom vo veciach spoločenského a cirkevného významu.“ Naozaj anonymný autor naznačuje, že veľká pokora svätých spočíva v tom, že sa zriekli skutkov, ktoré považovali za dôležité a žiaduce? To by bola zvláštna pokora! Pokiaľ ide o iniciatívu, nikto nehovorí, že to vzal na seba farár Sergius - to je to, čo hovorím, že farár Sergius zaviedol miesto neho ubytovňu po dohode so svätým Alexim a svätý Alexij bol hlavou, najvyšším pastierom ruskej cirkvi. "Možno premýšľal o hosteli... žili, samozrejme, zhruba." Čakať na Božiu vôľu, ako vec prezentuje anonym, by znamenalo zo strany Rev. Sergius pokúšať Boha a pokúšať Boha je taký ťažký hriech, že si ho reverend osvojí. Bolo by to veľké rúhanie proti Sergiovi. Oveľa lepšie by pre anonyma bolo, keby nenapísal tieto nešťastné slová: „ale pre formu sa nepovažoval za seba“ atď. Ak anonym uvažuje o nahradení samostatného života komunitným životom, len o nahradení jednej vonkajšej formy mníšskeho života inou vonkajšou formou života: tak on (hoci mních možno nemá ani najmenšiu predstavu o tom, kto je podľa Veľkého mníšskeho zákona, tak podľa veľkého mníšskeho zákona mníchov a v žiadnom zo starých otcov, ktorí hovoria o mníšstve, to neexistuje... naozaj, ani neviem, čo to je (bez toho, aby som sa pozrel na otcov, nech si anonym vezme aspoň liturgickú listinu a prečíta si v nej kapitoly 34-46: a z nej dostane také dostatočné pochopenie komunitného života, aby sa nepovedalo, že vo vzťahu ku komunitnému životu to nie je nič viac ako len jedna vonkajšia forma). Anonym po svojich klamstvách samoľúbo hovorí: „Takto sa nám vec javí vo svetle, ktoré (ktoré?) pochádza z duchovného zjavu samotného Božieho Príjemného.“ Uisťujeme ho, že tak sa mu vec javí vo svetle, ktoré nepochádza z duchovného zjavu samotného Božieho Príjemného, ale od niekoho alebo niečoho úplne iného – že je klamaný nejakým falošným svetlom... "Áno, pravdupovediac, jeho hostel sa zdá... namiesto toho, ktorý sa používa." Vo svojej knihe hovorím o mníšskej komunite dosť podrobne (s. 20 fin. Sgg, 24–[27], a bolo by pre mňa zaujímavé vidieť, ako by ma vyvrátil anonymný človek, lebo vyvrátením mňa by vyvrátil Bazila Veľkého a sv. Teodora Studitu, na základe čoho, ako by videli dvaja zákonodarcovia nášho komunitného herestického života, hovorím skutočne o príklade nášho komunitného herestického života. ako je človek kvôli osobnému nepriateľstvu pripravený odmietnuť všetko („ak veríš v Boha, potom neverím v Boha“...). "Ešte jedna vec o originalite Golubinského jazyka. Slovo "náš" používa v špeciálnom význame, ktorý je pre neho jedinečný. Tu sú príklady: Okrem nášho života napísal mních Epiphanius aj ďalší život ( [75], umiestňuje náš druh kláštorov ( [66] kronika hovorí o našej armáde ( [85], naša tradícia bola vytvorená, [1031]) ([1031] Tento spôsob čitateľa niekedy mätie: autor napríklad hovorí: „v kláštore sa hovorí o pokuse lukostrelcov zabiť Petra počas nášho pobytu u neho) Trinity“. Tu môže anonym nado mnou zvíťaziť úplným a úplným víťazstvom. Od niektorých našich ľudí, teda našich akademikov, som už viackrát počul komentáre o mojej nie celkom chvályhodnej vášni pre „naše“, naše, naše“ a o mojej vytrvalosti v tejto vášni. Ale keď som dovolil anonymnej osobe zvíťaziť nad svojím víťazstvom, poviem mu o všetkých jeho najvýznamnejších a nepodložených dohadoch o mojom jazyku: keby som nevedel, že ma spálil oheň, považoval som ho za ohromený. bez osobného vzťahu ku mne, potom by som bez problémov dokázal, že tento človek, pre ktorého dva nie celkom vydarené výrazy v knihe a dve nie celkom dobre umiestnené čiarky, zbavujú knihu všetkej dôstojnosti, aj keby mala skutočnú dôstojnosť - že tento človek patrí do skupiny morálnych monštier, ktoré stelesňujú drobný hnev a vzbudzujú odpor k sebe samému. Konečne „posledná“ a najdôležitejšia legenda! "Dobrá polovica knihy pána Golubinského je "Sprievodca po lávre", ale prenechávame jej zváženie iným, ktorí sú bližšie oboznámení s kláštorom sv. Sergia v jej minulom a súčasnom stave. Chceli sme sa s čitateľmi podeliť len o dojem, ktorý sme nadobudli, keď sme sa zoznámili s novou knihou učeného moskovského profesora, a komentáre, ktoré sme urobili, boli namierené hlavne proti jeho všeobecnému, tak jedinečnému spôsobu písania, proti nemu. maitraisse,“ podľa Taineových slov – identifikovať a hodnotiť historické postavy. Kto však pozná jeho „Dejiny ruštiny. cirkvi," vie, že ide o historika, z ktorého sála mráz z hrobu, vedca, ktorý vnáša skeptický a doktorandsko-odmietavý postoj k rodnej minulosti do pozitívneho popierania „živého ducha" v celej tejto minulosti ruského života. Akej vede slúži, akému bohu sa klania?.." Slovami: „Kto je však oboznámený s jeho „Históriou“... Akej vede slúži, akému bohu uctieva“... lampón ma chce predstaviť ako strašné a tajomné monštrum, veď čo môže byť hroznejšie ako človek, z ktorého sála hrobový chlad a ktorý takpovediac nepozná nič posvätné, a nie je o človeku, ktorému uctieva boh, nejaké tajomstvo? Je veľmi ľahké nazvať človeka hrozným monštrom, rovnako ľahké ako niekomu povedať, že ste milý a úžasný človek vo všetkých smeroch. Ale nazvať osobu týmto spôsobom bez poskytnutia akýchkoľvek dôkazov, neznamená to dovoliť si spáchať poburujúce ohováranie voči tejto osobe (nehorázny útok na česť a dobré meno osoby)? Ako povie parťák, že neposkytujem dôkazy – odkazujem na vašu históriu ruskej cirkvi? Samozrejme, je to tak, ale ukazujete a dokážete čo i len jedným slovom, že vo svojich dejinách ruskej cirkvi spájam skepticizmus a doktorandský pohŕdavý postoj k rodnej minulosti až po pozitívne popretie „živého ducha“ v celej tejto minulosti ruského života? Nie, hovoríte len s doktorandskou kvalitou osočovania. Keďže som nemal v úmysle ťahať ohovárača pred súd, nepýtal som sa právnikov, či mám na to právo podľa našich pozitívnych zákonov o ohováraní a či si môžem byť istý, že ohovárača odsúdia. Ale predkladám ho súdu cti a svedomia alebo rozhodcovskému súdu všetkých slušných ľudí... Som si celkom istý, že všetci slušní ľudia ho prísne odsúdia. No keď ohovárač tvrdí, že z plastiky sála chlad hrobu, nechápe, odkiaľ sa berie. Cíti hrobový chlad, zrejme zo seba. Ap. Pavol, nasledujúc žalmistu, hovorí o ľuďoch, ktorých pery sú plné ohovárania a horkosti, že ich hrdlo (je) otvorený hrob (Rim. III, 13, Žalm V, [10]. Takže z tohto otvoreného hrobu sa musí myslieť a mráz z hrobu fúka na ohovárača... Neviem, či hovorí o svojej pravde, že je sám oboznámený s Ruskom. s ňou alebo o nej vie len z počutia, od iných, každopádne, veľmi dobre vie, že povedať o mne na základe nej to, čo hovorí, je veľká absurdita, chce však o mne povedať niečo možno hrozné, a tu je, sám od seba počuje dych hrobu a celkom oprávnene prijíma, že pre človeka nemôže byť nič hroznejšie ako chlad v hrobe, a tvrdí o mne, že táto rana. Či už anonym pozná moju históriu priamo alebo o nej vie od iných, v každom prípade vie, že ja ako historik mám kritiku ako svoju charakteristickú črtu. Samozrejme, je jedným z tých, ktorí ma obviňujú z nemiernej kritiky (a ja tieto obvinenia pravdepodobne rozhodne neodmietnem, okrem toho, že dôrazne protestujem proti zlomyseľnému podozreniu zo zámernosti). Dá sa však povedať o historikovi, ktorého charakteristickou črtou je kritika, že z neho sála chlad hrobu? Ak možno ľad nazvať horúcim a oheň studeným, vo všeobecnosti, ak je možné spojiť protiklady do jedného miesta; potom, samozrejme, o historikovi, ktorého charakteristickou črtou je kritika, možno povedať, že z neho fúka chlad hrobu. O čo sa historik usiluje, keď kriticky skúma akýkoľvek historický materiál, ktorý má študovať? Usiluje sa dosiahnuť čo najsprávnejšie a najsprávnejšie predstavy o danej minulosti, aby sa odstránilo všetko, čo je v predstavách o nej nesprávne a nesprávne. A toto je hrobár? Áno, samozrejme, je to hrobár v tom zmysle, že kope hrob všetkému, čo by sa malo stať vlastníctvom hrobu v zmysle eliminácie a odstránenia; je však hrobárom vo vzťahu k aktuálnemu historickému životu, ktorý sa snaží podať čo najsprávnejšie a najpravdivejšie? Očividne nie hrobár, ale naopak reštaurátor, vzkriesiteľ. Čo sa týka mojej kritiky, zámerne som sa ospravedlnil v prejave, ktorý predchádzal mojej dišputácii na doktorandskom stupni. S odkazom na tých, ktorí chcú poznať moje odôvodnenia 11 k tomuto prejavu, tu niečo málo pridám. Niektorí ľudia si myslia, že v našich ruských cirkevných dejinách nie je vôbec potrebná kritika a že s mojou kritikou nie som nič iné ako povýšenec, ktorý si chce na jej úkor získať lacné vavríny. V skutočnosti je v našich ruských cirkevných dejinách kritika rovnako potrebná ako v ktorejkoľvek inej histórii. Nebyť takzvaných „nezávislých okolností“, ktoré sú v našej oblasti cirkevnej spisby obzvlášť silné, potom by sme nepochybne už mali niekoľko skúseností s kriticky spracovanými ruskými cirkevnými dejinami, pretože už prvé skúsenosti z týchto dejín napísal Metropolita. Platón s určitou kritikou. Niet pochýb o tom, že náš najnovší historik, farár Macarius, by za iných okolností napísal svoje Dejiny s inou kritikou, než akú u neho nachádzame. Na jednom mieste v Histórii dvakrát nástojčivo zvolá: „Kritici, viac kritiky – to je to, čo si v dejinách našej literatúry musíme priať! 12 Pozorne si však prečítajte jeho Dejiny a z krátkych poznámok, ktoré občas urobí, uvidíte, že by chcel kritiku nielen za dejiny cirkevnej literatúry, ale za celú cirkevnú históriu vo všeobecnosti 13 . Keď anonymný autor hovorí, že skepsu a pohŕdavý postoj k mojej rodnej minulosti spájam s pozitívnym popretím „živého ducha“ v celej tejto minulosti ruského života: potom hovorí nezmyselné nezmysly a jeho zámerom je ohovárať ma. Živý duch alebo živý duch je vnútorná podstata niečoho, na rozdiel od vonkajšej mŕtvej formy. Vezmime si príklad zo sféry života, no anonymnému človeku zjavne blízkej, a teda pre neho najzrozumiteľnejšej. Môžete byť mníchom vo vonkajšej podobe a zároveň nemáte vôbec žiadneho živého mníšskeho ducha a zostanete duchom dokonalým laikom. Takže opakujem, živý duch alebo živý duch niečoho znamená vnútornú podstatu, vnútorné bytie niečoho. Čo to však znamená, že odmietam vnútornú podstatu ruských cirkevných dejín? Nebude to znamenať nič iné ako nezmysel. Očividne chcel anonym povedať niečo iné, a síce, že v našej minulosti nenachádzam nič dobré ani svetlé, že v nej nevidím nič iné ako zlé alebo temné. Ale toto by bolo ohováranie proti mne, ktoré mal v úmysle. Vidím v našej minulosti len dobré alebo svetlé, ale aj zlé alebo temné – to je úplná pravda. Ale cirkevní historici, ktorí ma predišli, farár Filaret a Macarius, naozaj vidia v našej minulosti len jednu dobrú alebo svetlú vec, a nie ako ja, dobré a svetlé spolu so zlým alebo temným? Je pravda, že medzi nimi a mnou je podstatný rozdiel: rozdiel však nie je v tom, že oni vidia jednu dobrú vec v našej minulosti a ja jednu zlú. Ako oni vidia, tak aj ja vidím hlavný dôvod našich zlých vecí v našom nedostatku osvietenia. Ale zatiaľ čo oni, nasledujúc Karamzina, akceptujú, že osvietenie sa k nám dostalo a zakorenilo sa medzi nami a potom z náhodného dôvodu zmizlo, považujem za nemožné podať vec týmto spôsobom a argumentovať, že pokus sv. Vladimírovo predstavenie osvietenstva u nás skončilo neúspechom a tým, že sme zostali bez (skutočného) osvietenia od samého počiatku nášho kresťanstva (obšírne o tom hovorím v knihe - Ja, 580 m2, ako aj v prejave pred rozpravou, na ktorý som poukázal vyššie. Kto však pozná jeho „Históriu ruštiny. cirkvi,“ hovorí anonym, vie, že to je historik od koho,“ atď., teda chce povedať, že všetci majú o mojich Dejinách ruskej cirkvi rovnako extrémne zlú mienku. Považujem sebaobranu za prípustnú a odpoviem mu, že nehanebne klame a chce čitateľov Tuláka zavádzať. Existuje značný počet temných ľudí, ktorí majú skutočne rovnaký názor ako anonymná osoba, veľmi zlý, o mojej histórii; Existujú aj nezatemnení ľudia, ktorí sú veľmi nepriazniví pre moju históriu z dôvodov, ktoré buď nie sú celkom vedecké, alebo sú úplne nevedecké; ale čo sa týka väčšiny netmavých ľudí, potom sa, myslím, nechválim, ak poviem, že je to rozhodne v môj prospech. V každom prípade môžem sám za seba podať dôkazy, ktorých autoritu možno spochybní anonym s jemu podobnými, ktorým však nezatemnení ľudia túto právomoc v žiadnom prípade neupierajú. Svoju históriu som odovzdal Akadémii vied na Uvarovovu cenu. Akadémia zverila analýzu mojej histórie kritikovi, ktorý bol podľa nej dosť kompetentný a po tom, čo od kritika dostala mimoriadne priaznivú (mám plné právo povedať - brilantnú) recenziu knihy, plne s ním súhlasila, a preto mi udelila plnú Uvarovovu cenu (pozri Správa o dvadsiatom štvrtom ocenení grófa Uvarova). Zostáva mi odpovedať na anonymnú otázku: akej vede slúžim, akému bohu sa klaniam. V prvej otázke: akej vede slúžim, má anonymný autor zjavne na mysli: čo je podľa mňa história, alebo ako chápem históriu, keď moje Dejiny ruskej cirkvi sú podľa jeho ohovárania niečo také hrozné. Moja odpoveď jemu. História prichádza v troch druhoch: hlúpa, berie všetko, čo nám minulý čas zanechala, ako nominálnu hodnotu historického materiálu, a preto rozpráva babské rozprávky; klamárka, ktorá neklame samu seba, ale klame iných, ktorá z rôznych praktických dôvodov predstavuje bielu ako čiernu a čiernu ako bielu, rúha sa, čo je hodné chvály a chváli, čo je hodné viny atď., a tú skutočnú, ktorá sa snaží čo najpresnejšie a najdôkladnejšie rozpoznať minulosť a potom sa ju snaží rovnako správne a dôkladne reprodukovať. Aj keď dovoľujem tým, ktorí chcú, a tým, ktorí produkujú, byť zástancami hlúpej alebo lživej histórie, ja som zo svojej strany horlivým obdivovateľom skutočnej histórie. Druhá otázka anonymného autora: akého boha uctievam, samozrejme znamená: čo si vážim a rešpektujem, ak v našej minulosti, ako ma ohovára, nenájdem nič hodné rešpektu. Ak mu odpoviem, že patrím k ľuďom, ktorí si najviac vážia všetko, čo si úctu zaslúži, povie mi, že je v poriadku chváliť sa. Odpoviem mu takpovediac „protirečením“. Každý pripúšťa (a mnohí ma za to obviňujú), že hovorím s mimoriadnou vášňou proti tomu, čo si zaslúži odsúdenie. Človek, ktorý vášnivo hovorí proti niečomu, čo si zaslúži odsúdenie, mu nedáva právo predpokladať, že s niečím, čo si zaslúži rešpekt, zaobchádza so zvláštnou úctou? V opačnom prípade, odkiaľ by sa vzala jeho vášeň (v žiadnom prípade nevysvetlená praktickými motívmi)? „Len tí, ktorí silne uctievajú dobro, silne odsudzujú zlé,“ hoci to možno nikto zo starých ľudí nepovedal, v každom prípade je to zákon ľudskej povahy. Po odpovedi na anonymnú otázku: akej vede slúžim a akému bohu uctievam, dám si tú námahu povedať mu: aká veda je sluha a akých bohov fandí vo svojom ohováraní proti mne. Je služobníkom vedy, ktorá nás učí opovrhovať skutočnou vedou; je ctiteľom želé bohov lži, ohovárania, narážok a ohovárania. Svoju odpoveď na ohováranie anonymného autora ukončím úprimným želaním, aby odmietol slúžiť spomínanej zlej vede a napľul na spomínaných odporných bohov. Pri odpovedi na urážku na cti môže byť mimoriadne ťažké zdržať sa niečoho, čo by ste vy sami odsúdili ako vonkajší divák. Ak sa zistí, že som sa v tejto veci úplne nezdržal, tak sa čitateľom úprimne ospravedlňujem. Keďže som priamy človek, rád nazývam ľudí a veci pravými menami. Nemôže byť sporu o tom, že článok pána I. je urážkou na cti proti mne; preto nemôže byť sporu o tom, že on sám je autorom urážky na cti alebo paródia. Tak som ho chcel nazvať vo svojej odpovedi nižšie. Ale v obave, že to niektorým čitateľom bude pripadať veľmi drsné, nahrádzam meno lampoon menom anonymný (ανωνυμος) a utešujem sa tým, že slovo anonym neznamená len homo nomine carens, bezmennú či neznámu osobu, ale aj neslávnu osobu (ruhmlos). Niektorí ma uisťujú, že spisovateľovi, ktorý voči mne prechováva osobné nepriateľstvo, pomohli skomponovať ohováranie spisovatelia, ktorí prechovávajú nepriateľstvo voči môjmu presvedčeniu. Neviem, či je to pravda; Ak je to pravda, tak pre celú skupinu spisovateľov je náš lampas veľmi zlým literárnym dielom. Ako viete, na obálke časopisu „The Wanderer“ je obraz kresťanského pútnika, ktorému anjel ukazuje cestu do nebeského Jeruzalema. Je pravda, že tulák „tuláka“ sa nezdá byť pravoslávnym Rusom, ale katolíckym Poliakom, alebo prinajmenšom ruským uniatom (kľačal katolíckym spôsobom na jednom kolene a nestojí na oboch kolenách pravoslávnym spôsobom a jeho pútnické oblečenie s doplnkami je veľmi podobné tým Peregrinovi alebo cestovateľovi podľa popisu uniského katolíka, poľského a ruského katolíka. choď do Ríma, a aj anjel ukazuje cestu tulákovi, nehovoriac o jeho nie celkom pravoslávnej, príliš širokorukávovej, tunike, má na krku zavesený katolícky epitrachelion, s ktorým ukradli katolíci vlastne zobrazujú anjelov): ale pre katolíka alebo uniáta nie je celkom vhodné ísť do nebeského Jeruzalema s valčekom na pleciach, ktorý má na pleciach podobný druh, pod zemou nabitý, pod zemou funguje. tulákovi hrozí, že zostane za nebeskou bránou... Pán Ponomarev u mňa nemá žiadne osobné účty, ktoré by jeho konanie, ak nie ospravedlnenie, urobili zrozumiteľným; Vôbec sa nepoznáme a nemali sme spolu žiadny vzťah, ani dobrý, ani zlý. Vie v tomto prípade anonymný autor, čomu by sme, mimochodom, museli veriť o našej občianskej histórii? Človek by musel okrem iného veriť, že Batu, slávny Batu, mongolský chán, zotročovateľ Ruska, pochádzal z Jaroslavľskej provincie, z dediny Čeremožskaja (sic, pozri Rev. Philaret Review of Literature § [133]. Nenapadlo ma poukázať v knihe na veľmi jednoduchý, no zároveň absolútne rozhodujúci dôkaz, že rieku nestvoril reverend Sergius a existovala už pred založením kláštora. Rieka sa volá Konchura: toto meno nepochybne nie je ruské, ale fínske meno; preto... (o čom z toho nevyhnutne vyplýva je popísané nižšie). Pestushsky, Pestushensky, možno namiesto toho preklep: Peskushsky. „Pesnushensky“, ako sa kláštor niekedy nazýva (pozri napríklad list patriarchu Joachima v XII. zväzku dodatkov k zákonu. Ist., č. 58, s. 346, pretože rieka sa nazýva Pesnosha a Pesnusha; ale na druhej strane, na mape moskovskej provincie je napísané (nevieme, kedy to bolo napísané), ale veľmi nedávne vydanie: ako aj v jednom oficiálnom dokumente minulého storočia sme sa stretli s názvom: Kláštor Pestushkaya. Kláštor Pesnosha stojí na sútoku riek Pesnosha a Yakhroma. A pokiaľ ide o meno Yakhroma, Karamzin povedal „anekdotu“, ktorú povedala jeho manželka. kniha Jurij Vladimirovič Dolgorukij vystúpil na breh rieky neďaleko Dmitrova, povedal: a chromý a týmito slovami jej dala meno - Východ. II, cca. 317. Táto anekdota o mene Yakhroma dala Kalaidovičovi nápad (inšpirovaný) zostaviť anekdotu o mene kláštora. Nielen Met. Platón v dejinách ruskej cirkvi, II, 42 fin.) a Karamzin (v Histórii, pozri Index) nazývajú kláštor Pesnoshsky, Nikolaevsky on Pesnosha, ale aj Metropolitan. Filaret to nazýva Pesnosha Pesnoshsky a Pesnoshsky Monastery (pozri jeho listy guvernérom Lavry Atanázovi a Antonovi, prvý v Dodatku k dielam svätých otcov z roku 1886, knihy III a IV, druhý v špeciálnom vydaní). Pre poučenie anonyma, ktorý mi vyčíta moju skepsu voči nestarovekým tradíciám, mu dovoľte poukázať na jeden príklad v súčasnosti prebiehajúcej tradície. V sakristii Lavry Najsvätejšej Trojice je uložené evanjelium a služobná kniha, ktoré patrili učeníkovi sv. Sergia a jeho nástupcovi vo funkcii opáta v kláštore, farárovi Nikonovi. Až donedávna slovo „patril“ každý chápal tak, že knihy pochádzajúce z čias svätého Nikona, používal on alebo ich nielen používal, ale boli aj jeho súkromným vlastníctvom, ale nikto nepovedal, že ich napísal on alebo že tvoria jeho vlastný rukopis (ten o nich ešte nehovorí a priamo ich pozná ako listy od neznámeho alebo neznámeho manu, ktorý publikoval Leonid archimandritský opis Lavrská sakristia najneskôr v roku 1880 - Čítania generála a staroveku 1880, kniha IV, č. 6 a 8. Ale jeden z najnovších životopiscov sv. Sergia, bez toho, aby vôbec uviedol základ a na akom základe. Teda, ako je potrebné myslieť bez akéhokoľvek dôvodu, ale len usilovným vytváraním autogramov reverenda. Nikon, tvrdí, že obe knihy napísal sám mních. Životopisca budú opakovať iní a takto sa bude javiť tradícia, že knihy tvoria reverendov vlastný rukopis. Nikon... (Pre budúceho historika, ktorý je voči legende skeptický, sa, samozrejme, nájde aj taký žalobca ako môj anonym)... Aby som sa vyhol obvineniam a neopodstatnenosti, v poznámke uvádzam krátky životopis. „Je vhodné vedieť, kto je Archimandrite Mityai a odkiaľ pochádza: toto je Archimandrite Mityai, syn Tešilovského kňaza Ivana, tiež na rieke Oka, a potom bol Mityai jedným z Kolomnských kňazov, ale vekom (výškou) je veľký a široký, vysoký a rovný (silný, svalnatý), má dlhú a ryšavú tvár (má veľkú a plochú ruku) a dôstojnosť (vonkajšia reprezentatívnosť a vonkajšia krása) nad všetkými ľuďmi, jeho reč je ľahká, jasná a hlasná, jeho hlas je veľmi červený, opotrebúva slová a jeho reč je veľmi sladká, je dobrý v čítaní a písaní, má veľký tok kníh a vykladá silu kníh, čítať sladko a múdro, a nikto takého nenašiel. A spieva rozvážne, v skutkoch, na súdoch a v uvažovaní je pôvabný a múdry, má čisté a neochvejné slovo a reč a skvelú pamäť; a starodávnymi príbehmi a knihami a podobenstvami duchovného a každodenného života nikto nedokázal takto rozprávať a z tohto dôvodu sa túžbou a láskou rozhodol stať sa veľkovojvodom Dmitrijom Ivanovičom do vlasti (sic, t. j. k duchovným otcom) a k tlačiarom. A smrad Mityai bol duchovným otcom veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča a tlačiarne, juh (to znamená pečať - tu je, samozrejme, priepustka) bol na ňom. A bojari a šľachtici prišli k nemu v duchu; a Mityai sa stal v cti a sláve od veľkého kniežaťa a od všetkých a ako istý kráľ bol vyvýšený a mal veľa sluhov a mladíkov. A zostal v takej hodnosti a dispenzácii po mnoho rokov, mal väčšiu slávu a česť ako ktokoľvek iný... a každý si ho ctil ako istého kráľa. A čo ešte môžem povedať, nikto iný nemal takú česť a slávu ako on, ktorý bol tiež otcom (duchovným) veľkého kniežaťa a ktorý bol pri moci, kedykoľvek (vždy?), ako chcel, a dlhé roky bol v takom živote a dispenzácii, miloval ho so všetkým... Veľký princ ho vrúcne miloval a jeho bojari tiež...; Veľkovojvoda Dmitrij Ivanovič Mityaia vrúcne miloval a ctil si ho ako otca, viac než kohokoľvek iného.“... Nikon. roky IV, 68. Čo sa týka anonymných výčitiek môjho neuspokojivého jazyka, v mojej fantázii sa vynára ďalší životopisec, Rev. Sergius, ktorý píše veľmi dobrým jazykom (hoci si niekedy dovoľuje voči nemu také slobody, ako napríklad použiť výraz: „opis knihy“ v zmysle kopírovania kníh). Ale absolútne nemôžem prinútiť svoju drsnú povahu k nežnosti, ktorú v ňom nachádzam. Prirovnáva Sergia ku kvetu (prečo nie k šarlátovému kvetu?); keď v príbehu o jednom zázraku, farár Sergius, musí hovoriť o prasati, nenazve ho prasa, ale prasa; volá požehnaný oheň alebo oheň požehnaný oheň. Zároveň sa utešujem ohľadom nedostatkov môjho jazyka tým, že ten, čo píše veľmi dobrým jazykom, má životopisca, farára Sergia, proti jazyku sú také chyby, že čitateľa privádzajú do hriechu. Keď hovorí o správaní farára Sergia ako opáta kláštora, životopisec, pravdepodobne z túžby objasniť príbeh, používa slovo: stalo sa: „Prikázal, stalo sa, obliecť cudzinca... A keď som to videl, stalo sa, že mních... Stalo sa to, neskoro večer... Pokorný a poslušný mních sa hneď priznal.“ Tieto: „stalo sa, stalo sa“ dávajú biografovej reči takú vulgárnosť, že sa nemožno ubrániť smiechu, napriek všetkej jeho odsúdeniahodnosti v tomto prípade. Je uverejnený v prílohe k druhej polovici prvého zväzku mojich Dejín ruskej cirkvi. Keď hovoria o mojej kritike, potom mi v prvom rade a predovšetkým vyčítajú, že pochybujem o spoľahlivosti príbehu o ceste na Rus sv. ap. Andrey. Už predtým som povedal, že som ešte pred Metropolitanom celkom priamo nevyslovil pochybnosti o pravosti príbehu. Platón a tá priama pochybnosť v jej farárovi Filaretovi zostali skryté len kvôli okolnostiam, ktoré nemohol ovplyvniť. Predtým som nemohol potvrdiť svoje slová s odvolaním sa na listinné dôkazy, ale teraz môžem. V 33. časti Dodatku k dielam svätých otcov, listy arcibiskupa Philareta A.V. Gorsky sú vytlačené. V poznámke k jednému listu bol urobený úryvok z cenzúrneho listu o schválení Dejín filaretu na vydanie a v tomto úryvku sa hovorí, že cenzor schválil Dejiny na vydanie s podmienkou „ak sa zmení začiatok § 1, ktorý odmieta tradíciu kázania apoštola Ondreja na kyjevských horách,“ - strana 641. ap. Andrei prenesie svoje rozhorčenie, ak nie na Metropolitan. Platón, teda - ku ktorému sú zaviazaní už listinnými dôkazmi - na farára Philareta! Mohlo by vás zaujímať: