Răspuns la articolul: „Istoricul academic din Moscova despre viața Sfântului Serghie”, publicat în revista „Strannik”

Răspunsul acesta l-am scris imediat după ce mi s-a indicat broșura Rătăcitorului, primită la academie, astfel încât s-a dorit a fi publicată în broșura din aprilie a Mesagerului teologic, apărută în a doua jumătate a lunii martie. Dar din anumite motive neașteptate, am considerat că este necesar să nu mai scriu. În timpul acestei opriri, iritarea mea față de creatorul sau creatorii calomniei, desigur, a trecut, iar acum principala motivație pentru mine de a publica răspunsul este să infirm acuzațiile științifice aduse împotriva mea în defavoarea. În cartea din ianuarie 1893 a revistei „Rătăcitor” există un articol: „Istoricul academic din Moscova despre viața Sfântului Serghie. (E. Golubinsky. Sfântul Serghie din Radonezh și Lavra Treimii create de el. Biografia Sfântului Serghie și Ghidul Lavrei.”, [18 Posad I.]. Deja prin chiar titlul articolului, cititorul ghiceste că nu este o recenzie obișnuită a unei cărți sau o critică obișnuită a unei cărți, ci ceva special. Dacă articolul ar fi o recenzie obișnuită a unei cărți sau o critică obișnuită a unei cărți, atunci de ce naiba ar fi semnat cu cuvintele: „Istoricul academic de la Moscova”? Este clar pentru toată lumea că aceste cuvinte nu exprimă un respect deosebit pentru mine, ci batjocură față de mine, neglijență sau chiar dispreț față de mine și că prin aceste cuvinte se dorește să atragă atenția deosebită a cititorului asupra articolului, să-i spună: citește, citește... După ce a urmat invitația făcută de titlul articolului și întorcându-se la el, cititorul este convins de validitatea deplină a ipotezei sale. Articolul nu este într-adevăr o recenzie a cărții mele sau o critică la adresa cărții mele, ci o calomnie foarte calomnioasă împotriva mea, plină de calomnii și insinuări despre mine și făcând un astfel de comentariu despre mine, de parcă aș fi un monstru. Dar apoi mi-am dat seama că el aparține acelor oameni cărora „nu le pasă deloc grecii și romanii voștri clasici” și că o referire la aceștia din urmă nu i-ar oferi decât un motiv pentru a insinua împotriva mea că sunt înclinat către păgânism. Lăsându-i pe clasici în pace, mă voi referi anonim la părinții creștini ai bisericii și tocmai la astfel de părinți care ar trebui să aibă o dublă și incontestabilă autoritate în ochii lui. Într-un loc al lucrării sale, reproșându-mi că cunosc obștea monahală, dă anumite motive să presupun că este călugăr; monahismul nostru ortodox greco-rus este monahism după domnia lui Vasile cel Mare, astfel încât Vasile cel Mare să fie recunoscut de călugării noștri ca dascăl prin excelență și superioritate. Așadar, să știe anonimul că Vasile cel Mare impune o pedeapsă extrem de severă unui călugăr care își calomniază aproapele (Opere ale lui Vasile cel Mare în traducerea rusă, vol. V, ed. a III-a p. 208, q. - rep. [26] - acel discurs fals împotriva aproapelui din motive rele, așa cum își permite autorul anonim în raport cu mine, se încadrează printre păcatele cele mai grave (ibid., p. 320, vonr. - răspuns [273] și acela despre lupta de după colț, dacă nu numai un călugăr, ci și un laic, își permite să recurgă la ea cel mai mare dispreț. [65]. Calomnia împotriva mea ar fi putut fi scrisă din două motive - fie din ostilitatea fanatică față de convingerile mele și din direcția mea, fie din ostilitatea personală față de mine însumi. Calomnia împotriva mea, ca istoric al bisericii ruse, ar fi putut fi scrisă din ostilitatea fanatică față de credințele mele; dar cine mi-a citit cartea despre Pr. Serghie, el știe că nu există absolut nimic în ea care să-l înarmeze chiar și pe cel mai sălbatic fanatic împotriva mea, așa că stimulentul de a calomni împotriva mea, ca și împotriva istoricului Pr. Serghie, trebuie să existe o presupunere a ostilității personale față de mine însumi. Într-adevăr, cu cartea sa despre Pr. Serghie, aș putea stârni vrăjmășia personală a unui anume scriitor: într-o anumită întrebare referitoare la viața Sfântului Serghie, la care se dau două răspunsuri și în care scriitorul și cu mine ne-am trezit că nu suntem de acord, el a trebuit să-mi acorde victoria; apoi, răspunzând la polemica lui împotriva mea pe această problemă (anonim, fără să mă cheme pe nume), mi-am permis în cartea mea să râd oarecum de ignoranța lui (tot anonim, fără să-l spun pe nume). Dar dacă suspiciunile mele despre autorul calomniei sunt adevărate, atunci îmi pare sincer rău că o persoană are o mândrie atât de extrem de dureroasă, încât îi întunecă rațiunea. Fiind cu totul nesemnificativ ca istoric (și anume ca istoric, dar nu ca narator în general), „anumitul nostru scriitor” poate avea merite foarte mari în alte privințe, pe care nu mă gândesc să le neg sau să le contest deloc. Între timp, conform recunoașterii generale a tuturor oamenilor decente, o calomnie plină de calomnii și insinuări este un mijloc josnic și josnic de răzbunare, prin hotărârea de a recurge la care o persoană îi murdărește foarte mult reputația 2 . Este cu adevărat regretabil pentru mine că a fost dat un loc calomniei împotriva mea în revista „Strannik”. Toată lumea știe că editorul-editor al „Rătăcitorului”, domnul A. Ponomarev, este profesor la Academia Teologică din Sankt Petersburg. Astfel, un profesor al academiei dă loc unei calomnii împotriva altui profesor al academiei: acesta este ceva departe de a fi pe deplin corect... Eu, desigur, nu pretind deloc că domnul Ponomarev, ca profesor al academiei, nu ar trebui să publice nimic împotriva mea în jurnalul său: să publice cele mai crude și nemiloase critici ale cărților mele - bineînțeles, critici, sau nu, voi spune cărțile mele. orice împotriva publicării lor de către domnul Ponomarev. un singur cuvânt; dar calomnia este o altă chestiune. Dar nu cred că domnul Ponomarev ar recurge la acea scuză jalnică că este dificil să tragem o linie între critica fără milă și calomnie. Linia este complet clară: critica, oricare ar fi ea, dezvăluie și dovedește adevăratele neajunsuri ale lucrării; iar calomnia calomniază și insinuează, sau pur și simplu certa fără să dovedească nimic (acesta este titlul articolului: „Istoricul academic de la Moscova despre viața Sfântului Serghie” cerut de cea mai nemiloasă critică?). Și ar fi bine ca calomnia să fie compusă în așa fel încât numai eu să fiu certat în ea și toate celelalte să fie protejate cu grijă; dar acesta nu este cazul: lampionerul își exprimă clar disprețul față de academii și științe academice și râde clar de gradele academice. În consecință, profesorului academiei nu găsește nimic ciudat în a contribui la producerea de calomnii în care onoarea este încălcată și demnitatea academiilor este umilită. Nu există acțiune fără motiv; de ce să existe un motiv pentru acțiunea domnului Ponomarev că a plasat o calomnie împotriva mea în revista lui. Gândindu-mă singur și împreună cu prieteni, nu mă puteam gândi la alt motiv decât dorința și speranța - cu ajutorul unui articol scandalos, de a dobândi cinci sau zece abonați în plus pentru o revistă printre numeroșii iubitori ai tot ceea ce este scandalos... Desigur, nimeni nu-i interzice unui profesor de academie, dacă publică o revistă, să se ocupe de dobândirea de abonați: dar este oare o revistă de a-și dobândi prin grija și lampotrivă? Cu toate acestea, este posibil ca domnul Ponomarev să-mi răspundă la toate plângerile cu cuvintele atenienilor lui Aristofan: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, dar asta nu este nimic!.. 3. Voi da răspunsuri anonime detaliate la toate acuzațiile lui împotriva mea - pentru a defăima, defăima și reinfuza în discursurile și reproșarile mele. abuz în așa fel încât să-i urmăresc faimoasa (nu deosebit de extinsă) lucrare punct cu punct, în acest scop o voi scrie pentru mine departament cu departament. Deci, iată-mă. „Printre diferitele publicații care au fost publicate în ziua a 500 de ani de la memoria Sfântului Serghie de Radonezh, cartea prof. Golubinsky, al cărei titlu a fost notat de noi, datorită marii faime a autorului-istoric, atrage o atenție deosebită. Cititorul crede că vor fi afectați de viața din acea vreme și de împrejurările din acel moment, de familia boierului Rus și de imaginea acelui timp a lui Rus. a hrănit sufletul lui Serghie Bartolomeu și a trezit în el o înclinație timpurie către monahism și viața mănăstirilor din acea vreme, și o analiză profundă a caracterului său etc. Dar cititorul vede încă de la primele pagini că autorul scrie nu atât viața venerabilului, ci o critică a vieții scrise de Epifanie (autorul nu vrea să spună cu pasiune). cu siguranță vrea să-l înjunghie pe Epiphanius Această dorință ajunge uneori până la... amuzant. După ce l-a lăudat pe Epifanie, de exemplu, pentru faptul că „ne înfățișează nu visele imaginației sale, ci tocmai adevăratul Sergius așa cum a fost”, autorul continuă imediat: „nu căutăm informații de la biografistul despre cum a fost Sergius și cum a fost, ca să spunem așa, față de el însuși, în sinea lui, pentru el însuși, a avut o viață strictă - știm chiar că, fără biografie, știm că avea o viață foarte strictă - un scriitor foarte scetic. viata”... Asta ne dorim. întrebați autorul: ce este de prisos în ceea ce ne-a spus Sfântul Epifanie despre sfințenia lui Serghie? Și cum ar fi putut el, domnule Golubinsky, să cunoască mai bine proprietățile personale ale Sfântului Serghie dacă biografia lui nu ar fi vorbit despre ele? Dar, în orice caz, de ce autorul este nemulțumit de Epifanie? „Dar vrem să știm de la el”, continuă Golubinsky, cum era Sergius în relație cu ceilalți oameni.” Deci ce? Nu vorbește Epiphanius despre asta? Vorbește și domnul Golubinsky își aduce imediat tabla. De ce avea nevoie de un truc împotriva lui Epifanie! Probabil din același motiv pentru care îl dezvăluie pe acest umil elev Serghiev ca pe un lăudăros (nota 6 și cetera), îi reproșează „stangăciune oratorică efectivă” (pr. 5, pr. 24 și colab.). Anonim, pe de o parte, îmi reproșează că nu îndeplinesc cerințele unui bun biograf - că nu am asta, aia și aia, iar pe de altă parte, îmi reproșează că mi-am permis să-mi declar satisfacția imperfectă față de Epifanie. Dar aici, în realitate - dacă pe de o parte, atunci nu pe de altă parte, și un lucru servește să mă justifice pe de altă parte. Tocmai de aceea nu sunt pe deplin mulțumit de Epifanie, pentru că cu viața lui, Sfânta Sergia nu-mi dă prilejul de a satisface cerința pe care ar trebui să o satisfacă un bun biograf. În consecință, există unul din două lucruri: fie biograful Pr. Serghie nu trebuie să fie supus acelorași cerințe ca orice bun biograf, fie biograful Sf. Serghie, care nu are posibilitatea de a satisface cerințele care sunt prezentate fiecărui bun biograf, datorită insuficientei satisfacții a vieții lui Epifaniev, are dreptul de a fi pe deplin mulțumit cu acesta din urmă. Dar pentru biograful Rev. Sergius, desigur, ar trebui să fie supus acelorași cerințe ca orice alt biograf; Asta înseamnă că sunt complet bine dispus când îmi exprim mica nemulțumire față de Epifanie. Anonim ar dori o biografie bună a Rev. de la mine. Serghie; La mine, aș vrea exact același lucru, adică să scriu o biografie bună a Sfântului Serghie, dar este lipsit de posibilitatea de a face acest lucru datorită lui Epifanie; Autorul anonim are dreptul să-mi reproșeze faptul că nu sunt pe deplin mulțumit de Epifanie? Dacă îmi reproșează ceva pentru care vina nu este a mea, ci a lui Epifanie: atunci, cred, este limpede că, gândindu-se să-mi reproșeze lui Epifanie, de fapt nu-l reproșează pe nimeni altul decât pe acest Epifanie. Nefiind pe deplin mulțumit de Epifanie, nu-i iau deloc pe nedrept meritele lui, ci îi dau tot ce i se cuvine: fără de seamă, nu recunosc viața Sf. Serghii ca fiind pe deplin satisfăcătoare; dar într-un mod relativ, în comparație cu alte vieți, o recunosc ca o viață foarte bună și chiar destul de remarcabilă. Discursul meu despre el este următorul: „Din păcate, este imposibil să spun despre viața antică a Sfântului Serghie (adică acest Epifaniev special), astfel încât să fie complet satisfăcător, astfel încât să reprezinte o astfel de biografie a lui sau o astfel de biografie a lui, în care am găsi atât o imagine vie a personalității sale, cât și o narațiune detaliată despre activitățile sale. Dar acest regret nu este încă exprimat în relația lui Sergiu cu viața lui. comparativ foarte bun și chiar destul de remarcabil, dar în raport cu majoritatea hotărâtoare a vieților noastre străvechi” (pp. 1–[2]. Dacă, având în vedere dovezile făcute acum, anonimul, ca să spunem așa, se întoarce și spune că dacă nu-i reproșez lui Epifanie, atunci fac ceva mult mai rău, îi reproșez majorității din caz: îi voi citi scriitorii în viață; istoriile bisericii ruse de Pr. Filaret și Macarie, să citească un studiu special despre viața lui V.O. Klyuchevsky („Viețile sfinților din Rusia antică ca sursă istorică”), și va vedea că în acest caz nu mă aflu deloc cu originalitatea, adică nu exprim nemulțumirea dintr-o dorință de originalitate, dintr-o dorință pasională de a spune ceva ce nimeni nu a spus înaintea mea, ci spun exact același lucru (sau după ce spun alții, doar eu spun și ei). Așadar, reproșul general care mi-a fost adresat anonimului pentru cutare sau cutare îmi permit să nu fiu pe deplin mulțumit de Epifanie este complet neîntemeiat, deoarece nemulțumirea mea față de Epifanie își are temeiul deplin. Referitor la detaliile pe care autorul anonim s-ar aștepta să le găsească în biografia Pr. am scris. Sergius („Cititorul își închipuie ce va apărea în fața lui”, etc.) trebuie arătat că, purtat de dorința de a-și arăta deplina cunoaștere a tuturor cerințelor care sunt prezentate istoricilor adevărați (cu scopul, bineînțeles, de a se lăuda cu această cunoștință), autorul anonim se complace în deplină înșelăciune. „Să înfățișeze viața familiei boierești din acea vreme, să deseneze o imagine a Rus’ului din acea vreme”, etc. etc. Numai cel mai complet ignorant din istoria Rusiei poate face aceste cerințe cu inimă ușoară. Cu mare plăcere v-aș înfățișa viața familiei boierești de atunci: dar cum aș face asta când nu am date pentru imagine (în cazul de față, desigur, nu mai din vina lui Epifanie)? Cu mare plăcere ți-aș picta un tablou al Rusului de atunci: dar cum l-aș picta când nu mai e aproape nimic din care să tragi, când Rusul din secolul al XIV-lea. stă în fața noastră într-un asemenea întuneric, în care nu putem discerne cu desăvârșire nimic viu (dară să mai spunem că tabloul palid al Rusiei din secolul al XIV-lea, pe cât posibil, nu se referă deloc la biografia Sfântului Serghie, ci se referă la istoria generală a Rusiei). Vorbesc despre viața mănăstirilor din acea vreme și îmi este imposibil să nu vorbesc despre asta pe baza ideilor mele despre Venerabil. Serghie ca transformator al vieții mănăstirilor. Nu vorbesc despre împrejurările care au hrănit sufletul lui Serghie-Bartolomeu și au trezit în el o înclinație timpurie către monahism, pentru că, pe de o parte, Bobotează nu a spus nimic despre asta și, pe de altă parte, și cel mai important, pentru că cererea de discursuri despre asta din partea anonimului este pur și simplu neceremonia sa. Pr. Serghie a devenit ceea ce nu a fost ca urmare a unor împrejurări despre care nu se știe absolut nimic, ci din proprietățile firii sale și prin harul lui Dumnezeu. Rev. Serghie s-a arătat a fi un mare rapid aproape imediat după naștere, pe când era încă un copil în înfășări: ce împrejurări i-au trezit o înclinație spre post? Și când anonimul spune că se aștepta de la mine la o analiză profundă a personajului Pr. Serghie, atunci aceasta nu este doar o prostie din partea lui, ci și ceva mai mult. Analiza profundă a sufletului Pr. Serghie... Nu ar fi aceasta o mare și foarte nepotrivită insolență din partea mea, împotriva căreia același anonim ar striga cu toată puterea, care ar putea să-mi aducă astfel de acuzații în această privință și să-mi facă asemenea insinuări, încât aș fi obligat să-mi salvez sufletul pentru a-l salva? Îl trimit pe anonimul autor la celebra biografie a Sfântului Serghie, întocmită de pr. Ieromonah (acum arhimandrit) Nikon (ediția I tipărită în 1885, a II-a în 1891); în prefața acestei biografii va găsi deliberat, susținut de o referire la Mitropolit. Filaret, discursuri despre faptul că eu, ca orice biograf, Pr. Serghie, nu ar fi trebuit să mă aventurez într-o analiză atât de profundă a caracterului său (ed. a II-a p. VIII). Cuvintele autorului anonim: „Din primele pagini cititorul vede că autorul scrie nu atât viața călugărului, ci o critică la viața scrisă de Epifanie”, dacă ar fi corectate astfel: „autorul scrie nu numai viața călugărului, ci și o critică la viața scrisă de Epifanie”, ar fi perfect corecte. Într-adevăr, nu scriu doar o biografie a Sfântului Serghie (scurtă, deși se poate completă), ci și o critică a vieții Sfântului Serghie, aparținând lui Epifanie. Am făcut din critica vieții scrise de Epifanie una dintre sarcinile mele deliberate și nu am ascuns asta nimănui, ci le-am spus tuturor despre ea cu cine a trebuit să vorbesc - este foarte posibil să fi vorbit despre asta cu persoana anonimă însuși. Și ar fi foarte stupid să ascunzi ceva ce nu este nevoie să-l ascunzi deloc. Biografia Pr. Serghie fără critici la adresa vieții sale, care aparține lui Epifanie, iar biografia este foarte bună (deși nu lipsită de neajunsuri, ca orice operă umană) a fost scrisă înaintea mea, această biografie îi aparține pr. Nikon, pe care l-am indicat. Pentru a nu scrie același lucru despre care s-a scris. Nikon, și pentru a-i adăuga ceva, am scris o biografie a Sfântului Serghie cu critica vieții sale, aparținând lui Epifanie (pentru a nu-mi impune critica cititorilor care nu vor critica, nu o includ deloc în textul biografiei, ci o plasez exclusiv în note). Dar nu prea înțeleg ce înseamnă că un anonim mă acuză că îl critic pe Epifanie sau, mai bine spus, nu înțeleg deloc. Chiar vrea să spună că Epifanie este o persoană care nu este supusă criticilor? Este adevărat că îi atribuie lui Epifanie titlurile de Venerabil și Fericit, dar aceste titluri pe care le atribuie lui Epifanie nu înseamnă deloc că acesta din urmă este un sfânt canonizat, ci mărturisesc doar dorința sa cu respectul său deosebit pentru biografia Venerabilului. Sergius să-mi expun mai ascuțit lipsa de respect imaginară pentru el. Dar dacă Epifanie ar fi fost un sfânt canonizat, atunci acest lucru nu ne-ar lipsi deloc de dreptul de a critica scrierile sale istorice, ci doar ne-ar impune obligația de a-i trata persoana (personalitatea) cu respectul cuvenit. Când un anonim îmi reproșează dorința mea pasională de a spune ceva ce nimeni nu a spus înaintea mea, îmi aduce o acuzație generală, la care nu se poate răspunde decât cu o negare generală. Dovediți-vă cuvintele cu exemple sau orice dovezi doriți și apoi vă voi respinge. Dar cum pot răspunde la o acuzație nefondată și nu este foarte ușor să introduc acuzații nefondate împotriva unei persoane? Totuși, Demostene a mai spus că calomnia constă tocmai în a aduce asupra oamenilor tot felul de acuzații nefondate: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (aceasta înseamnă a fi calomniator - adulator grec corespunde noului defăimător pe care l-am adoptat - a nu dovedi nimic de tot). Anonimul mă acuză de dorința sa pasională de a-l înjunghia oricând pe Epifanie, cu totul de rea-credință, într-un mod ascuns și, s-ar putea spune, iezuit. În primul rând, pentru a-și confirma cuvintele, el indică doar un caz. Să presupunem că instrucțiunea ar fi corectă: este cu adevărat posibil, pe baza unui caz, să mă acuze de dorința pasională de a-l înjunghia pe Epifanie, este subînțeles: în orice caz? Dar un anonim nu poate semnala decât un caz doar recurgând la o reinterpretare deliberată și rău intenționată a cuvintelor mele. Începând să înfățișez caracterul personal al Pr. Serghie pe baza lui Epifanie, spun: „Nu căutăm informații despre ce este Serghie și cum a fost în relație cu el însuși, ca să spunem așa, adică în propria sa viață, pentru el însuși - știm chiar și fără un scriitor de viață că a avut o viață foarte sfântă, ascetică: dar vrem să știm de la el, așadar, în raport cu ceilalți oameni. biografie, în raport cu alte persoane călugărul Serghie era „... etc. (p. 30 început). Cine nu adăpostește vrăjmășie personală față de mine și nu are nicio înclinație să mă interpreteze greșit, va găsi, spun eu, în aceste cuvinte ale mele un reproș lui Epifanie că a vorbit despre sfințenia Sfântului Serghie? Vreau să spun că, atunci când vine vorba de caracterul personal al Pr. Serghie, atunci este în zadar să vorbesc despre înalta sa sfințenie, pentru că acest lucru este bine cunoscut fără nicio cuvântare, așa că folosesc o întorsătură oratorică: „nu căutăm”, etc. Dacă cineva îmi spune că folosesc o turnură oratorică, dar deosebit de priceput (reușit) unul, poate, în orice caz, nu voi argumenta, poate, în orice caz. ea, pot fi acuzat că i-am reproșat lui Epifanie că a vorbit despre sfințenia Sfântului Serghie? Iar autorul anonim, cu prefăcută nedumerire și prefăcut regret (cu prefăcută durere în inimă) pentru Epifanie, pe care l-am insultat, exclamă: „Vreau doar să-l întreb pe autor: ce este inutil... De ce a avut nevoie de o izbucnire împotriva lui Epifanie?” Semnificația ticăloasă a scrierii și a asimilării mișcării mele împotriva lui Epifanie este complet clar: „dacă îmi permit să acționez împotriva acestui umil discipol al lui Sergiev, atunci ce fel de persoană sunt eu în raport cu direcția mea”? Mai departe, vom vedea, totuși, altceva. I am not at all making Epiphanius a boaster, but I am only saying that he uses in the life of St. Sergius, words that were not used in living Russian speech and were probably taken by him from books (klyusya, skrili, posmagi) in order to boast of his learning. To present a person as a braggart and to say about him that he shows an inclination to boast about his learning are completely different things, and from the fact that a person has an inclination to boast about his learning, no one will conclude that the person is a braggart; și prin urmare, acuzându-mă că, arătând înclinația lui Epifanie de a se lăuda cu învățare, îl expun ca pe un lăudăros, este nedreapt. Epiphanius folosește cuvinte de neînțeles dintr-un motiv special. If the anonymous author finds it unfounded to indicate the motivation that I indicate, then let him indicate the motivation that can be accepted with greater validity. Dar el nu indică deloc un alt motiv; prin urmare nu poate indica; și dacă nu poate sublinia, atunci de ce mă acuză? Găsesc la Epifanie o stânjeneală oratorică spectaculoasă în discursurile sale despre botezul Sfântului Serghie, unde spune: „preotul, după ce l-a vestit și s-a rugat mult pentru el, l-a botezat cu bucurie duhovnicească și cu sârguință” (p. 84, nota (5). Și anume, găsesc inconsecvență în cuvintele: „având-o peste el, slujindu-l, s-a rugat la un lot peste el. desigur, nu s-a rugat mai mult decât la botezul oricărei alte persoane, sau nu mai mult decât se cere și, ca de obicei, această incoerență, după cum subliniez, a fost recunoscută și de Simon Azaryin, care în ediția sa a vieții, în locul cuvintelor: „care m-am rugat mult”, a pus cuvintele: „rugandu-mă după obicei” (ibid. și cel mai mare oratoriu a fost cel mai mare oratoriu al aceluiași epifanie). efecte, iar în unele cazuri i-a fost posibil să admită incoerență, în privința aceasta, fără a-și expune propria asigurare, ceea ce, desigur, inacceptabil în acest caz, voi merge la Pr. Macarius (Ist. V, 232 început) și la V. O. Klyuchevsky ( Old Russian Lifes, p. [93]. Și cine l-a împiedicat din nou pe autorul anonim să ofere o explicație satisfăcătoare în locul explicației mele nesatisfăcătoare? „Să ne permitem, totuși, câteva comentarii cu privire la ordinea paginilor din carte și la notele la acestea... „Fără niciun motiv aparent, domnul Golubinsky neagă legenda conform căreia Mănăstirea Rostov Varnitsky se află pe locul unde s-a născut Sfântul Serghie. Aici, fără nicio nevoie, el vorbește despre „concepția carnală” a Sfântului Serghie, în respingerea presupunerii lui Snegirev că această „concepție” ar fi avut loc pe locul Schitului Sfântul Gheorghe din districtul Gorokhovetsky. Este cumva ciudat să infirmi astfel de opinii, evident bazate pe o înțelegere greșită a cuvântului „concepție despre Serghie”, adică întemeierea mănăstirii de către Serghie”. Neg legenda despre mănăstirea Varnitsky nu fără vreun motiv vizibil, așa cum minte autorul anonim, dar indicând direct acest motiv (p. 81, nota (3). Mănăstirea Varnitsky este situată la doar 4 (sau chiar 3) verste de Rostov, între timp, despre moșia părinților Sf. Serghie Epifanie, spune că nu face parte din orașul Rostowa, lângă Rostov. Rostov”: este posibil și ar fi firesc ca Epifanie să spună despre moșie, aflată la doar 4 (sau chiar 3) porți de la Rostov, că „nu era în limitele Rostovului, nu foarte aproape de orașul Rostov, și se spune direct că „de cine și în ce an exact, cu ce ocazie și cu ce se știe, mănăstirea”? III, 500. Pe baza cuvintelor tocmai date, putem crede cu încredere că legenda a apărut după scrierea Istoriei Ierarhiei. Și să mă îndoiesc (mă îndoiesc tocmai, și nu o resping pozitiv) de tradiția unei astfel de antichități nevechi, desigur, am avut un stimulent foarte suficient... Chiar dacă aș vorbi inutil despre „concepția trupească” a Sfântului Serghie pentru a respinge presupunerea lui Snegirev, atunci necazul nu ar fi mare și mi-ar fi ciudat să subliniez acest lucru cu reproș. Dar am constatat și am constatat că nu vorbeam degeaba și că observația mea nu numai că nu era inutilă, ci, dimpotrivă, era necesară și că altfel aș fi fost supus unui just reproș pentru omisiune. Ideea, care nu este complet clară de la autorul anonim, este următoarea. Răposatul I.M. Snegirev a găsit o scrisoare a țarului Feodor Ivanovici, dată deșertului Georgievsk, situat în districtul Gorokhovetsky al provinciei Vladimir, în care scrie: „iată, țarul și marele duce... mi-au dat în deșertul Treimii dătătoare de viață și marelui martir al lui Hristos Egorghie, unde a avut loc marea minune a zămislirii.” Serghie, în raionul Gorokhovetsky”..., și a concluzionat pe baza scrisorii că a urmat concepția carnală a Pr. Sergius în raionul Gorokhovetsky și apoi părinții săi, când mama lui era însărcinată cu el, s-au mutat la Rostov. Autorului anonim i se pare ciudat să respingă opinia lui Snegirev, care se bazează în mod evident pe o înțelegere greșită a cuvintelor: „concepția lui Sergius”. Dar opinia lui Snegirev nu se bazează deloc pe o înțelegere greșită a cuvintelor, ci pe expresia foarte neexperimentată și ciudată a scrisorii regale care l-a indus în eroare. Sensul direct al cuvintelor: „unde a fost conceput marele făcător de minuni Sergius” este, evident, locul unde a avut loc concepția carnală a Venerabilului. Serghie, și nu ar mai exista o altă scrisoare regală în care cuvintele scrisorii găsite de Snegirev să fie explicate ca însemnând că Pr. Serghie a conceput și a întemeiat deșertul, nu este imposibil ca opinia falsă despre concepția Sfântului Serghie din raionul Gorokhovetsky să fie opinia generală. Orice cititor care va citi cartea lui Snegirev fără informații prealabile despre Pr. Serghie, este de acord cu concluzia lui eronată. De aceea am considerat datoria mea (și o datorie indispensabilă) să-mi fac observația. Și apoi îmi permit și eu să recurg la auspiciile pr. Nikon. În viața Pr. Serghie, citit de Pr. Filareta. Cernigovski în Viețile Sfinților, în povestea vizitei la Sf. Sergius în deșertul primilor ucenici, se spune că primul care a venit, Vasily Sukhoi, a venit de pe malurile Dvinei de nord. Aceasta este o greșeală evidentă, un scrib sau o greșeală tipografică în schimb: din vârf, sau din Dubna de sus (curgând foarte aproape de Mănăstirea Treimii), și totuși pr. Nikon, deși recunoaște aceasta ca pe o greșeală evidentă a scribului, adică o recunoaște ca ceva despre care nu ar merita deloc să vorbim, consideră că este de datoria lui să spună despre asta (nota [64]. „Descriind locul în care a fost fondată Lavra, Golubinsky spune: „Un râu mic curgea printre pădure... De unde a luat asta? În viața lui Epifanie se spune direct că în locurile joase a fost posibil să se găsească o vatră mică, dar nici un elefant în jurul râului. Autorul a avut nevoie de ea doar pentru a nega mai târziu tradiția venită din vremea lui Pahomie (din jumătatea secolului al XV-lea) că acest râu este izvorul care a fost căutat de rugăciunile Cuviosului.” De unde știu cu adevărat despre râu când Epiphanius nu spune un cuvânt despre el? Dar Epifanie nu spune un cuvânt despre faptul că atunci când Sfântul Serghie a întemeiat Lavra, atunci cerul atârna deasupra locului pe care a întemeiat-o. Dacă ar fi să spun că peste locul Lavrei la momentul întemeierii ultimului venerabil. Sergiu a atârnat cerul, m-ar întreba un anonim: de unde știu asta, când Epifanie nu spune un cuvânt despre asta? Despre râu știu foarte simplu, din faptul că încă mai curge pe sub mănăstire. Când anonimul mă acuză în continuare că am negat o tradiție care datează din jumătatea secolului al XV-lea, atunci, desigur, vrea să spună nu numai că sunt un om de știință prost, ci și că sunt un om de știință foarte îndrăzneț care nu recunoaște nicio tradiție. Dar ce zici tu, cititorule, despre o persoană care mă acuză de ceva de care, dimpotrivă, ar trebui să-l acuz, sau da vina pe unul sănătos? Vei spune, desigur, că e bun! Și anonim face exact asta. Ideea este aceasta. Mănăstirea Sf. De ceva vreme în timpul vieții, Serghie a fost în sărăcie din lipsă de apă, iar călugărul i-a dat în mod miraculos apă. Biografia Sfântului Epifanie spune că a scos în mod miraculos o „mare sursă” de apă; la fel spune și prescurtatorul vieții lui Epifanie, Pahomie Sârbul; dar într-o listă de abrevieri Pahomius, așa cum a indicat regretatul A. N. Gorsky (Descrierea istorică a Lavrei, capitolul II, nota (2). În loc de izvor, se spune despre un râu, adică că Sfântul Serghie nu a scos la iveală izvorul, ci a creat un râu. Unii dintre biografii moderni (adică, contemporani), devin ei înșiși distinși ai Sf. Sergiu. celebru pentru noutatea opiniei, pentru care autorul anonim mă acuză de pasiune, cu înflăcărare Ei au stat pentru acest râu împotriva izvorului. Nu înseamnă asta să acționezi complet arbitrar și fără cel mai mic respect pentru autoritatea martorilor? Dacă absolut toate listele abrevierilor lui Pachomiev ar fi vorbit despre râu, atunci nici atunci nu am avea nicio morală care să-l preferă lui Epifanie, ci pur și simplu ar trebui să vedem în el nimic altceva decât o corectare arbitrară a lui Epifanie (cfr Viața lui Klyuchevsky, p. [131]. Am indicat în cartea mea că această presupunere despre râu a apărut într-un râu foarte simplu; pentru noua lor opinie, eu, bineînțeles, i-am înfuriat, autorul anonim aparține, așa cum am spus, numărului de susținători ai râului și aici, apropo, este irae pe mine (de aici mânia lui, și într-o traducere ceva mai puternică și mai exactă - mânia lui curgea prin el un râu a ajuns la concluzia că râul nu a fost creat de Sf.). după întemeierea mănăstirii. Dar râul nu are nimic de-a face cu problema apei și, ca să spunem așa, este complet pe margine. Era foarte puțin adânc, iar apa sa noroioasă era atât de proastă încât nu era potrivită pentru băut. Pr. Serghie, locuind singur în pustie, iar apoi cu călugării mănăstirii care i-au apărut lângă chilie, a luat apă dintr-un izvor sau izvor, lângă care și-a așezat chilia pe malul unui râu. De-a lungul timpului, izvorul s-a închis, iar călugării s-au trezit fără apă pe malurile râului, pentru care au fost nevoiți să meargă la un alt izvor, care se afla departe de mănăstire. Atunci Pr. Serghie a produs în mod miraculos o altă „mare sursă” de apă sub mănăstire. În cartea mea, cititorul va găsi discursuri detaliate despre toate acestea (p. 36 și 92 5. „Pentru a nu fi de acord cu opinia general acceptată, el recurge la interpretarea numelor din cuvinte finlandeze, deși, desigur, nu cunoaște limba finlandeză. Ce este mai simplu decât cuvintele: „Makovets”, „Peshnosha?” Timp de cinci secole au fost înțelese ca derivate de la pesh în rusă: Golubinsky pare o invenție „iubitoare de complicat”, în timp ce el însuși este un iubitor de complicat... El trimite cititorul la finlandezi dacă dorește să cunoască sensul acestor cuvinte, dar el însuși nu spune niciodată ce înseamnă ele.” Aici autorul anonim a scris ceva despre care vreau să-i spun: „cinci secole, urcându-ne în clopotnița Trinității, se uită la tine, domnule (părinte?), de la înălțimea lui și ridică mâinile”. Cuvântul „makovets” datează cu adevărat de cinci secole și chiar mai mult de cinci secole; este, de asemenea, adevărat că unii bătrâni ruși l-au derivat din makovka sau, mai precis, l-au înțeles în sensul makovka, despre care vorbesc direct în cartea mea (p. 89, nota [13]; dar, de fapt, a deriva cuvântul makovets din cuvântul makovka înseamnă a te arăta filolog, după cum se spune, măcar de găină, dacă nu măcar de găină, atunci când nu ai cum să fii bun de găină). lasă anonimul să se îndrepte către cei adevărați cu filologii săi de cerere și i se va spune că makovets (care nu există ca cuvânt rusesc, despre care vorbesc în carte) dar poate fi derivat din makovka. În ceea ce privește cuvântul „peshnosha”, atunci, în primul rând, nu este un cuvânt rusesc real - un cuvânt rusesc adevărat ar fi - peshnosha; și în al doilea rând, știe autorul anonim cât de mare este vechimea folosirii acestui cuvânt ca denumire a mănăstirii Pesnoshsky, pe care o consideră veche de cinci secole? Iată volumul al V-lea din Istoria Ierarhiei, publicat în 1813; la pagina 520 din acest volum citim: „Mănăstirea Pesnoshsky, Pestushsky sau Pestushensky Nikolaevsky a Episcopiei Moscovei este o mănăstire provincială. este situată în districtul Dmitrovsky” etc.; „Numele mănăstirii Pesnosha vine de la râul Pesnosha, pe malurile căruia se află” 6 ... Istoria ierarhiei, cum am spus mai sus, a fost întocmit pe baza informațiilor primite de la mănăstiri înseși; prin urmare, chiar și atunci când mănăstirea Pesnoshsky nu este numită mănăstire Pesnoshsky. Dar putem spune direct persoanei anonime: de la ce oră și de la cine provine exact numele mănăstirii Peshnoshsky. Datează din anii 1815–1816, de la faimosul K. F. Kalaidovich, care a locuit în Mănăstirea Pesnoshsky din 16 iulie 1816 până în 16 iulie 1816 și care a alcătuit descrierea acesteia, publicată în 1837 (după moartea autorului) sub titlul: „Descrierea istorică și topografică a monastrului monastresc. Wonderworker Nicholas, care pe Peshnoshnya, cu adăugarea statutului și a rangului său Compilat din notele regretatului K. F. Kalaidovich" (a se vedea această descriere a mănăstirii conform acestei ediții 1, p. 8 și se referă la cartea lui N. Barsukov: "Viața și lucrările lui I. M. Stroe", 7 p. [22]. Remarca anonimă că, desigur, nu știu finlandeză este absolut corectă. Dar cred că fiecare băiat care a studiat geografia va explica cum eu, fără să cunosc limba finlandeză, pot recunoaște cuvintele: makovets și pesnosha pentru cuvinte finlandeze. Aceste cuvinte nu sunt ruși; prin urmare, ei aparțin oamenilor care au locuit în provincia Moscova înaintea noastră, rușii; și toată lumea știe că înaintea noastră, rușii, finlandezii locuiau în provincia Moscova. Cuvintele autorului anonim: „el trimite pe cititor la finlandezi”... nu reprezintă o glumă caustică asupra mea, ci doar ceea ce germanii numesc Plumpheit și Dummheit, și împreună arată că el este capabil să se contrazică în două rânduri: nici nu m-am gândit să trimit cititorul la finlandezi (cum vede cititorul însuși uitându-se la cartea mea; în același timp anonim și presupune, pe bună dreptate, că nu știu finlandeză și îmi reproșează că vreau să spun ce înseamnă cuvintele? Dacă persoana anonimă are conștiință, atunci după certificatul pe care i l-am făcut despre numele mănăstirii Pesnoshsky Pesnoshsky, ar trebui să-și retragă cuvintele despre mine că eu însumi sunt un iubitor de lucruri complicate 8. „Este uimitor cu ce încredere în sine vrea autorul, în loc de orice dovadă, pur și simplu să asigure cititorul cu același cuvânt: din când în când se întâlnește cu expresiile: „trebuie să gândiți”, „trebuie să gândiți”, „trebuie să vă imaginați”, „lucrurile au fost, desigur, așa,” etc. biografi ai Sf. Serghie „Fratele mai mare, desigur, l-a numit cu putere pe fratele mai mic din deșert”... Dar scuză-mă, domnule doctor în istorie: de unde ai luat asta, nu-i așa: cel mic l-a rugat pe cel mare să nu părăsească deșertul? Dacă anonimul și-ar fi confirmat acuzațiile cu dovezi pozitive, atunci ar fi posibil să răspundă; Dar de ce să răspundem acuzațiilor nefondate? Evident, nu se poate răspunde altceva decât să se repete cuvintele lui Demostene pe care le-am citat deja: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (iată ce înseamnă să fii lampon, să dai vina pe toate și să nu dovedești nimic). În viața Pr. Serghie nu știe totul într-un mod pozitiv; În ceea ce privește orice altceva, trebuie făcute presupuneri. Când este necesar să facem presupuneri, le fac și, în același timp, bineînțeles, spun: „trebuie să gândești, trebuie să gândești”. Dar nu numai că nu este nimic condamnabil în asta, ci, dimpotrivă, a fost responsabilitatea mea directă. Nu aș merita reproș că fac presupuneri, chiar dacă aș face presupuneri nefondate, pentru că oamenii au tendința de a greși. Altfel ar fi dacă mi-aș permite să fac niște presupuneri complet ridicole. Dar pentru ca acest lucru să fie așa, autorul anonim nu oferă deloc exemple și nu prezintă deloc dovezi. Nu este rău să-ți dai părerea personală atunci când aceasta este împotriva opiniilor tuturor. Și nu numai că nu există nici un rău, dar dacă o persoană este convinsă de dreptatea părerii sale, chiar dacă aceasta contravine opiniilor tuturor, atunci trebuie și este obligat să-l aducă, desigur, susținând-o cu dovezile pe baza cărora i se pare mai corectă decât toate celelalte opinii. Se poate foarte bine să se întâmple ca o persoană să exprime o nouă opinie care este complet nefondată. Dar din aceasta va urma doar același lucru ca și relativ nefondat presupuneri, adică oamenii au tendința de a greși. Omul era ferm convins de dreptatea noii sale opinii; dar părerea se dovedește a fi neîntemeiată: ce pedeapsă este pentru el, în afară de respingerea părerii? Dar a atribui o altă pedeapsă oamenilor care exprimă opinii noi, în dreptatea de care sunt convinși, ar însemna să spui tuturor gândirii umane: încetează. Dacă anonimul ar fi subliniat în mod direct o nouă opinie de-a mea, care este în contradicție cu opiniile tuturor biografilor Pr. Serghie și și-ar fi arătat lipsa de temei sau absurditatea, atunci i-aș răspunde. Și cum să răspunzi unei acuzații nefondate, ca în aceleași cuvinte ale lui Demostene: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης etc.? De ce anonimul, punându-mi întrebarea lui, mă numește doctor în istorie? Un doctor în istorie, ca un doctor în orice altă știință, este ceva foarte respectabil și pentru fiecare anonim, fiecare colț NN și fiecare nemo să-și exprime disprețul față de acest grad științific cel mai înalt și să-l batjocorească, acest lucru este extrem de regretabil, totuși, G.I., după toate probabilitățile, aparține acelor oameni care cred că, dacă nu am avea doctori în vreo știință, ar fi mult mai bine mântuirea asta pentru știința noastră. în ignoranță, avem destul de multe (De ce, de altfel, este surprinzător la vreun anonim că își exprimă disprețul față de doctoratul în istorie, când profesorul de academie și, poate, însuși doctorul în vreo știință nu găsește nimic ciudat în asta, dând loc calomnierii în jurnalul său). De unde mi-a venit ideea că Ștefan îl cunoștea pe Sergius din deșert, indic clar cu cuvântul „bineînțeles”, adică vă anunț clar cu cuvântul „bineînțeles” că presupun asta. Dacă nu spun că, dimpotrivă, Serghie l-a implorat pe Ştefan să nu părăsească deşertul, nu este pentru că nu i-am permis acest lucru - e de la sine înţeles că recunosc pe deplin acest lucru, ci pentru că nu am avut nevoie să vorbesc despre asta, pentru că nu vorbesc despre Ştefan, ci despre Serghie. Sergius a intrat în deșert cu hotărârea fermă de a nu-l părăsi; Așadar, vreau să spun că el, în ciuda fugii lui Ștefan de la el și în ciuda invitației urgente a acestuia din urmă de a părăsi deșertul cu el, a rămas fidel deciziei sale. Spun asta: „Fratele mai mare, care nu a putut îndura deșertul și a fugit din el, bineînțeles, a strigat cu tărie din el pentru fratele său mai mic, care se confrunta cu o singurătate completă în deșert. Dar călugărul Serghie, ajuns odată în deșert, n-a mai vrut să-l părăsească și, când tovarășul său a fugit de el, el, punându-și încrederea în Dumnezeu, a hotărât să rămână în deșert și singur pentru a lupta pentru o ispravă pe care nu intenționa să o întreprindă și pentru a se reprezenta ca un ascet, nemaiîntâlnit până atunci în Rus'ul nostru.” Dacă Cuvintele lui Plutarh nu ar fi fost adevărate, atunci anonimul, bineînțeles, nu mi-ar fi pus deloc întrebarea lui (vreau să-l deranjez pe anonim despre scriitorii păgâni în speranța că poate el, văzând chiar și pe acești scriitori împotriva lui, va înțelege și va realiza că comportamentul lui este foarte dezaprobator). Epifanie, în cuvintele lui Golubinsky însuși, prezintă problema introducerii unei cămine în așa fel încât într-o zi, „cu totul neașteptat”, mesageri de la Patriarhul Constantinopolului Filoteu etc., au venit la Serghie. Autorul spune: „este necesar să prezentăm lucrurile altfel.. Patriarhul nu a putut de unul singur să-i trimită un mesaj lui Serghie, pentru că el nu putea ști deloc despre asta”. Dar el însuși spune că nu se poate ca Sfântul Alexie, care a stat un an întreg la Constantinopol când a fost numit mitropolit, să nu-i spună patriarhului nimic despre Venerabil. Sergius. „Trebuie să ghiciți. Golubinsky susține că patriarhul a scris Pr. Serghie mesaj la cererea Sfântului Alexei (autorul scrie peste tot: „Alexei”, nu „Alexie”)... Alexei și Serghie au decis să recurgă la autoritatea patriarhului, care, cu vocea lui, va confirma și aproba buna lor întreprindere. S-a dovedit că, la cererea lui Alex, Patriarhul Sergiu l-a întrebat. din urmă, a scris mesajul După ce a primit mesajul, Rev. Serghie a acționat, în limba aceluiași Golubinsky, „pe cont propriu”, s-a prefăcut în fața fraților că nu crede că solia i-a fost scrisă și a mers la Mitropolit și abia acolo a deschis scrisoarea. Deci, Epifanie ne spune partea externă a problemei, iar sensul intern al poveștii ne este explicat de „doctorul în istoria bisericii”. Dar nu ar fi aceasta o blasfemie împotriva marelui și umilului Serghie? Este posibil să se permită prefăcătoria în caracterul său? Sau să nu-l credeți pe Epifanie, dar să credeți pe Golubinsky, care spune de trei ori la o limită: „este necesar să ne imaginăm”, „este necesar să ne gândim”, „este necesar să ne asumăm”, iar data viitoare: „este necesar să ne gândim”... În discursurile mele despre introducerea Sf. Serghie a căminului în mănăstirea sa, anonimul ar putea spune că nu găsește o contradicție despre patriarhul său: Sfântul Serghie și în același timp spun că Sfântul Alexie l-a informat pe Patriarh despre Pr. Serghie, de aceea, spun că patriarhul știa de Sfântul Serghie. De fapt, nu există nicio contradicție în discursurile mele și doar un anonim le interpretează într-un mod absurd. Spun că patriarhul însuși nu ar fi putut ști despre Sfântul Serghie și că, prin urmare, este necesar să se înștiințeze Patriarhul Sfântului Alexie (p. [22]: ce fel de contradicție există? Că Sfântul Alexie l-a informat pe patriarh despre Sfântul Serghie, acest lucru trebuie presupus pentru că patriarhul însuși nu ar fi putut să știe despre Serghie: Am două poziții de cauzalitate a persoanei anonime care sunt unul cu celălalt. contrazicându-se pe sine, vorbesc despre un lucru, dar anonimul pare diferit... „Se pare”, spune el, că Sergius l-a întrebat pe Alexy, Alexi l-a întrebat pe patriarh, care la cererea acestuia din urmă, el a scris mesajul într-adevăr, aproape că iese la iveală, și anume, că nu Sergius a fost cel care l-a întrebat pe Alexy, ci că Sergius și Alexi au fost de acord, între ei:23. înseamnă că aceasta iese autorul anonim recunoaște o astfel de prezentare a problemei ca fiind incorectă, neîntemeiată, nu spune nimic și de aceea trebuie să-și las cuvintele fără nicio observație; Dacă ceea ce citește autorul anonim în a doua jumătate a secțiunii scrise ca aparținându-mi de fapt mi-ar aparține, atunci chiar mi-aș permite să-l hulesc serios pe Pr. Serghie. Dar știi, cititorule, cum un anonim ajunge să mă acuze de blasfemie gravă împotriva Sfântului Serghie? Foarte simplu, prin calomnii josnice la adresa mea sau prin asimilarea unor discursuri pe care nici nu m-am gândit să le spun. Întrucât acuzația de blasfemie gravă împotriva Pr. Serghie este foarte importantă, consider că este necesar să scot din cartea mea întregul loc în care vorbesc despre introducerea căminului Sfântul Serghie în mănăstirea sa. Iată: „Biografia Sfântului Serghie prezintă cazul introducerii unei cămine în mănăstirea sa în așa fel încât într-o zi, cu totul neașteptat, la Serghie au venit mesageri de la Patriarhul Constantinopolului Filoteu, încât acești soli i-au adus o cruce, un paramand și o schemă ca o slujbă de înmormântare sau un dar de la patriarh, un dar și de la patriarh. după ce și-a exprimat bucuria față de viața sa virtuoasă, l-a îndemnat să desăvârșească. Singurul lucru principal care îi lipsea era să introducă o viață comună în mănăstirea sa și că Sfântul Serghie, după ce s-a sfătuit cu sfântul Mitropolit Alexei și împlinind voia patriarhului, a introdus o viață comună în mănăstire. patriarhul l-a sfătuit să facă asta, dar pentru că el însuși și-a dorit împreună cu el sfântul Mitropolit Alexei, și că Serghie și Alexei nu au recurs decât la autoritatea patriarhului pentru a da mai mare fermitate întreprinderii lor. Patriarhul nu putea să-i trimită un mesaj lui Serghie de la sine, pentru că nu se putea feri deloc în privința lui (și este cu totul imposibil de gândit că gloria lui Serghie ar fi putut ajunge la Patriarh deja în momentul căruia i se atribuie introducerea unui cămin în mănăstire). Trebuie să presupunem că patriarhul i-a scris Sfântului Serghie o scrisoare la cererea Sfântului Alexei, adresată acestuia de acesta din urmă în timpul șederii sale la Constantinopol pentru hirotonire ca mitropolit (a petrecut un an în 1853–54). Iar pentru Serghie și Alexei, așa cum am spus, aveau nevoie de un mesaj de la patriarh pentru a-l folosi pentru a da mai multă fermitate acțiunii lor. Reprezentându-se ca oameni excepționali și aleși ai lui Dumnezeu, ei au fost inspirați de râvna de a restabili adevăratul mod de viață monahal în mănăstirile noastre – viața de obște. Dar ceea ce erau geloși nu putea fi deloc plăcut pentru majoritatea călugărilor noștri și nici nu putea fi întâmpinat de ei cu promptitudine și bucurie. Și astfel, pentru a influența această majoritate, Alexei și Serghie au hotărât să recurgă la autoritatea patriarhului, care, cu glasul său de păstor suprem al Bisericii Ruse, va confirma și aproba buna lor întreprindere. Trebuie să ne gândim că cei trimiși de patriarhul care i-a adus lui Serghie scrisoarea au fost cei trimiși de acesta care l-a însoțit pe Sfântul Alexei în Rusia după ce a fost făcut mitropolit de către patriarh. Iar Sfântul Alexei s-a întors de la Constantinopol după ce a fost instalat ca mitropolit în toamna anului 1354. Dacă călugărul Serghie s-ar fi angajat să introducă un cămin în mănăstirea sa, fără a avea scrisoarea patriarhului, atunci nu există nicio îndoială că s-ar fi întâmpinat cu murmurări puternice împotriva lui și chiar cu proteste directe. Având în vedere scrisoarea patriarhului, care nu numai că a aprobat întreprinderea, ci chiar părea că o cere în mod deliberat, mormăind, vrem să spunem deschisă, iar protestele erau imposibile; totuși, nu toți monahii Mănăstirii Serghie au fost de acord să trăiască într-un mod nou; Printre ei au fost și unii, nu știm câți, care nu au vrut absolut să locuiască împreună și au părăsit mănăstirea pe ascuns” (p. 22 începutul [23]. Fii amabil, dragă cititor, citește fragmentul scris nu o dată, ci de două ori și de trei ori și apoi spune-mi sincer: există aici ceva asemănător cu discursurile pe care autorul anonim le învață pentru mine? Ce ii voi raspunde? Nu am alt răspuns pentru el decât să-i amintesc că Vasile cel Mare impune pedepse foarte severe calomniatorilor. O persoană anonimă insinuează că eu cred că reverendul Sergius este un om „pe propria sa minte”. El nu inventează acest „în mintea lui”, eu îl am; dar numai el, folosindu-se de felul lui nerușinat caracteristic de a-mi crea acuzații, dă cuvintelor mele exact sensul opus, contrar sensului în care le folosesc, în loc de sensul negativ pe care îl au pentru mine, le dă un sens pozitiv. Înfățișând caracterul personal al reverendului Sergius conform lui Epifanie, spun că el „era blând și simplu, fără nici un amestec de viclenie și așa-zisul „pe propria sa minte” (era în el „simplitate fără variație”, după cum spune scriitorul de viață), pagina 30: iar anonimul îmi insinuează că eu cred că Sergiu este un om în mintea lui! „La pagina 43, Golubinsky scrie un elogiu celebrului Mityai. „El era plin de atâtea virtuți ca Nikon (patriarh), dacă nu chiar mai mari. Dar, din anumite motive, Sfântului Alexei nu-l plăcea deloc, iar acesta l-a preferat pe Serghie în locul lui”. Autorul mai spune că „Sfântul Alexei i-a dat mai târziu binecuvântarea lui Mityai pentru mitropolie”. Este o rușine să citesc această comparație a lui Mityai cu călugărul Serghie, a cărui mănăstire Mityai amenința să o ruineze până la pământ. Numai din asta se poate judeca ce fel de pasăre era acest Mityai notoriu. La urma urmei, din anumite motive, contemporanii lui l-au numit un nume atât de umilitor (jumătate de nume). La urma urmei, Plăcutul lui Dumnezeu însuși și-a prezis moartea în afara patriei (Golubinsky, desigur, tăce cu înțelepciune despre asta - este o legendă!). „Și dintr-o dată - din anumite motive Sfântul Alexei l-a preferat” pe acest ticălos Sfântului Serghie! Cum vi se pare asta: din anumite motive? Prin urmare, autorul nu înțelege această preferință; de aceea, autorul crede că Mityai nu era mai rău decât Serghie?... „Mikhail, vezi, a fost denigrat înaintea posterității de către Mitropolit. Ciprian, de la care a încântat scaunul mitropolitan”, Cyprian a fost cel care a scris „legenda blasfemiană” despre Mityai... Pasiune uluitoare: tot ce era lăudat până acum să fie umilit, tot ce a fost certat să fie lăudat.”... Este absolut adevărat că am o nouă opinie împotriva istoricilor anteriori despre arhimandritul Mihai, supranumit Mitya; dar acest lucru nu este deloc din pasiunea mea de a lauda ceea ce ceilalti cearta si de a certa ceea ce altii lauda, ​​ci pentru ca sunt convins de valabilitatea noii mele opinii. Sunt cunoscute exemple ale nedreptății istoriei față de oameni, adică că oamenii au fost și sunt reputați a fi oameni foarte buni în ea; Mityai, în convingerea mea fermă, aparține tocmai numărului de oameni față de care istoria noastră a fost nedreaptă; Consider că este de datoria mea să-i refac reputația și îmi asum meritul pentru îndeplinirea acestei îndatoriri (și oamenii ca anonimii pot râde de mine cât vor). În cronici se citesc două biografii ale lui Mityai: una, venită dintr-un lagăr ostil lui (cum sunt sigur și am motive să cred, de la Mitropolitul Ciprian): în această biografie este puternic condamnat; celălalt, nu aparținând detractorului său, dar nici susținătorului său parțial: în această a doua biografie este lăudat până la cer și prezentat ca o persoană cea mai fenomenală. Chiar dacă scădem puțin din laudele celei de-a doua biografii, vom rămâne totuși cu un om remarcabil 9 . Despre Mityai se spune că tot clerul îl ura și s-a rugat Domnului Dumnezeu ca să nu devină mitropolit. Din aceasta concluzia că Mityai nu era o persoană bună. Dar adevărata concluzie din asta este că a fost o persoană excepțional de bună (autorul anonim, desigur, se va grăbi să râdă, dar degeaba, conform proverbului: dacă te grăbești, vei face oamenii să râdă). Preluând conducerea mitropoliei imediat după moartea Sfântului Alexie (pe care a fost autorizat să o facă de către patriarh), el a declanșat imediat o dură „supraveghere” a clerului, care nu se distingeau prin calitatea prea bună la acea vreme, și nici măcar nu i-a cruțat pe episcopi, adică și-a manifestat dorința de a îndrepta clerul și dornic să fie dornic; În mod firesc, clerul, așteptând în el pe corectorul lor strict, l-au urât și au început să se roage lui Dumnezeu ca să nu devină mitropolit. Sfântul Alexie, care încerca să-l numească pe Pr. Serghie, apoi l-a binecuvântat pe Mityai ca succesor al său și i-a dat scrisoarea sa binecuvântată - știm asta de la un martor atât de demn de încredere ca Mitropolitul. Ciprian (care îi reproșează cu tărie Sfântului Alexis scrisoarea). Chiar și în timpul vieții Sf. Alexie a fost trimisă de la Moscova o ambasadă la Constantinopol la Patriarh cu o cerere ca, în cazul morții sale, Alexie să nu fie recunoscut de Patriarh ca Mitropolit al Rusiei, Mitropolitul Ciprian al Lituaniei, dar Mityai să fie numit ca atare și a fost primită o scrisoare de la Patriarhul de la Moscova, prin care a fost exprimat și deplin consimțământul de la moarte. Sf. Alexia i s-a dat lui Mihai toată puterea asupra Bisericii Ruse, cu excepția hirotoniei – aceasta este o știre documentară, dintr-un ziar oficial. Nu este absolut clar de nicăieri că porecla sau porecla Mityai, pe care o avea arhimandritul Mihail, i-a fost dat ca o batjocură. Dar dacă ar fi așa, atunci nimic nu ar decurge din asta, pentru că știm exemple de porecle batjocoritoare care au fost comise. Contemporanul lui Mityaev, Sf. Autorul anonim, desigur, nu îl consideră pe Ștefan din Perm un om rău; și totuși biografia lui este același Epifanie care a scris viața Sfântului Serghie, reproșându-și răufăcătorilor, spune: „îi cunoaștem pe cei ca noi și poreclele acestui kidah, care nici măcar nu-ți spun sforăitul”... (Monuments of Ancient Russian Literature, ed. Kushel. - Bezborodko. I, [161] St. Alexy. Mihail-Mitya către Sfântul Serghie, atunci nu intenționez absolut să spun nimic jignitor călugărului, iar autorul anonim, complet în zadar, intră într-o indignare teribilă (trebuie totuși să credem că s-a făcut). Cuvintele mele se referă nu la Serghie, ci la Alexie (așa cum se vede clar în forma lor completă: „dar din anumite motive Sfântul Alexei nu l-a plăcut prea mult (Mityai) și acesta l-a preferat pe Serghie decât el.” - pagina [43]. Vreau să spun: Sf. Alexie știa că Marele Prinț Dmitri Ivanovici Donskoy l-a ales pe arhimandritul și totuși Sfântul Mihail l-a numit ca succesor al său pe arhimandritul Mihail. Serghie ca urmaș: evident, explic asta, că Mityai nu l-a stăpânit pe deplin pe Sf. Alexis și că sfântul l-a preferat, adică a preferat să-l vadă pe Sfântul Serghie ca succesor al său și există vreun motiv de indignare groaznică de cuvintele mele, considerându-l o persoană extraordinar de rău, pe care o explic și eu în carte Mihail-Mityai era supărat pe Sf. Serghie din cauza unei neînțelegeri scuzabile și îmi exprim încrederea că, dacă Mihai nu ar fi suferit o moarte rapidă, neînțelegerea s-ar fi lămurit și s-ar fi împăcat cu călugărul (p. [44]. Când un anonim îmi reproșează că nu privesc viața Sfântului Serghie, întocmită de Epifanie, ca pe o scripturie de inspirație divină: reproșul lui, despre care am vorbit mai sus, trebuie recunoscut ca fiind complet neîntemeiat. "Din dorința de a spune un „cuvânt nou", Golubinsky reelaborează întreaga cronologie a vieții Sfântului Serghie. De obicei, cercetătorii încearcă să reconcilieze contradicțiile, dacă este posibil, în datele care există deja: ei nu ezită să-și prezinte pur și simplu presupunerile ca fapte și să le folosească pentru a-și justifica cronologia. Acesta este ceea ce a spus Epiphanius P. Abbott. pe vremea când Alexii înlăturat se afla la Constantinopol în 1354. Golubinsky „crede” că acest lucru „nu este corect” și spune că acest eveniment „ar trebui” să fie atribuit anilor 1340–1341, când Mitropolitul Teognost a călătorit la Hoardă Golubinsky a spus ceea ce era necesar: înseamnă că nu are semnificație fratele lui Epifaniu, Sergiu Epifanie a scris, a uitat și a încurcat cronologia timp de 14 ani întregi, ceea ce înseamnă că bătrânii, ucenicii lui Serghie, probabil martori ai evenimentului, au uitat și ei totul atunci când starețul lor a fost promovat la acest rang... Numai Golubinsky știe toate astea perfect, după 500 de ani corectează toate acestea fără să fie surprins de ceremonie și cum să nu fie grozav în minte? Ei bine, de fapt: este posibil, este permis să tratăm în acest fel sursele primare ale vieții Venerabilului? Care este cronologia vieții Pr. Serghie suferă de contradicții în Epifanie și nu este complet de încredere, acesta este un fapt binecunoscut. În consecință, fără a deține informații pozitive și sigure cu privire la cronologie, nu o putem stabili decât într-o manieră mai mult sau mai puțin probabilă; iar pentru aceasta trebuie să recurgem inevitabil la consideraţii şi presupuneri pentru care autorul anonim mă execută atât de crud. La rândul său, spune: „De obicei cercetătorii încearcă să reconcilieze contradicțiile, dar posibilitățile, în datele care există deja”... Ideea nu a fost exprimată de el în totalitate clar și nu-l înțelegem pe deplin; dar dacă înțelege acordul contradicțiilor prin alegerea unei căi de mijloc între ele: atunci el dă sfaturi ridicole să facă ceea ce s-a încercat de mult și ceea ce a fost de mult ridiculizat (din mărturia cronologică contradictorie a lui Epifanie rezultă că Sfântul Serghie s-a născut în 1314 sau 1322; un om de știință s-a confruntat cu contradicția doar cu un om de știință obișnuit; la aceasta). Fără a ridica întreaga cronologie Epifanie a vieții Sf. Serghie, ceea ce ar necesita discursuri prea lungi, voi răspunde acuzației private pe care mi-o face anonimul și anume că eu, respingând mărturia clară a lui Epifanie despre instalarea Sfântului Serghie ca stareț în 1354, atribui această numire unui timp mult mai vechi. Motivele pentru care atribui instalarea Pr. Serghie ca stareț nu prin anul 1354, ci printr-o perioadă mult mai timpurie, esența este următoarea. În primul rând, avem faptul, fără îndoială, că Pr. Serghie a introdus în mănăstirea sa un cămin conform hrisovului patriarhului. Filofeya. Patr. Philotheus a ocupat departamentul de două ori: prima dată pentru o perioadă foarte scurtă de timp din mai 1354 până la începutul anului următor 1355; pentru a doua oară de la sfârşitul anului 1364 până la sfârşitul anului 1376. A atribui introducerea căminului celui de-al doilea patriarhie ar însemna a-l atribui unui timp prea târziu, împotriva căruia atât simplele consideraţii, cât şi datele şi indicaţiile pozitive pe care le avem, precum se vede în cartea mea, p. 90, aprox. 28. Dar dacă introducerea Apoc. Serghie în mănăstirea sa, căminele ar trebui, după toate probabilitățile, să fie atribuite nu celei de-a doua patriarhii a lui Filoteu, ci celei dintâi sau anului 1354: de aici rezultă că instalarea Sfântului Serghie ca stareț trebuie atribuită unei epoci mult mai timpurii, căci între instalarea sa ca stareț și între introducerea unei perioade de mănăstire trebuie să existe o perioadă semnificativă de cămin. În al doilea rând, dacă acceptăm că Pr. Serghie a fost instalat ca stareț în 1354, atunci ar fi necesar să acceptăm că mănăstirea sa a rămas fără stareț aproximativ 12 ani (cum este acceptat de cei care datează instalarea Sf. Serghie ca stareț în anul 1354; vezi, de exemplu, viața Sf. Serghie, dar deținută de acesta I. Edther Nikon, p. 276 ed. Nikon). Găsește-l absolut incredibil, Epifanie arată că înainte ca Sfântul Serghie să fie numit stareț, în mănăstire nu a existat un ieromonah și că primul ieromonah al mănăstirii a fost însuși Sfântul Serghie, care, în același timp cu a fost numit stareț, a fost și hirotonit ieromonah timp de 12 ani. Serghie și frații mănăstirii sale nu au găsit incomod să cheme vreun stareț (ieromonah) sau paroh să facă liturghie; acest lucru nu poate fi acceptat deloc. Pe de altă parte, stareții din vechime nu erau chiar ceea ce sunt acum: erau părinți duhovnicești obligatorii ai fraților, la care frații veneau cu păcatele și cu gândurile lor păcătoase nu de două-trei ori pe an, ci săptămânal și chiar zilnic (sic, adică exact așa). Și permiteți ca Pr. Serghie și frații mănăstirii sale să se poată face fără părintele lor duhovnicesc timp de 12 ani întregi, iarăși pare absolut incredibil. Epifanie spune că frații mănăstirii, întorcându-se către Serghie cu o cerere de a acorda mănăstirii un stareț, i-au spus: „Părinte, nu putem trăi fără stareț” (litografie ed. fol. [90]; dar ca ei să-i spună lui Serghie: „Nu putem trăi fără stareț” abia după 12 ani de viață, asta ar fi avut de făcut cu ei, mi-ar fi mai întâi asociat și ei, având de făcut ceva. o părere prea rea. Acestea sunt motivele cărora în cartea mea le atribui numirea Rev. Serghie ca stareț, dar nu până în 1354, ci într-un timp mult mai devreme. Dar acum pot să citez dovezi pozitive în favoarea mea, pe care la redactarea quiche-ului, din cauza faptului că eram extrem de presat de timp, le-am omis de acolo. Există un vechi catalog de stareți - arhimandriți ai Mănăstirii Treimi, iar în acest catalog, conform tuturor listelor cunoscute ale acestuia, se spune că Venerabil. Serghie a fost stareț timp de 48 de ani. Întrucât Pr. Serghie a murit în 1392, atunci după această indicație a anilor stareței sale va urma că a fost numit stareț în 1344. Acest lucru diferă oarecum de ceea ce accept în carte, dar mă justifică complet în ceea ce privește faptul că hirotonirea Pr. Eu nu îl plasez pe Serghie ca stareț în anul trecut, ci o mut cu mult înapoi54. În carte sugerez că Pr. Serghie a fost numit stareț de către episcopul Atanasie de Pereyaslavl din cauza Mitropolitului. Theognostus părăsea Moscova (p. 89, nota [21]; dar acesta poate fi, probabil, motivul pentru care Sf. Serghie a fost făcut stareț nu de mitropolitul însuși și nu a fost lipsa mitropolitului de la Moscova, ci faptul că zona în care se afla mănăstirea sfântului a fost dată de mitropolit conducerii episcopului Atanasie, pentru ca veniturile din zonă să servească drept mijloc de întreținere pentru el, episcopul. Dar ce zici de faptul că Epifanie, care a scris viața Sfântului Serghie, din cuvintele bătrânilor mănăstirii, care cunoștea întreaga viață a călugărului din ziua nașterii sale, și din cuvintele fratelui său mai mare Ștefan, spune direct și clar că Serghie a fost făcut stareț de Episcopul Afdanasi de Volyn, care locuia în altă vreme în Sfântul Constantin, Alex, în Pereya. cuvinte, spune direct și clar că Sfântul Serghie a fost instalat în 1354? Adică vrem să spunem cum a putut Epifanie, în condițiile indicate acum, să greșească în anul hirotoniei Sfântului Serghie ca stareț? Nu putem răspunde la această întrebare în detaliu, adică cu o indicație directă a ceea ce l-a condus exact pe Epifanie la greșeală. Dar faptul că Epifanie ar fi putut să facă o greșeală ne este dovedit prin exemplul unei alte greșeli echivalente. El spune că Pr. Serghie, care a trăit doar 78 de ani și a murit în 1392, a fost prin naștere în același an cu astfel de evenimente care au avut loc în 1322 (că s-a născut în anul unor astfel de evenimente care au avut loc în acest an 1322), în timp ce de fapt anul nașterii lui a fost 1314, adică. face o greșeală timp de 8 ani întregi. În zona ipotezelor urâte de persoana anonimă, se pot spune următoarele. Epifanie știa foarte bine că dedicatorul egumenului Sfântului Serghie a fost episcopul Atanasie, căci Serghie, al cărui ucenic personal era, după cum trebuie să credem, a onorat memoria episcopului cu pomeniri deliberate (aceasta este considerată încă obligatorie în rândul preoților în raport cu episcopii care i-au hirotonit, întrucât misalul îi obligă să-și amintească, chiar și numele de liturghie, fiecare episcop la serie. proskomedia); dar a scris viața lui Serghie la mai bine de 50 de ani după ce sfântul a fost instalat ca stareț, când s-ar fi putut uita de ce nu însuși mitropolitul l-a numit stareț, ci Episcopul Atanasie; căutând motivul pentru aceasta, Epifanie a sugerat că motivul pentru aceasta a fost absența de la Moscova sau inexistența mitropolitului la Moscova; Prin inexistență, din anumite motive i s-a părut cel mai probabil să înțeleagă acea inexistență când Sf. Alexy se afla la Constantinopol pentru a fi numit mitropolit și a exprimat această presupunere sub forma unei declarații directe sau a unei știri pozitive (cum era obișnuit pe vremuri și așa cum își permit să facă unii istorici noi, cărora nu le plac presupunerile). Deci, spunem noi, ni se pare posibil să-i explicăm greșeala lui Epifaniev. Dar dacă cineva ar putea explica mai satisfăcător, nu ne-am certa deloc. "Am putea da și exemple de superstiție a autorului, dar asta este suficient. În concluzie, să evidențiem trăsăturile caracteristice ale limbajului său inimitabil. Aici, de dragul originalității, nu cruță nici urechile rusești, nici gramatica rusă. Judecă-te singur: „bătrânii au fost găsiți de el" (p. [77], el însuși i-a supus celulei ([07], un ordin în spatele celulei ([07], [79]) [15], în spatele șanțurilor ( [161), forțat să părăsească Kievul ( [611), Stromynsky, sau mănăstirea Dubensky, situată la 50 de verste nord-est de Moscova, în apropiere de satul Stromyn, pe râul Dubenka, care se varsă în Sherna, afluent al râului Klyazma, care în prezent nu există sau nu există un afluent []4? „Pe 20 august, Dmitri Donskoy a plecat nu numai de la Moscova, ci și de la Kolomna”... La urma urmei, Kolomna este la 113 verste de Moscova: cum a reușit V. Prințul să ajungă într-o zi la Kolomna și să iasă din ea, nu-i așa cu calea ferată? eufonice: „viață în comun”, „peculiaritate” și se simte pasiunea pentru originalitate în aceste cuvinte. Și trebuie să fie folosite des, pentru că Golubinsky crede că Pr. Serghie a fost un reformator al monahismului în Rus': el, după cum se ştie, a introdus traiul obştesc (dar pronunţia ei: trai comunal) în mănăstirile din nordul Rus'ului. Autorul prezintă problema astfel: Pr. Serghie, prin înțelegere cu Sfântul Alexie, și-a propus să înființeze un cămin în mănăstirea sa, iar apoi să îl introducă peste tot. Fusese ocupat cu acest gând înainte, aproape când trăia singur în deșert. Totul a fost planificat și aranjat după un plan scris. Și din nou, această viziune asupra problemei nu se împacă cu opinia general acceptată a biografilor sfântului lui Dumnezeu. Este mai firesc să ne gândim că atât ideea vieții în comunitate, cât și implementarea ei au apărut în Pr. Serghie treptat: la urma urmei, s-a privit prea smerit pentru a începe el însuși ceva nou, pentru a fi inițiator în chestiuni de însemnătate socială și bisericească. Poate că s-a gândit să trăiască în mănăstirea sa, dar a așteptat voia lui Dumnezeu, a așteptat și a tăcut, mai ales că frații nu erau deosebit de simpatizanți cu această idee a lui și, de dragul formei, nu se considera a avea dreptul să schimbe ordinea fără instrucțiunile speciale ale Providenței lui Dumnezeu, atâta timp cât au trăit așa cum se cuvine călugărilor, aproximativ și au trăit, desigur, călugărilor săi. Când a venit voia lui Dumnezeu și s-a primit un mesaj de la patriarh, atunci acesta a hotărât, cu binecuvântarea prietenei sale Sfânta Alexia, să înființeze un cămin. Așa ne apare treaba, în lumina care vine din înfățișarea spirituală a Plăcutului lui Dumnezeu însuși. Dar Golubinsky „vede problema diferit”, nu așa cum scrie Epiphanius și așa cum ne-am gândit cu toții la asta înainte. „Da, să spun adevărul, căminul lui nu pare chiar un cămin monahal: poate că este bine că a venit cu un cuvânt special pentru el, în loc de cel folosit în mod obișnuit.” Deși autorul anonim spune că a dat destul de multe exemple din superstiția mea, dar de fapt nu a dat niciun exemplu. Acest lucru îmi oferă un mare confort. Dacă o persoană care nutrește o dușmănie personală puternică față de mine și care îmi citește cartea cu toată atenția posibilă, din dorința de a găsi erori în ea, nu indică nimic, atunci mi se va da dreptul să cred că cartea mea este o carte foarte, foarte tolerabilă. Acest lucru mă consolează cu atât mai mult pentru că, așa cum am spus deja, când scriam cartea am fost extrem de presat de timp. Când o persoană anonimă numește limba mea inimitabilă, el, desigur, înseamnă inimitabil într-un sens rău, iar inimitabil într-un sens rău înseamnă extrem de rău, atât de rău încât nimic nu poate fi mai rău. Nu am făcut și nu pretind că sunt un stilist de primă clasă; dar ca limbajul meu să fie extrem de prost, să fie atât de rău încât nimic nu poate fi mai rău, doar o persoană care nutrește o dușmănie personală extremă față de mine pentru mândria sa jignită și pentru care eu, desigur, din cap până în picioare, reprezint inimitabilitatea în sensul rău al cuvântului, aș vrea să spun. Dacă există într-adevăr vreo originalitate în limba mea (și de la unii, dar cel puțin, de la oameni pe care i-am auzit recenzii de aprobare despre asta), atunci nu depinde de dorința mea intensă de originalitate, de care mă acuză cu insistență autorul anonim, ci de natură. Fiecare persoană, chiar și cea mai neînsemnată, are propriile sale caracteristici, care sunt exprimate în limba sa: proverbul francez spune: stil c᾽est l᾽homme, - și asta o spuneau și grecii cu mult înaintea francezilor. Dând exemple că, de dragul originalității, nu crut nici urechea rusă, nici gramatica rusă, autorul anonim se adresează cititorului cu cuvintele: „judecă singur”. Acest lucru este spus inteligent. Asta înseamnă: dacă tu, cititorul, ești o persoană inteligentă și educată, atunci trebuie să fii de acord cu mine. Și întrucât cititorul, desigur, vrea să se considere o persoană inteligentă și educată, este posibil să-și exprime dorința de a fi de acord cu el (anonim). Fiind nevoit să răspund în locul cititorului, trebuie să spun că exemplele date de autorul anonim dovedesc nu că de dragul originalității nu cruțez nici urechea rusă, nici gramatica rusă, ci că are o ureche exagerat de fragedă, că poate fi un stilist foarte decent, dar cunoaște prost limba rusă teoretic, că a studiat-o nu după una obișnuită, ci gramatica obișnuită. În fraza: „bătrânii au fost găsiți de ei”, autorul anonim este probabil indignat de cuvântul: „zastaty” ca formă a verbului: a găsi, care nu este folosit în mod obișnuit. Se poate foarte bine ca forma: „zastata” să fie de fapt puțin folosită; dar este complet corectă din punct de vedere gramatical, precum și impecabil în alte privințe: de ce nu aș putea eu, fără să-mi pun problema dificilă dacă forma este folosită sau nu, aș putea să o folosesc? „Însuși sinele lui”, desigur substantivul: viață, autorul anonim, așa cum trebuie să credem, consideră incorectă expresia. Dar să treacă în revistă toate gramaticile rusești, începând cu gramatica lui Lomonosov, și va vedea că rețeaua de expresii este o expresie complet corectă (genul masculin: el însuși, genul feminin: eul însuși, genul neutru: el însuși). „A fost”, poate fi puțin prea tare pentru urechea anonimă, dar, în orice caz, expresia este corectă - la fel de corectă ca „a luat, a dat, a venit, a plecat” etc. (există proverbe populare: „A fost un cal, dar a fost călărit, Era un nobil, dar bufonul s-a schimbat” și altele care încep cu „there”). O persoană anonimă poate considera „în spatele celulelor, în spatele șanțurilor” expresii incorecte numai dacă nu cunoaște limba rusă: prepoziția dublă sau complexă „by-za” este folosită de toți rușii atât în ​​vorbirea orală, cât și în cea scrisă. De ce autorul anonim nu aprobă expresia: „forțat” nu am ghicit brusc; motivul dezaprobarii, așa cum trebuie să ne gândim, este că cuvântul: forță are două sensuri: a bloca sau a închide (de exemplu, cu un oblon) și a forța; dar acest lucru nu privează în niciun fel pe nimeni de dreptul de a folosi cuvântul: inserați, atâta timp cât este folosit în așa fel încât discursul să nu iasă ambiguu (având unul și celălalt sau un sens necunoscut). Este absolut adevărat că în cuvintele noastre despre Mănăstirea Dubensky există o oarecare ambiguitate care a rezultat dintr-o neglijență, dar ambiguitatea este de așa natură încât nu va induce în eroare pe nimeni - ambiguitate formală, nu reală. Așadar, în întreaga carte, după ce a privit-o cu mare atenție, autorul anonim nu a găsit aproape nimic sinistru în raport cu limbajul (doar aceasta este o ambiguitate cu adevărat „patetică”). Dar îi voi spune asta: articolul lui împotriva mea nu este foarte mare și are doar 3 sferturi sau 6 pagini, dar am găsit în el erori nu imaginare, ci reale, împotriva limbajului, mai mult decât câte a indicat în cartea mea. Chiar la începutul articolului, el scrie: „cititorul crede că atât viața... cât și împrejurările vor apărea în fața lui: vor apărea împrejurări, este corect în gramatică? „Dar de la primele pagini cititorul vede”: pagini de ce? 10. Că „Dmitri Donskoy pe 20 august a vorbit nu numai din Moscova, ci și din Kolomna” nu se mai referă la limbă: ci de la persoana anonimă din departamentul scris pêle-mêle sau vinaigretă. O alunecare a limbii i se poate întâmpla oricui; Și eu aș fi putut spune ceva pentru a crea o absurditate, a cărei explicație ar necesita presupunerea că pe vremea lui Dmitri Ivanovici Donskoy aveam căi ferate. A exulta pe cineva din cauza unei lasături evidente, acuzând că cineva de ceea ce a spus, adică de parcă ar fi capabil să spună ceva absurd, este aproape la fel de prost ca să-l acuzi că este absurd din cauza unei greșeli evidente de tipar. Dar când scriu o calomnie, nu iau în considerare mijloacele - à la guerre comme à la guerre. Ai făcut o scădere a limbii, ceea ce presupune o absurditate; ergo - ai spus o absurditate, ergo - ai putut spune o absurditate: ha, ha, ha, profesor de academie, doctor în istorie, și și-a permis să îngrădească o absurditate atât de drăguță, pentru a explica care este necesar să presupunem că pe vremea lui Dmitri Ivanovici Donskoy aveam căi ferate!... Dar ceea ce s-ar fi putut întâmpla, de fapt, nu s-a întâmplat deloc, iar persoana mea anonimă își face râsul prost, poate sincer, dar cel mai probabil prefăcut, fie din cauza faptului că nu mi-a citit cum trebuie cartea, fie datorită încrederii sale obscure că nimeni nu se va uita în cartea mea pentru a-l verifica. Chiar am cuvintele: „Pe 20 august, el (Dmitri Ivanovici Donskoy) a vorbit nu numai de la Moscova, ci și de la Kolomna”; dar întregul meu discurs este următorul: „Marele Voievod a venit în grabă la sfânt - în ziua sau chiar în ziua plecării sale de la Moscova împotriva inamicului (a fost cu Serghie la 18 august, iar la 20 august a plecat)” și așa mai departe, mai sus, p. 47. Dacă spun că Dmitri Ivanovici Donskoy, fiind cu reverendul. Sergius pe 18 august, a fost cu el fie în ziua, fie chiar în ziua ieșirii sale din Moscova, este absolut clar că eu atribui această ieșire din Moscova fie pe 18, fie pe 19 august; iar daca iesire o atribui pe 18 sau 19 august, atunci e destul de clar ca nu o atribui pe 20 august; și dacă da, atunci este absolut clar că cuvintele mele: „Pe 20 august a plecat nu numai de la Moscova, ci și de la Kolomna” nu înseamnă că pe 20 august, în aceeași zi, a plecat atât din Moscova, cât și din Kolomna, ci că pe 20 nu a plecat din Moscova, ci din Kolomna. Apoi, iată explicația mea că problema ar fi putut foarte bine să fie felul în care o prezint (o prezint nu pe cont propriu, ci pe baza cronicii). Dmitri Ivanovici Donskoy nu a călărit într-o trăsură, care era înhămată de șase căruțe și care a fost trasă de căruțe cu un pas important, deoarece țarul Alexei Mihailovici a călărit în a doua, cel puțin jumătate din domnia sa, ci călare, iar uneori mergea la plimbare, alteori la trap, alteori la galop, la viteză maximă sau la galop. Circumstanțele în care a venit la Treime au cerut să meargă în galop - cu viteză maximă, căci în timpul șederii sale foarte scurte în mănăstire au fost conduși la el mai mulți soli de la Moscova cu un avertisment despre necesitatea, având în vedere mișcările inamicului, să se grăbească (cum vorbesc în cartea mea - p. [47). ora 8, și că a rămas în mănăstire, ascultând slujba de rugăciune și luând prânzul cu frații, până la ora 2 după-amiaza după-amiaza, când a putut să galope de la Trinity până la Moscova, făcându-se în galop de-a lungul drumului de la Grand; ar putea, fără îndoială, să galopeze 15 verste pe oră: așadar, a galopat de la Trinity la Moscova în 4 ore și 16 minute, sau a ajuns la Moscova la 6 ore și 10 minute seara Ce spun despre conducerea rapidă nu este ceva incredibil, iată confirmarea faptică a cuvintelor mele. În anul 1089, în noaptea de 7 spre 8 august, Petru cel Mare, fugind de asasini, a călărit la Trinity din satul Preobrazhenskoye. El a fost trezit „puțin după miezul nopții”; În pregătirile pentru evadare, timpul a trecut, dacă nu o oră, apoi o jumătate de oră, astfel încât a plecat în galop la o oră după miezul nopții. După ce a galopat la o oră după miezul nopții, a galopat spre Trinity pe la ora 6 dimineața (Soloviev. Ist. vol. XVI, ed. a 2-a p. [116], iar pe un cal din grajdul său regal a galopat doar 20 de verste, iar restul de 40 de verste le-a galopat pe primul țăran care a dat peste cai sau a apucat prima dată pe caii care au dat peste cap sau pe caii care au dat peste cap. A călărit nu ziua, ci noaptea, sosind de la Trinity la Moscova pe 18 august, la ora 6 și 16 minute seara, Dmitri Ivanovici și-a petrecut seara zilei de 18 august și prima jumătate a zilei pe 19 august. Să presupunem că pe 19 a părăsit Moscova la prânz și că a plecat din capitală la prânz de o oră. Kolomna la o oră după-amiaza De la Moscova la Kolomna 101 mile (conform Dicționarului geografic al lui Semenov). După ce a galopat cu aceleași 15 verste pe oră, Dmitri Ivanovici a trebuit să călătorească în 6 ore și 44 de minute și să ajungă la Kolomna pe 19 august, la ora 7 și 44 de minute seara. Ajuns la Kolomna în seara zilei de 19, ar fi putut Dmitri Ivanovici să plece din Kolomna a doua zi, pe 20? Deci, prezentarea mea a cazului nu necesită deloc presupunerea că pe vremea lui Dmitri Ivanovici Donskoy aveam căi ferate. Dar dacă este așa, atunci eu, din partea mea, cunosc un biograf modern, reverendul Sergius, care ne face să presupunem că pe vremea lui Dmitri Ivanovici aveam nu numai căi ferate, ci și ziare de astăzi și chiar aproape telegrafe. După ce a vorbit despre călătoria Marelui Duce la Rev. Sergius, acest biograf spune mai târziu: „Zvonul s-a răspândit rapid pe fața pământului rus că Marele Duce a mers la Treime și a primit binecuvântare și aprobare pentru bătălia cu Mamai de la marele bătrân”, etc. repede. Zvonul a fost apoi răspândit peste fața pământului rus de acei războinici care au fost adunați din toate colțurile pământului de către Marele Duce pentru a lupta cu Mamai și care, după victoria de la Kulikovo, au fost trimiși acasă. „Peste tot în carte”, spune autorul anonim, există cuvinte greu de pronunțat și nu în totalitate eufonice”, iar în sprijinul asigurării sale despre toate, el găsește posibil să sublinieze doar un cuvânt: nu am dreptul să-mi trag obișnuitul: τοῦτο γάρ ὁ ὁ συκοφς, cuvântul pare să fie într-adevăr „comune, etc. un cuvânt neobișnuit. Dar așa cum cuvântul „viață comună” provine din expresia: „viață obișnuită”, la fel decurg și cuvântul „viață comună” din expresia: „locuire în comunitate”, și sunt gata să dovedesc folosirea acestei ultime expresii în legătură cu viața monahală, cu cărțile în mâinile mele. (desigur, se poate rupe pe un cuvânt nepronunțat) limba și o ureche foarte delicată. Folosesc cuvântul „comunitate” nu fără intenție. Faptul este că cuvântul folosit în mod obișnuit „viață comună” este un cuvânt uzat, ca să spunem așa, că este folosit adesea despre o viață monahală în care există foarte puțină viață de obște pe dinafară și în care nu există nicio urmă a spiritului viu al vieții obștești. Deci, pentru discursurile despre adevărata viață comunitară, folosesc un cuvânt nou pentru a separa viața comunitară despre care vorbesc și la care mă refer de orice altă viață comunitară imaginară... Anonim asigură că problema introducerii Pr. Îmi imaginez căminul lui Serghie în mănăstirea sa astfel: „Pr. Serghie, prin înțelegere cu Sfântul Alexie... conform planului scris”. Discursurile lui nu sunt în întregime clare și nu este în întregime clar de ce își bate joc de el aici; dar în orice caz, nimic asemănător cu ceea ce are el, dar eu spun și el, după obiceiul lui, pur și simplu inventează lucruri despre mine aici; cititorul poate verifica cu ușurință acest lucru dacă se uită la cartea mea, în care vorbesc despre introducerea Sfântului Serghie al căminului în mănăstirea sa la pp. 20–23 (este remarcabil că autorul anonim, când nu mă interpretează greșit și se întinde pe mine, citează direct paginile cărții mele; iar când interpretează greșit și minte acest lucru, el, de altfel, acesta din urmă nu citește acest lucru; prilej de a avea încredere în sine, căci deși cititorul își va găsi un loc în cuprinsul detaliat atașat cărții în care vorbesc despre orice subiect în mod deliberat, dar va exista întotdeauna o suspiciune dacă nu vorbesc despre subiect în altă parte în mod deliberat, ceea ce nu este indicat în cuprins). Cuvintele autorului anonim: „Și iar privirea asta”..., ca vorbind despre o privire pe care nu o declar deloc, nu au niciun sens. Ceea ce Pr. Serghie, chiar înainte de a fi tuns ca monah, avea opinii deosebite asupra monahismului; acest lucru este absolut clar din faptul că pentru a fi tuns ca monah și pentru monahism (aș spune: pentru monahism, dar mi-e teamă să sparg limbajul fragil al unui anonim) nu s-a dus la o mănăstire, ceea ce ar fi fost un lucru obișnuit, ci, ceea ce era cu totul neobișnuit, a intrat în deșert. În timp ce a trăit singur în deșert, desigur, nu s-a gândit la o pensiune, pentru că este imposibil să te gândești la o pensiune singur. Dacă în curând a început să se gândească să locuiască într-un cămin după ce frații s-au adunat cu el și s-a format o mănăstire lângă chilia lui, nu știu și nu spun nimic despre asta în carte; dar mă gândesc și sunt sigur că foarte curând. În comportamentul său de stareț al mănăstirii, Sfântul Serghie a încercat clar să-l imite pe Sfântul Teodosie de Pechersk, despre care vorbesc în carte (p. 24 fin.). Este foarte probabil ca cineva să se gândească, așa cum spun și în carte (ibid.), că introducerea unui cămin a fost determinată de Pr. Serghie este un exemplu străvechi al Sf. Feodosia. Dar, acceptând acest lucru, după toate probabilitățile, trebuie să ne gândim că cunoștea bine viața Sfântului Teodosie, ca părintele monahismului nostru rus - că a citit-o și a recitit-o când încă trăia în deșert („cu toată probabilitatea trebuie să se gândească... cu toate probabilitățile trebuie să se gândească” - acest lucru îl va înfuri pe anonimul meu: dar lasă-l să se înfurie). Luptându-se cu mori sau cu propria invenție asupra mea, anonimul spune: „E mai firesc să gândești”... Și nu spun deloc că acest lucru nu este firesc și nici nu mă gândesc să spun că astăzi Pr. Serghie a venit cu ideea unui cămin, iar mâine a început să o pună în practică. Discursurile ulterioare ale anonimului în această secțiune reprezintă ceva cu adevărat deplorabil în raport cu reputația sa de scrib (o persoană livrescă sau într-o oarecare măsură educată) și de călugăr (ceea ce el face să presupună că este). „La urma urmei, spune anonim despre Pr. Serghie, s-a privit prea umil pentru a începe (autorul anonim consideră acest cuvânt foarte vulgar în acest caz?) ceva el însuși, pentru a fi inițiatorul în chestiuni de importanță socială și bisericească.” Sugerează oare autorul anonim că marea smerenie a sfinților constă în faptul că au renunțat la fapte pe care le considerau importante și dezirabile? Aceasta ar fi o smerenie ciudată! În ceea ce privește inițiativa, nimeni nu spune că Pr. Serghie și-a luat-o asupra lui - asta spun eu, că Pr. Serghie a introdus în locul său un cămin în acord cu Sf. Alexie, iar Sf. Alexie era capul, păstorul suprem al bisericii rusești. „S-ar putea să se fi gândit la pensiune... trăiau, desigur, aproximativ.” A aștepta voia lui Dumnezeu așa cum persoana anonimă prezintă problema ar însemna din partea Apoc. Serghie să-L ispitească pe Dumnezeu și să-L ispitească pe Dumnezeu este un păcat atât de grav încât reverendul îl va interioriza. Ar fi o mare blasfemie împotriva lui Serghie. Ar fi fost mult mai bine pentru anonim dacă nu ar fi scris aceste cuvinte nefericite: „dar de dragul formei nu s-a considerat pe sine însuși” etc. Dacă anonimul consideră înlocuirea unei vieți separate cu o viață de comunitate nimic mai mult decât înlocuirea unei forme exterioare de viață monahală cu o altă formă exterioară de viață: așa el (deși poate călugărismul nu a avut o idee așa călugărească adevărată - nu se uită la adevăratul monahism). Vasile cel Mare, care este după legea călugărilor noștri, și în niciunul dintre străvechii părinți care vorbesc despre monahism, nu există... într-adevăr, nici nu știu ce este (fără să privesc la părinți, anonimul să ia măcar carta liturgică și să citească capitolele 34-46 în ea: și din ea va spune că viața în comunitate nu este suficientă pentru a înțelege viața în comunitate, în așa fel încât să nu se înțeleagă de comunitate). nimic mai mult decât o singură formă externă). După minciunile sale, anonimul spune îngâmfat: „Așa ne apare în lumină materia, care (care?) vine din înfățișarea spirituală a Plăcutului lui Dumnezeu însuși”. Îl asigurăm că așa îi apare lucrurile în lumina care nu vine din înfățișarea spirituală a Plăcutului lui Dumnezeu însuși, ci de la cineva sau ceva cu totul diferit - că el este înșelat de o lumină falsă... „Da, să spun adevărul, căminul lui pare... în loc de cel folosit.” Vorbesc în cartea mea despre comunitatea monahală destul de detaliat (pp. 20 fin. Sgg, 24–[27], și ar fi interesant pentru mine să văd cum m-ar infirma un anonim, căci, respingându-mă, ar infirma pe Vasile cel Mare și pe Sf. Teodor Studitul, pe baza cărora, ca doi legiuitori ai vieții noastre monahale, am vorbi aici despre o comunitate monahală adevărată. exemplu instructiv despre cum, din cauza vrăjmășiei personale, o persoană este gata să respingă totul („dacă crezi în Dumnezeu, atunci eu nu cred în Dumnezeu”...). „Încă un lucru despre originalitatea limbajului lui Golubinsky. El folosește cuvântul „nostru” într-un sens special care îi este unic. Iată exemple: Pe lângă viața noastră, călugărul Epifanie a scris o altă viață ( [75], plasează genul nostru de mănăstiri ( [66] cronica vorbește despre armata noastră ( [85], tradiția noastră a fost creată ([101] manuscrisul nostru), [103] etc. Acest mod derutează uneori cititorul: autorul spune, de exemplu, „în mănăstire se povestește despre încercarea arcașilor de a-l ucide pe Petru în timpul șederii noastre cu el) Treime”. Aici anonimul poate triumfa asupra mea cu o victorie completă și completă. Am auzit de mai multe ori comentarii de la unii dintre oamenii noștri, adică de la academicienii noștri, despre pasiunea mea deloc lăudabilă pentru „al nostru”, al nostru, al nostru” și despre perseverența mea în această pasiune.Dar, după ce i-am permis anonimului să triumfe asupra biruinței sale, îi voi spune despre toate cele mai neînsemnate și neîntemeiate ale lui: vrăjmășie față de mine și l-am considerat că nu are nicio relație personală cu mine, atunci nu mi-ar fi greu să demonstrez că acest om, pentru care două expresii nu în întregime reușite într-o carte și două virgule nu în totalitate bine plasate în ea, privează cartea de toată demnitatea, chiar dacă ar avea demnitate reală - că această persoană aparține numărului de monștri morali care întruchipează mânia de sine. În sfârșit, „ultima” și cea mai importantă legendă! "O bună jumătate din cartea domnului Golubinsky este "Ghidul lavrei", dar lăsăm considerația ei altora care sunt mai familiarizați cu mănăstirea Sfântul Serghie în starea ei trecută și prezentă. Am vrut doar să împărtășim cititorilor impresia pe care am primit-o când am făcut cunoștință cu noua carte a savantului profesor de la Moscova, iar comentariile pe care le-am făcut împotriva scrisului său general, direct sau unic au fost în principal împotriva omului său, direct, unic. „capacitatea dominantă în el – f euté maitraisse”, în cuvintele lui Taine – de a identifica și evalua personaje istorice, totuși, cine este familiarizat cu „Istoria rusului”. biserică", știe că acesta este un istoric de la care emană frigul mormântului, un om de știință care aduce o atitudine sceptică și doctorală-disprețuitoare față de trecutul său natal la o negare pozitivă a „spiritului viu" în tot acest trecut al vieții rusești. La ce știință slujește, la ce zeu se închină?... Cu cuvintele: „Totuși, cine este familiarizat cu „Istoria” lui... Ce știință slujește, ce zeu se închină el”... lamponul vrea să mă prezinte ca pe un monstru teribil și misterios, pentru ce poate fi mai îngrozitor decât o persoană de la care emană frigul mormântului și care, ca să zic așa, nu recunoaște nimic sacru și despre cine nu este știința mea acolo, despre ce nu este o știință și nu slujește acolo. la ce zeu se inchina? Este foarte ușor să numești o persoană un monstru teribil, la fel de ușor ca să spui cuiva că ești o persoană dulce și minunată din toate punctele de vedere. Dar a numi o persoană în acest fel fără a oferi nicio dovadă, nu înseamnă asta să-ți permiti să comită o defăimare scandaloasă față de persoana respectivă (un atac scandalos la onoarea și bunul nume al unei persoane)? Cum, va spune lampionarul, nu ofer dovezi - mă refer la Istoria ta a Bisericii Ruse? Așa este, desigur, dar arătați și demonstrați chiar și cu un singur cuvânt că, în Istoria mea a Bisericii Ruse, port scepticismul și o atitudine doctorală-disprețuitoare față de trecutul nativ la o negare pozitivă a „spiritului viu” în tot acest trecut al vieții rusești? Nu, vorbești doar cu calitatea de doctorat de calomniator. Fără să intenționez să-l trag pe defăimător în instanță, nu i-am întrebat pe avocați dacă aș avea dreptul să fac acest lucru în conformitate cu legile noastre pozitive privind defăimarea și dacă pot fi sigur că defăimătorul va fi condamnat. Dar îl supun curții de onoare și conștiință sau instanței de arbitraj a tuturor oamenilor cumsecade... Sunt destul de sigur că toți oamenii cumsecade îl vor pronunța o condamnare severă. Dar când defăimătorul susține că răceala mormântului emană din sculptură, nu înțelege de unde vine. Simte răceala mormântului, probabil de la sine. Ap. Pavel, urmându-l pe psalmist, vorbește despre oameni ale căror buzele sunt pline de calomnie și amărăciune, că gâtul lor (este) un mormânt deschis (Rom. III, 13, Psalmul V, [10]. Așadar, din acest mormânt deschis, trebuie să se gândească, iar frigul mormântului bate asupra defăimător... Nu știu dacă el îmi este familiar de adevărul Bisericii rusești, când îmi spune istoria rusă. Dar dacă el însuși este familiarizat cu ea sau știe despre ea doar din auzite, de la alții, în orice caz, știe foarte bine că a spune despre mine pe baza ei ceea ce spune este o mare absurditate. lovituri de la mine. Indiferent dacă persoana anonimă este familiarizată cu Istoria mea direct sau știe despre ea de la alții, în orice caz, el știe că eu, ca istoric, am critica ca trăsătură distinctivă. Desigur, el este unul dintre cei care mă acuză de critici nemoderate (și eu, din partea mea, probabil că nu voi respinge hotărâtor acuzațiile, decât pentru a protesta ferm împotriva suspiciunii malițioase de intenționalitate). Dar despre un istoric care are ca trăsătură distinctivă critica, se poate spune că din el emană răceala mormântului? Dacă gheața poate fi numită fierbinte și foc rece, în general, dacă este posibil să combinați contrariile într-un singur loc; apoi, desigur, despre un istoric a cărui trăsătură distinctivă este critica, se poate spune că din el suflă răceala mormântului. La ce se străduiește un istoric când examinează critic orice material istoric care urmează să fie studiat? Se străduiește să obțină cele mai corecte și corecte idei despre un trecut dat pentru a elimina tot ceea ce este greșit și incorect în ideile despre acesta. Și acesta este groparul? Da, desigur, este gropar în sensul că sapă un mormânt pentru tot ceea ce ar trebui să devină proprietatea mormântului în sensul eliminării și înlăturării; dar este el gropar în raport cu viața istorică actuală, pe care se străduiește să o prezinte cât mai corect și cu adevărat? Evident, nu un gropar, ci dimpotrivă un restaurator, un învior. În ceea ce privește critica mea, m-am justificat în mod deliberat în discursul care a precedat disputarea mea de doctorat. Trimitându-i pe cei care vor să-mi cunoască justificările 11 la acest discurs, voi adăuga puțin aici. Unii își imaginează că în istoria bisericii noastre ruse nu este deloc nevoie de critică și că, cu criticile mele, nu sunt altceva decât un parvenit care vrea să câștige lauri ieftini pentru el însuși pe cheltuiala lui. De fapt, în istoria bisericii noastre ruse, critica este la fel de necesară ca în orice altă istorie. Dacă nu ar fi fost așa-zisele „împrejurări independente”, care sunt deosebit de puternice în domeniul nostru de scriere bisericească, atunci, fără îndoială, am fi avut deja câteva experiențe de istorie a bisericii rusești prelucrată critic, căci deja prima experiență a acestei istorii a fost scrisă de Mitropolit. Platon cu unele critici. Nu există nicio îndoială că cel mai recent istoric al nostru, Pr. Macarius, în alte împrejurări, și-ar fi scris Istoria cu o altă critică decât cea pe care o găsim la el. Într-un loc din Istorie, el exclamă insistent de două ori: „Critici, mai multe critici – asta trebuie să ne dorim în istoria literaturii noastre!” 12 Dar citiți-i cu atenție Istoria și veți vedea din scurtele observații pe care le face uneori că ar dori critici nu numai pentru istoria literaturii bisericești, ci și pentru toată istoria bisericii în general 13 . Când autorul anonim spune că port scepticismul și o atitudine disprețuitoare de doctor față de trecutul meu natal până la negarea pozitivă a „spiritului viu” în tot acest trecut al vieții rusești: atunci spune prostii fără sens și intenția lui este să mă calomnieze. Un spirit viu sau spirit viu este esența internă a ceva, spre deosebire de o formă moartă exterioară. Să luăm un exemplu dintr-o sferă a vieții, dar aparent apropiată de persoana anonimă și, prin urmare, cel mai de înțeles pentru acesta. Poți să fii călugăr în formă exterioară și, în același timp, să nu ai deloc spirit monahal viu și să rămâi un laic desăvârșit în spirit. Deci, repet, un spirit viu sau un spirit viu al ceva înseamnă esența interioară, ființa interioară a ceva. Dar ce înseamnă că resping esența interioară a istoriei bisericii ruse? Nu va însemna altceva decât o prostie. Evident, anonimul a vrut să spună altceva, și anume că nu găsesc nimic bun sau luminos în trecutul nostru, că nu văd nimic altceva decât rău sau întunecat în el. Dar aceasta ar fi calomnia împotriva mea pe care a intenționat-o. Văd în trecutul nostru numai bine sau luminos, dar și rău sau întunecat - acest lucru este absolut adevărat. Dar istoricii bisericești care m-au precedat, Pr. Filaret și Macarie, chiar văd un singur lucru bun sau luminos în trecutul nostru și nu, ca mine, bunul și strălucitorul împreună cu răul sau întuneric? Este adevărat că există o diferență semnificativă între ei și mine: dar diferența nu este că ei văd un lucru bun în trecutul nostru, iar eu văd un lucru rău. După cum văd ei, așa văd și eu, motivul principal pentru lucrurile noastre rele este lipsa noastră de iluminare. Dar în timp ce ei, urmând Karamzin, acceptă că iluminarea ne-a fost introdusă și a prins rădăcini printre noi, iar apoi a dispărut dintr-un motiv întâmplător, mi se pare imposibil să prezint problema în acest fel și să susțin că încercarea Sf. Introducerea iluminării de către Vladimir la noi s-a încheiat cu un eșec și că am rămas fără iluminare (reala) încă de la începutul creștinismului nostru (vorbesc despre asta pe larg în carte - I, 580 sqq, precum și în discursul dinaintea dezbaterii, pe care l-am subliniat mai sus. „Cu toate acestea, cine este familiarizat cu „Istoria Rusiei. Biserica”, spune anonimul, știe că acesta este un istoric de la care”, etc., adică vrea să spună că toată lumea are aceeași părere extrem de proastă despre Istoria mea a Bisericii Ruse. Găsind autoapărarea permisă, îi voi răspunde că minte cu nerușinare și vrea să inducă în eroare cititorii cărții The Wanderer. Există un număr considerabil de oameni întunecați care au într-adevăr aceeași părere ca și anonimul, una foarte proastă, despre Istoria mea; Există, de asemenea, oameni non-obscuri care sunt foarte defavorabili istoriei mele din motive care fie nu sunt în întregime științifice, fie complet neștiințifice; dar atunci, în ceea ce privește majoritatea oamenilor neîntunecați, atunci, cred, nu mă laud dacă spun că este decisiv în favoarea mea. În orice caz, pot da mărturie pentru mine, a cărei autoritate, poate, va fi contestată de un anonim cu alții ca el, dar cărora persoanelor neobscure nu li se va refuza în niciun caz această autoritate. Mi-am depus istoria la Academia de Științe pentru Premiul Uvarov. Academia a încredințat analiza istoriei mele unui critic care, în opinia sa, era destul de competent și, după ce a primit de la critic o recenzie extrem de favorabilă (am tot dreptul să spun - genial) a cărții, ea a fost pe deplin de acord cu el, motiv pentru care mi-a acordat întregul Premiu Uvarov (vezi Raportul despre cel de-al douăzeci și patrulea premiu al contelui Uvarov). Rămâne să răspund la întrebarea anonimă: ce știință slujesc, ce dumnezeu mă închin. La prima întrebare: ce știință slujesc, autorul anonim înseamnă evident: ce este istoria după părerea mea, sau cum înțeleg eu istoria, când Istoria mea a Bisericii Ruse este, după calomnia lui, ceva atât de groaznic. Răspunsul meu la el. Istoria vine în trei feluri: prost, luând tot ceea ce timpul trecut ne-a lăsat cu numele de material istoric la valoarea nominală și, prin urmare, spune poveștile bătrânilor; o mincinoasă care nu se înșală pe ea însăși, ci îi înșală pe alții, care, din diverse motive practice, reprezintă albul ca negru și negru ca albul, hulește ceea ce este demn de laudă și laudă ceea ce este demn de vină etc., și pe cel real, care se străduiește să recunoască trecutul cât mai exact și cât mai amănunțit și apoi încearcă să-l reproducă cât mai corect și minuțios. În timp ce le permit celor care doresc și celor care produc să fie susținători ai istoriei stupide sau mincinoase, eu, la rândul meu, sunt un admirator înfocat al istoriei reale. A doua întrebare a autorului anonim: la ce dumnezeu mă închin, înseamnă evident: ce respect și respect ceva dacă în trecutul nostru, așa cum mă calomniază, nu găsesc nimic demn de respect. Dacă îi răspund că sunt unul dintre oamenii care respectă cel mai mult tot ceea ce merită respect, îmi va spune că e în regulă să mă laud. Îi voi răspunde, ca să spun așa, „prin contradicție”. Toată lumea recunoaște (și mulți mă învinuiesc pentru faptul că) vorbesc cu o pasiune extraordinară împotriva a ceea ce merită condamnat. O persoană care vorbește cu pasiune împotriva a ceva care merită condamnat nu îi dă dreptul de a presupune că tratează cu un respect deosebit ceva care merită respect? Altfel, de unde ar veni pasiunea lui (în niciun caz explicată prin motive practice)? „Numai cei care venerează cu tărie binele condamnă cu tărie pe cel rău”, deși poate că niciunul dintre antici nu a spus asta, atunci, în orice caz, aceasta este legea naturii umane. După ce am răspuns la întrebarea anonimă: ce știință slujesc și ce dumnezeu mă închin, îmi voi face osteneala să-i spun: ce știință este un slujitor și la ce zei este fan în calomnia sa împotriva mea. El este slujitorul științei, care ne învață să disprețuim știința adevărată; este un adorator al zeilor jeleui ai minciunii, calomniei, insinuării și defăimării. Voi încheia răspunsul meu la calomnia autorului anonim cu o dorință sinceră ca el să refuze să slujească știința proastă menționată și să scuipe pe acei zei ticăloși. Când dai un răspuns la o calomnie, poate fi extrem de dificil să te abții de la a face ceva pe care tu însuți l-ai condamna ca spectator exterior. Dacă se constată că nu m-am abținut complet să fac ceva în acest sens, atunci îmi cer sincer scuze cititorilor. Fiind o persoană simplă, îmi place să numesc oamenii și lucrurile prin numele lor propriu. Nu poate exista nicio dispută că articolul domnului I. este o calomnie împotriva mea; prin urmare, nu poate exista nicio dispută cu privire la faptul că el însuși este autorul calomniei sau al lampionarului. Așa am vrut să-l numesc în răspunsul meu de mai jos. De teamă însă că unii cititori vor găsi acest lucru foarte dur, înlocuiesc numele lampoon cu numele anonim (ανωνυμος), și mă consolez cu faptul că cuvântul anonim înseamnă nu numai homo nomine carens, persoană fără nume sau necunoscut după nume, ci și persoană fără glorie (ruhmlos). Unii mă asigură că scriitorul care nutrește vrăjmășie personală față de mine a fost ajutat să compună calomnia de către scriitorii care adăpostesc dușmănia față de convingerile mele. Nu știu dacă acest lucru este adevărat; Dacă este adevărat, atunci pentru un întreg grup de scriitori lampa noastră este o operă literară foarte proastă. După cum știți, pe coperta revistei „Rătăcitorul” există o imagine a unui rătăcitor creștin, căruia un înger îi arată calea către Ierusalimul ceresc. Este adevărat că rătăcitorul „Rătăcitorului” nu pare a fi un rus ortodox, ci un polonez catolic, sau cel puțin un uniat rus (a îngenuncheat într-un genunchi catolic și nu stă pe ambii genunchi într-o manieră ortodoxă, iar hainele sale de pelerin cu accesorii sunt foarte asemănătoare cu cele ale călătoreștii, după descrierea acelei haine ale călătorului. Barsky, pelerinii polonezi catolici și ruși uniați merg la Roma, și chiar și îngerul care arată drumul rătăcitorului, ca să nu mai vorbim de tunica sa nu tocmai ortodoxă, cu mâneci prea largi, are un epitrahelion catolic atârnat de gât, cu care au furat catolicii înfățișează de fapt îngerii): dar pentru un catolic nu este chiar convenabil la un Ierusalim. tăvălug pe umeri, care, de altfel, este încărcat de calomnii: având cu el altele asemănătoare, un fel de subteran, lucrează, rătăcitorul este în pericol să rămână în spatele porților raiului... Domnul Ponomarev nu are conturi personale cu mine care, dacă nu scuză, ar face acțiunea lui de înțeles; Nu ne cunoaștem deloc și nu am avut nicio relație unul cu celălalt, nici bună, nici rea. În acest caz, știe autorul anonim ce, de altfel, ar trebui să credem despre istoria noastră civilă? Ar trebui să creadă, printre altele, că Batu, faimosul Batu, Mongol Khan, aservitorul Rusiei, era din provincia Yaroslavl, din satul Cheremozhskaya (sic, vezi Rev. Philaret Review of Literature § [133]. Nu m-am gândit să subliniez în carte o dovadă foarte simplă, dar în același timp absolut decisivă, că râul nu a fost creat de Pr. Serghie și a existat înainte de întemeierea mănăstirii. Râul se numește Konchura: acest nume nu este, fără îndoială, un nume rusesc, ci un nume finlandez; prin urmare... (ceea ce rezultă neapărat din aceasta este discutat mai jos). Pestushsky, Pestushensky, poate o greșeală de scriere: Peskushsky. „Pesnușenski”, așa cum este numită uneori mănăstirea (a se vedea, de exemplu, scrisoarea Patriarhului Ioachim în volumul XII de Adăugiri la Act. Ist., nr. 58, p. 346, căci râul se numește Pesnosha și Pesnusha; dar, pe de altă parte, pe harta provinciei Moscovei, nu știm când a fost scrisă recent, dar nu știm că a fost scrisă o ediție recentă). „Nikola pe Pestushi”, precum și într-un document oficial al secolului trecut am dat peste numele: Mănăstirea Pestushkaya. Mănăstirea Pesnosha se află la confluența râului Pesnosha cu râul Yakhroma. Și în ceea ce privește numele Yakhroma, Karamzin a povestit o „anecdotă” pe care a povestit-o soția sa. cartea Iuri Vladimirovici Dolgoruky a pășit pe malul râului lângă Dmitrov, a spus: și șchioapă, și cu aceste cuvinte i-a dat numele ei - Est. II, aprox. 317. Această anecdotă despre numele lui Yakhroma i-a dat lui Kalaidovich ideea (inspirată) de a compune o anecdotă despre numele mănăstirii. Nu numai Met. Platon în Istoria Bisericii Ruse, II, 42 fin.) și Karamzin (în Istorie, vezi Index) numesc mănăstirea Pesnoshsky, Nikolaevsky pe Pesnosha, dar și Mitropolit. Filaret o numește Mănăstirea Pesnosha Pesnoshsky și Pesnoshsky (vezi scrisorile sale către guvernatorii Lavrei Atanasie și Antonie, prima în Addendumul la lucrările sfinților părinți din 1886, cărțile III și IV, a doua într-o ediție specială). Pentru edificarea anonimului care îmi reproșează scepticismul meu față de tradițiile nevechi, permiteți-mi să-i arăt un exemplu de tradiție în curs de desfășurare. În sacristia Lavrei Treimii se păstrează o Evanghelie și o carte de slujbă care au aparținut ucenicului Sfântului Serghie și urmașului său ca stareț la mănăstire, Pr. Nikon. Până de curând, cuvântul „a aparținut” a fost înțeles de toată lumea în așa fel încât cărțile care datează din vremea Sfântului Nikon, erau folosite de el sau nu numai că erau folosite de el, ci constituiau și proprietatea sa privată, dar nimeni nu a spus că au fost scrise de el sau că ar constitui propriul său manuscris (cel din urmă nu vorbește încă despre ele și le recunoaște direct pe amândoi ca scrisori de la un necunoscut sau descrierea lui Leonid, care a publicat necunoscut sau necunoscut. manuscrise păstrate în sacristia Lavrei nu mai târziu de 1880 - Lecturi ale Istoriei Generale și antice 1880, cartea IV, nr. 6 și 8. Dar unul dintre cei mai noi biografi ai Sfântului Serghie, fără a indica deloc temeiul și pe ce bază. Adica cum este necesar sa gandesti fara sa ai vreun motiv, ci doar prin crearea cu sarguinta a autografelor reverendului. Nikon, susține că ambele cărți au fost scrise chiar de călugărul. Biograful va fi repetat de alții și așa va apărea tradiția că cărțile constituie propriul scris de mână al reverendului. Nikon... (Pentru viitorul istoric care este sceptic cu privire la legendă, va fi, desigur, un acuzator ca anonimul meu)... Pentru a evita acuzațiile și netemeinicia, vă ofer o scurtă biografie într-o notă. „Este potrivit să știm cine este arhimandritul Mityai și de unde vine: acesta este arhimandritul Mityai, fiul preotului Teshilovsky Ivan, de asemenea, pe râul Oka, iar apoi Mityai a fost unul dintre preoții Kolomna, dar în vârstă (înălțime) este mare și lat, înalt și drept (puternic, musculos), umerii (cu fața lungă și groasă), cu mâna mare și roșie (cu fața mare) nașterea și demnitatea (reprezentativitatea exterioară și frumusețea exterioară) mai presus de toți oamenii, vorbirea lui este ușoară, limpede și tare, vocea lui este foarte roșie, uzează cuvintele și vorbirea lui este foarte dulce, este bun la citit și la scris, are un mare curgere pentru cărți și interpretează puterea cărților și citește cu dulce și înțelept, și nu a găsit nimeni așa ceva. Și cântă deliberat, și în fapte și în curți și în raționament este grațios și înțelept și are un cuvânt și o vorbă curată și neclintită și o memorie mare; și cu povești și cărți străvechi și pilde ale vieții spirituale și de zi cu zi, nimeni nu a putut vorbi așa, și din acest motiv, prin dorință și dragoste, a ales să devină Mare Duce Dmitri Ivanovici la patrie (sic, adică la părinții spirituali) și la tipografi. Și duhoarea lui Mityai a fost părintele spiritual al Marelui Duce Dmitri Ivanovici și tipografia, sudul (adică sigiliul - aici, evident, este o trecere) era asupra lui. Iar boierii şi nobilii au venit la el în duh; și Mityai a devenit în cinste și slavă de la marele prinț și de la toți și, ca un anumit rege, a fost mărit și a avut mulți slujitori și tineri. Și a rămas într-un asemenea rang și dispensație mulți ani, având mai mare slavă și cinste decât oricine altcineva... și toți l-au cinstit ca pe un anumit rege. Și ce să mai spun, nimeni altcineva nu a fost în așa cinste și slavă ca el, care a fost și părintele (duhovnicesc) marelui prinț și care era la putere, de fiecare dată (de fiecare dată?) a vrut, și mulți ani a fost într-o asemenea viață și dispensație, iubindu-l cu toate... Marele prinț îl iubea mult, și boierii lui...; Marele Duce Dmitri Ivanovici l-a iubit foarte mult pe Mityai și l-a onorat ca pe un tată, mai mult decât pe oricine altcineva.”... Nikon. ani. IV, 68. Referitor la reproșurile anonime care mi se fac pentru limbajul meu nesatisfăcător, în imaginația mea se ridică un alt biograf, Rev. Serghie, care scrie într-un limbaj foarte bun (deși uneori își permite astfel de libertăți împotriva lui, cum ar fi, de exemplu, folosirea expresiei: „descriere de carte” în sensul de a copia cărți). Dar absolut nu-mi pot forța natura aspră la tandrețea pe care o găsesc în el. Pr. El îl compară pe Serghie cu o floare (de ce nu cu o floare stacojie?); când în povestea despre o minune, Pr. Serghie trebuie să vorbească despre un porc, nu-i spune porc, ci porc; el numește focul binecuvântat sau focul binecuvântat. În același timp, mă consolez cu privire la neajunsurile limbajului meu prin faptul că el, care scrie într-o limbă foarte bună, are un biograf, Pr. Serghie, există astfel de defecte la adresa limbajului încât conduc cititorul în păcat. Vorbind despre comportamentul Pr. Serghie, ca stareț al mănăstirii, biograful, probabil din dorința de a da mai multă claritate poveștii, folosește cuvântul: s-a întâmplat: „Ar porunci, s-a întâmplat, să îmbrace un străin... Și când am văzut-o, s-a întâmplat ca un călugăr... S-a întâmplat, seara târziu... Un călugăr blând și ascultător să se spovedească imediat”. Acestea: „s-a întâmplat, s-a întâmplat” dau o asemenea vulgaritate discursului biografului, încât este imposibil să rezistați râdei, în ciuda tuturor condamnabilității sale în acest caz. Este publicată în anexa la a doua jumătate a volumului I din Istoria mea a Bisericii Ruse. Când vorbesc despre critica mea, atunci în primul rând și mai ales îmi reproșează faptul că mă îndoiesc de fiabilitatea poveștii despre călătoria la Rus’ din Sf. ap. Andrei. Am mai spus deja că nu mi-am exprimat în mod direct îndoielile cu privire la autenticitatea poveștii nici înainte de Mitropolit. Platon și acea îndoială foarte directă din ea Pr. Filaret au rămas ascunse doar din cauza unor împrejurări independente de controlul său. Anterior, nu îmi puteam confirma cuvintele cu referire la dovezile documentare, dar acum pot. În partea a 33-a a Addendumului la lucrările sfinților părinți, scrisorile Arhiepiscopului Filaret către A.V. Gorsky sunt tipărite. Într-o notă la o scrisoare, a fost făcut un extras din documentul de cenzură despre aprobarea Istoriei lui Filaret pentru publicare, iar în acest extras se spune că cenzorul a aprobat Istoria pentru publicare cu condiția „dacă începutul § 1, care respinge tradiția predicării apostolului Andrei pe munții Kievului, este schimbat”, - pagina 641, cei care se îndoiesc de povestirea mea. a calatoriei spre Rus' ap. Andrei își va transfera indignarea, dacă nu către Mitropolit. Platon, deci – la care sunt încredințați deja prin probe documentare – pe Pr. Philareta! Ați putea fi interesat de: