Одговор на написот: „Московски академски историчар за животот на свети Сергиј“, објавен во списанието „Странник“

Овој одговор го напишав веднаш откако ми беше посочена книшката „Скитник“, добиена на академијата, така што беше наменета да биде објавена во априлската книшка на Теолошкиот гласник, објавена во втората половина на март. Но, поради некои неочекувани причини, сметав дека е неопходно да престанам да пишувам. За време на ова застанување, мојата иритација кон креаторот или креаторите на клеветата, се разбира, помина, а сега главната мотивација да го објавам одговорот е да ги побијам научните обвиненија што ми се покренати во клеветата. Во јануарската книга за тековната 1893 година на списанието „Wanderer“ има статија: „Московски академски историчар за животот на свети Сергиј. Веќе по самиот наслов на статијата, читателот претпоставува дека не се работи за обична рецензија на книга или обична критика на книга, туку за нешто посебно. Ако написот беше обичен преглед на книга или обична критика на книга, тогаш зошто побогу таа би била потпишана со зборовите: „Московски академски историчар“? На сите им е јасно дека овие зборови не изразуваат посебна почит кон мене, туку потсмев кон мене, занемарување, па дури и презир кон мене, и дека преку овие зборови треба да се привлече посебно внимание на читателот на статијата, да му се каже: читај, читај... Следејќи ја поканата упатена од насловот на статијата и свртувајќи се кон неа, читателот се уверува во валидноста на неговите намери. Написот навистина не е рецензија на мојата книга или критика на мојата книга, туку многу клеветничка клевета против себе, исполнета со клевети и инсинуации за мене и правење таков коментар за мене како да сум чудовиште. Клеветата, како вид на човечко пишување, несомнено припаѓа на оние типови на ова писмо што се најстари по потекло, бидејќи страста за клевета, инсинуација и навредлив јазик кај луѓето се појавила веднаш откако, по кратко време на праведност, тие станале грешни луѓе (иако самото име клевета за пишаните дела што посегнуваат по нечија чест и добро име не е многу 6 век во Италија). Но, ако клеветата може да се пофали со својата антика, тогаш од друга страна, длабокиот презир кон неа од страна на сите пристојни луѓе е подеднакво антички. За да му покажам на г-дин И., кого понатаму ќе го наречам со неговото анонимно име 1, како класичните Грци и Римјани размислувале за клевета, сакав да донесам голем број извадоци од класичните грчки и римски писатели. Но, тогаш сфатив дека тој им припаѓа на оние луѓе кои „не се грижат за вашите класични Грци и Римјани“ и дека повикувањето на овие вториве само ќе му даде причина да инсинуира против мене дека сум наклонет кон паганството. Оставајќи ја класиката на мир, анонимно ќе се осврнам на христијанските отци на црквата и токму таквите отци кои треба да имаат двоен и неоспорен авторитет во неговите очи. На едно место од своето дело, прекорувајќи ме дека ја познавам монашката заедница, дава некаква причина да се претпостави дека е монах; нашето православно грчко-руско монаштво е монаштво според правилото на Василиј Велики, така што Василиј Велики треба да биде препознаен од нашите монаси за нивен учител пар екселанс и надмоќ. Значи, нека знае анонимецот дека Василиј Велики изрекува крајно строга казна на монахот кој го клевети својот ближен (Дела на Василиј Велики во рускиот превод, том V, 3. изд. стр. 208, к. - реп. [26] - тој лажен говор против ближниот од зли причини, како што си дозволува анонимниот автор во однос на мене, тој се вбројува меѓу најтешките гревови (ibid., стр. 320, vonr. - одговор [273] и тоа за борба од зад аголот, ако не само монах, туку и лаик си дозволува да зборува со него (вол. [65]. Клеветата против мене можеше да биде напишана од две причини - или од фанатично непријателство кон моите верувања и мои насоки, или од лично непријателство кон себе. Клеветата против мене, како историчар на руската црква, можеше да биде напишана од фанатично непријателство кон моите верувања; но кој ја чита мојата книга за свештеникот Сергиј, тој знае дека во неа нема апсолутно ништо што би можело да го наоружа дури и најлутиот фанатик против мене, па затоа поттикот за клевета против мене, како против историчарот свештеник Сергиј, мора да има претпоставка за лично непријателство кон мене. Навистина, со неговата книга за свештеникот Сергиј, можев да предизвикам лично непријателство на одреден писател: во едно конкретно прашање во врска со животот на свети Сергиј, на кое се дадени два одговора и во кое писателот и јас се најдовме во несогласување, тој мораше да ми ја признае победата; потоа, одговарајќи на неговата полемика против мене по ова прашање (анонимно, без да ме вика по име), си дозволив во мојата книга да се насмеам малку на неговото незнаење (исто така анонимно, без да го викам по име). Но, ако моите сомнежи за авторот на клеветата се вистинити, тогаш искрено ми е жал што човек има таква крајно болна гордост што му го заматува разумот. Со оглед на тоа што е сосема незначаен како историчар (имено, како историчар, но не и како раскажувач воопшто), нашиот „одреден писател“ можеби има многу големи заслуги во други аспекти, што воопшто не мислам да ги негирам или оспорувам. Во меѓувреме, според општото признание на сите пристојни луѓе, клеветата исполнета со клевети и инсинуации е гнасно и одвратно средство за одмазда, одлучувајќи да прибегне кон кое личноста во голема мера го нарушува својот углед 2 . Навистина ми е жалење што во списанието „Странник“ беше дадено место за клевета против мене. Сите знаат дека уредникот-издавач на „Скитникот“, г-дин А. Пономарев, е професор на теолошката академија во Санкт Петербург. Така, еден професор на Академијата дава простор за клевета против друг професор на академијата: ова е нешто далеку од сосема точно... Јас, се разбира, воопшто не тврдам дека г-дин Пономарев, како професор на академијата, не треба да објавува ништо против мене во својот дневник: нека објави најсурово и најбезмилосно - без разлика дали ќе кажам нешто, на критиките на моите книги или не. Објавувањето на г-дин Пономарев за нив. еден збор; но клеветата е друга работа. Но, не мислам дека г-дин Пономарев би прибегнал кон тој патетично оправдување дека е тешко да се повлече линија помеѓу безмилосната критика и клевета. Линијата е сосема јасна: критиката, каква и да е, ги разобличува и докажува вистинските недостатоци на делото; а клеветата клевети и инсинуира, или едноставно кара без да докажува ништо (дали ова е насловот на статијата: „Московски академски историчар за животот на свети Сергиј“ што го бара најбесмислената критика?). И би било добро клеветата да биде составена така што во неа би бил искаран само јас, а сите други внимателно да се штитат; но тоа не е така: лапачот јасно го изразува својот презир кон академиите и академската наука и јасно се смее на академските степени. Следствено, професорот на академијата не наоѓа ништо чудно во придонесот за производство на клевети во кои се нарушува честа и се понижува достоинството на академиите. Нема акција без причина; зошто да има причина за постапката на г-дин Пономарев дека во своето списание ставил клевета против мене. Размислувајќи сам и заедно со пријателите, не можев да смислам друга причина освен желбата и надежта - со помош на скандалозна статија, да се здобијам со дополнителни пет или десет претплатници за списание меѓу бројните љубители на сè скандалозно... Се разбира, никој не му забранува на професорот на академијата, ако издава списание, да се грижи за тоа да стекне претплатник и да се обиде да стекне професор: лампи во неговиот магазин? Сепак, можно е г-дин Пономарев да одговори на сите мои плачња со зборовите на Атињаните на Аристофан: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, но тоа не е ништо!.. 3. Ќе дадам анонимно детални одговори на сите негови обвинувања против мене - за клевети, инсинуации, искривување и реинтерпретација на неговите говори, како што се неговите познати говори. опширно) работа точка по точка, за таа цел ќе ја напишам за себе оддел по оддел. Значи, еве да одам. „Меѓу различните публикации што беа објавени на денот на 500-годишнината од споменот на свети Сергиј Радонежски, книгата на проф. Голубински, чиј наслов е напишан од нас, благодарение на големата слава на нејзиниот автор-историчар, привлекува посебно внимание. Читателот мисли дека ќе бидат повредени од животот на болјарското семејство во тоа време и од околностите на семејството Рустур. душата на Сергиј Вартоломеј и кај него разбуди рана склоност кон монаштвото и животот на тогашните манастири и длабока анализа на неговиот лик итн. Но, од првите страници читателот гледа дека авторот го пишува не толку животот на преподобниот, туку критиката на животот напишан од Епифаниј, а кој претходно не сакал да каже тој секако сака да го прободе Епифаниј Оваа желба понекогаш достигнува до точка на... смешна. Откако го пофали Епифаниј, на пример, за фактот дека „тој ни ги прикажува не соништата на неговата имагинација, туку токму вистинскиот Сергиј каков што беше“, авторот веднаш продолжува: „не бараме информации од писателот на биографијата за тоа каков бил Сергиј и како бил, така да се каже, кон себе, во своето, дури и за себе, дури и без строго биографија - знаеме аскетски живот“... Тоа сакаме. прашај го авторот: што е излишно во она што свети Епифаниј ни го кажа за светоста на Сергиј? И како би можел тој, господине Голубински, подобро да ги знае личните имоти на свети Сергиј ако неговата биографија не зборувала за нив? Но, во секој случај, зошто авторот е незадоволен од Епифаниј? „Но, сакаме да знаеме од него“, продолжува Голубински, каков бил Сергиј во однос на другите луѓе. Па што? Зарем Епифаниј не зборува за ова? Тој зборува, а г-дин Голубински веднаш го носи својот калај. Зошто му требаше финта против Епифаниј! Веројатно од истата причина зошто овој скромен ученик Сергиев го разоткрива како фалбаџија (забелешка 6 и сл.), го прекорува за „ефективна ораторска незгодност“ (стр. 5, пр. 24 et al.). Анонимус, од една страна, ме прекорува што не ги исполнувам барањата на еден добар биограф - дека го немам ова, она и она, а од друга страна, ме прекорува што си дозволив да се изјаснам за моето несовршено задоволство од Епифаниј. Но, овде во реалноста - ако од една страна, тогаш не од друга страна, а едно ми служи за оправдување во друга. Токму затоа не сум целосно задоволен од Епифаниј, бидејќи со неговиот живот свети Сергија не ми дава можност да го задоволам условот што треба да го задоволи еден добар биограф. Следствено, има една од двете работи: или на биографот на свештеникот Сергиј не треба да подлежи на истите барања како и секој добар биограф, или на биографот на свети Сергиј, кој нема можност да ги задоволи барањата што му се презентирани на секој добар биограф, благодарение на недоволното задоволство на животот на Епифаниев, има право да биде целосно задоволен од овој живот. односно Епифаниј. Но на биографот Св. Сергиј, се разбира, треба да подлежи на истите барања како и секој друг биограф; Тоа значи дека сум целосно расположен кога го изразувам своето мало незадоволство од Епифаниј. Анонимните би сакале од мене добра биографија на рев. Сергиј; Од моја страна, би сакал токму истото, односно да напишам добро житие за свети Сергиј, но е лишен од можноста да го направам тоа благодарение на Епифаниј; Дали анонимниот автор има право да ме прекорува за тоа што не сум целосно задоволен од Епифаниј? Ако ме прекорува за нешто за што вината не е кај мене, туку кај Епифаниј: тогаш, верувам, јасно е дека, мислејќи да ме прекорува за Епифаниј, тој всушност не прекорува никој друг освен овој Епифаниј. Бидејќи не сум потполно задоволен од Епифаниј, никако неправедно не му ги одземам неговите заслуги, туку му ги давам сите негови должности: без оглед, животот на свети Сергиј не го признавам за сосема задоволителен; но на релативен начин, во споредба со другите животи, го препознавам како многу добар, па дури и доста извонреден живот. Мојот говор за него е следниов: „За жал, невозможно е да се каже за античкиот живот на свети Сергиј (т.е. конкретниот Епифаниев), така што е сосема задоволително, така што претставува таква биографија за него или таква биографија за него, во која би нашле и жива слика на неговата личност и детална нарација за неговите активности. сè уште е релативно многу добар, па дури и доста извонреден, но во однос на одлучувачкото мнозинство од нашите антички животи“ (стр. 1–[2]. Ако, со оглед на сега направените докази, анонимното лице, така да се каже, се сврти и рече дека ако не го прекорувам Епифаниј, тогаш правам нешто многу полошо, дозволувам историчарите да ги прочитаат повеќето од неговите животи; Руска црква од свештеникот Филарет и Макариј, нека прочита посебна студија за животот на В.О. Кључевски („Древните руски житија на светците како историски извор“) и ќе види дека во овој случај воопшто не се пофалувам со оригиналност, односно не изразувам незадоволство од желба за оригиналност, од страсна желба да кажам нешто што никој не го кажал пред мене, туку го кажувам токму истото што го кажувам другите, бидејќи другите го зборувам (или го повторувам). Значи, општата прекор до мене од анонимната личност за ова или она што си дозволувам да не бидам целосно задоволен од Епифаниј е сосема неоснована, бидејќи моето одредено незадоволство од Епифаниј има целосна основа. За деталите што анонимниот автор би очекувал да ги најде во биографијата на рев. Сергиј („Читателот замислува што ќе се појави пред него“ итн.) мора да се покаже дека, понесен од желбата да го покаже своето целосно запознавање со сите барања што им се предлагаат на вистинските историчари (со цел, се разбира, да се пофали со овој познаник), анонимниот автор се препушта на целосна измама. „Да се ​​прикаже животот на тогашното болјарско семејство, да се нацрта слика на тогашната Русија“, итн., итн. Само најкомплетниот неук во руската историја може да ги постави овие барања со лесно срце. Со големо задоволство би ви го прикажал животот на тогашното болјарско семејство: но како би го направил тоа кога немам податоци за сликата (во овој случај, се разбира, повеќе не по вина на Епифаниј)? Со големо задоволство би ви ја насликал тогашната Русија: но како би ја насликал кога речиси нема од што да цртам, кога Русија од 14 век. стои пред нас во таков мрак, во кој ние целосно не можеме да распознаеме ништо живо (а камоли да кажеме дека бледата слика на Русија во 14 век, колку што е можно, воопшто не се однесува на биографијата на свети Сергиј, туку се однесува на општата историја на Русија). Зборувам за животот на тогашните манастири и невозможно е да не зборувам за тоа врз основа на моите идеи за преподобниот. Сергиј како трансформатор на животот на манастирите. Не зборувам за околностите што ја негувале душата на Сергиј-Вартоломеј и кај него разбудиле рана склоност кон монаштвото, бидејќи, од една страна, Богојавление ништо не кажал за ова, а од друга страна, и што е најважно, затоа што барањето за говори за ова од страна на анонимната личност, едноставно да се изразам несигурно, е негова несигурна. Свештеникот Сергиј стана она што беше не како резултат на некои околности за кои апсолутно ништо не се знае, туку од својствата на неговата природа и по милоста Божја. Св. Сергиј се открил дека е голем пост речиси веднаш по неговото раѓање, додека сè уште бил дете во пелени: кои околности кај него предизвикале склоност кон постот? А кога анонимниот вели дека очекувал од мене длабока анализа на ликот на свештеникот Сергиј, тогаш тоа не е само глупост од негова страна, туку и нешто повеќе. Длабока анализа на душата на свештеникот Сергиј... Зарем ова не би била голема и многу непримерна дрскост од моја страна, против која со сета сила би извикал истиот анонимен, кој би можел да изнесе такви обвинувања против мене по ова прашање и да ми прави такви инсинуации што би бил принуден да си ја спасам душата за да ја спасам? Го упатувам анонимниот автор на познатото житие на свети Сергиј, составено од о. јеромонах (сега архимандрит) Никон (прво издание отпечатено во 1885 година, второ во 1891 година); во предговорот на оваа биографија ќе најде намерно, поткрепено со упатување на Митрополит. Филарет, говори за тоа дека јас, како и секој биограф, свештеникот Сергиј, не требаше да се впуштам во толку длабока анализа на неговиот лик (второ издание стр. VIII). Зборовите на анонимниот автор: „Од првите страници читателот гледа дека авторот го пишува не толку животот на монахот, туку критиката за животот напишан од Епифаниј“, ако се поправат на следниов начин: „авторот не го пишува само животот на монахот, туку и критика за животот напишан од Епифаниј“, тие би биле сосема точни. Навистина не пишувам само житие за свети Сергиј (кратко, иако ако е можно комплетно), туку и критика за животот на свети Сергиј, припадник на Епифаниј. Критиката за животот напишан од Епифаниј ја направив една од моите намерни задачи и тоа не го криев од никого, туку им кажав на сите за тоа со кои требаше да разговарам - сосема е можно да зборував за ова со самиот анонимен. И би било многу глупаво да се скрие нешто што воопшто нема потреба да се крие. Биографија на свештеникот Сергиј без критика за неговиот живот, кој му припаѓа на Епифаниј, а биографијата е многу добра (иако не ослободена од недостатоци, како секое човечко дело) е напишана пред мене, оваа биографија му припаѓа на о. Никон, што го посочивме. За да не се пишува истото за што се пишуваше. Никон, а за да направам некакво дополнување, напишав житие за свети Сергиј со критика за неговиот живот, што му припаѓа на Епифаниј (за да не ја наметнам мојата критика на читателите кои не сакаат критика, воопшто не ја внесувам во текстот на житието, туку ја ставам исклучиво во белешките). Но, не разбирам баш што значи тоа што анонимно лице ме обвинува дека го критикувам Епифаниј, или, подобро кажано, воопшто не го разбирам. Дали навистина сака да каже дека Епифаниј е личност која не е предмет на критика? Вистина е дека на Епифаниј му ги доделува титулите преподобен и блажен, но овие титули што му ги доделува на Епифаниј воопшто не значат дека овој е канонизиран светител, туку сведочат само за неговата желба со неговата посебна почит кон житието на преподобниот. Сергиј поостро да го разоткрие моето имагинарно непочитување кон него. Но, ако Епифаниј бил канонизиран светец, тогаш тоа воопшто не би ни го одземало правото да ги критикуваме неговите историски списи, туку само ќе ни наметне обврска да се однесуваме кон неговата личност (личност) со должна почит. Општо земено, не мислам дека анонимната личност го изнесе принципот дека житијата на светците како историски дела не подлежат на историска критика; тоа би било премногу 4. Не се осмелуваме да го прифатиме ова анонимно мислење, карактеристично само за некој сосема неук, дека Епифаниј не е предмет на историска критика, имајќи го предвид примерот на о. Никон. О. Никон се однесува кон Епифаниј со најголема, ни помалку ни повеќе туку анонимна почит, а сепак во некои случаи претпочита да го следи не него, туку неговиот скратеник Пахомиј, па дури ни Пахомиј, туку само некои копии од скратениот Пахомиј Живот (стр. 243, забелешка 80, говори за изворот на чудесно објавени од St. Sergius). Кога анонимен човек ќе ме прекорува за мојата страсна желба да кажам нешто што никој не го кажал пред мене, тој носи општо обвинување против мене, на кое може да се одговори само со општ демант. Докажи си ги зборовите со примери или каков доказ сакаш, па јас ќе те демантирам. Но, како можам да одговорам на неосновано обвинение и зарем не е многу лесно да се изнесат какви било неосновани обвинувања против некоја личност? Меѓутоа, Демостен исто така рекол дека клеветењето се состои токму во изнесување секакви неосновани обвинувања против луѓето: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (тоа значи да се биде клеветник - грчкиот сикофан одговара на новиот клеветник што го усвоивме - да обвинуваш за сè и да не докажуваш ништо). Анонимниот ме обвинува за неговата страсна желба да го прободе Епифаниј во секое време, целосно со лоша волја, на подла и, може да се каже, језуитски начин. Прво, за да ги потврди своите зборови, тој посочува само еден случај. Да претпоставиме дека упатството би било праведно: дали е навистина можно, врз основа на еден случај, да ме обвини за страсна желба да го прободам Епифаниј, се подразбира: во секој случај? Но, анонимно лице може да посочи само еден случај само со прибегнување кон намерно и злонамерно реинтерпретирање на моите зборови. Почнувајќи да го отсликувам личниот лик на свештеникот Сергиј врз основа на Епифаниј, велам: „Не бараме информации за тоа каков е Сергиј и каков бил во однос на себе, така да се каже, односно во својот живот, за себе - знаеме и без животен писател дека имал високо свет, аскетски живот: туку сакаме да знаеме како Сергиј бил како другите луѓе од него. приказ на биографијата, во однос на другите луѓе Монахот Сергиј бил „... итн. (стр. 30 почеток). Дали некој што не чува лично непријателство кон мене и нема склоност да ме толкува погрешно ќе најде, велам, во овие мои зборови прекор кон Епифаниј што зборува за светоста на свети Сергиј? Сакам да кажам дека кога станува збор за личниот лик на свештеникот Сергиј, тогаш залудно е да се зборува за неговата висока светост, бидејќи тоа е познато без никакви говори, па затоа користам ораторски пресврт: „не гледаме“ итн. на прекорот на Епифаниј што зборувал за светоста на свети Сергиј? А анонимниот автор, со фингирана збунетост и божемно жалење (со болна болка во срцето) за Епифаниј, кого го навредив, извикува: „Само сакам да го прашам авторот: што е непотребно... Зошто му требаше излив против Епифаниј? Гнадата смисла на пишувањето и асимилирањето на моите лудории против Епифаниј е сосема јасна: „ако си дозволам да дејствувам против овој понизен ученик на Сергиев, тогаш каква личност сум јас во однос на мојата насока“? Понатаму, ќе видиме, сепак, нешто друго. Воопшто не го правам Епифаниј фалбаџија, туку само кажувам дека тој во житието на свети Сергиј користи зборови кои не биле употребувани во живиот руски говор и веројатно тој ги извадил од книги (кљусја, скрили, посмаги) за да се пофали со своето учење. Да се ​​прикаже човек како фалбаџија и да се каже за него дека покажува склоност да се фали со своето учење се сосема други работи, а од тоа што човек има склоност да се фали со своето учење, никој нема да заклучи дека тој човек е фалбаџија; и затоа, обвинувајќи ме дека, укажувајќи на склоноста на Епифаниј да се фали со учење, го изложувам како фалбаџија, е неправедно. Епифаниј користи неразбирливи зборови поради некоја посебна причина. Ако анонимниот автор смета дека е неосновано да ја посочи мотивацијата што ја посочувам, тогаш нека ја посочи мотивацијата што може да се прифати со поголема важност. Но, тој воопшто не укажува на поинаков мотив; затоа не може да укаже; и ако не може да го истакне тоа, тогаш зошто ме обвинува мене? Кај Епифаниј наоѓам една спектакуларна ораторска незгодност во неговите говори за крштевањето на свети Сергиј, каде што вели: „свештеникот, откако го објави и многу се молеше над него, го крсти со духовна радост и трудољубивост“ (стр. 84, забелешка (5). Имено, наоѓам недоследност над него, молејќи се во зборовите: „Св. при неговото крштевање, се разбира, не се молеше повеќе молитва отколку на крштевањето на која било друга личност, или не повеќе од она што се бара и како и обично, оваа некохерентност, како што истакнувам, ја препозна и Симон Азарин, кој во своето издание на животот, наместо зборовите: „многу се молев“, ги стави зборовите: „обичај се моли, или највелико) и личност многу наклонета кон ораторски ефекти, а во некои случаи можеше да признае некохерентност, во врска со ова, без да го изложи сопственото уверување, што, се разбира, неприфатливо во овој случај, ќе одам кај свештеникот Макариј (Ist. V, 232 почеток) и кај V. O. Klyuchevsky (St.93 Lives). И кој повторно го спречи анонимниот автор да даде задоволително објаснување наместо моето незадоволително објаснување? „Сепак, да си дозволиме неколку коментари за редоследот на страниците во книгата и белешките до нив... „Без никаква очигледна причина, г-дин Голубински ја негира легендата дека манастирот Ростов Варницки се наоѓа на местото на родното место на Свети Сергиј. Овде, без никаква потреба, тој зборува за „телесното зачнување“ на свети Сергиј, како побивање на претпоставката на Снегирев дека ова „зачнување“ наводно се случило на местото на Ермитаж Свети Ѓорѓи во областа Гороховецки. Некако е чудно да се побиваат таквите мислења, очигледно засновани на погрешно разбирање на зборот „зачнување на Сергиј“, односно основањето на манастирот од Сергиј“. Легендата за манастирот Варницки ја негирам не без никаква видлива причина, како што лаже анонимниот автор, туку директно укажува на оваа причина (стр. 81, забелешка (3). Манастирот Варницки се наоѓа на само 4 (или дури 3) стиха од Ростов, во меѓувреме, за имотот на родителите на св. градот Ростов“: дали е можно и дали би било природно Епифаниј да каже за имотот, кој се наоѓа на само 4 (или дури 3) порти од Ростов, дека „не бил во границите на Ростов, не многу блиску до градот Ростов? 500. Врз основа на штотуку дадените зборови, можеме со сигурност да веруваме дека легендата се појавила по пишувањето на Историјата на хиерархијата. И да се посомневам (точно се сомневам, а не позитивно ја отфрлам) традицијата на таква недревна антика, се разбира, имав многу доволен поттик... Дури и непотребно да зборувам за „телесното зачнување“ на свети Сергиј за да ја побијам претпоставката на Снегирев, тогаш неволјата не би била голема и би ми било чудно да го истакнам тоа со прекор. Но, сфатив и открив дека не зборувам залудно и дека мојата забелешка не само што не беше непотребна, туку напротив, беше неопходна и дека во спротивно ќе бев подложен на правичен прекор за пропустот. Поентата, која не е сосема јасна од анонимниот автор, е следна. Покојниот И.М. Сергиј, во Гороховецкиот округ“..., и врз основа на писмото заклучи дека телесното зачнување на свештеникот Сергиј следело во Гороховецкиот округ и потоа неговите родители, кога мајка му била бремена со него, се преселиле во Ростов. На анонимниот автор му изгледа чудно да го побие мислењето на Снегирев, кое очигледно се заснова на погрешно разбирање на зборовите: „концепција на Сергиј“. Но, мислењето на Снегирев воопшто не се заснова на погрешно разбирање на зборовите, туку на многу неискусен и чуден израз на кралското писмо што го доведе во заблуда. Директното значење на зборовите: „каде што е зачнат големиот чудотворец Сергиј“ очигледно е местото каде што се случило телесното зачнување на преподобниот. Сергиј, а не би имало друго царско писмо во кое зборовите од писмото што го пронашол Снегирев се објаснуваат дека свештеникот Сергиј ја замислил и ја основал пустината, не е невозможно лажното мислење за зачнувањето на свети Сергиј во областа Гороховецки да биде општо мислење. Секој читател што ќе ја прочита книгата на Снегирев без претходна информација за свештеникот Сергиј, се согласува со неговиот погрешен заклучок. Затоа сметав дека е моја должност (и неопходна должност) да ја дадам мојата забелешка. И тогаш исто така си дозволувам да поселам по покровителство на о. Никон. Во животот на свештеникот Сергиј, читан од свештеникот Филарета. Черниговски во житијата на светителите, во приказната за посетата на св. Сергиј во пустината на првите ученици, се вели дека првиот што дошол, Василиј Сухој, дошол од бреговите на северна Двина. Ова е очигледна грешка, наместо тоа, писар или печатна грешка: од врвот, или од горната Дубна (тече многу блиску до манастирот Троица), а сепак о. Никон, иако тоа го препознава како очигледна грешка на писарот, односно го препознава како нешто за што воопшто не би вредело да се зборува, смета дека е негова должност да каже за тоа (забелешка [64]. „Опишувајќи го местото каде што е основана Лавра, Голубински вели: „Мала река течеше меѓу шумата... Од каде го доби ова? Во животот на Епифаниј директно се вели дека на ниските места било можно да се најде мало огниште, но ниту еден слон околу реката. На авторот му требаше само за подоцна да ја негира традицијата од времето на Пахомиј (од половината на 15 век) дека оваа река е изворот што го барале молитвите на пречесниот“. Како навистина знам за реката кога Епифаниј не кажува ниту збор за неа? Но, Епифаниј не кажува ниту збор за тоа дека кога свети Сергиј ја основал Лавра, тогаш небото се надвиснало над местото на кое ја основал. Да го кажам тоа над местото на Лавра во времето на основањето на последниот преподобен. Сергиј го обеси небото, дали некој анонимен ќе ме праша: од каде го знам ова, кога Епифаниј не кажува ни збор за тоа? Знам за реката многу едноставно, од тоа што сè уште тече под манастирот. Кога анонимното лице дополнително ќе ме обвини дека негирам традиција која датира од половина на 15 век, тогаш, се разбира, сака да каже не само дека сум лош научник, туку и дека сум многу смел научник кој не препознава никакви традиции. Но, што велиш ти, читателу, за човек кој ме обвинува за нешто за што, напротив, јас треба да го обвинам, или за тоа обвинува здрав? Ќе кажете, се разбира, дека е добар! А анонимус го прави токму тоа. Поентата е ова. Манастир Св. Сергиј извесно време од својот живот бил во сиромаштија од недостиг на вода, а монахот на чудесен начин му доставил вода. Во житието на свети Епифаниј се вели дека тој на чудесен начин извадил „голем извор“ на вода; истото го вели и скратувачот на животот на Епифаниј, Србинот Пахомиј; но во една листа на кратенки на Пахомиус, како што укажува покојниот А. Н. Горски (Историски опис на лаврата, поглавје II, забелешка (2). Наместо извор, се вели за река, т.е., дека свети Сергиј не го извлекол изворот, туку создал река. Некои од современите (т.е.) н. сакајќи да се истакнат и да станат познати по новитетот на мислењето, за што анонимниот автор ме обвинува за страст, жестоко застанаа за оваа река против изворот и го обвинувам што не признава дека ја создал свети Сергиј, но ќе го прашам за возврат: какво право има тој список на Пачоми да го намали. На сите списоци на Епифаниј не значи ли тоа да се постапува целосно произволно и без трошка почит кон авторитетот на сведоците? Ако апсолутно сите списоци на кратенки на Пачомиев зборуваа за реката, тогаш дури и тогаш немаше да имаме никаков морал да го претпочитаме него пред Епифаниј, туку едноставно не треба да видиме во него ништо повеќе од произволна корекција на Епифаниј (сп. Животот на Кључевски, стр. [131]. Во мојата книга укажав дека оваа река се појавила на многу едноставна претпоставка. луѓето кои сакаа да станат познати по нивното ново мислење, јас, се разбира, ги доведов во бес, анонимниот автор, како што реков, му припаѓа на бројот на поддржувачи на реката и тука, патем, тој е лут на мене (оттука и неговиот гнев, а во нешто посилен и поточен превод - неговата лутина течеше дека реката не постоела од овде). од свети Сергиј по основањето на манастирот. Но, реката нема никаква врска со прашањето за водата и, така да се каже, е целосно на страна. Беше многу плитко, а неговата матна вода беше толку лоша што не беше погодна за пиење. Свештеникот Сергиј, живеејќи сам во пустината, а потоа со монасите од манастирот кои се појавиле во близина на неговата ќелија, земал вода од извор или извор, во близина на која ја поставил својата ќелија на брегот на реката. Со текот на времето, изворот се затворил, а монасите се нашле без вода на брегот на реката, за што морале да одат до друг извор, кој се наоѓал далеку од манастирот. Тогаш свештеникот Сергиј на чудесен начин создаде уште еден „голем извор“ на вода под манастирот. Во мојата книга читателот ќе најде детални говори за сето ова (стр. 36 и 92 5. „За да не се согласи со општоприфатеното мислење, тој прибегнува кон толкување на имињата од фински зборови, иако, се разбира, не го знае финскиот јазик. Што е поедноставно од зборовите: „Маковец“, „Пешноша? Голубински ова изгледа како изум „љубители на сложеното“, додека тој самиот е љубител на сложеното... Тој го упатува читателот на Финците ако сака да го знае значењето на овие зборови, но тој самиот никогаш не кажува што значат тие“. Овде анонимниот автор напиша нешто за што сакам да му кажам: „пет века, откако се искачија на нашата Троица камбанарија, ве гледаат, господине (татко?), од нејзината висина и ги креваат рацете. Зборот „маковец“ навистина датира пет века, па дури и повеќе од пет века; Вистина е и дека некои стари Руси го извлекле од маковка или, поточно, го разбрале во смисла на маковка, за што зборувам директно во мојата книга (стр. 89, забелешка [13]; но всушност, да се изведе зборот маковец од зборот маковка значи да се покаже како филолог, како што велат, домашно одгледувано и да се смееш од народот, барем да се смееш: човек се обрати кон вистинските со неговото барање филолози и ќе му каже дека маковец (кој не постои како руски збор, за кој зборувам во книгата) туку може да се изведе од маковка. Што се однесува до зборот „пешноша“, тогаш, прво, тој не е вистински руски збор - вистински руски збор би бил - пешноша; и второ, знае ли анонимниот автор колку е голема антиката на употребата на овој збор како име на манастирот Песношски, кој го смета за стар пет века? Еве го 5-тиот том од Историјата на хиерархијата, објавен во 1813 година; на страница 520 од овој том читаме: „Манастирот Песношски, Пестушски или Пестушенски Николаевски на Московската епархија е провинциски манастир. се наоѓа во областа Дмитровски“ итн.; „Името на манастирот Песноша доаѓа од реката Песноша, на чии брегови стои“ 6 ... Историјата на хиерархијата, како рековме погоре, таа е составена врз основа на информации добиени од самите манастири; затоа, дури и кога манастирот Песношски не се нарекува манастир Песношски. Но, можеме директно да му кажеме на анонимната личност: од кое време и од кого точно доаѓа името на манастирот Пешношски. Датира од 1815–1816 година, од познатиот К.Ф. Чудотворец Никола, кој на Пешношња, со додавање на својата повелба и ранг Составен од белешките на покојниот К. Анонимната забелешка дека, се разбира, не знам фински е апсолутно фер. Но, мислам дека секое момче кое студирало географија ќе објасни како јас, без да го знам финскиот јазик, можам да ги препознаам зборовите: маковец и песноша за фински зборови. Овие зборови не се Русите; затоа, тие припаѓаат на луѓето кои живееле во московската провинција пред нас, Русите; и сите знаат дека пред нас, Русите, Финците живееле во московската провинција. Зборовите на анонимниот автор: „тој го упатува читателот на Финците“... не претставуваат каустична шега за мене, туку само она што Германците го нарекуваат Plumpheit и Dummheit, и заедно покажуваат дека тој е способен да си противречи во два реда: не ни помислував да го упатам читателот на Финците (како што гледа самиот читател во мојата книга 5, 7 стр. [13] и колку во исто време е анонимен и претпоставува, сосема со право, дека не знам фински, и ме прекорува што сакам да кажам што значат зборовите? Ако анонимното лице има совест, тогаш по потврдата што му ја направив за името на манастирот Песношски Песношски, тој треба да си ги врати зборовите за мене дека и јас сум љубител на сложени работи 8. „Неверојатно е со каква самодоверба авторот, наместо каков било доказ, едноставно сака да го увери читателот со истиот збор: одвреме-навреме наидува на изразите: „треба да мислиш“, „треба да мислиш“, „треба да замислиш“, „работите, се разбира, вака беа“ итн. Св. Сергиј, се разбира, силно го нарече помалиот брат од пустината... Но, извинете, господине доктор по историја: Нели е обратно: помалиот го молеше постариот да не ја напушти пустината? Доколку анонимното лице ги потврдило своите обвинувања со позитивни докази, тогаш би можело да одговори; Но, зошто одговараме на неосновани обвинувања? Очигледно, не може да се одговори ништо друго освен да се повторат зборовите на Демостен што веќе ги цитирав: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (ова значи да се биде лупак, се да обвинуваш и ништо да не докажуваш). Во животот на свештеникот Сергиј не знае сè на позитивен начин; Што се однесува до друго, мора да се прават претпоставки. Кога е потребно да се направат претпоставки, јас ги правам и во исто време, се разбира, велам: „треба да размислуваш, треба да размислуваш“. Но, не само што нема ништо за осуда во ова, туку напротив, тоа беше моја директна одговорност. Не би заслужил прекор за претпоставки, дури и да сум направил неосновани претпоставки, бидејќи луѓето имаат тенденција да прават грешки. Друга работа би била ако си дозволам да направам некои сосема смешни претпоставки. Но, за да биде така, анонимниот автор воопшто не дава примери и воопшто не изнесува докази. Нема штета да го дадете вашето лично мислење кога тоа е спротивно на мислењето на сите. И не само што нема штета, туку ако човек е убеден во праведноста на своето мислење, дури и ако тоа е спротивно на мислењата на сите, тогаш тој мора и е должен да го донесе, се разбира, поткрепувајќи го со доказите врз основа на кои му се чини поправедно од сите други мислења. Многу добро може да се случи човек да изрази ново мислење кое е целосно неосновано. Но, од ова ќе следи само истото како релативно неоснованото претпоставки, односно дека луѓето имаат тенденција да прават грешки. Човекот беше цврсто убеден во праведноста на неговото ново мислење; но мислењето се покажува како неосновано: каква казна има за него, освен неговото мислење да се отфрли? Но, да се определи некоја друга казна на луѓето кои искажуваат нови мислења, во кои се убедени праведноста, би значело да се каже на целото човечко размислување: стоп. Доколку анонимниот директно укажеше на некое мое ново мислење кое се коси со мислењата на сите биографи на свештеникот Сергиј и ја покажеше својата неоснованост или апсурдност, тогаш ќе му одговорев. А како да се одговори на неосновано обвинување, како во истите зборови на Демостен: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης итн.? Зошто анонимниот, поставувајќи ми го своето прашање, ме нарекува доктор по историја? Докторот по историја, како доктор на која било друга наука, е нешто многу угледно, и за секој анонимен човек, секој агол НН и секој немо да го изрази својот презир кон оваа највисока научна диплома и да се потсмева со тоа, ова е крајно за жалење, меѓутоа, Г. незнаење, имаме доста (Зошто, патем, на некој анонимен му е чудно што го изразува својот презир кон докторатот по историја, кога професорот на академијата и, можеби, самиот доктор на некои науки не наоѓа ништо чудно во ова, давајќи место за клевета во својот дневник). Од каде ми текна дека Стефан го знаел Сергиј од пустината, јасно укажувам со зборот „секако“, односно јасно ви известив со зборот „секако“ дека го претпоставувам ова. Ако не го кажам тоа, напротив, Сергиј го молеше Стефан да не ја напушти пустината, тоа не е затоа што јас не го дозволив тоа - се подразбира дека целосно го признавам ова, туку затоа што не требаше да зборувам за тоа, бидејќи не зборувам за Стефан, туку за Сергиј. Сергиј отиде во пустината со цврста одлука да не ја напушти; Значи, сакам да кажам дека тој, и покрај бегството на Стефан од него, и покрај итната покана на вториот да ја напушти пустината со него, остана верен на својата одлука. Ова го велам: „Постариот брат, кој не можеше да ја поднесе пустината и побегна од неа, се разбира, силно го повика од неа својот помал брат, кој беше соочен со целосна осаменост во пустината. Но, монахот Сергиј, откако еднаш пристигна во пустината, повеќе не сакаше да ја напушти, и кога другарот му побегна, тој, полагајќи се на Бога, реши да остане во пустината и сам за да се стреми кон подвиг што немаше намера да го преземе и за да се претстави себеси како подвижник, досега невиден во нашата Русија“. Ако Зборовите на Плутарх не беа вистинити, тогаш анонимната личност, се разбира, воопшто немаше да ми го постави своето прашање (Сакам да ја мачам анонимната личност за паганските писатели со надеж дека можеби тој, гледајќи ги дури и овие писатели против него, ќе разбере и сфати дека неговото однесување е многу неодобрувачко). Епифаниј, според зборовите на самиот Голубински, го прикажува прашањето за воведување хостел на таков начин што еден ден, „сосема неочекувано“ дошле кај Сергиј гласници од цариградскиот патријарх Филотеј итн. Авторот вели: „Неопходно е работите да се прикажат поинаку. Патријархот сам не можеше да испрати порака до Сергиј, зашто воопшто не можеше да знае за тоа“. Но, тој самиот вели дека не може свети Алексиј, кој помина цела година во Цариград кога беше поставен за митрополит, да не му кажал на патријархот ништо за преподобниот. Сергиј. „Треба да погодите. Голубински тврди дека патријархот ја напишал пораката на свештеникот Сергиј на барање на свети Алексеј (авторот насекаде пишува: „Алексеј“, а не „Алекси“)... Алексеј и Сергиј решиле да прибегнат кон авторитетот на патријархот, кој со својот глас ќе го потврди и одобри нивниот добар потфат. барање на вториот, ја напишал пораката, Прев. Сергиј постапи, на јазикот на истиот Голубински, „само“, се преправаше пред браќата дека не верува дека пораката му е напишана и отиде кај митрополитот и само таму го отвори писмото. Така, Епифаниј ни ја кажува надворешната страна на работата, а внатрешното значење на приказната ни го објаснува „докторот по црковна историја“. Но, зарем ова не би било богохулење против големиот и смирен Сергиј? Дали е можно да се дозволи преправање во неговиот карактер? Или не верувајте на Епифаниј, но верувајте му на Голубински, кој трипати на една граница вели: „потребно е да се замисли“, „потребно е да се мисли“, „потребно е да се претпостави“, а следниот пат повторно: „потребно е да се размислува“... Во моите говори за воведувањето на свети Сергиј од конакот во неговиот манастир, анонимниот вели: анонимниот: не можеше да знае за свети Сергиј, а во исто време велам дека свети Алексиј го известил патријархот за свештеникот Сергиј, затоа велам дека патријархот знаел за свети Сергиј. Всушност, нема контрадикторност во моите говори и само анонимен човек ги толкува на апсурден начин. Велам дека самиот патријарх не можел да знае за свети Сергиј и дека затоа е потребно да го извести патријархот свети Алексиј (стр. [22]: каква противречност има? Дека свети Алекси го известил патријархот за свети Сергиј, тоа мора да се претпостави бидејќи самиот патријарх не можел да знае за Сергиј: имам две позиции во врска со една друга личност. ме обвинува дека се противирам на самиот себе, зборувам за една работа, но анонимната личност се чини поинаква... „Излегува“, вели тој, дека Сергиј го прашал Алексиј, Алексиј го прашал патријархот, кој на барање на вториот, навистина, излегува речиси ова, имено, дека Сергиј не се согласувал меѓу себе, Алексин. 22–[23]: но што значи тоа дека анонимниот автор го препознава ваквото претставување на работата како неточно, неосновано, тој не кажува ништо и затоа морам да ги оставам неговите зборови без никаква забелешка. Ако она што анонимниот автор го чита во втората половина од пишаниот дел дека ми припаѓа всушност мене ми припаѓа, тогаш навистина би си дозволил сериозно да го хулим свештеникот Сергиј. Но, дали знаеш, читателу, како еден анонимен човек доаѓа до точка да ме обвини за тешко богохулење на свети Сергиј? Многу едноставно, преку гнасни клевети против мене или преку асимилација на говори кои не ни помислував да ги кажам. Бидејќи обвинението за гробно богохулење против свештеникот Сергиј е многу важно, сметам дека е неопходно од мојата книга да го испишем целото место во кое зборувам за воведувањето на конакот Свети Сергиј во неговиот манастир. Еве го: „Житието на свети Сергиј го прикажува случајот со воведувањето на конак во неговиот манастир така што еден ден, сосема неочекувано, дојдоа кај Сергиј гласници од цариградскиот патријарх Филотеј, дека овие гласници му донесоа крст, параманд и свештеничка служба, му донесоа како подарок, па му донесоа свештеничка служба како подарок. што патријархот, откако ја изразил својата радост за неговиот добродетелен живот, го поттикнал да го доврши. Единственото главно нешто што му недостигало е да воведе заеднички живот во неговиот манастир и дека свети Сергиј, по консултацијата со светиот митрополит Алексеј и исполнувањето на волјата на патријархот, вовел заеднички живот во манастирот. во неговиот манастир не затоа што патријархот го советувал така, туку затоа што тој самиот го сакал тоа и што сакал светиот митрополит Алексеј заедно со него, и дека Сергиј и Алексеј прибегнале само кон авторитетот на патријархот за да дадат поголема цврстина на нивниот потфат. Патријархот не можеше сам да му испрати порака на Сергиј, зашто тој воопшто не можеше да се пофали со него (и сосема е невозможно да се помисли дека славата на Сергиј можела да го достигне Патријархот веќе во времето на кое треба да му се припише неговото воведување конак во манастирот). Мора да се претпостави дека патријархот му напишал писмо на свети Сергиј на барање на свети Алексеј, упатено од него за време на неговиот престој во Константинопол за митрополит (поминал една година во 1853–54). А за Сергиј и Алексеј, како што рековме, им требаше порака од патријархот за да ја искористат за да му дадат поголема цврстина на својот потфат. Претставувајќи се себеси како исклучителни луѓе и Божји избраници, тие беа вдахновени од ревност да го обноват вистинскиот монашки начин на живот во нашите манастири - животот во заедницата. Но, она на што тие љубомора не можеше да биде нималку пријатно за поголемиот дел од нашите монаси и никако да биде дочекано од нив со подготвеност и радост. И така, за да влијаат на ова мнозинство, Алексеј и Сергиј решија да прибегнат кон авторитетот на патријархот, кој со својот глас како врховен пастир на Руската црква ќе го потврди и одобри нивното добро потфатување. Неопходно е да се мисли дека оние што ги испратил патријархот што му го донел писмото на Сергиј се оние што ги испратил тој што го придружувал свети Алексеј во Русија откако патријархот го поставил за митрополит. А свети Алексеј се вратил од Цариград откако бил поставен за митрополит есента 1354 година. Ако монахот Сергиј се нафател да воведе конак во неговиот манастир, без да го има писмото на патријархот, тогаш нема сомнеж дека ќе наиде на силни мрмори против себе, па дури и на директни протести. Со оглед на писмото на патријархот, кое не само што го одобри претпријатието, туку дури и се чинеше дека намерно го бара тоа, мрморејќи, мислиме отворено, а протестите беа невозможни; сепак, не сите монаси на Сергиевиот манастир се согласија да живеат на нов начин; Меѓу нив имаше и такви, не знаеме колку, кои апсолутно не сакаа да живеат заедно и тајно го напуштија манастирот“ (стр. 22 почеток [23]. Биди љубезен, драг читателу, прочитај го пишаниот пасус не еднаш, туку двапати и трипати, а потоа кажи ми искрено: има ли овде нешто слично на говорите што ми ги учи анонимниот автор? Што ќе му одговорам? Немам друг одговор до него освен да го потсетам дека Василиј Велики им наметнува многу строга казна на клеветниците. Едно анонимно лице инсинуира дека мислам дека свештеникот Сергиј е човек „на свој ум“. Тој не го измислува ова „во неговиот ум“, го имам; но само тој, користејќи го својот карактеристичен бесрамен начин на создавање обвинувања против мене, на моите зборови им дава сосема спротивно значење, спротивно на смислата во која ги користам, наместо негативното значење што тие го имаат за мене, тој им дава позитивно значење. Претставувајќи го личниот лик на свештеникот Сергиј според Епифаниј, велам дека тој „беше нежен и едноставен без никаква примеса на лукавство и таканаречено „на свој ум“ (во него имаше „едноставност без шаренило“, како што вели животописецот), страница 30: а анонимната личност што е својствен ум на себе си ја мисли! „На страница 43, Голубински му пишува пофалба на познатиот Митјаи. „Тој беше исполнет со толку многу доблести како Никон (патријарх), ако не и поголеми. Но, поради некоја причина свети Алексеј не го сакаше баш, и овој го претпочита Сергиј пред него“. Авторот понатаму вели дека „Свети Алексеј подоцна му го дал својот благослов на Митјаи за метрополата“. Срамота е да се прочита оваа споредба на Митјаи со монахот Сергиј, чиј манастир Митјаи се закануваше да го уништи до темел. Само од ова може да се процени каква птица бил овој озлогласен Митјаи. На крајот на краиштата, поради некоја причина неговите современици го нарекоа такво понижувачко име (полуиме). На крајот на краиштата, самиот Божји угодник ја предвиде неговата смрт надвор од татковината (Голубински, се разбира, мудро молчи за ова - тоа е легенда!). „И наеднаш - поради некоја причина Свети Алексеј го претпочита овој никаквец пред Свети Сергиј! Како ви изгледа ова: поради некоја причина? Затоа, авторот не ја разбира оваа предност; затоа, авторот верува дека Митјаи не бил полош од Сергиј?... „Михаил, гледате, бил оцрнет пред потомството од Митрополитот. Кипријан, од кого ја воодушеви митрополитската столица“, токму Кипријан ја напиша „богохулната легенда“ за Митјаи... Неверојатна страст: сè што дотогаш се фалеше треба да се понижи, сè што беше искарано да се пофали“. Апсолутно е точно дека имам ново мислење против претходните историчари за архимандритот Михаил, со прекар Митија; но ова воопшто не е од мојата страст да го фалам она што другите го караат, и да го карам тоа што другите го фалат, туку затоа што сум убеден во валидноста на моето ново мислење. Познати се примери за неправдата на историјата кон луѓето, односно дека луѓето биле и се познати како многу добри луѓе во неа; Митјаи, според мое цврсто убедување, припаѓа токму на бројот на луѓе кон кои нашата историја била неправедна; Сметам дека е моја должност да му го вратам угледот и ја земам заслугата за исполнувањето на оваа должност (а луѓе како анонимните можат да ми се смеат колку сакаат). Во хрониките се читаат две биографии на Митјаи: едната, која доаѓа од логор непријателски кон него (како што сум сигурен и имам причина да мислам, од митрополитот Кипријан): во оваа биографија тој е жестоко осуден; другиот, не припаѓајќи на неговиот клеветник, но не и на неговиот делумен поддржувач: во оваа втора биографија тој е возвишен до небо и претставен како најфеноменална личност. Дури и да одземеме малку од пофалбите на втората биографија, сепак ќе останеме со највпечатлив човек 9 . За Митјаи се вели дека целото свештенство го мразело и се молело на Господа Бога да не стане митрополит. Од ова тие заклучуваат дека Митјаи не бил добар човек. Но, вистинскиот заклучок од ова е дека тој бил исклучително добар човек (анонимниот автор, се разбира, ќе побрза да се смее, но залудно, според поговорката: ако брзаш, ќе ги насмееш луѓето). Откако ја презеде управата на митрополата веднаш по смртта на свети Алексиј (за што беше овластен од патријархот), тој веднаш се зафати со сурово „претерување“ на свештенството, кое во тоа време не се одликуваше со многу добри квалитети, а не ги штедеше ниту епископите, односно покажа желба да го исправи свештенството и набрзина почна да ја исполнува својата желба; Нормално, свештенството, очекувајќи го во него својот строг коректор, го мразеа и почнаа да Му се молат на Бога да не стане митрополит. Свети Алексиј, кој се обидуваше да го назначи Св. Сергиј, потоа го благослови Митјај како свој наследник и му го даде своето благословено писмо - тоа го знаеме од толку сигурен сведок како Митрополитот. Кипријан (кој силно го прекорува свети Алексис за писмото). Дури и за време на животот на свети Алекси, од Москва беше испратена амбасада во Цариград до патријархот со барање во случај на неговата смрт, Алексиј да не биде признат од патријархот како митрополит на цела Русија, митрополитот Литвански Кипријан, туку Митјај да биде назначен како таков, и беше примено писмо кое во целост го изразува патријархот. смртта на Света Алексија му била дадена на Михаил сета власт над Руската црква освен за ракополагање - ова е вест на документарен начин, од официјален весник. Апсолутно од никаде не е јасно дека прекарот или прекарот Митјаи, кој го имал архимандритот Михаил, му бил даден како потсмев. Но, кога би било така, тогаш ништо не би следело од ова, бидејќи знаеме примери на неправедни потсмевни прекари. Современикот на Митјаев, св. Анонимниот автор, се разбира, не го смета Стефан од Перм за лош човек; а сепак неговото житие е истиот Епифаниј кој го напишал житието на свети Сергиј, прекорувајќи ги неговите лошо добронамерници, вели: „ги знаеме таквите како нас и прекарите на оваа кида, кои не те викаат ни да рчиш“... (Monuments of Ancient Russian Literature, ed. Kushel. - Bezborodk. Михаил-Митја на свети Сергиј, тогаш апсолутно немам намера да кажам ништо навредливо за монахот, а анонимниот автор сосема залудно влегува во страшна (сепак, мора да се мисли дека тоа е направено) огорченост. Моите зборови не се однесуваат на Сергиј, туку на Алексеј (како што јасно се гледа во нивната целосна форма: „но поради некоја причина свети Алексеј не го сакаше тој (Митјај) и овој го претпочита Сергиј пред него“, - страница [43]. Сакам да кажам: Свети Алекси знаеше дека големиот принц Дмитриј Иванович Донској го избрал архимандритот за наследник Мијак, но сепак се обидел да го наследи архимандритот Мијак. Св. Сергиј како негов наследник: очигледно, јас го објаснувам ова, дека Митјај не владеел целосно со свети Алексис, односно дека претпочитал да го види свети Сергиј како негов наследник и дали има некоја причина да биде во страшна огорченост поради моите зборови, сметајќи дека тој е многу лош човек дека Михаил-Митјаи се налутил на св. Сергиј поради простливо недоразбирање и изразувам уверување дека доколку Михаил не доживеал брза смрт, недоразбирањето ќе се расчистило и ќе се помирил со монахот (стр. [44]). Кога анонимен човек ќе ме прекорува што не го гледам житието на свети Сергиј, составен од Епифаниј, како божествено вдахновено писмо: неговиот прекор, за кој зборував погоре, мора да се препознае како целосно неосновано. „Од желбата да се каже „нов збор“, Голубински ја преработува целата хронологија на животот на свети Сергиј. Вообичаено, истражувачите се обидуваат да ги усогласат противречностите, ако е можно, во податоците што веќе постојат: тие не се двоумат едноставно да ги претстават своите претпоставки како факти и да ги користат за да ја оправдаат нивната хронологија. Сергиј бил поставен за игумен во времето кога отстранетиот Алекси бил во Константинопол во 1354 година. Голубински „верува“ дека тоа „не е во ред“ и вели дека овој настан „треба“ да се припише на 1340–1341 година, кога митрополитот Теогност отпатувал во Ордата, што значи дека не е нужно тестот Голубински. Пр Сергиј Стефан, од чии зборови Епифаниј ги напишал, ја заборавил и ја мешал хронологијата цели 14 години, што значи дека старешините, учениците на Сергиј, веројатно сведоци на настанот, заборавиле сè кога нивниот игумен бил унапреден во овој чин... Само Голубински го знае сето тоа совршено добро и не е добро за сето ова изненадено во текот на 50 години. ум?.. Па, всушност: дали е можно, дали е дозволено така да се третираат примарните извори на животот на Преподобниот? Која е хронологијата на животот на свештеникот Сергиј страда од противречности кај Епифаниј и не е целосно доверлива, тоа е добро познат факт. Следствено, без да поседуваме позитивни и веродостојни информации за хронологијата, можеме само да ја утврдиме на повеќе или помалку веројатен начин; и за ова неминовно мораме да прибегнеме кон размислувања и претпоставки поради кои анонимниот автор толку сурово ме егзекутира. Тој од своја страна вели: „Обично истражувачите се обидуваат да ги усогласат противречностите, но можностите, во податоците што веќе постојат“... Идејата не беше изразена од него сосема јасно и ние не го разбираме целосно; но ако го разбира усогласеноста на противречностите преку избирање средина меѓу нив: тогаш дава смешни совети да се направи она што одамна се обидувало и што долго време се исмејувало (од контрадикторното хронолошко сведоштво на Епифаниј произлегува дека свети Сергиј е роден во 1314 или 1322 година; едниот научник едноставно се занимавал со просечното мислење; научниците само се смееја на ова). Без да се подигне целата епифаниевска хронологија на животот на св. Сергиј, за што би биле потребни предолги говори, ќе одговорам на приватното обвинување што анонимниот го упатува против мене, имено, дека јас, отфрлајќи го јасното сведоштво на Епифаниј за поставувањето на свети Сергиј за игумен во 1354 година, ова назначување го припишувам на многу порано време. Причините на кои го припишувам поставувањето на свештеникот Сергиј за игумен не до 1354 година, туку во многу порано време, суштината е следна. Прво, го имаме несомнениот факт дека свештеникот Сергиј воведе конак во својот манастир според повелбата на патријархот. Филофеја. Патр. Филотеј го окупирал одделот двапати: првиот пат за многу кратко време од мај 1354 до почетокот на следната 1355 година; по втор пат од крајот на 1364 година до крајот на 1376 година. Да се ​​припише воведувањето на студентскиот дом на втората патријаршија би значело да се припише на предоцна време, против што зборуваат и едноставните размислувања и позитивните податоци и укажувања што ги имаме, видете во мојата книга, стр. 90, прибл. 28. Но, ако воведот на Рев. Сергиј во неговиот манастир, конаците по секоја веројатност не треба да се припишат на втората патријаршија на Филотеј, туку на првата или на 1354 година: од ова ќе следи дека поставувањето на свети Сергиј за игумен мора да се припише на многу порано време, бидејќи помеѓу неговото поставување како игумен и помеѓу воведувањето на манастирот мора да има значаен период во неговиот конак. Второ, ако прифатиме дека свештеникот Сергиј бил поставен за игумен во 1354 година, тогаш би било неопходно да се прифати дека неговиот манастир останал без игумен околу 12 години (како што е прифатено од оние кои поставувањето на свети Сергиј за игумен го датираат во 1354 година; види, на пример, житието на св. Сергиј, во сопственост на F.2nd] Ова го сметам за апсолутно неверојатно, јасно покажува дека пред да биде поставен свети Сергиј за игумен, во манастирот немало јеромонах, а првиот јеромонах на манастирот бил самиот свети Сергиј, кој истовремено бил поставен за игумен. На Сергиј и на браќата од неговиот манастир не им е незгодно да повикаат некој стар игумен (јеромонах) или парохиски свештеник да ја изврши литургијата; тоа воопшто не може да се прифати. Од друга страна, игумените во античко време не биле баш тоа што се сега: тие биле задолжителни духовни отци на браќата, кај кои браќата доаѓале со своите гревови и грешни помисли не два или три пати годишно, туку неделно, па дури и секојдневно (sic, т.е. токму тоа). И дозволете свештеникот Сергиј и браќата од неговиот манастир да можат без нивниот духовен отец цели 12 години, повторно изгледа апсолутно неверојатно. Епифаниј вели дека браќата од манастирот, обраќајќи му се на Сергиј со барање да му се додели игумен на манастирот, му рекле: „Оче, не можеме да живееме без игумен“ (литограф. изд. fol. [90]; но тие да му кажат на Сергиј: „Не можеме да живееме без игумен“ само по 12 години од животот, ќе се дружат со нив, како што тоа го прават. Рев., многу лошо мислење. Сергиј како игумен, но не до 1354 година, туку многу порано. Но, сега можам да наведам позитивни докази во моја корист, кои при пишувањето на кишот, поради тоа што бев крајно притиснат на времето, ги испуштив од таму. Постои стар каталог на игумени - архимандрити на манастирот Троица, а во овој каталог, според сите познати списоци од него, се вели дека Преподобен. Сергиј беше игумен 48 години. Бидејќи свештеникот Сергиј умре во 1392 година, тогаш според ова укажување за годините на неговата игуманија ќе следи дека тој бил поставен за игумен во 1344 година. Во книгата предлагам дека свештеникот Сергиј бил поставен за игумен од епископот Перејаславски Атанасиј затоа што митрополит г. Теогност ја напушташе Москва (стр. 89, забелешка [21]; но веројатно ова е причината поради која св. Сергиј го поставил за игумен не самиот митрополит, а тоа не било отсуството на митрополитот од Москва, туку тоа што областа во која се наоѓал манастирот на светителот, митрополитот му ја дал на управата на епископот Атанасиј, за приходите од областа да послужат како средство за поддршка за него, епископот. Но, што е со тоа што Епифаниј, кој го напишал житието на свети Сергиј, од зборовите на старешините на манастирот, кои го знаеле целиот живот на монахот од денот на неговото раѓање, и од зборовите на неговиот постар брат Стефан, директно и јасно кажува дека Сергиј го поставил за игумен епископот Афданасиј Волински, кој живеел во Алексотинел во тоа време, во другиот период во Переја. зборови, тој директно и јасно кажува дека Свети Сергиј е поставен во 1354 година? Односно, сакаме да кажеме како можел Епифаниј, под сега посочените услови, да направи грешка во годината на ракополагањето на свети Сергиј за игумен? На ова прашање не сме во состојба детално да одговориме, односно со директно укажување што точно го навело Епифаниј во грешка. Но дека Епифаниј можел да згреши ни докажува примерот на друга еквивалентна грешка. Тој вели дека свештеникот Сергиј, кој живеел само 78 години, а умрел во 1392 година, по раѓање бил истата година со такви настани што се случиле во 1322 година (дека е роден во годината на такви и такви настани што се случиле во оваа 1322 година), додека всушност годината на неговото раѓање била 1314 година, т.е. прави грешка цели 8 години. Во областа на претпоставките што ги мрази анонимниот автор, може да се каже следново. Епифаниј многу добро знаел дека посветителот на свети Сергиев е епископот Атанасиј, зашто Сергиј, чиј личен ученик бил, како што треба да се мисли, го почитувал споменот на епископот со намерни комеморации (ова сè уште се смета за задолжително меѓу свештениците во однос на епископите кои ги ракоположиле епископите, дури и ги запомниле епископите. видете го обредот на проскомедија); но житието на Сергиј го напишал повеќе од 50 години откако светителот бил поставен за игумен, кога можело да се заборави зошто не самиот митрополит го поставил за игумен, туку епископот Атанасиј; барајќи ја причината за тоа, Епифаниј предложил дека причината за тоа е отсуството од Москва или непостоењето на митрополитот во Москва; Под непостоење, поради некоја причина му се чинеше дека најверојатно го подразбира тоа непостоење кога св. Алексиј бил во Цариград за да биде назначен за митрополит, а оваа претпоставка ја искажувал во форма на директна изјава или позитивна вест (како што било вообичаено во старите времиња и како што си дозволуваат некои нови историчари, кои не ги сакаат претпоставките). Значи, велиме, ни се чини возможно да му ја објасниме грешката на Епифаниев. Но, кога некој би можел позадоволително да објасни, воопшто не би се расправале. „Можевме да дадеме и примери за суеверие на авторот, но ова е доволно. Како заклучок, да ги истакнеме карактеристичните карактеристики на неговиот неповторлив јазик. Овде, заради оригиналност, тој не штеди ниту руски уши, ниту руска граматика. Судете сами: „старешините беа пронајдени од него“ (стр. рововите ( [161), принудени да го напуштат Киев ( [611), Стромински, или манастирот Дубенски, лоцирани на 50 верта североисточно од Москва, во близина на селото Стромин, на реката Дубенка, која се влева во Шерна, притока на реката Кљазма, која моментално не постои: а не постои монахот? На 20 август, Дмитриј Донској тргна не само од Москва, туку и од Коломна"... Како е ова? На крајот на краиштата, Коломна е на 113 верса од Москва: како В. Принцот успеа да стигне во еден ден Коломна и да излезе од неа? Нели со железница?.. Во овие зборови се чувствува „заеднички живот“, „посебност“ и страста за оригиналност. И тие мора да се користат често, бидејќи Голубински верува Пр. Сергиј бил реформатор на монаштвото во Русија: тој, како што е познато, вовел заедничко живеење (но неговиот изговор: заедничко живеење) во манастирите на север од Русија. Авторот ја прикажува работата вака: Пр. Сергиј, по договор со свети Алексиј, тргнал да основа конак во неговиот манастир, а потоа да го воведе насекаде. Тој беше окупиран со оваа мисла и порано, речиси уште кога живееше сам во пустината. Се беше испланирано и средено по пишан план. И повторно, ваквото гледиште на работата не се помирува со општоприфатеното мислење на житијата на светецот Божји. Поприродно е да се мисли дека и идејата за живот во заедницата и неговата имплементација се појавија во Пр. Сергиј постепено: на крајот на краиштата, тој се гледаше себеси премногу понизно за самиот да започне нешто ново, да биде иницијатор во прашања од општествено и црковно значење. Можеби размислуваше да живее во својот манастир, но ја чекаше Божјата волја, чекаше и молчеше, особено затоа што браќата не беа особено сочувствителни со оваа негова идеја, и заради формата, тој не сметаше дека има право да го менува редот без посебните упатства на Божјата Промисла, сè додека живееја приближно, како што му одговараат, монасите и правците. Кога дошла волјата Божја и била добиена порака од патријархот, тогаш тој решил со благослов на својата пријателка Света Алексија да основа конак. Така ни се појавува материјата, во светлината што доаѓа од духовниот изглед на самиот Божји угодник. Но, Голубински „поинаку гледа на работата“, не како што пишува Епифаниј и како што сите мислевме за тоа порано. „Да, да ја кажеме вистината, неговиот конак не изгледа баш како манастирски конак: можеби е добро што смислил посебен збор за него, наместо најчесто користениот“. Иако анонимниот автор вели дека дал доста примери за моето суеверие, но всушност не дал ниту еден пример. Ова ми дава голема удобност. Ако некој што има силно лично непријателство кон мене и ја чита мојата книга со сето можно внимание, од желба да најде грешки во неа, не посочи ништо, тогаш ќе ми се даде право да мислам дека мојата книга е многу, многу поднослива книга. Тоа ме теши уште повеќе затоа што, како што веќе реков, кога ја пишував книгата бев исклучително притиснат на време. Кога некој анонимен го нарекува мојот јазик неповторлив, тој, се разбира, значи неповторлив во лоша смисла, а неповторлив во лоша смисла значи крајно лош, толку лош што ништо не може да биде полошо. Не се преправав и не се преправам дека сум првокласен стилист; но за мојот јазик да биде крајно лош, да биде толку лош што ништо не може да биде полошо, би сакал да каже само личност која негува крајно лично непријателство кон мене поради својата навредена гордост и за која јас, се разбира, од глава до пети, претставувам неповторливост во лоша смисла на зборот. Ако навистина има некаква оригиналност во мојот јазик (и од некои, но барем од луѓе што сум слушнал како одобруваат критики за тоа), тогаш тоа не зависи од мојата интензивна желба за оригиналност, за која анонимниот автор упорно ме обвинува, туку од природата. Секој човек, дури и најнезначајниот, има свои карактеристики, кои се изразени во неговиот јазик: француската поговорка вели: style c᾽est l᾽homme, - а тоа го кажале и Грците многу пред Французите. Давајќи примери дека заради оригиналност не го штедам ниту руското уво, ниту руската граматика, анонимниот автор му се обраќа на читателот со зборовите: „суди сам“. Ова е паметно кажано. Ова значи: ако вие, читателот, сте интелигентна и образована личност, тогаш мора да се согласите со мене. А бидејќи читателот, се разбира, сака да се смета себеси за интелигентна и образована личност, можно е да изрази желба да се согласи со него (анонимно). Бидејќи сум принуден да одговори наместо читателот, морам да кажам дека примерите наведени од анонимниот автор не докажуваат дека заради оригиналност не го штедам ниту руското уво ниту руската граматика, туку дека тој има премногу нежно уво, дека можеби е многу пристоен стилист, но теоретски слабо го знае рускиот јазик, дека студирал не според некоја посебна граматика. Во фразата: „старешините ги најдоа“, анонимниот автор веројатно е огорчен на зборот: „застатија“ како форма на глаголот: да се најде, што не се користи најчесто. Многу добро може да биде дека формата: „застата“ всушност малку се користи; но граматички е потполно точен, а и беспрекорен во други погледи: зошто не би можел, без да си го поставам тешкото прашање дали формата се користи или не, да ја користам? „Самото негово јас“, секако именката: живот, анонимниот автор, како што треба да се мисли, изразот го смета за неточен. Но, нека ги прегледа сите руски граматики, почнувајќи од граматиката на Ломоносов, и ќе види дека мрежата на изразување е сосема правилен израз (машки род: себе, женски род: нејзиното јас, неутрален род: самиот). „Имаше“, можеби е малку прегласно за анонимното уво, но во секој случај, изразот е точен - исто толку точен како „зеде, даде, дојде, замина“ итн. (постојат популарни поговорки: „Имаше коњ, но го јаваа, имаше благородник, но шегата се смени“ и други почнуваат со „таму беше“). Анонимно лице може да смета дека „зад ќелиите, зад рововите“ се неточни изрази само ако не го знае рускиот јазик: двојниот или сложениот предлог „би-за“ го користат сите руски луѓе и во усниот и во писмениот говор. Зошто анонимниот автор не го одобрува изразот: „принуден“ не наеднаш погодивме; причината за неодобрувањето, како што мора да се мисли, е дека зборот: сила има две значења: блокирање или затворање (на пример, со затворач) и принудување; но тоа никому не му го одзема правото да го употребува зборот: вметнете, се додека тој се употребува така што говорот не излегува двосмислен (има едното и другото или непознато значење). Апсолутно е точно дека во нашите зборови за манастирот Дубенски има некоја нејасност што произлезе од превид, но нејаснотијата е таква што никого нема да доведе во заблуда - формална нејасност, не реална. Така, во целата книга, гледајќи ја многу внимателно, анонимниот автор не најде речиси ништо злобно во однос на јазикот (само ова е навистина „патетично“ двосмисленост). Но, јас ќе му го кажам ова: неговата статија против мене не е многу голема, и е само 3 четвртини или 6 страници, но во неа најдов не замислени, туку реални, грешки против јазикот, повеќе од колку тој наведе во мојата книга. На самиот почеток на статијата, тој пишува: „Читателот мисли дека и животот ... и околностите ќе се појават пред него: ќе се појават околностите, дали е ова точно во граматиката? „Но, од првите страници читателот гледа“: страници од што? 10. Дека „Дмитриј Донској на 20 август зборуваше не само од Москва, туку и од Коломна“ веќе не се однесува на јазикот: туку на анонимното лице во отпишаниот оддел за пеле-меле или винегрет. Секому може да му се случи лизгање на јазикот; И јас можев да кажам нешто за да создадам апсурд, чие објаснување ќе бара претпоставка дека во времето на Дмитриј Иванович Донској имавме железници. Да се ​​радуваш на некого поради очигледен лапсус, да го обвинуваш некого за тоа што го рекол, т.е. како да е способен да каже нешто апсурдно, е речиси исто толку глупаво како да го обвинуваш дека е апсурден поради очигледна печатна грешка. Но, кога пишуваат клевета, не ги земаат предвид средствата - à la guerre comme à la guerre. Направивте лапсус, што подразбира апсурд; ерго - рече апсурд, ерго - можеше да кажеш апсурд: ха, ха, ха, професор на академијата, доктор по историја, и си дозволи да го огради таков симпатичен апсурд, за да објасни што треба да се претпостави дека во времето на Дмитриј Иванович Донској имавме железници!.. Но, она што можеше да се случи, всушност, воопшто не се случи, а мојот анонимен човек се прави својата глупава, можеби искрена, но најверојатно фингирана смеа, или поради фактот што не ја прочитал мојата книга како што треба, или поради неговата дрска увереност дека никој нема да ја погледне мојата книга за да го провери. Навистина ги имам зборовите: „На 20 август тој (Дмитриј Иванович Донској) зборуваше не само од Москва, туку и од Коломна“; но целиот мој говор е следниов: „Големиот војвода дојде кај светителот набрзина - на денот или на самиот ден на неговото заминување од Москва против непријателот (тој беше со Сергиј на 18 август, а на 20 август тргна)“ и така натаму, горе, стр. 47. Ако кажам дека Дмитриј Иванович Донској, откако бил со пречесниот. Сергиј на 18 август, беше со него или на денот или на самиот ден на неговото излегување од Москва, апсолутно е јасно дека ова излегување од Москва го припишувам или на 18 или на 19 август; а ако излезот го препишувам на 18 или 19 август, тогаш сосема е јасно дека не го припишувам на 20 август; и ако е така, тогаш е апсолутно јасно дека моите зборови: „На 20 август тој тргна не само од Москва, туку и од Коломна“ не значат дека на 20 август, истиот ден, тргнал и од Москва и од Коломна, туку дека на 20-ти тргнал не од Москва, туку од Коломна. Потоа, еве го моето објаснување дека работата можеше да биде онака како што јас ја прикажувам (не ја презентирам сам, туку врз основа на хрониката). Дмитриј Иванович Донској не јаваше во кочија, која ја впрегнуваа шест коли и која ја влечеа количките со важен чекор, бидејќи царот Алексеј Михајлович јаваше во вториот, барем половина од своето владеење, туку на коњ, а понекогаш јаваше пешачејќи, понекогаш со тротање, а понекогаш со полна брзина или со полна брзина. Околностите под кои дошол во Троица барале тој да оди со галоп - со полна брзина, бидејќи за време на неговиот многу краток престој во манастирот неколку гласници биле однесени кај него од Москва со предупредување за потребата, со оглед на движењата на непријателот, да побрза (како што зборувам во мојата книга - стр. 8 часот, и дека тој останал во манастирот, слушајќи миса и молитва и ручал со браќата, до 2 часот попладне, галопирајќи се од Троица во 2 часот попладне, кога можел да галопира од Троица до Москва, галопирајќи се по големите коњи 4 несомнено галопирајте 15 версти на час: затоа, тој галопираше од Троица до Москва за 4 часа и 16 минути, или пристигна во Москва во 6 часот и 10 минути навечер Она што го кажувам за брзото возење не е нешто неверојатно, еве ја фактичката потврда на моите зборови. Во 1089 година, ноќта од 7-ми кон 8-ми август, Петар Велики, бегајќи од атентаторите, се качил во Троица од селото Преображенское. Тој беше разбуден „малку по полноќ“; Во подготовките за бегство, времето поминало, ако не еден час, тогаш половина час, така што тој галопирал еден час по полноќ. Откако галопираше еден час по полноќ, тој галопираше во Троица околу 6 часот наутро (Соловјев. Ист. том XVI, 2. изд. стр. [116] и на коњ од својата кралска штала галопираше само 20 версти, а останатите 40 верта што први ги пречекоруваа коњите или галопираа на коњите. можеше да биде грабнат и цело време возел не преку ден, туку ноќе Пристигнувајќи од Тринити во Москва на 18 август, во 6 часот и 16 минути навечер, Дмитриј Иванович ја поминал вечерта на 18 август и првата половина од денот на 19 август. главниот град, па тој галопираше напладне во еден час од Москва до Коломна 101 милји (според Географскиот речник на Семенов). Галопирајќи ги истите 15 версти на час, Дмитриј Иванович мораше да одвои 6 часа и 44 минути за да патува и да пристигне во Коломна на 19 август во 7 часот и 44 минути навечер. Откако пристигна во Коломна вечерта на 19-ти, дали Дмитриј Иванович можеше да тргне од Коломна следниот ден, на 20-ти? Значи, мојата презентација на случајот воопшто не бара претпоставка дека во времето на Дмитриј Иванович Донској имавме железници. Но, ако е така, тогаш јас, од своја страна, познавам еден модерен биограф, свештеникот Сергиј, кој нè тера да претпоставиме дека во времето на Дмитриј Иванович немавме само железници, туку и денешни дневни весници, па дури и речиси телеграфи. Зборувајќи за патувањето на големиот војвода кај свештеникот Сергиј, овој биограф подоцна вели: „Гласината брзо се рашири низ лицето на руската земја дека великиот војвода отишол во Троица и добил благослов и одобрение за битката со Мамаи од големиот старешина“ итн. Гласините можеле брзо да се рашират токму во сегашно време со постоењето на железницата, но не можеле брзо да се рашират во дневните весници. Гласините потоа беа раширени низ лицето на руската земја од оние воини кои големиот војвода ги собра од сите страни на земјата да се борат со Мамаи и кои, по победата на Куликово, беа испратени дома. „Насекаде во книгата“, вели анонимниот автор, има зборови што тешко се изговараат и не се целосно еуфонични“, а како поткрепа на неговото уверување за сè, тој смета дека е можно да посочи само еден збор: зарем немам право да го влечам моето вообичаено: τοῦτο γάρ. ὁ συκοφάωθης, итн.? живот“ доаѓа од изразот: „заеднички живот“, така што зборот „заеднички живот“ го изведувам од изразот: „живеење во заедница“, и подготвен сум да ја докажам употребата на овој последен израз во однос на монашкиот живот со книги во моите раце. јазик и многу нежно уво го користам зборот „заедница“ не без намера. Факт е дека најчесто употребуваниот збор „заеднички живот“ е истрошен збор, така да се каже, што често се употребува за монашки живот во кој однадвор има многу малку живот во заедницата и во кој воопшто нема ни трага од живиот дух на животот во заедницата. Значи, за говорите за вистинскиот живот во заедницата, користам нов збор за да го одвојам животот во заедницата за кој зборувам и што мислам од кој било друг имагинарен живот во заедницата... Анонимус уверува дека прашањето за воведување на свештеникот Сергиј во неговиот манастир вака го замислувам: „Господине Сергиј, по договор со свети Алексиј... според пишаниот план“. Неговите говори не се сосема јасни и не е сосема јасно што тој овде се потсмева; но во секој случај, ништо слично на тоа што го има, туку велам и тој, според својот обичај, овде едноставно измислува работи за мене; читателот може лесно да го потврди ова ако ја погледне мојата книга, во која зборувам за воведот на свети Сергиј од конакот во неговиот манастир на стр. 20–23 (впечатливо е што анонимниот автор, кога не ме толкува погрешно и не ме лаже, директно ги цитира страниците од мојата книга; го лишува читателот од можноста да си верува, бидејќи иако читателот ќе најде место во деталната содржина приложена кон книгата во која зборувам за која било тема намерно, но тој секогаш ќе има сомневање дали не зборувам за темата на друго место намерно, што не е наведено во содржината). Зборовите на анонимниот автор: „И повторно овој поглед“..., како да се зборува за поглед што воопшто не го изјавувам, немаат никаква смисла. Она што свештеникот Сергиј, уште пред да се замонаши, имал посебни погледи за монаштвото; тоа е апсолутно јасно од фактот дека за да се замонаши и за монаштво (би рекол: за монаштво, но се плашам да го скршам кревкиот јазик на анонимен човек) тој не отишол во манастир, што би било обична работа, туку, што било сосема необично, отишол во пустина. Додека живеел сам во пустината, се разбира, не размислувал за хостел, бидејќи е невозможно да се размислува сам за хостел. Дали наскоро почнал да размислува да живее во конак откако браќата се собрале со него и се формирал манастир во близина на неговата ќелија, не знам и не кажувам ништо за тоа во книгата; но мислам и сум сигурен дека многу наскоро. Во своето однесување како игумен на манастирот, свети Сергиј јасно се обиде да го имитира свети Теодосиј Печерски, за што зборувам во книгата (стр. 24 крај). Сосема е веројатно дека треба да се мисли, како што велам и во книгата (ibid.), дека воведувањето на хостел е поттикнато од свештеникот Сергиј е древен пример на Света Феодосија. Но, прифаќајќи го ова, по секоја веројатност треба да се мисли дека добро го познавал животот на свети Теодосиј, како татко на нашето руско монаштво - дека го читал и препрочитал додека сè уште живеел во пустина („со целосна веројатност мора да се размислува... со сета веројатност мора да се размислува“ - ова ќе го натера мојот анонимен човек да беснее. Борејќи се со воденици или со свој изум врз мене, анонимниот вели: „Поприродно е да се размислува“... И воопшто не велам дека тоа не е природно и воопшто не помислувам да кажам дека денес свештеникот Сергиј дошол на идеја за хостел, а утре почна да ја применува. Понатамошните говори на анонимното лице во овој дел претставуваат нешто навистина жално во однос на неговата репутација како писар (книгољубив или донекаде образована личност) и како монах (за кој тој тера да се претпостави). „На крајот на краиштата, тој анонимно вели за свештеникот Сергиј, се погледнал премногу понизно за да започне (дали анонимниот автор го смета овој збор многу вулгарен во овој случај?) нешто самиот, да биде иницијатор во прашања од општествено и црковно значење“. Дали анонимниот автор навистина сугерира дека големото смирение на светците лежи во тоа што тие се откажале од дела што ги сметале за важни и пожелни? Ова би било чудно понизност! Што се однесува до иницијативата, никој не вели дека свештеникот Сергиј ја презел на себе - тоа е она што го велам, дека свештеникот Сергиј на негово место вовел конак во договор со свети Алексиј, а свети Алекси бил поглавар, врховен пастир на руската црква. „Можеби размислуваше за хостелот... тие живееја, се разбира, грубо“. Да се ​​чека волјата Божја како што анонимното лице ја претставува работата би значело од страна на Св. Сергиј да го искушува Бога, а да го искушува Бог е толку тежок грев што пречесниот ќе го интернализира. Тоа би било големо богохулење против Сергиј. Ќе беше многу подобро за анонимното лице да не ги напишеше овие несреќни зборови: „но заради формата што не се сметаше себеси“, итн. Ако анонимецот смета дека замената на одвоениот живот со живот во заедницата не е ништо повеќе од замена на еден надворешен облик на монашки живот со друг надворешен облик на живот: па тој (иако можеби монахот не го гледал толку вистинитото монаштвото. Велики, кој е според законот на нашите монаси, и кај ниту еден од старите отци што зборуваат за монаштво, тоа постои... навистина, не знам ни што е тоа (без да ги гледам отците, анонимецот нека ја земе барем литургиската повелба и нека ги прочита поглавјата 34-46 во неа: и од неа ќе добие толку живот што не е доволно само да го разбереме животот на заедницата. форма). По неговите лаги, анонимното лице самодоволно вели: „Вака ни се појавува работата во светлината, која (која?) доаѓа од духовниот изглед на самиот Божји угодник“. Го уверуваме дека вака му се појавува работата во светлината што доаѓа не од духовниот изглед на самиот Божји угодник, туку од некој или нешто сосема друго - дека го мами некоја лажна светлина... „Да, да ја кажеме вистината, неговиот хостел изгледа... наместо оној што се користи“. Во мојата книга за монашката заедница зборувам доста детално (стр. 20 fin. Sgg, 24–[27] и би ми било интересно да видам како анонимен човек ќе ме побие, бидејќи со тоа што ќе ме побие, тој ќе ги побие Василиј Велики и свети Теодор Студит, врз основа на кои, како што зборуваме овде двајца законодавци на нашиот монас поучен пример за тоа како, поради лично непријателство, човекот е подготвен да одбие сè („ако веруваш во Бога, тогаш јас не верувам во Бог“...). „Уште една работа за оригиналноста на јазикот на Голубински. Тој го користи зборот „наш“ во посебна смисла што е единствена само за него. Еве примери: покрај нашиот живот, монахот Епифаниј напишал уште еден живот ( [75], поставува нашиот вид манастири ( [66] хрониката зборува за нашата војска ( [85], нашата традиција е создадена на човекот (10) [103] итн. Овој начин понекогаш го збунува читателот: авторот вели, на пример, „во манастирот се раскажува за обидот на стрелците да го убијат Петар за време на нашиот престој со него) Троица. Овде анонимецот може да триумфира над мене со целосна и целосна победа. Не еднаш имам слушнато коментари од некои наши луѓе, односно наши академици, за мојата не сосема пофална страст за „нашето“, наше, наше“ и за мојата истрајност во оваа страст. непријателство кон мене, и сметав дека тој нема личен однос со мене, тогаш нема да имам потешкотии да докажам дека овој човек, за кого два не сосема успешни изрази во книга и две не сосема добро поставени запирки во неа, ѝ го одземаат секое достоинство на книгата, дури и да има вистинско достоинство - дека оваа личност припаѓа на бројот на морални чудовишта што отелотворуваат самобендисаност. Конечно, „последната“ и најважна легенда! „Добра половина од книгата на г. Голубински е „Водич за лавра“, но го оставаме да ја разгледаат на другите кои се попознати со манастирот Свети Сергиј во нејзината мината и сегашната состојба. Сакавме да го споделиме со читателите само впечатокот што го добивме кога се запознавме со новата книга на учениот московски, а коментарите на учениот московски, главно уникатни, беа толку директни или уникатни против неговиот општ професор. „Доминантната способност кај него - f euté maitraisse“, според зборовите на Тејн - да ги идентификува и оцени историските личности, сепак, кој е запознаен со неговата „Историја на Русија“. црква“, знае дека ова е историчар од кој извира студот на гробот, научник кој носи скептичен и докторско-отфрлачки став кон своето родно минато до позитивно негирање на „живиот дух“ во сето ова минато на рускиот живот. На која наука и служи, на кој бог му се поклонува?...“ Со зборовите: „Меѓутоа, кој е запознаен со неговата „Историја“... На која наука и служи, на кој бог му се поклонува“... лампунот сака да ме претстави како страшно и мистериозно чудовиште, бидејќи што може да биде пострашно од личност од која извира студот на гробот и која, така да се каже, не препознава ништо свето за личноста која науката не е позната и што е мојата наука. му служи и на кој бог му се поклонува? Многу е лесно да се нарече човек страшно чудовиште, исто толку лесно како да му кажеш на некого дека си слатка и прекрасна личност во секој поглед. Но, да се нарече личност на овој начин без да се обезбеди никаков доказ, не значи ли тоа да се дозволи себеси да изврши срамота клевета кон личноста (безобразен напад на честа и доброто име на една личност)? Како, ќе рече лапачот, не давам докази - се повикувам на вашата историја на Руската црква? Ова, се разбира, е така, но дали со еден збор покажувате и докажувате дека во мојата Историја на Руската црква го носам скептицизмот и докторско-презирниот однос кон родното минато до позитивното негирање на „живиот дух“ во сето ова минато на рускиот живот? Не, вие зборувате само со докторски квалитет на клеветник. Немајќи намера да го одвлечам клеветникот на суд, не ги прашав адвокатите дали ќе имам право да го правам тоа според нашите позитивни закони за клевета и дали можам да бидам сигурен дека клеветникот ќе биде осуден. Но, го поднесувам до судот на честа и совеста или до арбитражниот суд на сите пристојни луѓе... Сосема сум сигурен дека сите пристојни луѓе ќе му изречат жестока осуда. Но, кога клеветникот тврди дека студенилото на гробот произлегува од скулптурата, тој не разбира од каде доаѓа. Го чувствува студенилото на гробот, веројатно од самиот себе. Ап. Павле, следејќи го псалмистот, зборува за луѓе чии усни се полни со клевета и горчина, дека нивното грло (е) отворен гроб (Рим. III, 13, Псалм V, [10]. Така, од оваа отворена гробница, треба да се размисли, а студот на гробот го дува на клеветникот... Не знам дали е неговата вистина како тој е познат. Но, дали тој навистина е запознаен со неа или знае за неа само со гласини, во секој случај, тој многу добро знае дека да се каже за мене врз основа на тоа што тој го кажува е голем апсурд, сепак, тој сака да каже нешто можеби страшно за мене, и еве, го слуша здивот на гробот од себе и не може да го прифати ништо повеќе од студот. дека овој студ дува од мене. Без разлика дали анонимецот е директно запознаен со мојата историја или знае за неа од други, во секој случај знае дека јас како историчар ја имам критиката како моја карактеристична карактеристика. Се разбира, тој е еден од оние кои ме обвинуваат за неумерена критика (а јас од моја страна веројатно нема одлучно да ги отфрлам обвинувањата, освен да остро протестирам против злонамерното сомневање за намерност). Но, за историчар кој ја има критиката како свој карактеристичен белег, може ли да се каже дека студенилото на гробот произлегува од него? Ако мразот може да се нарече топол, а оган ладен, воопшто, ако е можно да се комбинираат спротивностите на едно место; тогаш, се разбира, за еден историчар чија карактеристична карактеристика е критиката, може да се каже дека студенилото на гробот дува од него. Кон што се стреми историчарот кога критички испитува кој било историски материјал што треба да се изучува? Се стреми да ги постигне најточните и најточните идеи за даденото минато со цел да елиминира се што е погрешно и неточно во идеите за тоа. А ова е гробарот? Да, секако, тој е гробар во смисла дека копа гроб за се што треба да стане сопственост на гробот во смисла на елиминација и отстранување; но дали тој е гробар во однос на актуелниот историски живот, кој се труди да го прикаже што е можно покоректно и вистинито? Очигледно, не гробар, туку напротив обновувач, воскреснувач. Во однос на моите критики, намерно се оправдав во говорот што претходеше на мојот докторски спор. Упатувајќи ги оние кои сакаат да ги знаат моите оправдувања 11 на овој говор, ќе додадам малку овде. Некои луѓе си замислуваат дека во нашата руска црковна историја воопшто нема потреба од критики и дека со моите критики не сум ништо повеќе од остроумен кој сака да стекне евтини ловорики за себе на нејзина сметка. Всушност, во нашата руска црковна историја, критиката е неопходна исто како и во секоја друга историја. Да не беа таканаречените „независни околности“, кои се особено силни во нашата област на црковно пишување, тогаш несомнено веќе ќе имавме неколку искуства од критички обработената руска црковна историја, бидејќи веќе првото искуство од оваа историја го напиша Митрополитот г. Платон со одредена критика. Несомнено е дека нашиот најнов историчар, свештеникот Макариј, под други околности, би ја напишал својата Историја со поинаква критика од онаа што ја наоѓаме кај него. На едно место во Историјата тој упорно извикува двапати: „Критики, повеќе критики - тоа е она што треба да го посакуваме во историјата на нашата литература! 12 Но, внимателно прочитајте ја неговата Историја и од кратките забелешки што тој понекогаш ги дава ќе видите дека би сакал критика не само за историјата на црковната литература, туку и за целата црковна историја воопшто 13 . Кога анонимниот автор вели дека јас го носам скептицизмот и докторски презирниот однос кон моето родно минато на позитивното негирање на „живиот дух“ во сето ова минато на рускиот живот: тогаш тој зборува бесмислени глупости, а неговата намера е да ме клевети. Жив дух или жив дух е внатрешната суштина на нешто, наспроти надворешната мртва форма. Да земеме пример од сфера на животот, но очигледно блиска до анонимната личност и затоа најразбирлива за него. Можеш да бидеш монах во надворешна форма и во исто време да немаш воопшто жив монашки дух и да останеш совршен лаик по дух. Значи, повторувам, жив дух или жив дух на нешто значи внатрешна суштина, внатрешно битие на нешто. Но, што значи тоа дека ја отфрлам внатрешната суштина на руската црковна историја? Нема да значи ништо друго освен глупост. Очигледно, анонимната сакаше да каже нешто друго, имено, дека не наоѓам ништо добро или светло во нашето минато, дека во тоа не гледам ништо друго освен лошо или темно. Но, ова би била клевета против мене што тој ја имал намерата. Гледам во нашето минато само добро или светло, но исто така лошо или темно - ова е апсолутно точно. Но, црковните историчари кои претходеа на мене, свештениците Филарет и Макариј, дали навистина гледаат само една добра или светла работа во нашето минато, а не, како мене, доброто и светлото заедно со лошото или темното? Вистина е дека има значајна разлика меѓу нив и мене: но разликата не е во тоа што тие гледаат една добра работа во нашето минато, а јас гледам една лоша работа. Како што гледаат тие, така и јас гледам дека главната причина за нашите лоши работи е нашето недостиг на просветлување. Но, додека тие, следејќи го Карамзин, прифаќаат дека просветлувањето ни е воведено и се вкоренило меѓу нас, а потоа исчезнало поради случајна причина, сметам дека е невозможно да ја претставам работата на овој начин и да тврдам дека обидот на св. Воведувањето на просветителството од страна на Владимир кај нас заврши неуспешно и дека останавме без (вистинско) просветлување од самиот почеток на нашето христијанство (за ова нашироко зборувам во книгата - I, 580 квадратни метри, како и во говорот пред дебатата, што го посочив погоре. „Сепак, кој е запознаен со неговата „Историја на рускиот јазик. Црква“, вели анонимниот, знае дека ова е историчар од кого“ итн., односно сака да каже дека сите го имаат истото крајно лошо мислење за мојата Историја на Руската црква. Со оглед на тоа што самоодбраната е дозволена, ќе му одговорам дека бесрамно лаже и сака да ги доведе во заблуда читателите на „Скитникот“. Има значителен број мрачни луѓе кои навистина го имаат истото мислење како анонимната личност, многу лошо, за мојата историја; Има и нејасни луѓе кои се многу неповолни за мојата Историја од причини кои или не се целосно научни или целосно ненаучни; но тогаш, што се однесува до мнозинството немрачни луѓе, тогаш, мислам, не се фалам ако кажам дека тоа е децидно во моја корист. Во секој случај, можам да дадам докази за себе, чиј авторитет, можеби, ќе биде оспорен од анонимна личност со други како него, но на кои на необјаснети луѓе во никој случај нема да му се ускрати оваа власт. Ја поднесов мојата историја до Академијата на науките за наградата Уваров. Академијата му ја довери анализата на мојата историја на критичар кој, според нејзиното мислење, беше доста компетентен и, откако од критичарот доби исклучително поволен (имам право да кажам - брилијантна) рецензија за книгата, таа целосно се согласи со него, поради што ми ја додели целосната награда Уваров (види Извештај за дваесет и четвртата награда на грофот Уваров). Останува да одговорам на анонимното прашање: на која наука служам, на кој бог му се поклонувам. Во првото прашање: на која наука ѝ служам, анонимниот автор очигледно мисли: што е според мене историја или како јас ја разбирам историјата, кога мојата Историја на Руската црква е, според неговата клевета, нешто толку страшно. Мојот одговор до него. Историјата доаѓа во три вида: глупава, земајќи го сето она што минатото време ни го оставило со името на историскиот материјал во номинална вредност и затоа кажува приказни за старите жени; лажго што не се залажува себеси, туку ги мами другите, кој од различни практични причини го претставува белото како црно, а црното како бело, хули она што е достојно за пофалба и го фали она што е достојно за вина итн., и онаа вистинската, која се труди да го препознае минатото што е можно попрецизно и потемелно, а потоа се обидува да го репродуцира и што поточно да го репродуцира. И покрај тоа што дозволувам оние кои сакаат и оние што произведуваат да бидат поддржувачи на глупавата или лажлива историја, јас, од моја страна, сум жесток обожавател на вистинската историја. Второто прашање на анонимниот автор: кој бог го обожавам, очигледно значи: што почитувам и дали нешто почитувам ако во нашето минато, како што ме клевети, не најдам ништо достојно за почит. Ако му одговорам дека сум од луѓето кои најмногу почитуваат се што заслужува почит, ќе ми каже дека е во ред да се фалам. Ќе му одговорам, така да се каже, „со контрадикторност“. Сите признаваат (и многумина ме обвинуваат за фактот дека) зборувам со извонредна страст против она што заслужува осуда. Човек кој страсно зборува против нешто што заслужува осуда, не му дава право да претпостави дека се однесува со посебна почит кон нешто што заслужува почит? Во спротивно, од каде ќе дојде неговата страст (во никој случај не се објаснува со практични мотиви)? „Само оние кои силно го почитуваат доброто силно го осудуваат лошото“, иако можеби никој од древните не го рекол ова, тогаш во секој случај ова е законот на човечката природа. Одговорив на анонимното прашање: на која наука и служам и на кој бог, ќе се помачам да му кажам: која наука е слуга, а на кои богови обожава тој во својата клевета против мене. Тој е слуга на науката, која нè учи да ја презираме вистинската наука; тој е обожавател на желе боговите на лагата, клеветата, навестувањето и клеветата. Ќе го завршам мојот одговор на клеветата на анонимниот автор со искрена желба тој да одбие да и служи на споменатата лоша наука и да плука по наведените гнасни богови. Кога давате одговор на клевета, може да биде исклучително тешко да се воздржите од правење нешто што вие самите би го осудиле како надворешен гледач. Доколку се утврди дека не сум целосно се воздржал да направам нешто во врска со ова, тогаш искрено им се извинувам на читателите. Бидејќи сум директна личност, сакам да ги нарекувам луѓето и работите со нивните соодветни имиња. Не може да има спор дека написот на г-дин И. е клевета против мене; затоа, не може да има спор околу тоа дека тој самиот е автор на клеветата или на клеветникот. Така сакав да го наречам во мојот одговор до него подолу. Но, плашејќи се дека на некои читатели ова ќе им биде многу грубо, го заменувам името lampoon со името анонимно (ανωνυμος), а се тешам со фактот дека зборот анонимен не значи само homo nomine carens, безимен или непознат по име, туку и неславна личност (ruhmlos). Некои ме уверуваат дека на писателот кој има лично непријателство кон мене, му помогнале да ја состави клеветата од писатели кои негуваат непријателство кон моите верувања. Не знам дали ова е вистина; Ако е вистина, тогаш за цела група писатели нашиот лампун е многу лошо книжевно дело. Како што знаете, на насловната страница на списанието „The Wanderer“ има слика на христијански скитник, на кој ангел му го покажува патот до небесниот Ерусалим. Вистина е дека скитникот на „скитникот“ не се чини дека е православен Русин, туку католички Полјак или барем руски унијат (тој клекна на католички начин на едното колено и не стои на двете колена на православен начин, а облеката на неговиот аџија со облеката на аџиите со додатоците на патникот е многу слична на описот на патникот. Барски, полските католички и руските аџии од Унијата одат во Рим, па дури и ангелот што му го покажува патот на скитникот, а да не ја спомнуваме неговата не сосема православна, премногу широки ракави, туника, на вратот му е обесен католички епитрахел, со кој украдените католици всушност прикажуваат ангели: Ерусалим со валјак на рамениците, кој, патем, е натоварен со клевети: имајќи со себе слични, љубезно подземје, работи, на скитникот му се заканува опасност да остане зад рајските порти... Г-дин Пономарев нема лични сметки со мене што, ако не и оправдување, би ја направиле неговата постапка разбирлива; Воопшто не се познаваме и воопшто немавме меѓусебни односи, ниту добри ниту лоши. Во овој случај, дали анонимниот автор знае во што, патем, би требало да веруваме за нашата граѓанска историја? Треба да се верува, меѓу другото, дека Бату, познатиот Бату, Монгол Кан, поробувач на Русија, бил од провинцијата Јарослав, од селото Череможскаја (sic, види Rev. Philaret Review of Literature § [133]). Не помислив да истакнам во книгата еден многу едноставен, но во исто време и апсолутно пресуден доказ дека реката не е создадена од свештеникот Сергиј, а постоела пред основањето на манастирот. Реката се вика Кончура: ова име несомнено не е руско, туку финско име; затоа... (она што нужно произлегува од ова е дискутирано подолу). Пештушки, Пестушенски, можеби печатна грешка наместо тоа: Пешкушки. „Песнушенски“, како што понекогаш се нарекува манастирот (види, на пример, писмото на патријархот Јоаким во XII том Дополнувања на актот. Ист., бр. 58, стр. 346, зашто реката се нарекува Песноша и Пешнуша; но, од друга страна, на картата на московската провинција знаеме дека е неодамна напишано: „Никола на Пештуши“, како и во еден официјален документ од минатиот век наидовме на името: Манастир Пестушкаја. Манастирот Песноша се наоѓа на сливот на реката Песноша и реката Јахрома. А во врска со името Јахрома, Карамзин раскажа „анегдота“ што ја раскажа неговата сопруга. книга Јуриј Владимирович Долгоруки зачекори на брегот на реката кај Дмитров, рече: и куца, и со овие зборови ѝ го даде името - Исток. II, прибл. 317. Оваа анегдота за името на Јахрома му дала на Калаидович идеја (инспирирана) да состави анегдота за името на манастирот. Не само Мет. Платон во историјата на руската црква, II, 42 fin.) и Карамзин (во Историја, види Индекс) го нарекуваат манастирот Песношски, Николаевски на Песноша, но и Митрополит. Филарет го нарекува Песноша Песношски и Песношки манастир (види ги неговите писма до управителите на Лавра Атанасиј и Антониј, прво во Додатокот на делата на светите отци од 1886 година, книги III и IV, второто во посебно издание). За усовршување на анонимното лице кое ме прекорува за мојот скептицизам кон недревните традиции, дозволете ми да му посочам еден пример на традиција која е во тек. Во светилиштето на Троица Лавра се чуваат евангелие и богослужба кои му припаѓале на ученикот на свети Сергиј и неговиот наследник како игумен во манастирот, свештеникот Никон. До неодамна, зборот „припаѓал“ сите го разбирале така што книгите кои датираат од времето на свети Никон ги користел или не само што ги користел, туку биле и негова приватна сопственост, но никој не рекол дека се напишани од него или дека претставуваат негов сопствен ракопис (вториот сè уште не зборува за нив и директно ги препознава и двајцата или објавени како писма од некој непознат или непознат. ракописи зачувани во сакристието Лавра најдоцна во 1880 година - Читања на општата историја и античка 1880 година, книга IV, бр. 6 и 8. Но, еден од најновите биографи на свети Сергиј, без воопшто да ја наведе основата и врз основа на тоа. Односно, како е потребно да се размислува без никаква причина, туку само со вредно создавање автограми на пречесниот. Никон, тврди дека и двете книги ги напишал самиот монах. Биографот ќе го повторат и други, па така ќе се појави традицијата дека книгите го сочинуваат ракописот на самиот преченик. Никон... (За идниот историчар кој е скептичен за легендата, секако ќе има и обвинител како мојот анонимен)... За да се избегнат обвинувањата и неоснованоста, во белешка давам кратка биографија. „Тоа е соодветно да се знае кој е и од каде потекнува архимандритот Митјаи: ова е архимандрит Митјаи, син на свештеникот Тешиловски Иван, исто така на реката Ока, а тогаш Митјаи беше еден од свештениците во Коломна, но по возраст (висина) треба да биде голем и широк, висок, висок и правилен (силен), долго, и со црвено лице (убав), раѓање и достоинство (надворешна репрезентативност и надворешна убавина) над сите луѓе, неговиот говор е лесен и јасен и гласен, неговиот глас е многу црвен, истрошени зборови и неговиот говор е многу сладок, тој е добар во читање и пишување, и ја толкува моќта на книгите, а читањето не може да зборува слатко и паметно. И тој пее намерно, и на дела и на судови и во расудување е благодатен и мудар, и има чист и непоколеблив збор и говор и голема меморија; и со древни приказни и книги и параболи за духовниот и секојдневието, никој не можеше да зборува вака, и затоа, по желба и љубов, тој избра да стане великиот војвода Дмитриј Иванович во татковината (sic, т.е., на духовните отци) и на печатарите. And the stench of Mityai was the spiritual father of the Grand Duke Dmitry Ivanovich and the printer, the south (that is, the seal - here, obviously, is a pass) was on him. И му пријдоа болјари и благородници со дух; и Митај стана во чест и слава од големиот кнез и од сите, и како некој цар беше возвишен и имаше многу слуги и млади. И остана во таков чин и достоинство многу години, имајќи поголема слава и чест од кој било друг... и сите го почитуваа како некој крал. И што друго да кажам, никој друг не беше во таква чест и слава како тој, кој беше и татко (духовен) на големиот принц и кој беше на власт, секој (секогаш?) што сакаше, и долги години беше во таков живот и дом, сакајќи го со се... Големиот принц многу го сакаше, а и неговите болјари...; Големиот војвода Дмитриј Иванович многу го сакаше Митјаи и го почести како татко, повеќе од кој било друг.“... Никон. години. IV, 68. Во врска со анонимните прекори до мене за мојот незадоволителен јазик, во мојата фантазија се издигнува друг биограф, Св. Сергиј, кој пишува на многу добар јазик (иако понекогаш си дозволува такви слободи против него, како што е, на пример, користењето на изразот: „опис на книгата“ во смисла на препишување книги). Но, апсолутно не можам да ја принудам мојата груба природа на нежноста што ја наоѓам во него. Свештеникот го споредува Сергиј со цвет (зошто да не и со црвено цвеќе?); кога во приказната за едно чудо, свештеникот Сергиј треба да зборува за свиња, тој не го нарекува свиња, туку свиња; блажениот оган или оган го нарекува благословен оган. Во исто време, за недостатоците на мојот јазик се тешам со тоа што тој, кој пишува на многу добар јазик, има биограф, свештеникот Сергиј, има такви недостатоци на јазикот што го водат читателот во грев. Зборувајќи за однесувањето на свештеникот Сергиј, како игумен на манастирот, биографот, веројатно од желба да ѝ даде поголема јасност на приказната, го користи зборот: се случи: „Ќе нареди, се случи, да облече странец... И кога видов, се случи еден монах... Се случи, во доцните вечерни часови... Еден кроток и послушен монах веднаш ќе се исповеда“. Овие: „се случи, се случи“ му даваат таква вулгарност на говорот на биографот што е невозможно да се одолее на смеење, и покрај сета негова осуда во овој случај. Објавен е во прилог на втората половина од том I од мојата историја на руската црква. Кога зборуваат за моите критики, тогаш пред сè и најмногу ме прекоруваат за тоа што се сомневам во веродостојноста на приказната за патувањето во Русија од Св. Андреј. Веќе кажав и претходно дека не изразив директно сомневање за автентичноста на приказната ни пред Митрополит. Платон и тој директен сомнеж во нејзиниот свештеник Филарет останаа скриени само поради околностите надвор од негова контрола. Претходно, не можев да ги потврдам моите зборови во врска со документарни докази, но сега можам. Во 33. дел од Додатокот на делата на светите отци, писмата од архиепископот Филарет до А.В. Горски се отпечатени. Во белешката до едно писмо, направен е извадок од цензурата за одобрувањето на Историјата на Филарет за објавување, а во овој извадок се вели дека цензорот ја одобрил Историјата за објавување со условот „ако почетокот на § 1, кој ја отфрла традицијата на проповедањето на апостол Андреј на планините на Киев, се смени за оние кои се сомневаат во мене“, автентичност на приказната за патувањето до Рус ап. Андреј ќе ја пренесе нивната огорченост, ако не на Митрополитот. Платон, тогаш - на што се обврзани веќе со документарни докази - на свештеникот Филарета! Можеби ќе ве интересира: