გამოხმაურება სტატიაზე: "მოსკოვის აკადემიური ისტორიკოსი წმინდა სერგის ცხოვრების შესახებ", გამოქვეყნებულია ჟურნალ "Strannik"-ში.

ეს პასუხი მაშინვე დავწერე მას შემდეგ, რაც აკადემიაში მიღებული ბუკლეტი „მოხეტიალე“ მიმანიშნეს, ასე რომ მისი გამოქვეყნება განზრახული იყო მარტის მეორე ნახევარში გამოქვეყნებულ „თეოლოგიური მაცნეს“ აპრილის ბუკლეტში. მაგრამ რაღაც მოულოდნელი მიზეზების გამო, საჭიროდ მივიჩნიე აკრეფის შეწყვეტა. ამ გაჩერების დროს, რა თქმა უნდა, გავიდა ჩემი გაღიზიანება ცილისწამების შემქმნელის ან შემქმნელების მიმართ და ახლა პასუხის გამოქვეყნების მთავარი მოტივაცია არის ცილისწამებაში ჩემს მიმართ წაყენებული სამეცნიერო ბრალდების უარყოფა. ჟურნალ „Wanderer“-ის მიმდინარე 1893 წლის იანვრის წიგნში არის სტატია: „მოსკოვის აკადემიური ისტორიკოსი წმინდა სერგიუსის ცხოვრების შესახებ. (E. Golubinsky. St. Sergius of Radonezh and the Trinity Lavra მიერ შექმნილი. წმინდა სერგიუსის ბიოგრაფია და Guide to the Posad2. Sergi. უკვე სტატიის სათაურიდანვე მკითხველი ხვდება, რომ ეს არ არის წიგნის ჩვეულებრივი მიმოხილვა ან წიგნის ჩვეულებრივი კრიტიკა, არამედ რაღაც განსაკუთრებული. თუ სტატია იყო წიგნის ჩვეულებრივი მიმოხილვა ან წიგნის ჩვეულებრივი კრიტიკა, მაშინ რატომ უნდა იყოს ხელმოწერილი სიტყვებით: „მოსკოვის აკადემიური ისტორიკოსი“? ყველასთვის გასაგებია, რომ ეს სიტყვები ჩემს მიმართ განსაკუთრებულ პატივისცემას კი არ გამოხატავს, არამედ ჩემს მიმართ დაცინვას, უგულებელყოფას, ან თუნდაც ზიზღს, და რომ ამ სიტყვებით მიზნად ისახავს მკითხველის განსაკუთრებული ყურადღება მიიპყროს სტატიაზე, უთხრას: წაიკითხე, წაიკითხე... სტატიის სათაურის მოწვევის შემდეგ, მკითხველი დარწმუნდება მის სრულ სიმართლეში. სტატია ნამდვილად არ არის ჩემი წიგნის მიმოხილვა ან ჩემი წიგნის კრიტიკა, არამედ ძალიან ცილისმწამებლური ცილისწამება ჩემს წინააღმდეგ, სავსე ცილისწამებითა და ინსინუაციებით ჩემს შესახებ და ჩემზე ისეთი კომენტარის გაკეთებას, თითქოს რაღაც ურჩხული ვიყო. ცილისწამება, როგორც ადამიანური დამწერლობის სახეობა, უდავოდ მიეკუთვნება ამ მწერლობის იმ ტიპებს, რომლებიც წარმოშობით უძველესია, რადგან ცილისწამების, ინსინუაციისა და შეურაცხმყოფელი ენის გატაცება გაჩნდა ხალხში მაშინვე, სიმართლის ხანმოკლე პერიოდის შემდეგ, ისინი გახდნენ ცოდვილი ხალხი (თუმცა წერილობითი ნაწარმოებების სახელი ცილისწამება, რომელიც არღვევს ვინმეს პატივსა და კარგ სახელს). მაგრამ თუ ცილისწამებას შეუძლია დაიკვეხნოს თავისი სიძველით, მაშინ მეორეს მხრივ, მისი ღრმა ზიზღი ყველა წესიერი ადამიანის მხრიდან ერთნაირად უძველესია. იმისთვის, რომ მეჩვენებინა ბატონი ი.-ს, რომელსაც შემდგომში დავარქმევ მისი ანონიმური სახელით 1, როგორ ფიქრობდნენ კლასიკური ბერძნები და რომაელები ცილისწამებაზე, მსურდა მომეტანა რამდენიმე ნაწყვეტი კლასიკური ბერძენი და რომაელი მწერლებისგან. მაგრამ შემდეგ მივხვდი, რომ ის ეკუთვნის იმ ხალხს, ვინც „არ სწყალობს შენს კლასიკურ ბერძნებსა და რომაელებს“ და რომ ამ უკანასკნელებზე მითითება მხოლოდ საფუძველს მისცემს მას ჩემს წინააღმდეგ გამოეთქვა, რომ წარმართობისკენ ვიყავი მიდრეკილი. კლასიკოსებს თავი რომ დავანებოთ, ანონიმურად მოვიხსენიებ ეკლესიის ქრისტიან მამებს და სწორედ ასეთ მამებს, რომლებსაც მის თვალში ორმაგი და უდავო ავტორიტეტი უნდა ჰქონდეთ. თავისი მოღვაწეობის ერთ ადგილას, მსაყვედურობს მე სამონასტრო თემის ცოდნის გამო, ის გარკვეულ საფუძველს იძლევა ვივარაუდოთ, რომ ის ბერი იყო; ჩვენი მართლმადიდებლური ბერძნულ-რუსული მონაზვნობა არის ბერმონაზვნობა ბასილი დიდის წესით, ამიტომ ბასილი დიდი ჩვენმა ბერებმა უნდა აღიარონ თავიანთ მოძღვრად და უპირატესად. ასე რომ, ანონიმურმა იცოდეს, რომ ბასილი დიდი უაღრესად მკაცრ სასჯელს აკისრებს ბერს, რომელიც ცილისწამებს თავის მოყვასს (ბასილი დიდის შრომები რუსულ თარგმანში, ტ. V, III გამოცემა გვ. 208, ქ. - რეპ. [26] - ეს ყალბი სიტყვა მოყვასის წინააღმდეგ ბოროტი მიზეზების გამო, როგორც ანონიმური ავტორი საკუთარ თავს ნებას რთავს ჩემთან მიმართებაში, ის უმძიმეს ცოდვებს შორისაა (ibid., p. 320, vonr. - პასუხი [273] და კუთხიდან ბრძოლის შესახებ, თუ არა მხოლოდ ბერი, არამედ VII. [65]. ჩემს წინააღმდეგ ცილისწამება შეიძლება დაწერილიყო ორი მიზეზის გამო - ან ჩემი რწმენისა და ჩემი მიმართულების მიმართ ფანატიკური მტრობის გამო, ან საკუთარი თავის მიმართ პირადი მტრობის გამო. ჩემს, როგორც რუსეთის ეკლესიის ისტორიკოსის, ცილისწამება შეიძლება დაწერილიყო ჩემი რწმენისადმი ფანატიკური მტრობის გამო; მაგრამ ვინც კითხულობს ჩემს წიგნს მეუფე სერგიუსზე, მან იცის, რომ მასში არაფერია ისეთი, რაც ჩემს წინააღმდეგ ყველაზე ველურ ფანატიკოსსაც კი შეაიარაღებს, ამიტომ ჩემს წინააღმდეგ ცილისწამების სტიმული, როგორც ისტორიკოს მეუფე სერგიუსს, უნდა არსებობდეს ჩემი პირადი მტრობის ვარაუდი. მართლაც, მეუფე სერგის შესახებ მისი წიგნით შემეძლო რომელიმე მწერლის პირადი მტრობა აღმეძრა: ერთ კონკრეტულ კითხვაზე წმინდა სერგის ცხოვრებასთან დაკავშირებით, რომელზეც ორი პასუხია გაცემული და რომელზედაც მე და მწერალი არ ვეთანხმებით, მან უნდა დამეტოვებინა გამარჯვება; შემდეგ, ამ საკითხზე ჩემს წინააღმდეგ მის პოლემიკაზე პასუხის გაცემისას (ანონიმურად, სახელის გარეშე), ჩემს წიგნში თავს უფლება მივეცი, გარკვეულწილად გამეცინა მის უცოდინრობაზე (ასევე ანონიმურად, სახელის გარეშე). მაგრამ თუ ჩემი ეჭვები ცილისწამების ავტორთან დაკავშირებით სიმართლეა, მაშინ გულწრფელად ვწუხვარ, რომ ადამიანს აქვს ასეთი უკიდურესად მტკივნეული სიამაყე, რომელიც დაბნელდება მის გონებას. ჩვენი „გარკვეული მწერლის“ როგორც ისტორიკოსის (კერძოდ, როგორც ისტორიკოსის, მაგრამ არა ზოგადად მთხრობელის) სრულიად უმნიშვნელო ყოფნისას, შესაძლოა, სხვა კუთხითაც ძალიან დიდი დამსახურება ჰქონდეს, რომლის უარყოფა ან დაპირისპირება საერთოდ არ ვფიქრობ. იმავდროულად, ყველა წესიერი ადამიანის საყოველთაო აღიარებით, ცილისწამებითა და ინსინუაციებით სავსე ცილისწამება შურისძიების ბოროტი და საზიზღარი საშუალებაა, რომლითაც ადამიანი დიდად აზიანებს თავის რეპუტაციას 2 . ჩემთვის ნამდვილად სამწუხაროა, რომ ჟურნალ "Strannik"-ში ჩემს წინააღმდეგ ცილისწამების ადგილი დაეთმო. ყველამ იცის, რომ „მოხეტილის“ რედაქტორ-გამომცემელი, ბატონი ა. პონომარევი, პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის პროფესორია. ამგვარად, აკადემიის ერთი პროფესორი აძლევს ადგილს ცილისწამებას აკადემიის მეორე პროფესორის წინააღმდეგ: ეს შორს არის სრულიად სწორი... მე, რა თქმა უნდა, საერთოდ არ ვამტკიცებ, რომ ბატონი პონომარევი, როგორც აკადემიის პროფესორი, საერთოდ არ უნდა გამოაქვეყნოს რაიმე ჩემს წინააღმდეგ თავის ჟურნალში: დაე, გამოაქვეყნოს ყველაზე სასტიკი და ყველაზე დაუნდობელი, უპასუხოს თუ არა ჩემს კრიტიკას, რა თქმა უნდა, ჩემს კრიტიკას. ბ-ნი პონომარევის პუბლიკაცია მათ შესახებ. ერთი სიტყვა; მაგრამ ცილისწამება სხვა საქმეა. მაგრამ არა მგონია, რომ ბატონი პონომარევი იმ სამარცხვინო საბაბს მიმართავს, რომ უმოწყალო კრიტიკასა და ცილისწამებას შორის ზღვარის დადგენა რთულია. ხაზი სრულიად ნათელია: კრიტიკა, როგორიც არ უნდა იყოს, ამხელს და ადასტურებს ნაწარმოების რეალურ ნაკლოვანებებს; და ცილისწამება ცილისწამება და ინსინუაცია, ან უბრალოდ არაფრის დამტკიცების გარეშე საყვედურობს (ეს არის სტატიის სათაური: „მოსკოვი აკადემიური ისტორიკოსი წმ. სერგიუსის ცხოვრებაზე“ ყველაზე დაუნდობელი კრიტიკა მოითხოვს?). და კარგი იქნება, ცილისწამება ისე იყოს შედგენილი, რომ მასში მხოლოდ მე დავლანძღო და ყველა სხვა საგულდაგულოდ დავიფარო; მაგრამ ეს ასე არ არის: ლამპუნი აშკარად გამოხატავს თავის ზიზღს აკადემიებისა და აკადემიური მეცნიერების მიმართ და აშკარად იცინის აკადემიურ ხარისხზე. შესაბამისად, აკადემიის პროფესორი ვერაფერს უცნაურს ვერ ახერხებს წვლილი შეიტანოს ცილისწამების წარმოებაში, რომლებშიც ღირსების შელახვა და აკადემიების ღირსების შელახვა. არ არსებობს ქმედება უმიზეზოდ; რატომ უნდა არსებობდეს მიზეზი ბ-ნი პონომარევის ქმედებას, რომ მან ჩემს ჟურნალში ცილისწამება მოათავსა. მარტო და მეგობრებთან ერთად ფიქრით, სურვილისა და იმედის გარდა სხვა მიზეზს ვერ მოვიფიქრე - სკანდალური სტატიის დახმარებით, ყოველი სკანდალურის მრავალრიცხოვან მოყვარულებს შორის ჟურნალისთვის დამატებითი ხუთი-ათი გამომწერი შემეძინა... რასაკვირველია, აკადემიის პროფესორს, თუ ჟურნალს გამოსცემს, არ აკრძალოს, იზრუნოს მათზე, მაგრამ ცდილობდეს პროფესორის შეძენას. ლამპუნები მის ჟურნალში? თუმცა, შესაძლებელია, რომ ბატონმა პონომარევმა ყველა ჩემს გოდებას უპასუხოს არისტოფანეს ათენელების სიტყვებით: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, მაგრამ ეს არაფერია!.. 3. ანონიმურად დეტალურ პასუხს გავცემ მის ყველა ბრალდებას ჩემს მიმართ - ცილისწამებაზე, ინსინუაციაზე, დამახინჯებაზე და მის ცნობილ სიტყვებზე (განსაკუთრებით მისი შეურაცხყოფის და მისი განთქმული სიტყვების ხელახალი ინტერპრეტაცია). ვრცელი) სამუშაო პუნქტი-პუნქტი, რისთვისაც მე თვითონ დავწერ განყოფილების მიხედვით. ასე რომ, მე წავედი. "სხვადასხვა პუბლიკაციებს შორის, რომლებიც გამოქვეყნდა წმინდა სერგი რადონეჟელის ხსოვნის 500 წლის იუბილეს დღეს, პროფესორ გოლუბინსკის წიგნი, რომლის სათაურიც ჩვენ მიერ არის დაწერილი, მისი ავტორი-ისტორიკოსის დიდი სახელის წყალობით, განსაკუთრებულ ყურადღებას იპყრობს. მკითხველი ფიქრობს, რომ მათ დააზარალებს იმ დროისთვის და რუსტურის იმ დროისთვის ბოიარის ოჯახს. სერგი ბართლომეს სული და აღძრა მასში ადრეული მიდრეკილება ბერობისკენ, იმდროინდელი მონასტრების ცხოვრება და მისი ხასიათის ღრმა ანალიზი და ა მას რა თქმა უნდა სურს ეპიფანიუსის დარტყმა. ეს სურვილი ზოგჯერ სასაცილოდ აღწევს. შეაქო ეპიფანე, მაგალითად, იმის გამო, რომ „ის წარმოგვიდგენს არა მისი წარმოსახვის ოცნებებს, არამედ ზუსტად ისეთ ჭეშმარიტ სერგიუსს, როგორიც ის იყო“, ავტორი მაშინვე განაგრძობს: „ჩვენ არ ვეძებთ ინფორმაციას ბიოგრაფიის მწერლისგან იმის შესახებ, თუ როგორი იყო სერგიუსი და როგორ იყო ის, ასე ვთქვათ, საკუთარი თავის მიმართ, თავისთავად, რომ მას მკაცრი ბიოგრაფია ჰქონდა - ჩვენ ვიცით, რომ მკაცრი ბიოგრაფიის გარეშე ჰქონდა. ასკეტური ცხოვრება“... ასე გვინდა. ჰკითხეთ ავტორს: რა არის ზედმეტი იმაში, რაც წმინდა ეპიფანემ სერგის სიწმინდის შესახებ მოგვითხრობს? და როგორ შეიძლებოდა მას, ბატონო გოლუბინსკი, უკეთ სცოდნოდა წმინდა სერგიუსის პირად ქონებას, თუ მის ბიოგრაფიაში არ იყო საუბარი მათზე? მაგრამ მაინც რატომ არის ავტორი ეპიფანე უკმაყოფილო? ”მაგრამ ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ მისგან,” განაგრძობს გოლუბინსკი, როგორი იყო სერგიუსი სხვა ადამიანებთან მიმართებაში.” მერე რა? ეპიფანე ამაზე არ საუბრობს? ლაპარაკობს და მისტერ გოლუბინსკიმ მაშინვე მოაქვს თავისი თუნუქი. რად სჭირდებოდა მას ეპიფანეს წინააღმდეგ ხრიკი! ალბათ იმავე მიზეზით, თუ რატომ ამხელს ამ თავმდაბალ სტუდენტს სერგიევს, როგორც ტრაბახს (შენიშვნა 6 და სხვა), საყვედურობს მას „ეფექტური ორატორული უხერხულობისთვის“ (პრ. 5, პრ. 24 და სხვ.). ანონიმი, ერთი მხრივ, მსაყვედურობს, რომ არ ვაკმაყოფილებ კარგი ბიოგრაფის მოთხოვნებს - რომ არ მაქვს ეს, ეს და ის, მეორე მხრივ კი მსაყვედურობს, რომ თავს უფლებას ვაძლევ, გამომეცხადებინა ჩემი არასრულყოფილი კმაყოფილება ეპიფანესთან. მაგრამ აქ რეალურად - თუ ერთის მხრივ, მაშინ არა, მეორე მხრივ და ერთი რამ ემსახურება ჩემს გამართლებას მეორე მხრივ. ზუსტად ამიტომაც არ ვარ მთლად კმაყოფილი ეპიფანე, რადგან მისი ცხოვრებით წმინდა სერგია არ მაძლევს იმის საშუალებას, რომ დავაკმაყოფილო ის მოთხოვნა, რომელიც კარგმა ბიოგრაფმა უნდა დააკმაყოფილოს. შესაბამისად, ორიდან ერთია: ან მეუფე სერგიუსის ბიოგრაფს არ უნდა დაექვემდებაროს ისეთივე მოთხოვნები, როგორც ნებისმიერი კარგი ბიოგრაფი, ან წმინდა სერგიუსის ბიოგრაფს, რომელსაც არ აქვს შესაძლებლობა დააკმაყოფილოს ის მოთხოვნები, რაც ყველა კარგ ბიოგრაფს წარუდგენს, არასაკმარისი სიცოცხლის დაკმაყოფილების წყალობით. ანუ ეპიფანე. მაგრამ ბიოგრაფს რევ. სერგიუსს, რა თქმა უნდა, იგივე მოთხოვნები უნდა დაექვემდებაროს, როგორც ნებისმიერ სხვა ბიოგრაფს; ეს ნიშნავს, რომ სრულიად კარგ ხასიათზე ვარ, როცა ეპიფანესთან ჩემს მსუბუქ უკმაყოფილებას გამოვხატავ. ანონიმს მინდა ჩემგან კარგი ბიოგრაფია მეუფე. სერგიუსი; ჩემი მხრივ, ზუსტად იგივე მინდა, ანუ დავწერო წმინდა სერგის კარგი ბიოგრაფია, მაგრამ ამის შესაძლებლობას მოკლებული ვარ ეპიფანეს წყალობით; აქვს თუ არა უფლება ანონიმურ ავტორს გაკიცხვა იმის გამო, რომ მე არ ვარ სრულიად კმაყოფილი ეპიფანე? თუ ის მსაყვედურობს რაღაცის გამო, რისი ბრალი კი არა მე, არამედ ეპიფანეს დევს: მაშინ, მჯერა, ცხადია, რომ ეპიფანესთვის ჩემს გაკიცხვაზე ფიქრობს, სინამდვილეში ის ამ ეპიფანეს გარდა არავის ადანაშაულებს. ეპიფანე მთლად კმაყოფილი რომ არ ვარ, სრულიად უსამართლოდ არ ვაშორებ მას მის ღვაწლს, არამედ ვაძლევ მას ყველა უფლებას: უყურადღებოდ არ ვაღიარებ წმინდა სერგის ცხოვრებას სრულიად დამაკმაყოფილებლად; მაგრამ შედარებითი თვალსაზრისით, სხვა ცხოვრებებთან შედარებით, მე ვაღიარებ მას, როგორც ძალიან კარგ და თუნდაც საკმაოდ გამორჩეულ ცხოვრებას. ჩემი სიტყვა მის შესახებ ასეთია: „სამწუხაროდ, შეუძლებელია ითქვას წმინდა სერგიუსის (ანუ კონკრეტულად ეპიფანიევის) უძველეს ცხოვრებაზე, რომ სრულიად დამაკმაყოფილებელი იყოს, რომ წარმოადგენდეს მის ასეთ ბიოგრაფიას ან მის ასეთ ბიოგრაფიას, რომელშიც ვიპოვით მისი პიროვნების ცოცხალ სურათსაც და დეტალურ თხრობას მისი მოღვაწეობის შესახებ. შედარებით კარგია და საკმაოდ გამორჩეულიც კი, მაგრამ ჩვენი უძველესი ცხოვრების გადამწყვეტ უმრავლესობის მიმართ“ (გვ. 1–[2]. თუ ახლა მოპოვებული მტკიცებულებების გათვალისწინებით, ანონიმური ადამიანი, ასე ვთქვათ, შემობრუნდება და იტყვის, რომ თუ ეპიფანეს არ ვასაყვედურებ, მაშინ ბევრად უარესს ვაკეთებ, ვსაყვედურობ, რომ უმრავლესობის ისტორიები წერენ: მეუფე ფილარეტისა და მაკარიუსის რუსული ეკლესია, დაე, წაიკითხოს სპეციალური კვლევა ვ.ო. კლიუჩევსკი ("წმინდანთა უძველესი რუსული ცხოვრება, როგორც ისტორიული წყარო") და დაინახავს, ​​რომ ამ შემთხვევაში მე სულაც არ გამოვხატავ ორიგინალურობას, ანუ უკმაყოფილებას არ გამოვხატავ ორიგინალურობის სურვილით, ვნებიანი სურვილით ვთქვა ის, რაც ჩემამდე არავის უთქვამს, არამედ ზუსტად იგივეს ვამბობ, რასაც სხვები ვამბობ (ან სხვები). ასე რომ, ზოგადი საყვედური ჩემთვის ანონიმისგან იმის გამო, რომ თავს უფლებას ვაძლევ, არ ვიყო სრულიად კმაყოფილი ეპიფანესთან, სრულიად უსაფუძვლოა, რადგან ეპიფანესთან ჩემს გარკვეულ უკმაყოფილებას სრული საფუძველი აქვს. იმ დეტალებთან დაკავშირებით, რომლებსაც ანონიმური ავტორი ელოდა, რომ აღმოაჩინოს მეუფის ბიოგრაფიაში, მე დავწერე. სერგიუსი ("მკითხველი წარმოიდგენს, რა გამოჩნდება მის წინაშე" და ა.შ.) უნდა აჩვენოს, რომ გატაცებული სურვილით, აჩვენოს თავისი სრული გაცნობა ყველა იმ მოთხოვნასთან, რაც რეალურ ისტორიკოსებს წარმოუდგენია (რა თქმა უნდა, ამ ნაცნობით ტრაბახის მიზნით), ანონიმური ავტორი სრულ მოტყუებას ავლენს. „იმდროინდელი ბოიარების ოჯახის ყოფის დახატვა, იმდროინდელი რუსეთის სურათის დახატვა“ და ა.შ. და ა.შ. მხოლოდ რუსეთის ისტორიაში ყველაზე სრულ უცოდინარს შეუძლია ამ მოთხოვნების მსუბუქად წამოწევა. დიდი სიამოვნებით წარმოგიდგენდი იმდროინდელ ბოიართა ოჯახის ცხოვრებას: მაგრამ როგორ გავაკეთო ეს, როცა გამოსახულების მონაცემები არ მაქვს (ამ შემთხვევაში, რა თქმა უნდა, აღარც ეპიფანიუსის ბრალით)? სერგიუსმა დაბადებიდან თითქმის მაშინვე გამოავლინა თავი დიდ მარხვაში, როცა ჯერ კიდევ კუდაში გამოწყობილი ბავშვი იყო: რა გარემოებებმა აღძრა მასში მარხვისკენ მიდრეკილება? და როცა ანონიმი ამბობს, რომ ჩემგან ელოდა მეუფე სერგიუსის პერსონაჟის ღრმა ანალიზს, მაშინ ეს მისი მხრიდან არა მხოლოდ სისულელეა, არამედ რაღაც უფრო მეტიც. მეუფე სერგიუსის სულის ღრმა ანალიზი... განა ეს არ იქნება ჩემი მხრიდან დიდი და ძალიან შეუსაბამო თავხედობა, რომლის წინააღმდეგაც მთელი ძალით წამოიძახებს იგივე ანონიმური ადამიანი, რომელსაც შეეძლო ამ საკითხზე ისეთი ბრალდებები დამეყენებინა, რომ იძულებული ვიყო გადამერჩენინა ჩემი სული მის გადასარჩენად? ანონიმ ავტორს მივმართავ წმინდა სერგის ცნობილ ბიოგრაფიას, რომელიც შედგენილია ფრ. იერომონაზონი (ამჟამად არქიმანდრიტი) ნიკონი (1885 წ. დაბეჭდილი, მე-2 1891 წ.); ამ ბიოგრაფიის წინასიტყვაობაში მას მიზანმიმართულად მიაჩნია, რომელსაც მხარს უჭერს მიტროპოლიტენის მითითება. ფილარეტი, გამოსვლები იმის შესახებ, რომ მე, როგორც ყოველი ბიოგრაფი, მეუფე სერგიუსი, არ უნდა გავბედო მისი პერსონაჟის ასეთი ღრმა ანალიზი (მე-2 გამოცემა გვ. VIII). ანონიმური ავტორის სიტყვები: „მკითხველი პირველივე გვერდებიდან ხედავს, რომ ავტორი წერს არა იმდენად ბერის ცხოვრებას, არამედ ეპიფანეს მიერ დაწერილი ცხოვრების კრიტიკას“, თუ ისინი შემდეგნაირად გამოსწორდებოდა: „ავტორი წერს არა მარტო ბერის ცხოვრებას, არამედ ეპიფანეს მიერ დაწერილ ცხოვრებასაც“, სრულიად მართალი იქნებოდა. მე ნამდვილად ვწერ არა მარტო წმინდა სერგის ბიოგრაფიას (მოკლედ, თუმცა თუ შესაძლებელია სრული), არამედ ეპიფანეს კუთვნილი წმინდა სერგიუსის ცხოვრების კრიტიკას. ეპიფანეს მიერ დაწერილი ცხოვრების კრიტიკა ჩემს ერთ-ერთ მიზანმიმართულ ამოცანას გავხდი და ეს არავისთვის დავმალე, მაგრამ ყველას ვუთხარი, ვისთანაც მომიწია საუბარი - სავსებით შესაძლებელია, რომ ამაზე თავად ანონიმურ ადამიანს ვესაუბრე. და ძალიან სულელური იქნებოდა რაღაცის დამალვა, რისი დამალვა საერთოდ არ არის საჭირო. მეუფე სერგიუსის ბიოგრაფია მისი ცხოვრების კრიტიკის გარეშე, რომელიც ეკუთვნის ეპიფანეს და ბიოგრაფია ძალიან კარგია (თუმცა არა ნაკლოვანებებისგან თავისუფალი, როგორც ნებისმიერი ადამიანის ნაწარმოები) ჩემამდე დაიწერა, ეს ბიოგრაფია ეკუთვნის ფრ. ნიკონი, რომელიც ჩვენ მივუთითეთ. იმისთვის, რომ იგივე არ დამეწერა, რაზეც დაიწერა. ნიკონს და რაღაც დამატების მიზნით დავწერე წმინდა სერგიუსის ბიოგრაფია მისი ცხოვრების კრიტიკით, რომელიც ეკუთვნის ეპიფანეს (იმისთვის, რომ კრიტიკა არ მსურველ მკითხველს ჩემი კრიტიკა არ დავაკისრო, ბიოგრაფიის ტექსტში საერთოდ არ შევიტან, მხოლოდ ჩანაწერებში ვათავსებ). მაგრამ არ მესმის, რას ნიშნავს, რომ ანონიმური ადამიანი ეპიფანეს კრიტიკაში მადანაშაულებს, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, საერთოდ არ მესმის. მართლა სურს თქვას, რომ ეპიფანე არის ადამიანი, რომელიც არ ექვემდებარება კრიტიკას? მართალია, იგი ეპიფანეს ღირსისა და ნეტარის ტიტულებს ანიჭებს, მაგრამ ეს ტიტულები, რომელსაც იგი ეპიფანეს ანიჭებს, სულაც არ ნიშნავს, რომ ეს უკანასკნელი წმინდანად შერაცხულია, არამედ მხოლოდ მის სურვილს მოწმობს ღირსების ბიოგრაფიისადმი განსაკუთრებული პატივისცემით. სერგიუსს უფრო მკვეთრად ამხილოს ჩემი წარმოსახვითი უპატივცემულობა მისდამი. მაგრამ ეპიფანე წმინდანად შერაცხული წმინდანი რომ ყოფილიყო, მაშინ ეს სულაც არ წაგვართმევდა მისი ისტორიული თხზულების კრიტიკის უფლებას, არამედ მხოლოდ გვაკისრებდა ვალდებულებას, მოვეპყროთ მის პიროვნებას (პიროვნებას) სათანადო პატივისცემით. ზოგადად, არ მგონია, რომ ანონიმმა წამოაყენა პრინციპი, რომ წმინდანთა ცხოვრება, როგორც ისტორიული ნაწარმოებები, არ ექვემდებარება ისტორიულ კრიტიკას; ეს ძალიან ბევრი იქნებოდა 4. ჩვენ ვერ გავბედავთ მივიღოთ ეს ანონიმური მოსაზრება, რომელიც დამახასიათებელია მხოლოდ რომელიმე სრულიად უცოდინარი ადამიანისათვის, რომ ეპიფანე არ ექვემდებარება ისტორიულ კრიტიკას, მხედველობაში მივიღეთ ფრ. ნიკონი. ო. ნიკონი ეპყრობა ეპიფანეს უდიდესი, არანაკლებ ანონიმური პატივისცემით, მაგრამ ზოგ შემთხვევაში ურჩევნია მიჰყვეს არა მას, არამედ მის შემოკლებულ პახომიუსს და არა პახომიუსს, არამედ შემოკლებული Pachomius Life-ის მხოლოდ რამდენიმე ასლს (p. 243, შენიშვნა 80, გამოსვლები St. Sergius-ის მიერ გამოქვეყნებული წყაროს შესახებ სასწაულებრივად). როდესაც ანონიმური ადამიანი მსაყვედურობს ჩემი ვნებიანი სურვილის გამო ვთქვა ის, რაც ჩემამდე არავის უთქვამს, ის ჩემს წინააღმდეგ ზოგად ბრალდებას აყენებს, რაზეც პასუხის გაცემა მხოლოდ ზოგადი უარყოფით შეიძლება. დაამტკიცე შენი სიტყვები მაგალითებით ან რა მტკიცებულებებით გინდა და მერე უარვყოფ. მაგრამ როგორ ვუპასუხო უსაფუძვლო ბრალდებას და განა ძალიან ადვილი არ არის რაიმე უსაფუძვლო ბრალდების წაყენება პირის მიმართ? თუმცა დემოსთენემ ისიც თქვა, რომ ცილისწამება არის სწორედ ხალხის წინააღმდეგ ყოველგვარი უსაფუძვლო ბრალდების წაყენება: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (ეს ნიშნავს იყო ცილისმწამებელი - ბერძნული სიკოფანტი შეესაბამება ახალ ცილისმწამებელს, რომელიც ჩვენ მივიღეთ - ყველაფერში დადანაშაულება და არაფრის დამტკიცება). ანონიმური პირი მადანაშაულებს მის მგზნებარე სურვილში ეპიფანე ნებისმიერ დროს, სრულიად არაკეთილსინდისიერად, ეშმაკურად და, შეიძლება ითქვას, იეზუიტურად დაჭრა. პირველ რიგში, მისი სიტყვების დასადასტურებლად ის მხოლოდ ერთ შემთხვევაზე მიუთითებს. დავუშვათ, რომ ინსტრუქცია იქნება სამართლიანი: მართლა შესაძლებელია, ერთი შემთხვევის საფუძველზე, დამიბრალონ ეპიფანეს დანით დარტყმის ვნებიანი სურვილი, იგულისხმება: ნებისმიერ შემთხვევაში? მაგრამ ანონიმურ ადამიანს მხოლოდ ერთი შემთხვევის აღნიშვნა შეუძლია ჩემი სიტყვების მიზანმიმართული და მავნე რეინტერპრეტაციით. ეპიფანეზე დაყრდნობით მეუფე სერგიუსის პიროვნული პერსონაჟის გამოსახვას ვიწყებ, ვამბობ: „ჩვენ არ ვეძებთ ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ როგორი იყო სერგიუსი და როგორი იყო ის საკუთარ თავთან, ასე ვთქვათ, საკუთარ ცხოვრებაში, საკუთარი თავისთვის - ცხოვრების მწერლის გარეშეც ვიცით, რომ მას ჰქონდა უაღრესად წმინდა, ასკეტური ცხოვრება. ბიოგრაფიის გამოსახვა, სხვა ადამიანებთან მიმართებაში ბერი სერგი იყო „... და ა.შ. (გვ. 30 დასაწყისი). ვინც ჩემს მიმართ პიროვნულ მტრობას არ ავლენს და არ აქვს ჩემი არასწორი ინტერპრეტაციის მიდრეკილება, იპოვის, მე ვამბობ, ჩემს ამ სიტყვებში საყვედურს ეპიფანესთვის წმინდა სერგის სიწმინდეზე ლაპარაკის გამო? მინდა ვთქვა, რომ როცა საქმე მეუფე სერგიუსის პირად ხასიათს ეხება, მის უმაღლეს სიწმინდეზე ლაპარაკი ამაოა, რადგან ეს კარგად არის ცნობილი ყოველგვარი გამოსვლების გარეშე და ამიტომ ვიყენებ ორატორულ ბრუნს: „ჩვენ არ ვუყურებთ“ და ა.შ. ეპიფანეს საყვედურზე წმიდა სერგის სიწმინდეზე ლაპარაკის გამო? და ანონიმური ავტორი, მოჩვენებითი გაკვირვებით და მოჩვენებითი სინანულით (გულში მოჩვენებითი ტკივილით) ეპიფანესთვის, რომელსაც მე ვლანძღავდი, წამოიძახებს: „უბრალოდ მინდა ვკითხო ავტორს: რა არის ზედმეტი... რისთვის სჭირდებოდა მას ეპიფანეს წინააღმდეგ აფეთქება? ეპიფანეს წინააღმდეგ ჩემი ხრიკების წერისა და ათვისების საზიზღარი აზრი სრულიად ნათელია: „თუ თავს უფლებას ვაძლევ სერგიევის ამ თავმდაბალი მოწაფის წინააღმდეგ ვიმოქმედო, მაშინ როგორი ადამიანი ვარ ჩემს მიმართულებასთან მიმართებაში“? გარდა ამისა, ჩვენ ვნახავთ, თუმცა, რაღაც სხვა. ეპიფანეს სულაც არ ვაქნევ, მაგრამ მხოლოდ იმას ვამბობ, რომ ის წმინდა სერგიუსის ცხოვრებაში ხმარობს სიტყვებს, რომლებიც არ გამოიყენებოდა ცოცხალ რუსულ მეტყველებაში და ალბათ წიგნებიდან (კლიუსია, სკრილი, პოსმაგი) აიღო თავისი სწავლით. ტრაბახად წარმოჩენა და მასზე თქმა, რომ სწავლით ტრაბახის მიდრეკილებას ამჟღავნებს, სულ სხვა რამეა და იქიდან, რომ ადამიანს აქვს მიდრეკილება ტრაბახისა, ვერავინ დაასკვნის, რომ ადამიანი ტრაბახია; და ამიტომ, ჩემი დადანაშაულება, რომ ეპიფანეს მიდრეკილებაზე სწავლით ტრაბახის მინიშნებით, მე მას ტრაბახად ვამხილებ, უსამართლოა. ეპიფანე რაღაც განსაკუთრებული მიზეზის გამო გაუგებარ სიტყვებს იყენებს. თუ ანონიმურ ავტორს უსაფუძვლოდ მიაჩნია იმ მოტივაციის მითითება, რომელსაც მე მივუთითებ, მაშინ მან მიუთითოს მოტივაცია, რომელიც შეიძლება უფრო მეტი მართებულობით იქნას მიღებული. მაგრამ ის საერთოდ არ მიუთითებს განსხვავებულ მოტივზე; ამიტომ ვერ მიუთითებს; და თუ ის ვერ მიუთითებს, მაშინ რატომ მადანაშაულებს? ეპიფანეში ვპოულობ სანახაობრივ ორატორულ უხერხულობას წმინდა სერგის ნათლობის შესახებ მის გამოსვლებში, სადაც ამბობს: „მღვდელმა გამოაცხადა და ბევრი ილოცა მასზე, სულიერი სიხარულითა და შრომისმოყვარეობით მონათლა“ (გვ. 84, შენიშვნა (5). კერძოდ, მე ვპოულობ შეუსაბამობა სერგიის გამო. ნათლობისას, რა თქმა უნდა, სხვა ლოცვაზე მეტი ლოცვა არ ილოცებოდა, ან იმაზე მეტი, რაც საჭიროა და ჩვეულებისამებრ, ეს შეუსაბამობა, როგორც აღვნიშნავ, ასევე ამოიცნო სიმონ აზარინმა, რომელიც ცხოვრებისეულ გამოცემაში, ნაცვლად სიტყვებისა: „ბევრი ლოცულობდა“, თქვა: „ლოცვა ჩვეულება იყო“ და პირი, რომელიც ძალიან მიდრეკილია ორატორული ეფექტებისკენ და ზოგ შემთხვევაში მას შეეძლო ეღიარებინა არათანმიმდევრულობა, ამასთან დაკავშირებით, საკუთარი დარწმუნების გამომჟღავნების გარეშე, რაც, რა თქმა უნდა, ამ შემთხვევაში მიუღებელია, მე წავალ მეუფე მაკარიუსთან (ისტ. V, 232 დასაწყისი) და ვ. ო. კლიუჩევსკისთან (ს. და ვინ შეუშალა ხელახლა ანონიმურ ავტორს ჩემი არადამაკმაყოფილებელი ახსნა-განმარტების ნაცვლად დამაკმაყოფილებელი ახსნა? „თუმცა, ნება მივცემთ საკუთარ თავს რამდენიმე კომენტარის გაკეთებას წიგნის გვერდების თანმიმდევრობასა და მათ შენიშვნებზე... „ყოველგვარი აშკარა მიზეზის გარეშე, ბატონი გოლუბინსკი უარყოფს ლეგენდას, რომ როსტოვის ვარნიცკის მონასტერი დგას წმინდა სერგის დაბადების ადგილზე. აქ, ყოველგვარი საჭიროების გარეშე, ის საუბრობს წმინდა სერგიუსის "ხორციელ ჩასახვაზე", უარყოს სნეგირევის ვარაუდი, რომ ეს "ჩასახვა" სავარაუდოდ მოხდა გოროხოვეცკის რაიონში წმინდა გიორგის ერმიტაჟის ადგილზე. რატომღაც უცნაურია ამგვარი მოსაზრებების უარყოფა, აშკარად ეფუძნება სიტყვა „სერგიუსის კონცეფციის“ გაუგებრობას, ანუ სერგიუსის მიერ მონასტრის დაარსებას“. ვარნიცკის მონასტრის შესახებ ლეგენდას უარვყოფ ყოველგვარი თვალსაჩინო მიზეზის გარეშე, როგორც ცრუობს ანონიმური ავტორი, არამედ პირდაპირ მიუთითებს ამ მიზეზზე (გვ. 81, შენიშვნა (3). ვარნიცკის მონასტერი მდებარეობს როსტოვიდან მხოლოდ 4 (ან თუნდაც 3) ვერსის მანძილზე, იმავდროულად, წმინდა სერგიუსზეს მშობლების მამულის შესახებ, რომელიც არ ამბობს როსტოვის ნაწილთან ახლოს. ქალაქი როსტოვი“: შესაძლებელია თუ არა, რომ ეპიფანიუსმა თქვას როსტოვიდან მხოლოდ 4 (ან თუნდაც 3) კარიბჭის შესახებ, რომ ის „არ იყო როსტოვის საზღვრებში, არც თუ ისე ახლოს ქალაქ როსტოვთან?“ 500. ახლახან მოცემულ სიტყვებზე დაყრდნობით შეგვიძლია დარწმუნებით დავიჯეროთ, რომ ლეგენდა გაჩნდა იერარქიის ისტორიის დაწერის შემდეგ. და ეჭვი მეპარება (ზუსტად მეეჭვება და არა დადებითად უარვყოფ) ასეთი არაძველი სიძველის ტრადიციაში, რა თქმა უნდა, ძალიან საკმარისი სტიმული მქონდა... სნეგირევის ვარაუდის უარსაყოფად წმინდა სერგის „ხორციელ ჩასახვაზეც“ ზედმეტად რომც ვილაპარაკო, მაშინ უბედურება დიდი არ იქნება და საყვედურით ამის აღნიშვნა ჩემთვის უცნაური იქნებოდა. მაგრამ აღმოვაჩინე და აღმოვაჩინე, რომ ტყუილად არ ვლაპარაკობდი და ჩემი შენიშვნა არათუ ზედმეტი არ იყო, არამედ პირიქით, აუცილებელიც იყო და რომ წინააღმდეგ შემთხვევაში გამოტოვების გამო სამართლიან საყვედურს დავექვემდებარებოდი. აზრი, რომელიც ბოლომდე არ არის ნათელი ანონიმური ავტორისგან, არის შემდეგი. სნეგირევმა აღმოაჩინა ცარ ფეოდორ ივანოვიჩის წერილი, რომელიც გადაეცა გეორგიევსკის უდაბნოში, რომელიც მდებარეობს ვლადიმირის პროვინციის გოროხოვეცკის რაიონში, სადაც ნათქვამია: ”აჰა, მეფემ და დიდმა ჰერცოგმა... მომცეს მაცოცხლებელი სამების უდაბნოში და დიდ მოწამეზე, სადაც ქრისტეს სასწაულმოქმედი დიდი ღვაწლი დადგა. სერგიუსი, გოროხოვეცკის რაიონში“..., და წერილის საფუძველზე დაასკვნა, რომ მეუფე სერგიუსის ხორციელი ჩასახვა მოჰყვა გოროხოვეცკის რაიონში და შემდეგ მისი მშობლები, როცა დედა მასზე ორსულად იყო, როსტოვში გადავიდნენ. ანონიმურ ავტორს უცნაურად ეჩვენება სნეგირევის აზრის უარყოფა, რომელიც აშკარად ეფუძნება სიტყვების არასწორ გაგებას: „სერგიუსის კონცეფცია“. მაგრამ სნეგირევის აზრი საერთოდ არ ემყარება სიტყვების გაუგებრობას, არამედ სამეფო წერილის ძალიან გამოუცდელ და უცნაურ გამოხატვას, რომელმაც შეცდომაში შეყვანა. სიტყვების პირდაპირი მნიშვნელობა: „სადაც ჩაფიქრდა დიდი საკვირველთმოქმედი სერგიუსი“, ცხადია, სწორედ იქ მოხდა ღირსების ხორციელი ჩასახვა. სერგიუს, და არ იქნებოდა სხვა სამეფო წერილი, რომელშიც სნეგირევის მიერ ნაპოვნი წერილის სიტყვები ახსნილი იქნებოდა, რომ მეუფე სერგიუსმა მოიფიქრა და დააარსა უდაბნო, არ არის გამორიცხული, რომ მცდარი მოსაზრება გოროხოვეცკის რაიონში წმინდა სერგის ჩასახვის შესახებ იყოს ზოგადი აზრი. ნებისმიერი მკითხველი, რომელიც წაიკითხავს სნეგირევის წიგნს მეუფე სერგის შესახებ წინასწარი ინფორმაციის გარეშე, ეთანხმება მის მცდარ დასკვნას. ამიტომ ჩემს მოვალეობად (და შეუცვლელ მოვალეობად) მივიჩნიე ჩემი შენიშვნის გაკეთება. შემდეგ კი თავს უფლებას ვაძლევ, მივმართო ფრ. ნიკონი. მეუფე სერგიუსის ცხოვრებაში წაკითხული მეუფე ფილარეტას მიერ. ჩერნიგოვსკი წმინდანთა ცხოვრებაში, წმ. სერგიუსი პირველი მოწაფეების უდაბნოში შევიდა, ამბობენ, რომ პირველი, ვინც მოვიდა, ვასილი სუხოი, ჩრდილოეთ დვინის ნაპირებიდან მოვიდა. ეს აშკარა შეცდომაა, სამაგიეროდ მწიგნობარი ან ტიპოგრაფიული შეცდომა: ზემოდან, ან ზემოდან დუბნიდან (სამების მონასტერთან ძალიან ახლოს მიედინება) და მაინც ფრ. ნიკონი, თუმცა ამას აღიარებს, როგორც მწიგნობართა აშკარა შეცდომას, ანუ ის აღიარებს იმას, რაზეც ლაპარაკი საერთოდ არ ღირდა, თავის მოვალეობად თვლის ამაზე თქვას (შენიშვნა [64]. „ლავრას დაარსების ადგილის აღწერისას გოლუბინსკი ამბობს: „ტყეებს შორის მოედინებოდა პატარა მდინარე... საიდან მიიღო ეს? ეპიფანეის ცხოვრებაში პირდაპირ არის ნათქვამი, რომ დაბალ ადგილებში შეიძლებოდა პატარა კერის პოვნა, მაგრამ მდინარის გარშემო არც ერთი სპილო. ავტორს ეს მხოლოდ იმისთვის სჭირდებოდა, რომ მოგვიანებით უარყოს პახომიუსის დროიდან (XV საუკუნის ნახევრიდან) შემოსული ტრადიცია, რომ ეს მდინარეა წყარო, რომელიც მეუფის ლოცვით ეძებდა“. როგორ გავიგო მართლა მდინარის შესახებ, როცა ეპიფანე მასზე სიტყვას არ ამბობს? მაგრამ ეპიფანე სიტყვას არ ამბობს იმაზე, რომ როდესაც წმინდა სერგიუსმა დააარსა ლავრა, მაშინ ცა ეკიდა იმ ადგილს, რომელზეც ის დააარსა. თუ ვიტყოდი, რომ ლავრის ადგილზე უკანასკნელი ღირსების დაარსების დროს. სერგიუსმა ცა ჩამოკიდა, ვინმე ანონიმმა მკითხა: საიდან ვიცი ეს, როცა ეპიფანე ამაზე სიტყვას არ ამბობს? მდინარის შესახებ ძალიან მარტივად ვიცი, იქიდან, რომ მონასტრის ქვეშ მაინც მოედინება. როდესაც ანონიმური პირი კიდევ მადანაშაულებს მე-15 საუკუნის ნახევრიდან დათარიღებული ტრადიციის უარყოფაში, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას სურს თქვას არა მხოლოდ, რომ მე ვარ ცუდი მეცნიერი, არამედ, რომ მე ვარ ძალიან გაბედული მეცნიერი, რომელიც არ ცნობს არანაირ ტრადიციას. მაგრამ რას იტყვი, მკითხველო, ადამიანზე, რომელიც მადანაშაულებს ისეთ რამეში, რასაც, პირიქით, მე უნდა დავაბრალო, ან ჯანსაღს დამაბრალოს? თქვენ იტყვით, რა თქმა უნდა, რომ ის კარგია! და ანონიმური აკეთებს ზუსტად ამას. საქმე ამაშია. წმიდას მონასტერი სიცოცხლის განმავლობაში სერგიუსი უწყლობისგან გაჭირვებული იყო და ბერმა სასწაულებრივად მიაწოდა წყალი. წმინდა ეპიფანეს ბიოგრაფიაში ნათქვამია, რომ მან სასწაულებრივად გამოიტანა წყლის „დიდი წყარო“; ამასვე ამბობს ეპიფანეს ცხოვრების შემოკლებული პახომიუს სერბი; მაგრამ პახომიუსის აბრევიატურების ერთ ჩამონათვალში, როგორც მიუთითებს გვიანდელი ა. სურთ გამოირჩეოდნენ და გახდნენ ცნობილი მოსაზრებების სიახლით, რისთვისაც ანონიმური ავტორი მადანაშაულებს ვნებაში, მხურვალედ დგანან ამ მდინარის წინააღმდეგ წყაროს ანონიმური მდინარის ერთ-ერთი მხარდამჭერი და მე მას ვადანაშაულებ, რომ არ აღიარა, რომ ის შექმნა წმინდა სერგიუსმა, მაგრამ მე ვკითხავ მას, თავის მხრივ, პაჩოს ყველა სიის შემცირების უფლება აქვს. ეპიფანეს ყველა სიას არ ნიშნავს ეს სრულიად თვითნებურად და მოწმეების უფლებამოსილების ოდნავი პატივისცემის გარეშე? თუ პაჩომიევის აბრევიატურების აბსოლუტურად ყველა სია მდინარეზე ლაპარაკობდა, მაშინაც კი არ გვექნებოდა მორალი, რომ მას ეპიფანეზე ვამჯობინოთ, მაგრამ უბრალოდ მასში არაფერი უნდა დავინახოთ, თუ არა ეპიფანეს თვითნებური შესწორება (იხ. კლიუჩევსკის ცხოვრება, გვ. ადამიანები, რომლებსაც სურდათ გამხდარიყვნენ ცნობილი თავიანთი ახალი მოსაზრებით, მე, რა თქმა უნდა, გაბრაზებული ვიყავი, როგორც ვთქვი, მდინარის მხარდამჭერთა რიცხვს მიეკუთვნება (აქედან გამომდინარე, მისი გაბრაზება და უფრო ზუსტი თარგმანით - მდინარე იქამდე არ არსებობდა). წმინდა სერგის მიერ მონასტრის დაარსების შემდეგ. მაგრამ მდინარეს არანაირი კავშირი არ აქვს წყლის საკითხთან და, ასე ვთქვათ, სრულიად განზეა. ის ძალიან ზედაპირული იყო და მისი ტალახიანი წყალი ისეთი ცუდი იყო, რომ დასალევად არ იყო შესაფერისი. მეუფე სერგიუსი, რომელიც მარტო ცხოვრობდა უდაბნოში, შემდეგ კი მის კელიასთან გამოჩენილ მონასტრის ბერებთან ერთად, იღებდა წყალს წყაროდან ან წყაროდან, რომლის მახლობლად მდინარის ნაპირზე ათავსებდა კელიას. დროთა განმავლობაში, წყარო დაიხურა და ბერები მდინარის ნაპირას უწყლოდ აღმოჩნდნენ, რისთვისაც სხვა წყაროსკენ მოუწიათ წასვლა, რომელიც მონასტრიდან მოშორებით მდებარეობდა. შემდეგ მეუფე სერგიუსმა სასწაულებრივად გამოუშვა წყლის კიდევ ერთი „დიდი წყარო“ მონასტრის ქვეშ. ჩემს წიგნში მკითხველი იხილავს დეტალურ გამოსვლებს ამ ყველაფრის შესახებ (გვ. 36 და 92 5. იმისათვის, რომ არ დაეთანხმოს ზოგადად მიღებულ აზრს, ის მიმართავს სახელების ინტერპრეტაციას ფინური სიტყვებიდან, თუმცა, რა თქმა უნდა, მან არ იცის ფინური ენა. რა არის უფრო მარტივი, ვიდრე სიტყვები: „მაკოვეც“, „ფეშნოშა?“ ხუთი საუკუნის მანძილზე: მაპეშკა სიტყვების მიხედვით ესმოდათ რუსულიდან. გოლუბინსკი, როგორც ჩანს, გამოგონებაა "რთულის მოყვარულები", მაშინ როცა ის თავად არის რთულის მოყვარული... ის მკითხველს ფინელებთან მიმართავს, თუ ამ სიტყვების მნიშვნელობა უნდა იცოდეს, მაგრამ თვითონ არასოდეს ამბობს, რას ნიშნავს ისინი“. აქ ანონიმურმა ავტორმა დაწერა რაღაც, რის შესახებაც მინდა ვუთხრა მას: „ხუთი საუკუნე, ჩვენს სამების სამრეკლოზე ასვლის შემდეგ, გიყურებთ, ბატონო (მამა?), მისი სიმაღლიდან და ხელებს ასხამენ“. სიტყვა „მაკოვეც“ მართლაც ხუთი საუკუნისაა და ხუთ საუკუნეზე მეტიც; მართალია, ზოგიერთმა ძველმა რუსმა ის მიიღო მაკოვკადან ან, უფრო სწორად, ესმოდა მას მაკოვკას მნიშვნელობით, რაზეც პირდაპირ ვსაუბრობ ჩემს წიგნში (გვ. 89, შენიშვნა [13]; მაგრამ სინამდვილეში, სიტყვა მაკოვეცის გამოყვანა სიტყვიდან მაკოვკადან ნიშნავს ფილოლოგად გამოჩენას, როგორც იტყვიან, სახლში მოყვანილი, თუ არა ხალხში სიცილი. ადამიანი თავის მოთხოვნით ფილოლოგებს მიმართავს რეალურს და ეტყვის, რომ მაკოვეც (რომელიც რუსული სიტყვა არ არსებობს, რაზეც წიგნში ვსაუბრობ) მაგრამ შეიძლება მომდინარეობდეს მაკოვკადან. რაც შეეხება სიტყვა „პეშნოშას“, მაშინ, ჯერ ერთი, ეს არ არის ნამდვილი რუსული სიტყვა - ნამდვილი რუსული სიტყვა იქნება - პეშნოშა; და მეორეც, იცის თუ არა ანონიმურმა ავტორმა, რამდენად დიდია ამ სიტყვის გამოყენების სიძველე პესნოშსკის მონასტრის სახელად, რომელსაც იგი ხუთსაუკუნოვან თვლის? აქ არის 1813 წელს გამოცემული იერარქიის ისტორიის მე-5 ტომი; ამ ტომის 520-ე გვერდზე ვკითხულობთ: „მოსკოვის ეპარქიის პესნოშსკის, პესტუშსკის ან პეშტუშენსკის ნიკოლაევსკის მონასტერი პროვინციული მონასტერია. მდებარეობს დმიტროვსკის რაიონში“ და სხვ.; „პესნოშას მონასტრის სახელი მომდინარეობს მდინარე პესნოშადან, რომლის ნაპირებზე დგას“ 6 ... იერარქიის ისტორია, როგორ ზემოთ ვთქვით, იგი შედგენილია თვით მონასტრებიდან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე; ამიტომ, მაშინაც კი, როდესაც პესნოშკის მონასტერს არ უწოდებენ პესნოშკის მონასტერს. მაგრამ ჩვენ შეგვიძლია პირდაპირ ვუთხრათ ანონიმურს: რა დროიდან და ვისგან მოდის პეშნოშკის მონასტრის სახელი. იგი თარიღდება 1815–1816 წლებით, ცნობილი კ.ფ. კალაიდოვიჩისგან, რომელიც ცხოვრობდა პესნოშსკის მონასტერში 1816 წლის 16 ივლისიდან 1816 წლის 16 ივლისამდე და შეადგინა მისი აღწერა, რომელიც გამოქვეყნდა 1837 წელს (ავტორის გარდაცვალების შემდეგ) სათაურით: „ისტორიული და ტოპოგრაფიული კაცობრიობის მონოგრაფიული აღწერა. საკვირველთმოქმედი ნიკოლოზი, რომელიც ფეშნოშნიაზე, თავისი წესდებისა და წოდების დამატებით, შედგენილია გვიანდელი კ. ანონიმური შენიშვნა, რომ მე, რა თქმა უნდა, ფინური არ ვიცი, აბსოლუტურად სამართლიანია. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ყველა ბიჭი, რომელმაც შეისწავლა გეოგრაფია, აგიხსნის, თუ როგორ შემიძლია, ფინური ენის ცოდნის გარეშე, ამოვიცნო სიტყვები: მაკოვეც და პესოშა ფინური სიტყვებისთვის. ეს სიტყვები არ არის რუსები; მაშასადამე, ისინი ეკუთვნიან იმ ხალხს, ვინც ჩვენამდე ცხოვრობდა მოსკოვის პროვინციაში, რუსებს; და ყველამ იცის, რომ ჩვენამდე, რუსები, ფინელები ცხოვრობდნენ მოსკოვის პროვინციაში. ანონიმური ავტორის სიტყვები: „ის მკითხველს ფინელებს მიმართავს“... არ წარმოადგენს ჩემზე კაუსტიკური ხუმრობას, არამედ მხოლოდ იმას, რასაც გერმანელები ეძახიან Plumpheit-ს და Dummheit-ს და ერთად აჩვენებს, რომ მას ძალუძს ეწინააღმდეგებოდეს საკუთარ თავს ორ სტრიქონში: არც კი მიფიქრია მკითხველის ფინებზე მიყვანა (როგორც თავად მკითხველი ხედავს ჩემს წიგნს 5, pp. [13] და ამავდროულად რამდენად ანონიმური ვარაუდობს, რომ მე არ ვიცი ფინური და მსაყვედურობს იმის გამო, რომ მინდა ვთქვა, რას ნიშნავს ეს სიტყვები? თუ ანონიმურ ადამიანს აქვს სინდისი, მაშინ მას შემდეგ რაც მე გავაკეთე მისთვის პესნოშკის მონასტრის პესნოშკის სახელის შესახებ მოწმობის შემდეგ, მან უნდა დაიბრუნოს ჩემი სიტყვები ჩემს შესახებ, რომ მე თვითონ ვარ რთული საგნების მოყვარული 8. „საოცარია, რა თავდაჯერებულობით სურს ავტორს, ყოველგვარი მტკიცებულების ნაცვლად, მკითხველი დაარწმუნოს ერთი და იგივე სიტყვით: დროდადრო ხვდება გამოთქმებს: „უნდა იფიქრო“, „უნდა იფიქრო“, „უნდა წარმოიდგინო“, „რა თქმა უნდა, ასე იყო“ და ა.შ. წმინდა სერგიუსმა, რა თქმა უნდა, მკაცრად დაუძახა უმცროს ძმას უდაბნოდან“... მაგრამ, მაპატიეთ, ბატონო ისტორიის დოქტორო: საიდან მოიტანეთ ეს პირიქით: უმცროსი ევედრებოდა უფროსს, რომ არ დატოვოთ უდაბნო?.. სად არის თქვენი დოქტორანტი? თუ ანონიმური პირი ბრალდებებს დადებითი მტკიცებულებებით დაადასტურებდა, პასუხის გაცემა შესაძლებელი იქნებოდა; მაგრამ რატომ პასუხობთ უსაფუძვლო ბრალდებებს? ცხადია, ვერაფერს ვერ გიპასუხებ, გარდა იმისა, რომ გავიმეორო დემოსთენეს სიტყვები, რომლებიც უკვე მოვიყვანე: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (აი რას ნიშნავს იყო ლამპიონი, ყველაფრის დაბრალება და არაფრის დამტკიცება). მეუფე სერგიუს ცხოვრებაში ყველაფერი დადებითად არ იცის; რაც შეეხება დანარჩენს, ვარაუდები უნდა გაკეთდეს. როდესაც საჭიროა ვარაუდების გამოთქმა, ვაკეთებ მათ და ამასთანავე, რა თქმა უნდა, ვამბობ: „უნდა იფიქრო, უნდა იფიქრო“. მაგრამ ამაში არა მხოლოდ არაფერია გასაკიცხი, არამედ პირიქით, ეს ჩემი უშუალო პასუხისმგებლობა იყო. ვარაუდების გამო საყვედურს არ ვიმსახურებ, თუნდაც უსაფუძვლო ვარაუდები გამოვთქვა, რადგან ადამიანები შეცდომებს უშვებენ. სხვა საქმე იქნება, თუ თავს უფლებას მივცემ, სრულიად სასაცილო ვარაუდები გამოვთქვა. მაგრამ ეს რომ ასე იყოს, ანონიმური ავტორი საერთოდ არ ასახელებს მაგალითებს და საერთოდ არ წარმოადგენს მტკიცებულებებს. არ არის საზიანო თქვენი პირადი აზრის გამოხატვა, როდესაც ის ეწინააღმდეგება ყველას აზრს. და არა მხოლოდ ზიანი არ არის, არამედ თუ ადამიანი დარწმუნებულია თავისი აზრის სამართლიანობაში, თუნდაც ის ეწინააღმდეგებოდეს ყველას აზრს, მაშინ ის უნდა და ვალდებულია მოიტანოს იგი, რა თქმა უნდა, დაამტკიცოს ის მტკიცებულებებით, რომლებზეც მას უფრო სამართლიანი ეჩვენება, ვიდრე ყველა სხვა მოსაზრება. შეიძლება ძალიან კარგად მოხდეს, რომ ადამიანმა გამოთქვას ახალი აზრი, რომელიც სრულიად უსაფუძვლოა. მაგრამ აქედან მოჰყვება მხოლოდ იგივე, რაც შედარებით უსაფუძვლო ვარაუდები, ანუ ადამიანები მიდრეკილნი არიან შეცდომის დაშვებისკენ. კაცი მტკიცედ იყო დარწმუნებული თავისი ახალი აზრის სამართლიანობაში; მაგრამ მოსაზრება უსაფუძვლო აღმოჩნდება: რა სასჯელია მას, გარდა იმისა, რომ მისი აზრი უარყოფილი იყოს? მაგრამ სხვა სასჯელის დაკისრება იმ ადამიანებისთვის, ვინც ახალ აზრს გამოთქვამს, რაშიც ისინი დარწმუნებულნი არიან სამართლიანობაში, ნიშნავს, რომ თქვას ყველა ადამიანის აზროვნებას: შეჩერდი. თუ ანონიმმა პირდაპირ მიუთითა ჩემს რაიმე ახალ აზრზე, რომელიც ეწინააღმდეგება მეუფე სერგის ყველა ბიოგრაფის აზრს და გამოავლინა მისი უსაფუძვლობა ან აბსურდულობა, მაშინ მე მას ვუპასუხებდი. და როგორ ვუპასუხოთ უსაფუძვლო ბრალდებას, როგორც დემოსთენეს იგივე სიტყვებში: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης და ა.შ. რატომ მეძახის ისტორიის დოქტორს ის ანონიმი, რომელიც თავის შეკითხვას სვამს? ისტორიის დოქტორი, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა მეცნიერების დოქტორი, ძალიან პატივსაცემია და ყველა ანონიმური ადამიანისთვის, ყველა კუთხის NN-ისთვის და ყოველი ნემოსთვის, რომ გამოხატოს თავისი ზიზღი ამ უმაღლესი სამეცნიერო ხარისხის მიმართ და დასცინოს, ეს ძალიან სამწუხაროა. უცოდინრობა, ჩვენ საკმაოდ ბევრი გვაქვს (სხვათა შორის, რატომ არის გასაკვირი რომელიმე ანონიმისთვის, რომ იგი გამოხატავს ზიზღს ისტორიის დოქტორის მიმართ, როდესაც აკადემიის პროფესორი და, ალბათ, თავად ზოგიერთი მეცნიერების დოქტორი ამაში უცნაურს ვერაფერს პოულობს და თავის ჟურნალში ცილისწამების ადგილს უთმობს). საიდან გამიჩნდა აზრი, რომ სტეფანი სერგიუსს უდაბნოდან იცნობდა, გარკვევით ვანიშნებ სიტყვით „რა თქმა უნდა“, ანუ ნათლად გაცნობებთ სიტყვით „რა თქმა უნდა“, რომ მე ამას ვვარაუდობ. თუ ამას არ ვიტყვი, პირიქით, სერგიუსმა ევედრებოდა სტეფანს, არ დაეტოვებინა უდაბნო, ეს იმიტომ კი არა, რომ მე არ დავუშვი - ცხადია, ამას სრულად ვაღიარებ, არამედ იმიტომ, რომ ამაზე ლაპარაკი არ მჭირდებოდა, რადგან მე არ ვსაუბრობ სტეფანზე, არამედ სერგიუსზე. სერგიუსი უდაბნოში წავიდა მტკიცე გადაწყვეტილებით არ დაეტოვებინა იგი; ასე რომ, მინდა ვთქვა, რომ ის, მიუხედავად სტეფანის მისგან გაქცევისა და მიუხედავად ამ უკანასკნელის სასწრაფო მოწვევისა, დაეტოვებინა უდაბნო მასთან ერთად, დარჩა თავისი გადაწყვეტილების ერთგული. მე ამას ვამბობ: „უფროსმა ძმამ, რომელმაც უდაბნო ვერ გაუძლო და მისგან გაიქცა, რა თქმა უნდა, მკაცრად დაუძახა უმცროს ძმას, რომელიც უდაბნოში სრული მარტოობის წინაშე აღმოჩნდა. მაგრამ ბერმა სერგიუსმა, ერთხელ რომ ჩავიდა უდაბნოში, აღარ სურდა მისი დატოვება და როცა ამხანაგმა გაიქცა, მან ღმერთზე მინდობით გადაწყვიტა დარჩენა უდაბნოში და მარტო, რათა ესწრაფვოდა იმ საქმეს, რომლის გაკეთებასაც არ აპირებდა და წარმოედგინა როგორც ასკეტი, აქამდე უპრეცედენტო ჩვენს რუსეთში. პლუტარქეს სიტყვები რომ არ ყოფილიყო მართალი, მაშინ ანონიმური ადამიანი, რა თქმა უნდა, საერთოდ არ დამისვამდა თავის შეკითხვას (მინდა გავაბრაზო ანონიმი წარმართი მწერლების შესახებ იმ იმედით, რომ შესაძლოა ის, როცა დაინახავს ამ მწერლებსაც კი მის წინააღმდეგ, მიხვდება და მიხვდება, რომ მისი საქციელი ძალზე საძაგელია). ეპიფანე, თავად გოლუბინსკის სიტყვებით, ჰოსტელის შემოღების საკითხს ისე წარმოაჩენს, რომ ერთ დღეს, „სრულიად მოულოდნელად“, კონსტანტინოპოლის პატრიარქის ფილოთეოსის მაცნეები მივიდნენ სერგიუსთან და ა.შ. ავტორი ამბობს: „აუცილებელია ყველაფერი სხვანაირად წარმოვაჩინო... პატრიარქს თავადაც არ შეეძლო სერგიუსს მესიჯი გაეგზავნა, რადგან საერთოდ არ შეეძლო ამის შესახებ სცოდნოდა“. მაგრამ თავად ამბობს, რომ არ შეიძლება წმინდა ალექსიმ, რომელმაც მთელი წელი გაატარა კონსტანტინოპოლში, როცა მიტროპოლიტად დაინიშნა, პატრიარქს არაფერი უთქვამს ღირსის შესახებ. სერგიუსი. "თქვენ უნდა გამოიცნოთ. გოლუბინსკი ამტკიცებს, რომ პატრიარქმა წმინდა ალექსის თხოვნით დაწერა მეუფე სერგიუსის გზავნილი (ავტორი ყველგან წერს: "ალექსი" და არა "ალექსი")... ალექსიმ და სერგიუსმა გადაწყვიტეს მიმართონ პატრიარქის უფლებამოსილებას, რომელიც თავისი ხმით დაადასტურებდა და დაამტკიცებდა მათ კეთილ საქმეს. ამ უკანასკნელის თხოვნით დაწერა შეტყობინების მიღების შემდეგ მეუფე. სერგიუსი მოიქცა იმავე გოლუბინსკის ენაზე "თავისით", ძმების წინაშე ვითომდა, რომ არ სჯეროდა, რომ შეტყობინება მას ეწერა და მიტროპოლიტთან მივიდა და მხოლოდ იქ გახსნა წერილი. ასე რომ, ეპიფანე მოგვითხრობს საკითხის გარეგნულ მხარეს და ამ ამბის შინაგან მნიშვნელობას გვიხსნის „ეკლესიის ისტორიის ექიმი“. მაგრამ განა ეს არ იქნება გმობა დიდი და თავმდაბალი სერგიუსის წინააღმდეგ? შესაძლებელია თუ არა მის ხასიათში პრეტენზიის დაშვება? ან არ დაუჯეროთ ეპიფანეს, მაგრამ დაუჯერეთ გოლუბინსკის, რომელიც სამჯერ ამბობს ერთ ზღვარზე: „აუცილებელია წარმოდგენა“, „აუცილებელია ვიფიქრო“, „აუცილებელია ვივარაუდოთ“ და შემდეგ ჯერ კიდევ: „აუცილებელია ვიფიქროთ“... ჩემს გამოსვლებში მის მონასტერში საერთო საცხოვრებლის წმინდა სერგიუსის შეყვანის შესახებ, ანონიმური სიტყვა ვპოულობ მის სიტყვებს. არ შეიძლებოდა სცოდნოდა წმინდა სერგის შესახებ და ამავე დროს ვამბობ, რომ წმინდა ალექსიმ პატრიარქს აცნობა მეუფე სერგიუსის შესახებ, ამიტომ, ვამბობ, რომ პატრიარქმა იცოდა წმინდა სერგის შესახებ. ფაქტობრივად, ჩემს გამოსვლებში არანაირი წინააღმდეგობა არ არის და მხოლოდ ანონიმური პირი აბსურდულად განმარტავს მათ. მე ვამბობ, რომ თავად პატრიარქს არ შეეძლო სცოდნოდა წმინდა სერგიუსის შესახებ და ამიტომ აუცილებელია წმინდა ალექსის პატრიარქს ეცნობებინა (გვ. [22]: რა წინააღმდეგობაა? რომ წმინდა ალექსიმ პატრიარქს შეატყობინა წმინდა სერგიუსის შესახებ, ეს უნდა ვივარაუდოთ, რადგან თავად პატრიარქს არ შეეძლო სცოდნოდა სერგიუსის შესახებ: მადანაშაულებს, რომ საკუთარ თავს ვეწინააღმდეგები, მაგრამ ანონიმური ადამიანი, როგორც ჩანს, სხვაგვარადაა... „გამოდის, რომ სერგიუსმა სთხოვა ალექსს, ალექსიმ ჰკითხა პატრიარქს, რომელიც ამ უკანასკნელის თხოვნით დაწერა, კერძოდ, სერგიუსს ჰკითხა, ალექსი. 22–[23]: მაგრამ რას ნიშნავს ეს რომ გამოდის, ანონიმური ავტორი ცნობს საკითხს არასწორად, უსაფუძვლოდ, არაფერს ამბობს და ამიტომ ყოველგვარი შენიშვნის გარეშე უნდა დავტოვო? თუ ის, რასაც ანონიმური ავტორი კითხულობს წერილობითი ნაწილის მეორე ნახევარში, როგორც მე მეკუთვნის, რეალურად მე მეკუთვნოდა, მაშინ მე ნამდვილად მივცემ თავს უფლებას, სერიოზულად ვგმობდე მეუფე სერგიუსს. მაგრამ იცი, მკითხველო, როგორ უახლოვდება ანონიმური ადამიანი წმინდა სერგის მძიმე გმობაში დადანაშაულებას? ძალიან მარტივად, ჩემს მიმართ ბოროტი ცილისწამებით ან გამოსვლების ასიმილაციის გზით, რომლის თქმაც არც მიფიქრია. ვინაიდან მეუფე სერგიუსის მიმართ საფლავის გმობის ბრალდება ძალიან მნიშვნელოვანია, საჭიროდ მიმაჩნია ჩემი წიგნიდან ამოვიწერო მთელი ადგილი, სადაც ვსაუბრობ მის მონასტერში წმინდა სერგის საერთო საცხოვრებლის შემოღებაზე. აი: „წმიდა სერგიუსის ბიოგრაფია ისეა გადმოცემული მის მონასტერში ჰოსტელის შემოღების შესახებ, რომ ერთ დღეს, სრულიად მოულოდნელად, კონსტანტინეპოლის პატრიარქის ფილოთეოსის მაცნეები მივიდნენ სერგიუსთან, რომ ამ მაცნეებმა მოუტანეს მას ჯვარი, პარამანდა და წირვა-ლოცვა და საჩუქრად მოუტანეს პატრიკი. რაც პატრიარქმა, თავისი სათნო ცხოვრებით სიხარულის გამოხატვის შემდეგ, მოუწოდა, დაესრულებინა. ერთადერთი, რაც აკლდა, იყო მონასტერში საერთო ცხოვრების შემოღება და რომ წმინდა სერგიუსმა, წმინდა მიტროპოლიტ ალექსეისთან კონსულტაციისა და პატრიარქის ნების აღსრულების შემდეგ, შემოიღო საერთო ცხოვრება მონასტერში. მის მონასტერში არა იმიტომ, რომ პატრიარქმა ასე ურჩია, არამედ იმიტომ, რომ თავად სურდა ეს და რაც წმინდა მიტროპოლიტ ალექსეის სურდა მასთან ერთად, და რომ სერგიუსმა და ალექსიმ მხოლოდ პატრიარქის უფლებამოსილებას მიმართეს, რათა მეტი სიმტკიცე მისცეს თავიანთ საქმეს. პატრიარქმა სერგიუსს საკუთარი სურვილით ვერ გაუგზავნა მესიჯი, რადგან მას საერთოდ არ აინტერესებდა (და სრულიად შეუძლებელია ვიფიქროთ, რომ სერგიუსის დიდება პატრიარქამდე მიაღწია უკვე იმ დროს, როცა მონასტერში ჰოსტელის შემოღება უნდა მიეწეროს). უნდა ვივარაუდოთ, რომ პატრიარქმა წმინდა სერგიუსს წმინდა ალექსის თხოვნით წერილი მისწერა, რომელიც ამ უკანასკნელმა კონსტანტინოპოლში ყოფნის დროს მიტროპოლიტად აიღო (1853–54 წლებში გაატარა). ხოლო სერგიუსსა და ალექსეისთვის, როგორც ვთქვით, მათ სჭირდებოდათ პატრიარქის გზავნილი, რათა გამოეყენებინათ ეს თავიანთი ვალდებულებისთვის მეტი სიმტკიცე. თავიანთ თავს გამორჩეულ ადამიანებად და ღვთის რჩეულ ადამიანებად წარმოაჩენდნენ, მათ შთააგონეს გულმოდგინება, აღედგინათ ჩვენს მონასტრებში ჭეშმარიტი სამონასტრო ცხოვრების წესი - სათემო ცხოვრება. მაგრამ ის, რაზეც მათ ეჭვიანობდნენ, სულაც არ შეიძლებოდა სასიამოვნო ყოფილიყო ჩვენი ბერების უმრავლესობისთვის და ვერც მზადყოფნით და სიხარულით შეხვდნენ. ასე რომ, ამ უმრავლესობაზე გავლენის მოხდენის მიზნით, ალექსემ და სერგიუსმა გადაწყვიტეს მიემართათ პატრიარქის ავტორიტეტით, რომელიც თავისი ხმით, როგორც რუსეთის ეკლესიის უზენაესი მწყემსი, დაადასტურებდა და დაამტკიცებდა მათ კარგ საქმეს. უნდა ვიფიქროთ, რომ პატრიარქის მიერ გაგზავნილი, რომელმაც სერგიუსს წერილი მოუტანა, მის მიერ გამოგზავნილი იყო, ვინც წმინდა ალექსეის ახლდა რუსეთში მას შემდეგ, რაც იგი პატრიარქის მიერ მიტროპოლიტად აიყვანეს. წმიდა ალექსეი კი კონსტანტინოპოლიდან დაბრუნდა მიტროპოლიტად აყვანის შემდეგ 1354 წლის შემოდგომაზე. თუ ბერი სერგი პატრიარქის წერილის გარეშე საკუთარ მონასტერში საერთო საცხოვრებლის შემოღებას იღებდა, მაშინ უდავოა, რომ მას შეხვდებოდა ძლიერი დრტვინვა და პირდაპირი პროტესტიც კი. პატრიარქის წერილის გათვალისწინებით, რომლითაც არათუ საწარმოს ამტკიცებდა, არამედ თითქოს მიზანმიმართულად ითხოვდა კიდეც, წუწუნი, ღიას ვგულისხმობთ და პროტესტი შეუძლებელი იყო; თუმცა, სერგის მონასტრის ყველა ბერი არ დათანხმდა ახალ ცხოვრებას; მათ შორის იყვნენ ისეთებიც, რამდენიც არ ვიცით, რომელთაც აბსოლუტურად არ სურდათ ერთად ცხოვრება და ფარულად დატოვეს მონასტერი“ (გვ. 22 დასაწყისი [23]. იყავი კეთილი, ძვირფასო მკითხველო, წაიკითხე დაწერილი ნაწყვეტი არა ერთხელ, არამედ ორჯერ და სამჯერ და შემდეგ გულახდილად მითხარი: არის თუ არა აქ რაიმე მსგავსი იმ გამოსვლებისა, რასაც ანონიმური ავტორი ჩემთვის სწავლობს? რა ვუპასუხო მას? სხვა პასუხი არ მაქვს მასზე, გარდა იმისა, რომ შევახსენო, რომ ბასილი დიდი ცილისმწამებლებს ძალიან მკაცრ სასჯელს აწესებს. ანონიმური პირი მიგვანიშნებს, რომ მე ვფიქრობ, რომ მეუფე სერგიუსი "საკუთარი გონების" ადამიანია. ის არ იგონებს ამას "თავის გონებაში", მე მაქვს; მაგრამ მხოლოდ ის, ჩემს წინააღმდეგ ბრალდებების შექმნის დამახასიათებელი უსირცხვილო ხერხის გამოყენებით, ანიჭებს ჩემს სიტყვებს ზუსტად საპირისპირო მნიშვნელობას, იმ მნიშვნელობის საპირისპიროდ, რასაც მე ვიყენებ, იმ უარყოფითი მნიშვნელობის ნაცვლად, რაც მათ აქვთ ჩემთვის, ანიჭებს მათ დადებით მნიშვნელობას. ეპიფანეს მიხედვით მეუფე სერგიუსის პიროვნული პერსონაჟის გამოსახატავად, მე ვამბობ, რომ ის „იყო ნაზი და უბრალო ყოველგვარი ეშმაკობისა და ეგრეთ წოდებული „საკუთარი გონების“ შერევის გარეშე (მასში იყო „სიმარტივე მრავალფეროვნების გარეშე“, როგორც ცხოვრების მწერალი ამბობს), გვერდი 30: და ანონიმური ადამიანი, რომელიც მე მგონია, რომ თავის გონებაშია! 43-ე გვერდზე გოლუბინსკი წერს სადიდებელ სიტყვებს ცნობილ მიტიაისადმი: „ის აღსავსე იყო იმდენი სათნოებით, როგორც ნიკონი (პატრიარქი), თუ უფრო დიდიც კი არა. მაგრამ წმინდა ალექსეის რატომღაც არ მოსწონდა იგი და ამან სერგიუსი ამჯობინა. ავტორი ასევე ამბობს, რომ „წმინდა ალექსეიმ მოგვიანებით აკურთხა მიტიაის მეტროპოლიისთვის“. სირცხვილია მიტიაის ამ შედარების წაკითხვა ბერი სერგიუსთან, რომლის მონასტერი მიტიაი მიწასთან გააფუჭებს. მხოლოდ აქედან შეიძლება ვიმსჯელოთ, თუ როგორი ფრინველი იყო ეს ცნობილი მიტიაი. ყოველივე ამის შემდეგ, რატომღაც მისმა თანამედროვეებმა მას ასეთი დამამცირებელი სახელი (ნახევარი სახელი) უწოდეს. ყოველივე ამის შემდეგ, თავად ღვთისმოსავმა იწინასწარმეტყველა მისი სიკვდილი სამშობლოს გარეთ (გოლუბინსკი, რა თქმა უნდა, გონივრულად დუმს ამის შესახებ - ეს ლეგენდაა!). "და უცებ - რატომღაც წმინდა ალექსიმ ამჯობინა" ეს თაღლითი წმინდა სერგიუსს! როგორ მოგეჩვენებათ ეს: რატომღაც? ამიტომ, ავტორს არ ესმის ეს უპირატესობა; მაშასადამე, ავტორს მიაჩნია, რომ მიტიაი სერგიუსზე უარესი არ ყოფილა?... „მიხაილი, ხედავთ, შთამომავლობამდე შეურაცხყოფილი იყო მიტროპოლიტმა. კვიპრიანე, რომლისგანაც ახარებდა მიტროპოლიტ საყდარს“, სწორედ კვიპრიანემ დაწერა მიტიაის შესახებ „გმური ლეგენდა“... საოცარი ვნება: ყველაფერი, რაც აქამდე აქებდა, უნდა დამცირდეს, ყველაფერი, რაც გალანძღეს, უნდა შეაქო“... აბსოლუტურად მართალია, რომ მე მაქვს ახალი აზრი წინა ისტორიკოსების წინააღმდეგ არქიმანდრიტ მიქაელზე, მეტსახელად მიტიას შესახებ; მაგრამ ეს სულაც არ არის ჩემი გატაცებიდან გამომდინარე, რომ შეაქო ის, რასაც სხვები აკრიტიკებენ, და ვლანძღავ იმას, რასაც სხვები აქებენ, არამედ იმიტომ, რომ დარწმუნებული ვარ ჩემი ახალი აზრის მართებულობაში. ცნობილია ხალხის მიმართ ისტორიის უსამართლობის მაგალითები, ანუ ის, რომ ხალხი მასში ძალიან კარგ ადამიანებად იყო და არის ცნობილი; მიტიაი, ჩემი მტკიცე დარწმუნებით, სწორედ იმ ადამიანთა რიცხვს მიეკუთვნება, რომელთა მიმართაც ჩვენი ისტორია უსამართლო იყო; ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია მისი რეპუტაციის აღდგენა და ამ მოვალეობის შესრულებას ვითვალისწინებ (და ანონიმების მსგავსმა ადამიანებმა შეიძლება დამცინონ, რამდენიც უნდათ). მატიანეებში იკითხება მიტიაის ორი ბიოგრაფია: ერთი, მის მიმართ მტრულად განწყობილი ბანაკიდან (როგორც დარწმუნებული ვარ და მაქვს ფიქრის საფუძველი, მიტროპოლიტ კვიპრიანესგან): ამ ბიოგრაფიაში იგი მკაცრად გმობს; მეორე, რომელიც ეკუთვნის არა მის მოწინააღმდეგეს, არამედ არც მის ნაწილობრივ მხარდამჭერს: ამ მეორე ბიოგრაფიაში ის ზეცას ადიდებენ და ყველაზე ფენომენალურ პიროვნებად წარმოგვიდგენენ. მეორე ბიოგრაფიის ქებასაც კი ცოტათი გამოვაკლოთ, მაინც დაგვრჩება ყველაზე ღირსშესანიშნავი კაცი 9 . მითიაის შესახებ ამბობენ, რომ ყველა სამღვდელოება სძულდა მას და ევედრებოდა უფალ ღმერთს, რომ არ გამხდარიყო მიტროპოლიტი. აქედან ისინი ასკვნიან, რომ მიტიაი არ იყო კარგი ადამიანი. მაგრამ აქედან რეალური დასკვნა ის არის, რომ ის იყო გამორჩეულად კარგი ადამიანი (ანონიმური ავტორი, რა თქმა უნდა, აჩქარებს სიცილს, მაგრამ ამაოდ, ანდაზის მიხედვით: თუ ჩქარობ, ხალხს გაცინებს). წმინდა ალექსის გარდაცვალებისთანავე (რაზეც მას პატრიარქის უფლება მისცა) მიტროპოლიის მართვა აიღო, მაშინვე შეუდგა სასულიერო პირებს, რომლებიც იმ დროს დიდად კარგი ხარისხით არ გამოირჩეოდნენ და ეპისკოპოსებსაც არ ზოგავდნენ, ე.ი. გამოაჩინა მღვდელმსახურების გამოსწორების სურვილი და აუჩქარებლად დაიწყო მისი ასრულება; ბუნებრივია, სასულიერო პირები, რომლებიც მასში ელოდნენ თავიანთ მკაცრ გამომსწორებელს, სძულდათ იგი და დაიწყეს ღვთისადმი ლოცვა, რათა არ გამხდარიყო მიტროპოლიტი. წმიდა ალექსი, რომელიც ცდილობდა დაენიშნა მეუფე. სერგიუსმა, შემდეგ აკურთხა მიტიაი, როგორც მისი მემკვიდრე და მისცა მას თავისი კურთხეული წერილი - ჩვენ ეს ვიცით ისეთი სანდო მოწმესგან, როგორიც არის მიტროპოლიტი. კვიპრიანე (რომელიც მკაცრად საყვედურობს წმინდა ალექსის წერილს). ჯერ კიდევ წმინდა ალექსის სიცოცხლეშივე გაგზავნეს მოსკოვიდან საელჩო კონსტანტინოპოლში პატრიარქთან, რომ მისი გარდაცვალების შემთხვევაში ალექსი პატრიარქმა არ სცნო სრულიად რუსეთის მიტროპოლიტად, ლიტვის მიტროპოლიტ კვიპრიანე, მაგრამ მიტიაი დაინიშნა ასე, და მიღებულ იქნა წერილი, რომელიც პატრიარქის მიერ იყო გამოხატული თხოვნით. წმიდა ალექსიას გარდაცვალება მიქაელს გადაეცა რუსეთის ეკლესიაზე ხელდასხმის გარდა მთელი ძალაუფლება - ეს არის სიახლე დოკუმენტური სახით, ოფიციალური გაზეთიდან. აბსოლუტურად არსად ირკვევა, რომ მას დაცინვის ნიშნად მისცეს მეტსახელი ან მეტსახელი მიტიაი, რომელიც არქიმანდრიტ მიხეილს ჰქონდა. მაგრამ ეს ასე რომ ყოფილიყო, აქედან არაფერი მოჰყვებოდა, რადგან ჩვენ ვიცით უსამართლო დამცინავი მეტსახელების ჩადენის მაგალითები. მიტიაევის თანამედროვე წმ. ანონიმური ავტორი, რა თქმა უნდა, პერმის სტეფანე ცუდ ადამიანად არ მიიჩნევს; და მაინც მისი ბიოგრაფია იგივე ეპიფანეა, რომელმაც დაწერა წმინდა სერგიუსის ცხოვრება, საყვედური მის ბოროტმოქმედებს, ამბობს: „ჩვენ ვიცით ჩვენნაირები და ამ ქიდას მეტსახელები, ვინც კი არ გიწოდებთ ხვრინვას“... (Monuments of Ancient Russian Literature, ed. Kushel. - Bezborodi for St. მიქაელ-მიტა წმინდა სერგიუსს, მაშინ მე აბსოლუტურად არ ვაპირებ ბერისთვის შეურაცხმყოფელი რამის თქმას და ანონიმური ავტორი სრულიად უშედეგოდ მოდის საშინელ (თუმცა, უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს გაკეთდა) აღშფოთება. ჩემი სიტყვები ეხება არა სერგიუსს, არამედ ალექსს (როგორც ნათლად ჩანს მათი სრული სახით: „მაგრამ რატომღაც წმინდა ალექსეის არ მოსწონდა იგი (მიტიაი) და ამან სერგიუსს ამჯობინა“ - გვერდი [43]. მინდა ვთქვა: წმინდა ალექსიმ იცოდა, რომ დიდმა უფლისწულმა დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოიმ აირჩია თავისი მემკვიდრე მიხაკი, ჯერ კიდევ სცადა მისი მემკვიდრე მიხა. წმინდა სერგიუსს, როგორც მის მემკვიდრეს: ცხადია, რომ მიტიაი არ მართავდა წმინდა ალექსისს და რომ წმინდანი ამჯობინებდა მის მემკვიდრედ ეხილა, რა არის ამ უკანასკნელისთვის შეურაცხმყოფელი და არის თუ არა საშინლად აღშფოთებული ჩემი სიტყვებით, რაც მე ვთვლი, რომ ის არის ძალიან კარგი ადამიანი რომ მიხაილ-მიტიაი განრისხდა წმ. სერგიუსს საპატიებელი გაუგებრობის გამო და მე გამოვთქვამ ნდობას, რომ მიქაელს სწრაფი სიკვდილი რომ არ დაემართა, გაუგებრობა მოიხსნებოდა და ის შეურიგდებოდა ბერს (გვ. [44]. როდესაც ანონიმური პირი მსაყვედურობს, რომ ეპიფანეს მიერ შედგენილ წმინდა სერგიუსის ცხოვრებას არ ვუყურებ, როგორც ღვთივშთაგონებულ წერილს: მისი საყვედური, რაზეც ზემოთ ვისაუბრე, სრულიად უსაფუძვლოდ უნდა მივიჩნიოთ. „ახალი სიტყვის თქმის სურვილის გამო“ გოლუბინსკი გადაამუშავებს წმინდა სერგიუსის ცხოვრების მთელ ქრონოლოგიას. ჩვეულებრივ, მკვლევარები ცდილობენ, თუ ეს შესაძლებელია, შეათანხმონ წინააღმდეგობები უკვე არსებულ მონაცემებში: ისინი არ ერიდებიან თავიანთი ვარაუდების უბრალოდ ფაქტებად წარმოჩენას და მათ გამოყენებას თავიანთი ქრონოლოგიის გასამართლებლად. სერგიუსი დაინიშნა იღუმენად იმ დროს, როდესაც მოხსნილი ალექსი იმყოფებოდა კონსტანტინოპოლში 1354 წელს. გოლუბინსკის „სჯერა“, რომ ეს „არასწორია“ და ამბობს, რომ ეს მოვლენა „უნდა“ მიეწეროს 1340–1341 წლებში, როდესაც მიტროპოლიტი თეოგნოსტი იმოგზაურა ურდოში. პროფ სერგიუს სტეფანე, რომლის სიტყვებიდანაც ეპიფანე წერდა, მთელი 14 წელი დაავიწყდა და აბნევდა ქრონოლოგიას, რაც იმას ნიშნავს, რომ უხუცესებმა, სერგიუსის მოწაფეებმა, ალბათ, მოვლენის მოწმეებმაც დაავიწყეს ყველაფერი, როცა მათ იღუმენს ამ წოდებაში მიაღწიეს... ეს ყველაფერი მშვენივრად იცის, 50 წლის შემდეგ, თუ როგორ ამართლებს მას. გონება?.. აბა, ფაქტობრივად: შესაძლებელია, დასაშვებია თუ არა ასე მოპყრობა ღირსისა ცხოვრების პირველწყაროებს? როგორია მეუფე სერგიუსის ცხოვრების ქრონოლოგია ეპიფანეში წინააღმდეგობებით იტანჯება და მთლად სანდო არ არის, ეს ცნობილი ფაქტია. შესაბამისად, ქრონოლოგიასთან დაკავშირებით პოზიტიური და სანდო ინფორმაციის არქონის შემთხვევაში, მხოლოდ მეტ-ნაკლებად სავარაუდოთ შეგვიძლია დავადგინოთ იგი; და ამისთვის აუცილებლად უნდა მივმართოთ იმ მოსაზრებებსა და ვარაუდებს, რისთვისაც ანონიმური ავტორი ასე სასტიკად მასრულებს. თავის მხრივ, ის ამბობს: „ჩვეულებრივ, მკვლევარები ცდილობენ შეაჯერონ უკვე არსებულ მონაცემებში წინააღმდეგობები, მაგრამ შესაძლებლობები“... იდეა მის მიერ მთლად მკაფიოდ არ გამოთქვა და ჩვენ ბოლომდე არ გვესმის; მაგრამ თუ წინააღმდეგობათა შეთანხმებას მათ შორის შუალედური არჩევით ესმის: მაშინ ის სასაცილო რჩევებს აძლევს, გააკეთო ის, რაც დიდი ხანია ცდილობდა და რაც დიდი ხანია დასცინოდნენ (ეპიფანიუსის წინააღმდეგობრივი ქრონოლოგიური ჩვენებიდან გამომდინარეობს, რომ წმ. სერგი დაიბადა 1314 ან 1322 წელს; მეცნიერებს ამაზე მხოლოდ იცინოდნენ). წმ. სერგიუსი, რომელიც ძალიან გრძელ გამოსვლებს მოითხოვს, მე ვუპასუხებ პირად ბრალდებას, რომელსაც ანონიმური პირი აყენებს ჩემს წინააღმდეგ, კერძოდ, რომ მე, უარვყოფ ეპიფანეს ნათელ ჩვენებას წმინდა სერგიუსის წინამძღვრად 1354 წელს დაყენების შესახებ, ამ დანიშვნას უფრო ადრინდელ დროს მივაწერ. მიზეზები, რომლებზეც მე მივაწერ მეუფე სერგიუსის წინამძღვრად დაყენებას არა 1354 წლისთვის, არამედ ბევრად უფრო ადრეული დროისთვის, არსი ასეთია. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ გვაქვს უდავო ფაქტი, რომ მეუფე სერგიუსმა პატრიარქის წესდების თანახმად, თავის მონასტერში შემოიტანა საერთო საცხოვრებელი. ფილოფეია. პატრ. ფილოთეოსმა განყოფილება ორჯერ დაიკავა: პირველად ძალიან მოკლე დროით 1354 წლის მაისიდან 1355 წლის მომდევნო წლის დასაწყისამდე; მეორედ 1364 წლის ბოლოდან 1376 წლის ბოლომდე. საერთო საცხოვრებლის შემოღება მეორე საპატრიარქოსათვის ნიშნავდა მის მიკუთვნებას ძალიან გვიან დროისთვის, რომლის წინააღმდეგაც როგორც მარტივი მოსაზრებები, ასევე დადებითი მონაცემები და მინიშნებები, როგორც იხილეთ ჩემს წიგნში, გვ. 90, დაახლ. 28. მაგრამ თუ შესავალი რევ. სერგიუს თავის მონასტერში, ჰოსტელები, სავარაუდოდ, ფილოთეოსის მეორე საპატრიარქოს კი არ უნდა მივაწეროთ, არამედ პირველს ან 1354 წელს: აქედან გამომდინარეობს, რომ წმინდა სერგიუსის იღუმენად დაყენება ბევრად უფრო ადრინდელ დროს უნდა მივაწეროთ, რადგან მის იღუმენად დადგომასა და მონასტრის მონასტრის შემოღებას შორის მნიშვნელოვანი პერიოდი უნდა იყოს. მეორეც, თუ მივიღებთ იმას, რომ მეუფე სერგი იღუმენად აიყვანეს 1354 წელს, მაშინ საჭირო იქნება იმის აღიარება, რომ მისი მონასტერი იღუმენის გარეშე დარჩა დაახლოებით 12 წელი (როგორც მიღებულია ისინი, ვინც წმინდა სერგიუსის წინამძღვრად დაყენებას 1354 წლით თარიღდება; იხილეთ, მაგალითად, ცხოვრება წმ. ეს სრულიად წარმოუდგენლად მიმაჩნია, რომ წმინდა სერგიის იღუმენად დანიშვნამდე მონასტერში არ იყო იერონონი და რომ მონასტრის პირველი მღვდელმონაზონი თავად წმინდა სერგიუსი იყო, რომელიც ამავე დროს იღუმენად აკურთხეს. სერგიუსს და მისი მონასტრის ძმებს მოუხერხებლად არ ეჩვენათ რომელიმე უფროსი წინამძღვრის (იერონონის) ან მრევლის მოწვევა ლიტურგიის აღსასრულებლად; ამის მიღება საერთოდ არ შეიძლება. თავის მხრივ, ძველ დროში აბატები არ იყვნენ ის, რაც ახლა არიან: ისინი იყვნენ ძმების სავალდებულო სულიერი მამები, რომლებთანაც ძმები თავიანთი ცოდვებითა და ცოდვილი ფიქრებით მოდიოდნენ არა წელიწადში ორჯერ ან სამჯერ, არამედ ყოველკვირეულად და თუნდაც ყოველდღიურად (sic, ანუ ზუსტად ასე). და ნება მიეცით მეუფე სერგიუსს და მისი მონასტრის ძმებს სულიერი მამის გარეშე მთელი 12 წელი შეეძლებათ, ისევ ეს სრულიად წარმოუდგენელია. ეპიფანე ამბობს, რომ მონასტრის ძმები, მიმართეს სერგიუსს მონასტერს იღუმენის მინიჭების თხოვნით, უთხრეს: „მამაო, ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცხოვროთ იღუმენის გარეშე“ (ლითოგრაფია. რედ. ფოლ. [90]; მაგრამ მათ ეთქვათ სერგიუსს: „ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცხოვროთ იღუმენის გარეშე“ მხოლოდ 12 წლის შემდეგ გააკეთებდნენ იმას, რაც მათთან ერთად ცხოვრობენ. მეუფე, ძალიან ცუდი აზრია ეს არის ის მიზეზები, რასაც ჩემს წიგნში მივაწერ მეუფის დანიშვნას. სერგიუსი იღუმენად, მაგრამ არა 1354 წლისთვის, არამედ ბევრად უფრო ადრე. მაგრამ ახლა შემიძლია ჩემს სასარგებლოდ მოვიყვანო დადებითი მტკიცებულება, რომელიც კიშის წერისას, იმის გამო, რომ დროზე ძალიან დამეჭირა, იქიდან გამოვტოვე. არის სამების მონასტრის წინამძღვრების - არქიმანდრიტების ძველი კატალოგი და ამ კატალოგში, მისი ყველა ცნობილი ნუსხის მიხედვით, ნათქვამია, რომ ღირსი. სერგიუსი 48 წელი იღუმენი იყო. მას შემდეგ, რაც მეუფე სერგიუსი გარდაიცვალა 1392 წელს, მისი მეუფის წლების ამ მითითებიდან გამომდინარე, იგი დაინიშნა წინამძღვრად 1344 წელს. ეს გარკვეულწილად განსხვავდება იმისგან, რასაც მე ვღებულობ წიგნში, მაგრამ სრულიად მამართლებს იმ ფაქტს, რომ მეუფის გარემოება მე არ ვათავსებ სერგიუსს წინამძღვრად, არამედ 1354 წელს. წიგნში მე ვარაუდობ, რომ მეუფე სერგიუსი დანიშნა ეპისკოპოსმა ათანასემ პერეიასლაველმა, რადგან მიტროპოლიტად. თეოგნოსტე მოსკოვს ტოვებდა (გვ. 89, შენიშვნა [21]; მაგრამ, სავარაუდოდ, ეს შეიძლება იყოს მიზეზი იმისა, რომ წმ. სერგიუსის წინამძღვარი გახდა არა თავად მიტროპოლიტმა და ეს არ იყო მიტროპოლიტის მოსკოვიდან არყოფნა, არამედ ის, რომ ტერიტორია, სადაც წმინდანის მონასტერი მდებარეობდა, მიტროპოლიტმა გადასცა ეპისკოპოს ათანასეს ხელმძღვანელობას, რათა ტერიტორიიდან შემოსავალი ყოფილიყო მისთვის, ეპისკოპოსისთვის. რაც შეეხება იმას, რომ ეპიფანე, რომელმაც დაწერა წმინდა სერგიუსის ცხოვრება, მონასტრის უხუცესების სიტყვებიდან, რომელმაც იცოდა ბერის მთელი ცხოვრება მისი დაბადების დღიდან, და მისი უფროსი ძმის სტეფანის სიტყვებიდან, პირდაპირ და ნათლად ამბობს, რომ სერგიუსი წინამძღვრად აიყვანეს ვოლინის ეპისკოპოსმა აფდანასიმ, რომელიც ცხოვრობდა იმ დროს პერეიასში. სიტყვებს პირდაპირ და გარკვევით ამბობს, რომ წმინდა სერგი 1354 წ. ანუ, ჩვენ გვინდა ვთქვათ, როგორ შეეძლო ეპიფანემ, ახლა მითითებულ პირობებში, დაუშვა შეცდომა წმინდა სერგიუსის წინამძღვრად ხელდასხმის წელს? ჩვენ არ შეგვიძლია ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა დეტალურად, ანუ პირდაპირი მითითებით, თუ რამ მიიყვანა ეპიფანე შეცდომაში. მაგრამ ეპიფანეს რომ შეეძლო შეცდომის დაშვება, ჩვენთვის კიდევ ერთი ექვივალენტური შეცდომის მაგალითით არის დადასტურებული. იგი ამბობს, რომ მეუფე სერგიუსი, რომელმაც მხოლოდ 78 წელი იცოცხლა და 1392 წელს გარდაიცვალა, დაბადებით იმავე წელს იყო 1322 წელს მომხდარი მოვლენებით (რომ დაიბადა ამა თუ იმ მოვლენის წელს, რაც მოხდა ამ 1322 წელს), ხოლო სინამდვილეში მისი დაბადების წელი იყო 1314, ე.ი. უშვებს შეცდომას მთელი 8 წლის განმავლობაში. ანონიმური ავტორის მიერ საძულველი ვარაუდების სფეროში შეიძლება ითქვას შემდეგი. ეპიფანემ კარგად იცოდა, რომ წმინდა სერგიუსის ჰეგუმენის თავდადებული იყო ეპისკოპოსი ათანასე, რადგან სერგიუსი, რომლის პირადი მოწაფე იყო, როგორც უნდა ვიფიქროთ, პატივს სცემდა ეპისკოპოსის ხსოვნას მიზანმიმართული ხსენებით (ეს დღესაც სავალდებულოდ ითვლება მღვდლებში იმ ეპისკოპოსებთან მიმართებაში, რომლებიც ხელდასხმულ ეპისკოპოსებსაც კი ახსოვს. იხილეთ პროსკომედიის რიტუალი); მაგრამ მან დაწერა სერგიუსის ცხოვრება წმინდანის წინამძღვრად აყვანიდან 50 წელზე მეტი ხნის შემდეგ, როდესაც შეიძლებოდა დავიწყებას მიეცა, რატომ არ დანიშნა იგი თავად მიტროპოლიტმა, არამედ ეპისკოპოსმა ათანასემ; ამის მიზეზის ძიებაში ეპიფანემ ვარაუდობდა, რომ ამის მიზეზი მოსკოვიდან არყოფნა ან მიტროპოლიტის მოსკოვში არ არსებობა იყო; არარაობაში, რატომღაც, მას ყველაზე მეტად ეჩვენებოდა, რომ არარსებობა, როცა წმ. ალექსი კონსტანტინოპოლში იმყოფებოდა მიტროპოლიტად დასანიშნად და მან ეს ვარაუდი გამოხატა პირდაპირი განცხადების ან პოზიტიური ამბების სახით (როგორც ჩვეულებრივად ხდებოდა ძველ დროში და როგორც ზოგიერთ ახალ ისტორიკოსს, რომელსაც ვარაუდები არ მოსწონს, თავს უფლებას აძლევს). ასე რომ, ჩვენ ვამბობთ, რომ შეცდომის ახსნა ეპიფანიევისთვის შესაძლებელია. მაგრამ ვინმეს რომ უფრო დამაკმაყოფილებლად აეხსნა, საერთოდ არ ვიკამათებდით. „შეგვიძლია ავტორის ცრურწმენის მაგალითებიც მოვიყვანოთ, მაგრამ ეს საკმარისია. დასასრულს, აღვნიშნოთ მისი განუმეორებელი ენის დამახასიათებელი ნიშნები. აქ, ორიგინალობისთვის, ის არ იშურებს არც რუსულ ყურებს და არც რუსულ გრამატიკას. თავად განსაჯეთ: „უხუცესები მან იპოვა“ (გვ. თხრილები ( [161), იძულებული გახდა დაეტოვებინათ კიევი ( [611), სტრომინსკი, ან დუბენსკის მონასტერი, რომელიც მდებარეობს მოსკოვის ჩრდილო-აღმოსავლეთით 50 ვერსზე, სოფელ სტრომინთან ახლოს, მდინარე დუბენკაზე, რომელიც ჩაედინება შერნაში, მდინარე კლიაზმას შენაკადი, რომელიც ამჟამად არ არსებობს (ანუ არ არსებობს)... 20 აგვისტოს დიმიტრი დონსკოი არამარტო მოსკოვიდან, არამედ კოლომნადანაც გაემგზავრა"... როგორ არის ეს? ბოლოს და ბოლოს, კოლომნა მოსკოვიდან 113 ვერსის მანძილზეა: როგორ მოახერხა ვ. პრინცმა ერთ დღეში მიაღწია კოლომნას და გამოვიდა მისგან? რკინიგზით ხომ არ არის?... ამ სიტყვებში „საზოგადოებრივი ცხოვრება“, „განსაკუთრებულება“ და ორიგინალურობის გატაცება იგრძნობა. და ისინი ხშირად უნდა იქნას გამოყენებული, რადგან გოლუბინსკის სჯერა პ. სერგიუსი იყო ბერ-მონაზვნობის რეფორმატორი რუსეთში: მან, როგორც ცნობილია, შემოიღო საერთო ცხოვრება (მაგრამ მისი გამოთქმა: საერთო ცხოვრება) რუსეთის ჩრდილოეთის მონასტრებში. ავტორი საკითხს ასე წარმოაჩენს: პრ. სერგიუსმა წმინდა ალექსიასთან შეთანხმებით თავის მონასტერში საერთო საცხოვრებლის დაარსება და შემდეგ ყველგან დანერგვა დაიწყო. ამ ფიქრით ადრეც იყო დაკავებული, თითქმის მაშინ, როცა უდაბნოში მარტო ცხოვრობდა. ყველაფერი დაგეგმილი და დაწერილი გეგმის მიხედვით იყო მოწყობილი. და კიდევ, საკითხზე ეს შეხედულება არ ემთხვევა ღვთის წმინდანის ბიოგრაფების საყოველთაოდ მიღებულ აზრს. უფრო ბუნებრივია ვიფიქროთ, რომ როგორც საზოგადოების ცხოვრების იდეა, ასევე მისი განხორციელება გაჩნდა პრ. სერგიუსი თანდათან: ბოლოს და ბოლოს, ის საკუთარ თავს ზედმეტად თავმდაბლად უყურებდა, რომ თავად წამოეწყო რაიმე ახალი, ყოფილიყო ინიციატორი სოციალური და საეკლესიო მნიშვნელობის საკითხებში. შეიძლება ფიქრობდა თავის მონასტერში ცხოვრებაზე, მაგრამ ელოდა ღვთის ნებას, ელოდა და დუმდა, მით უმეტეს, რომ ძმები განსაკუთრებულად არ ემხრობოდნენ მის ამ აზრს და ფორმის გამო, მას არ თვლიდა უფლება შეეცვალა წესრიგი ღვთის განგების განსაკუთრებული მითითებების გარეშე, რამდენადაც ისინი ცხოვრობდნენ, როგორც ბერები, ისე მისი საზრუნავი. როცა ღვთის ნება მოვიდა და პატრიარქისგან შეტყობინება მიიღო, მან გადაწყვიტა, მეგობრის წმინდა ალექსიას ლოცვა-კურთხევით, ჰოსტელი დაეარსებინა. ასე გვევლინება საქმე იმ შუქზე, რომელიც მომდინარეობს თვით ღვთის სიამოვნების სულიერი გარეგნობიდან. მაგრამ გოლუბინსკი „ამ საკითხს სხვაგვარად ხედავს“, არა ისე, როგორც ეპიფანე წერს და როგორც ამას ადრე ყველა ვფიქრობდით. ”დიახ, სიმართლე გითხრათ, მისი ჰოსტელი არ ჰგავს სამონასტრო ჰოსტელს: ალბათ, კარგია, რომ მან მოიგონა მისთვის სპეციალური სიტყვა, ჩვეულებრივ გამოყენებულის ნაცვლად.” მართალია ანონიმური ავტორი ამბობს, რომ ჩემი ცრურწმენის საკმაოდ ბევრი მაგალითი მოჰყვა, მაგრამ სინამდვილეში არც ერთი მაგალითი არ მოუყვანია. ეს დიდ კომფორტს მაძლევს. თუ ადამიანი, რომელიც ჩემს მიმართ ძლიერ პიროვნულ მტრობას იჩენს და ჩემს წიგნს მთელი ყურადღებით კითხულობს, მასში შეცდომების პოვნის სურვილის გამო, არაფერს მიუთითებს, მაშინ მე მომეცემა უფლება ვიფიქრო, რომ ჩემი წიგნი ძალიან, ძალიან ასატანი წიგნია. ეს მით უფრო მამშვიდებს, რადგან, როგორც უკვე ვთქვი, წიგნის წერისას ძალიან მაწუხებდა დრო. როდესაც ანონიმი ჩემს ენას განუმეორებელს უწოდებს, ის, რა თქმა უნდა, ნიშნავს განუმეორებელს ცუდი გაგებით, ხოლო განუმეორებელი ცუდი გაგებით ნიშნავს უკიდურესად ცუდს, იმდენად ცუდს, რომ უარესი არაფერი შეიძლება იყოს. პირველი კლასის სტილისტად პრეტენზია არ მაქვს და არც ვიქნები; მაგრამ ჩემი ენა რომ იყოს უკიდურესად ცუდი, იმდენად ცუდი, რომ არაფერი იყოს უარესი, მხოლოდ ის უნდა თქვას, ვინც უკიდურეს პიროვნულ მტრობას იჩენს ჩემს მიმართ თავისი შეურაცხყოფილი სიამაყის გამო და ვისთვისაც, რა თქმა უნდა, თავიდან ფეხებამდე წარმოვადგენ განუმეორებლობას ამ სიტყვის ცუდი გაგებით. თუ ჩემს ენაში მართლაც არის ორიგინალობა (და ზოგიერთისგან, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, იმ ადამიანებისგან, ვისაც ამის შესახებ მოწონებული მიმოხილვები მოვისმინე), მაშინ ეს დამოკიდებულია არა ორიგინალურობის ჩემს მძაფრ სურვილზე, რაშიც ანონიმური ავტორი დაჟინებით მადანაშაულებს, არამედ ბუნებაზე. ყველა ადამიანს, თუნდაც ყველაზე უმნიშვნელოს, აქვს თავისი მახასიათებლები, რაც მის ენაზეა გამოხატული: ფრანგული ანდაზა ამბობს: style c᾽est l᾽homme, - და ამას ბერძნები ფრანგებზე დიდი ხნით ადრე ამბობდნენ. მაგალითების მოყვანით, რომ ორიგინალურობისთვის არ ვზოგავ არც რუსულ ყურს და არც რუსულ გრამატიკას, ანონიმური ავტორი მკითხველს მიმართავს სიტყვებით: „თვითონ განსაჯეთ“. ეს ჭკვიანურად არის ნათქვამი. ეს ნიშნავს: თუ შენ, მკითხველო, ჭკვიანი და განათლებული ადამიანი ხარ, უნდა დამეთანხმო. და რადგან მკითხველს, რა თქმა უნდა, სურს, თავი ინტელექტუალურ და განათლებულ ადამიანად მიიჩნიოს, შესაძლებელია, მას გამოთქვას მასთან დათანხმების სურვილი (ანონიმური). იძულებული გავხდი პასუხის გაცემას მკითხველის ნაცვლად, უნდა ვთქვა, რომ ანონიმური ავტორის მიერ მოყვანილი მაგალითები ადასტურებს არა იმას, რომ ორიგინალობისთვის არ ვზოგავ არც რუსულ ყურს და არც რუსულ გრამატიკას, არამედ ზედმეტად ნაზი ყური აქვს, შეიძლება ძალიან წესიერი სტილისტია, მაგრამ თეორიულად ცუდად იცის რუსული ენა, რომ სწავლობდა არა სპეციალური გრამატიკის მიხედვით. ფრაზაში: „უხუცესები მათ იპოვეს“, ანონიმური ავტორი ალბათ აღშფოთებულია სიტყვა: „ზასტატი“, როგორც ზმნის ფორმა: პოვნა, რომელიც ხშირად არ გამოიყენება. შესაძლოა, ფორმა: „ზასტატა“ რეალურად ნაკლებად გამოიყენება; მაგრამ ის გრამატიკულად სრულიად სწორია, ისევე როგორც სხვა მხრივ უნაკლო: რატომ არ შემეძლო, რომ არ დავსვა რთული კითხვა, გამოიყენე თუ არა ეს ფორმა? „მისი თვით“, რა თქმა უნდა, არსებითი სახელი: სიცოცხლე, ანონიმური ავტორი, როგორც უნდა ვიფიქროთ, გამოთქმას არასწორად თვლის. მაგრამ დაე, გადახედოს ყველა რუსული გრამატიკას, ლომონოსოვის გრამატიკით დაწყებული და დაინახავს, ​​რომ გამოთქმის ქსელი სრულიად სწორი გამოთქმაა (მამრობითი სქესი: თავად, მდედრობითი სქესი: მისი თვით, ნეიტრალური სქესი: თავად). „იყო,“ შეიძლება ცოტა ხმამაღალი იყოს ანონიმური ყურისთვის, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, გამოთქმა სწორია - ისევე სწორია, როგორც „აიღო, მისცა, მოვიდა, წავიდა“ და ა.შ. ანონიმურმა პირმა შეიძლება მიიჩნიოს „უჯრედების მიღმა, თხრილების მიღმა“ არასწორ გამონათქვამებად მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მან არ იცის რუსული ენა: ორმაგ ან რთულ წინადადებას „by-za“ იყენებს ყველა რუსი ადამიანი, როგორც ზეპირ, ასევე წერილობით მეტყველებაში. რატომ არ იწონებს ანონიმური ავტორი გამოთქმას: „იძულებულია“ უცებ არ გამოვიცნოთ; უკმაყოფილების მიზეზი, როგორც უნდა ვიფიქროთ, არის ის, რომ სიტყვას: ძალას აქვს ორი მნიშვნელობა: დაბლოკვა ან დახურვა (მაგალითად, ჩამკეტით) და იძულება; მაგრამ ეს არავითარ შემთხვევაში არ ართმევს არავის უფლებას გამოიყენოს სიტყვა: ჩასმა, რამდენადაც იგი გამოიყენება ისე, რომ მეტყველება არ გამოვიდეს ორაზროვანი (ერთი და მეორე ან უცნობი მნიშვნელობის მქონე). აბსოლუტურად მართალია, რომ ჩვენს სიტყვებში დუბენსკის მონასტრის შესახებ არის გარკვეული გაურკვევლობა, რომელიც წარმოიშვა უგულებელყოფის შედეგად, მაგრამ გაურკვევლობა ისეთია, რომ არავის შეცდომაში შეჰყავს - ფორმალური გაურკვევლობა, არა რეალური. ასე რომ, მთელ წიგნში, ძალიან ფრთხილად რომ შეხედა მას, ანონიმურმა ავტორმა თითქმის ვერაფერი აღმოაჩინა ენასთან მიმართებაში საზიზღარი (მხოლოდ ეს ნამდვილად "პათეტიკური" ორაზროვნებაა). მაგრამ მე მას ამას გეტყვით: მისი სტატია ჩემს წინააღმდეგ არ არის ძალიან დიდი და მხოლოდ 3 მეოთხედი ან 6 გვერდია, მაგრამ მასში აღმოვაჩინე არა წარმოსახვითი, არამედ რეალური შეცდომები ენის საწინააღმდეგოდ, იმაზე მეტი, ვიდრე მან მიუთითა ჩემს წიგნში. სტატიის დასაწყისშივე ის წერს: „მკითხველს ჰგონია, რომ სიცოცხლეც... და გარემოებებიც გამოჩნდება მის წინაშე: გამოჩნდებიან გარემოებები, სწორია თუ არა ეს გრამატიკაში? „მაგრამ პირველი გვერდებიდან მკითხველი ხედავს“: რა გვერდები? 10. ის, რომ „დიმიტრი დონსკოიმ 20 აგვისტოს ისაუბრა არა მხოლოდ მოსკოვიდან, არამედ კოლომნადანაც“ აღარ ეხება ენას: არამედ ანონიმურ პირს წერილობითი განყოფილების პელე-მელეს ან ვინეგრეტისგან. ენის ცურვა ნებისმიერს შეიძლება დაემართოს; მეც შემეძლო მეთქვა ისეთი აბსურდი, რომლის ახსნაც მოითხოვდა ვარაუდს, რომ დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოის დროს ჩვენ გვქონდა რკინიგზა. გაიხარო ვინმეს ენაზე აშკარა ცრურწმენის გამო, დაადანაშაულო ის, რაც მან თქვა, ანუ თითქოს მას შეეძლო რაიმე აბსურდის თქმა, თითქმის ისეთივე სისულელეა, როგორც აბსურდულობაში დადანაშაულება აშკარა ბეჭდვითი შეცდომის გამო. მაგრამ როცა ცილისწამებას წერენ, არ ითვალისწინებენ საშუალებებს - à la guerre comme à la guerre. თქვენ ენა გაგიკეთეთ, რაც აბსურდს გულისხმობს; ergo - თქვენ თქვით აბსურდი, ergo - თქვენ შეძლეს თქვათ აბსურდი: ჰა, ჰა, ჰა, აკადემიის პროფესორი, ისტორიის დოქტორი და საკუთარ თავს უფლება მისცა, მოეშორებინა ასეთი საყვარელი აბსურდი, რის ასახსნელადაც აუცილებელია ვივარაუდოთ, რომ დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოის დროს ჩვენ გვქონდა რკინიგზა!.. მაგრამ ის, რაც შეიძლებოდა მომხდარიყო, სინამდვილეში საერთოდ არ მოხდა და ჩემი ანონიმური ადამიანი თავის სულელურ, ალბათ გულწრფელ, მაგრამ, სავარაუდოდ, მოჩვენებით სიცილს აქცევს, ან იმის გამო, რომ მან სწორად არ წაიკითხა ჩემი წიგნი, ან მისი თავხედური რწმენის გამო, რომ არავინ ჩახედავს ჩემს წიგნს მის შესამოწმებლად. მე ნამდვილად მაქვს სიტყვები: ”20 აგვისტოს მან (დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოიმ) ისაუბრა არა მხოლოდ მოსკოვიდან, არამედ კოლომნადანაც”; მაგრამ მთელი ჩემი გამოსვლა ასეთია: ”დიდი ჰერცოგი მივიდა წმინდანთან ნაჩქარევად - მოსკოვიდან მტრის წინააღმდეგ წასვლის დღეს ან იმავე დღეს (ის იყო სერგიუსთან 18 აგვისტოს და 20 აგვისტოს გაემგზავრა)” და ასე შემდეგ, ზემოთ, გვ. 47. თუ ვიტყვი, რომ დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოი იყო მეუფესთან. სერგიუსი 18 აგვისტოს იყო მასთან ან მოსკოვიდან გამოსვლის დღეს ან სწორედ დღეს, სრულიად გასაგებია, რომ მოსკოვიდან ამ გამოსვლას მივაწერ ან 18 ან 19 აგვისტოს; და თუ გასვლას 18 ან 19 აგვისტოს მივაწერ, მაშინ სრულიად გასაგებია, რომ 20 აგვისტოს არ მივაწერე; და თუ ასეა, მაშინ აბსოლუტურად გასაგებია, რომ ჩემი სიტყვები: „20 აგვისტოს ის გაემგზავრა არა მხოლოდ მოსკოვიდან, არამედ კოლომნადანაც“ ნიშნავს არა იმას, რომ 20 აგვისტოს, იმავე დღეს, ის მოსკოვიდანაც და კოლომნადანაც გაემგზავრა, არამედ 20-ს ის წავიდა არა მოსკოვიდან, არამედ კოლომნადან. მაშ, აი, ჩემი ახსნა-განმარტება, რომ საქმე შეიძლებოდა ყოფილიყო ისე, როგორც მე წარმოვადგენ (ამას ჩემით კი არა, ქრონიკის საფუძველზე წარმოვადგენ). დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოი არ იჯდა ეტლზე, რომელსაც ექვსი ურიკა ეჭირა და რომელსაც ურმები მნიშვნელოვანი ნაბიჯით ათრევდნენ, რადგან ცარი ალექსეი მიხაილოვიჩი მეფობის მეორე, ნახევარში მაინც, ცხენზე ჯდებოდა, ხან სასეირნოდ, ხან ტროტით, ხან სრული სისწრაფით, ხან სრული სისწრაფით. ის გარემოებები, რომლებშიც იგი სამებამდე მივიდა, მოითხოვდა, რომ გალოპით წასულიყო - სრული სისწრაფით, რადგან მონასტერში მისი ძალიან ხანმოკლე ყოფნის დროს მოსკოვიდან რამდენიმე მესინჯერი მიიყვანეს მასთან, მტრის მოძრაობებიდან გამომდინარე, ჩქარა (როგორც მე ვსაუბრობ ჩემს წიგნში - გვ. 8 საათზე დარჩა მონასტერში, უსმენდა წირვას და ლანძღავდა ძმებთან ერთად, ნაშუადღევს 2 საათამდე, როცა შეეძლო ტრინიტიდან მოსკოვისკენ გასეირნება 6-ის გზაზე უდავოდ გალოპია 15 ვერსი საათში: მაშასადამე, ის ტრინიტიდან მოსკოვში 4 საათსა და 16 წუთში ჩავიდა, ან საღამოს 6 საათსა და 10 წუთში ჩავიდა მოსკოვში, რასაც მე ვამბობ სწრაფ მართვაზე, წარმოუდგენელი არ არის, აქ არის ჩემი სიტყვების ფაქტობრივი დადასტურება. 1089 წელს, 7-დან 8 აგვისტოს ღამეს, პეტრე დიდი, მკვლელებისგან გაქცეული, სოფელ პრეობრაჟენსკოედან სამებისკენ გაემართა. ის გააღვიძეს "შუაღამის შემდეგ ცოტათი"; გაქცევის სამზადისში დრო გავიდა, თუ არა ერთი საათი, მაშინ ნახევარი საათი, ისე, რომ შუაღამის შემდეგ ერთ საათში გავარდა. შუაღამის შემდეგ ერთ საათში გალოპირებით, ის ტრინიტისკენ გაემართა დილის დაახლოებით 6 საათზე (სოლოვიევი. ისტ. ტომი XVI, მე-2 გამოცემა გვ. [116] და ცხენზე თავისი სამეფო სადგომიდან მხოლოდ 20 ვერსი აირბინა, ხოლო დანარჩენი 40 ცხენზე, რომელიც პირველმა გადალახა ცხენები. შეიძლებოდა აეღო და მთელი დრო ის დადიოდა არა დღისით, არამედ ღამით, 18 აგვისტოს, საღამოს 6 საათსა და 16 წუთში მოსკოვში ჩამოსვლისას, დიმიტრი ივანოვიჩმა გაატარა 18 აგვისტოს საღამო და დღის პირველი ნახევარი. დავუშვათ, რომ ის მოსკოვიდან 19 საათზე დატოვა. დედაქალაქში, ასე რომ, ის შუადღისას კოლომნაში გავიდა 101 მილის მანძილზე (სემენოვის გეოგრაფიული ლექსიკონის მიხედვით). საათში იგივე 15 ვერსტის გალოპვის შემდეგ, დიმიტრი ივანოვიჩს 6 საათი და 44 წუთი დასჭირდა მგზავრობისთვის და კოლომნაში ჩასულიყო 19 აგვისტოს, საღამოს 7 საათსა და 44 წუთში. 19-ის საღამოს კოლომნაში ჩასვლის შემდეგ, შეეძლო დიმიტრი ივანოვიჩს კოლომნადან მეორე დღეს, 20-ში წასვლა? ასე რომ, ჩემი საქმის პრეზენტაცია საერთოდ არ მოითხოვს ვარაუდს, რომ დიმიტრი ივანოვიჩ დონსკოის დროს ჩვენ გვქონდა რკინიგზა. მაგრამ თუ ეს ასეა, მაშინ მე, ჩემი მხრივ, ვიცნობ ერთ თანამედროვე ბიოგრაფს, მეუფე სერგიუსს, რომელიც გვაფიქრებინებს, რომ დიმიტრი ივანოვიჩის დროს ჩვენ გვქონდა არა მხოლოდ რკინიგზა, არამედ დღევანდელი ყოველდღიური გაზეთები და თითქმის ტელეგრაფიც კი. საუბრისას დიდი ჰერცოგის მეუფე სერგიუსთან მოგზაურობის შესახებ, მოგვიანებით ეს ბიოგრაფი ამბობს: ”ჭორები სწრაფად გავრცელდა რუსეთის მიწაზე, რომ დიდი ჰერცოგი წავიდა სამებაში და მიიღო კურთხევა და მოწონება მამაისთან ბრძოლისთვის დიდი უხუცესისგან” და ა.შ. ამის შემდეგ ჭორი რუსულ მიწაზე გავრცელდა იმ მეომრების მიერ, რომლებიც დედამიწის ყველა კუთხიდან შეკრიბეს დიდმა ჰერცოგმა მამის საბრძოლველად და რომლებიც კულიკოვოს გამარჯვების შემდეგ სახლში გაგზავნეს. „წიგნში ყველგან არის სიტყვები, რომლებიც ძნელი წარმოსათქმელია და არა მთლად ევფონიური“, და ყველაფერში მისი დარწმუნების მხარდასაჭერად მას შეუძლია მიუთითოს მხოლოდ ერთი სიტყვა: არ მაქვს უფლება გავაჭიანურო ჩემი ჩვეული: τοῦτο γάρ. ὁ συκοφάωθης და ა.შ.? ცხოვრება“ მომდინარეობს გამოთქმიდან: „საერთო ცხოვრება“, ამიტომ სიტყვა „საერთო ცხოვრება“ გამოვიყვანე გამოთქმიდან: „საზოგადოებაში ცხოვრება“ და მზად ვარ წიგნებით ხელში დავამტკიცო ამ უკანასკნელი გამოთქმის გამოყენება მონაზვნურ ცხოვრებაში. ენა და ძალიან დელიკატური ყური მე ვიყენებ სიტყვას "საზოგადოება" განზრახვის გარეშე. ფაქტია, რომ საყოველთაოდ გამოყენებული სიტყვა „საერთო ცხოვრება“ გაცვეთილი სიტყვაა, ასე ვთქვათ, რომ ხშირად გამოიყენება სამონასტრო ცხოვრებაზე, რომელშიც ძალიან ცოტაა საზოგადოებრივი ცხოვრება გარეგნულად და რომელშიც საერთოდ არ არის საზოგადოების ცხოვრების ცოცხალი სულის კვალი. ასე რომ, ჭეშმარიტი საზოგადოების ცხოვრების შესახებ გამოსვლებისთვის, მე ვიყენებ ახალ სიტყვას, რათა გამოვყო საზოგადოების ცხოვრება, რომელზეც მე ვსაუბრობ და რომელსაც ვგულისხმობ ნებისმიერი სხვა წარმოსახვითი საზოგადოების ცხოვრებისგან... ანონიმური ავტორის სიტყვებს: „და ისევ ეს მზერა“... როგორც მზერაზე საუბარი, რომელსაც საერთოდ არ ვაცხადებ, აზრი არ აქვს. ის, რაც მეუფე სერგიუსს ბერად აღდგომამდეც ჰქონდა განსაკუთრებული შეხედულება მონაზვნობაზე; ეს სრულიად ნათელია იქიდან, რომ ბერად აღსარებისა და ბერობისთვის (მე ვიტყოდი: ბერობისთვის, მაგრამ მეშინია ანონიმური ადამიანის მყიფე ენის გატეხვა) ის არ წავიდა მონასტერში, რომელიც ჩვეულებრივი რამ იქნებოდა, არამედ, სრულიად უჩვეულო, წავიდა უდაბნოში. სანამ უდაბნოში მარტო ცხოვრობდა, რა თქმა უნდა, ჰოსტელზე არ ფიქრობდა, რადგან მარტო ჰოსტელზე ფიქრი შეუძლებელია. მალევე დაიწყო თუ არა ჰოსტელში ცხოვრებაზე ფიქრი მას შემდეგ, რაც ძმები შეიკრიბნენ და მის კელიასთან მონასტერი ჩამოაყალიბეს, არ ვიცი და არც წიგნში ვამბობ ამის შესახებ; მაგრამ ვფიქრობ და დარწმუნებული ვარ, რომ ძალიან მალე. მონასტრის წინამძღვრად საქციელში წმინდა სერგი აშკარად ცდილობდა მიებაძა წმინდა თეოდოსი პეჩერსკელს, რაზეც მე ვსაუბრობ წიგნში (გვ. 24 ფინ.). სავსებით შესაძლებელია ვიფიქროთ, როგორც წიგნშიც ვამბობ (იქვე), რომ ჰოსტელის შემოღება მეუფე სერგიუსს უბიძგებს წმინდა ფეოდოსიას უძველესი მაგალითი. მაგრამ, ამას რომ მივიღებთ, დიდი ალბათობით, უნდა ვიფიქროთ, რომ კარგად იცნობდა წმიდა თეოდოსის, როგორც ჩვენი რუსული მონაზვნობის მამის, ცხოვრებას - რომ წაიკითხა და ხელახლა წაიკითხა, როცა ჯერ კიდევ უდაბნოში ცხოვრობდა („სრული ალბათობით უნდა იფიქრო... დიდი ალბათობით უნდა იფიქრო“ - ეს ჩემს ანონიმურ ადამიანს გაბრაზდება. წისქვილებთან ან ჩემზე საკუთარი გამოგონებით ებრძვის, ანონიმური ამბობს: „უფრო ბუნებრივია ფიქრი“... და სულაც არ ვამბობ, რომ ეს არ არის ბუნებრივი და სულაც არ ვფიქრობ იმის თქმა, რომ დღეს მეუფე სერგიუსს გაუჩნდა ჰოსტელის იდეა და ხვალ დაიწყო მისი განხორციელება. ანონიმური პირის შემდგომი გამოსვლები ამ განყოფილებაში წარმოადგენენ რაღაც ჭეშმარიტად სავალალო რეპუტაციას, როგორც მწიგნობარს (წიგნისმოყვარე ან გარკვეულწილად განათლებული პირი) და როგორც ბერის (რომელსაც ის თვლის, რომ არის). „ბოლოს და ბოლოს, ის ანონიმურად ამბობს მეუფე სერგიუსზე, საკუთარ თავს ზედმეტად თავმდაბლად შეხედა, რათა დაიწყოს (ამ შემთხვევაში ანონიმური ავტორი ამ სიტყვას ძალიან ვულგარულად თვლის?) რაიმე თავად, სოციალური და საეკლესიო მნიშვნელობის საკითხებში ინიციატორად“. ანონიმური ავტორი ნამდვილად ვარაუდობს, რომ წმინდანთა დიდი თავმდაბლობა მდგომარეობს იმაში, რომ მათ უარი თქვეს საქმეებზე, რომლებიც მათ მნიშვნელოვან და სასურველად მიაჩნდათ? ეს უცნაური თავმდაბლობა იქნებოდა! რაც შეეხება ინიციატივას, არავინ ამბობს, რომ მეუფე სერგიმ თავის თავზე აიღო - სწორედ ამას ვამბობ, რომ მეუფე სერგიმ წმინდა ალექსის შეთანხმებით მის ადგილას ჰოსტელი შემოიტანა და წმინდა ალექსი იყო რუსეთის ეკლესიის წინამძღვარი, უზენაესი მწყემსი. ”ის შესაძლოა ჰოსტელზე ფიქრობდა... ისინი ცხოვრობდნენ, რა თქმა უნდა, უხეშად.” ველოდოთ ღვთის ნებას, როგორც ეს ანონიმური პირი წარმოაჩენს ამ საკითხს, ნიშნავს მეუფის მხრიდან. სერგიუსს ღმერთის ცდუნება და ღმერთის ცდუნება ისეთი მძიმე ცოდვაა, რომ მეუფე მას შინაგანად შეასრულებს. ეს იქნება დიდი გმობა სერგიუსის მიმართ. ანონიმისთვის ბევრად უკეთესი იქნებოდა, რომ არ დაეწერა ეს სამწუხარო სიტყვები: „მაგრამ იმ ფორმისთვის, რომ მან არ მიიჩნია თავი“ და ა.შ. დიდი, ჩვენი ბერების კანონის მიხედვით და არც ერთ ძველ მამაში, ვინც მონაზვნობაზე ლაპარაკობს, არ არსებობს... მართლა, არც კი ვიცი, რა არის ეს (მამების შეხედვის გარეშე, ანონიმმა მაინც აიღოს საღვთისმსახურო წესდება და წაიკითხოს მასში 34-46 თავები: და მისგან მიიღებს სიცოცხლეს, როგორც არასაკმარისი საზოგადოების სათქმელად. ფორმა). მისი ტყუილის შემდეგ ანონიმი თვითკმაყოფილი ამბობს: „ასე გვეჩვენება საქმე შუქზე, რომელიც (რომელი?) თავად ღვთის სიამოვნების სულიერი გარეგნობიდან მოდის“. ვარწმუნებთ, რომ ასე ეჩვენება მას საქმე იმ შუქზე, რომელიც მომდინარეობს არა თვით ღმრთის სიამოვნების სულიერი გარეგნობისგან, არამედ ვიღაცისგან ან სრულიად განსხვავებულისგან - რომ მას რაღაც ცრუ შუქი ატყუებს... ”დიახ, სიმართლე გითხრათ, როგორც ჩანს, მისი ჰოსტელი... გამოყენებულის ნაცვლად.” ჩემს წიგნში საკმაოდ დეტალურად ვსაუბრობ სამონასტრო თემის შესახებ (გვ. 20 ფინ. Sgg, 24–[27] და ჩემთვის საინტერესო იქნება, თუ როგორ უარვყოფთ ანონიმური პირი, რადგან ჩემი უარყოფით უარყოფს ბასილი დიდსა და წმინდა თეოდორე სტუდიტეს, რის საფუძველზეც, როგორც ორი კანონმდებელი ვსაუბრობთ ჩვენი მონობის შესახებ. სასწავლო მაგალითი იმისა, თუ როგორ მზადაა ადამიანი პირადი მტრობის გამო უარყოს ყველაფერი („თუ შენ გწამს ღმერთის, მაშინ მე არ მწამს ღმერთის“...). „კიდევ ერთი რამ გოლუბინსკის ენის ორიგინალურობასთან დაკავშირებით. იგი იყენებს სიტყვა „ჩვენს“ მისთვის დამახასიათებელი განსაკუთრებული მნიშვნელობით. აი მაგალითები: გარდა ჩვენი ცხოვრებისა, ბერმა ეპიფანემ დაწერა სხვა ცხოვრება ( [75], განათავსებს ჩვენი სახის მონასტრებს ( [66] მატიანე ლაპარაკობს ჩვენს ჯარზე ( [85], ჩვენი ტრადიცია შეიქმნა კაცზე ([85], ჩვენი ტრადიცია შეიქმნა [1. [103] და ა.შ. ეს მანერა ხანდახან აბნევს მკითხველს: ავტორი ამბობს, მაგალითად, „მონასტერში მოთხრობილია მშვილდოსნების მცდელობაზე მოეკლათ პეტრე ჩვენთან ყოფნისას) სამება“. აქ ანონიმურ ადამიანს შეუძლია ჩემზე ტრიუმფი სრული და სრული გამარჯვებით. მე არაერთხელ მსმენია კომენტარები ჩვენი ზოგიერთი ხალხისგან, ანუ ჩვენი აკადემიკოსებისგან, ჩემი არცთუ მთლად საქებარი გატაცების შესახებ „ჩვენების“, ჩვენის, ჩვენის მიმართ“ და ამ ვნებაში ჩემი დაჟინებულობის შესახებ. მაგრამ, როდესაც ანონიმურ ადამიანს ნება დართეს გაიმარჯვოს თავის გამარჯვებაზე, მე ვუთხარი მას ყველაზე უმნიშვნელო და უსაფუძვლო შესახებ: თუკი პირადად მე არ ვიცოდი ჩემი ჩხუბის შესახებ. ჩემს მიმართ მტრობა და მიმაჩნია, რომ მას ჩემთან არანაირი პირადი ურთიერთობა არ აქვს, მაშინ მე არ გამიჭირდება იმის დამტკიცება, რომ ეს ადამიანი, რომლისთვისაც წიგნში ორი არც თუ ისე წარმატებული გამოთქმა და ორი მძიმე მძიმეა, წიგნს ართმევს ყოველგვარ ღირსებას, თუნდაც მას რეალური ღირსება ჰქონდეს - რომ ეს ადამიანი ეკუთვნის ზნეობრივ ურჩხულთა რიცხვს, რომლებიც განასახიერებენ საკუთარ თავს. და ბოლოს, "უკანასკნელი" და ყველაზე მნიშვნელოვანი ლეგენდა! „ბატონი გოლუბინსკის წიგნის დიდი ნახევარი არის „მეგზური ლავრაში“, მაგრამ მის განხილვას ვუტოვებთ სხვებს, ვინც უფრო კარგად იცნობს წმინდა სერგიუსის მონასტერს მის წარსულში და ახლანდელ მდგომარეობაში. გვინდოდა მხოლოდ მკითხველისთვის გაგვეზიარებინა შთაბეჭდილება, რომელიც მივიღეთ, როდესაც გავეცანით სწავლული მოსკოვის ახალ წიგნს. "მასში დომინანტური უნარი - f euté maitraisse", ტეინის სიტყვებით - იდენტიფიცირება და შეაფასოს ისტორიული ფიგურები, თუმცა, ვინც იცნობს მის "რუსეთის ისტორიას". ეკლესია“, მან იცის, რომ ეს არის ისტორიკოსი, ვისგანაც საფლავის სიცივე მოდის, მეცნიერი, რომელიც სკეპტიკურ და დოქტორანტურისადმი მიდრეკილ დამოკიდებულებას მოაქვს რუსული ცხოვრების მთელ ამ წარსულში „ცოცხალი სულის“ პოზიტიურ უარყოფაზე. რომელ მეცნიერებას ემსახურება, რომელ ღმერთს სცემს თაყვანს? სიტყვებით: „თუმცა ვინ იცნობს მის „ისტორიას“... რომელ მეცნიერებას ემსახურება, რომელ ღმერთს ეთაყვანება“... ლამპუნს სურს წარმომიდგინოს საშინელ და იდუმალ ურჩხულად, რადგან რა შეიძლება იყოს იმაზე საშინელი, ვიდრე ადამიანი, ვისგანაც საფლავის სიცივე მოდის და რომელიც, ასე ვთქვათ, არ ცნობს რაიმე წმინდას, რაც ჩემს მეცნიერებაში არ არის ცნობილი და არ არის ცნობილი. ის ემსახურება და რომელ ღმერთს სცემს თაყვანს? ძალიან ადვილია ადამიანს უწოდო საშინელი ურჩხული, ისეთივე ადვილია, როგორც ვინმეს უთხრა, რომ ყველანაირად ტკბილი და მშვენიერი ადამიანი ხარ. მაგრამ ვინმეს ასე უწოდო ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე, არ ნიშნავს ეს თავის თავს უფლებას მისცე პიროვნების მიმართ აღმაშფოთებელი ცილისწამება (აღმაშფოთებელი თავდასხმა პიროვნების ღირსებასა და კეთილ სახელზე)? როგორ იტყვის ლამპუნი, მე არ ვაძლევ მტკიცებულებებს - ვგულისხმობ თქვენს რუსეთის ეკლესიის ისტორიას? ეს, რა თქმა უნდა, ასეა, მაგრამ ერთი სიტყვითაც კი აჩვენებ და ამტკიცებ, რომ ჩემი რუსული ეკლესიის ისტორიაში მე ვატარებ სკეპტიციზმს და მშობლიურ წარსულის მიმართ დოქტორანტულ-ზიზღისადმი დამოკიდებულებას „ცოცხალი სულის“ პოზიტიურ უარყოფამდე რუსული ცხოვრების მთელ ამ წარსულში? არა, თქვენ მხოლოდ ცილისმწამებლის დოქტორანტურის ხარისხით საუბრობთ. ცილისმწამებლის სასამართლოში გადაყვანას არ ვაპირებდი, ადვოკატებს არ ვკითხე, მექნებოდა თუ არა ამის უფლება ჩვენი პოზიტიური ცილისწამების კანონების მიხედვით და დარწმუნებული ვიყავი თუ არა ცილისმწამებლის გასამართლებაში. მაგრამ მე მას წარვადგენ ღირსების და სინდისის სასამართლოს ან ყველა წესიერი ადამიანის საარბიტრაჟო სასამართლოს... დარწმუნებული ვარ, რომ ყველა წესიერი ადამიანი მას სასტიკად დაგმობს. მაგრამ როცა ცილისმწამებელი აცხადებს, რომ საფლავის სიცივე მომდინარეობს ქანდაკებიდან, მას არ ესმის, საიდან მოდის იგი. საფლავის სიცივეს, ალბათ, საკუთარი თავისგან გრძნობს. აპ. პავლე, ფსალმუნმომღერლის შემდეგ, ლაპარაკობს ადამიანებზე, რომელთა ტუჩები სავსეა ცილისწამებითა და სიმწარით, რომ მათი ყელი ღია საფლავია (რომ. III, 13, ფსალმუნი V, [10]. ასე რომ, ამ ღია საფლავიდან უნდა იფიქრო და საფლავის სიცივე უბერავს ცილისმწამებელს... მე არ ვიცი, რამდენად არის ის მისი სიმართლე. რუსული ეკლესია ნამდვილად იცნობს მას ან იცის მის შესახებ, ყოველ შემთხვევაში, მან კარგად იცის, რომ ჩემზე მისი ნათქვამის საფუძველზე თქვას, არის დიდი აბსურდი, მაგრამ მას სურს თქვას რაღაც საშინელება ჩემზე და აი, საფლავის სუნთქვა მოისმინოს, ვიდრე ეს უფრო სამართლიანი ადამიანია. რომ ეს სიცივე უბერავს ჩემგან. ანონიმური პირი უშუალოდ იცნობს ჩემს ისტორიას თუ იცის ამის შესახებ სხვებისგან, ნებისმიერ შემთხვევაში მან იცის, რომ მე, როგორც ისტორიკოსს, ჩემი გამორჩეული თვისება მაქვს კრიტიკა. რა თქმა უნდა, ის არის ერთ-ერთი მათგანი, ვინც მადანაშაულებს არაზომიერ კრიტიკაში (და მე, ჩემი მხრივ, ალბათ, არ ვიტყვი გადამწყვეტად უარვყოფ ბრალდებებს, გარდა იმისა, რომ მკაცრად გავაპროტესტებ განზრახვის მავნე ეჭვს). მაგრამ ისტორიკოსზე, რომელსაც კრიტიკა აქვს თავის გამორჩეულ თვისებად, შეიძლება ითქვას, რომ საფლავის სიცივე მისგან მოდის? თუ ყინულს შეიძლება ვუწოდოთ ცხელი და ცეცხლი ცივი, ზოგადად, თუ შესაძლებელია საპირისპიროების ერთ ადგილზე გაერთიანება; მაშინ, რა თქმა უნდა, ისტორიკოსზე, რომლის გამორჩეული თვისება კრიტიკაა, შეიძლება ითქვას, რომ მისგან საფლავის სიცივე უბერავს. რისკენ ისწრაფვის ისტორიკოსი რომელიმე შესასწავლი ისტორიული მასალის კრიტიკულად განხილვისას? ცდილობს მიაღწიოს ყველაზე სწორ და სწორ იდეებს მოცემულ წარსულზე, რათა აღმოფხვრას ყველაფერი, რაც არასწორი და არასწორია მის შესახებ წარმოდგენებში. და ეს არის მესაფლავე? დიახ, რა თქმა უნდა, ის არის მესაფლავე იმ გაგებით, რომ საფლავს თხრის ყველაფერს, რაც საფლავის საკუთრება უნდა გახდეს აღმოფხვრისა და ამოღების მნიშვნელობით; მაგრამ არის თუ არა ის მესაფლავე რეალურ ისტორიულ ცხოვრებასთან მიმართებაში, რომლის წარმოჩენას რაც შეიძლება სწორად და ჭეშმარიტად ცდილობს? ცხადია, არა მესაფლავე, არამედ, პირიქით, აღმდგენი, აღმდგარი. ჩემს კრიტიკასთან დაკავშირებით, შეგნებულად ვიმართლე თავი იმ გამოსვლაში, რომელიც წინ უძღოდა ჩემს სადოქტორო კამათს. მათ, ვისაც უნდა იცოდეს ჩემი დასაბუთება 11 ამ გამოსვლაზე, აქ ცოტას დავამატებ. ზოგი ფიქრობს, რომ ჩვენს რუსეთის საეკლესიო ისტორიაში საერთოდ არ არის საჭირო კრიტიკა და რომ ჩემი კრიტიკით მე სხვა არაფერი ვარ, თუ არა თავდამსხმელი, რომელსაც სურს იაფფასიანი დაფების მოპოვება მის ხარჯზე. ფაქტობრივად, ჩვენი რუსეთის ეკლესიის ისტორიაში კრიტიკა ისევე აუცილებელია, როგორც ნებისმიერ სხვა ისტორიაში. რომ არა ეგრეთ წოდებული „დამოუკიდებელი გარემოებები“, რომლებიც განსაკუთრებით ძლიერია ჩვენს საეკლესიო მწერლობაში, მაშინ ჩვენ უდავოდ უკვე გვექნებოდა კრიტიკულად დამუშავებული რუსული ეკლესიის ისტორიის რამდენიმე გამოცდილება, რადგან ამ ისტორიის პირველი გამოცდილება უკვე დაწერა მიტროპოლიტმა. პლატონი გარკვეული კრიტიკით. ეჭვგარეშეა, რომ ჩვენი უახლესი ისტორიკოსი, მეუფე მაკარი, სხვა პირობებში, დაწერდა თავის ისტორიას განსხვავებული კრიტიკით, ვიდრე მასში ვპოულობთ. ისტორიის ერთ ადგილას ის ორჯერ დაჟინებით იძახის: "კრიტიკოსები, მეტი კრიტიკა - ეს არის ის, რაც უნდა გვინდოდეს ჩვენი ლიტერატურის ისტორიაში!" 12 მაგრამ ყურადღებით წაიკითხეთ მისი ისტორია და დაინახავთ ხანმოკლე შენიშვნებიდან, რასაც ის აკეთებს, რომ მას სურს კრიტიკა არა მხოლოდ საეკლესიო ლიტერატურის ისტორიისთვის, არამედ ზოგადად მთელი ეკლესიის ისტორიისთვის 13 . როდესაც ანონიმური ავტორი ამბობს, რომ მე სკეპტიციზმი და ექიმის ზიზღი ჩემი მშობლიური წარსულის მიმართ ვატარებ "ცოცხალი სულის" პოზიტიურ უარყოფას რუსული ცხოვრების მთელ ამ წარსულში: მაშინ ის უაზრო სისულელეებს ლაპარაკობს და მისი განზრახვა არის ჩემი ცილისწამება. ცოცხალი სული ან ცოცხალი სული არის რაღაცის შინაგანი არსი, გარეგანი მკვდარი ფორმისგან განსხვავებით. ავიღოთ მაგალითი ცხოვრების სფეროდან, მაგრამ აშკარად ახლოსაა ანონიმურ ადამიანთან და, შესაბამისად, მისთვის ყველაზე გასაგები. თქვენ შეგიძლიათ იყოთ ბერი გარეგნულად და ამავე დროს არ გქონდეთ ცოცხალი მონაზვნური სული და დარჩეთ სულით სრულყოფილი ერისკაცი. ასე რომ, ვიმეორებ, ცოცხალი სული ან რაღაცის ცოცხალი სული ნიშნავს რაღაცის შინაგან არსს, შინაგან არსებას. მაგრამ რას ნიშნავს, რომ მე უარვყოფ რუსული ეკლესიის ისტორიის შინაგან არსს? ეს არაფერს ნიშნავს სისულელის გარდა. ცხადია, ანონიმს სხვა რამის თქმა სურდა, კერძოდ, ჩვენს წარსულში ვერაფერს ვპოულობ კარგსა და ნათელს, რომ მასში ცუდის ან ბნელის გარდა ვერაფერს ვხედავ. მაგრამ ეს იქნებოდა ის ცილისწამება, რომელიც მას განზრახული ჰქონდა. მე ვხედავ ჩვენს წარსულში მხოლოდ კარგს ან ნათელს, მაგრამ ასევე ცუდს ან ბნელს - ეს აბსოლუტურად მართალია. მაგრამ ჩემი წინამორბედი ეკლესიის ისტორიკოსები, მეუფე ფილარეტი და მაკარი, ხედავენ თუ არა მხოლოდ ერთ კარგს ან ნათელს ჩვენს წარსულში და არა, როგორც მე, კარგსა და ნათელს ცუდთან ან ბნელთან ერთად? მართალია, მე და მათ შორის მნიშვნელოვანი განსხვავებაა: მაგრამ განსხვავება ის არ არის, რომ ისინი ჩვენს წარსულში ერთ კარგს ხედავენ, მე კი ერთ ცუდს. როგორც ისინი ხედავენ, ასე რომ, მე ვხედავ ჩვენი ცუდის მთავარ მიზეზს ჩვენი განუნათლებლობაში. მაგრამ სანამ ისინი, კარამზინის მიმდევრობით, აღიარებენ, რომ განმანათლებლობა შემოგვთავაზეს და ჩვენს შორის გაჩნდა, შემდეგ კი შემთხვევითი მიზეზის გამო გაქრა, მე შეუძლებლად მიმაჩნია საკითხის ასე წარმოჩენა და ვამტკიცებ, რომ წმ. ვლადიმირის მიერ ჩვენთან განმანათლებლობის შემოღება მარცხით დასრულდა და რომ ჩვენ დავრჩით (ნამდვილი) განმანათლებლობის გარეშე ჩვენი ქრისტიანობის თავიდანვე (ამაზე ვრცლად ვსაუბრობ წიგნში - I, 580 კვ.კ., ისევე როგორც დებატების წინ გამოსვლაში, რომელიც ზემოთ აღვნიშნე. „თუმცა ვინ იცნობს მის „რუსეთის ისტორიას. ეკლესია, - ამბობს ანონიმი, მან იცის, რომ ეს არის ისტორიკოსი, ვისგანაც და ა.შ., ანუ მას სურს თქვას, რომ ყველას აქვს ერთი და იგივე უკიდურესად ცუდი აზრი ჩემი რუსული ეკლესიის ისტორიის შესახებ. თავდაცვა დასაშვებად რომ მიმაჩნია, ვუპასუხებ, რომ ურცხვად იტყუება და „მოხეტიალე“-ს მკითხველების შეცდომაში შეყვანა სურს. არის ბნელი ადამიანების მნიშვნელოვანი რაოდენობა, რომლებსაც ნამდვილად აქვთ იგივე აზრი, რაც ანონიმურ ადამიანს, ძალიან ცუდი, ჩემს ისტორიაზე; ასევე არიან არაბუნდოვანი ადამიანები, რომლებიც ძალიან არახელსაყრელნი არიან ჩემი ისტორიისთვის იმ მიზეზების გამო, რომლებიც არ არის მთლიანად მეცნიერული ან სრულიად არამეცნიერული; მაგრამ შემდეგ, რაც შეეხება არაბნელი ადამიანების უმრავლესობას, მაშინ, ვფიქრობ, არ ვიტრაბახებ, თუ ვიტყვი, რომ ეს გადამწყვეტად ჩემს სასარგებლოდ არის. ნებისმიერ შემთხვევაში, მე შემიძლია საკუთარი თავისთვის მტკიცებულება მივცე, რომლის ავტორიტეტს, შესაძლოა, ანონიმური პირი დაუპირისპირდეს მისნაირებს, მაგრამ რომელსაც არაბუნდოვანი ადამიანები ამ უფლებამოსილებას არანაირად არ ეტყვიან უარს. უვაროვის პრემიისთვის მეცნიერებათა აკადემიას წარვუდგინე ჩემი ისტორია. აკადემიამ ჩემი ისტორიის ანალიზი მიანდო კრიტიკოსს, რომელიც, მისი აზრით, საკმაოდ კომპეტენტური იყო და კრიტიკოსისგან მიიღო წიგნის უკიდურესად ხელსაყრელი (მე მაქვს უფლება ვთქვა - ბრწყინვალე) მიმოხილვა, იგი სრულად დაეთანხმა მას, რის გამოც მიანიჭა სრული უვაროვის პრემია (იხილეთ ანგარიში გრაფი უვაროვის ოცდამეოთხე ჯილდოს შესახებ). რჩება ანონიმურ კითხვაზე პასუხის გაცემა: რა მეცნიერებას ვემსახურები, რომელ ღმერთს ვეთაყვანები. პირველ კითხვაში: რომელ მეცნიერებას ვემსახურები, ანონიმური ავტორი აშკარად გულისხმობს: რა არის ისტორია ჩემი აზრით, ან როგორ გავიგო ისტორია, როცა ჩემი რუსული ეკლესიის ისტორია, მისი ცილისწამების მიხედვით, რაღაც საშინელებაა. ჩემი პასუხი მას. ისტორია სამი სახისაა: სულელური, ყველაფრის აღება, რაც წარსულმა დრომ დაგვიტოვა ისტორიული მასალის სახელით და, შესაბამისად, მოხუცი ცოლების ზღაპრების მოყოლა; მატყუარა, რომელიც არ იტყუებს საკუთარ თავს, არამედ ატყუებს სხვებს, რომელიც სხვადასხვა პრაქტიკული მიზეზების გამო თეთრს შავებად და შავს თეთრად წარმოაჩენს, გმობს იმას, რაც ქების ღირსია და ადიდებს დანაშაულის ღირსს და ა.შ. მიუხედავად იმისა, რომ მსურველებს და მწარმოებლებს უფლებას ვაძლევ, იყვნენ სულელური ან ტყუილი ისტორიის მომხრეები, მე, ჩემი მხრივ, რეალური ისტორიის მგზნებარე თაყვანისმცემელი ვარ. ანონიმური ავტორის მეორე კითხვა: რომელ ღმერთს ვცემ თაყვანს, ცხადია, ნიშნავს: რას ვცემ პატივს და პატივს ვცემ არაფერს, თუ ჩვენს წარსულში, როგორც ცილისმწამებ, ვერაფერს ვპოულობ პატივისცემის ღირსად. თუ ვუპასუხებ, რომ მე ვარ ერთ-ერთი იმ ადამიანთაგანი, ვინც ყველაზე მეტად პატივს სცემს ყველაფერს, რაც პატივისცემას იმსახურებს, ის მეტყვის, რომ არაუშავს ტრაბახი. მე მას ვუპასუხებ, ასე ვთქვათ, "წინააღმდეგობით". ყველა აღიარებს (და ბევრი მადანაშაულებს იმაში, რომ) მე არაჩვეულებრივი ვნებით ვლაპარაკობ იმის წინააღმდეგ, რაც გმობას იმსახურებს. ადამიანი, რომელიც ვნებიანად საუბრობს რაღაცის წინააღმდეგ, რაც დაგმობას იმსახურებს, არ აძლევს მას უფლებას იფიქროს, რომ განსაკუთრებული პატივისცემით ეპყრობა იმას, რაც პატივისცემას იმსახურებს? წინააღმდეგ შემთხვევაში, საიდან მოდიოდა მისი ვნება (არანაირად არ აიხსნება პრაქტიკული მოტივებით)? ”მხოლოდ ისინი, ვინც მკაცრად პატივს სცემენ კარგს, მკაცრად გმობენ ცუდს”, თუმცა შესაძლოა არც ერთმა ძველმა ეს არ თქვა, მაშინ ნებისმიერ შემთხვევაში ეს არის ადამიანის ბუნების კანონი. ანონიმურ კითხვას რომ ვუპასუხე: რომელ მეცნიერებას ვემსახურები და რომელ ღმერთს ვეთაყვანები, თავს ვიტან და ვუთხარი: რა მეცნიერებაა მსახური და რომელი ღმერთების გულშემატკივარია ის ჩემს ცილისწამებაში. ის არის მეცნიერების მსახური, რომელიც გვასწავლის ნამდვილი მეცნიერების ზიზღს; ის არის სიცრუის, ცილისწამების, ინნუენდოსა და ცილისწამების ჟელე ღმერთების თაყვანისმცემელი. ანონიმური ავტორის ცილისწამებაზე ჩემს პასუხს დავასრულებ იმ გულწრფელი სურვილით, რომ მან უარი თქვას ხსენებულ ცუდ მეცნიერებაზე მსახურებაზე და შეაფურთხოს ხსენებულ საზიზღარ ღმერთებზე. ცილისწამებაზე პასუხის გაცემისას შეიძლება უკიდურესად რთული იყოს ისეთი საქმისგან თავის შეკავება, რასაც თქვენ თვითონ დაგმობთ, როგორც გარე მაყურებელს. თუ დადგინდა, რომ სრულებითაც არ შევიკავე თავი ამ საკითხთან დაკავშირებით, მაშინ გულწრფელად ბოდიშს ვიხდი მკითხველებს. როგორც წრფელი ადამიანი, მე მიყვარს ადამიანებს და ნივთებს მათი სახელები დავარქვათ. უდავოა, რომ ბატონი ი.-ს სტატია არის ცილისწამება ჩემს მიმართ; მაშასადამე, არ შეიძლება სადავო იყოს ის, რომ თავად არის ცილისწამების ან ლამპის ავტორი. სწორედ ასე მინდოდა დამეძახა მისთვის ჩემს პასუხში ქვემოთ. მაგრამ იმის შიშით, რომ ზოგიერთი მკითხველი ამას ძალიან უხეში აღმოჩნდება, მე ვცვლი სახელს lampoon სახელით ანონიმური (ανωνυμος) და თავს ვიმშვიდებ იმით, რომ სიტყვა ანონიმური ნიშნავს არა მხოლოდ homo nomine carens, უსახელო ან სახელით უცნობ ადამიანს, არამედ უდიდებულეს პიროვნებას (ruhmlos). ზოგი მარწმუნებს, რომ მწერალს, რომელიც ჩემს მიმართ პიროვნულ მტრობას ავლენს, ცილისწამების შედგენაში დაეხმარნენ მწერლები, რომლებიც მტრობას იკავებენ ჩემი რწმენის მიმართ. არ ვიცი მართალია თუ არა ეს; თუ მართალია, მაშინ მწერალთა მთელი ჯგუფისთვის ჩვენი ლამპუნი ძალიან ცუდი ლიტერატურული ნაწარმოებია. მოგეხსენებათ, ჟურნალ "The Wanderer"-ის გარეკანზე გამოსახულია ქრისტიანი მოხეტიალე, რომელსაც ანგელოზი უჩვენებს გზას ზეციური იერუსალიმისკენ. მართალია, „მოხეტიალე“ არ ჩანს მართლმადიდებელი რუსი, არამედ კათოლიკე პოლუსი, ან სულაც რუსი უნიატი (ის ერთ მუხლზე კათოლიკურად დაიჩოქა და ორივე მუხლზე მართლმადიდებლურად არ დგას და მისი მომლოცველის ტანსაცმელი პერსონის სამოსით, მოგზაურის ტანსაცმლით, რომელიც ცნობილ მოგზაურთა სამოსს ჰგავს. ბარსკი, პოლონელი კათოლიკე და რუსი უნიატი მომლოცველები მიდიან რომში და ანგელოზიც კი, რომელიც გზას უჩვენებს მოხეტიალეს, რომ აღარაფერი ვთქვათ მის არც თუ ისე მართლმადიდებლურ, ზედმეტად ფართომკლავიან ტუნიკაში, კისერზე კათოლიკური ეპიტრაქეიონი აქვს ჩამოკიდებული, რომლითაც მოპარული კათოლიკეები ანგელოზებს ასახავს. იერუსალიმი მხრებზე ლილვაკით, რომელიც, სხვათა შორის, ცილისწამებითაა დატვირთული: მსგავსების ქონა, კეთილი მიწისქვეშა, მუშაობს, მოხეტიალეს სამოთხის კარიბჭეს მიღმა დარჩენის საფრთხე ემუქრება... ბატონ პონომარევს ჩემთან არანაირი პირადი ანგარიშები არ აქვს, რაც მის ქმედებას, თუ არა გამართლებას, გასაგები გახდის; ჩვენ საერთოდ არ ვიცნობთ ერთმანეთს და საერთოდ არ გვქონია ურთიერთობა, არც კარგი და არც ცუდი. ამ შემთხვევაში, ანონიმურმა ავტორმა იცის, სხვათა შორის, რისი უნდა გვჯეროდეს ჩვენი სამოქალაქო ისტორიის შესახებ? სხვათა შორის, უნდა დაიჯერო, რომ ბათუ, ცნობილი ბათუ, მონღოლ ხანი, რუსეთის მონა, იყო იაროსლავის პროვინციიდან, სოფელ ჩერემოჟსკაიადან (sic, იხ. Rev. Philaret Review of Literature § [133]). არ მიფიქრია წიგნში აღვნიშნო ძალიან მარტივი, მაგრამ ამავე დროს აბსოლუტურად გადამწყვეტი მტკიცებულება იმისა, რომ მდინარე არ შექმნილა მეუფე სერგიუსს და არსებობდა მონასტრის დაარსებამდე. მდინარეს ჰქვია კონჩურა: ეს სახელი უდავოდ არა რუსული, არამედ ფინური სახელია; ამიტომ... (რაც აქედან აუცილებლად გამომდინარეობს, ქვემოთ განვიხილავთ). პესტუშსკი, პეშტუშენსკი, შესაძლოა, შეცდომაა: პესკუშსკი. „პესნუშენსკი“, როგორც მონასტერს ზოგჯერ უწოდებენ (იხ., მაგალითად, პატრიარქ იოაკიმეს წერილი აქტის დამატებების XII ტომში. ისტ., No. 58, გვ. 346, რადგან მდინარეს უწოდებენ პესნოშას და ფესნუშას; მაგრამ, მეორე მხრივ, მოსკოვის გუბერნიის რუკაზე ვიცით, თუ როდის იყო ეს, ახლახანს ვწერდით: „ნიკოლა პესტუშზე“, ისევე როგორც გასული საუკუნის ერთ ოფიციალურ დოკუმენტში შეგვხვდა სახელწოდება: პესტუშკაიას მონასტერი. პესნოშას მონასტერი დგას მდინარე პესნოშასა და მდინარე იახრომას შესართავთან. და სახელთან დაკავშირებით იაქრომა, კარამზინმა თქვა "ანეგდოტი", რომელიც მისმა მეუღლემ თქვა. წიგნი იური ვლადიმიროვიჩ დოლგორუკიმ დმიტროვის მახლობლად მდინარის ნაპირზე გადააბიჯა, თქვა: და კოჭლი და ამ სიტყვებით დაარქვა მას სახელი - აღმოსავლეთი. II, დაახლ. 317. ამ ანეკდოტმა იაქრომას სახელთან დაკავშირებით კალაიდოვიჩს გაუჩინა იდეა (შთაგონებული) შეედგინა ანეკდოტი მონასტრის სახელზე. არა მარტო Met. პლატონი რუსეთის ეკლესიის ისტორიაში, II, 42 ფინ.) და კარამზინი (ისტორიაში, იხ. ინდექსი) მონასტერს უწოდებენ პესნოშკის, ნიკოლაევსკის პესნოშაზე, არამედ მიტროპოლიტს. ფილარეტი მას პესნოშა პესნოშსკის და პესნოშკის მონასტერს უწოდებს (იხ. მისი წერილები ლავრის გუბერნატორებისადმი ათანასისა და ანტონისადმი, პირველი 1886 წლის წმინდა მამათა შრომების დანართში, წიგნები III და IV, მეორე სპეციალურ გამოცემაში). ანონიმური პიროვნების აღსაზრდელად, რომელიც მსაყვედურობს არაუძველესი ტრადიციების მიმართ სკეპტიციზმის გამო, ნება მომეცით აღვნიშნო მას ამჟამად მიმდინარე ტრადიციის ერთი მაგალითი. სამების ლავრაში ინახება სახარება და მსახურების წიგნი, რომელიც ეკუთვნოდა წმინდა სერგის მოწაფეს და მის მემკვიდრეს მონასტერში წინამძღვრად მეუფე ნიკონს. ბოლო დრომდე სიტყვა „ეკუთვნოდა“ ყველას ისე ესმოდა, რომ წმინდა ნიკონის დროინდელი წიგნები გამოიყენებოდა ან არამარტო იყენებდა, არამედ მის პირად საკუთრებას წარმოადგენდა, მაგრამ არავის უთქვამს, რომ მისი დაწერილი იყო ან მის ხელნაწერს წარმოადგენდა (ეს უკანასკნელი ჯერ არ საუბრობს მათზე და პირდაპირ ცნობს ორივეს უცნობს ან გამოქვეყნებულ წერილებს. ხელნაწერები ინახებოდა ლავრაში არაუგვიანეს 1880 წ. - საკითხავი ისტორიისა და ძველი 1880 წ., წიგნი IV, №6 და 8. მაგრამ წმინდა სერგის ერთ-ერთი უახლესი ბიოგრაფი, საერთოდ არ მიუთითებს საფუძველს და რის საფუძველზე. ანუ როგორ არის საჭირო ყოველგვარი მიზეზის გარეშე ფიქრი, მაგრამ მხოლოდ მეუფის ავტოგრაფების გულმოდგინებით შექმნით. ნიკონი ამტკიცებს, რომ ორივე წიგნი თავად ბერმა დაწერა. ბიოგრაფს სხვებიც გაიმეორებენ და ასე გაჩნდება ტრადიცია, რომ წიგნები მეუფის საკუთარ ხელწერას წარმოადგენს. ნიკონი... (ლეგენდის მიმართ სკეპტიკურად განწყობილი მომავალი ისტორიკოსისთვის, რა თქმა უნდა, იქნება ჩემი ანონიმური ბრალმდებელი)... ბრალდებებისა და უსაფუძვლობის თავიდან აცილების მიზნით, ჩანაწერში ვაძლევ მოკლე ბიოგრაფიას. „სავარაუდოა ვიცოდეთ, ვინ არის არქიმანდრიტი მიტიაი და საიდან მოდის: ეს არის არქიმანდრიტი მიტიაი, ტეშილოვსკის მღვდლის ივანეს ვაჟი, ასევე მდინარე ოკაზე, შემდეგ კი მიტიაი იყო ერთ-ერთი კოლომნა მღვდელი, მაგრამ ასაკით (სიმაღლით) ის დიდი და განიერია, მაღალი და სქელი (ძლიერი) გრძელი და წითური სახე (ლამაზი), დაბადებითა და ღირსებით (გარეგანი წარმომადგენლობითი და გარეგნული სილამაზე) ყველა ადამიანზე მაღლა დგას მისი მეტყველება მსუბუქი, მკაფიო და ხმამაღალი, მისი ხმა ძალიან წითელია, მისი მეტყველება ძალიან ტკბილია, კარგად კითხულობს და წერს, აქვს წიგნების ძალა, კითხულობს ტკბილად და ჭკვიანურად. და ის მღერის განზრახ, და საქმეებში, სასამართლოებში და მსჯელობაში იგი მოხდენილი და ბრძენია, და აქვს წმინდა და ურყევი სიტყვა და მეტყველება და დიდი მეხსიერება; და უძველესი მოთხრობებით, წიგნებით და იგავებით სულიერი და ყოველდღიური ცხოვრების შესახებ, ვერავინ შეძლო ასე ლაპარაკი და ამიტომ, სურვილითა და სიყვარულით, მან აირჩია გამხდარიყო დიდი ჰერცოგი დიმიტრი ივანოვიჩი სამშობლოში (sic, ე.ი. სულიერ მამებთან) და სტამბაში. და მიტიაის სუნი იყო დიდი ჰერცოგის დიმიტრი ივანოვიჩის სულიერი მამა და პრინტერი, სამხრეთი (ანუ ბეჭედი - აქ, ცხადია, უღელტეხილი) იყო მასზე. და მივიდნენ მას სულით ბიჭები და დიდებულები; და მიტიაი გახდა დიდება და დიდება დიდი უფლისწულისაგან და ყოველისაგან, და ვითარცა მეფე იყო განდიდებული და ჰყავდა მრავალი მსახური და ჭაბუკი. და დარჩა ამგვარ წოდებასა და დაწესებულებაში მრავალი წელი, ვიდრე სხვაზე დიდი დიდება და პატივი... და ყველა პატივს სცემდა მას, როგორც რომელიმე მეფეს. და სხვა რა ვთქვა, არავინ იყო ისეთი პატივი და დიდება, როგორიც ის იყო, რომელიც ასევე იყო დიდი უფლისწულის მამა (სულიერი) და რომელიც იყო ხელისუფლებაში, ყოველ ჯერზე? დიდ უფლისწულს ის ძალიან უყვარდა და მის ბიჭებსაც...; დიდ ჰერცოგ დიმიტრი ივანოვიჩს ზედმიწევნით უყვარდა მიტიაი და პატივს სცემდა მას, როგორც მამა, სხვაზე მეტად.”... ნიკონი.წ.IV, 68. რაც შეეხება ანონიმურ საყვედურებს ჩემი არადამაკმაყოფილებელი ენის გამო, ჩემს წარმოსახვაში ჩნდება კიდევ ერთი ბიოგრაფი, რევ. სერგიუსი, რომელიც ძალიან კარგ ენაზე წერს (თუმცა ხანდახან საკუთარ თავს ნებას აძლევს ისეთ თავისუფლებებს მის წინააღმდეგ, როგორიცაა, მაგალითად, გამოიყენოს გამოთქმა: „წიგნის აღწერა“ წიგნების გადაწერის მნიშვნელობით). მაგრამ მე აბსოლუტურად ვერ ვაიძულებ ჩემს უხეში ბუნებას სინაზეს, რომელსაც მასში ვპოულობ. მეუფე ის ადარებს სერგიუსს ყვავილს (რატომ არა ალისფერ ყვავილს?); როდესაც მოთხრობაში ერთი სასწაული, მეუფე სერგიუსმა უნდა ისაუბროს ღორზე, მას ღორს კი არ უწოდებს, არამედ ღორს; კურთხეულ ცეცხლს ან ცეცხლს კურთხეულ ცეცხლს უწოდებს. ამავდროულად, ჩემი ენის ნაკლოვანებებთან დაკავშირებით თავს იმით ვიმშვიდებ, რომ მას, ვინც ძალიან კარგ ენაზე წერს, ჰყავს ბიოგრაფი, მეუფე სერგი, ენას ისეთი ნაკლი აქვს, რომ მკითხველს ცოდვაში მიჰყავს. მეუფე სერგიუსის, როგორც მონასტრის წინამძღვრის საქციელზე საუბრისას, ბიოგრაფი, ალბათ, სიუჟეტს მეტი სიცხადის მიცემის სურვილის გამო, იყენებს სიტყვას: მოხდა: „უბრძანა, მოხდა, უცხოს ჩაცმას... და როცა დავინახე, მოხდა ბერი... მოხდა, გვიან საღამოს... თვინიერი და მორჩილი ბერი მაშინვე აღსარებას იტყოდა“. ესენი: „მოხდა, მოხდა“ ისეთ ვულგარულობას ანიჭებს ბიოგრაფის მეტყველებას, რომ შეუძლებელია სიცილისთვის წინააღმდეგობის გაწევა, ამ შემთხვევაში მისი მთელი საყვედურის მიუხედავად. იგი გამოქვეყნებულია ჩემი რუსული ეკლესიის ისტორიის I ტომის მეორე ნახევრის დანართში. როცა ჩემს კრიტიკაზე საუბრობენ, მაშინ უპირველეს ყოვლისა და ყველაზე მეტად მსაყვედურობენ იმის გამო, რომ მეეჭვება სანდო ისტორიის სანდოობა რუსეთში მოგზაურობის შესახებ ქ. ანდრეი. ადრეც ვთქვი, რომ მეტროპოლიტენამდეც არ გამოვთქვამდი ეჭვს სიუჟეტის ავთენტურობაში. პლატონი და ეს უშუალო ეჭვი მის მეუფე ფილარეტში დამალული დარჩა მხოლოდ მისი კონტროლის მიღმა არსებული გარემოებების გამო. ადრე არ ვადასტურებდი ჩემს სიტყვებს დოკუმენტურ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, ახლა კი შემიძლია. წმიდა მამათა მოღვაწეობის დამატების 33-ე ნაწილში, მეუფე ფილარეტის წერილები A.V. გორსკი იბეჭდება. ერთი წერილის შენიშვნაში გაკეთდა ამონაწერი ცენზურის ქაღალდიდან ფილარეტის ისტორიის გამოსაცემად დამტკიცების შესახებ და ამ ამონაწერში ნათქვამია, რომ ცენზორმა დაამტკიცა ისტორია გამოსაცემად იმ პირობით, რომ „თუ § 1-ის დასაწყისი, რომელიც უარყოფს ანდრია მოციქულის ქადაგების ტრადიციას კიევის მთებზე, შეიცვლება იმ გვერდისთვის, ვინც ჩემს გვერდზეა შეცვლილი“. რუსეთის აპში მოგზაურობის სიუჟეტის ავთენტურობა. ანდრეი მათ აღშფოთებას გადასცემს, თუ არა მიტროპოლიტს. მაშ, პლატონი - რასაც ისინი უკვე დოკუმენტური მტკიცებულებებით ასრულებენ - მეუფე ფილარეტაზე! შეიძლება დაგაინტერესოთ: