Réponse à l'article : « L'historien universitaire de Moscou sur la vie de saint Serge », publié dans la revue « Strannik »

J'ai écrit cette réponse immédiatement après qu'on m'ait indiqué le livret du Vagabond, reçu à l'académie, de sorte qu'il était destiné à être publié dans le livret d'avril du Messager théologique, publié dans la seconde quinzaine de mars. Mais pour des raisons inattendues, j’ai jugé nécessaire d’arrêter de taper. Au cours de cet arrêt, mon irritation contre le ou les créateurs de la diffamation est bien sûr passée, et maintenant la principale motivation pour moi de publier la réponse est de réfuter les accusations scientifiques portées contre moi dans la diffamation. Dans le livre de janvier de l'année en cours 1893 de la revue "Wanderer", il y a un article: "L'historien universitaire de Moscou sur la vie de saint Serge. (E. Golubinsky. Saint Serge de Radonezh et la Laure de la Trinité créée par lui. Biographie de saint Serge et Guide de la Laure. Sergius Posad. [1892]", signé de la lettre I. Déjà par le titre même de l'article, le lecteur devine qu'il ne s'agit pas d'une critique ordinaire d'un livre ou d'une critique ordinaire d'un livre, mais de quelque chose de spécial. Si l’article était une critique ordinaire d’un livre ou une critique ordinaire d’un livre, alors pourquoi diable serait-il signé avec les mots : « historien universitaire de Moscou » ? Il est clair pour tout le monde que ces mots n'expriment pas un respect particulier à mon égard, mais une moquerie à mon égard, une négligence, voire un mépris à mon égard, et qu'à travers ces mots il s'agit d'attirer l'attention particulière du lecteur sur l'article, de lui dire : lis, lis... Après avoir suivi l'invitation faite par le titre de l'article et s'y étant tourné, le lecteur est convaincu de l'entière validité de sa supposition. L'article n'est en effet pas une critique de mon livre ou une critique de mon livre, mais une diffamation très diffamatoire contre moi-même, remplie de calomnies et d'insinuations à mon sujet et faisant un tel commentaire sur moi comme si j'étais une sorte de monstre. La diffamation, en tant que type d'écriture humaine, appartient sans aucun doute aux types de cette écriture qui sont d'origine la plus ancienne, car la passion pour la calomnie, les insinuations et le langage injurieux est apparue parmi les gens immédiatement après, après une courte période de justice, ils sont devenus des gens pécheurs (bien que le nom même de diffamation pour les œuvres écrites qui empiètent sur l'honneur et la réputation de quelqu'un ne soit pas très ancien - il est apparu en Italie, au XVIe siècle). Mais si la diffamation peut se vanter de son antiquité, alors, d'un autre côté, le profond mépris de toutes les personnes honnêtes à son égard est tout aussi ancien. Afin de montrer à M. I., que j'appellerai plus loin par son nom anonyme 1, comment les Grecs et les Romains classiques pensaient à propos de la diffamation, j'ai voulu apporter un certain nombre d'extraits d'écrivains classiques grecs et romains. Mais ensuite j’ai compris qu’il appartenait à ces gens qui « s’en foutent de vos Grecs et Romains classiques », et qu’une référence à ces derniers ne ferait que lui donner une raison pour insinuer contre moi que j’étais enclin au paganisme. Laissant de côté les classiques, je ferai référence anonymement aux pères chrétiens de l'Église et précisément à ces pères qui devraient avoir à ses yeux une double et incontestable autorité. Dans un passage de son ouvrage, me reprochant de connaître la communauté monastique, il donne quelques raisons de supposer qu'il est moine ; notre monachisme orthodoxe gréco-russe est le monachisme selon la règle de Basile le Grand, afin que Basile le Grand soit reconnu par nos moines comme leur maître par excellence et supériorité. Alors, faites savoir à l'anonyme que Basile le Grand impose une punition extrêmement sévère à un moine qui calomnie son prochain (Œuvres de Basile le Grand dans la traduction russe, vol. V, 3e éd. p. 208, q. - rep. [26] - ce faux discours contre son prochain pour de mauvaises raisons, comme l'auteur anonyme se permet de le faire à mon égard, il compte parmi les péchés les plus graves (ibid., p. 320, vonr. - réponse [273] et que de se battre au coin de la rue, si non seulement un moine, mais aussi un laïc s'y permet, il parle avec le plus grand mépris (vol. VII p. [65]. La diffamation contre moi aurait pu être écrite pour deux raisons : soit par hostilité fanatique envers mes croyances et mes orientations, soit par hostilité personnelle envers moi-même. La diffamation contre moi, en tant qu'historien de l'Église russe, aurait pu être motivée par une hostilité fanatique à l'égard de mes convictions ; mais qui a lu mon livre sur le révérend Sergius, il sait qu'il n'y a absolument rien dedans qui pourrait armer même le fanatique le plus fou contre moi, donc l'incitation à diffamer contre moi, comme contre l'historien Rev. Serge, doit être une hypothèse d'hostilité personnelle envers moi-même. En effet, avec son livre sur le révérend Serge, j'ai pu susciter l'inimitié personnelle d'un certain écrivain : sur une question particulière concernant la vie de saint Serge, à laquelle deux réponses sont données et sur laquelle l'écrivain et moi étions en désaccord, il a dû m'accorder la victoire ; puis, répondant à sa polémique contre moi sur cette question (anonyme, sans m'appeler par mon nom), je me suis permis dans mon livre de rire quelque peu de son ignorance (également de manière anonyme, sans m'appeler par mon nom). Mais si mes soupçons concernant l'auteur de la diffamation sont vrais, alors je suis sincèrement désolé qu'une personne ait une fierté si extrêmement douloureuse qui obscurcit sa raison. Étant totalement insignifiant en tant qu'historien (c'est-à-dire en tant qu'historien, mais pas en tant que narrateur en général), notre « certain écrivain » peut avoir de très grands mérites à d'autres égards, que je ne pense pas du tout à nier ou à contester. Pendant ce temps, selon l'opinion générale de toutes les personnes honnêtes, une diffamation remplie de calomnies et d'insinuations est un moyen de vengeance ignoble et méprisable, en décidant de recourir auquel une personne souille grandement sa réputation 2 . Je trouve vraiment regrettable qu'une place ait été accordée à une diffamation à mon encontre dans le magazine « Strannik ». Tout le monde sait que le rédacteur-éditeur de « Le Vagabond », M. A. Ponomarev, est professeur à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Ainsi, un professeur de l'académie laisse place à une diffamation contre un autre professeur de l'académie : c'est quelque chose qui est loin d'être tout à fait juste... Bien entendu, je ne prétends pas du tout que M. Ponomarev, en tant que professeur de l'académie, ne devrait rien publier du tout contre moi dans son journal : qu'il publie les critiques les plus cruelles et les plus impitoyables de mes livres - que je réponde ou non aux critiques, je ne dirai bien sûr rien contre la publication de M. Ponomarev d'eux. un seul mot ; mais la diffamation est une autre affaire. Mais je ne pense pas que M. Ponomarev aurait recours à cette excuse pathétique selon laquelle il est difficile de tracer une frontière entre critique impitoyable et diffamation. La ligne est tout à fait claire : la critique, quelle qu'elle soit, expose et prouve les véritables défauts de l'ouvrage ; et la diffamation calomnie et insinue, ou simplement gronde sans rien prouver (est-ce le titre de l'article : « L'historien universitaire de Moscou sur la vie de saint Serge » exigé par la critique la plus impitoyable ?). Et ce serait bien si le libelle était composé de telle manière que moi seul y serais grondé et que tous les autres seraient soigneusement protégés ; mais ce n'est pas le cas : le pamphlet exprime clairement son mépris pour les académies et la science académique, et se moque clairement des diplômes universitaires. Par conséquent, le professeur de l'académie ne trouve rien d'étrange à contribuer à la production de libelles dans lesquels l'honneur est violé et la dignité des académies est humiliée. Il n’y a pas d’action sans raison ; pourquoi y aurait-il une raison à l'action de M. Ponomarev pour avoir publié une diffamation contre moi dans son magazine. En pensant seul et avec des amis, je ne pouvais penser à aucune autre raison que le désir et l'espoir - à l'aide d'un article scandaleux, d'acquérir cinq ou dix abonnés supplémentaires pour un magazine parmi les nombreux amateurs de tout ce qui est scandaleux... Bien sûr, personne n'interdit à un professeur d'académie, s'il publie un magazine, de s'occuper d'acquérir des abonnés : mais est-ce une manière professorale de s'en occuper et d'essayer de les acquérir en plaçant des pamphlets dans son magazine ? Cependant, il est possible que M. Ponomarev réponde à toutes mes lamentations avec les paroles des Athéniens d'Aristophane : καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, mais ce n'est rien !.. 3. Je donnerai anonymement des réponses détaillées à toutes ses accusations contre moi - calomnie, insinuation, déformation et réinterprétation de mes discours et de ses déclarations flagrantes. abus de manière à suivre point par point son fameux ouvrage (pas particulièrement étendu), c'est pourquoi je l'écrirai moi-même département par département. Alors, j'y vais. "Parmi les différentes publications publiées à l'occasion du 500e anniversaire de la mémoire de saint Serge de Radonezh, le livre du professeur Golubinsky, dont nous avons écrit le titre, grâce à la grande renommée de son auteur-historien, attire une attention particulière. Le lecteur pense qu'il sera blessé par la vie de la famille des boyards de cette époque et l'image de la Russie à cette époque, ainsi que les circonstances qui ont nourri l'âme de Serge. Barthélemy et a suscité en lui un penchant précoce pour le monachisme, et la vie des monastères de cette époque, et une analyse approfondie de son caractère, etc. Mais dès les premières pages, le lecteur voit que l'auteur n'écrit pas tant la vie du Vénérable, mais une critique de la vie écrite par Épiphane. L'auteur veut passionnément dire quelque chose que personne n'a dit (sic) avant lui, et il veut certainement poignarder Épiphane. de... drôle. Après avoir fait l'éloge d'Épiphane, par exemple, pour le fait qu'« il nous dépeint non pas les rêves de son imagination, mais précisément le vrai Serge tel qu'il était », l'auteur poursuit immédiatement : « nous ne cherchons pas d'informations de la part du biographe sur ce qu'était Sergius et comment il était, pour ainsi dire, envers lui-même, dans sa propre vie, pour lui-même - nous savons même sans le biographe qu'il a eu une vie très sainte et strictement ascétique »... C'est ce que nous voulons. demandez à l'auteur : qu'y a-t-il de superflu dans ce que saint Épiphane nous a dit sur la sainteté de Serge ? Et comment lui, M. Golubinsky, aurait-il pu mieux connaître les propriétés personnelles de saint Serge si sa biographie n'en avait pas parlé ? Mais quoi qu’il en soit, pourquoi l’auteur est-il mécontent d’Épiphane ? "Mais nous voulons savoir de lui", poursuit Golubinsky, à quoi ressemblait Sergius par rapport aux autres. Et alors ? N'est-ce pas Épiphane qui parle de ça ? Il parle et M. Golubinsky apporte immédiatement sa boîte de conserve. Pourquoi avait-il besoin d'un tour contre Épiphane ! Probablement pour la même raison pour laquelle il expose cet humble étudiant Sergiev comme un fanfaron (note 6 et cetera), lui reproche une « maladresse oratoire efficace » (pr. 5, pr. 24 et coll.). Anonyme, d'une part, me reproche de ne pas répondre aux exigences d'un bon biographe - que je n'ai pas ceci, cela et cela, et d'autre part, il me reproche de me permettre de déclarer mon imparfaite satisfaction envers Épiphane. Mais ici, en réalité - si d'un côté, alors pas de l'autre, et une chose sert à me justifier de l'autre. C'est précisément pourquoi je ne suis pas entièrement satisfait d'Épiphane, car avec sa vie, saint Serge ne me donne pas l'occasion de satisfaire à l'exigence qu'un bon biographe doit satisfaire. Par conséquent, il y a deux choses : soit le biographe du moine Serge ne doit pas être soumis aux mêmes exigences que tout bon biographe, soit le biographe de saint Serge, qui n'a pas la possibilité de satisfaire aux exigences imposées à tout bon biographe, en raison de la satisfaction insuffisante de la vie d'Epifaniev, a le droit de ne pas être entièrement satisfait de ce dernier, c'est-à-dire Epiphane. Mais au biographe Rev. Serge, bien entendu, devrait être soumis aux mêmes exigences que tout autre biographe ; Cela signifie que je suis tout à fait de bonne humeur lorsque j'exprime mon léger mécontentement à l'égard d'Épiphane. Anonyme aimerait de ma part une bonne biographie du révérend. Serge ; Pour ma part, j'aimerais exactement la même chose, c'est-à-dire écrire une bonne biographie de saint Serge, mais je suis privé de la possibilité de le faire grâce à Épiphane ; L'auteur anonyme a-t-il le droit de me reprocher de ne pas être entièrement satisfait d'Épiphane ? S'il me reproche quelque chose dont la faute n'est pas à moi, mais à Épiphane : alors, je crois, il est clair que, pensant me reprocher Épiphane, il ne reproche en fait qu'à cet Épiphane. N'étant pas entièrement satisfait d'Épiphane, je ne lui enlève pas du tout injustement ses mérites, mais lui donne tout ce qui lui est dû : sans égard, je ne reconnais pas la vie de saint Serge comme complètement satisfaisante ; mais d'une manière relative, en comparaison avec d'autres vies, je la reconnais comme une vie très bonne et même tout à fait remarquable. Mon discours à son sujet est le suivant : "Malheureusement, il est impossible de dire à propos de la vie ancienne de saint Serge (c'est-à-dire cet Epifaniev en particulier), qu'elle soit tout à fait satisfaisante, qu'elle représente une telle biographie de lui ou une telle biographie de lui, dans laquelle nous trouverions à la fois une image vivante de sa personnalité et un récit détaillé de ses activités. Mais ce regret ne doit pas être exprimé par rapport à une vie de saint Serge, qui est encore relativement très bonne et même tout à fait remarquable, mais en ce qui concerne la majorité décisive de nos vies anciennes » (pp. 1–[2). Si, au vu des preuves apportées maintenant, l'anonyme, pour ainsi dire, se retourne et dit que si je ne reproche pas à Épiphane, alors je fais quelque chose de bien pire, je reproche à la majorité des écrivains de vies anciennes ; dans ce cas, je lui répondrai : qu'il lise les histoires de l'Église russe du révérend Philaret et Macaire, qu'il lise une étude spéciale sur la vie de V.O. Klyuchevsky (« Les anciennes vies russes des saints comme source historique »), et il verra que dans ce cas, je n'affiche pas du tout d'originalité, c'est-à-dire que je n'exprime pas d'insatisfaction par désir d'originalité, par désir passionné de dire quelque chose que personne n'a dit avant moi, mais je dis exactement la même chose que disent les autres (ou, puisque je parle après les autres, je ne fais que répéter ces autres). Ainsi, le reproche général que me fait l'anonyme de ceci ou de ce que je me permets de ne pas être entièrement satisfait d'Épiphane est totalement infondé, car mon certain mécontentement à l'égard d'Épiphane a tout son fondement. Concernant les détails que l'auteur anonyme s'attendrait à trouver dans la biographie du Révérend, j'ai écrit. Serge ("Le lecteur imagine ce qui lui apparaîtra", etc.), il faut montrer que, emporté par le désir de montrer sa parfaite connaissance de toutes les exigences qui se présentent aux vrais historiens (dans le but, bien sûr, de se vanter de cette connaissance), l'auteur anonyme se livre à une tromperie totale. «Dépeindre la vie de la famille des boyards de cette époque, dresser un tableau des Rus de cette époque», etc., etc. Seul l'ignorant le plus complet de l'histoire russe peut formuler ces exigences avec un cœur léger. C'est avec grand plaisir que je vous représenterais la vie de la famille des boyards de cette époque : mais comment ferais-je cela alors que je n'ai aucune donnée pour l'image (dans ce cas, bien sûr, ce n'est plus par la faute d'Épiphane) ? C'est avec grand plaisir que je vous ferais un tableau de la Rus' de cette époque : mais comment le ferais-je quand il n'y a presque rien sur quoi s'inspirer, quand la Rus' du XIVe siècle. se trouve devant nous dans une telle obscurité, dans laquelle nous sommes complètement incapables de discerner quoi que ce soit de vivant (et encore moins de dire que le pâle tableau de la Rus' au 14ème siècle, dans la mesure du possible, ne se rapporte pas du tout à la biographie de saint Serge, mais se réfère à l'histoire générale de la Russie). Je parle de la vie des monastères de cette époque, et il m’est impossible de ne pas en parler à partir de mes idées sur le Vénérable. Serge comme transformateur de la vie des monastères. Je ne parle pas des circonstances qui ont nourri l'âme de Serge-Barthélemy et ont suscité en lui une inclination précoce vers le monachisme parce que, d'une part, l'Épiphanie n'a rien dit à ce sujet, et d'autre part, et surtout, parce que l'exigence de discours à ce sujet de la part d'une personne anonyme, pour le dire sans ménagement, est simplement sa bêtise. Le moine Serge est devenu ce qu'il était non pas à cause de circonstances dont on ne sait absolument rien, mais à cause des propriétés de sa nature et par la grâce de Dieu. Tour. Sergius s'est révélé un grand plus rapide presque immédiatement après sa naissance, alors qu'il était encore enfant en langes : quelles circonstances ont éveillé en lui une inclination au jeûne ? Et quand la personne anonyme dit qu'elle attendait de moi une analyse approfondie du personnage du révérend Serge, alors ce n'est pas seulement de la stupidité de sa part, mais aussi quelque chose de plus. Analyse approfondie de l'âme du Révérend Serge... Ne serait-ce pas une insolence grande et très inappropriée de ma part, contre laquelle crierait de toutes ses forces la même personne anonyme, qui pourrait porter de telles accusations contre moi à ce sujet et faire de telles insinuations contre moi que je serais obligé de sauver mon âme pour la sauver ? Je renvoie l'auteur anonyme à la célèbre biographie de saint Serge, compilée par le Père. Hiéromoine (maintenant Archimandrite) Nikon (1ère édition imprimée en 1885, 2ème en 1891) ; dans la préface de cette biographie, il trouvera délibéré, soutenu par une référence au Métropolite. Philaret, parle du fait que, comme tout biographe, le révérend Serge, je n'aurais pas dû m'aventurer dans une analyse aussi approfondie de son caractère (2e éd. p. VIII). Les propos de l'auteur anonyme : « Dès les premières pages, le lecteur voit que l'auteur n'écrit pas tant la vie du moine, mais une critique de la vie écrite par Épiphane », s'ils étaient corrigés comme suit : « l'auteur écrit non seulement la vie du moine, mais aussi une critique de la vie écrite par Épiphane », ils seraient tout à fait corrects. En réalité, je n'écris pas seulement une biographie de saint Serge (brève, bien que si possible complète), mais aussi une critique de la vie de saint Serge, appartenant à Épiphane. J'ai fait de la critique de la vie écrite par Épiphane l'une de mes tâches délibérées, et je ne l'ai caché à personne, mais j'en ai parlé à tous ceux avec qui je devais parler - il est fort possible que j'en ai parlé à la personne anonyme elle-même. Et ce serait très stupide de cacher quelque chose qu’il n’est pas du tout nécessaire de cacher. Biographie du Révérend Serge sans critique de sa vie, qui appartient à Épiphane, et la biographie est très bonne (bien que non exempte de défauts, comme toute œuvre humaine) a été écrite avant moi, cette biographie appartient au P. Serge. Nikon, que nous avons indiqué. Afin de ne pas écrire la même chose que ce qui a été écrit. Nikon, et pour y apporter quelque complément, j'ai écrit une biographie de saint Serge avec une critique de sa vie, appartenant à Épiphane (afin de ne pas imposer ma critique aux lecteurs qui ne veulent pas de critique, je ne l'inclus pas du tout dans le texte de la biographie, mais la place exclusivement dans les notes). Mais je ne comprends pas très bien ce que cela signifie qu’un anonyme m’accuse de critiquer Épiphane, ou, pour mieux dire, je ne comprends pas du tout. Veut-il vraiment dire qu'Épiphane est une personne qui n'est pas sujette à la critique ? Il est vrai qu'il attribue à Épiphane les titres de Vénérable et de Bienheureux, mais ces titres qu'il attribue à Épiphane ne signifient nullement que ce dernier est un saint canonisé, mais témoignent seulement de son désir avec son respect particulier pour la biographie du Vénérable. Sergius pour exposer plus clairement mon manque de respect imaginaire à son égard. Mais si Épiphane avait été un saint canonisé, cela ne nous priverait pas du tout du droit de critiquer ses écrits historiques, mais nous imposerait seulement l'obligation de traiter sa personne (personnalité) avec le respect qui lui est dû. D’une manière générale, je ne pense pas que l’anonyme avance le principe selon lequel les vies des saints en tant qu’œuvres historiques ne sont pas soumises à la critique historique ; ce serait trop 4. Nous n'osons pas accepter cette opinion anonyme, caractéristique seulement de quelque personne complètement ignorante, selon laquelle Épiphane n'est pas sujet à la critique historique, en gardant à l'esprit l'exemple du P. Nikon. O. Nikon traite Épiphane avec le plus grand respect, rien de moins qu'anonyme, et pourtant dans certains cas, il préfère suivre non pas lui, mais son abréviateur Pacôme, et pas même Pacôme, mais seulement quelques copies de la vie abrégée de Pacôme (p. 243, note 80, discours sur la source miraculeusement publiés par saint Serge). Lorsqu'un anonyme me reproche mon désir passionné de dire quelque chose que personne n'a dit avant moi, il porte contre moi une accusation générale à laquelle on ne peut répondre que par un déni général. Prouvez vos propos avec des exemples ou toute autre preuve que vous voulez, et ensuite je vous réfuterai. Mais comment répondre à une accusation infondée et n’est-il pas très facile de porter des accusations infondées contre une personne ? Mais Démosthène disait aussi que la diffamation consiste précisément à porter contre les gens toutes sortes d'accusations infondées : ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (cela signifie être un diffamateur - le courtisans grec correspond au nouveau diffamateur que nous avons adopté - accuser de tout et ne rien prouver). L'anonyme m'accuse de sa volonté passionnée de poignarder Épiphane à tout moment, de toute mauvaise foi, de manière sournoise et, pourrait-on dire, jésuitique. Tout d’abord, pour confirmer ses propos, il cite un seul cas. Supposons que l'instruction soit juste : est-il vraiment possible, à partir d'un cas, de m'accuser d'une envie passionnée de poignarder Épiphane, c'est sous-entendu : en tout cas ? Mais une personne anonyme ne peut signaler qu’un seul cas en recourant à une réinterprétation délibérée et malveillante de mes propos. Commençant à décrire le caractère personnel du moine Serge sur la base d'Épiphane, je dis : " Nous ne cherchons pas d'informations sur ce qu'est Serge et ce qu'il était par rapport à lui-même, pour ainsi dire, c'est-à-dire dans sa propre vie, pour lui-même - nous savons même sans écrivain de vie qu'il a eu une vie très sainte et ascétique : mais nous voulons savoir de lui comment était Serge par rapport aux autres. Ainsi, selon la description de la biographie, par rapport aux autres personnes, Le moine Serge était "... etc. (p. 30 début). Celui qui n'a pas d'inimitié personnelle à mon égard et qui n'a pas envie de me mal interpréter trouvera-t-il, dis-je, dans mes paroles un reproche à Épiphane d'avoir parlé de la sainteté de saint Serge ? Je veux dire que lorsqu'il s'agit du caractère personnel du Révérend Serge, alors c'est en vain de parler de sa haute sainteté, car cela est bien connu sans aucun discours, et j'utilise donc un tour oratoire : « nous ne regardons pas », etc. Si quelqu'un me dit que j'utilise un tour oratoire, mais particulièrement habile (réussi), je ne discuterai peut-être pas : mais en tout cas, sur cette base, puis-je être accusé de reproche Épiphane pour avoir parlé de la sainteté de saint Serge ? Et l'auteur anonyme, avec une perplexité feinte et un regret feint (avec une douleur feinte au cœur) pour Épiphane, que j'ai insulté, s'exclame : « Je veux juste demander à l'auteur : qu'est-ce qui est inutile... Pourquoi a-t-il eu besoin d'une explosion contre Épiphane ? Le sens ignoble d'écrire et d'assimiler mes pitreries contre Épiphane est tout à fait clair : « si je me permets d'agir contre cet humble disciple de Sergiev, alors quel genre de personne suis-je par rapport à ma direction » ? Plus loin, nous verrons cependant autre chose. Je ne fais pas du tout d'Épiphane un vantard, mais je dis seulement qu'il utilise dans la vie de saint Serge des mots qui n'étaient pas utilisés dans le discours russe vivant et qu'il a probablement tirés de livres (klyusya, skrili, posmagi) afin de se vanter de son savoir. Présenter une personne comme un fanfaron et dire de lui qu'elle montre une tendance à se vanter de son savoir sont des choses complètement différentes, et du fait qu'une personne a une tendance à se vanter de son savoir, personne ne conclura qu'elle est un fanfaron ; C’est pourquoi il est injuste de m’accuser de le dénoncer comme un fanfaron en soulignant la tendance d’Épiphane à se vanter de son savoir. Épiphane utilise des mots incompréhensibles pour une raison particulière. Si l'auteur anonyme trouve infondé d'indiquer la motivation que j'indique, qu'il indique alors la motivation qui peut être acceptée avec une plus grande validité. Mais il n’indique pas du tout un motif différent ; ne peut donc pas l'indiquer ; et s’il ne peut pas le souligner, alors pourquoi m’accuse-t-il ? Je trouve chez Épiphane une maladresse oratoire spectaculaire dans ses discours sur le baptême de saint Serge, où il dit : « le prêtre, l'ayant annoncé et priant beaucoup pour lui, le baptisa avec une joie et une diligence spirituelles » (p. 84, note (5). À savoir, je trouve une incohérence dans les mots : « ayant beaucoup prié pour lui », puisque pour saint Serge lors de son baptême, bien sûr, aucune prière n'a été priée plus que au baptême de toute autre personne, ou pas plus que ce qui est requis et comme d'habitude, cette incohérence, comme je le souligne, a également été reconnue par Simon Azaryin, qui dans son édition de la vie, au lieu des mots : « ayant beaucoup prié », a mis les mots : « priant selon l'habitude » (ibid.). exposant sa propre assurance, qui, bien sûr, est inacceptable dans ce cas, je m'adresserai au révérend Macaire (Ist. V, 232 début) et à V. O. Klyuchevsky (Old Russian Lives, p. [93]. Et qui a encore une fois empêché l’auteur anonyme de fournir une explication satisfaisante au lieu de mon explication insatisfaisante ? "Autorisons-nous cependant quelques commentaires sur l'ordre des pages du livre et les notes qui les accompagnent... « Sans aucune raison apparente, M. Golubinsky nie la légende selon laquelle le monastère Rostov Varnitsky se dresserait sur le site du lieu de naissance de Saint-Serge. Ici, sans aucune nécessité, il parle de la « conception charnelle » de saint Serge, réfutant l'hypothèse de Snegirev selon laquelle cette « conception » aurait eu lieu sur le site de l'Ermitage Saint-Georges dans le district de Gorokhovetsky. Il est étrange de réfuter de telles opinions, évidemment basées sur une mauvaise compréhension du mot « conception de Serge », c'est-à-dire la fondation du monastère par Serge. Je nie la légende sur le monastère de Varnitsky non sans aucune raison visible, comme le ment l'auteur anonyme, mais en indiquant directement cette raison (p. 81, note (3). Le monastère de Varnitsky est situé à seulement 4 (ou même 3) verstes de Rostov, quant à lui, à propos de la succession des parents de saint Serge Épiphane dit qu'il « ne faisait pas partie du règne de Rostov « zelo près de la ville de Rostov » : est-il possible et serait-il naturel que Épiphane dit à propos du domaine, situé à seulement 4 (ou même 3) portes de Rostov, qu'il "n'était pas dans les limites de Rostov, pas très près de la ville de Rostov?", et il est directement déclaré que "par qui exactement et en quelle année exactement à quelle occasion, mais dont la permission et quel support (le monastère) a été construit est inconnu" - III, 500. Sur la base des mots qui viennent d'être donnés, nous pouvons croire avec confiance que la légende est apparue après l'écriture de l'Histoire de la Hiérarchie. Et j'avais, bien sûr, une motivation tout à fait suffisante pour douter (je doute précisément, et je ne rejette pas positivement) de la tradition d'une antiquité aussi non ancienne... Même si je parlais inutilement de la « conception charnelle » de saint Serge pour réfuter l’hypothèse de Snegirev, le problème ne serait pas grand et il serait étrange que je le souligne avec reproche. Mais j'ai trouvé et trouve que je ne parlais pas en vain et que ma remarque non seulement n'était pas inutile, mais au contraire, elle était nécessaire et que autrement on m'aurait fait droit de reprocher cette omission. Le point, qui n’est pas tout à fait clair de la part de l’auteur anonyme, est le suivant. Feu I.M. Snegirev a trouvé une lettre du tsar Fiodor Ivanovitch, donnée au désert de Georgievsk, situé dans le district de Gorokhovetsky de la province de Vladimir, dans laquelle il est écrit : « voici, le tsar et le grand-duc... m'ont accordé le désert de la Trinité vivifiante et le grand martyr du Christ Egorgius, où a eu lieu la conception du grand faiseur de miracles. Sergius, dans le district de Gorokhovetsky »..., et a conclu sur la base de la lettre que la conception charnelle du révérend Serge a eu lieu dans le district de Gorokhovetsky, puis ses parents, lorsque sa mère était enceinte de lui, ont déménagé à Rostov. Il semble étrange à l’auteur anonyme de réfuter l’opinion de Snegirev, qui repose évidemment sur une mauvaise compréhension des mots : « conception de Sergius ». Mais l’opinion de Snegirev ne repose pas du tout sur une mauvaise compréhension des mots, mais sur l’expression très inexpérimentée et étrange de la lettre royale qui l’a induit en erreur. Le sens direct des mots : « là où fut conçu le grand faiseur de miracles Serge » est évidemment le lieu où a eu lieu la conception charnelle du Vénérable. Serge, et il n'y aurait pas d'autre lettre royale dans laquelle les mots de la lettre trouvée par Snegirev seraient expliqués comme signifiant que le révérend Serge a conçu et fondé le désert, il n'est pas impossible que la fausse opinion sur la conception de saint Serge dans le district de Gorokhovetsky soit l'opinion générale. Tout lecteur qui lira le livre de Snegirev sans information préalable sur le révérend Serge est d’accord avec sa conclusion erronée. C’est pourquoi j’ai considéré qu’il était de mon devoir (et d’un devoir indispensable) de faire ma remarque. Et puis je me permets aussi de recourir aux auspices du P. Nikon. Dans la vie du révérend Serge, lu par le révérend Philareta. Tchernigovsky dans les Vies des Saints, dans le récit de la visite à Saint-Pétersbourg. Sergius dans le désert des premiers disciples, on raconte que le tout premier venu, Vasily Sukhoi, venait des rives de la Dvina nord. Il s'agit d'une erreur évidente, d'un scribe ou d'une faute de frappe typographique : du haut, ou de la haute Dubna (coulant tout près du monastère de la Trinité), et pourtant le Père. Nikon, bien qu'il reconnaisse cela comme une erreur évidente du scribe, c'est-à-dire qu'il le reconnaît comme quelque chose dont il ne vaudrait pas la peine d'en parler, considère qu'il est de son devoir d'en parler (note [64]. « Décrivant l'endroit où la Laure a été fondée, Golubinsky dit : « Une petite rivière coulait parmi la forêt... D'où tenait-il cela ? Dans la vie d'Épiphane, il est dit directement qu'il était possible de trouver un petit foyer dans les lieux bas, mais pas un seul éléphant près du fleuve. L'auteur n'en avait besoin que pour nier plus tard la tradition venant de l'époque de Pacôme (de la moitié du XVe siècle) selon laquelle cette rivière serait la source recherchée par les prières du révérend. Comment puis-je vraiment connaître le fleuve alors qu’Épiphane n’en dit pas un mot ? Mais Épiphane ne dit pas un mot du fait que lorsque saint Serge fonda la Laure, le ciel planait sur le lieu sur lequel il la fonda. Si je devais dire cela sur la place de la Laure au moment de la fondation du dernier vénérable. Sergius a accroché le ciel, un anonyme me demanderait-il : comment puis-je le savoir, alors qu'Épiphane n'en dit pas un mot ? Je connais la rivière très simplement, car elle coule encore sous le monastère. Lorsque l’anonyme m’accuse en outre de nier une tradition remontant à la moitié du XVe siècle, il veut bien sûr dire non seulement que je suis un mauvais scientifique, mais aussi que je suis un scientifique très audacieux qui ne reconnaît aucune tradition. Mais que dites-vous, lecteur, d'une personne qui m'accuse de quelque chose dont, au contraire, je devrais l'accuser, ou qui en rejette la faute sur une personne saine ? Vous direz bien sûr qu’il est bon ! Et c'est exactement ce que fait l'anonyme. Le point est le suivant. Monastère de Saint-Serge Pendant un certain temps de sa vie, Sergius était dans la pauvreté à cause du manque d'eau, et le moine lui a miraculeusement apporté de l'eau. La biographie de saint Épiphane dit qu'il a miraculeusement fait jaillir une « grande source » d'eau ; l'abréviateur de la vie d'Épiphane, Pacôme le Serbe, dit la même chose ; mais dans une liste d'abréviations de Pacôme, comme l'indique feu A. N. Gorsky (Description historique de la Laure, chapitre II, note (2). Au lieu d'une source, il est dit d'une rivière, c'est-à-dire que saint Serge n'a pas fait ressortir la source, mais a créé une rivière. Certains des biographes modernes (c'est-à-dire contemporains de nous, présents) de saint Serge, voulant se distinguer et devenir célèbres pour la nouveauté de l'opinion, pour laquelle l'auteur anonyme m'accuse avec passion, ardemment. Ils ont défendu ce fleuve contre la source. Anonyme est un des partisans du fleuve et je lui reproche de ne pas reconnaître que saint Serge l'a créé, mais je lui demanderai à mon tour : de quel droit a-t-il préféré une liste de la réduction de Pacôme à toutes les listes de Pacôme et ensuite à toutes les listes d'Épiphane ? pour l'autorité des témoins ? Si absolument toutes les listes d'abréviations de Pachomiev parlaient du fleuve, alors même alors nous n'aurions aucune moralité pour le préférer à Épiphane, mais ne devrions simplement voir en lui rien de plus qu'une correction arbitraire d'Épiphane (cfr La Vie de Klyuchevsky, p. [131]. J'ai indiqué dans mon livre que cette hypothèse sur le fleuve apparaissait d'une manière très simple ; et, ayant retiré le fleuve aux gens qui voulaient devenir célèbres pour leur nouvelle opinion, je leur ai, bien sûr, apporté en colère; l'auteur anonyme fait partie, comme je l'ai dit, du nombre de partisans de la rivière et ici, d'ailleurs, il est en colère contre moi (d'où sa colère, et dans une traduction un peu plus forte et plus précise - sa rage) il a conclu que la rivière n'existait pas avant la fondation du monastère et qu'elle a été créée par saint Serge après la fondation du monastère. Mais le fleuve n’a rien à voir avec la question de l’eau et est pour ainsi dire complètement en marge. Elle était très peu profonde et son eau boueuse était si mauvaise qu'elle n'était pas potable. Le moine Serge, vivant seul dans le désert, puis avec les moines du monastère apparus près de sa cellule, prit l'eau d'une source ou d'une source près de laquelle il plaça sa cellule au bord d'une rivière. Au fil du temps, la source s'est fermée et les moines se sont retrouvés sans eau au bord de la rivière, pour lesquels ils ont dû se rendre à une autre source, située loin du monastère. Ensuite, le révérend Serge a miraculeusement produit une autre « grande source » d’eau sous le monastère. Dans mon livre, le lecteur trouvera des discours détaillés sur tout cela (pp. 36 et 92 5. « Afin de ne pas être d'accord avec l'opinion généralement acceptée, il recourt à l'interprétation des noms à partir de mots finlandais, bien que bien sûr il ne connaisse pas la langue finlandaise. Quoi de plus simple que les mots : « Makovets », « Peshnosha ? » Pendant cinq siècles, ils ont été compris en russe comme des dérivés des mots : makovka, pesh wear - selon Golubinsky, cela semble être une invention des « amoureux » du complexe », alors qu’il est lui-même un amoureux du complexe… Il renvoie le lecteur aux Finlandais s’il veut connaître le sens de ces mots, mais il ne dit jamais lui-même ce qu’ils signifient. Ici, l'auteur anonyme a écrit quelque chose dont je veux lui dire : « cinq siècles après avoir gravi notre clocher de la Trinité, vous regardent, monsieur (père ?), de sa hauteur et lèvent les mains. » Le mot « makovets » remonte en réalité à cinq siècles, et même à plus de cinq siècles ; il est vrai aussi que certains vieux Russes l'ont dérivé de makovka ou, plus précisément, l'ont compris dans le sens de makovka, dont je parle directement dans mon livre (p. 89, note [13] ; mais en fait, dériver le mot makovets du mot makovka signifie se montrer un philologue, comme on dit, du pays et dont on se moque, sinon des poules, du moins des bonnes personnes : que l'anonyme se tourne vers les vrais. à sa demande les philologues et on lui dira que makovets (qui n'existe pas en tant que mot russe, dont je parle dans le livre) mais peut être dérivé de makovka. Quant au mot « peshnosha », alors, premièrement, ce n'est pas un vrai mot russe - un vrai mot russe serait - peshnosha ; et deuxièmement, l'auteur anonyme sait-il quelle est l'ancienneté de l'utilisation de ce mot comme nom du monastère Pesnoshsky, qu'il considère comme vieux de cinq siècles ? Voici le 5ème volume de l'Histoire de la Hiérarchie, publié en 1813 ; à la page 520 de ce volume, nous lisons : "Le monastère Pesnoshsky, Pestushsky ou Pestushensky Nikolaevsky du diocèse de Moscou est un monastère provincial. est situé dans le district de Dmitrovsky", etc. "Le nom du monastère de Pesnosha vient de la rivière Pesnosha, au bord de laquelle il se trouve" 6 ... L'histoire de la hiérarchie, comment nous l'avons dit plus haut, il a été compilé sur la base des informations reçues des monastères eux-mêmes ; par conséquent, même lorsque le monastère Pesnoshsky ne s'appelle pas le monastère Pesnoshsky. Mais nous pouvons dire directement à la personne anonyme : de quelle époque et de qui vient exactement le nom du monastère Peshnoshsky. Il remonte aux années 1815-1816, du célèbre K. F. Kalaidovich, qui a vécu dans le monastère Pesnoshsky du 16 juillet 1816 au 16 juillet 1816 et qui a compilé sa description, publiée en 1837 (après la mort de l'auteur) sous le titre : « Description historique et topographique du monastère cénobitique masculin du Saint Wonderworker Nicolas, qui sur Peshnoshnya, avec l'ajout de sa charte et de son rang. Compilé à partir des notes de feu K. F. Kalaidovich" (voir cette description du monastère selon cette 1ère édition, p. 8 et se référer au livre de N. Barsukov : "La vie et les œuvres de I. M. Stroev", p. [22] 7. La remarque anonyme selon laquelle, bien sûr, je ne connais pas le finnois est tout à fait juste. Mais je pense que tous les garçons qui ont étudié la géographie expliqueront comment, sans connaître la langue finnoise, je peux reconnaître les mots : makovets et pesnosha pour les mots finlandais. Ces mots ne sont pas les Russes ; ils appartiennent donc aux gens qui vivaient avant nous dans la province de Moscou, les Russes ; et tout le monde sait qu'avant nous, les Russes, les Finlandais vivaient dans la province de Moscou. Les mots de l'auteur anonyme : « il renvoie le lecteur aux Finlandais »... ne représentent pas une plaisanterie caustique à mon égard, mais seulement ce que les Allemands appellent Plumpheit et Dummheit, et montrent ensemble qu'il est capable de se contredire sur deux lignes : je n'ai même pas pensé à renvoyer le lecteur aux Finlandais (comme le lecteur lui-même peut le constater en regardant mon livre - pp. 57 et 87, note [13] ; et comment en même temps anonyme et suppose, à juste titre, que Je ne connais pas le finnois et me reproche de vouloir dire ce que signifient les mots ? Si la personne anonyme a une conscience, alors après le certificat que j'ai fait pour lui sur le nom du monastère Pesnoshsky Pesnoshsky, elle devrait retirer ses paroles à mon sujet selon lesquelles je suis moi-même un amoureux des choses complexes 8. « Il est étonnant avec quelle confiance en soi l'auteur, au lieu de toute preuve, veut simplement assurer le lecteur avec le même mot : de temps en temps, il rencontre des expressions : « il faut penser », « il faut penser », « il faut imaginer », « les choses étaient, bien sûr, comme ça », etc., et tout cela lorsque des preuves sont nécessaires, car l'auteur dans de tels cas donne simplement son opinion personnelle, contrairement aux opinions de tous les biographes de saint Serge. le frère cadet du désert"... Mais excusez-moi, Monsieur le Docteur en Histoire : d'où vous tenez cela ? N'est-ce pas l'inverse : le plus jeune a supplié l'aîné de ne pas quitter le désert ?.. Où est la preuve de votre doctorat "bien sûr" ?..." Si la personne anonyme avait confirmé ses accusations par des preuves positives, il serait alors possible de répondre ; Mais pourquoi répondre à des accusations infondées ? Évidemment, on ne peut répondre à rien d'autre que de répéter les paroles de Démosthène que j'ai déjà citées : , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (c'est ce que signifie être un pamphlet, blâmer tout et ne rien prouver). Dans la vie du révérend Serge, il ne sait pas tout de manière positive ; Pour tout le reste, il faut faire des hypothèses. Quand il faut faire des hypothèses, je les fais et en même temps, bien sûr, je dis : « il faut réfléchir, il faut réfléchir ». Mais non seulement il n’y a rien de répréhensible là-dedans, mais au contraire, cela relevait de ma responsabilité directe. On ne me reprocherait pas de faire des suppositions, même si je faisais des suppositions infondées, car les gens ont tendance à faire des erreurs. Ce serait une autre affaire si je me permettais de faire des hypothèses complètement ridicules. Mais pour qu’il en soit ainsi, l’auteur anonyme ne fournit aucun exemple et ne présente aucune preuve. Il n’y a aucun mal à donner son opinion personnelle lorsqu’elle va à l’encontre de l’opinion de chacun. Et non seulement il n'y a aucun mal, mais si une personne est convaincue de la justesse de son opinion, même si elle va à l'encontre de l'opinion de tous, alors elle doit et est obligée de l'apporter, bien entendu, en l'appuyant sur les preuves sur la base desquelles elle lui semble plus juste que toutes les autres opinions. Il peut très bien arriver qu’une personne exprime une nouvelle opinion totalement infondée. Mais il n’en résultera que la même chose que l’affirmation relativement infondée hypothèses, c’est-à-dire que les gens ont tendance à faire des erreurs. L'homme était fermement convaincu de la justesse de sa nouvelle opinion ; mais l'opinion s'avère infondée : quelle punition y a-t-il pour lui, sinon le rejet de son opinion ? Mais assigner une autre punition à ceux qui expriment des opinions nouvelles, dont ils sont convaincus de la justice, reviendrait à dire à toute pensée humaine : stop. Si la personne anonyme avait directement signalé une de mes nouvelles opinions qui allait à l'encontre des opinions de tous les biographes du révérend Serge et avait montré son manque de fondement ou son absurdité, alors je lui répondrais. Et comment répondre à une accusation infondée, comme dans les mêmes paroles de Démosthène : τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης, etc. ? Pourquoi l'anonyme, me posant sa question, me traite-t-il de docteur en histoire ? Un docteur en histoire, comme un docteur de toute autre science, est quelque chose de très respectable, et que chaque personne anonyme, chaque NN du coin et chaque nemo exprime son mépris pour ce plus haut diplôme scientifique et s'en moque, c'est extrêmement regrettable, cependant, G.I., selon toute vraisemblance, appartient à ces gens qui pensent que si nous n'avions pas de docteurs dans aucune science, ce serait bien mieux, car c'est une croyance pathétique que notre salut dans l'ignorance, nous en avons beaucoup (Pourquoi, par le d'une certaine façon, est-il surprenant qu'une personne anonyme exprime son mépris pour le doctorat en histoire, alors que le professeur de l'académie et, peut-être, le docteur d'une science lui-même ne trouve rien d'étrange à cela, laissant une place à la diffamation dans son journal). D'où m'est venue l'idée que Stefan connaissait Sergius depuis le désert, j'indique clairement avec le mot « bien sûr », c'est-à-dire que je vous fais clairement savoir avec le mot « bien sûr » que j'assume cela. Si je ne dis pas qu'au contraire Sergius a supplié Stefan de ne pas quitter le désert, ce n'est pas parce que je ne l'ai pas permis - il va sans dire que je l'admets pleinement, mais parce que je n'avais pas besoin d'en parler, parce que je ne parle pas de Stefan, mais de Sergius. Serge est allé dans le désert avec la ferme décision de ne pas en sortir ; Je tiens donc à dire que lui, malgré la fuite de Stefan et malgré l’invitation pressante de ce dernier à quitter le désert avec lui, est resté fidèle à sa décision. Je dis ceci : « Le frère aîné, qui ne pouvait pas supporter le désert et s'enfuit, bien sûr, a fortement appelé son frère cadet, qui était confronté à une solitude totale dans le désert. Mais le moine Serge, une fois arrivé dans le désert, ne voulait plus en sortir, et lorsque son camarade s'enfuit de lui, il, plaçant sa confiance en Dieu, décida de rester dans le désert et seul pour lutter pour un exploit qu'il n'avait pas l'intention d'entreprendre et pour se présenter comme un ascète, jusqu'ici sans précédent dans notre Rus'. Si les paroles de Plutarque n'étaient pas vraies, alors l'anonyme, bien sûr, ne m'aurait pas du tout posé sa question (je veux harceler l'anonyme à propos des écrivains païens dans l'espoir que peut-être, voyant même ces écrivains contre lui, comprendra et se rendra compte que son comportement est très désapprobateur). Épiphane, selon les mots de Golubinsky lui-même, présente l'idée d'introduire une auberge de telle manière qu'un jour, « de manière totalement inattendue », des messagers du patriarche de Constantinople Philothée, etc., soient venus à Sergius. L'auteur dit : « il faut présenter les choses différemment. Le patriarche ne pouvait pas envoyer seul un message à Serge, car il ne pouvait pas du tout en avoir connaissance ». Mais il dit lui-même qu'il est impossible que saint Alexis, qui a passé une année entière à Constantinople lorsqu'il a été nommé métropolite, n'ait rien dit au patriarche sur le Vénérable. Serge. "Il faut deviner. Golubinsky prétend que le patriarche a écrit le message du révérend Serge à la demande de saint Alexeï (l'auteur écrit partout : "Alexeï", pas "Alexy")... Alexeï et Sergius ont décidé de recourir à l'autorité du patriarche, qui, avec sa voix, confirmerait et approuverait leur bonne entreprise. Il s'avère que Sergius a demandé à Alexy, Alexy a demandé au patriarche, qui, à la demande de ce dernier, a écrit le message. Après avoir reçu le message, le Révérend. Sergius a agi, dans la langue du même Golubinsky, "de son propre chef", a prétendu devant les frères qu'il ne croyait pas que le message lui avait été écrit, et s'est rendu chez le métropolite, et c'est seulement là qu'il a ouvert la lettre. Ainsi, Épiphane nous raconte l'aspect extérieur de la question, et le sens intérieur de l'histoire nous est expliqué par le « docteur en histoire de l'Église ». Mais ne serait-ce pas un blasphème contre le grand et humble Serge ? Est-il possible de permettre la feinte dans son personnage ? Ou ne croyez pas Épiphane, mais croyez Golubinsky, qui dit trois fois à une limite : « il faut imaginer », « il faut penser », « il faut supposer », et la fois suivante encore : « il faut penser »... Dans mes discours sur l'introduction de saint Serge de l'auberge dans son monastère, l'anonyme trouve une contradiction : je dis, dans ses mots, que le patriarche ne pouvait pas connaître saint Serge et en même temps je dis que Saint Alexis a informé le patriarche du révérend Serge, c'est pourquoi je dis que le patriarche connaissait saint Serge. En fait, il n’y a aucune contradiction dans mes discours et seule une personne anonyme les interprète de manière absurde. Je dis que le patriarche lui-même ne pouvait pas connaître saint Serge et qu'il est donc nécessaire d'en informer le patriarche de saint Alexis (p. [22] : quelle sorte de contradiction y a-t-il ? Que saint Alexis ait informé le patriarche de saint Serge, cela doit être supposé parce que le patriarche lui-même ne pouvait pas connaître Serge : j'ai deux positions qui sont en lien causal l'une avec l'autre, et l'anonyme m'accuse de se contredire ; je parle d'une chose, mais le personne anonyme semble différente... « Il s'avère, » dit-il, que Sergius a demandé à Alexy, Alexy a demandé au patriarche, qui, à la demande de ce dernier, a écrit le message. je ne dis rien ; je dois donc laisser ses paroles sans aucune remarque. Si ce que l'auteur anonyme lit dans la seconde moitié de la section écrite comme m'appartenant m'appartenait réellement, alors je me permettrais vraiment de blasphémer sérieusement le révérend Serge. Mais savez-vous, lecteur, comment un anonyme en arrive à m'accuser de grave blasphème contre saint Serge ? Très simplement, par de viles calomnies à mon encontre ou par l’assimilation de discours que je n’avais même pas pensé à prononcer. Étant donné que l'accusation de blasphème grave contre le révérend Serge est très importante, j'estime qu'il est nécessaire d'écrire dans mon livre tout le passage dans lequel je parle de l'introduction de l'auberge Saint-Serge dans son monastère. La voici : « La biographie de saint Serge présente le cas de l'introduction d'une auberge dans son monastère de telle manière qu'un jour, de manière tout à fait inattendue, des messagers du patriarche de Constantinople Philothée sont venus à Serge, que ces messagers lui ont apporté une croix, une paramande et un schéma comme service funéraire ou cadeau du patriarche, et ensemble ils lui ont apporté un message dans lequel le patriarche, après avoir exprimé sa joie pour sa vie vertueuse, l'a exhorté à accomplir La seule chose principale qui lui manquait était d'introduire une vie commune dans son monastère, et que saint Serge, après avoir consulté le saint métropolite Alexei et accompli la volonté du patriarche, a introduit une vie commune dans le monastère, il faut imaginer la question un peu différemment, à savoir penser que le moine Serge a introduit une auberge dans son monastère non pas parce que le patriarche le lui a conseillé, mais parce qu'il le voulait lui-même et que le saint métropolite Alexei voulait avec lui, et que Serge et Alexei n'ont eu recours qu'à cela. l'autorité du patriarche pour donner une plus grande fermeté à leur entreprise. Le patriarche ne pouvait pas envoyer de message à Sergius de son propre chef, car il ne pouvait pas du tout se moquer de lui (et il est totalement impossible de penser que la gloire de Sergius aurait pu atteindre le patriarche déjà au moment où il fallait attribuer son introduction d'une auberge dans le monastère). Il faut supposer que le patriarche a écrit une lettre à saint Serge à la demande de saint Alexei, que lui a adressée ce dernier lors de son séjour à Constantinople pour l'ordination métropolitaine (il y passa un an en 1853-54). Et pour Sergius et Alexei, comme nous l'avons dit, ils avaient besoin d'un message du patriarche afin de l'utiliser pour donner plus de fermeté à leur entreprise. Se présentant comme des personnes exceptionnelles et des hommes élus de Dieu, ils étaient animés par le zèle de restaurer le véritable mode de vie monastique dans nos monastères : la vie communautaire. Mais ce dont ils étaient jaloux ne pouvait pas du tout être agréable pour la majorité de nos moines et ne pouvait pas du tout être accueilli par eux avec empressement et joie. Ainsi, pour influencer cette majorité, Alexeï et Sergius décidèrent de recourir à l'autorité du patriarche, qui, par sa voix de pasteur suprême de l'Église russe, confirmerait et approuverait leur bonne entreprise. Il faut penser que ceux envoyés par le patriarche qui ont apporté sa lettre à Sergius étaient ceux envoyés par lui qui a accompagné saint Alexei en Russie après qu'il ait été fait métropolitain par le patriarche. Et saint Alexei revint de Constantinople après avoir été installé comme métropolite à l'automne 1354. Si le moine Serge avait entrepris d'introduire une auberge dans son monastère, sans avoir la lettre du patriarche, alors il ne fait aucun doute qu'il aurait rencontré de forts murmures contre lui-même et même des protestations directes. Au vu de la lettre du patriarche, qui non seulement approuvait l'entreprise, mais semblait même la réclamer délibérément, grommelant, nous entendons ouvertement, et les protestations étaient impossibles ; cependant, tous les moines du monastère Serge n'ont pas accepté de vivre d'une nouvelle manière ; Parmi eux, il y en avait, on ne sait combien, qui ne voulaient absolument pas vivre ensemble et quittèrent secrètement le monastère » (p. 22 début [23). Soyez gentil, cher lecteur, lisez le passage écrit non pas une fois, mais deux et trois fois, puis dites-moi honnêtement : y a-t-il ici quelque chose de semblable aux discours que l'auteur anonyme apprend pour moi ? Que vais-je lui répondre ? Je n'ai d'autre réponse à lui faire que de lui rappeler que Basile le Grand punit très sévèrement les calomniateurs. Une personne anonyme insinue que je pense que le révérend Sergius est un homme « réfléchi ». Il n’invente pas cela « dans sa tête », je l’ai ; mais lui seul, utilisant sa manière éhontée caractéristique de créer des accusations contre moi, donne à mes mots un sens exactement opposé, contraire au sens dans lequel je les emploie, au lieu du sens négatif qu'ils ont pour moi, il leur donne un sens positif. Décrivant le caractère personnel du révérend Serge selon Épiphane, je dis qu'il « était doux et simple, sans aucun mélange de ruse et de ce qu'on appelle « dans son propre esprit » (il y avait en lui « une simplicité sans diversité », comme le dit l'auteur de sa vie), page 30 : et la personne anonyme m'insinue que je pense que saint Serge est un homme dans son propre esprit ! " À la page 43, Golubinsky écrit un éloge funèbre au célèbre Mityai. " Il était rempli d'autant de vertus que Nikon (patriarche), sinon même plus. Mais pour une raison quelconque, saint Alexei ne l'aimait pas vraiment, et celui-ci lui préférait Sergius. L’auteur dit en outre que « saint Alexis donna plus tard sa bénédiction à Mityai pour la métropole ». Il est dommage de lire cette comparaison de Mityai avec le moine Serge, dont le monastère Mityai menaçait de se ruiner. De cela seul, on peut juger quel genre d'oiseau était ce fameux Mityai. Après tout, pour une raison quelconque, ses contemporains l'appelaient d'un nom si humiliant (demi-nom). Après tout, le Plaisant de Dieu lui-même a prédit sa mort en dehors de sa patrie (Golubinsky, bien sûr, garde sagement le silence à ce sujet - c'est une légende !). "Et tout à coup - pour une raison quelconque, Saint Alexei a préféré" ce voyou à Saint Serge ! Que pensez-vous de cela : pour une raison quelconque ? L’auteur ne comprend donc pas cette préférence ; par conséquent, l'auteur estime que Mityai n'était pas pire que Sergius ?... « Mikhaïl, voyez-vous, a été dénigré avant la postérité par le métropolite. Cyprien, dont il ravissait le siège métropolitain", c'est Cyprien qui a écrit la "légende blasphématoire" sur Mityai... Passion incroyable : tout ce qui était jusqu'ici loué doit être humilié, tout ce qui a été grondé doit être loué. "... Il est tout à fait vrai que j'ai une nouvelle opinion contre les historiens précédents à propos de l'archimandrite Michel, surnommé Mitia ; mais ce n'est pas du tout par passion de louer ce que les autres grondent, et de gronder ce que d'autres louent, mais parce que je suis convaincu de la validité de ma nouvelle opinion. Il existe des exemples connus de l'injustice de l'histoire envers les gens, c'est-à-dire que les gens étaient et sont réputés être de très bonnes personnes ; Mityai, dans ma ferme conviction, fait précisément partie du nombre de personnes envers qui notre histoire a été injuste ; Je considère qu'il est de mon devoir de restaurer sa réputation, et je m'attribue le mérite d'avoir rempli ce devoir (et les gens comme les anonymes peuvent se moquer de moi autant qu'ils le souhaitent). Dans les chroniques, on lit deux biographies de Mityai : l'une, venant d'un camp qui lui est hostile (comme j'en suis sûr et j'ai des raisons de le penser, du métropolite Cyprien) : dans cette biographie, il est fortement condamné ; l'autre, n'appartenant pas à son détracteur, mais non plus à son partisan partiel : dans cette deuxième biographie, il est porté aux nues et présenté comme une personne des plus phénoménales. Même si l'on soustrait un peu aux éloges de la deuxième biographie, il nous restera quand même un homme des plus remarquables 9 . On dit de Mityai que tout le clergé le détestait et priait le Seigneur Dieu pour qu'il ne devienne pas métropolitain. De là, ils concluent que Mityai n'était pas une bonne personne. Mais la vraie conclusion est qu'il était une personne exceptionnellement bonne (l'auteur anonyme, bien sûr, s'empressera de rire, mais en vain, selon le proverbe : si vous vous dépêchez, vous ferez rire). Ayant repris l'administration de la métropole immédiatement après la mort de saint Alexis (ce qu'il fut autorisé à faire par le patriarche), il entreprit immédiatement une sévère « surpuissance » du clergé, qui ne se distinguait pas par beaucoup de qualités à cette époque, et n'épargna même pas les évêques, c'est-à-dire qu'il montra le désir de corriger le clergé et commença à la hâte à réaliser son désir ; Naturellement, le clergé, attendant en lui son strict correcteur, le détesta et commença à prier Dieu pour qu'il ne devienne pas métropolitain. Saint Alexy, qui essayait de nommer le Révérend. Sergius, puis bénit Mityai comme son successeur et lui remit sa lettre bénie - nous le savons grâce à un témoin aussi fiable que le métropolite. Cyprien (qui reproche vivement la lettre à saint Alexis). Même pendant la vie de saint Alexis, une ambassade de Moscou a été envoyée au patriarche à Constantinople avec une demande qu'en cas de décès, Alexis ne soit pas reconnu par le patriarche comme métropolite de toute la Russie, le métropolite Cyprien de Lituanie, mais que Mityai soit nommé comme tel, et une lettre a été reçue du patriarche de Moscou, qui exprimait son plein consentement à la demande et par laquelle, en cas de mort de saint Alexia, tout pouvoir était donné à Michel. l'Église russe, à l'exception de l'ordination - c'est une nouvelle sous forme documentaire, provenant d'un journal officiel. Il n'est absolument pas clair de nulle part que le surnom ou le surnom de Mityai, que possédait l'archimandrite Mikhaïl, lui ait été donné par moquerie. Mais s’il en était ainsi, il n’en résulterait rien, car nous connaissons des exemples de surnoms moqueurs injustes. Contemporain de Mitiaev, St. L'auteur anonyme, bien sûr, ne considère pas Stefan de Perm comme une mauvaise personne ; et pourtant sa biographie est la même Épiphane qui a écrit la vie de saint Serge, reprochant à ses méchants, dit : « nous connaissons ceux comme nous et les surnoms de ce kidah, qui ne vous appelle même pas ronflant »... (Monuments de la littérature russe ancienne, éd. Kushel. - Bezborodko. I, [161]. Quand je dis que saint Alexis, pour une raison quelconque, a préféré saint Michel-Mitya à saint. Sergius, alors je n'ai absolument pas l'intention de dire quoi que ce soit d'offensant au moine, et l'auteur anonyme entre en vain dans une terrible indignation (il faut cependant penser que cela a été fait). Mes mots ne se réfèrent pas à Sergius, mais à Alexy (comme on le voit clairement dans leur forme complète : « mais pour une raison quelconque, saint Alexei ne l'aimait pas vraiment (Mityai) et celui-ci lui préférait Sergius », - page [43]. Je veux dire : saint Alexis savait que le grand-duc Dmitri Ivanovitch Donskoï avait choisi l'archimandrite Mikhaïl-Mityai comme son successeur, et pourtant il a essayé de nommer saint Serge comme son successeur : évidemment, j'explique ceci, que Mityai n'a pas complètement régné sur saint Alexis et que le saint l'a préféré, c'est-à-dire qu'il a préféré voir saint Serge comme son successeur. Qu'est-ce qui est offensant pour ce dernier et y a-t-il une raison d'être terriblement indigné par mes paroles, le considérant comme une personne exceptionnellement bonne, et pas une très mauvaise personne, ce que j'explique dans le livre que Mikhaïl-Mityai était en colère contre saint. Serge à cause d'un malentendu excusable, et j'exprime ma confiance que si Michael n'avait pas subi une mort rapide, le malentendu aurait été dissipé et il se serait réconcilié avec le moine (p. [44]. Lorsqu'un anonyme me reproche de ne pas considérer la vie de saint Serge, compilée par Épiphane, comme une écriture divinement inspirée : son reproche, dont j'ai parlé plus haut, doit être reconnu comme totalement infondé. "Par désir de dire un "mot nouveau", Golubinsky retravaille toute la chronologie de la vie de saint Serge. Habituellement, les chercheurs tentent de concilier les contradictions, si possible, dans les données qui existent déjà : ils n'hésitent pas à simplement présenter leurs hypothèses comme des faits et à les utiliser pour justifier leur chronologie. C'est ce que dit Épiphane, et à ce jour, personne ne doutait que le professeur Serge ait été nommé abbé à l'époque où Alexy, expulsé, était à Constantinople en 1354. Golubinsky « croit » que ce n'est « pas juste » et dit que cet événement « devrait » être attribué à 1340-1341, lorsque le métropolite Théognost s'est rendu à la Horde a dit ce qui était nécessaire : cela signifie que le témoignage d'Épiphane n'a aucune signification, ce qui signifie que le frère Pr Sergius Stefan, dont les paroles d'Épiphane ont écrit, a oublié et confondu la chronologie pendant 14 ans, ce qui signifie que le les anciens, disciples de Serge, probablement témoins de l'événement, ont tout oublié aussi lorsque leur abbé a été promu à ce rang... Seul Golubinsky sait parfaitement tout cela, après 500 ans il corrige tout cela sans cérémonie, et comment ne pas être surpris de sa perspicacité et de son grand esprit ?.. Eh bien, en fait : est-il possible, est-il permis de traiter ainsi les sources premières de la vie du Vénérable ? Quelle est la chronologie de la vie du moine Serge qui souffre de contradictions chez Épiphane et n'est pas totalement fiable, c'est un fait bien connu. Par conséquent, sans posséder d'informations positives et fiables sur la chronologie, on ne peut l'établir que de manière plus ou moins probable ; et pour cela, nous devons inévitablement recourir à des considérations et à des hypothèses pour lesquelles l'auteur anonyme m'exécute si cruellement. De son côté, il dit : « Habituellement, les chercheurs tentent de concilier les contradictions, mais aussi les possibilités, dans les données qui existent déjà »... L'idée n'a pas été exprimée de manière tout à fait claire par lui et nous ne le comprenons pas pleinement ; mais s'il comprend l'accord des contradictions en choisissant un juste milieu entre elles : alors il donne des conseils ridicules pour faire ce qui a longtemps été essayé et ce qui a longtemps été ridiculisé (du témoignage chronologique contradictoire d'Épiphane, il s'ensuit que saint Serge est né en 1314 ou 1322 ; un scientifique a traité la contradiction très simplement - il a pris le chiffre moyen ; mais d'autres scientifiques n'en ont fait que rire). Sans évoquer toute la chronologie d'Épiphane de la vie de saint. Serge, ce qui exigerait des discours trop longs, je répondrai à l'accusation privée que l'anonyme porte contre moi, à savoir que moi, rejetant le témoignage clair d'Épiphane sur l'installation de saint Serge comme abbé en 1354, j'attribue cette nomination à une époque bien antérieure. Les raisons pour lesquelles j'attribue l'installation du révérend Serge comme abbé non pas en 1354, mais bien plus tôt, sont essentiellement les suivantes. Premièrement, nous avons le fait incontestable que le révérend Serge a introduit une auberge dans son monastère conformément à la charte du patriarche. Filofeïa. Patr. Philothée occupa le département à deux reprises : la première fois pour une très courte période de mai 1354 au début de l'année suivante 1355 ; pour la deuxième fois de la fin de 1364 à la fin de 1376. Attribuer l'introduction du dortoir au deuxième patriarcat reviendrait à l'attribuer à une époque trop tardive, contre laquelle s'opposent à la fois de simples considérations et les données et indications positives dont nous disposons, comme le montre mon livre, p. 90, env. 28. Mais si l'introduction du Rév. Selon toute vraisemblance, les auberges ne devraient pas être attribuées au deuxième patriarcat de Philothée, mais au premier ou à l'année 1354: il s'ensuit que l'installation de saint Serge comme abbé doit être attribuée à une époque bien antérieure, car entre son installation comme abbé et entre l'introduction d'une auberge dans son monastère, il doit s'écouler un laps de temps important. Deuxièmement, si nous acceptons que le révérend Serge ait été installé comme abbé en 1354, alors il faudrait admettre que son monastère est resté sans abbé pendant environ 12 ans (comme l'acceptent ceux qui datent l'installation de saint Serge comme abbé à l'année 1354 ; voir, par exemple, la vie de saint Serge, propriété du père Nikon, 2e éd. p. [76]. Mais j'accepte cela, je trouve cela absolument incroyable. montre clairement qu'avant que saint Serge ne soit nommé abbé, il n'y avait pas de hiéromoine dans le monastère, et que le premier hiéromoine du monastère était saint Serge lui-même, qui, en même temps qu'il était nommé abbé, fut également ordonné hiéromoine pour 12 ans. Serge et les frères de son monastère n'ont pas trouvé gênant d'appeler un abbé aîné (hiéromoine) ou un curé pour accomplir la liturgie ; cela ne peut pas du tout être accepté. D'un autre côté, les abbés des temps anciens n'étaient pas tout à fait ce qu'ils sont aujourd'hui : ils étaient les pères spirituels obligatoires des frères, à qui les frères venaient avec leurs péchés et leurs pensées pécheresses non pas deux ou trois fois par an, mais chaque semaine et même quotidiennement (sic, c'est-à-dire exactement cela). Et admettre que le révérend Serge et les frères de son monastère puissent se passer de leur père spirituel pendant 12 ans, cela semble encore une fois absolument incroyable. Épiphane dit que les frères du monastère, se tournant vers Serge pour lui demander d'accorder un abbé au monastère, lui dirent : « Père, nous ne pouvons pas vivre sans abbé » (lithographie. éd. fol. [90] ; mais pour eux, dire à Serge : « Nous ne pouvons pas vivre sans abbé » seulement après 12 ans de vie, cela signifierait avoir quelque chose à voir avec eux - et ils représentaient les premiers associés Révérend, dommage. Ce sont les raisons de auquel dans mon livre j'attribue la nomination du Rév. Serge comme abbé, mais pas en 1354, mais bien plus tôt. Mais maintenant, je peux citer des preuves positives en ma faveur, que, lors de l'écriture de la quiche, en raison du fait que j'étais extrêmement pressé par le temps, j'ai omis de là. Il existe un ancien catalogue des abbés - archimandrites du monastère de la Trinité, et dans ce catalogue, selon toutes les listes connues, il est dit que Vénérable. Serge fut abbé pendant 48 ans. Puisque le révérend Serge est décédé en 1392, selon cette indication des années de son abbesse, il s'ensuit qu'il a été nommé abbé en 1344. Cela diffère quelque peu de ce que j'accepte dans le livre, mais cela me justifie complètement quant au fait que la mise en place du révérend. Je ne place pas Sergius comme abbé en 1354, mais je le recule loin de l'année dernière. Dans le livre, je suggère que le révérend Serge a été nommé abbé par l'évêque Athanase de Pereyaslavl comme métropolite. Théognoste quittait Moscou (p. 89, note [21] ; mais c'est peut-être la raison pour laquelle saint Serge n'a pas été nommé abbé par le métropolite lui-même, et ce n'était pas l'absence du métropolite de Moscou, mais le fait que la zone dans laquelle se trouvait le monastère du saint a été confiée par le métropolite à la gestion de l'évêque Athanase, afin que les revenus de la région lui servent de moyen de subsistance, l'évêque. Mais qu'en est-il du fait qu'Épiphane, qui a écrit la vie de saint Serge, à partir des paroles des anciens du monastère, qui connaissaient toute la vie du moine depuis le jour de sa naissance, et d'après les paroles de son frère aîné Stefan, dit directement et clairement que Sergius a été nommé abbé par l'évêque Afdanasiy de Volyn, qui vivait à Pereyaslavl, à l'époque où saint Alexy était à Constantinople, en d'autres termes, il dit directement et clairement que saint. Serge a été installé en 1354 ? Autrement dit, nous voulons dire comment Épiphane a-t-il pu, dans les conditions indiquées maintenant, se tromper l'année de l'ordination de saint Serge comme abbé ? Nous ne sommes pas en mesure de répondre à cette question en détail, c'est-à-dire avec une indication directe de ce qui a exactement conduit Épiphane à l'erreur. Mais qu'Épiphane ait pu se tromper, cela nous est prouvé par l'exemple d'une autre erreur équivalente. Il dit que le révérend Serge, qui n'a vécu que 78 ans et est mort en 1392, était né la même année que de tels événements qui ont eu lieu en 1322 (qu'il est né l'année de tels ou tels événements qui ont eu lieu en cette année 1322), alors qu'en fait l'année de sa naissance était 1314, c'est-à-dire fait une erreur pendant 8 ans entiers. Dans le domaine des hypothèses détestées par l'auteur anonyme, on peut dire ce qui suit. Épiphane savait très bien que le dédicateur de l'hégumène de saint Serge était l'évêque Athanase, car Serge, dont il était le disciple personnel, comme il faut le penser, honorait la mémoire de l'évêque par des commémorations délibérées (cela est encore considéré comme obligatoire parmi les prêtres par rapport aux évêques qui les ont ordonnés, puisque le missel les oblige à se souvenir des évêques nommés même à chaque liturgie, voir le rite de proskomedia) ; mais il a écrit la vie de Serge plus de 50 ans après que le saint ait été installé comme abbé, alors qu'on aurait pu oublier pourquoi ce n'était pas le métropolite lui-même qui l'avait nommé abbé, mais l'évêque Athanase ; cherchant la raison de cela, Épiphane a suggéré que la raison en était l'absence de Moscou ou la non-existence du métropolite à Moscou ; Par non-existence, pour une raison quelconque, cela lui semblait le plus susceptible d'entendre cette non-existence lorsque St. Alexis était à Constantinople pour être nommé métropolite, et il a exprimé cette hypothèse sous la forme d'une déclaration directe ou de nouvelles positives (comme c'était l'habitude autrefois et comme se permettent de le faire certains nouveaux historiens, qui n'aiment pas les hypothèses). Ainsi, disons-nous, il nous semble possible d'expliquer l'erreur d'Epifaniev. Mais si quelqu’un pouvait l’expliquer de manière plus satisfaisante, nous ne discuterions pas du tout. "On pourrait aussi donner des exemples de superstition de l'auteur, mais cela suffit. En conclusion, soulignons les traits caractéristiques de sa langue inimitable. Ici, par souci d'originalité, il n'épargne ni les oreilles russes ni la grammaire russe. Jugez par vous-même : « les anciens ont été trouvés par lui » (p. [77], il l'a lui-même soumis ( [79], un ordre a été donné ( [120], derrière les cellules ( [15], derrière les fossés ( [161), contraint de quitter Kiev ( [611), Stromynsky, ou monastère Dubensky, situé à 50 verstes au nord-est de Moscou, près du village Stromyn, sur la rivière Dubenka, qui se jette dans la Sherna, un affluent de la rivière Kliazma, qui n'existe pas actuellement"... Qu'est-ce qui n'existe pas : un affluent ou un monastère ? ( [46] « Le 20 août, Dmitri Donskoï est parti non seulement de Moscou, mais aussi de Kolomna"... Comment ça ? Après tout, Kolomna est à 113 verstes de Moscou : comment V. Le prince a-t-il réussi à atteindre Kolomna en un jour et à en sortir ? N'est-ce pas par chemin de fer ?.. « Il faut penser comme ça ! « Partout dans le livre il y a des mots imprononçables et pas tout à fait euphoniques : « vie commune », « particularité » et on sent dans ces mots la passion de l'originalité. Et il faut les utiliser souvent, car Golubinsky estime que le Pr. Serge était un réformateur du monachisme en Russie : il a, comme on le sait, introduit la vie en communauté (mais sa prononciation : vie en communauté) dans les monastères du nord de la Russie. L'auteur présente le sujet de cette façon : Pr. Serge, en accord avec saint Alexis, entreprit d'établir une auberge dans son monastère, puis de l'introduire partout. Il avait déjà été occupé par cette pensée, presque à l'époque où il vivait seul dans le désert. Tout a été planifié et organisé selon un plan écrit. Et encore une fois, cette vision de la question ne concorde pas avec l'opinion généralement acceptée des biographes du saint de Dieu. Il est plus naturel de penser que tant l'idée de vie communautaire que sa mise en œuvre sont apparues dans le Pr. Sergius progressivement : après tout, il se regardait trop humblement pour commencer lui-même quelque chose de nouveau, pour être un initiateur dans des questions d'importance sociale et ecclésiale. Il a peut-être pensé à vivre dans son monastère, mais il a attendu la volonté de Dieu, a attendu et est resté silencieux, d'autant plus que les frères n'étaient pas particulièrement sympathiques à cette idée, et pour des raisons de forme, il ne se considérait pas avoir le droit de changer l'ordre sans les instructions spéciales de la Providence de Dieu, tant qu'ils vivaient comme il sied aux moines, et ses disciples vivaient, bien sûr, approximativement. Lorsque la volonté de Dieu est venue et qu'un message a été reçu du patriarche, il a alors décidé, avec la bénédiction de son amie Sainte Alexia, de créer une auberge. C'est ainsi que la question nous apparaît, à la lumière qui vient de l'apparition spirituelle du Plaisant de Dieu lui-même. Mais Golubinsky « voit les choses différemment », pas comme l’écrit Épiphane et comme nous l’avions tous pensé auparavant. "Oui, à vrai dire, son auberge ne ressemble pas vraiment à une auberge monastique : c'est peut-être une bonne chose qu'il ait trouvé un mot spécial pour cela, au lieu du mot couramment utilisé." Bien que l'auteur anonyme dise qu'il a donné de nombreux exemples de ma superstition, il n'en a en réalité donné aucun. Cela me procure un grand réconfort. Si une personne qui nourrit une forte inimitié personnelle à mon égard et qui lit mon livre avec toute l'attention possible, par désir d'y trouver des erreurs, ne signale rien, alors j'aurai le droit de penser que mon livre est un livre très, très tolérable. Cela me console d’autant plus que, comme je l’ai déjà dit, en écrivant ce livre, j’étais extrêmement pressé par le temps. Lorsqu'un anonyme qualifie mon langage d'inimitable, il veut bien sûr dire inimitable dans le mauvais sens, et inimitable dans le mauvais sens signifie extrêmement mauvais, si mauvais que rien ne peut être pire. Je n'ai pas prétendu et je ne prétends pas être un styliste de premier ordre ; mais que mon langage soit extrêmement mauvais, qu'il soit si mauvais que rien ne puisse être pire, seule une personne qui nourrit une extrême inimitié personnelle à mon égard à cause de son orgueil offensé et pour qui, bien sûr, de la tête aux pieds, je représente l'inimitable dans le mauvais sens du terme, voudrait le dire. S'il y a vraiment une originalité dans ma langue (et de la part de certaines personnes, mais au moins, que j'ai entendues critiquer à son sujet), cela ne dépend pas de mon intense désir d'originalité, dont m'accuse constamment l'auteur anonyme, mais de la nature. Chaque personne, même la plus insignifiante, a ses propres caractéristiques, qui s'expriment dans sa langue : le proverbe français dit : style c᾽est l᾽homme, - et cela était aussi dit par les Grecs bien avant les Français. Donnant des exemples que, par souci d'originalité, je n'épargne ni l'oreille russe ni la grammaire russe, l'auteur anonyme s'adresse au lecteur avec les mots : « jugez par vous-même ». C'est intelligemment dit. Cela signifie : si vous, le lecteur, êtes une personne intelligente et instruite, alors vous devez être d'accord avec moi. Et puisque le lecteur, bien sûr, veut se considérer comme une personne intelligente et instruite, il est possible qu'il exprime le désir d'être d'accord avec lui (anonyme). Étant obligé de répondre à la place du lecteur, je dois dire que les exemples donnés par l'auteur anonyme prouvent non pas que par souci d'originalité je n'épargne ni l'oreille russe ni la grammaire russe, mais qu'il a une oreille trop tendre, qu'il est peut-être un très bon styliste, mais connaît mal la langue russe théoriquement, qu'il a étudié non pas selon la grammaire ordinaire, mais selon une grammaire spéciale. Dans la phrase : « les anciens ont été trouvés par eux », l'auteur anonyme s'est probablement indigné du mot : « zastaty » comme forme du verbe : trouver, qui n'est pas couramment utilisé. Il se pourrait très bien que la forme : « zastata » soit en fait peu utilisée ; mais il est tout à fait correct grammaticalement et impeccable à d’autres égards : pourquoi ne pourrais-je, sans me poser la difficile question de savoir si la forme est utilisée ou non, l’utiliser ? « Lui-même », bien sûr le nom : la vie, l'auteur anonyme, il faut bien le penser, trouve l'expression incorrecte. Mais qu’il révise toutes les grammaires russes, à commencer par celle de Lomonosov, et il verra que le réseau d’expressions est une expression tout à fait correcte (genre masculin : lui-même, genre féminin : elle-même, genre neutre : lui-même). « Il y avait », c'est peut-être un peu trop fort pour l'oreille anonyme, mais en tout cas, l'expression est correcte - tout aussi correcte que « il a pris, il a donné, il est venu, il est parti », etc. (il y a des proverbes populaires : « Il y avait un cheval, mais il était monté, Il y avait un noble, mais le bouffon a changé » et d'autres commençant par « il y avait »). Une personne anonyme ne peut considérer « derrière les cellules, derrière les fossés » comme des expressions incorrectes que si elle ne connaît pas la langue russe : la préposition double ou complexe « by-za » est utilisée par tous les Russes tant à l'oral qu'à l'écrit. Pourquoi l'auteur anonyme n'approuve pas l'expression : « forcé », on ne l'a pas deviné tout d'un coup ; la raison de la désapprobation, comme il faut le penser, est que le mot : forcer a deux sens : bloquer ou fermer (par exemple, avec un volet) et forcer ; mais cela n'enlève en rien à quiconque le droit d'utiliser le mot : insérer, à condition qu'il soit utilisé de telle manière que le discours ne ressorte pas ambigu (ayant l'un et l'autre ou un sens inconnu). Il est tout à fait vrai que dans nos propos sur le monastère Dubensky, il y a une certaine ambiguïté résultant d'un oubli, mais l'ambiguïté est telle qu'elle n'induira personne en erreur - une ambiguïté formelle et non réelle. Ainsi, dans l’ensemble du livre, après l’avoir regardé très attentivement, l’auteur anonyme n’a presque rien trouvé de sinistre par rapport au langage (cela seul est une ambiguïté vraiment « pathétique »). Mais je lui dirai ceci : son article contre moi n'est pas très volumineux, et ne fait que 3 quarts ou 6 pages, mais j'y ai trouvé non pas des erreurs imaginaires, mais réelles contre le langage, plus que ce qu'il a indiqué dans mon livre. Au tout début de l'article, il écrit : " le lecteur pense que la vie... et les circonstances apparaîtront devant lui : les circonstances apparaîtront, est-ce correct en grammaire ? " Mais dès les premières pages le lecteur voit " : des pages de quoi ? 10. Que « Dmitri Donskoï a parlé le 20 août non seulement de Moscou, mais aussi de Kolomna » ne fait plus référence à la langue : mais à l'anonyme dans la section écrite pêle-mêle ou vinaigrette. Un lapsus peut arriver à n’importe qui ; Moi aussi, j'aurais pu dire quelque chose qui créerait une absurdité dont l'explication nécessiterait de supposer qu'à l'époque de Dmitri Ivanovitch Donskoï, nous avions des chemins de fer. Exulter devant quelqu'un à cause d'un lapsus évident, l'accuser de ce qu'il a dit, c'est-à-dire comme s'il était capable de dire quelque chose d'absurde, est presque aussi stupide que l'accuser d'être absurde à cause d'une faute de frappe évidente. Mais quand ils écrivent un libelle, ils ne considèrent pas les moyens – à la guerre comme à la guerre. Vous avez fait un lapsus qui implique une absurdité ; ergo - vous avez dit une absurdité, ergo - vous avez pu dire une absurdité : ha, ha, ha, professeur de l'académie, docteur en histoire, et s'est permis de clôturer une absurdité si mignonne, pour expliquer laquelle il faut supposer qu'à l'époque de Dmitri Ivanovitch Donskoï nous avions des chemins de fer !.. Mais ce qui aurait pu arriver n'est en réalité pas arrivé du tout, et mon anonyme fait lui-même son rire stupide, peut-être sincère, mais très probablement feint, soit à cause du fait qu'il n'a pas bien lu mon livre, soit à cause de sa confiance impudente que personne ne consultera mon livre pour le vérifier. J'ai vraiment les mots : « Le 20 août, il (Dmitri Ivanovitch Donskoï) a parlé non seulement depuis Moscou, mais aussi depuis Kolomna » ; mais tout mon discours est le suivant : « Le Grand-Duc vint précipitamment chez le saint - le jour ou le jour même de son départ de Moscou contre l'ennemi (il était avec Serge le 18 août, et le 20 août il partit) » et ainsi de suite, ci-dessus, p. 47. Si je dis que Dmitri Ivanovitch Donskoï, ayant été avec le révérend. Serge le 18 août, était avec lui soit le jour, soit le jour même de sa sortie de Moscou, il est tout à fait clair que j'attribue cette sortie de Moscou soit au 18, soit au 19 août ; et si j'attribue la sortie au 18 ou au 19 août, alors il est bien clair que je ne l'attribue pas au 20 août ; et si tel est le cas, alors il est tout à fait clair que mes paroles : « Le 20 août, il est parti non seulement de Moscou, mais aussi de Kolomna », ne signifient pas que le 20 août, le même jour, il est parti à la fois de Moscou et de Kolomna, mais que le 20, il est parti non de Moscou, mais de Kolomna. Ensuite, voici mon explication selon laquelle l'affaire aurait très bien pu être la manière dont je la présente (je ne la présente pas seule, mais sur la base de la chronique). Dmitri Ivanovitch Donskoï ne montait pas dans une voiture attelée par six charrettes et qui était tirée par les charrettes avec un pas important, comme le tsar Alexei Mikhaïlovitch montait dans la seconde, au moins la moitié de son règne, mais à cheval, et parfois il montait au pas, parfois au trot, et parfois au galop, à toute vitesse ou au grand galop. Les circonstances dans lesquelles il est venu à la Trinité exigeaient qu'il aille au galop - à toute vitesse, car pendant son très court séjour au monastère, plusieurs messagers lui furent conduits de Moscou avec un avertissement sur la nécessité, compte tenu des mouvements de l'ennemi, de se dépêcher (comme j'en parle dans mon livre - p. [47]. Supposons que Dmitri Ivanovitch soit venu à la Trinité le 18 août au matin, vers 8 heures, et qu'il soit resté au monastère, écoutant la messe et un service de prière et un déjeuner avec les frères, jusqu'à 14 heures. Ayant galopé de la Trinité à 14 heures, quand pouvait-il galoper jusqu'à Moscou ? De la Trinité à Moscou, après avoir galopé 64 milles sur des chevaux préalablement placés le long de la route, il pouvait sans aucun doute galoper 15 verstes par heure : il a donc galopé de la Trinité à Moscou en 4 heures et 16 minutes, ou est arrivé à Moscou à 6 heures et 10 minutes le soir. Ce que je dis sur la conduite rapide n'est pas quelque chose d'incroyable, voici la confirmation factuelle de mes propos. En 1089, dans la nuit du 7 au 8 août, Pierre le Grand, fuyant les assassins, partit du village de Preobrazhenskoye pour se rendre à Trinité. Il fut réveillé « un peu après minuit » ; Dans les préparatifs de l'évasion, le temps passa, sinon une heure, du moins une demi-heure, de sorte qu'il partit au galop une heure après minuit. Après avoir galopé une heure après minuit, il galopa vers la Trinité vers 6 heures du matin (Soloviev. Ist. vol. XVI, 2e éd. p. [116], et sur un cheval de son écurie royale, il n'a galopé que 20 verstes, et les 40 verstes restantes il a galopé sur les premiers chevaux paysans rencontrés ou sur le premier qui pouvait être attrapé, et tout le temps il ne montait pas pendant la journée, mais la nuit. Arrivé de Trinity à Moscou le 18 août, à 6 heures et 16 minutes du soir, Dmitri Ivanovitch a passé la soirée du 18 août et la première moitié de la journée du 19 août. Supposons que le 19 il ait quitté Moscou à midi et qu'une heure ait été consacrée à son départ solennel de la capitale, il a donc galopé à midi à une heure de l'après-midi. (d’après le Dictionnaire géographique de Semenov). Après avoir galopé les mêmes 15 verstes par heure, Dmitri Ivanovitch a dû mettre 6 heures et 44 minutes pour voyager et arriver à Kolomna le 19 août à 7 heures et 44 minutes du soir. Arrivé à Kolomna le 19 au soir, Dmitri Ivanovitch aurait-il pu repartir de Kolomna le lendemain, le 20 ? Ainsi, ma présentation du cas ne nécessite pas du tout l’hypothèse qu’à l’époque de Dmitri Ivanovitch Donskoï, nous avions des chemins de fer. Mais s’il en est ainsi, je connais pour ma part un biographe moderne, le révérend Serge, qui nous fait supposer qu’à l’époque de Dmitri Ivanovitch nous avions non seulement les chemins de fer, mais aussi les quotidiens d’aujourd’hui, et même presque les télégraphes. Après avoir parlé du voyage du Grand-Duc au Révérend Serge, ce biographe dit plus tard : « La rumeur s'est rapidement répandue sur le territoire russe selon laquelle le Grand-Duc s'est rendu à la Trinité et a reçu la bénédiction et l'approbation du grand aîné pour la bataille avec Mamai », etc. La rumeur s'est ensuite répandue sur tout le territoire russe par ces guerriers rassemblés de tous les coins du monde par le Grand-Duc pour combattre Mamai et qui, après la victoire de Koulikovo, ont été renvoyés chez eux. « Partout dans le livre, dit l'auteur anonyme, il y a des mots difficiles à prononcer et pas tout à fait euphoniques », et à l'appui de son assurance sur tout, il trouve possible de signaler un seul mot : n'ai-je pas le droit de traîner mon habituel : τοῦτο γάρ ὁ συκοφάωθης, etc. ? Le mot « vie commune » semble Mais de même que le mot « vie commune » vient de l'expression : « vie commune », de même je tire le mot « vie commune » de l'expression : « vivre en communauté », et je suis prêt à prouver l'usage de cette dernière expression par rapport à la vie monastique avec des livres entre les mains. et une oreille très délicate, j'utilise le mot « communauté » non sans intention. Le fait est que le mot communément utilisé « vie commune » est pour ainsi dire un mot usé, car il est souvent utilisé pour désigner une vie monastique dans laquelle il y a très peu de vie communautaire à l’extérieur et dans laquelle il n’y a aucune trace de l’esprit vivant de la vie communautaire. Ainsi, pour les discours sur la vraie vie communautaire, j'utilise un nouveau mot afin de séparer la vie communautaire dont je parle et que j'entends de toute autre vie communautaire imaginaire... Anonyme assure que la question de l'introduction de l'auberge du Révérend Serge dans son monastère est la suivante : "Le Pr. Serge, en accord avec saint Alexis... selon le plan écrit." Ses discours ne sont pas tout à fait clairs et on ne sait pas tout à fait de quoi il se moque ici ; mais en tout cas, rien de comparable à ce qu'il a, mais je dis et lui, selon son habitude, invente ici simplement des choses sur moi ; le lecteur peut facilement le vérifier s'il regarde mon livre, dans lequel je parle de l'introduction de saint Serge de l'auberge dans son monastère aux pp. la table des matières détaillée jointe au livre dans laquelle je parle délibérément de n'importe quel sujet, mais il y aura toujours un soupçon si je ne parle pas délibérément du sujet ailleurs, ce qui n'est pas indiqué dans la table des matières). Les mots de l'auteur anonyme : « Et encore ce regard »..., comme parlant d'un regard que je ne déclare pas du tout, n'ont aucun sens. Ce que le révérend Serge, avant même d'être tonsuré moine, avait des opinions particulières sur le monachisme ; cela ressort tout à fait clairement du fait que pour être tonsuré moine et pour le monachisme (je dirais : pour le monachisme, mais j'ai peur de briser le langage fragile d'un anonyme), il n'est pas allé dans un monastère, ce qui aurait été une chose ordinaire, mais, ce qui était tout à fait inhabituel, il est allé dans le désert. Alors qu'il vivait seul dans le désert, bien sûr, il n'a pas pensé à une auberge, car il est impossible de penser seul à une auberge. S'il a rapidement commencé à penser à vivre dans un foyer après que les frères se soient réunis avec lui et qu'un monastère ait été formé près de sa cellule, je ne le sais pas et je n'en dis rien dans le livre ; mais je pense et j'en suis sûr très bientôt. Dans son comportement d'abbé du monastère, saint Serge essayait clairement d'imiter saint Théodose de Pechersk, dont je parle dans le livre (p. 24 fin.). Il est fort probable que l'on devrait penser, comme je le dis également dans le livre (ibid.), que l'introduction d'une auberge a été motivée par le révérend Serge qui est un exemple ancien de Sainte Théodose. Mais, en acceptant cela, il faut probablement penser qu'il connaissait bien la vie de saint Théodose, en tant que père de notre monachisme russe - qu'il l'a lu et relu alors qu'il vivait encore dans le désert (« il faut probablement penser... il faut probablement penser » - cela mettra en colère mon anonyme : mais qu'il se rage pour une bonne santé). En se battant avec des moulins ou avec sa propre invention sur moi, l'anonyme dit : « C'est plus naturel de penser »... Et je ne dis pas du tout que ce n'est pas naturel, et je ne pense pas du tout à dire qu'aujourd'hui le révérend Serge a eu l'idée d'une auberge, et demain il a commencé à la mettre en pratique. Les autres discours de la personne anonyme dans cette section représentent quelque chose de vraiment déplorable par rapport à sa réputation de scribe (une personne livresque ou dans une certaine mesure instruite) et de moine (qu'il fait supposer). "Après tout, dit-il anonymement à propos du révérend Serge, il se considérait trop humblement pour commencer (l'auteur anonyme considère-t-il ce mot comme très vulgaire dans ce cas-ci ?) quoi que ce soit lui-même, pour être l'initiateur de questions d'importance sociale et ecclésiale." L’auteur anonyme suggère-t-il vraiment que la grande humilité des saints réside dans le fait qu’ils ont renoncé à des actes qu’ils considéraient comme importants et désirables ? Ce serait une étrange humilité ! Quant à l'initiative, personne ne dit que le révérend Serge l'a prise sur lui - c'est ce que je dis, que le révérend Serge a créé une auberge à sa place en accord avec saint Alexis, et saint Alexis était le chef, le berger suprême de l'Église russe. "Il pensait peut-être à l'auberge... ils vivaient, bien sûr, grossièrement." Attendre la volonté de Dieu pendant que la personne anonyme présente le sujet signifierait de la part du Révérend. Serge tenter Dieu, et tenter Dieu est un péché si grave que le révérend l'intériorisera. Ce serait un grand blasphème contre Sergius. Il aurait été bien mieux pour l'anonyme s'il n'avait pas écrit ces mots malheureux : « mais pour la forme, il ne s'est pas considéré lui-même », etc. Si l'anonyme considère le remplacement d'une vie séparée par une vie communautaire comme rien de plus que le remplacement d'une forme extérieure de vie monastique par une autre forme extérieure de vie : ainsi il (bien que peut-être le moine n'ait pas la moindre idée du vrai monachisme - donc il n'a pas examiné Basile le Grand, qui est selon la loi de notre moines, et chez aucun des anciens pères qui parlent de monachisme, cela n'existe... en fait, je ne sais même pas ce que c'est (sans regarder les pères, que l'anonyme prenne au moins la charte liturgique et y lise les chapitres 34-46 : et d'elle il recevra une compréhension si suffisante de la vie communautaire pour ne pas dire que par rapport à la vie communautaire ce n'est rien de plus qu'une simple forme extérieure). Après ses mensonges, l’anonyme dit d’un ton suffisant : « C’est ainsi que la matière nous apparaît à la lumière, qui (laquelle ?) vient de l’apparition spirituelle de l’Agréable de Dieu lui-même. » Nous l'assurons que c'est ainsi que la chose lui apparaît à la lumière qui ne vient pas de l'apparence spirituelle du Plaisant de Dieu lui-même, mais de quelqu'un ou de quelque chose de complètement différent - qu'il est trompé par une fausse lumière... "Oui, à vrai dire, son auberge semble... au lieu de celle utilisée." Je parle dans mon livre de la communauté monastique de manière assez détaillée (pp. 20 fin. Sgg, 24–[27], et il serait intéressant pour moi de voir comment un anonyme me réfuterait, car en me réfutant, il réfuterait Basile le Grand et saint Théodore le Studite, sur la base desquels, en tant que législateurs de notre monachisme, je parle de la vie communautaire. Oui, nous verrions ici un exemple vraiment instructif de comment, car d'inimitié personnelle, une personne est prête à tout rejeter (« si vous croyez en Dieu, alors je ne crois pas en Dieu »...). "Encore une chose sur l'originalité du langage de Golubinsky. Il utilise le mot « notre » dans un sens particulier qui lui est propre. Voici des exemples : En plus de notre vie, le moine Épiphane a écrit une autre vie ( [75], place notre genre de monastères ( [66] la chronique parle de notre armée ( [85], notre tradition a été créée ( [101], les manuscrits appartenaient à notre Élisée ( [103] etc. De cette manière parfois confond le lecteur : l'auteur dit, par exemple, « dans le monastère, on raconte la tentative des archers de tuer Pierre pendant notre séjour avec lui) Trinité." Ici, l'anonyme peut triompher de moi avec une victoire complète et entière. J'ai entendu plus d'une fois des commentaires de certains de nos gens, c'est-à-dire de nos universitaires, sur ma passion pas tout à fait louable pour « la nôtre », la nôtre, la nôtre », et sur ma persistance dans cette passion. Mais, ayant permis à l'anonyme de triompher de sa victoire, je lui raconterai toutes ses arguties les plus insignifiantes et les plus infondées sur ma langue : si je ne savais pas qu'une personne était brûlée par le feu de l'inimitié personnelle à mon égard, et la considérais comme n'ayant aucune relation personnelle avec moi, alors je n'aurais aucune difficulté à prouver que cet homme, pour qui deux expressions pas tout à fait réussies dans un livre et deux virgules pas tout à fait bien placées dans un livre, privent le livre de toute dignité, même s'il avait une dignité réelle - que cette personne fait partie du nombre de monstres moraux qui incarnent la petite colère et suscitent le dégoût de soi. Enfin, la « dernière » et la plus importante légende ! "Une bonne moitié du livre de M. Golubinsky est le "Guide de la Laure", mais nous en laissons l'examen à d'autres qui connaissent mieux le monastère de Saint-Serge dans son état passé et présent. Nous voulions seulement partager avec les lecteurs l'impression que nous avons reçue lorsque nous avons pris connaissance du nouveau livre du savant professeur de Moscou, et les commentaires que nous avons faits étaient dirigés principalement contre sa manière générale et unique d'écrire, ou, pour ainsi dire, contre "la capacité dominante en lui - f euté maitraisse", selon les mots de Taine - pour identifier et évaluer des personnages historiques. Mais qui connaît son "Histoire de la Russie". " Il sait que c'est un historien dont émane le froid de la tombe, un scientifique qui amène une attitude sceptique et doctorale à l'égard de son passé natal à un déni positif de " l'esprit vivant " dans tout ce passé de la vie russe. Quelle science sert-il, quel dieu adore-t-il ?. " Dans les mots : "Mais qui connaît son "Histoire"... Quelle science sert-il, quel dieu adore-t-il"... le pamphlet veut me présenter comme un monstre terrible et mystérieux, car quoi de plus terrible qu'un homme dont émane le froid de la tombe et qui, pour ainsi dire, ne reconnaît rien de sacré, et n'y a-t-il pas un mystère chez un homme dont on ne sait pas quelle science il sert et quel dieu il adore ? Il est très facile de traiter une personne de monstre terrible, tout aussi simple que de dire à quelqu'un que vous êtes une personne douce et merveilleuse à tous points de vue. Mais appeler ainsi une personne sans apporter aucune preuve, n’est-ce pas se permettre de commettre une diffamation outrageuse à l’égard de cette personne (une atteinte outrageante à l’honneur et à la réputation d’une personne) ? Comment, dira le pamphlet, je ne fournis pas de preuves - je me réfère à votre Histoire de l'Église russe ? C'est bien sûr le cas, mais montrez-vous et prouvez-vous ne serait-ce qu'un seul mot que dans mon Histoire de l'Église russe, je porte le scepticisme et l'attitude doctorale et dédaigneuse à l'égard du passé natal jusqu'à la négation positive de « l'esprit vivant » dans tout ce passé de la vie russe ? Non, vous parlez seulement avec la qualité doctorale d’un libérateur. N'ayant pas l'intention de traîner le diffamateur devant les tribunaux, je n'ai pas demandé aux avocats si j'aurais le droit de le faire en vertu de nos lois positives sur la diffamation et si je pouvais être sûr que le diffamateur serait condamné. Mais je le soumets au tribunal de l'honneur et de la conscience ou au tribunal arbitral de tous les honnêtes gens... Je suis bien sûr que tous les honnêtes gens le condamneront sévèrement. Mais lorsque le diffamateur prétend que la froideur de la tombe émane de la sculpture, il ne comprend pas d’où elle vient. Il ressent la froideur de la tombe, probablement de lui-même. Ap. Paul, à la suite du psalmiste, parle de gens dont les lèvres sont pleines de calomnie et d'amertume, que leur gorge (est) un tombeau ouvert (Rom. III, 13, Psaume V, [10]. Ainsi, de ce tombeau ouvert, il faut penser, et le froid de la tombe frappe le diffamateur... Je ne sais pas s'il dit la vérité lorsqu'il assure qu'il est familier avec mon Histoire de l'Église russe. Mais est-il vraiment lui-même familier avec ou ne la connaît que par ouï-dire, par d'autres, en tout cas, il sait très bien que dire de moi sur la base d'elle ce qu'il dit est une grande absurdité, cependant, il veut dire quelque chose de peut-être terrible sur moi, et le voilà, entendant le souffle de la tombe de lui-même et acceptant à juste titre que pour une personne rien ne peut être plus terrible que le froid de la tombe, et prétend à mon sujet que ce froid souffle de moi. Que l'anonyme connaisse directement mon Histoire ou qu'il la connaisse par d'autres, il sait en tout cas que moi, en tant qu'historien, j'ai la critique comme trait distinctif. Bien entendu, il fait partie de ceux qui m’accusent de critiques immodérées (et moi, pour ma part, je ne rejetterai probablement pas ces accusations de manière décisive, sauf pour protester avec force contre les soupçons malveillants d’intentionnalité). Mais d’un historien qui a la critique pour trait distinctif, peut-on dire que la froideur de la tombe souffle de lui ? Si la glace peut être qualifiée de chaude et le feu de froid, en général s'il est possible de combiner les contraires en un seul endroit ; alors, bien sûr, d'un historien dont le trait distinctif est la critique, on peut dire que la froideur de la tombe souffle de lui. À quoi s’efforce-t-il d’atteindre un historien lorsqu’il examine de manière critique tout matériau historique à étudier ? S'efforce d'obtenir les idées les plus correctes et les plus correctes sur un passé donné afin d'éliminer tout ce qui est faux et incorrect dans les idées à ce sujet. Et c'est le fossoyeur ? Oui, bien sûr, il est fossoyeur dans le sens où il creuse une tombe pour tout ce qui devrait devenir la propriété de la tombe au sens d'élimination et d'enlèvement ; mais est-il un fossoyeur par rapport à la vie historique réelle, qu'il s'efforce de présenter le plus correctement et le plus fidèlement possible ? Évidemment, pas un fossoyeur, mais plutôt un restaurateur, un résurrection. Concernant mes critiques, je me suis délibérément justifié dans le discours qui a précédé ma soutenance doctorale. En référence à ceux qui veulent connaître mes 11 justifications à ce discours, j'ajouterai ici un petit quelque chose. Certains s'imaginent que dans l'histoire de notre Église russe, la critique n'est absolument pas nécessaire et que, par ma critique, je ne suis rien d'autre qu'un parvenu qui veut s'octroyer des lauriers à bas prix à ses dépens. En fait, dans l’histoire de l’Église russe, la critique est tout aussi nécessaire que dans toute autre histoire. Sans les soi-disant « circonstances indépendantes », qui sont particulièrement fortes dans notre domaine de l'écriture ecclésiale, nous aurions sans doute déjà eu plusieurs expériences d'histoire de l'Église russe traitée de manière critique, car déjà la première expérience de cette histoire a été écrite par le métropolite. Platon avec quelques critiques. Il ne fait aucun doute que notre plus récent historien, le Révérend Macaire, aurait, dans d’autres circonstances, écrit son Histoire avec une critique différente de celle que nous trouvons chez lui. Dans un passage de l’Histoire, il s’exclame avec insistance à deux reprises : « Des critiques, encore de la critique, c’est ce que nous devons souhaiter dans l’histoire de notre littérature ! » 12 Mais lisez attentivement son Histoire, et vous verrez dans les brèves remarques qu'il fait parfois qu'il aimerait que soit critiquée non seulement l'histoire de la littérature ecclésiale, mais toute l'histoire de l'Église en général 13 . Quand l'auteur anonyme dit que je porte le scepticisme et le mépris médical envers mon passé natal au déni positif de « l'esprit vivant » dans tout ce passé de la vie russe : alors il dit des bêtises dénuées de sens, et son intention est de me calomnier. Un esprit vivant ou esprit vivant est l’essence interne de quelque chose, par opposition à une forme externe morte. Prenons un exemple issu d'une sphère de la vie, mais apparemment proche de la personne anonyme et donc la plus compréhensible pour lui. Vous pouvez être moine extérieurement et en même temps n'avoir aucun esprit monastique vivant et rester un parfait laïc en esprit. Donc, je le répète, un esprit vivant ou un esprit vivant de quelque chose signifie l'essence intérieure, l'être intérieur de quelque chose. Mais qu’est-ce que cela signifie que je rejette l’essence profonde de l’histoire de l’Église russe ? Cela ne voudra rien dire d’autre que des bêtises. Evidemment, l'anonyme voulait dire autre chose, à savoir que je ne trouve rien de bon ni de brillant dans notre passé, que je n'y vois que du mauvais ou du sombre. Mais ce serait la calomnie contre moi qu’il avait l’intention de faire. Je ne vois dans notre passé que du bon ou du brillant, mais aussi du mauvais ou du sombre - c'est absolument vrai. Mais les historiens de l'Église qui m'ont précédé, le révérend Filaret et Macaire, ne voient-ils vraiment qu'une seule chose bonne ou brillante dans notre passé, et non, comme moi, le bon et le brillant ensemble avec le mauvais ou l'obscur ? Il est vrai qu’il y a une différence significative entre eux et moi : mais la différence n’est pas qu’ils voient une bonne chose dans notre passé, et moi une mauvaise chose. Comme ils le voient, je vois que la principale raison de nos mauvaises choses est notre manque d’illumination. Mais alors qu'ils acceptent, à la suite de Karamzine, que l'illumination nous a été introduite et a pris racine parmi nous, puis a disparu pour une raison fortuite, je trouve impossible de présenter la question de cette manière et de soutenir que la tentative de saint Paul. L'introduction de l'illumination par Vladimir s'est soldée par un échec et nous nous sommes retrouvés sans (réelle) illumination dès le début de notre christianisme (j'en parle longuement dans le livre - I, 580 sqq, ainsi que dans le discours avant le débat, que j'ai souligné ci-dessus. "Cependant, qui connaît son" Histoire de la Russie. " Église", dit l'anonyme, il sait que c'est un historien de qui, " etc., c'est-à-dire qu'il veut dire que tout le monde a la même très mauvaise opinion de mon Histoire de l'Église russe. Estimant que la légitime défense est permise, je lui répondrai qu'il ment sans vergogne et qu'il veut tromper les lecteurs de The Wanderer. Il y a un nombre considérable de personnes obscures qui ont en réalité la même opinion que l'anonyme, une très mauvaise opinion, sur mon Histoire ; Il y a aussi des gens non obscurs qui sont très défavorables à mon Histoire pour des raisons qui ne sont pas tout à fait scientifiques, ou qui ne sont absolument pas scientifiques ; mais alors, comme pour la majorité des gens non noirs, je pense que je ne me vante pas si je dis que cela joue définitivement en ma faveur. En tout cas, je peux témoigner pour moi-même, dont l'autorité sera peut-être contestée par un anonyme avec d'autres comme lui, mais à qui cette autorité ne sera en aucun cas refusée à des personnes non obscures. J'ai soumis mon histoire à l'Académie des sciences pour le prix Uvarov. L'Académie a confié l'analyse de mon Histoire à une critique qui, à son avis, était tout à fait compétente et, ayant reçu de la critique une critique extrêmement favorable (j'ai le droit de dire - brillante) du livre, elle était entièrement d'accord avec lui, c'est pourquoi elle m'a décerné l'intégralité du Prix Uvarov (voir Rapport sur la vingt-quatrième récompense du Comte Uvarov). Il me reste à répondre à la question anonyme : quelle science je sers, quel dieu j’adore. Dans la première question : quelle science est-ce que je sers, l'auteur anonyme veut évidemment dire : qu'est-ce que l'histoire à mon avis, ou comment puis-je comprendre l'histoire, alors que mon Histoire de l'Église russe est, selon ses calomnies, quelque chose de si terrible. Ma réponse à lui. L'histoire se présente sous trois formes : stupide, prenant pour argent comptant tout ce que le temps passé nous a laissé sous forme de matériau historique et racontant donc des histoires de vieilles femmes ; une menteuse qui ne se trompe pas elle-même, mais trompe les autres, qui, pour diverses raisons pratiques, représente le blanc comme noir et le noir comme blanc, blasphème ce qui mérite d'être loué et loue ce qui mérite d'être blâmé, etc., et le vrai, qui s'efforce de reconnaître le passé aussi précisément et complètement que possible et essaie ensuite de le reproduire tout aussi correctement et complètement. Tout en permettant à ceux qui veulent et à ceux qui produisent d’être partisans d’une histoire stupide ou mensongère, je suis, pour ma part, un fervent admirateur de l’histoire vraie. La deuxième question de l'auteur anonyme : quel dieu j'adore, signifie évidemment : qu'est-ce que je respecte et est-ce que je respecte quoi que ce soit si dans notre passé, comme il me calomnie, je ne trouve rien de digne de respect. Si je lui réponds que je fais partie des personnes qui respectent le plus tout ce qui mérite le respect, il me dira que c'est normal de se vanter. Je lui répondrai, pour ainsi dire, « par contradiction ». Tout le monde admet (et beaucoup me reprochent cela) que je parle avec une passion extraordinaire contre ce qui mérite une condamnation. Une personne qui s'exprime avec passion contre quelque chose qui mérite d'être condamné ne lui donne-t-elle pas le droit de supposer qu'elle traite avec un respect particulier quelque chose qui mérite le respect ? Sinon, d'où viendrait sa passion (en aucun cas expliquée par des motifs pratiques) ? "Seuls ceux qui vénèrent fortement le bien condamnent fermement le mal", bien qu'aucun des anciens ne l'ait peut-être dit, alors c'est en tout cas la loi de la nature humaine. Ayant répondu à la question anonyme : quelle science est-ce que je sers et quel dieu j'adore, je prendrai la peine de lui dire : quelle science est au service et de quels dieux est-il fan dans sa diffamation contre moi. Il est le serviteur de la science, qui nous apprend à mépriser la vraie science ; c'est un adorateur des dieux gélatineux du mensonge, de la calomnie, des insinuations et de la diffamation. Je terminerai ma réponse à la diffamation de l’auteur anonyme par un souhait sincère qu’il refuse de servir ladite mauvaise science, et qu’il crache sur lesdits vils dieux. Lorsqu’on répond à une diffamation, il peut être extrêmement difficile de s’abstenir de faire quelque chose que l’on condamnerait soi-même en tant que spectateur extérieur. S'il s'avère que je ne me suis pas complètement abstenu de faire quelque chose à ce sujet, je m'excuse sincèrement auprès des lecteurs. Étant une personne simple, j’aime appeler les gens et les choses par leur nom propre. Il ne fait aucun doute que l’article de M. I. est une diffamation à mon encontre ; par conséquent, il ne peut y avoir aucune contestation sur le fait qu’il est lui-même l’auteur de la diffamation ou le pamphlet. C’est ainsi que je voulais l’appeler dans ma réponse ci-dessous. Mais craignant que certains lecteurs trouvent cela très dur, je remplace le nom pamphlet par le nom anonyme (ανωνυμος), et je me console avec le fait que le mot anonyme signifie non seulement homo nomine carens, une personne sans nom ou inconnue de nom, mais aussi une personne sans gloire (ruhmlos). Certains m'assurent que l'écrivain qui nourrit une inimitié personnelle à mon égard a été aidé à composer ce libelle par des écrivains qui nourrissent de l'inimitié envers mes convictions. Je ne sais pas si c'est vrai ; Si c’est vrai, alors pour tout un groupe d’écrivains, notre pamphlet est une très mauvaise œuvre littéraire. Comme vous le savez, sur la couverture du magazine «The Wanderer», il y a l'image d'un vagabond chrétien à qui un ange montre le chemin vers la Jérusalem céleste. Il est vrai que le voyageur du "Vagabond" ne semble pas être un Russe orthodoxe, mais un Polonais catholique, ou du moins un uniate russe (il s'agenouille de manière catholique sur un genou, et ne se tient pas sur les deux genoux de manière orthodoxe, et ses vêtements de pèlerin avec accessoires sont très semblables à ceux de pèlerin ou de voyageur dans lesquels, selon la description du célèbre Barsky, les pèlerins catholiques polonais et uniates russes se rendent à Rome, et même l'ange montrant le chemin vers le le vagabond, sans parler de sa tunique pas tout à fait orthodoxe, aux manches trop larges, a autour du cou un épitrachelion catholique, avec lequel les catholiques représentent en fait des anges) : mais il n'est pas tout à fait commode pour un catholique ou un uniate d'aller à la Jérusalem céleste avec un rouleau sur les épaules, qui d'ailleurs est chargé de diffamations : ayant avec lui des semblables, une sorte de clandestinité, travaille, le vagabond risque de rester derrière les portes du ciel... M. Ponomarev n'a pas avec moi de récits personnels qui pourraient, sinon excuser, du moins rendre compréhensible son action ; Nous ne nous connaissons pas du tout et n’avions aucune relation entre nous, ni bonne ni mauvaise. Dans ce cas, l’auteur anonyme sait-il d’ailleurs ce que nous devrions croire de notre histoire civile ? Il faudrait croire, entre autres, que Batu, le célèbre Batu, Khan mongol, esclavagiste de la Russie, était originaire de la province de Iaroslavl, du village de Cheremozhskaya (sic, voir Rev. Philaret Review of Literature § [133]. Je n’ai pas pensé à souligner dans le livre une preuve très simple, mais en même temps absolument décisive, que la rivière n’a pas été créée par le révérend Serge et existait avant la fondation du monastère. La rivière s'appelle Konchura : ce nom n'est sans doute pas un nom russe, mais un nom finlandais ; donc... (ce qui en découle nécessairement est discuté ci-dessous). Pestushsky, Pestushensky, peut-être une faute de frappe à la place : Peskushsky. « Pesnushensky », comme on appelle parfois le monastère (voir, par exemple, la lettre du patriarche Joachim dans le XIIe volume des Additions à l'Act. Ist., n° 58, p. 346, car la rivière s'appelle Pesnosha et Pesnusha ; mais, d'autre part, sur la carte de la province de Moscou que nous avons (nous ne savons pas quand elle a été écrite, mais une édition très récente) il est écrit : « Nikola sur Pestushi », ainsi que dans un document officiel du siècle dernier, nous avons trouvé le nom : Monastère Pestushkaya. Le monastère de Pesnosha se trouve au confluent de la rivière Pesnosha et de la rivière Yakhroma. Et concernant le nom Yakhroma, Karamzine a raconté une « anecdote » racontée par sa femme. livre Yuri Vladimirovitch Dolgoruky a marché sur la rive de la rivière près de Dmitrov, a déclaré : et boiteux, et avec ces mots, elle lui a donné son nom - Est. II, env. 317. Cette anecdote sur le nom de Yakhroma a donné à Kalaidovich l'idée (inspirée) de composer une anecdote sur le nom du monastère. Non seulement rencontré. Platon dans l'Histoire de l'Église russe, II, 42 fin.) et Karamzine (dans Histoire, voir Index) appellent le monastère Pesnoshsky, Nikolaevski sur Pesnosha, mais aussi métropolite. Philaret l'appelle Pesnosha Pesnoshsky et monastère Pesnoshsky (voir ses lettres aux gouverneurs de la Laure Athanase et Antoine, la première dans l'Addendum aux œuvres des saints pères de 1886, livres III et IV, la seconde dans une édition spéciale). Pour l'édification de l'anonyme qui me reproche mon scepticisme à l'égard des traditions non anciennes, permettez-moi de lui signaler un exemple de tradition actuellement en cours. Dans la sacristie de la Laure de la Trinité sont conservés un évangile et un livre d'offices ayant appartenu au disciple de saint Serge et à son successeur comme abbesse du monastère, le révérend Nikon. Jusqu'à tout récemment, le mot « appartenir » était compris par tout le monde de telle manière que les livres remontant à l'époque de saint Nikon, étaient utilisés par lui ou non seulement utilisés par lui, mais constituaient également sa propriété privée, mais personne n'a dit qu'ils avaient été écrits par lui ou constituaient son propre manuscrit (ce dernier n'en parle pas encore et les reconnaît directement tous les deux comme des lettres d'un archimandrite inconnu ou inconnu. Léonid, qui a publié plus tard une description des manuscrits conservés dans la sacristie de la Laure. qu'en 1880 - Lectures de l'Histoire Générale et Ancienne 1880, livre IV, n° 6 et 8. Mais l'un des biographes les plus récents de saint Serge, sans en indiquer du tout la base, et sur quelle base, C'est-à-dire qu'il faut penser sans aucune raison, mais seulement en créant avec diligence les autographes du révérend. Nikon affirme que les deux livres ont été écrits par le moine lui-même. Le biographe sera répété par d’autres, et c’est ainsi qu’apparaîtra la tradition selon laquelle les livres constituent la propre écriture du révérend. Nikon... (Pour le futur historien sceptique sur la légende, il y aura bien sûr un accusateur comme mon anonyme)... Afin d'éviter les accusations et les infondés, je fournis une courte biographie dans une note. « Il convient de savoir qui est l'archimandrite Mityai et d'où il vient : c'est l'archimandrite Mityai, le fils du prêtre Teshilovsky Ivan, également sur la rivière Oka, et puis Mityai était l'un des prêtres de Kolomna, mais en âge (taille) il est grand et large, grand et droit (fort, musclé), les épaules (ayant) grandes et épaisses, brada plate et longue, et avec un visage rouge (beau), la naissance et la dignité (représentativité extérieure et beauté extérieure) au-dessus de tous les gens ; son discours est léger, clair et fort, sa voix est très rouge, il use les mots et son discours est très doux, il est doué pour lire et écrire, et interpréter le pouvoir des livres, et lire avec douceur et sagesse, et parler avec sagesse avec les livres, et personne n'a trouvé cela. Et il chante délibérément, et dans les actes, dans les tribunaux et dans les raisonnements, il est gracieux et sage, et a une parole et un discours purs et inébranlables et une grande mémoire ; et avec des histoires anciennes, des livres et des paraboles de la vie spirituelle et quotidienne, personne n'était capable de parler ainsi, et pour cette raison, par désir et par amour, il a choisi de devenir le grand-duc Dmitri Ivanovitch à la patrie (sic, c'est-à-dire aux pères spirituels) et aux imprimeurs. Et la puanteur de Mityai était le père spirituel du grand-duc Dmitri Ivanovitch et l'imprimeur, le sud (c'est-à-dire le sceau - ici, évidemment, est un laissez-passer) était sur lui. Et les boyards et les nobles venaient à lui en esprit ; et Mityai devint en honneur et en gloire de la part du grand prince et de tous, et comme un certain roi, il fut magnifié et eut de nombreux serviteurs et jeunes. Et il resta dans ce rang et cette dispensation pendant de nombreuses années, ayant plus de gloire et d'honneur que quiconque... et tout le monde l'honorait comme un certain roi. Et que puis-je dire d'autre, personne d'autre n'avait un tel honneur et une telle gloire que lui, qui était aussi le père (spirituel) du grand prince et qui était au pouvoir, chaque (chaque fois ?) qu'il voulait, et pendant de nombreuses années il était dans une telle vie et une telle dispensation, l'aimant de tous... Le grand prince l'aimait beaucoup, tout comme ses boyards... ; Le grand-duc Dmitri Ivanovitch aimait tendrement Mityai et l'honorait comme un père, plus que quiconque."... Nikon. ans. IV, 68. Face aux reproches anonymes qui me sont adressés pour mon langage insatisfaisant, un autre biographe, Rev., surgit dans mon imagination. Sergius, qui écrit dans un très bon langage (même s'il s'accorde parfois de telles libertés à son égard, comme, par exemple, en utilisant l'expression : « description de livre » dans le sens de copier des livres). Mais je ne peux absolument pas forcer ma nature rude à la tendresse que je trouve en lui. Le révérend Il compare Sergius à une fleur (pourquoi pas à une fleur écarlate ?) ; quand dans l'histoire d'un miracle, le moine Serge doit parler d'un cochon, il ne l'appelle pas un cochon, mais un cochon ; il appelle le feu béni ou feu le feu béni. En même temps, je me console des défauts de ma langue par le fait que lui, qui écrit dans une très bonne langue, a un biographe, le révérend Serge, il y a de tels défauts dans la langue qu'ils conduisent le lecteur au péché. Parlant du comportement du moine Serge, en tant qu'abbé du monastère, le biographe, probablement par désir de donner plus de clarté à l'histoire, utilise le mot : arrivé : « Il ordonnait, il est arrivé, d'habiller un étranger... Et quand je l'ai vu, il est arrivé qu'un moine... C'est arrivé, tard dans la soirée... Un moine doux et obéissant se confessait immédiatement. Ceux-ci : « c’est arrivé, c’est arrivé » donnent une telle vulgarité au discours du biographe qu’il est impossible de s’empêcher de rire, malgré toute sa répréhensibilité dans ce cas. Il est publié en annexe à la seconde moitié du tome I de mon Histoire de l'Église russe. Lorsqu'ils parlent de mes critiques, ils me reprochent avant tout et surtout de douter de la fiabilité du récit du voyage en Rus' de Saint-ap. Andreï. J'ai déjà dit auparavant que je n'avais pas exprimé de doutes tout à fait directs sur l'authenticité de l'histoire, même avant Metropolitan. Platon et ce doute très direct sur son révérend Filaret sont restés cachés uniquement en raison de circonstances indépendantes de sa volonté. Auparavant, je ne pouvais pas confirmer mes propos en faisant référence à des preuves documentaires, mais maintenant je le peux. Dans la 33e partie de l'Addendum aux œuvres des saints pères, des lettres de l'archevêque Philaret à A.V. Gorsky sont imprimés. Dans une note à une lettre, un extrait a été rédigé du document de censure concernant l'approbation de la publication de l'Histoire de Philaret, et dans cet extrait il est dit que le censeur a approuvé la publication de l'Histoire à la condition « si le début du § 1, qui rejette la tradition de la prédication de l'apôtre André sur les montagnes de Kiev, est modifié », - page 641. Que ceux qui s'indignent contre moi pour mon doute sur l'authenticité de l'histoire du voyage à L'AP de Rus. Andrei transférera son indignation, sinon au métropolite. Platon donc - ce à quoi ils s'engagent déjà par des preuves documentaires - sur le révérend Philareta ! Vous pourriez être intéressé par :