Respuesta al artículo: "Historiador académico de Moscú sobre la vida de San Sergio", publicado en la revista "Strannik"

Escribí esta respuesta inmediatamente después de que me indicaran el folleto de The Wanderer, recibido en la academia, de modo que estaba previsto que fuera publicado en el folleto de abril de The Theological Messenger, publicado en la segunda quincena de marzo. Pero por razones inesperadas, consideré necesario dejar de escribir. Durante esta parada, mi irritación contra el creador o los creadores de la difamación, por supuesto, pasó, y ahora la principal motivación para publicar la respuesta es refutar los cargos científicos presentados contra mí en la difamación. En el libro de enero del año en curso 1893 de la revista "Wanderer" hay un artículo: "El historiador académico de Moscú sobre la vida de San Sergio. (E. Golubinsky. San Sergio de Radonezh y la Lavra de la Trinidad creada por él. Biografía de San Sergio y Guía de la Lavra. Sergius Posad. [1892]", firmado con la letra I. Ya por el título mismo del artículo, el lector adivina que no se trata de una reseña ordinaria de un libro o de una crítica ordinaria de un libro, sino de algo especial. Si el artículo fuera una reseña ordinaria de un libro o una crítica ordinaria de un libro, ¿por qué estaría firmado con las palabras: "Historiador académico de Moscú"? Para todos está claro que estas palabras no expresan un respeto especial hacia mí, sino una burla hacia mí, un abandono o incluso un desprecio hacia mí, y que a través de estas palabras se pretende llamar la atención del lector sobre el artículo, decirle: lee, lee... Habiendo seguido la invitación que hace el título del artículo y recurriendo a él, el lector está convencido de la completa validez de su suposición. De hecho, el artículo no es una reseña de mi libro ni una crítica de mi libro, sino una calumnia muy calumniosa contra mí mismo, llena de calumnias e insinuaciones sobre mí y haciendo comentarios sobre mí como si fuera una especie de monstruo. La calumnia, como tipo de escritura humana, sin duda pertenece a esos tipos de escritura que son de origen más antiguo, porque la pasión por la calumnia, la insinuación y el lenguaje abusivo aparecieron entre las personas inmediatamente después de que, después de un corto tiempo de justicia, se convirtieron en personas pecadoras (aunque el mismo nombre calumnia para las obras escritas que invaden el honor y el buen nombre de alguien no es muy antiguo: apareció en Italia, en el siglo XVI). Pero si la difamación puede jactarse de su antigüedad, por otra parte, el profundo desprecio que hacia ella por parte de toda la gente decente es igualmente antiguo. Para mostrarle al Sr. I., a quien luego llamaré por su nombre anónimo 1, cómo pensaban los griegos y romanos clásicos sobre la difamación, quería traer una serie de extractos de escritores griegos y romanos clásicos. Pero luego me di cuenta de que pertenece a esa gente a la que “les importan un comino los griegos y los romanos clásicos”, y que una referencia a estos últimos sólo le daría una razón para insinuar contra mí que yo tenía una inclinación hacia el paganismo. Dejando de lado a los clásicos, me referiré anónimamente a los padres cristianos de la iglesia y precisamente a aquellos padres que deberían tener una autoridad doble e indiscutible a sus ojos. En un lugar de su obra, reprochándome que conozca la comunidad monástica, da algunas razones para suponer que es un monje; nuestro monaquismo ortodoxo greco-ruso es un monaquismo según la regla de Basilio el Grande, por lo que Basilio el Grande debe ser reconocido por nuestros monjes como su maestro por excelencia y superioridad. Entonces, que la persona anónima sepa que Basilio el Grande impone un castigo extremadamente severo a un monje que calumnia a su prójimo (Obras de Basilio el Grande en la traducción rusa, vol. V, 3ª ed. p. 208, q. - rep. [26] - que hablar falsamente contra el prójimo por malas razones, como el autor anónimo se permite hacer conmigo, se encuentra entre los pecados más graves (ibid., p. 320, vonr. - respuesta [273] y que sobre la lucha a la vuelta de la esquina, si no sólo un monje, sino también un laico se permite recurrir a ello, habla con el mayor desprecio (vol. VII p. [65). La difamación contra mí podría haberse escrito por dos razones: ya sea por hostilidad fanática hacia mis creencias y mis direcciones, o por hostilidad personal hacia mí mismo. La difamación contra mí, como historiador de la Iglesia rusa, podría haberse escrito por una hostilidad fanática hacia mis creencias; pero quien lee mi libro sobre el Rev. Sergio, sabe que no hay absolutamente nada en él que pueda armar incluso al fanático más salvaje contra mí, por lo que el incentivo para difamar contra mí, como contra el historiador Rev. Sergio, debe ser una suposición de hostilidad personal hacia mí mismo. De hecho, con su libro sobre San Sergio pude suscitar la enemistad personal de cierto escritor: en una pregunta particular sobre la vida de San Sergio, a la que se dan dos respuestas y en la que el escritor y yo estábamos en desacuerdo, tuvo que concederme la victoria; luego, respondiendo a su polémica contra mí sobre este tema (anónimo, sin llamarme por mi nombre), me permití en mi libro reírme un poco de su ignorancia (también de forma anónima, sin llamarlo por su nombre). Pero si mis sospechas sobre el autor de la difamación son ciertas, entonces lamento sinceramente que una persona tenga un orgullo tan extremadamente doloroso que nuble su razón. Siendo completamente insignificante como historiador (es decir, como historiador, pero no como narrador en general), nuestro “cierto escritor” puede tener méritos muy grandes en otros aspectos, que no pienso negar ni discutir en absoluto. Mientras tanto, según el reconocimiento general de todas las personas decentes, una calumnia llena de calumnias e insinuaciones es un medio de venganza vil y despreciable, al que una persona decide recurrir y ensucia gravemente su reputación 2 . Es verdaderamente lamentable para mí que en la revista “Strannik” se haya dado un lugar a una difamación contra mí. Todo el mundo sabe que el editor de "El Errante", el señor A. Ponomarev, es profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo. Así, un profesor de la Academia da cabida a una difamación contra otro profesor de la Academia: esto está lejos de ser del todo correcto... Yo, por supuesto, no pretendo en absoluto que el Sr. Ponomarev, como profesor de la Academia, no deba publicar nada en absoluto contra mí en su revista: que publique las críticas más crueles y despiadadas de mis libros; responda o no a las críticas, yo, por supuesto, no diré nada en contra de la publicación del Sr. Ponomarev. de ellos. una sola palabra; pero la difamación es otra cuestión. Pero no creo que el señor Ponomarev recurra a esa patética excusa de que es difícil trazar una línea divisoria entre la crítica despiadada y la difamación. La línea es completamente clara: la crítica, cualquiera que sea, expone y prueba las deficiencias reales de la obra; y el libelo calumnia e insinúa, o simplemente regaña sin probar nada (¿es este el título del artículo: “Historiador académico de Moscú sobre la vida de San Sergio” requerido por la crítica más despiadada?). Y sería bueno que la calumnia estuviera redactada de tal manera que sólo yo fuera reprendido en ella y todos los demás quedaran cuidadosamente protegidos; pero no es así: el satirista expresa claramente su desdén por las academias y la ciencia académica, y claramente se ríe de los títulos académicos. En consecuencia, el profesor de la academia no encuentra nada extraño en contribuir a la producción de libelos en los que se vulnera el honor y se humilla la dignidad de las academias. No hay acción sin razón; ¿Por qué debería haber una razón para la acción del Sr. Ponomarev de colocar un libelo contra mí en su revista? Pensando solo y con amigos, no se me ocurría otra razón que el deseo y la esperanza de conseguir, con la ayuda de un artículo escandaloso, cinco o diez suscriptores más para una revista entre los numerosos amantes de todo lo escandaloso... Por supuesto, nadie prohíbe a un profesor de academia, si publica una revista, ocuparse de adquirir suscriptores: pero, ¿es una manera profesoral de cuidarlos y tratar de adquirirlos colocando pasquines en su revista? Sin embargo, es posible que el señor Ponomarev responda a todas mis lamentaciones con las palabras de los atenienses de Aristófanes: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, ¡pero esto no es nada! abuso descarado de tal manera que siga punto por punto su famoso (no particularmente extenso) trabajo, para lo cual lo escribiré departamento por departamento. Así que aquí voy. "Entre las diversas publicaciones que se publicaron el día del 500 aniversario de la memoria de San Sergio de Radonezh, llama especialmente la atención el libro del profesor Golubinsky, cuyo título hemos escrito gracias a la gran fama de su autor-historiador. El lector piensa que se verá perjudicado por la vida de la familia de boyardos de aquella época, la imagen de la Rus de aquella época y las circunstancias que alimentaron el alma de Sergio Bartolomé y despertó en él una inclinación temprana hacia el monaquismo, y la vida de los monasterios de esa época, y un análisis profundo de su carácter, etc. Pero desde las primeras páginas el lector ve que el autor no escribe tanto la vida del Venerable, sino una crítica de la vida escrita por Epifanio. El autor quiere apasionadamente decir algo que nadie ha dicho (sic) antes que él, y ciertamente quiere apuñalar a Epifanio. de... gracioso. Después de elogiar a Epifanio, por ejemplo, por el hecho de que “nos retrata no los sueños de su imaginación, sino precisamente el verdadero Sergio tal como era”, el autor continúa inmediatamente: “no buscamos información del biógrafo sobre cómo era Sergio y cómo era, por así decirlo, consigo mismo, en su propia vida, para sí mismo; sabemos incluso sin el biógrafo que tuvo una vida altamente santa y estrictamente ascética”... Eso es lo que queremos. Pregúntale al autor: ¿qué hay de superfluo en lo que nos dijo San Epifanio sobre la santidad de Sergio? ¿Y cómo podría él, señor Golubinsky, conocer mejor las propiedades personales de San Sergio si su biografía no hubiera hablado de ellas? Pero en cualquier caso, ¿por qué el autor no está satisfecho con Epifanio? "Pero queremos saber de él", continúa Golubinsky, cómo era Sergio en relación con otras personas. ¿Y qué? ¿No está hablando Epifanio de esto? Habla y el señor Golubinsky trae inmediatamente su lata. ¿Por qué necesitaba un truco contra Epifanio? Probablemente por la misma razón por la que expone a este humilde estudiante Sergiev como un fanfarrón (nota 6, etcétera), le reprocha su “efectiva torpeza oratoria” (pr. 5, pr. 24 y otros). Anónimo, por un lado, me reprocha no cumplir con los requisitos de un buen biógrafo: no tengo esto, aquello y aquello, y por otro lado, me reprocha permitirme declarar mi imperfecta satisfacción con Epifanio. Pero aquí, en realidad, si por un lado, por el otro no, y una cosa me sirve para justificarme en la otra. Precisamente por eso no estoy del todo satisfecho con Epifanio, porque con su vida San Sergio no me da la oportunidad de satisfacer las exigencias que debe cumplir un buen biógrafo. En consecuencia, hay dos cosas: o el biógrafo de San Sergio no debe estar sujeto a los mismos requisitos que cualquier buen biógrafo, o el biógrafo de San Sergio, que no tiene la oportunidad de satisfacer los requisitos que se presentan a todo buen biógrafo, debido a la insuficiente satisfacción de la vida de Epifaniev, tiene derecho a no estar completamente satisfecho con este último, es decir, Epifanio. Pero para el biógrafo Rev. Sergio, por supuesto, debería estar sujeto a los mismos requisitos que cualquier otro biógrafo; Esto significa que estoy completamente de buen humor cuando expreso mi ligero descontento con Epifanio. A Anónimo le gustaría que le enviara una buena biografía del Rev. Sergio; Por mi parte, me gustaría exactamente lo mismo, es decir, escribir una buena biografía de San Sergio, pero me veo privado de la oportunidad de hacerlo gracias a Epifanio; ¿Tiene el autor anónimo derecho a reprocharme que no estoy del todo satisfecho con Epifanio? Si me reprocha algo cuya culpa no es mía, sino de Epifanio: entonces, creo, está claro que, pensando en reprocharme a Epifanio, en realidad no reprocha a nadie más que a este Epifanio. No estando completamente satisfecho con Epifanio, no le quito injustamente sus méritos, sino que le doy todo lo que le corresponde: sin consideración, no reconozco la vida de San Sergio como completamente satisfactoria; pero de manera relativa, en comparación con otras vidas, la reconozco como una vida muy buena e incluso bastante sobresaliente. Mi discurso sobre él es el siguiente: "Desafortunadamente, es imposible decir sobre la vida antigua de San Sergio (es decir, este Epifaniev en particular), de modo que sea completamente satisfactoria, de modo que represente tal biografía de él o tal biografía de él, en la que encontraríamos tanto una imagen viva de su personalidad como una narración detallada de sus actividades. Pero este arrepentimiento debe expresarse no en relación con una vida de San Sergio, que todavía es comparativamente muy buena e incluso bastante sobresaliente, sino en relación con la mayoría decisiva de nuestras vidas antiguas” (pp. 1–[2]. Si, en vista de la evidencia ahora presentada, la persona anónima, por así decirlo, se da vuelta y dice que si no reprocho a Epifanio, entonces estoy haciendo algo mucho peor, reprocho a la mayoría de los escritores de vidas antiguas; en ese caso le responderé: que lea las historias de la iglesia rusa del Rev. Filaret y Macario, que lea un estudio especial sobre las vidas de V.O. Klyuchevsky (“Las antiguas vidas rusas de los santos como fuente histórica”), y verá que en este caso no estoy haciendo alarde de originalidad, es decir, no expreso mi insatisfacción por un deseo de originalidad, por un deseo apasionado de decir algo que nadie ha dicho antes que yo, sino que estoy diciendo exactamente lo mismo que dicen otros (o, como hablo después de otros, sólo estoy repitiendo estos otros). Por lo tanto, el reproche general que me hace el anónimo por esto o que me permito no estar completamente satisfecho con Epifanio es completamente infundado, porque mi cierta insatisfacción con Epifanio tiene toda su base. Respecto a los detalles que el autor anónimo esperaría encontrar en la biografía del Rev. Escribí. Sergio (“El lector imagina lo que aparecerá ante él”, etc.) hay que demostrar que, llevado por el deseo de mostrar su completo conocimiento de todos los requisitos que se presentan a los historiadores reales (con el objetivo, por supuesto, de presumir de este conocimiento), el autor anónimo se entrega al completo engaño. “Retratar la vida de la familia de los boyardos de aquella época, dibujar un retrato de la Rus de aquella época”, etc., etc. Sólo el más completo ignorante de la historia rusa puede hacer estas exigencias con el corazón alegre. Con gran placer me gustaría representarles la vida de la familia boyarda de esa época: pero ¿cómo lo haría si no tengo datos para la imagen (en este caso, por supuesto, ya no es culpa de Epifanio)? Con gran placer les pintaría un cuadro de la Rus de esa época: pero ¿cómo lo pintaría cuando no hay casi nada de qué dibujar, cuando la Rus del siglo XIV? se encuentra ante nosotros en tal oscuridad, en la que somos completamente incapaces de discernir nada vivo (y mucho menos decir que la pálida imagen de la Rus en el siglo XIV, en la medida de lo posible, no se relaciona en absoluto con la biografía de San Sergio, sino que se refiere a la historia general de Rusia). Me refiero a la vida de los monasterios de aquella época, y me es imposible no hablar de ella basándome en mis ideas sobre el Venerable. Sergio como transformador de la vida de los monasterios. No me refiero a las circunstancias que alimentaron el alma de Sergio Bartolomé y despertaron en él una temprana inclinación hacia el monaquismo porque, por un lado, Epifanía no dijo nada al respecto, y por otro, y lo más importante, porque la exigencia de discursos sobre esto por parte del anónimo, por decirlo sin ceremonias, es simplemente su estupidez. El monje Sergio llegó a ser lo que era no por circunstancias de las que no se sabe absolutamente nada, sino por las propiedades de su naturaleza y por la gracia de Dios. Rdo. Sergio se reveló un gran ayunador casi inmediatamente después de su nacimiento, siendo aún un niño en pañales: ¿qué circunstancias despertaron en él la inclinación al ayuno? Y cuando el anónimo dice que esperaba de mí un análisis profundo del carácter de San Sergio, entonces no es sólo una estupidez de su parte, sino algo más. Análisis profundo del alma de Mons. Sergio... ¿No sería esta una gran y muy inapropiada insolencia de mi parte, contra la cual clamaría con todas sus fuerzas el mismo anónimo, que podría presentar tales acusaciones contra mí sobre este asunto y hacer tales insinuaciones contra mí que me vería obligado a salvar mi alma para salvarla? Remito al autor anónimo a la famosa biografía de San Sergio, compilada por el P. Hieromonk (ahora Archimandrita) Nikon (primera edición impresa en 1885, segunda en 1891); en el prefacio de esta biografía encontrará deliberado, apoyado en una referencia a Metropolitan. Filaret, habla de que yo, como todo biógrafo, el monje Sergio, no debería haberme aventurado en un análisis tan profundo de su carácter (2ª ed. p. VIII). Las palabras del autor anónimo: “Desde las primeras páginas el lector ve que el autor escribe no tanto la vida del monje, sino también una crítica de la vida escrita por Epifanio”, si se corrigieran de la siguiente manera: “el autor escribe no sólo la vida del monje, sino también una crítica de la vida escrita por Epifanio”, serían completamente correctas. Realmente no estoy escribiendo sólo una biografía de San Sergio (breve, aunque a ser posible completa), sino también una crítica de la vida de San Sergio, perteneciente a Epifanio. Hice de la crítica de la vida escrita por Epifanio una de mis tareas deliberadas, y no lo oculté a nadie, sino que se lo conté a todos con quienes tenía que hablar; es muy posible que le haya hablado de esto a la persona anónima. Y sería muy estúpido ocultar algo que no es necesario ocultar en absoluto. La biografía del monje Sergio sin críticas a su vida, que pertenece a Epifanio, y la biografía es muy buena (aunque no exenta de deficiencias, como cualquier obra humana), fue escrita antes que yo, esta biografía pertenece al P. Sergio. Nikon, que indicamos. Para no escribir lo mismo sobre lo que se escribió. Nikon, y para agregarle algún complemento, escribí una biografía de San Sergio con críticas a su vida, perteneciente a Epifanio (para no imponer mi crítica a los lectores que no quieren críticas, no la incluyo en el texto de la biografía, sino que la coloco exclusivamente en las notas). Pero no entiendo muy bien qué significa que un anónimo me acuse de criticar a Epifanio, o mejor dicho, no lo entiendo en absoluto. ¿Realmente quiere decir que Epifanio es una persona que no está sujeta a críticas? Es cierto que asigna a Epifanio los títulos de Venerable y Beato, pero estos títulos que asigna a Epifanio no significan en absoluto que este último sea un santo canonizado, sino que sólo atestiguan su deseo de especial respeto por la biografía del Venerable. Sergio para exponer más claramente mi imaginaria falta de respeto hacia él. Pero si Epifanio hubiera sido un santo canonizado, esto no nos privaría en absoluto del derecho a criticar sus escritos históricos, sino que sólo nos impondría la obligación de tratar a su persona (personalidad) con el debido respeto. En general, no creo que el anónimo plantee el principio de que las vidas de los santos como obras históricas no están sujetas a crítica histórica; eso sería demasiado 4. No nos atrevemos a aceptar esta opinión anónima, propia sólo de alguna persona completamente ignorante, de que Epifanio no está sujeto a crítica histórica, teniendo en cuenta el ejemplo del P. Nikon. O. Nikon trata a Epifanio con el mayor respeto, nada menos que anónimo, y, sin embargo, en algunos casos prefiere seguir no a él, sino a su abreviador Pacomio, y ni siquiera a Pacomio, sino sólo algunas copias de la abreviada Vida de Pacomio (p. 243, nota 80, discursos sobre la fuente publicados milagrosamente por San Sergio). Cuando una persona anónima me reprocha mi deseo apasionado de decir algo que nadie ha dicho antes que yo, formula contra mí una acusación general, a la que sólo puede responderse con una negación general. Demuestra tus palabras con ejemplos o cualquier evidencia que quieras, y luego te refutaré. Pero, ¿cómo puedo responder a una acusación infundada? ¿No es muy fácil formular acusaciones infundadas contra una persona? Sin embargo, Demóstenes también decía que la calumnia consiste precisamente en formular todo tipo de acusaciones infundadas contra las personas: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (esto significa ser un calumnioso - el adulador griego corresponde al nuevo calumnioso que hemos adoptado - acusar de todo y no demostrar nada). El anónimo me acusa de su apasionado deseo de apuñalar a Epifanio en cualquier momento, completamente de mala fe, de manera furtiva y, podría decirse, jesuítica. En primer lugar, para confirmar sus palabras, señala un solo caso. Supongamos que la instrucción sería justa: ¿es realmente posible, basándose en un caso, acusarme de un deseo apasionado de apuñalar a Epifanio, se da a entender: en cualquier caso? Pero una persona anónima sólo puede señalar un caso recurriendo a una reinterpretación deliberada y maliciosa de mis palabras. Empezando a representar el carácter personal de San Sergio basándose en Epifanio, digo: "No buscamos información sobre lo que Sergio es y cómo era en relación consigo mismo, por así decirlo, es decir, en su propia vida, para sí mismo; sabemos, incluso sin un escritor de vida, que tuvo una vida muy santa y ascética: pero queremos saber de él cómo era Sergio en relación con otras personas. Entonces, según la descripción de la biografía, en relación con otras personas, El monje Sergio era "... etc. (p. 30 comienzo). ¿Alguien que no abrigue enemistad personal hacia mí y no esté dispuesto a malinterpretarme, encontrará, digo, en estas palabras mías un reproche a Epifanio por hablar de la santidad de San Sergio? Quiero decir que cuando se trata del carácter personal de Mons. Sergio, entonces es en vano hablar de su alta santidad, porque esto se sabe bien sin discursos, por lo que uso un giro oratorio: "no estamos mirando", etc. ¿Epifanio por hablar de la santidad de San Sergio? Y el autor anónimo, con fingido desconcierto y fingido arrepentimiento (con fingido dolor en el corazón) por Epifanio, a quien insulté, exclama: “Sólo quiero preguntarle al autor: qué es innecesario... ¿Por qué necesitaba un arrebato contra Epifanio?” El vil significado de escribir y asimilar mis payasadas contra Epifanio es completamente claro: “si me permito actuar contra este humilde discípulo de Sergiev, ¿qué clase de persona soy en relación con mi dirección”? Más adelante veremos, sin embargo, algo más. No estoy en absoluto haciendo de Epifanio un fanfarrón, solo digo que él usa en la vida de San Sergio palabras que no se usaron en el habla rusa viva y que probablemente fueron tomadas por él de los libros (klyusya, skrili, posmagi) para alardear de su erudición. Presentar a una persona como un fanfarrón y decir de ella que muestra inclinación a jactarse de su saber son cosas completamente diferentes, y del hecho de que una persona tenga inclinación a jactarse de su saber, nadie concluirá que esa persona es un fanfarrón; y, por tanto, acusarme de que, al señalar la inclinación de Epifanio a alardear de saber, lo delato como un fanfarrón, es injusto. Epifanio usa palabras incomprensibles por alguna razón especial. Si al autor anónimo le parece infundado indicar la motivación que indico, que indique la motivación que puede aceptar con mayor validez. Pero no indica ningún motivo diferente; por lo tanto no puede indicar; y si no puede señalarlo, ¿por qué me acusa? Encuentro en Epifanio una espectacular torpeza oratoria en sus discursos sobre el bautismo de San Sergio, donde dice: "el sacerdote, habiéndolo anunciado y orando mucho por él, lo bautizó con alegría espiritual y diligencia" (p. 84, nota (5). Es decir, encuentro inconsistencia en las palabras: "habiendo orado mucho por él", ya que por San Sergio en su bautismo, por supuesto, no se hizo más oración. más que en el bautismo de cualquier otra persona, o no más de lo requerido y como de costumbre, esta incoherencia, como señalo, también fue reconocida por Simon Azaryin, quien en su edición de la vida, en lugar de las palabras: "habiendo orado mucho", puso las palabras: "orando según la costumbre" (ibid.) Y que Epifanio era el mayor orador y una persona muy inclinada a los efectos oratorios, y en algunos casos le era posible admitir incoherencia, al respecto, sin exponer su propia seguridad, que, por supuesto, inaceptable en este caso, acudiré al monje Macarius (Ist. V, 232 comienzo) y a V. O. Klyuchevsky (Old Russian Lives, p. [93]. ¿Y quién impidió nuevamente que el autor anónimo diera una explicación satisfactoria en lugar de mi explicación insatisfactoria? “Permítanos, sin embargo, algunos comentarios sobre el orden de las páginas del libro y las notas a las mismas... “Sin ninguna razón aparente, el señor Golubinsky niega la leyenda de que el Monasterio Rostov Varnitsky se encuentra en el lugar del lugar de nacimiento de San Sergio. Aquí, sin necesidad, habla de la “concepción carnal” de San Sergio, refutando la suposición de Snegirev de que esta “concepción” supuestamente tuvo lugar en el lugar de la Ermita de San Jorge en el distrito de Gorokhovetsky. Es algo extraño refutar tales opiniones, obviamente basadas en un malentendido de la palabra “concepción de Sergio”, es decir, la fundación del monasterio por Sergio”. Niego la leyenda sobre el monasterio de Varnitsky no sin ninguna razón visible, como miente el autor anónimo, pero indicando directamente esta razón (p. 81, nota (3). El monasterio de Varnitsky está ubicado a solo 4 (o incluso 3) verstas de Rostov, mientras tanto, sobre la propiedad de los padres de San Sergio Epifanio dice que “no era parte del reinado de Rostov “zelo cerca de la ciudad de Rostov”: ¿es posible y sería natural para Epifanio dice sobre la finca, ubicada a solo 4 (o incluso 3) puertas de Rostov, que "no estaba dentro de los límites de Rostov, no muy cerca de la ciudad de Rostov?", y se dice directamente que "por quién exactamente y en qué año exactamente en qué ocasión, pero se desconoce cuyo permiso y cuyo apoyo se construyó (el monasterio)" - III, 500. Basándonos en las palabras que acabamos de dar, podemos creer con confianza que la leyenda apareció después de la escritura de la Historia de la Jerarquía. Y yo, por supuesto, tenía un incentivo más que suficiente para dudar (dudo precisamente, y no rechazo categóricamente) la tradición de una antigüedad tan poco antigua... Incluso si hablara innecesariamente de la “concepción carnal” de San Sergio para refutar la suposición de Snegirev, entonces el problema no sería grande y sería extraño para mí señalar esto con reproche. Pero descubrí y descubrí que no hablaba en vano y que mi observación no sólo no era innecesaria, sino que, por el contrario, era necesaria y que, de lo contrario, habría sido objeto de un justo reproche por la omisión. El punto, que no queda del todo claro para el autor anónimo, es el siguiente. El difunto I.M. Snegirev encontró una carta del zar Feodor Ivanovich, entregada al desierto de Georgievsk, ubicado en el distrito Gorokhovetsky de la provincia de Vladimir, en la que se lee: "He aquí, el zar y el gran duque... me concedieron el desierto de la Trinidad vivificante y al gran mártir de Cristo Egorgius, donde tuvo lugar la concepción del gran hacedor de milagros". Sergio, en el distrito de Gorokhovetsky”..., y concluyó basándose en la carta que la concepción carnal del reverendo Sergio se produjo en el distrito de Gorokhovetsky y luego sus padres, cuando su madre estaba embarazada de él, se mudaron a Rostov. Al autor anónimo le parece extraño refutar la opinión de Snegirev, que evidentemente se basa en una mala interpretación de las palabras: “concepción de Sergio”. Pero la opinión de Snegirev no se basa en absoluto en una mala interpretación de las palabras, sino en la muy inexperta y extraña expresión de la carta real que lo engañó. El significado directo de las palabras: “donde fue concebido el gran hacedor de milagros Sergio” es obviamente donde tuvo lugar la concepción carnal del Venerable. Sergio, y no habrá otra carta real en la que las palabras de la carta encontrada por Snegirev se expliquen en el sentido de que el monje Sergio concibió y fundó el desierto, no es imposible que la opinión generalizada sea la opinión falsa sobre la concepción de San Sergio en el distrito de Gorokhovetsky. Cualquier lector que lea el libro de Snegirev sin información previa sobre el monje Sergio estará de acuerdo con su conclusión errónea. Por eso consideré mi deber (y un deber indispensable) hacer mi observación. Y luego me permito también recurrir a los auspicios del P. Nikon. En la vida del Rev. Sergio, leído por el Rev. Philareta. Chernigovsky en las Vidas de los santos, en el relato de la visita a San Pedro. Sergio al desierto de los primeros discípulos, se dice que el primero en llegar, Vasily Sukhoi, procedía de las orillas del norte de Dvina. Se trata de un error evidente, de un escriba o de un error tipográfico: desde arriba, o desde el alto Dubná (que fluye muy cerca del Monasterio de la Trinidad), y sin embargo, el P. Nikon, aunque reconoce esto como un error evidente del escriba, es decir, lo reconoce como algo de lo que no valdría la pena hablar en absoluto, considera que es su deber decirlo (nota [64]. “Al describir el lugar donde se fundó el Lavra, Golubinsky dice: “Un pequeño río fluía entre el bosque... ¿De dónde sacó esto? En la vida de Epifanio se afirma directamente que era posible encontrar un pequeño hogar en los lugares bajos, pero ni un solo elefante en el río. El autor lo necesitaba sólo para desmentir más tarde la tradición procedente de la época de Pacomio (de la mitad del siglo XV) de que este río es la fuente buscada por las oraciones del Reverendo”. ¿Cómo sé realmente sobre el río si Epifanio no dice una palabra al respecto? Pero Epifanio no dice una palabra sobre el hecho de que cuando San Sergio fundó la Lavra, el cielo se cernía sobre el lugar en el que la fundó. Si tuviera que decir eso sobre el lugar de la Lavra en el momento de la fundación del último venerable. Sergio colgó del cielo, me preguntaría un anónimo: ¿cómo sé esto, si Epifanio no dice una palabra al respecto? Lo que sé sobre el río es muy sencillo, porque todavía pasa por debajo del monasterio. Cuando el anónimo me acusa además de negar una tradición que se remonta a la mitad del siglo XV, entonces, por supuesto, quiere decir no sólo que soy un mal científico, sino también que soy un científico muy atrevido que no reconoce ninguna tradición. Pero ¿qué dices, lector, de una persona que me acusa de algo que, por el contrario, yo debería acusarle a él, o le echa la culpa a alguien sano? ¡Dirás, por supuesto, que es bueno! Y anónimo hace exactamente esto. El punto es este. Monasterio de San Sergio Durante algún tiempo de su vida estuvo en la pobreza por falta de agua, y el monje milagrosamente le entregó agua. La biografía de San Epifanio dice que milagrosamente sacó una “gran fuente” de agua; el abreviador de la vida de Epifanio, Pacomio el Serbio, dice lo mismo; pero en una lista de abreviaturas de Pacomio, como lo indica el difunto A. N. Gorsky (Descripción histórica de Lavra, Capítulo II, nota (2). En lugar de una fuente, se dice sobre un río, es decir, que San Sergio no sacó a relucir la fuente, sino que creó un río. Algunos de los biógrafos modernos (es decir, contemporáneos a nosotros, actuales) de San Sergio, queriendo distinguirse y hacerse famosos por la novedad de la opinión, por la que el autor anónimo me acusa de pasión, defendieron ardientemente este río contra la fuente. Anónimo es uno de los partidarios del río y lo culpo por no reconocer que San Sergio lo creó, pero le preguntaré a su vez: ¿qué derecho tiene a preferir una lista de la reducción de Pacomio a todas las listas de Pacomio y luego a todas las listas de Epifanio? ¿El más mínimo respeto por la autoridad de los testigos? Si absolutamente todas las listas de abreviaturas de Pachomiev hablaran sobre el río, entonces incluso entonces no tendríamos ninguna moralidad para preferirlo a Epifanio, sino que simplemente deberíamos ver en él nada más que una corrección arbitraria de Epifanio (cfr. La vida de Klyuchevsky, p. [131]. Indiqué en mi libro que esta suposición sobre el río apareció de una manera muy simple; y, habiendo quitado el río a las personas que querían hacerse famosas por su nueva opinión, yo, por supuesto, traje ellos en ira; el autor anónimo pertenece, como dije, al número de partidarios del río y aquí, por cierto, está enojado conmigo (de ahí su ira, y en una traducción algo más fuerte y más precisa, su ira) desde aquí concluyó que el río no existía antes de la fundación del monasterio y que fue creado por San Sergio después de la fundación del monasterio. Pero el río no tiene nada que ver con la cuestión del agua y, por así decirlo, está completamente al margen. Era muy poco profundo y su agua turbia era tan mala que no era apta para beber. El monje Sergio, que vivía solo en el desierto y luego con los monjes del monasterio que aparecían cerca de su celda, tomó agua de una fuente o manantial, cerca del cual colocó su celda en la orilla de un río. Con el tiempo, la fuente se cerró y los monjes se quedaron sin agua en las orillas del río, por lo que tuvieron que acudir a otra fuente, que se encontraba alejada del monasterio. Entonces el monje Sergio produjo milagrosamente otra "gran fuente" de agua debajo del monasterio. En mi libro, el lector encontrará discursos detallados sobre todo esto (págs. 36 y 92 5. "Para no estar de acuerdo con la opinión generalmente aceptada, recurre a la interpretación de nombres a partir de palabras finlandesas, aunque, por supuesto, no conoce el idioma finlandés. ¿Qué es más simple que las palabras: "Makovets", "Peshnosha?" Durante cinco siglos se entendieron en ruso como derivados de las palabras: makovka, pesh wear; según Golubinsky, esto parece una invención "amantes de lo intrincado”, mientras que él mismo es un amante de lo intrincado... Remite al lector a los finlandeses si quiere saber el significado de estas palabras, pero él mismo nunca dice lo que significan”. Aquí el autor anónimo escribió algo sobre lo que quiero decirle: “cinco siglos, habiendo subido a nuestro campanario de la Trinidad, os miran, señor (¿padre?), desde lo alto y levantan las manos”. La palabra “makovets” en realidad se remonta a cinco siglos, e incluso a más de cinco siglos; también es cierto que algunos antiguos rusos la derivaron de makovka o, más exactamente, la entendieron en el sentido de makovka, del que hablo directamente en mi libro (p. 89, nota [13]; pero, de hecho, derivar la palabra makovets de la palabra makovka significa mostrarse un filólogo, como dicen, de cosecha propia y de ser objeto de burla, si no de las gallinas, al menos de la gente buena: que el anónimo recurra a los reales con su Pregunte a los filólogos y le dirán que makovets (que no existe como palabra rusa, de la que hablo en el libro) pero puede derivarse de makovka. En cuanto a la palabra "peshnosha", entonces, en primer lugar, no es una palabra rusa real; una palabra rusa real sería peshnosha; y en segundo lugar, ¿sabe el autor anónimo cuán grande es la antigüedad del uso de esta palabra como nombre del monasterio Pesnoshsky, que considera que tiene cinco siglos? Aquí está el quinto volumen de la Historia de la Jerarquía, publicado en 1813; en la página 520 de este volumen leemos: “El monasterio Pesnoshsky, Pestushsky o Pestushensky Nikolaevsky de la diócesis de Moscú es un monasterio provincial ubicado en el distrito de Dmitrovsky”, etc.; “El nombre del monasterio de Pesnosha proviene del río Pesnosha, en cuyas orillas se encuentra” 6 ... La historia de la jerarquía, cómo Como dijimos anteriormente, fue compilado a partir de información recibida de los propios monasterios; por lo tanto, incluso cuando el monasterio Pesnoshsky no se llama monasterio Pesnoshsky. Pero podemos decirle directamente a una persona anónima: de qué época y de quién proviene exactamente el nombre del monasterio Peshnoshsky. Se remonta a 1815-1816, del famoso K. F. Kalaidovich, que vivió en el monasterio Pesnoshsky del 16 de julio de 1816 al 16 de julio de 1816, y que compiló su descripción, publicada en 1837 (tras la muerte del autor) con el título: “Descripción histórica y topográfica del monasterio cenobítico masculino del Santo Taumaturgo Nicolás, que en Peshnoshnya, con la adición de su estatuto y rango. Compilado a partir de las notas del difunto K. F. Kalaidovich" (ver esta descripción del monasterio según esta 1ª edición, p. 8 y consultar el libro de N. Barsukov: "La vida y obra de I. M. Stroev", p. [22] 7. La observación anónima de que, por supuesto, no sé finlandés es absolutamente justa. Pero creo que todo niño que haya estudiado geografía me explicará cómo yo, sin conocer el idioma finlandés, puedo reconocer las palabras: makovets y pesnosha para palabras finlandesas. Estas palabras no son rusos; por tanto, pertenecen a la gente que vivió en la provincia de Moscú antes que nosotros, los rusos; y todo el mundo sabe que antes que nosotros, los rusos, los finlandeses vivían en la provincia de Moscú. Las palabras del autor anónimo: “remite al lector a los finlandeses”... no representan una broma cáustica para mí, sino sólo lo que los alemanes llaman Plumpheit y Dummheit, y en conjunto demuestran que es capaz de contradecirse en dos líneas: ni siquiera pensé en remitir al lector a los finlandeses (como el propio lector puede comprobar mirando mi libro - págs. 57 y 87, nota [13]; y cómo al mismo tiempo anónimo y asume, bastante ¿Con razón, que no sé finlandés y me reprocha querer decir lo que significan las palabras? Si la persona anónima tiene conciencia, entonces después del certificado que le hice sobre el nombre del monasterio Pesnoshsky, debería retractarse de sus palabras sobre mí de que yo mismo soy un amante de las cosas complejas 8. "Es sorprendente con qué confianza en sí mismo el autor, en lugar de cualquier evidencia, simplemente quiere asegurar al lector con la misma palabra: de vez en cuando se encuentra con las expresiones: "hay que pensar", "hay que pensar", "hay que imaginar", "las cosas fueron, por supuesto, así", etc., y todo esto cuando se necesitan pruebas, porque el autor en tales casos simplemente da su opinión personal, contrariamente a la opinión de todos los biógrafos de San Sergio. claro, llamó fuertemente al hermano menor del desierto”... Pero disculpe, señor Doctor en Historia: ¿de dónde sacó usted eso? ¿No es al revés: el menor le rogó al mayor que no abandonara el desierto?... ¿Dónde está la evidencia de ese “por supuesto” doctoral suyo?...” Si el anónimo hubiera confirmado sus acusaciones con pruebas positivas, entonces sería posible responder; Pero ¿por qué responder a acusaciones infundadas? Evidentemente no se puede responder otra cosa que repetir las palabras de Demóstenes que ya he citado: ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (esto es lo que significa ser un satirista, culpar de todo y no demostrar nada). En la vida de San Sergio, no todo es positivo; En todo lo demás, hay que hacer suposiciones. Cuando es necesario hacer suposiciones, las hago y al mismo tiempo, por supuesto, digo: “hay que pensar, hay que pensar”. Pero no sólo no hay nada reprochable en esto, sino que, al contrario, era mi responsabilidad directa. No merecería ningún reproche por hacer suposiciones, incluso si las hiciera sin fundamento, porque la gente tiende a cometer errores. Sería diferente si me permitiera hacer suposiciones completamente ridículas. Pero para que esto sea así, el autor anónimo no proporciona ningún ejemplo y no presenta ninguna prueba. No hay nada de malo en dar tu opinión personal cuando va en contra de las opiniones de todos. Y no sólo no hay ningún daño, sino que si una persona está convencida de la justicia de su opinión, incluso si va en contra de las opiniones de todos, entonces debe y está obligado a expresarla, por supuesto, apoyándola con las pruebas en base a las cuales le parece más justa que todas las demás opiniones. Es muy posible que una persona exprese una nueva opinión que sea completamente infundada. Pero de esto sólo se desprenderá lo mismo que la afirmación relativamente infundada suposiciones, es decir, que las personas tienden a cometer errores. El hombre estaba firmemente convencido de la justicia de su nueva opinión; pero la opinión resulta infundada: ¿qué castigo le espera sino el rechazo de su opinión? Pero asignar algún otro castigo a las personas que expresan nuevas opiniones, de cuya justicia están convencidos, significaría decirle a todo pensamiento humano: basta. Si el anónimo hubiera señalado directamente alguna nueva opinión mía que va en contra de las opiniones de todos los biógrafos del reverendo Sergio, y hubiera mostrado su falta de fundamento o su absurdo, entonces le respondería. ¿Y cómo responder a una acusación infundada, como en las mismas palabras de Demóstenes: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης, etc.? ¿Por qué el anónimo, al hacerme su pregunta, me llama doctor en historia? Un doctor en historia, como un doctor en cualquier otra ciencia, es algo muy respetable, y que cada persona anónima, cada rincón de NN y cada nemo expresen su desdén por este más alto grado científico y se burlen de él, esto es sumamente lamentable, sin embargo, G.I., con toda probabilidad, pertenece a esas personas que piensan que si no tuviéramos doctores en ninguna ciencia, sería mucho mejor, porque es una creencia patética que nuestra salvación en la ignorancia, tenemos bastante (Por qué, por (Por cierto, ¿es sorprendente que algún anónimo exprese su desprecio por el doctorado en historia, cuando el profesor de la academia y, tal vez, el propio doctor en alguna ciencia no encuentra nada extraño en ello, dando lugar a la difamación en su diario)? ¿De dónde saqué la idea de que Stefan conocía a Sergio del desierto? Lo indico claramente con la palabra "por supuesto", es decir, les hago saber claramente con la palabra "por supuesto" que asumo esto. Si no digo que, por el contrario, Sergio le rogó a Stefan que no abandonara el desierto, no es porque yo no lo permitiera; no hace falta decir que lo admito plenamente, sino porque no necesitaba hablar de ello, porque no estoy hablando de Stefan, sino de Sergio. Sergio se adentró en el desierto con la firme decisión de no salir de él; Por eso quiero decir que él, a pesar de la huida de Stefan y de la urgente invitación de este último a abandonar el desierto con él, se mantuvo fiel a su decisión. Digo esto: “El hermano mayor, que no pudo soportar el desierto y huyó de él, por supuesto, llamó fuertemente a su hermano menor, que se enfrentaba a una completa soledad en el desierto. Pero el monje Sergio, una vez llegado al desierto, ya no quiso salir de él, y cuando su compañero huyó de él, él, poniendo su confianza en Dios, decidió permanecer en el desierto y solo para luchar por una hazaña que no tenía intención de emprender y para presentarse como un asceta, hasta ahora sin precedentes en nuestra Rus. Si las palabras de Plutarco no fueran ciertas, entonces el anónimo, por supuesto, no me habría hecho su pregunta en absoluto (quiero molestar al anónimo sobre los escritores paganos con la esperanza de que tal vez él, al ver incluso a estos escritores en su contra, comprenda y se dé cuenta de que su comportamiento es muy desaprobador). Epifanio, en palabras del propio Golubinsky, presenta el asunto de la introducción de un albergue de tal manera que un día, "completamente inesperado", llegaron a Sergio mensajeros del patriarca de Constantinopla Filoteo, etc. El autor dice: “es necesario presentar las cosas de otra manera... El Patriarca no podía por sí solo enviar un mensaje a Sergio, porque no podía saber nada al respecto”. Pero él mismo dice que no puede ser que San Alejo, que pasó un año entero en Constantinopla cuando fue nombrado metropolitano, no le dijera nada al patriarca sobre el Venerable. Sergio. "Hay que adivinar. Golubinsky afirma que el patriarca escribió el mensaje a San Sergio a petición de San Alexey (el autor escribe en todas partes: "Alexey", no "Alexy")... Alexey y Sergio decidieron recurrir a la autoridad del patriarca, quien con su voz confirmaría y aprobaría su buena empresa. Resulta que Sergio le preguntó a Alexy, Alexy le preguntó al patriarca, quien, a petición de este último, escribió el mensaje. mensaje, Rev. Sergio actuó, en el lenguaje del mismo Golubinsky, "por su cuenta", fingió ante los hermanos que no creía que el mensaje estuviera escrito para él, y fue al Metropolitano, y solo allí abrió la carta. Entonces, Epifanio nos cuenta el lado externo del asunto, y el significado interno de la historia nos lo explica el "doctor en historia de la iglesia". ¿Pero no sería esto una blasfemia contra el grande y humilde Sergio? ¿Es posible permitir la simulación en su carácter? O no creer a Epifanio, pero creer a Golubinsky, que dice tres veces en un límite: “es necesario imaginar”, “es necesario pensar”, “es necesario suponer”, y la siguiente vez más: “es necesario pensar”... En mis discursos sobre la introducción de San Sergio del albergue en su monasterio, el anónimo encuentra una contradicción: yo, en sus palabras, digo que el patriarca no podía saber acerca de San Sergio y al mismo tiempo digo que San Alejo informó al Patriarca sobre San Sergio, por eso digo que el patriarca sabía sobre San Sergio. De hecho, no hay contradicción alguna en mis discursos y sólo una persona anónima los interpreta de forma absurda. Digo que el propio patriarca no pudo saber sobre San Sergio y que, por lo tanto, es necesario avisar al Patriarca de San Alejo (p. [22]: ¿qué tipo de contradicción hay? Que San Alejo informó al patriarca sobre San Sergio, esto debe suponerse porque el propio patriarca no pudo haber sabido sobre San Sergio: tengo dos posiciones que están en conexión causal entre sí, y la persona anónima me acusa de contradecirse; estoy habla de una cosa, pero el anónimo parece diferente... “Resulta”, dice, que Sergio le preguntó a Alexy, Alexy le preguntó al patriarca, quien a petición de este último escribió el mensaje”. por incorrecto, infundado, no dice nada y por eso debo dejar sus palabras sin comentario alguno; Si lo que el autor anónimo lee en la segunda mitad de la sección escrita como mío realmente me perteneciera, entonces realmente me permitiría blasfemar seriamente contra el reverendo Sergio. ¿Pero sabes, lector, cómo un anónimo llega al punto de acusarme de grave blasfemia contra San Sergio? Muy simplemente, mediante viles calumnias contra mí o mediante la asimilación de discursos que ni siquiera se me ocurrió decir. Dado que la acusación de grave blasfemia contra el monje Sergio es muy importante, considero necesario borrar de mi libro todo el lugar en el que hablo de la introducción del albergue de San Sergio en su monasterio. Aquí está: “La biografía de San Sergio presenta el caso de la introducción de un albergue en su monasterio de tal manera que un día, inesperadamente, llegaron a Sergio mensajeros del Patriarca de Constantinopla Filoteo, que estos mensajeros le trajeron una cruz, un paramand y un esquema como funeral o como regalo del patriarca, y juntos le llevaron un mensaje en el que el patriarca, después de expresar su alegría por su vida virtuosa, lo exhortaba. para completar Lo único principal que le faltaba era introducir una vida común en su monasterio, y que San Sergio, después de consultar con el santo metropolitano Alexei y cumplir la voluntad del patriarca, introdujo una vida común en el monasterio. Es necesario imaginar el asunto de otra manera, es decir, pensar que el monje Sergio introdujo un albergue en su monasterio no porque el patriarca se lo aconsejó, sino porque él mismo lo quería y lo que el santo metropolitano Alexei quería junto con él, y que Sergio y. Alexei sólo recurrió a la autoridad del patriarca para dar mayor firmeza a su empresa. El Patriarca no podía enviar un mensaje a Sergio por su propia voluntad, porque no podía hablar de él en absoluto (y es completamente imposible pensar que la gloria de Sergio podría haber alcanzado al Patriarca ya en el momento en que se debe atribuir la introducción de un albergue en el monasterio). Se debe suponer que el patriarca escribió una carta a San Sergio a petición de San Alexei, dirigida por este último durante su estancia en Constantinopla para su ordenación metropolitana (pasó un año en 1853-54). Y Sergio y Alexei, como decíamos, necesitaban un mensaje del patriarca para utilizarlo para dar mayor firmeza a su empresa. Representándose a sí mismos como personas excepcionales y hombres elegidos de Dios, se inspiraron en el celo para restaurar la verdadera forma de vida monástica en nuestros monasterios: la vida comunitaria. Pero aquello por lo que estaban celosos no podía ser nada agradable para la mayoría de nuestros monjes y no podían ser recibidos con prontitud y alegría. Y así, para influir en esta mayoría, Alexei y Sergio decidieron recurrir a la autoridad del patriarca, quien, con su voz de pastor supremo de la Iglesia rusa, confirmaría y aprobaría su buena empresa. Es necesario pensar que los enviados por el patriarca que llevó su carta a Sergio fueron los enviados por aquel que acompañó a San Alexei a Rusia después de que el patriarca lo hiciera metropolitano. Y San Alexei regresó de Constantinopla después de ser instalado como metropolitano en el otoño de 1354. Si el monje Sergio se hubiera comprometido a instalar un albergue en su monasterio, sin tener la carta del patriarca, entonces no hay duda de que se habría topado con fuertes murmullos contra sí mismo e incluso protestas directas. En vista de la carta del patriarca, que no sólo aprobaba la empresa, sino que incluso parecía exigirla deliberadamente, las quejas, queremos decir abiertas, y las protestas eran imposibles; sin embargo, no todos los monjes del Monasterio de Sergio aceptaron vivir de una manera nueva; Entre ellos había algunos, no sabemos cuántos, que no querían en absoluto vivir juntos y abandonaron en secreto el monasterio” (p. 22 comienzo [23]. Sea amable, querido lector, lea el pasaje escrito no una, sino dos y tres veces, y luego dígame honestamente: ¿hay aquí algo parecido a los discursos que el autor anónimo está aprendiendo para mí? ¿Qué le responderé? No tengo otra respuesta que recordarle que Basilio el Grande impone castigos muy severos a los calumniadores. Una persona anónima insinúa que creo que el reverendo Sergio es un hombre “que piensa por sí mismo”. Él no inventa esto “en su mente”, yo lo tengo; pero sólo él, usando su característico modo desvergonzado de crear acusaciones contra mí, le da a mis palabras exactamente el sentido contrario, contrario al sentido en que yo las uso, en lugar del sentido negativo que tienen para mí, les da un sentido positivo. Retratando el carácter personal del reverendo Sergio según Epifanio, digo que él “era amable y sencillo, sin ninguna mezcla de astucia y el llamado “en su propia mente” (había en él “sencillez sin variedad”, como dice el autor de la vida), página 30: ¡y la persona anónima me insinúa que creo que San Sergio es un hombre en su propia mente! Cipriano, de quien deleitaba a la sede metropolitana”, fue Cipriano quien escribió la “leyenda blasfema” sobre Mityai... Pasión asombrosa: todo lo que hasta ahora fue elogiado debe ser humillado, todo lo que fue regañado debe ser alabado.”... Es absolutamente cierto que tengo una nueva opinión contra los historiadores anteriores sobre el Archimandrita Miguel, apodado Mitia; pero esto no se debe en absoluto a mi pasión por alabar lo que otros regañan y regañar lo que otros alaban, sino porque estoy convencido de la validez de mi nueva opinión. Hay ejemplos conocidos de la injusticia de la historia hacia las personas, es decir, que las personas tenían y tienen fama de ser muy buenas personas en ella; Mityai, en mi firme convicción, pertenece precisamente al número de personas con quienes nuestra historia fue injusta; Considero que es mi deber restaurar su reputación y me atribuyo el mérito del cumplimiento de este deber (y personas como Anónimo pueden reírse de mí tanto como quieran). En las crónicas se leen dos biografías de Mityai: una, procedente de un campo hostil a él (como estoy seguro y tengo motivos para pensar, del metropolitano Cipriano): en esta biografía se le condena enérgicamente; el otro, que no pertenece a su detractor, pero tampoco a su partidario parcial: en esta segunda biografía es ensalzado hasta los cielos y presentado como una persona de lo más fenomenal. Aunque restemos un poco de los elogios de la segunda biografía, todavía nos quedaremos con un hombre de lo más notable 9 . Se dice de Mityai que todo el clero lo odiaba y oraba al Señor Dios para que no se convirtiera en metropolitano. De esto concluyen que Mityai no era una buena persona. Pero la verdadera conclusión de esto es que era una persona excepcionalmente buena (el autor anónimo, por supuesto, se apresurará a reír, pero en vano, según el proverbio: si te apresuras, harás reír). Habiendo asumido la administración de la metrópoli inmediatamente después de la muerte de San Alejo (para lo cual estaba autorizado por el patriarca), inmediatamente se dedicó a una dura "exageración" del clero, que no se distinguía por mucha buena calidad en ese momento, y ni siquiera perdonó a los obispos, es decir, mostró un deseo de corregir al clero y rápidamente comenzó a cumplir su deseo; Naturalmente, el clero, esperando en él su estricto corrector, lo odió y comenzó a orar a Dios para que no se convirtiera en metropolitano. San Alexy, que intentaba nombrar al Rev. Sergio luego bendijo a Mityai como su sucesor y le entregó su bendita carta; lo sabemos por un testigo tan confiable como el Metropolitano. Cipriano (que reprocha fuertemente a San Alejo la carta). Incluso durante la vida de San Alejo, desde Moscú se envió una embajada a Constantinopla al Patriarca con la solicitud de que, en caso de su muerte, Alexy no sería reconocido por el Patriarca como Metropolitano de toda Rusia, Metropolitano Cipriano de Lituania, pero Mityai sería nombrado como tal, y se recibió una carta del Patriarca en Moscú, que expresaba pleno consentimiento a la solicitud y mediante la cual, en caso de la muerte de Santa Alejo, se le daba a Miguel todo el poder sobre la Iglesia rusa excepto la ordenación: esta es una noticia documental, de un periódico oficial. No está absolutamente claro en ninguna parte que el apodo o apodo de Mityai, que tenía el archimandrita Mikhail, le fuera dado como una burla. Pero si así fuera, nada se seguiría de ello, pues conocemos ejemplos de apodos burlones injustos. Contemporáneo de Mityaev, St. El autor anónimo, por supuesto, no considera a Stefan de Perm una mala persona; y, sin embargo, en su biografía es el mismo Epifanio, que escribió la vida de San Sergio, reprochando a sus malvados, dice: “conocemos a aquellos como nosotros y los apodos de este kidah, que ni siquiera te llaman roncando”... (Monumentos de la literatura rusa antigua, ed. Kushel. - Bezborodko. I, [161]. Cuando digo que San Alexy, por alguna razón, prefirió a San Miguel-Mitia a San. Sergio, entonces no tengo la intención de decirle nada ofensivo al monje, y el autor anónimo en vano se indigna terriblemente (hay que pensar, sin embargo, que así fue). Mis palabras no se refieren a Sergio, sino a Alexy (como se ve claramente en su forma completa: "pero por alguna razón a San Alexei no le agradaba mucho (Mityai) y éste prefirió a Sergio antes que a él", - página [43]. Quiero decir: San Alexy sabía que el Gran Príncipe Dmitry Ivanovich Donskoy había elegido al Archimandrita Mikhail-Mityai como su sucesor, y sin embargo trató de nombrar a San Sergio como su sucesor: obviamente, explico esto, que Mityai no gobernó completamente sobre San Alejo y que el santo lo prefirió, es decir, prefirió ver a San Sergio como su sucesor. ¿Qué es lo que es ofensivo para este último y hay alguna razón para estar terriblemente indignado por mis palabras, considerándolo una persona excepcionalmente buena, y no muy mala, lo cual explico en el libro, también explico en el libro que Mikhail-Mityai estaba enojado con San Sergio? Sergio debido a un malentendido excusable, y expreso confianza en que si Michael no hubiera sufrido una muerte rápida, el malentendido se habría aclarado y se habría reconciliado con el monje (p. [44]. Cuando un anónimo me reprocha no considerar la vida de San Sergio, recopilada por Epifanio, como una escritura divinamente inspirada: su reproche, del que hablé anteriormente, debe reconocerse como completamente infundado. "Por el deseo de decir una "nueva palabra", Golubinsky reelabora toda la cronología de la vida de San Sergio. Por lo general, los investigadores intentan conciliar, si es posible, las contradicciones en los datos que ya existen: no dudan en simplemente presentar sus suposiciones como hechos y utilizarlos para justificar su cronología. Esto es lo que dice Epifanio, y hasta el día de hoy nadie duda de que el Pr. Sergio fue nombrado abad en el momento en que el destituido Alexy estaba en Constantinopla en 1354. Golubinsky "cree" que esto "no está bien" y dice que este evento "debería" atribuirse a 1340-1341, cuando el metropolitano Theognost viajó a la Horda, Golubinsky dijo lo que era necesario: significa que el testimonio de Epifanio no tiene significado, lo que significa que el hermano Pr. Sergio Stefan, a partir de cuyas palabras escribió Epifanio, olvidó y confundió la cronología durante 14 años. Los ancianos, los discípulos de Sergio, probablemente testigos del evento, también lo olvidaron todo cuando su abad fue ascendido a este rango... Sólo Golubinsky sabe todo esto perfectamente, después de 500 años lo corrige todo sin ceremonias, ¿y cómo no sorprenderse de su perspicacia y su gran mente?.. Bueno, de hecho: ¿es posible, está permitido tratar las fuentes primarias de la vida del Venerable de esta manera? La cronología de la vida de San Sergio adolece de contradicciones en Epifanio y no es del todo fiable, es un hecho bien conocido. En consecuencia, sin poseer información positiva y confiable sobre la cronología, sólo podemos establecerla de manera más o menos probable; y para ello debemos recurrir inevitablemente a consideraciones y suposiciones por las que el autor anónimo tan cruelmente me ejecuta. Por su parte, dice: “Normalmente los investigadores intentan conciliar contradicciones, pero posibilidades, en los datos que ya existen”... La idea no fue expresada por él del todo claramente y no lo entendemos del todo; pero si comprende la concordancia de las contradicciones eligiendo un término medio entre ellas: entonces da consejos ridículos para hacer lo que se ha probado durante mucho tiempo y lo que se ha ridiculizado durante mucho tiempo (del testimonio cronológico contradictorio de Epifanio se deduce que San Sergio nació en 1314 o 1322; un científico abordó la contradicción de manera muy simple: tomó la cifra promedio; pero otros científicos solo se rieron de esto). Sin mencionar toda la cronología epifania de la vida de San Francisco. Sergio, que requeriría discursos demasiado largos, responderé a la acusación privada que el anónimo hace contra mí, a saber, que yo, rechazando el claro testimonio de Epifanio sobre la instalación de San Sergio como abad en 1354, atribuyo este nombramiento a una época mucho anterior. Las razones por las que atribuyo la instalación del monje Sergio como abad no en el año 1354, sino en una época mucho anterior, son esencialmente las siguientes. En primer lugar, tenemos el hecho indudable de que San Sergio introdujo un albergue en su monasterio según los estatutos del patriarca. Filofeya. Patr. Filoteo ocupó el departamento dos veces: la primera vez por muy poco tiempo desde mayo de 1354 hasta principios del año siguiente 1355; por segunda vez desde finales de 1364 hasta finales de 1376. Atribuir la introducción del dormitorio al segundo patriarcado significaría atribuirla a un momento demasiado tardío, contra lo cual se oponen tanto las simples consideraciones como los datos e indicaciones positivos que tenemos, como ver en mi libro, p. 90, aprox. 28. Pero si la introducción del Rev. Sergio en su monasterio, los albergues con toda probabilidad no deben atribuirse al segundo patriarcado de Filoteo, sino al primero o al año 1354: de esto se deduce que la instalación de San Sergio como abad debe atribuirse a una época mucho más temprana, ya que entre su instalación como abad y entre la introducción de un albergue en su monasterio debe haber un período de tiempo significativo. En segundo lugar, si aceptamos que el reverendo Sergio fue instalado como abad en 1354, entonces sería necesario aceptar que su monasterio permaneció sin abad durante unos 12 años (como aceptan quienes fechan la instalación de San Sergio como abad en el año 1354; véase, por ejemplo, la vida de San Sergio, propiedad del padre Nikon, 2ª ed. p. [76]. Pero acepto esto, lo encuentro absolutamente increíble. Epifanio deja claro que antes de que San Sergio fuera nombrado abad, no había ningún hieromonje en el monasterio, y que el primer hieromonje del monasterio fue el propio San Sergio, quien, al mismo tiempo que fue nombrado abad, también fue ordenado hieromonje durante 12 años. A Sergio y los hermanos de su monasterio no les resultó inconveniente llamar a ningún abad mayor (hieromonje) o párroco para realizar la liturgia; Esto no se puede aceptar en absoluto. Por otro lado, los abades en la antigüedad no eran exactamente lo que son ahora: eran padres espirituales obligatorios de los hermanos, a quienes los hermanos acudían con sus pecados y pensamientos pecaminosos no dos o tres veces al año, sino semanalmente e incluso diariamente (sic, es decir, exactamente eso). Y permitir que el monje Sergio y los hermanos de su monasterio pudieran prescindir de su padre espiritual durante 12 años enteros, nuevamente parece absolutamente increíble. Epifanio dice que los hermanos del monasterio, dirigiéndose a Sergio para pedirle que le concediera un abad al monasterio, le dijeron: "Padre, no podemos vivir sin un abad" (litografía. ed. fol. [90]; pero para ellos decirle a Sergio: "No podemos vivir sin un abad" sólo después de 12 años de vida, esto significaría tener algo que ver con ellos - y representaron a los primeros asociados Rev., muy mala opinión. Estos son los razones a las que en mi libro atribuyo el nombramiento del Rev. Sergio como abad, pero no en 1354, sino mucho antes. Pero ahora puedo citar pruebas positivas a mi favor, que al escribir la quiche, debido a que estaba muy presionado por el tiempo, omití a partir de ahí. Hay un antiguo catálogo de abades - archimandritas del Monasterio de la Trinidad, y en este catálogo, según todas las listas conocidas del mismo, se dice que Venerable. Sergio fue abad durante 48 años. Dado que el reverendo Sergio murió en 1392, de acuerdo con esta indicación de los años de su abadesa se deducirá que fue nombrado abad en 1344. Esto difiere un poco de lo que acepto en el libro, pero me justifica completamente con respecto al hecho de que la situación del reverendo no coloco a Sergio como abad en 1354, sino que lo alejo mucho del último año. En el libro sugiero que el obispo Atanasio de Pereyaslavl nombró abad al reverendo Sergio como metropolitano. Teognosto estaba saliendo de Moscú (p. 89, nota [21]; pero esta puede ser presumiblemente la razón por la cual St. Sergio fue nombrado abad no por el propio metropolitano, y no fue la ausencia del metropolitano de Moscú, sino el hecho de que el área en la que se encontraba el monasterio del santo fue entregada por el metropolitano a la gestión del obispo Atanasio, para que los ingresos del área sirvieran como medio de sustento para él, el obispo. Pero ¿qué pasa con el hecho de que Epifanio, que escribió la vida de San Sergio, a partir de las palabras de los ancianos del monasterio, que conocían toda la vida del monje desde el día de su nacimiento, y de las palabras de su hermano mayor Stefan, dice directa y claramente que Sergio fue nombrado abad por el obispo Afdanasiy de Volyn, que vivía en Pereyaslavl, en el momento en que San Alejo estaba en Constantinopla, en otras palabras, dice directa y claramente que San ¿Sergio fue instalado en 1354? Es decir, queremos decir ¿cómo pudo Epifanio, en las condiciones ahora indicadas, cometer un error en el año de la ordenación de San Sergio como abad? No podemos responder a esta pregunta en detalle, es decir, con una indicación directa de qué llevó exactamente a Epifanio a cometer un error. Pero que Epifanio pudo haber cometido un error nos lo demuestra el ejemplo de otro error equivalente. Dice que el monje Sergio, que vivió solo 78 años y murió en 1392, nació en el mismo año con tales eventos que tuvieron lugar en 1322 (que nació en el año de tales o cuales eventos que tuvieron lugar en este año 1322), mientras que en realidad el año de su nacimiento fue 1314, es decir. comete un error durante 8 años completos. En el ámbito de las suposiciones odiadas por el autor anónimo, se puede decir lo siguiente. Epifanio sabía muy bien que el dedicante del abad de San Sergio era el obispo Atanasio, porque Sergio, de quien era discípulo personal, como es de suponer, honraba la memoria del obispo con conmemoraciones deliberadas (esto todavía se considera obligatorio entre los sacerdotes en relación con los obispos que los ordenaron, ya que el misal les obliga a recordar a los obispos nombrados incluso en cada liturgia, ver el rito de la proskomedia); pero escribió la vida de Sergio más de 50 años después de que el santo fuera instalado como abad, cuando se podría haber olvidado por qué no fue el propio metropolitano quien lo nombró abad, sino el obispo Atanasio; Buscando la razón de esto, Epifanio sugirió que la razón de esto era la ausencia de Moscú o la inexistencia del metropolitano en Moscú; Por inexistencia, por alguna razón le pareció que lo más probable era que significara esa inexistencia cuando St. Alexy estaba en Constantinopla para ser nombrado metropolitano, y expresó esta suposición en forma de una declaración directa o una noticia positiva (como era habitual en los viejos tiempos y como se permiten hacer algunos historiadores nuevos, a quienes no les gustan las suposiciones). Entonces, decimos, nos parece posible explicarle el error a Epifaniev. Pero si alguien pudiera explicarlo de manera más satisfactoria, no discutiríamos en absoluto. "También podríamos dar ejemplos de la superstición del autor, pero esto es suficiente. En conclusión, señalemos los rasgos característicos de su lengua inimitable. Aquí, en aras de la originalidad, no escatima en oídos ni en gramática rusa. Juzgue usted mismo: "los ancianos fueron encontrados por él" (p. [77], él mismo lo sometió ( [79], se dio una orden ( [120], detrás de las celdas ( [15], detrás de las zanjas ( [161), obligado a abandonar Kiev ( [611), Stromynsky, o monasterio de Dubensky, ubicado a 50 verstas al noreste de Moscú, cerca del pueblo Stromyn, en el río Dubenka, que desemboca en el Sherna, un afluente del río Klyazma, que actualmente no existe”... ¿Qué no existe: un afluente o un monasterio? ( [46] “El 20 de agosto, Dmitry Donskoy partió no sólo de Moscú, pero también de Kolomna"... ¿Cómo es esto? Después de todo, Kolomna está a 113 verstas de Moscú: ¿cómo logró V. el príncipe llegar a Kolomna en un día y salir de allí? ¿No es por ferrocarril?... "¡Hay que pensar así! "En todas partes del libro hay palabras impronunciables y no del todo eufónicas: “vida comunitaria”, “peculiaridad” y en estas palabras se puede sentir la pasión por la originalidad. Y hay que utilizarlos con frecuencia, porque Golubinsky cree que el Pr. Sergio fue un reformador del monaquismo en Rusia: él, como se sabe, introdujo la vida comunitaria (pero su pronunciación: vida comunitaria) en los monasterios del norte de Rusia. El autor presenta el asunto de esta manera: Pr. Sergio, de acuerdo con San Alejo, se propuso establecer un albergue en su monasterio y luego introducirlo en todas partes. Había estado ocupado con este pensamiento antes, casi cuando vivía solo en el desierto. Todo fue planeado y organizado según un plan escrito. Y nuevamente, esta visión del asunto no se concilia con la opinión generalmente aceptada de los biógrafos del santo de Dios. Es más natural pensar que tanto la idea de vida comunitaria como su implementación aparecieron en el Pr. Sergio gradualmente: después de todo, se miraba a sí mismo con demasiada humildad para comenzar algo nuevo, para ser un iniciador en asuntos de importancia social y eclesiástica. Quizás pensó en vivir en su monasterio, pero esperó la voluntad de Dios, esperó y permaneció en silencio, especialmente porque los hermanos no simpatizaban particularmente con esta idea suya, y por razones de forma, no se consideraba con derecho a cambiar el orden sin las instrucciones especiales de la Providencia de Dios, siempre que vivieran como corresponde a los monjes y sus discípulos vivieran, por supuesto, aproximadamente. Cuando llegó la voluntad de Dios y se recibió un mensaje del patriarca, decidió, con la bendición de su amiga Santa Alexia, establecer un albergue. Así se nos presenta la materia, a la luz que proviene de la aparición espiritual del mismo Agradable de Dios. Pero Golubinsky “ve el asunto de otra manera”, no como escribe Epifanio y como todos pensábamos antes. "Sí, a decir verdad, su albergue no parece un albergue monástico: tal vez sea bueno que se le haya ocurrido una palabra especial, en lugar de la comúnmente utilizada". Aunque el autor anónimo dice que dio bastantes ejemplos de mi superstición, en realidad no dio ni un solo ejemplo. Esto me da un gran consuelo. Si una persona que alberga una fuerte enemistad personal hacia mí y lee mi libro con toda la atención posible, por el deseo de encontrar errores en él, no señala nada, entonces tendré derecho a pensar que mi libro es un libro muy, muy tolerable. Esto me consuela aún más porque, como ya dije, cuando escribí el libro tenía mucha prisa. Cuando una persona anónima llama inimitable a mi lenguaje, por supuesto quiere decir inimitable en el mal sentido, e inimitable en el mal sentido significa extremadamente malo, tan malo que nada puede ser peor. No pretendí ni pretendo ser un estilista de primera; pero que mi lenguaje sea extremadamente malo, que sea tan malo que nada podría ser peor, sólo querría decir una persona que alberga hacia mí una enemistad personal extrema por su orgullo ofendido y para quien yo, por supuesto, de pies a cabeza represento la inimitabilidad en el mal sentido de la palabra. Si realmente hay originalidad en mi lengua (y en algunas, pero al menos, personas a las que he oído críticas positivas sobre ella), entonces no depende de mi intenso deseo de originalidad, del que me acusa insistentemente el autor anónimo, sino de la naturaleza. Cada persona, incluso la más insignificante, tiene sus propias características, que se expresan en su idioma: el proverbio francés dice: style c᾽est l᾽homme, y esto también lo dijeron los griegos mucho antes que los franceses. Dando ejemplos que en aras de la originalidad no escatimo ni en el oído ruso ni en la gramática rusa, el autor anónimo se dirige al lector con las palabras: "juzga por ti mismo". Esto está ingeniosamente dicho. Esto significa: si usted, el lector, es una persona inteligente y educada, entonces debe estar de acuerdo conmigo. Y dado que el lector, por supuesto, quiere considerarse una persona inteligente y educada, es posible que exprese el deseo de estar de acuerdo con él (anónimo). Al verme obligado a responder en lugar del lector, debo decir que los ejemplos dados por el autor anónimo no prueban que, en aras de la originalidad, no escatimo ni en el oído ruso ni en la gramática rusa, sino que tiene un oído demasiado tierno, que puede ser un estilista muy decente, pero teóricamente conoce mal el idioma ruso, que no estudió según la gramática ordinaria, sino según una especial. En la frase: “los ancianos fueron encontrados por ellos”, el autor anónimo probablemente está indignado por la palabra: “zastaty” como forma del verbo: encontrar, que no se usa comúnmente. Es muy posible que la forma: “zastata” en realidad sea poco utilizada; pero es completamente correcto gramaticalmente, además de impecable en otros aspectos: ¿por qué yo, sin plantearme la difícil pregunta de si se usa o no la forma, no podría usarlo? “Su mismo yo”, por supuesto el sustantivo: vida, el autor anónimo, como cabe pensar, encuentra incorrecta la expresión. Pero que revise todas las gramáticas rusas, empezando por la de Lomonosov, y verá que la expresión red es una expresión completamente correcta (género masculino: él mismo, género femenino: ella misma, género neutro: él mismo). "Había", puede sonar un poco demasiado alto para el oído anónimo, pero en cualquier caso, la expresión es correcta, tan correcta como "tomó, dio, vino, se fue", etc. (hay proverbios populares: "Había un caballo, pero lo montaron, había un noble, pero el bufón cambió" y otros que comienzan con "había"). Una persona anónima puede considerar que "detrás de las celdas, detrás de las zanjas" son expresiones incorrectas sólo si no conoce el idioma ruso: la preposición doble o compleja "by-za" es utilizada por todos los rusos, tanto en el habla oral como escrita. Por qué el autor anónimo no aprueba la expresión: “forzado” no lo adivinamos de repente; el motivo de la desaprobación, como hay que pensar, es que la palabra: forzar tiene dos significados: bloquear o cerrar (por ejemplo, con una contraventana) y forzar; pero esto de ninguna manera priva a nadie del derecho a usar la palabra: insertar, siempre que se use de tal manera que el discurso no resulte ambiguo (teniendo uno y otro o un significado desconocido). Es absolutamente cierto que en nuestras palabras sobre el Monasterio Dubensky hay cierta ambigüedad debido a un descuido, pero la ambigüedad es tal que no engañará a nadie: ambigüedad formal, no real. Así, en todo el libro, después de haberlo examinado con atención, el autor anónimo no encontró casi nada siniestro en relación con el lenguaje (esto por sí solo es una ambigüedad verdaderamente “patética”). Pero le diré una cosa: su artículo contra mí no es muy extenso, tiene sólo 3 cuartos o 6 páginas, pero encontré en él errores de lenguaje no imaginarios, sino reales, más de los que indicó en mi libro. Al principio del artículo, escribe: "el lector piensa que ante él aparecerán tanto la vida... como las circunstancias: aparecerán las circunstancias, ¿es esto correcto en gramática? "Pero desde las primeras páginas el lector ve": ¿páginas de qué? 10. Que “Dmitry Donskoy el 20 de agosto habló no sólo desde Moscú, sino también desde Kolomna” ya no se refiere al idioma: sino a la persona anónima en el departamento escrito pêle-mêle o vinagreta. Un desliz le puede pasar a cualquiera; Yo también podría haber dicho algo que creara un absurdo, cuya explicación requeriría la suposición de que en la época de Dmitry Ivanovich Donskoy teníamos ferrocarriles. Regocijarse por alguien por un evidente desliz, acusar a alguien de lo que dijo, es decir, como si fuera capaz de decir algo absurdo, es casi tan estúpido como acusarlo de absurdo por un evidente error tipográfico. Pero cuando escriben un libelo, no consideran los medios: à la guerre comme à la guerre. Cometiste un desliz, lo que implica un absurdo; ergo - dijiste un absurdo, ergo - pudiste decir un absurdo: ja, ja, ja, profesor de la academia, doctor en historia, y se permitió vallar un absurdo tan lindo, para explicarlo es necesario asumir que en la época de Dmitry Ivanovich Donskoy teníamos ferrocarriles. Pero lo que podría haber sucedido en realidad no sucedió en absoluto, y mi persona anónima se hace reír estúpidamente, tal vez sincera, pero probablemente fingida, ya sea por el hecho de que no leyó mi libro correctamente, o por su descarada confianza en que nadie mirará mi libro para comprobarlo. Realmente tengo las palabras: "El 20 de agosto, él (Dmitry Ivanovich Donskoy) habló no sólo desde Moscú, sino también desde Kolomna"; pero todo mi discurso es el siguiente: “El Gran Duque llegó apresuradamente al santo, el día o el mismo día de su salida de Moscú contra el enemigo (estaba con Sergio el 18 de agosto y partió el 20 de agosto)”, y así sucesivamente, arriba, p. 47. Si digo que Dmitry Ivanovich Donskoy, habiendo estado con el reverendo. Sergio el 18 de agosto, estuvo con él el día o el mismo día de su salida de Moscú, está absolutamente claro que atribuyo esta salida de Moscú al 18 o al 19 de agosto; y si atribuyo la salida al 18 o 19 de agosto, entonces está bien claro que no la atribuyo al 20 de agosto; y si es así, entonces está absolutamente claro que mis palabras: “El 20 de agosto partió no sólo de Moscú, sino también de Kolomna” no significan que el 20 de agosto, el mismo día, partió tanto de Moscú como de Kolomna, sino que el día 20 no partió de Moscú, sino de Kolomna. Entonces, he aquí mi explicación de que el asunto bien pudo haber sido la forma en que lo presento (no lo presento por mi cuenta, sino a partir de la crónica). Dmitry Ivanovich Donskoy no viajaba en un carruaje enjaezado por seis carros y que era tirado por los carros con un paso importante, como lo hacía el zar Alexei Mikhailovich en el segundo, al menos la mitad de su reinado, sino a caballo, y a veces viajaba al paso, a veces al trote y a veces al galope, a toda velocidad o al galope. Las circunstancias en las que llegó a la Trinidad exigieron que fuera al galope, a toda velocidad, porque durante su cortísima estancia en el monasterio le llevaron varios mensajeros desde Moscú advirtiéndole de la necesidad, en vista de los movimientos del enemigo, de darse prisa (como hablo en mi libro - p. [47]. Supongamos que Dmitry Ivanovich llegó a la Trinidad el 18 de agosto por la mañana, alrededor de las 8 en punto, y que se quedó en el monasterio, escuchando misa y un servicio de oración y un almuerzo con los hermanos, hasta las 2 de la tarde, habiendo galopado desde Trinity a las 2 de la tarde, ¿cuándo podría galopar a Moscú? De Trinity a Moscú, habiendo galopado 64 millas en caballos previamente colocados a lo largo del establo del Gran Duque, sin duda podía galopar a 15 verstas por hora: por lo tanto, galopó de Trinity a Moscú en 4 horas y 16 minutos, o llegó a Moscú a las 6 horas y 10; minutos por la tarde Lo que digo sobre la conducción rápida no es algo increíble, aquí está la confirmación objetiva de mis palabras. En el año 1089, la noche del 7 al 8 de agosto, Pedro el Grande, huyendo de los asesinos, cabalgó hasta la Trinidad desde el pueblo de Preobrazhenskoye. Lo despertaron “un poco después de medianoche”; En los preparativos para la fuga transcurrió tiempo, si no una hora, al menos media hora, de modo que se fue al galope una hora después de medianoche. Habiendo galopado una hora después de la medianoche, galopó hacia Trinity alrededor de las 6 de la mañana (Soloviev. Ist. vol. XVI, 2ª ed. p. [116], y en un caballo de su establo real galopó sólo 20 verstas, y las 40 verstas restantes galopó sobre los primeros caballos campesinos que encontró o sobre los primeros que pudo agarrar, y todo el tiempo no cabalgó durante el día, sino de noche. Desde Trinity a Moscú el 18 de agosto, a las 6 en punto y 16 minutos de la tarde, Dmitry Ivanovich pasó la tarde del 18 de agosto y la primera mitad del día el 19 de agosto. Supongamos que el día 19 salió de Moscú al mediodía y que tardó una hora en su salida solemne de la capital, por lo que galopó al mediodía de Kolomna a la una hora del día. De Moscú a Kolomna 101 millas (según. Diccionario geográfico de Semenov). Después de haber galopado a las mismas 15 verstas por hora, Dmitry Ivanovich tardó 6 horas y 44 minutos en viajar y llegar a Kolomna el 19 de agosto a las 7 en punto y 44 minutos de la tarde. Habiendo llegado a Kolomna la tarde del 19, ¿podría Dmitri Ivanovich salir de Kolomna al día siguiente, el 20? Por lo tanto, mi exposición del caso no requiere en absoluto la suposición de que en la época de Dmitry Ivanovich Donskoy teníamos ferrocarriles. Pero si esto es así, entonces, por mi parte, conozco a un biógrafo moderno, el monje Sergio, que nos hace suponer que en tiempos de Dmitri Ivanovich no sólo teníamos ferrocarriles, sino también los diarios de hoy, e incluso casi telégrafos. Hablando sobre el viaje del Gran Duque al monje Sergio, este biógrafo dice más tarde: “Rápidamente se difundió por toda la tierra rusa el rumor de que el Gran Duque fue a la Trinidad y recibió del gran anciano la bendición y la aprobación para la batalla con Mamai”, etc. Luego, el rumor se difundió por toda la tierra rusa gracias a aquellos guerreros que el Gran Duque reunió de todos los rincones de la tierra para luchar contra Mamai y que, tras la victoria de Kulikovo, fueron enviados a casa. “En todas partes del libro”, dice el autor anónimo, hay palabras difíciles de pronunciar y no del todo eufónicas”, y para respaldar su seguridad en todo, le es posible señalar una sola palabra: ¿no tengo derecho a prolongar mi habitual: τοῦτο γάρ ὁ συκοφάωθης, etc.? La palabra “vida común” parece realmente Pero así como la palabra “vida común” proviene de la expresión “vida común”, así yo derivé la palabra “vida común” de la expresión “vivir en comunidad”, y estoy dispuesto a demostrar el uso de esta última expresión en relación con la vida monástica con libros en mis manos. palabra impronunciable) lengua y un oído muy delicado. Utilizo la palabra “comunidad” no sin intención. El hecho es que la palabra comúnmente utilizada “vida común” es una palabra gastada, por así decirlo, que se usa a menudo para referirse a una vida monástica en la que hay muy poca vida comunitaria en el exterior y en la que no hay rastro alguno del espíritu vivo de la vida comunitaria. Entonces, para los discursos sobre la verdadera vida comunitaria, uso una palabra nueva para separar la vida comunitaria de la que hablo y a la que me refiero de cualquier otra vida comunitaria imaginaria... Anónimo asegura que la cuestión de la introducción del Reverendo Imagino el albergue de Sergio en su monasterio de la siguiente manera: "Pr. Sergio, de acuerdo con San Alejo... según el plan escrito". Sus discursos no son del todo claros y no está del todo claro de qué se burla aquí; pero en todo caso nada parecido a lo que él tiene, pero digo y él, según su costumbre, simplemente se inventa cosas de mí aquí; el lector puede comprobarlo fácilmente si mira mi libro, en el que hablo de la introducción de San Sergio del albergue en su monasterio en las páginas 20-23 (es notable que el autor anónimo, cuando no me malinterpreta y miente, cita directamente las páginas de mi libro; y cuando malinterpreta y miente, no lo hace; en el último caso, priva al lector de la oportunidad de confiar en sí mismo, porque aunque el lector encontrará un lugar en la detallada índice adjunto al libro en el que hablo deliberadamente sobre cualquier tema, pero siempre habrá una sospecha de si no estoy hablando deliberadamente sobre el tema en otro lugar, que no está indicado en el índice). Las palabras del autor anónimo: “Y otra vez esta mirada”..., al hablar de una mirada que no declaro en absoluto, no tienen ningún sentido. Lo que el monje Sergio, incluso antes de ser tonsurado como monje, tenía opiniones especiales sobre el monaquismo; Esto queda absolutamente claro por el hecho de que para ser tonsurado como monje y para el monaquismo (yo diría: para el monaquismo, pero temo romper el frágil lenguaje de una persona anónima) no fue a un monasterio, lo que habría sido algo normal, pero, lo cual era completamente inusual, se fue al desierto. Mientras vivía solo en el desierto, por supuesto, no pensaba en un albergue, porque es imposible pensar en un albergue solo. Si pronto comenzó a pensar en vivir en un albergue después de que los hermanos se reunieron con él y se formó un monasterio cerca de su celda, no lo sé y no digo nada al respecto en el libro; pero creo y estoy seguro que muy pronto. En su comportamiento como abad del monasterio, San Sergio claramente intentó imitar a San Teodosio de Pechersk, del que hablo en el libro (p. 24 fin.). Es muy probable que uno piense, como también digo en el libro (ibid.), que la introducción de un albergue fue impulsada por el monje Sergio y es un ejemplo antiguo de Santa Teodosia. Pero, aceptando esto, con toda probabilidad hay que pensar que conocía bien la vida de San Teodosio, como padre de nuestro monaquismo ruso, que la leyó y releyó cuando aún vivía en el desierto (“con toda probabilidad hay que pensar... con toda probabilidad hay que pensar” - esto enfurecerá a mi persona anónima: pero que se enfurezca por la buena salud). Luchando contra mí con molinos o con su propio invento, el anónimo dice: “Es más natural pensar”... Y no digo en absoluto que esto no sea natural, y no pienso en absoluto en decir que hoy al reverendo Sergio se le ocurrió la idea de un albergue y mañana empezó a ponerla en práctica. Los siguientes discursos del anónimo en esta sección representan algo verdaderamente deplorable en relación con su reputación como escriba (un estudioso o hasta cierto punto educado) y como monje (que él mismo hace suponer que lo es). "Después de todo, dice anónimamente sobre el monje Sergio, se consideraba demasiado humilde para empezar (¿el autor anónimo considera esta palabra muy vulgar en este caso?) algo por sí mismo, para ser el iniciador en asuntos de importancia social y eclesiástica". ¿Está realmente sugiriendo el autor anónimo que la gran humildad de los santos radica en el hecho de que renunciaron a obras que consideraban importantes y deseables? ¡Sería una extraña humildad! En cuanto a la iniciativa, nadie dice que el Reverendo Sergio la tomó por su cuenta; eso es lo que digo, que el Reverendo Sergio introdujo un albergue en su lugar de acuerdo con San Alejo, y San Alejo era el jefe, el pastor supremo de la iglesia rusa. "Tal vez estaba pensando en el albergue... Vivían, por supuesto, de manera tosca". Esperar la voluntad de Dios tal como el anónimo presenta el asunto significaría por parte del Rev. Sergio tentar a Dios, y tentar a Dios es un pecado tan grave que el reverendo lo interiorizará. Sería una gran blasfemia contra Sergio. Sería mucho mejor para el anónimo si no hubiera escrito estas desafortunadas palabras: "pero por el bien de la forma no se consideraba a sí mismo", etc. Si el anónimo considera que el reemplazo de una vida separada por una vida comunitaria no es más que el reemplazo de una forma externa de vida monástica por otra forma de vida externa: entonces él (aunque tal vez el monje no tenga la más mínima idea sobre el verdadero monaquismo, por eso no miró a Basilio el Grande, que según la ley de nuestros monjes, y en ninguno de los antiguos padres que hablan del monaquismo existe... realmente, ni siquiera sé qué es (sin mirar a los padres, que el anónimo tome al menos la carta litúrgica y lea en ella los capítulos 34-46: y de ella recibirá una comprensión suficiente de la vida comunitaria como para no decir que en relación a la vida comunitaria no es más que una forma externa). Después de sus mentiras, el anónimo dice con aire de suficiencia: “Así se nos aparece la materia en la luz, que (¿cuál?) proviene de la aparición espiritual del mismo Agradable de Dios”. Le aseguramos que así se le aparece el asunto bajo la luz que no proviene de la aparición espiritual del Agradable de Dios mismo, sino de alguien o algo completamente diferente: que está siendo engañado por alguna luz falsa... "Sí, a decir verdad, su albergue parece... en lugar del que está en uso". Hablo en mi libro sobre la comunidad monástica con bastante detalle (pp. 20 fin. Sgg, 24–[27], y sería interesante para mí ver cómo una persona anónima me refutaría, porque al refutarme, refutaría a Basilio el Grande y a San Teodoro el Estudita, sobre la base de los cuales, como dos legisladores de nuestro monaquismo, hablo sobre la vida comunitaria. Sí, aquí veríamos un ejemplo verdaderamente instructivo de cómo, debido a enemistad, una persona está dispuesta a rechazarlo todo (“si crees en Dios, entonces yo no creo en Dios”...). "Una cosa más sobre la originalidad del lenguaje de Golubinsky. Él usa la palabra "nuestro" en un sentido especial que es exclusivo de él. Aquí hay ejemplos: Además de nuestra vida, el monje Epifanio escribió otra vida ( [75], coloca nuestro tipo de monasterios ( [66] la crónica habla de nuestro ejército ( [85], se creó nuestra tradición ( [101], los manuscritos pertenecían a nuestro Eliseo ( [103] etc. Esta manera a veces confunde El lector: el autor dice, por ejemplo, “en el monasterio se cuenta sobre el intento de los arqueros de matar a Pedro durante nuestra estancia con él) Trinidad”. Aquí el anónimo puede triunfar sobre mí con una victoria total y completa. Más de una vez he escuchado comentarios de parte de nuestra gente, es decir, de nuestros académicos, sobre mi no del todo loable pasión por “lo nuestro”, nuestro, nuestro”, y sobre mi perseverancia en esta pasión. Pero, habiendo permitido que el anónimo triunfara sobre su victoria, le contaré todas sus objeciones más insignificantes e infundadas sobre mi lenguaje: si no sabía que una persona estaba siendo quemada por el fuego de la enemistad personal hacia mí, y consideraba que no tenía ninguna relación personal conmigo, entonces No me resultaría difícil demostrar que este hombre, para quien dos expresiones no del todo acertadas en un libro y dos comas no del todo bien colocadas en él, privan al libro de toda dignidad, incluso si tuviera dignidad real, que esta persona pertenece al número de monstruos morales que encarnan la ira mezquina y despiertan el autodesprecio. ¡Finalmente, la “última” y más importante leyenda! "Una buena mitad del libro del Sr. Golubinsky es la "Guía del Lavra", pero dejamos su consideración a otros que están más familiarizados con el monasterio de San Sergio en su estado pasado y presente. Sólo queríamos compartir con los lectores la impresión que recibimos cuando conocimos el nuevo libro del erudito profesor de Moscú, y los comentarios que hicimos se dirigieron principalmente contra su manera general y única de escribir, o, por así decirlo, contra "la habilidad dominante en él - f euté maitraisse". en palabras de Taine, para identificar y evaluar personajes históricos, sin embargo, quién está familiarizado con su “Historia de Rusia”. iglesia", sabe que se trata de un historiador del que emana el frío de la tumba, un científico que lleva una actitud escéptica y desdeñosa hacia su pasado natal a una negación positiva del "espíritu vivo" en todo este pasado de la vida rusa. ¿A qué ciencia sirve, a qué dios adora?..." Con las palabras: “Sin embargo, ¿quién conoce su “Historia”... a qué ciencia sirve, a qué dios adora”... el satirista quiere presentarme como un monstruo terrible y misterioso, porque ¿qué podría ser más terrible que una persona de la que emana el frío de la tumba y que, por así decirlo, no reconoce nada sagrado, y no hay un misterio en una persona de la que no se sabe a qué ciencia sirve y a qué dios adora? Es muy fácil llamar monstruo terrible a una persona, tan fácil como decirle a alguien que eres una persona dulce y maravillosa en todos los sentidos. Pero llamar así a una persona sin aportar ninguna prueba, ¿no significa permitirse cometer una difamación escandalosa hacia esa persona (un ataque escandaloso al honor y al buen nombre de una persona)? ¿Cómo, dirá el satirista, no presento pruebas? ¿Me refiero a su Historia de la Iglesia rusa? Por supuesto, esto es así, pero ¿muestra y prueba con una sola palabra que en mi Historia de la Iglesia rusa llevo el escepticismo y una actitud doctoral desdeñosa hacia el pasado nativo a una negación positiva del "espíritu vivo" en todo este pasado de la vida rusa? No, sólo estás hablando con la cualidad doctoral de un difamador. Sin tener la intención de arrastrar al difamador a los tribunales, no pregunté a los abogados si tendría derecho a hacerlo según nuestras leyes positivas sobre difamación y si podía estar seguro de que el difamador sería condenado. Pero lo someto al tribunal del honor y de la conciencia o al tribunal de arbitraje de todas las personas decentes... Estoy seguro de que todas las personas decentes le pronunciarán una condena severa. Pero cuando el difamador afirma que la frialdad de la tumba emana de la escultura, no entiende de dónde viene. Siente el frío de la tumba, probablemente de él mismo. Ap. Pablo, siguiendo al salmista, habla de personas cuyos labios están llenos de calumnias y amargura, que su garganta (es) un sepulcro abierto (Rom. III, 13, Salmo V, [10]. Entonces, desde este sepulcro abierto, hay que pensar, y el frío de la tumba golpea al difamador... No sé si dice la verdad cuando asegura que está familiarizado con mi Historia de la Iglesia rusa. Pero, ¿es realmente él mismo quien la conoce? o sabe de ella sólo de oídas, de otros, en cualquier caso, sabe muy bien que decir de mí lo que dice es un gran absurdo. Sin embargo, quiere decir algo posiblemente terrible de mí, y aquí está, escuchando de sí mismo el aliento de la tumba y aceptando con razón que para una persona nada puede ser más terrible que el frío de la tumba, y afirma de mí que ese frío sopla de mí. Tanto si el anónimo conoce mi Historia directamente como si la conoce por otros, en cualquier caso sabe que yo, como historiador, tengo como rasgo distintivo la crítica. Por supuesto, es uno de los que me acusan de crítica inmoderada (y yo, por mi parte, probablemente no rechazaré decididamente las acusaciones, salvo para protestar enérgicamente contra la maliciosa sospecha de intencionalidad). Pero de un historiador que tiene la crítica como rasgo distintivo, ¿se puede decir que de él emana la frialdad de la tumba? Si al hielo se le puede llamar caliente y al fuego frío, en general si es posible combinar los opuestos en un solo lugar; luego, por supuesto, de un historiador cuyo rasgo distintivo es la crítica, se puede decir que de él sopla la frialdad de la tumba. ¿Qué busca un historiador cuando examina críticamente cualquier material histórico que va a estudiar? Se esfuerza por lograr las ideas más correctas y correctas sobre un pasado determinado para eliminar todo lo que hay de malo e incorrecto en las ideas sobre él. ¿Y éste es el sepulturero? Sí, por supuesto, es un sepulturero en el sentido de que cava una tumba para todo lo que debería convertirse en propiedad de la tumba en el sentido de eliminación y remoción; pero ¿es un sepulturero en relación con la vida histórica real, que se esfuerza por presentar de la manera más correcta y verdadera posible? Evidentemente no un sepulturero, sino al contrario un restaurador, un resucitador. En cuanto a mis críticas, me justifiqué deliberadamente en el discurso que precedió a mi disputa doctoral. Remitiendo a este discurso a quienes quieran conocer mis justificaciones 11, añadiré aquí un poco. Algunas personas imaginan que en la historia de nuestra iglesia rusa no hay ninguna necesidad de crítica y que con mi crítica no soy más que un advenedizo que quiere ganarse laureles baratos a costa de ella. De hecho, en la historia de nuestra iglesia rusa la crítica es tan necesaria como en cualquier otra historia. Si no fuera por las llamadas "circunstancias independientes", que son especialmente fuertes en nuestro campo de la escritura de la iglesia, entonces sin duda ya habríamos tenido varias experiencias de la historia de la iglesia rusa procesada críticamente, porque la primera experiencia de esta historia ya fue escrita por el Metropolitano. Platón con algunas críticas. No hay duda de que nuestro historiador más reciente, Mons. Macario, en otras circunstancias, habría escrito su Historia con una crítica diferente a la que encontramos en ella. En un lugar de la Historia exclama insistentemente dos veces: “Críticas, más críticas: ¡eso es lo que debemos desear en la historia de nuestra literatura!”. 12 Pero lea atentamente su Historia, y verá por los breves comentarios que a veces hace que le gustaría recibir críticas no sólo de la historia de la literatura de la iglesia, sino de toda la historia de la iglesia en general 13 . Cuando el autor anónimo dice que llevo escepticismo y una actitud desdeñosa hacia mi pasado nativo hasta la negación positiva del "espíritu vivo" en todo este pasado de la vida rusa, entonces está diciendo tonterías sin sentido y su intención es calumniarme. Un espíritu vivo o espíritu vivo es la esencia interna de algo, a diferencia de una forma muerta externa. Tomemos un ejemplo de un ámbito de la vida, pero aparentemente cercano a la persona anónima y, por tanto, más comprensible para él. Puedes ser un monje en apariencia y al mismo tiempo no tener ningún espíritu monástico vivo y seguir siendo un perfecto laico en espíritu. Entonces, repito, un espíritu vivo o un espíritu vivo de algo significa la esencia interna, el ser interno de algo. Pero ¿qué significa que rechazo la esencia interna de la historia de la iglesia rusa? No significará más que tonterías. Evidentemente el anónimo quería decir algo más: que no encuentro nada bueno ni brillante en nuestro pasado, que no veo en él más que mal u oscuridad. Pero ésta sería la calumnia contra mí que pretendía. En nuestro pasado sólo veo algo bueno o brillante, pero también malo u oscuro; esto es absolutamente cierto. Pero los historiadores de la iglesia que me precedieron, el monje Filaret y Macario, ¿ven realmente solo una cosa buena o brillante en nuestro pasado y no, como yo, lo bueno y lo brillante junto con lo malo u oscuro? Es cierto que hay una diferencia significativa entre ellos y yo: pero la diferencia no es que ellos vean algo bueno en nuestro pasado y yo vea algo malo. Como ellos ven, yo veo que la razón principal de nuestras cosas malas es nuestra falta de iluminación. Pero mientras ellos, siguiendo a Karamzin, aceptan que la Ilustración nos fue introducida y echó raíces entre nosotros, y luego desapareció por una razón fortuita, a mí me resulta imposible presentar el asunto de esta manera y argumentar que el intento de St. La introducción de la Ilustración por parte de Vladimir terminó en un fracaso y nos dejó sin iluminación (real) desde el comienzo mismo de nuestro cristianismo (hablo de esto extensamente en el libro I, 580 ss., así como en el discurso antes del debate, que señalé anteriormente). La Academia confió el análisis de mi Historia a una crítica que, en su opinión, era bastante competente y, habiendo recibido de la crítica una crítica extremadamente favorable (tengo todo el derecho a decirlo: brillante) del libro, estuvo totalmente de acuerdo con él, razón por la cual me concedió el Premio Uvarov completo (ver Informe sobre el vigésimo cuarto premio del Conde Uvarov). Me queda responder a la pregunta anónima: ¿a qué ciencia sirvo, a qué dios adoro? En la primera pregunta: ¿a qué ciencia sirvo?, el autor anónimo quiere decir claramente: qué es, en mi opinión, la historia, o cómo entiendo la historia, cuando mi Historia de la Iglesia rusa es, según sus calumnias, algo tan terrible. Mi respuesta para él. La historia se presenta en tres tipos: estúpida, que toma todo lo que el tiempo pasado nos ha dejado con el nombre de material histórico al pie de la letra y, por lo tanto, cuenta cuentos de viejas; una mentirosa que no se engaña a sí misma, pero engaña a los demás, que, por diversas razones prácticas, representa el blanco como negro y el negro como blanco, blasfema lo que es digno de alabanza y alaba lo que es reprobable, etc., y la verdadera, que se esfuerza por reconocer el pasado con la mayor precisión y profundidad posible y luego intenta reproducirlo con la misma exactitud y profundidad. Si bien permito que quienes quieren y quienes producen sean partidarios de una historia estúpida o mentirosa, yo, por mi parte, soy un ardiente admirador de la historia real. La segunda pregunta del autor anónimo: ¿a qué dios adoro?, obviamente significa: ¿qué respeto y respeto algo si en nuestro pasado, como él me calumnia, no encuentro nada digno de respeto? Si le respondo que soy de las personas que más respetan todo lo que merece respeto, me dirá que está bien alardear. Le responderé, por así decirlo, “por contradicción”. Todo el mundo admite (y muchos me culpan por ello) que hablo con extraordinaria pasión contra lo que merece condena. Una persona que habla apasionadamente contra algo que merece condena, ¿no le da derecho a suponer que trata con especial respeto algo que merece respeto? De lo contrario, ¿de dónde vendría su pasión (que en modo alguno se explica por motivos prácticos)? “Sólo aquellos que veneran fuertemente el bien condenan fuertemente el mal”, aunque quizás ninguno de los antiguos dijo esto, entonces en cualquier caso esta es la ley de la naturaleza humana. Habiendo respondido a la pregunta anónima: a qué ciencia sirvo y a qué dios venero, me tomaré la molestia de decirle: a qué ciencia le sirve y de qué dioses es partidario en su calumnia contra mí. Es el servidor de la ciencia, que nos enseña a despreciar la verdadera ciencia; es un adorador de los dioses gelatinosos de la mentira, la calumnia, las insinuaciones y la difamación. Terminaré mi respuesta a la difamación del autor anónimo con un sincero deseo de que se niegue a servir a dicha mala ciencia y que escupa a dichos viles dioses. Al responder a una difamación, puede resultar extremadamente difícil abstenerse de hacer algo que usted mismo condenaría como espectador externo. Si se descubre que no me abstuve por completo de hacer algo al respecto, pido disculpas sinceras a los lectores. Siendo una persona sencilla, me gusta llamar a las personas y a las cosas por su nombre propio. No cabe duda de que el artículo del señor I. es una calumnia contra mí; por lo tanto, no puede haber duda sobre el hecho de que él mismo es el autor del libelo o el satirizador. Así es como quería llamarlo en mi respuesta a continuación. Pero temiendo que algunos lectores encuentren esto muy duro, sustituyo el nombre satirista por el nombre anónimo (ανωνυμος), y me consuela con el hecho de que la palabra anónimo no sólo significa homo nomine carens, una persona sin nombre o de nombre desconocido, sino también una persona sin gloria (ruhmlos). Algunos me aseguran que el escritor que alberga enemistad personal hacia mí fue ayudado a redactar la difamación por escritores que albergan enemistad hacia mis creencias. No sé si esto es cierto; Si es cierto, entonces para todo un grupo de escritores nuestro satirismo es una muy mala obra literaria. Como saben, en la portada de la revista "The Wanderer" hay una imagen de un cristiano errante, a quien un ángel le muestra el camino a la Jerusalén celestial. Es cierto que el vagabundo del "Vagabundo" no parece ser un ruso ortodoxo, sino un polaco católico, o al menos un uniato ruso (se arrodilló católicamente sobre una rodilla, y no se pone de rodillas ortodoxamente, y su ropa de peregrino con accesorios es muy similar a aquella de Peregrin o ropa de viajero con la que, según la descripción del famoso Barsky, los peregrinos polacos católicos y uniatos rusos van a Roma, e incluso el ángel que muestra el camino a la El vagabundo, por no hablar de su túnica no del todo ortodoxa, de mangas demasiado anchas, tiene colgado del cuello un epitrachelion católico, con el que los católicos representan en realidad ángeles): pero no es del todo conveniente que un católico o un uniato vaya a la Jerusalén celestial con un rodillo sobre sus hombros, que, por cierto, está cargado de libelos: teniendo consigo otros similares, una especie de trabajos subterráneos, el vagabundo corre el peligro de quedarse detrás de las puertas del cielo... El señor Ponomarev no tiene ninguna relación personal conmigo que, si no es una excusa, al menos haga comprensible su acción; No nos conocemos en absoluto y no tenemos ninguna relación entre nosotros, ni buena ni mala. En este caso, ¿sabe el autor anónimo qué, por cierto, tendríamos que creer sobre nuestra historia civil? Habría que creer, entre otras cosas, que Batu, el famoso Batu, Khan mongol, esclavizador de Rusia, era de la provincia de Yaroslavl, del pueblo de Cheremozhskaya (sic, véase Rev. Philaret Review of Literature § [133]. No se me ocurrió señalar en el libro una prueba muy simple, pero al mismo tiempo absolutamente decisiva, de que el río no fue creado por el monje Sergio, sino que existía antes de la fundación del monasterio. El río se llama Konchura: este nombre, sin duda, no es ruso, sino finlandés; por lo tanto... (lo que necesariamente se sigue de esto se analiza a continuación). Pestushsky, Pestushensky, quizás sea un error tipográfico: Peskushsky. "Pesnushensky", como a veces se llama al monasterio (ver, por ejemplo, la carta del Patriarca Joachim en el volumen XII de las Adiciones a la Ley. Ist., No. 58, p. 346, porque el río se llama Pesnosha y Pesnusha; pero, por otro lado, en el mapa de la provincia de Moscú tenemos (no sabemos cuándo fue escrito, pero es una edición muy reciente) dice: "Nikola on Pestushi”, así como en un documento oficial del siglo pasado encontramos el nombre: Monasterio Pestushkaya. El Monasterio de Pesnosha se encuentra en la confluencia del río Pesnosha y el río Yakhroma. Y sobre el nombre Yakhroma, Karamzin contó una “anécdota” que contó su esposa. El libro Yuri Vladimirovich Dolgoruky pisó la orilla del río cerca de Dmitrov, dijo: y cojo, y con estas palabras le dio su nombre: Este. II, aprox. 317. Esta anécdota sobre el nombre de Yakhroma le dio a Kalaidovich la idea (inspirada) de componer una anécdota sobre el nombre del monasterio. No sólo se reunió. Platón en Historia de la Iglesia rusa, II, 42 fin.) y Karamzin (en Historia, ver índice) llaman al monasterio Pesnoshsky, Nikolaevsky en Pesnosha, pero también Metropolitano. Filaret lo llama Pesnosha Pesnoshsky y Monasterio Pesnoshsky (véanse sus cartas a los gobernadores de Lavra Atanasio y Antonio, la primera en la Adenda a las obras de los santos padres de 1886, libros III y IV, la segunda en una edición especial). Para edificación del anónimo que me reprocha mi escepticismo hacia las tradiciones no antiguas, permítanme señalarle un ejemplo de una tradición actualmente en curso. En la sacristía de la Laura de la Trinidad se guardan el evangelio y el libro de servicios que pertenecieron al discípulo de San Sergio y su sucesor como abad del monasterio, el monje Nikon. Hasta hace muy poco, la palabra "pertenecía" era entendida por todos de tal manera que los libros que datan de la época de San Nikon eran utilizados por él o no solo eran utilizados por él, sino que también constituían su propiedad privada, pero nadie decía que fueron escritos por él o constituían su propio manuscrito (este último aún no habla de ellos y los reconoce directamente como cartas de un archimandrita desconocido o desconocido. Leonid, que publicó una descripción de los manuscritos almacenados en la sacristía de Lavra a más tardar que en 1880 - Lecturas de Historia General y Antigua 1880, libro IV, núms. 6 y 8. Pero uno de los biógrafos más nuevos de San Sergio, sin indicar en absoluto la base ni sobre qué base. Es decir, cómo es necesario pensar sin ningún motivo, sino sólo creando diligentemente los autógrafos del reverendo. Nikon afirma que ambos libros fueron escritos por el propio monje. El biógrafo será repetido por otros, y así aparecerá la tradición de que los libros constituyen la letra del propio reverendo. Nikon... (Para el futuro historiador que se muestre escéptico ante la leyenda, habrá, por supuesto, un acusador como el mío anónimo)... Para evitar acusaciones e infundados, proporciono una breve biografía en una nota. “Es apropiado saber quién es Archimandrita Mityai y de dónde viene: este es Archimandrita Mityai, el hijo del sacerdote Teshilovsky Iván, también en el río Oka, y luego Mityai era uno de los sacerdotes de Kolomna, pero en edad (altura) es grande y ancho, alto y recto (fuerte, musculoso), hombros (teniendo) grandes y gruesos, brada plana y larga, y con una cara roja (hermoso), nacimiento y dignidad (hacia afuera). representatividad y belleza exterior) sobre todas las personas; su habla es ligera y clara y fuerte, su voz es muy roja, desgasta las palabras y su habla es muy dulce, es bueno para leer y escribir, y nadie ha encontrado tal. Y canta deliberadamente, y en los hechos, en los tribunales y en los razonamientos es gracioso y sabio, y tiene una palabra y un discurso puros e inquebrantables y una gran memoria; y con historias antiguas, libros y parábolas de la vida espiritual y cotidiana, nadie podía hablar así, y por eso, por deseo y amor, eligió convertirse en el Gran Duque Dmitry Ivanovich para la patria (sic, es decir, para los padres espirituales) y para los impresores. Y el hedor de Mityai era el padre espiritual del gran duque Dmitry Ivanovich y el impresor, el sur (es decir, el sello, aquí, obviamente, hay un pase) estaba sobre él. Y los boyardos y los nobles acudieron a él en espíritu; y Mityai llegó a ser honra y gloria del gran príncipe y de todos, y como cierto rey fue engrandecido, y tuvo muchos sirvientes y jóvenes. Y permaneció en tal rango y dispensación por muchos años, teniendo mayor gloria y honor que nadie... y todos lo honraban como a cierto rey. Y qué más puedo decir, nadie más estuvo en tanta honra y gloria como él, que también era el padre (espiritual) del gran príncipe y que estaba en el poder, cada (¿cada vez?) que quería, y durante muchos años estuvo en tal vida y dispensación, amándolo con todo... El gran príncipe lo amaba entrañablemente, y también sus boyardos...; El gran duque Dmitry Ivanovich amaba mucho a Mityai y lo honraba como a un padre, más que a nadie".... Nikon. años. IV, 68. Respecto a los reproches anónimos que me hacen por mi lenguaje insatisfactorio, surge en mi imaginación otro biógrafo, el Rev. Sergio, que escribe con muy buen lenguaje (aunque a veces se permite tales libertades contra él, como, por ejemplo, utilizar la expresión: “descripción de libro” en el sentido de copiar libros). Pero no puedo en absoluto forzar mi naturaleza ruda a la ternura que encuentro en él. Rev. Compara a Sergio con una flor (¿por qué no con una flor escarlata?); cuando en la historia de un milagro, San Sergio tiene que hablar de un cerdo, no lo llama cerdo, sino cerdo; él llama al fuego bendito o al fuego fuego bendito. Al mismo tiempo, me consuelo de las deficiencias de mi lenguaje por el hecho de que él, que escribe en muy buen idioma, tiene un biógrafo, el Rev. Sergio, y tiene tales defectos en el lenguaje que llevan al lector al pecado. Hablando del comportamiento de San Sergio, como abad del monasterio, el biógrafo, probablemente por el deseo de dar mayor claridad a la historia, utiliza la palabra: sucedió: “Él ordenó, sucedió, vestir a un extraño... Y cuando lo vi, sucedió que un monje... Sucedió, a última hora de la tarde... Un monje manso y obediente se confesaba inmediatamente”. Estos: “sucedió, sucedió” dan tal vulgaridad al discurso del biógrafo que es imposible resistirse a reír, a pesar de toda su reprensión en este caso. Está publicado en el apéndice de la segunda mitad del volumen I de mi Historia de la Iglesia rusa. Cuando hablan de mis críticas, en primer lugar y sobre todo me reprochan que dudo de la veracidad de la historia sobre el viaje a la Rus de St. ap. Andrei. Ya dije antes que no expresé dudas directamente sobre la autenticidad de la historia incluso antes de Metropolitan. Platón y esa duda tan directa en ella del monje Filaret permanecieron ocultas sólo por circunstancias fuera de su control. Antes no podía confirmar mis palabras con referencia a pruebas documentales, pero ahora puedo hacerlo. En la parte 33 del Anexo a las obras de los santos padres, cartas del arzobispo Filaret a A.V. Gorsky están impresos. En una nota a una carta, se hizo un extracto del documento de censura sobre la aprobación de la Historia de Filaret para su publicación, y en este extracto se dice que el censor aprobó la Historia para su publicación con la condición "si se cambia el comienzo del § 1, que rechaza la tradición de la predicación del apóstol Andrés en las montañas de Kiev", - página 641. Que aquellos que están indignados conmigo por mis dudas sobre la autenticidad de la historia del viaje a Rusia ap. Andrei trasladará su indignación, si no al Metropolitano. Platón, pues, con lo que ya están comprometidos mediante pruebas documentales, ¡con el reverendo Filareta! Quizás te interese: