Απάντηση στο άρθρο: "Ακαδημαϊκός ιστορικός της Μόσχας για τον βίο του Αγίου Σεργίου", που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό "Strannik"

Έγραψα αυτήν την απάντηση αμέσως μετά την υπόδειξη του φυλλαδίου του Περιπλανώμενου, που έλαβα στην ακαδημία, ώστε να προοριζόταν να δημοσιευθεί στο φυλλάδιο Απριλίου του Theological Messenger, που εκδόθηκε το δεύτερο μισό του Μαρτίου. Όμως για κάποιους απροσδόκητους λόγους θεώρησα απαραίτητο να σταματήσω να πληκτρολογώ. Κατά τη διάρκεια αυτής της στάσης, ο εκνευρισμός μου κατά του δημιουργού ή των δημιουργών του συκοφαντήματος, φυσικά, πέρασε, και τώρα το κύριο κίνητρο για να δημοσιεύσω την απάντηση είναι να αντικρούσω τις επιστημονικές κατηγορίες που μου ασκήθηκαν στη συκοφαντία. Στο βιβλίο του Ιανουαρίου για το τρέχον έτος 1893 του περιοδικού «Wanderer» υπάρχει ένα άρθρο: «Moscow Academy historyan about the life of St. Sergius. (E. Golubinsky. St. Sergius of Radonezh and the Trinity Lavra δημιουργήθηκε από αυτόν. Biography of St. Sergius and Guide to the Lavra. Ήδη από τον ίδιο τον τίτλο του άρθρου, ο αναγνώστης μαντεύει ότι δεν πρόκειται για μια συνηθισμένη κριτική ενός βιβλίου ή μια συνηθισμένη κριτική ενός βιβλίου, αλλά για κάτι ιδιαίτερο. Εάν το άρθρο ήταν μια συνηθισμένη κριτική ενός βιβλίου ή μια συνηθισμένη κριτική ενός βιβλίου, τότε γιατί στο καλό θα υπογραφόταν με τις λέξεις: «Ακαδημαϊκός ιστορικός της Μόσχας»; Είναι σαφές σε όλους ότι αυτά τα λόγια δεν εκφράζουν ιδιαίτερο σεβασμό για μένα, αλλά κοροϊδία, παραμέληση, ή και περιφρόνηση για μένα, και ότι μέσω αυτών των λέξεων σκοπό έχει να επιστήσει την ιδιαίτερη προσοχή του αναγνώστη στο άρθρο, να του πει: διάβασε, διάβασε... Αφού ακολουθήσει την πρόσκληση του τίτλου του άρθρου και στραφεί σε αυτό, ο αναγνώστης πείθεται για την πλήρη ισχύ του. Το άρθρο δεν είναι πράγματι μια κριτική του βιβλίου μου ή μια κριτική του βιβλίου μου, αλλά μια πολύ συκοφαντική συκοφαντία εναντίον του εαυτού μου, γεμάτη συκοφαντίες και υπαινιγμούς για εμένα και κάνοντας ένα τέτοιο σχόλιο για εμένα σαν να ήμουν κάτι σαν τέρας. Η συκοφαντία, ως είδος ανθρώπινης γραφής, ανήκει αναμφίβολα σε εκείνους τους τύπους αυτής της γραφής που έχουν την αρχαιότερη προέλευση, γιατί το πάθος για συκοφαντία, υπαινιγμό και υβριστική γλώσσα εμφανίστηκε στους ανθρώπους αμέσως μετά, μετά από σύντομο χρονικό διάστημα δικαιοσύνης, έγιναν αμαρτωλοί άνθρωποι (αν και η ίδια η συκοφαντία για γραπτά έργα που καταπατούν την τιμή και το καλό όνομα κάποιου 1ου αιώνα). Αλλά αν το λίβελο μπορεί να καυχηθεί για την αρχαιότητά του, τότε από την άλλη πλευρά, η βαθιά περιφρόνηση για αυτόν από την πλευρά όλων των αξιοπρεπών ανθρώπων είναι εξίσου αρχαία. Για να δείξω στον κ. Ι., τον οποίο θα αποκαλώ περαιτέρω με το ανώνυμο όνομά του 1, πώς σκέφτονταν οι κλασικοί Έλληνες και οι Ρωμαίοι για τη συκοφαντία, ήθελα να φέρω ορισμένα αποσπάσματα από κλασικούς Έλληνες και Ρωμαίους συγγραφείς. Αλλά μετά συνειδητοποίησα ότι ανήκει σε εκείνους τους ανθρώπους που «δεν δίνουν δεκάρα για τους κλασικούς Έλληνες και Ρωμαίους σας» και ότι μια αναφορά σε αυτούς τους τελευταίους θα του έδινε μόνο λόγο να υπαινίσσεται εναντίον μου ότι είχα την τάση προς τον παγανισμό. Αφήνοντας ήσυχους τους κλασικούς, θα αναφερθώ ανώνυμα στους χριστιανούς πατέρες της εκκλησίας και ακριβώς σε τέτοιους πατέρες που θα έπρεπε να έχουν διπλή και αδιαμφισβήτητη εξουσία στα μάτια του. Σε ένα μέρος της δουλειάς του, κατηγορώντας με που γνωρίζω τη μοναστική κοινότητα, δίνει κάποιο λόγο να υποθέσουμε ότι είναι μοναχός. Ο ορθόδοξος ελληνορωσικός μοναχισμός μας είναι μοναχισμός κατά τον κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου, ώστε ο Μέγας Βασίλειος να αναγνωρίζεται από τους μοναχούς μας ως κατ’ εξοχήν και ανωτερότητα δάσκαλός τους. Ας μάθει λοιπόν ο ανώνυμος ότι ο Μέγας Βασίλειος επιβάλλει εξαιρετικά αυστηρή τιμωρία σε έναν μοναχό που συκοφαντεί τον πλησίον του (Έργα του Μεγάλου Βασιλείου στη ρωσική μετάφραση, τ. V, 3η έκδ. σελ. 208, ιζ. - απ. [26] - αυτός ο ψεύτικος λόγος εναντίον του πλησίον του για κακούς λόγους, όπως ο ανώνυμος συγγραφέας επιτρέπει στον εαυτό του να κάνει σε σχέση με εμένα, συγκαταλέγεται στις πιο σοβαρές αμαρτίες (ibid., σελ. 320, vonr. - απάντηση [273] και αυτό για τη μάχη από τη γωνία, αν όχι μόνο ένας μοναχός, αλλά και ένας λαϊκός επιτρέπει στον εαυτό του να μιλήσει με το μεγαλύτερο μέρος του. [65]. Η συκοφαντία εναντίον μου θα μπορούσε να είχε γραφτεί για δύο λόγους - είτε από φανατική εχθρότητα προς τις πεποιθήσεις μου και την κατεύθυνσή μου, είτε από προσωπική εχθρότητα προς τον εαυτό μου. Η συκοφαντία εναντίον μου, ως ιστορικού της ρωσικής εκκλησίας, θα μπορούσε να είχε γραφτεί από φανατική εχθρότητα προς τις πεποιθήσεις μου. αλλά όποιος διάβασε το βιβλίο μου για τον αιδεσιμότατο Σέργιο, ξέρει ότι δεν υπάρχει απολύτως τίποτα σε αυτό που θα μπορούσε να οπλίσει ακόμη και τον πιο άγριο φανατικό εναντίον μου, οπότε το κίνητρο για συκοφαντία εναντίον μου, όπως εναντίον του ιστορικού Αιδ. Σέργιου, πρέπει να υπάρχει μια υπόθεση προσωπικής εχθρότητας προς τον εαυτό μου. Πράγματι, με το βιβλίο του για τον αιδεσιμότατο Σέργιο, θα μπορούσα να προκαλέσω την προσωπική έχθρα ενός συγκεκριμένου συγγραφέα: σε μια συγκεκριμένη ερώτηση σχετικά με τη ζωή του Αγίου Σεργίου, στην οποία δίνονται δύο απαντήσεις και στην οποία ο συγγραφέας και εγώ βρεθήκαμε να διαφωνούμε, έπρεπε να μου παραχωρήσει τη νίκη. τότε, απαντώντας στην πολεμική του εναντίον μου για αυτό το θέμα (ανώνυμος, χωρίς να με φωνάζει με το όνομά μου), επέτρεψα στο βιβλίο μου να γελάσω κάπως με την άγνοιά του (επίσης ανώνυμα, χωρίς να τον φωνάζω με το όνομά του). Αλλά αν οι υποψίες μου για τον συγγραφέα της συκοφαντίας είναι αληθινές, τότε λυπάμαι ειλικρινά που ένα άτομο έχει τόσο εξαιρετικά οδυνηρή υπερηφάνεια που θολώνει τη λογική του. Όντας εντελώς ασήμαντος ως ιστορικός (δηλαδή ως ιστορικός, αλλά όχι ως αφηγητής γενικά), ο «ορισμένος συγγραφέας» μας μπορεί να έχει πολύ μεγάλα πλεονεκτήματα από άλλα σημεία, τα οποία δεν σκέφτομαι καθόλου να αρνηθώ ή να αμφισβητήσω. Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με τη γενική αναγνώριση όλων των αξιοπρεπών ανθρώπων, μια συκοφαντία γεμάτη συκοφαντίες και υπαινιγμούς είναι ένα ποταπό και ποταπό μέσο εκδίκησης, αποφασίζοντας να καταφύγει στο οποίο ένα άτομο λερώνει πολύ τη φήμη του 2 . Είναι πραγματικά λυπηρό για μένα που δόθηκε μια θέση σε συκοφαντία εναντίον μου στο περιοδικό «Strannik». Όλοι γνωρίζουν ότι ο εκδότης-εκδότης του «The Wanderer», κ. A. Ponomarev, είναι καθηγητής στη Θεολογική Ακαδημία της Αγίας Πετρούπολης. Έτσι, ένας καθηγητής της ακαδημίας δίνει χώρο σε συκοφαντία εναντίον ενός άλλου καθηγητή της ακαδημίας: αυτό δεν είναι καθόλου σωστό... Φυσικά, δεν ισχυρίζομαι καθόλου ότι ο κ. Ponomarev, ως καθηγητής της ακαδημίας, δεν πρέπει να δημοσιεύσει τίποτα εναντίον μου στο περιοδικό του: ας δημοσιεύσει την πιο σκληρή και ανελέητη κριτική - είτε δεν απαντάω στην κριτική των βιβλίων μου, είτε όχι. Η δημοσίευσή τους από τον κ. Ponomarev. μια μόνο λέξη? αλλά η συκοφαντία είναι άλλο θέμα. Αλλά δεν νομίζω ότι ο κ. Ponomarev θα κατέφευγε σε αυτή την αξιολύπητη δικαιολογία ότι είναι δύσκολο να χαράξουμε μια διαχωριστική γραμμή μεταξύ της ανελέητης κριτικής και της συκοφαντίας. Η γραμμή είναι απολύτως σαφής: η κριτική, όποια κι αν είναι, εκθέτει και αποδεικνύει τις πραγματικές ελλείψεις του έργου. και η συκοφαντία συκοφαντεί και υπονοεί, ή απλώς επιπλήττει χωρίς να αποδεικνύει τίποτα (αυτός είναι ο τίτλος του άρθρου: «Μόσχας ακαδημαϊκός ιστορικός για τη ζωή του Αγίου Σεργίου» που απαιτείται από την πιο ανελέητη κριτική;). Και καλό θα ήταν η συκοφαντία να συντίθεται με τέτοιο τρόπο ώστε μόνο εγώ να μαλώνομαι σε αυτήν και όλοι οι άλλοι να θωρακίζονται προσεκτικά. αλλά αυτό δεν συμβαίνει: ο λαμπερός εκφράζει ξεκάθαρα την περιφρόνησή του για τις ακαδημίες και την ακαδημαϊκή επιστήμη, και ξεκάθαρα γελάει με τους ακαδημαϊκούς τίτλους. Κατά συνέπεια, ο καθηγητής της ακαδημίας δεν βρίσκει τίποτα περίεργο στο να συνεισφέρει στην παραγωγή συκοφαντιών στους οποίους καταπατείται η τιμή και εξευτελίζεται η αξιοπρέπεια των ακαδημιών. Δεν υπάρχει δράση χωρίς λόγο. γιατί θα έπρεπε να υπάρχει λόγος για την ενέργεια του κ. Πονομάρεφ που τοποθέτησε μια συκοφαντία εναντίον μου στο περιοδικό του. Σκεπτόμενος μόνος και μαζί με φίλους, δεν μπορούσα να σκεφτώ άλλο λόγο εκτός από την επιθυμία και την ελπίδα - με τη βοήθεια ενός σκανδαλώδους άρθρου, να αποκτήσω επιπλέον πέντε ή δέκα συνδρομητές για ένα περιοδικό ανάμεσα στους πολυάριθμους λάτρεις κάθε σκανδαλώδους... Φυσικά, κανείς δεν απαγορεύει σε έναν καθηγητή ακαδημίας, αν εκδώσει περιοδικό, να φροντίσει να αποκτήσει έναν καθηγητή: λαμπάκια στο περιοδικό του; Ωστόσο, είναι πιθανό ο κ. Ponomarev να απαντήσει σε όλους μου τους θρήνους με τα λόγια των Αθηναίων του Αριστοφάνη: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, αλλά αυτό δεν είναι τίποτα! εκτενής) εργασία σημείο προς σημείο, για το σκοπό αυτό θα το γράψω για τον εαυτό μου τμήμα προς τμήμα. Λοιπόν, ορίστε. «Μεταξύ των διαφόρων εκδόσεων που εκδόθηκαν την ημέρα της 500ης επετείου της μνήμης του Αγίου Σεργίου του Ραντόνεζ, το βιβλίο του καθ. Golubinsky, ο τίτλος του οποίου έχει γραφτεί από εμάς, χάρη στη μεγάλη φήμη του συγγραφέα-ιστορικού του, προσελκύει ιδιαίτερη προσοχή. Ο αναγνώστης πιστεύει ότι θα πληγούν από τη ζωή της οικογένειας των βογιαρών εκείνης της εποχής και της εικόνας εκείνης της εποχής. η ψυχή του Σέργιου Βαρθολομαίου και του προκάλεσε μια πρώιμη κλίση προς τον μοναχισμό και τη ζωή των μοναστηριών εκείνης της εποχής και μια βαθιά ανάλυση του χαρακτήρα του κ.λπ σίγουρα θέλει να μαχαιρώσει τον Επιφάνιο Αυτή η επιθυμία μερικές φορές φτάνει στο σημείο του... αστείου. Έχοντας επαινέσει τον Επιφάνιο, για παράδειγμα, για το γεγονός ότι «μας απεικονίζει όχι τα όνειρα της φαντασίας του, αλλά ακριβώς τον αληθινό Σέργιο όπως ήταν», ο συγγραφέας συνεχίζει αμέσως: «δεν αναζητούμε πληροφορίες από τον συγγραφέα βιογραφίας για το πώς ήταν ο Σέργιος και πώς ήταν, ούτως ή άλλως, απέναντι στον εαυτό του. ασκητική ζωή»... Αυτό θέλουμε. ρωτήστε τον συγγραφέα: τι περιττεύει σε όσα μας είπε ο Άγιος Επιφάνιος για την αγιότητα του Σεργίου; Και πώς θα μπορούσε, κύριε Γκολουμπίνσκι, να γνωρίζει καλύτερα τις προσωπικές περιουσίες του Αγίου Σεργίου, αν η βιογραφία του δεν είχε μιλήσει γι' αυτές; Αλλά σε κάθε περίπτωση γιατί ο συγγραφέας είναι δυσαρεστημένος με τον Επιφάνιο; «Αλλά θέλουμε να μάθουμε από αυτόν», συνεχίζει ο Golubinsky, πώς ήταν ο Σέργιος σε σχέση με τους άλλους ανθρώπους. Τι λοιπόν; Δεν μιλάει ο Επιφάνιος για αυτό; Μιλάει και ο κύριος Γκολουμπίνσκι φέρνει αμέσως το τενεκεδάκι του. Γιατί χρειαζόταν κόλπο κατά του Επιφάνιου! Πιθανώς για τον ίδιο λόγο που εκθέτει αυτόν τον ταπεινό μαθητή Sergiev ως καυχησιάρη (σημ. 6 κ.ε.), τον κατηγορεί για «αποτελεσματική ρητορική αδεξιότητα» (πρ. 5, πρ. 24 et al.). Ο Ανώνυμος, αφενός, με κατηγορεί που δεν ανταποκρίνομαι στις απαιτήσεις ενός καλού βιογράφου - ότι δεν έχω αυτό, εκείνο και εκείνο, και από την άλλη, με κατηγορεί που επέτρεψα στον εαυτό μου να δηλώσω την ατελή ικανοποίησή μου με τον Επιφάνιο. Αλλά εδώ στην πραγματικότητα - αν από τη μια πλευρά, τότε όχι από την άλλη, και ένα πράγμα με δικαιώνει από την άλλη. Γι' αυτό ακριβώς δεν είμαι απόλυτα ικανοποιημένος με τον Επιφάνιο, γιατί με τη ζωή του ο Άγιος Σέργια δεν μου δίνει την ευκαιρία να ικανοποιήσω την απαίτηση που πρέπει να ικανοποιήσει ένας καλός βιογράφος. Συνεπώς, υπάρχουν δύο πράγματα: είτε στον βιογράφο του Σεβ. Σέργιου να μην υπόκειται στις ίδιες απαιτήσεις με κάθε καλό βιογράφο, είτε στον βιογράφο του Αγίου Σεργίου, ο οποίος δεν έχει τη δυνατότητα να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις που παρουσιάζονται σε κάθε καλό βιογράφο, χάρη στην ανεπαρκή ικανοποίηση της ζωής του Επιφάνιεφ, δηλ. Επιφάνιος. Αλλά στον βιογράφο Σεβ. Ο Σέργιος, φυσικά, θα πρέπει να υπόκειται στις ίδιες απαιτήσεις με οποιονδήποτε άλλο βιογράφο. Αυτό σημαίνει ότι είμαι απόλυτα σε καλή διάθεση όταν εκφράζω την ελαφριά δυσαρέσκειά μου για τον Επιφάνιο. Ο Ανώνυμος θα ήθελε μια καλή βιογραφία του Σεβ. Σέργιος; Από την πλευρά μου, θα ήθελα ακριβώς το ίδιο πράγμα, δηλαδή να γράψω μια καλή βιογραφία του Αγίου Σεργίου, αλλά στερούμαι της ευκαιρίας να το κάνω αυτό χάρη στον Επιφάνιο. Έχει το δικαίωμα ο ανώνυμος συγγραφέας να με κατηγορήσει για το γεγονός ότι δεν είμαι απόλυτα ικανοποιημένος με τον Επιφάνιο; Αν με κατακρίνει για κάτι για το οποίο η ευθύνη δεν βαρύνει εμένα, αλλά τον Επιφάνιο: τότε, πιστεύω, είναι ξεκάθαρο ότι, σκεπτόμενος να με κατηγορήσει για τον Επιφάνιο, στην πραγματικότητα δεν κατακρίνει κανέναν άλλον από αυτόν τον Επιφάνιο. Επειδή δεν είμαι απόλυτα ικανοποιημένος με τον Επιφάνιο, δεν του αφαιρώ καθόλου άδικα τα πλεονεκτήματά του, αλλά του δίνω όλα τα όσα του αναλογούν. αλλά με σχετικό τρόπο, σε σύγκριση με άλλες ζωές, την αναγνωρίζω ως μια πολύ καλή και μάλιστα αρκετά εξαιρετική ζωή. Η ομιλία μου γι' αυτόν είναι η εξής: «Δυστυχώς, είναι αδύνατο να πούμε για την αρχαία ζωή του Αγίου Σεργίου (δηλαδή του συγκεκριμένου Επιφάνιεφ), ώστε να είναι απολύτως ικανοποιητική, ώστε να αντιπροσωπεύει μια τέτοια βιογραφία του ή μια τέτοια βιογραφία του, στην οποία θα βρίσκαμε και μια ζωντανή εικόνα της προσωπικότητάς του και μια λεπτομερή αφήγηση για τη ζωή του Αγίου. είναι ακόμα συγκριτικά πολύ καλός και μάλιστα αρκετά εξαιρετικός, αλλά σε σχέση με την αποφασιστική πλειονότητα της αρχαίας μας ζωής» (σελ. 1–[2]. Αν, εν όψει των στοιχείων που έχουν γίνει τώρα, ο ανώνυμος, ας πούμε, γυρίσει και πει ότι αν δεν κατακρίνω τον Επιφάνιο, τότε κάνω κάτι πολύ χειρότερο, αφήνω να κατηγορήσω τους ιστορικούς του θα απαντήσουν στην πλειοψηφία των ζωών του: Ρωσική εκκλησία από τον ιερέα Φιλάρετο και τον Μακάριο, ας διαβάσει μια ειδική μελέτη για τη ζωή του Β.Ο. Klyuchevsky («Αρχαίοι ρωσικοί βίοι αγίων ως ιστορική πηγή») και θα δει ότι σε αυτήν την περίπτωση δεν επιδεικνύω καθόλου την πρωτοτυπία, δηλαδή δεν εκφράζω δυσαρέσκεια από επιθυμία πρωτοτυπίας, από παθιασμένη επιθυμία να πω κάτι που κανείς δεν έχει πει πριν από μένα, αλλά λέω ακριβώς το ίδιο πράγμα που λέω και οι άλλοι. Άρα, η γενική μομφή προς εμένα από τον ανώνυμο για αυτό ή εκείνο που επιτρέπω στον εαυτό μου να μην είμαι απόλυτα ικανοποιημένος με τον Επιφάνιο είναι εντελώς αβάσιμη, γιατί η κάποια δυσαρέσκειά μου για τον Επιφάνιο έχει την πλήρη βάση της. Σχετικά με τα στοιχεία που θα περίμενε να βρει ο ανώνυμος συγγραφέας στη βιογραφία του Σεβ. Ο Σέργιος («Ο αναγνώστης φαντάζεται τι θα εμφανιστεί μπροστά του» κ.λπ.) πρέπει να αποδειχθεί ότι, παρασυρμένος από την επιθυμία να δείξει την πλήρη γνωριμία του με όλες τις απαιτήσεις που παρουσιάζονται στους πραγματικούς ιστορικούς (με στόχο, φυσικά, να καυχηθεί αυτή τη γνωριμία), ο ανώνυμος συγγραφέας επιδίδεται σε πλήρη εξαπάτηση. «Να απεικονίσω τη ζωή της οικογένειας των βογιαρών εκείνης της εποχής, να ζωγραφίσω μια εικόνα των Ρώσων εκείνης της εποχής», κ.λπ., κλπ. Μόνο ο πιο πλήρης αδαής στη ρωσική ιστορία μπορεί να κάνει αυτές τις απαιτήσεις με ανάλαφρη καρδιά. Με μεγάλη μου χαρά θα απεικόνιζα για εσάς τη ζωή της οικογένειας των βογιαρών εκείνης της εποχής: αλλά πώς θα το έκανα αυτό όταν δεν έχω στοιχεία για την εικόνα (στην προκειμένη περίπτωση, φυσικά, όχι πλέον με υπαιτιότητα του Επιφάνιου); Με μεγάλη μου χαρά θα σας ζωγράφιζα μια εικόνα της Ρωσίας εκείνης της εποχής: αλλά πώς θα τη ζωγράφιζα όταν δεν υπάρχει σχεδόν τίποτα να αντλήσω, όταν η Ρωσία του 14ου αιώνα. στέκεται μπροστά μας σε ένα τέτοιο σκοτάδι, στο οποίο δεν μπορούμε να διακρίνουμε τίποτα ζωντανό (πόσο μάλλον να πούμε ότι η χλωμή εικόνα της Ρωσίας τον 14ο αιώνα, στο μέτρο του δυνατού, δεν σχετίζεται καθόλου με τη βιογραφία του Αγίου Σεργίου, αλλά αναφέρεται στη γενική ιστορία της Ρωσίας). Μιλάω για τη ζωή των μοναστηριών εκείνης της εποχής, και μου είναι αδύνατο να μην μιλήσω για αυτήν με βάση τις ιδέες μου για τον Σεβασμιώτατο. Ο Σέργιος ως μετασχηματιστής της ζωής των μοναστηριών. Δεν μιλώ για τις περιστάσεις που έθρεψαν την ψυχή του Σέργιου-Βαρθολομαίου και του προκάλεσαν μια πρώιμη τάση προς τον μοναχισμό γιατί αφενός ο Επιφάνιος δεν είπε τίποτα γι' αυτό και αφετέρου και το σημαντικότερο γιατί η απαίτηση για ομιλίες για αυτό από την πλευρά του ανωνύμου είναι απλά ανόητη. Ο Σεβ. Σέργιος έγινε αυτό που ήταν όχι ως αποτέλεσμα κάποιων περιστάσεων για τις οποίες δεν είναι απολύτως γνωστό, αλλά από τις ιδιότητες της φύσης του και με τη χάρη του Θεού. Στροφή μηχανής. Ο Σέργιος αποκάλυψε ότι ήταν μεγάλος νηστευτής σχεδόν αμέσως μετά τη γέννησή του, ενώ ήταν ακόμη παιδί με σπαργανά: ποιες συνθήκες του προκάλεσαν μια τάση προς τη νηστεία; Και όταν ο ανώνυμος λέει ότι περίμενε από εμένα μια βαθιά ανάλυση του χαρακτήρα του αιδεσιμότατου Σέργιου, τότε αυτό δεν είναι απλώς βλακεία εκ μέρους του, αλλά και κάτι παραπάνω. Βαθιά ανάλυση της ψυχής του Σεβ. Σέργιου... Δεν θα ήταν μεγάλη και πολύ ανάρμοστη αυθάδεια από μέρους μου, εναντίον της οποίας θα φώναζε με όλη του τη δύναμη ο ίδιος ανώνυμος, που θα μπορούσε να με κατηγορήσει για αυτό το θέμα και να κάνει τέτοιους υπαινιγμούς εναντίον μου που θα αναγκαζόμουν να σώσω την ψυχή μου για να τη σώσω; Παραπέμπω τον ανώνυμο συγγραφέα στην περίφημη βιογραφία του Αγίου Σεργίου, που συνέταξε ο π. Ιερομόναχος (τώρα Αρχιμανδρίτης) Νίκων (1η έκδοση τυπώθηκε το 1885, 2η το 1891). στον πρόλογο αυτής της βιογραφίας θα βρει σκόπιμη, υποστηριζόμενη από αναφορά στον Μητροπολίτη. Philaret, ομιλίες για το γεγονός ότι εγώ, όπως κάθε βιογράφος, ο αιδεσιμότατος Σέργιος, δεν έπρεπε να τολμήσω σε μια τόσο βαθιά ανάλυση του χαρακτήρα του (2η έκδ. σ. VIII). Τα λόγια του ανώνυμου συγγραφέα: «Από τις πρώτες σελίδες ο αναγνώστης βλέπει ότι ο συγγραφέας δεν γράφει τόσο τη ζωή του Μοναχού, αλλά μια κριτική στη ζωή που έγραψε ο Επιφάνιος», αν διορθώνονταν ως εξής: «ο συγγραφέας γράφει όχι μόνο τη ζωή του Μοναχού, αλλά και μια κριτική για τη ζωή που έγραψε ο Επιφάνιος», θα ήταν απολύτως σωστά. Πραγματικά δεν γράφω μόνο μια βιογραφία του Αγίου Σεργίου (σύντομη, αν είναι δυνατόν πλήρης), αλλά και κριτική για τον βίο του Αγίου Σεργίου, που ανήκει στον Επιφάνιο. Έκανα την κριτική της ζωής που έγραψε ο Επιφάνιος ένα από τα σκόπιμα καθήκοντά μου και δεν το έκρυψα από κανέναν, αλλά είπα σε όλους για αυτό με τους οποίους έπρεπε να μιλήσω - είναι πολύ πιθανό να μίλησα για αυτό στον ίδιο τον ανώνυμο. Και θα ήταν πολύ ανόητο να κρύψεις κάτι που δεν χρειάζεται καθόλου να κρύψεις. Η βιογραφία του Σεβ. Σεργίου χωρίς κριτική για τη ζωή του, που ανήκει στον Επιφάνιο, και η βιογραφία είναι πολύ καλή (αν και όχι απαλλαγμένη από ελλείψεις, όπως κάθε ανθρώπινο έργο) γράφτηκε πριν από μένα, αυτή η βιογραφία ανήκει στον π. Nikon, την οποία υποδείξαμε. Για να μην γράψω το ίδιο που γράφτηκε. Nikon, και για να προσθέσω σε αυτό, έγραψα μια βιογραφία του Αγίου Σεργίου με κριτική για τη ζωή του, που ανήκει στον Επιφάνιο (για να μην επιβάλλω την κριτική μου σε αναγνώστες που δεν θέλουν κριτική, δεν την εντάσσω καθόλου στο κείμενο της βιογραφίας, αλλά την τοποθετώ αποκλειστικά στις σημειώσεις). Αλλά δεν καταλαβαίνω καλά τι σημαίνει ότι κάποιος ανώνυμος με κατηγορεί ότι κριτικάρω τον Επιφάνιο ή, καλύτερα, δεν το καταλαβαίνω καθόλου. Αλήθεια θέλει να πει ότι ο Επιφάνιος είναι άτομο που δεν υπόκειται σε κριτική; Είναι αλήθεια ότι αποδίδει στον Επιφάνιο τους τίτλους του Σεβασμιωτάτου και Μακαριστού, αλλά αυτοί οι τίτλοι που αποδίδει στον Επιφάνιο δεν σημαίνουν καθόλου ότι ο τελευταίος είναι αγιοποιημένος, αλλά μαρτυρούν μόνο την επιθυμία του με τον ιδιαίτερο σεβασμό του στη βιογραφία του Σεβασμιωτάτου. Σέργιος για να εκθέσω πιο έντονα τη φανταστική μου ασέβεια προς αυτόν. Αν όμως ο Επιφάνιος ήταν αγιοποιημένος άγιος, τότε αυτό δεν θα μας στερούσε καθόλου το δικαίωμα να ασκήσουμε κριτική στα ιστορικά του συγγράμματα, αλλά θα μας επέβαλλε μόνο την υποχρέωση να συμπεριφερόμαστε στο πρόσωπο (προσωπικότητά του) με τον δέοντα σεβασμό. Γενικά, δεν νομίζω ότι ο ανώνυμος προέβαλε την αρχή ότι οι βίοι των αγίων ως ιστορικά έργα δεν υπόκεινται σε ιστορική κριτική. αυτό θα ήταν πάρα πολύ 4. Δεν τολμάμε να δεχτούμε αυτή την ανώνυμη άποψη, χαρακτηριστική μόνο κάποιου εντελώς αδαή, ότι ο Επιφάνιος δεν υπόκειται σε ιστορική κριτική, έχοντας υπόψη το παράδειγμα του π. Nikon. Ο Ο. Νίκων αντιμετωπίζει τον Επιφάνιο με τον μεγαλύτερο, όχι λιγότερο από ανώνυμο, σεβασμό, και όμως σε ορισμένες περιπτώσεις προτιμά να ακολουθεί όχι αυτόν, αλλά τον συντομογραφικό του Παχώμιο και ούτε καν τον Παχώμιο, αλλά μόνο μερικά αντίγραφα του συντομευμένου Pachomius Life (σελ. 243, σημ. 80, ομιλίες σχετικά με την πηγή St. Sergius θαυματουργικά). Όταν ένας ανώνυμος με κατηγορεί για την παθιασμένη μου επιθυμία να πω κάτι που δεν έχει πει κανείς πριν από εμένα, φέρνει μια γενική κατηγορία εναντίον μου, η οποία μπορεί να απαντηθεί μόνο με μια γενική άρνηση. Αποδείξτε τα λόγια σας με παραδείγματα ή ότι αποδεικτικό στοιχείο θέλετε και μετά θα σας διαψεύσω. Αλλά πώς μπορώ να απαντήσω σε μια αβάσιμη κατηγορία και δεν είναι πολύ εύκολο να εξαπολύεις αβάσιμες κατηγορίες εναντίον ενός ατόμου; Ωστόσο, ο Δημοσθένης είπε επίσης ότι η συκοφαντία συνίσταται ακριβώς στο να φέρεις κάθε είδους αβάσιμες κατηγορίες εναντίον ανθρώπων: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (αυτό σημαίνει να είσαι συκοφάντης - ο Έλληνας συκοφάντης αντιστοιχεί στον νέο συκοφάντη που υιοθετήσαμε - να κατηγορείς για όλα και να μην αποδείξεις τίποτα). Ο ανώνυμος με κατηγορεί για την παθιασμένη επιθυμία του να μαχαιρώσει ανά πάσα στιγμή τον Επιφάνιο, εντελώς κακοπροαίρετα, με ύπουλο και, θα έλεγε κανείς, ιησουϊτικό τρόπο. Πρώτον, για να επιβεβαιώσει τα λόγια του, επισημαίνει μόνο μία περίπτωση. Ας υποθέσουμε ότι η οδηγία θα ήταν δίκαιη: είναι πραγματικά δυνατό, βάσει μιας περίπτωσης, να με κατηγορήσουν για παθιασμένη επιθυμία να μαχαιρώσω τον Επιφάνιο, υπονοείται: εν πάση περιπτώσει; Αλλά ένας ανώνυμος μπορεί να επισημάνει μόνο μία περίπτωση καταφεύγοντας σε μια εσκεμμένη και κακόβουλη επανερμηνεία των λόγων μου. Ξεκινώντας να απεικονίζω τον προσωπικό χαρακτήρα του Σεβ. Σέργιου με βάση τον Επιφάνιο, λέω: «Δεν αναζητούμε πληροφορίες για το τι είναι ο Σέργιος και πώς ήταν σε σχέση με τον εαυτό του, ας πούμε, δηλαδή στη ζωή του, για τον εαυτό του - γνωρίζουμε ακόμη και χωρίς ζωγράφο ότι είχε μια πολύ αγία, ασκητική ζωή. απεικόνιση της βιογραφίας, σε σχέση με άλλους ανθρώπους ο Μοναχός Σέργιος ήταν «... κλπ. (σελ. 30 αρχή). Όποιος δεν τρέφει προσωπική έχθρα απέναντί ​​μου και δεν έχει καμία διάθεση να με παρερμηνεύσει θα βρει, λέω, σε αυτά τα λόγια μου μια μομφή στον Επιφάνιο που μίλησε για την αγιότητα του Αγίου Σεργίου; Θέλω να πω ότι όταν πρόκειται για τον προσωπικό χαρακτήρα του αιδεσιμότατου Σέργιου, είναι μάταιο να μιλάμε για την υψηλή του αγιοσύνη, γιατί αυτό είναι γνωστό χωρίς ομιλίες, και γι' αυτό χρησιμοποιώ ρητορική στροφή: «δεν κοιτάμε», κ.λπ. να κατηγορήσει τον Επιφάνιο επειδή μίλησε για την αγιότητα του Αγίου Σεργίου; Και ο ανώνυμος συγγραφέας, με προσποιητή αμηχανία και προσποιητή λύπη (με προσχηματικό πόνο στην καρδιά) για τον Επιφάνιο, τον οποίο προσέβαλα, αναφωνεί: «Θέλω απλώς να ρωτήσω τον συγγραφέα: τι είναι περιττό... Γιατί χρειαζόταν ένα ξέσπασμα εναντίον του Επιφάνιου;» Το άθλιο νόημα του να γράφω και να αφομοιώνω τις ατάκες μου εναντίον του Επιφάνιου είναι απολύτως σαφές: «αν επιτρέψω στον εαυτό μου να ενεργήσει εναντίον αυτού του ταπεινού μαθητή του Σεργκιέφ, τότε τι είδους άνθρωπος είμαι σε σχέση με την κατεύθυνσή μου»; Περαιτέρω, θα δούμε, όμως, κάτι άλλο. Δεν κάνω καθόλου καυχησιάρη τον Επιφάνιο, αλλά λέω μόνο ότι χρησιμοποιεί στον βίο του αγίου Σεργίου, λέξεις που δεν χρησιμοποιήθηκαν στον ζωντανό ρωσικό λόγο και μάλλον τις πήρε από βιβλία (klyusya, skrili, posmagi) για να καυχηθεί για τη μάθησή του. Το να παρουσιάζουμε έναν άνθρωπο ως καυχησιάρη και να λέμε για αυτόν ότι δείχνει μια τάση να καυχιέται για τη μάθησή του είναι εντελώς διαφορετικά πράγματα, και από το γεγονός ότι ένα άτομο έχει την τάση να καυχιέται για τη μάθησή του, κανείς δεν θα συμπεράνει ότι το άτομο είναι καυχησιάρης. και επομένως, το να με κατηγορείς ότι, επισημαίνοντας την τάση του Επιφάνιου να καυχιέται για μάθηση, τον εκθέτω ως καυχησιάρη, είναι άδικο. Ο Επιφάνιος χρησιμοποιεί ακατάληπτες λέξεις για κάποιο ιδιαίτερο λόγο. Εάν ο ανώνυμος συγγραφέας θεωρεί αβάσιμο να υποδείξει το κίνητρο που υποδεικνύω, τότε ας υποδείξει το κίνητρο που μπορεί να γίνει αποδεκτό με μεγαλύτερη εγκυρότητα. Αλλά δεν αναφέρει καθόλου διαφορετικό κίνητρο. επομένως δεν μπορεί να υποδείξει? και αν δεν μπορεί να το επισημάνει, τότε γιατί με κατηγορεί; Βρίσκω στον Επιφάνιο μια θεαματική ρητορική αδεξιότητα στις ομιλίες του για τη βάπτιση του Αγίου Σεργίου, όπου λέει: «ο ιερέας, αφού τον ανήγγειλε και προσευχήθηκε πολύ γι' αυτόν, τον βάφτισε με πνευματική χαρά και επιμέλεια» (σελ. 84, σημ. (5). στο βάπτισμά του, φυσικά, δεν έγινε καμία προσευχή περισσότερο από ό,τι στο βάπτισμα οποιουδήποτε άλλου ατόμου, ή όχι περισσότερο από ό,τι απαιτείται και ως συνήθως, αυτή την ασυναρτησία, όπως επισημαίνω, αναγνώρισε και ο Simon Azaryin, ο οποίος στην έκδοσή του για τη ζωή, αντί για τις λέξεις: «έχοντας προσευχηθεί πολύ», έβαλε τις λέξεις: «προσευχόμενος ήταν το έθιμο. και ένα άτομο πολύ διατεθειμένο σε ρητορικά αποτελέσματα, και σε ορισμένες περιπτώσεις ήταν δυνατό να παραδεχτεί την ασυναρτησία, σχετικά με αυτό, χωρίς να εκθέσει τη δική του βεβαιότητα, κάτι που φυσικά, απαράδεκτο σε αυτήν την περίπτωση, θα πάω στον αιδεσιμότατο Macarius (Ist. V, 232 αρχή) και στον V. O. Klyuchevsky (Old Russian Lives, p.93] Και ποιος πάλι εμπόδισε τον ανώνυμο συγγραφέα να δώσει μια ικανοποιητική εξήγηση αντί της μη ικανοποιητικής μου εξήγησης; «Ας επιτρέψουμε, ωστόσο, στον εαυτό μας μερικά σχόλια για τη σειρά των σελίδων του βιβλίου και τις σημειώσεις προς αυτές... «Χωρίς προφανή λόγο, ο κ. Golubinsky αρνείται τον θρύλο ότι το μοναστήρι Rostov Varnitsky βρίσκεται στη θέση της γενέτειρας του Αγίου Σεργίου. Εδώ, χωρίς καμία ανάγκη, μιλάει για τη «σαρκική σύλληψη» του Αγίου Σέργιου, αντικρούοντας την υπόθεση του Snegirev ότι αυτή η «σύλληψη» υποτίθεται ότι έλαβε χώρα στη θέση του Ερμιτάζ του Αγίου Γεωργίου στην περιοχή Gorokhovetsky. Είναι κάπως περίεργο να διαψεύδουμε τέτοιες απόψεις, προφανώς βασισμένες σε μια παρανόηση της λέξης «σύλληψη του Σέργιου», δηλαδή της ίδρυσης της μονής από τον Σέργιο». Αρνούμαι τον θρύλο για το μοναστήρι Varnitsky όχι χωρίς κανένα ορατό λόγο, όπως ψεύδεται ο ανώνυμος συγγραφέας, αλλά υποδεικνύοντας άμεσα αυτόν τον λόγο (σελ. 81, σημ. (3). Το μοναστήρι Varnitsky βρίσκεται μόλις 4 (ή και 3) στίχους από το Ροστόφ, εν τω μεταξύ, για το κτήμα των γονέων του St. η πόλη του Ροστόφ»: είναι δυνατόν και θα ήταν φυσικό για τον Επιφάνιο να πει για το κτήμα, που βρίσκεται μόνο 4 (ή και 3) πύλες από το Ροστόφ, ότι «δεν ήταν εντός των ορίων του Ροστόφ, όχι πολύ κοντά στην πόλη του Ροστόφ; 500. Με βάση τις λέξεις που μόλις δόθηκαν, μπορούμε με βεβαιότητα να πιστέψουμε ότι ο θρύλος εμφανίστηκε μετά τη συγγραφή της Ιστορίας της Ιεραρχίας. Και φυσικά είχα ένα πολύ επαρκές κίνητρο να αμφιβάλλω (ακριβώς αμφιβάλλω και όχι θετικά) την παράδοση μιας τέτοιας μη αρχαίας αρχαιότητας... Ακόμα κι αν μίλησα άσκοπα για τη «σαρκική σύλληψη» του Αγίου Σεργίου για να αντικρούσω την υπόθεση του Σνεγκίρεφ, τότε η ταλαιπωρία δεν θα ήταν μεγάλη και θα ήταν περίεργο για μένα να το επισημάνω με μομφή. Διαπίστωσα όμως και διαπίστωσα ότι δεν μιλούσα μάταια και ότι η παρατήρησή μου όχι μόνο δεν ήταν περιττή, αλλά αντίθετα ήταν αναγκαία και ότι διαφορετικά θα είχα υποστεί δίκαιη μομφή για την παράλειψη. Το σημείο, που δεν είναι απολύτως σαφές από τον ανώνυμο συγγραφέα, είναι το εξής. Ο αείμνηστος I.M. Snegirev βρήκε μια επιστολή από τον Τσάρο Feodor Ivanovich, που δόθηκε στην έρημο Georgievsk, που βρίσκεται στην περιοχή Gorokhovetsky της επαρχίας Βλαντιμίρ, στην οποία γράφει: "Ιδού, ο Τσάρος και ο Μέγας Δούκας... με χάρισαν στην έρημο της ζωογόνου Τριάδας και στον μεγαλομάρτυρα, όπου έγινε η σύλληψη του μεγαλομάρτυρα του Χριστού, Yegorgius." Sergius, in Gorokhovetsky»..., και κατέληξε στο συμπέρασμα με βάση την επιστολή ότι η σαρκική σύλληψη του Σεβ. Sergius ακολούθησε στην περιοχή Gorokhovetsky και στη συνέχεια οι γονείς του, όταν η μητέρα του ήταν έγκυος μαζί του, μετακόμισαν στο Ροστόφ. Φαίνεται περίεργο στον ανώνυμο συγγραφέα να αντικρούσει τη γνώμη του Snegirev, η οποία προφανώς βασίζεται σε μια παρανόηση των λέξεων: "σύλληψη του Σέργιου". Αλλά η γνώμη του Snegirev δεν βασίζεται καθόλου σε μια παρανόηση των λέξεων, αλλά στην πολύ άπειρη και παράξενη έκφραση της βασιλικής επιστολής που τον παρέσυρε. Το άμεσο νόημα των λέξεων: «όπου συνελήφθη ο μεγάλος θαυματουργός Σέργιος» είναι προφανώς εκεί που έλαβε χώρα η σαρκική σύλληψη του Σεβάσμιου. Sergius, και δεν θα υπήρχε άλλη βασιλική επιστολή στην οποία οι λέξεις της επιστολής που βρήκε ο Snegirev να εξηγούνται ως εννοώντας ότι ο αιδεσιμότατος Σέργιος συνέλαβε και ίδρυσε την έρημο, δεν είναι αδύνατο ότι η ψευδής γνώμη για τη σύλληψη του Αγίου Σέργιου στην περιοχή Gorokhovetsky θα ήταν η γενική άποψη. Όποιος αναγνώστης θα διαβάσει το βιβλίο του Snegirev χωρίς προηγούμενη ενημέρωση για τον αιδεσιμότατο Σέργιο, συμφωνεί με το λανθασμένο συμπέρασμά του. Γι' αυτό θεώρησα καθήκον μου (και απαραίτητο καθήκον) να κάνω την παρατήρησή μου. Και τότε επιτρέπω και στον εαυτό μου να καταφύγω στην αιγίδα του π. Nikon. Στο βίο του Αιδ. Σεργίου, που διαβάζει η Αιδ. Φιλαρέτα. Ο Τσερνιγκόφσκι στους Βίους των Αγίων, στην ιστορία της επίσκεψης στον Αγ. Ο Σέργιος στην έρημο των πρώτων μαθητών, λέγεται ότι ο πρώτος που ήρθε, ο Βασίλι Σουχόι, ήρθε από τις όχθες της βόρειας Ντβίνα. Αυτό είναι ένα προφανές λάθος, γραφέας ή τυπογραφικό τυπογραφικό λάθος: από την κορυφή, ή από το πάνω Dubna (που ρέει πολύ κοντά στη Μονή Τριάδας), και όμως ο Fr. Ο Νίκων, αν και το αναγνωρίζει ως προφανές λάθος του γραφέα, δηλαδή το αναγνωρίζει ως κάτι για το οποίο δεν θα άξιζε καθόλου να μιλήσει, θεωρεί καθήκον του να το πει (σημ. [64]. «Περιγράφοντας το μέρος όπου ιδρύθηκε η Λαύρα, ο Γκολουμπίνσκι λέει: «Ένα μικρό ποτάμι κυλούσε ανάμεσα στο δάσος... Από πού το πήρε αυτό; Στη ζωή του Επιφάνιου αναφέρεται ευθέως ότι ήταν δυνατό να βρεθεί μια μικρή εστία στα χαμηλά μέρη, αλλά ούτε ένας ελέφαντας γύρω από το ποτάμι. Ο συγγραφέας το χρειάστηκε μόνο για να αρνηθεί αργότερα την παράδοση που προερχόταν από την εποχή του Παχωμίου (από τα μισά του 15ου αιώνα) ότι αυτός ο ποταμός είναι η πηγή που αναζητούσαν οι προσευχές του Σεβασμιωτάτου». Πώς μπορώ πραγματικά να ξέρω για το ποτάμι όταν ο Επιφάνιος δεν λέει λέξη γι 'αυτό; Αλλά ο Επιφάνιος δεν λέει λέξη για το γεγονός ότι όταν ο Άγιος Σέργιος ίδρυσε τη Λαύρα, τότε ο ουρανός κρεμόταν πάνω από το μέρος που την ίδρυσε. Αν έλεγα ότι πάνω από τη θέση της Λαύρας την εποχή της ίδρυσης του τελευταίου σεβάσμιου. Ο Σέργιος κρέμασε τον ουρανό, θα με ρωτούσε ένας ανώνυμος: πώς το ξέρω αυτό, όταν ο Επιφάνιος δεν λέει λέξη γι 'αυτό; Ξέρω για το ποτάμι πολύ απλά, από το ότι ρέει ακόμα κάτω από το μοναστήρι. Όταν ο ανώνυμος με κατηγορεί περαιτέρω ότι αρνούμαι μια παράδοση που χρονολογείται από το μισό του 15ου αιώνα, τότε, φυσικά, θέλει να πει όχι μόνο ότι είμαι κακός επιστήμονας, αλλά και ότι είμαι πολύ τολμηρός επιστήμονας που δεν αναγνωρίζει καμία παράδοση. Τι λες όμως, αναγνώστη, για έναν άνθρωπο που με κατηγορεί για κάτι που, αντίθετα, θα έπρεπε να τον κατηγορήσω, ή το κατηγορεί σε έναν υγιή; Θα πείτε, φυσικά, ότι είναι καλός! Και ο ανώνυμος κάνει ακριβώς αυτό. Το θέμα είναι αυτό. Μονή Αγίου Για κάποιο διάστημα στη ζωή του, ο Σέργιος βρισκόταν σε φτώχεια από έλλειψη νερού και ο μοναχός του παρέδωσε νερό από θαύμα. Η βιογραφία του Αγίου Επιφανίου λέει ότι έβγαλε με θαύμα μια «μεγάλη πηγή» νερού. Το ίδιο λέει και ο συντμητής της ζωής του Επιφάνιου, ο Σέρβος Παχώμιος· αλλά σε έναν κατάλογο συντομογραφιών του Παχώμιου, όπως υποδεικνύει ο αείμνηστος A. N. Gorsky (Historical Description of the Lavra, Chapter II, σημ. (2). Αντί για πηγή, λέγεται για ποτάμι, δηλ. ότι ο Άγιος Σέργιος δεν έβγαλε την πηγή, αλλά δημιούργησε ένα ποτάμι. Some of the modern (i.e) tem. θέλοντας να διακριθούν και να γίνουν διάσημοι για την καινοτομία της γνώμης, για την οποία ο ανώνυμος συγγραφέας με κατηγορεί για πάθος, στάθηκαν διακαώς υπέρ αυτού του ποταμού κατά της πηγής Ανώνυμος είναι ένας από τους υποστηρικτές του ποταμού και τον κατηγορώ που δεν αναγνώρισε ότι το δημιούργησε ο Άγιος Σέργιος, αλλά θα τον ρωτήσω με τη σειρά του: ποιο δικαίωμα έχει ο κατάλογος του Πάσχου να το κάνει. σε όλους τους καταλόγους του Επιφανίου Αυτό δεν σημαίνει να ενεργούμε εντελώς αυθαίρετα και χωρίς τον παραμικρό σεβασμό στην εξουσία των μαρτύρων; Αν όλοι οι κατάλογοι των συντομογραφιών του Pachomiev μιλούσαν για το ποτάμι, τότε ακόμα και τότε δεν θα είχαμε ηθική να τον προτιμήσουμε από τον Epiphanius, αλλά απλώς δεν θα έπρεπε να βλέπαμε τίποτα περισσότερο από μια αυθαίρετη διόρθωση του Epiphanius (πρβλ. Οι άνθρωποι που ήθελαν να γίνουν διάσημοι για τη νέα τους γνώμη, τους έσκασα, φυσικά, ο ανώνυμος συγγραφέας ανήκει στον αριθμό των υποστηρικτών του ποταμού και εδώ, παρεμπιπτόντως, είναι οργισμένος μαζί μου (εξ ου και ο θυμός του, και σε μια κάπως ισχυρότερη και ακριβέστερη μετάφραση - η οργή του δεν είχε δημιουργηθεί από το ποτάμι). από τον Άγιο Σέργιο μετά την ίδρυση της μονής. Όμως το ποτάμι δεν έχει καμία σχέση με το θέμα του νερού και, ας πούμε, είναι εντελώς στο περιθώριο. Ήταν πολύ ρηχό, και το λασπωμένο νερό του ήταν τόσο κακό που δεν ήταν κατάλληλο για πόση. Ο Αιδ. Σέργιος, ζώντας μόνος στην έρημο, και μετά με τους μοναχούς της μονής που εμφανίστηκαν κοντά στο κελί του, έπαιρνε νερό από μια πηγή ή πηγή, κοντά στην οποία έβαλε το κελί του στην όχθη ενός ποταμού. Με τον καιρό, η πηγή έκλεισε και οι μοναχοί βρέθηκαν χωρίς νερό στις όχθες του ποταμού, για το οποίο έπρεπε να πάνε σε άλλη πηγή, που βρισκόταν μακριά από το μοναστήρι. Τότε ο Αιδ. Σέργιος παρήγαγε με θαυματουργό τρόπο μια άλλη «μεγάλη πηγή» νερού κάτω από το μοναστήρι. Στο βιβλίο μου ο αναγνώστης θα βρει λεπτομερείς ομιλίες για όλα αυτά (σελ. 36 και 92 5. «Για να μην συμφωνήσει με τη γενικά αποδεκτή άποψη, καταφεύγει στην ερμηνεία ονομάτων από φινλανδικές λέξεις, αν και φυσικά δεν γνωρίζει τη φινλανδική γλώσσα. Τι είναι πιο απλό από τις λέξεις: «Makovets», «Peshnosha; Ο Γκολουμπίνσκι φαίνεται σαν εφεύρεση «εραστές του περίπλοκου», ενώ ο ίδιος είναι λάτρης του περίπλοκου... Παραπέμπει τον αναγνώστη στους Φινλανδούς αν θέλει να μάθει τη σημασία αυτών των λέξεων, αλλά ο ίδιος δεν λέει ποτέ τι σημαίνουν». Εδώ ο ανώνυμος συγγραφέας έγραψε κάτι για το οποίο θέλω να του πω: «πέντε αιώνες, έχοντας σκαρφαλώσει στο καμπαναριό της Τριάδας μας, σας κοιτάζουν, κύριε (πατέρα;), από το ύψος του και σηκώνουν τα χέρια τους». Η λέξη «μακόβετς» χρονολογείται πραγματικά πέντε αιώνες, και μάλιστα περισσότερο από πέντε αιώνες. Είναι επίσης αλήθεια ότι κάποιοι παλιοί Ρώσοι το παρήγαγαν από το makovka ή, πιο συγκεκριμένα, το κατάλαβαν με την έννοια του makovka, για το οποίο μιλάω ευθέως στο βιβλίο μου (σελ. 89, σημείωση [13]· αλλά στην πραγματικότητα, το να προκύψει η λέξη makovets από τη λέξη makovka σημαίνει να δείχνεις φιλόλογο, όπως λένε, εγχώριο και να γελάς, αν όχι από τους καλούς ανθρώπους: άτομο στραφεί στους πραγματικούς με την απαίτηση των φιλολόγων και θα του πουν ότι makovets (που δεν υπάρχει ως ρωσική λέξη, για την οποία μιλάω στο βιβλίο) αλλά μπορεί να προέρχεται από το makovka. Όσο για τη λέξη "peshnosha", τότε, πρώτον, δεν είναι πραγματική ρωσική λέξη - μια πραγματική ρωσική λέξη θα ήταν - peshnosha. και δεύτερον, γνωρίζει ο ανώνυμος συγγραφέας πόσο μεγάλη είναι η αρχαιότητα της χρήσης αυτής της λέξης ως όνομα του μοναστηριού Pesnoshsky, το οποίο θεωρεί ηλικίας πέντε αιώνων; Εδώ είναι ο 5ος τόμος της Ιστορίας της Ιεραρχίας, που εκδόθηκε το 1813. στη σελίδα 520 αυτού του τόμου διαβάζουμε: «Το μοναστήρι Pesnoshsky, Pestushsky ή Pestushensky Nikolaevsky της Επισκοπής της Μόσχας είναι επαρχιακό μοναστήρι. βρίσκεται στην περιοχή Dmitrovsky», κ.λπ. «Το όνομα του μοναστηριού Πεσνόσα προέρχεται από τον ποταμό Πεσνόσα, στις όχθες του οποίου βρίσκεται» 6 ... Η ιστορία της ιεραρχίας, πώς είπαμε παραπάνω, συντάχθηκε με βάση πληροφορίες που ελήφθησαν από τα ίδια τα μοναστήρια. επομένως, ακόμη και όταν το μοναστήρι Pesnoshsky δεν ονομάζεται μοναστήρι Pesnoshsky. Αλλά μπορούμε να πούμε απευθείας στον ανώνυμο: από ποια ώρα και από ποιον ακριβώς προέρχεται το όνομα του μοναστηριού Peshnoshsky. Χρονολογείται στα 1815–1816, από τον περίφημο K. F. Kalaidovich, ο οποίος έζησε στο μοναστήρι Pesnoshsky από τις 16 Ιουλίου 1816 έως τις 16 Ιουλίου 1816 και συνέταξε την περιγραφή του, που δημοσιεύτηκε το 1837 (μετά τον θάνατο του συγγραφέα) με τον τίτλο: «Historical mentographics of the menographical. Ο θαυματουργός Νικόλαος, που στο Peshnoshnya, με την προσθήκη του καταστατικού και του βαθμού του Συντάχθηκε από τις σημειώσεις του αείμνηστου K. F. Kalaidovich» (βλ. αυτήν την περιγραφή του μοναστηριού σύμφωνα με αυτήν την 1η έκδοση, σελ. 8 και ανατρέξτε στο βιβλίο του N. Barsukov: «The Life and Works of I. M.2], p.2. Η ανώνυμη παρατήρηση ότι, φυσικά, δεν ξέρω φινλανδικά είναι απολύτως δίκαιη. Αλλά νομίζω ότι κάθε αγόρι που έχει σπουδάσει γεωγραφία θα εξηγήσει πώς εγώ, χωρίς να γνωρίζω τη φινλανδική γλώσσα, μπορώ να αναγνωρίσω τις λέξεις: makovets και pesnosha για τις φινλανδικές λέξεις. Αυτά τα λόγια δεν είναι Ρώσοι? Επομένως, ανήκουν στους ανθρώπους που ζούσαν στην επαρχία της Μόσχας πριν από εμάς, τους Ρώσους. και όλοι γνωρίζουν ότι πριν από εμάς, οι Ρώσοι, οι Φινλανδοί ζούσαν στην επαρχία της Μόσχας. Τα λόγια του ανώνυμου συγγραφέα: «παραπέμπει τον αναγνώστη στους Φινλανδούς»... δεν αντιπροσωπεύουν ένα καυστικό αστείο για μένα, αλλά μόνο αυτό που οι Γερμανοί αποκαλούν Plumpheit και Dummheit, και μαζί δείχνουν ότι είναι ικανός να αντιφάσκει τον εαυτό του σε δύο γραμμές: Ούτε που σκέφτηκα να παραπέμψω τον αναγνώστη στους Φινλανδούς (όπως βλέπει ο ίδιος ο αναγνώστης στο βιβλίο μου 5, σελ. [13] και πώς ταυτόχρονα είναι ανώνυμος και υποθέτει, πολύ σωστά, ότι δεν ξέρω φινλανδικά και με κατηγορεί που θέλω να πω τι σημαίνουν οι λέξεις; Εάν ο ανώνυμος έχει συνείδηση, τότε μετά το πιστοποιητικό που του έκανα για το όνομα του μοναστηριού Pesnoshsky Pesnoshsky, θα πρέπει να πάρει πίσω τα λόγια του για μένα ότι εγώ ο ίδιος είμαι λάτρης των περίπλοκων πραγμάτων 8. «Είναι εκπληκτικό με πόση αυτοπεποίθηση ο συγγραφέας, αντί για οποιοδήποτε στοιχείο, θέλει απλώς να διαβεβαιώσει τον αναγνώστη με την ίδια λέξη: κάθε τόσο συναντά τις εκφράσεις: «πρέπει να σκεφτείς», «πρέπει να σκεφτείς», «πρέπει να φανταστείς», «τα πράγματα ήταν, φυσικά, έτσι» κ.λπ., και όλα αυτά όταν χρειάζονται αντίθετα στοιχεία, «Ο μεγαλύτερος αδερφός, φυσικά, φώναξε έντονα τον μικρότερο αδερφό από την έρημο»... Αλλά με συγχωρείτε, κύριε Διδάκτωρ Ιστορίας: Δεν είναι το αντίθετο: ο μικρότερος παρακάλεσε τον μεγαλύτερο να μην φύγει από την έρημο; Εάν ο ανώνυμος είχε επιβεβαιώσει τις κατηγορίες του με θετικά στοιχεία, τότε θα μπορούσε να απαντήσει. Γιατί όμως να απαντήσουμε σε αβάσιμες κατηγορίες; Προφανώς δεν μπορεί να απαντήσει κανείς άλλο παρά να επαναλάβει τα λόγια του Δημοσθένη που ήδη παρέθεσα: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (αυτό σημαίνει να είσαι λαμπάδα, να κατηγορείς τα πάντα και να μην αποδεικνύεις τίποτα). Στη ζωή του Σεβ. Σέργιος δεν γνωρίζει τα πάντα με θετικό τρόπο. Όσο για οτιδήποτε άλλο, πρέπει να γίνουν υποθέσεις. Όταν είναι απαραίτητο να κάνω υποθέσεις, τις κάνω και ταυτόχρονα, φυσικά, λέω: «πρέπει να σκεφτείς, πρέπει να σκεφτείς». Αλλά όχι μόνο δεν υπάρχει τίποτα κατακριτέο σε αυτό, αλλά αντιθέτως, ήταν άμεση ευθύνη μου. Δεν θα άξιζα μομφή που έκανα υποθέσεις, ακόμα κι αν έκανα αβάσιμες υποθέσεις, γιατί οι άνθρωποι τείνουν να κάνουν λάθη. Θα ήταν διαφορετικό θέμα αν επέτρεπα στον εαυτό μου να κάνει μερικές εντελώς γελοίες υποθέσεις. Αλλά για να είναι έτσι, ο ανώνυμος συγγραφέας δεν παρέχει καθόλου παραδείγματα και δεν παρουσιάζει καθόλου στοιχεία. Δεν είναι κακό να δίνεις την προσωπική σου γνώμη όταν έρχεται σε αντίθεση με τις απόψεις όλων. Και όχι μόνο δεν βλάπτει, αλλά αν κάποιος είναι πεπεισμένος για τη δικαιοσύνη της γνώμης του, ακόμα κι αν έρχεται σε αντίθεση με τις απόψεις όλων, τότε πρέπει και είναι υποχρεωμένος να τη φέρει, φυσικά, υποστηρίζοντάς την με τα στοιχεία βάσει των οποίων του φαίνεται πιο δίκαιη από όλες τις άλλες απόψεις. Μπορεί κάλλιστα να συμβεί ένα άτομο να εκφράσει μια νέα άποψη που είναι εντελώς αβάσιμη. Αλλά από αυτό θα ακολουθήσει μόνο το ίδιο με το σχετικά αβάσιμο υποθέσεις, δηλαδή ότι οι άνθρωποι τείνουν να κάνουν λάθη. Ο άντρας ήταν σθεναρά πεπεισμένος για τη δικαιοσύνη της νέας του γνώμης. αλλά η γνώμη αποδεικνύεται αβάσιμη: τι τιμωρία υπάρχει για αυτόν, εκτός από την απόρριψη της γνώμης του; Αλλά το να επιβληθεί κάποια άλλη τιμωρία σε ανθρώπους που εκφράζουν νέες απόψεις, για τη δικαιοσύνη για τις οποίες είναι πεπεισμένοι, θα σήμαινε να λέμε σε όλη την ανθρώπινη σκέψη: σταματήστε. Αν ο ανώνυμος είχε επισημάνει ευθέως κάποια νέα μου γνώμη που έρχεται σε αντίθεση με τις απόψεις όλων των βιογράφων του αιδεσιμότατου Σεργίου και έδειχνε τον αβάσιμο ή τον παραλογισμό του, τότε θα του απαντούσα. Και πώς να απαντήσει κανείς σε μια αβάσιμη κατηγορία, όπως στα ίδια λόγια του Δημοσθένη: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης κ.λπ.; Γιατί ο ανώνυμος, κάνοντας μου την ερώτησή του, με αποκαλεί διδάκτωρ ιστορίας; Ένας διδάκτορας ιστορίας, όπως ένας διδάκτορας οποιασδήποτε άλλης επιστήμης, είναι κάτι πολύ αξιοσέβαστο, και για κάθε ανώνυμο άτομο, κάθε NN και κάθε νέμο να εκφράζει την περιφρόνηση του για αυτό το υψηλότερο επιστημονικό πτυχίο και να το κοροϊδεύει, αυτό είναι εξαιρετικά λυπηρό, ωστόσο, κατά πάσα πιθανότητα, ο G.I. άγνοια, έχουμε πάρα πολλά (Γιατί, παρεμπιπτόντως, προκαλεί έκπληξη σε κάποιον ανώνυμο που εκφράζει την περιφρόνησή του για το διδακτορικό στην ιστορία, όταν ο καθηγητής της ακαδημίας και, ίσως, ο ίδιος ο διδάκτορας κάποιας επιστήμης δεν βρίσκει τίποτα περίεργο σε αυτό, δίνοντας μια θέση για συκοφαντία στο περιοδικό του). Από πού μου ήρθε η ιδέα ότι ο Στέφαν ήξερε τον Σέργιο από την έρημο, το δηλώνω ξεκάθαρα με τη λέξη «φυσικά», δηλαδή σας ενημερώνω ξεκάθαρα με τη λέξη «φυσικά» ότι το υποθέτω αυτό. Αν δεν λέω ότι, αντίθετα, ο Σέργιος παρακάλεσε τον Στέφανο να μην φύγει από την έρημο, δεν είναι επειδή δεν το επέτρεψα - εννοείται ότι το παραδέχομαι πλήρως, αλλά επειδή δεν χρειαζόταν να μιλήσω γι 'αυτό, επειδή δεν μιλώ για τον Στέφανο, αλλά για τον Σέργιο. Ο Σέργιος πήγε στην έρημο με μια σταθερή απόφαση να μην την εγκαταλείψει. Θέλω λοιπόν να πω ότι, παρά τη φυγή του Στέφαν από αυτόν, και παρά την επείγουσα πρόσκληση του τελευταίου να φύγει μαζί του από την έρημο, παρέμεινε πιστός στην απόφασή του. Λέω το εξής: «Ο μεγαλύτερος αδελφός, που δεν άντεξε την έρημο και έφυγε από αυτήν, φυσικά φώναξε έντονα από αυτήν για τον μικρότερο αδερφό του, που αντιμετώπιζε την πλήρη μοναξιά στην έρημο. Αλλά ο μοναχός Σέργιος, αφού έφτασε κάποτε στην έρημο, δεν ήθελε πια να την εγκαταλείψει, και όταν ο σύντροφός του έφυγε από κοντά του, έχοντας εμπιστοσύνη στον Θεό, αποφάσισε να μείνει στην έρημο και μόνος για να αγωνιστεί για ένα κατόρθωμα που δεν σκόπευε να κάνει και για να εκπροσωπηθεί ως ασκητής, πρωτόγνωρο μέχρι τώρα στη Ρωσία». Αν τα λόγια του Πλούταρχου δεν ήταν αληθινά, τότε ο ανώνυμος, φυσικά, δεν θα μου έκανε καθόλου την ερώτησή του (θέλω να ενοχλήσω τον ανώνυμο για τους ειδωλολάτρες συγγραφείς με την ελπίδα ότι ίσως, βλέποντας ακόμη και αυτούς τους συγγραφείς εναντίον του, να καταλάβει και να καταλάβει ότι η συμπεριφορά του είναι πολύ αποδοκιμαστική). Ο Επιφάνιος, σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του Γκολουμπίνσκι, παρουσιάζει το θέμα της εισαγωγής ενός ξενώνα με τέτοιο τρόπο ώστε μια μέρα, «εντελώς απροσδόκητα», αγγελιοφόροι του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Φιλόθεου κ.λπ., ήρθαν στον Σέργιο. Ο συγγραφέας λέει: «Είναι απαραίτητο να παρουσιάσουμε τα πράγματα διαφορετικά. Ο Πατριάρχης δεν μπορούσε από μόνος του να στείλει μήνυμα στον Σέργιο, γιατί δεν μπορούσε να το γνωρίζει καθόλου». Ο ίδιος όμως λέει ότι δεν μπορεί ο άγιος Αλέξιος, που πέρασε έναν ολόκληρο χρόνο στην Κωνσταντινούπολη όταν διορίστηκε μητροπολίτης, να μην είπε στον πατριάρχη τίποτα για τον Σεβασμιώτατο. Ο Σέργιος. "Πρέπει να μαντέψετε. Ο Γκολουμπίνσκι ισχυρίζεται ότι ο πατριάρχης έγραψε το μήνυμα του Σεβ. Σέργιου κατόπιν αιτήματος του Αγίου Αλεξέι (ο συγγραφέας γράφει παντού: "Alexey", όχι "Alexy"). просил патриарха, который по просьбе последнего и написал послание Έχοντας λάβει το μήνυμα, ο Σεβ. Ο Σέργιος ενήργησε, στη γλώσσα του ίδιου Γκολουμπίνσκι, «από μόνος του», προσποιήθηκε ενώπιον των αδελφών ότι δεν πίστευε ότι του γράφτηκε το μήνυμα και πήγε στον Μητροπολίτη και μόνο εκεί άνοιξε την επιστολή. Έτσι, ο Επιφάνιος μας λέει την εξωτερική πλευρά του θέματος και το εσωτερικό νόημα της ιστορίας μας εξηγεί ο «διδάκτορας της εκκλησιαστικής ιστορίας». Αλλά αυτό δεν θα ήταν βλασφημία ενάντια στον μεγάλο και ταπεινό Σέργιο; Είναι δυνατόν να επιτραπεί η προσποίηση στον χαρακτήρα του; Ή μην πιστεύετε τον Επιφάνιο, αλλά πιστέψτε τον Γκολουμπίνσκι, που λέει τρεις φορές σε ένα όριο: «είναι απαραίτητο να φανταστεί κανείς», «είναι απαραίτητο να σκεφτεί», «είναι απαραίτητο να υποθέσει», και την επόμενη φορά: «είναι απαραίτητο να σκεφτείς»... Στις ομιλίες μου για την εισαγωγή του αγίου Σεργίου του ξενώνα στο μοναστήρι του, ο ανώνυμος λέει ο ανώνυμος: δεν θα μπορούσε να γνωρίζει για τον Άγιο Σέργιο και ταυτόχρονα λέω ότι ο Άγιος Αλέξιος ενημέρωσε τον Πατριάρχη για τον Αιδ. Σέργιο, επομένως, λέω ότι ο πατριάρχης γνώριζε για τον Άγιο Σέργιο. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει καμία αντίφαση στις ομιλίες μου και μόνο ένας ανώνυμος τις ερμηνεύει με παράλογο τρόπο. Λέω ότι ο ίδιος ο πατριάρχης δεν μπορούσε να γνωρίζει για τον Άγιο Σέργιο και ότι επομένως είναι απαραίτητο να ειδοποιηθεί ο Πατριάρχης του Αγίου Αλεξίου (σελ. [22]: τι είδους αντίφαση υπάρχει; Ότι ο Άγιος Αλέξιος ενημέρωσε τον πατριάρχη για τον Άγιο Σέργιο, αυτό πρέπει να υποτεθεί γιατί ο ίδιος ο πατριάρχης δεν μπορούσε να γνωρίζει για τον Σέργιο: έχω δύο θέσεις, που συνδέονται μεταξύ τους. Με κατηγορεί ότι αντιφάσκει με τον εαυτό του, μιλάω για ένα πράγμα, αλλά ο ανώνυμος φαίνεται διαφορετικός... «Αποδεικνύεται», λέει, ότι ο Σέργιος ρώτησε τον Αλέξη, ο Αλέξης ρώτησε τον πατριάρχη, ο οποίος, μετά από αίτημα του τελευταίου, βγήκε σχεδόν αυτό, δηλαδή, ότι δεν ήταν ο Σέργιος που ρώτησε τον Αλέξη και τον Αλέξη. 22–[23]: αλλά τι σημαίνει ότι αυτό βγαίνει προς τα έξω. Αν αυτό που διαβάζει ο ανώνυμος συγγραφέας στο δεύτερο μισό της γραπτής ενότητας ως ανήκε σε εμένα όντως ανήκε σε μένα, τότε πραγματικά θα επέτρεπα στον εαυτό μου να βλασφημήσει σοβαρά τον Σεβ. Σέργιο. Ξέρεις όμως, αναγνώστη, πώς ένας ανώνυμος φτάνει στο σημείο να με κατηγορήσει για σοβαρή βλασφημία κατά του Αγίου Σεργίου; Πολύ απλά, μέσα από χυδαία συκοφαντίες εναντίον μου ή μέσω αφομοίωσης λόγων που ούτε που σκέφτηκα να πω. Εφόσον η κατηγορία της βλασφημίας βαριάς κατά του αιδεσιμότατου Σεργίου είναι πολύ σημαντική, θεωρώ απαραίτητο να γράψω από το βιβλίο μου ολόκληρο τον τόπο στον οποίο μιλάω για την εισαγωγή του ξενώνα του Αγίου Σεργίου στο μοναστήρι του. Ιδού: «Η βιογραφία του αγίου Σεργίου παρουσιάζει την περίπτωση της εισαγωγής ξενώνα στο μοναστήρι του με τέτοιο τρόπο που μια μέρα, εντελώς απροσδόκητα, αγγελιοφόροι του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Φιλόθεου ήρθαν στον Σέργιο, που αυτοί οι αγγελιοφόροι του έφεραν ένα σταυρό, έναν παραμάνα και ένα μήνυμα στον ιερέα ή δώρο. που ο πατριάρχης, αφού εξέφρασε τη χαρά του για την ενάρετη ζωή του, τον προέτρεψε να ολοκληρώσει. Το μόνο που του έλειπε ήταν να εισαγάγει κοινή ζωή στο μοναστήρι του και ότι ο Άγιος Σέργιος, αφού συνεννοήθηκε με τον ιερό Μητροπολίτη Αλεξέι και εκπλήρωσε το θέλημα του πατριάρχη, εισήγαγε μια κοινή ζωή στο μοναστήρι. στο μοναστήρι του όχι επειδή τον συμβούλεψε ο πατριάρχης, αλλά επειδή ο ίδιος το ήθελε και ό,τι ήθελε μαζί του ο ιερός Μητροπολίτης Αλεξέι, και ότι ο Σέργιος και ο Αλεξέι κατέφυγαν στην εξουσία του πατριάρχη μόνο για να δώσουν μεγαλύτερη σταθερότητα στο εγχείρημά τους. Ο Πατριάρχης δεν μπορούσε να στείλει ένα μήνυμα στον Σέργιο από μόνος του, γιατί δεν μπορούσε καθόλου να τον αποσιωπήσει (και είναι εντελώς αδύνατο να σκεφτεί κανείς ότι η δόξα του Σέργιου θα μπορούσε να είχε φτάσει στον Πατριάρχη ήδη από τη στιγμή που έπρεπε να αποδοθεί η εισαγωγή του ξενώνα στο μοναστήρι). Πρέπει να υποτεθεί ότι ο πατριάρχης έγραψε μια επιστολή στον άγιο Σέργιο κατόπιν αιτήματος του Αγίου Αλεξέι, που του απηύθυνε ο τελευταίος κατά την παραμονή του στην Κωνσταντινούπολη για να χειροτονηθεί μητροπολίτης (πέρασε ένα χρόνο το 1853–54). Και για τον Σέργιο και τον Αλεξέι, όπως είπαμε, χρειάζονταν ένα μήνυμα από τον πατριάρχη για να το χρησιμοποιήσουν για να δώσουν μεγαλύτερη σταθερότητα στο εγχείρημά τους. Εκπροσωπώντας τους εαυτούς τους ως εξαιρετικούς ανθρώπους και εκλεκτούς ανθρώπους του Θεού, εμπνεύστηκαν από ζήλο να αποκαταστήσουν τον αληθινό μοναστικό τρόπο ζωής στα μοναστήρια μας - κοινοτική ζωή. Αυτό όμως που ζήλευαν δεν μπορούσε να είναι καθόλου ευχάριστο για την πλειοψηφία των μοναχών μας και καθόλου να το χαιρετίσουν με ετοιμότητα και χαρά. Και έτσι, για να επηρεάσουν αυτή την πλειοψηφία, ο Αλεξέι και ο Σέργιος αποφάσισαν να καταφύγουν στην εξουσία του πατριάρχη, ο οποίος, με τη φωνή του ως ανώτατου ποιμένα της Ρωσικής Εκκλησίας, θα επιβεβαίωνε και θα ενέκρινε την καλή τους επιχείρηση. Είναι απαραίτητο να σκεφτούμε ότι αυτοί που έστειλε ο πατριάρχης που έφερε την επιστολή του στον Σέργιο ήταν εκείνοι που έστειλε ο ίδιος που συνόδευσε τον Άγιο Αλεξέι στη Ρωσία αφού έγινε μητροπολίτης από τον πατριάρχη. Και ο Άγιος Αλεξέι επέστρεψε από την Κωνσταντινούπολη αφού τοποθετήθηκε ως μητροπολίτης το φθινόπωρο του 1354. Αν ο μοναχός Σέργιος είχε αναλάβει να εισαγάγει ξενώνα στο μοναστήρι του, χωρίς να έχει την επιστολή του πατριάρχη, τότε δεν υπάρχει αμφιβολία ότι θα συναντούσε έντονα μουρμουρητά εναντίον του και μάλιστα άμεσες διαμαρτυρίες. Εν όψει της επιστολής του πατριάρχη, η οποία όχι μόνο ενέκρινε την επιχείρηση, αλλά φαινόταν να την απαιτεί επίτηδες, γκρινιάζοντας, εννοούμε ανοιχτά, και οι διαμαρτυρίες ήταν αδύνατες. Ωστόσο, δεν συμφώνησαν όλοι οι μοναχοί της Μονής Σεργίου να ζήσουν με έναν νέο τρόπο. Ανάμεσά τους ήταν και κάποιοι, δεν ξέρουμε πόσοι, που δεν ήθελαν απολύτως να συγκατοικήσουν και έφυγαν κρυφά από το μοναστήρι» (σελ. 22 αρχή [23]. Να είσαι ευγενικός, αγαπητέ αναγνώστη, διάβασε το γραπτό απόσπασμα όχι μία, αλλά δύο και τρεις φορές και μετά πες μου με ειλικρίνεια: υπάρχει κάτι παρόμοιο εδώ με τις ομιλίες που μου μαθαίνει ο ανώνυμος συγγραφέας; Τι θα του απαντήσω; Δεν έχω άλλη απάντηση σε αυτόν παρά μόνο να του υπενθυμίσω ότι ο Μέγας Βασίλειος επιβάλλει πολύ αυστηρή τιμωρία στους συκοφάντες. Ένα ανώνυμο άτομο υπαινίσσεται ότι νομίζω ότι ο αιδεσιμότατος Σέργιος είναι ένας άνθρωπος «με το δικό του μυαλό». Δεν το εφευρίσκει αυτό «στο μυαλό του», το έχω. αλλά μόνο αυτός, χρησιμοποιώντας τον χαρακτηριστικό του ξεδιάντροπο τρόπο να μου δημιουργεί κατηγορίες, δίνει στα λόγια μου ακριβώς το αντίθετο νόημα, αντίθετα με την έννοια που τα χρησιμοποιώ, αντί για την αρνητική σημασία που έχουν για μένα, τους δίνει θετικό νόημα. Απεικονίζοντας τον προσωπικό χαρακτήρα του Σεβ. Sergius κατά τον Epiphanius, λέω ότι «ήταν ευγενικός και απλός χωρίς καμία πρόσμιξη πονηριάς και του λεγόμενου «στο μυαλό του» (υπήρχε μέσα του «απλότητα χωρίς διαφοροποίηση», όπως το θέτει ο βίος συγγραφέας), σελίδα 30: and the anonymous person that its own Sergius insinuates! "Στη σελίδα 43, ο Golubinsky γράφει ένα εγκώμιο στον διάσημο Mityai. "Ήταν γεμάτος με τόσες αρετές όπως ο Nikon (πατριάρχης), αν όχι ακόμη μεγαλύτερες. Αλλά για κάποιο λόγο ο Άγιος Αλεξέι δεν τον συμπαθούσε και αυτός προτίμησε τον Σέργιο από αυτόν». Ο συγγραφέας λέει περαιτέρω ότι «ο Άγιος Αλεξέι έδωσε αργότερα την ευλογία του στον Mityai για τη μητρόπολη». Είναι κρίμα να διαβάζουμε αυτή τη σύγκριση του Mityai με τον μοναχό Sergius, του οποίου το μοναστήρι Mityai απείλησε να καταστρέψει. Από αυτό και μόνο μπορεί κανείς να κρίνει τι είδους πουλί ήταν αυτός ο διαβόητος Mityai. Εξάλλου, για κάποιο λόγο οι σύγχρονοί του τον αποκαλούσαν ένα τόσο ταπεινωτικό όνομα (μισό όνομα). Εξάλλου, ο ίδιος ο Ευχάριστος του Θεού προέβλεψε τον θάνατό του έξω από την πατρίδα (ο Golubinsky, φυσικά, σοφά σιωπά γι 'αυτό - είναι ένας θρύλος!). «Και ξαφνικά - για κάποιο λόγο ο Άγιος Αλεξέι προτίμησε» αυτόν τον απατεώνα από τον Άγιο Σέργιο! Πώς σας φαίνεται αυτό: για κάποιο λόγο; Επομένως, ο συγγραφέας δεν κατανοεί αυτήν την προτίμηση. Επομένως, ο συγγραφέας πιστεύει ότι ο Mityai δεν ήταν χειρότερος από τον Σέργιο; Κυπριανός, από τον οποίον ευχαρίστησε τη μητροπολιτική έδρα», ήταν ο Κύπριος που έγραψε τον «βλάσφημο θρύλο» για τον Μιτιάι... Καταπληκτικό πάθος: ό,τι υμνήθηκε μέχρι τώρα να εξευτελίζεται, ό,τι επιπλήττεται να επαινείται.»... Είναι απολύτως αλήθεια ότι έχω μια νέα άποψη κατά των προηγούμενων ιστορικών για τον Αρχιμανδρίτη Μιχαήλ, με το παρατσούκλι Mitya. αλλά αυτό δεν είναι καθόλου από το πάθος μου να επαινώ αυτό που επιπλήττουν οι άλλοι, και να επιπλήττω αυτό που οι άλλοι επαινούν, αλλά επειδή είμαι πεπεισμένος για την εγκυρότητα της νέας μου γνώμης. Υπάρχουν γνωστά παραδείγματα της αδικίας της ιστορίας στους ανθρώπους, δηλαδή ότι οι άνθρωποι ήταν και φημίζονται ότι είναι πολύ καλοί άνθρωποι σε αυτήν. Ο Mityai, κατά την ακλόνητη πεποίθησή μου, ανήκει ακριβώς στον αριθμό των ανθρώπων για τους οποίους η ιστορία μας ήταν άδικη. Θεωρώ καθήκον μου να αποκαταστήσω τη φήμη του και αναλαμβάνω τα εύσημα για την εκπλήρωση αυτού του καθήκοντος (και άνθρωποι σαν ανώνυμοι μπορούν να με γελάσουν όσο θέλουν). Στα χρονικά διαβάζονται δύο βιογραφίες του Mityai: η μία, προερχόμενη από εχθρικό προς αυτόν στρατόπεδο (όπως είμαι σίγουρος και έχω λόγους να σκεφτώ, από τον Μητροπολίτη Κύπριο): σε αυτή τη βιογραφία καταδικάζεται έντονα. ο άλλος, που δεν ανήκει στον επικριτή του, αλλά ούτε και στον εν μέρει υποστηρικτή του: σε αυτή τη δεύτερη βιογραφία εκθειάζεται στους ουρανούς και παρουσιάζεται ως ένα πιο εκπληκτικό πρόσωπο. Ακόμα κι αν αφαιρέσουμε λίγο από τον έπαινο της δεύτερης βιογραφίας, πάλι θα μείνουμε με έναν αξιόλογο άνθρωπο 9 . Λέγεται για τον Mityai ότι όλος ο κλήρος τον μισούσε και προσευχόταν στον Κύριο τον Θεό για να μην γίνει μητροπολίτης. Από αυτό συμπεραίνουν ότι ο Mityai δεν ήταν καλός άνθρωπος. Αλλά το πραγματικό συμπέρασμα από αυτό είναι ότι ήταν εξαιρετικά καλός άνθρωπος (ο ανώνυμος συγγραφέας, φυσικά, θα σπεύσει να γελάσει, αλλά μάταια, σύμφωνα με την παροιμία: αν βιαστείς, θα κάνεις τον κόσμο να γελάσει). Έχοντας αναλάβει τη διοίκηση της μητρόπολης αμέσως μετά τον θάνατο του αγίου Αλεξίου (πράγμα που του εξουσιοδότησε ο πατριάρχης), προχώρησε αμέσως σε μια σκληρή «υπερβολή» του κλήρου, που δεν διακρίνονταν για πολύ καλή ποιότητα εκείνη την εποχή, και δεν λυπήθηκε ούτε τους επισκόπους, δηλαδή έδειξε επιθυμία να διορθώσει τον κλήρο και άρχισε βιαστικά να εκπληρώσει την επιθυμία του. Όπως ήταν φυσικό οι κληρικοί, αναμένοντας τον αυστηρό διορθωτή τους μέσα του, τον μισούσαν και άρχισαν να προσεύχονται στον Θεό για να μην γίνει μητροπολίτης. Ο άγιος Αλέξιος, ο οποίος προσπαθούσε να ορίσει τον Σεβ. Ο Σέργιος, στη συνέχεια ευλόγησε τον Mityai ως διάδοχό του και του έδωσε την ευλογημένη επιστολή του - το γνωρίζουμε από έναν τόσο αξιόπιστο μάρτυρα όπως ο Μητροπολίτης. Κυπριανός (που κατηγορεί έντονα τον άγιο Αλέξη για την επιστολή). Ακόμη και κατά τη διάρκεια της ζωής του Αγίου Αλεξίου εστάλη από τη Μόσχα πρεσβεία στην Κωνσταντινούπολη στον Πατριάρχη με αίτημα ότι σε περίπτωση θανάτου του, ο Αλέξιος δεν θα αναγνωριστεί από τον Πατριάρχη ως Μητροπολίτης πάσης Ρωσίας, Μητροπολίτης Λιθουανίας Κύπριος, αλλά ο Mityai θα διοριζόταν ως τέτοιος και έλαβε επιστολή από τον Πατριάρχη. Ο θάνατος της Αγίας Αλεξίας δόθηκε στον Μιχαήλ όλη την εξουσία επί της Ρωσικής Εκκλησίας εκτός από τη χειροτονία - αυτή είναι είδηση με ντοκιμαντέρ, από επίσημη εφημερίδα. Δεν είναι απολύτως σαφές από πουθενά ότι το προσωνύμιο ή το παρατσούκλι Mityai, που είχε ο Αρχιμανδρίτης Μιχαήλ, του δόθηκε ως κοροϊδία. Αλλά αν ήταν έτσι, τότε τίποτα δεν θα προέκυπτε από αυτό, γιατί γνωρίζουμε παραδείγματα άδικων χλευαστικών ψευδωνύμων. Ο σύγχρονος του Mityaev, St. Ο ανώνυμος συγγραφέας, φυσικά, δεν θεωρεί τον Stefan of Perm κακό άνθρωπο. και όμως η βιογραφία του είναι ο ίδιος ο Επιφάνιος που έγραψε τον βίο του Αγίου Σεργίου, κατηγορώντας τους κακούς του, λέει: «γνωρίζουμε αυτούς που μοιάζουν με εμάς και τα παρατσούκλια αυτού του kidah, who don't call you as snoring»... (Monuments of Ancient Russian Literature, ed. Kushel. - Bezborod6 that προτιμώ. Όταν ο St. Μιχαήλ-Μίτυα στον άγιο Σέργιο, τότε δεν σκοπεύω απολύτως να πω κάτι προσβλητικό για τον μοναχό, και ο ανώνυμος συγγραφέας εντελώς μάταια έρχεται σε τρομερή (πρέπει, όμως, να νομίζει κανείς ότι έγινε) αγανάκτηση. Τα λόγια μου δεν αναφέρονται στον Σέργιο, αλλά στον Αλέξιο (όπως φαίνεται ξεκάθαρα στην πλήρη μορφή τους: «αλλά για κάποιο λόγο ο Άγιος Αλεξέι δεν τον συμπάθησε (Mityai) και αυτός προτίμησε τον Σέργιο από αυτόν», - σελίδα [43]. Θέλω να πω: Ο Άγιος Αλέξιος ήξερε ότι ο Μέγας Πρίγκιπας Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι είχε επιλέξει τον Αρχιμανδρίτη στον Μιχάη και τον Μιχάη Ο Άγιος Σέργιος ως διάδοχός του: προφανώς, το εξηγώ, ότι ο Μιτία δεν κυβέρνησε τον Άγιο Αλέξη, δηλαδή, προτίμησε να δει τον Άγιο Σέργιο ως διάδοχό του ότι ο Mikhail-Mityai ήταν θυμωμένος με τον St. Σέργιος λόγω συγγνώμης παρεξήγησης, και εκφράζω τη βεβαιότητα ότι αν ο Μιχαήλ δεν είχε υποστεί γρήγορο θάνατο, η παρεξήγηση θα είχε ξεκαθαριστεί και θα είχε συμφιλιωθεί με τον μοναχό (σελ. [44]. Όταν ένας ανώνυμος με κατηγορεί ότι δεν βλέπω τον βίο του αγίου Σεργίου, που συνέταξε ο Επιφάνιος, ως θεόπνευστη γραφή: η μομφή του, για την οποία μίλησα παραπάνω, πρέπει να αναγνωριστεί ως εντελώς αβάσιμη. «Από την επιθυμία να πει μια «καινούργια λέξη», ο Golubinsky επανεξετάζει ολόκληρη τη χρονολογία της ζωής του Αγίου Σεργίου. Συνήθως, οι ερευνητές προσπαθούν να συμβιβάσουν, αν είναι δυνατόν, τις αντιφάσεις στα ήδη υπάρχοντα δεδομένα: δεν διστάζουν να παρουσιάσουν απλώς τις υποθέσεις τους ως γεγονότα και να τις χρησιμοποιήσουν για να δικαιολογήσουν τη χρονολογία τους. Ο Σέργιος έγινε ηγούμενος την εποχή που ο απομακρυνόμενος Αλέξιος βρισκόταν στην Κωνσταντινούπολη το 1354. Ο Golubinsky «πιστεύει» ότι αυτό «δεν είναι σωστό» και λέει ότι αυτό το γεγονός «πρέπει» να αποδοθεί στο 1340–1341, όταν ο Μητροπολίτης Theognost ταξίδεψε στην Ορδή. Ο Πρόεδρος Σέργιος Στέφανος, από τα λόγια του οποίου έγραψε ο Επιφάνιος, ξέχασε και μπέρδεψε τη χρονολογία για 14 ολόκληρα χρόνια, πράγμα που σημαίνει ότι οι πρεσβύτεροι, οι μαθητές του Σέργιου, πιθανώς μάρτυρες του γεγονότος, ξέχασαν επίσης τα πάντα όταν ο ηγούμενος τους προήχθη σε αυτόν τον βαθμό... Μόνο ο Γκολουμπίνσκι τα γνωρίζει όλα αυτά πολύ καλά, μετά από 50 χρόνια. μυαλό;.. Λοιπόν, μάλιστα: είναι δυνατόν, επιτρέπεται να αντιμετωπίζονται έτσι οι πρωταρχικές πηγές της ζωής του Σεβασμιωτάτου; Ποιο είναι το χρονολόγιο της ζωής του Σεβ. Σεργίου πάσχει από αντιφάσεις στον Επιφάνιο και δεν είναι απολύτως αξιόπιστο, αυτό είναι γνωστό γεγονός. Συνεπώς, χωρίς να διαθέτουμε θετικές και αξιόπιστες πληροφορίες σχετικά με τη χρονολογία, μπορούμε μόνο να το προσδιορίσουμε με περισσότερο ή λιγότερο πιθανό τρόπο. και για αυτό πρέπει αναπόφευκτα να καταφύγουμε σε συλλογισμούς και υποθέσεις για τις οποίες ο ανώνυμος συγγραφέας με εκτελεί τόσο σκληρά. Από την πλευρά του λέει: «Συνήθως οι ερευνητές προσπαθούν να συμβιβάσουν αντιφάσεις, αλλά πιθανότητες, στα δεδομένα που ήδη υπάρχουν»... Η ιδέα δεν εκφράστηκε από τον ίδιο απόλυτα καθαρά και δεν τον καταλαβαίνουμε πλήρως. αλλά αν κατανοεί τη συμφωνία των αντιφάσεων επιλέγοντας μια μέση λύση μεταξύ τους: τότε δίνει γελοίες συμβουλές να κάνεις αυτό που έχει δοκιμαστεί από καιρό και αυτό που εδώ και καιρό γελοιοποιήθηκε (από την αντιφατική χρονολογική μαρτυρία του Επιφάνιου προκύπτει ότι ο Άγιος Σέργιος γεννήθηκε το 1314 ή το 1322· ο ένας επιστήμονας αντιμετώπιζε τον μέσο όρο. οι επιστήμονες μόνο γέλασαν με αυτό). Χωρίς να σηκωθεί ολόκληρο το Επιφάνειο χρονολόγιο του βίου του Αγ. Σέργιου, που θα απαιτούσε πολύ μακροσκελείς ομιλίες, θα απαντήσω στην ιδιωτική κατηγορία που μου κάνει ο ανώνυμος, ότι δηλαδή, απορρίπτοντας τη σαφή μαρτυρία του Επιφανίου για την εγκατάσταση του Αγίου Σεργίου σε ηγούμενο το 1354, αποδίδω αυτόν τον διορισμό σε πολύ παλαιότερη εποχή. Οι λόγοι στους οποίους αποδίδω την εγκατάσταση του Σεβ. Σεργίου ως ηγουμένου όχι μέχρι το έτος 1354, αλλά από πολύ προγενέστερη εποχή, η ουσία είναι η εξής. Πρώτον, έχουμε το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Αιδ. Σέργιος εισήγαγε ξενώνα στο μοναστήρι του σύμφωνα με το καταστατικό του πατριάρχη. Φιλοφέγια. Πατρ. Ο Φιλόθεος κατέλαβε το τμήμα δύο φορές: την πρώτη φορά για πολύ μικρό χρονικό διάστημα από τον Μάιο του 1354 έως τις αρχές του επόμενου έτους 1355. για δεύτερη φορά από τα τέλη του 1364 έως τα τέλη του 1376. Το να αποδώσουμε την εισαγωγή του κοιτώνα στο δεύτερο πατριαρχείο θα σήμαινε να το αποδώσουμε σε πολύ όψιμο χρόνο, στον οποίο μιλούν και οι απλές εκτιμήσεις και τα θετικά δεδομένα και ενδείξεις που έχουμε, όπως βλ. στο βιβλίο μου, σελ. 90, περ. 28. Αν όμως η εισαγωγή του Σεβ. Σέργιου στο μοναστήρι του, οι ξενώνες κατά πάσα πιθανότητα θα πρέπει να αποδοθούν όχι στο δεύτερο πατριαρχείο του Φιλοθέου, αλλά στο πρώτο ή στο έτος 1354: από αυτό θα προκύψει ότι η εγκατάσταση του Αγίου Σεργίου ως ηγούμενου πρέπει να αποδοθεί σε πολύ προγενέστερο χρόνο, γιατί μεταξύ της εγκατάστασής του ως ηγουμένου και μεταξύ της εισαγωγής του μοναστηριού πρέπει να υπάρχει σημαντική περίοδος στον ξενώνα του. Δεύτερον, αν δεχθούμε ότι ο αιδεσιμότατος Σέργιος εγκαταστάθηκε ως ηγούμενος το 1354, τότε θα ήταν απαραίτητο να δεχτούμε ότι το μοναστήρι του παρέμεινε χωρίς ηγούμενο για περίπου 12 χρόνια (όπως αποδέχονται όσοι χρονολογούν την εγκατάσταση του Αγίου Σεργίου ως ηγουμένου στο έτος 1354· βλ., για παράδειγμα, τη ζωή του Αγίου Σεργίου, που ανήκει στον F.2nd]. Αυτό το βρίσκω απολύτως απίστευτο καθιστά σαφές ότι πριν διοριστεί ηγούμενος ο Άγιος Σέργιος δεν υπήρχε ιερομόναχος στο μοναστήρι και ότι ο πρώτος ιερομόναχος της μονής ήταν ο ίδιος ο Άγιος Σέργιος, ο οποίος ταυτόχρονα με τον διορισμό του ηγούμενος χειροτονήθηκε και ιερομόναχος για 12 χρόνια. Ο Σέργιος και οι αδελφοί του μοναστηριού του δεν βρήκαν άβολο να καλέσουν κανέναν πρεσβύτερο ηγούμενο (ιερομόναχο) ή ιερέα της ενορίας για να τελέσει τη λειτουργία. αυτό δεν μπορεί να γίνει καθόλου αποδεκτό. Από την άλλη, οι ηγούμενοι στην αρχαιότητα δεν ήταν ακριβώς αυτό που είναι τώρα: ήταν υποχρεωτικοί πνευματικοί πατέρες των αδελφών, στους οποίους οι αδελφοί έρχονταν με τις αμαρτίες και τις αμαρτωλές σκέψεις τους όχι δύο ή τρεις φορές το χρόνο, αλλά εβδομαδιαία και μάλιστα καθημερινά (sic, δηλαδή ακριβώς αυτό). Και επιτρέψτε στον αιδεσιμότατο Σέργιο και τα αδέρφια του μοναστηριού του να μπορούσαν να κάνουν χωρίς τον πνευματικό τους πατέρα για ολόκληρα 12 χρόνια, και πάλι φαίνεται απολύτως απίστευτο. Ο Επιφάνιος λέει ότι οι αδελφοί του μοναστηριού, στρεφόμενοι προς τον Σέργιο ζητώντας να παραχωρήσει ηγούμενο στη μονή, του είπαν: «Πάτερ, δεν μπορούμε να ζήσουμε χωρίς ηγούμενο» (λιθογραφία. επιμ. π. π. [90]· αλλά να πουν στον Σέργιο: «Δεν μπορούμε να ζήσουμε χωρίς ηγούμενο» μόνο μετά από 12 χρόνια ζωής, θα με αντιπροσώπευε η ζωή τους. Σεβ., κρίμα μια γνώμη Αυτοί είναι οι λόγοι στους οποίους στο βιβλίο μου αποδίδω τον διορισμό του Σεβ. Ο Σέργιος ως ηγούμενος, αλλά όχι μέχρι το 1354, αλλά από πολύ προγενέστερη εποχή. Τώρα όμως μπορώ να παραθέσω θετικά στοιχεία υπέρ μου, τα οποία, όταν έγραφα την κις, λόγω του ότι με πίεζε εξαιρετικά ο χρόνος, τα παρέλειψα από εκεί. Υπάρχει παλαιός κατάλογος ηγουμένων - αρχιμανδριτών της Μονής Τριάδος, και στον κατάλογο αυτό, σύμφωνα με όλους τους γνωστούς καταλόγους του, λέγεται ότι ο Σεβασμιώτατος. Ο Σέργιος ήταν ηγούμενος για 48 χρόνια. Εφόσον ο Σεβ. Σέργιος πέθανε το 1392, τότε σύμφωνα με αυτή την ένδειξη των χρόνων της ηγουμένης του θα ακολουθήσει ότι διορίστηκε ηγούμενος το 1344. Αυτό διαφέρει κάπως από ό,τι δέχομαι στο βιβλίο, αλλά με δικαιολογεί απόλυτα όσον αφορά το γεγονός ότι τη χειροτονία του Σεβ. Στο βιβλίο προτείνω ότι ο Αιδ. Σέργιος διορίστηκε ηγούμενος από τον Επίσκοπο Περεγιασλάβλ Αθανάσιο επειδή Μητροπολίτης. Ο Θεόγνος έφευγε από τη Μόσχα (σελ. 89, σημ. [21]· αλλά αυτός μπορεί να είναι πιθανώς ο λόγος που ο Αγ. Ο Σέργιος έγινε ηγούμενος όχι από τον ίδιο τον μητροπολίτη και δεν ήταν η απουσία του μητροπολίτη από τη Μόσχα, αλλά το γεγονός ότι η περιοχή στην οποία βρισκόταν το μοναστήρι του αγίου δόθηκε από τον μητροπολίτη στη διεύθυνση του επισκόπου Αθανασίου, ώστε τα έσοδα από την περιοχή να χρησιμεύσουν ως μέσο στήριξης του επισκόπου. Αλλά τι γίνεται με το γεγονός ότι ο Επιφάνιος, που έγραψε τον βίο του Αγίου Σεργίου, από τα λόγια των πρεσβυτέρων της μονής, που γνώριζαν ολόκληρη τη ζωή του μοναχού από την ημέρα της γέννησής του, και από τα λόγια του μεγαλύτερου αδελφού του Στέφανου, λέει ευθέως και ξεκάθαρα ότι ο Σέργιος έγινε ηγούμενος από τον Επίσκοπο Αφδανάσιου του Βολίν, που έζησε στην Αλεξιανή εκείνη την εποχή στην Περεγιάλα. λόγια, λέει ευθέως και ξεκάθαρα ότι ο Άγιος Σέργιος εγκαταστάθηκε το 1354; Δηλαδή, θέλουμε να πούμε πώς θα μπορούσε ο Επιφάνιος, υπό τις συνθήκες που υποδεικνύονται τώρα, να κάνει λάθος το έτος της χειροτονίας του Αγίου Σεργίου σε ηγούμενο; Σε αυτό το ερώτημα δεν είμαστε σε θέση να απαντήσουμε αναλυτικά, δηλαδή με άμεση ένδειξη του τι ακριβώς οδήγησε τον Επιφάνιο σε λάθος. Αλλά ότι ο Επιφάνιος θα μπορούσε να έχει κάνει λάθος μας αποδεικνύεται από το παράδειγμα ενός άλλου αντίστοιχου λάθους. Λέει ότι ο αιδεσιμότατος Σέργιος, που έζησε μόλις 78 χρόνια και πέθανε το 1392, ήταν εκ γενετής το ίδιο έτος με τέτοια γεγονότα που έγιναν το 1322 (ότι γεννήθηκε το έτος τάδε γεγονότων που έγιναν το 1322), ενώ στην πραγματικότητα το έτος γέννησής του ήταν το 1314, δηλ. κάνει ένα λάθος για 8 ολόκληρα χρόνια. Στον τομέα των υποθέσεων που μισεί ο ανώνυμος συγγραφέας, μπορούν να ειπωθούν τα εξής. Ο Επιφάνιος γνώριζε πολύ καλά ότι ο αφιερωτής του ηγουμένου του Αγίου Σεργίου ήταν ο Επίσκοπος Αθανάσιος, γιατί ο Σέργιος, προσωπικός μαθητής του οποίου ήταν, όπως πρέπει να σκεφτεί κανείς, τιμούσε τη μνήμη του επισκόπου με εσκεμμένες μνημοσύνες (αυτό θεωρείται ακόμη υποχρεωτικό μεταξύ των ιερέων σε σχέση με τους επισκόπους που τους χειροτόνησαν τους επισκόπους. δες την ιεροτελεστία της προσκομιδίας). Αλλά έγραψε τη ζωή του Σεργίου περισσότερα από 50 χρόνια αφότου ο άγιος τοποθετήθηκε ως ηγούμενος, όταν θα μπορούσε να είχε ξεχαστεί γιατί δεν ήταν ο ίδιος ο μητροπολίτης που τον διόρισε ηγούμενο, αλλά ο Επίσκοπος Αθανάσιος. αναζητώντας τον λόγο για αυτό, ο Επιφάνιος πρότεινε ότι ο λόγος για αυτό ήταν η απουσία από τη Μόσχα ή η ανυπαρξία του μητροπολίτη στη Μόσχα. Με τον όρο ανυπαρξία, για κάποιο λόγο του φαινόταν πιο πιθανό να εννοούσε εκείνη την ανυπαρξία όταν ο Αγ. Ο Αλέξιος βρισκόταν στην Κωνσταντινούπολη για να διοριστεί μητροπολίτης και εξέφρασε αυτή την υπόθεση με τη μορφή μιας άμεσης δήλωσης ή θετικών ειδήσεων (όπως συνηθιζόταν στα παλιά χρόνια και όπως το επιτρέπουν ορισμένοι νέοι ιστορικοί, που δεν τους αρέσουν οι υποθέσεις). Έτσι, λέμε, μας φαίνεται δυνατό να εξηγήσουμε το λάθος στον Επιφάνιεφ. Αλλά αν κάποιος μπορούσε να το εξηγήσει πιο ικανοποιητικά, δεν θα μαλώναμε καθόλου. "Θα μπορούσαμε να δώσουμε και παραδείγματα της δεισιδαιμονίας του συγγραφέα, αλλά αυτό αρκεί. Εν κατακλείδι, ας επισημάνουμε τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της αμίμητης γλώσσας του. Εδώ, για λόγους πρωτοτυπίας, δεν περιφρονεί ούτε τα ρωσικά αυτιά ούτε τη ρωσική γραμματική. Κρίνετε μόνοι σας: "οι γέροντες βρέθηκαν από αυτόν" (σελ. οι τάφροι ( [161), αναγκασμένοι να εγκαταλείψουν το Κίεβο ( [611), το μοναστήρι Stromynsky, ή Dubensky, που βρίσκονται 50 versts βορειοανατολικά της Μόσχας, κοντά στο χωριό Stromyn, στον ποταμό Dubenka, που χύνεται στον Sherna, παραπόταμο του ποταμού Klyazma, που σήμερα δεν υπάρχει: a6] Στις 20 Αυγούστου, ο Ντμίτρι Ντονσκόι ξεκίνησε όχι μόνο από τη Μόσχα, αλλά και από την Κολόμνα"... Πώς είναι αυτό; Άλλωστε, η Κολόμνα απέχει 113 βερσόν από τη Μόσχα: πώς κατάφερε ο Β. Ο πρίγκιπας να φτάσει σε μια μέρα στην Κολομνά και να βγει από αυτήν; Δεν είναι σιδηροδρομικώς;.. «κοινοτική ζωή», «ιδιαιτερότητα» και μπορεί κανείς να νιώσει το πάθος για πρωτοτυπία σε αυτές τις λέξεις. Και πρέπει να χρησιμοποιούνται συχνά, γιατί ο Golubinsky πιστεύει ότι ο Pr. Ο Σέργιος ήταν μεταρρυθμιστής του μοναχισμού στη Ρωσία: όπως είναι γνωστό, εισήγαγε την κοινοβιακή διαβίωση (αλλά την προφορά της: κοινοτική ζωή) σε μοναστήρια στα βόρεια της Ρωσίας. Ο συγγραφέας παρουσιάζει το θέμα ως εξής: Πρ. Ο Σέργιος, κατόπιν συμφωνίας με τον Άγιο Αλέξιο, ξεκίνησε να ιδρύσει έναν ξενώνα στο μοναστήρι του και μετά να τον εισαγάγει παντού. Είχε απασχολήσει αυτή τη σκέψη πριν, σχεδόν όταν ζούσε μόνος στην έρημο. Όλα ήταν προγραμματισμένα και τακτοποιημένα σύμφωνα με ένα γραπτό σχέδιο. Και πάλι, αυτή η άποψη του θέματος δεν συμβιβάζεται με τη γενικά αποδεκτή άποψη των βιογράφων του αγίου του Θεού. Είναι πιο φυσικό να πιστεύουμε ότι τόσο η ιδέα της κοινοτικής ζωής όσο και η εφαρμογή της εμφανίστηκαν στον Πρ. Ο Σέργιος σταδιακά: εξάλλου κοίταξε τον εαυτό του πολύ ταπεινά για να ξεκινήσει ο ίδιος οτιδήποτε καινούργιο, για να είναι μυητής σε θέματα κοινωνικής και εκκλησιαστικής σημασίας. Μπορεί να σκέφτηκε να ζήσει στο μοναστήρι του, αλλά περίμενε το θέλημα του Θεού, περίμενε και έμεινε σιωπηλός, ειδικά επειδή τα αδέρφια δεν συμπαθούσαν ιδιαίτερα αυτή την ιδέα του και για λόγους μορφής δεν θεωρούσε ότι είχε το δικαίωμα να αλλάξει την τάξη χωρίς τις ειδικές οδηγίες της Πρόνοιας του Θεού, όσο ζούσαν κατά προσέγγιση. Όταν ήρθε το θέλημα του Θεού και έλαβε μήνυμα από τον πατριάρχη, τότε αποφάσισε, με την ευλογία της φίλης του Αγίας Αλεξίας, να ιδρύσει ξενώνα. Έτσι μας φαίνεται το θέμα, στο φως που προέρχεται από την πνευματική εμφάνιση του ίδιου του Ευάρεστου του Θεού. Αλλά ο Golubinsky «βλέπει το θέμα διαφορετικά», όχι όπως γράφει ο Epiphanius και όπως το σκεφτήκαμε όλοι πριν. «Ναι, για να πούμε την αλήθεια, ο ξενώνας του δεν μοιάζει καθόλου με μοναστηριακό ξενώνα: ίσως είναι καλό που βρήκε μια ειδική λέξη για αυτόν, αντί για τη συνηθισμένη». Αν και ο ανώνυμος συγγραφέας λέει ότι έδωσε αρκετά παραδείγματα δεισιδαιμονίας μου, αλλά στην πραγματικότητα δεν έδωσε ούτε ένα παράδειγμα. Αυτό μου δίνει μεγάλη άνεση. Αν κάποιος που τρέφει έντονη προσωπική έχθρα απέναντί ​​μου και διαβάζει το βιβλίο μου με κάθε δυνατή προσοχή, από την επιθυμία να βρει λάθη σε αυτό, δεν επισημάνει τίποτα, τότε θα μου δοθεί το δικαίωμα να πιστεύω ότι το βιβλίο μου είναι ένα πολύ, πολύ ανεκτό βιβλίο. Αυτό με παρηγορεί ακόμη περισσότερο γιατί, όπως είπα ήδη, όταν έγραφα το βιβλίο πιέστηκα πολύ για τον χρόνο. Όταν ένας ανώνυμος αποκαλεί τη γλώσσα μου αμίμητη, εννοεί φυσικά αμίμητος με την κακή έννοια, και αμίμητος με την κακή έννοια σημαίνει εξαιρετικά κακή, τόσο κακή που τίποτα δεν μπορεί να είναι χειρότερο. Δεν έκανα και δεν προσποιούμαι ότι είμαι πρώτης τάξεως στυλίστρια. Αλλά για να είναι η γλώσσα μου εξαιρετικά κακή, για να είναι τόσο κακή που τίποτα χειρότερο, θα ήθελε να πει μόνο ένας άνθρωπος που τρέφει ακραία προσωπική έχθρα απέναντί ​​μου για την προσβεβλημένη υπερηφάνεια του και για τον οποίο, φυσικά, από την κορυφή ως τα νύχια αντιπροσωπεύω το αμίμητο με την κακή έννοια της λέξης. Αν όντως υπάρχει κάποια πρωτοτυπία στη γλώσσα μου (και από κάποιους, αλλά τουλάχιστον, ανθρώπους που έχω ακούσει να εγκρίνουν κριτικές γι' αυτήν), τότε δεν εξαρτάται από την έντονη επιθυμία μου για πρωτοτυπία, για την οποία με κατηγορεί επίμονα ο ανώνυμος συγγραφέας, αλλά από τη φύση. Κάθε άνθρωπος, ακόμη και ο πιο ασήμαντος, έχει τα δικά του χαρακτηριστικά, που εκφράζονται στη γλώσσα του: η γαλλική παροιμία λέει: style c᾽est l᾽homme, - και αυτό το έλεγαν και οι Έλληνες πολύ πριν από τους Γάλλους. Δίνοντας παραδείγματα ότι για λόγους πρωτοτυπίας δεν φείδομαι ούτε του ρωσικού αυτιού ούτε της ρωσικής γραμματικής, ο ανώνυμος συγγραφέας απευθύνεται στον αναγνώστη με τις λέξεις: «κρίνε μόνος σου». Αυτό λέγεται έξυπνα. Αυτό σημαίνει: αν εσύ, ο αναγνώστης, είσαι έξυπνος και μορφωμένος άνθρωπος, τότε πρέπει να συμφωνήσεις μαζί μου. Και αφού ο αναγνώστης, φυσικά, θέλει να θεωρεί τον εαυτό του έξυπνο και μορφωμένο άτομο, είναι πιθανό να εκφράσει την επιθυμία να συμφωνήσει μαζί του (ανώνυμος). Αναγκάζομαι να απαντήσω αντί του αναγνώστη, πρέπει να πω ότι τα παραδείγματα που έδωσε ο ανώνυμος συγγραφέας αποδεικνύουν όχι ότι για λόγους πρωτοτυπίας δεν γλιτώνω ούτε το ρωσικό αυτί ούτε τη ρωσική γραμματική, αλλά ότι έχει υπερβολικά τρυφερό αυτί, ότι μπορεί να είναι πολύ αξιοπρεπής στυλίστας, αλλά γνωρίζει τη ρωσική γλώσσα ελάχιστα θεωρητικά, ότι σπούδασε όχι σύμφωνα με κάποια ειδική γραμματική. Στη φράση: «τα γέροντα τα βρήκαν», ο ανώνυμος συγγραφέας μάλλον αγανακτεί με τη λέξη: «ζαστάτυ» ως μορφή του ρήματος: βρίσκω, που δεν χρησιμοποιείται συνήθως. Μπορεί κάλλιστα η μορφή: «zastata» να χρησιμοποιείται ελάχιστα. αλλά είναι απολύτως σωστό γραμματικά, καθώς και άψογο από άλλες απόψεις: γιατί δεν θα μπορούσα, χωρίς να αναρωτηθώ το δύσκολο ερώτημα αν χρησιμοποιείται η φόρμα ή όχι, να τη χρησιμοποιήσω; «Ο ίδιος ο εαυτός του», φυσικά το ουσιαστικό: ζωή, ο ανώνυμος συγγραφέας, όπως πρέπει να σκεφτεί κανείς, βρίσκει λανθασμένη την έκφραση. Αλλά ας αναθεωρήσει όλες τις ρωσικές γραμματικές, ξεκινώντας από τη γραμματική του Lomonosov, και θα δει ότι το δίκτυο έκφρασης είναι μια εντελώς σωστή έκφραση (αρσενικό φύλο: ο ίδιος, θηλυκό φύλο: ο ίδιος της, ουδέτερο φύλο: ο ίδιος). «Υπήρξε», μπορεί να είναι λίγο πολύ δυνατό για το ανώνυμο αυτί, αλλά σε κάθε περίπτωση, η έκφραση είναι σωστή - εξίσου σωστή με το «πήρε, έδωσε, ήρθε, έφυγε» κ.λπ. Ένα ανώνυμο άτομο μπορεί να θεωρήσει ότι «πίσω από τα κελιά, πίσω από τα χαντάκια» είναι λανθασμένες εκφράσεις μόνο εάν δεν γνωρίζει τη ρωσική γλώσσα: η διπλή ή σύνθετη πρόθεση «by-za» χρησιμοποιείται από όλους τους Ρώσους τόσο στον προφορικό όσο και στον γραπτό λόγο. Γιατί ο ανώνυμος συγγραφέας δεν εγκρίνει την έκφραση: «αναγκασμένος» δεν μαντέψαμε ξαφνικά. ο λόγος της αποδοκιμασίας, όπως πρέπει να σκεφτεί κανείς, είναι ότι η λέξη: δύναμη έχει δύο έννοιες: μπλοκάρω ή κλείνω (για παράδειγμα, με κλείστρο) και εξαναγκάζω. αλλά αυτό σε καμία περίπτωση δεν στερεί από κανέναν το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει τη λέξη: βάλε, αρκεί να χρησιμοποιείται με τέτοιο τρόπο ώστε ο λόγος να μην βγαίνει διφορούμενος (που έχει το ένα και το άλλο ή άγνωστη σημασία). Είναι απολύτως αλήθεια ότι στα λόγια μας για τη Μονή Dubensky υπάρχει κάποια ασάφεια που προέκυψε από παράβλεψη, αλλά η ασάφεια είναι τέτοια που δεν θα παραπλανήσει κανέναν - τυπική ασάφεια, όχι πραγματική. Έτσι, σε ολόκληρο το βιβλίο, αφού το κοίταξε πολύ προσεκτικά, ο ανώνυμος συγγραφέας δεν βρήκε σχεδόν τίποτα το απαίσιο σε σχέση με τη γλώσσα (αυτό και μόνο είναι πραγματικά «παθής» ασάφεια). Αλλά θα του πω το εξής: το άρθρο του εναντίον μου δεν είναι πολύ μεγάλο, και είναι μόνο 3 τέταρτα ή 6 σελίδες, αλλά βρήκα σε αυτό όχι φανταστικά, αλλά πραγματικά, λάθη κατά της γλώσσας, περισσότερα από όσα υπέδειξε στο βιβλίο μου. Στην αρχή του άρθρου, γράφει: "Ο αναγνώστης πιστεύει ότι και η ζωή ... και οι περιστάσεις θα εμφανιστούν μπροστά του: θα εμφανιστούν οι περιστάσεις, είναι σωστό στη γραμματική; "Αλλά από τις πρώτες σελίδες ο αναγνώστης βλέπει": σελίδες τι; 10. Το ότι «ο Ντμίτρι Ντονσκόι στις 20 Αυγούστου μίλησε όχι μόνο από τη Μόσχα, αλλά και από την Κολόμνα» δεν αναφέρεται πλέον στη γλώσσα: αλλά από το ανώνυμο άτομο στο γραπτό τμήμα pêle-mêle ή βινεγκρέτ. Ένα ολίσθημα της γλώσσας μπορεί να συμβεί σε οποιονδήποτε. Κι εγώ θα μπορούσα να είχα πει κάτι για να δημιουργήσω έναν παραλογισμό, η εξήγηση του οποίου θα απαιτούσε την υπόθεση ότι στην εποχή του Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι είχαμε σιδηροδρόμους. Το να χαίρεσαι για κάποιον για ένα προφανές ολίσθημα, το να τον κατηγορείς για αυτό που είπε, δηλ. σαν να ήταν ικανός να πει κάτι παράλογο, είναι σχεδόν το ίδιο ανόητο με το να τον κατηγορείς ότι είναι παράλογος για ένα προφανές τυπογραφικό λάθος. Όταν όμως γράφουν μια συκοφαντία, δεν εξετάζουν τα μέσα - à la guerre comme à la guerre. Κάνατε ένα ολίσθημα, που συνεπάγεται έναν παραλογισμό. ergo - είπες έναν παραλογισμό, ergo - μπόρεσες να πεις έναν παραλογισμό: χα, χα, χα, καθηγητής της ακαδημίας, διδάκτωρ ιστορίας, και επέτρεψε στον εαυτό του να αποκλείσει έναν τόσο χαριτωμένο παραλογισμό, για να εξηγήσει ότι είναι απαραίτητο να υποθέσουμε ότι την εποχή του Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι είχαμε σιδηροδρόμους!.. Αλλά αυτό που θα μπορούσε να συμβεί στην πραγματικότητα δεν συνέβη καθόλου, και ο ανώνυμος μου κάνει τον εαυτό του το ηλίθιο, ίσως ειλικρινές, αλλά πιθανότατα προσποιημένο, γέλιο, είτε λόγω του γεγονότος ότι δεν διάβασε σωστά το βιβλίο μου είτε λόγω της αναιδούς πεποίθησής του ότι κανείς δεν θα κοιτάξει το βιβλίο μου για να τον ελέγξει. Έχω πραγματικά τα λόγια: «Στις 20 Αυγούστου, αυτός (ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι) μίλησε όχι μόνο από τη Μόσχα, αλλά και από την Κολόμνα». αλλά ολόκληρη η ομιλία μου είναι η εξής: «Ο Μέγας Δούκας ήρθε στον άγιο βιαστικά - την ημέρα ή την ίδια την ημέρα της αναχώρησής του από τη Μόσχα εναντίον του εχθρού (ήταν με τον Σέργιο στις 18 Αυγούστου και στις 20 Αυγούστου ξεκίνησε)» και ούτω καθεξής, πάνω, σελ. 47. Αν πω ότι ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι, έχοντας πάει με τον αιδεσιμότατο. Ο Σέργιος στις 18 Αυγούστου, ήταν μαζί του είτε την ημέρα είτε την ίδια την ημέρα της εξόδου του από τη Μόσχα, είναι απολύτως σαφές ότι αποδίδω αυτήν την έξοδο από τη Μόσχα είτε στις 18 είτε στις 19 Αυγούστου. και αν αποδώσω την έξοδο στις 18 ή 19 Αυγούστου, τότε είναι ξεκάθαρο ότι δεν την αποδίδω στις 20 Αυγούστου? και αν ναι, τότε είναι απολύτως σαφές ότι τα λόγια μου: «Στις 20 Αυγούστου ξεκίνησε όχι μόνο από τη Μόσχα, αλλά και από την Κολόμνα» δεν σημαίνουν ότι στις 20 Αυγούστου, την ίδια μέρα, ξεκίνησε τόσο από τη Μόσχα όσο και από την Κολόμνα, αλλά ότι στις 20 ξεκίνησε όχι από τη Μόσχα, αλλά από την Κολόμνα. Έπειτα, ιδού η εξήγησή μου ότι το θέμα θα μπορούσε κάλλιστα να ήταν όπως το παρουσιάζω (το παρουσιάζω όχι μόνος μου, αλλά με βάση το χρονικό). Ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι δεν ίππευε σε μια άμαξα, την οποία δέσμευαν έξι κάρα και την έσερναν τα κάρα με ένα σημαντικό βήμα, καθώς ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς οδήγησε στο δεύτερο, τουλάχιστον το ήμισυ της βασιλείας του, αλλά έφιππος, και άλλοτε με τα πόδια, άλλοτε με δρομάκι, και άλλοτε με πλήρη ταχύτητα, άλλοτε με πλήρη ταχύτητα. Οι συνθήκες υπό τις οποίες ήρθε στην Τριάδα απαιτούσαν να πάει με καλπασμό - ολοταχώς, γιατί κατά τη διάρκεια της πολύ σύντομης παραμονής του στο μοναστήρι, αρκετοί αγγελιοφόροι οδηγήθηκαν σε αυτόν από τη Μόσχα με μια προειδοποίηση για την ανάγκη, ενόψει των κινήσεων του εχθρού, να βιαστεί (όπως μιλάω στο βιβλίο μου - σελ. [47]. Ώρα 8, και ότι έμεινε στο μοναστήρι, ακούγοντας λειτουργία και προσευχή και γευματίζοντας με τα αδέρφια, μέχρι τις 2 το μεσημέρι αναμφίβολα καλπάζω 15 βερστ την ώρα: λοιπόν, κάλπασε από το Trinity στη Μόσχα σε 4 ώρες και 16 λεπτά ή έφτασε στη Μόσχα στις 6 ώρες και 10 λεπτά το βράδυ Αυτό που λέω για τη γρήγορη οδήγηση δεν είναι κάτι το απίστευτο, εδώ είναι η πραγματική επιβεβαίωση των λόγων μου. Το έτος 1089, τη νύχτα από 7 προς 8 Αυγούστου, ο Μέγας Πέτρος, φυγαδεύοντας από δολοφόνους, οδήγησε στο Trinity από το χωριό Preobrazhenskoye. Τον ξύπνησαν «λίγο μετά τα μεσάνυχτα». Στις προετοιμασίες για απόδραση, πέρασε η ώρα, αν όχι μια ώρα, τότε μισή ώρα, έτσι ώστε να κάλπασε μια ώρα μετά τα μεσάνυχτα. Έχοντας καλπάσει μια ώρα μετά τα μεσάνυχτα, κάλπασε στο Trinity περίπου στις 6 η ώρα το πρωί (Soloviev. Ist. τόμος XVI, 2η έκδ. σ. [116], και πάνω σε ένα άλογο από το βασιλικό του στάβλο, κάλπασε μόνο 20 βερστές, και τα υπόλοιπα 40 άλογα πέρασαν πρώτοι στα άλογα με τα άλογα. μπορούσε να τον αρπάξουν, και όλη την ώρα που οδήγησε όχι κατά τη διάρκεια της ημέρας, αλλά τη νύχτα Φτάνοντας από το Trinity στη Μόσχα στις 18 Αυγούστου, στις 6 η ώρα και 16 λεπτά το βράδυ, ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς πέρασε το βράδυ της 18ης Αυγούστου και το πρώτο μισό της ημέρας στις 19 Αυγούστου. Ας υποθέσουμε ότι έφυγε από την 19η ημέρα της Μόσχας. την πρωτεύουσα, έτσι κάλπασε το μεσημέρι η Κολόμνα, μια ώρα το απόγευμα, 101 μίλια (σύμφωνα με το Γεωγραφικό Λεξικό του Σεμένοφ). Έχοντας καλπάσει τα ίδια 15 βερστ την ώρα, ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς χρειάστηκε να διαρκέσει 6 ώρες και 44 λεπτά για να ταξιδέψει και να φτάσει στην Κολόμνα στις 19 Αυγούστου στις 7 η ώρα και 44 λεπτά το βράδυ. Έχοντας φτάσει στην Κολόμνα το βράδυ της 19ης, θα μπορούσε ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς να είχε ξεκινήσει από την Κολόμνα την επόμενη μέρα, στις 20; Έτσι, η παρουσίαση της υπόθεσης από μέρους μου δεν απαιτεί καθόλου την υπόθεση ότι την εποχή του Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι είχαμε σιδηροδρόμους. Αλλά αν είναι έτσι, τότε εγώ, από την πλευρά μου, γνωρίζω έναν σύγχρονο βιογράφο, τον αιδεσιμότατο Σέργιο, που μας κάνει να υποθέσουμε ότι την εποχή του Ντμίτρι Ιβάνοβιτς δεν είχαμε μόνο σιδηροδρόμους, αλλά και τις σημερινές καθημερινές εφημερίδες, ακόμη και σχεδόν τηλέγραφους. Έχοντας μιλήσει για το ταξίδι του Μεγάλου Δούκα στον αιδεσιμότατο Σέργιο, αυτός ο βιογράφος αργότερα λέει: «Η φήμη διαδόθηκε γρήγορα σε όλη τη ρωσική γη ότι ο Μέγας Δούκας πήγε στην Τριάδα και έλαβε την ευλογία και την έγκριση για τη μάχη με τον Μαμάι από τον μεγάλο πρεσβύτερο», κ.λπ. Στη συνέχεια, η φήμη διαδόθηκε σε όλο το πρόσωπο της ρωσικής γης από εκείνους τους πολεμιστές που συγκεντρώθηκαν από όλες τις γωνιές της γης από τον Μέγα Δούκα για να πολεμήσουν τον Mamai και οι οποίοι, μετά τη νίκη του Kulikovo, στάλθηκαν σπίτι τους. «Παντού στο βιβλίο», λέει ο ανώνυμος συγγραφέας, υπάρχουν λέξεις που είναι δύσκολο να προφέρονται και όχι εντελώς ευφωνικές, και προς υποστήριξη της διαβεβαίωσής του για τα πάντα, βρίσκει δυνατό να επισημάνει μόνο μια λέξη: δεν έχω το δικαίωμα να σύρω τα συνηθισμένα μου: τοῦτο γάρ ὁ συκοφάωθης, κ.λπ.; ζωή» προέρχεται από την έκφραση: «κοινή ζωή», οπότε αντλώ τη λέξη «κοινή ζωή» από την έκφραση: «ζω στην κοινότητα» και είμαι έτοιμος να αποδείξω τη χρήση αυτής της τελευταίας έκφρασης σε σχέση με τη μοναστική ζωή με βιβλία στα χέρια μου. γλώσσα και ένα πολύ λεπτό αυτί χρησιμοποιώ τη λέξη «κοινότητα» όχι χωρίς πρόθεση. Γεγονός είναι ότι η συχνά χρησιμοποιούμενη λέξη «κοινή ζωή» είναι μια φθαρμένη λέξη, ας πούμε έτσι, ότι χρησιμοποιείται συχνά για μια μοναστική ζωή στην οποία υπάρχει πολύ λίγη κοινοτική ζωή στο εξωτερικό και στην οποία δεν υπάρχει καθόλου ίχνος του ζωντανού πνεύματος της κοινοτικής ζωής. Έτσι, για ομιλίες για την αληθινή κοινοτική ζωή, χρησιμοποιώ μια νέα λέξη για να διαχωρίσω την κοινοτική ζωή για την οποία μιλάω και την οποία εννοώ από οποιαδήποτε άλλη φανταστική κοινοτική ζωή... Ο Anonymous διαβεβαιώνει ότι το θέμα της εισαγωγής του Σεβ. Φαντάζομαι τον ξενώνα του Σέργιου στο μοναστήρι του ως εξής: «Πρ. Σέργιος, κατόπιν συμφωνίας με τον άγιο Αλέξιο... σύμφωνα με το γραπτό σχέδιο». Οι ομιλίες του δεν είναι απολύτως σαφείς και δεν είναι απολύτως σαφές τι κοροϊδεύει εδώ. αλλά εν πάση περιπτώσει, τίποτα σαν αυτό που έχει, αλλά λέω και αυτός, σύμφωνα με το έθιμο του, απλά φτιάχνει πράγματα για μένα εδώ? ο αναγνώστης μπορεί εύκολα να το επαληθεύσει αν κοιτάξει το βιβλίο μου, στο οποίο μιλώ για την εισαγωγή του Αγίου Σεργίου του ξενώνα στο μοναστήρι του στις σελ. 20–23 (είναι αξιοσημείωτο ότι ο ανώνυμος συγγραφέας, όταν δεν με παρερμηνεύει και λέει ψέματα πάνω μου, παραθέτει ευθέως τις σελίδες του βιβλίου μου. στερεί από τον αναγνώστη την ευκαιρία να εμπιστευτεί τον εαυτό του, γιατί παρόλο που ο αναγνώστης θα βρει μια θέση στον αναλυτικό πίνακα περιεχομένων που επισυνάπτεται στο βιβλίο στον οποίο μιλάω για οποιοδήποτε θέμα σκόπιμα, αλλά πάντα θα υπάρχει η υποψία αν δεν μιλάω για το θέμα κάπου αλλού σκόπιμα, κάτι που δεν αναφέρεται στον πίνακα περιεχομένων. Τα λόγια του ανώνυμου συγγραφέα: «Και πάλι αυτό το βλέμμα»..., ως μιλώντας για ένα βλέμμα που δεν δηλώνω καθόλου, δεν βγάζουν νόημα. Αυτός που ο αιδεσιμότατος Σέργιος, πριν ακόμη εκοιχηθεί μοναχός, είχε ιδιαίτερες απόψεις για τον μοναχισμό. Αυτό είναι απολύτως σαφές από το γεγονός ότι για να γίνει μοναχός και για μοναχισμό (θα έλεγα: για μοναχισμό, αλλά φοβάμαι να σπάσω την εύθραυστη γλώσσα ενός ανώνυμου) δεν πήγε σε ένα μοναστήρι, που θα ήταν κάτι συνηθισμένο, αλλά, που ήταν εντελώς ασυνήθιστο, πήγε στην έρημο. Ενώ ζούσε μόνος του στην έρημο, φυσικά, δεν σκεφτόταν έναν ξενώνα, γιατί είναι αδύνατο να σκεφτεί κανείς έναν ξενώνα μόνος του. Το αν άρχισε σύντομα να σκέφτεται να ζήσει σε έναν ξενώνα αφού μαζεύτηκαν τα αδέρφια μαζί του και δημιουργήθηκε μοναστήρι κοντά στο κελί του, δεν το ξέρω και δεν λέω τίποτα γι' αυτό στο βιβλίο. αλλά νομίζω και είμαι σίγουρος ότι πολύ σύντομα. Στη συμπεριφορά του ως ηγούμενος της μονής, ο άγιος Σέργιος προσπάθησε ξεκάθαρα να μιμηθεί τον άγιο Θεοδόσιο τον Πετσέρσκ, για τον οποίο μιλάω στο βιβλίο (σελ. 24 π.). Είναι πολύ πιθανό να σκεφτεί κανείς, όπως λέω και στο βιβλίο (ό.π.), ότι η εισαγωγή ενός ξενώνα έγινε από τον αιδεσιμότατο Σέργιο, ένα αρχαίο παράδειγμα της Αγίας Φεοδοσίας. Αλλά, αποδεχόμενοι αυτό, κατά πάσα πιθανότητα θα πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι γνώριζε καλά τη ζωή του Αγίου Θεοδοσίου, ως πατέρα του ρωσικού μοναχισμού μας - ότι τον διάβασε και τον ξαναδιάβασε όταν ζούσε ακόμα στην έρημο («με μεγάλη πιθανότητα πρέπει να σκεφτείς... με όλες τις πιθανότητες πρέπει να σκεφτείς» - αυτό θα οδηγήσει τον ανώνυμο μου σε μανία. Παλεύοντας με μύλους ή με δική του εφεύρεση πάνω μου, ο ανώνυμος λέει: «Είναι πιο φυσικό να σκέφτομαι»... Και δεν λέω καθόλου ότι αυτό δεν είναι φυσικό, και δεν σκέφτομαι καθόλου να πω ότι σήμερα ο Σεβ. Σέργιος σκέφτηκε την ιδέα ενός ξενώνα και αύριο άρχισε να το κάνει πράξη. Οι περαιτέρω ομιλίες του ανώνυμου σε αυτή την ενότητα αντιπροσωπεύουν κάτι πραγματικά αξιοθρήνητο σε σχέση με τη φήμη του ως γραφέα (βιβλιολόγου ή σε κάποιο βαθμό μορφωμένου ανθρώπου) και ως μοναχού (που κάνει κάποιον να υποθέσει ότι είναι). «Εξάλλου, λέει ανώνυμα για τον αιδεσιμότατο Σέργιο, κοίταξε τον εαυτό του πολύ ταπεινά για να ξεκινήσει (ο ανώνυμος συγγραφέας θεωρεί αυτή τη λέξη πολύ χυδαία σε αυτή την περίπτωση;) οτιδήποτε ο ίδιος, να είναι ο εμπνευστής σε θέματα κοινωνικής και εκκλησιαστικής σημασίας». Υποδηλώνει πράγματι ο ανώνυμος συγγραφέας ότι η μεγάλη ταπεινοφροσύνη των αγίων έγκειται στο ότι απαρνήθηκαν πράξεις που θεωρούσαν σημαντικές και επιθυμητές; Αυτό θα ήταν μια περίεργη ταπεινοφροσύνη! Όσο για την πρωτοβουλία, κανείς δεν λέει ότι ο αιδεσιμότατος Σέργιος την ανέλαβε - αυτό λέω, ότι ο αιδεσιμότατος Σέργιος εισήγαγε έναν ξενώνα στη θέση του σε συμφωνία με τον Άγιο Αλέξιο και ο Άγιος Αλέξιος ήταν ο επικεφαλής, ο υπέρτατος ποιμένας της ρωσικής εκκλησίας. «Μπορεί να σκεφτόταν τον ξενώνα... έζησαν, φυσικά, κατά προσέγγιση». Το να περιμένουμε το θέλημα του Θεού όπως το παρουσιάζει ο ανώνυμος θα σήμαινε από την πλευρά του Σεβ. Ο Σέργιος να πειράζει τον Θεό, και να πειράζει τον Θεό είναι τόσο βαρύ αμάρτημα που ο αιδεσιμότατος θα το εσωτερικεύσει. Θα ήταν μεγάλη βλασφημία κατά του Σέργιου. Θα ήταν πολύ καλύτερο για τον ανώνυμο να μην είχε γράψει αυτά τα δυσάρεστα λόγια: «αλλά για χάρη της μορφής που δεν θεωρούσε τον εαυτό του» κ.λπ. Αν ο ανώνυμος θεωρεί την αντικατάσταση μιας ξεχωριστής ζωής με μια κοινοτική ζωή τίποτα περισσότερο από την αντικατάσταση μιας εξωτερικής μορφής μοναστικής ζωής με μια άλλη εξωτερική μορφή ζωής: Μεγάλε, που είναι σύμφωνα με το νόμο των μοναχών μας, και σε κανέναν από τους αρχαίους πατέρες που μιλούν για μοναχισμό, δεν υπάρχει... αλήθεια, δεν ξέρω καν τι είναι (χωρίς να κοιτάξω τους πατέρες, ας πάρει ο ανώνυμος τουλάχιστον τον λειτουργικό χάρτη και ας διαβάσει τα κεφάλαια 34-46 σε αυτόν: και από αυτόν θα λάβει μια ζωή που δεν αρκεί για την κατανόηση της κοινότητας. μορφή). Μετά τα ψέματά του, ο ανώνυμος λέει αυτάρεσκα: «Έτσι μας φαίνεται το θέμα στο φως, που (ποιο;) προέρχεται από την πνευματική εμφάνιση του ίδιου του Ευάρεστου του Θεού». Τον διαβεβαιώνουμε ότι έτσι του φαίνεται το θέμα στο φως που δεν προέρχεται από την πνευματική εμφάνιση του ίδιου του Ευάρεστου του Θεού, αλλά από κάποιον ή κάτι εντελώς διαφορετικό - ότι τον εξαπατά κάποιο ψεύτικο φως... «Ναι, για να πω την αλήθεια, ο ξενώνας του φαίνεται... αντί για αυτόν που χρησιμοποιείται». Μιλάω στο βιβλίο μου για τη μοναστική κοινότητα με αρκετή λεπτομέρεια (σελ. 20 fin. Sgg, 24–[27], και θα ήταν ενδιαφέρον για μένα να δω πώς θα με διέψευδε ένας ανώνυμος, γιατί διαψεύδοντάς με, θα διέψευδε τον Μέγα Βασίλειο και τον Άγιο Θεόδωρο τον Στουδίτη. διδακτικό παράδειγμα του πώς, λόγω προσωπικής εχθρότητας, ένα άτομο είναι έτοιμο να απορρίψει τα πάντα («αν πιστεύεις στον Θεό, τότε δεν πιστεύω στον Θεό»...). "Κάτι ακόμη σχετικά με την πρωτοτυπία της γλώσσας του Golubinsky. Χρησιμοποιεί τη λέξη "μας" με μια ιδιαίτερη έννοια που είναι μοναδική γι' αυτόν. Ακολουθούν παραδείγματα: Εκτός από τη ζωή μας, ο μοναχός Επιφάνιος έγραψε μια άλλη ζωή ( [75], τοποθετεί το είδος μας στα μοναστήρια ( [66] το χρονικό μιλάει για τον στρατό μας ( [85], η παράδοση μας δημιουργήθηκε στον άνθρωπο (10. [103] κλπ. Αυτός ο τρόπος μερικές φορές μπερδεύει τον αναγνώστη: ο συγγραφέας λέει, για παράδειγμα, «στο μοναστήρι λέγεται για την απόπειρα των τοξότων να σκοτώσουν τον Πέτρο κατά την παραμονή μας μαζί του) Τριάδα». Εδώ ο ανώνυμος μπορεί να με θριαμβεύσει με μια πλήρη και πλήρη νίκη. Έχω ακούσει περισσότερες από μία φορές σχόλια από κάποιους ανθρώπους μας, δηλαδή ακαδημαϊκούς μας, για το όχι εντελώς αξιέπαινο πάθος μου για το «δικό μας», το δικό μας, το δικό μας» και για την επιμονή μου σε αυτό το πάθος. Αλλά, έχοντας επιτρέψει στον ανώνυμο να θριαμβεύσει τη νίκη του, θα του πω για όλα τα πιο ασήμαντα και αβάσιμα του: έχθρα απέναντί μου, και τον θεωρούσα ότι δεν είχε προσωπική σχέση μαζί μου, τότε δεν θα δυσκολευόμουν να αποδείξω ότι αυτός ο άνθρωπος, για τον οποίο δύο όχι απόλυτα επιτυχημένες εκφράσεις σε ένα βιβλίο και δύο όχι τελείως καλά τοποθετημένα κόμματα σε αυτό, στερούν από το βιβλίο κάθε αξιοπρέπεια, ακόμα κι αν είχε πραγματική αξιοπρέπεια - ότι αυτό το άτομο ανήκει στον αριθμό των ηθικών τεράτων που ενσαρκώνουν τον εαυτό τους. Επιτέλους, ο «τελευταίος» και πιο σημαντικός θρύλος! «Το μισό βιβλίο του κ. Golubinsky είναι ο «Οδηγός για τη Λαύρα», αλλά αφήνουμε την προσοχή του σε άλλους που είναι πιο εξοικειωμένοι με το μοναστήρι του Αγίου Σεργίου στο παρελθόν και το παρόν. Θέλαμε μόνο να μοιραστούμε με τους αναγνώστες την εντύπωση που λάβαμε όταν γνωρίσαμε το νέο βιβλίο του λόγιου Μόσχα. «Η κυρίαρχη ικανότητα του - f euté maitraisse», σύμφωνα με τα λόγια του Taine - να εντοπίζει και να αξιολογεί ιστορικά πρόσωπα, ωστόσο, ο οποίος είναι εξοικειωμένος με την «Ιστορία της Ρωσικής». εκκλησία», ξέρει ότι αυτός είναι ένας ιστορικός από τον οποίο πηγάζει το κρύο του τάφου, ένας επιστήμονας που φέρνει μια σκεπτικιστική και διδακτορική-απορριπτική στάση απέναντι στο πατρικό του παρελθόν σε μια θετική άρνηση του «ζωντανού πνεύματος» σε όλο αυτό το παρελθόν της ρωσικής ζωής. Ποια επιστήμη υπηρετεί, ποιον θεό λατρεύει;…». Με τα λόγια: «Όμως, ποιος είναι εξοικειωμένος με την «Ιστορία» του... Τι επιστήμη υπηρετεί, ποιον θεό λατρεύει»... ο λαμπτήρας θέλει να με παρουσιάσει ως ένα τρομερό και μυστηριώδες τέρας, γιατί τι πιο τρομερό από ένα άτομο από το οποίο πηγάζει το κρύο του τάφου και που, ας πούμε, δεν αναγνωρίζει τίποτα ιερό για ένα άτομο που δεν είναι γνωστό. υπηρετεί και ποιον θεό λατρεύει; Είναι πολύ εύκολο να αποκαλείς έναν άνθρωπο τρομερό τέρας, εξίσου εύκολο με το να λες σε κάποιον ότι είσαι ένας γλυκός και υπέροχος άνθρωπος από κάθε άποψη. Αλλά το να αποκαλείτε ένα άτομο με αυτόν τον τρόπο χωρίς να παρέχετε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αυτό δεν σημαίνει ότι επιτρέπετε στον εαυτό σας να διαπράξει εξωφρενική δυσφήμιση προς το άτομο (εξωφρενική επίθεση στην τιμή και το καλό όνομα ενός ατόμου); Πώς, θα πει ο λαμπερός, δεν παρέχω στοιχεία - αναφέρομαι στην Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας σας; Αυτό είναι, φυσικά, έτσι, αλλά δείχνετε και αποδεικνύετε έστω και με μια λέξη ότι στην Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας μεταφέρω σκεπτικισμό και μια διδακτορική-περιφρονητική στάση απέναντι στο εγγενές παρελθόν σε μια θετική άρνηση του «ζωντανού πνεύματος» σε όλο αυτό το παρελθόν της ρωσικής ζωής; Όχι, μιλάτε μόνο με τη διδακτορική ιδιότητα ενός συκοφαντικού. Χωρίς να σκοπεύω να σύρω τον συκοφάντη στο δικαστήριο, δεν ρώτησα τους δικηγόρους εάν θα είχα το δικαίωμα να το κάνω αυτό σύμφωνα με τους θετικούς νόμους μας περί δυσφήμισης και αν μπορούσα να είμαι σίγουρος ότι ο συκοφάντης θα καταδικαζόταν. Αλλά τον υποβάλλω στο δικαστήριο τιμής και συνείδησης ή στο διαιτητικό δικαστήριο όλων των αξιοπρεπών ανθρώπων... Είμαι σίγουρος ότι όλοι οι αξιοπρεπείς άνθρωποι θα τον καταδικάσουν αυστηρά. Όταν όμως ο συκοφαντής ισχυρίζεται ότι η ψυχρότητα του τάφου πηγάζει από το γλυπτό, δεν καταλαβαίνει από πού προέρχεται. Νιώθει την ψυχρότητα του τάφου, μάλλον από τον εαυτό του. Απ. Ο Παύλος, ακολουθώντας τον ψαλμωδό, μιλάει για ανθρώπους των οποίων τα χείλη είναι γεμάτα συκοφαντία και πίκρα, ότι ο λαιμός τους (είναι) ένας ανοιχτός τάφος (Ρωμ. III, 13, Ψαλμός V, [10]. Έτσι, από αυτόν τον ανοιχτό τάφο, πρέπει κανείς να σκεφτεί, και το ρίγος του τάφου φυσάει στον συκοφαντή... Δεν ξέρω την αλήθεια του όταν είναι Αλλά είναι πραγματικά ο ίδιος εξοικειωμένος μαζί της ή γνωρίζει για αυτήν μόνο από φήμες, εν πάση περιπτώσει, ξέρει πολύ καλά ότι το να πει για μένα με βάση αυτήν είναι μεγάλο παράλογο, ωστόσο, θέλει να πει κάτι πιθανόν τρομερό για μένα, και εδώ είναι, ακούγοντας την ανάσα του τάφου από τον εαυτό του και δεν μπορεί να αποδεχτεί τίποτα περισσότερο από το κρύο. ότι αυτό το κρύο φυσάει από μένα. Είτε ο ανώνυμος είναι εξοικειωμένος με την Ιστορία μου άμεσα είτε γνωρίζει από άλλους, σε κάθε περίπτωση γνωρίζει ότι εγώ ως ιστορικός έχω την κριτική ως χαρακτηριστικό μου. Φυσικά είναι από αυτούς που με κατηγορούν για άμετρη κριτική (και εγώ από την πλευρά μου μάλλον δεν θα απορρίψω αποφασιστικά τις κατηγορίες, παρά μόνο να διαμαρτυρηθώ σθεναρά για την κακόβουλη υποψία σκοπιμότητας). Αλλά για έναν ιστορικό που έχει ως χαρακτηριστικό του την κριτική, μπορεί να πει κανείς ότι η ψυχρότητα του τάφου πηγάζει από αυτόν; Εάν ο πάγος μπορεί να ονομαστεί ζεστός και η φωτιά κρύος, γενικά εάν είναι δυνατό να συνδυαστούν τα αντίθετα σε ένα μέρος. Τότε, βέβαια, για έναν ιστορικό του οποίου το χαρακτηριστικό γνώρισμα είναι η κριτική, μπορεί κανείς να πει ότι η ψυχρότητα του τάφου πνέει από αυτόν. Τι επιδιώκει ένας ιστορικός όταν εξετάζει κριτικά οποιοδήποτε ιστορικό υλικό προς μελέτη; Προσπαθεί να επιτύχει τις πιο σωστές και σωστές ιδέες για ένα δεδομένο παρελθόν προκειμένου να εξαλείψει οτιδήποτε είναι λάθος και λανθασμένο στις ιδέες για αυτό. Και αυτός είναι ο τυμβωρύχος; Ναι, βέβαια, είναι τυμβωρύχος με την έννοια ότι σκάβει τάφο για όλα όσα πρέπει να γίνουν ιδιοκτησία του τάφου με την έννοια της εξάλειψης και της απομάκρυνσης. αλλά είναι νεκροθάφτης σε σχέση με την πραγματική ιστορική ζωή, την οποία προσπαθεί να παρουσιάσει όσο πιο σωστά και αληθινά γίνεται; Προφανώς όχι τυμβωρύχος, αλλά αντιθέτως αναστηλωτής, αναστάτης. Σχετικά με την κριτική μου, εσκεμμένα δικαιολογήθηκα στην ομιλία που προηγήθηκε της διδακτορικής μου διαμάχης. Παραπέμποντας όσους θέλουν να μάθουν τις δικαιολογίες μου 11 σε αυτήν την ομιλία, θα προσθέσω λίγα εδώ. Μερικοί φαντάζονται ότι στη ρωσική εκκλησιαστική ιστορία μας δεν υπάρχει καμία απολύτως ανάγκη για κριτική και ότι με την κριτική μου δεν είμαι τίποτα άλλο παρά ένας αρχάριος που θέλει να κερδίσει φτηνές δάφνες για τον εαυτό του σε βάρος της. Στην πραγματικότητα, στη ρωσική εκκλησιαστική ιστορία μας, η κριτική είναι εξίσου απαραίτητη όπως σε κάθε άλλη ιστορία. Αν δεν υπήρχαν οι λεγόμενες «ανεξάρτητες συνθήκες», οι οποίες είναι ιδιαίτερα έντονες στον τομέα της εκκλησιαστικής μας γραφής, τότε αναμφίβολα θα είχαμε ήδη αρκετές εμπειρίες κριτικά επεξεργασμένης ρωσικής εκκλησιαστικής ιστορίας, γιατί ήδη η πρώτη εμπειρία αυτής της ιστορίας γράφτηκε από τον Μητροπολίτη. Ο Πλάτωνας με κάποια κριτική. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο πιο πρόσφατος ιστορικός μας, ο Αιδ. Μακάριος, υπό άλλες συνθήκες, θα είχε γράψει την Ιστορία του με διαφορετική κριτική από αυτή που βρίσκουμε σε αυτόν. Σε ένα σημείο της Ιστορίας αναφωνεί επίμονα δύο φορές: «Κριτικές, περισσότερη κριτική — αυτό πρέπει να ευχηθούμε στην ιστορία της λογοτεχνίας μας!» 12 Αλλά διαβάστε προσεκτικά την Ιστορία του και θα δείτε από τις σύντομες παρατηρήσεις που κάνει μερικές φορές ότι θα ήθελε κριτική όχι μόνο για την ιστορία της εκκλησιαστικής λογοτεχνίας, αλλά για όλη την εκκλησιαστική ιστορία γενικά 13 . Όταν ο ανώνυμος συγγραφέας λέει ότι κουβαλάω σκεπτικισμό και μια ιατρο-περιφρονητική στάση απέναντι στο πατρικό μου παρελθόν στη θετική άρνηση του «ζωντανού πνεύματος» σε όλο αυτό το παρελθόν της ρωσικής ζωής: τότε λέει ανούσιες ανοησίες και πρόθεσή του είναι να με συκοφαντήσει. Ένα ζωντανό πνεύμα ή ζωντανό πνεύμα είναι η εσωτερική ουσία κάτι, σε αντίθεση με μια εξωτερική νεκρή μορφή. Ας πάρουμε ένα παράδειγμα από μια σφαίρα ζωής, αλλά φαινομενικά κοντά στον ανώνυμο και άρα πιο κατανοητό σε αυτόν. Μπορείς να είσαι μοναχός με εξωτερική μορφή και ταυτόχρονα να μην έχεις καθόλου ζωντανό μοναστικό πνεύμα και να παραμένεις τέλειος λαϊκός στο πνεύμα. Λοιπόν, επαναλαμβάνω, ζωντανό πνεύμα ή ζωντανό πνεύμα κάτι σημαίνει την εσωτερική ουσία, το εσωτερικό είναι κάτι. Αλλά τι σημαίνει ότι απορρίπτω την εσωτερική ουσία της ρωσικής εκκλησιαστικής ιστορίας; Δεν θα σημαίνει τίποτα άλλο παρά ανοησία. Προφανώς, ο ανώνυμος ήθελε να πει κάτι άλλο, δηλαδή ότι δεν βρίσκω τίποτα καλό ή φωτεινό στο παρελθόν μας, ότι δεν βλέπω τίποτα άλλο παρά κακό ή σκοτεινό σε αυτό. Αλλά αυτή θα ήταν η συκοφαντία εναντίον μου που σκόπευε. Βλέπω στο παρελθόν μας μόνο καλό ή φωτεινό, αλλά και κακό ή σκοτεινό - αυτό είναι απολύτως αλήθεια. Αλλά οι εκκλησιαστικοί ιστορικοί που προηγήθηκαν, ο σ. Φιλάρετος και ο Μακάριος, βλέπουν πράγματι μόνο ένα καλό ή φωτεινό πράγμα στο παρελθόν μας, και όχι, όπως εγώ, το καλό και το φωτεινό μαζί με το κακό ή το σκοτεινό; Είναι αλήθεια ότι υπάρχει μια σημαντική διαφορά μεταξύ αυτών και εμένα: αλλά η διαφορά δεν είναι ότι βλέπουν ένα καλό πράγμα στο παρελθόν μας και εγώ βλέπω ένα κακό. Όπως βλέπουν, έτσι βλέπω ότι ο κύριος λόγος για τα κακά μας πράγματα είναι η έλλειψη διαφώτισής μας. Αλλά ενώ αυτοί, ακολουθώντας τον Καραμζίν, δέχονται ότι η φώτιση εισήχθη σε μας και ρίζωσε ανάμεσά μας και μετά εξαφανίστηκε για έναν τυχαίο λόγο, θεωρώ αδύνατο να παρουσιάσω το θέμα με αυτόν τον τρόπο και να υποστηρίξω ότι η προσπάθεια του Αγ. Η εισαγωγή της διαφώτισης από τον Βλαντιμίρ σε εμάς κατέληξε σε αποτυχία και ότι μείναμε χωρίς (πραγματική) φώτιση από την αρχή του Χριστιανισμού μας (μιλάω για αυτό εκτενώς στο βιβλίο - I, 580 τ.μ., καθώς και στην ομιλία πριν από τη συζήτηση, την οποία επεσήμανα παραπάνω. «Ωστόσο, ποιος είναι εξοικειωμένος με την «Ιστορία της Ρωσικής». Εκκλησία», λέει ο ανώνυμος, ξέρει ότι πρόκειται για ιστορικό από τον οποίο» κλπ., δηλαδή θέλει να πει ότι όλοι έχουν την ίδια εξαιρετικά κακή γνώμη για την Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας μου. Θεωρώντας επιτρεπτή την αυτοάμυνα, θα του απαντήσω ότι λέει ξεδιάντροπα ψέματα και θέλει να παραπλανήσει τους αναγνώστες του Περιπλανώμενου. Υπάρχει ένας σημαντικός αριθμός σκοτεινών ανθρώπων που έχουν πραγματικά την ίδια γνώμη με το ανώνυμο άτομο, πολύ κακό, για την Ιστορία μου. Υπάρχουν επίσης μη σκοτεινοί άνθρωποι που είναι πολύ δυσμενείς για την Ιστορία μου για λόγους που είτε δεν είναι εντελώς επιστημονικοί είτε εντελώς αντιεπιστημονικοί. αλλά τότε, όσο για την πλειοψηφία των μη σκοτεινομένων, τότε, νομίζω, δεν καυχιέμαι αν πω ότι είναι αποφασιστικά υπέρ μου. Εν πάση περιπτώσει, μπορώ να δώσω στοιχεία για τον εαυτό μου, την εξουσία της οποίας, ίσως, θα αμφισβητήσει κάποιος ανώνυμος με άλλους σαν κι αυτόν, αλλά στον οποίο δεν θα στερηθούν σε καμία περίπτωση αυτή η εξουσία σε άτομα που δεν είναι σκοτεινά. Υπέβαλα την Ιστορία μου στην Ακαδημία Επιστημών για το Βραβείο Uvarov. Η Ακαδημία εμπιστεύτηκε την ανάλυση της Ιστορίας μου σε έναν κριτικό που, κατά τη γνώμη της, ήταν αρκετά ικανός και, έχοντας λάβει από τον κριτικό μια εξαιρετικά ευνοϊκή (έχω κάθε δικαίωμα να πω - λαμπρή) κριτική για το βιβλίο, συμφώνησε απόλυτα μαζί του, γι' αυτό και μου απένειμε το πλήρες βραβείο Uvarov (βλ. Έκθεση για το εικοστό τέταρτο βραβείο του Count Uvarov). Μου μένει να απαντήσω στο ανώνυμο ερώτημα: ποια επιστήμη υπηρετώ, ποιον θεό λατρεύω. Στην πρώτη ερώτηση: ποια επιστήμη υπηρετώ, προφανώς εννοεί ο ανώνυμος συγγραφέας: τι είναι ιστορία κατά τη γνώμη μου, ή πώς καταλαβαίνω την ιστορία, όταν η Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας μου είναι, σύμφωνα με τη συκοφαντία του, κάτι τόσο τρομερό. Η απάντησή μου σε αυτόν. Η ιστορία έρχεται σε τρία είδη: ηλίθια, παίρνοντας όλα όσα μας άφησε ο περασμένος χρόνος με το όνομα του ιστορικού υλικού στην ονομαστική τους αξία και, ως εκ τούτου, αφηγείται ιστορίες ηλικιωμένων συζύγων. μια ψεύτρα που δεν εξαπατά τον εαυτό της, αλλά εξαπατά τους άλλους, που για διάφορους πρακτικούς λόγους αντιπροσωπεύει το λευκό ως μαύρο και το μαύρο ως λευκό, βλασφημεί ό,τι αξίζει επαίνους και επαινεί ό,τι αξίζει να κατηγορηθεί κ.λπ. Ενώ επιτρέπω σε αυτούς που θέλουν και σε αυτούς που παράγουν να είναι υποστηρικτές της ανόητης ή ψεύτικης ιστορίας, εγώ, από την πλευρά μου, είμαι ένθερμος θαυμαστής της πραγματικής ιστορίας. Η δεύτερη ερώτηση του ανώνυμου συγγραφέα: ποιον θεό λατρεύω, προφανώς σημαίνει: τι σέβομαι και σέβομαι οτιδήποτε αν στο παρελθόν μας, όπως με συκοφαντεί, δεν βρίσκω τίποτα άξιο σεβασμού. Αν του απαντήσω ότι είμαι από τους ανθρώπους που σέβονται περισσότερο κάθε τι που αξίζει σεβασμού, θα μου πει ότι δεν πειράζει να καυχιέμαι. Θα του απαντήσω, ας πούμε, «με αντίφαση». Όλοι παραδέχονται (και πολλοί με κατηγορούν για το γεγονός ότι) μιλάω με εξαιρετικό πάθος ενάντια σε αυτό που αξίζει καταδίκης. Ένα άτομο που μιλάει με πάθος ενάντια σε κάτι που αξίζει καταδίκης δεν του δίνει το δικαίωμα να υποθέσει ότι αντιμετωπίζει με ιδιαίτερο σεβασμό κάτι που αξίζει σεβασμό; Διαφορετικά, από πού θα προερχόταν το πάθος του (σε καμία περίπτωση δεν εξηγείται με πρακτικά κίνητρα); "Μόνο εκείνοι που σέβονται έντονα το καλό καταδικάζουν έντονα το κακό", αν και ίσως κανένας από τους αρχαίους δεν το είπε αυτό, τότε σε κάθε περίπτωση αυτός είναι ο νόμος της ανθρώπινης φύσης. Έχοντας απαντήσει στην ανώνυμη ερώτηση: ποια επιστήμη υπηρετώ και ποιον θεό λατρεύω, θα μπω στον κόπο να του πω: ποια επιστήμη είναι υπηρέτης και τι θεών θαυμάζει στη συκοφαντία του εναντίον μου. Είναι ο υπηρέτης της επιστήμης, που μας διδάσκει να περιφρονούμε την πραγματική επιστήμη. είναι λάτρης των θεών του ψέματος, της συκοφαντίας, των υπονοούμενων και της δυσφήμισης. Θα τελειώσω την απάντησή μου στη συκοφαντία του ανώνυμου συγγραφέα με μια ειλικρινή ευχή να αρνηθεί να υπηρετήσει την εν λόγω κακή επιστήμη και να φτύσει τους εν λόγω ποταπούς θεούς. Όταν δίνετε μια απάντηση σε μια συκοφαντία, μπορεί να είναι εξαιρετικά δύσκολο να αποφύγετε να κάνετε κάτι που εσείς οι ίδιοι θα καταδικάζατε ως εξωτερικός θεατής. Εάν διαπιστωθεί ότι δεν απέφυγα εντελώς να κάνω κάτι σχετικά με αυτό, ζητώ ειλικρινά συγγνώμη από τους αναγνώστες. Όντας απλός άνθρωπος, μου αρέσει να αποκαλώ ανθρώπους και πράγματα με το όνομά τους. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι το άρθρο του κ. Ι. είναι συκοφαντία εναντίον μου. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να υπάρξει αμφισβήτηση για το γεγονός ότι ο ίδιος είναι ο συντάκτης της συκοφαντίας ή του λάμπου. Αυτό ήθελα να τον αποκαλώ στην απάντησή μου παρακάτω. Φοβούμενος όμως ότι κάποιοι αναγνώστες θα το βρουν πολύ σκληρό, αντικαθιστώ το όνομα lampoon με το όνομα ανώνυμος (ανώνυμος) και παρηγορούμαι με το γεγονός ότι η λέξη ανώνυμος σημαίνει όχι μόνο homo nomine carens, ανώνυμο ή άγνωστο με όνομα, αλλά και άδοξο πρόσωπο (ruhmlos). Κάποιοι με διαβεβαιώνουν ότι ο συγγραφέας που τρέφει προσωπική έχθρα απέναντί ​​μου βοήθησε να συνθέσει τη συκοφαντία από συγγραφείς που τρέφουν εχθρότητα προς τα πιστεύω μου. Δεν ξέρω αν αυτό είναι αλήθεια. Αν ισχύει, τότε για μια ολόκληρη ομάδα συγγραφέων το λαμπάκι μας είναι ένα πολύ κακό λογοτεχνικό έργο. Όπως γνωρίζετε, στο εξώφυλλο του περιοδικού «The Wanderer» υπάρχει μια εικόνα ενός χριστιανού περιπλανώμενου, στον οποίο ένας άγγελος δείχνει το δρόμο για την ουράνια Ιερουσαλήμ. Είναι αλήθεια ότι ο περιπλανώμενος του «Wanderer» δεν φαίνεται να είναι Ορθόδοξος Ρώσος, αλλά Καθολικός Πολωνός, ή τουλάχιστον Ρώσος Ουνίτης (γονάτισε καθολικά στο ένα γόνατο, και δεν στέκεται στα δύο γόνατα με ορθόδοξο τρόπο, και τα ρούχα του προσκυνητή του με τα ρούχα του περιηγητή είναι πολύ παρόμοια με εκείνα τα ρούχα του ταξιδιώτη, σύμφωνα με τα περίφημα ρούχα του ταξιδιώτη. Ο Μπάρσκυ, οι Πολωνοί καθολικοί και οι Ρώσοι προσκυνητές της Ουνίας πηγαίνουν στη Ρώμη, ακόμη και ο άγγελος που δείχνει τον δρόμο στον περιπλανώμενο, για να μην αναφέρουμε τον όχι αρκετά ορθόδοξο, πολύ φαρδύ χιτώνα του, έχει ένα καθολικό επιτραχήλιο κρεμασμένο στο λαιμό του, με το οποίο οι Καθολικοί στην πραγματικότητα απεικονίζουν αγγέλους: Η Ιερουσαλήμ με έναν κύλινδρο στους ώμους του, που, παρεμπιπτόντως, είναι φορτωμένη με συκοφαντίες: έχοντας μαζί του παρόμοια, ένα ευγενικό υπόγειο, λειτουργεί, ο περιπλανώμενος κινδυνεύει να μείνει πίσω από τις πύλες του ουρανού... Ο κ. Ponomarev δεν έχει προσωπικούς λογαριασμούς μαζί μου που θα έκαναν, αν όχι δικαιολογία, τη δράση του κατανοητή. Δεν γνωριζόμαστε καθόλου και δεν είχαμε καμία σχέση μεταξύ μας, ούτε καλή ούτε κακή. Σε αυτήν την περίπτωση, γνωρίζει ο ανώνυμος συγγραφέας τι θα έπρεπε, παρεμπιπτόντως, να πιστεύουμε για την πολιτική ιστορία μας; Θα έπρεπε να πιστέψει κανείς, μεταξύ άλλων, ότι ο Μπατού, ο διάσημος Μπατού, Μογγόλος Χαν, σκλάβος της Ρωσίας, ήταν από την επαρχία Γιαροσλάβλ, από το χωριό Τσερεμόζσκαγια (sic, βλ. Rev. Philaret Review of Literature § [133]. Δεν σκέφτηκα να επισημάνω στο βιβλίο μια πολύ απλή, αλλά ταυτόχρονα απολύτως καθοριστική, απόδειξη ότι το ποτάμι δεν δημιουργήθηκε από τον αιδεσιμότατο Σέργιο και υπήρχε πριν από την ίδρυση της μονής. Ο ποταμός ονομάζεται Konchura: αυτό το όνομα δεν είναι αναμφίβολα ρωσικό, αλλά φινλανδικό όνομα. επομένως... (τι αναγκαστικά προκύπτει από αυτό συζητείται παρακάτω). Pestushsky, Pestushensky, ίσως τυπογραφικό λάθος: Peskushsky. «Pesnushensky», όπως αποκαλείται μερικές φορές το μοναστήρι (βλ., για παράδειγμα, την επιστολή του Πατριάρχη Ιωακείμ στον XII τόμο Additions to the Act. Ist., No. 58, σελ. 346, γιατί ο ποταμός λέγεται Pesnosha και Pesnusha· αλλά, από την άλλη, στον χάρτη της επαρχίας της Μόσχας ξέρουμε ότι ήταν πολύ πρόσφατο, αλλά το γράψαμε πρόσφατα). "Nikola on Pestushi", καθώς και σε ένα επίσημο έγγραφο του περασμένου αιώνα συναντήσαμε το όνομα: Μονή Pestushkaya. Το μοναστήρι Pesnosha βρίσκεται στη συμβολή του ποταμού Pesnosha και του ποταμού Yakhroma. Και σχετικά με το όνομα Yakhroma, ο Karamzin είπε ένα «ανέκδοτο» που είπε η γυναίκα του. βιβλίο Ο Yuri Vladimirovich Dolgoruky πάτησε στην όχθη του ποταμού κοντά στο Dmitrov, είπε: και κουτσή, και με αυτά τα λόγια της έδωσε το όνομά της - Ανατολή. II, περ. 317. Αυτό το ανέκδοτο για το όνομα Yakhroma έδωσε στον Kalaidovich την ιδέα (εμπνευσμένο) να συνθέσει ένα ανέκδοτο για το όνομα του μοναστηριού. Όχι μόνο η Met. Ο Plato in the History of the Russian Church, II, 42 fin.) και ο Karamzin (στην Ιστορία, βλ. Ευρετήριο) αποκαλούν το μοναστήρι Pesnoshsky, Nikolaevsky on Pesnosha, αλλά και Μητροπολίτη. Ο Φιλάρετος το ονομάζει Pesnosha Pesnoshsky and Pesnoshsky Monastery (βλ. τις επιστολές του προς τους κυβερνήτες της Λαύρας Αθανάσιο και Αντώνιο, το πρώτο στην Προσθήκη στα έργα των αγίων πατέρων του 1886, βιβλία III και IV, το δεύτερο σε ειδική έκδοση). Για την οικοδόμηση του ανώνυμου που με κατηγορεί για τον σκεπτικισμό μου απέναντι στις μη αρχαίες παραδόσεις, επιτρέψτε μου να του επισημάνω ένα παράδειγμα μιας παράδοσης που βρίσκεται σε εξέλιξη. Στο σκευοφυλάκιο της Λαύρας της Τριάδας φυλάσσονται ευαγγέλιο και λειτουργικό βιβλίο που ανήκε στον μαθητή του Αγίου Σεργίου και τον διάδοχό του ως ηγούμενος στη μονή, τον κ. Νίκωνα. Μέχρι πολύ πρόσφατα, η λέξη «ανήκε» γινόταν κατανοητή από όλους με τέτοιο τρόπο, ώστε βιβλία που χρονολογούνται από την εποχή του Αγίου Νίκωνα χρησιμοποιούνταν από τον ίδιο ή όχι μόνο χρησιμοποιήθηκαν από τον ίδιο, αλλά αποτελούσαν και ιδιωτική του ιδιοκτησία, αλλά κανείς δεν είπε ότι ήταν γραμμένα από αυτόν ή αποτελούσαν δικό του χειρόγραφο (ο τελευταίος δεν μιλάει ακόμη γι' αυτά και αναγνωρίζει άμεσα και τους δύο ως άγνωστη περιγραφή. χειρόγραφα που φυλάσσονταν στο σκευοφυλάκιο της Λαύρας το αργότερο το 1880 - Αναγνώσεις της Ιστορίας και της Αρχαίας 1880, βιβλίο IV, Νο. 6 και 8. Αλλά ένας από τους νεότερους βιογράφους του Αγίου Σεργίου, χωρίς να αναφέρει καθόλου τη βάση, και σε ποια βάση. Πως δηλαδή είναι απαραίτητο να σκεφτόμαστε χωρίς να έχουμε λόγο, παρά μόνο δημιουργώντας επιμελώς τα αυτόγραφα του αιδεσιμότατου. Ο Nikon, ισχυρίζεται ότι και τα δύο βιβλία γράφτηκαν από τον ίδιο τον μοναχό. Ο βιογράφος θα επαναληφθεί από άλλους, και έτσι θα φαίνεται η παράδοση ότι τα βιβλία αποτελούν τη γραφή του ίδιου του αιδεσιμότατου. Nikon... (Για τον μελλοντικό ιστορικό που είναι δύσπιστος για τον θρύλο, θα υπάρχει φυσικά κατήγορος σαν τον ανώνυμο μου)... Προς αποφυγή κατηγοριών και αβάσιμων παραθέτω ένα σύντομο βιογραφικό σε σημείωμα. «Είναι ταιριαστό να γνωρίζουμε ποιος είναι και από πού κατάγεται ο Αρχιμανδρίτης Mityai: αυτός είναι ο Αρχιμανδρίτης Mityai, ο γιος του ιερέα Teshilovsky Ivan, επίσης στον ποταμό Oka, και τότε ο Mityai ήταν ένας από τους ιερείς της Kolomna, αλλά σε ηλικία (ύψος) πρέπει να είναι μεγάλος και φαρδύς, ψηλός και χοντρός (δυνατός), εύσωμος (δυνατός), Μακρύς και με κόκκινο πρόσωπο (όμορφος), γέννηση και αξιοπρέπεια (εξωτερική αντιπροσωπευτικότητα και εξωτερική ομορφιά) ο λόγος του είναι ελαφρύς και καθαρός και δυνατός, η φωνή του είναι πολύ κόκκινη, φθείρει τις λέξεις και ο λόγος του είναι πολύ γλυκός, είναι καλός στο να διαβάζει και να γράφει και να ερμηνεύει τη δύναμη των βιβλίων και να διαβάζει γλυκά και έξυπνα. Και ψάλλει επίτηδες, και σε πράξεις και σε δικαστήρια και σε συλλογισμούς είναι χαριτωμένος και σοφός, και έχει λόγο και λόγο καθαρό και ακλόνητο και μεγάλη μνήμη. και με αρχαίες ιστορίες και βιβλία και παραβολές πνευματικής και καθημερινής ζωής κανείς δεν μπόρεσε να μιλήσει έτσι, και γι' αυτό, με πόθο και αγάπη, διάλεξε να γίνει Μέγας Δούκας Ντμίτρι Ιβάνοβιτς στην πατρίδα (sic, δηλαδή στους πνευματικούς πατέρες) και στους τυπογράφους. Και η δυσοσμία του Mityai ήταν ο πνευματικός πατέρας του Μεγάλου Δούκα Ντμίτρι Ιβάνοβιτς και ο τυπογράφος, ο νότος (δηλαδή η φώκια - εδώ, προφανώς, είναι ένα πέρασμα) ήταν πάνω του. Και μπόγιαροι και ευγενείς ήρθαν σε αυτόν με πνεύμα. και ο Mityai έγινε τιμή και δόξα από τον μεγάλο πρίγκιπα και από όλους, και σαν κάποιος βασιλιάς μεγάλωσε, και είχε πολλούς υπηρέτες και νέους. Και έμεινε σε τέτοιο βαθμό και απονομή για πολλά χρόνια, έχοντας μεγαλύτερη δόξα και τιμή από κάθε άλλον... και όλοι τον τιμούσαν σαν κάποιον βασιλιά. Και τι άλλο να πω, κανένας άλλος δεν είχε τόση τιμή και δόξα όπως αυτός, που ήταν και πατέρας (πνευματικός) του μεγάλου πρίγκιπα και που ήταν στην εξουσία, κάθε (κάθε φορά;) που ήθελε, και για πολλά χρόνια ήταν σε τέτοια ζωή και διαταγή, τον αγαπούσε με όλα... Ο μεγάλος πρίγκιπας τον αγαπούσε πολύ, το ίδιο και τα αγόρια του... Ο Μέγας Δούκας Ντμίτρι Ιβάνοβιτς αγαπούσε πολύ τον Μιτάι και τον τίμησε σαν πατέρα, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον.»... Nikon. χρόνια. IV, 68. Σχετικά με τις ανώνυμες μομφές προς εμένα για τη μη ικανοποιητική γλώσσα μου, ξεσηκώνεται στη φαντασία μου ένας άλλος βιογράφος, ο Σεβ. Sergius, ο οποίος γράφει σε πολύ καλή γλώσσα (αν και μερικές φορές επιτρέπει στον εαυτό του τέτοιες ελευθερίες εναντίον του, όπως, για παράδειγμα, χρησιμοποιώντας την έκφραση: «περιγραφή βιβλίου» με την έννοια της αντιγραφής βιβλίων). Αλλά δεν μπορώ απολύτως να αναγκάσω την τραχιά φύση μου στην τρυφερότητα που βρίσκω σε αυτόν. Συγκρίνει τον Σέργιο με ένα λουλούδι (γιατί όχι με ένα κόκκινο λουλούδι;); Όταν στην ιστορία για ένα θαύμα, ο Σεβ. Σέργιος πρέπει να μιλήσει για ένα γουρούνι, δεν το αποκαλεί γουρούνι, αλλά γουρούνι. ονομάζει την ευλογημένη φωτιά ή φωτιά την ευλογημένη φωτιά. Ταυτόχρονα, παρηγορώ τον εαυτό μου για τις ελλείψεις της γλώσσας μου από το γεγονός ότι αυτός, που γράφει σε πολύ καλή γλώσσα, έχει βιογράφο τον αιδεσιμότατο Σέργιο, υπάρχουν τέτοια ελαττώματα στη γλώσσα που οδηγούν τον αναγνώστη στην αμαρτία. Μιλώντας για τη συμπεριφορά του Αιδ. Σεργίου, ως ηγουμένου της μονής, ο βιογράφος, πιθανότατα από την επιθυμία να δώσει μεγαλύτερη σαφήνεια στην ιστορία, χρησιμοποιεί τη λέξη: συνέβη: «Έγινε εντολή, να ντύσει έναν ξένο... Και όταν το είδα, συνέβη ένας μοναχός... Έγινε, αργά το βράδυ... Ένας πράος και υπάκουος μοναχός θα εξομολογηθεί αμέσως». Αυτά: «έτυχε, έγινε» δίνουν τέτοια χυδαιότητα στην ομιλία του βιογραφούμενου που είναι αδύνατο να αντισταθείς στο γέλιο, παρ' όλη την κατακριτέα του στην περίπτωση αυτή. Δημοσιεύεται στο παράρτημα του δεύτερου μισού του τόμου Ι της Ιστορίας της Ρωσικής Εκκλησίας μου. Όταν μιλούν για την κριτική μου, τότε πρώτα από όλα και κυρίως με κατηγορούν για το γεγονός ότι αμφιβάλλω για την αξιοπιστία της ιστορίας για το ταξίδι στη Ρωσία του Αγ. Αντρέι. Έχω ήδη πει ότι δεν εξέφρασα ευθέως αμφιβολίες για την αυθεντικότητα της ιστορίας ακόμη και πριν από το Metropolitan. Ο Πλάτωνας και αυτή η πολύ άμεση αμφιβολία στον αιδεσιμότατο Φιλάρετο της παρέμενε κρυμμένη μόνο λόγω περιστάσεων πέρα ​​από τον έλεγχό του. Προηγουμένως, δεν μπορούσα να επιβεβαιώσω τα λόγια μου με αναφορά σε αποδεικτικά στοιχεία, αλλά τώρα μπορώ. Στο 33ο μέρος της Προσθήκης στα έργα των αγίων πατέρων, επιστολές του Αρχιεπισκόπου Φιλάρετου προς τον A.V. Γκόρσκι τυπώνονται. Σε ένα σημείωμα σε μια επιστολή, έγινε ένα απόσπασμα από το έγγραφο λογοκρισίας σχετικά με την έγκριση της Ιστορίας του Φιλάρετου για δημοσίευση και σε αυτό το απόσπασμα λέγεται ότι ο λογοκριτής ενέκρινε την Ιστορία για δημοσίευση με τον όρο «αν αλλάξει η αρχή της § 1, που απορρίπτει την παράδοση του κηρύγματος του Αποστόλου Ανδρέα στα βουνά του Κιέβου. αυθεντικότητα της ιστορίας του ταξιδιού στη Ρωσία απ. Ο Αντρέι θα μεταφέρει την αγανάκτησή τους, αν όχι στο Metropolitan. Πλάτων, λοιπόν -στον οποίο έχουν δεσμευτεί ήδη από αποδεικτικά στοιχεία- για την Αιδ. Φιλαρέτα! Μπορεί να σας ενδιαφέρει: