Antwort auf den Artikel: „Moskauer akademischer Historiker über das Leben des Heiligen Sergius“, veröffentlicht in der Zeitschrift „Strannik“

Ich habe diese Antwort unmittelbar nach Bekanntgabe der an der Akademie eingegangenen Broschüre von „The Wanderer“ verfasst, so dass sie in der April-Broschüre von „The Theological Messenger“ veröffentlicht werden sollte, die in der zweiten Märzhälfte erschien. Aber aus unerwarteten Gründen hielt ich es für notwendig, mit dem Tippen aufzuhören. Während dieser Pause ließ meine Verärgerung über den oder die Urheber der Verleumdung natürlich nach, und nun besteht für mich die Hauptmotivation für die Veröffentlichung der Antwort darin, die wissenschaftlichen Vorwürfe zu widerlegen, die in der Verleumdung gegen mich erhoben wurden. Im Januarbuch für das laufende Jahr 1893 der Zeitschrift „Wanderer“ gibt es einen Artikel: „Moskauer akademischer Historiker über das Leben des Hl. Sergius. (E. Golubinsky. Hl. Sergius von Radonesch und die von ihm geschaffene Dreifaltigkeitskloster. Biographie des Hl. Sergius und Führer durch die Lavra. Sergius Possad. [1892]“, signiert mit dem Buchstaben I. Schon der Titel des Artikels lässt den Leser erahnen, dass es sich nicht um eine gewöhnliche Buchrezension oder eine gewöhnliche Buchkritik handelt, sondern um etwas Besonderes. Wenn der Artikel eine gewöhnliche Rezension eines Buches oder eine gewöhnliche Kritik eines Buches wäre, warum um alles in der Welt sollte er dann mit den Worten „Moskauer akademischer Historiker“ unterzeichnet sein? Es ist jedem klar, dass diese Worte keinen besonderen Respekt für mich ausdrücken, sondern Spott über mich, Vernachlässigung oder sogar Verachtung für mich, und dass mit diesen Worten die besondere Aufmerksamkeit des Lesers auf den Artikel gelenkt werden soll, um ihm zu sagen: Lies, lies ... Nachdem der Leser der Aufforderung durch den Titel des Artikels gefolgt ist und sich ihm zugewandt hat, ist er von der völligen Richtigkeit seiner Vermutung überzeugt. Der Artikel ist in der Tat keine Rezension meines Buches oder eine Kritik an meinem Buch, sondern eine sehr verleumderische Verleumdung meiner selbst, voller Verleumdungen und Unterstellungen über mich und einer Bemerkung über mich, als wäre ich so etwas wie ein Monster. Die Verleumdung als eine Art menschlicher Schrift gehört zweifellos zu den Arten dieser Schrift, die ihren Ursprung am ältesten haben, denn die Leidenschaft für Verleumdung, Unterstellung und beleidigende Sprache trat unter den Menschen auf, unmittelbar nachdem sie nach kurzer Zeit der Rechtschaffenheit zu sündigen Menschen wurden (obwohl der Name „Verleumdung“ für schriftliche Werke, die die Ehre und den guten Namen eines Menschen beeinträchtigen, nicht sehr alt ist – er tauchte im 16. Jahrhundert in Italien auf). Aber wenn sich die Verleumdung ihrer Antike rühmen kann, dann ist andererseits die tiefe Verachtung aller anständigen Menschen dafür ebenso alt. Um Herrn I., den ich im Folgenden mit seinem anonymen Namen 1 nennen werde, zu zeigen, wie die klassischen Griechen und Römer über Verleumdung dachten, wollte ich eine Reihe von Auszügen klassischer griechischer und römischer Schriftsteller einbringen. Aber dann wurde mir klar, dass er zu den Leuten gehört, „die sich einen Dreck um eure klassischen Griechen und Römer scheren“, und dass ein Verweis auf diese letzteren ihm nur einen Grund geben würde, mir zu unterstellen, dass ich zum Heidentum neige. Wenn ich die Klassiker in Ruhe lasse, beziehe ich mich anonym auf die christlichen Kirchenväter und genau auf solche Väter, die in seinen Augen eine doppelte und unbestreitbare Autorität haben sollten. An einer Stelle seiner Arbeit wirft er mir vor, die klösterliche Gemeinschaft zu kennen, und gibt Anlass zu der Annahme, dass er ein Mönch sei; Unser orthodoxes griechisch-russisches Mönchtum ist ein Mönchtum nach der Herrschaft Basilius des Großen, sodass Basilius der Große von unseren Mönchen als ihr Lehrer schlechthin und überragend anerkannt werden sollte. Lassen Sie die anonyme Person also wissen, dass Basilius der Große einem Mönch, der seinen Nachbarn verleumdet, eine äußerst schwere Strafe auferlegt (Werke von Basilius dem Großen in der russischen Übersetzung, Bd. V, 3. Aufl., S. 208, q. – Rep. [26] - jenes falsche Reden gegen den Nächsten aus bösen Gründen, wie es sich der anonyme Autor mir gegenüber erlaubt, zählt er zu den schwersten Sünden (ebd., S. 320, vonr. - Antwort [273]) und dass er über das Kämpfen um die Ecke, wenn nicht nur ein Mönch, sondern auch ein Laie sich darauf einlässt, mit größter Verachtung spricht (Bd. VII S. [65]). Die Verleumdung gegen mich könnte aus zwei Gründen verfasst worden sein – entweder aus fanatischer Feindseligkeit gegenüber meinem Glauben und meiner Richtung oder aus persönlicher Feindseligkeit mir selbst gegenüber. Die Verleumdung gegen mich als Historiker der russischen Kirche könnte aus fanatischer Feindseligkeit gegenüber meinem Glauben entstanden sein; Aber wer mein Buch über Rev. Sergius liest, der weiß, dass es absolut nichts darin gibt, was selbst den wildesten Fanatiker gegen mich wappnen könnte, daher muss der Anreiz, mich wie den Historiker Rev. Sergius zu verleumden, in der Annahme einer persönlichen Feindseligkeit mir selbst gegenüber bestehen. Tatsächlich konnte ich mit seinem Buch über den Pfarrer Sergius die persönliche Feindseligkeit eines bestimmten Schriftstellers wecken: In einer bestimmten Frage zum Leben des heiligen Sergius, auf die zwei Antworten gegeben wurden und in der der Schriftsteller und ich uns nicht einig waren, musste er mir den Sieg überlassen; Als ich dann auf seine Polemik gegen mich zu diesem Thema reagierte (anonym, ohne mich beim Namen zu nennen), erlaubte ich mir in meinem Buch, etwas über seine Unwissenheit zu lachen (ebenfalls anonym, ohne ihn beim Namen zu nennen). Aber wenn meine Vermutungen über den Urheber der Verleumdung wahr sind, dann tut es mir aufrichtig leid, dass jemand solch einen äußerst schmerzhaften Stolz hat, der seinen Verstand trübt. Da unser „gewisser Schriftsteller“ als Historiker völlig unbedeutend ist (nämlich als Historiker, aber nicht als Erzähler im Allgemeinen), mag er in anderer Hinsicht sehr große Verdienste haben, die ich weder leugnen noch bestreiten möchte. Mittlerweile ist nach der allgemeinen Erkenntnis aller anständigen Menschen eine Verleumdung voller Verleumdungen und Unterstellungen ein abscheuliches und verabscheuungswürdiges Mittel der Rache, zu dem ein Mensch durch seine Entscheidung seinen Ruf erheblich schädigt 2 . Es ist für mich wirklich bedauerlich, dass in der Zeitschrift „Strannik“ einer Verleumdung gegen mich ein Platz eingeräumt wurde. Jeder weiß, dass der Herausgeber und Herausgeber von „The Wanderer“, Herr A. Ponomarev, Professor an der Theologischen Akademie St. Petersburg ist. So gibt ein Professor der Akademie einer Verleumdung eines anderen Professors der Akademie Raum: Das ist alles andere als richtig ... Ich erhebe natürlich keineswegs den Anspruch, dass Herr Ponomarev als Professor der Akademie überhaupt nichts gegen mich in seinem Tagebuch veröffentlichen sollte: Er soll die grausamsten und gnadenlosesten Kritiken meiner Bücher veröffentlichen – egal, ob ich auf die Kritik antworte oder nicht, ich werde natürlich nichts gegen die Veröffentlichung von Herrn Ponomarev sagen von ihnen. ein einzelnes Wort; aber Verleumdung ist eine andere Sache. Aber ich glaube nicht, dass Herr Ponomarev auf die erbärmliche Ausrede zurückgreifen würde, dass es schwierig sei, eine Grenze zwischen gnadenloser Kritik und Verleumdung zu ziehen. Die Linie ist völlig klar: Kritik, was auch immer sie sein mag, deckt die wahren Mängel des Werkes auf und beweist sie; und die Verleumdung verleumdet und unterstellt oder schimpft einfach, ohne etwas zu beweisen (ist dies der Titel des Artikels: „Moskauer akademischer Historiker über das Leben des Heiligen Sergius“, der von der gnadenlosesten Kritik gefordert wird?). Und es wäre gut, wenn die Verleumdung so formuliert wäre, dass nur ich darin gescholten würde und alle anderen sorgfältig abgeschirmt würden; Dies ist jedoch nicht der Fall: Der Verspotter bringt deutlich seine Verachtung für Akademien und die akademische Wissenschaft zum Ausdruck und lacht eindeutig über akademische Abschlüsse. Folglich findet der Professor der Akademie nichts Ungewöhnliches daran, zur Produktion von Verleumdungen beizutragen, durch die die Ehre verletzt und die Würde der Akademien gedemütigt wird. Es gibt keine Handlung ohne Grund; Warum sollte es einen Grund für das Vorgehen von Herrn Ponomarev geben, dass er mich in seiner Zeitschrift verleumdet hat? Wenn ich allein und zusammen mit Freunden nachdenke, fällt mir kein anderer Grund ein als der Wunsch und die Hoffnung, mit Hilfe eines skandalösen Artikels unter den zahlreichen Liebhabern von allem Skandalösen fünf oder zehn zusätzliche Abonnenten für eine Zeitschrift zu gewinnen ... Natürlich verbietet niemand einem Akademieprofessor, wenn er eine Zeitschrift herausgibt, sich um die Akquise von Abonnenten zu kümmern: Aber ist es eine Professorenmethode, sich um die Akquise von Abonnenten zu kümmern und zu versuchen, sie zu gewinnen, indem man Spott in seine Zeitschrift setzt? Es ist jedoch möglich, dass Herr Ponomarev alle meine Klagen mit den Worten der Athener des Aristophanes beantworten wird: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, aber das ist nichts!.. 3. Ich werde anonym und ausführlich auf alle seine Anschuldigungen gegen mich antworten – Verleumdung, Unterstellung, Verzerrung und Neuinterpretation meiner und seiner Reden eklatante Beschimpfungen in einer Art und Weise, dass ich sein berühmtes (nicht besonders umfangreiches) Werk Punkt für Punkt verfolgen kann, wozu ich es mir Abteilung für Abteilung aufschreiben werde. Also, los geht's. „Unter den verschiedenen Veröffentlichungen, die am Tag des 500. Jahrestages des Gedenkens an den Heiligen Sergius von Radonesch veröffentlicht wurden, erregt das Buch von Prof. Golubinsky, dessen Titel wir dank des großen Ruhms seines Autors und Historikers niedergeschrieben haben, besondere Aufmerksamkeit. Der Leser glaubt, dass ihnen das Leben der damaligen Bojarenfamilie und das damalige Bild der Rus sowie die Umstände, die die Seele von Sergius nährten, schaden werden.“ Bartholomäus und weckte in ihm eine frühe Neigung zum Mönchtum und zum Leben der Klöster dieser Zeit und zu einer tiefen Analyse seines Charakters usw. Aber schon auf den ersten Seiten erkennt der Leser, dass der Autor nicht so sehr das Leben des Ehrwürdigen schreibt, sondern eine Kritik an dem von Epiphanius geschriebenen Leben von... lustig. Nachdem er beispielsweise Epiphanius dafür gelobt hat, dass er „uns nicht die Träume seiner Fantasie, sondern genau den wahren Sergius darstellt, wie er war“, fährt der Autor sofort fort: „Wir suchen vom Biografieschreiber keine Informationen darüber, wie Sergius war und wie er sozusagen zu sich selbst, in seinem eigenen, für sich selbst, Leben war – wir wissen auch ohne den Biografieschreiber, dass er ein hochheiliges, streng asketisches Leben führte“... Das ist es, was wir wollen. Fragen Sie den Autor: Was ist an dem, was uns der heilige Epiphanius über die Heiligkeit des Sergius erzählt hat, überflüssig? Und wie hätte er, Herr Golubinsky, die persönlichen Besitztümer des Heiligen Sergius besser kennen können, wenn seine Biographie nicht darüber gesprochen hätte? Aber warum ist der Autor überhaupt mit Epiphanius unzufrieden? „Aber wir wollen von ihm wissen“, fährt Golubinsky fort, wie Sergius im Verhältnis zu anderen Menschen war.“ Na und? Spricht Epiphanius nicht darüber? Er spricht und Herr Golubinsky bringt sofort seine Dose. Warum brauchte er einen Trick gegen Epiphanius! Wahrscheinlich aus dem gleichen Grund, warum er diesen bescheidenen Studenten Sergiev als Angeber entlarvt (Anmerkung 6 usw.), ihm „effektive rednerische Unbeholfenheit“ vorwirft (Pr. 5, Pr. 24 et al.). Anonymous wirft mir einerseits vor, dass ich die Anforderungen an einen guten Biographen nicht erfülle – dass ich dies, jenes und jenes nicht habe, und andererseits wirft er mir vor, dass ich mir erlaubt habe, meine unvollkommene Zufriedenheit mit Epiphanius zu erklären. Aber hier in der Realität – wenn auf der einen Seite, dann auf der anderen Seite nicht, und das eine rechtfertigt mich im anderen. Gerade deshalb bin ich mit Epiphanius nicht ganz zufrieden, denn mit seinem Leben gibt mir die heilige Sergia nicht die Möglichkeit, dem Anspruch gerecht zu werden, den ein guter Biograph erfüllen sollte. Folglich gibt es eines von zwei Dingen: Entweder sollte der Biograph von Rev. Sergius nicht den gleichen Anforderungen unterliegen wie jeder gute Biograph, oder der Biograph von St. Sergius, der aufgrund der unzureichenden Befriedigung von Epifanievs Leben nicht die Möglichkeit hat, die Anforderungen zu erfüllen, die an jeden guten Biographen gestellt werden, hat das Recht, mit diesem letzteren, d. H. Epiphanius, nicht vollständig zufrieden zu sein. Aber an den Biographen Rev. An Sergius sollten natürlich die gleichen Anforderungen gestellt werden wie an jeden anderen Biographen; Das bedeutet, dass ich völlig guter Dinge bin, wenn ich meine leichte Unzufriedenheit mit Epiphanius zum Ausdruck bringe. Anonymous hätte gerne eine gute Biographie von Rev. von mir. Sergius; Ich für meinen Teil würde genau das Gleiche gerne tun, nämlich eine gute Biographie des heiligen Sergius schreiben, aber dank Epiphanius wird mir die Möglichkeit dazu genommen; Hat der anonyme Autor das Recht, mir vorzuwerfen, dass ich mit Epiphanius nicht ganz zufrieden bin? Wenn er mir etwas vorwirft, für das die Schuld nicht bei mir, sondern bei Epiphanius liegt, dann ist es, glaube ich, klar, dass er, wenn er mir Epiphanius vorwerfen will, in Wirklichkeit niemand anderem als diesem Epiphanius Vorwürfe macht. Da ich mit Epiphanius nicht völlig zufrieden bin, nehme ich ihm keineswegs zu Unrecht seine Verdienste, sondern gebe ihm alles, was ihm zusteht: Ohne Rücksicht erkenne ich das Leben des heiligen Sergii nicht als völlig zufriedenstellend an; Aber relativ gesehen, im Vergleich zu anderen Leben, erkenne ich es als ein sehr gutes und sogar ganz herausragendes Leben an. Meine Rede über ihn lautet wie folgt: „Leider ist es unmöglich, über das antike Leben des Heiligen Sergius (also dieses besondere Epifaniev) zu sagen, dass es völlig zufriedenstellend ist, dass es eine solche Biographie von ihm oder eine solche Biographie von ihm darstellt, in der wir sowohl ein lebendiges Bild seiner Persönlichkeit als auch eine detaillierte Erzählung über seine Aktivitäten finden würden. Dieses Bedauern sollte jedoch nicht in Bezug auf ein Leben des Heiligen Sergius zum Ausdruck gebracht werden, das immer noch vergleichsweise sehr gut und sogar ziemlich herausragend ist, sondern.“ in Bezug auf die entscheidende Mehrheit unserer antiken Leben“ (S. 1–[2). Wenn sich die anonyme Person angesichts der jetzt vorgelegten Beweise sozusagen umdreht und sagt, wenn ich Epiphanius keine Vorwürfe mache, dann mache ich etwas viel Schlimmeres, dann mache ich der Mehrheit der Verfasser antiker Leben Vorwürfe; in diesem Fall werde ich ihm antworten: Er soll die Geschichten der russischen Kirche von Rev. Philaret und Macarius lesen, er soll eine spezielle Studie über das Leben von V.O. lesen. Kljutschewski („Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“), und er wird sehen, dass ich in diesem Fall überhaupt nicht mit Originalität prahle, das heißt, ich drücke meine Unzufriedenheit nicht aus dem Wunsch nach Originalität aus, aus dem leidenschaftlichen Wunsch, etwas zu sagen, was noch niemand vor mir gesagt hat, sondern ich sage genau das Gleiche, was andere sagen (oder, da ich nach anderen spreche, wiederhole ich nur diese anderen). Daher ist der allgemeine Vorwurf der anonymen Person an mich, dass ich mir erlaube, mit Epiphanius nicht ganz zufrieden zu sein, völlig unbegründet, denn meine gewisse Unzufriedenheit mit Epiphanius hat seine volle Grundlage. Bezüglich der Einzelheiten, die der anonyme Autor in der Biographie von Rev. I erwarten würde, schrieb ich. Sergius („Der Leser stellt sich vor, was vor ihm erscheinen wird“ usw.) muss gezeigt werden, dass der anonyme Autor, getragen von dem Wunsch, seine vollständige Kenntnis aller Anforderungen zu zeigen, die an echte Historiker gestellt werden (natürlich mit dem Ziel, sich dieser Bekanntschaft zu rühmen), einer völligen Täuschung frönt. „Das Leben der damaligen Bojarenfamilie darzustellen, ein Bild der damaligen Rus zu zeichnen“ usw. usw. Nur der völligste Ignorant in der russischen Geschichte kann diese Forderungen leichten Herzens stellen. Mit großer Freude würde ich für Sie das Leben der damaligen Bojarenfamilie darstellen: Aber wie würde ich das tun, wenn ich keine Daten für das Bild habe (in diesem Fall natürlich nicht mehr durch die Schuld von Epiphanius)? Mit großer Freude würde ich Ihnen ein Bild der Rus von damals malen: aber wie würde ich es malen, wenn es fast nichts gibt, aus dem man schöpfen kann, von der Rus des 14. Jahrhunderts? steht vor uns in einer solchen Dunkelheit, in der wir überhaupt nichts Lebendiges erkennen können (ganz zu schweigen davon, dass sich das blasse Bild der Rus im 14. Jahrhundert soweit möglich überhaupt nicht auf die Biographie des Heiligen Sergius bezieht, sondern auf die allgemeine Geschichte Russlands). Ich spreche über das Leben der Klöster dieser Zeit, und es ist für mich unmöglich, nicht darüber zu sprechen, basierend auf meinen Vorstellungen vom Ehrwürdigen. Sergius als Umformer des Klosterlebens. Ich spreche nicht von den Umständen, die die Seele von Sergius-Bartholomäus nährten und in ihm eine frühe Neigung zum Mönchtum weckten, weil Epiphanias einerseits nichts dazu sagte und andererseits und vor allem, weil die Forderung des Anonymen nach Reden darüber, um es kurzerhand auszudrücken, einfach seine Dummheit ist. Rev. Sergius wurde nicht durch Umstände, über die absolut nichts bekannt ist, zu dem, was er war, sondern durch die Eigenschaften seiner Natur und durch die Gnade Gottes. Rev. Sergius erwies sich fast unmittelbar nach seiner Geburt, als er noch ein Kind in Windeln war, als großer Faster: Welche Umstände weckten in ihm die Neigung zum Fasten? Und wenn die anonyme Person sagt, dass er von mir eine tiefgreifende Analyse des Charakters von Rev. Sergius erwartet hat, dann ist das nicht nur Dummheit seinerseits, sondern noch etwas mehr. Tiefgründige Analyse der Seele von Rev. Sergius... Wäre das nicht eine große und sehr unangemessene Unverschämtheit meinerseits, gegen die dieselbe anonyme Person mit aller Kraft aufschreien würde, die in dieser Angelegenheit solche Anschuldigungen gegen mich erheben und solche Unterstellungen gegen mich machen könnte, dass ich gezwungen wäre, meine Seele zu retten, um sie zu retten? Ich verweise den anonymen Autor auf die berühmte Biographie des Heiligen Sergius, zusammengestellt von Pater Dr. Hieromonk (heute Archimandrit) Nikon (1. Auflage gedruckt 1885, 2. Auflage 1891); Im Vorwort zu dieser Biografie findet er eine bewusste, durch einen Verweis auf Metropolitan untermauerte Aussage. Philaret, Reden darüber, dass ich, wie jeder Biograph, Rev. Sergius, eine so tiefe Analyse seines Charakters nicht hätte wagen sollen (2. Aufl. S. VIII). Die Worte des anonymen Autors: „Auf den ersten Seiten sieht der Leser, dass der Autor nicht so sehr das Leben des Mönchs schreibt, sondern eine Kritik des von Epiphanius geschriebenen Lebens“, wenn sie wie folgt korrigiert würden: „Der Autor schreibt nicht nur das Leben des Mönchs, sondern auch eine Kritik des von Epiphanius geschriebenen Lebens“, wären sie völlig richtig. Ich schreibe wirklich nicht nur eine Biographie des heiligen Sergius (kurz, wenn möglich, wenn möglich vollständig), sondern auch eine Kritik am Leben des heiligen Sergius, das zu Epiphanius gehört. Ich habe die Kritik an dem von Epiphanius geschriebenen Leben zu einer meiner bewussten Aufgaben gemacht, und ich habe dies niemandem verheimlicht, sondern jedem davon erzählt, mit dem ich sprechen musste – es ist durchaus möglich, dass ich darüber mit der anonymen Person selbst gesprochen habe. Und es wäre sehr dumm, etwas zu verbergen, das man überhaupt nicht verstecken muss. Biographie des Rev. Sergius ohne Kritik an seinem Leben, die Epiphanius gehört, und die Biographie ist sehr gut (wenn auch nicht frei von Mängeln, wie jedes menschliche Werk) wurde vor mir geschrieben, diese Biographie gehört Pater. Nikon, was wir angegeben haben. Um nicht das Gleiche zu schreiben, worüber geschrieben wurde. Nikon, und um es zu ergänzen, habe ich eine Biographie des heiligen Sergius mit Kritik an seinem Leben geschrieben, die Epiphanius gehört (um meine Kritik nicht Lesern aufzudrängen, die keine Kritik wollen, füge ich sie überhaupt nicht in den Text der Biographie ein, sondern platziere sie ausschließlich in den Notizen). Aber ich verstehe nicht ganz, was es bedeutet, dass eine anonyme Person mir vorwirft, Epiphanius zu kritisieren, oder besser gesagt, ich verstehe es überhaupt nicht. Will er wirklich sagen, dass Epiphanius ein Mensch ist, der keiner Kritik unterliegt? Zwar verleiht er Epiphanius die Titel Ehrwürdiger und Seliger, aber diese Titel, die er Epiphanius verleiht, bedeuten keineswegs, dass dieser ein heiliggesprochener Heiliger ist, sondern zeugen nur von seinem Wunsch mit seinem besonderen Respekt vor der Biographie des Ehrwürdigen. Sergius, um meine eingebildete Respektlosigkeit ihm gegenüber deutlicher zum Vorschein zu bringen. Wäre Epiphanius aber ein heiliggesprochener Heiliger gewesen, dann würde uns das keineswegs das Recht nehmen, seine historischen Schriften zu kritisieren, sondern uns nur die Verpflichtung auferlegen, seine Person (Persönlichkeit) mit gebührendem Respekt zu behandeln. Im Allgemeinen glaube ich nicht, dass die anonyme Person den Grundsatz vertreten hat, dass das Leben von Heiligen als historische Werke keiner historischen Kritik unterliegt; das wäre zu viel 4. Wir wagen es nicht, diese anonyme Meinung zu akzeptieren, die nur für eine völlig unwissende Person charakteristisch ist, dass Epiphanius keiner historischen Kritik unterliegt, wenn man das Beispiel von Pater Dr. Nikon. O. Nikon behandelt Epiphanius mit größtem, nicht weniger als anonymem Respekt, und dennoch folgt er in manchen Fällen lieber nicht ihm, sondern seinem Abkürzungswort Pachomius und nicht einmal Pachomius, sondern nur einigen Exemplaren des abgekürzten Pachomius-Lebens (S. 243, Anmerkung 80, Reden über die Quelle, die der heilige Sergius auf wundersame Weise veröffentlicht hat). Wenn mir ein anonymer Mensch meinen leidenschaftlichen Wunsch vorwirft, etwas zu sagen, was noch niemand vor mir gesagt hat, erhebt er einen allgemeinen Vorwurf gegen mich, der nur mit einer allgemeinen Ablehnung beantwortet werden kann. Beweisen Sie Ihre Worte mit Beispielen oder anderen Beweisen, die Sie wollen, und dann werde ich Sie widerlegen. Aber wie kann ich auf eine unbegründete Anschuldigung reagieren und ist es nicht sehr einfach, unbegründete Anschuldigungen gegen eine Person zu erheben? Allerdings sagte Demosthenes auch, dass Verleumdung gerade darin bestehe, alle möglichen unbegründeten Anschuldigungen gegen Menschen zu erheben: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (das bedeutet, ein Verleumder zu sein – der griechische Speichellecker entspricht dem neuen Verleumder, den wir übernommen haben – alles beschuldigen und nichts beweisen). Der Anonyme wirft mir seinen leidenschaftlichen Wunsch vor, jederzeit Epiphanius zu erstechen, völlig in böser Absicht, auf hinterhältige und, man könnte sagen, jesuitische Art und Weise. Um seine Worte zu bestätigen, verweist er zunächst nur auf einen Fall. Nehmen wir an, dass die Anweisung fair wäre: Ist es wirklich möglich, mir aufgrund eines Falles einen leidenschaftlichen Wunsch vorzuwerfen, Epiphanius zu erstechen, wird impliziert: Auf jeden Fall? Aber eine anonyme Person kann nur auf einen Fall hinweisen, indem sie auf eine absichtliche und böswillige Neuinterpretation meiner Worte zurückgreift. Ich beginne mit der Darstellung des persönlichen Charakters von Rev. Sergius anhand von Epiphanius und sage: „Wir suchen nicht nach Informationen darüber, was Sergius ist und wie er sozusagen in Bezug auf sich selbst war, das heißt in seinem eigenen Leben, für sich selbst – wir wissen auch ohne einen Lebensschreiber, dass er ein hochheiliges, asketisches Leben hatte: aber wir wollen von ihm wissen, wie Sergius in Bezug auf andere Menschen war. Also, nach der Darstellung der Biographie, in Bezug auf andere Menschen.“ Mönch Sergius war „... usw. (S. 30 Anfang). Wird jemand, der keine persönliche Feindseligkeit gegen mich hegt und nicht dazu neigt, mich falsch zu interpretieren, in diesen meinen Worten einen Vorwurf an Epiphanius finden, weil er über die Heiligkeit des heiligen Sergius gesprochen hat? Ich möchte sagen, dass es, wenn es um den persönlichen Charakter von Rev. Sergius geht, vergeblich ist, über seine hohe Heiligkeit zu sprechen, weil dies ohne Reden bekannt ist, und deshalb verwende ich eine rednerische Wendung: „Wir schauen nicht“ usw. Wenn mir jemand sagt, dass ich eine rednerische Wendung verwende, aber eine besonders geschickte (erfolgreiche), werde ich vielleicht nicht argumentieren: Aber auf jeden Fall kann man mir auf dieser Grundlage vorwerfen, Epiphanius Vorwürfe zu machen für das Sprechen über die Heiligkeit des heiligen Sergius? Und der anonyme Autor ruft mit gespielter Verwirrung und gespieltem Bedauern (mit gespieltem Schmerz im Herzen) über Epiphanius, den ich beleidigt habe, aus: „Ich möchte den Autor nur fragen: Was ist unnötig ... Warum brauchte er einen Ausbruch gegen Epiphanius?“ Die abscheuliche Bedeutung, meine Mätzchen gegen Epiphanius zu schreiben und zu verarbeiten, ist völlig klar: „Wenn ich mir erlaube, gegen diesen bescheidenen Schüler von Sergiev vorzugehen, was für ein Mensch bin ich dann in Bezug auf meine Richtung“? Darüber hinaus werden wir jedoch noch etwas anderes sehen. Ich mache Epiphanius keineswegs zu einem Prahler, sondern sage nur, dass er im Leben des heiligen Sergius Wörter verwendet, die in der lebendigen russischen Sprache nicht verwendet wurden und die er wahrscheinlich aus Büchern entnommen hat (klyusya, skrili, posmagi), um sich seiner Gelehrsamkeit zu rühmen. Einen Menschen als Angeber darzustellen und über ihn zu sagen, dass er die Neigung zeigt, sich seiner Gelehrsamkeit zu rühmen, sind völlig verschiedene Dinge, und aus der Tatsache, dass jemand die Neigung hat, sich seiner Gelehrsamkeit zu rühmen, wird niemand schlussfolgern, dass die Person ein Angeber ist; und daher ist es unfair, mir vorzuwerfen, dass ich Epiphanius als Angeber entlarve, indem ich ihn auf seine Neigung hinweist, sich seiner Gelehrsamkeit zu rühmen. Epiphanius verwendet aus einem besonderen Grund unverständliche Wörter. Wenn der anonyme Autor es für unbegründet hält, die von mir angegebene Motivation anzugeben, dann soll er die Motivation angeben, die mit größerer Gültigkeit akzeptiert werden kann. Aber er deutet überhaupt kein anderes Motiv an; kann daher nicht angegeben werden; Und wenn er nicht darauf hinweisen kann, warum beschuldigt er mich dann? Ich finde bei Epiphanius eine spektakuläre rednerische Unbeholfenheit in seinen Reden über die Taufe des heiligen Sergius, wo er sagt: „Der Priester, der ihn angekündigt und viel für ihn gebetet hatte, taufte ihn mit geistlicher Freude und Fleiß“ (S. 84, Anmerkung (5). Ich finde nämlich Widersprüchlichkeit in den Worten: „viel für ihn gebetet“, da natürlich über den heiligen Sergius bei seiner Taufe Es wurde nicht mehr gebetet als bei der Taufe einer anderen Person, oder nicht mehr als erforderlich, und wie üblich wurde diese Inkohärenz, wie ich hervorhebe, auch von Simon Azaryin erkannt, der in seiner Ausgabe des Lebens anstelle der Worte: „viel gebetet“ die Worte „nach Brauch gebetet“ eingefügt hat (ebd.). Und dass Epiphanius der größte Redner und eine Person war, die sehr zu rednerischen Effekten neigte, und in einigen Fällen war es ihm möglich Um diesbezüglich Inkohärenzen zuzugeben, ohne seine eigene Zusicherung preiszugeben, was in diesem Fall natürlich inakzeptabel ist, verweise ich auf Rev. Macarius (Ist. V, 232 Anfang) und auf V. O. Klyuchevsky (Old Russian Lives, S. [93]). Und wer hat den anonymen Autor wiederum daran gehindert, statt meiner unbefriedigenden Erklärung eine zufriedenstellende Erklärung abzugeben? „Erlauben wir uns jedoch einige Bemerkungen zur Reihenfolge der Seiten im Buch und den Anmerkungen dazu ... „Ohne ersichtlichen Grund bestreitet Herr Golubinsky die Legende, dass das Rostower Varnitsky-Kloster an der Stelle des Geburtsortes des Heiligen Sergius steht. Hier spricht er unnötigerweise von der „fleischlichen Empfängnis“ des Heiligen Sergius und widerlegt damit Snegirews Annahme, dass diese „Empfängnis“ angeblich auf dem Gelände der St.-Georgs-Eremitage im Bezirk Gorochowezki stattgefunden habe. Es ist irgendwie seltsam, solche Meinungen zu widerlegen, die offensichtlich auf einem Missverständnis des Wortes „Konzeption von Sergius“, also der Gründung des Klosters durch Sergius, beruhen.“ Ich leugne die Legende über das Varnitsky-Kloster nicht ohne ersichtlichen Grund, wie der anonyme Autor lügt, sondern gebe diesen Grund direkt an (S. 81, Anmerkung (3). Das Varnitsky-Kloster liegt nur 4 (oder sogar 3) Werst von Rostow entfernt, während über das Anwesen der Eltern des Heiligen Sergius Epiphanius gesagt wird, dass es „nicht Teil der Rostower Herrschaft „Zelo in der Nähe der Stadt Rostow“ war: Ist es möglich und wäre es für Epiphanius selbstverständlich? Sagen Sie über das Anwesen, das nur 4 (oder sogar 3) Tore von Rostow entfernt liegt, dass es „nicht innerhalb der Grenzen von Rostow lag, nicht ganz in der Nähe der Stadt Rostow?“ St. Sergius, und es wird direkt gesagt, dass „von wem genau und in welchem Jahr genau zu welchem ​​Anlass, aber wessen Erlaubnis und wessen Unterstützung (das Kloster) gebaut wurde, ist unbekannt“ - III, 500. Basierend auf den gerade gegebenen Worten können wir mit Sicherheit glauben, dass die Legende nach der Niederschrift der Geschichte der Hierarchie erschien. Und um an der Tradition einer solchen nicht-antiken Antike zu zweifeln (ich bezweifle genau und lehne sie nicht entschieden ab), hatte ich natürlich einen sehr ausreichenden Anreiz ... Selbst wenn ich unnötigerweise über die „fleischliche Empfängnis“ des heiligen Sergius sprechen würde, um Snegirevs Annahme zu widerlegen, wäre das Problem nicht groß und es wäre seltsam für mich, vorwurfsvoll darauf hinzuweisen. Aber ich fand und finde, dass ich nicht umsonst gesprochen habe und dass meine Bemerkung nicht nur nicht unnötig, sondern im Gegenteil notwendig war und dass mir sonst ein gerechter Vorwurf wegen der Unterlassung gemacht worden wäre. Der Punkt, der dem anonymen Autor nicht ganz klar ist, ist der Folgende. Der verstorbene I. M. Snegirev fand einen Brief des Zaren Fjodor Iwanowitsch, den er an die Georgievsk-Wüste im Gorochowezki-Bezirk der Provinz Wladimir geschickt hatte. Darin heißt es: „Siehe, der Zar und der Großfürst ... gewährten mir die Wüste der lebensspendenden Dreifaltigkeit und den großen Märtyrer Christi Jegorgius, wo die Empfängnis des großen Wundertäters stattfand.“ Sergius, im Gorochowezki-Bezirk“... und kam auf der Grundlage des Briefes zu dem Schluss, dass die fleischliche Empfängnis des Pfarrers Sergius im Gorochowezki-Bezirk erfolgte und seine Eltern dann, als seine Mutter mit ihm schwanger war, nach Rostow zogen. Es erscheint dem anonymen Autor seltsam, Snegirevs Meinung zu widerlegen, die offensichtlich auf einem Missverständnis der Worte „Konzeption von Sergius“ beruht. Aber Snegirevs Meinung beruht keineswegs auf einem Missverständnis der Worte, sondern auf dem sehr unerfahrenen und seltsamen Ausdruck des königlichen Briefes, der ihn in die Irre führte. Die direkte Bedeutung der Worte „wo der große Wundertäter Sergius empfangen wurde“ ist offensichtlich der Ort, an dem die fleischliche Empfängnis des Ehrwürdigen stattfand. Sergius, und es würde keinen weiteren königlichen Brief geben, in dem die von Snegirev gefundenen Worte des Briefes so erklärt werden, dass der Rev. Sergius die Wüste konzipiert und gegründet hat, ist es nicht unmöglich, dass die falsche Meinung über die Empfängnis des Heiligen Sergius im Bezirk Gorokhovetsky die allgemeine Meinung wäre. Jeder Leser, der Snegirevs Buch ohne vorherige Informationen über den Pfarrer Sergius liest, stimmt mit seiner falschen Schlussfolgerung überein. Deshalb hielt ich es für meine Pflicht (und eine unverzichtbare Pflicht), meine Bemerkung zu machen. Und dann erlaube ich mir auch, auf die Schirmherrschaft von Pater Dr. Nikon. Im Leben von Rev. Sergius, gelesen von Rev. Philareta. Tschernigowski im Leben der Heiligen, in der Geschichte des Besuchs in St. Als Sergius in die Wüste der ersten Jünger ging, heißt es, dass der allererste, der kam, Wassili Suchoi, von den Ufern der nördlichen Dwina kam. Dies ist ein offensichtlicher Fehler, ein Schreibfehler oder ein typografischer Tippfehler: von oben oder von der oberen Dubna (die ganz in der Nähe des Dreifaltigkeitsklosters fließt), und doch ist Pater Dr. Obwohl Nikon dies als einen offensichtlichen Fehler des Schreibers anerkennt, d. „Zur Beschreibung des Ortes, an dem die Lavra gegründet wurde, sagt Golubinsky: „Ein kleiner Fluss floss durch den Wald... Woher hat er das?“ Im Leben von Epiphanius heißt es direkt, dass es möglich war, in den Tieflagen eine kleine Feuerstelle zu finden, aber keinen einzigen Elefanten am Fluss. Der Autor brauchte es nur, um später die aus der Zeit des Pachomius (aus der Hälfte des 15. Jahrhunderts) stammende Überlieferung zu leugnen, dass dieser Fluss die Quelle sei, nach der die Gebete des Reverend suchten.“ Woher weiß ich wirklich etwas über den Fluss, wenn Epiphanius kein Wort darüber verliert? Aber Epiphanius sagt kein Wort darüber, dass, als der heilige Sergius die Lavra gründete, der Himmel über dem Ort hing, an dem er sie gründete. Wenn ich das über den Ort der Lavra zum Zeitpunkt der Gründung des letzten Ehrwürdigen sagen würde. Sergius hat den Himmel aufgehängt, würde mich eine anonyme Person fragen: Woher weiß ich das, wenn Epiphanius kein Wort darüber sagt? Ich kenne den Fluss ganz einfach dadurch, dass er immer noch unter dem Kloster fließt. Wenn der Anonyme mir weiter vorwirft, dass ich eine Tradition leugne, die bis in die Hälfte des 15. Jahrhunderts zurückreicht, dann will er natürlich nicht nur sagen, dass ich ein schlechter Wissenschaftler bin, sondern auch, dass ich ein sehr mutiger Wissenschaftler bin, der keine Traditionen anerkennt. Aber was sagen Sie, lieber Leser, über einen Menschen, der mir etwas vorwirft, das ich ihm im Gegenteil vorwerfen sollte, oder einem Gesunden die Schuld dafür gibt? Sie werden natürlich sagen, dass er gut ist! Und anonym macht genau das. Der Punkt ist dieser. Kloster St. Sergius lebte einige Zeit seines Lebens aufgrund von Wassermangel in Armut, und der Mönch versorgte ihn auf wundersame Weise mit Wasser. In der Biographie des heiligen Epiphanius heißt es, er habe auf wundersame Weise eine „große Wasserquelle“ hervorgebracht; der Abkürzer von Epiphanius‘ Leben, Pachomius der Serbe, sagt dasselbe; aber in einer Liste von Pachomius-Abkürzungen, wie vom verstorbenen A. N. Gorsky (Historische Beschreibung der Lavra, Kapitel II, Anmerkung (2)) angegeben. Anstelle einer Quelle wird von einem Fluss gesprochen, d Meinung, für die mir der anonyme Autor Leidenschaft vorwirft. Sie standen für diesen Fluss gegen die Quelle und ich gebe ihm die Schuld, dass er nicht erkannt hat, dass der heilige Sergius ihn geschaffen hat, aber ich werde ihn wiederum fragen: Welches Recht hat er, eine Liste der Pachomius-Reduktion allen Listen des Pachomius und dann allen Listen des Epiphanius vorzuziehen? Bedeutet das nicht, völlig willkürlich und ohne den geringsten Respekt zu handeln? die Autorität von Zeugen? Wenn absolut alle Listen von Pachomievs Abkürzungen vom Fluss sprechen würden, dann hätten wir selbst dann keine Moral, ihn Epiphanius vorzuziehen, sondern würden in ihm einfach nichts weiter als eine willkürliche Korrektur von Epiphanius sehen (vgl. Klyuchevskys Leben, S. [131]. Ich habe in meinem Buch darauf hingewiesen, dass diese Annahme über den Fluss auf sehr einfache Weise erschien; und nachdem ich den Fluss Leuten weggenommen hatte, die für ihre neue Meinung berühmt werden wollten, brachte ich sie natürlich mit sie in Wut; der anonyme Autor gehört, wie gesagt, zu den Anhängern des Flusses und hier ist er übrigens wütend auf mich (daher seine Wut, und in einer etwas stärkeren und genaueren Übersetzung - seine Wut; daraus schloss er, dass der Fluss vor der Gründung des Klosters nicht existierte und dass er nach der Gründung des Klosters geschaffen wurde). Doch der Fluss hat mit dem Thema Wasser nichts zu tun und steht sozusagen komplett im Abseits. Es war sehr flach und das Wasser war so schlammig, dass es nicht zum Trinken geeignet war. Rev. Sergius, der allein in der Wüste und dann mit den Mönchen des Klosters lebte, die in der Nähe seiner Zelle auftauchten, holte Wasser aus einer Quelle oder Quelle, in deren Nähe er seine Zelle am Ufer eines Flusses aufstellte. Mit der Zeit wurde die Quelle geschlossen und die Mönche standen am Ufer des Flusses ohne Wasser, weshalb sie zu einer anderen Quelle gehen mussten, die weit vom Kloster entfernt lag. Dann erschuf Rev. Sergius auf wundersame Weise eine weitere „große Wasserquelle“ unter dem Kloster. In meinem Buch findet der Leser ausführliche Reden zu all dem (S. 36 und 92 5). „Um der allgemein akzeptierten Meinung nicht zuzustimmen, greift er auf die Interpretation von Namen aus finnischen Wörtern zurück, obwohl er die finnische Sprache natürlich nicht kennt. Was ist einfacher als die Wörter: „Makovets“, „Peshnosha?“ Fünf Jahrhunderte lang wurden sie auf Russisch als Ableitungen der Wörter: makovka, pesh trugen verstanden – laut Golubinsky scheint dies eine Erfindung zu sein „Liebhaber.“ des Komplizierten“, während er selbst ein Liebhaber des Komplizierten ist ... Er verweist den Leser auf die Finnen, wenn er wissen will, was diese Worte bedeuten, aber er selbst sagt nie, was sie bedeuten.“ Hier hat der anonyme Autor etwas geschrieben, worüber ich ihm sagen möchte: „Fünf Jahrhunderte, nachdem sie unseren Dreifaltigkeitsglockenturm bestiegen haben, schauen sie Sie, Herr (Vater?), von seiner Höhe aus an und werfen ihre Hände hoch.“ Das Wort „Makovets“ reicht tatsächlich fünf Jahrhunderte zurück, sogar mehr als fünf Jahrhunderte; es ist auch wahr, dass einige alte russische Leute es von makovka abgeleitet haben oder es genauer gesagt im Sinne von makovka verstanden haben, worüber ich in meinem Buch direkt spreche (S. 89, Anmerkung [13]); aber in der Tat bedeutet das Wort makovets vom Wort makovka abzuleiten, sich als Philologe zu zeigen, wie man sagt, einheimisch und zum Auslachen, wenn nicht von Hühnern, so doch von guten Leuten: Lassen Sie die anonyme Person sich an die echten wenden mit seiner Nachfrage Philologen und ihm wird gesagt, dass Makovets (das nicht als russisches Wort existiert, über das ich in dem Buch spreche), aber von Makovka abgeleitet sein kann. Was das Wort „Peshnosha“ betrifft, so ist es erstens kein echtes russisches Wort – ein echtes russisches Wort wäre „Peshnosha“; und zweitens, weiß der anonyme Autor, wie alt die Verwendung dieses Wortes als Name des Pesnoshsky-Klosters ist, das er für fünf Jahrhunderte hält? Hier ist der 5. Band der Geschichte der Hierarchie, veröffentlicht im Jahr 1813; auf Seite 520 dieses Bandes lesen wir: „Das Pesnoshsky-, Pestushsky- oder Pestushensky-Nikolaevsky-Kloster der Moskauer Diözese ist ein Provinzkloster. Es liegt im Bezirk Dmitrovsky“ usw.; „Der Name des Pesnosha-Klosters stammt vom Fluss Pesnosha, an dessen Ufern es steht“ 6 ... Die Geschichte der Hierarchie, wie Wie wir oben sagten, wurde es auf der Grundlage von Informationen zusammengestellt, die wir von den Klöstern selbst erhalten hatten. Daher wird das Pesnoshsky-Kloster auch dann nicht Pesnoshsky-Kloster genannt. Aber wir können der anonymen Person direkt sagen: Aus welcher Zeit und von wem genau stammt der Name des Peshnoshsky-Klosters. Es stammt aus den Jahren 1815–1816 und stammt von dem berühmten K. F. Kalaidovich, der vom 16. Juli 1816 bis zum 16. Juli 1816 im Pesnoshsky-Kloster lebte und seine Beschreibung zusammenstellte, die 1837 (nach dem Tod des Autors) unter dem Titel „Historische und topografische Beschreibung des Männerklosters des Heiligen Wundertäters Nikolaus“ veröffentlicht wurde Peshnoshnya, mit dem Zusatz seiner Satzung und seines Ranges. Zusammengestellt aus den Notizen des verstorbenen K. F. Kalaidovich“ (siehe diese Beschreibung des Klosters gemäß dieser 1. Auflage, S. 8 und siehe das Buch von N. Barsukov: „Das Leben und Werk von I. M. Stroev“, S. [22] 7. Die anonyme Bemerkung, dass ich natürlich kein Finnisch kann, ist absolut fair. Aber ich denke, dass jeder Junge, der Geographie studiert hat, erklären wird, wie ich, ohne die finnische Sprache zu beherrschen, die Wörter erkennen kann: Makovets und Pesnosha für finnische Wörter. Diese Worte sind es nicht Russen; deshalb gehören sie zu den Menschen, die vor uns in der Moskauer Provinz lebten, den Russen; und jeder weiß, dass vor uns, den Russen, die Finnen in der Moskauer Provinz lebten. Die Worte des anonymen Autors: „Er verweist den Leser auf die Finnen“... stellen für mich keinen ätzenden Scherz dar, sondern nur das, was die Deutschen Plumpheit und Dummheit nennen, und zeigen zusammen, dass er in der Lage ist, sich selbst in zwei Zeilen zu widersprechen: Ich dachte nicht einmal daran, den Leser auf die Finnen zu verweisen (wie der Leser selbst sehen kann, wenn er sich mein Buch ansieht - S. 57 und 87, Anm. [13]); und wie gleichzeitig anonym und zu Recht davon ausgeht, dass ich kein Finnisch kann, und wirft mir vor, dass ich sagen möchte, was die Wörter bedeuten? Wenn die anonyme Person ein Gewissen hat, dann sollte er nach der Bescheinigung, die ich für ihn über den Namen des Pesnoshsky-Klosters Pesnoshsky gemacht habe, seine Worte über mich zurücknehmen, dass ich selbst ein Liebhaber komplizierter Dinge bin 8. „Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstsicherheit der Autor den Leser statt irgendwelcher Beweise einfach nur mit demselben Wort versichern will: Hin und wieder stößt er auf die Ausdrücke: „Sie müssen nachdenken“, „Sie müssen nachdenken“, „Sie müssen sich vorstellen“, „Die Dinge waren natürlich so“ usw., und das alles, wenn Beweise erforderlich sind, weil der Autor in solchen Fällen einfach seine persönliche Meinung vertritt, im Gegensatz zu den Meinungen aller Biographen von St. Sergius. „Der ältere Bruder, von Natürlich stark „der jüngere Bruder aus der Wüste“ genannt... Aber entschuldigen Sie, Herr Doktor der Geschichte: Woher haben Sie das? Ist es nicht umgekehrt: Der Jüngere flehte den Älteren an, die Wüste nicht zu verlassen? Wo ist der Beweis für dieses „Natürlich“ von Ihnen?...“ Wenn die anonyme Person ihre Anschuldigungen durch positive Beweise bestätigt hätte, wäre eine Antwort möglich; Aber warum auf unbegründete Anschuldigungen reagieren? Offensichtlich kann man nicht anders antworten, als die bereits zitierten Worte des Demosthenes zu wiederholen: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (das bedeutet es, ein Spott zu sein, alles zu beschuldigen und nichts zu beweisen). Im Leben von Rev. Sergius weiß man nicht alles positiv; Für alles andere müssen Annahmen getroffen werden. Wenn es notwendig ist, Annahmen zu treffen, mache ich sie und gleichzeitig sage ich natürlich: „Sie müssen nachdenken, Sie müssen nachdenken.“ Aber daran ist nicht nur nichts Verwerfliches, sondern im Gegenteil, es lag in meiner unmittelbaren Verantwortung. Ich hätte keinen Vorwurf verdient, Annahmen getroffen zu haben, selbst wenn ich unbegründete Annahmen getroffen hätte, denn Menschen neigen dazu, Fehler zu machen. Anders wäre es, wenn ich mir erlauben würde, einige völlig lächerliche Annahmen zu treffen. Damit dies jedoch der Fall ist, liefert der anonyme Autor überhaupt keine Beispiele und legt überhaupt keine Beweise vor. Es schadet nicht, seine persönliche Meinung zu äußern, wenn diese im Widerspruch zur Meinung aller steht. Und es schadet nicht nur nichts, sondern wenn jemand von der Richtigkeit seiner Meinung überzeugt ist, auch wenn diese der Meinung aller zuwiderläuft, dann muss und ist er verpflichtet, sie selbstverständlich vorzubringen und sie mit den Beweisen zu untermauern, auf deren Grundlage sie ihm gerechter erscheint als alle anderen Meinungen. Es kann durchaus vorkommen, dass eine Person eine neue Meinung äußert, die völlig unbegründet ist. Aber daraus wird nur das Gleiche folgen wie das relativ Unbegründete Annahmen, d. h. dass Menschen dazu neigen, Fehler zu machen. Der Mann war fest von der Richtigkeit seiner neuen Meinung überzeugt; Doch die Meinung erweist sich als unbegründet: Welche Strafe droht ihm außer der Ablehnung seiner Meinung? Aber Menschen, die neue Meinungen äußern, von deren Gerechtigkeit sie überzeugt sind, mit einer anderen Strafe zu bestrafen, würde bedeuten, allen menschlichen Gedanken zu sagen: Stopp. Wenn die anonyme Person direkt auf eine neue Meinung von mir hingewiesen hätte, die im Widerspruch zu den Meinungen aller Biographen des Rev. Sergius steht, und deren Unbegründetheit oder Absurdität gezeigt hätte, dann würde ich ihm antworten. Und wie kann man auf eine unbegründete Anschuldigung antworten, wie in den gleichen Worten von Demosthenes: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης usw.? Warum nennt mich die anonyme Person, die mir seine Frage stellt, einen Doktor der Geschichte? Ein Doktor der Geschichte ist, wie ein Doktor jeder anderen Wissenschaft, etwas sehr Anständiges, und wenn jeder anonyme Mensch, jede Ecke NN und jeder Nemo seine Verachtung für diesen höchsten wissenschaftlichen Grad zum Ausdruck bringt und ihn verspottet, ist dies äußerst bedauerlich. Allerdings gehört G.I. aller Wahrscheinlichkeit nach zu den Leuten, die denken, dass es viel besser wäre, wenn wir überhaupt keine Doktoren irgendeiner Wissenschaft hätten, denn das ist eine erbärmliche Überzeugung, dass wir in der Unwissenheit unsere Erlösung haben (Warum wundert es übrigens einen anonymen Menschen, dass er seine Verachtung für den Doktortitel in Geschichte zum Ausdruck bringt, wenn der Akademieprofessor und vielleicht der Doktor einer Wissenschaft selbst darin nichts Seltsames findet und der Verleumdung in seinem Tagebuch einen Platz einräumt)? Woher ich die Idee habe, dass Stefan Sergius aus der Wüste kannte, mache ich mit dem Wort „natürlich“ deutlich, das heißt, ich lasse Sie mit dem Wort „natürlich“ deutlich wissen, dass ich davon ausgehe. Wenn ich im Gegenteil nicht sage, dass Sergius Stefan gebeten hat, die Wüste nicht zu verlassen, dann nicht, weil ich das nicht zugelassen habe – es versteht sich von selbst, dass ich das voll und ganz zugebe, sondern weil ich nicht darüber reden musste, weil ich nicht von Stefan, sondern von Sergius spreche. Sergius ging in die Wüste mit dem festen Entschluss, sie nicht zu verlassen; Ich möchte also sagen, dass er trotz Stefans Flucht vor ihm und trotz dessen dringender Aufforderung, mit ihm die Wüste zu verlassen, seiner Entscheidung treu geblieben ist. Ich sage Folgendes: „Der ältere Bruder, der die Wüste nicht ertragen konnte und aus ihr floh, rief natürlich lautstark nach seinem jüngeren Bruder, der in der Wüste mit völliger Einsamkeit konfrontiert war.“ Aber der Mönch Sergius, der einmal in der Wüste angekommen war, wollte sie nicht mehr verlassen, und als sein Kamerad vor ihm floh, beschloss er im Vertrauen auf Gott, allein in der Wüste zu bleiben, um eine Leistung anzustreben, die er nicht zu unternehmen beabsichtigte, und um sich als Asket darzustellen, der in unserer Rus bisher beispiellos war.“ Wenn die Worte von Plutarch nicht wahr wären, hätte mir die anonyme Person natürlich überhaupt keine Frage gestellt (ich möchte die anonyme Person mit heidnischen Schriftstellern belästigen, in der Hoffnung, dass er vielleicht, wenn er selbst diese Schriftsteller gegen sich sieht, versteht und erkennt, dass sein Verhalten sehr missbilligend ist). Epiphanius stellt mit den Worten von Golubinsky selbst die Einführung einer Herberge so dar, dass eines Tages „völlig unerwartet“ Boten des Patriarchen von Konstantinopel Philotheus usw. zu Sergius kamen. Der Autor sagt: „Es ist notwendig, die Dinge anders darzustellen. Der Patriarch allein konnte Sergius keine Nachricht senden, da er überhaupt nichts davon wissen konnte.“ Aber er selbst sagt, dass es nicht sein kann, dass der heilige Alexius, der bei seiner Ernennung zum Metropoliten ein ganzes Jahr in Konstantinopel verbrachte, dem Patriarchen nichts über den Ehrwürdigen erzählte. Sergius. „Sie müssen raten. Golubinsky behauptet, dass der Patriarch die Nachricht von Rev. Sergius auf Wunsch des Heiligen Alexey geschrieben habe (der Autor schreibt überall: „Alexey“, nicht „Alexy“) ... Alexey und Sergius beschlossen, auf die Autorität des Patriarchen zurückzugreifen, der mit seiner Stimme ihr gutes Unternehmen bestätigen und genehmigen würde. Es stellte sich heraus, dass Sergius Alexy fragte, Alexy fragte den Patriarchen, der auf dessen Wunsch die Nachricht schrieb. Nachdem er die Nachricht erhalten hatte, schrieb Rev. Sergius handelte, in der Sprache desselben Golubinsky, „auf eigene Faust“, gab vor den Brüdern vor, er glaube nicht, dass die Botschaft an ihn geschrieben worden sei, und ging zum Metropoliten, und erst dort öffnete er den Brief. Epiphanius erzählt uns also die äußere Seite der Sache, und die innere Bedeutung der Geschichte wird uns vom „Doktor der Kirchengeschichte“ erklärt. Aber wäre das nicht eine Blasphemie gegen den großen und bescheidenen Sergius? Ist es möglich, dass sein Charakter etwas vortäuscht? Oder glauben Sie nicht Epiphanius, sondern glauben Sie Golubinsky, der an einer Grenze dreimal sagt: „Es ist notwendig, sich vorzustellen“, „Es ist notwendig, zu denken“, „Es ist notwendig, anzunehmen“ und beim nächsten Mal wieder: „Es ist notwendig, nachzudenken“... In meinen Reden über die Einführung des St. Sergius der Herberge in sein Kloster findet der Anonyme einen Widerspruch: Ich sage in seinen Worten, dass der Patriarch nichts vom St. Sergius wissen konnte, und gleichzeitig sage ich das St. Alexy informierte den Patriarchen über Rev. Sergius, daher sage ich, dass der Patriarch über St. Sergius Bescheid wusste. Tatsächlich gibt es in meinen Reden keinen Widerspruch und nur eine anonyme Person interpretiert sie auf absurde Weise. Ich sage, dass der Patriarch selbst nichts vom Hl. Sergius wissen konnte und dass es daher notwendig ist, den Patriarchen des Hl. Alexius zu benachrichtigen (S. [22]: Was für ein Widerspruch besteht da? Dass der Hl. Alexy den Patriarchen über den Hl. Sergius informiert hat, muss angenommen werden, weil der Patriarch selbst nichts über den Hl. Sergius wissen konnte: Ich habe zwei Positionen, die in einem kausalen Zusammenhang miteinander stehen, und die anonyme Person wirft mir Widersprüche vor; ich spreche über eine Sache, aber die anonyme Person scheint anders zu sein ... „Es stellt sich heraus“, sagt er, dass Sergius Alexy gefragt hat, Alexy hat den Patriarchen gefragt, der auf dessen Bitte hin die Nachricht geschrieben hat.“ Tatsächlich kommt fast das heraus, nämlich, dass es nicht Sergius war, der Alexy fragte, sondern dass Sergius und Alexy untereinander einer Meinung waren (in meinem Buch, S. 22–[23]: Aber was bedeutet es, dass das herauskommt? Erkennt der anonyme Autor eine solche Darstellung der Angelegenheit als falsch, unbegründet, er sagt nichts und deshalb muss ich seine Worte ohne Bemerkung lassen. Wenn das, was der anonyme Autor in der zweiten Hälfte des geschriebenen Teils als mir zugehörig liest, tatsächlich mir gehörte, dann würde ich mir wirklich erlauben, den Pfarrer Sergius ernsthaft zu lästern. Aber wissen Sie, lieber Leser, wie eine anonyme Person dazu kommt, mich der schweren Gotteslästerung gegen den heiligen Sergius zu beschuldigen? Ganz einfach, durch abscheuliche Verleumdungen gegen mich oder durch die Aneignung von Reden, an die ich nicht einmal gedacht habe. Da der Vorwurf der schweren Gotteslästerung gegen Rev. Sergius sehr wichtig ist, halte ich es für notwendig, den gesamten Ort aus meinem Buch herauszuschreiben, in dem ich über die Einführung des St. Sergius-Hostels in seinem Kloster spreche. Hier ist es: „Die Biographie des heiligen Sergius stellt den Fall der Einführung einer Herberge in seinem Kloster so dar, dass eines Tages ganz unerwartet Boten des Patriarchen Philotheus von Konstantinopel zu Sergius kamen, dass diese Boten ihm ein Kreuz, einen Paramand und ein Schema als Trauerfeier oder Geschenk des Patriarchen überbrachten, und zusammen überbrachten sie ihm eine Botschaft, in der der Patriarch, nachdem er seine Freude über sein tugendhaftes Leben zum Ausdruck gebracht hatte, ihn ermahnte.“ Die einzige Hauptsache, die ihm fehlte, war die Einführung eines gemeinsamen Lebens in seinem Kloster, und dass der heilige Sergius nach Rücksprache mit dem heiligen Metropoliten Alexei und der Erfüllung des Willens des Patriarchen ein gemeinsames Leben im Kloster einführte. Man muss sich die Sache etwas anders vorstellen, nämlich zu denken, dass der Mönch Sergius eine Herberge in seinem Kloster eingeführt hat, nicht weil der Patriarch ihm dazu geraten hat, sondern weil er es selbst wollte und was der heilige Metropolit Alexei gemeinsam mit ihm wollte, und dass Sergius und Alexei nur griffen auf die Autorität des Patriarchen zurück, um ihrem Vorhaben größere Festigkeit zu verleihen. Der Patriarch konnte Sergius nicht aus eigenem Antrieb eine Nachricht senden, da er sich überhaupt nicht um ihn kümmern konnte (und es ist völlig unmöglich zu glauben, dass der Ruhm von Sergius den Patriarchen bereits zu der Zeit erreicht haben könnte, auf die seine Einführung einer Herberge im Kloster zurückzuführen ist). Es muss davon ausgegangen werden, dass der Patriarch auf Bitte des Heiligen Alexei einen Brief an den Heiligen Sergius schrieb, den dieser während seines Aufenthalts in Konstantinopel zur Ordination zum Metropoliten (er verbrachte ein Jahr in den Jahren 1853–54) an ihn richtete. Und für Sergius und Alexei brauchten sie, wie gesagt, eine Botschaft des Patriarchen, um damit ihrem Vorhaben mehr Festigkeit zu verleihen. Sie stellten sich als außergewöhnliche Menschen und als von Gott auserwählte Männer dar und waren von dem Eifer beseelt, in unseren Klöstern die wahre monastische Lebensweise - das Gemeinschaftsleben - wiederherzustellen. Aber das, worauf sie neidisch waren, konnte für die Mehrheit unserer Mönche überhaupt nicht angenehm sein und konnte von ihnen keineswegs mit Bereitschaft und Freude begrüßt werden. Um diese Mehrheit zu beeinflussen, beschlossen Alexei und Sergius, auf die Autorität des Patriarchen zurückzugreifen, der mit seiner Stimme als oberster Hirte der russischen Kirche ihr gutes Unternehmen bestätigen und billigen würde. Man muss annehmen, dass die Gesandten des Patriarchen, die Sergius seinen Brief überbrachten, diejenigen waren, die der heilige Alexei nach Russland begleitete, nachdem er vom Patriarchen zum Metropoliten ernannt worden war. Und der heilige Alexei kehrte aus Konstantinopel zurück, nachdem er im Herbst 1354 als Metropolit eingesetzt worden war. Hätte der Mönch Sergius ohne den Brief des Patriarchen die Einführung einer Herberge in seinem Kloster unternommen, wäre er zweifellos auf heftiges Murren gegen sich selbst und sogar auf direkte Proteste gestoßen. Angesichts des Briefes des Patriarchen, der das Unternehmen nicht nur billigte, sondern sogar bewusst zu fordern schien, waren Murren, wir meinen offen, und Proteste unmöglich; Allerdings stimmten nicht alle Mönche des Sergius-Klosters einer neuen Lebensweise zu; Unter ihnen waren einige, wir wissen nicht wie viele, die überhaupt nicht zusammenleben wollten und heimlich das Kloster verließen“ (S. 22, Anfang [23]). Seien Sie freundlich, lieber Leser, lesen Sie die geschriebene Passage nicht nur einmal, sondern zweimal und dreimal und sagen Sie mir dann ehrlich: Gibt es hier etwas Ähnliches wie die Reden, die der anonyme Autor für mich lernt? Was werde ich ihm antworten? Ich kann ihm keine andere Antwort geben, als ihn daran zu erinnern, dass Basilius der Große sehr strenge Strafen gegen Verleumder verhängt. Eine anonyme Person unterstellt, dass ich denke, dass Rev. Sergius ein Mann ist, der „auf eigene Faust“ lebt. Er erfindet das nicht „in seinem Kopf“, ich habe es; Aber nur er gibt meinen Worten mit seiner charakteristischen schamlosen Art, mir Vorwürfe zu machen, genau die entgegengesetzte Bedeutung, im Gegensatz zu dem Sinn, in dem ich sie verwende, statt der negativen Bedeutung, die sie für mich haben, gibt er ihnen eine positive Bedeutung. Ich schildere den persönlichen Charakter von Rev. Sergius laut Epiphanius und sage, dass er „sanft und einfach war, ohne jede Beimischung von List und dem sogenannten „eigenen Denken“ (in ihm herrschte „Einfachheit ohne Abwechslung“, wie der Lebensschreiber es ausdrückt), Seite 30: Und die anonyme Person unterstellt mir, dass ich denke, dass der heilige Sergius ein Mann ist, der seinen eigenen Gedanken hat! „Auf Seite 43 schreibt Golubinsky eine Lobrede auf den berühmten Mityai. „Er war mit ebenso vielen Tugenden erfüllt wie Nikon (Patriarch), wenn nicht sogar noch größer.“ Aber aus irgendeinem Grund mochte ihn der Heilige Alexei nicht ganz, und dieser zog Sergius ihm vor.“ Der Autor sagt weiter: „Der Heilige Alexei gab Mityai später seinen Segen für die Metropole.“ Es ist eine Schande, diesen Vergleich von Mityai mit dem Mönch Sergius zu lesen, dessen Kloster Mityai bis auf die Grundmauern zu zerstören drohte. Allein daraus lässt sich abschätzen, was für ein Vogel dieser berüchtigte Mityai war. Schließlich nannten ihn seine Zeitgenossen aus irgendeinem Grund einen so demütigenden Namen (Halbnamen). Schließlich hat der Wohlgefallen Gottes selbst seinen Tod außerhalb des Vaterlandes vorhergesagt (Golubinsky schweigt darüber natürlich klugerweise – es ist eine Legende!). „Und plötzlich – aus irgendeinem Grund zog der heilige Alexei diesen Schurken dem heiligen Sergius vor!“ Wie kommt Ihnen das vor: Aus irgendeinem Grund? Daher versteht der Autor diese Präferenz nicht; Daher glaubt der Autor, dass Mityai nicht schlechter war als Sergius?... „Sie sehen, Michail wurde vor der Nachwelt vom Metropoliten verunglimpft. Cyprian, von dem er den Sitz der Metropole erfreute, war es Cyprian, der die „blasphemische Legende“ über Mityai schrieb... Erstaunliche Leidenschaft: Alles, was bisher gelobt wurde, sollte gedemütigt werden, alles, was gescholten wurde, sollte gelobt werden.“... Es ist absolut wahr, dass ich gegenüber früheren Historikern eine neue Meinung über Archimandrit Michael, Spitzname Mitya, vertrete; Aber das geschieht keineswegs aus meiner Leidenschaft heraus, zu loben, was andere schimpfen, und weil ich schimpfen möchte, was andere loben, sondern weil ich von der Gültigkeit meiner neuen Meinung überzeugt bin. Es gibt bekannte Beispiele für die Ungerechtigkeit der Geschichte gegenüber den Menschen, das heißt, dass die Menschen darin den Ruf hatten und haben, sehr gute Menschen zu sein; Mityai gehört meiner festen Überzeugung nach genau zu den Menschen, denen unsere Geschichte gegenüber ungerecht war; Ich betrachte es als meine Pflicht, seinen Ruf wiederherzustellen, und ich nehme die Anerkennung für die Erfüllung dieser Pflicht in Anspruch (und Leute wie Anonym können mich so oft auslachen, wie sie wollen). In den Chroniken werden zwei Biografien von Mityai gelesen: eine stammt aus einem ihm feindlich gesinnten Lager (wie ich sicher bin und Grund zu der Annahme habe, von Metropolit Cyprian): In dieser Biografie wird er aufs Schärfste verurteilt; der andere gehört nicht zu seinem Kritiker, aber auch nicht zu seinem teilweisen Unterstützer: In dieser zweiten Biographie wird er in den Himmel gepriesen und als eine höchst phänomenale Person dargestellt. Selbst wenn wir das Lob der zweiten Biografie ein wenig abziehen, bleibt uns immer noch ein äußerst bemerkenswerter Mann 9 . Über Mityai wird gesagt, dass alle Geistlichen ihn hassten und zum Herrn Gott beteten, damit er kein Metropolit werde. Daraus schließen sie, dass Mityai kein guter Mensch war. Aber die eigentliche Schlussfolgerung daraus ist, dass er ein außergewöhnlich guter Mensch war (der anonyme Autor wird sich natürlich beeilen zu lachen, aber vergebens, gemäß dem Sprichwort: Wer sich beeilt, bringt die Leute zum Lachen). Nachdem er unmittelbar nach dem Tod des Heiligen Alexi die Verwaltung der Metropole übernommen hatte (wozu er vom Patriarchen ermächtigt worden war), begann er sofort mit einem harten „Overkill“ des Klerus, der sich zu dieser Zeit nicht durch besonders gute Qualität auszeichnete, und verschonte nicht einmal die Bischöfe, das heißt, er zeigte den Wunsch, den Klerus zu korrigieren, und begann hastig, seinen Wunsch zu erfüllen; Natürlich hassten ihn die Geistlichen, die in ihm ihren strengen Korrektor erwarteten, und begannen zu Gott zu beten, damit er kein Metropolit werde. St. Alexy, der versuchte, Rev. zu ernennen. Sergius segnete daraufhin Mityai als seinen Nachfolger und überreichte ihm seinen gesegneten Brief – das wissen wir von einem so zuverlässigen Zeugen wie dem Metropoliten. Cyprian (der St. Alexis wegen des Briefes heftige Vorwürfe macht). Noch zu Lebzeiten des heiligen Alexius wurde von Moskau aus eine Botschaft nach Konstantinopel an den Patriarchen geschickt mit der Bitte, dass Alexius im Falle seines Todes vom Patriarchen nicht als Metropolit von ganz Russland, Metropolit Cyprian von Litauen, anerkannt würde, sondern Mityai als solcher ernannt werden würde, und vom Patriarchen in Moskau ging ein Brief ein, in dem er dem Antrag voll und ganz zustimmte und durch den Michael im Falle des Todes des heiligen Alexia alle Macht über die russische Kirche erhielt außer der Ordination – das sind dokumentarische Neuigkeiten aus einer offiziellen Zeitung. Es ist nirgendwo klar, dass ihm der Spitzname oder Spitzname Mityai, den Archimandrit Michail hatte, als Spott gegeben wurde. Aber wenn dem so wäre, dann würde sich daraus nichts ergeben, denn wir kennen Beispiele für unfaire Verspottung von Spitznamen. Zeitgenosse von Mityaev, St. Der anonyme Autor hält Stefan von Perm natürlich nicht für einen schlechten Menschen; und doch ist seine Biographie derselbe Epiphanius, der das Leben des heiligen Sergius schrieb und seinen Grollern Vorwürfe machte: „Wir kennen diejenigen wie uns und die Spitznamen dieser Kidah, die dich nicht einmal Schnarchen nennen“... (Monuments of Ancient Russian Literature, Hrsg. Kushel. - Bezborodko. I, [161]. Wenn ich sage, dass St. Alexy aus irgendeinem Grund St. Michael-Mitya dem St. vorzog. Sergius, dann habe ich absolut nicht vor, dem Mönch etwas Beleidigendes zu sagen, und der anonyme Autor gerät völlig vergeblich in schreckliche (man muss jedoch denken, dass es getan wurde) Empörung. Meine Worte beziehen sich nicht auf Sergius, sondern auf Alexy (wie in ihrer vollständigen Form deutlich zu sehen ist: „Aber aus irgendeinem Grund mochte der heilige Alexei ihn (Mityai) nicht ganz und dieser zog Sergius ihm vor“ – Seite [43]. Ich möchte sagen: Der heilige Alexy wusste, dass Großfürst Dmitri Iwanowitsch Donskoi Archimandrit Michail-Mityai zu seinem Nachfolger gewählt hatte, und dennoch versuchte er, den heiligen Sergius zu seinem Nachfolger zu ernennen: offensichtlich erkläre ich Dies bedeutet, dass Mityai nicht vollständig über den Heiligen Alexis herrschte und dass der Heilige ihn lieber als seinen Nachfolger sah. Was ist für Letzteren beleidigend und gibt es einen Grund, über meine Worte schrecklich empört zu sein? Ich erkläre in dem Buch auch, dass Mikhail-Mityai wütend auf den Heiligen war. Sergius aufgrund eines entschuldbaren Missverständnisses, und ich bin zuversichtlich, dass das Missverständnis geklärt worden wäre und er sich mit dem Mönch versöhnt hätte, wenn Michael nicht einen schnellen Tod erlitten hätte (S. [44]). Wenn mir eine anonyme Person vorwirft, dass ich das von Epiphanius zusammengestellte Leben des heiligen Sergius nicht als göttlich inspirierte Schriftstelle betrachte: Sein Vorwurf, über den ich oben gesprochen habe, muss als völlig unbegründet anerkannt werden. „Aus dem Wunsch heraus, ein „neues Wort“ zu sagen, überarbeitet Golubinsky die gesamte Chronologie des Lebens des heiligen Sergius. Normalerweise versuchen Forscher, wenn möglich, Widersprüche in den bereits vorhandenen Daten in Einklang zu bringen: Sie zögern nicht, ihre Annahmen einfach als Fakten darzustellen und sie zur Rechtfertigung ihrer Chronologie zu verwenden. Dies sagt Epiphanius, und bis heute zweifelte niemand daran, dass Pr. Sergius zu der Zeit, als der entfernte Alexy dort war, zum Abt ernannt wurde Konstantinopel im Jahr 1354. Golubinsky „glaubt“, dass dies „nicht richtig“ ist und sagt, dass dieses Ereignis „auf die Jahre 1340–1341 zurückgeführt werden sollte“, als Metropolit Theognost das Notwendige sagte: Es bedeutet, dass Epiphanius‘ Aussage keine Bedeutung hat, was bedeutet, dass Bruder Pr. Sergius Stefan, aus dessen Worten Epiphanius schrieb, die Chronologie ganze 14 Jahre lang vergessen und verwirrt hat Jahre, was bedeutet, dass die Ältesten, die Schüler von Sergius, wahrscheinlich Zeugen des Ereignisses, auch alles vergessen haben, als ihr Abt in diesen Rang befördert wurde... Nur Golubinsky weiß das alles ganz genau, nach 500 Jahren korrigiert er das alles ohne Umschweife, und wie kann man sich nicht über seine Einsicht und seinen großartigen Verstand wundern?... Nun, in der Tat: Ist es möglich, ist es zulässig, die primären Quellen des Lebens des Ehrwürdigen auf diese Weise zu behandeln? Wie die Chronologie des Lebens von Rev. Sergius bei Epiphanius unter Widersprüchen leidet und nicht ganz zuverlässig ist, das ist eine bekannte Tatsache. Ohne positive und verlässliche Informationen zur Chronologie zu haben, können wir sie daher nur auf mehr oder weniger wahrscheinliche Weise feststellen; und dafür müssen wir zwangsläufig auf Überlegungen und Annahmen zurückgreifen, für die mich der anonyme Autor so grausam hinrichtet. Er seinerseits sagt: „Normalerweise versuchen Forscher, Widersprüche, aber Möglichkeiten, in den bereits vorhandenen Daten in Einklang zu bringen.“ ... Die Idee wurde von ihm nicht ganz klar ausgedrückt und wir verstehen ihn nicht vollständig; aber wenn er die Übereinstimmung der Widersprüche versteht, indem er einen Mittelweg zwischen ihnen wählt: dann gibt er lächerliche Ratschläge, das zu tun, was seit langem versucht und was seit langem lächerlich gemacht wurde (aus der widersprüchlichen chronologischen Aussage von Epiphanius geht hervor, dass der heilige Sergius 1314 oder 1322 geboren wurde; ein Wissenschaftler ging sehr einfach mit dem Widerspruch um – er nahm die Durchschnittszahl; andere Wissenschaftler lachten jedoch nur darüber). Ohne die gesamte Epiphanius-Chronologie des Lebens des hl. Sergius in seinem Kloster sollten die Herbergen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht dem zweiten Patriarchat des Philotheus, sondern dem ersten oder dem Jahr 1354 zugeschrieben werden: Daraus folgt, dass die Einsetzung des heiligen Sergius als Abt einer viel früheren Zeit zugeordnet werden muss, denn zwischen seiner Einsetzung als Abt und der Einführung einer Herberge in seinem Kloster muss ein erheblicher Zeitraum liegen. Zweitens, wenn wir akzeptieren, dass Rev. Sergius im Jahr 1354 als Abt eingesetzt wurde, dann müsste man auch akzeptieren, dass sein Kloster etwa 12 Jahre lang ohne Abt blieb (wie von denen akzeptiert wird, die die Einsetzung des Hl. Sergius als Abt auf das Jahr 1354 datieren; siehe zum Beispiel das Leben des Hl. Sergius, im Besitz von Pater Nikon, 2. Aufl., S. [76]. Aber ich akzeptiere das, ich finde es absolut unglaublich. Epiphanius macht deutlich, dass es vor der Ernennung des heiligen Sergius zum Abt keinen Hieromonk im Kloster gab und dass der erste Hieromonk des Klosters der heilige Sergius selbst war, der gleichzeitig mit seiner Ernennung zum Abt auch für 12 Jahre zum Hieromonk geweiht wurde. Sergius und die Brüder seines Klosters fanden es nicht unbequem, einen älteren Abt (Hieromonk) oder Pfarrer zur Durchführung der Liturgie zu rufen; das kann überhaupt nicht akzeptiert werden. Andererseits waren Äbte in der Antike nicht ganz das, was sie heute sind: Sie waren obligatorische geistliche Väter der Brüder, zu denen die Brüder mit ihren Sünden und sündigen Gedanken nicht zwei- oder dreimal im Jahr, sondern wöchentlich und sogar täglich (sic, das heißt genau das) kamen. Und wenn man bedenkt, dass Rev. Sergius und die Brüder seines Klosters ganze 12 Jahre ohne ihren geistlichen Vater auskommen konnten, erscheint es wiederum absolut unglaublich. Epiphanius sagt, dass die Brüder des Klosters, die sich mit der Bitte, dem Kloster einen Abt zu gewähren, an Sergius wandten, zu ihm sagten: „Vater, wir können nicht ohne einen Abt leben“ (Lithographie. Hrsg. fol. [90]; aber wenn sie erst nach 12 Lebensjahren zu Sergius sagen würden: „Wir können nicht ohne einen Abt leben“, würde dies bedeuten, etwas mit ihnen zu tun zu haben – und sie vertraten die ersten Mitarbeiter Rev., eine schade Meinung. Das sind die Gründe worauf ich in meinem Buch die Ernennung von Rev. zurückführe. Sergius als Abt, allerdings nicht im Jahr 1354, sondern zu einem viel früheren Zeitpunkt. Aber jetzt kann ich positive Beweise zu meinen Gunsten anführen, die ich beim Schreiben der Quiche aufgrund der Tatsache, dass ich unter Zeitdruck stand, weggelassen habe. Es gibt einen alten Katalog der Äbte – Archimandriten des Dreifaltigkeitsklosters, und in diesem Katalog heißt es nach allen bekannten Listen, dass er ehrwürdig sei. Sergius war 48 Jahre lang Abt. Da Rev. Sergius im Jahr 1392 starb, folgt aus dieser Angabe der Jahre seiner Äbtissin, dass er 1344 zum Abt ernannt wurde. Dies weicht etwas von dem ab, was ich in dem Buch akzeptiere, aber es rechtfertigt mich völlig in Bezug auf die Tatsache, dass die Ernennung von Rev. Ich setze Sergius nicht als Abt im Jahr 1354 an, sondern verschiebe es weit nach hinten vom letzten Jahr. In dem Buch schlage ich vor, dass Rev. Sergius von Bischof Athanasius von Pereyaslavl als Metropolit zum Abt ernannt wurde. Theognostos verließ Moskau (S. 89, Anmerkung [21]; aber dies könnte vermutlich der Grund sein, warum St. Sergius wurde nicht vom Metropoliten selbst zum Abt ernannt, und das lag nicht an der Abwesenheit des Metropoliten aus Moskau, sondern an der Tatsache, dass das Gebiet, in dem sich das Kloster des Heiligen befand, vom Metropoliten der Verwaltung von Bischof Athanasius überlassen wurde, damit die Einnahmen aus dem Gebiet ihm, dem Bischof, als Lebensunterhalt dienen würden. Aber was ist mit der Tatsache, dass Epiphanius, der das Leben des heiligen Sergius schrieb, aus den Worten der Ältesten des Klosters, die das gesamte Leben des Mönchs vom Tag seiner Geburt an kannten, und aus den Worten seines älteren Bruders Stefan direkt und klar sagt, dass Sergius von Bischof Afdanasiy von Volyn, der in Pereyaslavl lebte, zum Abt ernannt wurde, als der heilige Alexy in Konstantinopel war, mit anderen Worten, er sagt direkt und klar dass St. Sergius im Jahr 1354 eingesetzt wurde? Das heißt, wir wollen sagen, wie konnte Epiphanius unter den jetzt aufgezeigten Bedingungen im Jahr der Ordination des heiligen Sergius zum Abt einen Fehler machen? Wir können diese Frage nicht im Detail beantworten, d. h. mit einem direkten Hinweis darauf, was Epiphanius genau in die Irre geführt hat. Aber dass Epiphanius einen Fehler gemacht haben könnte, wird uns am Beispiel eines anderen gleichwertigen Fehlers bewiesen. Er sagt, dass Rev. Sergius, der nur 78 Jahre lebte und 1392 starb, im selben Jahr geboren wurde, in dem solche Ereignisse im Jahr 1322 stattfanden (dass er im Jahr dieser und jener Ereignisse geboren wurde, die in diesem Jahr 1322 stattfanden), während sein Geburtsjahr tatsächlich 1314 war, d. h. macht ganze 8 Jahre lang einen Fehler. Zum Bereich der vom anonymen Autor verhassten Annahmen lässt sich folgendes sagen. Epiphanius wusste sehr gut, dass der Weihegeber des Hegumen des heiligen Sergius Bischof Athanasius war, denn Sergius, dessen persönlicher Schüler er war, ehrte, wie man annehmen muss, das Andenken des Bischofs mit bewussten Gedenkfeiern (dies gilt unter Priestern immer noch als obligatorisch gegenüber den Bischöfen, die sie geweiht haben, da das Messbuch sie verpflichtet, auch bei jeder Liturgie an die genannten Bischöfe zu denken, siehe den Ritus der Proskomedia); aber er schrieb das Leben von Sergius mehr als 50 Jahre nach der Ernennung des Heiligen zum Abt, als man hätte vergessen können, warum es nicht der Metropolit selbst war, der ihn zum Abt ernannte, sondern Bischof Athanasius; Auf der Suche nach dem Grund dafür vermutete Epiphanius, dass der Grund dafür die Abwesenheit von Moskau oder die Nichtexistenz des Metropoliten in Moskau sei; Mit „Nichtexistenz“ meinte er aus irgendeinem Grund am ehesten jene Nichtexistenz, als St. „Wir könnten auch Beispiele für den Aberglauben des Autors nennen, aber das genügt. Lassen Sie uns abschließend die charakteristischen Merkmale seiner unnachahmlichen Sprache hervorheben. Hier schont er der Originalität halber weder russische Ohren noch russische Grammatik. Urteilen Sie selbst: „Die Ältesten wurden von ihm gefunden“ (S. [77], er selbst unterwarf ihn ( [79], ein Befehl wurde erteilt ( [120], hinter den Zellen ( [15], hinter dem Gräben ( [161), gezwungen, Kiew zu verlassen ( [611), Stromynsky oder Dubensky-Kloster, 50 Werst nordöstlich von Moskau, in der Nähe des Dorfes Stromyn, am Fluss Dubenka, der in die Sherna mündet, ein Nebenfluss des Flusses Kljasma, der derzeit nicht existiert“... Was existiert nicht: ein Nebenfluss oder ein Kloster? ( [46] „Am 20. August brach Dmitry Donskoy nicht nur von Moskau aus auf, aber auch aus Kolomna“... Wie ist das? Schließlich ist Kolomna 113 Werst von Moskau entfernt: Wie hat V. Der Prinz es geschafft, an einem Tag Kolomna zu erreichen und dort herauszukommen? Ist es nicht mit der Bahn?... „So muss man denken!“ Überall im Buch finden sich Wörter, die unaussprechlich und nicht ganz wohlklingend sind: „Gemeinschaftsleben“, „Eigenartigkeit“ und man kann in diesen Worten die Leidenschaft für Originalität spüren. Und sie müssen oft verwendet werden, denn Golubinsky glaubt, dass Pr. Sergius war ein Reformator des Mönchtums in Russland: Er führte bekanntlich das Gemeinschaftsleben (aber seine Aussprache: Gemeinschaftsleben) in Klöstern im Norden Russlands ein. Der Autor stellt die Sache so dar: Pr. Sergius machte sich im Einvernehmen mit St. Alexy daran, in seinem Kloster eine Herberge zu errichten und diese dann überall einzuführen. Dieser Gedanke hatte ihn schon früher beschäftigt, fast schon, als er allein in der Wüste lebte. Alles wurde nach einem schriftlichen Plan geplant und arrangiert. Und wiederum ist diese Sichtweise nicht mit der allgemein akzeptierten Meinung der Biographen des Heiligen Gottes vereinbar. Es ist natürlicher anzunehmen, dass sowohl die Idee des Gemeinschaftslebens als auch seine Umsetzung in Pr. auftauchten. Sergius nach und nach: Schließlich betrachtete er sich selbst als zu bescheiden, um selbst etwas Neues zu beginnen, um ein Initiator in Angelegenheiten von sozialer und kirchlicher Bedeutung zu sein. Er dachte vielleicht darüber nach, in seinem Kloster zu leben, aber er wartete auf Gottes Willen, wartete und schwieg, zumal die Brüder mit seiner Idee nicht besonders einverstanden waren und er sich der Form halber nicht für das Recht hielt, den Orden ohne die besonderen Anweisungen der Vorsehung Gottes zu ändern, solange sie so lebten, wie es sich für Mönche gehört, und seine Jünger lebten natürlich ungefähr. Als der Wille Gottes kam und eine Botschaft vom Patriarchen einging, beschloss er, mit dem Segen seiner Freundin St. Alexia, eine Herberge zu errichten. So erscheint uns die Sache im Licht, das aus der spirituellen Erscheinung des Wohlgefallens Gottes selbst kommt. Aber Golubinsky „sieht die Sache anders“, nicht wie Epiphanius schreibt und wie wir alle zuvor darüber nachgedacht haben. „Ja, um die Wahrheit zu sagen, seine Herberge wirkt nicht ganz wie eine Klosterherberge: Vielleicht ist es gut, dass er sich dafür ein spezielles Wort ausgedacht hat, statt des üblichen.“ Obwohl der anonyme Autor sagt, dass er einige Beispiele für meinen Aberglauben gegeben hat, hat er tatsächlich kein einziges Beispiel genannt. Das gibt mir großen Trost. Wenn eine Person, die eine starke persönliche Feindseligkeit gegen mich hegt und mein Buch mit der größtmöglichen Aufmerksamkeit liest, aus dem Wunsch heraus, Fehler darin zu finden, nichts darauf hinweist, dann wird mir das Recht gegeben zu denken, dass mein Buch ein sehr, sehr erträgliches Buch ist. Das tröstet mich umso mehr, als ich, wie gesagt, beim Schreiben des Buches unter großem Zeitdruck stand. Wenn ein anonymer Mensch meine Sprache als unnachahmlich bezeichnet, meint er natürlich unnachahmlich im schlechten Sinne, und unnachahmlich im schlechten Sinne bedeutet extrem schlecht, so schlecht, dass nichts schlimmer sein kann. Ich habe und tue nicht so, als wäre ich ein erstklassiger Stylist; Wäre meine Sprache aber extrem schlecht, wäre sie so schlecht, dass es nichts Schlimmeres geben könnte, würde nur ein Mensch sagen wollen, der wegen seines beleidigten Stolzes eine äußerste persönliche Feindschaft gegen mich hegt und für den ich natürlich von Kopf bis Fuß Unnachahmlichkeit im schlechten Sinne des Wortes verkörpere. Wenn es in meiner Sprache wirklich Originalität gibt (und von manchen, aber zumindest von Leuten habe ich zustimmende Kritiken darüber gehört), dann liegt das nicht an meinem intensiven Wunsch nach Originalität, den mir der anonyme Autor beharrlich vorwirft, sondern an der Natur. Jeder Mensch, auch der unbedeutendste, hat seine eigenen Eigenschaften, die in seiner Sprache zum Ausdruck kommen: Das französische Sprichwort sagt: style c᾽est l᾽homme, – und das sagten auch die Griechen lange vor den Franzosen. Der anonyme Autor führt Beispiele an, bei denen ich der Originalität halber weder das russische Ohr noch die russische Grammatik verschone, und wendet sich mit den Worten an den Leser: „Beurteilen Sie selbst.“ Das ist klug gesagt. Das bedeutet: Wenn Sie als Leser ein intelligenter und gebildeter Mensch sind, dann müssen Sie mir zustimmen. Und da sich der Leser natürlich als intelligenter und gebildeter Mensch betrachten möchte, ist es möglich, dass er den Wunsch äußert, ihm (anonym) zuzustimmen. Da ich gezwungen bin, anstelle des Lesers zu antworten, muss ich sagen, dass die vom anonymen Autor angeführten Beispiele nicht beweisen, dass ich der Originalität halber weder das russische Ohr noch die russische Grammatik verschont habe, sondern dass er ein übermäßig zartes Ohr hat, dass er zwar ein sehr anständiger Stilist ist, die russische Sprache aber theoretisch schlecht beherrscht, dass er nicht nach der gewöhnlichen, sondern nach einer speziellen Grammatik gelernt hat. In der Formulierung „die Ältesten wurden von ihnen gefunden“ ist der anonyme Autor wahrscheinlich empört über das Wort „zastaty“ als eine Form des Verbs: finden, das nicht häufig verwendet wird. Es kann sehr gut sein, dass die Form „zastata“ tatsächlich wenig verwendet wird; Aber es ist grammatikalisch völlig korrekt und auch sonst einwandfrei: Warum konnte ich es nicht verwenden, ohne mir die schwierige Frage zu stellen, ob die Form verwendet wird oder nicht? „Sein ureigenstes Selbst“, natürlich das Substantiv: Leben, der anonyme Autor, wie man meinen muss, findet den Ausdruck falsch. Aber lassen Sie ihn alle russischen Grammatiken durchgehen, beginnend mit Lomonosovs Grammatik, und er wird sehen, dass das Ausdrucksnetzwerk ein völlig korrekter Ausdruck ist (männliches Geschlecht: er selbst, weibliches Geschlecht: sie selbst, neutrales Geschlecht: er selbst). „Da war“ mag für das anonyme Ohr etwas zu laut sein, aber auf jeden Fall ist der Ausdruck richtig – genauso richtig wie „er nahm, er gab, er kam, er ging“ usw. (Es gibt beliebte Sprichwörter: „Es gab ein Pferd, aber es wurde geritten, es gab einen Edelmann, aber der Narr veränderte sich“ und andere, die mit „es gab“ beginnen). Eine anonyme Person kann „hinter den Zellen, hinter den Gräben“ nur dann als falsche Ausdrücke betrachten, wenn sie die russische Sprache nicht beherrscht: Die doppelte oder komplexe Präposition „by-za“ wird von allen Russen sowohl in mündlicher als auch schriftlicher Sprache verwendet. Warum der anonyme Autor den Ausdruck „erzwungen“ nicht gutheißt, haben wir nicht plötzlich erraten; Der Grund für die Missbilligung liegt, wie man meinen muss, darin, dass das Wort „Kraft“ zwei Bedeutungen hat: blockieren oder schließen (z. B. mit einem Fensterladen) und erzwingen; aber das entzieht niemandem das Recht, das Wort „einfügen“ zu verwenden, solange es so verwendet wird, dass die Rede nicht mehrdeutig ist (das eine und das andere oder eine unbekannte Bedeutung hat). Es ist absolut wahr, dass es in unseren Worten über das Dubensky-Kloster eine gewisse Unklarheit gibt, die auf ein Versehen zurückzuführen ist, aber die Unklarheit ist so groß, dass sie niemanden irreführen wird – formale Unklarheit, nicht real. Der anonyme Autor fand also im gesamten Buch, nachdem er es sehr sorgfältig untersucht hatte, fast nichts Unheimliches in Bezug auf die Sprache (dies allein ist eine wirklich „erbärmliche“ Mehrdeutigkeit). Aber ich werde ihm Folgendes sagen: Sein Artikel gegen mich ist nicht sehr umfangreich und umfasst nur drei Viertel oder sechs Seiten, aber ich habe darin keine eingebildeten, sondern echte Fehler in Bezug auf die Sprache gefunden, mehr als die Anzahl, die er in meinem Buch angegeben hat. Ganz am Anfang des Artikels schreibt er: „Der Leser denkt, dass sowohl das Leben ... als auch die Umstände vor ihm erscheinen werden: Umstände werden erscheinen, ist das grammatikalisch korrekt? „Aber von den ersten Seiten an sieht der Leser“: Seiten von was? 10. Dass „Dmitri Donskoi am 20. August nicht nur aus Moskau, sondern auch aus Kolomna sprach“, bezieht sich nicht mehr auf die Sprache, sondern auf die anonyme Person in der ausgeschriebenen Abteilung Pêle-Mêle oder Vinaigrette. Ein Versprecher kann jedem passieren; Auch ich hätte etwas sagen können, das eine Absurdität hervorgerufen hätte, deren Erklärung die Annahme erfordern würde, dass wir zur Zeit von Dmitri Iwanowitsch Donskoi Eisenbahnen hatten. Sich über jemanden über einen offensichtlichen Versprecher zu freuen und ihm vorzuwerfen, was er gesagt hat, d. h. als ob er in der Lage wäre, etwas Absurdes zu sagen, ist fast so dumm, wie ihn wegen eines offensichtlichen Tippfehlers der Absurdität zu bezichtigen. Aber wenn sie eine Verleumdung verfassen, denken sie nicht an die Mittel – à la guerre comme à la guerre. Sie haben einen Versprecher gemacht, was eine Absurdität impliziert; Ergo – Sie sagten eine Absurdität, ergo – Sie konnten eine Absurdität sagen: ha, ha, ha, Professor der Akademie, Doktor der Geschichte, und erlaubte sich, eine so niedliche Absurdität abzuwehren, um zu erklären, dass man annehmen muss, dass wir zur Zeit von Dmitri Iwanowitsch Donskoi Eisenbahnen hatten!.. Aber was hätte passieren können, ist in Wirklichkeit überhaupt nicht passiert, und mein anonymer Mensch macht sich sein dummes, vielleicht aufrichtiges, aber höchstwahrscheinlich vorgetäuschtes Lachen, entweder weil er mein Buch nicht richtig gelesen hat, oder weil er unverschämt darauf vertraut, dass niemand in mein Buch schauen wird, um ihn zu überprüfen. Ich habe wirklich die Worte: „Am 20. August sprach er (Dmitri Iwanowitsch Donskoi) nicht nur aus Moskau, sondern auch aus Kolomna“; aber meine ganze Rede lautet wie folgt: „Der Großherzog kam in Eile zum Heiligen – am Tag oder am selben Tag seiner Abreise aus Moskau gegen den Feind (er war am 18. August bei Sergius und am 20. August machte er sich auf den Weg)“ und so weiter, oben, S. 47. Wenn ich sage, dass Dmitry Ivanovich Donskoy beim Pfarrer war. Sergius am 18. August bei ihm war, entweder am Tag oder am selben Tag seiner Abreise aus Moskau, es ist absolut klar, dass ich diese Abreise aus Moskau entweder dem 18. oder dem 19. August zuschreibe; und wenn ich den Austritt dem 18. oder 19. August zuschreibe, dann ist es ganz klar, dass ich ihn nicht dem 20. August zuschreibe; und wenn ja, dann ist es völlig klar, dass meine Worte: „Am 20. August brach er nicht nur von Moskau, sondern auch von Kolomna auf“ nicht bedeuten, dass er am 20. August, am selben Tag, sowohl von Moskau als auch von Kolomna aus aufbrach, sondern dass er am 20. nicht von Moskau, sondern von Kolomna aus aufbrach. Dann hier meine Erklärung, dass die Sache durchaus so gewesen sein könnte, wie ich sie darstelle (ich präsentiere sie nicht allein, sondern auf der Grundlage der Chronik). Dmitri Iwanowitsch Donskoi fuhr nicht in einer Kutsche, die von sechs Karren vorgespannt war und von den Karren mit einem wichtigen Schritt gezogen wurde, wie Zar Alexei Michailowitsch in der zweiten, mindestens die Hälfte seiner Regierungszeit, sondern zu Pferd, und manchmal ritt er im Schritt, manchmal im Trab und manchmal im Galopp, mit voller Geschwindigkeit oder im vollen Galopp. Die Umstände, unter denen er zur Dreifaltigkeit kam, erforderten, dass er im Galopp ging – mit voller Geschwindigkeit, denn während seines sehr kurzen Aufenthalts im Kloster wurden mehrere Boten aus Moskau zu ihm getrieben, mit der Warnung, dass er sich angesichts der Bewegungen des Feindes beeilen müsse (wie ich in meinem Buch erzähle – S. [47]. Nehmen wir an, dass Dmitri Iwanowitsch am 18. August morgens gegen 8 Uhr zur Dreifaltigkeit kam und im Kloster blieb und der Messe zuhörte und ein Gebetsgottesdienst und ein Mittagessen mit den Brüdern, bis 14 Uhr nachmittags, wann konnte er von Trinity nach Moskau galoppieren, nachdem er 64 Meilen auf Pferden entlang der Straße galoppiert hatte; der Stall des Großherzogs konnte zweifellos 15 Werst pro Stunde galoppieren: Er galoppierte also in 4 Stunden und 16 Minuten in Moskau und 10 Minuten am Abend, was ich über schnelles Fahren sage, ist nichts Unglaubliches, hier ist die sachliche Bestätigung meiner Worte. Im Jahr 1089, in der Nacht vom 7. auf den 8. August, ritt Peter der Große auf der Flucht vor Attentätern vom Dorf Preobrazhenskoye nach Trinity. Er wurde „kurz nach Mitternacht“ geweckt; Bei den Fluchtvorbereitungen verging Zeit, wenn nicht eine Stunde, so doch eine halbe Stunde, so dass er eine Stunde nach Mitternacht davongaloppierte. Nachdem er eine Stunde nach Mitternacht galoppiert hatte, galoppierte er gegen 6 Uhr morgens zur Dreifaltigkeit (Solowjew. Ist. Bd. XVI, 2. Aufl. S. [116]), und auf einem Pferd aus seinem königlichen Stall galoppierte er nur 20 Werst, und die restlichen 40 Werst galoppierte er auf den ersten Bauernpferden, die ihm begegneten, oder auf dem ersten, das gepackt werden konnte, und ritt die ganze Zeit nicht tagsüber, sondern In der Nacht kam Dmitri Iwanowitsch um 18 Uhr und 16 Uhr abends in Moskau an und verbrachte den Abend des 18. August und die erste Hälfte des Tages am 19. August. Nehmen wir an, dass er am 19. mittags Moskau verließ und eine Stunde damit verbrachte, die Hauptstadt zu verlassen, also um eine Stunde nachmittags von Kolomna galoppierte Meilen (laut Semenovs Geographischem Wörterbuch). Nachdem Dmitri Iwanowitsch die gleichen 15 Werst pro Stunde zurückgelegt hatte, benötigte er für die Reise 6 Stunden und 44 Minuten und kam am 19. August um 19 Uhr und 44 Minuten abends in Kolomna an. Hätte Dmitri Iwanowitsch, nachdem er am Abend des 19. in Kolomna angekommen war, am nächsten Tag, dem 20., von Kolomna aufbrechen können? Meine Darstellung des Falles erfordert also keineswegs die Annahme, dass wir zur Zeit von Dmitri Iwanowitsch Donskoi Eisenbahnen hatten. Aber wenn dem so ist, dann kenne ich für meinen Teil einen modernen Biographen, Rev. Sergius, der uns annehmen lässt, dass wir zur Zeit von Dmitri Iwanowitsch nicht nur Eisenbahnen, sondern auch die heutigen Tageszeitungen und fast sogar Telegraphen hatten. Nachdem dieser Biograph über die Reise des Großherzogs zu Rev. Sergius gesprochen hatte, sagte er später: „Das Gerücht verbreitete sich schnell im ganzen russischen Land, dass der Großfürst zur Dreifaltigkeit ging und vom großen Ältesten Segen und Zustimmung für den Kampf mit Mamai erhielt“ usw. Das Gerücht hätte sich gerade jetzt mit der Existenz von Eisenbahnen und Tageszeitungen schnell verbreiten können, aber damals hätte es sich nicht schnell verbreiten können. Das Gerücht wurde dann über das ganze russische Land von jenen Kriegern verbreitet, die der Großherzog aus allen Teilen der Erde zum Kampf gegen Mamai versammelt hatte und die nach dem Kulikovo-Sieg nach Hause geschickt wurden. „Überall in dem Buch“, sagt der anonyme Autor, gibt es Wörter, die schwer auszusprechen und nicht ganz wohlklingend sind, und um seine Gewissheit über alles zu untermauern, findet er es möglich, nur auf ein Wort hinzuweisen: Habe ich nicht das Recht, mein übliches in die Länge zu ziehen: τοῦτο γάρ ὁ συκοφάωθης usw.? Das Wort „gemeinsames Leben“ Scheint wirklich ein ungewöhnliches Wort zu sein. Aber so wie das Wort „gemeinsames Leben“ von dem Ausdruck „gemeinsames Leben“ herrührt, so leite ich das Wort „gemeinsames Leben“ von dem Ausdruck „in der Gemeinschaft leben“ ab, und ich bin bereit, die Verwendung dieses letzten Ausdrucks in Bezug auf das klösterliche Leben mit Büchern in meinen Händen zu beweisen Ich verwende das Wort „Gemeinschaft“ nicht ohne Absicht. Tatsache ist, dass das häufig verwendete Wort „Gemeinschaftsleben“ sozusagen ein abgenutztes Wort ist, dass es oft für ein klösterliches Leben verwendet wird, in dem es nach außen hin sehr wenig Gemeinschaftsleben gibt und in dem vom lebendigen Geist des Gemeinschaftslebens überhaupt keine Spur zu spüren ist. Für Reden über wahres Gemeinschaftsleben verwende ich also ein neues Wort, um das Gemeinschaftsleben, von dem ich spreche und das ich meine, von jedem anderen imaginären Gemeinschaftsleben zu trennen ... Anonymous versichert, dass ich mir die Herberge von Pfarrer Sergius in seinem Kloster wie folgt vorstelle: „Pr. Sergius, im Einvernehmen mit St. Alexy... gemäß dem schriftlichen Plan.“ Seine Reden sind nicht ganz klar und es ist nicht ganz klar, worüber er sich hier lustig macht; aber auf jeden Fall nichts Vergleichbares wie das, was er hat, aber ich sage, und er erfindet, seiner Sitte entsprechend, hier einfach Dinge über mich; Der Leser kann dies leicht überprüfen, wenn er sich mein Buch ansieht, in dem ich auf den Seiten 20–23 über die Einführung des Hl. Sergius in die Herberge in seinem Kloster spreche (bemerkenswert ist, dass der anonyme Autor, wenn er mich nicht falsch interpretiert und mich nicht anlügt, direkt die Seiten meines Buches zitiert; und wenn er falsch interpretiert und lügt, tut er dies nicht; im letzteren Fall nimmt er dem Leser die Möglichkeit, sich selbst zu vertrauen, denn obwohl der Leser einen Platz finden wird in dem ausführlichen Inhaltsverzeichnis, das dem Buch beigefügt ist, in dem ich bewusst über ein beliebiges Thema spreche, aber er wird immer einen Verdacht haben, ob ich nicht bewusst an einer anderen Stelle über das Thema spreche, was im Inhaltsverzeichnis nicht angegeben ist). Die Worte des anonymen Autors: „Und wieder dieser Blick“..., da sie von einem Blick sprechen, den ich überhaupt nicht deklariere, ergeben keinen Sinn. Was Rev. Sergius, noch bevor er als Mönch tonsuriert wurde, besondere Ansichten zum Mönchtum hatte; Das geht ganz klar aus der Tatsache hervor, dass er, um die Tonsur als Mönch zu erhalten und für das Mönchtum (ich würde sagen: für das Mönchtum, aber ich habe Angst, die fragile Sprache einer anonymen Person zu brechen) nicht in ein Kloster ging, was eine gewöhnliche Sache gewesen wäre, sondern, was eine völlig ungewöhnliche Sache war, in die Wüste ging. Während er allein in der Wüste lebte, dachte er natürlich nicht an eine Herberge, denn allein ist es unmöglich, an eine Herberge zu denken. Ob er bald darüber nachdachte, in einem Wohnheim zu leben, nachdem sich die Brüder mit ihm versammelt hatten und in der Nähe seiner Zelle ein Kloster gegründet wurde, weiß ich nicht und sage auch nichts darüber im Buch; aber ich denke und bin mir sicher, dass das sehr bald der Fall sein wird. In seinem Verhalten als Abt des Klosters versuchte der heilige Sergius eindeutig, den heiligen Theodosius von Petschersk nachzuahmen, worüber ich im Buch spreche (S. 24 end.). Es ist sehr wahrscheinlich, dass man denken sollte, wie ich auch in dem Buch sage (ebd.), dass die Einführung einer Herberge von Rev. Sergius veranlasst wurde, einem antiken Beispiel von St. Feodosia. Aber wenn man dies akzeptiert, muss man aller Wahrscheinlichkeit nach annehmen, dass er mit dem Leben des heiligen Theodosius als Vater unseres russischen Mönchtums gut vertraut war – dass er es immer wieder gelesen hat, als er noch in der Wüste lebte („Mit voller Wahrscheinlichkeit muss man denken ... mit aller Wahrscheinlichkeit muss man denken“ – das wird meine anonyme Person in Wut versetzen: aber lass ihn für seine Gesundheit toben). Der Anonyme kämpft mit Mühlen oder mit seiner eigenen Erfindung über mich und sagt: „Es ist natürlicher zu denken“... Und ich sage keineswegs, dass dies nicht natürlich ist, und ich denke überhaupt nicht daran zu sagen, dass Rev. Sergius heute die Idee einer Herberge hatte und morgen damit begann, sie in die Tat umzusetzen. Die weiteren Reden der anonymen Person in diesem Abschnitt stellen etwas wirklich Bedauerliches dar, wenn man ihren Ruf als Schreiber (eine buchstäbliche oder einigermaßen gebildete Person) und als Mönch (was er vermuten lässt) betrachtet. „Schließlich, sagt er anonym über den Pfarrer Sergius, habe er sich selbst als zu demütig betrachtet, um (hält der anonyme Autor dieses Wort in diesem Fall für sehr vulgär?) selbst etwas zu beginnen, um der Initiator in Angelegenheiten von sozialer und kirchlicher Bedeutung zu sein.“ Bedeutet der anonyme Autor wirklich, dass die große Demut der Heiligen darin liegt, dass sie auf Taten verzichteten, die sie für wichtig und wünschenswert hielten? Das wäre eine seltsame Demut! Was die Initiative angeht, sagt niemand, dass Pfarrer Sergius sie auf sich genommen hat – ich sage nur, dass Pfarrer Sergius im Einvernehmen mit St. Alexy an seiner Stelle eine Herberge einführte, und St. Alexy war das Oberhaupt, der oberste Hirte der russischen Kirche. „Vielleicht hat er an die Herberge gedacht … sie wohnten natürlich ungefähr so.“ Auf den Willen Gottes zu warten, während die anonyme Person die Angelegenheit vorträgt, würde für den Pfarrer bedeuten, Sergius wollte Gott auf die Probe stellen, und Gott auf die Probe zu stellen, ist eine so schwere Sünde, dass der Reverend sie verinnerlichen wird. Es wäre eine große Blasphemie gegen Sergius. Es wäre für die anonyme Person viel besser gewesen, wenn sie diese unglücklichen Worte nicht geschrieben hätte: „Aber der Form halber hat er sich nicht für sich selbst gehalten“ usw. Wenn die anonyme Person die Ersetzung eines separaten Lebens durch ein Gemeinschaftsleben für nichts anderes hält als die Ersetzung einer äußeren Form des Klosterlebens durch eine andere äußere Lebensform: so hat er (obwohl der Mönch vielleicht nicht die geringste Ahnung vom wahren Mönchtum hat – er hat sich also nicht mit Basilius dem Großen befasst, der nach dem Gesetz unserer Mönche ist, und bei keinem der alten Väter, die über das Mönchtum sprechen, existiert es... wirklich, ich weiß nicht einmal, was es ist (ohne auf die Väter zu schauen, soll die anonyme Person zumindest die liturgische Charta nehmen und darin die Kapitel 34-46 lesen: und daraus wird sie ein so ausreichendes Verständnis des Gemeinschaftslebens erhalten, dass sie nicht sagen kann, dass es in Bezug auf das Gemeinschaftsleben nichts weiter als nur eine äußere Form ist). Nach seinen Lügen sagt der Anonymus selbstgefällig: „So erscheint uns die Sache im Licht, das (welches?) aus der geistigen Erscheinung des Wohlgefallens Gottes selbst stammt.“ Wir versichern ihm, dass ihm die Sache so in einem Licht erscheint, das nicht von der spirituellen Erscheinung des Wohlgefallens Gottes selbst, sondern von jemand oder etwas ganz anderem kommt – dass er von einem falschen Licht getäuscht wird ... „Ja, um die Wahrheit zu sagen, seine Herberge scheint... statt der genutzten.“ Ich spreche in meinem Buch sehr ausführlich über die klösterliche Gemeinschaft (S. 20 fin. Sgg, 24–[27]), und es wäre für mich interessant zu sehen, wie eine anonyme Person mich widerlegen würde, denn indem er mich widerlegte, würde er Basilius den Großen und den heiligen Theodor den Studiten widerlegen, auf deren Grundlage ich als zwei Gesetzgeber unseres Mönchtums über das Gemeinschaftsleben spreche. Ja, hier würden wir aus persönlichen Gründen wirklich ein lehrreiches Beispiel dafür sehen, wie Feindschaft, ein Mensch ist bereit, alles abzulehnen („Wenn du an Gott glaubst, dann glaube ich nicht an Gott“...). „Noch etwas zur Originalität von Golubinskys Sprache. Er verwendet das Wort „unser“ in einem besonderen Sinn, der für ihn einzigartig ist. Hier sind Beispiele: Zusätzlich zu unserem Leben schrieb der Mönch Epiphanius ein anderes Leben ( [75], Orte unserer Art von Klöstern ( [66] die Chronik spricht von unserer Armee ( [85], unsere Tradition wurde geschaffen ( [101], die Manuskripte gehörten unserem Elisa ( [103] usw. Auf diese Weise manchmal verwirrt den Leser: Der Autor sagt zum Beispiel: „Im Kloster wird von dem Versuch der Bogenschützen erzählt, Peter während unseres Aufenthalts bei ihm zu töten) Trinity.“ Hier kann der Anonyme mit einem völligen Sieg über mich triumphieren. Ich habe mehr als einmal Kommentare von einigen unserer Leute, das heißt unseren Akademikern, über meine nicht ganz lobenswerte Leidenschaft für „unsere“, unsere, unsere“ und über meine Beharrlichkeit in dieser Leidenschaft gehört. Aber nachdem ich der anonymen Person erlaubt habe, über ihren Sieg zu triumphieren, werde ich ihr von all seinen unbedeutendsten und unbegründeten Spitzfindigkeiten über meine Sprache erzählen: Wenn ich nicht wüsste, dass eine Person im Feuer der persönlichen Feindschaft mir gegenüber verbrannt wird, und ich sie für nicht persönlich halten würde Beziehung zu mir, dann hätte ich keine Schwierigkeiten zu beweisen, dass dieser Mann, für den zwei nicht ganz gelungene Ausdrücke in einem Buch und zwei nicht ganz richtig gesetzte Kommas darin dem Buch jede Würde nehmen, selbst wenn es echte Würde hätte, dass dieser Mensch zu den moralischen Monstern gehört, die kleinlichen Zorn verkörpern und Selbsthass hervorrufen. Endlich die „letzte“ und wichtigste Legende! „Eine gute Hälfte von Herrn Golubinskys Buch ist der „Führer zur Lavra“, aber wir überlassen die Betrachtung anderen, die mit dem Kloster St. Sergius in seinem früheren und gegenwärtigen Zustand besser vertraut sind. Wir wollten den Lesern nur den Eindruck mitteilen, den wir hatten, als wir das neue Buch des gelehrten Moskauer Professors kennenlernten, und die Kommentare, die wir machten, richteten sich hauptsächlich gegen seine allgemeine, einzigartige Schreibweise oder sozusagen gegen „die in ihm vorherrschende Fähigkeit – f euté maitraisse“, in Taines Worten – um historische Persönlichkeiten zu identifizieren und zu bewerten. Doch wer kennt sich mit seiner „Geschichte des Russischen“ aus? „Er weiß, dass dies ein Historiker ist, von dem die Kälte des Grabes ausgeht, ein Wissenschaftler, der eine skeptische und promovierte abweisende Haltung gegenüber seiner Heimatvergangenheit in eine positive Leugnung des „lebendigen Geistes“ in dieser gesamten Vergangenheit des russischen Lebens bringt. Welcher Wissenschaft dient er, welchen Gott verehrt er? ...“ Mit den Worten: „Aber wer kennt sich mit seiner „Geschichte“ aus... Welcher Wissenschaft dient er, welchen Gott verehrt er?“... der Spott will mich als ein schreckliches und geheimnisvolles Monster darstellen, denn was könnte schrecklicher sein als ein Mensch, von dem die Grabeskälte ausgeht und der sozusagen nichts Heiliges erkennt, und gibt es nicht ein Geheimnis um einen Menschen, von dem nicht bekannt ist, welcher Wissenschaft er dient und welchen Gott er verehrt? Es ist sehr einfach, eine Person ein schreckliches Monster zu nennen, genauso einfach wie jemandem zu sagen, dass man in jeder Hinsicht ein süßer und wunderbarer Mensch ist. Aber wenn man eine Person so nennt, ohne irgendwelche Beweise vorzulegen, bedeutet das nicht, dass man sich eine ungeheuerliche Verleumdung dieser Person zugesteht (einen ungeheuerlichen Angriff auf die Ehre und den guten Namen einer Person)? Wie, wird der Spottmacher sagen, ich liefere keine Beweise – ich beziehe mich auf Ihre Geschichte der russischen Kirche? Das ist natürlich so, aber zeigen und beweisen Sie mit auch nur einem einzigen Wort, dass ich in meiner Geschichte der russischen Kirche Skepsis und eine doktorverachtende Haltung gegenüber der einheimischen Vergangenheit zu einer positiven Leugnung des „lebendigen Geistes“ in dieser gesamten Vergangenheit des russischen Lebens führe? Nein, Sie sprechen nur mit der Doktorqualität eines Verleumders. Da ich nicht die Absicht hatte, den Verleumder vor Gericht zu ziehen, fragte ich die Anwälte auch nicht, ob ich nach unseren positiven Verleumdungsgesetzen das Recht dazu hätte und ob ich sicher sein könnte, dass der Verleumder verurteilt würde. Aber ich unterwerfe ihn dem Ehren- und Gewissensgericht oder dem Schiedsgericht aller anständigen Menschen ... Ich bin mir ziemlich sicher, dass alle anständigen Menschen ihn streng verurteilen werden. Doch als der Verleumder behauptet, dass die Kälte des Grabes von der Skulptur ausgeht, versteht er nicht, woher sie kommt. Er spürt die Kälte des Grabes, wahrscheinlich von sich selbst. Ap. Paulus spricht im Anschluss an den Psalmisten von Menschen, deren Lippen voller Verleumdung und Bitterkeit sind und deren Kehle ein offenes Grab ist (Röm. III, 13, Psalm V, [10]. Von diesem offenen Grab aus muss man also denken, und die Kälte des Grabes weht über den Verleumder ... Ich weiß nicht, ob er die Wahrheit sagt, wenn er versichert, dass er mit meiner Geschichte der russischen Kirche vertraut ist. Aber er ist wirklich er selbst kennt sie oder kennt sie nur vom Hörensagen, jedenfalls weiß er sehr gut, dass es eine große Absurdität ist, auf der Grundlage ihrer Worte über mich zu sagen, aber er möchte etwas möglicherweise Schreckliches über mich sagen, und hier ist er, hört den Atem des Grabes von sich selbst und akzeptiert völlig zu Recht, dass für einen Menschen nichts schrecklicher sein kann als die Kälte des Grabes, und behauptet über mich, dass diese Kälte von mir weht. Ob die anonyme Person meine Geschichte direkt kennt oder von anderen weiß, auf jeden Fall weiß er, dass ich als Historiker Kritik als mein Unterscheidungsmerkmal besitze. Natürlich gehört er zu denen, die mir unmäßige Kritik vorwerfen (und ich für meinen Teil werde die Vorwürfe wohl nicht entschieden zurückweisen, außer um energisch gegen den böswilligen Verdacht der Absicht zu protestieren). Aber kann man von einem Historiker, der die Kritik als sein charakteristisches Merkmal hat, sagen, dass die Kälte des Grabes von ihm ausgeht? Wenn Eis als heiß und Feuer als kalt bezeichnet werden kann, ist es im Allgemeinen möglich, Gegensätze an einem Ort zu vereinen; Dann kann man natürlich über einen Historiker, dessen Besonderheit die Kritik ist, sagen, dass die Kälte des Grabes von ihm weht. Was strebt ein Historiker an, wenn er das zu untersuchende historische Material kritisch untersucht? Strebt danach, die korrektesten und korrektesten Vorstellungen über eine bestimmte Vergangenheit zu erlangen, um alles zu beseitigen, was in den Vorstellungen darüber falsch und falsch ist. Und das ist der Totengräber? Ja, natürlich ist er ein Totengräber in dem Sinne, dass er ein Grab schaufelt für alles, was im Sinne der Beseitigung und Beseitigung Eigentum des Grabes werden soll; aber ist er ein Totengräber in Bezug auf das tatsächliche historische Leben, das er möglichst korrekt und wahrhaftig darzustellen versucht? Offensichtlich kein Totengräber, sondern im Gegenteil ein Restaurator, ein Aufersteher. Was meine Kritik betrifft, habe ich mich in der Rede, die meiner Dissertation vorausging, bewusst gerechtfertigt. Um diejenigen zu verweisen, die meine Begründungen 11 zu dieser Rede wissen möchten, werde ich hier etwas hinzufügen. Manche meinen, dass es in unserer russischen Kirchengeschichte überhaupt keinen Grund zur Kritik gibt und dass ich mit meiner Kritik nichts anderes bin als ein Emporkömmling, der sich auf ihre Kosten billige Lorbeeren sichern will. Tatsächlich ist Kritik in unserer russischen Kirchengeschichte genauso notwendig wie in jeder anderen Geschichte. Ohne die sogenannten „unabhängigen Umstände“, die in unserem Bereich des Kirchenschreibens besonders stark ausgeprägt sind, hätten wir zweifellos bereits mehrere Erfahrungen mit der kritisch aufgearbeiteten russischen Kirchengeschichte gemacht, denn bereits die erste Erfahrung dieser Geschichte wurde von Metropolit geschrieben. Platon mit einiger Kritik. Es besteht kein Zweifel, dass unser jüngster Historiker, Rev. Macarius, unter anderen Umständen seine Geschichte mit einer anderen Kritik geschrieben hätte, als wir bei ihm finden. An einer Stelle in der Geschichte ruft er zweimal eindringlich aus: „Kritiker, noch mehr Kritik – das müssen wir uns in der Geschichte unserer Literatur wünschen!“ 12 Aber lesen Sie seine Geschichte sorgfältig, und Sie werden aus den kurzen Bemerkungen, die er manchmal macht, erkennen, dass er sich Kritik nicht nur für die Geschichte der Kirchenliteratur, sondern für die gesamte Kirchengeschichte im Allgemeinen wünscht 13 . Wenn der anonyme Autor sagt, dass ich Skepsis und eine ärztliche Verachtung gegenüber meiner Heimatvergangenheit mit der positiven Leugnung des „lebendigen Geistes“ in dieser gesamten Vergangenheit des russischen Lebens verbinde, dann spricht er bedeutungslosen Unsinn und beabsichtigt, mich zu verleumden. Ein lebendiger Geist oder lebendiger Geist ist die innere Essenz von etwas, im Gegensatz zu einer äußeren toten Form. Nehmen wir ein Beispiel aus einem Lebensbereich, der aber scheinbar der anonymen Person nahe steht und daher für ihn am verständlichsten ist. Sie können äußerlich ein Mönch sein und gleichzeitig überhaupt keinen lebendigen klösterlichen Geist haben und im Geiste ein vollkommener Laie bleiben. Ich wiederhole also, ein lebendiger Geist oder ein lebendiger Geist von etwas bedeutet die innere Essenz, das innere Wesen von etwas. Aber was bedeutet es, dass ich das innere Wesen der russischen Kirchengeschichte ablehne? Es wird nichts anderes bedeuten als Unsinn. Offensichtlich wollte die anonyme Person etwas anderes sagen, nämlich dass ich in unserer Vergangenheit nichts Gutes oder Helles finde, dass ich darin nichts als Schlechtes oder Dunkles sehe. Aber das wäre die Verleumdung gegen mich, die er beabsichtigte. Ich sehe in unserer Vergangenheit nur Gutes oder Helles, aber auch Schlechtes oder Dunkles – das ist absolut wahr. Aber sehen die Kirchenhistoriker vor mir, Rev. Filaret und Macarius, wirklich nur eine gute oder helle Sache in unserer Vergangenheit und nicht, wie ich, das Gute und das Helle zusammen mit dem Schlechten oder Dunklen? Es ist wahr, dass zwischen ihnen und mir ein erheblicher Unterschied besteht, aber der Unterschied besteht nicht darin, dass sie eine gute Sache in unserer Vergangenheit sehen und ich eine schlechte Sache. Wie sie sehen, sehe ich den Hauptgrund für unsere schlechten Dinge in unserem Mangel an Erleuchtung. Aber während sie, Karamzin folgend, akzeptieren, dass die Aufklärung bei uns eingeführt wurde und unter uns Wurzeln schlug und dann aus einem zufälligen Grund verschwand, halte ich es für unmöglich, die Sache auf diese Weise darzustellen und zu argumentieren, dass der Versuch des hl. Die Einführung der Aufklärung durch Wladimir scheiterte und wir blieben vom Beginn unseres Christentums an ohne (wirkliche) Erleuchtung (darüber spreche ich ausführlich im Buch – I, 580 qm) sowie in der Rede vor der Debatte, auf die ich oben hingewiesen habe. „Aber wer kennt seine „Geschichte der russischen Sprache?“ Kirche“, sagt die anonyme Person, er weiß, dass es sich um einen Historiker handelt, von dem“ usw., das heißt, er möchte sagen, dass alle die gleiche äußerst schlechte Meinung über meine Geschichte der russischen Kirche haben. Da ich Selbstverteidigung für zulässig halte, werde ich ihm antworten, dass er schamlos lügt und die Leser von „The Wanderer“ in die Irre führen will. Es gibt eine beträchtliche Anzahl dunkler Menschen, die tatsächlich die gleiche Meinung wie die anonyme Person, eine sehr schlechte, über meine Geschichte haben; Es gibt auch nicht unbekannte Leute, die meiner Geschichte aus Gründen, die entweder nicht ganz wissenschaftlich oder völlig unwissenschaftlich sind, sehr ablehnend gegenüberstehen; Aber was die Mehrheit der nicht-dunklen Menschen betrifft, so denke ich, dass ich nicht prahlen möchte, wenn ich sage, dass es entscheidend zu meinen Gunsten ist. Auf jeden Fall kann ich für mich selbst aussagen, deren Autorität möglicherweise von einer anonymen Person mit anderen wie ihm in Frage gestellt wird, der aber nicht unbekannten Personen diese Autorität in keiner Weise verweigert wird. Ich habe meine Geschichte bei der Akademie der Wissenschaften für den Uvarov-Preis eingereicht. Die Akademie hat die Analyse meiner Geschichte einer ihrer Meinung nach sehr kompetenten Kritikerin anvertraut, und nachdem sie von der Kritikerin eine äußerst positive (ich darf mit Fug und Recht sagen: brillante) Rezension des Buches erhalten hatte, stimmte sie ihm voll und ganz zu, weshalb sie mir den vollen Uvarov-Preis zuerkannte (siehe Bericht über die vierundzwanzigste Auszeichnung des Grafen Uvarov). Es bleibt mir, die anonyme Frage zu beantworten: Welcher Wissenschaft diene ich, welchen Gott verehre ich? Mit der ersten Frage: Welcher Wissenschaft diene ich, meint der anonyme Autor offensichtlich: Was ist meiner Meinung nach Geschichte, bzw. wie verstehe ich Geschichte, wenn meine Geschichte der russischen Kirche seiner Verleumdung zufolge etwas so Schreckliches ist. Meine Antwort an ihn. Es gibt drei Arten von Geschichte: dumm, alles, was uns die Vergangenheit hinterlassen hat, als historischen Stoff für bare Münze zu nehmen und deshalb Ammenmärchen zu erzählen; eine Lügnerin, die sich nicht selbst, sondern andere betrügt, die aus verschiedenen praktischen Gründen Weiß als Schwarz und Schwarz als Weiß darstellt, das Lobenswerte lästert und das Tadelswürdige lobt usw., und die Echte, die danach strebt, die Vergangenheit so genau und gründlich wie möglich zu erkennen und sie dann ebenso richtig und gründlich wiederzugeben. Während ich zulasse, dass diejenigen, die wollen und diejenigen, die produzieren, eine dumme oder lügnerische Geschichte unterstützen, bin ich für meinen Teil ein glühender Bewunderer der wahren Geschichte. Die zweite Frage des anonymen Autors: Welchen Gott bete ich an, bedeutet offensichtlich: Was respektiere ich und respektiere ich irgendetwas, wenn ich in unserer Vergangenheit, wie er mich verleumdet, nichts finde, was Respekt verdient? Wenn ich ihm antworte, dass ich zu den Menschen gehöre, die alles, was Respekt verdient, am meisten respektieren, wird er mir sagen, dass es in Ordnung ist, zu prahlen. Ich werde ihm sozusagen „im Widerspruch“ antworten. Jeder gibt zu (und viele geben mir dafür die Schuld), dass ich mich mit außergewöhnlicher Leidenschaft gegen das ausspreche, was eine Verurteilung verdient. Ein Mensch, der sich leidenschaftlich gegen etwas ausspricht, das eine Verurteilung verdient, gibt ihm nicht das Recht anzunehmen, dass er etwas, das Respekt verdient, mit besonderem Respekt behandelt? Woher käme sonst seine Leidenschaft (die sich keineswegs aus praktischen Motiven erklären lässt)? „Nur diejenigen, die das Gute stark verehren, verurteilen das Schlechte stark“, obwohl dies vielleicht keiner der Alten sagte, ist dies auf jeden Fall das Gesetz der menschlichen Natur. Nachdem ich die anonyme Frage beantwortet habe: Welcher Wissenschaft diene ich und welchen Gott verehre ich, werde ich mir die Mühe machen, ihm zu sagen: Welche Wissenschaft ist ein Diener und von welchen Göttern ist er ein Fan in seiner Verleumdung gegen mich? Er ist der Diener der Wissenschaft, die uns lehrt, echte Wissenschaft zu verachten; Er ist ein Verehrer der Götter der Lügen, Verleumdungen, Anspielungen und Verleumdungen. Ich werde meine Antwort auf die Verleumdung des anonymen Autors mit dem aufrichtigen Wunsch beenden, dass er sich weigert, der besagten schlechten Wissenschaft zu dienen, und dass er auf die besagten abscheulichen Götter spuckt. Wenn man auf eine Verleumdung eine Antwort gibt, kann es äußerst schwierig sein, etwas zu unterlassen, das man als Außenstehender selbst verurteilen würde. Sollte sich herausstellen, dass ich es nicht gänzlich unterlassen habe, etwas dagegen zu unternehmen, dann entschuldige ich mich aufrichtig bei den Lesern. Da ich ein unkomplizierter Mensch bin, nenne ich Menschen und Dinge gerne beim richtigen Namen. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Artikel von Herrn I. eine Verleumdung meiner Person darstellt; Es besteht daher kein Zweifel daran, dass er selbst der Urheber der Verleumdung oder der Schmähredner ist. So wollte ich ihn in meiner Antwort an ihn unten nennen. Da ich jedoch fürchte, dass einige Leser dies sehr hart finden könnten, ersetze ich den Namen Spott durch den Namen anonym (ανωνυμος) und tröste mich damit, dass das Wort anonym nicht nur homo nomine carens, eine namenlose oder namentlich unbekannte Person, bedeutet, sondern auch eine unrühmliche Person (ruhmlos). Einige versichern mir, dass der Autor, der eine persönliche Feindschaft gegen mich hegt, beim Verfassen der Verleumdung von Autoren unterstützt wurde, die eine Feindseligkeit gegenüber meinen Überzeugungen hegen. Ich weiß nicht, ob das stimmt; Wenn das stimmt, dann ist unsere Schmähschrift für eine ganze Gruppe von Schriftstellern ein sehr schlechtes literarisches Werk. Wie Sie wissen, ist auf dem Cover der Zeitschrift „The Wanderer“ ein christlicher Wanderer abgebildet, dem ein Engel den Weg ins himmlische Jerusalem zeigt. Es ist wahr, dass der Wanderer des „Wanderers“ kein orthodoxer Russe zu sein scheint, sondern ein katholischer Pole oder zumindest ein russischer Unierter (er kniete katholisch auf einem Knie und steht nicht orthodox auf beiden Knien, und seine Pilgerkleidung mit Accessoires ähnelt stark der Wander- oder Reisekleidung, in der nach der Beschreibung des berühmten Barsky polnische katholische und russisch-uniierte Pilger nach Rom gehen, und sogar der Engel weist den Weg dorthin Der Wanderer, ganz zu schweigen von seiner nicht ganz orthodoxen, zu weitärmeligen Tunika, hat ein katholisches Epitrachelion um den Hals gehängt, mit dem die Katholiken tatsächlich Engel darstellen): Aber es ist für einen Katholiken oder einen Unierten nicht ganz bequem, mit einer Walze auf den Schultern ins himmlische Jerusalem zu gehen, die übrigens voller Verleumdungen ist: Wenn er ähnliche, eine Art Untergrundarbeit, bei sich hat, läuft der Wanderer Gefahr, hinter den Toren des Himmels zu bleiben... Herr Ponomarev hat keine persönlichen Berichte über mich, die sein Vorgehen, wenn nicht entschuldigend, so doch verständlich machen würden; Wir kennen uns überhaupt nicht und hatten überhaupt keine Beziehung zueinander, weder gut noch schlecht. Weiß der anonyme Autor in diesem Fall übrigens, was wir über unsere Zivilgeschichte glauben müssten? Man müsste unter anderem glauben, dass Batu, der berühmte Batu, mongolische Khan, Sklave Russlands, aus der Provinz Jaroslawl, aus dem Dorf Tscheremoschskaja, stammte (sic, siehe Rev. Philaret Review of Literature § [133]). Ich dachte nicht daran, in dem Buch einen sehr einfachen, aber gleichzeitig absolut entscheidenden Beweis dafür aufzuzeigen, dass der Fluss nicht von Rev. Sergius geschaffen wurde, sondern vor der Gründung des Klosters existierte. Der Fluss heißt Konchura: Dieser Name ist zweifellos kein russischer, sondern ein finnischer Name; deshalb... (was daraus zwangsläufig folgt, wird weiter unten besprochen). Pestushsky, Pestushensky, vielleicht ein Tippfehler stattdessen: Peskushsky. „Pesnushensky“, wie das Kloster manchmal genannt wird (siehe zum Beispiel den Brief des Patriarchen Joachim im XII. Band der Ergänzungen zum Gesetz. Ist., Nr. 58, S. 346, denn der Fluss heißt Pesnosha und Pesnusha; andererseits steht auf der Karte der Moskauer Provinz (wir wissen nicht, wann sie geschrieben wurde, aber eine sehr aktuelle Ausgabe) steht: „Nikola auf Pestushi“ sowie In einem offiziellen Dokument des letzten Jahrhunderts stießen wir auf den Namen: Pestushkaya-Kloster. Das Pesnosha-Kloster liegt am Zusammenfluss der Flüsse Pesnosha und Yakhroma. Und bezüglich des Namens Yakhroma erzählte Karamzin eine „Anekdote“, die seine Frau erzählte. Buch Yuri Vladimirovich Dolgoruky trat an das Ufer des Flusses in der Nähe von Dmitrov, sagte: und lahm, und mit diesen Worten gab sie ihr ihren Namen – Osten. II, ca. 317. Diese Anekdote über den Namen Yakhroma brachte Kalaidovich auf die Idee (inspiriert), eine Anekdote über den Namen des Klosters zu verfassen. Nicht nur Met. Platon in der Geschichte der Russischen Kirche, II, 42 fin.) und Karamzin (in Geschichte, siehe Index) nennen das Kloster Pesnoshsky, Nikolaevsky auf Pesnosha, aber auch Metropolit. Philaret nennt es Pesnosha Pesnoshsky und Pesnoshsky-Kloster (siehe seine Briefe an die Gouverneure der Lavra Athanasius und Anthony, der erste im Addendum zu den Werken der Heiligen Väter von 1886, Buch III und IV, der zweite in einer Sonderausgabe). Zur Erbauung des anonymen Menschen, der mir meine Skepsis gegenüber nicht-alten Traditionen vorwirft, möchte ich ihn auf ein Beispiel einer Tradition hinweisen, die derzeit im Gange ist. In der Sakristei des Dreifaltigkeitsklosters werden ein Evangelium und ein Gottesdienstbuch aufbewahrt, die dem Schüler des Hl. Sergius und seinem Nachfolger als Abt des Klosters, Rev. Nikon, gehörten. Bis vor kurzem wurde das Wort „gehörte“ von allen so verstanden, dass Bücher aus der Zeit des Heiligen Nikon von ihm verwendet wurden oder nicht nur von ihm verwendet wurden, sondern auch sein Privateigentum darstellten, aber niemand sagte, dass sie von ihm geschrieben wurden oder sein eigenes Manuskript darstellten (letzterer spricht noch nicht über sie und erkennt beide direkt als Briefe eines unbekannten oder unbekannten Archimandriten. Leonid, der eine Beschreibung der in der Lavra aufbewahrten Manuskripte veröffentlichte Sakristei spätestens im Jahr 1880 - Lesungen der Allgemeinen Geschichte und Antike 1880, Buch IV, Nr. 6 und 8. Aber einer der neuesten Biographen des Heiligen Sergius, ohne überhaupt die Grundlage anzugeben und auf welcher Grundlage. Das heißt, es ist notwendig, ohne Grund zu denken, sondern nur durch fleißiges Anfertigen der Autogramme des Pfarrers. Nikon behauptet, dass beide Bücher vom Mönch selbst geschrieben wurden. Der Biograph wird von anderen wiederholt, und so wird die Tradition erscheinen, dass die Bücher die eigene Handschrift des Pfarrers darstellen. Nikon... (Für den zukünftigen Historiker, der der Legende skeptisch gegenübersteht, wird es natürlich einen Ankläger wie meinen anonymen geben)... Um Vorwürfe und Unbegründetheit zu vermeiden, stelle ich in einer Notiz eine Kurzbiografie zur Verfügung. „Es ist angebracht zu wissen, wer Archimandrite Mityai ist und woher er kommt: Dies ist Archimandrite Mityai, der Sohn des Teshilovsky-Priesters Ivan, ebenfalls am Fluss Oka, und dann war Mityai einer der Kolomna-Priester, aber im Alter (Größe) ist er groß und breit, groß und gerade (stark, muskulös), Schultern (haben) groß und dick, Brada flach und lang und mit einem roten Gesicht (schön), Geburt und Seine Würde (äußere Repräsentativität und äußere Schönheit) steht über allen Menschen. Seine Sprache ist leicht und klar und laut. Und er singt mit Bedacht, und in Taten, vor Gericht und im Denken ist er anmutig und weise, und er hat ein reines und unerschütterliches Wort und eine reine und unerschütterliche Rede und ein großes Gedächtnis; und mit alten Geschichten und Büchern und Gleichnissen des geistlichen und alltäglichen Lebens konnte niemand so sprechen, und aus diesem Grund entschied er sich aus Verlangen und Liebe, Großfürst Dmitri Iwanowitsch zum Vaterland (sic, d. h. zu geistlichen Vätern) und zu Druckern zu werden. Und der Gestank von Mityai war der geistige Vater des Großherzogs Dmitri Iwanowitsch und der Drucker, der Süden (das heißt das Siegel - hier ist offensichtlich ein Pass) war auf ihm. Und Bojaren und Adlige kamen im Geiste zu ihm; Und Mityai erlangte Ehre und Herrlichkeit vor dem großen Fürsten und allen, und wie ein gewisser König wurde er verherrlicht und hatte viele Diener und Jünglinge. Und er blieb viele Jahre lang in diesem Rang und dieser Domäne und genoss mehr Ruhm und Ehre als alle anderen ... und alle verehrten ihn wie einen bestimmten König. Und was soll ich sonst noch sagen, niemand sonst stand in so großer Ehre und Herrlichkeit wie er, der auch der (geistliche) Vater des großen Prinzen war und an der Macht war, wann immer (jedes Mal?) er wollte, und viele Jahre lang befand er sich in einem solchen Leben und dieser Evangeliumszeit und liebte ihn mit allem ... Der große Prinz liebte ihn sehr, und das galt auch für seine Bojaren ...; Großfürst Dmitri Iwanowitsch liebte Mityai sehr und verehrte ihn mehr als jeden anderen wie einen Vater.“... Nikon. Jahre. IV, 68. Bezüglich der anonymen Vorwürfe an mich wegen meiner unbefriedigenden Sprache kommt mir ein anderer Biograph, Rev., in den Sinn. Sergius, der in einer sehr guten Sprache schreibt (obwohl er sich manchmal solche Freiheiten gegen ihn erlaubt, wie zum Beispiel die Verwendung des Ausdrucks: „Buchbeschreibung“ im Sinne des Kopierens von Büchern). Aber ich kann meine raue Natur auf keinen Fall zu der Zärtlichkeit zwingen, die ich in ihm finde. Rev. Er vergleicht Sergius mit einer Blume (warum nicht mit einer scharlachroten Blume?); wenn er in der Geschichte über ein Wunder, Rev. Sergius, über ein Schwein sprechen muss, nennt er es nicht ein Schwein, sondern ein Schwein; er nennt das gesegnete Feuer oder Feuer das gesegnete Feuer. Gleichzeitig tröste ich mich über die Mängel meiner Sprache damit, dass er, der in einer sehr guten Sprache schreibt, einen Biographen, Rev. Sergius, hat, der solche Mängel in der Sprache aufweist, dass sie den Leser in die Sünde verführen. Als der Biograph über das Verhalten von Rev. Sergius als Abt des Klosters spricht, verwendet er, wahrscheinlich aus dem Wunsch heraus, der Geschichte mehr Klarheit zu verleihen, das Wort: „passierte“: „Er würde befehlen, einen Fremden zu kleiden ...“ Und als ich es sah, passierte es, dass ein Mönch ... Es geschah am späten Abend ... Ein sanftmütiger und gehorsamer Mönch gestand sofort.“ Diese „es ist passiert, es ist passiert“ verleihen der Rede des Biographen eine solche Vulgarität, dass man sich dem Lachen nicht verkneifen kann, trotz aller Verwerflichkeit in diesem Fall. Es ist im Anhang zur zweiten Hälfte von Band I meiner Geschichte der russischen Kirche veröffentlicht. Wenn sie über meine Kritik sprechen, dann werfen sie mir vor allem und vor allem vor, dass ich an der Glaubwürdigkeit der Geschichte über die Reise nach Rus von St. Ap. zweifele. Andrey. Ich habe bereits zuvor gesagt, dass ich schon vor Metropolitan nicht ganz direkt Zweifel an der Authentizität der Geschichte geäußert habe. Platon und dieser sehr direkte Zweifel an ihr, Rev. Filaret, blieben nur aufgrund von Umständen verborgen, die außerhalb seiner Kontrolle lagen. Früher konnte ich meine Worte nicht anhand dokumentarischer Beweise bestätigen, aber jetzt kann ich es. Im 33. Teil des Addendums zu den Werken der Heiligen Väter sind Briefe von Erzbischof Philaret an A.V. Gorsky werden gedruckt. In einer Anmerkung zu einem Brief wurde ein Auszug aus dem Zensurpapier über die Genehmigung der Geschichte von Philaret zur Veröffentlichung angefertigt, und in diesem Auszug heißt es, dass der Zensor die Geschichte zur Veröffentlichung mit der Bedingung genehmigt habe, „wenn der Anfang von § 1, der die Tradition der Predigt des Apostels Andreas auf den Bergen von Kiew ablehnt, geändert wird“, – Seite 641. Mögen diejenigen, die über mich empört sind, wegen meiner Zweifel an der Echtheit der Reisegeschichte zu Rus' ap. Andrei wird seine Empörung übertragen, wenn nicht auf Metropolitan. Platon also – wofür sie bereits urkundlich bezeugt sind – auf Rev. Philareta! Sie könnten interessiert sein an: