Reakce na článek: "Moskevský akademický historik o životě sv. Sergia", publikovaný v časopise "Strannik"

Tuto odpověď jsem napsal ihned poté, co mi byla naznačena brožurka Poutníka, kterou jsem obdržela na akademii, takže měla být publikována v dubnové brožurce Teologického posla, vydané v druhé polovině března. But for some unexpected reasons, I considered it necessary to stop typing. Během této zastávky mé podráždění vůči tvůrci či tvůrcům pomluvy samozřejmě pominulo a nyní je pro mě hlavní motivací k uveřejnění odpovědi vyvrátit vědecká obvinění vznesená proti mně v pomluvě. V lednové knize časopisu „Wanderer“ pro aktuální rok 1893 je článek: „Moskevský akademický historik o životě sv. Sergia. (E. Golubinsky. Sv. Sergius Radoněžský a jím vytvořená Trojičná lávra. Životopis sv. Sergia a průvodce po lávře. Sergius Posad). [189], podepsaný dopisem I. Už podle názvu článku čtenář tuší, že nejde o obyčejnou recenzi na knihu nebo obyčejnou kritiku knihy, ale o něco výjimečného. Pokud by byl článek obyčejnou recenzí knihy nebo obyčejnou kritikou knihy, tak proč by proboha měl být podepsán slovy: „Moskevský akademický historik“? Každému je jasné, že tato slova nevyjadřují zvláštní úctu ke mně, ale výsměch, zanedbávání nebo dokonce opovržení mnou, a že prostřednictvím těchto slov má čtenáře zvlášť upozornit na článek, sdělit mu: čtěte, čtěte... Čtenář se po výzvě z názvu článku a obrácení se k němu přesvědčí o naprosté platnosti svého odhadu. Tento článek skutečně není recenzí mé knihy ani kritikou mé knihy, ale velmi urážlivou pomluvou vůči mně samému, plnou pomluv a narážek na mou osobu a takovým komentářem o mně, jako bych byl něco jako monstrum. Pomluva jako typ lidského písma nepochybně patří k těm typům tohoto písma, které jsou svým původem nejstarší, protože vášeň pro pomluvy, narážky a urážlivý jazyk se mezi lidmi objevila okamžitě poté, co se po krátké době spravedlnosti stali hříšnými lidmi (ačkoli samotný název pomluva pro psaná díla, která zasahují do něčí cti a dobrého jména, není příliš starý, v Itálii se objevil v 16. století). Ale pokud se pomluva může chlubit svou starobylostí, pak je na druhé straně stejně prastaré hluboké opovržení vůči ní ze strany všech slušných lidí. Abych ukázal panu I., kterého budu dále nazývat jeho anonymním jménem 1, jak uvažovali klasičtí Řekové a Římané o pomluvě, chtěl jsem přinést řadu úryvků od klasických řeckých a římských spisovatelů. But then I realized that he belongs to those people who “don’t give a damn about your classical Greeks and Romans,” and that a reference to these latter would only give him a reason to insinuate against me that I was inclined towards paganism. Leaving the classics alone, I will refer anonymously to the Christian fathers of the church and precisely such fathers who should have double and indisputable authority in his eyes. Na jednom místě svého působení mi vyčítá, že znám mnišskou komunitu, uvádí nějaký důvod k domněnce, že je mnich; our Orthodox Greek-Russian monasticism is monasticism according to the rule of Basil the Great, so that Basil the Great should be recognized by our monks as their teacher par excellence and superiority. So, let the anonymous person know that Basil the Great imposes an extremely severe punishment on a monk who slanderes his neighbor (Works of Basil the Great in the Russian translation, vol. V, 3rd ed. p. 208, q. - rep. [26] - ta lživá řeč proti bližnímu ze zlých důvodů, jak si to anonymní autor dovoluje ve vztahu ke mně, patří mezi nejtěžší hříchy (tamtéž, str. 320, vonr. - odpověď [273] a to o boji zpoza rohu, pokud si k tomu dovoluje uchýlit se nejen mnich, ale i laik, pohrdá s tím největším pohrdáním [6. Pomluva proti mně mohla být napsána ze dvou důvodů – buď z fanatického nepřátelství vůči mému přesvědčení a mému směřování, nebo z osobního nepřátelství vůči sobě. The libel against me, as a historian of the Russian church, could have been written out of fanatical hostility to my beliefs; ale kdo četl mou knihu o reverendu Sergiovi, ví, že v ní není absolutně nic, co by proti mně mohlo vyzbrojit i toho nejdivočejšího fanatika, takže pobídka k pomluvě proti mně, stejně jako proti historikovi reverendu Sergiovi, musí existovat předpoklad osobního nepřátelství vůči mně samému. S jeho knihou o reverendu Sergiovi jsem skutečně mohl vzbudit osobní nepřátelství jistého spisovatele: v jedné konkrétní otázce týkající se života svatého Sergia, na kterou jsou dány dvě odpovědi a ve které jsme se spisovatel a já neshodli, mi musel přiznat vítězství; pak, v reakci na jeho polemiku proti mně v této otázce (anonymní, aniž by mě oslovoval jménem), jsem si dovolil ve své knize poněkud zasmát jeho neznalosti (také anonymně, aniž bych ho nazýval jménem). It is truly regrettable to me that a place was given to a libel against me in the magazine “Strannik”. Everyone knows that the editor-publisher of “The Wanderer,” Mr. A. Ponomarev, is a professor at the St. Petersburg Theological Academy. Jeden profesor akademie tak dává prostor pomluvě proti jinému profesorovi akademie: to není zdaleka tak úplně v pořádku... Já samozřejmě vůbec netvrdím, že by pan Ponomarev jako profesor akademie neměl ve svém časopise publikovat vůbec nic proti mně: ať publikuje ty nejkrutější a nejnemilosrdnější, kritiku mých knih neřeknu, panu kritiku nic neodpovím, proti kursu nebo neodpovím. jejich zveřejnění Ponomarevem. a single word; ale pomluva je jiná věc. Nemyslím si ale, že by se pan Ponomarev uchýlil k té patetické výmluvě, že je těžké nakreslit hranici mezi nelítostnou kritikou a urážkou na cti. Linie je zcela jasná: kritika, ať už je jakákoli, odhaluje a dokazuje skutečné nedostatky díla; a pomluva pomlouvá a podsouvá, nebo prostě nadává, aniž by cokoli dokazovala (je to název článku: „Moskevský akademický historik o životě sv. Sergia“ požadovaný tou nejnemilosrdnější kritikou?). A bylo by dobře, kdyby pomluva byla složena tak, že bych v ní byl vyhubován jen já a všichni ostatní byli pečlivě štítováni; ale není tomu tak: parchant jasně vyjadřuje své pohrdání akademiemi a akademickou vědou a jasně se vysmívá akademickým titulům. V důsledku toho neshledává profesor akademie nic divného na tom, že přispívá k produkci pomluv, v nichž je porušována čest a ponižována důstojnost akademií. Neexistuje žádná akce bez důvodu; proč by měl být důvod pro jednání pana Ponomareva, že mě ve svém časopise urážel. Když jsem přemýšlel sám a společně s přáteli, nenapadl mě jiný důvod než touha a naděje - pomocí skandálního článku získat dalších pět nebo deset předplatitelů časopisu mezi četnými milovníky všeho skandálního... Nikdo samozřejmě nezakazuje akademickému profesorovi, pokud vydává časopis, aby se staral o získávání předplatitelů: je to ale tak, že se o ně bude starat a pokoušet se o ně profesorským způsobem? Je však možné, že pan Ponomarev odpoví na všechny mé nářky slovy Aristofanových Athéňanů: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, ale to nic není!.. 3. Na všechna jeho obvinění proti mně poskytnu podrobné anonymní odpovědi - na jeho překrucování, překrucování, pomluvy, překrucování zneužívání takovým způsobem, abych navázal na jeho slavné (ne nijak zvlášť rozsáhlé) dílo bod po bodu, za tím účelem si ho pro sebe sepíšu oddělení po oddělení. Tak jdu. “Among the various publications that were published on the day of the 500th anniversary of the memory of St. Sergius of Radonezh book by prof. Golubinsky, the title of which has been written down by us, thanks to the great fame of its author-historian, attracts special attention. The reader thinks that they will be harmed by the life of the boyar family of that time and the picture of Rus' at that time, and the circumstances that nurtured the soul of Sergius Bartholomew and aroused in him an early inclination towards monasticism, and the life of the monasteries of that time, and a deep analysis of his character, etc. But from the very first pages the reader sees that the author is writing not so much the life of the Venerable, but a criticism of the life written by Epiphanius. The author passionately wants to say something that no one has said (sic) before him, and he certainly wants to stab Epiphanius. Having praised Epiphanius, for example, for the fact that “he portrays to us not the dreams of his imagination, but precisely the true Sergius as he was,” the author immediately continues: “we are not looking for information from the biography writer about what Sergius was like and how he was, so to speak, towards himself, in his own, for himself, life - we know even without the biography writer that he had a highly holy, strictly ascetic life”... That’s what we want. zeptejte se autora: co je zbytečné na tom, co nám sv. Epifanius řekl o svatosti Sergia? A jak mohl, pan Golubinský, lépe poznat osobní vlastnosti svatého Sergia, kdyby o nich jeho životopis nemluvil? Ale v každém případě, proč je autor nespokojený s Epiphaniem? "Ale my od něj chceme vědět," pokračuje Golubinsky, jaký byl Sergius ve vztahu k ostatním lidem." Tak co? Isn’t Epiphanius talking about this? Promluví a pan Golubinský hned přináší svou plechovku. Why did he need a trick against Epiphanius! Probably for the same reason why he exposes this humble student Sergiev as a braggart (note 6 et cetera), reproaches him for “effective oratorical awkwardness” (pr. 5, pr. 24 et al.). Anonymous, on the one hand, reproaches me for not meeting the requirements of a good biographer - that I do not have this, that, and that, and on the other hand, he reproaches me for allowing myself to declare my imperfect satisfaction with Epiphanius. Ale tady ve skutečnosti - když na jednu stranu, tak na druhou stranu ne a jedna věc mi slouží k ospravedlnění na druhé. This is precisely why I am not entirely satisfied with Epiphanius, because with his life, St. Sergia does not give me the opportunity to satisfy the requirement that a good biographer should satisfy. Consequently, there are one of two things: either to the biographer of Rev. Sergius should not be subject to the same requirements as any good biographer, or the biographer of St. Sergius, who does not have the opportunity to satisfy the requirements that are presented to every good biographer, thanks to the insufficient satisfaction of Epifaniev’s life, has the right to be not completely satisfied with this latter, i.e. Epiphanius. Ale životopisci Rev. Sergius by samozřejmě měl podléhat stejným požadavkům jako kterýkoli jiný životopisec; To znamená, že jsem úplně v dobré náladě, když vyjadřuji svou mírnou nespokojenost s Epiphaniem. Anonymní by ode mě chtěli dobrý životopis Rev. Sergius; Co se mě týče, chtěl bych přesně totéž, to znamená napsat dobrý životopis svatého Sergia, ale díky Epifaniovi jsem zbaven možnosti to udělat; Má anonymní autor právo mi vyčítat, že nejsem úplně spokojený s Epiphaniem? Vyčítá-li mi něco, za co nenese vinu já, ale Epifanius: pak, věřím, je jasné, že když mi chce vyčítat Epifania, ve skutečnosti nevyčítá nikoho jiného než tohoto Epifania. Jelikož nejsem s Epifaniem úplně spokojen, vůbec mu nespravedlivě neberu jeho zásluhy, ale dávám mu všechny jeho náležitosti: bez ohledu na to, nepovažuji život svatého Sergii za zcela uspokojivý; ale relativně, ve srovnání s jinými životy, to poznávám jako velmi dobrý a dokonce docela výjimečný život. My speech about him is as follows: “Unfortunately, it is impossible to say about the ancient life of St. Sergius (that is, this particular Epifaniev), so that it is completely satisfactory, so that it represents such a biography of him or such a biography of him, in which we would find both a living image of his personality and a detailed narrative about his activities. But this regret should be expressed not in relation to one life of St. Sergius, which is still comparatively very good and even quite outstanding, but in relation to the decisive majority of our ancient lives” (pp. 1–[2]. If, in view of the evidence now made, the anonymous person, so to speak, turns around and says that if I do not reproach Epiphanius, then I am doing something much worse, I reproach the majority of the writers of ancient lives; in that case I will answer him: let him read the histories of the Russian church by Rev. Philaret and Macarius, ať si přečte speciální studii o životě V.O. Klyuchevsky (“Ancient Russian Lives of Saints as a Historical Source”), and he will see that in this case I am not at all flaunting originality, that is, I am not expressing dissatisfaction out of a desire for originality, out of a passionate desire to say something that no one has said before me, but I am saying exactly the same thing that others are saying (or, since I am speaking after others, I am only repeating these ostatní). Takže obecná výtka, kterou mi anonym za to či ono, že si dovoluji být s Epiphaniem ne zcela spokojen, je zcela neopodstatněná, protože moje určitá nespokojenost s Epiphaniem má svůj plný základ. Regarding the particulars that the anonymous author would expect to find in the biography of Rev. I wrote. Sergii („Čtenář si představuje, co se před ním objeví“ atd.) je třeba ukázat, že unesen touhou ukázat úplné seznámení se všemi požadavky, které jsou předkládány skutečným historikům (samozřejmě s cílem se touto známostí pochlubit), se oddává naprostému podvodu. „Vylíčit život bojarské rodiny té doby, nakreslit obraz tehdejší Rusi“ atd. atd. Tyto požadavky může s lehkým srdcem klást jen ten nejúplnější ignorant ruských dějin. S velkým potěšením bych vám vylíčil život bojarské rodiny té doby: ale jak bych to udělal, když pro obrázek nemám žádná data (v tomto případě už samozřejmě ne vinou Epiphania)? Sergius revealed himself to be a great faster almost immediately after his birth, while still a child in swaddling clothes: what circumstances aroused in him an inclination towards fasting? And when the anonymous person says that he expected from me a deep analysis of the character of Rev. Sergius, then this is not just stupidity on his part, but also something more. Deep analysis of the soul of Rev. Sergius... Wouldn’t this be a great and very inappropriate insolence on my part, against which the same anonymous person would cry out with all his might, who could bring such accusations against me on this matter and make such insinuations against me that I would be forced to save my soul in order to save it? Anonymního autora odkazuji na slavný životopis sv. Sergia, který sestavil Fr. Hieromonk (nyní Archimandrite) Nikon (1. vydání vytištěno v roce 1885, 2. v roce 1891); v předmluvě k této biografii najde záměrné, podpořené odkazem na Metropolitan. Philaret, speeches about the fact that I, like every biographer, Rev. Sergius, should not have ventured into such a deep analysis of his character (2nd ed. p. VIII). Slova anonymního autora: „Čtenář hned na prvních stránkách vidí, že autor nepíše ani tak život mnicha, ale kritiku života, který napsal Epiphanius“, pokud by byla opravena takto: „autor píše nejen život mnicha, ale i kritiku života napsaného Epiphanius“, byla by zcela správná. Opravdu nepíšu jen životopis svatého Sergia (stručný, i když pokud možno úplný), ale také kritiku života svatého Sergia, patřícího Epifaniovi. Kritiku života napsaného Epiphaniem jsem učinil jedním ze svých záměrných úkolů a před nikým jsem to neskrýval, ale řekl jsem o tom všem, s kým jsem musel mluvit - je docela možné, že jsem o tom mluvil se samotným anonymem. And it would be very stupid to hide something that there is no need to hide at all. Životopis reverenda Sergia bez kritiky jeho života, který patří Epiphaniovi, a životopis je velmi dobrý (i když ne bez nedostatků, jako každé lidské dílo) byl napsán přede mnou, tento životopis patří Fr. Nikon, což jsme naznačili. Aby se nepsalo to samé, o čem se psalo. Nikon, and to make some addition to it, I wrote a biography of St. Sergius with criticism of his life, belonging to Epiphanius (in order not to impose my criticism on readers who do not want criticism, I do not include it in the text of the biography at all, but place it exclusively in the notes). But I don’t quite understand what it means that an anonymous person accuses me of criticizing Epiphanius, or, better said, I don’t understand it at all. Opravdu chce říci, že Epiphanius je člověk, který nepodléhá kritice? It is true that he assigns to Epiphanius the titles of Venerable and Blessed, but these titles that he assigns to Epiphanius do not at all mean that the latter is a canonized saint, but testify only to his desire with his special respect for the biography of the Venerable. Sergius, aby ostřeji odhalil mou imaginární neúctu k němu. But if Epiphanius had been a canonized saint, then this would not at all deprive us of the right to criticize his historical writings, but would only impose on us the obligation to treat his person (personality) with due respect. In general, I do not think that the anonymous person put forward the principle that the lives of saints as historical works are not subject to historical criticism; that would be too much 4. We do not dare to accept this anonymous opinion, characteristic only of some completely ignorant person, that Epiphanius is not subject to historical criticism, bearing in mind the example of Fr. Nikon. O. Nikon treats Epiphanius with the greatest, no less than anonymous, respect, and yet in some cases he prefers to follow not him, but his abbreviator Pachomius, and not even Pachomius, but only some copies of the abbreviated Pachomius Life (p. 243, note 80, speeches about the source miraculously published by St. Sergius). Nalezne někdo, kdo ke mně nechová osobní nepřátelství a nemá sklon mě dezinterpretovat, v těchto mých slovech výtku Epifaniovi za to, že mluvil o svatosti svatého Sergia? I want to say that when it comes to the personal character of Rev. Sergius, then it is in vain to talk about his high holiness, because this is well known without any speeches, and so I use an oratorical turn: “we are not looking”, etc. If someone tells me that I use an oratorical turn, but a particularly skillful (successful) one, I, perhaps, will not argue: but in any case, on the basis of it, can I be accused of vyčítat Epifaniovi, že mluvil o svatosti sv. Sergia? And the anonymous author, with feigned bewilderment and feigned regret (with feigned pain in his heart) for Epiphanius, whom I insulted, exclaims: “I just want to ask the author: what’s unnecessary... Why did he need an outburst against Epiphanius?” Hnusný význam psaní a asimilování mých dovádění proti Epifaniovi je zcela jasný: „když si dovolím jednat proti tomuto pokornému učedníkovi Sergievovi, jaký jsem pak ve vztahu ke svému směru“? Dále však uvidíme něco jiného. I am not at all making Epiphanius a boaster, but I am only saying that he uses in the life of St. Sergius, words that were not used in living Russian speech and were probably taken by him from books (klyusya, skrili, posmagi) in order to boast of his learning. To present a person as a braggart and to say about him that he shows an inclination to boast about his learning are completely different things, and from the fact that a person has an inclination to boast about his learning, no one will conclude that the person is a braggart; and therefore, accusing me that, by pointing out Epiphanius’s inclination to boast of learning, I expose him as a braggart, is unfair. Epiphanius uses incomprehensible words for some special reason. If the anonymous author finds it unfounded to indicate the motivation that I indicate, then let him indicate the motivation that can be accepted with greater validity. But he does not indicate a different motive at all; proto nelze uvést; and if he can’t point it out, then why is he accusing me? U Epiphania nalézám působivou řečnickou trapnost v jeho řečech o křtu svatého Sergia, kde říká: „Kněz, když ho ohlašoval a hodně se za něj modlil, pokřtil ho s duchovní radostí a pílí“ (str. 84, pozn. (5). Totiž, shledávám nesoulad ve slovech: „přehnané modlitby od sv. Sergia“ Samozřejmě se nemodlilo více než při křtu jiné osoby, nebo ne více, než je požadováno, a jako obvykle tuto nesoudržnost, jak podotýkám, rozpoznal i Simon Azaryin, který ve svém vydání života místo slov: „hodně se modlil“ vložil slova: „modlil se podle zvyku“ (tamtéž byl v osobě nebo v některém z nejmocnějších a nejslavnějších účinků). případech bylo možné, že v tomto ohledu připustil nesoudržnost, aniž by dal najevo své vlastní ujištění, což je samozřejmě v tomto případě nepřijatelné, přejdu k reverendu Macariovi (Ist. V, 232 začátek) a k V. O. Kljuchevskému (Staroruské životy, str. [93]. A kdo opět zabránil anonymnímu autorovi poskytnout uspokojivé vysvětlení místo mého neuspokojivého vysvětlení? „Dovolme si však několik poznámek k pořadí stránek v knize a poznámkám k nim... “Without any apparent reason, Mr. Golubinsky denies the legend that the Rostov Varnitsky Monastery stands on the site of the birthplace of St. Sergius. Here, without any need, he talks about the “carnal conception” of St. Sergius, in refutation of Snegirev’s assumption that this “conception” supposedly took place on the site of the St. George Hermitage in Gorokhovetsky district. It’s somehow strange to refute such opinions, obviously based on a misunderstanding of the word “conception of Sergius,” that is, the founding of the monastery by Sergius.” Popírám legendu o varnitském klášteře ne bez jakéhokoli viditelného důvodu, jak lže anonymní autor, ale přímo naznačuji tento důvod (str. 81, pozn. (3). Varnitský klášter se nachází jen 4 (nebo dokonce 3) versty od Rostova, mezitím o panství rodičů sv. Sergia Epiphanius říká, že to „nebylo“ součástí Rostova a u Rostova by to byla přirozená vláda Epilophana říci o panství, které se nachází jen 4 (nebo dokonce 3) brány od Rostova, že „nebylo v hranicích Rostova, ne příliš blízko města Rostov?“ a je přímo uvedeno, že „kdo přesně a v jakém roce přesně při jaké příležitosti, ale čí povolení a čí podpora byl postaven (klášter) je neznámý“ - III, 500 se můžeme domnívat, že slova se objevila až poté, co jsme si byli jisti. Hierarchy. I kdybych zbytečně mluvil o „tělesném početí“ sv. Sergia, abych vyvrátil Snegirevovu domněnku, pak by problém nebyl velký a bylo by mi divné na to vyčítavě poukazovat. Ale zjišťoval jsem a zjišťuji, že jsem nemluvil nadarmo a že moje poznámka nejenže nebyla zbytečná, ale naopak byla nutná a že jinak bych byl za opomenutí spravedlivě vytčen. Pointa, která není z anonymního autora zcela jasná, je následující. Zesnulý I. M. Snegirev našel dopis od cara Fjodora Ivanoviče, předaný Georgijevské poušti, která se nachází v Gorochoveckém okrese v provincii Vladimir, ve kterém stojí: „Hle, car a velkovévoda... udělil mi poušť životodárné Trojice a velkému mučedníkovi Krista, kde se konalo dílo velkého zázraku Jegorgius.“ Sergeje, v Gorochoveckém okrese“..., a na základě dopisu usoudil, že tělesné početí reverenda Sergia následovalo v Gorochoveckém okrese a poté se jeho rodiče, když s ním jeho matka otěhotněla, přestěhovali do Rostova. It seems strange to the anonymous author to refute Snegirev’s opinion, which is obviously based on a misunderstanding of the words: “conception of Sergius.” But Snegirev’s opinion is not based at all on a misunderstanding of the words, but on the very inexperienced and strange expression of the royal letter that misled him. The direct meaning of the words: “where the great wonderworker Sergius was conceived” is obviously where the carnal conception of the Venerable took place. Sergius, and there would not be another royal letter in which the words of the letter found by Snegirev are explained as meaning that the Rev. Sergius conceived and founded the desert, it is not impossible that the false opinion about the conception of St. Sergius in Gorokhovetsky district would be the general opinion. Každý čtenář, který bude číst Snegirevovu knihu bez předchozích informací o reverendu Sergiovi, souhlasí s jeho chybným závěrem. Proto jsem považoval za svou povinnost (a nepostradatelnou povinnost) učinit svou poznámku. A pak si také dovoluji uchýlit se k záštitě Fr. Nikon. V životě reverenda Sergia čte reverend Philareta. Černigovský v životech svatých, v příběhu o návštěvě sv. Sergius into the desert of the first disciples, it is said that the very first one to come, Vasily Sukhoi, came from the banks of the northern Dvina. This is an obvious mistake, a scribe or a typographical typo instead: from the top, or from the upper Dubna (flowing very close to the Trinity Monastery), and yet Fr. Nikon, although he recognizes this as an obvious mistake of the scribe, that is, he recognizes it as something that would not be worth talking about at all, considers it his duty to say about it (note [64]. „Při popisu místa, kde byla Lavra založena, Golubinsky říká: „Mezi lesem tekla říčka... Odkud to vzal? V životě Epiphanius se přímo říká, že bylo možné najít malé ohniště v nízkých místech, ale ani jediného slona kolem řeky. The author needed it only in order to later deny the tradition coming from the time of Pachomius (from the half of the 15th century) that this river is the source that was sought by the prayers of the Reverend.” How do I really know about the river when Epiphanius doesn’t say a word about it? Ale Epiphanius neříká ani slovo o tom, že když sv. Sergius založil Lávru, nebe viselo nad místem, na kterém ji založil. If I were to say that over the place of the Lavra at the time of the founding of the last venerable. Sergius hung the sky, would an anonymous person ask me: how do I know this, when Epiphanius doesn’t say a word about it? I know about the river very simply, from the fact that it still flows under the monastery. Když mě anonym dále obviňuje, že popírám tradici sahající do poloviny 15. století, pak chce samozřejmě říci nejen to, že jsem špatný vědec, ale také, že jsem velmi odvážný vědec, který žádné tradice neuznává. Ale co ty, čtenáři, říkáš na člověka, který mě obviňuje z něčeho, z čeho bych měl naopak já obvinit jeho, nebo to dává za vinu zdravému? Samozřejmě budete říkat, že je dobrý! A anonym dělá přesně tohle. Jde o to. Monastery of St. For some time during his life, Sergius was in poverty from lack of water, and the monk miraculously delivered water to him. Životopis svatého Epifana říká, že zázračně vyvedl „velký zdroj“ vody; totéž říká i zkratka Epiphaniova života, Pachomius Srb; ale v jednom seznamu Pachomiových zkratek, jak uvádí zesnulý A. N. Gorskij (Historický popis Lávry, kapitola II, pozn. (2). Místo pramene se říká o řece, tj. že sv. Sergius nevyvedl pramen, ale vytvořil řeku. Někteří z moderních (tj. názor, za který mě anonymní autor obviňuje z vášně, horlivě Zastávali se za tuto řeku proti pramenu Anonym je jedním ze zastánců řeky a vyčítám mu, že neuznal, že ji stvořil sv. Sergius, ale zeptám se ho obratem: jaké má právo upřednostňovat jeden seznam Pachomiova bez redukce před všemi seznamy Pachomiových a pak úplně všech? sebemenší respekt k autoritě svědků? Pokud by absolutně všechny seznamy Pachomjevových zkratek hovořily o řece, pak bychom ani potom neměli žádnou morálku, abychom mu dali přednost před Epifaniem, ale prostě bychom v něm neviděli nic jiného než svévolnou opravu Epiphania (srov. Život Ključevského, str. [131]. Ve své knize jsem naznačil, že tato domněnka o řece se objevila velmi jednoduchým způsobem, když se proslavili lidé, kteří se chtěli zbavit; Já je samozřejmě přivedl k vzteku, anonymní autor patří, jak jsem řekl, k řadě příznivců řeky a tady je mimochodem irae na mě (odtud ten jeho hněv a v poněkud silnějším a přesnějším překladu - jeho zuřivost odtud protékala, že řeka před založením kláštera sv. Sergiusem neexistovala a že byla založena). Řeka ale nemá s problematikou vody nic společného a jde takříkajíc úplně na vedlejší kolej. Bylo velmi mělké a jeho kalná voda byla tak špatná, že nebyla vhodná k pití. Rev. Sergius, žijící sám v poušti, a poté s mnichy z kláštera, kteří se objevili poblíž jeho cely, nabral vodu ze zdroje nebo pramene, poblíž kterého umístil svou celu na břehu řeky. Postupem času se pramen uzavřel a mniši se ocitli bez vody na břehu řeky, pro kterou museli jít k jinému prameni, který se nacházel daleko od kláštera. Potom reverend Sergius zázračně vytvořil další „velký zdroj“ vody pod klášterem. V mé knize o tom všem čtenář najde podrobné projevy (str. 36 a 92 5. „Aby nesouhlasil s obecně přijímaným názorem, uchýlí se k výkladu jmen z finských slov, i když samozřejmě finštinu nezná. Co je jednoduššího než slova: „Makovets“, „Peshnosha?“ Po pět století byla v ruštině chápána slova: mainwokovresky, pesh vypadá jako vynález „milovníky složitého“, zatímco on sám je milovníkem složitého... Pokud chce znát význam těchto slov, odkazuje čtenáře na Finy, ale sám nikdy neřekne, co znamenají.“ Anonymní autor zde napsal něco, o čem mu chci říci: „Pět století, když jsme vylezli na naši zvonici Trojice, hledí na vás, pane (otče?), z její výšky a rozhazují rukama. Slovo „makovets“ skutečně pochází pět století, a dokonce více než pět století; je také pravda, že někteří staří ruští lidé to od makovky odvozovali, přesněji chápali ve smyslu makovka, o čemž ve své knize přímo mluvím (s. 89, pozn. [13]; ale ve skutečnosti odvozovat slovo makovec od slova makovka znamená ukázat se jako filolog, jak se říká, domácí a vysmát se kuřetem, pak ať se otočí alespoň k těm skutečným lidem jeho poptávka filologové a bude mu řečeno, že makovets (který neexistuje jako ruské slovo, o kterém mluvím v knize), ale může být odvozen od makovka. As for the word "peshnosha", then, firstly, it is not a real Russian word - a real Russian word would be - peshnosha; a za druhé, ví anonymní autor, jak velká je starobylost použití tohoto slova jako názvu Pesnoshského kláštera, který považuje za starý pět století? Here is the 5th volume of the History of Hierarchy, published in 1813; na str. 520 tohoto svazku čteme: „Pesnoshsky, Pestushsky nebo Pestushensky Nikolaevsky klášter Moskevské diecéze je provinční klášter. se nachází v okrese Dmitrovsky“ atd.; “The name of the Pesnosha monastery comes from the Pesnosha River, on the banks of which it stands” 6 ... The history of the hierarchy, how řekli jsme výše, byl sestaven na základě informací získaných od samotných klášterů; tedy i když se klášter Pesnoshský nejmenuje klášterem Pesnoshským. Ale anonymovi můžeme přímo říct: z jaké doby a od koho přesně pochází název Pešnošského kláštera. Pochází z let 1815–1816, od slavného K. F. Kalaidoviče, který žil v Pesnoshském klášteře od 16. července 1816 do 16. července 1816 a který sestavil jeho popis, publikovaný v roce 1837 (po autorově smrti) pod názvem: „The Holy the Menerbital Monster' Monster na Pešnošňu, s dodatkem jeho zakládací listiny a hodnosti Sestaveno z poznámek zesnulého K. F. Kalaidoviče“ (viz tento popis kláštera podle tohoto 1. vydání, str. 8 a odkaz na knihu N. Barsukova: „Život a dílo I. M. Stroeva“, str. [22] 7. Anonymní poznámka, že samozřejmě neumím finsky, je naprosto spravedlivá. Ale myslím, že každý kluk, který studoval zeměpis, vysvětlí, jak já, aniž bych znal finštinu, dokážu rozpoznat slova: makovets a pesnosha pro finská slova. Tato slova nejsou Rusové; patří tedy k lidem, kteří žili v Moskevské gubernii před námi, Rusy; a každý ví, že před námi, Rusy, žili v moskevské provincii Finové. Slova anonymního autora: „odkazuje čtenáře na Finy“... nepředstavují ze mě sžíravý vtip, ale pouze to, čemu Němci říkají Plumpheit a Dummheit, a společně ukazují, že je schopen si protiřečit ve dvou řádcích: Ani mě nenapadlo odkázat čtenáře na Finy (jak sám čtenář vidí při pohledu na mou knihu - 87., 3. a 57. předpokládá, zcela správně, že neumím finsky, a vyčítá mi, že chci říct, co ta slova znamenají? Má-li anonym svědomí, tak po certifikátu, který jsem pro něj vyhotovil na jméno Pesnoshského kláštera Pesnoshsky, by měl vzít zpět svá slova o mně, že sám jsem milovníkem spletitých věcí 8. „Je úžasné, s jakou sebedůvěrou chce autor místo jakýchkoli důkazů čtenáře jednoduše ujistit stejným slovem: tu a tam naráží na výrazy: „potřebujete přemýšlet“, „musíte přemýšlet“, „musíte si představovat“, „věci byly samozřejmě takové,“ atd., a to vše, když je třeba důkazů, protože autor v takových případech prostě uvádí svůj osobní názor všech, na rozdíl od Sergiusových názorů. samozřejmě, silně zvaný mladší bratr z pouště“... Ale promiňte, pane doktore historie: odkud jste to vzal? Není to naopak: mladší prosil staršího, aby neopouštěl poušť?.. Kde jsou doklady o tomto vašem doktorském „samozřejmě“?...“ Pokud by anonym potvrdil svá obvinění pozitivními důkazy, pak by bylo možné odpovědět; Ale proč reagovat na nepodložená obvinění? Je zřejmé, že nelze odpovědět jinak, než zopakovat slova Demosthena, která jsem již citoval: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (to znamená být parchantem, vše obviňovat a nic nedokazovat). V životě reverenda Sergia neví všechno v pozitivním smyslu; Pokud jde o cokoli jiného, ​​je třeba vytvořit předpoklady. Když je potřeba vytvořit si předpoklady, udělám si je a zároveň samozřejmě říkám: „Musíš myslet, musíš přemýšlet“. Ale nejen, že v tom není nic zavrženíhodného, ​​ale naopak, byla to moje přímá odpovědnost. Nezasloužil bych si výtku za domněnky, i kdybych se domníval nepodložený, protože lidé mají tendenci dělat chyby. Něco jiného by bylo, kdybych si dovolil vyslovit nějaké naprosto směšné domněnky. Ale aby tomu tak bylo, anonymní autor vůbec neuvádí příklady a už vůbec nepředkládá důkazy. Není na škodu dát svůj osobní názor, když je v rozporu s názory všech. And not only is there no harm, but if a person is convinced of the justice of his opinion, even if it runs counter to the opinions of everyone, then he must and is obliged to bring it, of course, supporting it with the evidence on the basis of which it seems to him more fair than all other opinions. Velmi dobře se může stát, že člověk vyjádří nový názor, který je zcela nepodložený. Ale z toho bude vyplývat jen totéž, co relativně neopodstatněné předpoklady, tedy že lidé mají tendenci dělat chyby. Muž byl pevně přesvědčen o správnosti svého nového názoru; ale názor se ukáže jako neopodstatněný: jaký trest ho čeká, kromě odmítnutí jeho názoru? But to assign some other punishment to people who express new opinions, in the justice of which they are convinced, would mean saying to all human thinking: stop. If the anonymous person had directly pointed out some new opinion of mine that runs counter to the opinions of all biographers of the Rev. Sergius, and showed his groundlessness or absurdity, then I would answer him. A jak odpovědět na nepodložené obvinění, jako ve stejných slovech Demosthena: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης atd.? Ale mnich Sergius, který jednou dorazil do pouště, už ji nechtěl opustit, a když od něj jeho soudruh uprchl, rozhodl se v důvěře v Boha zůstat v poušti a sám, aby usiloval o čin, který nehodlal podniknout, a aby se představil jako asketa, v naší Rusi dosud bezprecedentní. Kdyby Plutarchova slova nebyla pravdivá, pak by se mě ten anonym samozřejmě vůbec nezeptal (chci anonyma otravovat o pohanských spisovatelích v naději, že snad on, když vidí i tyto spisovatele proti sobě, pochopí a uvědomí si, že jeho chování je velmi nesouhlasné). Epiphanius, slovy samotného Golubinského, představuje otázku zavedení ubytovny tak, že jednoho dne „zcela nečekaně“ přišli k Sergiovi poslové od konstantinopolského patriarchy Philothea atd. Autor říká: „Je třeba prezentovat věci jinak... Patriarcha sám nemohl poslat zprávu Sergiovi, protože o tom vůbec nemohl vědět.“ Sám ale říká, že to nemůže být tak, že by svatý Alexij, který strávil celý rok v Konstantinopoli, když byl jmenován metropolitou, patriarchovi nic o Ctihodném neřekl. Sergius. "Musíte hádat. Golubinsky tvrdí, že patriarcha napsal reverendu Sergiovi zprávu na žádost svatého Alexeje (autor všude píše: "Alexey", ne "Alexy")... Alexey a Sergius se rozhodli uchýlit se k autoritě patriarchy, která svým hlasem potvrdila a schválila jejich dobrý podnik. Ukazuje se, že Sergius se na žádost patriarchy zeptal Alexeje, Alexe, Alexej se zeptal, kdo Alexej zprávu napsal. Po obdržení zprávy Rev. Sergius jednal jazykem téhož Golubinského „sám od sebe“, před bratry předstíral, že nevěří, že zpráva byla napsána jemu, a šel k metropolitovi, a teprve tam dopis otevřel. Epiphanius nám tedy říká vnější stránku věci a vnitřní význam příběhu nám vysvětluje „doktor církevních dějin“. Nebylo by to ale rouhání proti velkému a pokornému Sergiovi? Je možné připustit v jeho postavě přetvářku? Nebo nevěřte Epifaniovi, ale Golubinskému, který na jedné hranici třikrát říká: „je třeba si představit“, „je třeba myslet“, „je třeba předpokládat“ a příště znovu: „je třeba přemýšlet“... V mých projevech o uvedení sv. Sergia z ubytovny do jeho kláštera anonym shledává rozpor: Já, podle jeho slov St. říkám, že sv. Alexij informoval patriarchu o reverendu Sergiovi, proto říkám, že patriarcha o sv. Sergiovi věděl. Ve skutečnosti v mých projevech není žádný rozpor a pouze anonym si je vykládá absurdním způsobem. Říkám, že patriarcha sám nemohl vědět o svatém Sergiovi a že je proto nutné upozornit patriarchu sv. Alexije (str. [22]: jaký je tam rozpor? Že sv. Alexij informoval patriarchu o sv. Sergiovi, to je třeba předpokládat, protože patriarcha sám o Sergiu vědět nemohl: mám dvě pozice, které si navzájem odporují; Mluvím o jedné věci, ale anonym vypadá jinak... "Ukazuje se," říká, že se Sergius zeptal Alexyho, Alexy se zeptal patriarchy, který na jeho žádost napsal zprávu." Opravdu, skoro to vyjde najevo, totiž že to nebyl Sergius, kdo se zeptal Alexyho, ale že se Sergius a Alexy dohodli mezi sebou (v mé knize to anonym poznali, ale co to znamená? takové podání věci jako nesprávné, neopodstatněné, nic neříká a proto musím jeho slova ponechat bez jakékoliv poznámky. Pokud by to, co anonymní autor čte v druhé polovině psaného oddílu jako mé, skutečně patřilo mně, pak bych si opravdu dovolil vážně se rouhat reverendu Sergiovi. Ale víte, čtenáři, jak anonym dospěje k bodu, kdy mě obviní z vážného rouhání proti svatému Sergiovi? Velmi jednoduše, prostřednictvím ohavných pomluv proti mně nebo prostřednictvím asimilace řečí, které mě ani nenapadlo vyslovit. Vzhledem k tomu, že obvinění z vážného rouhání proti faráři Sergiovi je velmi důležité, považuji za nutné vypsat ze své knihy celé místo, kde hovořím o zavedení ubytovny sv. Sergia v jeho klášteře. Zde je: „Životopis svatého Sergia uvádí případ zavedení ubytovny v jeho klášteře tak, že jednoho dne zcela nečekaně přišli k Sergiovi poslové od konstantinopolského patriarchy Philothea, že mu tito poslové přinesli kříž, paramanda a schéma jako pohřební službu nebo dar od patriarchy, o kterém mu společně přinesli jeho patriarchu poselství o jeho viru. život, nabádal ho dokončit Jediné, co mu chybělo, bylo zavést společný život ve svém klášteře, a to, že svatý Sergius po poradě se svatým metropolitou Alexejem a naplnění vůle patriarchy zavedl v klášteře společný život Je třeba si věc představit poněkud jinak, totiž myslet si, že mnich Sergius zavedl ve svém klášteře ubytovnu, ale co mu metropolita poradil, ne proto, že to patriarch sám chtěl dělat. Alexej chtěl být s ním a Sergius a Alexej se uchýlili k autoritě patriarchy, aby svému podniku dodali větší pevnost. Patriarcha nemohl poslat zprávu Sergiovi sám od sebe, protože se o něm nemohl vůbec vynadívat (a je zcela nemožné si myslet, že by se sláva Sergia mohla patriarchovi dostat již v době, které by se mělo přičítat jeho zavedení ubytovny v klášteře). Je třeba předpokládat, že patriarcha napsal sv. Sergiovi na žádost sv. Alexeje dopis, který mu tento adresoval během svého pobytu v Konstantinopoli k vysvěcení na metropolitu (strávil rok v letech 1853–54). A pro Sergia a Alexeje, jak jsme řekli, potřebovali zprávu od patriarchy, aby ji mohli využít k větší pevnosti svého podniku. Představovali se jako výjimeční lidé a Boží vyvolení muži a byli inspirováni horlivostí obnovit v našich klášterech pravý mnišský způsob života – komunitní život. Ale to, na co záviděli, nemohlo být většině našich mnichů vůbec příjemné a už vůbec ne ochotně a radostně. A tak, aby ovlivnili tuto většinu, rozhodli se Alexej a Sergius uchýlit se k autoritě patriarchy, která svým hlasem nejvyššího pastýře ruské církve potvrdí a schválí jejich dobrý podnik. Je třeba si myslet, že ti, kdo poslal patriarcha, který přinesl Sergiusovi jeho dopis, byli ti, které poslal on, kdo doprovázel svatého Alexeje do Ruska poté, co byl patriarchou jmenován metropolitou. A svatý Alexej se vrátil z Konstantinopole poté, co byl na podzim roku 1354 dosazen do funkce metropolity. Kdyby se mnich Sergius zavázal zavést ve svém klášteře ubytovnu, aniž by vlastnil patriarchův dopis, pak by se nepochybně setkal se silným reptáním proti sobě a dokonce i přímými protesty. S ohledem na patriarchův dopis, který podnik nejen schválil, ale dokonce se zdálo, že jej záměrně požaduje, reptání, myslíme otevřené, a protesty byly nemožné; avšak ne všichni mniši z kláštera Sergius souhlasili s novým způsobem života; Mezi nimi byli někteří, nevíme kolik, kteří absolutně nechtěli žít spolu a tajně opustili klášter“ (s. 22 začátek [23]. Buď hodný, milý čtenáři, přečti si psaný úryvek ne jednou, ale dvakrát a třikrát, a pak mi upřímně řekni: je tu něco podobného těm projevům, které se pro mě učí anonymní autor? Co mu odpovím? Nemám mu jinou odpověď, než mu připomenout, že Basil Veliký ukládá pomlouvačům velmi přísný trest. Anonymní osoba naznačuje, že si myslím, že reverend Sergius je člověk „na vlastní mysli“. Nevymýšlí si to „ve své mysli“, já to mám; ale pouze on, svým charakteristickým nestoudným způsobem vznesení obvinění proti mně, dává mým slovům přesně opačný význam, v rozporu s tím, v jakém je používám, místo negativního významu, který pro mě mají, jim dává význam pozitivní. Když vylíčím osobní postavu faráře Sergia podle Epiphania, říkám, že „byl jemný a prostý bez jakékoli příměsi vychytralosti a takzvaného „na vlastní mysli“ (byla v něm „prostost bez pestrosti“, jak říká spisovatel života), strana 30: a anonymní osoba mi naznačuje, že si myslím, že sv. Sergius je muž! „Na straně 43 píše Golubinskij chvalozpěv na slavného Mityaie.“ „Byl naplněn tolika ctnostmi jako Nikon (patriarcha), ne-li ještě většími. Ale z nějakého důvodu ho svatý Alexej neměl tak docela rád, a tenhle dal přednost Sergiovi před ním. Autor dále říká, že „Svatý Alexej později požehnal Mityaiovi pro metropoli“. Je škoda číst toto srovnání Mityaie s mnichem Sergiem, jehož klášter Mityai hrozilo zničením do základů. Už jen z toho lze soudit, jaký druh ptáka byl tento notoricky známý Mityai. Koneckonců, z nějakého důvodu mu jeho současníci říkali tak ponižující jméno (poloviční jméno). Koneckonců, sám Pleasant of God předpověděl svou smrt mimo vlast (Golubinsky o tom samozřejmě moudře mlčí - je to legenda!). „A najednou – z nějakého důvodu dal svatý Alexej přednost“ tomuto darebákovi před svatým Sergiem! Jak se vám to zdá: z nějakého důvodu? Autor proto této preferenci nerozumí; proto se autor domnívá, že Mityai nebyl o nic horší než Sergius?... „Víte, Michaila před svými potomky očerňoval metropolita. Cyprián, od něhož potěšil metropolitní stolici,“ byl to Cyprián, kdo napsal „rouhačskou legendu“ o Mityaiovi... Úžasná vášeň: vše, co bylo dosud chváleno, má být ponižováno, vše, co bylo nadáváno, má být chváleno.“... Je naprostá pravda, že zastávám nový názor proti předchozím historikům ohledně archimandritu Michaela, přezdívaného Mitya; ale to vůbec není z mé vášně chválit to, co ostatní nadávají, a nadávat, co ostatní chválí, ale proto, že jsem přesvědčen o platnosti svého nového názoru. Jsou známy příklady nespravedlnosti dějin vůči lidem, tedy že lidé v ní byli a jsou pokládáni za velmi dobré lidi; Mityai, podle mého pevného přesvědčení, patří přesně k počtu lidí, ke kterým byla naše historie nespravedlivá; Považuji za svou povinnost obnovit jeho reputaci a za splnění této povinnosti si beru zásluhy (a lidé jako anonym se mi mohou smát, jak chtějí). V kronikách se čtou dva Mityaiovy životopisy: jeden pochází z jemu nepřátelského tábora (jak jsem si jistý a mám důvod si myslet, od metropolity Cypriána): v tomto životopise je silně odsuzován; druhý, který nepatří k jeho odpůrcům, ale ani k jeho částečnému zastánci: v této druhé biografii je vychvalován do nebes a prezentován jako nanejvýš fenomenální osoba. I když od chvály druhého životopisu trochu odečteme, stejně nám zůstane nanejvýš pozoruhodný muž 9 . O Mityaiovi se říká, že ho všichni duchovní nenáviděli a modlili se k Pánu Bohu, aby se nestal metropolitou. Z toho usuzují, že Mityai nebyl dobrý člověk. But the real conclusion from this is that he was an exceptionally good person (the anonymous author, of course, will hasten to laugh, but in vain, according to the proverb: if you hurry, you will make people laugh). Having taken over the administration of the metropolis immediately after the death of St. Alexy (which he was authorized to do by the patriarch), he immediately set about a harsh “overkill” of the clergy, who were not distinguished by much good quality at that time, and did not even spare the bishops, that is, he showed a desire to correct the clergy and hastily began to fulfill his desire; Duchovní, kteří v něm očekávali svého přísného korektora, ho přirozeně nenáviděli a začali se modlit k Bohu, aby se nestal metropolitou. St. Alexy, who was trying to appoint Rev. Sergius poté požehnal Mityaiovi jako svému nástupci a předal mu svůj požehnaný dopis – víme to od tak spolehlivého svědka, jakým je metropolita. Cyprián (který dopis důrazně vyčítá sv. Alexisovi). Ještě za života sv. Alexije bylo z Moskvy vysláno velvyslanectví do Konstantinopole k patriarchovi s žádostí, aby v případě jeho smrti nebyl Alexij patriarchou uznán za metropolitu celé Rusi, metropolitou Cypriánem Litvy, ale byl jím jmenován Mityai a od patriarchy v Moskvě byl přijat dopis, který vyjádřil plný souhlas s prosbou a mocí sv. ruská církev kromě svěcení - to je zpráva dokumentárním způsobem, z oficiálního listu. Naprosto odnikud není jasné, že přezdívku nebo přezdívku Mityai, kterou měl archimandrita Michail, dostal jako výsměch. Ale pokud by tomu tak bylo, pak by z toho nic nevyplývalo, protože známe příklady nekalých zesměšňujících přezdívek. Současník Mityajeva, sv. Anonymní autor samozřejmě nepovažuje Stefana z Permu za špatného člověka; a přesto jeho životopis je tentýž Epiphanius, který napsal život sv. Sergia, vyčítaje jeho špatným příznivcům, říká: „známe takové, jako jsme my, a přezdívky tohoto kidaha, který tě ani nenazývá chrápáním“... (Památky staré ruské literatury, vyd. Kushel. - Alex Bezborodko. Já, [161] z nějakého důvodu dávám přednost St.-Michaelovi]. Svatý Sergii, pak rozhodně nehodlám mnichovi říkat nic urážlivého a anonymní autor se zcela marně dostává do strašlivého (musí si však myslet, že se to stalo) rozhořčení. Má slova se nevztahují na Sergia, ale na Alexyho (jak je jasně vidět v jejich plné podobě: „ale z nějakého důvodu ho svatý Alexej neměl tak docela rád (Mityai) a tenhle dal přednost Sergiovi před ním,“ - strana [43]. Chci říct: Svatý Alexij věděl, že velkokníže Dmitrij Ivanovič Donskoj si vybral jako svůj úspěch archimandrita Michaila Michaila-Mitya, a jako svůj úspěch Nástupce: jasně, vysvětluji to, že Mityai zcela nevládl nad svatým Alexisem a že ho světec upřednostnil, to znamená, že raději viděl svatého Sergia jako svého nástupce, co je pro toho druhého urážlivé a je nějaký důvod k hroznému rozhořčení nad mými slovy, když ho považuji za mimořádně dobrého člověka a ne za velmi zlého, což vysvětluji v knize také St. Mikha. Sergia kvůli omluvitelnému nedorozumění a já jsem přesvědčen, že kdyby Michael neutrpěl rychlou smrt, nedorozumění by se vyjasnilo a on by byl s mnichem usmířen (str. [44]. Když mi anonym vyčítá, že jsem se nedíval na život svatého Sergia, sestavený Epifaniem, jako na božsky inspirované písmo: jeho výčitku, o níž jsem mluvil výše, musíme uznat jako zcela nepodloženou. "Z touhy říci "nové slovo" Golubinsky přepracovává celou chronologii života svatého Sergia. Obvykle se badatelé snaží urovnat rozpory, pokud je to možné, v datech, která již existují: neváhají jednoduše prezentovat své domněnky jako fakta a použít je k ospravedlnění své chronologie. To je to, co říká Epiphanius, a o tom nikdo nepochybuje, když o tom Prergius nepochybuje. odstraněn Alexy byl v Konstantinopoli v roce 1354. Golubinsky „věří“, že to „není správné“ a říká, že tato událost „by měla být připsána“ do let 1340–1341, kdy metropolita Theognost cestoval k Hordě Golubinsky řekl, co bylo nutné: znamená to, že Epiphaniusovo svědectví, jehož svědectví znamenají slova Serggota od Serggota, nemá žádný význam chronologie celých 14 let, což znamená, že i starší, Sergiusovi žáci, pravděpodobně svědci události, také na vše zapomněli, když byl jejich opat povýšen do této hodnosti... To vše ví dokonale jen Golubinský, který to po 500 letech bez obřadu napraví a jak se nenechat překvapit jeho prozíravostí a skvělou myslí?... No, vlastně: je to možné, je přípustné takto zacházet s primárními zdroji života Ctihodného? Jaká je chronologie života faráře Sergia trpí u Epiphania rozpory a není zcela spolehlivá, to je známá věc. V důsledku toho, aniž bychom měli pozitivní a spolehlivé informace o chronologii, ji můžeme stanovit pouze více či méně pravděpodobným způsobem; a k tomu se musíme nevyhnutelně uchýlit k úvahám a domněnkám, za které mě anonymní autor tak krutě popraví. Za sebe říká: „Obvykle se badatelé snaží urovnat rozpory, ale možnosti, v datech, která již existují“... Myšlenku nevyjádřil zcela jasně a my mu plně nerozumíme; ale pochopí-li shodu protikladů tím, že si mezi nimi zvolí střední cestu: pak dává směšné rady, aby udělali to, co se už dlouho zkoušelo a co bylo dlouho zesměšňováno (z rozporuplného chronologického svědectví Epiphania vyplývá, že sv. Sergius se narodil v roce 1314 nebo 1322; jeden vědec se tomuto rozporu vyrovnal jen s průměrným číslem, ale jiní vědci to vzali jen velmi jednoduše). Aniž bychom vyzdvihli celou epifánskou chronologii života sv. Sergia, což by vyžadovalo příliš dlouhé řeči, odpovím na soukromé obvinění, které proti mně anonym vznáší, totiž že já, odmítaje jasné svědectví Epifania o dosazení sv. Sergia za opata v roce 1354, připisuji toto jmenování do mnohem dřívější doby. Důvody, kterým připisuji dosazení faráře Sergia za opata nikoli roku 1354, ale mnohem dřívější době, jsou následující. Za prvé máme nepochybnou skutečnost, že reverend Sergius zavedl ve svém klášteře ubytovnu podle charty patriarchy. Filofeya. Patr. Philotheus obsadil oddělení dvakrát: poprvé na velmi krátkou dobu od května 1354 do začátku dalšího roku 1355; podruhé od konce roku 1364 do konce roku 1376. Přisuzovat zavedení koleje druhému patriarchátu by znamenalo připisovat to příliš pozdní době, proti níž mluví jak prosté úvahy, tak pozitivní údaje a náznaky, které máme, jak je vidět v mé knize, str. 90, cca. 28. Jestliže ale zavedení Rev. Sergia v jeho klášteře by ubytovny se vší pravděpodobností neměly být připisovány druhému patriarchátu Filotheovi, ale prvnímu nebo roku 1354: z toho plyne, že ustanovení svatého Sergia za opata musí být připsáno mnohem dřívější době, protože mezi jeho uvedením do funkce opata a mezi zavedením ubytovny v jeho klášteře musí být významný časový úsek. Za druhé, pokud připustíme, že reverend Sergius byl dosazen jako opat v roce 1354, pak by bylo nutné připustit, že jeho klášter zůstal bez opata asi 12 let (jak připouštějí ti, kteří datují dosazení sv. Sergia na opata do roku 1354; viz např. život sv. Sergia, jeho vlastníkem je otec Nikon6). Epiphanius objasňuje, že předtím, než byl svatý Sergius jmenován opatem, v klášteře nebyl žádný hieromonek a že prvním hieromonkem kláštera byl sám svatý Sergius, který byl zároveň s jmenováním opatem na 12 let vysvěcen na hieromona. Sergius a bratři z jeho kláštera nepovažovali za nepohodlné povolat k vykonání liturgie jakéhokoli staršího opata (hieromonka) nebo faráře; to nelze vůbec akceptovat. Na druhou stranu opatové v dávných dobách nebyli úplně tím, čím jsou nyní: byli povinnými duchovními otci bratří, ke kterým bratři přicházeli se svými hříchy a hříšnými myšlenkami ne dvakrát nebo třikrát do roka, ale týdně a dokonce denně (sic, tedy přesně to). A dovolte, aby se reverend Sergius a bratři z jeho kláštera obešli bez svého duchovního otce celých 12 let, opět se to zdá naprosto neuvěřitelné. Epiphanius říká, že bratři z kláštera, kteří se obrátili na Sergia s žádostí, aby klášteru udělil opata, mu řekli: „Otče, nemůžeme žít bez opata“ (litografie. ed. fol. [90]; ale aby řekli Sergiovi: „Nemůžeme žít bez opata“ až po 12 letech života, který by jim představovali, by to znamenalo něco špatného, co by s nimi měli dělat. mínění To jsou důvody, kterým ve své knize připisuji jmenování rev. Sergius jako opat, ale ne v roce 1354, ale v mnohem dřívější době. But now I can cite positive evidence in my favor, which, when writing the quiche, due to the fact that I was extremely pressed for time, I omitted from there. There is an old catalog of abbots - archimandrites of the Trinity Monastery, and in this catalog, according to all known lists of it, it is said that Venerable. Sergius byl opatem 48 let. Since Rev. Sergius died in 1392, then according to this indication of the years of his abbess it will follow that he was appointed abbot in 1344. This differs somewhat from what I accept in the book, but it completely justifies me regarding the fact that the ordination of Rev. I do not place Sergius as abbot in 1354, but move it far back from the last year. V knize navrhuji, aby reverend Sergius byl jmenován opatem biskupem Athanasiem z Pereyaslavlu jako metropolita. Theognostos opouštěl Moskvu (str. 89, pozn. [21]; ale to může být pravděpodobně důvod, proč sv. Sergia neustanovil opatem sám metropolita a nešlo o nepřítomnost metropolity v Moskvě, ale o to, že oblast, v níž se nacházel klášter světce, dal metropolita do správy biskupa Athanasia, aby příjmy z oblasti sloužily jako prostředek podpory jemu, biskupovi. But what about the fact that Epiphanius, who wrote the life of St. Sergius, from the words of the elders of the monastery, who knew the entire life of the monk from the day of his birth, and from the words of his elder brother Stefan, directly and clearly says that Sergius was made abbot by Bishop Afdanasiy of Volyn, who lived in Pereyaslavl, at the time that St. Alexy was in Constantinople, in other words, he says directly and jasně, že St. Sergius byl instalován v roce 1354? That is, we want to say how could Epiphanius, under the conditions now indicated, make a mistake in the year of the ordination of St. Sergius as abbot? We are not able to answer this question in detail, that is, with a direct indication of what exactly led Epiphanius into error. But that Epiphanius could have made a mistake is proven to us by the example of another equivalent mistake. He says that Rev. Sergius, who lived only 78 years and died in 1392, was by birth the same year with such events that took place in 1322 (that he was born in the year of such and such events that took place in this 1322 year), while in fact the year of his birth was 1314, i.e. dělá chybu celých 8 let. V oblasti domněnek nenáviděných anonymním autorem lze říci následující. Epiphanius velmi dobře věděl, že zasvěcovatelem hegumena svatého Sergia byl biskup Athanasius, neboť Sergius, jehož osobním žákem byl, jak si člověk musí myslet, uctíval památku biskupa záměrnými připomínkami (to je mezi kněžími stále považováno za povinné ve vztahu k biskupům, kteří je vysvětili, protože misál, jmenovaní biskupové, je zavazují pamatovat i na biskupy). proskomedia); ale napsal život Sergia více než 50 let poté, co byl světec ustanoven opatem, kdy se mohlo zapomenout, proč jej opatem nejmenoval sám metropolita, ale biskup Athanasius; Epiphanius hledal důvod toho, že důvodem toho byla nepřítomnost v Moskvě nebo neexistence metropolity v Moskvě; Neexistencí se mu z nějakého důvodu zdálo nejpravděpodobnější znamenat, že neexistence, když sv. Alexij měl být v Konstantinopoli jmenován metropolitou a tuto domněnku vyjádřil přímou výpovědí či pozitivní zprávou (jak bylo za starých časů obvyklé a jak si dovolují někteří noví historici, kteří domněnky nemají rádi). So, we say, it seems possible to us to explain the mistake to Epifaniev. But if someone could explain it more satisfactorily, we would not argue at all. "Mohli bychom uvést i příklady autorovy pověrčivosti, ale to stačí. Na závěr poukažme na charakteristické rysy jeho nenapodobitelného jazyka. Zde pro originalitu nešetří ani ruské uši, ani ruskou gramatiku. Posuďte sami: "starší našel on" (str. [77], on sám mu podrobil ( [79], byl zadán příkaz 5, za tím byl dán ( [161), nuceni opustit Kyjev ( [611), Stromynsky nebo Dubenský klášter, který se nachází 50 verst severovýchodně od Moskvy, u obce Stromyn, na řece Dubenka, která se vlévá do Sherna, přítoku řeky Klyazma, která v současné době neexistuje”... Co neexistuje: přítok nebo klášter? ([20] z Kolomny“... Jak to? Vždyť Kolomna je 113 verst z Moskvy: jak se V. princi podařilo dojet za jeden den do Kolomny a dostat se z ní? Není to po železnici?.. „Musíš tak myslet „Všude v knize jsou slova, která jsou nevyslovitelná a ne úplně eufonická.“ „Vášeň pro originalitu a pospolitost člověka je cítit v těchto slovech! A musí se často používat, protože Golubinsky věří Pr. Sergius byl reformátorem mnišství na Rusi: on, jak známo, zavedl komunitní život (ale jeho výslovnost: komunitní život) v klášterech na severu Ruska. Autor věc podává takto: Pr. Sergius se po dohodě se svatým Alexim rozhodl založit ve svém klášteře ubytovnu a poté ji všude zavést. Touto myšlenkou se zabýval už dříve, skoro v době, kdy žil sám v poušti. Vše bylo naplánováno a uspořádáno podle písemného plánu. A opět se tento pohled na věc neslučuje s obecně přijímaným názorem životopisců světce Božího. Je přirozenější si myslet, že jak myšlenka komunitního života, tak její realizace se objevily v Pr. Sergius postupně: vždyť se na sebe díval příliš pokorně, než aby sám začal něco nového, aby byl iniciátorem ve věcech společenského a církevního významu. He may have thought about living in his monastery, but he waited for God’s will, waited and remained silent, especially since the brethren were not particularly sympathetic to this idea of ​​his, and for the sake of form, he did not consider himself to have the right to change the order without the special instructions of God’s Providence, as long as they lived as befits monks, and his disciples lived, of course, approximately. When the will of God came and a message was received from the patriarch, then he decided, with the blessing of his friend St. Alexia, establish a hostel. Tak se nám tato hmota jeví ve světle, které pochází z duchovního zjevu samotného Božího Příjemného. Ale Golubinsky „vidí věc jinak“, ne jak píše Epiphanius a jak jsme o tom všichni dříve přemýšleli. “Yes, to tell the truth, his hostel does not seem quite like a monastic hostel: perhaps it’s good that he came up with a special word for it, instead of the commonly used one.” Anonymní autor sice říká, že uvedl nemálo příkladů mé pověrčivosti, ale ve skutečnosti neuvedl ani jeden příklad. To mi poskytuje velkou útěchu. Pokud člověk, který ke mně chová silné osobní nepřátelství a čte mou knihu se vší možnou pozorností, z touhy najít v ní chyby, na nic nepoukáže, pak mi bude dáno právo myslet si, že moje kniha je velmi, velmi snesitelná. To mě utěšuje o to víc, že, jak jsem již řekl, při psaní knihy mě nesmírně tlačil čas. Když anonym nazve můj jazyk nenapodobitelným, myslí tím samozřejmě nenapodobitelný ve špatném slova smyslu a nenapodobitelný ve špatném slova smyslu extrémně špatný, tak špatný, že už nic horšího být nemůže. Nepředstíral jsem a nepředstírám, že jsem prvotřídní stylista; ale aby můj jazyk byl extrémně špatný, aby to bylo tak špatné, že už nic horšího být nemůže, to by chtěl říct jen člověk, který ke mně pro svou uraženou pýchu chová krajní osobní nepřátelství a pro kterého samozřejmě od hlavy až k patě představuji nenapodobitelnost ve špatném slova smyslu. Jestli je v mém jazyce opravdu nějaká originalita (a od některých, ale alespoň od lidí, které jsem na to slyšel schvalující recenze), pak to nezávisí na mé intenzivní touze po originalitě, z níž mě anonymní autor vytrvale obviňuje, ale na povaze. Každý člověk, i ten nejbezvýznamnější, má své vlastnosti, které jsou vyjádřeny v jeho jazyce: francouzské přísloví říká: style c᾽est l᾽homme, - a to říkali také Řekové dávno před Francouzi. Na příkladech, že pro originalitu nešetřím ani ruský sluch, ani ruskou gramatiku, anonymní autor oslovuje čtenáře slovy: „posuďte sami“. To je chytře řečeno. To znamená: pokud jste vy, čtenáři, inteligentní a vzdělaný člověk, pak se mnou musíte souhlasit. A protože se čtenář samozřejmě chce považovat za inteligentního a vzdělaného člověka, je možné, že projeví přání s ním souhlasit (anonym). Když jsem nucen odpovědět místo čtenáře, musím říci, že příklady, které uvádí anonymní autor, nedokazují, že kvůli originalitě nešetřím ani ruské ucho, ani ruskou gramatiku, ale že má přehnaně něžný sluch, že je možná velmi slušný stylista, ale teoreticky zná ruský jazyk špatně, že se neučil podle běžné gramatiky, ale nějaké speciální. Ve frázi: „starší byli jimi nalezeni“ se anonymní autor pravděpodobně rozhořčuje nad slovem: „zastaty“ jako tvarem slovesa: najít, které se běžně nepoužívá. Velmi dobře se může stát, že tvar: „zastata“ je ve skutečnosti málo používaný; ale gramaticky je to zcela správné a v jiných ohledech také bezvadné: proč bych ho nemohl použít, aniž bych si položil složitou otázku, zda se forma používá nebo ne? „Sám sebe“, samozřejmě podstatné jméno: život, anonymní autor, jak si člověk musí myslet, shledává výraz nesprávný. Ale ať si zopakuje všechny ruské gramatiky, počínaje Lomonosovovou gramatikou, a uvidí, že výrazová síť je zcela správný výraz (mužský rod: sám, ženský rod: sama sebe, střední rod: on sám). „Bylo,“ může být pro anonymní ucho trochu příliš hlasité, ale v každém případě je výraz správný – stejně správný jako „vzal, dal, přišel, odešel“ atd. (oblíbená přísloví: „Byl kůň, ale jelo se na něm, Byl šlechtic, ale šašek se změnil“ a další začínající na „bylo“). Anonym může považovat „za celami, za příkopy“ za nesprávné výrazy pouze v případě, že nezná ruský jazyk: dvojitou nebo složitou předložku „by-za“ používají všichni Rusové v ústním i písemném projevu. Proč anonymní autor neschvaluje výraz: „vynucený“ jsme najednou neuhádli; důvodem nesouhlasu, jak si člověk musí myslet, je, že slovo: síla má dva významy: zablokovat nebo zavřít (například okenicí) a vynutit; to ale v žádném případě nezbavuje nikoho práva používat slovo: vložit, pokud je použito tak, aby řeč nevypadala nejednoznačně (mající jedno a druhé nebo neznámý význam). Je naprostá pravda, že v našich slovech o Dubenském klášteře je určitá nejednoznačnost, která vyplynula z nedopatření, ale ta nejednoznačnost je taková, že nikoho neuvede v omyl – formální nejednoznačnost, nikoli skutečná. Anonymní autor tedy v celé knize, když se na ni velmi pečlivě podíval, nenašel ve vztahu k jazyku téměř nic zlověstného (to samo o sobě je skutečně „ubohá“ dvojznačnost). Ale řeknu mu toto: jeho článek proti mně není příliš velký a má jen 3 čtvrtiny nebo 6 stran, ale nenašel jsem v něm smyšlené, ale skutečné chyby proti jazyku, více než kolik jich uvedl v mé knize. Hned na začátku článku píše: „Čtenář si myslí, že se před ním objeví život ... i okolnosti: objeví se okolnosti, je to v gramatice správné? „Ale od prvních stránek, které čtenář vidí“: stránky čeho? 10. To, že „Dmitrij Donskoj 20. srpna mluvil nejen z Moskvy, ale také z Kolomny“, se již nevztahuje na jazyk: ale na anonym v rozepsaném oddělení pêle-mêle nebo vinaigrette. Uklouznutí jazyka se může stát každému; I já jsem mohl říci něco, abych vytvořil absurditu, jejíž vysvětlení by vyžadovalo domněnku, že v době Dmitrije Ivanoviče Donskoye jsme měli železnice. Jásat nad někým nad očividným přeřeknutím a obviňovat někoho z toho, co řekl, tedy jako by byl schopen říct něco absurdního, je skoro stejně hloupé jako obviňovat ho z toho, že je absurdní kvůli zjevnému překlepu. Když ale píší pomluvu, neberou v úvahu prostředky – à la guerre comme à la guerre. Udělali jste překlep, což znamená absurditu; ergo - řekl jsi absurditu, ergo - dokázal jsi říct absurditu: ha, ha, ha, profesor akademie, doktor historie a dovolil si ohradit takovou roztomilou absurditu, k jejímuž vysvětlení je třeba předpokládat, že v době Dmitrije Ivanoviče Donského jsme měli železnice! Ale to, co se mohlo stát, se ve skutečnosti vůbec nestalo a můj anonym si dělá svůj hloupý, možná upřímný, ale nejspíš předstíraný smích, ať už kvůli tomu, že mou knihu pořádně nečetl, nebo kvůli své drzé důvěře, že se do mé knihy nikdo nepodívá, aby ho zkontroloval. Opravdu mám slova: „20. srpna mluvil (Dmitrij Ivanovič Donskoj) nejen z Moskvy, ale také z Kolomny“; ale celá moje řeč je následující: „Velkokníže přišel ke světci ve spěchu - v den nebo v den jeho odjezdu z Moskvy proti nepříteli (18. srpna byl se Sergiem a 20. srpna vyrazil)“ a tak dále, výše, str. 47. Řeknu-li, že Dmitrij Ivanovič Donskoy, když byl s reverendem. Sergius 18. srpna, byl s ním buď v den, nebo přímo v den jeho odjezdu z Moskvy, je naprosto jasné, že tento odchod z Moskvy připisuji buď 18. nebo 19. srpnu; a když výstup přisuzuji 18. nebo 19. srpnu, tak je zcela jasné, že to nepřipisuji 20. srpnu; a pokud ano, pak je naprosto jasné, že má slova: „20. srpna vyrazil nejen z Moskvy, ale i z Kolomny“ neznamenají, že 20. srpna téhož dne vyrazil z Moskvy i Kolomny, ale že 20. srpna vyrazil nikoli z Moskvy, ale z Kolomny. Pak zde je mé vysvětlení, že věc mohla být velmi dobře tak, jak ji prezentuji (předkládám ji ne sám, ale na základě kroniky). Dmitrij Ivanovič Donskoj nejel v kočáře, který byl zapřažen šesti vozy a který byl důležitým krokem tažen vozíky, protože car Alexej Michajlovič jezdil ve druhé, alespoň polovině své vlády, ale na koni, a někdy jel v chůzi, někdy v klusu a někdy ve cvalu nebo ve cvalu, v plné rychlosti. Okolnosti, za kterých se dostal k Trojici, vyžadovaly, aby šel cvalem - plnou rychlostí, protože během jeho velmi krátkého pobytu v klášteře k němu bylo z Moskvy zahnáno několik poslů s varováním, že je s ohledem na pohyby nepřítele potřeba spěchat (jak o tom mluvím ve své knize - str. [47]. Předpokládejme, že Dmitrij Ivanovič přišel na 8. srpna ráno kolem 18. zůstával v klášteře, poslouchal mši a modlitbu a obědval s bratry až do 2 hodin odpoledne, kdy mohl cválat z Trinity ve 2 hodiny odpoledne, kdy mohl cválat z Trinity do Moskvy, když na koních, které byly předtím umístěny po silnici, mohl cválat za 1 hodinu, a proto mohl nejprve cválat ze stáje; Trinity do Moskvy za 4 hodiny a 16 minut, nebo dorazil do Moskvy v 6 hodin a 10 minut večer To, co říkám o rychlé jízdě, není nic neuvěřitelného, zde je faktické potvrzení mých slov. V roce 1089, v noci ze 7. na 8. srpna, jel Petr Veliký na útěku před vrahy do Trojice z vesnice Preobraženskoje. He was awakened “a little after midnight”; V přípravách na útěk uběhl čas, když ne hodinu, tak půl hodiny, takže hodinu po půlnoci odcválal. Poté, co odcválal hodinu po půlnoci, odcválal k Trinity asi v 6 hodin ráno (Solovjev. Ist. svazek XVI., 2. vyd. [116], a na koni ze své královské stáje odcválal pouze 20 verst a zbývajících 40 verst popadl a narazil na první selské koně, které narazil na první selské koně nebo na koně. celou dobu jezdil ne ve dne, ale v noci Při příjezdu z Trinity do Moskvy 18. srpna v 6 hodin a 16 minut večer strávil Dmitrij Ivanovič večer 18. srpna a první polovinu dne 19. srpna. Předpokládejme, že 19. dne opustil Moskvu v poledne a že hodinu odjížděl z hlavního města Kollop jednu hodinu odpoledne z Moskvy do Kolomny 101 mil (podle Semenovova zeměpisného slovníku). Moje prezentace případu tedy vůbec nevyžaduje předpoklad, že v době Dmitrije Ivanoviče Donskoye jsme měli železnice. But if this is so, then I, for my part, know one modern biographer, Rev. Sergius, who makes us assume that in the time of Dmitry Ivanovich we had not only railways, but also today’s daily newspapers, and even almost telegraphs. Having spoken about the Grand Duke's trip to Rev. Sergius, this biographer later says: “The rumor quickly spread across the face of the Russian land that the Grand Duke went to the Trinity and received blessing and approval for the battle with Mamai from the great elder,” etc. The rumor could have spread quickly precisely at the present time with the existence of railways and daily newspapers, but at that time it could not have spread quickly. The rumor was then spread across the face of the Russian land by those warriors who were gathered from all corners of the earth by the Grand Duke to fight Mamai and who, after the Kulikovo victory, were sent home. “Everywhere in the book,” says the anonymous author, there are words that are difficult to pronounce and not entirely euphonious,” and in support of his assurance about everything, he finds it possible to point out just one word: don’t I have the right to drag out my usual: τοῦτο γάρ ὁ συκοφάωθης, etc.? The word “common living” seems to really be an uncommon word. But just as the word “common life” comes from the expression: “common life,” so I derive the word “common life” from the expression: “living in the community,” and I am ready to prove the use of this last expression in relation to monastic life with books in my hands. If an anonymous person finds a word unpronounceable and not entirely euphonious, it is, of course, because he has a very fragile (of course, může se zlomit na nevyslovitelném slově) jazyku a velmi jemném uchu Slovo „komunita“ používám ne bez úmyslu. Anonymous ujišťuje, že záležitost představení Rev. I si představuji Sergiovu ubytovnu v jeho klášteře takto: "Pr. Sergius, po dohodě se sv. Alexym... podle písemného plánu." Jeho projevy nejsou zcela jasné a není zcela jasné, čemu se zde vysmívá; ale každopádně nic takového, co má, ale já říkám a on si tu o mně podle svého zvyku prostě vymýšlí; čtenář si to může snadno ověřit, podívá-li se do mé knihy, ve které na str. 20–23 hovořím o představení sv. Sergia z ubytovny v jeho klášteře (pozoruhodné je, že anonymní autor, když si mě nevykládá a nelže na mně, přímo cituje stránky mé knihy; a když si špatně vykládá a lže, tak to nedělá; v druhém případě čtenáře připraví o místo důvěry, v tom druhém případě čtenáře připraví o místo podrobný obsah připojený ke knize, ve kterém záměrně mluvím o jakémkoli tématu, ale vždy bude existovat podezření, zda o tématu nemluvím záměrně někde jinde, což není uvedeno v obsahu). Slova anonymního autora: „A zase tenhle pohled“... jako o pohledu, který vůbec nedeklaruji, nedávají smysl. Co měl reverend Sergius ještě předtím, než byl tonsurován jako mnich, zvláštní názory na mnišství; this is absolutely clear from the fact that in order to be tonsured as a monk and for monasticism (I would say: for monasticism, but I’m afraid to break the fragile language of an anonymous person) he did not go to a monastery, which would have been an ordinary thing, but, which was a completely unusual thing, he went into the desert. Zatímco žil sám v poušti, o ubytovně samozřejmě neuvažoval, protože o ubytovně o samotě je nemožné uvažovat. Whether he soon began to think about living in a hostel after the brethren gathered with him and a monastery was formed near his cell, I don’t know and I don’t say anything about it in the book; ale myslím a jsem si jistý, že velmi brzy. In his behavior as abbot of the monastery, St. Sergius clearly tried to imitate St. Theodosius of Pechersk, which I talk about in the book (p. 24 fin.). It is quite likely that one should think, as I also say in the book (ibid.), that the introduction of a hostel was prompted by Rev. Sergius is an ancient example of St. Feodosia. Ale když to přijmeme, s největší pravděpodobností si musíme myslet, že byl dobře obeznámen se životem svatého Theodosia, jako otce našeho ruského mnišství - že jej četl a znovu četl, když ještě žil na poušti ("s plnou pravděpodobností si člověk musí myslet... se vší pravděpodobností musí myslet" - to mého anonyma přivede k vzteku: ale ať zuří pro dobré zdraví). V boji s mlýny nebo se svým vlastním vynálezem na mě anonym říká: „Je přirozenější myslet“... A vůbec neříkám, že to není přirozené, a už vůbec nemyslím na to, že dnes přišel reverend Sergius s myšlenkou hostelu a zítra to začal uvádět do praxe. Další projevy anonyma v této části představují něco skutečně politováníhodného ve vztahu k jeho pověsti písaře (knihaře nebo do určité míry vzdělaného člověka) a mnicha (kterým se domnívá, že je). „Vždyť on anonymně říká o reverendu Sergiovi, díval se na sebe příliš pokorně, než aby sám začal (považuje anonymní autor toto slovo za velmi vulgární?) sám cokoli, být iniciátorem ve věcech společenského a církevního významu.“ Skutečně naznačuje anonymní autor, že velká pokora svatých spočívá v tom, že se zřekli skutků, které považovali za důležité a žádoucí? To by byla zvláštní pokora! Pokud jde o iniciativu, nikdo neříká, že to vzal na sebe reverend Sergius - to říkám já, že reverend Sergius zavedl místo něj ubytovnu po dohodě se svatým Alexym a svatý Alexij byl hlavou, nejvyšším pastýřem ruské církve. “He may have been thinking about the hostel... they lived, of course, roughly.” To wait for the will of God as the anonymous person presents the matter would mean on the part of the Rev. Sergius pokoušet Boha a pokoušet Boha je tak těžký hřích, že si to reverend osvojí. It would be a great blasphemy against Sergius. Pro anonyma by bylo mnohem lepší, kdyby nenapsal tato nešťastná slova: „ale pro formu se nepovažoval za sebe“ atd. Pokud anonym nepovažuje nahrazení odděleného života životem komunity za nic jiného, než nahrazení jedné vnější formy mnišského života jinou vnější formou života: tak on (ačkoli možná mnich nemá nejmenší ponětí o tom, kdo je podle pravého mnišského zákona o našem mnišském zákonu tak nahlížen). mnichů a v žádném ze starých otců, kteří mluví o mnišství, neexistuje... vlastně ani nevím, co to je (aniž bych se podíval na otce, ať si anonym vezme alespoň liturgickou listinu a přečte si v ní kapitoly 34-46: a z ní se mu dostane tak dostatečného porozumění komunitnímu životu, aby se neřeklo, že ve vztahu ke komunitnímu životu to není nic víc než jen jedna vnější forma). Anonym po svých lžích samolibě říká: „Tak se nám ta hmota jeví ve světle, které (které?) pochází z duchovního zjevu samotného Božího Příjemného.“ Ujišťujeme ho, že tak se mu věc jeví ve světle, které nevychází z duchovního zjevu samotného Božího Příjemného, ale od někoho nebo něčeho úplně jiného - že je klamán nějakým falešným světlem... "Ano, abych řekl pravdu, jeho hostel vypadá... místo toho, který se používá." Ve své knize mluvím o mnišské komunitě poměrně podrobně (str. 20 fin. Sgg, 24–[27] a bylo by pro mě zajímavé vidět, jak by mě anonymní člověk vyvrátil, protože vyvrácením mě by vyvrátil Basila Velikého a svatého Theodora Studita, na základě čehož, jak by viděli dva zákonodárci našeho komunitního života, mluvím o skutečně mnišském herestickém příkladu. jak je člověk kvůli osobnímu nepřátelství připraven odmítnout všechno („pokud věříš v Boha, pak nevěřím v Boha“...). "Ještě jedna věc o originalitě Golubinského jazyka. Slovo "náš" používá ve zvláštním smyslu, který je pro něj jedinečný. Zde jsou příklady: Kromě našeho života napsal mnich Epiphanius další život ( [75], umísťuje naše druhy klášterů ( [66] kronika hovoří o naší armádě ( [85], naše tradice byla vytvořena, [1031]) ([1031] Tento způsob čtenáře někdy mate: autor například říká: „v klášteře se vypráví o pokusu lučištníků zabít Petra během našeho pobytu u něj) Trinity“. Zde může anonym nade mnou zvítězit úplným a úplným vítězstvím. I have more than once heard comments from some of our people, that is, our academics, about my not entirely laudable passion for “ours,” ours, ours,” and about my persistence in this passion. But, having allowed the anonymous person to triumph over his victory, I will tell him about all his most insignificant and unfounded quibbles about my language: if I did not know that a person was being burned by the fire of personal enmity towards me, and considered him to have no personal relationship with me, then I would have no difficulty in proving that this man, for whom two not entirely successful expressions in a book and two not entirely well placed commas in it, deprive the book of all dignity, even if it had real dignity - that this person belongs to the number of moral monsters who embody petty anger and arouse self-loathing. Konečně „poslední“ a nejdůležitější legenda! "Dobrá polovina knihy pana Golubinského je "Průvodce po lávře", ale její zvážení necháváme na ostatních, kteří znají klášter sv. Sergia v jeho minulém i současném stavu. Chtěli jsme se pouze podělit se čtenáři o dojmu, který jsme získali, když jsme se seznámili s novou knihou učeného moskevského profesora, a komentáře, které jsme učinili, byly namířeny hlavně proti jeho obecné, tak jedinečné schopnosti mluvit, proti němu maitraisse,“ slovy Tainea – identifikovat a hodnotit historické postavy. Kdo však zná jeho „Dějiny ruštiny. církev," ví, že jde o historika, z něhož sálá chlad hrobu, o vědce, který vnáší skeptický a doktorandsko-odmítavý postoj k rodné minulosti do pozitivního popření „živého ducha" v celé této minulosti ruského života. Jaké vědě slouží, jakého boha uctívá?.." In the words: “However, who is familiar with his “History”... What science does he serve, what god does he worship”... the lampoon wants to present me as a terrible and mysterious monster, for what could be more terrible than a person from whom the cold of the grave emanates and who, so to speak, does not recognize anything sacred, and isn’t there a mystery about a person about whom it is not known what science he serves and what god he worships? Je velmi snadné nazvat člověka hrozným monstrem, stejně tak snadné, jako někomu říct, že jste ve všech směrech milý a úžasný člověk. But to call a person this way without providing any evidence, doesn’t this mean allowing oneself to commit outrageous defamation towards the person (an outrageous attack on the honor and good name of a person)? Jak, pardon řekne, neposkytuji důkazy - odkazuji na vaši historii ruské církve? To je samozřejmě pravda, ale ukazujete a dokazujete byť jediným slovem, že ve svých Dějinách ruské církve přenáším skepticismus a doktorandský přezíravý postoj k rodné minulosti k pozitivnímu popření „živého ducha“ v celé této minulosti ruského života? Ne, mluvíte pouze s doktorandskými vlastnostmi pomlouvačné osoby. Nemajíc v úmyslu pomlouvače tahat k soudu, neptal jsem se právníků, zda na to budu mít podle našich pozitivních zákonů o pomluvě právo a zda si mohu být jistý, že pomlouvač bude odsouzen. Ale předkládám ho soudu cti a svědomí nebo rozhodčímu soudu všech slušných lidí... Jsem si zcela jist, že všichni slušní lidé ho vynesou přísným odsouzením. Když ale pomlouvač tvrdí, že z plastiky čiší chlad hrobu, nechápe, odkud se bere. Cítí chlad hrobu, pravděpodobně ze sebe. Ap. Pavel v návaznosti na žalmistu mluví o lidech, jejichž rty jsou plné pomluv a hořkosti, že jejich hrdlo (je) otevřený hrob (Řím. III, 13, Žalm V, [10]. Takže z tohoto otevřeného hrobu se musí přemýšlet a mrazení z hrobu fouká na pomlouvače... Nevím, jestli říká o své pravdě, že je skutečně obeznámen s Rusem, když je obeznámen s Rusem. s ní nebo o ní ví jen z doslechu, od ostatních, každopádně dobře ví, že říkat o mně na základě ní to, co říká, je velká absurdita, chce však o mně říci něco možná strašného, a tady je, slyší od sebe dech hrobu a zcela správně přijímá, že pro člověka nemůže být nic hroznějšího než chlad hrobu, a tvrdí o mně, že tato rána. Ať už anonym zná moji historii přímo nebo o ní ví od ostatních, v každém případě ví, že já jako historik mám kritiku jako svůj charakteristický rys. Samozřejmě je jedním z těch, kteří mě obviňují z nemírné kritiky (a já ze své strany tato obvinění pravděpodobně rozhodně neodmítnu, kromě důrazného protestu proti zlomyslnému podezření ze záměrnosti). But about a historian who has criticism as his distinctive feature, can one say that the coldness of the grave emanates from him? If ice can be called hot and fire cold, in general if it is possible to combine opposites into one place; then, of course, about a historian whose distinctive feature is criticism, one can say that the coldness of the grave blows from him. What does a historian strive for when critically examining any historical material to be studied? Usiluje o dosažení co nejsprávnějších a nejsprávnějších představ o dané minulosti, aby odstranil vše, co je v představách o ní špatné a nesprávné. A tohle je hrobník? Ano, samozřejmě, je to hrobník v tom smyslu, že kope hrob všemu, co by se mělo stát majetkem hrobu ve smyslu odstranění a odstranění; ale je hrobníkem ve vztahu ke skutečnému historickému životu, který se snaží co nejpřesněji a nejvěrněji podat? Evidentně ne hrobník, ale naopak restaurátor, vzkřísitel. Ohledně své kritiky jsem se záměrně odůvodnil v projevu, který předcházel mé doktorské disputaci. S odkazem na ty, kteří chtějí znát má odůvodnění 11 k tomuto projevu, zde něco málo přidám. Někteří lidé si myslí, že v našich ruských církevních dějinách není vůbec potřeba kritiky a že se svou kritikou nejsem nic jiného než povýšenec, který si chce na její úkor vydobýt levné vavříny. Ve skutečnosti je v naší ruské církevní historii kritika stejně nezbytná jako v jakékoli jiné historii. Nebýt takzvaných „nezávislých okolností“, které jsou v našem oboru církevního psaní obzvláště silné, pak bychom již nepochybně měli několik zkušeností s kriticky zpracovanými ruskými církevními dějinami, neboť již první zkušenost těchto dějin sepsal Metropolitan. Platón s určitou kritikou. Není pochyb o tom, že náš nejnovější historik, reverend Macarius, by za jiných okolností napsal své Dějiny s jinou kritikou, než jakou u něj nacházíme. Když anonymní autor říká, že skepsi a lékařsky pohrdavý postoj k rodné minulosti nesu pozitivní popírání „živého ducha“ v celé této minulosti ruského života: pak mluví nesmyslné nesmysly a jeho záměrem je pomluvit mě. Živý duch nebo živý duch je vnitřní podstatou něčeho, na rozdíl od vnější mrtvé formy. Vezměme si příklad ze sféry života, ale anonymně zjevně blízké, a proto pro něj nejsrozumitelnější. Můžete být mnichem ve vnější podobě a zároveň nemít vůbec žádného živého mnišského ducha a zůstat duchem dokonalým laikem. Takže opakuji, živý duch nebo živý duch něčeho znamená vnitřní podstatu, vnitřní bytí něčeho. Ale co to znamená, že odmítám vnitřní podstatu ruských církevních dějin? Nebude to znamenat nic jiného než nesmysl. Anonym chtěl očividně říci něco jiného, ​​totiž že v naší minulosti nenacházím nic dobrého ani světlého, že v ní nevidím nic jiného než špatné nebo temné. Ale tohle by byla ta pomluva proti mně, kterou zamýšlel. Vidím v naší minulosti jen dobré nebo světlé, ale také špatné nebo temné – to je naprostá pravda. Ale církevní historici, kteří mě předešli, reverend Filaret a Macarius, skutečně vidí v naší minulosti jen jednu dobrou nebo světlou věc, a ne, jako já, dobré a jasné spolu se špatným nebo temným? Je pravda, že mezi nimi a mnou je podstatný rozdíl: ale rozdíl není v tom, že oni vidí jednu dobrou věc v naší minulosti a já vidím jednu špatnou věc. Jak oni vidí, tak i já vidím hlavní důvod našich špatných věcí v našem nedostatku osvícení. Ale zatímco oni, následujíce Karamzina, přijímají, že osvícení k nám bylo zavedeno a zakořeněno mezi námi a poté z náhodného důvodu zmizelo, považuji za nemožné tuto věc prezentovat tímto způsobem a argumentovat, že pokus sv. Kdo však zná jeho „Dějiny ruštiny. Church,” says the anonymous person, he knows that this is a historian from whom,” etc., that is, he wants to say that everyone has the same extremely bad opinion about my History of the Russian Church. Shledajíc přípustnou sebeobranu, odpovím mu, že bezostyšně lže a chce čtenáře Tuláka uvést v omyl. Existuje značné množství temných lidí, kteří mají skutečně stejný názor jako anonymní osoba, velmi špatný, na moji historii; There are also non-obscure people who are very unfavorable to my History for reasons that are either not entirely scientific or completely unscientific; ale pak, pokud jde o většinu netmavých lidí, pak, myslím, se nechlubím, když řeknu, že je to rozhodně v můj prospěch. In any case, I can give evidence for myself, the authority of which, perhaps, will be challenged by an anonymous person with others like him, but to whom non-obscure people will in no way be denied this authority. Předložil jsem svou Historii Akademii věd na Uvarovovu cenu. The Academy entrusted the analysis of my History to a critic who, in its opinion, was quite competent and, having received from the critic an extremely favorable (I have every right to say - brilliant) review of the book, she fully agreed with him, which is why it awarded me the full Uvarov Prize (see Report on the twenty-fourth award of Count Uvarov). Zbývá mi odpovědět na anonymní otázku: jaké vědě sloužím, jakého boha uctívám. V první otázce: jaké vědě sloužím, má anonymní autor zjevně na mysli: co je to podle mě historie, nebo jak rozumím historii, když moje Dějiny ruské církve jsou podle jeho pomluvy něco tak hrozného. Moje odpověď jemu. Historie přichází ve třech druzích: hloupá, beroucí vše, co nám minulý čas zanechala, na jméno historického materiálu, a proto vyprávění babských příběhů; lhářka, která neklame sama sebe, ale klame druhé, která z různých praktických důvodů představuje bílou jako černou a černou jako bílou, rouhá se, co je hodné chvály a chválí, co je hodné viny atd., a skutečnou, která se snaží co nejpřesněji a nejdůkladněji poznat minulost a snaží se ji pak stejně správně a důkladně reprodukovat. I když dovoluji těm, kdo chtějí, a těm, kdo produkují, být zastánci hloupé nebo lživé historie, já jsem ze své strany horlivým obdivovatelem skutečné historie. Druhá otázka anonymního autora: jakého boha uctívám, zjevně znamená: čeho si vážím a co si vážím, když v naší minulosti, jak mě pomlouvá, nenajdu nic úctyhodného. Když mu odpovím, že patřím k lidem, kteří nejvíce respektují vše, co si zaslouží úctu, řekne mi, že je v pořádku se chlubit. Odpovím mu takříkajíc „rozporem“. Všichni přiznávají (a mnozí mi to vyčítají), že mluvím s neobyčejnou vášní proti tomu, co si zaslouží odsouzení. Člověk, který vášnivě mluví proti něčemu, co si zaslouží odsouzení, mu nedává právo předpokládat, že zachází se zvláštní úctou s něčím, co si úctu zaslouží? Odkud by se jinak jeho vášeň (v žádném případě nevysvětlitelná praktickými motivy) vzala? „Pouze ti, kteří silně uctívají dobré, silně odsuzují špatné,“ ačkoli to možná nikdo ze starověku neřekl, v každém případě je to zákon lidské přirozenosti. Poté, co jsem odpověděl na anonymní otázku: jaké vědě sloužím a jakého boha uctívám, dám si tu práci a řeknu mu: co je věda služebníkem a jakými bohy fandí ve své pomluvě proti mně. Je služebníkem vědy, která nás učí pohrdat skutečnou vědou; je uctívačem rosolových bohů lží, pomluv, narážek a pomluv. Svou odpověď na pomluvu anonymního autora zakončím upřímným přáním, aby odmítl sloužit zmíněné špatné vědě a aby plival na zmíněné odporné bohy. Když odpovídáte na pomluvu, může být extrémně obtížné zdržet se něčeho, co byste vy sami odsoudili jako vnější divák. Pokud se zjistí, že jsem se v této věci úplně nezdržel, tak se čtenářům upřímně omlouvám. Jako přímý člověk rád nazývám lidi a věci pravými jmény. O tom, že článek pana I. je pomluvou vůči mně, nemůže být sporu; proto nemůže být sporu o tom, že on sám je autorem pomluvy nebo parchantem. Tak jsem ho chtěl nazvat ve své odpovědi níže. Ale v obavě, že to některým čtenářům bude připadat velmi drsné, nahrazuji jméno parchant jménem anonymní (ανωνυμος) a utěšuji se tím, že slovo anonym neznamená jen homo nomine carens, bezejmennou nebo jménem neznámou osobu, ale také neslavnou osobu (ruhmlos). Někteří mě ujišťují, že spisovateli, který ke mně chová osobní nepřátelství, pomohli sestavit pomluvu spisovatelé, kteří chovají nepřátelství vůči mému přesvědčení. Nevím, jestli je to pravda; Pokud je to pravda, pak pro celou skupinu spisovatelů je náš parťák velmi špatným literárním dílem. Jak víte, na obálce časopisu „The Wanderer“ je obrázek křesťanského poutníka, kterému anděl ukazuje cestu do nebeského Jeruzaléma. Je pravda, že tulák „Poutníka“ se nezdá být pravoslavným Rusem, ale katolickým Polákem, nebo alespoň ruským uniatem (klečel katolicky na jednom koleni a nestojí na obou kolenou pravoslavně a jeho poutnické oblečení s doplňky je velmi podobné oblečení Peregrina nebo cestovatele podle popisu uniského poutníka, ruského katolíka, katolíka, Poláka). jdi do Říma, a i ten anděl, který ukazuje cestu poutníkovi, nemluvě o jeho ne tak docela ortodoxní, příliš široké, tunice, má na krku zavěšený katolický epitrachelion, kterým ukradli katolíci vlastně zobrazují anděly): ale pro katolíka nebo uniatu není úplně vhodné jít do nebeského Jeruzaléma s válečkem na ramenou, který má podobné, mimochodem, v podzemí nabitý, podzemí funguje. tulákovi hrozí, že zůstane za branami nebes... Pan Ponomarev se mnou nemá žádné osobní účty, které by jeho jednání, ne-li omluvu, učinily srozumitelným; Vůbec se neznáme a neměli jsme spolu vůbec žádný vztah, ani dobrý, ani špatný. Ví v tomto případě anonymní autor, čemu bychom mimochodem museli o naší civilní historii věřit? Člověk by musel mimo jiné věřit, že Batu, slavný Batu, mongolský chán, zotročovatel Ruska, pocházel z Jaroslavské provincie, z vesnice Čeremožskaja (sic, viz rev. Philaret Review of Literature § [133]. Nenapadlo mě v knize poukázat na velmi jednoduchý, ale zároveň naprosto rozhodující důkaz, že řeku nestvořil reverend Sergius a existovala již před založením kláštera. Řeka se jmenuje Konchura: toto jméno nepochybně není ruské, ale finské jméno; proto... (co z toho nutně vyplývá, je diskutováno níže). Pestushsky, Pestushensky, možná místo toho překlep: Peskushsky. „Pesnushensky“, jak se klášteru někdy říká (viz například dopis patriarchy Joachima v XII. dílu Dodatků k zákonu. Ist., č. 58, str. 346, protože řeka se nazývá Pesnosha a Pesnusha; ale na druhou stranu na mapě Moskevské provincie je napsáno (nevíme, kdy byla napsána: „Nestushi“). stejně jako v jednom oficiálním dokumentu z minulého století jsme narazili na název: Klášter Pestushkaya. Klášter Pesnosha stojí na soutoku řeky Pesnosha a řeky Yakhroma. A pokud jde o jméno Yakhroma, Karamzin řekl „anekdotu“, kterou vyprávěla jeho žena. kniha Jurij Vladimirovič Dolgorukij vystoupil na břeh řeky u Dmitrova, řekl: a chromý a těmito slovy jí dala jméno - Východ. II, cca. 317. Tato anekdota o jménu Yakhroma dala Kalaidovičovi nápad (inspirovaný) sestavit anekdotu o jménu kláštera. Nejen Met. Platón v dějinách ruské církve, II, 42 fin.) a Karamzin (v Historii, viz Rejstřík) nazývají klášter Pesnoshsky, Nikolaevsky on Pesnosha, ale také Metropolitan. Filaret to nazývá Pesnosha Pesnoshsky a Pesnoshsky Monastery (viz jeho dopisy místodržitelům Lavry Athanasiovi a Anthonymu, první v Dodatku k dílům svatých otců z roku 1886, knihy III a IV, druhý ve zvláštním vydání). Pro poučení anonyma, který mi vytýká mou skepsi vůči nestarověkým tradicím, mu dovolte upozornit na jeden příklad právě probíhající tradice. V sakristii Trojiční lávry je uloženo evangelium a služební kniha, které patřily žákovi sv. Sergia a jeho nástupci ve funkci opata v klášteře, faráři Nikonovi. Až donedávna slovo „patřil“ každý chápal tak, že knihy pocházející z dob svatého Nikona, používal on nebo je nejen používal, ale také tvořily jeho soukromý majetek, ale nikdo neřekl, že je napsal on nebo že tvořily jeho vlastní rukopis (ten o nich ještě nemluví a oba je přímo zná jako dopisy od neznámého nebo neznámého manuscripta, který uložil Leonidův popis inarchimandrite Lavrská sakristie nejpozději v roce 1880 - Čtení generála a starověku 1880, kniha IV, č. 6 a 8. Ale jeden z nejnovějších životopisců sv. Sergia, aniž by vůbec uvedl základ a na jakém základě. Abych se vyhnul nařčení a neopodstatněnosti, uvádím v poznámce krátký životopis. „Je vhodné vědět, kdo je Archimandrite Mityai a odkud pochází: toto je Archimandrite Mityai, syn Těšilovského kněze Ivana, také na řece Oka, a tehdy byl Mityai jedním z kněží Kolomna, ale věkem (výškou) je velký a široký, vysoký a rovný (silný, svalnatý), dlouhý a rudý, s plochým obličejem a velkým a důstojnost (vnější reprezentativnost a vnější krása) nad všemi lidmi, jeho řeč je lehká, jasná a hlasitá, jeho hlas je velmi červený, opotřebovává slova a jeho řeč je velmi sladká, je dobrý ve čtení a psaní knih, vykládá sílu knih a čte sladce a moudře, a nikdo takový nenašel. A zpívá záměrně, v skutcích, u soudů a v uvažování je půvabný a moudrý, má čisté a neochvějné slovo a řeč a skvělou paměť; a starodávnými příběhy a knihami a podobenstvími o duchovním a každodenním životě nemohl nikdo takto mluvit, a proto se touhou a láskou rozhodl stát se velkoknížetem Dmitrijem Ivanovičem do vlasti (sic, tj. k duchovním otcům) a tiskařům. A Mityaiův smrad byl duchovním otcem velkovévody Dmitrije Ivanoviče a tiskařem, jih (tedy pečeť - zde je samozřejmě propustka) byl na něm. A bojaři a šlechtici k němu v duchu přišli; a Mityai se stal ve cti a slávě od velkého prince a od všech, a jako jistý král byl vyvýšen a měl mnoho služebníků a mladíků. A zůstal v takové hodnosti a dispenzaci po mnoho let, měl větší slávu a čest než kdokoli jiný... a všichni ho ctili jako jistého krále. A co jiného mohu říci, nikdo jiný nebyl v takové cti a slávě jako on, který byl také otcem (duchovním) velkého knížete a který byl u moci, kdykoli (pokaždé?) chtěl, a po mnoho let byl v takovém životě a dispensaci, miloval ho se vším... Velký princ ho vroucně miloval a jeho bojaři také...; Velkovévoda Dmitrij Ivanovič Mityaie vroucně miloval a ctil ho jako otce, víc než kohokoli jiného.“... Nikon. let IV, 68. Pokud jde o anonymní výtky vůči mému neuspokojivému jazyku, v mé fantazii vyvstává další životopisec, Rev. Sergius, který píše velmi dobrým jazykem (i když si proti němu občas dovoluje takové svobody, jako např. použití výrazu: „popis knihy“ ve smyslu opisování knih). Ale absolutně nedokážu donutit svou drsnou povahu k něze, kterou v něm nacházím. Rev. Přirovnává Sergia ke květině (proč ne ke květině šarlatové?); když v příběhu o jednom zázraku, faráři Sergiovi, musí mluvit o praseti, neříká mu prase, ale prase; volá požehnaný oheň nebo oheň požehnaný oheň. Zároveň se utěšuji ohledně nedostatků mého jazyka tím, že ten, kdo píše velmi dobrým jazykem, má životopisce, reverenda Sergia, proti jazyku jsou takové vady, že svádějí čtenáře do hříchu. Když mluví o chování reverenda Sergia jako opata kláštera, životopisec, pravděpodobně z touhy objasnit příběh, používá slovo: stalo se: „Přikázal, stalo se, obléknout cizího člověka... A když jsem to viděl, stalo se, že mnich... Stalo se, v pozdních večerních hodinách... Pokorný a poslušný mnich se okamžitě přiznal.“ Tyto: „stalo se, stalo“ dávají životopisnému projevu takovou vulgárnost, že se nelze ubránit smíchu, přes veškerou jeho zavrženíhodnost v tomto případě. Je uveřejněna v příloze k druhé polovině svazku I mých Dějin ruské církve. Když mluví o mé kritice, pak mi především a především vyčítají, že pochybuji o spolehlivosti příběhu o cestě na Rus sv. Andrey. Již dříve jsem řekl, že jsem ještě před Metropolitanem zcela přímo nevyslovil pochybnosti o pravosti příběhu. Platón a ta velmi přímá pochybnost v ní farář Filaret zůstal skrytý pouze kvůli okolnostem, které nemohl ovlivnit. Dříve jsem nemohl svá slova potvrdit s odkazem na listinné důkazy, ale nyní mohu. Ve 33. části Dodatku k dílům svatých otců, dopisy arcibiskupa Philareta A.V. Gorsky are printed. V poznámce k jednomu dopisu byl z cenzurního listu pořízen výpis o schválení Dějin filaretu k vydání a v tomto výpisu je řečeno, že cenzor schválil Historii k vydání s podmínkou „pokud se změní začátek § 1, který odmítá tradici kázání apoštola Ondřeje na kyjevských horách,“ - strana 641. ap. Andrei přenese jejich rozhořčení, ne-li na Metropolitan. Platón pak - k čemuž jsou zavázáni již listinnými důkazy - na faráře Philaretu! Mohlo by vás zajímat: