Отговор на статията: "Московски академичен историк за живота на св. Сергий", публикувана в списание "Странник"

Написах този отговор веднага след като ми беше посочена брошурата на „Скитникът“, получена в академията, така че тя беше предназначена за публикуване в априлската брошура на „Богословски вестник“, издадена през втората половина на март. Но по някакви неочаквани причини сметнах за необходимо да спра да пиша. По време на тази спирка раздразнението ми срещу създателя или създателите на клеветата, разбира се, премина и сега основната мотивация за мен да публикувам отговора е да опровергая научните обвинения, повдигнати срещу мен в клеветата. В януарската книга за текущата 1893 г. на списание „Странник” има статия: „Московски академичен историк за живота на св. Сергий. (Е. Голубински. Св. Сергий Радонежски и създадената от него Троица Лавра. Житие на св. Сергий и Пътеводител на лаврата. Сергий Посад. [1892]”, подписана с буквата I. Още от самото заглавие на статията читателят се досеща, че това не е обикновена рецензия на книга или обикновена критика на книга, а нещо специално. Ако статията беше обикновена рецензия на книга или обикновена критика на книга, тогава защо, за бога, ще бъде подписана с думите: „Московски академичен историк“? За всички е ясно, че тези думи не изразяват особено уважение към мен, а подигравка с мен, пренебрежение или дори презрение към мен и че чрез тези думи се иска да се привлече специално внимание на читателя към статията, да му се каже: чети, чети... Следвайки поканата, отправена от заглавието на статията и обръщайки се към нея, читателят се убеждава в пълната основателност на предположението си. Статията наистина не е рецензия на моята книга или критика на моята книга, а много клеветническа клевета срещу мен, изпълнена с клевети и инсинуации за мен и правейки такъв коментар за мен, сякаш съм нещо като чудовище. Клеветата, като вид човешка писменост, несъмнено принадлежи към онези видове тази писменост, които са най-древни по произход, тъй като страстта към клеветата, инсинуациите и обидния език се появяват сред хората веднага след като, след кратко време на праведност, те стават грешни хора (въпреки че самото наименование клевета за писмени произведения, които посягат на нечия чест и добро име, не е много древно - то се появява в Италия, през 16 век). Но ако клеветата може да се похвали със своята древност, то, от друга страна, дълбокото презрение към нея от страна на всички почтени хора е също толкова древно. За да покажа на г-н И., когото по-нататък ще наричам с неговото анонимно име 1, как класическите гърци и римляни са мислили за клеветата, исках да доведа редица откъси от класически гръцки и римски писатели. Но тогава разбрах, че той принадлежи към онези хора, на които „не им пука за вашите класически гърци и римляни“ и че споменаването на последните само би му дало повод да ми намеква, че съм склонен към езичеството. Като оставим на мира класиците, ще се позова анонимно на християнските отци на църквата и точно такива отци, които трябва да имат двоен и неоспорим авторитет в неговите очи. На едно място от своя труд, упреквайки ме, че познавам монашеската общност, той дава известно основание да се предполага, че той е монах; нашето православно гръко-руско монашество е монашество според правилото на Василий Велики, така че Василий Велики трябва да бъде признат от нашите монаси за техен учител par excellence и превъзходство. И така, уведомете анонимника, че Василий Велики налага изключително тежко наказание на монах, който клевети своя ближен (Съчинения на Василий Велики в руския превод, т. V, 3-то изд., стр. 208, р. - отп. [26] - че лъжливата реч срещу ближния по зли причини, както си позволява да прави анонимният автор по отношение на мен, той се нарежда сред най-тежките грехове (пак там, стр. 320, vonr. - отговор [273] и че за бой зад ъгъла, ако не само монах, но и мирянин си позволи да прибегне до него, той говори с най-голямо презрение (том VII, стр. [65]. Клеветата срещу мен можеше да бъде написана по две причини - или от фанатична враждебност към моите убеждения и посоката ми, или от лична враждебност към самия мен. Клеветата срещу мен, като историк на руската църква, можеше да бъде написана от фанатична враждебност към моите вярвания; но който е прочел книгата ми за преп. Сергий, той знае, че в нея няма абсолютно нищо, което би могло да въоръжи дори най-дивия фанатик срещу мен, така че стимулът да клевети срещу мен, както и срещу историка преп. Сергий, трябва да има предположение за лична враждебност към мен самия. Наистина, с книгата му за преп. Сергий бих могъл да събудя личната вражда на някой писател: в един конкретен въпрос относно живота на св. Сергий, на който са дадени два отговора и в които писателят и аз се оказахме в противоречие, той трябваше да признае победата на мен; тогава, отговаряйки на неговата полемика срещу мен по този въпрос (анонимен, без да ме назовава по име), си позволих в книгата си да се посмея донякъде на неговото невежество (също анонимно, без да го назовавам по име). Но ако подозренията ми за автора на клеветата са верни, тогава искрено съжалявам, че човек има такава изключително болезнена гордост, която помрачава разума му. Съвсем незначителен като историк (именно като историк, но не и като разказвач изобщо), нашият „някой си писател” може да има много големи заслуги в други отношения, които изобщо не мисля да отричам или оспорвам. Междувременно, според общото признание на всички почтени хора, клеветата, изпълнена с клевета и инсинуация, е подло и презряно средство за отмъщение, като реши да прибегне до което човек силно замърсява репутацията си 2 . За мен е искрено съжаление, че в списание „Странник“ беше отделено място на клевета срещу мен. Всички знаят, че редакторът-издател на „Странник” г-н А. Пономарев е професор в Петербургската духовна академия. Така един професор от академията дава място за клевета срещу друг професор от академията: това далеч не е съвсем правилно... Аз, разбира се, изобщо не твърдя, че г-н Пономарев, като професор на академията, не трябва да публикува изобщо нищо против мен в своя журнал: нека публикува най-жестоките и най-безпощадните критики на моите книги - независимо дали отговаря или не критика, аз, разбира се, няма да кажа нищо против публикуването им от г-н Пономарев. една дума; но клеветата е друг въпрос. Но не мисля, че г-н Пономарев ще прибегне до това жалко извинение, че е трудно да се направи граница между безпощадната критика и клеветата. Линията е напълно ясна: критиката, каквато и да е тя, изобличава и доказва истинските недостатъци на произведението; а клеветата клевети и намеква, или просто ругае, без да доказва нищо (това ли е заглавието на статията: „Московският академичен историк за живота на св. Сергий“, изисквано от най-безпощадната критика?). И би било добре клеветата да бъде съставена по такъв начин, че само аз да бъда смъмрен в нея, а всички останали да бъдат внимателно защитени; но това не е така: лафът ясно изразява своето пренебрежение към академиите и академичната наука и явно се смее на академичните степени. Следователно професорът на академията не намира нищо странно в това да допринася за производството на клевети, в които се накърнява честта и се унижава достойнството на академиите. Няма действие без причина; защо трябва да има причина за действието на г-н Пономарев, че той пусна клевета срещу мен в своето списание. Мислейки сам и заедно с приятели, не можах да се сетя за друга причина, освен желанието и надеждата - с помощта на скандална статия да придобия допълнителни пет или десет абоната за списание сред многобройните любители на всичко скандално... Разбира се, никой не забранява на един академичен професор, ако издава списание, да се грижи за придобиването на абонати: но дали е професорски начин да се грижи и да се опитва да ги придобива, като поставя луди в списанието му? Възможно е обаче г-н Пономарев да отговори на всички мои оплаквания с думите на атиняните на Аристофан: καὶ ταῦτα δὴ σμικρά, но това не е нищо!.. 3. Ще дам анонимно подробни отговори на всичките му обвинения срещу мен - за клевета, инсинуация, изопачаване и претълкуване на моите изказвания и неговите крещящи злоупотреба по такъв начин, че да проследя известната му (не особено обширна) работа точка по точка, за която цел ще го напиша за себе си отдел по отдел. И така, ето ме. "Сред различните публикации, публикувани в деня на 500-годишнината от паметта на св. Сергий Радонежски, специално внимание привлича книгата на проф. Голубински, чието заглавие е записано от нас, благодарение на голямата известност на нейния автор-историк. Читателят смята, че ще бъде наранен от живота на болярското семейство от онова време и картината на Рус по това време и обстоятелствата, които са го подхранвали. душата на Сергий Вартоломей и събуди в него ранна склонност към монашеството, и живота на манастирите от онова време, и дълбок анализ на неговия характер и пр. Но още от първите страници читателят вижда, че авторът пише не толкова житието на преподобния, а критика на житието, написано от Епифаний.Авторът страстно иска да каже нещо, което никой не е казвал (sic) пред него и със сигурност иска да забие Епифаний. Това желание понякога стига до... смешно. Похвалил Епифаний например за това, че „той ни изобразява не мечтите на своето въображение, а именно истинския Сергий, какъвто е бил“, авторът веднага продължава: „ние не търсим информация от писателя на житие за това какъв е бил Сергий и какъв е бил, така да се каже, към себе си, в собствения си, за себе си, живот - знаем и без писателя на житие, че той е имал високосвят, строго аскетичен живот”... Това искаме. попитайте автора: какво е излишно в това, което св. Епифаний ни каза за светостта на Сергий? И как би могъл той, г-н Голубински, да познава по-добре личните свойства на св. Сергий, ако в неговото житие не се говори за тях? Но във всеки случай защо авторът е недоволен от Епифаний? „Но ние искаме да знаем от него“, продължава Голубински, какъв е бил Сергий по отношение на другите хора. Какво от това? Епифаний не говори ли за това? Той говори и г-н Голубински веднага донася тенекията си. Защо му трябваше трик срещу Епифаний! Вероятно по същата причина, поради която той изобличава този смирен студент Сергиев като самохвалко (бел. 6 и др.), упреква го за „ефектна ораторска несръчност“ (пр. 5, пр. 24 и др.). Анонимният, от една страна, ме упреква, че не отговарям на изискванията за добър биограф - че нямам това, онова и онова, а от друга страна ме упреква, че си позволявам да заявя несъвършеното си задоволство от Епифаний. Но тук в действителност - ако от една страна, то не от друга страна, а едното ме оправдава в другото. Точно затова не съм напълно доволен от Епифаний, защото със своето житие св. Сергий не ми дава възможност да задоволя изискването, на което трябва да отговаря един добър житиеписец. Следователно има едно от двете неща: или към житиеписеца на преп. Сергий не трябва да се предявяват същите изисквания като всеки добър житиеписец, или житиеписецът на св. Сергий, който няма възможност да удовлетвори изискванията, които се предявяват към всеки добър житиеписец, поради недостатъчното удовлетворение от живота на Епифаниев, има право да не бъде напълно доволен от последния, т. е. Епифаний. Но на биографа Преп. Сергий, разбира се, трябва да бъде обект на същите изисквания като всеки друг биограф; Това означава, че съм напълно в добро настроение, когато изразявам лекото си недоволство от Епифаний. Анонимен би искал от мен добра биография на преп. Сергий; От своя страна бих искал точно същото, тоест да напиша добро житие на св. Сергий, но съм лишен от възможността да направя това благодарение на Епифаний; Има ли право анонимният автор да ме упреква, че не съм напълно доволен от Епифаний? Ако той ме упреква за нещо, за което вината е не на мен, а на Епифаний: тогава, струва ми се, ясно е, че като мисли да ме упреква за Епифаний, всъщност той упреква не друг, а този Епифаний. Тъй като не съм напълно доволен от Епифаний, аз изобщо не му отнемам несправедливо заслугите, но му отдавам всичко, което му се дължи: без значение, аз не признавам живота на св. Сергий за напълно задоволителен; но в относителна степен, в сравнение с други животи, го признавам за много добър и дори доста изключителен живот. Моята реч за него е следната: "За съжаление е невъзможно да се каже за древното житие на св. Сергий (т.е. този конкретен Епифаниев), така че да е напълно задоволително, така че да представлява такова негово житие или такова негово житие, в което да намерим както жив образ на неговата личност, така и подробен разказ за неговата дейност. Но това съжаление трябва да се изразява не във връзка с едно житие на св. Сергий, който все още е сравнително много добър и дори доста забележителен, но по отношение на решаващото мнозинство от нашите древни жития” (стр. 1–[2]. Ако, с оглед на представените сега доказателства, анонимът, така да се каже, се обърне и каже, че ако не упреквам Епифаний, значи правя нещо много по-лошо, упреквам мнозинството от писателите на древни жития; в такъв случай ще му отговоря: нека нека прочете историите на руската църква от преп. Филарет и Макарий, нека прочете специално изследване за житията на В.О. Ключевски („Древните руски жития на светиите като исторически извор“) и той ще види, че в случая аз изобщо не парадирам с оригиналност, тоест не изразявам недоволство от желание за оригиналност, от страстно желание да кажа нещо, което никой не е казвал преди мен, а казвам точно същото, което казват и другите (или, тъй като говоря след други, само повтарям тези други). Така че общият упрек към мен от анонимника за това или онова, че си позволявам да не съм напълно доволен от Епифаний, е напълно неоснователен, защото моето известно недоволство от Епифаний има своето пълно основание. Относно подробностите, които анонимният автор би очаквал да намери в биографията на преп. Сергий („Читателят си представя какво ще се появи пред него“ и др.) трябва да се покаже, че, увлечен от желанието да покаже пълното си запознаване с всички изисквания, които се предявяват към истинските историци (с цел, разбира се, да се похвали с това познанство), анонимният автор се отдава на пълна измама. „Да изобрази живота на болярското семейство от онова време, да нарисува картина на русите от онова време“ и т.н., и т.н. Само най-пълният невежа в руската история може да направи тези искания с леко сърце. С голямо удоволствие бих ви нарисувал живота на болярското семейство от онова време: но как да направя това, когато нямам данни за изображението (в случая, разбира се, вече не по вина на Епифаний)? С голямо удоволствие бих ви нарисувал картина на Рус от онова време: но как да я нарисувам, когато почти няма от какво да се черпи, когато Русия от 14 век. стои пред нас в такъв мрак, в който ние сме напълно неспособни да различим нищо живо (да не говорим, че бледата картина на Русия през 14 век, доколкото е възможно, изобщо не се отнася до биографията на св. Сергий, а се отнася до общата история на Русия). Говоря за живота на манастирите от онова време и е невъзможно да не говоря за това въз основа на представите си за преподобния. Сергий като трансформатор на живота на манастирите. Не говоря за обстоятелствата, които са подхранвали душата на Сергий-Вартоломей и са събудили в него ранна склонност към монашество, защото, от една страна, Епифаний не каза нищо за това, а от друга страна, и най-важното, защото искането на речи за това от страна на анонимния човек, казано безцеремонно, е просто негова глупост. Преподобни Сергий стана това, което беше, не в резултат на някакви обстоятелства, за които абсолютно нищо не се знае, а от свойствата на своята природа и по Божията благодат. Rev. Сергий се разкрива като велик постник почти веднага след раждането си, още като дете в пелени: какви обстоятелства събуждат в него склонност към пост? И когато анонимният казва, че е очаквал от мен задълбочен анализ на характера на преп. Сергий, то това не е просто глупост от негова страна, но и нещо повече. Задълбочен анализ на душата на преп. Сергий... Това не би ли било голяма и много неуместна наглост от моя страна, срещу която би извикал с всичка сила същият анонимен човек, който би могъл да повдигне такива обвинения срещу мен по този въпрос и да ми направи такива инсинуации, че да бъда принуден да спася душата си, за да я спася? Насочвам анонимния автор към известното житие на св. Сергий, съставено от о. йеромонах (сега архимандрит) Никон (1-во издание отпечатано 1885 г., 2-ро 1891 г.); в предговора към това житие ще намери преднамерено, подкрепено с позоваване на митр. Филарет, говори за това, че аз, както всеки житиеписец на преп. Сергий, не трябваше да се впускам в толкова дълбок анализ на неговия характер (2-ро издание, стр. VIII). Думите на анонимния автор: „От първите страници читателят вижда, че авторът пише не толкова житието на монаха, а критика на житието, написано от Епифаний“, ако бъдат коригирани по следния начин: „авторът пише не само житието на монаха, но и критика на житието, написано от Епифаний“, те биха били напълно правилни. Аз наистина пиша не само житие на св. Сергий (кратко, макар и по възможност пълно), но и критика на живота на св. Сергий, принадлежащ на Епифаний. Направих критиката на житието, написано от Епифаний, една от моите съзнателни задачи и не скрих това от никого, но разказах за това на всички, с които трябваше да говоря - напълно възможно е да съм говорил за това на самия анонимен. И би било много глупаво да се крие нещо, което изобщо не е необходимо да се крие. Житие на преп. Сергий без критика на живота му, което принадлежи на Епифаний, и житието е много добро (макар и не лишено от недостатъци, като всяко човешко произведение) е написано преди мен, това житие принадлежи на о. Никон, който посочихме. За да не се пише същото, за което се писа. Никон, и за да направя някакво допълнение към него, написах житие на св. Сергий с критика на живота му, принадлежащо на Епифаний (за да не налагам моята критика на читателите, които не искат критика, изобщо не я включвам в текста на житието, а го поставям изключително в бележките). Но не разбирам съвсем какво означава анонимен човек да ме обвинява, че критикувам Епифаний, или, по-добре казано, изобщо не го разбирам. Наистина ли иска да каже, че Епифаний е човек, който не подлежи на критика? Вярно е, че той приписва на Епифаний титлите преподобни и блажени, но тези титли, които той присвоява на Епифаний, изобщо не означават, че последният е канонизиран светец, а свидетелстват само за желанието му с особеното му уважение към житието на преподобния. Сергий, за да разкрие по-рязко въображаемото ми неуважение към него. Но ако Епифаний беше канонизиран светец, това изобщо не би ни лишило от правото да критикуваме неговите исторически съчинения, а само би ни наложило задължението да се отнасяме към неговата личност (личност) с нужното уважение. Като цяло не смятам, че анонимът е изложил принципа, че житията на светците като исторически произведения не подлежат на историческа критика; това би било прекалено 4. Не смеем да приемем това анонимно мнение, характерно само за някой напълно невеж човек, че Епифаний не подлежи на историческа критика, имайки предвид примера на о. Никон. О. Никон се отнася към Епифаний с най-голямо, не по-малко от анонимно уважение, но в някои случаи предпочита да следва не него, а неговия съкратен Пахомий и дори не Пахомий, а само някои копия на съкратеното житие на Пахомий (с. 243, бележка 80, речи за източника, чудотворно публикуван от св. Сергий). Когато анонимен ме упрекне в страстното ми желание да кажа нещо, което никой не е казвал преди мен, той повдига генерално обвинение срещу мен, на което може да се отговори само с генерален отказ. Докажи думите си с примери или каквито искаш доказателства и тогава ще те опровергая. Но как мога да отговоря на неоснователно обвинение и не е ли много лесно да повдигнеш неоснователни обвинения срещу човек? Но Демостен също е казал, че клеветата се състои именно в повдигането на всякакви неоснователни обвинения срещу хората: ἐξελέγξια δὲ μηδὲν (това означава да си клеветник – гръцкото подлизурник отговаря на новия клеветник, който сме възприели – да обвиняваш във всичко и да не доказваш нищо). Анонимният ме обвинява в страстното му желание да намушка Епифаний по всяко време, напълно недобросъвестно, подло и, може да се каже, йезуитско. Първо, за да потвърди думите си, той посочва само един случай. Да предположим, че инструкцията ще бъде справедлива: наистина ли е възможно въз основа на един случай да ме обвинят в страстно желание да намушкам Епифаний, подразбира се: във всеки случай? Но анонимен човек може да посочи само един случай, като прибегне до съзнателно и злонамерено претълкуване на думите ми. Започвайки да изобразявам личния характер на преп. Сергий въз основа на Епифаний, казвам: "Ние не търсим информация за това какъв е Сергий и какъв е бил той по отношение на себе си, така да се каже, в собствения си живот, за себе си - знаем дори без житиеписец, че той е имал високо свят, аскетичен живот: но ние искаме да знаем от него какъв е бил Сергий по отношение на другите хора. И така, според изображението от житието, по отношение на други хора монах Сергий беше "... и т.н. (стр. 30 начало). Който не таи лична вражда към мен и няма склонност да ме тълкува погрешно, ще намери ли, казвам, в тези мои думи упрек към Епифаний, че говори за светостта на св. Сергий? Искам да кажа, че що се отнася до личния характер на преп. Сергий, тогава е напразно да се говори за неговата висока святост, защото това е добре известно без никакви речи, и затова използвам ораторски обрат: „ние не търсим“ и т.н. Ако някой ми каже, че използвам ораторски ход, но особено умел (успешен), аз, може би, няма да споря: но във всеки случай, въз основа на него, мога ли да бъда обвинени, че упреква Епифаний, че говори за светостта на св. Сергий? А анонимният автор с престорено недоумение и престорено съжаление (с престорена болка в сърцето) за Епифаний, когото обидих, възкликва: „Искам само да попитам автора: кое е излишното... Защо му трябваше изблик срещу Епифаний?“ Подлият смисъл на писането и усвояването на лудориите ми срещу Епифаний е напълно ясен: „ако си позволя да действам срещу този смирен ученик на Сергиев, то какъв човек съм аз спрямо моето направление“? По-нататък обаче ще видим нещо друго. Изобщо не правя Епифаний самохвалко, но само казвам, че той използва в житието на св. Сергий думи, които не са били използвани в живата руска реч и вероятно са взети от него от книги (клюся, скрили, посмаги), за да се похвали със своята ученост. Да се ​​представи един човек като самохвалко и да се каже за него, че проявява склонност да се хвали със своята ученост, са съвсем различни неща и от факта, че човек има склонност да се хвали със своята ученост, никой няма да заключи, че човекът е самохвалко; и следователно да ме обвиняваш, че като изтъквам склонността на Епифаний да се хвали с ученост, го разобличавам като самохвалко, е несправедливо. Епифаний използва неразбираеми думи по някаква специална причина. Ако анонимният автор намери за неоснователно да посочи мотивацията, която аз посочвам, то нека посочи мотивацията, която може да се приеме с по-голяма валидност. Но той изобщо не посочва различен мотив; следователно не може да посочи; и ако не може да го посочи, защо тогава ме обвинява? Намирам у Епифаний грандиозна ораторска неловкост в речите му за кръщението на св. Сергий, където той казва: „свещеникът, като го огласи и се помоли много над него, го кръсти с духовна радост и усърдие“ (стр. 84, бел. (5). А именно, намирам непоследователност в думите: „като се молеше много над него“, тъй като над св. Сергий на при неговото кръщение, разбира се, не се молеше повече молитва, отколкото при кръщението на всеки друг човек, или не повече от това, което се изисква и както обикновено, тази непоследователност, както посочвам, беше призната и от Симон Азарин, който в своята редакция на житието, вместо думите: „като се молеше много“, постави думите: „молейки се според обичая“ (пак там) и че Епифаний беше най-великият оратор и човек, много склонен към ораторски ефекти, и в някои случаи беше възможно той да признае непоследователност по този въпрос, без да излага собствената си увереност, която, разбира се, неприемлива в този случай, ще отида при преп. Макарий (Ist. V, 232 начало) и до V. O. Klyuchevsky (Стари руски жития, стр. [93]. И кой пак попречи на анонимния автор да даде задоволително обяснение вместо моето незадоволително обяснение? „Нека все пак си позволим няколко коментара относно реда на страниците в книгата и бележките към тях... „Без никаква видима причина г-н Голубински отрича легендата, че Ростовският Варницки манастир стои на мястото, където е родното място на Свети Сергий. Тук без никаква нужда той говори за „плътското зачатие“ на св. Сергий, опровергавайки предположението на Снегирев, че това „зачатие“ се е случило на мястото на скита на св. Георги в Гороховецкия район. Някак странно е да се опровергават подобни мнения, очевидно основани на неразбиране на думата „зачатието на Сергий“, тоест основаването на манастира от Сергий. Отричам легендата за Варницкия манастир не без видима причина, както лъже анонимният автор, но директно посочвайки тази причина (с. 81, бележка (3). Варницкият манастир се намира само на 4 (или дори 3) версти от Ростов, междувременно за имението на родителите на св. Сергий Епифаний казва, че „не е част от царуването на Ростов“ зело близо до град Ростов”: възможно ли е и естествено ли е Епифаний да каже за имението, намиращо се само на 4 (или дори 3) порти от Ростов, че то „не е било в пределите на Ростов, не много близо до град Ростов?”, и директно се казва, че „от кого точно и в коя година по какъв повод, но чие разрешение и чия поддръжка е построен (манастирът) не е известно” - III, 500. Въз основа на току-що дадените думи можем уверено да вярваме, че легендата се е появила след написването на Историята на йерархията. И аз, разбира се, имах достатъчен стимул да се съмнявам (именно се съмнявам, а не категорично отхвърлям) традицията на такава недревна древност... Дори да говоря излишно за „плътското зачатие“ на св. Сергий, за да опровергая предположението на Снегирьов, тогава бедата няма да е голяма и би било странно да посочвам това с укор. Но намерих и намирам, че не съм говорил напразно и че забележката ми не само не беше излишна, а напротив, беше необходима и че в противен случай щях да търпя справедлив упрек за пропуска. Въпросът, който не става съвсем ясен от анонимния автор, е следният. Покойният И. М. Снегирев намери писмо от цар Феодор Иванович, дадено на Георгиевската пустиня, разположена в Гороховецкия район на Владимирска губерния, в което се казва: „Ето, царят и великият княз ... ми дадоха пустинята на животворящата Троица и на великия мъченик на Христос Йегоргий, където се случи концепцията на великия чудотворец. Сергий, в Гороховецки окръг”..., и заключава въз основа на писмото, че плътското зачатие на преп. Сергий е последвало в Гороховецки окръг и след това родителите му, когато майка му е бременна с него, се преместват в Ростов. Сергий в пустинята на първите ученици, се казва, че първият, който идва, Василий Сухой, идва от бреговете на Северна Двина. Това е очевидна грешка, вместо писар или типографска грешка: от върха или от горната Дубна (течаща много близо до манастира Троица), и все пак о. Никон, въпреки че признава това за очевидна грешка на писаря, тоест го признава за нещо, за което изобщо не си струва да се говори, смята за свой дълг да каже за това (бел. [64]. „Описвайки мястото, където е основана лаврата, Голубински казва: „Малка река течеше сред гората... Откъде взе това? В житието на Епифаний директно се казва, че е възможно да се намери малко огнище в ниското, но нито един слон около реката. Тя е била необходима на автора само за да отрече по-късно преданието от времето на Пахомий (от половината на XV в.), че тази река е изворът, търсен по молитвите на преп. Откъде наистина знам за реката, когато Епифаний не казва нито дума за нея? Но Епифаний не казва нито дума за това, че когато св. Сергий основал лаврата, тогава небето надвиснало над мястото, на което той я основал. Ако трябва да кажа, че над мястото на лаврата по време на основаването на последния преп. Сергий окачи небето, ще ме попита ли анонимен: откъде да знам това, след като Епифаний не казва нито дума за това? За реката знам много просто, от факта, че тя все още тече под манастира. Когато анонимът допълнително ме обвинява, че отричам една традиция, датираща от половината на 15 век, тогава, разбира се, той иска да каже не само, че съм лош учен, но и че съм много дързък учен, който не признава никакви традиции. Но какво ще кажеш ти, читателю, за човек, който ме обвинява в нещо, в което, напротив, аз трябва да го обвиня, или обвинява за това здрав? Ще кажете, разбира се, че е добър! А анонимните правят точно това. Въпросът е следният. Известно време през живота си Сергий бил в бедност от липса на вода и монахът по чудодеен начин му доставил вода. Ако абсолютно всички списъци на съкращенията на Пахомиев говореха за реката, тогава дори тогава нямаше да имаме никакъв морал да го предпочитаме пред Епифаний, а просто трябваше да видим в него нищо повече от произволна корекция на Епифаний (срв. Животът на Ключевски, стр. [131]. Посочих в моята книга, че това предположение за реката се появи по много прост начин; и като отнех реката от хора, които исках да се прочуя с новото си мнение, аз, разбира се, ги докарах до гняв; анонимният автор, както казах, е от привържениците на реката и тук, между другото, е ядосан на мен (оттук и неговият гняв, а в малко по-точен превод - негова ярост); от тук той заключи, че реката не е съществувала преди основаването на манастира и че е създадена от св. Сергий. след основаването на манастира. Но реката няма нищо общо с въпроса за водата и, така да се каже, е напълно встрани. Беше много плитко и калната му вода беше толкова лоша, че не ставаше за пиене. Преподобни Сергий, живеещ сам в пустинята, а след това с монасите от манастира, които се появиха близо до килията му, взе вода от източник или извор, близо до който постави килията си на брега на река. С течение на времето източникът се затвори и монасите се оказаха без вода на брега на реката, за което трябваше да отидат до друг източник, който се намираше далеч от манастира. Тогава преп. Сергий по чудодеен начин създал под манастира друг „велик източник” на вода. В моята книга читателят ще намери подробни изказвания за всичко това (стр. 36 и 92 5. „За да не се съгласи с общоприетото мнение, той прибягва до тълкуване на имена от финландски думи, въпреки че, разбира се, не знае финландския език. Какво е по-просто от думите: „Маковец“, „Пешноша?“ В продължение на пет века те се разбират на руски като производни от думите: маковка, пеш носеше - според Голубински това изглежда като изобретение на "любителите на сложното", докато самият той е любител на сложното... Той препраща читателя към финландците, ако иска да разбере значението на тези думи, но самият той никога не казва какво означават те. Тук анонимният автор написа нещо, за което искам да му кажа: „пет века, изкачили нашата камбанария Троица, ви гледат, господине (отче?), от нейната височина и вдигат ръце.“ Думата „маковец” наистина датира отпреди пет века и дори повече от пет века; вярно е също, че някои стари руснаци са го произвели от маковка или по-точно са го разбирали в смисъла на маковка, за което говоря директно в моята книга (стр. 89, бел. [13]; но всъщност да изведеш думата маковец от думата маковка означава да се покажеш филолог, както се казва, доморасъл и да ти се смеят, ако не и кокошките, тогава поне от добри хора: нека анонимника се обърне към истинските с исканите си филолози и ще му се каже, че маковец (която не съществува като руска дума, за която говоря в книгата), но може да произлиза от маковка. Що се отнася до думата "пешноша", тогава, първо, това не е истинска руска дума - истинска руска дума би била - пешноша; и второ, знае ли анонимният автор колко голяма е древността на използването на тази дума като име на Песношския манастир, който той смята за пет века? Ето 5-ти том от История на йерархията, публикувана през 1813 г.; на страница 520 от този том четем: "Песношски, Пестушски или Пестушенски Николаевски манастир на Московската епархия е провинциален манастир. Намира се в Дмитровски район" и т.н.; „Името на манастира Песноша идва от река Песноша, на брега на която се намира“ 6 ... Историята на йерархията, как казахме по-горе, той е съставен въз основа на сведения, получени от самите манастири; следователно, дори когато Песношският манастир не се нарича Песношски манастир. Но можем директно да кажем на анонимния човек: от кое време и от кого точно идва името на Пешношския манастир. Той датира от 1815–1816 г. от известния К. Ф. Калайдович, който е живял в Песношския манастир от 16 юли 1816 г. до 16 юли 1816 г. и който е съставил описанието му, публикувано през 1837 г. (след смъртта на автора) под заглавието: „Историческо и топографско описание на мъжкия манастирски манастир на Свети Николай Чудотворец, който на Пешношня, с добавяне на неговия устав и чин. Съставен от записките на покойния К. Ф. Калайдович" (вижте това описание на манастира според това 1-во издание, стр. 8 и се обърнете към книгата на Н. Барсуков: "Животът и творчеството на И. М. Строев", стр. [22] 7. Анонимната забележка, че аз, разбира се, не знам фински, е напълно справедлива. Но мисля, че всяко момче, което е учило география, ще обясни как аз, без да знам финландски език, мога да разпозная думите: маковец и песноша за финландски думи. Тези думи не са руснаци; следователно те принадлежат на народа, живял в Московската губерния преди нас, руснаците; и всеки знае, че преди нас, руснаците, финландците са живели в Московска губерния. Думите на анонимния автор: „той препраща читателя към финландците“... не представляват язвителна шега с мен, а само това, което немците наричат Plumpheit и Dummheit, и заедно показват, че той е способен да си противоречи в два реда: дори не съм си помислял да отпратя читателя към финландците (както самият читател може да види, като погледне книгата ми - стр. 57 и 87, бел. [13]; как в същото време анонимен и съвсем основателно предполага, че не знам фински, и ме упреква, че искам да кажа какво означават думите? Ако анонимният има съвест, тогава след удостоверението, което му направих за името на Песношския манастир Песношски, той трябва да си върне думите за мен, че аз самият съм любител на сложните неща 8. „Удивително е с каква самоувереност авторът, вместо каквито и да е доказателства, просто иска да увери читателя с една и съща дума: от време на време той среща изразите: „трябва да помислите“, „трябва да помислите“, „трябва да си представите“, „нещата, разбира се, бяха така“ и т.н., и всичко това, когато са нужни доказателства, защото авторът в такива случаи просто изказва лично мнение, противно на мненията на всички жития на св. Сергий. „По-големият брат, разбира се, силно викаше по-малкия брат от пустинята“... Но извинете, господин доктор на историческите науки: откъде ви е обратното? Ако анонимният беше потвърдил обвиненията си с положителни доказателства, тогава би могло да се отговори; Но защо да отговаряме на неоснователни обвинения? Очевидно не може да се отговори нищо друго, освен да се повторят думите на Демостен, които вече цитирах: , ἐξελέγξαι δὲ μιηδὲν (ето какво означава да бъдеш глупак, да обвиняваш всичко и да не доказваш нищо). В житието на преп. Сергий не всичко се познава по положителен начин; Що се отнася до всичко друго, трябва да се направят предположения. Когато е необходимо да се направят предположения, аз ги правя и в същото време, разбира се, казвам: „трябва да помислите, трябва да помислите“. Но в това не само няма нищо осъдително, а напротив, беше моя пряка отговорност. Не бих заслужил укор, че правя предположения, дори и да съм направил неоснователни предположения, защото хората са склонни да грешат. Би било друго, ако си позволя да направя някои напълно нелепи предположения. Но за да е така, анонимният автор изобщо не дава примери и изобщо не представя доказателства. Няма нищо лошо да дадете личното си мнение, когато то противоречи на мненията на всички. И не само че няма вреда, но ако човек е убеден в справедливостта на своето мнение, дори то да противоречи на мненията на всички, тогава той трябва и е длъжен да го изложи, разбира се, като го подкрепи с доказателствата, въз основа на които то му се струва по-справедливо от всички останали мнения. Много е възможно човек да изрази ново мнение, което е напълно неоснователно. Но от това ще последва само същото като относително необоснованото предположения, т.е. че хората са склонни да грешат. Човекът беше твърдо убеден в справедливостта на новото си мнение; но мнението се оказва неоснователно: какво наказание има за него, освен мнението му да бъде отхвърлено? Но да се наложи някакво друго наказание на хората, които изказват нови мнения, в чиято справедливост са убедени, би означавало да се каже на цялото човешко мислене: спрете. Ако анонимът беше посочил директно някакво мое ново мнение, което противоречи на мненията на всички житиеписци на преп. Сергий, и показа неговата неоснователност или абсурдност, тогава бих му отговорил. И как да се отговори на неоснователно обвинение, като в същите думи на Демостен: τοῦτο γάρ ἐστιν ὁ συκοφάντης и т.н.? Защо анонимният, задавайки ми своя въпрос, ме нарича доктор по история? Докторът по история, както и докторът на всяка друга наука, е нещо много уважавано и всеки анонимен човек, всеки ъгъл NN и всеки немо да изрази пренебрежението си към тази най-висока научна степен и да й се подиграе, това е изключително жалко, но G.I., по всяка вероятност, принадлежи към онези хора, които смятат, че ако нямахме доктори на каквито и да било науки, щеше да е много по-добре, защото това е жалко убеждение, че нашето спасение в невежество, имаме доста (Защо, между другото, е изненадващо за някой анонимен човек, че той изразява своето презрение към докторската степен по история, когато професорът на академията и, може би, самият доктор на някои науки не намира нищо странно в това, като дава място на клевета в своя журнал). Откъде взех идеята, че Стефан е познавал Сергий от пустинята, ясно посочвам с думата „разбира се“, тоест ясно ви уведомявам с думата „разбира се“, че предполагам това. Ако не казвам, че, напротив, Сергий молеше Стефан да не напуска пустинята, то не е защото аз не позволявах това - разбира се, че напълно признавам това, а защото нямах нужда да говоря за това, защото не говоря за Стефан, а за Сергий. Сергий отиде в пустинята с твърдо решение да не я напуска; И така, искам да кажа, че той, въпреки бягството на Стефан от него и въпреки настоятелната покана на последния да напусне пустинята с него, остана верен на решението си. Казвам това: „По-големият брат, който не можеше да издържи на пустинята и избяга от нея, разбира се, силно извика оттам своя по-малък брат, който беше изправен пред пълна самота в пустинята. Но монах Сергий, след като веднъж пристигна в пустинята, вече не искаше да я напусне и когато неговият другар избяга от него, той, уповавайки се на Бога, реши да остане в пустинята и сам, за да се стреми към подвиг, който не възнамеряваше да предприеме, и за да се представи като подвижник, невиждан досега в нашата Русия. Ако думите на Плутарх не бяха верни, тогава анонимният човек, разбира се, изобщо нямаше да ми зададе въпроса си (искам да досадя на анонимния за езическите писатели с надеждата, че може би той, виждайки дори тези писатели срещу него, ще разбере и осъзнае, че поведението му е много неодобрително). Епифаний, по думите на самия Голубински, представя въпроса за въвеждането на хостел по такъв начин, че един ден, „напълно неочаквано“, при Сергий дойдоха пратеници от Константинополския патриарх Филотей и др. Авторът казва: „необходимо е да се представят нещата по друг начин.. Патриархът не би могъл сам да изпрати послание до Сергий, тъй като той изобщо не можеше да знае за това.“ Но той сам казва, че не може св. Алексий, който прекарал цяла година в Константинопол, когато бил назначен за митрополит, да не е казал нищо на патриарха за преподобния. Сергий. "Трябва да познаете. Голубински твърди, че патриархът е написал послание на преп. Сергий по молба на св. Алексей (авторът пише навсякъде: "Алексей", а не "Алексий")... Алексей и Сергий решават да прибягнат до авторитета на патриарха, който с гласа си ще потвърди и одобри тяхното добро начинание. Оказва се, че Сергий е помолил Алексий, Алексий е помолил патриарха, който по молба на последния, написа съобщението. Сергий действал, на езика на същия Голубински, „самостоятелно“, престорил се пред братята, че не вярва, че съобщението е написано на него, и отишъл при митрополита и едва там отворил писмото. И така, Епифаний ни разказва външната страна на въпроса, а вътрешният смисъл на историята ни се обяснява от „доктора по църковна история“. Но не би ли било това богохулство срещу великия и смирен Сергий? Възможно ли е да се допусне преструвка в характера му? Или не вярвайте на Епифаний, а вярвайте на Голубински, който казва три пъти на една граница: „трябва да си представим“, „необходимо е да мислим“, „необходимо е да предположим“, а на следващия път отново: „необходимо е да мислим“... В моите изказвания за въвеждането на св. Сергий от общежитието в неговия манастир анонимът намира противоречие: аз, по думите му, казвам, че патриархът би могъл не съм знаел за св. Сергий и в същото време казвам, че св. Алексий е информирал патриарха за преп. Сергий, следователно казвам, че патриархът е знаел за св. Сергий. Всъщност в изказванията ми няма никакво противоречие и само анонимен човек ги тълкува по абсурден начин. Казвам, че самият патриарх не би могъл да знае за св. Сергий и че следователно е необходимо да се уведоми патриархът за св. Алексий (стр. [22]: какъв вид противоречие има? Че св. Алексий е информирал патриарха за св. Сергий, това трябва да се приеме, защото самият патриарх не може да знае за Сергий: имам две позиции, които са в причинно-следствена връзка помежду си и анонимното лице обвинява ме, че си противореча; аз говоря за едно, но анонимът изглежда друго... „Оказва се,” казва той, че Сергий е попитал патриарха, който по молба на последния е написал посланието.” Наистина излиза почти това, а именно, че не Сергий е попитал Алексий, а че Сергий и Алексий са се договорили помежду си (в моята книга, стр. 22–[23]: но какво означава това? Дали анонимният автор признава такова представяне на въпроса за неправилно, неоснователно, той не казва нищо и затова трябва да оставя думите му без забележка. Ако това, което анонимният автор чете във втората половина на написаното като принадлежащо на мен, всъщност ми принадлежеше, тогава наистина бих си позволил да похуля преп. Сергий сериозно. Но знаеш ли, читателю, как един анонимен стига дотам да ме обвинява в тежко богохулство срещу св. Сергий? Много просто, чрез гнусни клевети срещу мен или чрез усвояване на речи, които дори не съм си и помислял да кажа. Тъй като обвинението в тежко богохулство срещу преп. Сергий е много важно, считам за необходимо да изпиша от книгата си цялото място, в което говоря за въвеждането на общежитие на св. Сергий в неговия манастир. Ето го: „Житието на св. Сергий представя случая с въвеждането на общежитие в неговия манастир по такъв начин, че един ден, съвсем неочаквано, пратеници от Константинополския патриарх Филотей дойдоха при Сергий, че тези пратеници му донесоха кръст, параманд и схима като панихида или дар от патриарха и заедно му донесоха послание, в което патриархът, след като изрази радостта си от неговия добродетелен живот, го увещава да завърши Единственото главно, което му липсваше, беше да въведе общ живот в неговия манастир и че св. Сергий, след като се посъветва със светия митрополит Алексей и изпълни волята на патриарха, въведе общия живот в манастира. общежитие в неговия манастир не защото патриархът го е посъветвал да направи това, а защото той сам е искал това и това, което е искал светият митрополит Алексей заедно с него, и че Сергий и Алексей са прибягнали до авторитета на патриарха само за да придадат по-голяма твърдост на своето начинание. Патриархът не можеше да изпрати послание до Сергий по собствено желание, тъй като изобщо не можеше да се страхува от него (и е напълно невъзможно да се мисли, че славата на Сергий би могла да достигне до патриарха още по времето, на което трябва да се припише въвеждането на общежитие в манастира). Трябва да се предположи, че патриархът е написал писмо до св. Сергий по молба на св. Алексей, адресирана до него от последния по време на престоя му в Константинопол за хиротония за митрополит (прекарва една година през 1853-54 г.). А за Сергий и Алексей, както казахме, те се нуждаеха от послание от патриарха, за да го използват, за да придадат по-голяма твърдост на начинанието си. Представяйки себе си за изключителни личности и богоизбрани мъже, те бяха вдъхновени от ревност да възстановят истинския монашески начин на живот в нашите манастири - общностния живот. Но това, за което те ревнуваха, не можеше да бъде никак приятно за мнозинството от нашите монаси и изобщо не можеше да бъде посрещнато от тях с готовност и радост. И така, за да повлияят на това мнозинство, Алексей и Сергий решиха да прибягнат до авторитета на патриарха, който с гласа си като върховен пастир на Руската църква да потвърди и одобри тяхното добро начинание. Трябва да се мисли, че изпратените от патриарха, които донесоха писмото на Сергий, бяха изпратените от него, които придружаваха свети Алексей в Русия, след като той беше митрополит от патриарха. И свети Алексей се завърна от Константинопол, след като беше поставен за митрополит през есента на 1354 г. Ако монах Сергий се беше заел да въведе общежитие в своя манастир, без да има писмото на патриарха, тогава няма съмнение, че той щеше да посрещне силни роптания срещу себе си и дори директни протести. С оглед на писмото на патриарха, което не само одобрява предприятието, но дори като че ли нарочно го изисква, роптае, имаме предвид открито, и протестите са невъзможни; обаче не всички монаси от манастира Сергий се съгласиха да живеят по нов начин; Между тях имаше някои, не знаем колко, които категорично не искаха да живеят заедно и тайно напуснаха манастира” (с. 22 начало [23]. Бъди любезен, драги читателю, прочети написаното не веднъж, а два и три пъти и тогава ми кажи честно: има ли тук нещо подобно на речите, които анонимният автор учи за мен? Какво ще му отговоря? Нямам друг отговор на него, освен да му напомня, че Василий Велики налага много тежки наказания на клеветниците. Анонимен намеква, че смятам, че преп. Сергий е човек „на себе си“. Той не измисля това „в ума си“, аз го имам; но само той, използвайки характерния си безсрамен начин да създава обвинения срещу мен, придава на думите ми точно обратния смисъл, обратно на смисъла, в който ги използвам, вместо отрицателното значение, което имат за мен, той им придава положително значение. Обрисувайки личния характер на преп. Сергий според Епифаний, казвам, че той „беше кротък и прост без никаква примес на лукавство и така нареченото „на ума си“ (имаше в него „простота без пъстрота“, както се изразява житиеписецът), стр. 30: а анонимът ми внушава, че мисля, че св. Сергий е човек на ума си! „На страница 43 Голубински пише възхвала на известния Митай. „Той беше изпълнен със толкова много добродетели, колкото Никон (патриарх), ако не и дори по-големи. Но по някаква причина свети Алексей не го харесваше много и той предпочете Сергий пред него. По-нататък авторът казва, че „по-късно свети Алексей благослови Митай за митрополията“. Срамно е да четем това сравнение на Митай с монах Сергий, чийто манастир Митай заплашваше да разруши до основи. Само по това може да се прецени каква птица е бил този прословут Митай. В края на краищата, по някаква причина съвременниците му го нарекоха с такова унизително име (полуиме). В края на краищата, самият Божи угодник предсказа смъртта си извън отечеството (Голубински, разбира се, мъдро мълчи за това - това е легенда!). „И изведнъж - по някаква причина Свети Алексей предпочете“ този мошеник пред Свети Сергий! Как ви се струва това: по някаква причина? Следователно авторът не разбира това предпочитание; следователно авторът смята, че Митай не е бил по-лош от Сергий?... „Виждате ли, Михаил беше оклеветен пред потомството от митрополит. Киприан, от когото той възхищава митрополитския престол”, Киприан е този, който написва „богохулната легенда” за Митай... Удивителна страст: всичко, което е било възхвалявано досега, трябва да бъде унизено, всичко, което е било ругано, трябва да бъде възхвалено.”... Абсолютно вярно е, че имам ново мнение срещу предишни историци за архимандрит Михаил с прозвище Митя; но това съвсем не е от страстта ми да хваля това, което другите ругаят, и да хуля това, което другите хвалят, а защото съм убеден в основателността на новото си мнение. Известни са примери за несправедливостта на историята към хората, тоест, че хората са били и са смятани за много добри хора в нея; Митяи, по мое твърдо убеждение, принадлежи именно към хората, към които нашата история е била несправедлива; Считам за свой дълг да възстановя репутацията му и си приписвам заслугата за изпълнението на това задължение (и хора като анонимните могат да ми се смеят колкото си искат). В хрониките се четат две биографии на Митай: едната идва от враждебен към него лагер (както съм сигурен и имам основание да мисля, от митрополит Киприан): в тази биография той е строго осъден; другият, принадлежащ не на неговия хулител, но не и на неговия частичен поддръжник: в тази втора биография той е възхваляван до небесата и представен като най-феноменална личност. Дори да извадим малко от похвалата на второто житие, пак ще ни остане един най-забележителен човек 9 . За Митяй се казва, че цялото духовенство го мразело и се молело на Господа Бога да не стане митрополит. От това те заключават, че Митай не е бил добър човек. Но истинският извод от това е, че той е бил изключително добър човек (анонимният автор, разбира се, ще побърза да се изсмее, но напразно, според поговорката: ако бързаш, ще разсмееш хората). Поемайки управлението на митрополията веднага след кончината на св. Алексий (за което е упълномощен от патриарха), той незабавно се заема с жестоко „избиване“ на духовенството, което по това време не се отличава с много добро качество, и дори не щади епископите, т.е. показва желание да коригира духовенството и бързо започва да изпълнява желанието си; Естествено духовенството, очаквайки в него своя строг коректор, го намразило и започнало да се моли на Бога да не стане митрополит. св. Алексий, който се опитваше да назначи преп. Сергий, след това благослови Митай за свой наследник и му даде своето благословено писмо - ние знаем това от такъв надежден свидетел като митр. Киприан (който силно укорява св. Алексий за писмото). Още при живота на св. Алексий от Москва е изпратено пратеничество в Константинопол при патриарха с молба в случай на смъртта му Алексий да не бъде признат от патриарха за митрополит на цяла Рус, митрополит Киприан Литовски, а Митяи да бъде назначен за такъв, и е получено писмо от патриарха в Москва, което изразява пълно съгласие с молбата и с което в случай на смъртта на св. Алексия дава на Михаил цялата власт над Руската църква с изключение на ръкополагането - това е документална новина, от официален вестник. Абсолютно отникъде не става ясно, че прозвището или прозвището Митяй, което е имал архимандрит Михаил, му е дадено за подигравка. Но ако това беше така, тогава нищо не би последвало от това, защото знаем примери за извършване на несправедливи подигравателни прякори. Съвременник на Митяев, Св. Анонимният автор, разбира се, не смята Стефан Пермски за лош човек; и все пак неговата биография е същият Епифаний, който е написал житието на св. Сергий, упреквайки своите недоброжелатели, казва: „ние знаем такива като нас и прякорите на този кидах, които дори не ви наричат хъркане“... (Паметници на древната руска литература, изд. Кушел. - Безбородко. I, [161]. Когато казвам, че св. Алексий по някаква причина предпочита св. Михаил-Митя до св. Сергий, тогава аз абсолютно не възнамерявам да кажа нищо обидно на монаха и анонимният автор напълно напразно изпада в ужасно (все пак трябва да се мисли, че е направено) възмущение. Думите ми се отнасят не до Сергий, а до Алексий (както ясно се вижда в пълната им форма: „но по някаква причина свети Алексей не го харесваше (Митяй) и този предпочете Сергий пред него“, - стр. [43]. Искам да кажа: свети Алексий знаеше, че великият княз Дмитрий Иванович Донской е избрал архимандрит Михаил-Митай за свой приемник, и въпреки това се опита да назначи св. Сергий като негов наследник: очевидно, че Митя не е управлявал напълно св. Алексий, т.е. предпочитал е да види св. Сергий като негов наследник и има ли причина да се възмущава страшно от моите думи? Михаил-Митяй се разгневи на Св. Сергий поради извинително недоразумение и изразявам увереност, че ако Михаил не беше претърпял бърза смърт, недоразумението щеше да бъде изяснено и той щеше да се помири с монаха (стр. [44]. Когато анонимен човек ме упреква, че не гледам на житието на св. Сергий, съставено от Епифаний, като на боговдъхновено писание: неговият укор, за който говорих по-горе, трябва да се признае за напълно неоснователен. "От желанието да каже "нова дума", Голубински преработва цялата хронология на живота на св. Сергий. Обикновено изследователите се опитват да примирят противоречията, ако е възможно, в данните, които вече съществуват: те не се колебаят просто да представят своите предположения като факти и да ги използват, за да обосноват своята хронология. Това казва Епифаний и до ден днешен никой не се съмнява, че Пр. Сергий е направен игумен по времето, когато отстраненият Алексий е бил в Константинопол през 1354 г. Голубински „вярва“, че това „не е правилно“ и казва, че това събитие „трябва“ да се отнесе към 1340–1341 г., когато митрополит Теогност пътува до Ордата. Преподобен Сергий Стефан, от чиито думи пише Епифаний, е забравил и объркал хронологията за цели 14 години, което означава, че старейшините, учениците на Сергий, вероятно свидетели на събитието, също са забравили всичко, когато техният игумен е бил повишен в този сан... Само Голубински знае всичко това прекрасно, след 500 години той коригира всичко това без церемонии и как да не се учудиш на неговия проницателност и голям ум?.. Ами всъщност: възможно ли е, допустимо ли е така да се третират първоизточниците на живота на преподобния? Каква е хронологията на живота на преп. Сергий, страда от противоречия при Епифаний и не е напълно надеждна, това е добре известен факт. Следователно, без да притежаваме положителна и надеждна информация относно хронологията, ние можем да я установим само по повече или по-малко вероятен начин; и за това неизбежно трябва да прибегнем до съображения и предположения, за които анонимният автор така жестоко ме екзекутира. От своя страна той казва: „Обикновено изследователите се опитват да примирят противоречия, но възможности, в данните, които вече съществуват“... Идеята не е изразена от него съвсем ясно и ние не го разбираме напълно; но ако разбира съгласието на противоречията чрез избора на средно положение между тях: тогава той дава нелепи съвети да се прави това, което отдавна е опитвано и което отдавна е осмивано (от противоречивото хронологично свидетелство на Епифаний следва, че св. Сергий е роден през 1314 или 1322 г.; един учен се справи с противоречието много просто - той взе средната цифра; но други учени само се засмяха на това). Без да повдигаме цялата Богоявленска хронология на живота на Св. Сергий, което би изисквало твърде дълги речи, ще отговоря на частното обвинение, което анонимът отправя срещу мен, а именно, че аз, отхвърляйки ясното свидетелство на Епифаний за поставянето на св. Сергий като игумен през 1354 г., приписвам това назначение на много по-ранно време. Причините, поради които приписвам поставянето на преп. Сергий за игумен не към 1354 г., а към много по-ранно време, същността е следната. Първо, имаме несъмнения факт, че преп. Сергий е въвел общежитие в своя манастир според устава на патриарха. Филофея. патр. Филотей заема отдела два пъти: първия път за много кратко време от май 1354 г. до началото на следващата 1355 г.; за втори път от края на 1364 г. до края на 1376 г. Да се ​​припише въвеждането на общежитието на втората патриаршия би означавало да се отнесе към твърде късно време, срещу което говорят както простите съображения, така и положителните данни и указания, които имаме, както вижте в моята книга, стр. 90, прибл. 28. Но ако въвеждането на Откр. Сергий в неговия манастир, хостелите по всяка вероятност трябва да се припишат не на втората патриаршия на Филотей, а на първата или на 1354 г.: от това ще следва, че поставянето на св. Сергий като игумен трябва да се отнесе към много по-ранно време, тъй като между инсталацията му като игумен и между въвеждането на общежитие в неговия манастир трябва да има значителен период от време. Второ, ако приемем, че преп. Сергий е бил поставен за игумен през 1354 г., тогава би било необходимо да приемем, че неговият манастир е останал без игумен около 12 години (както се приема от тези, които датират поставянето на св. Сергий като игумен през 1354 г.; вижте например житието на св. Сергий, собственост на отец Никон, 2-ро издание, стр. [76]. Но аз приемам Това ми се струва абсолютно невероятно. Сергий и братята на неговия манастир не намериха за неудобно да повикат някой старец игумен (йеромонах) или енорийски свещеник за извършване на литургията; това изобщо не може да се приеме. От друга страна, игумените в древността не са били съвсем това, което са сега: те са били задължителни духовници на братята, при които братята са идвали с греховете и греховните си мисли не два или три пъти в годината, а всяка седмица и дори всеки ден (sic, т.е. точно така). И да допуснем, че преп. Сергий и братята от неговия манастир могат да живеят без своя духовник цели 12 години, отново изглежда абсолютно невероятно. Епифаний разказва, че братята на манастира, обръщайки се към Сергий с молба да даде на манастира игумен, му казали: „Отче, ние не можем да живеем без игумен“ (литография. Изд. фол. [90]; но за да кажат на Сергий: „Не можем да живеем без игумен“ само след 12 години живот, това би означавало да имаме нещо общо с тях - и те представляваха първите сътрудници преп., твърде лошо мнение Това са причините, на които в книгата си отдавам назначаването на преп. Сергий като игумен, но не през 1354 г., а много по-рано. Но сега мога да цитирам положителни доказателства в моя полза, които при писането на киша, поради факта, че бях изключително притиснат от времето, пропуснах от там. Има стар каталог на игумените – архимандрити на Троицкия манастир и в този каталог, според всички известни негови списъци, се казва, че преп. Сергий е бил игумен 48 години. Тъй като преп. Сергий почина през 1392 г., тогава според това указание за годините на неговата игуменка ще следва, че той е назначен за игумен през 1344 г. Това донякъде се различава от това, което приемам в книгата, но напълно ме оправдава относно факта, че определянето на преп. Сергий не поставям Сергий като игумен в 1354 г., а го премествам далеч назад от последната година. В книгата предполагам, че преп. Сергий е назначен за игумен от епископ Атанасий Переяславски, тъй като митр. Теогност напуска Москва (стр. 89, бележка [21]; но това вероятно е причината Св. Сергий е назначен за игумен не от самия митрополит и не отсъствието на митрополита от Москва, а фактът, че районът, в който се намира манастирът на светеца, е даден от митрополита на управлението на епископ Атанасий, така че приходите от района да служат като средство за издръжка на него, епископа. Но какво да кажем за това, че Епифаний, който е написал житието на св. Сергий, от думите на старейшините на манастира, които са знаели целия живот на монаха от деня на неговото раждане, и от думите на по-големия му брат Стефан, директно и ясно казва, че Сергий е поставен за игумен от епископ Афданасий Волински, който живее в Переяславл, по времето, когато св. Алексий е бил в Константинопол, с други думи, той казва директно и ясно, че Свети Сергий е поставен през 1354 г.? Тоест искаме да кажем как би могъл Епифаний, при посочените сега условия, да направи грешка в годината на ръкополагането на св. Сергий за игумен? Не сме в състояние да отговорим на този въпрос подробно, тоест с пряка индикация какво точно е довело Епифаний до грешка. Но че Епифаний е могъл да направи грешка, ни доказва примерът на друга равностойна грешка. Той казва, че преп. Сергий, който е живял само 78 години и починал през 1392 г., е бил по рождение същата година с такива събития, които са се случили през 1322 г. (че е роден в годината на такива и такива събития, които са се случили през тази 1322 г.), докато всъщност годината на неговото раждане е 1314 г., т.е. прави грешка цели 8 години. В областта на мразените от анонимния автор предположения може да се каже следното. Епифаний знаеше много добре, че посветителят на игумена на св. Сергий е епископ Атанасий, тъй като Сергий, чийто личен ученик беше, както трябва да се мисли, почиташе паметта на епископа с умишлени възпоменания (това все още се смята за задължително сред свещениците по отношение на епископите, които ги ръкоположиха, тъй като мисалът ги задължава да помнят посочените епископи дори на всяка литургия, вж. обредът на проскомидията); но той написа житието на Сергий повече от 50 години след поставянето на светеца за игумен, когато можеше да се забрави защо не самият митрополит го назначи за игумен, а епископ Атанасий; търсейки причината за това, Епифаний предполага, че причината за това е отсъствието от Москва или несъществуването на митрополита в Москва; Под несъществуване по някаква причина му се струваше най-вероятно да означава това несъществуване, когато Св. Алексий беше в Константинопол, за да бъде назначен за митрополит, и той изрази това предположение под формата на пряко изявление или положителна новина (както беше обичайно в старите времена и както някои нови историци, които не обичат предположенията, си позволяват да правят). Така че, казваме ние, изглежда ни е възможно да обясним грешката на Епифаниев. Но ако някой можеше да го обясни по-задоволително, изобщо нямаше да спорим. "Бихме могли да дадем и примери за суеверието на автора, но това е достатъчно. В заключение, нека посочим характерните черти на неговия неподражаем език. Тук, в името на оригиналността, той не щади нито руските уши, нито руската граматика. Съдете сами: "старейшините бяха намерени от него" (стр. [77], той самият го подчини ( [79], беше дадена заповед ( [120], зад клетките ( [15], зад рововете ( [161), принудени да напуснат Киев ( [611), Стромински или Дубенски манастир, разположен на 50 версти североизточно от Москва, близо до село Стромин, на река Дубенка, която се влива в Шерна, приток на река Клязма, която в момента не съществува”... Какво не съществува: приток или манастир? ( [46] „На август 20, Дмитрий Донской тръгна не само от Москва, но и от Коломна"... Как така? Все пак Коломна е на 113 версти от Москва: как В. Князът успя да стигне за един ден до Коломна и да излезе от нея? Не е ли по железницата?.. "Трябва да мислите така!“ Навсякъде в книгата има думи, които са непроизносими и не съвсем благозвучни: „общностен живот“, „особеност“ и в тези думи се усеща страстта към оригиналността. Може и да е мислил да живее в своя манастир, но той чакаше Божията воля, чакаше и мълчеше, още повече че братята не бяха особено благосклонни към тази негова идея и за форма не се смяташе за право да променя чина без специалните указания на Божието Провидение, стига те да живеят както подобава на монасите, а учениците му живеят, разбира се, приблизително. Когато дойде волята Божия и се получи съобщение от патриарха, той реши с благословението на своя приятел св. Алексий да създаде общежитие. Така ни се явява материята, в светлината, която идва от духовния облик на самия Божи Угодник. Но Голубински „вижда въпроса по различен начин“, не както пише Епифаний и както всички сме мислили за това преди. „Да, честно казано, неговият хостел не изглежда съвсем като монашески хостел: може би е добре, че е измислил специална дума за него, вместо често използваната.“ Въпреки че анонимният автор казва, че е дал доста примери за моето суеверие, но всъщност не е дал нито един пример. Това ми дава страхотен комфорт. Ако човек, който таи силна лична неприязън към мен и прочете книгата ми с цялото възможно внимание, от желание да намери грешки в нея, не посочи нищо, тогава ще ми бъде дадено правото да мисля, че книгата ми е много, много сносна книга. Това ме утешава още повече, защото, както вече казах, когато писах книгата, бях изключително притиснат от времето. Когато анонимен нарече езика ми неподражаем, той, разбира се, има предвид неподражаем в лош смисъл, а неподражаем в лош смисъл означава изключително лош, толкова лош, че нищо не може да бъде по-лошо. Не съм и не претендирам да бъда първокласен стилист; но езикът ми да е изключително лош, да е толкова лош, че нищо по-лошо не може да бъде, би искал да каже само човек, който таи изключителна лична вражда към мен заради обидената си гордост и за когото аз, разбира се, от глава до пети представлявам неподражаемост в лошия смисъл на думата. Ако наистина има някаква оригиналност в езика ми (и от някои, но поне хора, от които съм чувал одобрителни отзиви за него), то тя не зависи от силното ми желание за оригиналност, в което упорито ме обвинява анонимният автор, а от природата. Всеки човек, дори и най-незначителният, има свои собствени характеристики, които се изразяват в неговия език: френската поговорка казва: style c᾽est l᾽homme, - и това е казано и от гърците много преди французите. Давайки примери, че в името на оригиналността не щадя нито руското ухо, нито руската граматика, анонимният автор се обръща към читателя с думите: „сами преценете“. Това е умно казано. Това означава: ако вие, читателю, сте интелигентен и образован човек, тогава трябва да се съгласите с мен. И тъй като читателят, разбира се, иска да се смята за интелигентен и образован човек, възможно е той да изрази желание да се съгласи с него (анонимен). Принуден да отговоря вместо читателя, трябва да кажа, че примерите, дадени от анонимния автор, доказват не че в името на оригиналността аз не щадя нито руското ухо, нито руската граматика, а че той има прекалено нежен слух, че той може да е много приличен стилист, но знае руския език слабо теоретично, че е учил не според обикновената граматика, а по някаква специална. Във фразата: „старейшините бяха намерени от тях“ анонимният автор вероятно се възмущава от думата: „застати“ като форма на глагола: намиране, който не се използва широко. Много може да се окаже, че формата: “застата” всъщност е малко използвана; но е напълно правилен граматически, както и безупречен в други отношения: защо не можах, без да си задавам трудния въпрос дали формата се използва или не, да мога да я използвам? „Самото себе си“, разбира се съществителното: живот, анонимният автор, както трябва да се мисли, намира израза за неправилен. Но нека прегледа всички руски граматики, като се започне от граматиката на Ломоносов, и той ще види, че изразната мрежа е напълно правилен израз (мъжки род: себе си, женски род: самата тя, среден род: себе си). „Имаше“, може да е малко прекалено силно за анонимното ухо, но във всеки случай изразът е правилен – също толкова правилен, колкото „взе, даде, дойде, замина“ и т.н. (има народни поговорки: „Имаше кон, но го яздиха, Имаше благородник, но шутът се промени“ и други, започващи с „имаше“). Анонимен човек може да счита „зад клетките, зад рововете“ за неправилни изрази само ако не знае руски език: двойният или сложен предлог „by-za“ се използва от всички руски хора както в устната, така и в писмената реч. Защо анонимният автор не одобрява израза: „принуден” не се досетихме изведнъж; причината за неодобрението, както трябва да се мисли, е, че думата: сила има две значения: блокирам или затварям (например с капака) и принуждавам; но това по никакъв начин не лишава никого от правото да използва думата: вмъкнете, стига да се използва така, че речта да не излезе двусмислена (с едно и друго или неизвестно значение). Абсолютно вярно е, че в думите ни за Дубенския манастир има някаква неяснота, произтичаща от недоглеждане, но неяснотата е такава, че няма да подведе никого - формална неяснота, не реална. И така, в цялата книга, след като я разгледа много внимателно, анонимният автор не откри почти нищо зловещо по отношение на езика (само това е наистина „жалка“ двусмисленост). Но ще му кажа следното: статията му срещу мен не е много голяма и е само 3 четвърти или 6 страници, но аз открих в нея не въображаеми, а истински грешки срещу езика, повече от това, което той посочи в моята книга. В самото начало на статията той пише: „читателят мисли, че и животът ... и обстоятелствата ще се появят пред него: обстоятелствата ще се появят, правилно ли е това в граматиката? „Но от първите страници читателят вижда“: страници от какво? 10. Но това, което можеше да се случи, всъщност изобщо не се случи и моят анонимен си изкарва глупавия си, може би искрен, но най-вероятно престорен смях, било поради факта, че не е прочел добре книгата ми, било поради наглата си увереност, че никой няма да погледне в книгата ми, за да го провери. Наистина имам думите: „На 20 август той (Дмитрий Иванович Донской) говори не само от Москва, но и от Коломна“; но цялата ми реч е следната: „Великият княз дойде при светеца набързо - в деня или в самия ден на заминаването му от Москва срещу врага (той беше със Сергий на 18 август, а на 20 август тръгна)“ и така нататък, по-горе, стр. 47. Ако кажа, че Дмитрий Иванович Донской, след като е бил с преп. Обстоятелствата, при които той дойде в Троица, изискваха той да върви в галоп - с пълна скорост, тъй като по време на много краткия му престой в манастира няколко пратеници бяха докарани до него от Москва с предупреждение за необходимостта, с оглед на движението на врага, да бърза (както говоря в моята книга - стр. [47]. Да приемем, че Дмитрий Иванович дойде в Троицата на 18 август сутринта, около 8 часа). часа, и че той остана в манастира, слушайки литургия и обядвайки с братята, до 2 часа следобед, след като галопираше от Троица в 2 часа следобед, той несъмнено можеше да препусне от Троица до Москва, след като препусна 64 мили на конюшнята на Великия княз галоп 15 версти в час: следователно той препусна от Троица до Москва за 4 часа и 16 минути или пристигна в Москва в 6 часа и 10 минути вечерта Това, което казвам за бързото шофиране, не е нещо невероятно, ето фактическото потвърждение на думите ми. През 1089 г., в нощта от 7 срещу 8 август, Петър Велики, бягайки от убийци, язди до Троица от село Преображенское. Той беше събуден „малко след полунощ“; В подготовката за бягството мина ако не час, то половин час, така че той препусна в галоп в един час след полунощ. След като препусна в един час след полунощ, той препусна в Троица около 6 часа сутринта (Соловиев. Ист. том XVI, 2 изд., стр. [116], и на кон от царската си конюшня той препусна само 20 версти, а останалите 40 версти препусна на първите селски коне, които се натъкнаха или на първите, които можеха да бъдат грабна и през цялото време той яздеше не през деня, а през нощта. Пристигайки от Троица в Москва на 18 август, в 6 часа и 16 минути вечерта, Дмитрий Иванович прекара вечерта на 18 август и първата половина на деня на 19 август. Коломна в един час следобед. От Москва до Коломна 101 мили (според Географския речник на Семенов). Препускайки същите 15 версти в час, Дмитрий Иванович трябваше да отнеме 6 часа и 44 минути, за да пътува и да пристигне в Коломна на 19 август в 7 часа и 44 минути вечерта. След като пристигна в Коломна вечерта на 19-ти, можеше ли Дмитрий Иванович да тръгне от Коломна на следващия ден, 20-ти? Така че моето представяне на случая изобщо не изисква предположението, че по времето на Дмитрий Иванович Донской сме имали железници. Но ако това е така, то аз от своя страна познавам един съвременен биограф, преп. Сергий, който ни кара да предположим, че по времето на Дмитрий Иванович сме имали не само железници, но и днешни ежедневници, дори почти телеграфи. Говорейки за пътуването на великия херцог до преп. Сергий, този биограф по-късно казва: „Слухът бързо се разпространи по лицето на руската земя, че великият херцог отиде при Троицата и получи благословение и одобрение за битката с Мамай от великия старейшина“ и т.н. Слухът можеше да се разпространи бързо точно в настоящето време със съществуването на железници и ежедневници, но по това време не можеше да се разпространи бързо. След това слухът беше разпространен по лицето на руската земя от онези воини, които бяха събрани от всички краища на земята от великия княз, за ​​да се бият с Мамай и които след победата в Куликово бяха изпратени у дома. „Навсякъде в книгата“, казва анонимният автор, има думи, които са трудни за произнасяне и не са съвсем благозвучни“ и в подкрепа на уверението си за всичко той намира за възможно да посочи само една дума: нямам ли право да проточвам обичайното си: τοῦτο γάρ ὁ συκοφάωθης, Думата „общ живот“ изглежда наистина необичайна. Но както думата „общ живот“ произлиза от израза „общ живот“, така и аз съм готов да докажа употребата на този последен израз във връзка с монашеския живот с книги в ръцете си благозвучно, разбира се, защото той има много крехък (разбира се, може да се счупи на непроизносима дума) език и много деликатен слух. Използвам думата „общност“ не без намерение. Факт е, че често използваната дума „общ живот“ е изтъркана дума, така да се каже, че често се използва за монашески живот, в който има много малко общностен живот отвън и в който изобщо няма следа от живия дух на общностния живот. Така че, за изказвания за истински живот в общността, използвам нова дума, за да отделя живота в общността, за който говоря и който имам предвид, от всеки друг въображаем живот в общността... Думите на анонимния автор: „И пак този поглед”..., тъй като говоря за поглед, който изобщо не декларирам, нямат смисъл. Какво преп. Сергий, дори преди да бъде постриган за монах, имаше специални възгледи за монашеството; това е абсолютно ясно от факта, че за да бъде постриган за монах и за монашество (бих казал: за монашество, но ме е страх да наруша крехкия език на един анонимен) той не е отишъл в манастир, което би било обикновено нещо, а, което е напълно необичайно нещо, той е отишъл в пустинята. Докато живееше сам в пустинята, разбира се, той не мислеше за хостел, защото е невъзможно да мислиш за хостел сам. Дали скоро е започнал да мисли за живеене в общежитие, след като братята се събраха с него и близо до килията му се образува манастир, не знам и не казвам нищо за това в книгата; но мисля и съм сигурен, че много скоро. В поведението си като игумен на манастира св. Сергий явно се опитва да подражава на св. Теодосий Печерски, за което говоря в книгата (стр. 24 окончателен). Твърде вероятно е да се мисли, както казвам и в книгата (пак там), че въвеждането на общежитие е подтикнато от преп. Сергий е древен пример за Св. Феодосия. Но, приемайки това, по всяка вероятност трябва да се мисли, че той е бил добре запознат с житието на св. Теодосий, като баща на нашето руско монашество - че го е чел и препрочитал, когато все още е живял в пустинята ("с пълна вероятност трябва да се мисли ... с всяка вероятност трябва да се мисли" - това ще доведе моя анонимен човек до ярост: но нека да беснее за добро здраве). Борейки се с мелници или със собствената си измислица върху мен, анонимният казва: „По-естествено е да мислиш“... И изобщо не казвам, че това не е естествено, и изобщо не мисля да кажа, че днес на преп. Сергий е хрумнала идеята за хостел, а утре е започнал да я прилага на практика. По-нататъшните изказвания на анонима в този раздел представляват нещо наистина плачевно във връзка с репутацията му на книжовник (книголюбив или до известна степен образован човек) и на монах (какъвто той кара да се предполага). „В края на краищата, казва той анонимно за преп. Сергий, гледаше на себе си твърде смирено, за да започне (анонимният автор смята ли тази дума за много вулгарна в случая?) нещо сам, за да бъде инициатор по въпроси от социално и църковно значение. Наистина ли анонимният автор предполага, че голямото смирение на светците се крие в това, че са се отказали от дела, които са смятали за важни и желани? Това би било странно смирение! Що се отнася до инициативата, никой не казва, че преп. Сергий я е поел върху себе си - това е, което казвам аз, че преп. Сергий въведе общежитие на негово място в съгласие със св. Алексий, а св. Алексий беше глава, върховен пастир на руската църква. „Може да е мислил за хостела... живееха, разбира се, грубо.“ Да се ​​чака волята Божия, както анонимът излага въпроса, би означавало от страна на преп. Сергий да изкушава Бога, а да изкушава Бога е толкова тежък грях, че преподобният ще го усвои. Това би било голямо богохулство срещу Сергий. Щеше да е много по-добре за анонимния човек, ако не беше написал тези нещастни думи: „но заради формата, която не смяташе за себе си“ и т.н. Ако анонимният смята замяната на отделен живот с живот в общността за нищо повече от замяната на една външна форма на монашески живот с друга външна форма на живот: така че той (въпреки че може би монахът няма ни най-малка представа за истинското монашество - така че той не е имал вижте Василий Велики, който е според закона на нашите монаси и в нито един от древните отци, които говорят за монашество, го няма... наистина, дори не знам какво е (без да гледам отците, нека анонимният вземе поне богослужебния устав и прочете в него глави 34-46: и от него ще получи толкова достатъчно разбиране за общностния живот, че да не казва, че във връзка с общностния живот не е нищо повече от една външна форма). След лъжите си анонимът казва самодоволно: „Така ни се явява материята в светлината, която (коя?) идва от духовния облик на самия Божи угодник.“ Уверяваме го, че така му изглежда въпросът в светлината, която идва не от духовния облик на самия Божи угодник, а от някого или нещо съвсем друго - че той е подведен от някаква фалшива светлина... „Да, честно казано, хостелът му изглежда... вместо този, който се използва.“ Говоря в книгата си за монашеската общност доста подробно (стр. 20 fin. Sgg, 24–[27] и би ми било интересно да видя как един анонимен ще ме опровергае, тъй като опровергавайки мен, той ще опровергае Василий Велики и Св. Теодор Студит, въз основа на които, като двама законодатели на нашето монашество, говоря за общностния живот. Да, тук ще видим наистина поучителен пример как поради лична вражда човек е готов да отхвърли всичко („ако ти вярваш в Бог, то аз не вярвам в Бог“...). "Още нещо за оригиналността на езика на Голубински. Той използва думата" наш "в специален смисъл, който е уникален за него. Ето примери: В допълнение към нашето житие, монахът Епифаний написа друго житие ( [75], поставя нашия вид манастири ( [66] хрониката говори за нашата армия ( [85], нашата традиция е създадена ( [101], ръкописите принадлежат на нашия Елисей ( [103] и т.н. Този начин понякога обърква читателя: авторът казва, например, „в манастира се разказва за опита на стрелците да убият Петър по време на нашия престой при него) Троица.“ Тук анонимният може да триумфира над мен с пълна и пълна победа. Неведнъж съм чувал коментари от някои от нашите хора, тоест от нашите академици, за моята не съвсем похвална страст към „нашите", нашите, нашите" и за упоритостта ми в тази страст. Но след като позволих на анонимния да възтържествува над победата си, ще му разкажа за всичките му най-незначителни и неоснователни приказки за моя език: ако не знаех, че човек се изгаря от огън на лична враждебност към мен и го смятах за нямащ лични отношения с мен, тогава не бих се затруднил да докажа, че този човек, за когото два не съвсем сполучливи израза в една книга и две не съвсем добре поставени запетаи в нея, лишават книгата от всякакво достойнство, дори и да имаше истинско достойнство - че този човек принадлежи към числото на моралните чудовища, които въплъщават дребен гняв и будят самоомраза. И накрая, "последната" и най-важна легенда! "Добрата половина от книгата на г-н Голубински е "Пътеводител на лаврата", но ние оставяме нейното разглеждане на други, които са по-запознати с манастира "Свети Сергий" в миналото и сегашното му състояние. Ние само искахме да споделим с читателите впечатлението, което получихме, когато се запознахме с новата книга на учения московски професор, а коментарите, които направихме, бяха насочени главно срещу неговия общ, уникален начин на писане, или т.н. говори срещу „доминиращата способност у него – f euté maitraisse“, по думите на Тейн – да идентифицира и оценява исторически личности. Кой обаче е запознат с неговата „История на рус. църква", той знае, че това е историк, от когото лъха гробният студ, учен, който довежда скептичното и докторско-пренебрежително отношение към родното минало до положително отричане на "живия дух" в цялото това минало на руския живот. На каква наука служи той, на кой бог се кланя?.." С думите: „Кой обаче е запознат с неговата „История”... На каква наука служи той, на кой бог се кланя”... светлинката иска да ме представи като ужасно и мистериозно чудовище, защото какво по-страшно от човек, от когото лъха гробният студ и който, така да се каже, не признава нищо свято, и няма ли мистерия около човек, за когото не се знае каква наука. той служи и на кой бог се кланя? Много е лесно да наречеш човек ужасно чудовище, също толкова лесно, колкото да кажеш на някого, че си мил и прекрасен човек във всяко отношение. Но да се нарече човек по този начин, без да се представят доказателства, това не означава ли да си позволите да извършите възмутителна клевета спрямо лицето (възмутително посегателство срещу честта и доброто име на човек)? Как, ще каже лудникът, не давам доказателства - позовавам се на вашата История на руската църква? Това, разбира се, е така, но показвате ли и доказвате ли дори с една-единствена дума, че в моята „История на руската църква“ пренасям скептицизма и докторско-пренебрежителното отношение към родното минало към положителното отрицание на „живия дух“ в цялото това минало на руския живот? Не, ти говориш само с докторското качество на клеветник. Без да възнамерявам да тегля клеветника в съда, не попитах адвокатите дали ще имам право да направя това според нашите положителни закони за клевета и дали мога да съм сигурен, че клеветникът ще бъде осъден. Но аз го предавам на съда на честта и съвестта или на арбитражния съд на всички почтени хора... Напълно съм сигурен, че всички почтени хора ще го осъдят строго. Но когато клеветникът твърди, че от скулптурата лъха студът на гроба, той не разбира откъде идва това. Усеща студа на гроба, сигурно от себе си. Ап. Павел, следвайки псалмопевеца, говори за хора, чиито устни са пълни с клевета и горчивина, че гърлото им (е) отворен гроб (Рим. III, 13, Псалм V, [10]. И така, от този отворен гроб човек трябва да мисли и студът на гроба духа върху клеветника... Не знам дали той казва истината, когато уверява, че е запознат с моята История на Руската църква. Но. той наистина ли е запознат с нея или знае за нея само от слухове, във всеки случай, той много добре знае, че да говори за мен на базата на това, което той казва, е голям абсурд, но той иска да каже нещо може би ужасно за мен и ето го, чува дъха на гроба от себе си и съвсем правилно приема, че за човек нищо не може да бъде по-ужасно от студа на гроба и твърди за мен, че този студ. духа от мен. Независимо дали анонимният е запознат с моята История пряко или знае за нея от други, във всеки случай той знае, че аз като историк имам критичността като моя отличителна черта. Разбира се, той е един от тези, които ме обвиняват в прекомерна критика (и аз от своя страна вероятно няма да отхвърля категорично обвиненията, освен да протестирам остро срещу злонамерените съмнения за умишленост). Но за един историк, чиято отличителна черта е критиката, може ли да се каже, че от него лъха студът на гроба? Ако ледът може да се нарече горещ, а огънят - студен, изобщо дали е възможно да се комбинират противоположностите на едно място; тогава, разбира се, за историк, чиято отличителна черта е критиката, може да се каже, че от него духа студенината на гроба. Към какво се стреми един историк, когато разглежда критично всеки исторически материал, който трябва да бъде изследван? Стреми се да постигне най-правилните и правилни представи за дадено минало, за да елиминира всичко неправилно и неправилно в представите за него. И това е гробарят? Да, разбира се, той е гробар в смисъл, че копае гроб за всичко, което трябва да стане собственост на гроба в смисъл на елиминиране и премахване; но той гробар ли е по отношение на действителния исторически живот, който се стреми да представи възможно най-правилно и вярно? Очевидно не гробар, а напротив реставратор, възкресител. Що се отнася до моята критика, аз съзнателно се оправдах в речта, която предхождаше диспута ми. Насочвайки тези, които искат да знаят моите обосновки 11 към тази реч, ще добавя малко тук. Някои хора си въобразяват, че в нашата руска църковна история изобщо няма нужда от критика и че с моята критика аз не съм нищо повече от новопостъпил човек, който иска да спечели евтини лаври за сметка на това. Всъщност в нашата руска църковна история критиката е също толкова необходима, колкото и във всяка друга история. Ако не бяха така наречените „независими обстоятелства“, които са особено силни в нашата област на църковното писане, тогава несъмнено щяхме да имаме няколко опита с критично обработена руска църковна история, тъй като вече първият опит на тази история е написан от митр. Платон с известна критика. Няма съмнение, че нашият най-нов историк, преп. Макарий, при други обстоятелства би написал своята История с различна критика от тази, която намираме у него. На едно място в „Историята“ той настойчиво възкликва два пъти: „Критика, още критика – ето какво трябва да желаем в историята на нашата литература!“ 12 Но прочетете внимателно неговата История и ще видите от кратките забележки, които понякога прави, че би искал критика не само за историята на църковната литература, но и за цялата църковна история като цяло 13 . Когато анонимният автор казва, че пренасям скептицизъм и лекарско пренебрежително отношение към родното ми минало към положителното отричане на „живия дух“ в цялото това минало на руския живот: тогава той говори безсмислени глупости и целта му е да ме наклевети. Живият дух или живият дух е вътрешната същност на нещо, за разлика от външната мъртва форма. Да вземем пример от сфера на живота, но явно близка до анонима и затова най-разбираема за него. Можеш външно да си монах и в същото време да нямаш жив монашески дух и да си останеш съвършен мирянин по дух. И така, повтарям, жив дух или жив дух на нещо означава вътрешната същност, вътрешното битие на нещо. Но какво означава, че отхвърлям вътрешната същност на руската църковна история? Това няма да означава нищо друго освен глупости. Очевидно анонимният е искал да каже нещо друго, а именно, че не намирам нищо добро и светло в нашето минало, че не виждам нищо друго освен лошо или тъмно в него. Но това щеше да е клеветата срещу мен, която той възнамеряваше. Виждам в миналото ни само добро или светло, но и лошо или тъмно - това е абсолютно вярно. Но църковните историци, които са преди мен, преп. Филарет и Макарий, наистина ли виждат само едно добро или светло нещо в нашето минало, а не като мен доброто и светлото заедно с лошото или тъмното? Вярно е, че има значителна разлика между тях и мен: но разликата не е в това, че те виждат едно добро нещо в нашето минало, а аз виждам едно лошо нещо. Както те виждат, така и аз виждам основната причина за нашите лоши неща е нашата непросветеност. Но докато те, следвайки Карамзин, приемат, че просвещението е въведено у нас и се е вкоренило сред нас, а след това е изчезнало поради случайна причина, аз намирам за невъзможно да представя въпроса по този начин и твърдя, че опитът на Св. Въвеждането на просветлението от Владимир при нас завърши с неуспех и че ние останахме без (истинско) просветление от самото начало на нашето християнство (говоря за това надълго и нашироко в книгата - I, 580 sqq, както и в речта преди дебата, която посочих по-горе). „Кой обаче е запознат с неговата „История на рус. Църква”, казва анонимът, той знае, че това е историк, от когото” и т.н., тоест иска да каже, че всички имат едно и също изключително лошо мнение за моята История на руската църква. Намервайки самозащитата за допустима, ще му отговоря, че безсрамно лъже и иска да заблуди читателите на „Скитникът“. Има значителен брой мрачни хора, които наистина имат същото мнение като анонимния човек, много лошо, за моята История; Има и неясни хора, които са много неблагосклонни към моята История по причини, които или не са напълно научни, или напълно ненаучни; но що се отнася до мнозинството от нетъмните хора, тогава, мисля, че не се хваля, ако кажа, че е решително в моя полза. Във всеки случай мога да дам показания за себе си, чийто авторитет може би ще бъде оспорен от анонимен човек с други като него, но на които неизвестните хора по никакъв начин няма да откажат този авторитет. Предадох своята история на Академията на науките за Уваровската награда. Академията повери анализа на моята История на критик, който според нея беше доста компетентен и след като получи от критика изключително благоприятна (имам пълно право да кажа - блестяща) рецензия на книгата, тя напълно се съгласи с него, поради което ми присъди пълната Уваровска награда (виж Доклад за двадесет и четвъртото награждаване на граф Уваров). Остава да отговоря на анонимния въпрос: на каква наука служа, на кой бог се кланя. В първия въпрос: на каква наука служа, анонимният автор очевидно има предвид: какво е история според мен или как да разбирам историята, когато моята История на Руската църква е, според неговата клевета, нещо толкова ужасно. Моят отговор към него. Историята се предлага в три вида: глупава, приемайки всичко, което миналото ни е оставило с името на историческия материал, за номинална стойност и следователно разказване на бабски приказки; лъжкиня, която не мами себе си, а заблуждава другите, която по различни практически причини представя бялото за черно и черното за бяло, богохулства достойното за похвала и възхвалява онова, което е достойно за порицание и т.н., и истинската, която се стреми да разпознае миналото възможно най-точно и задълбочено и след това се опитва да го възпроизведе също толкова правилно и задълбочено. Допускайки тези, които искат и тези, които произвеждат, да са привърженици на глупавата или лъжлива история, аз от своя страна съм горещ почитател на истинската история. Вторият въпрос на анонимния автор: на кой бог се кланя, очевидно означава: какво уважавам и уважавам ли нещо, ако в нашето минало, както ме клевети, не намирам нищо достойно за уважение. Ако му отговоря, че съм от хората, които най-много уважават всичко, което заслужава уважение, той ще ми каже, че е редно да се хваля. Ще му отговоря, така да се каже, „противоречиво“. Всички признават (а мнозина ме обвиняват за това), че говоря с изключителна страст срещу онова, което заслужава осъждане. Човек, който пламенно говори срещу нещо, което заслужава осъждане, не му ли дава право да смята, че се отнася с особено уважение към нещо, което заслужава уважение? Иначе откъде щеше да дойде неговата страст (по никакъв начин не обяснена с практически мотиви)? „Само тези, които силно почитат доброто, силно осъждат лошото“, въпреки че може би никой от древните не е казал това, тогава във всеки случай това е законът на човешката природа. След като отговорих на анонимния въпрос: на каква наука служа и на кой бог се кланям, ще си направя труда да му кажа: на каква наука е слуга и на какви богове е фен в клеветата си срещу мен. Той е слуга на науката, която ни учи да презираме истинската наука; той е поклонник на желеобразните богове на лъжата, клеветата, намеците и клеветата. Ще завърша отговора си на клеветата на анонимния автор с искрено пожелание той да откаже да служи на споменатата лоша наука и да оплюе споменатите подли богове. Когато давате отговор на клевета, може да бъде изключително трудно да се въздържите да не направите нещо, което вие самите бихте осъдили като външен зрител. Ако се установи, че не съм се въздържал напълно да направя нещо по въпроса, тогава искрено се извинявам на читателите. Тъй като съм прям човек, обичам да наричам хората и нещата с истинските им имена. Не може да има спор, че статията на г-н И. е клевета срещу мен; следователно, не може да има спор относно факта, че той самият е автор на клеветата или хулиган. Това е, което исках да го нарека в моя отговор към него по-долу. Но опасявайки се, че някои читатели ще сметнат това за много грубо, заменям името лудник с името анонимен (ανωνυμος) и се утешавам с факта, че думата анонимен означава не само homo nomine carens, безименно лице или неизвестно по име, но и безславно лице (ruhmlos). Някои ме уверяват, че писателят, който таи лична враждебност към мен, е бил подпомогнат да състави клеветата от писатели, които таят враждебност към моите вярвания. Не знам дали това е вярно; Ако е вярно, то за цяла група писатели нашият пасмиф е много лоша литературна творба. Както знаете, на корицата на списание „Скитникът“ има изображение на християнски скитник, на когото ангел показва пътя към небесния Йерусалим. Вярно е, че скитникът на „Странника“ изглежда не е православен руснак, а католически поляк или поне руски униат (той коленичи по католически на едно коляно, а не стои на двете колене по православен начин, а поклонническите му дрехи с аксесоари са много подобни на тези на Перегрин или пътнически дрехи, в които, според описанието на известния Барски, полски Католически и руски униатски поклонници отиват в Рим и дори ангелът, показващ пътя на скитника, да не говорим за неговата не съвсем православна туника с твърде широки ръкави, има католически епитрахилий, окачен на врата му, с който католиците всъщност изобразяват ангели): но не е съвсем удобно за католик или униат да отиде в небесния Йерусалим с валяк на неговия рамене, което между другото е натоварено с клевети: имайки със себе си подобни, вид подземни, работи, скитникът е в опасност да остане зад портите на рая... Г-н Пономарев няма лични сметки с мен, които ако не да извинят, то да направят постъпката му разбираема; Ние изобщо не се познаваме и не сме имали никакви отношения помежду си, нито добри, нито лоши. В този случай анонимният автор знае ли какво, между другото, трябва да вярваме за нашата гражданска история? Човек би трябвало да вярва, наред с други неща, че Бату, известният Бату, монголски хан, поробител на Русия, е от Ярославска губерния, от село Череможская (sic, виж Преп. Филарет Обзор на литературата § [133]. Не се сетих да посоча в книгата едно много просто, но в същото време абсолютно категорично доказателство, че реката не е създадена от преп. Сергий и е съществувала преди основаването на манастира. Реката се нарича Кончура: това име несъмнено не е руско, а финландско; следователно... (това, което задължително следва от това, е обсъдено по-долу). Пестушски, Пестушенски, може би печатна грешка вместо: Пескушски. „Песнушенски“, както понякога се нарича манастирът (вижте например писмото на патриарх Йоаким в XII том на Допълнения към Закона. Ист., № 58, стр. 346, защото реката се нарича Песноша и Песнуша; но, от друга страна, на картата на Московска губерния, която имаме (не знаем кога е написано, но съвсем скорошно издание) се казва: „Никола на Пестуши“, както и в един официален документ от миналия век се натъкнахме на името: Пестушка манастир. Манастирът Песноша се намира при вливането на река Песноша в река Яхрома. А по отношение на името Яхрома Карамзин разказа „анекдот“, разказан от съпругата му. книга Юрий Владимирович Долгорукий стъпи на брега на реката близо до Дмитров, каза: и куца, и с тези думи тя й даде името си - Изток. II, прибл. 317. Този анекдот за името на Яхрома дава на Калайдович идеята (вдъхновява) да състави анекдот за името на манастира. Не само Met. Платон в Историята на руската църква, II, 42 фин.) и Карамзин (в Историята, виж Индекса) наричат ​​манастира Песношски, Николаевски на Песноша, но също и митрополит. Филарет го нарича Песноша Песношски и Песношски манастир (виж писмата му до управителите на Лаврата Атанасий и Антоний, първото в Приложението към творбите на светите отци от 1886 г., книги III и IV, второто в специално издание). За назидание на анонимника, който ме упреква в скептицизма ми към недревните традиции, нека му посоча един пример за съществуваща в момента традиция. В ризницата на Троицката лавра се съхраняват евангелие и богослужебна книга, принадлежали на ученика на св. Сергий и негов наследник като игумен в манастира преп. Никон. До съвсем скоро думата „принадлежал“ се разбираше от всички така, че книги, датиращи от времето на св. Никон, са били използвани от него или не са били само използвани от него, но и са представлявали негова частна собственост, но никой не е казвал, че са написани от него или представляват негов собствен ръкопис (последният все още не говори за тях и директно разпознава и двете като писма от неизвестен или непознат архим. Леонид, който публикува описание на ръкописи, съхранявани в лаврската ризница не по-късно от 1880 г. - Чтения на Общата история и древна 1880 г., книга IV, № 6 и 8. Но един от най-новите жития на св. Сергий, без изобщо да посочи основанието и на какво основание, Тоест, как трябва да се мисли, без да има никакво основание, а само чрез усърдно създаване на автографите на преподобния. Никон, твърди, че и двете книги са написани от самия монах. Житиеписецът ще бъде повторен от други и така ще се появи традицията, че книгите представляват собствения почерк на преподобния. Никон... (За бъдещия историк, скептично настроен към легендата, разбира се, ще се намери обвинител като моя анонимен)... За да избегна обвинения и необоснованост, предоставям кратка биография в забележка. „Редно е да се знае кой е архимандрит Митяй и откъде идва: това е архимандрит Митяй, син на тешиловския свещеник Иван, също на река Ока, а след това Митяй беше един от коломенските свещеници, но на възраст (височина) той е голям и широк, висок и прав (силен, мускулест), рамене (има) големи и дебели, брада плоска и дълга и с червено лице (красив), по рождение и достойнство (външна представителност и външна красота) над всички хора; неговият говор е лек, ясен и силен, гласът му е много червен, изтощава думите и говорът му е много сладък, той е добър в четенето и писането, и тълкува силата на книгите, и чете сладко и мъдро, и говори с книги мъдро, и никой не е намерил такова. И той пее умишлено, и в делата, и в съдилищата, и в разсъжденията той е изящен и мъдър, и има чисто и непоколебимо слово и реч и голяма памет; и с древни истории и книги и притчи от духовния и всекидневния живот никой не можеше да говори така и поради тази причина, по желание и любов, той избра да стане велик княз Дмитрий Иванович на отечеството (sic, т.е. на духовните отци) и на печатниците. И миризмата на Митай беше духовният баща на великия херцог Дмитрий Иванович и печатникът, югът (тоест печатът - тук очевидно е пропуск) беше върху него. И дойдоха при него духом боляри и благородници; и Митай придоби почит и слава от великия принц и от всички, и като известен цар той беше възвеличен и имаше много слуги и младежи. И той остана в такъв ранг и диспенсация в продължение на много години, имайки по-голяма слава и чест от всеки друг... и всички го почитаха като определен цар. И какво друго мога да кажа, никой друг не беше в такава чест и слава като него, който беше и баща (духовен) на великия княз и който беше на власт, всеки (всеки път?) той искаше, и в продължение на много години той беше в такъв живот и диспенсация, обичайки го с всичко... Великият княз го обичаше много, както и болярите му...; Великият княз Дмитрий Иванович много обичаше Митай и го почиташе като баща повече от всеки друг.”... Никон, години IV, 68. Относно анонимните упреци към мен за незадоволителния ми език, в моето въображение се надига друг житиеписец преп. Сергий, който пише на много добър език (въпреки че понякога си позволява такива волности срещу него, като например използването на израза: „книгоописание“ в смисъл на преписване на книги). Но абсолютно не мога да принудя грубата си природа към нежността, която намирам в него. Преп. Той сравнява Сергий с цвете (защо не и с алено цвете?); когато в историята за едно чудо, преп. Сергий трябва да говори за прасе, той не го нарича прасе, а прасе; той нарича благодатния огън или огъня благодатен огън. В същото време се утешавам за недостатъците на моя език с факта, че той, който пише на много добър език, има житие, преп. Сергий, има такива недостатъци на езика, че въвеждат читателя в грях. Говорейки за поведението на преп. Сергий, като игумен на манастира, житиеписецът, вероятно от желание да придаде по-голяма яснота на историята, използва думата: случило се: „Той заповяда, случи се, да облекат непознат... И като го видях, случи се един монах... Случи се, късно вечер... Един кротък и послушен монах веднага се изповядваше”. Тези: „Случи се, случи се“ придават такава вулгарност на речта на биографа, че е невъзможно да се устои на смях, въпреки цялата му осъдителна в случая. Той е публикуван в приложението към втората половина на том I на моята История на Руската църква. Когато говорят за моята критика, тогава преди всичко и най-вече ме упрекват за това, че се съмнявам в достоверността на разказа за пътуването до Рус на св. ап. Андрей. Вече казах, че не съвсем директно изразих съмнения в автентичността на историята дори пред Метрополитен. Платон и това съвсем пряко съмнение в нея преп. Филарет остана скрито само поради независещи от него обстоятелства. Преди не можех да потвърдя думите си с документални доказателства, но сега мога. В 33-та част на Допълнението към творенията на светите отци, писмата на архиепископ Филарет до А.В. Горски са отпечатани. В бележка към едно писмо е направен извлечение от цензурния документ за одобрението на Историята на Филарет за публикуване и в този извлечение се казва, че цензорът е одобрил Историята за публикуване с условието „ако се промени началото на § 1, който отхвърля традицията на проповедта на апостол Андрей в планините на Киев,” - страница 641. Нека онези, които се възмущават от мен за съмнението ми относно автентичност на разказа за пътуването до Рус ап. Андрей ще прехвърли възмущението им, ако не и на Митрополит. Платон, а след това - на което те са ангажирани вече с документални доказателства - на преп. Филарета! Може да се интересувате от: