Митрополит всієї Росії Феогност

Св. Петро, ​​давши Івану Даниловичу свою згоду бути похованим замість Володимира в Москві, залишив через це заповіт своїм наступникам, щоб вони утвердилися на проживання замість першого в останній. Однак, це свого роду заповіт мало характер лише запрошення і анітрохи не зобов'язання, так що могло бути виконано наступниками, починаючи з безпосереднього або першого з них, а могло бути зовсім і не виконано. Тим часом для Московського князя в його державних інтересах було надзвичайно важливо, щоб трапилося так, як він бажав, тому що перебування митрополитів в його питомо-стільному місті являло б собою рішуче забезпечення успіху думки, що з'явилася в нього, про піднесення свого спадку на ступінь спадкового великого князювання. Сподіватись на те, щоб митрополит, присланий на місце св. Петра з Греції та Грек, виявився саме такою людиною, якою була бажана, тобто яка б погодилася сприяти новим політичним прагненням Івана Даниловича, звичайно, було дуже не надійно. І князь із св. Петром зважилися на сміливу справу: обминаючи великого князя, вони обрали в майбутні наступники другу їхню людину, якогось архімандрита Феодора 1 . Але сміливість не мала цього разу успіху, яким вона іноді супроводжується: архімандрит Феодор не був поставлений патріархом у митрополити і на місце св. Петра прислали з Константинополя Грек Феогност. Нам невідома історія усунення Феодора від кафедри митрополії. У Константинополі, незважаючи на два, щойно перед тим колишні, випадки постачання митрополитів з природних росіян, не могли мати полювання чинити таким чином; а оскільки неприємне прохання йшло не від самого великого князя, а, крім нього, від князя питомого: то воно й могло бути відсторонене патріархом. Але треба думати, що у разі завадив виконанню прохання великий князь,– другий син Тверського Михайла Ярославича Олександр Михайлович. Обрання кандидата в митрополити Московським князем було зазіханням на його – великого князя права, і при цьому зазіханням, яке було розраховане саме проти нього: природно, що він повинен був з усією рішучістю повстати перед патріархом проти шукання князя Московського (дуже може бути, що Олександр Михайлович протиставляв відсторонили його, не бажаючи між двома кандидатами, що здобули місця, надавати перевагу одному). На щастя Москви, якій судилося стати збиральницею Русі, справа її не зникла і з усуненням її кандидата від кафедри митрополії. Перед самим прибуттям на Русь нового митрополита Іван Данилович встиг сісти на стіл великокнязівський замість Олександра Михайловича (наприкінці 1327 - на початку 1328) і зустрів нового митрополита не як питомий князь Московський, а як великий князь Російський. У волі нового митрополита було прийняти чи прийняти московські вимоги Івана Даниловича; але, не приймаючи вимог, він зробив своїм ворогом великого князя. З іншого боку, цей великий князь був державна людина далеко не рядовий, отже, як можна припускати, мав здатність переконання і залучення до себе людей не зовсім звичайною. Тим не менш, новий митрополит виявив готовність бути помічником Москви в її державних прагненнях і таким чином, замінюючи свого попередника, з'явився тим, чого Москва хотіла і шукала. «Прийде, говорить про Феогносте Московський літописець, на великий стіл на митропіллю, на Київ і на всю Русь, також прийде у Володимер і в славний град Москву, до пречистої Богородиці Успіння і до чудотворця гробу Петрову, і на його місце сивою і в його дворі пачі жити, чудотворця Петра молитва і благословення: іншим же князем багатьом небагато солодко було, що місто Москва митрополита маєте в собі живе» 2 . Інші князі дуже зрозуміли, який сенс, яке значення могло мати переселення митрополитів до Москви на проживання. Феогност був поставлений у митрополити росіяни і прибув на Русь в 1328, на третій рік після смерті св. Петра. Виявивши свою готовність бути помічником Москви в її державних прагненнях, він став помічником дуже ревним, так що в цій якості набув повного права на її подяку, подібно до свого попередника св. Петру і подібно до свого наступника св. Олексію. Москва задалася високою думкою, поставивши себе місце Володимира, стати столицею спадкового великого князювання; тим часом вона була до того часу містом дуже бідним. Так як відповідна становищу зовнішність однаково необхідним чином вимагається скільки від людей, стільки ж і від міст: то князі Московські, якщо вони серйозно думали зробити свою столицю столицею великого князювання, повинні були подбати, щоб зробити з неї у відношенні до зовнішності місто більш менш відповідний ролі, до якої вона предназначається. До турбот про це і спонукав митр. Феогност Івана Даниловича відразу ж після свого прибуття до Москви, причому й сам взяв діяльну участь у їхньому здійсненні. У давнину як скрізь, так зокрема й у нас на Русі, благоустрій міст складали храми чи церкви. У нас на Русі церквами, що прикрашають міста, вважалися церкви кам'яні, на відміну від церков дерев'яних, якими були прості наші церкви. Про прикрасу Москви церквами кам'яними і мало подбати, щоб висунути її з низки міст бідних і зробити містом чудовим у тодішньому сенсі, гідним стати столицею великого князювання. Будова церков кам'яних і почалося в Москві відразу ж після прибуття в неї митр. Феогноста, причому він не лише з'явився помічником великого князя, а й взяв він ініціативу. На другий рік після свого прибуття, 1329 р., він побудував у Москві дві кам'яні церкви – Іоанна Ліствичника 3 та апостола Петра (поклонінні чесних його вериг); 4 наступного 1330 р. великий князь заклав третю кам'яну церкву – св. Спаса у своєму домовому чи придворному Спаському монастирі 5 ; через чотири роки після цього, в 1334 р., великий князь побудував ще одну кам'яну церкву-архангела Михайла 6 . Таким чином, у самому нетривалому часі після прибуття Феогноста до Москви, завдяки йому та його впливу, в ній з'явилося п'ять кам'яних церков, рахуючи з церквою Успіння Божої Матері, яка була закладена перед смертю св. Петра і в якій він був похований. Цим числом п'яти кам'яних церков Москва не зрівнялася з їхньої кількості з Володимиром; а оскільки всі церкви, не виключаючи і церкви Успіння Божої Матері, були за своїми розмірами дуже скромні, то зовсім не зрівнялася з ними за якістю церков: але не встигнувши досягти ще цього, вона таки відразу досягла того, щоб рішуче висунутися з інших міст Володимирської чи Суздальської Русі. Тепер, заявляючи свої високі домагання, вона зовсім не могла вже здаватися смішною через невідповідність її домагань із її зовнішністю. За мощів св. Петра почали відбуватися чудеса з самої хвилини його поховання. Князь Іван Данилович наказував записувати чудеса і ще перед прибуттям Феогносту на Русь, будучи спонукаємо – з одного боку, звичайно, безпосереднім бажанням прославити чудотворна, а з іншого боку – безсумнівно і державними цілями прославити Москву, що удостоїлася отримати явний знак Божий до себе. Бог дар чудотворень, посилав записи про чудеса до Володимира, щоб вони прочитувалися з амвона в кафедральній митрополичій церкві і таким чином ставали відомими всієї Русі 7 . Чудеса продовжували відбуватися за мощів св. Петра і після прибуття Феогностова на Русь. Митрополит, звісно, ​​було відібрати у мощів дару чудотворений; але він дуже міг не подбати про урочисту канонізацію чудотворця. Феогност, що спонукається, з одного боку, бажанням віддати належне угоднику Божому, явно прославленому Богом, а з іншого боку безперечно спонуканий і бажанням сприяти прославленню Москви, поспішив урочистими формальним чином зарахувати Петра до святих. Щоб надати акту цього зарахування або канонізації можливо велику урочистість і твердість, що також мало значення у видах політичних, митрополит не зробив його сам собою, як це робилося в нас доти і на що мав він право, а випросив дозвіл на нього у патріарха. Збереглося до теперішнього часу послання до Феогноста Константинопольського патріарха Іоанна Калеки від липня місяця 1339 р., в якому патріарх благословляє митрополита зарахувати Петра до святих 8 . У своєму посланні патріарх пише митрополиту: «Отримали ми писання твого святительства з повідомленням і разом посвідченням про колишнього перед тобою архієрея тієї ж найсвятішої церкви, що після смерті він прославлений від Бога і явлений істинним угодником Його, так що від нього творяться великі чудеса і зцілюються всякі. І ми звеселялися про це і зраділи духом і прославили Богу відповідне славослів'я. А оскільки твоє святительство і від нас шукало повчання про те, що має вчинити з такими святими мощами; (То відповідаємо і сам ти знаєш і не знаєш, якого чину і звичаю тримається в подібних випадках церква Божа; отримавши тверде і безперечне посвідчення щодо і цього (святого), твоє святительство нехай чинить і щодо нього цілком за тим же статутом церкви: майже й ублажи угодника Божого пісня. часи, на хвалу і славу Богові, що прославляє Його». Петра мала ту особливість, що при цьому мощі його не винесли з труни, але як і раніше залишилися прихованими в ньому. Безперечно, що ця канонізація мала для Москви надзвичайно важливе політичне значення. З дуже довгого ряду Російських митрополитів за триста років існування Російської церкви св. Петро, ​​який благоволив обрати Москву місцем свого проживання, був перший, який удостоївся урочистого церковного прославлення: у цьому могли бачити явний знак особливого Божого до неї благовоління, що присвятив їй винятковий жереб 9 . Разом про те, маючи у стінах своїх чудотворні мощі новопрославленого святителя, Москва необхідно мала залучати себе погляди всієї північної Русі. Взагалі, труна св. Петра, після того, як він – Петро був канонізований, став твердим наріжним каменем для неї у її прагненнях до політичного піднесення. Прибувши на Русь і утвердивши своє постійне перебування у Москві, митр. Феогност на другий рік після прибуття, в 1329 р., але приклад своїх попередників Кирила і Максима, а ймовірно - і св. Петра, ходив у Новгород на його відвідування. Під час свого перебування у Новгороді він мав надати політичну послугу великому князю Івану Даниловичу. У Твер у 1327 р. приїхав ханський посол (Шевкал), який сам особисто і через свою почет страшно утискав жителів; справа дійшла до відкритого обурення з боку останніх і різанина, що відбулася між Тверичами і Татарами, закінчилася тим, що посол ханський був убитий, а всі колишні з ним Татари були перебиті. Тверський князь Олександр Михайлович, який був у той же час і великим князем Володимирським, допустивши зробити це (а може бути - і сам це влаштувавши), утік з Твері і сховався в Пскові, а хан (Узбек), страшно розгніваний вчинком Тверичів, віддав велике князювання Івана Даниловича і зажадав від князя Івана Даниловича. Іван Данилович у супроводі інших князів і Новгородців вирушив під Псков діставати Тверського князя. Але Псковичі рішуче не хотіли видавати Михайла Олександровича. Тоді Іван Данилович звернувся з проханням до митрополита, щоб він наклав на Тверського князя та на Псковичів церковне відлучення. Як видно з розповіді літописів, митрополиту, який щойно прибув на Русь, не хотілося розпочинати свою діяльність такою сумною дією, як церковне відлучення 10 ; але, зрештою, він був змушений виконати вимогу великого князя. Олександр Михайлович, не бажаючи, щоб через нього тяжіло на Псковичах церковне відлучення, пішов від них у Литву до Гедиміна, а митрополит після цього зняв з Псковичів відлучення. З Новгорода наступного 1330 р. Феогност вирушив у південно-західну Русь чи, як кажуть літописи, у Волинську землю. Ми говорили вище, що за правління св. Петра в 1316-1317 р. був поставлений для південно-західної або Литовсько-галицької Русі окремий митрополит. Цей окремий митрополит, на ім'я Феофіл, залишався на кафедрі до 1329 11 . Але в цьому році, як мабуть, він помер (після 7-го Квітня, під яким згадується), і Феогност зі свого боку поспішив скористатися цією обставиною, щоб знову приєднати до митрополії всієї Русі її частину, що знаходилася у відділенні від неї. Справді, він був прийнятий у Литовсько-галицькій Русі як законний митрополит і пробув там досить довго 12 ; але в той самий час, як він знаходився там, у Константинополі був поставлений новий особливий Галицько-литовський митрополит 13 . З південно-західної Русі Феогност ходив до Константинополя 14 , але ймовірно, клопотатися, щоб усунений був знову поставлений окремий митрополит. Однак його старання залишилися безуспішними. На жаль, ми зовсім не знаємо історії ухвали нового Галицько-литовського митрополита, в якій Феогност, наділений, як ми маємо підстави припускати, вельми чималою дипломатичною мудрістю, був майстерно проведений південно – російськими правителями. З ймовірністю слід припускати, що дійовою особою при цьому був не великий князь Галицький, яким був тоді останній з великих князів Галицьких Андрій Львович, а великий князь Литовський, мудрий і хитрий, Гедимін 15 . У більшу частину часу ня митрополита Феогноста окрема Галицько-литовська митрополія залишалася існувати, і тільки в 1347 р. йому разом з Московським великим князем Симеоном Іванович йому далося досягти того, щоб вона була закрита. При цьому є ймовірність думати, що й Київ, що залишився справжнім столом митрополитів всієї Росії, який став з 1321 р. у державному відношенні Литовським, був оспорюваний або й зовсім освоюємо у нього митрополитом Галицько-литовським 16 . Після цього 1348 – 49 р. він удруге відвідав південно-західну Русь 17 . Під час першого перебування Феогноста у південній Русі надсилали до нього посольство Псковичі, з проханням поставити їм окремого єпископа. Після відбуття митрополита з Новгорода в південну Русь, Тверський князь Олександр Михайлович, який пішов з Пскова до Литви, знову повернувся до Пскова, щоб сісти в ньому на князівстві як підручник Гедімінова. Псковичам, які відторглися від Новгорода щодо державного, очевидно, бажана була окремість від нього і церковна, і вони, обравши кандидата в окремі єпископи псковські, якогось ченця Арсенія, відправили його до митрополита з проханням про поставлення. Прохання наполегливо підтримували Гедимін і всі князі Литовські. Але Феогност, частково, мабуть, не бажаючи ображати Новгородців та його владики, а частково, мабуть, тому саме, що виконання прохання відповідало б видам Литовським, відмовив у ній Псковичам, причому, як треба думати, мотивував свою відмову Гедиміну якось благовидним. Зворотний шлях з Константинополя, до якого, як ми сказали, митрополит ходив із південної Русі, він тримав через Орду 18 . Можливо, йому треба було бачити хана, яким був тоді знаменитий Узбек, для якихось церковних справ; можливо, він мав доручення до хана з Константинополя; а може, нарешті, і те, що він йшов через Орду просто тому, що через неї лежала одна з доріг, якими йому треба було повертатися з Константинополя на Русь, і, як здається, одна з доріг, якою найбільше їздили. У 1341 р. відбулася в Орді зміна ханів: помер зараз згаданий Узбек і його місце вступив син його Чанибек (Джанібек) 19 . Так як Узбек при своєму вступі на престол узаконив, щоб митрополити були до нових ханів за отриманням ствердних ярликів, то Феогност мав здійснити подорож до Орди нового хана для зараз згаданої мети (в 1342-43 р.). Ця його подорож до Орди ледве не мала для церкви надто сумних наслідків. Коли він перебував у хана, якісь російські люди наговорили на нього останньому, що він багато незліченно має доходу і злата і срібла і всякого багатства і тому дуже справедливо було б, щоб він платив у скарбницю ханську щорічну данину 20 . Невідомі російські люди, що наговорили хану на митрополита були, мабуть, якісь удільні князі, тому що митрополит, що представляв собою виняткового прихильника та друга великого князя, повинен був мати між першими ворогами та недоброзичливцями; а приводом до наговору могло послужити те, що Феогност, як ми маємо деякі підстави думати, справді була людина, яка навмисне дбала про множення митрополичих доходів і більшою чи меншою мірою віддана сумній пристрасті сріблолюбства. Прислухаючись до наговорів, хан зажадав від митрополита, щоб він зобов'язався платити йому щорічну данину, - з себе, зрозуміло, і з усього духовенства. Але якщо справді правда, що Феогност накликав лихо на Російську церкву своєю турботою про множення митрополичих доходів; то він же вміли запобігти їй біді. Не дивлячись ні на які погрози та старання ханських чиновників, через яких було ведено справу, він рішуче відмовив у пред'явленій йому вимогі. Хан золотоординський, звісно, ​​був деспот; але, по-перше, хан Чанібек був серед деспотів кращих 21 ; по-друге, і деспоти іноді поступаються, коли проти них твердо борються законом. У Монголів з часів Чингіз-хана існував органічний державний закон, який перебував у знаменитій Ясі (так називалося збори законів, видане Чингіз-ханом), що духовенства всіх вір повинні бути вільні від данини. Немає сумніву, що, спираючись цей закон, митрополит і встиг відстояти недоторканність прав Російського духовенства. Проте він не просто взяв, а мав купити собі перемогу: на подарунки хану, ханше та їхнім чиновникам він мав витратити шістсот рублів. Ймовірно, значна частина з цієї суми дісталася дружині хана знаменитій Тайдулі, бо вона, на знак свого благовоління до митрополита, дала йому свій власний ярлик понад ярлик хана – свого чоловіка: придбання Феогностом благовоління цієї ханші має вважатися великим добром, витягнутим зі зла. Подібно трьом своїм після-монгольським попередникам, Феогност робив подорожі але своєї митрополії: крім відвідування ним Новгорода в 1329 р. і крім двох його подорожей у Волинську землю, ми знаємо ще з літописів і з збережених історичних актів, що в 134 в. вдруге відвідав Новгород і що колись він був у Костромі (що належала до його власної єпархії) 22 . Але одне свідчення про подорожі Феогносту, яке ми маємо, дає нам підозрювати, що він служили не так до користі управління, як до обтяження духовенства. Про приїзд митрополита до Новгорода в 1341 р. Новгородський літописець каже: «приїхав митрополит Феогност Гречин до Новгорода з багатьма людами, важко ж бути володарю і монастирем кормом і дари». Т. е. митрополит вимагав від архієпископа (з білим духовенством) і від монастирів надто дорогих кормів собі та своїй численній свиті і як собі, так і свиті, надто великих дарів. Під час перебування в Костромі митр. Феогност тримав собор. Але про цей собор, крім того, що він вирішив суперечку між двома єпископами про кордони єпархій (Рязанським і Сарайським) 23 , більше нам нічого не відомо. За повідомленням одного літопису, в 1353 р., не задовго до смерті Феогноста, був «снім на Москві (великому князю) Семіону (Івановичу) та князю Костянтину Васильовичу (Суздальському) про церковний причетність» 24 . Але про що саме був снім чи з'їздом, залишається нам зовсім невідомим. У післямові до одного рукопису, написаного при вел. кн. Івана Даниловича Каліті в 1339 р., стверджується, що «за його держави престали безбожні єресі» 25 . Якщо переписувач рукопису, що виявляє у своєму післямові (просторовому) схильність до творення, просто просто не складає єресей або якщо він не розуміє під єресями чогось у невласному сенсі цього слова: то поки ми зовсім нічого не можемо сказати про єресі, що були при Івана Даниловича і в першу половину правління. феогносту. Ми говорили вище, що за правління св. Петра почалася у нас викривальна проповідь проти існуючого в нас, слідом за Грецією, звичаю стягування єпископами плати за постанови в церковні ступені. У правління митр. Феогноста проповідь тривала. Відомий в даний час збірник, складений за Івана Даниловича ([1340]), який написується: «Книга, що називається Власфімія, рекше хула на єретики, глави різні від євангелія і від канон святих отець, в них же викриття Богом ненависних злочестивих духів. розділів, зведені в одне місце канонічні постанови церкви і неканонічні писання батьків проти симонії або поставлення на винагороді. він відомий нам лише за дуже коротким описом 26 . У правління митр. Феогноста, в 1348 р., як повідомляють наші літописи, Російські наші богослови викликали міжнародний диспут з богословами латинськими. Сусідна з нами Швеція, яка була надзвичайно відданою католицтву, внаслідок збуджень, роблених з Риму, вирішувалася на такі спроби, як підкорення нас російських латинства силою зброї. Ми говорили вище, що похід Шведів на Новгород 1240 р., в якому вони зазнали страшної поразки від Олександра Ярославича Невського, був ні чим іншим, як хрестовим їх походом на нас, зробленим із зазначеною метою. Через сторіччя з чвертю після цієї поразки Шведи надумали розпочати новий хрестовий похід проти Росії. Але цього разу, як розповідають наші літописи, перш ніж звертатися до зброї, вони викликали наших богословів на диспут із їхніми богословами. У Новгородському літописі під 1348 читаємо: «Магнуш, король Свенської землі, прислав до Новогородцем, річок: пошлете на з'їзд свій філософ, а я послю свій філософ, навіть поговорять (щоб поговорили) про віру; а то хочу чути, яка буде віра краща; а якщо ваша віра буде кращою, інакше я йду у вашу віру, або якщо наша віра краща, і ви підете в нашу віру, і будемо всі за єдине людство, або не підете (а якщо не підете) в єдиність, і я хочу на вас зі всією моєю. Швеція мала у XIV столітті деяку освіту, повинна була мати вчених до певної міри богословів, і немає сумніву, що король Шведський був цілком упевнений у перемозі свого філософа над російським філософом. У Новгороді навпаки повинні були дуже добре усвідомлювати, що нашим богословам зовсім не вийти переможцями з вченої битви, що пропонувалася. Отримавши від короля виклик, Новгородська влада, з тодішнім владикою Василем на чолі, влаштувала загальнонародну нараду і після наради відповідала Магнусу: «Якщо хочеш дізнатися, яка віра краща, - наша чи ваша, пішли в Царгород до патріарха, зане ми прийняли від Грец право віру». Після відмови Новгородців від суперечки про віру король справді пішов ними війною, але війна була невелика і мала благополучний для Новгородців кінець 27 . Одночасно з тим, як відмовлятися від дебатів з богословами латинськими, богослови наші мали свої дебати домашні. Від владики Новгородського Василя, який у 1348 р. відхилив виклик короля Шведського і який помер у 1352 р., збереглося дотепер послання до єпископа Тверського Феодору про земний рай 28 . З цього послання і дізнаємося, що у Твері відбувалися чвари про те, чи загинув чи не загинув земний рай, в якому був поселений Богом Адам після створення і в якому він перебував у стані невинності. Єпископ Тверський Феодор належав до сторони тих, які стверджували, що цей рай загинув, т. о. більше немає. Але архієпископ Новгородський був протилежною думкою. Дізнавшись про суперечки, що відбуваються в Твері, і про те, якої думки тримається єпископ, владика Василь і написав до Федора послання, в якому стверджує, що рай не загинув, але існує і досі. Свою думку архієпископ доводить посиланням на апокрифи, в яких йдеться про деяких святих, ніби одні з них жили поблизу раю, а інші були в ньому самому, і нарешті посиланням на своїх Новгородських купців, які, плаваючи Чорним чи Каспійським морем, ніби занесені були бурею до місця святого раю. Докладніше про це послання архієпископа Василя до єпископа Феодора та про його зміст ми скажемо в іншому місці. У 1353 р., перед смертю митр. Феогноста, архієпископ Новгородський Мойсей, який не задовго перед тим удруге зайняв кафедру замість померлого Василя, посилав послів до Константинополя до імператора і патріарха, «просячи у них, за свідченням Нов- міського літопису, благословення та виправлення про непотрібні речі, які приходять із насильством від митрополита». На жаль, залишається нам невідомим позитивно, у чому саме були непотрібні речі. Никонівський літопис дає знати, що скарга була щодо проторів на поставленні і щодо церковних мит святительських 29 . Бо не могла мати місця скарга щодо проторів, які стягувалися єпископами з нижчого духовенства, бо неможливо припускати того випадку, щоб митрополит знизив розміри цих проторів: то необхідно розуміти протори, які стягувалися митрополитами з самих єпископів і розуміти справу так, що Феогност надто багато взяв 30 . Щодо церковних святительських мит, то підними має розуміти ті мита, які стягувалися митрополитами з нижчого духовенства всієї митрополії і розуміти справу так, що Феогност підняв це мито. Рішення патріарха за скаргою архієпископа надійшло за наступника Феогноста св. Олексія. У промовах про останні ми і скажемо про нього. Митр. Феогност отримав право на найбільшу подяку Москви не тільки тим, що сам був вірним і старанним її другом і зробив все, що міг, з метою сприяння її політичному піднесенню, але й тим, що подбав і встиг залишити наступника по собі, який довів союз вищої церковної влади з князями Московськими до його кінця. Феогност, подібно до св. Петру мав своєю фактичною столицею Москву; але це перебування другого митрополита у Москві не створювало для третього митрополита – його наступника неодмінної обов'язки зробити те саме: наступник Феогноста, як і наступник св. Петра, міг повернутися знову до Володимира і там під впливом інших князів стати з друга Москви її ворогом; а тим часом князі Московські ще не знаходилися в такому становищі, щоб виключалася можливість подібного випадку. Митр. Феогност залишив у св. Олексія наступника по собі, який мав цілком замінити для Москви його самого. Ця послуга Феогноста Москві має тим більшу ціну, що, будучи Греком, він йшов у разі проти своїх інтересів Грецьких, бо поставлення митрополитів Руських з природних Руських, який був св. Олексію, далеко не вважалося Константинопольською патріаршою кафедрою справою бажаною. Сучасний Феогносту Грецький історик Никифор Григора повідомляє звістку про нашого Російського митрополита, як про богослова, саме – звістка про те, як віднісся Феогност до тих, що піднялися в Константинополі в 1341 р. так званим Паламітським суперечкам (з приводу вчення Григорія Палома про не вчення про Григорія Палама про світло; але звістка не може бути визнана за абсолютно відмінкова. Будучи запеклим ворогом Палами та його вчення, Григора запевняє, що з рішучою ворожнечею поставився до вчення і Російський митрополит. Він каже, що прихильники Паламітської партії, бажаючи захопити і Феогноста в прірву їхньої своєї смерті, послали йому, як і всім іншим архієреям, нові томи (том або визначення собору 1341 р., яким визнавалося і схвалювалося вчення Палами), але що він, прочитавши (присланий) хулений і над усім деспотично панівне (в них) еллінське багатобожжя, той час звалив (їх) на землю і заткнувши вуха з великою поспішністю відскочив від злого слухання, - що він написав просторі докори, з належними зі Святого Письма викриттями та доказами, доказами і доказами, останніх безбожними і багатобожними і вкрай безсоромними відмітниками і гонителями батьківських переказів і піддаючи їх належним анафемам 31 . Ще читаємо у Никифора Григори звістка, що Російські князі, з великим князем (Симеоном Івановичем Гордим) на чолі, надіслали імператору Іоанну Кантакузину (1347-1355) велику суму грошей на відновлення впалої в 1345 р. східної Апси С3. Григора прямо, але з повною підставою треба думати, що привернув князів до їхнього щедрого пожертвування митр. Григора називає митр. Феогноста чоловіком розумним і боголюбним, від юності придбав у Константинополі (який, мабуть, був його батьківщиною) ґрунтовне знання божественних канонів і законів 33 . А один наш Російський літопис називає його всією Русією великим наставником 34 . Митр. Феогност помер 14 березня 1353 р. Він похований у побудованій ним церкви ап. Петра (яка, як ми говорили вище, становила не самостійну церкву, а боковий вівтар церкви Успіння Божої Матері або Успенського собору. Він покладений був у своїй церкві об стіну зі своїм попередником св. Петром). (Звичайно приймають, що святкування пам'яті митр. Феогноста почалося з 1471 року. Але святкування його пам'яті загальноцерковного не було ніколи встановлене, як немає його і досі. А що стосується святкування місцевого, в Московському Успенському соборі, то повинно думати, що воно почалося однієї події, почалося колись значно пізніше. 1473 р. відбулося чудове зцілення при його труні, але що великий князь (Іван Васильович) і митрополит (Геронтій), коли їм сповіщено було про чудо, «невірою одержимий і, не повелівши всьому місту славити його» і залишили труну його в недбалості і на наступний час. летт. (У Московській синодальній бібліотеці зберігається носить ім'я митр. Феогноста требник, у якому дуже сильно і дуже ясно викривається не правомірність розкольників-старообрядців. Цей уявний Феогностов требник являє собою те ж саме, що соборне діяння на єретика Мартина вірменина, - нашої Історії 8, 88 стор. виготовленні його, - далеко не дуже майстерним, Федором Полікарповим, відомим учнем Ліхудов і директором друкарні, див. у статті: «Вчена діяльність Євгена Болховітінова», вміщеною в Червневій книжці Російського Вісника 1885, стор 675 fin.). Про обрання єв. Петром на своє місце архімандрита Феодора каже невідомий автор першого його житія (готуючись випустити дух, що вмирав св. Петро «рече преподобному архімандриту Феодору, його ж воїменів на митрополію: «мир ти, чадо, аз почити хощу»). Кіпріан, як людина пришла і не співчувала обранню митрополитів у самій Росії, замовчує цю важливу обставину. Хто такий був архімандрит Феодор, залишається невідомим. Якби можна було прийняти запевнення літописів, що Данило Олександрович, заснувавши в Москві Данилів монастир, заснував у ньому архімандритію: слід було б думати, що Феодор був архімандритом саме цього Данилова монастиря; але сумнівно, щоб Данило Олександрович заснував у своєму монастирі архімандритію. Потім, у північній Русі (крім Новгорода) були тоді два архімандрити: Володимирський Різдвяний монастир і Ростовський Петровський монастир; перший був архімандрит саме митрополичий, а другий чужої єпархії, чому й видається найімовірнішим думати на першого. Втім, могло бути ще такт, що сам св. Петро перед смертю дав сан архімандрита ігумену Данилова монастиря. В наступний час над церквою Іоанна Ліствичника була влаштована дзвіниця (бо на дзвіниці ходять сходами?), чому вона стала називатися церквою «Івана святого під дзвонами»; нині вона під дзвіницею кремлівських соборів, яка від неї отримала назву Іванівської. В1320 р. в Івана Даниловича на згадку Іоанна Ліствичника (30 Березня) народився син Іван (Воскрес, літ.): ймовірно, що з цієї нагоди і побудована наша церква. Церква ап. Петра була побудована не як самостійна церква, а як боковий вівтар до церкви Успіння Божої Матері, в якій був похований св. митр. Петро (з північного боку. Була побудована або тому, що поклоніння веригам ап. Петра. (16 січня) було, можливо, днем ​​ангела св. Петра, або тому, що боковий вівтар поклоніння веригам знаходився в Константинопольській св. Софії, див. Паломник Антонія за вид. Савватова. стор. [6] Нині – придворний собор Спас на Бору (що у дворі палацу.– У літописах говориться, що при цьому й заснований був монастир Іваном Даниловичем; але монастир згадується раніше, під 1319 р., в оповіданні про привезення до Москви з Орди тіла Михайла Ярославича). Нині – Архангельський собор. Чи існувала раніше кам'яна дерев'яна церква архангела Михайла, це становить питання і ймовірніше, що не існувала. Ніконівський літопис запевняє, що Данило Олександрович та Юрій Данилович поховані в церкві архангела Михайла. Але Данило Олександрович похований у Даниловому монастирі, а Юрій Данилович – у церкві св. Дмитра, яка після становила боковий вівтар Успенського собору (див. у літописах про побудову нового Успенського собору під 1473 р.). перше житіє св. Петра, що належить невідомому. Що ще до прибуття Феогноста, ясно з того, що у Володимирі записи про чудеса читав Ростовський єпископ Прохор, який, очевидно, заміняв не прибув ще митрополита і принаймні помер до прибуття Феогностова (У деяких списках житія великим князем називається Іван Данилович, але це помилка чи помилка). В Acta Patriarchat. Константиноп. Миклошича, I, 191, і звідси з російським перекладом Пам'ятниках Павлова, приложж. соl. 11. У Степеновій книзі читаємо: «Якщо й багато хто прославив митрополити, що раніше (святителя Петра) престол Руська митрополія вкрашаху, від першого в Києві граді найсвятішого митрополита Михайла і до Максима митрополита, що звершивши життя в місті Володимирі, їх митрополити багато праці і подвиги показаша і багато чесноти до Бога здобувши і всі поспішністю Святого Духа церкву Христову беззастережно зберігши і слово істинні божественні благочесно виправиша, і аще таке святі биша, овії ж від них і чудес дарування від Бога прия праці своїй: на землі ж ні один від них не сподобися одержати в день пам'яті їх свята і урочистого блаженства, дóнде благоволіли Бог перейти і утвердитися Київській і Володимирській державі в боголюбному граді Москві, де тоді державствував великий князь Іван, рекомендований Калита, по батькові своєму; І тоді благоволенням Божим прийде в град Москву ці Божий чоловік, великий у святителях, Петро, ​​з ним разом і Божа благодать з'явиться, як сам пророче і благослови цей Божий святитель, його ж у сам Бог прослави більше за всіх, що його були колишніми Руськими митрополитами» ,9. Івам Данилович та інші, що був із ним, князі «почата умовляти і молити пресвященного митрополита Феогнаста, щоб відлученням і забороною зв'язав» Олександра Михайловича, – Никон, років. ІІІ, 153. Литовський митрополит (ὸ Αιτβάδων, Αιτβῶν), згадуваний у записах Константинопольського патріаршого собору за правління св. Петра, під 1317 див. у статті про св. Петре), згадується потім у тих самих записах під 1327 і під 1329 рр.; під останнім роком він називається на ім'я Феофіл, - Миклошича Acta Patriarchat. Константиноп. 1, 143 та 147. Митр. Феогност вирушив з Новгорода у Волинську землю не пізніше Квітня місяця 1330 р.: це видно з розповіді I-го Новгородського літопису про зречення від кафедри Новгородського архієпископа Мойсея і про обрання наступника йому (Новгородці, пробувши після зречення Мойсея без архієпи 1331, а Мойсей зрікся після відбуття Феогноста з Новгорода); залишався Феогност у південно-західній Русі принаймні до Вересня 1331, бо 25-го серпня цього року він присвятив у Володимирі Волинському Новгородського архієпископа Василя. Що він приймав був у південно-західній Русі як законний митрополит, це видно, по-перше, з того, що, будучи там, він ставив єпископів – Новгородського та ще Тверського; по-друге, що архієпископа Новгородського він ставив з єпископами: Полоцьким, Володимирським, Галицьким, Перемишльським та Холмським (Новгородом. 1-а літ.). Про перебування Феогноста в південно-західній Русі Никоновський літопис каже, що він пішов з Новгорода у Волинську землю, а звідти пішов до Галичі до Жарової (але можемо сказати, яке зрозуміле місто) і прийшов до Володимира Волинського, – III, 154 і 155. Литовський митрополит Феофіл згадується в записах патріаршого собору під 1323 р., а новий митрополит, званий Галицьким, - Γαλ ί τζης, - з чого і видно, що новий, а не той же Феофіл, - ймовірно, щойно поставлений, згадується в тих же записах. Acta Patriarchat. Конст. I, 164. Що нового митрополита було поставлено не лише на Галичину, а й у Литву, це видно з грамот про закриття Галицької митрополії 1347 р., про які нині нижче. Літописи про повернення Феогноста до Москви з його подорожі, розпочатої з Новгорода. А якщо митрополит називається не Литовським, а Галицьким, то, можливо, тому, що зовні прохання про його постачання йшло від великого князя Галицького. хризовув імпер. Іоанна Кантакузена від Серпня 1347 р. про закриття Галицької митрополії, його ж три послання до Росії про те саме від Вересня того ж року і постанову про той самий патріарший собор, що відбулося в тому ж Вересні, в Пам'ятниках Павлова, приклад. col. 13 кв. У зазначених актах стверджується, що митрополита Галицького поставив незадовго перед тим скинутий патріарх Іоанн Калека; але так як в 1331 митрополит Галицький був поставлений не Калекою, а його попередником Ісаїєю, то це означає, що після смерті митрополита, поставленого Ісаїєю, був поставлений Калекою інший. Цей інший митрополит при закритті Галицької митрополії в 1247 р. був живий і на нього зводимі були при цьому Феогностом, як і раніше, якісь звинувачення, внаслідок яких патріарх закликав його на суд до Константинополя, див. також акти і наступну за ними грамоту патріарха до самого митрополита. Під звинуваченнями вельми вірогідно розуміти те звинувачення, що митрополит Галицький заперечували та освоював у Феогносту Київ. У Ніківському літописі під 1346 р. читається: «Того ж літа пресвященний Феогнаст, митрополит Київський (і) всієї Русії, порадивши щось духовне з сином своїм великим князем Семеном Івановичем, і тако пославши до Царгорода до патріарха про благословення» (III, [186]. Тут, мабуть, зрозуміло посольство (А також, можливо, з проханням і про благословення третього шлюбу великого князя, в який він щойно вступив). 367, і V, прим. [246], і списав список посла великий князь Сіміон Іванович з архімандритом Рожественським до Царгорода до патріарха, про благословення просячи », - IV, 163. З Татищева цей собор і в Історії ієрархії, 1 Але звістці Грецького історика Никифора Григори, великий князь Симеон Іванович разом з іншими російськими князями надіслав імператору Іоанну Кантакузену велику суму грошей на відновлення східної апсиди Константинопольської св. Софії. Приймаючи, що гроші були надіслані саме у 1347 р., неймовірно думатиме про їхнє ставлення до закриття Галицької митрополії одне з двох, саме – чи що він становив подяку за це закриття, чи що закриття пішло на подяку за них. Никон, літ., III, 192: «того ж літа ([1349] прийде (пре)священний Феогнаст митрополит Київський (і) всієї Русії з Волині»). Літописи про повернення Феогноста з подорожі до Волинської землі (Нікон, літ. під 1332, III, [160]. Чанібек, як зауважували ми вище, вступив на ханський престол не безпосередньо після Узбека, а після недовгого сидіння на ньому свого старшого брата Тінібека. Нікон. років. III, 179. У Новгородському літописі сказано, що наговорили хану на митрополита калантаї (надруковано: Калантай). Оскільки за Гаммером «калан» означає подати (Geschichte d. gold. Horde, S. 217, прим. [6], то калантаї має означати: збирачі податків. Наші літописи відгукуються про нього: «Бе цей цар Чанібек Азбякович добрий зело до християнства, багато бреху сотвори землі Рустей»,- Никон, років. ІІІ, 209. Про перебування в Брянську та відвідування Новгорода знаємо з літописів; про перебування в Костромі, - з грамоти св. Олексія на Червлений Яр, надрукованій у I томі Актів Історичних, № 3, та передрукованій у Пам'ятниках Павлова, № 19. Див тепер згадану грамоту св. Олексія. Новгородський 4-й, - Собор років. IV, 60. Післямова надрукована у Відомості та нотатки про мало відомі та невідомі пам'ятки Срезневського, – приложж. до XXXIV т. Зав. Акад. II., стор 147, і в Бібліологічному Словнику Строєва, виданому Бичковим, стор 2, прим. Про збірник, відкритий з одного з рукописів колишньої бібліотеки Соловецького монастиря, що нині належить Казанській Духовній Академії, див. Православ. Співрозмовник 1867, ч. II, стор 236. У наших літописах (Ніконівськ. і Воскресенск. під1352 р.,- перша: III, 198, Степен. кн. 6, [484] читається рукопис або духовний заповіт Магнуса, в якому він наказує своїм дітям і своїм братам і всієї землі Свейської не наступати на Русь всупереч нам; допомагає», тобто ми у своїх нападах на Російських не маємо успіху. Розповівши про ці неуспішні напади, починаючи з того, яке було за Олександра Ярославича в 1240 р., Магнус говорить про себе, що після двох походів на Новгородську землю він зазнав страшної аварії, що у самого відібрав розум, так що він сидів рік у палаті, будучи прикутий до стіни залізним ланцюгом. в Повну річку (Повна річка є Фінляндська річка Аура-Юкі, на якій стоїть місто Абов, див. Дослідження Лерберга, Російськ. перев. стор. [159]. У монастирі Магнус постригся у ченці та написав свій духовний заповіт. У цьому заповіті, не знаємо – наскільки справжньому під монастирем св. Спаса розуміється латинський монастир (що знаходився в Абові або вище за нього на річці). Але ченці нашого Російського монастиря св. Спаса, що знаходиться на острові Валаамі, любителі незвичайних переказів (відвідування їх острова ап. Андрієм), віднесли це до себе і склали переказ, ніби Магнус зазнав бурі в Ладозькому озері, ніби він врятувався в їх монастирі, ніби у них в монастирі він прийняв православ, похований, див. Історії Ієрархії III, 489 fin. (cfr Поїздку на Валаам Немировича-Данченка). Див. його в Ступінній книзі, I, 480, в Софійській 1-й і Воскресенській літописах під 1347 р. У Твері були поряд два єпископи Феодора: перший 1330-1342, другий до 1360 р. Якщо відносити послання до 1347 року, другому Феодору. Літопис, III, 206, каже, що у посланні у відповідь патріарха Новгородцям, яке не дійшло до нас, містилося «про проторех на поставленні і про церковні мита святительських». Архієпископ Мойсей, залишивши вперше кафедру, постригся в схиму, а правила канонічні забороняють архієреям, що приймають схиму, повертатися до колишньої гідності, - собору в храмі Премудрості пр. 2 (в пізніший час воно розумілося було саме про схима, як і тепер єпископу Саранському Феогносту): порушення правил канонічних і могло мати своїм наслідком навмисне підвищення плати. Втім, має бути помічено, що на свідчення Никонівського літопису не можна особливо покладатися: про грамоти патр. Антонія в Новгород від 1393 р. літопис каже, що вони були «про торох та історії, що на поставленні священних» – IV, 255 fin.; тим часом у цих, що дійшли до нас, грамотах (в Пам'ятн. Павл. № 37 і 38 говориться не про торів на поставленні, а про інше (див. нижче). Hist. Byzant. lib. XXVI, сар. 47, ed. Бонн. нар. 114. Lib. XXVIII, сар. 35, та lib. XXXVI, сар. 31, ed. Бонн. рр. 192 fin. і 516.-Про падіння апсиди у св. Софії див. Візантія Κωνσταντινούπ. 1, 511. Lib. XXVI, сар. 47, та lib. XXXVI, сар. 24. Так звана Друкарська, стор. 96 поч. Про попередника Феогносту св. Петре – у Січневій книжці Богословського Вісника. Вам може бути цікаво: