Митрополит всієї Росії св. Петро

Наступником митр. Максима 1 був св. Петро, ​​знову природний росіянин, як митр. Кирило III 2 , і саме- знову житель півдня і з однієї і тієї ж з останнім області Галичсько-волинської. Джерело відомостей про життя св. Петра ми маємо окрім літописів ще у двох його житіях. Так як при його мощах почали відбуватися дива з самої хвилини його поховання і тому що існували навмисні приводи до турбот про якнайшвидше всеросійське його прославлення: то в самому нетривалому часі після його смерті, що настала в 1326, написано було його життя. А оскільки першонаписане житіє знайдено було потім незадовільним, то внаслідок цього було складено інше чи друге житіє. Перше життя в деяких відомих списках його освоиться Прохору, єпископу Ростовському, який був поставлений св. Петром в 1311 і який помер через два роки після нього в 1328; але про Прохора житіє говорить у третій особі і лазить його преподобним, чому й має бути вважаємо твором невідомого 3 . Друге життя написане митр. Кіпріаном після 1390 (у якому він остаточно сів у Москві на кафедру митрополії) 4 . Житіє невідомого дуже коротко, щодо оповідального страждає явними перепустками, а щодо ораторського занадто скудословесно. Житіє Кіпріанова частково складає літературну обробку житія невідомого, а частково повідомляє і нові проти нього відомості, заповнюючи його оповідальні перепустки. На жаль, зовсім не можна сказати про життя, щоб вони являли собою джерело відомостей про життя св. Петра цілком задовільний. Насамперед, вони нічого не говорять про його церковно-урядову діяльність, обмежуючись у цьому випадку загальними небагатьма фразами і вказуючи лише на одну межу діяльності, саму по собі дуже невизначену. Потім, та інші їх відомості, що стосуються історії його життя, містять недокази і умовчання. Час святкування св. Петра було часом вкрай запеклої боротьби між двома князями Тверським і Московським через питання про першість, за яким, мабуть чи невидимо для тих, хто бореться, стояло питання про те, якому князівству – Тверському чи Московському стати зерном майбутньої великої Русі. Між двома св. Петро став і стояв на боці князя Московського, чим і сприяв рішенню боротьби на користь Москви. Але автори житій не належали до людей, які були б далекі від цієї боротьби; вони належали до однієї зі сторін, саме тієї ж Московської. У Москві не хотіли, щоб історія залучення церкви до державної боротьби була відома у всій своїй подробиці, і від того наші житія укладають у собі недокази і замовчування і представляють деякі окремі випадки, що входять в історію святительства св. Петра, в такому вигляді, що вони є незрозумілими або навіть зовсім являють собою невідповідність. Втім, стосовно питання про залучення церкви до боротьби державної житія таки складають для нас надзвичайно важливе джерело відомостей, бо покрив недоказів і замовчування, який вони тут накидають на історію, легко і з упевненістю може бути піднятий. Житія розповідають, що після смерті митр. Максима знайшовся у Володимирській Русі якийсь ігумен Геронтій, який, будучи одержимий недугою самовладдя і не бачачи нікого собі забороняючого, зухвало зухвало захопити сан святительства,-взяв із собою різницю митрополиччю, багато ікон з Володимирського Успенського чи кафедрального Константинополь шукати постави до митрополитів Руських. Житія повідомляють нам дуже важливе повідомлення, але тільки в такому вигляді, що йому не вистачає якості віроподібності. Щоб на Русі міг знайтися позбавлений розуму ігумен, який би мав надію, що прийде він до Константинополя до патріарха, виявити своє бажання зайняти кафедру Російської митрополії і його поставлять у митрополити, очевидно, є справа зовсім неможлива. Але якби і знайшовся подібний головохворий ігумен, то принаймні нам ясно дається знати, що не був таким ігуменом наш Геронтій. Він узяв із собою ризницю митрополиччю, багато ікон з Володимирського Успенського собору та митрополичих сановників: але як міг він усе це зробити, якби вирушив до Константинополя самовільно? Припустимо, що ризницю та ікони він викрав би, хоча цього не говориться і це було зовсім не легко; але як би він, пішовши самовільно, міг узяти з собою митрополитих сановників? Таким чином, цілком зрозуміло, що ігумен Геронтій вирушив до Константинополя шукати постави на кафедру Російської митрополії, не самовільно, а був посланий. Ким міг бути посланий, це також цілком ясно: він було ніким бути посланий крім тодішнього Володимирського великого князя. За хвилину смерті митр. Максима великим князем Володимирським був Тверський питомий князь Михайло Ярославович, що зайняв великокняжий престол у вельми незадогий перед тим час (Андрій Олександрович Городецький, місце якого зайняв Михайло Ярославович, помер 22-го червня 1304, а митр. Максим помер 6-го або 16-го грудня 5). Значить, він – Михайло Ярославович і послав ігумена Геронтія до Константинополя для постачання до митрополитів росіян. Подальша поведінка Михайла Ярославовича стосовно св. Петру змушує думати, що, посилаючи ігумена Геронтія до Константинополя, він мав на увазі не тільки те, щоб, поставивши його в митрополити, отримати в його особі митрополита з природних росіян, але ще й свої особливі та особисті цілі. Саме-вдається необхідним думати, що Михайло Ярославич, бажаючи поставити в митрополити свого кандидата, хотів в особі митрополита придбати собі помічника у своїй боротьбі з князем Московським, яка почалася з самої хвилини заняття ним великокняжого престолу, і разом з тим помічника у піднесенні своїх квер почали тоді прагнути. Як далеко сягали при цьому види Михайла Ярославича по відношенню до митрополита, ми не можемо сказати, бо він зовсім не мав можливості виявити своїх видів. Не видається однак ймовірним приймати, щоб вони простягалися до думки про перенесення кафедри митрополії з Володимира до Твері, що потім зробив кпязь Московський, бо ця думка, як побачимо нижче, інше означала в додатку до Москви і інше в додатку до Твері, і з боку Михайла Ярославовича була б чергою. та рішучою. Якби він мав цю думку, то послав би ставитися в митрополити не ігумена Геронтія, а свого Тверського єпископа: інакше слід би, що він мав намір видалити єпископа з кафедри, тим часом як відомо, що він перебував з останнім у найдружніших стосунках. Потрібно думати, що зараз вказане нами і було причиною, чому життя св. Петра не хочуть говорити, що ігумен Геронтій був посланий до Константинополя Михайлом Ярославичем. Думка звернутися до сприяння митрополитів у державній боротьбі, якою з таким успіхом скористалася Москва, належала власне Твері, і на Москві могли мати небажання, щоб це записувалося в історію. Ігумен Геронтій, посланий Михайлом Ярославичем до Константинополя, не був там поставлений у російські митрополити. Водночас, як він вирушив до Константинополя, був посланий туди з Росії інший кандидат, щоб бути поставленим у митрополити не всієї Росії, а лише її частини. Це – кандидат Галицького великого князя Юрія Львовича, посланий для постачання в окремі митрополити Галицькі. Вище ми сказали, що в 1308 при митр. Максиму Галичини дано було окремого митрополита. Але мабуть, що митрополит цей, не довго займавши кафедру, помер близько одного часу з Максимом і що так і сталося, що кандидат, обраний Михайлом Ярославичем у митрополити всієї Русі, і кандидат, обраний Юрієм Львовичем у митрополити Галицькі, були послані до Константинополя для поставлення одночасно. Кандидатом Галицького великого князя був ігумен св. Петро, ​​і він замість того, щоб бути поставленим у митрополити Галичські, був поставлений патріархом у митрополити всієї Русі. Св. Петро народився невідомо де в області Галицько-волинській і невідомо від батьків якого стану; але, судячи з деяких вказівок, можна думати, що він був від батьків стану достатнього, що належали до боярського або купецького стану, і що його батьківщину становило або місто Львів, тодішня столиця Галичини, або місто Бельз, що знаходиться на півночі від Львова 5 . Навчившись грамоти і всієї, як каже автор першого житія, мудрості, Петро, ​​який невідомо як називався у світі, відразу після закінчення книжкового вчення, будучи 12-річним хлопчиком, вступив до монастиря для того, щоб постригтися в ченці. Після більш-менш довготривалого перебування в монастирі, при чому, за словами житій, старанно ревнував про чернечі подвиги і при чому, бажаючи приєднати до подвигів благочестиво-корисне заняття, навчився мистецтву іконописання в такій мірі, що став «іконник дивовижний», він побажав заснувати власне столиці князівства Львова, на річці або річці Раті, що тече в нинішній Австрійській східній Галичині і впадає з лівого боку у верхній західний Буг 6 . За словами митр. Кіпріана, у сані ігумена свого монастиря св. Петро так уславився своїм життям, що став відомий князю і вельможам і взагалі всій своїй країні. Ця велика слава Петра, як слід думати, і зупинила у ньому вибір Юрія Львовича, коли князь шукав кандидата в митрополиты 7 . Щодо того, як трапилося, що в митрополити всієї Росії було поставлено не кандидата Володимирського великого князя ігумена Геронтія, а кандидата Галицького великого князя ігумена св. Петро, автори житій розповідають, що Геронтій і Петро, здійснивши подорож до Константинополя, одночасно сіли на кораблі для перепливання Чорного моря, але що тоді як Петро вельми успішно здійснив переїзд через море, Геронтій чудесним чином був затриманий на ньому бурею,-що з'явившись перед патріархом ними гідним сану святительського і поставлений у митрополити, що за часом з'явився і Геронтій, але що патріарх, випробувавши його, відмовив йому у посвяченні і проголосив Петра митрополитом всієї Росії. Сенс не зовсім ясного оповідання начебто той, що Петро, що прибув до Константинополя раніше Геронтія, був поставлений в окремі митрополити Галичини, - що Геронтій, що прибув після Петра, був знайдений негідним посвяти в сан митрополита і що патріарх, відклавши свою думку про поділ російської митрополії на дві особи. у митрополити всієї Росії. Якщо це так, то подібне уявлення справи не можна визнавати цілком ймовірним: не знаходячи гідним постачання в митрополити ігумена Геронтія і в той же час задовольняючи бажання Володимирського великого князя мати своїм митрополитом людину йому завгодну, патріарх міг замість Геронтія вимагати від князя іншого кандидата. З набагато більшою ймовірністю має думати, що патріарх, – той самий Афанасій, який у 1303 р. дав Галичини особливого митрополита, з першого разу поставив Петра, а чи не Геронтія, в митрополити всієї Росії оскільки цього разу, змінивши чомусь свої думки, не хотів давати Галичини особливого митрополита. Великий князь Галицький Юрій Львович, вимагаючи у патріарха особливого митрополита для Галичини, як минулого разу, так і теперішнього, звичайно, уявляв йому, що митрополити, які живуть у віддаленому від Галичини Володимирі, не можуть мати належної душпастирської піклування про його країну. Відмовляючи князеві в особливому митрополиті і ставлячи в митрополити всієї Росії саме кандидата, надісланого ним – князем, патріарх міг відповідати йому, що про свою батьківщину Петро матиме належну опіку і з далекого Володимира. Не маємо ми позитивних відомостей, але з наступного треба думати, що великий князь Володимирський Михайло Ярославич вжив у Константинополі чималі зусилля, щоб перешкодити поставленню в митрополити всієї Росії Петра і щоб відстояти свого кандидата: частково це дається знати і тим, що Петро поставлений був у митро. Якщо зусилля князя не увінчалися успіхом, то необхідно приймати, що патріарх, вирішивши відмовити Юрію Львовичу в особливому митрополиті, неодмінно хотів задовольнити його тим, щоб поставити в митрополити всієї Росії його кандидата 8 . У зараз переданій нами історії заміщення кафедри митрополичої після смерті Максима чудовим є те, що вів. кн. Михайло Ярославович, всупереч існуючому порядку ставлення наших митрополитів не з природних росіян, а з Греків, звернувся до Константинополя з проханням про посвяту в митрополити кандидата, обраного ним самим із числа природних росіян. Очевидно, що князь прийшов до думки або напав на думку про своє прохання, ґрунтуючись на виключенні, щойно перед тим допущеним самими Греками, які надали російським обрати свого власного кандидата в митрополити безпосередньо після нашестя Монголів. Думка звертатися до Константинополя з проханням про посвяту в митрополити кандидатів, обраних у самій Росії, після Михайла Ярославича – була засвоєна росіянами. Отже, виняток, допущений самими Греками на початку нашого періоду зі страху перед Монголами, послужив до того, щоб прокласти шлях новому порядку обрання наших митрополитів. Св. Петра було поставлено в митрополити всієї Русі в 1308 р., на третій рік після смерті митр. Максима. Того ж року він повернувся з Константинополя в Росію і прибув до свого найстарішого столу до Києва, з якого, як треба думати, ходив для відвідування своєї батьківщини Галичини і свого великого князя Юрія Львовича, якщо тільки не зробив цього відвідин шляхом з Константинополя до Києва. Наступного 1309 р. він з'явився на свій новий та дійсний стіл у Володимир Кляземський. Митрополит Кипріан каже, що колись св. Петро з'явився в північній Русі, то "з початку людського роду ворог і ратник малу слову святому сотвори і якимось підгнітити не хотіти того пришестя". Не дивлячись на прихильність промов Кіпріана, цілком ясно, хто ці деякі, не хотіли пришестя Петрова, т. е. цілком ясно, що небажання прийняти Петра висловив вів. кн. Мнхайло Ярославович, який розраховував бачити на кафедрі митрополичої ним самим обраного кандидата і обдурився у своїх очікуваннях і крім якого і принаймні ніхто не міг висловити свого небажання. "За часом же, - продовжує Кіпріан, - (не хотіли пришестя Петрова) собі зазреша і святителя того прияша (і) з упокоренням тому скорившись", тобто митр. Кіпріан хоче сказати, що вів. кн. Михайло Ярославович, який спочатку не хотів було приймати Петра, потім примирився з ним і прийняв його зі щирим серцем. Але це, як видно з подальшого, зовсім правда: великий князь, який спочатку не хотів було приймати Петра, потім знайшов незручним зробити цього і примирившись з несподіваним і небажаним митрополитом удаваним чином, наважився клопотати у патріарха про законне зведення його з кафедри. Народжується тут питання: чому Михайло Ярославович не схотів примиритися зі св. Петром щирим чином і чому він не постарався залучити його на свій бік, щоб Петро міг замінити йому Геронтія? Для відповіді це питання ми, на жаль, немає ніяких позитивних даних; єдино ймовірним видається те, що, коли Петро ставився в митрополити, Михайло Ярославович своєю протидією йому настільки озброїв його проти себе, що між ними вже неможливо було щире примирення. У самому нетривалому часі після заняття Петром кафедри митрополичої у Володимирі, єпископ Тверський Андрій 9 відправив на нього патріарху донос з якимись дуже тяжкими проти нього звинуваченнями. Митр. Кипріан видасть вчинок єпископа Андрія за його особисту справу, стверджуючи, що він зважився на нього „здивований сутнішою про цю славу“, тобто отримавши бажання зайняти замість Петра стіл митрополичий. Але Кіпріан змушує нас приймати те, прийняти чогось неможливо. Щоб єпископ Андрій, так само як і будь-який єпископ, зважився шукати скидання митрополита крім великого князя, це було б невідповідністю, і цілком ясно, що Андрій діяв не сам собою, а як знаряддя великого князя і разом свого Тверського питомого князя. Цілком можливо, що між великим князем і єпископом було зумовлено те, що, у разі повалення митрополита, останній займе його місце; могло проте цього й не бути, а бути так, що єпископ хотів лише сприяти великому князеві в очищенні місця митрополичого для іншого його кандидата. Великий князь і єпископ Андрій, відправивши патріархові свій донос на митрополита, утримували справу в глибокій таємниці, тож ніхто не знав; „але каже Кіпріан- шептання Андрієво не приховати святого святителя Петра“, і цим дає знати, що останній не був з-поміж людей, яких можна осягнути в розпалі. Звинувачення, зведені великим князем і єпископом на митрополита, були такі тяжкі, що патріарх, – той самий Афанасій, який поставив Петра в митрополити, – негайно надіслав до Росії свого клірика чи патріаршого чиновника для соборного дослідження справи. Патріарший клірик, прибувши до Росії, скликав собор у Переяславі Заліському, що було в 1310 або на початку 1311 10 . Собор скликаний був не в стольному місті великого князя і разом митрополита-Володимирі і не в стольно-питомому місті великого князя Твері, а в передмісті Московського уділу Переяславлі, немає сумніву, тому, що ні ту, ні іншу столицю великого князя не бажав бачити його місцем митрополит і вести собор таким чином, щоб він виявився упереджено-ворожим митрополиту, а цього, звичайно, зовсім не міг бажати останній. Скликаний собор являв собою не церковний собор у власному значенні, але церковний і разом світський чи земський. Щодо духовних, то на ньому були присутні два єпископи,-обвинувач митрополита Андрій Тверський та ще Симеон Ростовський, найкращі з ігуменів і ченців і священиків безліч; зі світських було князів досить і вельмож безліч. Сам великий князь Михайло Ярославович був на соборі, бо перебував у Орді. Замість нього прийшли на собор два його сини-Дмитро та Олександр Михайловичі; втім, оскільки вони були ще діти, що мали-перший 11, а другий 9 років, то підтримувати звинувачення проти митрополита було доручено великим князем, звичайно, не їм, а боярам, ​​які їх супроводжували. Як відбувався собор, ми не знаємо. Але, по-перше, він був вкрай бурхливий: "Тільки чутка була, - каже митрополит Кипріан, - бо мало не безвісно що бути", тобто що між світськими прихильниками великого князя і митрополита справа ледь не дійшла до зброї. По-друге, він закінчився досконалим виправданням митрополита чи досконалим виявленням його невинності. У чому саме звинувачено було св. Петро від великого князя та від його єпископа перед патріархом і в чому він судимий був на соборі, про це житія Петра абсолютно мовчать і це складає загадку. Не може підлягати сумніву, що зведені були якісь звинувачення дуже тяжкі: бо, по-перше, патріарх у своєму листі до митрополита, надісланого з кліриком, прямо каже йому: „Це прийшла від вашої мови словеса тяжка на твою святиню“; по-друге, на тяжкість звинувачень вказує і негайний надсилання патріархом свого клірика для соборного розгляду справи. З іншого боку, неспроможна підлягати сумніву, що митрополит не був винен у зведених нею обвинуваченнях: якби він був винний, то великий князь, тобто. представники і прибічники останнього, присутні на соборі, звісно, ​​але дозволили йому виправдатися. До цього приєднується ще здивована обставина. Єпископ Андрій звів на митрополита перед патріархом тяжкі звинувачення, які виявилися зовсім несправедливими; отже, він звів на митрополита тяжкий наклеп. Однак після собору Переяславського, на якому виявлено несправедливість його звинувачень, він не був вилучений з кафедри і не зазнав загальної презирства, що мало б наслідувати його, якби він був тяжкий наклепник; кафедру, щоправда, він потім залишив, але вже через п'ять років після собору і очевидно-не в наслідок його, а щодо репутації, то під 1321 р. ми знаходимо в літописах вказівку, що дає знати, що він залишався людиною всіма шанованим 11 . Мудрена загадка ця роз'ясниться для нас можливо задовільним чином, якщо ми приймемо, що єпископ Андрій звинувачував митрополита перед патріархом у тому, в чому через кілька днів після собору знову звинуватив першого перед останнім сам великий князь Михайло Ярославович від свого обличчя, саме-у стягненні з музи за зиму. Викладаючи діяння Володимирського собору 1273 р., ми говорили, що до нас у Росію перейшов з Греції звичай, щоб єпископи стягували плату за поставлення в церковні ступені, – що наші єпископи, за Грецькими, дозволили собі з платою зловживання і що ця обставина змусило митр. Кирила зробити на соборі припис, щоб на майбутній час єпископами не було стягувано більше, ніж у Греції було встановлено імператорськими указами. Не маємо відомостей, чи вдалося митр. Кирилу досягти тієї мети, щоб зупинити майбутній час зловживання єпископів; але він досяг іншої мети, якої не мав на увазі. Його навмисні промови про плату за поставлення в церковні міри привернули до останньої увагу людей вільнодумців, вживаючи це слово в кращому його значенні, і люди ці знайшли, що не тільки протизаконне зловживання стягненням плати, але й незаконна вона сама. Більш ніж ймовірно, що й першою причиною непередбачуваного митра. Кирилом результату, до якого прийшли люди вільнодумці, був він сам зі своїм соборним правилом про стягнення плати. У своєму правилі митрополит спочатку веде розлогі й гарячі промови про те, що не повинно брати винагороди за поставлення, з виписками про це з соборних правил, при чому зовсім не пояснює, що розуміє під хабартю не взагалі стягування, а стягування зайвого, незаконного, а потім раптом наказує: «не взимати» (належного): як я уставих у митрополії, нехай буде все в усіх єпископіях, - нехай везуть клирошане (єпископські) 7 гривень від попівництва і дияконства, - від обох ", при чому в свою чергу зовсім не говорить прямо, як це було насправді, що його приписи складали під. Так як укази імператорів грецьких, що визначали розміри плати за поставлення, у нас не були відомі, то кожному, хто читав правило Кирила, легко можна було подумати, що саме він сам вперше вводить і узаконює плату за поставлення; а оскільки він узаконює її після своїх розлогих і настійних промов проти стягнення винагороди за поставлення, то люди вільнодумці легко могли дійти до того висновку, що митрополит всупереч собі узаконює щось зовсім незаконне. Раз захоплені в критику узаконеного стягнення плати за поставлення і наводячи ґрунтовні довідки в канонах, люди ці легко могли простягтися далі і до того, щоб визнати плату незаконною і не дивлячись на узаконення її з боку імператорів грецьких, бо вона дійсно була противна канонам Тарасія). Такі вільнодумні люди знайшлися у нас у правління вів. кн. Михайла Ярославича і маємо прямі вказівки, що саме до таких вільнодумців належав єпископ Тверський Андрій. Якщо ми приймемо це останнє за позитивний факт і якщо ми уявлятимемо при цьому єпископа Андрія такою вільнодумною людиною, яка не знала, що відомих розмірів плата за поставлення існує в Греції, як щось узаконене, і яка робила її початок у нас від митр. Кирила, тоді поясниться для нас вся справа за звинуваченням митрополита перед патріархом. Коли єпископ Тверський побачив, що новоприбулий митрополит стягує за поставлення узаконену плату, він знайшов, що митрополит стягує винагороду і, служачи великому князю, який бажав мати приводи повалити митрополита з престолу, зробив на нього донос до Константинополя патріарха. Цей останній зрозумів донос у тому сенсі, що митрополит справді стягує винагороду, тобто, що він не тільки стягує узаконену плату, а й дозволяє собі брати понад узаконене, - і поспішив відправити в Росію свого клірика для дослідження справи. Прибулий клірик знайшов, що митрополит стягує лише узаконену плату; отже, разом з цим виявив, що митрополит невинний у зведеному на нього звинуваченні. При цьому і єпископ Андрій виявився не тяжким наклепником, а тільки людиною, яка щодо одного предмета, цієї узаконеної плати за поставлення, мала свій власний погляд. При такому поданні справи стане зрозумілим і дивний склад духовної сторони собору. З єпископів був присутній на ньому крім Андрія, який мав звинувачувати митрополита, і лише один, а навпаки було покликано на нього безліч священиків. Оскільки єпископи являли собою бік, що бере плату, а священики-бік дає, то й цілком зрозуміло, чому великий князь розпорядився так, щоб на соборі було якнайменше єпископів і якнайбільше священиків: єпископи мали бути за митрополита, а священики проти нього 13 . Ми сказали вище, що маємо позитивні вказівки щодо належності єпископа Андрія до тих вільнодумних людей, які дивилися на узаконену плату за постачання як на незаконну винагороду. До цього часу збереглося послання якогось Тверського ченця Акіндіна до вів. кн. Михайлу Ярославичу, у якому великий князь переконується викорінити у Російській церкві єресь хабарництва святителів, причому під хабарництвом розуміється стягнення узаконеної плати за поставлення 14 . На підтвердження своїх слів про беззаконність стягнення плати Акіндін посилається на те, що він був надісланий своїм єпископом до Константинополя до вселенського патріарха Ніфонта і що ніби патріарх із собором відповідав йому на його питання щодо стягнення плати, що абсолютно незаконно будь-яке стягнення. Патріарх Ніфонт, наступник Афанасія, займав кафедру з 1312 по 1315, і посилання до нього єпископом Андрієм свого ченця 15 , очевидно, означає те, що єпископ, здивований судом патріаршого клірика, який не знайшов митрополита, не знайшов митрополита, мзди, послав до Константинополя свою людину, щоб докладно дізнатися, як там дивляться на плату і на винагороду 16 . Переяславський собор, як ми сказали, мав місце у 1310 році або на початку 1311 року. Митрополита, він і змушений був залишити кафедру, коли соборний суд скінчився для останнього виправданням (Якщо не сталося подібного і з Андрієм, то, треба думати, тому, що його великий князь захищав вже найрішучішим чином). Житія св. Петра не кажуть, щоби вів. кн. Михайло Ярославович після першої невдалої спроби видалити митрополита з кафедри робив ще спроби досягти того ж. З іншого джерела ми знаємо, що великий князь зробив ще одну подібну спробу, що мала місце в самому нетривалому часі після переяславського собору або інакше сказати-в самому нетривалому часі після першої спроби. Михайло Ярославович після смерті митр. Максима посилав до Константинополя для поставлення в митрополити свого кандидата-ігумена Геронтія з тією метою, щоб в особі митрополита придбати собі сильного помічника у своїй державній боротьбі з князем Московським і у своєму прагненні до піднесення свого родового скликання до Переяслава і соборів. попи, диякони та чернеці і від патріарха Афанасія клірик вчений, і багато дебатів колишній ледь преосвященний Петро митрополит Київський і всієї Росії від божественного Письма і допомогою і заступом князя Івана Даниловича подолано проклятого єретика, а сам йде по граді, прогна". Татищев мав у себе під руками такий список першого житія святого Петра, що належить невідомому, в якому після розповіді про переяславський собор перечиталося, як це читається в деяких тепер відомих списках: "і се тако єретика препре, приїхавши на прю, і прокля і" замість: "і Сеїта єретика і відніс ці слова, що говорять про єретику, який не має жодного відношення до переяславського собору і з'явився пізніше (див. про нього нижче), до цього останнього. Але оскільки Татищев читав у житті, що єпископа Андрія св. Петро не прокляв, а пробачив, то означало, що єретик був він, а інший; цього іншого Татищев і складає від імені протопопа Новгородського, надаючи єпископу Андрію роль лише допомагаючого. Чому-протопопа, не можемо сказати, а Новгородського, можливо, тому, що в Новгороді через не багато часу після собору Переяславського з'явилася секта Стригольників. Що стосується того, звідки бере Татищев єресі, то джерело першої єресі зрозуміле: у Твері незабаром після єпископа Андрія була суперечка про те, загинув чи не загинув речовий рай і єпископ Тверський Феодор тримався тієї думки, що він загинув (послання про рай архієпископа Новгородського Феодору, в Софійську 1-й і Воскресен. I, (480); щодо джерела другої єресі, що не має з першого ніякого логічного зв'язку і навіть більше того, нічого не можемо сказати (про можливе деяке джерело промов Татищева про єресі див. нижче). Тверської долі. Замість Геронтія йому було надіслано в митрополитів іншого, якого він зустрів вороже і якого він негайно спробував видалити до кафедри, щоб замістити його новим своїм кандидатом. Цілком природно, що цей інший – св. Петро, ​​будучи подібним чином зустрінутий від великого князя, повинен був звернутися до сторони йому ворожої, тобто до князя Московського. Якщо Михайлу Ярославовичу належала думка скористатися митрополитом, як помічником, у своїй боротьбі з князем Московським, то цьому останньому Юрію Даниловичу не важко було зрозуміти всю важливість думки, тим більше, що він був людиною, яка анітрохи не відставала у здатності розуміння від Михайла Ярославича. Великий князь зустрів митрополита, що прибув, як ворога: зрозуміло, що Московський князь мав поспішити зійтись з ним, як з другом. Так це справді й сталося. На Переяславському соборі новоприбулий митрополит мав між світськими, присутніми на ньому, людьми численну партію своїх прихильників, у яких з партією прихильників великого князя мало не дійшло до зброї. Безперечно, що ватажком цієї партії був князь Московський, у передмісті якого скликаний був собор. Таким чином, Михайло Ярославович, який посилав ігумена Геронтія до Константинополя ставитися в митрополити і отримав замість нього Петра, досяг не того, щоб придбати собі в митрополиті помічника у боротьбі з ворогом, а того, щоб навпроти ворога доставити у ньому помічника у боротьбі проти себе. Зрозуміло, що з таким станом справи Михайло Ярославович не міг миритися і що бажання видалити митрополита з кафедри мало становити найнастійніше його бажання. Збереглося досі послання до Михайла Ярославича Константинопольського патріарха Ніфонта, про яке згадували ми зараз вище 17 . З цього послання і дізнаємося ми, що великий князь у нетривалому часі після собору Переяславського робив вторинну спробу скинути митрополита. Послання патріарха є відповідь на послання до нього великого князя. З нього виявляється, що великий князь у своєму посланні до патріарха зводив провини на митрополита та вимагав суду над ним. Щодо вин дається знати, що митрополит був звинувачений князем у багатьох протизаконних справах; зокрема вказуються дві провини: по-перше, що митрополит дозволяв вінчання шлюбів у незаконних ступенях спорідненості, по-друге-що він мзди мав від ставлення. Що стосується до суду, то, як здається, великий князь, маючи на увазі Московську партію захисників митрополита, просив, щоб він був не в Росії, а в Константинополі; щодо цього патріарх пише Михайлу Ярославовичу: „пишемо княженню твоєму й владі твоїй: якщо захоче (митрополит) прийти сюди і дати відповідь, – добре, а якщо не захоче (прийти сюди) з доброї волі, то силою прийшли його, а (з ним прийде і тих, хто знає провини його, хто знає провини його, хто знає провини його; виправдається, він (нехай залишиться митрополитом), інакше поставимо іншого, кого захоче твоє боголюбство,-людини засвідченої добрими справами від усіх людей“. Разом із звинуваченнями на митрополита великий князь просив патріарха, щоб цей надіслав йому „статут і закон“; про що статут і закон, не йдеться, але ймовірно про ті пункти, які в цю хвилину становили в Росії предмет суперечок і сумнівів, і переважно, як треба думати, про стягнення плати за поставки. Щодо цього стягування плати собор Переяславський, мабуть, повинен був переконати великого князя, що воно не може служити пунктом звинувачення проти митрополита, оскільки, колись був обвинувачений у тому ж, він був на соборі виправданий. Але треба думати, що стосовно поглядів Константинопольських на плату великий князь був введений в оману. Ми сказали вище, що відразу після переяславського собору єпископ Андрій посилав до Константинополя одного ченця дізнатися, як там дивляться на плату за постави. Цей чернець, що ходив до Константинополя, запевняє Михайла Ярославича у своєму посланні до нього – князя, що він питав у Константинополі собор патріарший, на якому разом із патріархом Констаптипопольським був присутній ще патріарх Єрусалимський і який складався з 36-ти митрополитів. (іперпіра, - золотий візантійської монети в 5 рублів) або інше мало що (візьме ставить від ставленого), село крові нарече і корчму, з Юдою рівні суть і не мають частини з Христом ніде ні в майбутньому веце». Дуже може бути, що ченцю й справді була в Константинополі така відповідь; але він був дано йому, так би мовити, софістичним чином. У Константинополі усвідомлювали, що плата за постачання є незаконним, бо вона надто ясно суперечила канонам церковним; тому там придумали називати її не платою за постачання, а проторами чи витратами під час постачання. На питання: чи дозволена плата за постачання в Константинополі відповідали, що вона незаконна і беззаконна, але при цьому малася на увазі, що можна і законно стягування проторів. Ґрунтуючись на донесенні свого ченця, Михайло Ярославович міг запідозрити, що клірик патр. Опанас, який приїжджав до Росії судити митрополита, судив неправо, а тому й міг удруге звинувачувати митрополита перед патріархом у тому стягненні плати за постачання. Яку подальшу історію мала ця вторинна спроба великого князя залишається невідомим. Бо патр. Ніфонт, найгірший з патріархів Константинопольських цього часу, за всяких поганих своїх якостей, був чоловік до крайньої міри сріблолюбний, за що й викинутий був з престолу 18 , то Михайлу Ярославовичу, але очевидно, можна було досягти свого бажання за допомогою підкупу. Якщо цього не сталося, то, можливо, тому, що він розпочав свою вторинну спробу останнім часом нетривалого сидіння Ніфонтова на патріаршій кафедрі, тож патріарх не встиг виконати бажання князя. Безсумнівно, великий князь і митрополит залишалися ворогами й у час, аж до смерті першого їх у 1318 р. Але чи робив князь і спроби позбутися митрополита, залишається нам невідомим 19 . Св. Петро керував Російською церквою протягом 18-ти років із половиною, з 1308-го року до кінця 1326-го року 20 . Літописи зовсім нічого не говорять про його церковно-урядову діяльність. Житії говорять про неї, але у висловах надто загальних. Невідомий автор першого житія, дійшовши у своєму оповіданні до повернення св. Петра в Росію з Константинополя з постави, пише про нього: «І прийшовши в свою митрополлю і почала вчити заблукали селяни, що ослабла потрібна заради поганих іновірець, проштовхуючи євангельська писання і апостольська, як Великий Василій, Іоан Зоя, своє смирення виявляючи і тим стверджуючи істинну віру в селянах, переходячи Волинську землю і Київську і Суздальську землю, навчаючи скрізь вся“. Сказавши про переяславський собор, який закінчився виправданням св. Петра, той же автор далі продовжує: „святий же святитель більше почала вчити не тільки по градом, але по всіх (вагах), вся в країнах (країни?) і всі місця минаючи, ні праці бо собі маючи, але дбайте про стадо Христове словесних овець“. Сказавши потім про суперечку св. Петром одного єретика, про що нижче, наш автор ще додає: „святий же більше подвиг подья, – пізнання і милостивої милостині, стверджуючи переї, як вести стада Христових овець словесного стада, і чорнориз і чорноризиці“. Митр. Кіпріан зі свого боку не сповна відтворює наведене зараз і не додає від себе нічого нового. У наших загальних відгуках позитивну рису діяльності становить те, що св. Петро, ​​подібно до двох своїх післямонгольських попередників, робив подорожі по всій своїй митрополії для особистого її дозування та влаштування. Один, що зберігся дотепер, письмовий пам'ятник діяльності св. Петра, його повчальне послання до священиків і мирян 21 , дає бачити в ньому першого вводителя особливого законоположення, що існувало в нашій церкві, стосовно вдових священиків, саме щоб священики ці, якщо бажають зберегти священство, йшли в монастирі, а якщо хочуть залишатися в світі, то не співали. Законоположення анітрохи не ґрунтувалося на канонах церковних і власне кажучи суперечило їм, бо канони, не стягуючись на Господнє та апостольське, що дівоцтво вище за подружжя, не вимагають неодмінно, щоб священики мали дружин, а тільки попустили їм мати їх. наполегливими вимогами користі церкви. необхідно думати, що вдові священики в такій значній більшості своїй вели ганебне життя, що закон про їх видалення зі світу або про складання ними з себе священства, було єдиним засобом позбавити суспільство церкви від спокуси, який вони завдавали собою. Справжні слова припису митрополита щодо вдових священиків суть такі: „Якщо у попа помре дружина, нехай іде до монастиря, (і тоді) має священство своє, аще мати в слабкості перебувати і любити мирські ласощі, та не пост, аще не послухає мого словесу, нехай буде і неблагословенний ним“. Своє розпорядження в посланні митрополит попереджає зауваженням, що вже багато разів він писав про цих священиків, і цим дає знати – по-перше, що він зустрічав своєму новому закону опір, а по-друге – що він вводив його з великою наполегливістю. На початку розбирається послання (після нападу) св. Петро каже: «Багато разів писах вам священиком і монахом, як пробувати», і цим дасть знати, що їм було написано ту чи іншу значну кількість учительських послань. Нині відомо цих послань і лише три, причому ще справжність одного з трьох становить невирішене питання. Весь зміст послання, в якому читається припис щодо вдових священиків, або першого, що зберігся, є наступним: після нападу, в якому про те, що однаково необхідні як права віра, так і добрі справи, – спільне наголошення до священиків, щоб гідно проходили пастирське служіння і старанно пасли своїх духовних овець; приватні сповіщення до них: щоб накладали належні епітімії на тих, хто кається, і не робили поблажливості заради "взяття", тобто подарунків, щоб забороняли троєженців і четвероженців, що мають невінчальних дружин, щоб утримувалися від пияцтва; повідомлення всім православним християнам у тому, щоб мали у собі страх Божий, вдавалися до церкви і приносили від маєтку дар Богу, щоб любили і шанували священиків і ченців, милували убогих, вдовиць, сиріт, полонених і у в'язницях. За своїм обсягом послання не є широким і все зараз передане нами викладається в ньому коротко, у вигляді уривчастих розпоряджень і настанов. Друге вчительне послання св. Петра, який має напис: «Повчання (дітям моїм) ігуменом і попом і дияконом» 22 , містить спільні настанови священикам, щоб вони намагалися бути істинними пастирями, а не найманцями, і щоб вони дбали про прикрашання себе християнськими і пастирськими чеснотами. За своїм обсягом також не обширно 23 . Третє послання, яке засвоює св. Петру, адресований до єпископів, священиків, архімандритів, ігуменів і дияконів і до всіх православних християн 24 , складається з двох частин. У першій частині-настанови та приписи священикам щодо їх власної поведінки 25 та щодо їхніх пастирських обов'язків 26 , а також частково приписи ченцям 27 ; у другій частині – сповіщення мирян щодо їхніх християнських обов'язків та викриття до них з приводу невиконання цих обов'язків 28 . Так як перша частина послання є тотожною з одним посланням митр. Фотія (з невеликими різницями-частково з лишками, частково з опущеннями) 29 : то можуть бути написане внаслідок покоління останнього (л. 388 поч ), саме, як слід розуміти, внаслідок вираженого останнім бажання отримати від пресвітера його писання. Можливо, що святитель є св. Петро (у його пастві князі і влади, - л. (389). Той, хто пише висловлює тому, до кого пише, свої старанні бажання, щоб він добре впасав доручену йому Богом паству. Передбачаються три випадки: або що послання справді належить св. Петру, а Фотій запозичив своє послання з нього; або що пізніший книжник поєднав в одне місце послання Фотія та Петра і дав своєму з'єднанню ім'я першого; або, нарешті, цей пізніший книжник поєднав в одне місце послання Фотіїво і невідомого митрополита і приписав своє з'єднання св. Петру довільно. Що стосується великої ймовірності одного з трьох випадків, то нам зовсім не видається ймовірним, щоб Фотій запозичив своє послання з послання св. Петра, тож, на нашу думку, може йтися про належність св. Петру лише другої частини послання. У цьому останньому випадку ми нічого не можемо сказати і повинні обмежитися лише зауваженням, що належить або не належить св. Петру ця частина послання, у разі ми маємо її над справжньому вигляді, а більшої чи меншої, частково неосвіченої, переробці компілятора (як і, як і першу частину, складову послання Фотія) 30 . Оскільки ми маємо навчальних послань від попередніх св. Петру митрополитів; то можна було б сприймати, що він перший був водієм цих послань. Однак, є деякі підстави думати (наведемо їх після), що це не так, що звичай писати подібні послання існував уже раніше і що від попередніх митрополитів їх тільки не збереглося до теперішнього часу. З тепер сказаного нами виходять деякі риси для характеристики св. Петра, як пастиря. По-перше, безперечно, що він був пастир дуже ревний: про це свідчать його подорожі по Русі з метою вчення і виправлення та його багато пастирських послань. По друге, дається нам знати, що при своїй ревнощі він мав не рядовий характер, який робив його здатним до того, щоб у вирішенні питання про поліпшення та виправлення він став ініціатором і нововводителем (законоположення про вдових священиків). Вище ми навели загальний відгук про св. Петро його першого житія, що він навчав селян, як Василь Великий і Іоанн Золотоустий і Григорій Богослов, тобто, що він був пастир дуже навчальний. Що треба розуміти цей відгук не як просте місце, видно зі слів самого св. Петра, який в одному зі своїх збережених послань пише: „заради того, діти, писанням і неписанням примушую вас на діла блага, зане повинен завжди завжди згадувати і писати (вам) душекорисна і врятована“ 31 . Св. Петро під час свого перебування на кафедрі митрополичої принаймні один раз мав подорожувати до Орди, де отримав ханський ярлик, що зберігся дотепер. У 1313 помер хан Тохта або Тохтагу і його місце заступив хан Узбек. Новий хан при своєму сходження на престол, як говорили ми раніше, дав узаконення, щоб на майбутній час до нововведених на простол ханам були за отриманням ствердних ярликів не тільки князі, а й митрополити, і зажадав, щоб виконання цього узаконення почалося з нього самого. Внаслідок цього св. Петро в 1313 р. і мав здійснити подорож до Орди. Невідомо ким і коли зроблена передмова до отриманого ним від хана ярлика повідомляє, що він мав при цьому на увазі досягти і своїх власних цілей, а саме-привести хану скаргу на образи церкви від деяких лукавих людей і попередити якісь задуми намірів піти або йшли до хана Німецьких послів. Розповідь про подорож св. Петра дає припускати в ньому людину, яка мала життєвий дар або життєву мудрість поводження з людьми і ведення справ: воно було досконалим і винятковим чином успішним. Новий хан кликав до себе митрополита не за тим, щоб наробити йому якихось неприємностей; але він міг прийняти його холодно та непочесно. Насправді, за словами літопису 33, св. Петро „в Орді у царя бути в честі великою і відпущений від царя з великою честю в морзі“. Що це було справді так, цілком підтверджується і даним від хана ярликом. За своєю редакцією ярлик цей відрізняється від інших ханських ярликів тією особливістю, що порівняно дуже великий, отже права митрополита-его одержувача, підтверджуються у ньому з широким, мають вигляд навмисної настійності, багатослівністю. Потрібно думати, що ханська канцелярія виготовила ярлик у тому вигляді, який він має, але навмисному наказу хана, який бажав висловити через це своє особливе вподобання до св. Петру. Потім, як ми вказували раніше, і в самому своєму змісті ярлик відрізняється однією важливою особливістю від ярлика Менгу-Темірова, даного мітр. Кирилу: у ньому надається св. Петру судити належать йому людей у ​​всьому без вилучення-"і в розбої і в поличному і в татьбі і у всяких справах". Під лукавими людьми, на образи яких митрополит мав на увазі скаржитися хану, з великою ймовірністю має розуміти не кого іншого, як найбільшого князя Михайла Ярославича. Вкрай люб'язний ярлик хана митрополиту дає знати, що він взагалі явив себе покровителем останнього в повній мірі; а тепер зазначену особливість ярлика більш ніж ймовірно розуміти як наслідок скарги митрополита на великого князя, тобто що хан, бажаючи позбавити його всяких зіткнень з великим князем, звільнив належали йому людей від будь-якої підсудності другому. Оскільки під час перебування св. Петра в Орді знаходився там і великий князь (для отримання свого ярлика) і, немає сумніву, намагався щосили протидіяти йому: то пояснення його повного успіху представляється необхідним засвоювати йому той життєвий дар, про який ми сказали вище 34 . Щодо задумів, які мали Німецькі посли та єпископ папин і які хотів попередити св. Петро, ​​то про це, за досконалого мовчання (скільки знаємо) західних джерел, нічого не можемо сказати позитивного. Найбільш вірогідним видається нам те, що папа, який займався тоді пропагандою свого латинського християнства в Чорноморському узбережжі ханських володінь, хотів за допомогою Німецьких послів оселити при хані і в його столиці свого єпископа як такого єпископа Сарайського, яким був наш єпископ православний. Якщо це, то старання св. Петра, який справедливо повинен був бачити в цьому небезпеку для нашого православ'я, увінчалися успіхом. Ми сказали вище, що вів. кн. Михайло Ярославович звинувачував митрополита перед патріархом у стягненні плати за постачання, тобто у стягненні плати, що існував узаконено, яке князь вважав незаконним. Це приватне звинувачення проти митрополита, не досягнувши тих цілей, на які було воно розраховане, виступило потім у вигляді громадського протесту проти практики, що існувала у нас, стягування плати за поставлення. Вище ми згадували, що єпископ Тверський Андрій, одразу після собору Переяславського, послав до Константинополя свого монаха навести довідки, як дивляться там на плату за постави, і що великий князь, введений в оману донесенням монаха, вдруге після собору звинувачував митрополита. Від цього, що ходив до Константинополя, ченця, на ім'я Акіндіна, збереглося послання до Михайла Ярославича, в якому він запевняє князя, ніби в Константинополі численний собор патріарший назвав йому всяке стягнення плати корчемством і симонією, і в якому він переконує князя своєю державою покласти край. Адресоване до князя послання було пущено Акіндіном в середу людей, що читають, як публічний твір, і таким чином з'явилося між ними як публічний і відкритий протест проти існуючого звичаю. За своїм змістом послання Акіндінова дуже різко. Абсолютно прирівнюючи існуюче в нас стягування плати за поставлення до симонії і духопродавництва, він обрушується на нього з усією нещадністю, яка личила б по відношенню до цих останніх. «Мовчання заради боюся осуду,-пише монах князеві,-бачачи брехню зростаючу і множащусь, безстудість і непокровними усти зносимо, наченуся звичаєм богоненависним від найстаріших святитель наших і до менших, непродану благодать Духа святого в куплю єпископа і від попа і від диякона і від інших причетників, також і єпископу від сущого під ним всього причту, від перших і до останніх, і від усякого свячення: апостольське (а) і богоносних отець соборне передання поставленого на винагороді і з поставившим його обох від сану (наказує) і в проклятті зводить“. Цілком прирівнюючи стягування плати до симонії, чернець Акіндін не бентежиться проголошувати і ті кінцеві висновки, які звідси випливали: „ставлячи бо і стягуючи ставлене, – каже він, – то вже вивержений, (а ставлячись) від виверженого нікого що не мати користі від поставлення знаючи, з ним осудиться“, і ще: „за великим Афанасієм, всяка людина, прийми від Бога розум міркувати, наслідуючи невігласа пастуху, муку прийме, але реченому: сліпий ведучи, обидва в яму впадеться, рікше в безодню“. З нещадною сміливістю і з великою в'їдливістю викриває Акіндин наших єпископів, які стягували плату за постачання. Одні з єпископів, не вміючи що відповідати тим, хто їх викривав, виявляли бажання загородити уста викривачів за допомогою насильницького примусу. Акіндін говорить про них: „Срібнолюбство пристрасті потьмарилося, що хочуть по правді говорити що, злобою забороняють, кривим сповіщенням глаголяще: самі веми, не потрібні ни ваше сповідання“. Інші єпископи говорили, що вони стягують плату заради поганського, тобто татарського насильства. Акіндін відповідає їм: "поганий, подібно до того як розбійник і тати, всяке старання творить пограбувати, де бачить багатство (як це-має на увазі він - має місце у вас - єпископів); а де злидні Христового смиренності, ту не сподівається анітрохи придбати, то і не насилить і не насильить і не насильить і не насильить і архієреїв багатством від кінця і до кінця вселені проповіді слова протекоша? Звертаючись до великого князя з переконанням, показати старання у виправленні архієреїв, Акіндін каже: „з добривою є всецерковне виконання, що святителів чистота і до Бога сміливість, аще право і подібно матимуть житіє, добрий має розум божественних писань, що може бути ерети творити; а не що зватися ім'ям точію святителів і чистительськими ризами украшатися і безліччю майбутніх кичитися, багатонародним усвідомленням шанувати себе, і забороняти без правди, мучительськи, а не святительськи, і злобою покриватися від викриваючих“... Св. Петро, ​​бувши посланий до Константинополя Галицьким великим князем Юрієм Львовичем для постачання в окремі митрополити Галицькі, був поставлений там у митрополити всієї Росії. Патріарх Афанасій, який дав Галичині окремого митрополита в 1303 р., потім чомусь змінив свої думки і після смерті цього окремого митрополита, що пішла одночасно зі смертю митрополита всієї Росії Максима, відмовив Юрію Львовичу в його проханні дати Галичині нового окремого митрополита. Але за правління самого Петра при другому наступнику патріарха Афанасія Іоанні Гліці південна Русь знову отримала окремого митрополита. Цей новий митрополит, на ім'я Феофіл, називається не Галицьким, а Литовським, тому, як думати, що він був витребований у імператора і патріарха не великим князем Галицьким, а великим князем Литовським; що ж до його митрополичої області, то з ймовірністю треба вважати, що вона обіймала обидві задніпровські Руси-Литовську і Галицьку, як це після Петра бачимо при Феогності. Литовці, особливий народ в Індоєвропейському сімействі народів, найближчий між іншими народами сімейства до нашого Слов'янського, жили по південному і східному берегам Балтійського моря в нинішній північно-східній Пруссії (починаючи на заході від річки Вісли) і в наших губерніях Куртлянській губерніях Ковенської та частини Віленської, Сувалкської (царства Польського), Мінської та Гродненської. Західна половина Литовців, що мала особливу назву Прусів, була підкорена в XIII столітті (з 1230 по 1283) німецьким орденом; східна ж половина (наша теперішня Руська) утворила із себе велике князівство Литовське, яке простягло свою владу на дуже значну частину нашої Русі. До сорокових років XIII століття східні Литовці не становили собою однієї держави, але розпадалися на дрібні і дуже дрібні володіння. Близько 1238 р. у них з'явився князь-збирач землі, який поєднав усі дрібні володіння до однієї держави; цей князь, „самодержець усієї землі Литовської“ 35 , був Міндовг, який правив до 1263 року. З цього Міндовга і починається завоювання Русі Литовцями. Ми не знаємо історії завоювань Міндовга, але наприкінці свого правління він володів більш менш значною частиною князівства Полоцького 36 . За його наступників Тройден (1270-1283) 37 і Вітоні (1283-1315) Литовці закінчили завоювання (у вигляді прямого підкорення або підпорядкування своєї васальної влади) князівства Полоцького і оволоділи князівством Турівським і частину князівства Волинського. Наступник Вітеня знаменитий Гедимін (1315–1341) 38 , що переніс столицю князівства з Трок, де вона досі перебувала, у Вільно) у 1320 р. підкорив все князівство Волинське, а в 1321 р. оволодів давньою столицею Русі. південно-західна Русь стала Литовською, крім Галичини. Історія постачання при св. Петре окремого митрополита Литовського, який, як мабуть має думати, отримав у своє завідування і Галичину або був поставлений у митрополити Галицько-литовські, залишається нам у своїх подробицях невідомою. В одному зі списків каталогу архієрейських кафедр, складеного за імператора Андроніка Палеолога Старшого (1282–1327), читається історичне зауваження, що Литва, належавши до митрополії великої Росії, зроблена особливою митрополією при згаданому імператорі Андроніці і при патріарху Іоанну; а Іоанн Гліка займав патріарший престол з травня місяця 1316 по той же місяць 1320. Потім, в збережених до теперішнього часу записах діянь Константинопольського патріаршого собору XIV ст. знаходимо, що митрополит Литовський був присутнім на цьому соборі в серпні місяці 1317 40 . З зараз сказаного ми отримуємо ті історичні дані щодо постачання окремого митрополита Литовського, що він був поставлений у 1316–1317 р. і що його випросив у імпер. Андроніка та патр. Іоанна Гліки великий князь Литовський Гедимін. Цілком природно було, щоб цей останній, опанувавши вельми значну частину Русі, знаходив незручною та небезпечною в політичному відношенні церковну залежність своїх Російських підданих від митрополита, який жив у Володимирсько-московській Русі: тому він і міг прийти до думки шукати для своєї Литовської Русі особливого митрополита. Кафедра окремої Литовської митрополії заснована була не таким чином, щоб зведений був у сан митрополита один із існуючих Литовсько-російських єпископів, а таким чином, що митрополит поставлений був як новий проти колишніх архієрей, з новою єпархією та новою кафедрою. У єпархію митрополиту була призначена сама Литва, скільки було в ній росіян і скільки було в ній православних християн із самих Литовців; а кафедра його вміщена була у місті Новогрудку (Новому містечку), нинішньому повітовому місті Мінської губернії. У правління св. Петра був у нас на Русі єретик. Звістки про це єретику читаються у житіях св. Петра; але, на жаль, вони надзвичайно короткі і невизначені. Невідомий автор першого житія пише: "і Сеїта 41 єретика (святий святитель) препре, приїхавши (вар. приїхала) на прю і прокляття". Митр. Кіпріан каже: "в той же час (саме коли Петро почав приходити в старість) і Сеїт єретик з'явися і чужа церкві Христові і православні віри мудруючи; його ж святий препре і що не покарається того прокляття зраджує, що і загине" 42 . Цей, що був при св. Петро єретик переносить нас у мусульманський світ. Сеїт є слово арабське, власне - сеїд, і значить: пане. За загальним вживанням цього слова в мусульманському світі воно складає титул нащадків Магомета від його дочки Фатіми та зятя Алія; але в Татар, як дають знати наші літописи та інші пам'ятники, сеїтами називалися вищі магометанські духовні (ніби магометанські архієреї, - можливо тому, що вони мали чи мали бути з нащадків Магомета) 43 . Звістка житій св. Петра про нашого єретика, мабуть, належало б розуміти так, що він був вищий магометансько-татарський духовний, який прийняв християнство і потім впав у єресь. По нам видається набагато вірогіднішим думати інше, саме-що слово єретик вживається в житіях в вельми невласному сенсі,-що Сеїт був вищий магометанський духовний, який не приймав християнства, а що залишався магометаніном, і що він вступав у дебат з св. Петром з тією метою, щоб спробувати звернути його в магометанство або принаймні здобути над ним перемогу в богословському диспуті. У правління св. Петра, при хані Узбеку (що вступив на престол в 1313 р.) Татари прийняли магометанство: цілком можливо, що спочатку між їхніми магометанськими духовними перебували люди, які мріяли про те, щоб навернути в магометанство та їхніх данників Руських; наш Сеїт і міг бути одним з числа магометанських духовних, захоплених подібною мрією, тобто міг влаштувати богословську суперечку зі св. Петром, одушевляючись надією навернути його, а за ним і його паству, в магометанство, або принаймні маючи на увазі осоромити його перед його паствою, щоб таким чином відкрити в останню доступ до магометанської пропаганди. У першому житії невідомого говориться, що св. Петро препрел єретика-за одними списками: "приїхавши на прю", за іншими: "яка приїхала на прю" 44 , тобто що або він їздив до єретику на дебати або що єретик приїжджав для цього до нього. У першому випадку справу треба розуміти так, що на прохання Овіта св. Петро був викликаним ханом для дебату в Орду; у другому випадку так, що Сеїт сам приїжджав до нього до Володимира чи Москви. В усякому разі ці „приїхавши” і „приїхали” зовсім не йдуть до звичайного єретика (бо Петро не поїхав би до нього, ні він до Петра) і підкріплюють ймовірність нашого припущення 45 . Магометанські богослови на Сході-в Азії мали велику схильність до диспутів із християнськими богословами. Немає нічого неймовірного, що вони зберегли цю схильність і в Татар і що якщо ми не знаємо про них, то тільки через мовчання наших літописів. Втім, після передбачуваного диспуту св. Петра з магометанським богословом ми позитивно знаємо ще про такий самий диспут св. Олексія. У правління св. Петра, і саме на самому його початку, мала місце спроба папи залучити до союзу з Римською церквою Галицького великого князя Юрія Львовича. Длугош пише про це під 1309 р.: „папа Климент V, відправивши послів до Російського короля, умовляв і переконував його, щоб він, згідно зі своєю обіцянкою, даної через послів і через послання, не знехтував (не відкладав) приступити до покори Римської церкви і до; ніж) апостолічних послів, залишився непохитним у застарілій схизмі і хотів віддавати перевагу Грецьким помилкам кафолічного благочестя» 46 . На жаль, ми не маємо жодних інших відомостей про спробу, крім тих, що читаються у Длугоша і які ми зараз привели; а тому залишається нам зовсім невідомим, коли і за якими спонуканнями посилав до тата своїх послів і свої послання великий князь Юрій Львович. Наприкінці правління св. Петра, у вересні місяці 1324, відбулося визначення Константинопольського патріаршого собору, що мало фінансове значення для Російської митрополії. Доходи кафедри Константинопольських патріархів збідніли тоді настільки, що виявлялися недостатніми для патріарха і кліриків або його чиновників, які знаходилися при ньому. Внаслідок цього собор засудив, щоб на майбутній час підвідомі патріарху митрополити та архієпископи надавали йому допомогу за допомогою щорічного внеску певних сум, що відповідають їхнім доходам 47 . У вироку соборному, в якому прописані митрополії та архієпископії з позначенням суми, яку кожна повинна вносити, немає митрополії Руської, так само як і всіх взагалі митрополій та архієпископій зовнішніх, які перебували поза Візантійською імперією. Ймовірно, це означає те, що на митрополії та архієпископії зовнішні не знаходили зручним накладати обов'язковий внесок та розраховували на добровільну з їхнього боку допомогу. Як би там не було, але навряд чи можна сумніватися в тому, що по відношенню до виняткової Російської митрополії, ймовірно вже й раніше служила помічницею патріархів якщо не постійно, то не рідко, почала вважатися обов'язковою така добровільна допомога, яка створила в бюджеті нашого митрополита і наших єпископів немало виходу“. Знаменитою справою св. Петра, який мав дуже важливий вплив на вирішення політичної долі Русі, було перенесення ним кафедри митрополії з Володимира до Москви. Москва, в якій створилася велика Руська держава, не належить до міст Русі ні доісторичних, ні знаменитих історично: в Суздальському князівстві був зрубаний маленький передмістя, що став потім, з розмноженням князів Суздальських, маленьким спадком, і цей маленький передмістя і маленький спадок майже відразу піднявся на ступінь міста. Москва вперше згадується у літописах під 1147 р., за правління Суздальського князя Юрія Володимировича Долгорукого. Записане в пізніший час переказ цьому князю засвоює її побудову. Переказ каже, що на місці нинішньої Москви знаходився маєток багатого боярина Стефана Кучки, що складався з боярської садиби і навколишніх сіл,-що князь Юрій Володимирович, був ображений боярином, наказав стратити його, а маєток його взяв на себе, і на землі маєтку, нашед Москвою 48 . Друга половина переказу, що робить Москву селом крові, можливо, і несправедлива; але становить історичний факт те, що вона поставлена ​​на місці, яке називалося Кучковим 49 , отже вона дійсно поставлена ​​на землі боярина Кучки: за переказами, Юрій Володимирович, вбивши Кучку, видав його дочку Уліту за свого сина Андрія (Боголюбського); можливо, князь не вбивав боярина, а, одруживши свого сина з його дочки, отримав від нього маєток у дарунок чи придане за дочкою 50 . Князь поставив місто, що мав служити прикордонною фортецею і сторожею від князівств Смоленського, Чернігівського і Рязанського, як найбільшою частиною ставилися міста, на стрілці між двома річками - на пагорбі (Боровичському, потім Кремлівському) між Москвою річкою і Олександром, що впадає в неї, Неглинною (нині поточною). У 1213 р. великий князь Юрій Всеволодович послав до Москви на спадок свого сина Володимира. У 1238 р. Москва була випалена Татарами. Після нашестя Татар вона, як здається, досить довгий час залишалася без свого питомого князя 51 , а потім великий князь Олександр Ярославович Невський (1252-1263) посадив у ній свого молодшого сина Данила, нащадки якого і залишилися в ній, відразу ж після нього почав зводити її на ступінь знаменитої Москви. Наступник Данила Олександровича його старший син Юрій Данилович, запеклий ворог великого князя Михайла Ярославича, який сидів після нього на великокнязівському престолі протягом чотирьох років, з 1318 але 1322, був сучасником св. Петра: він заступив у Москві місце батька 1304 р., попередивши митрополита чотирма роками, а помер наприкінці 1325 р., рівно рік із місяцем до смерті останнього 52 . У житіях св. Петра ми знаходимо розповіді про перенесення їхньої кафедри митрополичої з Володимира до Москви. Невідомий автор першого житія пише: „Переходячи гради, знайдіть (святий святитель) град чесний лагідністю, зовомий Москва, в немжо (обрете) князя богочтива, ім'ям Івана, сина Данилова, онука Александрова, милостива до святих церков і до жебраків, самого гора; (Святитель) у граді тому й рече богочтивому князеві: "О сину, багато твоє благочестя, послужи мене днесь" благочестивому князю обіцяв і говорив святий митрополит: "Нехай будується церква кам'яна в граді твоєму свята Богородиця"; благовірний князь вклонився і сказав: „Твоєю молитвою, святий отче, нехай буде“; основніше ж будучи церкви і труну собі сотвори святими своїми руками; за мале ж часу сповіщено бути святим ангелом смерть його...» Далі розповідається, що святий Петро помер у Москві і похований у новоствореній кам'яній церкві Богородиці. Кипріана читаємо: «І як бо проходив гради і місця Божі чоловік Петро, прийде в славний град, званий Москва, ще тоді малу сущу йому і небагатонародну, а не як нині бачимо є нами, в тому бо граді бяше володіючи благочестивий і великий князь Іван Данилович, в князь Іван Данилович, православ'я сяюча і всякими добрими діла прикрашена, милостива суща до жебраків, честь подаючи святим Божим церквам і тих служителем, любощів до божественним писанням і послухателя святих навчань книжних; бо нехай створить церкву камінням складену в ім'я пречисті Владичиця наша Богородиця і Приснодіви Марія, пророкувавши сице: „Яко аще мене, сину! послухавши і храм пречисті Богородиці спорудиш у своєму граді, і сам прославитися більше за них князів і сини та онуки твої (прославляться) в пологи, і град цей славний буде в усіх градах росіян і святителі поживуть у ньому і зійдуть руки його на плеща ворогів його і Бог прославиться. Це словеса князь від вчителя з радістю прийом, початий з старанністю про церкву прилежати підставніше їй бувши початий день від дня зніяти і возвизатися...» Далі розповідається, що перш ніж церква була закінчена, святий Петро помер і був покладений в ній, у приготованому ним самим труну. Іван Данилович Калита, молодший брат Юрія Даниловича, зайняв його у Москві наприкінці 1325 р., рік із місяцем до смерті св. Петра (а доти сидів у Переяславі, який дістався їхньому батькові Данилові Олександровичу в 1303 р. після бездітно померлого племінника Івана Дмитровича). Таким чином, за поданням житій виходило б, що св. Петро під кінець свого життя прийшов у "чесну лагідність" Москву,-як вдало висловлюється про її бідність автор першого житія, - що він знайшов тутешнього князя Івана Даниловича людиною дуже благочестивим і що ця остання обставина порушила в ньому бажання бути похованим у Москві, що справді так і було зроблено. Якби ми мали ніяких даних для належного уявлення про справу, то й тоді воно зовсім не могло б здаватися нам ймовірним у тому вигляді, як представляється в житіях. Митрополит знайшов в одному маленькому місті благочестивого князя, і раптом у нього є бажання бути похованим у цьому місті: який тут внутрішній зв'язок? Митрополит, звісно, ​​мав дуже радіти, що у його митрополії є благочестивий князь; але зовсім незрозуміло раптом бажання, що з'явилося в нього, бути поховано в містечку благочестивого князя: у нього була кафедра у Володимирі і йому належало бути похованим при ній 53 . Другий із життєонізувачів, митр. Кіпріан промовляється, що справа була не так: він каже, що св. Петро прийшов до Москви при Івана Даниловича, тобто не раніше як за рік до смерті, і проте потім каже, що святитель "почато більше їх місць жити в тому граді", тобто дає знати, що митрополит прийшов до Москви зовсім не за рік тільки до смерті. Справа дійсно має бути представлена ​​далеко не так, як вона представляється в житіях. Після смерті митр. Максима великий князь Михайло Ярославович посилав до Константинополя ставитися в митрополити свого ігумена Геронтія для того, щоб у митрополиті собі відданому придбати собі сильного помічника у своїй боротьбі з князем Московським і взагалі у своїх прагненнях до піднесення своєї родової Твері. Коли замість Геронтія прийшов на митрополиту кафедру св. Петро, ​​великий князь, зустрів несподіваного митрополита, як ворога, і цим ворогом його залишився на все своє життя, не раз намагавшись повалити його з кафедри. Зустрічений як ворог великим князем, Петро природно і потрібно був шукати дружби з його ворогом-князем Московським, бо між двома ворогами, був прийнятий як ворог одним, не міг стати ні чим іншим, як іншим іншого. При цьому і князь Московський не міг зробити нічого іншого, як те, щоб з усією можливою поспішністю і з усім можливим старанням шукати дружби митрополита, який знайшов ворога у великому князі. Михайло Ярославович для боротьби зі своїм ворогом і для піднесення свого Тверського долі хотів приобісти собі помічника в митрополиті, і це йому не вдалося: природно, що Московський князь, користуючись думкою свого суперника, відразу ж повинен був використати всі свої зусилля досягти того, що не вдалося хотіти в Михайла Ярославича, т. е. останній. Таким чином, необхідно думати, що тісний зв'язок і дружба митрополита з князем Московським, - не з Іваном Даниловичем Калітом, а з його старшим братом Юрієм Даниловичем, почалася з першої хвилини прибуття митрополита на Русь. Що це було справді так, ми маємо на це і позитивні докази. На Переяславському соборі щойно прибув митрополит має численну партію світських прихильників: ясно, що цих прихильників створив йому і що на чолі цих прихильників стояв князь Московський. Відразу або незабаром після собору Переяславського, в 1311 р. син великого князя, який, ймовірно, все ще перебував, як і під час собору, в Орді, Дмитре Михайловичу прийшов раттю на князя Московського, як здається, змушений оберігати великокнязівські права свого батька: митрополит, який є прихильником князя Московського, вжив проти княжича Тверського таку рішучу міру, як церковне відлучення. Отже, знайомство св. Петра з Москвою мало початися не за рік тільки до смерті, а з першої хвилини прибуття на Русь, тобто власне прибуття в Русь Суздальську чи Володимирську. Маючи своїм ворогом великого князя, якому належав Володимир, хоча цей і не жив у ньому постійно, митрополит, природно, міг знаходити незручним і сором'язливим для себе перебування у своєму кафедральному місті, а тому цілком імовірно припускати, що з першої хвилини прибуття на Русь він намагався якнайменше жити у Володимирі і якомога більше у Москві. Що це було справді так, на це ми маємо вказівки у літописах. Даючи знати про те, що перебування або проживання Петра в Москві почалися з першого часу заняття ним кафедри митрополичої, літописи кажуть, що він мав у Москві своє подвір'я на двох місцях, - спочатку на одному, а потім переніс на інше (спочатку двір знаходився при церкві Іоанна Предтечі у Боровицьких воріт 54, потім перенесений на те місце, на який був перенесений був на те місце, на який був перенесений був на те, на який був перенесений був на те, на який був перенесений був на те, на який перейшов був на те місце, на який був перенесений був на те місце, на який був перенесений був на те місце, на який був перенесений був на те місце, на який був перенесений був на те місце. синодальної палати) 55 . Ці часті і тривалі проживання митрополита у Москві, що почалися з першого часу його прибуття на Русь, не означали перенесення ним кафедри митрополичої з Володимира до Москви: вони означали тільки проживання митрополита замість свого стольного міста в одному з передмість своєї єпархії, яким була Москва по відношенню до Володимира. Після тимчасових, більш-менш частих та тривалих, перебування чи проживання в Москві, св. Петро нарешті переніс до неї з Володимира кафедру митрополії. Щодо цієї останньої дії св. Петра насправді необхідно думати, що думку про нього він отримав тільки вже під кінець свого життя, за правління не Юрія Даниловича, а дійсно, як кажуть житія, тільки вже Івана Даниловича. Про це ясно говорить історія кам'яної церкви, де св. Петро мав бути похованим. Якби ще Юрієві Даниловичу виявив він своє бажання чи точніше – як скажемо зараз нижче – згоду бути похованою у Москві; то Юрій Данилович давно б і завчасно і збудував кам'яну церкву, яка мала служити для нього усипальницею. Але церква ця будується тільки за Івана Даниловича: ясно, що й думка про те, щоб Петро був похований не у Володимирі, а в Москві, з'явилася тільки за нього. По історії побудови церкви ми навіть із досконалою точністю можемо визначити час, коли було вирішено між св. Петром та Іваном Даниловичем, щоб останки першого були покладені не у Володимирі, а у Москві. Кам'яні церкви, як і всякі кам'яні будинки, починають класти навесні; нашу ж церкву почали класти зовсім не у звичайний час-у серпні місяці 1326 (вона закладена 4 серпня): очевидно, кладка розпочата не в звичайний час з тієї причини, що тільки в цей незвичайний час відбулася згадана угода. А якщо не відклали кладки до весни наступного року, то необхідно думати, що не знаходили можливим зробити це через старость і болючість св. Петра, який і справді помер через чотири з половиною місяці після закладання церкви. Житія св. Петра запевняють, що він сам виявив Івану Даниловичу бажання бути похованим замість Володимира в Москві. Але уявляти справу таким чином зовсім неймовірно. Обставини змушували св. Петра проживатимуть за часткою, чи можливо – більшою частиною, замість Володимира у Москві. Але Володимир був його кафедральним містом і йому належало бути поховано при його кафедрі. Як митрополит, св. Петро не міг мати зовсім ніяких спонукань до того, щоб бути похованим замість Володимира в Москві; а представляти справу так, ніби порушило в ньому бажання бути похованим замість Володимира в Москві благочестя Московського князя, як ми вже казали, було б дуже дивно, тому що митрополити повинні бути поховані при своїх кафедрах, а не в якихось і не в будь-яких інших місцях своїх єпархій, де доведеться їм зустріти благочестиві. Мав спонукання бажати, щоб св. Петро був похований у Москві і щоб його наступники почали жити в ній, князь Іван Данилович у тих політичних видах, щоб знаходження у Москві кафедри митрополитів сприяло перенесенню до неї з Володимира великокнязівського престолу. І необхідно ухвалювати, що ініціатива у цій справі про рішення св. Петра бути похованим замість Володимира в Москві належала не йому самому, а доп'язі, що Іван Данилович, взявши бажання, щоб св. Петро замість Володимира був похований у нього в Москві, звернувся до нього з наполегливими проханнями про це і що він, поступаючись проханням князя і входячи до його політичних видів, і дав останньому щодо цього свою згоду. Іван Данилович, успадкувавши після смерті брата престол Московський, не успадкував від нього разом з тим престолу великокнязівського, який після недовгого сидіння на ньому Юрієва (1318-1322), знову повернувся до князів Тверських 56, так що в ту хвилину, коли відбулася угода між Іваном. Петром про поховання останнього замість Володимира в Москві перший не був великим князем, а лише питомим князем Московським. Виходить, мабуть, дивне, що Іван Данилович мріяв про перенесення столиці великого князювання з Володимира до Москви, коли ще не володів цією столицею. Але до оволодіння столицею він настійно прагнув і воно було для нього, так би мовити, справою вирішеною. Юрій Данилович, після 14-річних посилених пошуків великокнязівського престолу під Михайлом Ярославичем (1304-1318) нарешті дістав його, коли незабаром потім був знову з нього зігнаний (1322), як здається, віддався відчаю і махнув на нього рукою 57 . Але Іван Данилович, заступивши місце брата на столі Московському, почав шукання великокнязівського престолу з тією ж наполегливістю, з якою шукав його Юрій Данилович у згадані перші 14 років. Між Твер'ю та Москвою справу було поставлено таким чином, щоб бути чи не бути тією чи іншою з них. Вживаючи точні про це перенесення св. Петром кафедри митрополії з Володимира до Москви, маємо сказати, що власне кажучи св. Петро зовсім не переносив кафедри з одного міста в інше і що та дія, яку він зробив по відношенню до Москви і яку прийнято називати перенесенням кафедри, може бути такою званою тільки в вельми невласному і вельми неточному сенсі слова. Кафедра митрополії могла бути перенесена формальним і справжнім чином з двох причин -або з тієї церковної причини, що Володимир припинив би своє існування, або чомусь виявився неможливим для перебування, або з тієї причини державної, що Москва стала б замість нього столицею великого князювання. Жодної, жодної причини зовсім не існувало, і св. Петро, який зовсім не мав причин до перенесення кафедри з Володимира до Москви, дійсно зовсім і не переносив її, бо протягом досить довгого часу після нього кафедра митрополитів продовжувала залишатися у Володимирі, а якщо митрополити після нього почали жити в Москві, то це означало, що замість того, щоб жити при своїй кафедрі, вони почали ж 82-го правила Карфагенського собору). Ми сказали, що якби Москва заступила місце Володимира столицею великого князювання, то існувала б законна причина до перенесення кафедри митрополичої з одного міста в інше. Навпаки, в даному випадку потрібно досягти того, щоб перебування митрополитів на проживання в Москві сприяло піднесенню останньої на ступінь столиці великого князювання (після чого кафедра митрополії і могла б бути перенесена в неї формальним чином). Не переносячи кафедри митрополії з Володимира до Москви формально, що було неможливо через неіснування причин, св. Петро міг сприяти тільки тому, щоб його наступники, за ним, затвердили своє перебування у Москві, – цьому передмісті митрополичої єпархії, замість свого кафедрального міста Володимира. Для досягнення цієї мети, св. Петро і зробив те, що виявив згоду бути похованим замість Володимира у Москві. Бажання але відношення до його наступників, виражене їм у цій згоді, тобто бажання, щоб наступники залишилися жити при його труні, анітрохи не було обов'язково для цих останніх: могло воно здійснитися, як це і насправді сталося, могло і не здійснитися. Але зробити щось, що було б обов'язковим для наступників, св. Петро був не в змозі, тому що це не було в його коштах. Він міг тільки вжити заходів, щоб його безпосередній наступник був подібно до нього людина, яка мала полювання жити в Москві; ці заходи він дійсно і вживав, як скажімо нижче в промовах про кафедру митрополії Феогності, який зайняв після нього. Отже, історія так званого перенесення св. Петром кафедри митрополії з Володимира до Москви представляється у такому вигляді. Св. Петро, ​​бувши поставлений в митрополити і прибувши до Володимира, знайшов ворогом собі Володимирського великого князя Михайла Ярославича, яким ворогом його великий князь і залишився на все наступне час. Прийнятий як ворог великим князем, св. Петро за потреби мав звернутися до ворога цього останнього - до Московського князя Юрія Данилова, з яким і вступив у союз дружності. Але своїм відношенням до великого князя не знаходячи зручним перебування для себе у Володимирі, при своїй кафедрі, де був господарем саме великий князь, св. Петро за часткою, чи можливо – навіть і дуже частенько, проживав у свого союзника, Юрія Даниловича в його Москві, яка в церковно-адміністративному відношенні була одним із передмість митрополичої єпархії. Наприкінці життя св. Петра наступник Юрія Даниловича на Московському столі, його брат Іван Данилович, задався думці назавжди утримати митрополитів у Москві, щоб забезпечити через це своїм політичним задумом перенести з Володимира до Москви столицю великого князювання. З цією метою Іван Данилович звернувся до св. Петру з проханням, щоб він погодився бути похованим замість Володимира у Москві – і св. Петро, ​​задовольняючи прохання і співчуючи політичним прагненням дружнього йому князя, дав останньому свою згоду. Петра, написані людьми, що навмисне дбали про інтереси Москви, представляють справу так, ніби він сам виявив Івану Даниловичу бажання бути похованим у Москві, це цілком зрозуміло: при такому уявленні справи, тобто що св. Петро сам обрав Москву місцем свого поховання, факт його поховання в ній отримував нове та особливе, у сенсі важливості для неї, церковно-політичне значення. У церковно-адміністративному відношенні, як ми говорили, Москва становила передмістя митрополичої єпархії. Май вона свого єпископа або належи до іншої єпархії, не митрополичої, то дуже могло б бути і ймовірно, що св. Петро, ​​не знаходячи зручним для себе перебування у Володимирі, обрав би для свого перебування не її, а інше якесь місто, що належало до його єпархії. Таким чином, обставини Москви, призначеної бути збиральницею Русі, були такими, щоб св. Петро міг жити в ній, а потім бути похованим у її стінах. Москва, що задалася думкою зробитися замість Володимира столицею спадкового великого князювання, була ще так "покірна лагідністю", за вдалим виразом першого життєописувача св. Петра, що в ній не було ще жодної кам'яної церкви. Св. Петро, ​​звичайно, міг бути похований у ній та в одній із дерев'яних церков. Але його поховання в Москві було розраховане на те, що при церкві, в якій він буде похований, будуть жити в ній, як би по вираженому ним через це заповіту, його наступники. Як майбутній фактично-кафедральній церкві митрополитів (поруч із юридично-кафедральною – Володимирським Успенським собором) нашій церкві належало бути кам'яною. Отримавши згоду св. Петра на те, щоб бути йому похованим у Москві, князь Іван Данилович поспішно приступив до спорудження кам'яної церкви, як усипальниці для митрополита. Церква ця, дуже скромна за своїми розмірами 58 , хоча незважаючи на свою зовнішню скромність і незабаром стала знаменитою, була закладена 4 серпня 1326 р. У два або півтора осінні місяці вона не могла бути складена сповна; тим часом св. Петро помер тієї ж взимку-з 20-го на 21-е грудня 59 . Внаслідок цього тіло його було поховано в розпочатій, але незакінченій церкві, яка була закінчена і освячена вже наступного 1327 року. Заздалегідь приготувавши собі кам'яну труну, він поставив його у відділенні жертовника або проскомідії біля зовнішньої стіни 60 : тут і покладено були його останки. За мощів св. Петра почали творитися дива з самої хвилини його поховання. Урочистим і формальним чином він був зарахований до лику святих лише через 13 років після своєї смерті при наступному за ним митроіоліті Феогності. До нашого часу зберігається у Москві кілька священних предметів і речей, які засвоюються переказом св. Петру. Вони такі: 1) написана святителем ікона Успіння Божої Матері, що знаходиться в Успенському соборі, в нижньому ярусі головного іконостасу, другою праворуч від царської брами; 2) інша написана ним ікона Божої Матері, навмисне відома під ім'ям Петровської, що знаходиться в тому ж Успенському соборі, в боці апостолів Петра і Павла; 3) панагія, що належала йому (золота, напівовальна, на срібному золоченому ланцюжку, прикрашена лалами і кафимськими зернами, з вставленим з переднього боку оніксом, на якому вирізане зображення пророка Данила з грецькою по сторонах написом: ὁν вирізаним на задній стороні, по золоту, образом Божої Матері Одигітрії), що зберігається в Синодальній ризниці; 4) саккос, що належав йому (з блакитного атласу, з витканими в колах чотирикутними хрестами), що зберігається в тій же ризниці; 5) належала йому епітрахіль (з цвяхової камки, прикрашена 6-ма великими і декількома малими дробнідами, обнизаними дрібними перлами); що зберігається у тій самій ризниці; 6) палицю, що належала йому, відновлений патр. Йоакимом, що знаходиться в Успенському соборі і стоїть біля патріаршого місця; 7) його богослужбова шапка, що знаходиться в тому ж соборі при його мощах (у духовних грамотах великих князів Василья Васильовича та Івана Васильовича, - Зібр. госудд. грам, і догов. I, 206 і 398, і в одній грамоті про смерть царя Бориса Федоровича. fin., згадується, як належав названим государям, хрест чудотворця Петра: але нині хрест цей невідомий). Другого нашого митрополита після нашестя Монголів, родом Грека, що помер у 1305-му році. Перший наш митрополит після навали Монголів, який помер у 1280-му році. З синодальної збірки XVI століття життя надруковано К. І. Невоструєвим у січневій книжці Харківського Духовного Вісника 1802 р.; з Новгородської Софійської збірки XIV століття надруковано преосвящ. Макарієм у додатках до IV т. історії; третій відомий нам список – у збірнику XVI ст. Троїцької Лаврської бібліотеки, № 786 л. 300; вказівку інших списків див. у Ключевського в Давньоруських житіях святих, с. 75, прим. 2, і у Барсукова у Джерелах російської агіографії, col. 447, додавши до зазначених ще список синодальний. ркп. № 421. Єпископу Прохору засвоюється життя в списку, надрукованому преосв. Макарієм та в деяких зі списків ненадрукованих. Поміщено в Ступінневій книзі -1, 410; читається в рукописах і в окремому вигляді (див. преосв. Макарія Іст. т. IV, додаток 3, Востокова Опис рукописів Румянцевського Музею та у Барсукова ibid; нам відомі списки: колишні Волоколамські-№ 195, арк. 226. і № 593, л. 8, л. 226, л. 226, л. (51). Св. Петро збудував власний монастир, з чого і можна укладати, що він був людиною із засобами, отже – що був родом городянин, що належав за станом до боярства чи купецтва. Монастир свій він поставив у місцевості між Львовим і Бельзом, з чого й можна зробити висновок, що він народився в тому чи іншому з цих міст. роді натяку - Отця Петрова житія називають Феодором, а матері в одному Румянцевському збірку називається Яковом, а мати Євпраксією, - у Схід. Монастир св. Петра, побудований в ім'я Спаса (Преображенський), в даний час не існує; на його місці стоїть тепер село, з парафіяльною церквою також Спаса, яке носить два знання: Палаці (Палаци) та Спасське (Спасське) і яке знаходиться майже на рівній відстані між містами Жовковим (Zolkiew, до округу якого належить) і Бельзом (прямо на південь від останнього, в епарті Угровскому), див. Галицького Історичного Збірника випуск III, стор приміток VII, прим. 6. Зубрицький у Критико-історич. повісті про червону Русь, стор. 71 прим,, вважає колишній монастир св. Петра в нинішньому селі Верхраті, що знаходиться від села Палац недалеко на захід, неправильно, бо в селі Верхраті парафіяльна церква в ім'я св. Георгія (по Шематизму). Автор Історії Ієрархії, V, 667, помилково вважає монастирем св. Петра монастир Ратський Воздвиженський, що знаходився у північно-західному кутку Волинської губернії, на річці Раті, що впадає зліва у верхню Прип'ять. Митр. Кипріан, представляючи справу таким чином, ніби Юрій Львович відправив Петра до Константинополя за тим, щоб клопотати про перше дарування Галичини особливого митрополита або про перше відділення її в особливу митрополію, запевняє, ніби князь не сказав Петру, що саме його самого обирає кандидатом у митрополити, а що тільки в них таємно від нього просив, щоб був поставлений у митрополити саме він. Але оскільки Петро не міг бути відправлений до Константинополя із зазначеним дорученням (бо, як ми сказали, Галичина вже була відокремлена в особливу митрополію), то очевидно, що він міг вирушити туди лише відкритим (і веденим собі) кандидатом у митрополити. Юрій Львович був одружений на рідній систрі Михайла Ярославича (Іпатськ, літ. під 1281 р.,–2 видавництва 583, Неділя літ. під 1282 р.,– у Зібр. літ. VII, (176); Єпископ Андрій був родом Литвин чи Литовець, син князя Горденя чи Єрденя; в 1266 р. його захопили в полон Довмонтом Псковським, а також Литовцем. У єпископи Тверські він був поставлений митр. Максимом в 1290 р. з ігуменів загального монастиря Богородиці (як має думати, того, ним самим збудованого і що знаходився на річці Шоше (Шеши), що становить праві приплив Волги, що тече в Старицькому і Тверському повітах, в нижній частині своєї службової кордоном останнього з кафедри він помер 1323 р.). Патріарх Опанас, який надіслав клірика для суду над митрополитом, пішов з престолу в кінці 1310 або на початку 1311; єпископ Ростовський Прохор, який був присутній на соборі в званні ігумена Ярославського Спаського монастиря, поставлений Петром в єпископи в 1311 р. (за особливо надійним показанням так званої Тверської літопису Прохор поставлений 21 березня 1311 р.). Цього року Дмитро Михайлович Тверський, син Михайла Ярославича, звертався до його допомоги для укладання миру з Юрієм Давидовичем Московським. Раніше Петра Андрій бачив, як стягував плату за постачання митр, який висвятив його в єпископи. Максим. Слід думати, що на стягування плати і цим останнім Андрій так само дивився як на справу незаконну; а якщо не доносив патріарху, то тому, що не мав особистих до цього приводів. Єдиний після самого Андрія єпископ Ростовський Сімсон, який був присутній на соборі, в самому нетривалому часі після нього, в 1311 р., залишив кафедру. Можна думати, що він був одних думок з єпископом Тверським, що з цієї причини він один із усіх єпископів потрапив на собор і що заявивши себе на ньому ворогом Послання надруковано у Православні. Співрозмовнику 1867 р., ч. II стор. 246, і Пам'ятниках канонічного права Павлова, col. 150. У написі послання Акіндін називається нареченим лаври святі Богородиці. Імовірно можна думати, що він був зі свого Андрєєва монастиря. Татищев повідомляє про переяславський собор під 1313 р. (IV, (92) наступне несподіване: „Того ж літа з'явися в Новегороді єретик протопоп Новгородський, до нього ж присташа мнозі від причету церковного і миряни, і єпископ Тверський Андрій як допомагав. святий ангельський чернечий чин лайки, безбожним вченням бісовим іменоваху, і багато від інок, що вийшов (з монастирів) одружився; Послання надруковане і передруковане там, де послання до того ж Михайла Ярославича ченця Акіндіна. Див. про нього в історії Никифора Григори і в навмисному викривальному слові проти нього Никифора Хумна, надрукованому в Анекдотах Буассонада, V, 255. Єпископ Андрій залишив кафедру, щоб піти в заснований ним монастир, в 1315 р. Дуже можливо, що він змушений був до цього ворожнечею з митрополитом, після невдалих спроб скинути останнього. Що протягом 18-ти років із половиною, це йдеться у написі житія невідомого за деякими списками (напр. Троїцькому Лаврському, див. друковане Опис), а з житія чи крім його в літописах, – Никон, років. III, 131, також у синаксарі чи святцях Слідованої псалтирі митр. Кіпріана. - РКП. Моск. Дух. Акад. №142 (21 грудня). Надруковано у пам'ятниках Павлова, № 17, col. 159 Надруковано у Додатках до творінь святих отців за 1844 рік. Слова написи, поставлені в скобах, з РКП. Волокол, монастиря, нині бібліотеки Моск. Дух. Акад., № 566. У зараз згаданому Волоколамському рукописі приєднано до нашого послання як його друга частина або злито з ним в одне ціле, - л. 387 про. fin., послання якогось пресвітера до якогось святителя Надруковано в Пам'ятниках Кушелева-Безбородка, IV, 186 (про нього у Філарета в Огляді §65). Утримуватися від пияцтва і тікати зайвих бенкетів у будь-який час, а особливо в піст; не пити до обіду; не займатися торгівлею та лихварством. Вчити мирян, щоб приходили до церкви, чесно тримали піст і причащалися щорічно святих таємниць, щоб утримувалися від розпусти, шанували духовних отців і плотських батьків, не їли в бенкетах до обіду, утримувалися від лихослів'я, бігали всякого чаклунства, не звалися на так зване; розлучати троєженців і дозволяти вступ у третій шлюб лише дуже молодим людям, які не мають дітей; хрещення творити не через обливання, а через триразове занурення, і допускати при ньому тільки по одному куму або одній кумі, дивлячись по тому, якої статі немовля. Не торгувати і не займатися лихварством; не жити ченцям і монахиням в одних і тих же монастирях. Умовляння: шанувати духовних отців і взагалі священиків; стояти в церкві за службою чесно і зі страхом, слухати читання і співу і не творячи говірки і шепотіння; викриття: „недармаїмцям“. т. е. ті, що не причащаються тіла Христового хоча по один раз на рік; тим, хто скривдить церкву божу і слуг її і не слухає заповідей апостольських і правил святих отець „і-каже атвор послання – моєї святительської митрополичої заповіді“. З посланням до Новгорода від 29 серпня 1410 р., надрукованим у Актах Експедиції, I, № 369, і передрукованим у Пам'ятниках Павлова, col. 270. В одному Хронографі (бібліотеки Віфанської Семінарії, № 2215, ч. I л. (63) ми зустріли загадкове повчання св. Петра, яке, з причини його стислості, наводимо тут сповна: „Повчання Петра митрополита до князя великого Димитрія і до смерті його, і до смерті його ( ) і до смерті його ( ) єпископові і до болярів і до старих і до молодих і до всіх християн (курсив кіновар'ю), були їсти від Бога в страти, його ж любить батько сина, того і карає; безстрашність, старії добре пам'ятають, як було при великому князі і при смерті його, та й згадують молодим, а младії велике послух маєте і тримайте. бо за св. Петра дуже добре пам'ятали смерть Михайла Ярославича як старі, а й молоді. У другому посланні нашого счета.-В 1312 св. Петро зняв сан із єпископа Сарайського Ізмаїла. Так як єпископ Сарайський займав таке становище, що міг відігравати дуже важливу політичну роль, спрямовуючи благовоління ханського двору в той чи інший бік: то могло бути, що єпископа спіткала страта церковна за нецерковну провину (про єпископа саме Ізмаїла cfr Воскресенск. лет. під 1296). Але якщо ми приймемо, що єпископ був позбавлений сану за пряму винність за посадою, то ми повинні будемо бачити у св. Петра митрополита дуже суворого. Див у Карамз. IV, прим. 245. Не задовго перед тим (у попередньому 1312 р.) поставлений в єпископи Саранські Варсанофій на місце зведеного Ізмаїла, якщо тільки вже встиг до того завести в Орді зв'язки і знайомства, безсумнівно був старанним старателем за митрополита (а що в пізній, принаймні, час, цього маємо позитивні свідчення, – Ник. Іпатськ. років., 2 вид. стор. 567. У 1259 р. Литва приходила до Смоленська з Полочанами; отже, цього року Полочани були вже данниками Литви. Після смерті Міндовга син його Воїшелк віддав було велике князювання Литовське своєму зятю (чоловікові своєї сестри) Шварну, синові Давида Романовича Галицького; але цей невдовзі помер і престол Литовський знову вступив природний Литовець. Рік смерті Гедиміна за російськими літописами, серед яких і Новгородська 1-а, ведена сучасниками. У Ралі та II. V, 494, прим. 2 (у зауваженні виставлений і рік, але в надрукованому списку до тисяч і сотень не дістає десятків та одиниць, „68.. літо“ від С. М.). Acta Patriarchatus Constantinopolitani, вид. Миклошичем Міллером, I, 72. Виправляємо читання імені по життю Кіпріанову. У списку житія, надрукованому преосв. Макарієм замість „Сеїта“ читається: „се тако“, у списку Троїцькому Лаврському: „Сіїтя“. Автор Никоновського літопису, запозичуючи звістку про єретику з житія Кіпріанова, замість „Сеїт єретик“ пише: „се ієретик“. Свідчення літописів див. у Карамзіна та Арцибашева за Index'ами; в Азбуковниках слово сеїт тлумачиться словом владика, тобто архієрей, cfr. Нікон, років. V, 261. У Греків сеїтами називалися також магометанські духовні, див. Дюканжа в Gloss, Graecit. сл. Σε ΐ τιδες . За свідченням Вамбері, у Хіві нині верховне духовне обличчя (накіб) завжди із сеїдів чи нащадків пророка. Перше читання-у списку, надрукованому преосв. Макарієм, друге - у Троїцькому Лаврському. Якщо митр. Кіпріан говорить про долю Сеїта, що він, проклятий Петром, загинув, тобто зазнав громадянської кари: це могло статися дуже просто: він прийняв Сеїта за звичайного єретика і додав "загибу" за апріорічним ув'язненням. Lib. IX, ed. Lips. 1711, нар. 928. Acia Patriarchat. Константиноп. Миклошича. I, 126. У Карамз, т. II, прим. 301 (пізніші казки тут і т. I, прим. (292). Місце садиби боярина Кучки переказ вважає на нинішніх Чистих ставках, що між М'ясницькою та Покровською вулицями за поштамтом. Іпатськ, років. під 1176, 2 вид. стор. 407: "ідоша до Куцкова, рекшо до Москви" Яким Кучкович та Петро Кучков були головними вбивцями Андрія Боголюбського. Деякі пізніші літописи і оповіді називають Московським князем молодшого сина Ярослава Всеволодовичева Михайла, на прізвисько Хороборита (хороброго), убитого у війні з Литовцями в 1248 (див. у Карамз. IV, 42 і у Соловйова т. III, изд.8; изд. 4); але ми цьому сумніваємося: князь похований над Москві, тоді як у Володимирі (Лаврент. років. під 1248 р.). Юрій Данилович почав шукати під Михайлом Ярославичем великокнязівського престолу відразу ж після заняття першим останнього, що було в тому ж 1304 р. У 1318 р. він встиг досягти того, що Михайло Ярославович був убитий в Орді, залишивши йому великокнязівський престол. Але в 1322 р. престол відібрав у нього син Михайла Ярославовича Димитрій, який у 1325 р., бажаючи помститися за батька, і вбив його в Орді. За своїми моральними якостями Юрій Данилович, як відомо, стоїть серед наших стародавніх часів князів на одному з останніх місць (людина – зовсім і до останньої міри не лицар). Герберштейну, під час його перебування в Москві, передавали і таку (дещо замоскворецьку) легенду, що ніби св. Петро переселився в неї заради якогось святого старця Олексія, який жив у ній (не міг, мовляв, митрополит перекликати старця до себе у Володимир, так сам не вагався заради нього перенести кафедру митрополії з Володимира до Москви...). Так званий Друкарський літопис, с. 259. Нікон, років. ІІІ, 130 поч. Дмитро Михайлович, який зігнав Юрія з великого князівського престолу в 1322 р. і потім убив його в Орді в 1325 р., був за це останнє сам страчений смертю за наказом хана (у вересні місяці наступного 1327 р., через 10 з невеликим місяців після вбивства Юрієва, в продовження вбивства Юрієва; Однак престол великокнязівський все ж таки не був відібраний ханом у князів Тверських: він відданий був братові Дмитрієву Олександру, на місце якого вже після смерті св. Петра і сів Іван Данилович. З 1322 р. Юрій жив над Москві, а Новгороді і займався не інтригами проти Дмитра Михайловича, а справами Новгородськими (Новгород. 1 років.; можливо, втім, мав на увазі те, щоб почекати випадку і з допомогою Новгородців забрати у князя Тверського престол великокняжий). Нинішній Московський Успенський собор не є первісний, про який говоримо, а збудований знову на місці первісного. За свідченням першого життя, св. Петро перед своєю кончиною, про яку сповіщений був ангелом, роздав свій маєток жебракам, священикам, ченцям та черницям, усім церковникам та своїм домочадцям. Що біля зовнішньої стіни, це видно зі слів Никоновського та Воскресенського літописів про місце становища тіла Феогностова. Вам може бути цікаво: