Mitropolitul Întregii Rusii Sfântul Petru
Митрополит всея России св. Петр
Domeniu public — textul integral este aici.
Traducere automată din original · Arată originalul
Succesorul Mitropolitului. Maxim 1 a fost Sfântul Petru, iarăși rus natural, ca Mitropolit. Kirill III 2, și mai exact, din nou un sudic și din aceeași regiune Galich-Volyn ca și acesta din urmă.
Sursă de informații despre viața Sf. Pe lângă cronici, îl avem pe Petru în încă două din viețile sale. Din moment ce minunile au început să se întâmple la moaștele sale chiar din momentul înmormântării sale și din moment ce au existat motive deliberate de îngrijorare pentru glorificarea sa rapidă în întregime rusească, la foarte scurt timp după moartea sa, care a urmat în 1326, viața lui a fost scrisă. Și din moment ce prima viață scrisă a fost mai târziu găsită nesatisfăcătoare, ca urmare a acestui fapt, a fost compilată o altă viață sau a doua. Prima viață din unele exemplare cunoscute ale lui este atribuită lui Prokhor, episcopul de Rostov, care a fost numit Sfântul Petru în 1311 și care a murit la doi ani după el, în 1328; dar viața vorbește despre Prokhor la persoana a treia și îl descrie ca pe un călugăr, motiv pentru care ar trebui considerată opera unei persoane necunoscute 3 . A doua viață a fost scrisă de Met. Ciprian după 1390 (în care a stat în cele din urmă în scaunul mitropolitan de la Moscova) 4. Viața necunoscutului este foarte scurtă, din punct de vedere narativ suferă de omisiuni evidente, iar din punct de vedere oratoric este prea rară în cuvinte.
Viața lui Kiprianovo constituie parțial o tratare literară a vieții necunoscutului și oferă parțial informații noi împotriva lui, completând omisiunile sale narative. Din păcate, este absolut imposibil să spunem despre vieți că acestea reprezintă o sursă de informații despre viața Sf. Petra este destul de satisfăcătoare. În primul rând, ei nu spun nimic despre activitățile sale bisericești și guvernamentale, limitându-se în acest caz la câteva fraze generale și indicând doar o trăsătură a activității sale, care în sine este foarte vagă. Apoi, celelalte informații ale lor legate de istoria vieții sale conțin omisiuni și omisiuni. Timpul sfințirii Sfântului Petru a fost un timp de luptă extrem de acerbă între cei doi prinți ai Tverului și Moscovei asupra chestiunii primatului, în spatele căreia, vizibilă sau invizibilă pentru cei care luptau, se afla întrebarea care principat – Tver sau Moscova – să devină sămânța viitorului mare Rus’. Între două lupte, Sfântul Petru a devenit și a stat de partea prințului Moscovei, ceea ce a contribuit la rezolvarea luptei în favoarea Moscovei.
Dar autorii vieților nu aparțineau numărului de oameni care ar fi străini acestei lupte; aparțineau uneia dintre partide, și anume celei de la Moscova. La Moscova nu au dorit ca istoria implicării bisericii în lupta statului să fie cunoscută în toate detaliile ei, și de aceea viețile noastre conțin omisiuni și omisiuni și reprezintă unele cazuri speciale cuprinse în istoria hirotoniei Sfântului Petru, în așa formă, încât să fie de neînțeles sau chiar să reprezinte complet inconsecvențe. Cu toate acestea, în ceea ce privește chestiunea implicării bisericii în lupta vieții de stat, ele constituie în continuare o sursă de informare extrem de importantă pentru noi, pentru că acoperirea omisiunilor și tăcerilor pe care le aruncă aici peste istorie poate fi ușor și cu încredere ridicată.
Viețile spun asta după moartea Mitropolitului. Maxim, s-a găsit la Vladimir Rus vreun stareț Geronțiu, care, fiind stăpânit de boala autocrației și nevăzând pe nimeni mustrându-se, a îndrăznit cu îndrăzneala să încânte rangul sfințeniei, a luat cu el sacristia mitropolitană, multe icoane de la Adormirea Maicii Domnului sau Catedrala Mitropolitană, demnitari mitropolitani și s-a dus la mitropolit rusesc în numirea Constantinopolului.
Viețile ne spun știri foarte importante, dar numai sub o asemenea formă încât să îi lipsească calitatea de credibilitate.
Pentru ca în Rus' să existe un stareţ lipsit de raţiune, care să aibă speranţa că va veni la Constantinopol la patriarh, să-şi exprime dorinţa de a ocupa scaunul Mitropoliei Ruse şi să fie numit mitropolit, evident, este cu totul imposibil. Dar chiar dacă s-ar fi găsit un asemenea stareț bolnav, atunci în orice caz ne este clar că Gerontius nostru nu era un asemenea stareț. A luat cu el sacristia mitropolitană, multe icoane de la Catedrala Adormirea Maicii Domnului și demnitari mitropolitani: dar cum ar fi putut să facă toate acestea dacă ar fi plecat fără voie la Constantinopol? Să presupunem că ar fi furat sacristia și icoanele, deși acest lucru nu se spune și deși nu a fost deloc ușor; dar cum putea el, plecând fără voie, să ia cu el pe demnitarii mitropolitani? Astfel, este absolut clar că starețul Geronțiu a mers la Constantinopol pentru a cere numirea în scaunul Mitropoliei Ruse, nu fără permisiunea, ci după ce a fost trimis. Cine l-ar fi putut trimite este, de asemenea, complet clar: nu ar fi putut fi trimis de nimeni altul decât de Marele Duce de Vladimir de atunci.
În momentul morții, Met. Maxim, Marele Duce al Vladimir a fost prințul de la Tver, Mihail Yaroslavich, care a preluat tronul mare-ducal într-o perioadă foarte recentă (Andrei Alexandrovici Gorodețki, al cărui loc a fost luat de Mihailo Yaroslavich, a murit la 22 iunie 1304, iar mitropolitul Maxim a murit la 6 sau 16 decembrie 1305). Aceasta înseamnă că el este Mihailo Yaroslavich și l-a trimis pe starețul Gerontius la Constantinopol pentru a fi numit mitropolit al rușilor.
Comportarea ulterioară a lui Mihail Iaroslavici față de Sfânta Petra ne face să ne gândim că atunci când l-a trimis pe starețul Geronțiu la Constantinopol, a avut în vedere nu numai că, făcându-l mitropolit, va primi în persoana sa un mitropolit dintre rușii firești, ci și propriile sale scopuri speciale și personale. Tocmai, pare necesar să se gândească că Mihailo Yaroslavich, dorind să-și instaleze candidatul ca mitropolit, a dorit în persoana mitropolitului să dobândească un asistent în lupta sa cu Prințul Moscovei, care a început chiar din momentul în care a ocupat tronul mare-ducal și, în același timp, un asistent la ridicarea prințului său, Tver în ea, prințul lor în ei a început să se străduiască. Cât de mult s-au extins părerile lui Mihail Yaroslavici în raport cu Mitropolitul, nu putem spune, deoarece nu a avut ocazia să-și descopere părerile.
Totuși, nu pare să accepte că s-au extins la ideea de a transfera scaunul mitropolitan de la Vladimir la Tver, pe care prințul Moscovei a făcut-o mai târziu, pentru că această idee, așa cum vom vedea mai jos, a însemnat ceva diferit atunci când a fost aplicată la Moscova și altceva când a fost aplicată la Tver, iar din partea lui Mihail Yaroslavich ar fi fost prea curajoasă și neexplicată din partea lui. Dacă ar fi avut acest gând, l-ar fi trimis nu pe starețul Geronțiu, ci pe episcopul său de Tver, să fie instalat ca mitropolit: altfel ar urma că intenționa să-l îndepărteze pe episcop din scaun, pe când se știe că era în cele mai prietenoase relații cu acesta din urmă.
Trebuie să ne gândim că ceea ce am indicat acum a fost motivul pentru care viața Sf. Ei nu vor să spună că Petru Starețul Geronțiu a fost trimis la Constantinopol de Mihail Yaroslavich. Ideea de a apela la asistența mitropoliților în lupta de stat, de care Moscova a profitat cu un astfel de succes, i-a aparținut lui Tver însuși, iar Moscova poate să fi fost reticentă să consemneze acest lucru în istorie.
Hegumenul Gerontius, trimis de Mihail Yaroslavich la Constantinopol, nu a fost făcut acolo mitropolit rus.
În același timp, când a plecat la Constantinopol, un alt candidat a fost trimis acolo din Rusia pentru a fi numit mitropolit nu al întregii Rusii, ci doar al unei părți a acesteia. Acesta este candidatul Marelui Duce Galich Yuri Lvovich, trimis pentru instalare ca mitropoliți individuali ai Galichului. Am spus mai sus că în 1308, sub mitropolit. Maximei Galizia i s-a dat un mitropolit separat. Dar trebuie să presupunem că acest mitropolit, nefiind ocupat de multă vreme scaunul, a murit cam în aceeași perioadă cu Maxim și că în acest fel s-a întâmplat ca candidatul ales de Mihail Iaroslavici ca mitropolit al întregii Rusii și candidatul ales de Iuri Lvovici ca mitropolit al lui Galich să fie trimiși în același timp la Constantinopol pentru instalare.
Candidatul pentru Marele Voievod Galich a fost starețul Sfântul Petru, iar acesta, în loc să fie numit mitropolit al Galichului, a fost numit de patriarh ca mitropolit al Întregii Rusii.
Sfântul Petru s-a născut necunoscut unde în regiunea Galicia-Volyn și din părinți necunoscuți în ce stare; dar, judecând după unele indicii, se poate crede că era din părinți cu suficientă bogăție, aparținând clasei boierești sau negustorilor, și că patria sa era fie orașul Lvov, capitala Galiției de atunci, fie orașul Belz, situat la nord de Lvov 5 . Învățat să citească și să scrie și toate, după cum spune autorul primei vieți, înțelepciunea, Petru, neștiut de cum se numea în lume, imediat după terminarea studiilor de carte, fiind un băiețel de 12 ani, a intrat într-o mănăstire pentru a se călugări.
După o ședere mai mult sau mai puțin îndelungată în mănăstire, la care, după vieți, a fost cu sârguință zelos pentru faptele monahale și, în același timp, dorind să adauge faptelor sale o activitate pios de folos, a învățat arta picturii icoanelor în așa măsură încât a devenit un „minunat pictor de icoane”, a dorit să-și întemeieze propria mânăstire din capitala nu prea departe, spre nordul capitalei, în care și-a ridicat. Lvov, pe râul sau pârâul Rata, care curge în ceea ce este acum Galiția de est austriac și curge din stânga în vestul superior Bug 6. Potrivit Met. Ciprian, în gradul de stareț al mănăstirii sale Sf. Petru, a devenit atât de faimos pentru viața sa, încât a devenit cunoscut prințului și nobililor și în general întregii sale țări. Această mare glorie a lui Petru, după cum trebuie să credem, a fost cea care l-a făcut să aleagă lui Iuri Lvovici când prințul căuta un candidat pentru mitropolit 7 .
Referitor la modul în care s-a întâmplat că nu candidatul Marelui Duce Vladimir, Hegumen Gerontia, a fost instalat în funcția de Mitropolit al Întregii Rusii, ci candidatul Marelui Duce de Galich, Starețul Sf. Petru, autorii Vieților spun că Geronțiu și Petru, făcând o călătorie la Constantinopol, s-au îmbarcat simultan pe corăbii pentru a traversa Marea Neagră, dar că, în timp ce trecea Petru cu mare succes, Petru a făcut minune. reținut de o furtună; - că s-a înfățișat înaintea patriarhului și a soborului mitropoliților care era cu el, Petru a fost recunoscut de ei ca demn de rangul de ierarh și a fost pus în mitropoliți, că la vremea potrivită s-a arătat și Geronțiu, dar că patriarhul, după ce l-a pus la încercare, a refuzat să-l sfințească și l-a proclamat pe Petru mitropolit al întregii Rusii.
Sensul poveștii nu pe deplin clare pare să fie că Petru, care a sosit la Constantinopol înaintea lui Geronțiu, a fost făcut un mitropolit separat al Galiției, că Gerontius, care a sosit după Petru, a fost găsit nedemn de consacrare la rangul de mitropolit și că patriarhul, după ce a lăsat deoparte ideea de a împărți Mitropolia Rusă în două mitropolite speciale, a redenumit mitropolitul Rusiei din Petru în Mitropolitul Galiției. Dacă este așa, atunci o astfel de prezentare a chestiunii nu poate fi considerată cu totul probabilă: negăsind egumenul Gerontius demn de a fi numit mitropolit și satisfăcând în același timp dorința Marelui Duce de Vladimir de a avea ca mitropolit o persoană care i-ar plăcea, patriarhul ar putea în loc de Geronțiu să ceară un alt candidat de la prinț. Este mult mai probabil ca patriarhul, același Atanasie, care în 1303 a dat Galiției un mitropolit deosebit, pentru prima dată l-a făcut pe Petru, și nu pe Geronțiu, mitropolitul întregii Rusii pentru că de data aceasta, după ce și-a schimbat gândurile din anumite motive, nu a vrut să dea Galiției un mitropolit deosebit.
Marele Duce de Galich Yuri Lvovich, cerând de la patriarh un mitropolit special pentru Galiția, atât data trecută, cât și cea actuală, desigur, i-a reprezentat că mitropoliții care locuiau în Vladimir, departe de Galiția, nu puteau avea o îngrijire pastorală adecvată pentru țara sa. Refugându-i prințului un mitropolit special și numind ca mitropolit al întregii Rusii pe candidatul trimis de el, prințul, patriarhul i-ar putea răspunde că Petru va avea grijă de patria sa din îndepărtatul Vladimir.
În istoria pe care am transmis-o acum a înlocuirii scaunului mitropolitan după moartea lui Maxim, lucru remarcabil este că el a condus. cartea Mihailo Iaroslavici, contrar ordinului existent de numire a mitropoliților noștri nu dintre rușii naturali, ci dintre greci, s-a îndreptat către Constantinopol cu cererea de a hirotoni mitropolit un candidat ales de el însuși dintre rușii naturali. Este evident că prințul a venit la idee sau a atacat ideea cererii sale, pe baza excepției făcute chiar înainte de grecii înșiși, care au lăsat rușilor să-și aleagă propriul candidat la mitropolit imediat după invazia mongolă. Ideea de a apela la Constantinopol cu o cerere de hirotonire a candidaților aleși chiar în Rusia, după Mihail Yaroslavich, ca mitropoliți, a fost adoptată de ruși. Și astfel, excepția făcută de grecii înșiși la începutul perioadei noastre, de frica mongolilor, a servit la deschiderea unei noi proceduri de alegere a mitropoliților noștri.
Sfântul Petru a fost instalat ca Mitropolit al Întregii Rusii în anul 1308, al treilea an după moartea Mitropolitului. Maxima. În același an s-a întors din Constantinopol în Rusia și a ajuns la cea mai veche masă a sa din Kiev, de la care, după cum trebuie să ne gândim, a plecat să-și viziteze patria Galiția și pe Marele Său Duce Iuri Lvovici, cu excepția cazului în care a făcut această vizită pe drumul de la Constantinopol la Kiev. În anul următor, 1309, a apărut la noua sa masă actuală din Vladimir Klyazemsky.
Mitropolitul Ciprian spune că atunci când Sfântul Petru a apărut în nordul Rusiei, atunci „de la început dușmanul și războinicul neamului omenesc a creat un mic cuvânt sfânt și a forțat pe cineva să nu-și dorească această venire”. În ciuda secretului discursurilor lui Ciprian, este complet clar cine au fost acești unii care nu au vrut venirea lui Petrov, adică este complet clar că liderul a fost cel care și-a exprimat reticența de a accepta venirea lui Petru. cartea Mnkhailo Yaroslavich, care se aștepta să-și vadă propriul candidat ales la scaunul mitropolitan, a fost înșelat în așteptările sale și pe lângă care, în orice caz, nimeni nu și-a putut exprima reticența.
„La vremea potrivită”, continuă Ciprian, „(cei care nu voiau venirea lui Petrov) l-au văzut pe acel sfânt pentru ei înșiși (și) i s-au supus cu smerenie”, adică Mitropolitul. Cyprian vrea să spună că a condus. carte Mikhailo Yaroslavich, care la început nu a vrut să-l accepte pe Petru, apoi s-a împăcat cu el și l-a acceptat cu o inimă sinceră. Dar acest lucru, după cum se vede din cele ce urmează, este cu totul adevărat: Marele Voievod, care la început nu a vrut să-l primească pe Petru, apoi i s-a părut incomod să facă acest lucru și, împacându-se cu neașteptul și nedoritul Mitropolit într-o manieră prefăcută, a hotărât să solicite Patriarhului îndepărtarea sa legală din scaun. Se pune aici întrebarea: de ce Mihailo Yaroslavich nu a vrut să se împace cu Sfântul Petru într-un mod sincer și de ce nu a încercat să-l cucerească de partea lui, pentru ca Petru să-l înlocuiască pe Gerontius?
Din păcate, nu avem date pozitive pentru a răspunde la această întrebare; Singurul lucru probabil este că, atunci când Petru a fost numit mitropolit, Mihailo Iaroslavici, prin opoziția sa față de el, l-a înarmat împotriva sa în așa măsură încât o împăcare sinceră între ei nu a mai fost posibilă.
La foarte scurt timp după ce Petru a preluat scaunul mitropolitan din Vladimir, episcopul Andrei de Tver 9 a trimis patriarhului un denunț împotriva sa cu niște acuzații foarte grave la adresa sa. Mitropolitul Ciprian va trece acțiunea Episcopului Andrei drept chestiune personală, susținând că a decis să o facă „uimit de această deșertăciune a gloriei”, adică dorința de a lua masa mitropolitului în locul lui Petru. Dar Cyprian ne obligă să acceptăm ceea ce este imposibil de acceptat. Pentru ca Episcopul Andrei, ca și orice episcop, să decidă să caute răsturnarea mitropolitului în afară de Marele Voievod, acest lucru ar fi incongruent, și este absolut clar că Andrei nu a acționat pe cont propriu, ci ca un instrument al Marelui Voievod și, în același timp, al prințului său apanat de Tver. Se poate foarte bine că între Marele Voievod și episcop s-a convenit ca, în cazul răsturnării mitropolitului, acesta din urmă să-i ia locul; Totuși, acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla, dar s-ar fi putut întâmpla ca episcopul să fi vrut doar să-l ajute pe Marele Duce să elibereze funcția de mitropolit pentru celălalt candidat al său.
Marele Voievod și Episcopul Andrei, după ce au trimis denunțul lor împotriva Mitropolitului Patriarhului, au ținut treaba în secret, ca să nu știe nimeni; „Dar”, spune Cyprian, „șoapta lui Andrei nu a fost ascunsă de Preacuviosul Sfântul Petru”, și aceasta arată clar că acesta din urmă nu era unul dintre oamenii care puteau fi luati prin surprindere. Acuzațiile aduse de Marele Voievod și Episcop împotriva Mitropolitului au fost atât de grave încât Patriarhul - același Atanasie care l-a numit pe Petru Mitropolit - și-a trimis imediat clerul sau funcționarul patriarhal în Rusia pentru o anchetă conciliară a chestiunii. Clericul patriarhal, sosit în Rusia, a convocat un consiliu la Pereyaslavl Zalessky, care a avut loc în 1310 sau la începutul anului 131110.
Consiliul a fost întrunit nu în capitala Marelui Duce și Mitropolit Vladimir și nu în capitala Marelui Duce Tver, ci în suburbia Pereyaslavlului din Moscova, nu există nicio îndoială, deoarece mitropolitul nu a vrut să vadă nici capitala Marelui Duce ca loc: în capitalele sale, Marele Prinț ar fi avut astfel o conduită mai mare, într-o asemenea convoacă, într-o manieră mai mare. să fie părtinitoare și ostil mitropolitului și asta, desigur, acesta din urmă nu și-a putut dori deloc. Sinodul convocat nu era un consiliu bisericesc în sensul propriu-zis, ci un consiliu bisericesc și în același timp un consiliu laic sau zemstvo. Cât despre spiritual, la ea au fost prezenți doi episcopi: acuzatorul mitropolitului Andrei de Tverskoi și, de asemenea, Simeon de Rostov, cel mai bun dintre stareți și călugări și preoți; Au fost prezenți destul de mulți prinți seculari și mulți nobili. Însuși Marele Duce Mihailo Yaroslavich nu a fost la consiliu, pentru că era în Hoardă.
În locul lui, la consiliu au venit cei doi fii ai săi, Dmitri și Alexandru Mihailovici; totuși, de când erau încă copii, primul de 11 ani și al doilea de 9 ani, Marelui Voievod i s-a încredințat să susțină acuzația împotriva Mitropolitului, desigur, nu de către ei, ci de către boierii care îi însoțeau. Nu știm cum a avut loc consiliul. Dar, în primul rând, a fost extrem de furtunoasă: „au fost o mulțime de zvonuri”, spune mitropolitul Cyprian, „de parcă nu s-ar fi știut ce se va întâmpla”, adică că între susținătorii seculari ai Marelui Voievod și Mitropolit aproape că s-a ajuns la arme. În al doilea rând, s-a încheiat cu achitarea perfectă a mitropolitului sau revelarea perfectă a nevinovăției sale.
De ce anume a fost acuzat Sf. Petru de la Marele Voievod și de la episcopul său în fața patriarhului și pentru ce a fost judecat la sinod, viața lui Petru este complet tăcută despre asta și aceasta constituie un mister. Nu poate exista nicio îndoială că au fost aduse niște acuzații foarte grave: căci, în primul rând, patriarhul, în scrisoarea sa către mitropolit, trimisă cu duhovnicul, îi spune direct: „iată, cuvintele limbii tale au venit din limba ta la altarul tău”; în al doilea rând, gravitatea acuzațiilor este indicată și de trimiterea imediată de către patriarh a clericului său pentru o audiere conciliară a cauzei. Pe de altă parte, nu poate exista nicio îndoială că Mitropolitul nu s-a făcut deloc vinovat de acuzațiile care i-au fost aduse: dacă ar fi fost vinovat, atunci Marele Voievod, adică reprezentanții și susținătorii acestuia din urmă prezenți la consiliu, desigur, i-ar fi permis să se justifice. La aceasta se adaugă o altă împrejurare uluitoare. Episcopul Andrei a adus în fața patriarhului mitropolitului acuzații grave, care s-au dovedit a fi cu totul nedrepte; În consecință, a adus o gravă calomnie împotriva Mitropolitului.
Totuși, după Sinodul de la Pereyaslavl, la care s-a descoperit nedreptatea acuzațiilor sale, nu a fost scos de la amvon și nu a fost supus disprețului general care l-ar fi urmat dacă ar fi fost un defăimător serios; Adevărat, mai târziu a părăsit departamentul, dar la cinci ani după consiliu și evident nu ca o consecință a acestuia, ci în ceea ce privește reputația sa, atunci sub 1321 găsim în cronici o indicație care ne lasă de înțeles că a rămas o persoană respectată de toți 11. Această ghicitoare capricioasă ne va fi explicată într-un mod posibil satisfăcător, dacă ar fi acceptat că mitropolitul Andrei înaintea vremii ar fi învinuit ce anume mitropolitul Andrei ar fi învinuit de atunci. după consiliu, însuși Marele Duce Mihailo Yaroslavich l-a acuzat din nou pe primul înaintea celui de-al doilea în numele său, și anume, de strângere de mită pentru numirea la grade bisericești sau de simonie.
Explicând actele Sinodului Vladimir din 1273, am spus că obiceiul ne-a venit din Grecia din Grecia ca episcopii să perceapă o taxă pentru plasarea în trepte bisericești – că episcopii noștri, urmându-i pe cei greci, și-au permis să abuzeze de plată și că această împrejurare l-a obligat pe Mitropolit. Chiril să facă un ordin la conciliu pentru ca pe viitor episcopii să nu perceapă mai mult decât a fost stabilit în Grecia prin decrete imperiale. Nu avem informații dacă Met. Chiril să atingă scopul de a opri abuzurile episcopilor în viitor; dar și-a atins un alt scop, pe care nu l-a avut în vedere. Discursurile sale deliberate despre plata pentru plasarea în grade bisericești au atras atenția oamenilor liber gânditori asupra celor din urmă, folosind acest cuvânt în cel mai bun sens, iar acești oameni au constatat că nu numai că era ilegal să abuzezi de colectarea taxelor, dar și că taxa în sine era ilegală. Mai mult ca sigur, primul motiv pentru neprevăzutul Met.
Chiril, rezultatul la care au ajuns oamenii cu gândire liberă a fost el însuși cu regula sa conciliară privind colectarea taxelor. În domnia sa, Mitropolitul face mai întâi discursuri lungi și aprinse despre faptul că nu trebuie să ia mită pentru numiri, cu extrase despre asta din regulile catedralei, și nu explică deloc că prin mită nu înseamnă colectare în general, ci colectare exces, ilegală, iar apoi prescrie brusc: „nu strângeți de la ei (cei numiți la biserică): ca altceva decât am (decretul) bisericii, în mitropolie. să fie în toți episcopii, - să ia clirosanii (episcopii) 7 grivne de la preoție și diaconie - de la amândoi”, și la rândul său nu spune direct, așa cum era de fapt, că ordinul său a fost o confirmare a ceea ce a fost legitimat de împărații greci.
Deoarece decretele împăraților greci care determinau suma plății pentru livrare nu ne erau cunoscute, oricine a citit regula lui Chiril putea să creadă cu ușurință că el însuși a fost primul care a introdus și a legitimat plata pentru livrare; iar din moment ce o legitimează după propriile sale discursuri lungi și insistente împotriva încasării de mită pentru instalații, cei liberi cugetatori ar putea ajunge cu ușurință la concluzia că Mitropolitul, în ciuda lui, legitimează ceva cu totul ilegal. Odată duși să critice încasarea legală a plății pentru livrare și să facă cercetări detaliate în canoane, acești oameni au putut merge cu ușurință mai departe și chiar până la punctul de a recunoaște plata ca fiind ilegală și în ciuda legalizării ei de către împărații greci, căci era într-adevăr contrară canoanelor (în principiu Marea regulă anii 90, scrisorile patriarhilor Ghenadie și Tarasius). Am găsit astfel de oameni cu gânduri libere la bordul nostru. carte Mihail Yaroslavich și avem indicii directe că episcopul Andrei de Tver a aparținut tocmai unor astfel de oameni liber-cugetatori.
Dacă îl acceptăm pe acesta din urmă ca pe un fapt pozitiv și dacă ne imaginăm în același timp pe Episcopul Andrei ca pe un astfel de om liber-cugetător care nu știa că o anumită sumă de plată pentru aprovizionare există în Grecia, ca ceva legalizat, și care l-a originat în țara noastră de la Mitropolit. Kirill, atunci ne va fi explicată toată chestiunea acuzației sale a Mitropolitului în fața Patriarhului. Când episcopul de Tver a văzut că mitropolitul proaspăt sosit percepe o taxă legală pentru îndatoriri, a constatat că mitropolitul percepe mită și, slujind Marele Voievod, care dorea să aibă motive să-l răstoarne de pe tron pe mitropolit, l-a denunțat Patriarhului Constantinopolului 12 . Acesta din urmă a înțeles denunțul în sensul că Mitropolitul pretindea într-adevăr mită, adică nu numai că percepea o taxă legală, ci și se permitea să ducă dincolo de ceea ce era legal și s-a grăbit să-și trimită clerul în Rusia pentru a cerceta chestiunea.
Clericul sosit a constatat că mitropolitul percepe doar taxa legală; de aceea, în acelaşi timp am constatat că Mitropolitul era nevinovat de acuzaţia adusă lui. Totodată, episcopul Andrei s-a dovedit a fi nu un defăimător serios, ci doar o persoană care, cu privire la un subiect, această plată legală pentru livrări, avea propria părere. Odată cu această prezentare a problemei, ne va deveni limpede compoziția ciudată a laturii spirituale a catedralei. Dintre episcopi, cu excepția lui Andrei, care a fost nevoit să-l acuze pe mitropolit, la ea a fost prezent doar unul, dar, dimpotrivă, la ea au fost chemați mulți preoți. Întrucât episcopii reprezentau partea care lua plata, iar preoții partea dăruitoare, este perfect de înțeles de ce Marele Voievod a poruncit ca la sinod să fie cât mai puțini episcopi și cât mai mulți preoți: episcopii să fie pentru mitropolit, iar preoții împotriva lui 13 .
Spuneam mai sus că avem indicii pozitive cu privire la apartenența Episcopului Andrei la acei oameni liberi cugetatori care priveau plata legală pentru livrări ca pe o mită ilegală. Până astăzi, un mesaj de la un anume călugăr din Tver Akindinus către Vel. cartea Mihail Yaroslavich, în care Marele Duce este convins să eradică erezia mituirii sfinților în Biserica Rusă, iar prin mită se înțelege încasarea taxelor legale pentru ordine 14. În susținerea cuvintelor sale despre ilegalitatea colectării taxelor, Akindinus se referă la faptul că a fost trimis de către episcopul său Ecu Constantinopol și patriarhul său la Nifon Constantinopol. Consiliul a răspuns la întrebarea sa referitoare la încasarea taxelor, care este complet ilegală pentru orice fel de colectare.
Patriarhul Nifon, succesorul lui Atanasiev, a ocupat scaunul din 1312 până în 1315, iar trimiterea călugărului său de către episcopul Andrei la el 15 înseamnă evident că episcopul, surprins de curtea duhovnicului patriarhal, care nu l-a găsit pe mitropolit, care a încasat plata pentru instalații, l-a trimis să cerceteze omul său, mită, mită Constantino. aflați cum privesc salariile și mita 16.
Sfatul Pereyaslav, după cum spuneam, a avut loc în 1310 sau la începutul anului 1311. Mitropolit, a fost nevoit să părăsească departamentul când procesul catedralei s-a încheiat cu achitarea acestuia din urmă (Dacă nu s-a întâmplat la fel cu Andrei, atunci trebuie să ne gândim, pentru că Marele Voievod l-a apărat în cea mai hotărâtă manieră).
Viețile Sfântului Petru nu i se spune să conducă. carte După prima încercare nereușită de a-l scoate pe mitropolit de la amvon, Mihailo Yaroslavich a mai încercat să realizeze același lucru. Din altă sursă știm că Marele Duce a făcut o altă încercare similară, care a avut loc la foarte puțin timp după Conciliul de la Pereyaslavl sau, cu alte cuvinte, într-un timp foarte scurt de la prima încercare.
Mihailo Iaroslavici după moartea Mitropolitului. Maxim a trimis la Constantinopol să-l instaleze pe egumenul Gerontius ca mitropolit, cu scopul de a dobândi în persoana mitropolitului un asistent puternic în lupta sa de stat cu Prințul Moscovei și în dorința lui de a-și ridica clanul în Pereyaslavl, o mare catedrală: acolo erau toți episcopi și stareți, preoți, diaconi și patriarh este un călugăr. cleric și fostul Mitropolit al Kievului și al întregii Rusii, fostul Mitropolit al Kievului și al întregii Rusii, a avut multe dezbateri din Scriptura divină și cu ajutorul și mijlocirea prințului Ivan Danilovici l-a biruit pe ereticul blestemat, iar el însuși a străbătut orașele, învățând dreptul de a crede și de a îmblânzi zvonurile și a alunga confuzia diavolului." unei persoane necunoscute, în care, după povestea despre Catedrala din Pereyaslavl, s-a citit, așa cum se citește în unele exemplare cunoscute acum: „și iată ereticul, care a venit la loc și a blestemat” în loc de: „și Seita ereticul, „...
și i-a atribuit acestor cuvinte, vorbind despre un eretic care nu avea nimic de-a face cu Sinodul de la Pereyaslavl și care a apărut mai târziu (vezi despre el mai jos), acestuia din urmă. Dar din moment ce Tatishchev a citit în viață că Episcopul Andrei al Sfântului Petru nu a blestemat, ci a iertat, ceea ce însemna că ereticul nu era el, ci altcineva; Tatishchev îl creează pe acesta în persoana protopopului de Novgorod, dându-i episcopului Andrei doar rolul unui ajutor. Nu putem spune de ce protopopul, ci Novgorod, poate pentru că secta Strigolnikov a apărut la Novgorod la puțin timp după Sinodul de la Pereyaslavl. Cât despre unde își ia ereziile Tatișciov, sursa primei erezii este clară: la Tver, la scurt timp după episcopul Andrei, a existat o dispută dacă paradisul material a pierit sau nu, iar episcopul Teodor de Tver a fost de părere că a pierit (scrisoare despre paradis de la Arhiepiscopul Vasily de Novgorod, către Episcopul de Novgorod, Theodor, 132† Sofia 1-a și Înviată sub 1347, în carte.
I, (480); referitor la izvorul celei de-a doua erezii, care nu are nicio legătură logică cu prima și chiar mai mult, nu putem spune nimic (despre o posibilă sursă a discursurilor lui Tatișchev despre erezii, vezi mai jos).
Tver mostenire. În locul lui Gerontius, i s-a trimis ca mitropolit un altul, pe care l-a întâlnit cu ostilitate și pe care a încercat imediat să-l îndepărteze la scaun pentru a-l înlocui cu noul său candidat. Este destul de firesc ca acesta celălalt este Sfântul Petru, întâmpinat astfel de Marele Duce, a trebuit să se întoarcă spre partea ostilă lui, adică prințului Moscovei. Dacă Mihail Iaroslavici a avut ideea să-l folosească pe Mitropolit ca asistent în lupta sa cu Prințul Moscovei, atunci acestuia din urmă, Iuri Danilovici, nu i-a fost greu să înțeleagă întreaga importanță a ideii, mai ales că era un om care nu era deloc în spatele lui Mihail Iaroslavici în capacitatea sa de a înțelege. Marele Duce l-a salutat pe mitropolitul sosit ca pe un dușman: este clar că prințul Moscovei a trebuit să se grăbească să se înțeleagă cu el ca prieten. Așa s-a întâmplat cu adevărat.
La Consiliul de la Pereyaslavl, mitropolitul proaspăt sosit a avut printre oamenii seculari prezenți la el o mare parte din susținătorii săi, care, împreună cu partidul susținătorilor Marelui Duce, aproape că au luat arme. Nu există nicio îndoială că liderul acestui partid a fost prințul Moscovei, în suburbiile căruia a fost convocat consiliul. Astfel, Mihailo Iaroslavici, care l-a trimis pe starețul Geronțiu la Constantinopol pentru a fi numit mitropolit și l-a primit în schimb pe Petru, a reușit să nu dobândească în mitropolit un asistent în lupta împotriva inamicului, ci mai degrabă să ofere inamicul un asistent în lupta împotriva lui însuși. Este clar că Mihailo Iaroslavici nu a putut suporta această stare de lucruri și că dorința de a-l îndepărta pe mitropolit din departament ar fi trebuit să fie cea mai urgentă dorință a lui.
Mesajul către Mihail Yaroslavich al Patriarhului Nifon al Constantinopolului, pe care l-am menționat mai sus 17, a supraviețuit până în zilele noastre. Din acest mesaj aflăm că Marele Duce, la scurt timp după Sinodul de la Pereyaslavl, a făcut o a doua încercare de a răsturna Mitropolitul. Mesajul Patriarhului este un răspuns la mesajul Marelui Duce către el. Rezultă că Marele Voievod, în mesajul adresat Patriarhului, l-a învinuit pe Mitropolit și a cerut un proces împotriva lui. Referitor la vinuri, se da de stiut ca mitropolitul a fost acuzat de domnitor de multe lucruri ilegale; în special, sunt indicate două culpe: în primul rând, că mitropolitul a permis căsătorii în grade ilegale de rudenie, iar în al doilea rând, că a primit mită din numirea sa.
În ceea ce privește procesul, se pare că Marele Duce, având în vedere partidul de la Moscova a apărătorilor mitropolitului, a cerut să se țină nu în Rusia, ci la Constantinopol; Cu privire la aceasta, Patriarhul îi scrie lui Mihail Iaroslavici: „Noi scriem domniei tale și puterii tale: dacă (Mitropolitul) vrea să vină aici și să dea un răspuns, este bine; dar dacă nu vrea (să vină aici) de bunăvoie, atunci l-au trimis cu forța și (împreună cu el au venit cei care își cunosc vinovăția și mărturisesc, atunci când mitropolitul va fi recunoscător, atunci când va fi recunoscut; rămâne Mitropolit), altfel vom instala o altă persoană pe care o dorește dragostea ta pentru Dumnezeu, un om atestat prin fapte bune de la toți oamenii.” Odată cu acuzațiile la adresa Mitropolitului, Marele Voievod i-a cerut Patriarhului să-i trimită „carta și legea”; ceea ce nu spun carta și legea, ci probabil despre acele puncte care în momentul de față au făcut obiectul unor dispute și îndoieli în Rusia și, în principal, după cum trebuie să ne gândim, despre încasarea plății pentru livrări.
În ceea ce privește această colectare de taxe, Consiliul Pereyaslavsky, se pare, a trebuit să-l convingă pe Marele Duce că nu poate servi drept punct de acuzație împotriva Mitropolitului, întrucât, fiind acuzat anterior de același lucru, acesta a fost achitat la Consiliu. Dar trebuie gândit că în ceea ce privește părerile poporului Constantinopol asupra plății, Marele Duce a fost indus în eroare. Spuneam mai sus că imediat după Sinodul de la Pereyaslavl, episcopul Andrei a trimis un călugăr la Constantinopol pentru a afla cum privesc plata pentru spectacole. Acest călugăr, care a plecat la Constantinopol, îl asigură pe Mihail Iaroslavici în mesajul său către el, prinț, că a cerut consiliului patriarhal de la Constantinopol, la care, împreună cu Patriarhul Constantinopolului, a fost prezent și Patriarhul Ierusalimului și care era format din 36 de mitropoliți și că ar fi primit răspunsul: „până la jumătate din monedă de aur. ruble) sau puțin altceva (cel care pariază va lua din ceea ce pariază), un sat de sânge, numit și cârciumă, este egal cu Iuda și nu va avea parte cu Hristos nici aici, nici în viitor.”
Se poate foarte bine ca un asemenea răspuns să fi fost de fapt dat călugărului din Constantinopol; dar i-a fost dat, ca să spunem așa, într-o manieră sofisticată. La Constantinopol și-au dat seama că plata proviziilor era ilegală, pentru că prea clar contrazice canoanele bisericii; De aceea, le-a venit ideea de a numi nu plată pentru livrări, ci taxe sau costuri pentru livrări. La întrebarea: este permis să se plătească proviziile în Constantinopol, ei au răspuns că este ilegal și extrem de nelegiuit, dar, în același timp, s-a înțeles că este permis și legal să colecteze protoreys. Pe baza raportului călugărului său, Mihailo Yaroslavich ar putea bănui că clerul lui Patr. Atanasie, care a venit în Rusia să-l judece pe Mitropolit, a judecat greșit și, prin urmare, l-a putut acuza pe Mitropolit în fața Patriarhului pentru a doua oară de aceeași încasare a taxelor pentru ordine. Ce istorie mai avea această a doua încercare a Marelui Duce rămâne necunoscut. Din moment ce Patr.
Nifon, cel mai rău dintre patriarhii Constantinopolului la acest moment, în ciuda tuturor calităților sale proaste, a fost un om extrem de iubitor de bani, pentru care a fost expulzat de pe tron 18, apoi Mihail Yaroslavich, dar se pare că a fost posibil să-și atingă dorința cu ajutorul mituirii. Dacă acest lucru nu s-a întâmplat, atunci poate pentru că și-a început a doua încercare în perioada recentă a scurtei ședințe a lui Nifontov la scaunul patriarhal, astfel încât patriarhul nu a avut timp să îndeplinească dorințele prințului.
Fără îndoială că Marele Voievod și Mitropolitul au rămas dușmani în vremurile ulterioare, până la moartea primului dintre ei, în 1318. Dar dacă domnitorul a mai făcut încercări de a scăpa de Mitropolit ne rămâne necunoscut 19 .
Sfântul Petru a condus Biserica Rusă timp de 18 ani și jumătate, din 1308 până la sfârșitul anului 1326 20 .
Cronicile nu spun absolut nimic despre activitățile sale bisericești și guvernamentale. Viețile vorbesc despre asta, dar în termeni prea generali. Autorul necunoscut al primei vieți, în povestea sa ajuns la întoarcerea Sfântului Petru în Rusia de la Constantinopol de la instalarea sa, scrie despre el: „și a venit în mitropolia sa și a început să-i învețe pe țăranii greșiți, slăbit de nevoia de dragul necredincioșilor murdari, tâlcuind scripturile Evangheliei și apostolii, precum Ioan Grigoristul, Vasilele cel Mare și te-a expus. pentru a-și arăta astfel smerenia și a afirma astfel adevărata credință în țărani, trecând prin ținutul Volyn și ținuturile Kiev și Suzdal, învățând pe toți pretutindeni”. După ce a vorbit despre Sinodul de la Pereyaslavl, care s-a încheiat cu achitarea Sfântului Petru, același autor continuă: „sfântul a început să învețe nu numai în oraș, ci în toate (satele), în toate țările (țările?) și în toate locurile care treceau, neavând muncă pentru sine, ci preocupat de turma oilor verbale a lui Hristos”. După ce am vorbit despre profeția Sf.
Petru al unui eretic, despre care mai jos, autorul nostru mai adaugă: „sfânta mai mare faptă a lumii interlope este postul și milostenia, afirmând pereasul cum să conducă turma oilor lui Hristos din turma verbală, și călugărul și călugărul”.
Mitropolitul Ciprian, la rândul său, nu reproduce pe deplin cele spuse și nu adaugă nimic nou. În recenziile noastre generale, o trăsătură caracteristică pozitivă a activității este că Sfântul Petru, la fel ca cei doi predecesori ai săi post-mongoli, a călătorit prin metropola sa pentru supravegherea și aranjamentul personal.
Un monument scris la activitățile Sf. care a supraviețuit până în zilele noastre. Petru, - scrisoarea sa instructivă către preoți și mireni 21, face posibil să vedem în el pe primul introductor al legii speciale care a existat în biserica noastră cu privire la preoții văduvi, și anume că acești preoți, dacă vor să păstreze preoția, să meargă la mănăstiri, iar dacă vor să rămână în lume, atunci nu ar demisiona din preoție. Legea nu s-a întemeiat în niciun fel pe canoanele bisericii și, de fapt, le-a contrazis, căci canoanele, fără a ține cont de Domnul și de Apostoli că fecioria este mai presus de căsătorie, nu cer neapărat ca preoții să aibă soții, ci doar le permiteau să le aibă (Trulsky sob. pr. (13): dar, așa cum ar trebui să credem, a fost cauzată de folosul bisericii.
este necesar să ne gândim că preoții văduvi într-o majoritate atât de însemnată duceau o viață rușinoasă încât legea cu privire la îndepărtarea lor din lume sau la demisia lor din preoție părea a fi singura modalitate de a scăpa comunitatea bisericească de ispita pe care o provocau. Adevăratele cuvinte ale instrucțiunilor Mitropolitului cu privire la preoții văduvi sunt următoarele: „dacă moare soția unui preot, să meargă la mănăstire, (și atunci) să-și aibă preoția; dacă este slab și iubește plăcerile lumești, dar nu postul; dacă nu ascultă de cuvântul Meu, să fie nefericit, (și de asemenea) de cei care se vor despărți”. Mitropolitul își prefațează instrucțiunile în scrisoare cu observația că deja scrisese despre aceasta preoților văduvi de multe ori, iar acest lucru arată clar, în primul rând, că a întâmpinat rezistență față de noua sa lege și, în al doilea rând, că a introdus-o cu multă stăruință.
La începutul epistolei aflate în analiză (după atac), Sfântul Petru spune: „Ți-am scris de multe ori, atât ca preot, cât și ca dascăl, cum trebuie să continuați”, și cu aceasta vă va face să știți că i s-au scris unul sau altul un număr semnificativ de epistole de învățătură. În prezent, doar trei dintre aceste mesaje sunt cunoscute, iar autenticitatea unuia dintre cele trei este o întrebare nerezolvată.
Întregul conținut al scrisorii, în care se citește instrucțiunea cu privire la preoții văduvi, sau se păstrează prima, este următorul: după atac, în care atât dreapta credință, cât și faptele bune sunt deopotrivă necesare, o îndemnare generală a preoților să-și îndeplinească cu demnitate slujba pastorală și să-și păstorească cu sârguință oile duhovnicești; îndrumări private pentru ei: să impun penitențe corespunzătoare penitentului și să nu facă clemență de dragul „luării”, adică a cadourilor, că interzic tripleții și patrugamii care au soții necăsătorite, să se abțină de la beție; o îndemnare pentru toți creștinii ortodocși să aibă în ei înșiși frica de Dumnezeu, să alerge la biserică și să aducă un dar lui Dumnezeu din averea lor, să iubească și să cinstească preoții și călugării, să aibă milă de săraci, văduve, orfani, robi și cei aflați în închisoare. Mesajul nu are o amploare extinsă și tot ceea ce am transmis acum este prezentat în el pe scurt, sub formă de instrucțiuni și instrucțiuni fragmentare.
A doua scrisoare de învățătură a Sfântului Petru, care are inscripția: „învățătură (către copiii mei) de către stareț și preot și diacon” 22, conține instrucțiuni generale către preoți pentru ca aceștia să încerce să fie adevărați păstori, și nu mercenari, și să aibă grijă să se împodobească cu virtuți creștine și pastorale. De asemenea, nu este extins în domeniul de aplicare 23.
Al treilea mesaj, asimilat de Sfântul Petru, fiind adresat episcopilor, preoților, arhimandriților, stareților și diaconilor și tuturor creștinilor ortodocși 24, este format din două părți. În prima parte există instrucțiuni și instrucțiuni pentru preoți cu privire la propriul comportament 25 și cu privire la îndatoririle lor pastorale 26, precum și parțial instrucțiuni pentru călugări 27; în cea de-a doua parte sunt îndemnuri pentru laici cu privire la îndatoririle lor creştine şi mustrări pentru neîndeplinirea acestor îndatoriri 28 . Deoarece prima parte a mesajului pare identică cu un mesaj de la Mitropolit. Fotie (cu mici diferențe - parțial cu excese, parțial cu omisiuni) 29: acestea pot fi scrise ca urmare a ultimei generații (l. 388 început), și anume, după cum trebuie înțeles, ca urmare a dorinței exprimate de acesta din urmă de a primi scrierile sale de la presbiter. S-ar putea ca sfântul să fie Sfântul Petru (în turma lui se află prinți și puteri – l. (389). Scriitorul îi exprimă celui căruia îi scrie dorințele sale pline de râvnă, pentru ca el să îngrijească de bine turma care i-a fost încredințată de Dumnezeu.
Se presupun trei cazuri: fie că scrisoarea îi aparține cu adevărat Sfântului Petru, iar Fotie și-a împrumutat mesajul de la el; sau că un scrib de mai târziu a combinat epistolele lui Fotie și Petru într-un singur loc și a dat combinației sale numele primului; sau, în cele din urmă, că acest scrib de mai târziu a combinat epistola lui Fotios și mitropolitul necunoscut într-un singur loc și a atribuit legătura sa cu Sfântul Petru este complet arbitrar. În ceea ce privește probabilitatea mare a unuia dintre cele trei cazuri, nu ni se pare deloc probabil că Fotie și-a împrumutat mesajul din scrisoarea Sfântului Petru, așa că, în opinia noastră, despre apartenența Sfântului Petru putem vorbi doar de a doua parte a scrisorii. În acest ultim caz, nu putem spune nimic și trebuie să ne limităm doar la notarea a ceea ce aparține sau nu a Sfântului Petru, această parte a mesajului, în orice caz, nu o avem în forma sa inițială, ci într-o modificare mai mare sau mai mică, parțial ignorantă, a compilatorului (la fel ca prima parte care alcătuiește mesajul lui Fotie) 30.
Din moment ce nu avem mesaje de învățătură de la sfinții anteriori. Petru Mitropoliții; atunci s-ar putea presupune că el a fost primul care a introdus aceste mesaje. Există însă câteva motive de a crede (le vom da mai târziu) că nu este așa – că obiceiul de a scrie astfel de mesaje exista deja și că nu s-au păstrat de la mitropoliții anteriori până în zilele noastre.
Din ceea ce tocmai am spus, se pot obține câteva trăsături care să-l caracterizeze pe Sfântul Petru ca păstor. În primul rând, nu există nicio îndoială că a fost un păstor foarte zelos: acest lucru este dovedit de călătoriile sale în jurul Rusiei în scop de învățătură și îndreptare și numeroasele sale scrisori pastorale. În al doilea rând, ne este dat să știm că, în ciuda râvnei sale, avea un caracter neobișnuit, ceea ce l-a făcut capabil să fie un inițiator și inovator în rezolvarea problemei îmbunătățirilor și corectărilor (legea preoților văduvi). Mai sus am făcut o trecere în revistă generală a Sfântului Petru din prima sa viață, că a învățat țărani, precum Vasile cel Mare și Ioan Gură de Aur și Grigore Teologul, adică a fost un păstor foarte învățător. Că această trecere în revistă trebuie înțeleasă nu ca un simplu loc obișnuit este clar din cuvintele lui însuși Sf. Petru, care într-una dintre epistolele sale supraviețuitoare scrie: „De aceea, copii, scriind și nescriind, vă constrâng să faceți fapte bune; de aceea trebuie să-mi amintesc mereu și să vă scriu (vă) că sunteți de ajutor și mântuiți”. 31
Sfântul Petru, în timpul șederii sale la scaunul mitropolitan, a trebuit măcar o dată să călătorească la Hoardă, unde a primit eticheta de han, care a supraviețuit până în zilele noastre.
În 1313, Hanul Tokhta sau Tokhtagu a murit, iar Hanul Uzbek i-a luat locul. Noul han, la urcarea sa pe tron, așa cum am spus mai înainte, a dat legalizarea, astfel încât în viitor nu numai prinții, ci și mitropoliții să se înfățișeze noilor hani ascendenți pentru a primi etichete afirmative și a cerut ca implementarea acestei legalizări să înceapă cu el însuși. Ca o consecință a acestui fapt, Sfântul Petru în 1313 și a trebuit să facă o excursie la Hoardă. Nu se știe de cine și când, în prefața etichetei pe care a primit-o de la khan se spune că a avut în vedere să-și atingă propriile scopuri, și anume, să aducă o plângere către han cu privire la insultele bisericii de la niște oameni vicleni și să prevină orice plan al ambasadorilor germani și al episcopului papal Matei care intenționa să meargă sau mergea la khan 32. Povestea călătoriei Sfântului Petru sugerează în el o persoană care poseda un dar lumesc sau înțelepciune lumească în relațiile cu oamenii și în afaceri: a avut un succes complet și excepțional.
Noul han nu l-a chemat pe mitropolit să-l vadă ca să-i facă vreun necaz; dar putea să o primească cu răceală și lipsă de respect. De fapt, conform Cronicii 33, Sfântul Petru „în Hoardă, regele a fost foarte onorat și a fost eliberat repede de rege cu multă cinste”. Că acesta a fost într-adevăr cazul este pe deplin confirmat de eticheta dată de khan. În ediția sa, această etichetă diferă de toate celelalte etichete ale lui khan prin faptul că este comparativ foarte extinsă, astfel încât drepturile mitropolitului, destinatarul său, sunt confirmate în ea cu o verbozitate îndelungată care are aparența unei urgențe deliberate. Este necesar să ne gândim că biroul hanului a produs eticheta în forma în care există, dar la ordinul deliberat al hanului, care a vrut să-și exprime prin aceasta favoarea deosebită față de sfânt. Petru. Apoi, așa cum am indicat mai înainte, prin conținutul său eticheta diferă printr-o trăsătură importantă de eticheta lui Mengu-Temirov, dată de Mitropolit. Chiril: oferă Sf.
Petru să judece oamenii care îi aparțin în orice, fără excepție - „atât în jaf, cât și în faptă, în furt și în tot felul de cazuri”.
Prin oamenii vicleni, despre ale căror nemulțumiri Mitropolitul a vrut să se plângă Hanului, cu o probabilitate foarte mare ar trebui să ne referim la nimeni altul decât însuși Marele Duce Mihail Yaroslavich. Eticheta extrem de amabilă a khanului față de mitropolit îi face să știe că, în general, s-a arătat a fi patronul acestuia din urmă în cea mai mare măsură posibilă; iar acum trăsătura indicată a etichetei este mai mult decât probabil să fie înțeleasă ca o consecință a plângerii Mitropolitului împotriva Marelui Duce, adică că Hanul, dorind să-l salveze de orice ciocniri cu Marele Duce, a eliberat oamenii care îi aparțineau de orice jurisdicție a celui de-al doilea. Întrucât în timpul șederii Sfântului Petru în Hoardă, Marele Duce era acolo (pentru a-și primi eticheta) și, fără îndoială, a încercat din răsputeri să-l contracareze: atunci, pentru a-i explica deplinul succes, pare necesar să-i asimilăm acel dar lumesc despre care am vorbit mai sus de 34. Cât despre planurile pe care le aveau ambasadorii germani și Episcopul Papa și pe care dorea Sf.
Petru, deci, având în vedere tăcerea completă (din câte știm noi) din sursele occidentale, nu putem spune nimic pozitiv despre asta. Ni se pare cel mai probabil că papa, care s-a angajat atunci în promovarea creștinismului său latin pe coasta Mării Negre din posesiunile hanului, a vrut, cu ajutorul ambasadorilor germani, să-și instaleze episcopul sub han și în capitala sa ca episcop de Sarai ca episcopul nostru ortodox. Dacă este așa, atunci eforturile Sfântului Petru, care pe bună dreptate ar fi trebuit să vadă acest lucru ca un pericol pentru Ortodoxia noastră, au fost încununate cu succes.
Am spus mai sus că el a condus. carte Mikhailo Yaroslavich l-a acuzat pe mitropolit în fața patriarhului că încasează plăți pentru livrări, adică încasarea plăților care existau legal, pe care prințul le-a acceptat ca fiind ilegale. Această acuzație privată la adresa mitropolitului, nefiind atins obiectivele pentru care a fost concepută, a ieșit apoi sub forma unui protest public împotriva practicii noastre existente de a taxa livrările. Am menționat mai sus că episcopul Andrei de Tver, imediat după Sinodul de la Pereyaslavl, și-a trimis călugărul la Constantinopol pentru a se întreba despre modul în care se consideră plata livrărilor acolo și că Marele Duce, indus în eroare de raportul călugărului, pentru a doua oară după Sinod l-a acuzat pe Mitropolit în fața Patriarhului de aceeași percepere a taxelor.
De la acest călugăr, pe nume Akindina, care a plecat la Constantinopol, i s-a păstrat un mesaj către Mihail Yaroslavich, în care îl asigură pe prinț că la Constantinopol un consiliu patriarhal numeros l-a numit orice colectare de plată drept komana și simonie și în care îl convinge pe prinț să pună capăt existenței obiceiului ilegal cu puterea sa de stat. Mesajul adresat prințului a fost lansat de Akindinus printre cititorii ca o compoziție publică și, astfel, a apărut printre aceștia ca un protest public și deschis împotriva obiceiului existent. În conținutul său, mesajul lui Akininovo este extrem de dur. Echivalând în totalitate încasarea plății pentru spectacole care existau la noi cu simonia și vânzarea duhovnicească, îl atacă cu toată nemilosirea care s-ar cuveni în raport cu acestea din urmă.
„De dragul tăcerii, mi-e frică de condamnare”, îi scrie călugărul prințului, „văzând erezia crescând și înmulțindu-se, uzez nerușinarea și buzele goale, m-am obișnuit cu un obicei care urăște pe Dumnezeu de la cel mai mare dintre sfinții noștri până la cel mai mic, harul de nevânzare al mitropolitului este introdus din punctul cuvenit al mitropoliei. de la episcop și de la preot și diacon și ceilalți sunt duhovnicul, iar episcopul este și duhovnic din toți cei care există sub el, de la primul până la ultimul, și din toată preoția: părintele apostolic (și) purtător de Dumnezeu, tradiția conciliară a celui pus pe mită și cu cel care i-a desemnat demnitatea, îndepărtează prin mijlocirea demnității sale. (poruncește) și îl reduce la osândă.”
Echivalând pe deplin încasarea plății cu simonia, călugărul Akindinus nu ezită să proclame concluziile finale care au urmat de aici: „punând și strângând ceea ce s-a pus”, spune el, „este deja destituit, (și fiind instalat) de la depus nu este nici un folos din instalație, și s-a împărtășit din cele mai pure mistere, iar de la el vor fi condamnate: „După marele Atanasie, orice om care primește rațiunea de la Dumnezeu spre rațiune, urmând păstorul neștiutor, va primi chin, dar se spune: orbul conduc pe orb, amândoi vor cădea în groapă, căzând în prăpastie”. Cu curaj fără milă și causticitate nu mică, Akindinus îi denunță pe episcopii noștri pentru că percep taxe pentru numirile lor. Unii dintre episcopi, neștiind cum să răspundă celor care i-au denunțat, și-au exprimat dorința de a opri gura acuzatorilor prin constrângere violentă. Akindinus spune despre ei: „dragostea de bani, întunecată de pasiune, care vrea să spună ceva în adevăr, este interzisă de răutate, cu un mesaj strâmb care spune: noi înșine știm, nu avem nevoie de mărturisirea ta”. Alți episcopi au spus că percep taxe de dragul violenței murdare, adică tătarilor.
Akindinus le răspunde: „cel murdar, ca un tâlhar și un hoț, face toate eforturile pentru a jefui acolo unde vede bogăție (cum spune el, acesta este cazul printre voi - episcopi); și acolo unde sărăcia smereniei lui Hristos, nu nădăjduiește să câștige nimic, atunci nu forțează și nu chinuie”... „Apostolii, „și sfârșește cu episcopul” predicând cuvântul protekosh până la sfârșitul lumii?” Adresându-se Marelui Voievod cu convingere pentru a da dovadă de sârguință în îndreptarea episcopilor, Akindinus spune: „Este o binecuvântare pentru întreaga biserică să împlinească curăția sfinților și îndrăzneala față de Dumnezeu, dacă trăiesc în mod corect și asemănător, având o bună înțelegere a scripturilor divine, putând să blocheze și să nu conducă buzele unui eretic să blocheze și să nu creeze buzele sacre ale unui eretic; numele sfinților și să se împodobească cu veșminte de curățire și să se mândrească cu mulțimea celor ce vin, să se cinstească cu mulțimea oamenilor și să interzică fără adevăr, într-un chip chinuitor și nu sfânt și să se acopere cu răutate de cei ce acuză.”...
Sfântul Petru, după ce a fost trimis la Constantinopol de către Marele Duce Galich Yuri Lvovich pentru a fi instalat ca mitropoliți individuali ai Galich, a fost instalat acolo ca mitropolit al întregii Rusii. Patriarhul Atanasie, care a dat Galiției un mitropolit separat în 1303, apoi din anumite motive și-a schimbat gândurile și, după moartea acestui mitropolit separat, care a urmat simultan cu moartea Mitropolitului Întregii Rusii Maxim, a refuzat cererea lui Iuri Lvovich de a da Galiției un nou mitropolit separat. Dar în timpul domniei lui Petru însuși, sub cel de-al doilea succesor al patriarhului Atanasie, John Glick, sudul Rusiei a primit din nou un mitropolit separat. Acest nou mitropolit, numit Teofil, nu se numește Galich, ci lituanian, pentru că ar trebui să se creadă că a fost cerut de la împărat și patriarh nu de marele duce de Galich, ci de marele duce de Lituania; În ceea ce privește regiunea sa metropolitană, atunci, după toate probabilitățile, trebuie să presupunem că a îmbrățișat atât Transnipru-Rusia-Lituania, cât și Galich, așa cum vedem după Petru sub Teognost.
Lituanienii, un popor deosebit din familia de popoare indo-europene, cel mai apropiat dintre celelalte popoare ale familiei de slavii noștri, au trăit de-a lungul țărmurilor sudice și estice ale Mării Baltice în ceea ce este acum nord-estul Prusiei (începând din vestul râului Vistula) și în provinciile noastre Curland și apoi în provinciile noastre din Livonia și apoi în parte din provinciile noastre Livonia și apoi în provinciile noastre din Livonia. Vilna, Suwalki (regatele Polsky), Minsk și Grodno. Jumătatea vestică a lituanienilor, purtând denumirea specială de prusaci, a fost cucerită în secolul al XIII-lea (din 1230 până în 1283) de Ordinul German; jumătatea de est (actualul nostru rus) a format Marele Ducat al Lituaniei, care și-a extins puterea asupra unei părți foarte semnificative a Rusiei noastre. Până în anii patruzeci ai secolului al XIII-lea, estul lituanienilor nu constituiau un singur stat, ci erau împărțiți în posesiuni mici și foarte mici. Pe la 1238 li s-a arătat un prinț-colecționar al pământului, care a unit toate micile posesiuni într-un singur stat; acest prinț, „autocrat al întregului pământ al Lituaniei” 35, a fost Mindaugas, care a domnit până în 1263.
Cu acest Mindaugas începe cucerirea Rus'ului de către lituanieni. Nu cunoaștem istoria cuceririlor lui Mindaugas, dar la sfârșitul domniei sale el deținea o parte mai mult sau mai puțin semnificativă a Principatului Polotsk 36. Sub succesorii săi Troyden (1270–1283) 37 și Viton (1283–1315), lituanienii au finalizat forma de cucerire directă a cuceririi lor vasalului sau subordonării puterii lor. Principatul Polotsk și a luat în stăpânire Principatul Turov și o parte a Principatului Volyn. Succesorul lui Viten, faimosul Gediminas (1315–1341) 38, care a mutat capitala principatului de la Troki, unde se afla până atunci, la Vilno) în 1320 a cucerit întreg principatul Volyn, iar în 1321 a cucerit capitala antică a Rusiei Kievului, astfel încât până în 1320, cu excepția sud-vestului Rusiei, a devenit toată rusă din sud-vest, în spatele lui 1322. Galiția.
Istoria instalării la Sfântul Petru a unui mitropolit separat al Lituaniei, care, după toate probabilitățile trebuie să credem, a primit Galiția sub administrația sa sau a fost numit mitropolit al Galiției-Lituaniei, ne rămâne necunoscută în detalii. Într-una din listele catalogului scaunelor episcopale întocmite sub împăratul Andronic Paleologo cel Bătrân (1282–1327), se citește observația istorică că Lituania, aparținând metropolei Marii Rusii, a fost făcută o metropolă specială sub amintitul împărat Andronic și sub patriarhul Ioan Glick 39; iar Ioan Glyka a ocupat tronul patriarhal din mai 1316 până în aceeași lună 1320. Apoi, în evidențele actelor Consiliului Patriarhal de la Constantinopol din secolul al XIV-lea care au supraviețuit până în zilele noastre. aflăm că Mitropolitul Lituaniei (ὁ Λιτβάδων) a fost prezent la acest consiliu în august 1317 40. Din cele spuse, obținem datele istorice referitoare la instalarea unui mitropolit individual al Lituaniei, că a fost instalat în 1316–1317 și că a fost cerut de împărat. Andronica si Patr.
Ioan Gliki Marele Duce al Lituaniei Gediminas. Era cu totul firesc ca acesta din urmă, după ce a luat în stăpânire o parte foarte semnificativă a Rusiei, să găsească dependența ecleziastică a supușilor săi ruși de mitropolitul care locuia în Rusia din Vladimir-Moscova incomodă și nesigură din punct de vedere politic: și, prin urmare, a putut ajunge la ideea de a căuta un mitropolit special pentru Rusul său lituanian. Departamentul unui mitropolit separat lituanian a fost înființat nu în așa fel încât unul dintre episcopii lituano-ruși existenți să fie ridicat la rang de mitropolit, ci în așa fel încât mitropolitul să fie instalat ca unul nou față de episcopii anteriori, cu o nouă eparhie și cu un nou departament. Lituania însăși a fost repartizată în eparhia mitropolitului, câți ruși erau în ea și câți creștini ortodocși erau în ea dintre lituanienii înșiși; iar departamentul său era situat în orașul Novogrudok (Orașul Nou), actualul oraș districtual al provinciei Minsk.
În timpul domniei Sfântului Petru a fost eretic în Rus'ul nostru. Știri despre acest eretic se citesc în viața Sfintei Petra; dar, din păcate, sunt extrem de scurte și complet vagi. Autorul necunoscut al primei vieți scrie: „și Seita 41 a ereticilor (sfântul) a venit (var. a venit) la loc și a blestemat și”. Mitropolitul Ciprian spune: „în același timp (tocmai când Petru a început să atingă bătrânețe) s-a arătat ereticul Seit și a fost străin de Biserica lui Hristos și de credința ortodoxă, filosofând; sfântul, care a trădat și nu s-a pocăit, l-a osândit la blestem și va pieri”. 42. Acesta care a apărut la Sfântul Petre ereticul ne duce în lumea musulmană. Seit este un cuvânt arab, de fapt seid, și înseamnă: stăpân. Conform utilizării generale a acestui cuvânt în lumea musulmană, el constituie titlul descendenților lui Mahomed din fiica sa Fatima și ginerele Aliyah; dar printre tătari, după cum arată cronicile noastre și alte monumente, cel mai înalt cler spiritual mahomedan se numea seiți (parcă episcopi mahomedani, poate pentru că i-au avut sau ar fi trebuit să fie din urmașii lui Mahomed) 43 . Știri despre viața Sf.
Petru despre ereticul nostru, se pare, ar trebui înțeles în așa fel încât să fie cel mai înalt spiritual mahomedano-tătar, care s-a convertit la creștinism și apoi a căzut în erezie. Ni se pare că este mult mai probabil să credem altfel, și anume că cuvântul eretic este folosit în Vieți într-un sens foarte impropriu, că Seit a fost cel mai înalt spiritual mahomedan, care nu a acceptat creștinismul, dar a rămas mahomedan, și că a intrat într-o dezbatere cu Sfântul Petru în scopul de a încerca să-l convertească la mahomedanism sau cel puțin într-o dispută mahomedană. În timpul domniei Sfântului Petru, sub Han Uzbek (care a urcat pe tron în 1313), tătarii au adoptat mahomedanismul: este foarte posibil ca la început printre spiritualitatea lor mahomedană să fi fost oameni care visau să-și convertească afluenții ruși la mahomedanism; Seit-ul nostru ar fi putut fi unul dintre spiritualiştii mahomedani care au fost duşi de un asemenea vis, adică ar fi putut aranja o dezbatere teologică cu Sf.
Petru, inspirat de speranța de a-l converti, iar după el turma lui, la mahomedanism, sau cel puțin având în vedere să-l facă de rușine înaintea turmei sale, pentru a deschide astfel accesul la propaganda mahomedană pentru acesta din urmă. În prima viață a necunoscutului se spune că Sfântul Petru l-a trădat pe eretic – după unele liste: „ajuns la prue”, după altele: „ajuns la prue” 44, adică că fie a mers la eretic pentru o dezbatere, fie că ereticul a venit la el în acest scop. În primul caz, chestiunea trebuie înțeleasă în așa fel încât, la cererea lui Ovit, Sfântul Petru să fie chemat de către han pentru o dezbatere în Hoardă; în al doilea caz, Seit însuși a venit la el la Vladimir sau la Moscova. În orice caz, acești „ajunși” și „ajunși” nu se îndreaptă deloc la un eretic obișnuit (de vreme ce nici Petru nu ar fi mers la el, nici el la Petru) și întăresc probabilitatea presupunerii noastre 45. Teologii mahomedani din Asia de Est au avut o mare tendință de a dezbate cu teologii creștini. Nu este incredibil că au păstrat această tendință printre tătari și că, dacă nu știm despre ei, este doar din cauza tăcerii cronicilor noastre.
Totuși, după disputa pe care am presupus-o, Sfântul Petru cu teologul mahomedan, știm în mod pozitiv despre aceeași dispută între Sfântul Alexei.
În timpul domniei Sfântului Petru, și tocmai la începutul ei, a existat o încercare a papei de a-l atrage pe Marele Duce Galich Yuri Lvovich la o alianță cu Biserica Romană. Dlugosh scrie despre aceasta sub 1309: „Papa Clement al V-lea, după ce a trimis ambasadori la regele rus, l-a îndemnat și convins ca, în conformitate cu promisiunea făcută prin ambasadori și prin mesaje, să nu neglijeze (întârzie) să înceapă ascultarea față de Biserica Romană și o alianță cu aceasta; regele, nefiind trimis nimic pe vechiul ambasador apostolic, a rămas în zadar schismă și a vrut să prefere greșelile grecești evlaviei catolice” 46. Din păcate, nu avem alte informații despre încercare decât cele citite în Dlugosz și pe care le-am dat acum; și, prin urmare, ne rămâne complet necunoscut când și din ce motive și-a trimis marele duce Iuri Lvovici ambasadorii și mesajele sale către papă.
La sfârșitul domniei Sfântului Petru, în septembrie 1324, a avut loc hotărârea Sinodului Patriarhal de la Constantinopol, care a avut o semnificație financiară pentru Mitropolia Rusă. Veniturile departamentului Patriarhilor Constantinopolului au devenit atunci rare într-o asemenea măsură încât s-au dovedit a fi insuficiente pentru patriarh și clerul sau funcționarii săi care erau alături de el. Ca urmare a acestui fapt, consiliul a dispus ca în viitor mitropoliții și arhiepiscopii subordonați patriarhului să-i acorde asistență printr-o contribuție anuală de anumite sume corespunzătoare veniturilor lor 47. În verdictul conciliar, care precizează mitropoliile și arhiepiscopiile cu desemnarea sumei pe care trebuie să o contribuie fiecare, nu există nici mitropolie exterioară, nici mitropolie rusă. general - cele situate în afara Imperiului Bizantin. Aceasta înseamnă probabil că metropolele și protopopiatele externe nu au considerat convenabil să impună o contribuție obligatorie și s-au bazat pe asistența voluntară din partea lor.
Oricum ar fi, cu greu se poate îndoi că în legătură cu Mitropolia Rusă exclusivă, care probabil servise deja ca asistent al patriarhilor, dacă nu în mod constant, atunci nu rareori, o astfel de asistență voluntară a început să fie considerată obligatorie, ceea ce a creat în bugetul Mitropolitului nostru și al episcopilor noștri o cheltuială importantă sub numele de „ieșire din Constantinopol”.
Celebrul caz al Sfântului Petru, care a avut o influență foarte importantă asupra deciziei soartei politice a Rusiei, a fost transferul său al scaunului mitropolitan de la Vladimir la Moscova.
Moscova, în care a fost creat marele stat rus, nu aparține numărului de orașe ale Rusiei, nici preistorice, nici celebre din punct de vedere istoric: în Principatul Suzdal a fost tăiată o mică suburbie, care mai târziu a devenit, odată cu proliferarea prinților Suzdal, un mic aparatură, iar această mică suburbie și mic aparatură s-au ridicat aproape imediat la nivelul unui oraș rusesc. Moscova a fost menționată pentru prima dată în cronici în 1147, în timpul domniei prințului Suzdal Iuri Vladimirovici Dolgoruky. Legenda consemnată în vremuri ulterioare pentru acest prinț își asimilează și construcția. Tradiția spune că pe locul Moscovei de astăzi se afla o moșie a bogatului boier Stefan Kuchka, care consta dintr-o moșie boierească și satele din jurul ei, că prințul Iuri Vladimirovici, jignit de boier, a ordonat executarea lui și a preluat moșia lui, iar pe pământul moșiei, după ce a găsit un loc convenabil pentru un oraș, a ordonat să fie tăiat râul, după numele orașului Moscow48.
A doua jumătate a legendei, care face din Moscova un sat de sânge, poate fi nedreaptă; dar este un fapt istoric că a fost plasat pe un loc numit Kuchkov 49, prin urmare, a fost într-adevăr plasat pe pământul boierului Kuchka: conform legendei, Iuri Vladimirovici, după ce l-a ucis pe Kuchka, i-a dat fiica sa Ulita fiului său Andrei (Bogolyubsky); Poate că prințul nu l-a ucis pe boier, dar, după ce și-a căsătorit fiul cu fiica sa, a primit moșia de la el ca un cadou sau ca zestre pentru fiica sa 50. Prințul a plasat orașul, care trebuia să servească drept fortăreață de graniță și pază împotriva principatelor Smolensk, Cernigov și Riazan, deoarece orașele erau cel mai adesea situate între două râuri, pe un deal. (Borovici, apoi Kremlin) între râul Moscova și râul Neglinnaya care se varsă în el (curge acum sub Grădina Alexandru). În 1213, Marele Duce Yuri Vsevolodovich și-a trimis fiul Vladimir la Moscova ca moștenire. În 1238, Moscova a fost incendiată de tătari.
După invazia tătarilor, se pare că a rămas destul de mult timp fără prințul 51, iar apoi Marele Duce Alexandru Yaroslavich Nevsky (1252–1263) l-a plasat pe fiul său cel mic, Daniel, ai cărui descendenți au rămas în ea, imediat după ce a început să-l ridice la nivelul celebrei Moscove. Succesorul lui Danil Alexandrovici, fiul său cel mare Iuri Danilovici, un dușman amar al Marelui Duce Mihail Iaroslavici, care a stat după el pe tronul mare-ducal timp de patru ani, din 1318 până în 1322, a fost contemporan cu Sfântul Petru: a luat locul tatălui său la Moscova, după ce a precedat la sfârșitul lui 130 și a precedat mitropolitul în 130 de ani. 1325, exact cu un an și o lună înainte de moartea acestuia din urmă 52.
În viața Sfântului Petru găsim povești despre transferul scaunului lor mitropolitan de la Vladimir la Moscova. Autorul necunoscut al primei vieți scrie: „Trecând prin orașe, tu (sfântul ierarh) ai găsit un oraș cinstit în blândețe, numită Moscova, în ea (vei găsi) un prinț evlavios, pe nume Ivan, fiul lui Danilov, nepotul lui Alexandrov, milostiv față de sfintele biserici și față de cei săraci de cărți care ascultă (și săracii) preascultătorii. învățături locuind (sfântul) în acel oraș și i-a vorbit cuviosului prinț: „O, fiule! Mare este evlavia ta, slujește-mi astăzi”, i-a promis sfântul mitropolit cuviosului prinț și a vorbit: „Să zidească Sfânta Născătoare de Dumnezeu o biserică de piatră în cetatea ta”; nobilul prinț s-a închinat și a zis: „Rugăciunea ta, sfinte părinte, să se facă”; fă mai sfântă cu mâinile tale biserica și mormântul de odinioară; Sfântul Petru a murit la Moscova și a fost înmormântat în Biserica de piatră a Maicii Domnului nou înființată.
Ciprian citim: „Și pe când omul Petru trecea prin cetățile și locurile lui Dumnezeu, a venit în glorioasa cetate numită Moscova, chiar atunci era mic și puțin oameni, și nu așa cum îl vedem acum; în acea cetate îl avea pe evlaviosul și marele prinț Ivan Danilovici, nepotul lui Alexandru cel Fericitul, în a cărui formă Fericitul Petru Ortodoxia este strălucitor, plin de milostivire și împodobire dăruind tuturor binevoitoare și pline de milă. cinste sfintelor biserici ale lui Dumnezeu și acelor slujitori, curioși de scripturile divine și ascultători ai sfintelor învățături ale cărții, El va crea o biserică din piatră în numele Preacuratei noastre Doamne Maica Domnului și a Veșnic Fecioarei Maria, prorocindu-i: „De parcă aș fi fiul meu!”
După ce ai ascultat și înălțat biserica Preacuratei Născătoare de Dumnezeu în orașul tău, și tu însuți vei fi slăvit mai mult decât orice prinți și fiii și nepoții tăi (vor fi slăviți) de-a lungul generațiilor, iar acest oraș va fi glorios în toate orașele rusești și sfinții își vor locui în ea și își vor ridica mâinile împotriva stropilor dușmanilor săi, și Dumnezeu va fi slăvit și oasele mele în ea. Prințul a primit aceste cuvinte de la învățător cu bucurie, a început cu grijă ca biserica să fie întemeiată cu sârguință și a început ziua din ziua înlăturării și ridicării ei.” Se mai spune că înainte ca biserica să fie terminată, Sfântul Petru a murit și a fost pus în ea, într-un sicriu pregătit de el însuși.
Ivan Danilovici Kalita, fratele mai mic al lui Iuri Danilovici, i-a luat locul la Moscova la sfârșitul anului 1325, cu un an și o lună înainte de moartea Sfântului Petru (și până atunci stătea în Pereyaslavl, care a mers la tatăl lor Danil Alexandrovich în 1303 după ce nepotul său Ivan Dmitrievici a murit fără copii). Astfel, conform prezentării Vieților, s-ar părea că Sfântul Petru, chiar la sfârșitul vieții sale, a venit la Moscova cu „cinstă blândețe”, așa cum autorul primei vieți își exprimă în mod potrivit sărăcia, că l-a găsit pe prințul local Ivan Danilovici un om foarte evlavios și că această ultimă împrejurare i-a trezit dorința de a fi înmormântat la Moscova. Chiar dacă nu aveam date pentru o înțelegere corectă a chestiunii, atunci nici atunci nu ni s-ar putea părea deloc probabil în forma în care apare în vieți. Mitropolitul a găsit un prinț evlavios într-un oraș mic și, deodată, își are dorința de a fi înmormântat în acest oraș: care este legătura internă aici?
Mitropolitul, desigur, ar fi trebuit să fie foarte bucuros că în metropola lui era un principe evlavios; dar este cu totul de neînțeles că a avut deodată dorința de a fi înmormântat în orașul cuviosului principe: avea scaun în Vladimir și trebuia să fie îngropat cu el 53. Al doilea dintre dătători de viață, Mitropolitul. Ciprian lasă să scape că nu a fost cazul: el spune că Sfântul Petru a venit la Moscova sub Ivan Danilovici, adică nu mai devreme de un an înainte de moartea sa, și totuși atunci spune că sfântul „a început să locuiască în acel oraș în mai multe locuri”, adică face cunoscut că mitropolitul nu a venit la Moscova cu doar un an înainte de moartea sa.
Problema cu adevărat ar trebui să fie prezentată departe de felul în care este prezentată în vieți.
După moartea Mitropolitului. Marele Duce Mihailo Iaroslavici l-a trimis pe Maxim la Constantinopol pentru a fi instalat ca mitropolit al starețului său Gerontius pentru a dobândi un asistent puternic în mitropolitul său devotat în lupta sa cu Prințul Moscovei și, în general, în aspirațiile sale pentru ridicarea strămoșului său Tver. Când în locul lui Gerontius a venit la scaunul mitropolitan al Sfântului Petru, Marele Voievod, l-a întâlnit pe neașteptat mitropolit ca dușman, și a rămas acest dușman toată viața, încercând de mai multe ori să-l răstoarne din departament. Întâmpinat ca dușman de Marele Duce, Petru a trebuit în mod firesc și neapărat să caute prietenie cu dușmanul său, Prințul Moscovei, căci între doi dușmani, fiind acceptat ca dușman de unul, nu putea deveni altceva decât prietenul celuilalt. În același timp, Prințul Moscovei nu putea face altceva decât să caute cu toată graba și cu toată sârguința posibilă prietenia Mitropolitului, care își găsise un dușman în Marele Duce.
Mihailo Iaroslavich, pentru a-și lupta cu inamicul și a-și ridica moștenirea din Tver, a vrut să dobândească un asistent în mitropolit, și nu a reușit: firește, prințul Moscovei, folosind gândurile rivalului său, a trebuit imediat să-și folosească toate eforturile pentru a realiza ceea ce Mihail Iaroslavich nu a reușit să obțină, adică să-l dobândească în mitropolitul acesta din urmă. Astfel, este necesar să ne gândim că legătura strânsă și prietenia Mitropolitului cu Prințul Moscovei, nu cu Ivan Danilovici Kalita, ci cu fratele său mai mare Iuri Danilovici, a început chiar din primul minut de la sosirea Mitropolitului în Rus'. Că acesta a fost într-adevăr cazul, avem dovezi pozitive pentru acest lucru. La Consiliul Pereyaslavl, mitropolitul proaspăt sosit are un partid numeros de susținători seculari: este clar că acești susținători au fost creați pentru el și că prințul Moscovei a fost în fruntea acestor susținători. Imediat sau foarte curând după Conciliul de la Pereyaslavl, în 1311.
fiul Marelui Duce, care probabil era încă în Hoardă, ca în timpul catedralei, Dmitri Mihailovici
a venit cu o armată împotriva Prințului Moscovei, după cum se pare, forțat să protejeze drepturile mare-ducale ale tatălui său: Mitropolitul, în mod clar un susținător al Prințului Moscovei, a folosit o măsură atât de decisivă împotriva Prințului Tverskoy ca excomunicare. Așadar, întâlnirea relației Sfântului Petru cu Moscova ar fi trebuit să înceapă nu cu doar un an înainte de moartea sa, ci chiar din primul minut de la sosirea lui în Rus', adică sosirea efectivă la Suzdal sau Vladimir Rus'. Avându-l ca dușman pe Marele Voievod, căruia îi aparținea Vladimir, deși nu locuia permanent acolo, Mitropolitul, firește, i-ar fi putut găsi incomod și jenant să rămână în orașul său catedrală și, prin urmare, este foarte probabil să presupunem că încă din primul minut de la sosirea sa în Rus' a încercat să trăiască cât mai puțin posibil în Vladimir și cât mai mult cu putință la Moscova, prințul său la Moscova. Că așa a fost cu adevărat, avem indicii despre asta în cronici.
Făcând cunoscut faptul că șederea sau reședința lui Petru la Moscova a început de la prima dată când a ocupat departamentul metropolitan, cronicile spun că și-a avut curtea la Moscova în două locuri - mai întâi pe unul, apoi s-a mutat în altul (la început curtea a fost situată la Biserica lui Ioan Botezătorul de la Poarta Borovitsky 54, apoi a fost mutată în locul în care a rămas pentru totdeauna locul în care a rămas în camera synodal55). Aceste șederi frecvente și lungi ale Mitropolitului la Moscova, care au început încă de la prima sosire în Rusia, nu au însemnat că a transferat scaunul mitropolitan de la Vladimir la Moscova: ele însemnau doar reședința Mitropolitului în locul capitalei sale într-una din suburbiile eparhiei sale, care era Moscova în raport cu Vladimir în termeni bisericești-administrativi.
După sejururi sau reședințe temporare, mai mult sau mai puțin frecvente și prelungite la Moscova, Sfântul Petru a transferat în cele din urmă scaunul mitropolitan de la Vladimir.
În ceea ce privește această ultimă acțiune a Sfântului Petru, de fapt, este necesar să ne gândim că a început să se gândească la el abia la sfârșitul vieții sale, nu în timpul domniei lui Iuri Danilovici, ci într-adevăr, după cum spun viețile, doar a lui Ivan Danilovici. Acest lucru este evident dovedit de istoria bisericii de piatră, în care a trebuit să fie îngropat Sfântul Petru. Dacă Iuri Danilovici și-ar fi exprimat dorința, sau mai precis – așa cum vom spune mai jos – consimțământul său de a fi înmormântat la Moscova; atunci Iuri Danilovici ar fi construit cu mult timp în urmă și dinainte o biserică de piatră, care i-ar fi servit drept mormânt. Dar această biserică a fost construită numai sub Ivan Danilovici: este clar că ideea că Petru ar trebui să fie îngropat nu în Vladimir, ci la Moscova, a apărut doar sub el. Pe baza istoriei construcției bisericii, putem chiar stabili cu deplină acuratețe momentul când s-a hotărât între Sf. Petru și Ivan Danilovici, astfel încât rămășițele celui dintâi au fost depuse nu la Vladimir, ci la Moscova.
Bisericile de piatră, ca toate clădirile din piatră, încep să fie construite din primăvară; Biserica noastră a început să fie pusă într-un moment cu totul diferit de cel obișnuit - în luna august 1326 (a fost întemeiată la 4 august): evident, depunerea nu a început în vremuri obișnuite pentru că abia în această perioadă neobișnuită a avut loc înțelegerea menționată mai sus. Iar dacă nu au amânat ouatul până în primăvara anului viitor, atunci trebuie să ne gândim că nu au găsit posibil să facă acest lucru din cauza bătrâneții și a bolii sfântului. Petru, care de fapt a murit la patru luni și jumătate de la întemeierea bisericii.
Viețile Sfântului Petru este asigurat că el însuși i-a exprimat lui Ivan Danilovici dorința de a fi înmormântat în locul lui Vladimir în locul său la Moscova. Dar a prezenta lucrurile în acest fel este complet de necrezut. Circumstanțele l-au forțat pe Sfântul Petru să trăiască des, sau poate în cea mai mare parte, în locul lui Vladimir la Moscova. Dar Vladimir era orașul lui catedrală și ar fi trebuit să fie îngropat la catedrala sa. În calitate de Mitropolit, Sfântul Petru nu putea avea absolut niciun motiv să dorească să fie înmormântat în locul lui Vladimir la Moscova; și a prezenta chestiunea de parcă evlavia Prințului Moscovei ar stârni în el dorința de a fi înmormântat în locul lui Vladimir la Moscova, așa cum am spus deja, ar fi foarte ciudat, pentru că mitropoliții ar trebui să fie înmormântați la scaunele lor și nu în niciun și nici în alte locuri ale eparhiilor lor, unde vor trebui să întâlnească oameni evlavioși. A avut motive să-și dorească ca St.
Petru a fost înmormântat la Moscova și pentru ca urmașii săi au început să locuiască în ea, prințul Ivan Danilovici în acele forme politice, pentru ca prezența scaunului mitropolitan la Moscova să faciliteze transferul tronului mare-ducal de la Vladimir la acesta. Și este necesar să acceptăm că inițiativa în această chestiune cu privire la decizia Sfântului Petru de a fi înmormântat în locul lui Vladimir la Moscova nu i-a aparținut lui însuși, ci prințului, că Ivan Danilovici, dorind ca Sfântul Petru, în loc de Vladimir, să fie îngropat împreună cu el la Moscova, s-a îndreptat către el cu cereri urgente în acest sens, iar el, cedându-și părerea politică, și-a adresat cererile prințului. acordul cu privire la aceasta. Ivan Danilovici, după ce a moștenit tronul Moscovei după moartea fratelui său, nu a moștenit de la el tronul Marelui Duce, care, după scurta ședință a lui Iuriev pe el (1318-1322), a revenit din nou prinților din Tver 56, astfel încât în momentul în care a avut loc un acord între Ivan Danilovici și Sf.
Petru despre înmormântarea celui din urmă în locul lui Vladimir la Moscova, primul nu a fost un Mare Duce, ci doar un prinț al Moscovei. Pare ciudat că Ivan Danilovici a visat să mute capitala marii domnii de la Vladimir la Moscova, când nu deținea încă această capitală. Dar s-a străduit urgent să ia în stăpânire capitala și a fost, ca să spunem așa, o afacere încheiată pentru el. Iuri Danilovici, după o căutare intensă de 14 ani pentru tronul Marelui Duce sub Mihail Yaroslavich (1304–1318), a obținut-o în cele din urmă, când a fost alungat din nou (1322), se pare, a cedat disperării și a renunțat la el 57 . Dar Ivan Danilovici, luând locul fratelui său pe masa Moscovei, a început căutarea tronului Marelui Duce cu aceeași perseverență cu care l-a căutat Yuri Danilovici în primii 14 ani menționați mai sus. Între Tver și Moscova, chestiunea a fost pusă în așa fel încât să fie sau să nu fie unul sau altul dintre ei.
Folosind cele mai precise discursuri despre acest transfer al Sfântului Petru al scaunului mitropolitan de la Vladimir la Moscova, trebuie să spunem că, strict vorbind, Sfântul Petru nu a transferat deloc scaune dintr-un oraș în altul, iar acțiunea pe care a făcut-o în legătură cu Moscova, care se numește de obicei transferul scaunului, poate fi numită astfel doar într-un sens foarte impropriu și foarte inexact al cuvântului. Scaunul mitropolitan ar putea fi transferat în mod formal și cu adevărat din două motive - fie din motivul bisericii că Vladimir ar înceta să mai existe, fie dintr-un motiv oarecare s-a dovedit a fi imposibil să rămână, fie din motivul de stat că Moscova va deveni în schimb capitala marii domnii. Nici unul, nici altul nu a existat deloc, iar Sf.
Petru, care nu avea niciun motiv să transfere scaunul de la Vladimir la Moscova, chiar nu l-a transferat deloc, deoarece pentru o perioadă lungă de timp după el, scaunul mitropoliților a continuat să rămână în Vladimir, iar dacă mitropoliții de după el au început să locuiască la Moscova, asta însemna că, în loc să trăiască la scaunul lor, au început să locuiască într-una din suburbiile lor din suburbiile din Carlend (contraria lui 82). catedrala). Spuneam că dacă Moscova ar fi luat locul lui Vladimir ca capitală a marii domnii, atunci ar fi existat un motiv legitim pentru transferul scaunului mitropolitan dintr-un oraș în altul. Dimpotrivă, în acest caz era necesar să se asigure că reședința mitropoliților la Moscova va contribui la ridicarea acestuia din urmă la statutul de capitală a marii domnii (după care scaunul mitropolitan i-ar putea fi transferat în mod formal). Fără a transfera în mod formal scaunul mitropolitan de la Vladimir la Moscova, ceea ce a fost imposibil din cauza inexistenței motivelor, Sf.
Petru nu a putut decât să se asigure că urmașii săi, urmându-l, și-au confirmat șederea la Moscova, această suburbie a diecezei mitropolitane, în locul orașului lor catedrală Vladimir. Pentru a atinge acest scop, Sfântul Petru a făcut ceea ce a fost de acord să fie îngropat în locul lui Vladimir la Moscova. Dorința de respect față de urmașii săi, exprimată de el în acest acord, adică dorința ca succesorii să rămână locuitori la mormântul lui, nu era deloc obligatorie pentru aceștia din urmă: se putea împlini, așa cum s-a întâmplat de fapt, sau nu se putea împlini. Dar pentru a face ceva ce ar fi obligatoriu pentru urmași, Sfântul Petru a fost în imposibilitatea de a face acest lucru pentru că era peste posibilitățile lui. Nu putea decât să ia măsuri pentru ca urmașul său imediat să fie ca el, un om care avea dorința de a trăi la Moscova; El a luat de fapt aceste măsuri, după cum vom spune mai jos în discursurile despre Teognost, care a luat după el scaunul de mitropolie.
Așadar, istoria așa-numitului transfer al scaunului mitropolitan Sfântul Petru de la Vladimir la Moscova este prezentată în următoarea formă. Sf. Petru, fiind numit mitropolit și sosind în Vladimir, l-a găsit dușman pe marele duce Vladimir Mihail Yaroslavich, iar marele său duce a rămas un astfel de dușman pentru tot timpul următor. Primit ca dușman de către Marele Duce, Sfântul Petru, de necesitate, a trebuit să se îndrepte către dușmanul acestuia din urmă - către prințul moscovit Yuri Danilov, cu care a intrat într-o alianță de prietenie. Dar în relația cu Marele Voievod, negăsindu-i convenabil să rămână în Vladimir, la catedrala sa, unde Marele Voievod, Sf., era proprietar. Petru a trăit adesea, sau poate chiar foarte des, cu aliatul său, Iuri Danilovici, în Moscova sa, care din punct de vedere bisericesc și administrativ era una dintre suburbiile diecezei mitropolitane. La sfârşitul vieţii Sf.
Succesorul lui Petru al lui Iuri Danilovici pe masa Moscovei, fratele său Ivan Danilovici, și-a propus să-i țină pe mitropoliți la Moscova pentru totdeauna, pentru a-și asigura prin aceasta planul său politic de mutare a capitalei marii domnii de la Vladimir la Moscova. În acest scop, Ivan Danilovici s-a îndreptat către Sfântul Petru cu o cerere ca să fie de acord să fie înmormântat în locul lui Vladimir la Moscova - iar Sfântul Petru, satisfăcând cererea și simpatizând cu aspirațiile politice ale prințului prietenos cu el, i-a dat acestuia din urmă acordul. - De ce viețile Sf. Petru, scrise de oameni cărora le-a păsat în mod deliberat de interesele Moscovei, prezintă problema ca și cum el însuși i-ar fi exprimat lui Ivan Danilovici dorința de a fi înmormântat la Moscova, acest lucru este complet de înțeles: cu o astfel de prezentare a problemei, și anume că Sfântul Petru însuși a ales Moscova ca loc de înmormântare, a primit acolo o importanță nouă și specială, pentru că acolo a primit o importanță nouă și specială pentru înmormântarea sa. semnificaţia politico-bisericească.
În termeni bisericești și administrativi, așa cum am spus, Moscova era o suburbie a diecezei mitropolitane. Dacă ar fi avut propriul episcop sau ar fi aparținut unei alte eparhii, nu celei mitropolitane, atunci s-ar putea foarte bine și este foarte probabil ca Sfântul Petru, negăsindu-i convenabil să rămână în Vladimir, ar fi ales pentru șederea sa nu pe ea, ci vreun alt oraș care aparținea eparhiei sale. Astfel, împrejurările Moscovei, destinată să fie colecționarul Rusului, au fost tocmai astfel încât Sfântul Petru să poată locui în ea, iar apoi să fie îngropat în zidurile ei.
Moscova, care și-a propus să devină capitala unei mari domnii ereditare în locul lui Vladimir, era încă „smerită cu blândețe”, în expresia potrivită a primei biografii a Sfântului Petru, că nu era o singură biserică de piatră în ea. Sf. Petru, desigur, ar fi putut fi îngropat în el și într-una dintre bisericile de lemn. Dar înmormântarea lui la Moscova a fost calculată pe baza faptului că la biserica în care va fi înmormântat, urmașii săi vor începe să trăiască în ea, ca și cum ar fi conform legământului exprimat de el prin aceasta. Ca viitoare biserică catedrală de facto a mitropoliților (lângă catedrala juridică - Catedrala Adormirea Maicii Domnului), biserica noastră trebuia să fie din piatră. După ce a primit acordul Sfântului Petru pentru a fi înmormântat la Moscova, prințul Ivan Danilovici a început în grabă să construiască o biserică de piatră ca mormânt pentru mitropolit. Această biserică, foarte modestă ca mărime 58, deși în ciuda modestiei sale exterioare și care în curând a devenit celebră, a fost întemeiată la 4 august 1326. În două sau într-o luni și jumătate de toamnă nu a putut fi construită în întregime; intre timp St.
Petru a murit în aceeași iarnă, de la 20 decembrie până la 21 decembrie 59. Ca urmare, trupul său a fost îngropat în biserica începută, dar neterminată, care a fost finalizată și sfințită în anul următor, 1327. După ce și-a pregătit în prealabil un sicriu de piatră, l-a așezat într-un compartiment al altarului sau a peretelui său, unde se aflau rămășițele sale. aşezat.
Odată cu moaștele Sfântului Petru, minuni au început să se întâmple încă din clipa înmormântării sale. Într-o manieră solemnă și formală, el a fost canonizat la doar 13 ani după moartea sa, sub următorul Mitropolit Teognost. Până astăzi, la Moscova se păstrează mai multe obiecte și lucruri sacre, care sunt asimilate de tradiția Sfântului Petru.
Acestea sunt următoarele: 1) icoana Adormirii Maicii Domnului, pictată de sfânt, situată în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, în nivelul inferior al catapetesmei principale, a doua pe partea dreaptă a ușilor împărătești; 2) o altă icoană a Maicii Domnului pictată de el, cunoscută voit sub numele de Petrovskaia, aflată în aceeași Catedrală Adormirea Maicii Domnului, în capela Apostolilor Petru și Pavel; 3) o panagia care i-a aparținut (aur, semioval, pe un lanț de argint aurit, împodobit cu lalas și boabe de Kafim, cu un onix introdus în față, pe care este sculptată o imagine a profetului Daniel cu o inscripție grecească pe părțile laterale: ὁ προϕήτης Λα, iar pe partea din spate este sculptată aur în Λα, iar pe partea din spate este sculptată aur în o imagine a Maicii Domnului Hodegetria), păstrată în sacristia sinodală; 4) un sakkos care i-a aparținut (din satin azur, cu cruci în patru colțuri țesute în cercuri), depozitat în aceeași sacristie; 5) epitrahelionul care i-a aparținut (din damasc de cuișoare, decorat cu 6 mari și mai multe mici, căptușite cu perle mici); păstrat în aceeași sacristie; 6) personalul care i-a aparținut, patron reînnoit.
Ioachim, situat în Catedrala Adormirea Maicii Domnului și stând la scaunul patriarhal; 7) șapca sa liturgică, situată în aceeași catedrală cu moaștele sale (în scrisorile spirituale ale marilor duceci Vasily Vasilyevich și Ivan Vasilyevich, - Grame de stat adunate și acordurile I, 206 și 398, și într-o scrisoare despre moartea țarului Boris Fedorovich Godunov, - Actul crucii a II-a, lucrarea menționată a crucii Petru este menționată exp. aparţinând numiţilor suverani: dar în prezent această cruce este necunoscută).
Al doilea mitropolit al nostru după invazia mongolă, grec de naștere, care a murit în 1305.
Primul nostru mitropolit după invazia mongolă, care a murit în 1280.
Din colecția sinodală a secolului al XVI-lea, viața a fost publicată de K. I. Nevostruev în cartea din ianuarie a Mesagerului spiritual de la Harkov din 1802; din colecția Novgorod Sophia din secolul al XIV-lea, tipărită de Pr. Macarius în anexele la volumul IV de istorie; a treia listă cunoscută nouă se află în colecția din secolul al XVI-lea a Bibliotecii Trinity Lavra, nr. 786 f. 300; pentru o indicație a altor liste, vezi Klyuchevsky în Old Russian Lives of Saints, p. 75, notă. 2, iar în Barsukov în Izvoarele hagiografiei ruse, col. 447, adăugând celor indicate o listă în sinodal. RKP. Nr. 421. Episcopul Prokhor află viața în lista tipărită de Pr. Macarius și în unele din listele nepublicate.
Înscris în Cartea diplomelor, -1, 410; care poate fi citită în manuscrise și în formă separată (vezi Rev. Macarius Ist. vol. IV, anexa 3, Vostokov Descrierea manuscriselor Muzeului Rumyantsev și Barsukov ibid; cunoaștem listele: fostul Volokolamsk-Nr. 195, l. 226. și No. 593, l. 2816, și Lav. 2816, nr.
Sfântul Petru și-a construit propria mănăstire, din care putem trage concluzia că a fost un om de mijloace, așadar, că a fost oraș prin naștere, aparținând după clasă boierilor sau negustorilor. Și-a construit mănăstirea în zona dintre Lvov și Belz, din care putem concluziona că s-a născut într-unul sau altul dintre aceste orașe (Deoarece călugării înalți erau de obicei numiți în toate funcțiile înalte bisericești, am fi înclinați să presupunem că Sfântul Petru provine dintr-o familie boierească nobilă; dar autorul primei vieți, care nu face niciun indiciu de acest fel, este numit Petru. Theodore, dar mama nu este numită într-o colecție Rumyantsev, iar mama este Eupraxia, în Vostok nr. 324, p. 514.
Mănăstirea Sfântul Petru, construită în numele Mântuitorului (Preobrazhensky) nu există în prezent; în locul lui se află acum un sat, cu o biserică parohială tot a Mântuitorului, care are două denumiri: Palat (Palate) și Spaskoe (Spasskoye) și care se află aproape echidistante între orașele Zholkov (Zolkiew, de cartierul căruia îi aparține) și Belz (direct la sud de acesta din urmă, în dieceria de, P. Ugrovsky), vezi Colecția istorică Galichsky numărul III, p. note VII, cca. 6. Zubritsky în Critico-Istoric. basme de Rus roșu', pag. 71 nota, fosta mănăstire Sfântul Petru din actualul sat Verkhrate, situată nu departe de vest de satul Palace, este incorectă, deoarece în satul Verkhrate există o biserică parohială pe numele Sfântului Gheorghe (după Șematism). Autorul Istoriei Ierarhiei, V, 667, consideră în mod eronat mănăstirea Sf. Petru Ratsky Vozdvizhensky, situată în colțul de nord-vest al provinciei Volyn, pe râul Rata, curgând din stânga în Pripiatul superior.
Mitropolitul Ciprian, prezentând chestiunea în așa fel încât Iuri Lvovici l-a trimis pe Petru la Constantinopol pentru a cere prima acordare a unui mitropolit special Galiției sau pentru prima separare a acestuia într-o mitropolie specială, asigură că prințul nu i-a spus lui Petru că el însuși este ales ca candidat la mitropolit, ci că doar în mesajul trimis împreună cu el îl cere să fie numit co-patriarh în secret. mitropolit. Dar, din moment ce Petru nu a putut fi trimis la Constantinopol cu misiunea indicată (căci, după cum am spus, Galiția era deja separată într-o mitropolie specială), este evident că el ar putea merge acolo doar ca candidat deschis (și autocondus) pentru mitropolit.
Iuri Lvovich a fost căsătorit cu sora lui Mihail Yaroslavich (Ipatsk, ani sub 1281, - ed. a 2-a p. 583, Anii învierii sub 1282, - în Lett. VII, (176), dar această relație strânsă, se pare, nu a servit pentru a asigura că cel din urmă se putea stabili cu cel dintâi.
Episcopul Andrei s-a născut Litvin sau Litovets, fiul prințului Gorden sau Erden; în 1266 a fost capturat de Dovmont din Pskov, tot lituanian. A fost numit Episcop de Tver de către Mitropolit. Maxim în 1290 de la stareții mănăstirii generale a Maicii Domnului (cum trebuie să se gândească, cea pe care el însuși a construit-o și a fost situată pe râul Shoshe (Sheshi), care formează afluentul drept al Volgăi, care curge în districtele Staritsky și Tver, în partea inferioară a serviciului său servind drept graniță a acesteia din urmă din districtul Mosco Klin, care a fost îndepărtat din districtul Mosco Kliw, din districtul Mosco. în 1323).
Patriarhul Atanasie, care a trimis un cleric să-l judece pe mitropolit, s-a retras de pe tron la sfârșitul anului 1310 sau la începutul lui 1311; Episcopul Prokhor de Rostov, care a fost prezent la sinodul cu gradul de stareț al Mănăstirii Iaroslavl Spassky, a fost numit episcop de Petru în 1311 (conform mărturiei nu deosebit de sigure a așa-numitei Cronici de la Tver, Prokhor a fost instalat la 21 martie 1311).
Anul acesta, Dmitri Mihailovici Tverskoy, fiul lui Mihail Yaroslavici, a apelat la medierea sa pentru a încheia pacea cu Iuri Davidovici al Moscovei.
Înainte de Petru, Andrei a văzut cum Mitropolitul, care l-a hirotonit episcop, a încasat plata pentru hirotonire. Maxim. Trebuie gândit că și Andrei a privit încasarea taxelor ca pe o chestiune ilegală; iar dacă nu l-a informat pe patriarh, a fost pentru că nu avea motive personale pentru aceasta.
Singurul episcop de Rostov, Simson, care a fost prezent la catedrală după Andrei însuși, și-a părăsit scaunul la scurt timp după, în 1311. S-ar putea crede că era de aceleași gânduri ca episcopul de Tver, că din acest motiv a fost singurul dintre toți episcopii care au ajuns la sinod și că, declarându-se dușman la acesta.
Mesajul a fost publicat în Ortodox. Interlocutor 1867, partea a II-a p. 246, iar în Monumentele de drept canonic ale lui Pavlov, col. 150.
În inscripția mesajului, Akindinus este numit călugărul Lavrei Sfintei Maicii Domnului. Probabil că era de la propria sa Mănăstire Sf. Andrei.
Tatishchev relateaza urmatoarea neasteptata despre Catedrala Pereyaslavl in 1313 (IV, (92)) urmatoarea neasteptata: „In aceeasi vara, protopopul eretic din Novgorod a aparut la Novgorod, si lui i-au venit multe lucruri de la biserica si laici, iar episcopul Andrei al Tverului: i-a ajutat pe pamant, ca sa piarda, sa-i ajute pe pamant, sa pierzi si sa-i ajute. îngerul de rang monahal a fost abuzat de învățătura fără Dumnezeu a demonilor, iar mulți dintre călugării plecați (din mănăstiri) s-au căsătorit;
Mesajul a fost tipărit și retipărit în același loc cu mesajul către același Mihail Yaroslavich de la călugărul Akindinus.
Vezi despre el în istoria lui Nikephoros Gregoras și în cuvântul acuzator deliberat împotriva lui de Nikephoros Khumna, tipărit în Anecdotele lui Boissonade, V, 255.
Episcopul Andrei a părăsit departamentul pentru a se retrage la mănăstirea pe care a întemeiat-o în 1315. Este foarte posibil să fi fost nevoit să facă acest lucru de vrăjmășie cu mitropolitul, după încercări nereușite de a-l răsturna pe acesta din urmă.
Că, în decurs de 18 ani și jumătate, acest lucru este afirmat în inscripția vieții unei persoane necunoscute conform unor liste (de exemplu, Lavra Trinității, vezi Descrierea tipărită), și din viața sau în plus față de aceasta în cronici - Nikon, ani. III, 131, tot în sinaxarionul sau calendarul Psaltirii urmate, Met. Ciprian. – RKP. Spiritul Moscovei. Academician nr 142 (21 decembrie).
Tipărită în monumentele lui Pavlov, nr. 17, col. 159
Tipărit în Addenda la lucrările Sfinților Părinți pentru anul 1844. Cuvintele inscripției, puse între paranteze, sunt din RKP. Volokol, mănăstire, acum biblioteca Moscovei. Spirit. Acad., nr. 566.
În manuscrisul Volokolamsk menționat acum, este atașat mesajului nostru ca a doua parte sau fuzionat cu acesta într-un întreg, - l. 387 rev. fin., o scrisoare a unui presbiter către vreun sfânt
Printed in Monuments of Kushelev-Bezborodko, IV, 186 (despre el în Filaret’s Review § (65).
Ferește-te de la beție și evită în orice moment sărbătorile inutile, și mai ales în Postul Mare; nu beți înainte de prânz; să nu se angajeze în comerţ şi cămătărie.
Învățați-i pe mireni să vină la biserică, să postească cinstit și să se împărtășească anual de sfintele taine, să se abțină de la desfrânare, să cinstească părinții duhovnicești și părinții trupești, să nu mănânce la sărbători înainte de prânz, să se abțină de la limbajul urât, să evite orice vrăjitorie și să nu fie invitați în așa-zisul „câmp”; separa tripleții și permite doar tinerilor foarte tineri care nu vor avea copii să intre într-o a treia căsătorie; botezul nu trebuie săvârșit prin stropire, ci prin scufundare triplă și să permită doar un naș sau un naș la un moment dat, în funcție de sexul copilului.
Nu faceți comerț și nu vă angajați în cămătărie; Călugării și călugărițele nu ar trebui să locuiască în aceleași mănăstiri.
Îndemnuri: să cinstească părinții duhovnici și preoții în general; stați în biserică în timpul slujbei cinstit și cu frică, ascultați citirea și cântatul și fără a vorbi sau a șopti; denunț: „celui neînzestrat”. adică cei care nu se împărtăşesc din trupul lui Hristos cel puţin o dată pe an; celor care jignesc Biserica lui Dumnezeu și slujitorii ei și celor care nu ascultă de poruncile apostolilor și de regulile sfinților, părintele „și autorul soliei spune sfânta mea poruncă mitropolit”.
Cu un mesaj către Novgorod, 29 august 1410, tipărit în Actele expediției, I, nr. 369, și retipărit în Monumentele lui Pavlov, col. 270.
Într-un Cronograf (biblioteca Seminarului Betania, nr. 2215, partea I l. (63) am dat de o învățătură misterioasă a Sfântului Petru, pe care, datorită conciziei ei, o prezentăm aici în întregime: „Învățătura Mitropolitului Petru către marele prinț Dimitrie și spre moartea lui (sic, necesar: fiului, soției și fraților lui?) și bătrânului episcopului și soției sale? și pentru tineri și pentru toți creștinii (cursive în cinabru Copii, au fost în mod natural de la Dumnezeu în execuție, tatăl îl iubește și el îl pedepsește este amintit de tineri, iar tinerii au o mare ascultare și o păstrează." S-ar putea crede că aceasta este o învățătură a Marelui Prinț Dmitri Mihailovici cu ocazia uciderii tatălui său; oamenii își amintesc bine", căci sub Sfântul Petru s-a amintit foarte bine moartea lui Mihail Iaroslavici. nu numai bătrânilor, ci și tinerilor.
În cel de-al doilea mesaj al relatării noastre.-În 1312 Sfântul Petru a scos de la Ismael rangul de Episcop al Sarai. Întrucât episcopul de Sarai a ocupat o astfel de poziție încât ar putea juca un rol politic foarte important, îndreptând favoarea curții Hanului într-o direcție sau alta, s-ar putea ca episcopul să fi suferit execuția bisericii pentru vinovăție non-ecleziastică (despre episcop în special Izmail cfr Anii de Înviere sub 1296). Dar dacă acceptăm că episcopul a fost defrocat pentru vină directă în funcție, atunci va trebui să vedem în sfânt. Petru Mitropolitul este foarte strict.
Vezi Karamz. IV, aprox. 245.
Nu cu mult înainte (în 1312 anterior), Barsanuphius, care a fost numit episcop de Saransk în locul demisului Ismael, dacă reușise deja să stabilească legături și cunoștințe în Hoardă, a fost fără îndoială un căutător zelos pentru mitropolit (și că în vremurile mai târziu, cel puțin, episcopul s-a bucurat de această dovadă pozitivă deliberată a acestei favoare deliberate Nicholas III. 155 începutul).
Ipatsk ani., ed. a II-a. pagina 567.
În 1259, Lituania a venit la Smolensk cu Polotsk; prin urmare, în acest an poporul Polotsk era deja afluenți ai Lituaniei.
După moartea lui Mindovg, fiul său Voishelk a dat marea domnie a Lituaniei ginerelui său (soțul surorii sale) Shvarn, fiul lui David Romanovich din Galich; dar acesta a murit curând și un lituanian natural a urcat din nou pe tronul Lituaniei.
Anul morții lui Gediminas conform Cronicilor Ruse, inclusiv Cronica I din Novgorod, păstrată de contemporanii săi.
La Raliu și II. V, 494, cca. 2 (în notă este indicat și anul, dar în lista tipărită nu sunt suficiente zeci și unități pe lângă mii și sute, „în 68.. vara” din S.M.).
Acta Patriarchatus Constantinopolitani, ed. MyklosicemiMiller, I, 72.
Corectăm citirea numelui în funcție de viața lui Ciprian. În lista de vieți tipărită de Pr. Macarius în loc de „Seita” scrie: „se tako”, în lista Lavrei Treimii: „Sitya”.
Autorul Cronicii Nikon, împrumutând știri despre eretic din viața lui Ciprian, în loc de „Seit ereticul” scrie: „Iată ereticul”.
Pentru dovezi din cronici, vezi Karamzin și Artsybashev despre indici; în ABC Books cuvântul scroafe este interpretat prin cuvântul conducător, adică episcop, cfr. Nikon, ani. V, 261. Grecii au numit și seite spirituale mahomedane, vezi Ducange în Gloss, Graecit. sl. Σε ΐ τιδες . Potrivit lui Vamberi, în Khiva, în prezent, duhovnicul suprem (naqib) este întotdeauna unul dintre seizii sau descendenții profetului.
Prima lectură se află în lista tipărită de Pr. Macarie, a doua - în Lavra Treimii.
Dacă Met. Ciprian spune despre soarta lui Seit că el, blestemat de Petru, a murit, adică a fost supus execuției civile: acest lucru s-ar fi putut întâmpla foarte simplu: l-a confundat pe Seit cu un eretic obișnuit și a adăugat „pieri” conform unei concluzii a priori.
Lib. IX, ed. Buzele. 1711, b. 928.
Acia Patriarhat. Constantinop. Miklosic. eu, 126.
În Karamz, voi. II, aprox. 301 (poveștile de mai târziu sunt aici și Vol. I, nota (292). Tradiția crede că locul moșiei boierului Kuchka se află pe actuala Chistye Prudy, între străzile Myasnitskaya și Pokrovskaya, în spatele oficiului poștal.
Ipatsk, ani. sub 1176, ed. a 2-a. p. 407: „Idosh către Kutskov, rexho către Moscova”
Iakim Kuchkovich și Pyotr Kuchkov au fost principalii ucigași ai lui Andrei Bogolyubsky.
Unele cronici și legende ulterioare îl numesc pe fiul cel mic al lui Yaroslav Vsevolodovici Mihail, poreclit Khoroborit (curajoasa), prințul Moscovei, care a fost ucis în războiul cu lituanienii în 1248 (vezi Karamz. IV, 42 și Solovyov, vol. III, ed. 4 p. început); dar ne îndoim de acest lucru: prințul a fost înmormântat nu la Moscova, ci la Vladimir (Laurent. ani sub 1248).
Yuri Danilovici a început să caute tronul mare-ducal sub Mihail Yaroslavich imediat după ce primul l-a ocupat pe cel din urmă, care a fost în același 1304. În 1318, a reușit să realizeze ca Mihailo Yaroslavich să fie ucis în Hoardă, lăsându-i tronul mare-ducal. Dar în 1322, tronul i-a fost luat de fiul lui Mihail Yaroslavich Dimitri, care în 1325, răzbunându-și tatăl, l-a ucis în Hoardă. În ceea ce privește calitățile sale morale, Yuri Danilovici, după cum se știe, se numără printre prinții noștri de altădată într-unul dintre locurile cele mai de jos (omul este complet și, în ultimul grad, nu este un cavaler).
În timpul șederii sale la Moscova, lui Herberstein i s-a spus și o legendă (oarecum Zamoskvoretsk) că Sfântul Petru s-a mutat în ea de dragul unui sfânt bătrân Alexei care locuia acolo (mitropolitul nu ar fi putut să-l cheme pe bătrân înapoi la Vladimir, așa că el însuși nu i-a fost greu de dragul lui să transfere scaunul mitropoliei de la Vladimir la Moscova...).
Așa-numita Cronică tipografică, p. 259.
Nikon, ani. III, 130 început
Dmitri Mihailovici, care l-a expulzat pe Iuri de pe tronul Marelui Duce în 1322 și apoi l-a ucis în Hoardă în 1325, a fost el însuși executat pentru acesta din urmă din ordinul hanului (în septembrie 1327 următor, la puțin peste 10 luni după uciderea lui Iuriev, timp în care a fost închis în Hoardă); dar tronul marelui duce încă nu a fost luat de han de la prinții din Tver: a fost dat fratelui lui Dmitriev, Alexandru, în locul căruia s-au așezat după moartea Sfântului Petru și Ivan Danilovici.
Din 1322, Yuri a trăit nu la Moscova, ci la Novgorod și nu a fost angajat în intrigi împotriva lui Dmitri Mihailovici, ci în afacerile Novgorod (Novgorod. 1 an; poate, totuși, a vrut să aștepte o oportunitate și, cu ajutorul novgorodienilor, să ia de la tronul marelui ducal al Tveronului).
Actuala Catedrală Adormirea Maicii Domnului din Moscova nu este cea originală despre care vorbim, ci a fost construită din nou pe locul celei originale.
Potrivit mărturiei primei vieți, Sfântul Înainte de moartea sa, care a fost anunțată de un înger, Petru și-a împărțit proprietatea săracilor, preoților, călugărilor și călugărițelor, tuturor bisericilor și gospodăriei sale.
Că se află lângă peretele exterior reiese clar din cuvintele din Nikon și Cronicile Învierii despre locația corpului lui Feognostov.
Ați putea fi interesat de: