Митрополит всієї Росії Максим

Наступником митр. Кирила був Максим, поставлений знову з Греків, як це було зазвичай у домонгольський період. Сорок років тому, відразу після жахливого нашестя Монголів на Росію, коли ще становило невирішене питання, що буде з нею, чи загине вона від меча страшних Азіатських дикунів чи залишиться справи, у Греків не знайшлося мисливців йти до нас, щоб зайняти кафедру нашої митрополії. Але Русь залишилася ціла і виявилося, що під ярмом страшних дикунів можливе існування, що зокрема до церкви підкореного народу вони ставляться з повною терпимістю і зі своїм рішучим покровительством. Тоді у Греків знову знайшлися мисливці займати кафедру Російської митрополії, а патріарх знову хотів користуватися своїм уявним правом обирати російських митрополитів самому, тобто обирати їх зі свого власного кліру. Історії постачання митр. Максима ми зовсім не знаємо. Ймовірно, після смерті Кирила Росіяни не наважилися самі обрати наступника йому і дали знати про звільнення кафедри митрополичої до Константинополя, а звідси їм відповідали, що буде присланий до Росії митрополит, обраний патріархом з його грецького духовенства. Але не неможливо і те, що ще за життя Кирила було надіслано Російським попередження від патріарха, щоб у разі його смерті вони не обирали наступника йому, а чекали на останнього з Греції. Максим був поставлений у митрополити Росіяни і прибув на свою паству до Києва 1283 року. другого року після смерті Кирила. Відразу після свого приходу до Києва. того ж 1283 року митрополит подорожував до Орди. до хана Тода-Мангу (наступнику Менгу-Темірову з 1281-го року). Що було причиною подорожі, літопис не каже. Щодо припущення деяких наших дослідників, ніби ханом Тода-Мангу було ухвалено, щоб кожен новостворений кафедру митрополит, як глава духовенства, був в Орду для випити на свій сан ствердної грамоти, ми вже говорили вище 1 , що воно не може бути прийняте, так як невідомо ні ярлика, даного самому Максиму. даних його наступникам під час зайняття ними кафедри 2 . Не повинен бути до хана як нового митрополита, Максим міг зробити подорож до Орди відразу після свого прибуття па Русь але якимось особливим церковним потребам. Але більш імовірно припускати, що він поспішив здійснити подорож до хана не за потребами церковними, ознайомитися з якими ще не мав часу, а за дорученням свого Константинопольського імператора (Андроніка Старшого, щойно зайняв місце свого померлого отця Михайла Палеолога), для якихось грецьких політичних справ (подорож до Константинополя єпископа Сарайського 1272 року) перебували тоді у зносинах з ханами. Після повернення з Орди митрополит наступного 1284 року покликав до себе до Києва на собор усіх Російських єпископів. Покликання всіх єпископів змушує припускати, що причиною собору було щось особливе і важливе; але наші літописи, за своїм істинним і до сліз сумним, можна висловитися – жахливому, звичаєм мовчати про все, що стосується церкви, не говорять про причину жодного слова 3 . Можливо, митрополит привіз щось важливе, що вимагало заклику всіх єпископів, від хана з Орди; можливо, колись Орди він привіз щось подібне від патріарха...; зрештою ми не маємо ні найменшого позитивного даного, щоб зробити якесь припущення. Більш ніж ймовірно, що нам повідомляється про важливий церковно-історичний факт, але повідомляється таким чином, що все одно і мабуть краще було б, якби не повідомлялося... 1285-го року митр. Максим вирушив із Києва на Суздальську область чи північну, Володимирську, Русь, і оскільки тутешній великий князь, яким продовжував бути Димитрій Олександрович Переяславський, перебував тоді у Новгороді, то, заходячи чи не заходячи до Володимира, пройшов у нього. З Новгорода він заходив до Пскова. Щодо цієї подорожі митр. Максима Никоновський літопис дослівно повторює про нього те, що говорить про митр. Кирилі, а саме, що він «за звичаєм своїм ходив по всій землі Рустей, навчав, карав, управляв». І можна думати, що літопис говорить справжню правду, – що митр. Максим, через незручності постійного перебування в Києві, більш-менш часто залишав його, щоб, за прикладом свого попередника Кирила, робити подорожі по Русі, що мали вигляд і значення верховно-пастирських її оглядів. Позитивні відомості, які ми маємо про подорожі та місця перебування митр. Максима після 1285-го року, полягають у тому, що протягом 1288-го і 1289-го років він перебував у Києві, - що в 1295-му році він приїжджав до Володимира, - що в 1300-му році він назавжди переселився з Києва до Володимира, з якого в тому ж році перебування на кафедрі він відвідав область Галицько-Волиню 4 . Звісток про церковно-урядову діяльність митр. Максима ми маємо ще менше, ніж про діяльність його попередника Кирила, а саме – не маємо жодних. Зберігся до нас один писемний пам'ятник його урядової діяльності. Це – його грамота, що містить у собі настанову або припис (статут) щодо посту середи і п'ята та умовляння до вступу в подружнє співжиття не інакше, як за допомогою законних церковних шлюбів 5 . Вище ми сказали, що наша різниця з Греками щодо дотримання посту в середу та п'ятий звернула на себе увагу митр. Кирила і що єпископ Сарайський Феогност ставив із цього приводу питання Константинопольському патріаршому собору. Відповідь дана була єпископу в тому сенсі, що Російською церквою повинні бути дотримані порядки Грецької церкви 6 . Митр. Максим у своїй грамоті, чи внаслідок навмисного доручення від патріарха, який з питання єпископа Феогноста дізнався про нашу різницю з Греками, чи за своєю власною ревнощами привести нас у згоду з ними, або ж нарешті – внаслідок заявленого самими Російськими бажання щодо цього останнього, знову наполегливо приписує до дотримання їх ґрунтовністю, ніж як це зроблено у відповіді собору єпископу. Статут митр. Максима про пост середи та п'ята є наступний: піст скасовується: у святий тиждень Великодня, у середу переполовення – для тих, хто не бажає постити, на тиждень св. Так як наступне за статутом про пост повідомлення про вступ до подружнього співжиття не інакше як за допомогою церковного вінчання не має з ним ніякого логічного зв'язку і представляє щось несподіване, то може бути підозрюваним, що воно не належить митр. Максимові і приєднано до його статуту якимось безграмотним переписувачем з якоїсь випадкової причини. Але з іншого боку не можливо і те, що митрополит, не дбаючи про логічний зв'язок, хотів скористатися нагодою оприлюднення грамоти зі статутом про піст, щоб зробити і це сповіщення, яке було їм за дуже потрібне. Ось це умовляння: «Пишу ж і се вам, дітям моїм, та всі діти моя, породжені в купелі новосвящеників, тримайте дружини від святі соборні та апостольські церкви, ніж дружина спасіння заради людського бути; якщо ж їх тримаєте в розпусту, без благословення церковного, то що ти на допомогу є? Але молися їм (молитеся? т. е. священики) і нуди їх, якщо й старі суть і молоді, нехай вінчаються в церкві». Щодо участі митр. Максима у державних справах Русі нам відомо те, що у 1304-му році, коли після смерті великого князя Андрія Олександровича Городецького мав зайняти великокнязівський престол з права старшинства Михайло Ярославович Тверський, митрополит угамовував шукати великокнязівський престол під законним кандидатом Московського князя Юрія Даниловича. Що стосується успіхів цього пастирсько-миротворного втручання в чвари князів, то Московський князь, найзапекліша боротьба якого з Михайлом Ярославичем наповнює потім майже весь час правління наступника Максимова св. Петра, не послухав настійних умовлянь митрополита. Історичну популярність митр. Максима складає те, що у 1300-му році він переніс столицю Російської митрополії з Києва до Володимира. Попередник його Кирило багато разів приходив з Києва до північної, Володимирської, Русі і взагалі не жив у ньому постійно, а лише часом і, можливо, навіть найменшою частиною; сам він до 1300-го року приходив у Володимирську Русь принаймні двічі і також, але ймовірно, жив у Києві тільки тимчасово, уривками: проте Київ продовжував складати столицю митрополії,— в ньому залишався господарський будинок і двір митрополитів; у ньому залишалися їхні клірошани чи чиновники; митр. Кирило помер у північній Русі, але його тіло було відвезено для поховання до Києва, до його кафедри. 1300-го року митр. Максим формально переніс столицю митрополії з Києва до Володимира, переселившись із першого до другого «з усім своїм життям», як кажуть літописи, та зі своїми клірошанами чи чиновниками. Немає сумніву, що Максим, як і Кирило, від початку свого правління визнавав дуже незручним те, щоб столиця митрополії залишалася у Києві; Однак рішення перенести її з останнього у Володимир було викликане в ньому раптово трапилися обставинами, бо ще в 1295-му році він поставив у Володимир єпископа і отже - не думав про своє в нього переселення. 1299-го Київ зазнав такого розграбування від Татар, що розбіглося все місто; разом з іншими змушений був бігти і митрополит, - і він наважився бігти назавжди. Максим переніс кафедру своєї митрополії з Києва в стільне місто Русі Володимирської, а не Галичської, як само собою мається на увазі, тому, що в першій, а не в другій Русі, в «Русі Великої», а не «Малої», як уже, можливо, тоді називали, а принаймні незабаром за тим почали називати Греки дві Русі – вину митрополії. Андроніці Палеологу Старшому (1282–1327, читається про Галичину історичне зауваження: «Галиція, колишня єпископією Росії, зведена в митрополію імператором кір Андроніком Палеологом при найсвятішому патріарху кір Афанасії в 681 1 (1303). Історії цього першого відкриття особливої Галицької митрополії поки що ми зовсім не знаємо. Пізніші Галичські свідчення стверджують, що першим особливим митрополитом Галицьким був Ніфонт 10 . Якщо вони говорять правду, то цього Ніфонта і має брати за митрополита, поставленого 1803-го року. Галицьким великим князем чи королем був цього року Юрій Львович, онук Данила Романовича. Митр. Максим помер наприкінці 1805 року, але одним літописам – 6-го Грудня, за іншими – 16-го. Його тіло було покладено у Володимирському Успенському соборі 11 . У статті про поневолення Русі Монголами. Див. Богосл. Вестн. 1893 Воль, стор 41. прим. Не говоримо, що ні про одного з наступників Максима невідомо, щоб вони подорожували в Орду відразу після заняття кафедри, бо тут можна було б припустити, що всі вони прямо з Константинополя проходили через Орду. Ніконівський літопис під нашим роком: «покликано булош єпископи всі Руські в Київ до Максима митрополита Київського і всієї Русії». Остання звістка знаходимо в Кінріановому житії св. Петра, в якому розповідається, що Петро підносив Максимові ікону Богородиці свого листа, коли цей приходив у Волинську землю для її відвідування та огляду. Надрукована в історії преосв. Макарія, т. IV, приклад. XXIV, і у Пам'ятниках канонич. права, col. 131 . Запитання (19-й). Чи достояти в апостольські свята у середу та п'ят м'яса їсти? Відповідь. Не розориться і середа і п'ят ні панським святом, крім великих днів святі тижні, - в середу і п'ят нехай їдять, і на Сход Святого Духа і коли припаде Різдво Христове або Богоявлення і коли буває тиждень про митаря і фарисея; Крім цих 5 свят нехай не розорять середи і п'ята, се бо вбрано дуже божественними канони... Що митр. Максим втік з Києва в 1299-му році, це дає знати Новгородський літопис під цим роком (кінець року): У Новгороді цього року не було відомо, де знаходиться митрополит, тобто, втікши з Києва, він прямував до Володимира невідомим Новгородцям місцями. До Володимира він прибув, за деякими літописами (Воскрес.), 18 квітня 1300-го року. Чудове бачення, яке було митрополитом Максимом, мало служити в очах російських людей виправданням його вчинку. Γάλιτξα , ἐπισκοπὴ οὐσα τῖς Ρωσίας , ετιμ ή θη εἰς μητρ ό πολιν παρὰ τοῦ βασιν ί κου τοῦ Παλαιολ ό γου ἐπὶ τοῦ ἁ γιωτάτου πατρ ί αρχου κυροῦ Αθανασ ί ου . V, 494, прим. 1. Митр. Кіпріан у житії св. Істра говорить про спробу Галицького великого князя Юрія Львовича отримати для Галичини особливого митрополита, зроблену після смерті митр. Максима, як про першу спробу. Але, з одного боку, митр. Кіпріан міг не знати про дійсне перше постачання особливого Галицького митрополита; з іншого боку-зная міг прикидатися незнаючим, бо на користь Московських митрополитів було те, щоб історія Галицької (Галичсько-литовської) митрополії була якомога менш відома, щоб проти кожного поставлення особливого Галицького митрополита можна було протестувати як проти небувалого і нечуваного нововведення. Див Пам'ятнн, каионич. права, приложж. col. 125.