Митрополит всієї Росії Кирило III (перший після нашестя монголів)

У самий рік нашестя Монголів на Володимирську Русь, тобто в 1237 році, прибув до нас з Греції митр. Йосип, щоб зайняти місце митр. Кирила II, який помер у 1233-му році. Після взяття Монголами Києва в 1240-му році ми не знаходимо цього митрополита в Росії і яка була його доля, залишається невідомим, тому що наші літописи, повідомивши про його прибуття, потім нічого про нього не говорять. Більш ніж ймовірно, що перед навалою Батия на Київ він пішов до Греції, щоб уникнути загрози смерті. Якби в хвилину взяття Батиєм Києва він перебував в останньому і був убитий у ньому Монголами, то літописи навряд чи забули б сказати про мученицьку смерть митрополита, що увінчала його доблесну поведінку як пастиря. Не повинно й несправедливо було б надто дивуватися з того, що у митрополита – минулого Грека не знайшлося самовідданої готовності розділити долю зі своєю паствою: як ми знаємо, деякі з єпископів наших, природні росіяни, шукали порятунку від Монголів у втечі. Після нашестя Монголів, на місце Йосипа, митрополит був поставлений не з Греків, а з природних росіян. Від чого це сталося, чи від того, що росіяни захопили у Греків їхні права, чи навпаки від того, що греки поступилися російським споєм і правами, залишається невідомим. Якщо перше, то росіяни, але якоїсь невідомої причини, хотіли захопити у Греків їхні права лише частково: митрополит, обраний ними самими та з природних росіян, ходив для посвячення до патріарха. Але набагато й незрівнянно ймовірніше останнє, т. е. що Греки поступилися своїми правами. Митр. Йосип, який утік від Монголів з Росії, повинен був принести в Грецію страшні звістки про жахіття, що діялося в нашій вітчизні, і цілком природно було статися тому, щоб цього разу не знайшлося між Греками мисливців зайняти кафедру Російської митрополії, не дивлячись на всю її привабливість. У самій Росії подбати про заміщення кафедри митрополії, як зрозуміло, мали ті її князі, які були у ній старшими. У хвилину нашестя Монголів на Росію вже не було великого князя Київського; замість одного великого князя тоді були два великі князі, що сиділи на двох навскіс протилежних околицях країни - Володимирський і Галицький. З цих двох великих князів узяв на себе справу обрання митрополита великий князь Галицький Данило Романович, який перед навалою Монголів опанував і Києвом. Але повинно, здається, думати, щоб Данило тому саме привласнив собі справу обрання митрополита, що володів столицею митрополії: оволодівши Києвом перед самою навалою на нього Монголів, Данило після цієї навали, коли Монголи перетворили його на скоєні руїни, ніби кинув його, так що в хвилину обрання не було. положенні, що не належав нікому, і принаймні, здається, не належав йому – Данилові 1 . Як було зроблено Данилом обрання митрополита, за угодою з великим князем Володимирським або без цієї угоди, знову залишається невідомим. Якщо без угоди, що видається більш вірогідним, то має думати, що великий князь Володимирський, або також зі свого боку думав про заміщення кафедри митрополичої або ж, можливо, чекав митрополита з Греції, дізнавшись про обрання останнього Даниїлом, не розсудив протестувати проти цього і залишився чекати, що. Данило Романович обрав митрополита порівняно в дуже нетривалому часі після підкорення Монголами Києва та його Галичеської області, ще перш ніж формально встановилася їхня влада над Росією. Вважаємо, що цю порівняльну поспішність потрібно пояснювати обставинами, що трапилися. Великий князь Галицький віддалявся від Монголів до Угорщини, та якщо з Угорщини до Польщі. Під час його відсутності, коли Монголи, підкоривши області Київську та Галицько-Волинську, пішли в ті ж Угорщину та Польщу, присвоїв собі митрополичі права над церквою, що знаходилася в межах великого князівства Галицького єпископ Угровський Йоасаф 2 . Місто Угровськ або Угровеск (Угореск), який був побудований самим Данилом і в якому їм була відкрита і єпархія 3 , служило великому князю столицею замість Галича, в якому знову хотів мати перебування. Ймовірно, як єпископ фактичної столиці великого князя, Йоасаф і поспішив надати собі права митрополичі. Але, вельми ображений його свавіллям, Данило Романович після повернення додому не тільки відібрав у нього права митрополичі, а й зовсім позбавив його єпископського престолу. Однак, невдале свавілля Іоасафове все-таки мало своїм наслідком те, що кафедра митрополії ставала на якийсь час зайнятою. Усунувши з кафедри самовільного кандидата, Данило міг знаходити незручним залишати ос пусткою після колишнього її заняття, і це й могло спонукати його до того, щоб поспішити обранням кандидата законного. Як би там не було, тільки законного кандидата, якогось Кирила, Данило обрав ще до повернення Батиєва з Угорщини, отже – не пізніше першої половини 1243 року 4 . Хто такий був цей Кирило, обраний Данилом Романовичем до митрополитів Руських, залишається невідомим. Так як ми з упевненістю можемо сказати, що оп по був одним з числа єпископів області Галицько-Волинської, то має припускати, що оп був або з ігуменів якогось монастиря області або ж і з простих ченців 5 . Данило Романович обрав кандидата в митрополити не для того, щоб він і поставлений був у самій Росії; для посвяти кандидат мав вирушити до Греції до патріарха. Подорож до патріарха обраний митрополит зробив не скоро. Ймовірно, Данило Романович не хотів посилати Кирила на поставлення перш, ніж зовсім не влаштує своїх стосунків до Монголів, а це трапилося лише наприкінці 1245 – на початку 1246 року, коли він благополучно подорожував до Орди до Батия 6 . Через те пли інший нетривалий час після ординського подорожі Даниїлова, з якого князь повернувся в лютому - березні другого зазначеного року, Кирило вирушив до патріарха в Нікею, де цей останній мав тоді перебування, і повернувся від нього на Русь поставленим митрополитом не пізніше. Поки Кирило залишався митрополитом лише обраним, він завідував на звичаях митрополичих тими єпархіями, які перебували в межах великого князівства Галицького. Але більш ніж ймовірно, що його влада не сягала на всі інші єпархії, що знаходилися поза великим князівством, так що єпископи цих інших єпархій за проміжок часу від втечі Йосипова і до посвяти його - Кириллова, що тривав близько 10-ти років, повинні бути представлені як не маючи над собою. Посвячений патріархом, Кирило став і був визнаний митрополитом усієї Русі. Дуже можливо, що в Суздальській Русі митрополит але відразу ж був би визнаний з повною готовністю; але йому допомогли обставини. Водночас, як пред'являти йому свої права на Суздальську Русь, тутешній великий князь Андрій Ярославович 8 одружився з дочкою Данила Романовича. Неймовірно думати, що і митрополит зі свого боку і в своїх інтересах сприяв улаштуванню цього шлюбу. Як би пі було, тільки восени 1250-го року, більш-менш невдовзі після повернення від патріарха з постачання, Кирило прибув у північну Русь, щоб явити себе їй, і звідси почав бути її митрополитом. Насамперед, митр. Кирило чудовий тим, що він керував Російською церквою більш тривалий час, ніж хтось із його попередників (скільки знаємо) та наступників. Повернувшись із постачання у 1248-му чи 1249-му році, він жив і залишався на кафедрі до кінця 1281-го року. Отже, правив церквою протягом 30 з лишком років. Визначну особливість правління митр. Кирила проти його домонгольських попередників складає те, що він не перебував постійно в Києві на своїй кафедрі, але залишав свою митрополичу столицю на більш менш тривалі часи, якщо тільки не здебільшого з неї був відсутній, щоб жити в інших місцях. З половини XII століття, з часу Андрія Боголюбського, коли з'явилося і швидко піднялося Суздальсько-Володимирське велике князювання, Київ поступово почав падати в політичному сенсі. Спочатку великі князі ого повинні були поступитися першим місцем знову з'явився великим князям, потім зі ступеня великих князів вони скинули на ступінь простих князів і нарешті перед самим навалою Монголів давня столиця Руси втратила і яких би там не було князів: захоплений в 1238-м був князем Дачином другому новому великому князюванню як передмістя і отримав собі намісники великокнязівського боярина. Якби й але сталося нашестя Монголів, яке остаточно знищило всяке значення Києва і зробило його навіть місцем небезпечним для проживання: то цілком імовірно, що митрополити увійшли б у звичай на більш-менш тривалі часи покидати його, щоб жити за великих князів. Церква, звісно, ​​може існувати й у досконалій окремості держави; але давні часи наші не були такими часами, коли це могло бути і коли б митрополити наші могли не усвідомлювати потреби в тісних зв'язках з великими князями, як з охоронцями церкви. Нашестя Монголів мало рішуче сприяти тому, щоб митр. Кирило перестав постійно жити в Києві і почав часто і надовго залишати його для перебування то за одного, то за іншого великого князя. Монголи при своєму взятті Києва зрадили страшному, поголовному, побиттю його жителів, і оскільки він незадовго перед тим став містом безкняжим або передмістям, то не міг привабити нових жителів; а тому замість населеного і кращого міста Русі, яким він був до нашестя Монголів, він став після навали мізерним і вкрай бідним містечком, з якого прагнули розбігтися, а ті небагато жителів, які врятувалися від меча Монголів. Природно, що митрополит не міг бути полювання постійно мешкати в подібному місті, в якому він мав би почуватися в досконалій самоті, подібний до сільського священика глухого приходу. При цьому, як ми сказали, після нашестя Монголів Київ сталь місцем навіть і небезпечним для проживання: він перестав мати своїх князів, які б захищали і охороняли ого, а тим часом з одного боку робили невпинні набіги на його область Литовці 9 , а з іншого боку - Татари, простягнувшись своїми становищами по всій степи. знаходилися своєю власною особою в такому близькому сусідстві з ним, як Канів та поле Переяславське 10 . До вказаних зовнішніх причин, що спонукали митр. Кирила залишати Київ на більш менш тривалі часи, з великою ймовірністю має бути приєднана причина внутрішня, яка змушувала його залишати Київ для того, щоб робити подорожі по Русі. Маємо підстави припускати, що митр. Кирило був пастир особливо ревний. Молено тому думати, що він хотів зробити додаток своєї ревнощів повій проти своїх попередників, а саме – що він хотів робити подорожі по Русі, щоб самому особисто вчити, карати, виправляти. Принаймні Ніконівський літопис говорить про цю причину підприємства митр. Кирилом багаторазових подорожей Росією, а водночас і багаторазових покидань Києва, позитивно 11 . Як би там не було, ми позитивно знаємо, що митр. Кирило неодноразово приходив у північну Русь, щоб перебувати з місцевими великими князями. Щодо цих його мандрівок на Північ та перебування тут ми знаходимо у літописах наступне. У 1250-му році, через те пли інший нетривалий час після свого повернення від патріарха з постачання, він вирушив з Києва в Суздальську Русь і прибув до Володимира через Чернігів і Рязань 12 . У наступному 1251-му році він ходив з Володимира до Новгорода до князя Олександра Ярославича Невського і разом для поставлення Новгородцям єпископа (Далмата на місце померлого Спиридона). 1252-го року він перебував у Володимирі і посадив тут на великому князівстві Олександра Ярославича. 1255-го року він знову перебував у Володимирі, а й наступного 1256-го року подорожував із великим князем у Новгород. У 1262 році ми бачимо його в Ростові, де він поставив єпископа (Ігнатія на місце померлого Кирила), а наступного 1263 року знаходимо у Володимирі, де він поховав Олександра Ярославича Невського. Цілком можливо, що після 1252-го і 1256-го років митрополит не йшов з північної Русі і провів у ній поспіль увесь час з 1250-го по 1263-й рік; але літописи говорять невизначено, повідомляючи лише про перебування митрополита на Півночі у відомі, нині вказані роки. 1274-го року митрополит прийшов з Києва до Володимира, привівши з собою архімандрита Печерського Серапіона для поставлення в єпископи Володимирські. У 1281-му році митрополит прийшов з Києва в Суздальську область і тут цього ж року і закінчив своє життя в місті Переяславі Заліському. На місце єпископа Володимирського Митрофана, вбитого Монголами при взятті Володимира в 1238 році, Кирило поставив нового єпископа тільки в 1274 році. Ця обставина якщо не дає підстави думати, щоб протягом дуже довгого часу свого правління він мав думку перенести з Києва до Володимира кафедру митрополії, то дає повну підставу припускати, що впродовж дуже довгого часу свого правління він мав думку залишити Володимирську єпархію за митрополитами, подібно до того, як після перенесення кафедри з Києва Київську. У всякому разі, це повільність з поставленням єпископа означає те, що митрополит якнайдовше хотів залишати у Володимирі, так би мовити, вільним місце для самого себе і, отже, він бажав приїжджати до нього якнайчастіше. Що ж до перебування чи перебування митрополита в Києві, то з літописів ми знаємо, що він був там у 1274 р., коли прибув з нього до Володимира, потім у 1276 р., коли поставив єпископом Новгородським (Климента замість померлого Далмата 13), і, нарешті, 1281 р., коли прибув із нього на Суздальщину. Неодноразові відвідини Кирилом Північної Русі дозволили б припустити, що він ще раз відвідував свою батьківщину Галичину, митрополитом якої був обраний великим князем. Проте про ці візити до нього ми абсолютно нічого не знаємо. Про них не тільки північні літописи зовсім не говорять, але й їхній власний Галицько-Волинський (Іпатський) літопис взагалі не говорить. Цей останній літопис, сказавши про обрання Кирила Даниїлом Романовичем і про його подорож до патріарха для поставлення, потім жодним словом не згадує митрополита, ніби він перестав існувати. Як розуміти це мовчання, вирішити нелегко. З одного боку, воно наводить на підозру, що Кирило з якихось причин відчужився від своєї батьківщини після того, як став митрополитом всієї Русі; а з іншого боку – Галицько-волинський літопис веде себе по відношенню до нього так, що його мовчання, можливо, нічого і не означає: згадавши про його обрання в митрополити великим князем і про його подорож до патріарха, – в обидва рази цілком випадковим чином, вона не говорить навіть, щоб він (Килл) тим щонайменше вже цілком необхідно припускати. Данило Романович мав стосунки з папою Римським, і можна було б подумати, що вони відштовхнули митрополита від князя; але зносини тривали не весь час правління Даниїлова і, як здається, не доходили до того, щоб митрополит мав причини розірвати свої зв'язки з князем, а якщо й доходили, то не надовго; крім того, після смерті Данила в 1264 році Кирило залишався митрополитом цілі 17 років за сина його Лева. Не знаходячи можливим вирішити питання про відносини Кирила до Галичини та Галицьких великих князів позитивним чином, ми вважаємо найімовірнішим те, що не повинно робити жодних особливих висновків із мовчання Галицько-волинського літопису. Може бути тільки прийнято за ймовірне і навіть більш ніж ймовірне, що між двома частинами Русі і своєї митрополії він бачив головну частину держави і церкви не в своїй батьківщині Галичини, а в Русі північній, Володимирській. Митр. Кирило покликаний був керувати Російською церквою, коли над Російською землею почалося панування Монголів. Після страшного спустошення Русі під час самого поневолення, при чому церква в особі духовенства і в місцях громадського богослужіння – храмах зазнала так само жахливо, як і держава, Монголи залишили Російським абсолютно недоторканною їхню віру і абсолютно недоторканними права їхнього духовенства, взагалі залишили їм у всякому випадку перебувала до них – Монголів навали. Це визнання недоторканності віри і прав духовенства, як я говорив раніше, заявлено було Монголами не через дарування нашому духовенству якоїсь жалуваної грамоти, а фактично, чи насправді (насправді). Досконала віротерпимість були загальним їх принципом: у всіх землях, які вони підкорили насамперед Русі, вони залишали повну свободу вір; ту ж свободу віри залишили вони і Російським після поневолення їхньої землі своєї влади. Отже, митр. Кирило при своєму сходження на престол не мав потреби дбати і намагатися про те, щоб встановити ті чи інші відносини Монголів до Російської церкви, щоб питати їй у хана пільг і переваг: стосунки, можливо, сприятливі встановилися самі собою і до зайняття ним престолу, так що йому тільки залишалося з подяками Богу визнати радісний факт. Цілком можливо, що Кирило після свого посвяти в митрополити подорожував до Орди, для представлення хану, яким був тоді самий підкорювач Русі Батий; але вірогідніше, що – ні, тому що літописи навряд чи промовчав і про цю подорож, якби вона мала місце. Батий у своїй величі міг не цікавитись тим, щоб бачити великого російського попа, як називали Монголи наших митрополитів, а митрополит зі свого боку навряд чи міг мати бажання прагнути честі бути представленим хану. За третього наступника Батиєвого, хана Берка або Беркая, в 1261-му році була заснована митрополитом Кирилом єпископська кафедра в столиці ханської Сарає. На жаль, літописи не повідомляють нам історії заснування кафедри, обмежуючись лише тим, що під цим роком кажуть: «Того ж літа постав митрополит єпископа Митрофана Сараю» 14 . Подавати справу так, щоб сам митрополит звернувся до хана з проханням про дозволу заснувати кафедру, дуже малоймовірно, бо подібне прохання було б з боку митрополита таким домаганням, заявляти яке він не міг наважитися; набагато вірогідніше, що сам хан вимагав у митрополита заснування кафедри, щоб мати представниками при собі Російського духовенства не простих священиків, а єпископів. Так чи інакше, але ця установа єпископської кафедри в ханській столиці показує ступінь терпимості Монголів до нашої віри. Єпископи Саранські, перебуваючи постійно при ханах як під час життя останніх у столиці, так і під час кочування їх по степу 15 , повинні були отримати дуже важливе дипломатичне значення для Російських митрополитів і великих князів: вони могли сповіщати тих і інших про все те, що відбувалося в Орді, могли заводити там потрібні в наших інтересах, могли заводити там потрібні в наших інтересах. яке мають нині посланці, що перебувають при інших дворах. Втім, у разі боротьби між князями, роблячись прихильниками неправих між останніми, вони могли виявляти свій вплив і дуже шкідливим для вітчизни образом. Єпископи мали навідувати не тільки тими росіянами, які жили між самими Монголами і яких у перший принаймні час мало бути між ними дуже багато 16 , але деякою частиною і власної Русі, саме їм підпорядкована була прилежала до Монгольських кочів на північно-західному краю останніх єпископія Перея. Що єпископам Сарайським дозволено було ханами звертати Татар у християнство і що такі звернення, у більшій чи меншій кількості, справді мали місце, про це ми сказали вище 18 . 1279-го року, незадовго до своєї смерті, митр. Кирило випливав у наступника Беркаєва хана Менгу-Теміра ярлик, яким захищалася недоторканність віри і прав духовенства від зазіхань Монгольських чиновників і який, як треба думати, був викликаний тим, що чиновники більш-менш дозволяли собі ці посягання. У Никоновском літописі під 1279-м роком читається: Того ж літа прийди Феогнаст єпископ Сарайський в третія (і)з Грецькі землі, із Царяграда; посилав бо його відомий Кирило, митрополит Київський і ваги Русії і цар ординський Менгутемир до патріарха і до царя Михайла Палеолога Грецького, - від просвітленого Кирила митрополита грамоти і поминки і від царя Монгутемира грамоти і поминки, (1) обома ». Ця звістка повинна розуміти так, що хан Монгутемір потребував відправити посольство до імпер. Михайлу, мабуть - через Ногая, ватажки приватної Монгольської Орди, що відторглася від Золотої або Сарайської і кочувала спочатку берегом Чорного моря, а потім у пониззі Дунаю, і що для більшої успішності посольства він запрошував до сприяння собі митр. Кирила. Не без ймовірності можна думати, що для останньої мети він викликав митрополита до себе в Сарай, і цим особистим перебуванням у хана в його власній справі і міг скористатися митрополит, щоб випросити у нього ярлик 20 . Вживання єпископа Сарайського в посланці та запрошення митрополита до сприяння успіху посольства показує, що між ханом Менгу-Теміром та нашою церквою існували дуже добрі стосунки. Щодо єпископа, то дуже ймовірно, що й дві попередні подорожі до Константинополя він здійснив за дорученням хана, хоча в одну з цих подорожей, як знаємо і про що нижче, він займався і церковними справами. Ми сказали вище, що маємо підстави думати про митр. Кирило, як про пастиря особливо ревного. Ці підстави даються нам збереженими до нашого часу пам'ятниками його пастирської діяльності, яких пам'ятників два – придбана ним для Росії Кормча книга з тлумаченнями канонів і дії Володимирського собору 1274-го року. На підставі останнього пам'ятника, який виражає турботу і старання митр. Кирила звільнити до певної міри Російську церкву та її життя від існуючих у ній недоліків, з великим правом слід вважати його пастирем як особливо, а й виключно ревним, якому серед інших вищих пастирів Російської церкви має бути відведено одне з видатних місць. Російська церква володіла Славінським перекладом складових законодавство всесвітньої церкви про канонів церковних з самого першого часу свого існування. Протягом домонгольського періоду у нас перебували у вживанні в Слов'янському перекладі два збори або видання канонів церковних – систематичне зібрання Іоанна Схоластика, патріарха Константинопольського, що жив у другій половині VI століття (565–578), значно неповне, і зібрання розташоване по порядку другу частину або так звану синтагму 14-тительного номоканона, який у остаточній своїй редакції, зробленій патр. Слов'янський переклад, скільки інше. Протягом попереднього XII століття у Греків з'явилися тлумачення церковні канони Зонаріно, Аристиново і Вальсамоново 22 . Слов'янський переклад канонів, супроводжуваних тлумаченням, і побажав придбати від південних Слов'ян. Для отримання Слов'янської Кормчої, змісту канони з тлумаченнями, митрополит звертався з проханням до Болгарського деспота або Болгарського питомого володаря (князя) Якова Святислава 23 . Цей останній, випросивши бажану Кормчу у свого Тернівського патріарха, наказав списати список для митрополита і надіслав йому невідомо в якому з двох років – 1262-го чи 1270-го. 24 Придбання мітр. Кирилом Слов'янською Кормчею, що містила тлумачення на канони або канони з тлумаченнями, не було, однак, придбанням надто цінним і важливим, хоча сам він і засвоював йому дуже велике значення. У південних Слов'ян були переведені широкі тлумачення на канони Зонарино і Вальсамоново, а було переведено дуже коротке тлумачення Аристиново, причому і канони церковні взяті Аристином для свого тлумачення над повному вигляді, а скороченої редакції. Кормча книга, що містила в собі скорочені церковні канони з коротким тлумаченням Арістиновим, не надто задовго до Кирила була переведена з Грецької мови на Слов'янський св. Саввою, першим архієпископом Сербським 25 і від Сербів була запозичена Болгарами. Цей переклад Сави і був доставлений митрополиту Кирилу деспотом Святиславом 26 . У передмові до діянь Володимирського собору 1274-го року, з приводу свого придбання Кормчої, що містить канони з тлумаченнями, митрополит пише, що доти правила церковні були у нас «нерозумні» (неврозумливі) Кормчею, «облисташа, рекше витлумачені биша, і благодаттю Божою ясно сяють, незнання тму відганяє і все просвітляє світлом розумним і від гріх визволяє». Слова ці, що говорять те, що в нас до нього – митрополита Кирила не було Слов'янського перекладу церковних правил, приводили вчених у велике подив. Але виявляється, що митрополит буквально взяв загадкові слова із передмови св. Сави для його перекладу Кормчей. У вустах св. Сави слова означали те, що в Сербів до того часу не було Слов'янського перекладу правил, тобто що Сербами не були запозичені від Болгар існували в останніх Слов'янські їх переклади і що доти вони обходилися грецьким оригіналом. Митр. Кирило, який не зовсім вдалим чином повторює слова в їхньому справжньому вигляді, звичайно, хоче сказати, що з придбанням тлумачень правила стали набагато ясніше. (З часу придбання митр. Кирилом його Кормчої книги у нас почало існувати Фотієве зібрання канонів церковних у двох редакціях: у редакції скороченої з тлумаченням Арістиновим, в якому вигляді знаходилося воно в його – Кирилової Кормчої, і в редакції повної, що була у нас до нього, але з приписаною Аристиновими (а також і в самих канонах з доповненням з його Кормчів у скороченій редакції того небагато, чого бракувало) Прізвище Кормчих, що містять канони в першій редакції, називається за найдавнішим відомим списком її, написаним у 1283-му році для Рязанського єпископа Йосипа. Кормчих, що містять канони у другій редакції (повній), називається за таким же списком її, написаним для Новгородського Софійського собору між 1276-1294 роками прізвищем Софійської або Новгородської. 1274-го року митр. Кирило прийшов із Києва до Володимира і привів із собою архімандрита Печерського монастиря Серапіона для поставки в єпископи Володимирські 27 . На посвяту Серапіона митрополит закликав чотирьох єпископів: Далмата Новгородського, Ігнатія Ростовського, Феогноста Сарайського та Симеона Полоцького. З цими єпископами він склав собор і на соборі написав письмове «Правило», що складається з низки приписів, спрямованих до викорінення зловживань у церковному управлінні, похибок у богослужінні і недоліків у моральному житті духовенства і народу. 1274-й рік був 25-26-м роком перебування Кирила на кафедрі митрополичої, рахуючи з часу його посвячення, і 31-м роком з часу його обрання. Не можна уявляти собі справи таким чином, щоб надто багато років свого правління митрополит не звертав уваги на недоліки, що існували в Російській церкві і щоб після довгого часу раптом несподівано з'явилося в нього бажання вжити заходів до їх викорінення. Необхідно думати, що взагалі він був пастир дуже ревний, - що протягом усього часу свого правління він дбав про викорінення недоліків, що існували в церкві, за допомогою старань неписьменних і що письмовим виданням своїх соборних постанов або, за його власною їх назвою, свого «Правила», як мірою своєю і дійсною він дійсно зусилля. З огляду на зараз сказаного отримує всю свою ймовірність свідчення Никоновской літопису, хоча, можливо, і становить не більше як просте припущення літописця, тільки висловлене їм у вигляді позитивного звістки, що митр. Кирило між іншим потім не рідко залишав Київ і робив подорожі по Русі, щоб усюди самому особисто вчити, карати, виправляти. У передмові до свого «Правила», говорячи про покарання Боже, яке спіткало нашу вітчизну за зневагу і порушення канонів церковних та заповідей християнських, він пише: «Який прибуток отримали ми, залишивши Божі правила? Чи не розсіяв нас Бог по лиці всієї землі? Чи не були взяті наші міста? Чи не загинули сильні князі наші від вістря меча? Чи не введені в полон наші діти? Чи не запустіли святі Божі церкви? Чи не мчать нас щодня безбожні і нечисті язичники? Все це трапилося нам за те, що не дотримуємося правил святих і преподобних наших отців». Ці слова показують, що митр. Кирило належав до тих людей, на яких великі народні лиха діють пробуджуючим і зрозумілим чином, як заклик до виправлення та морального поліпшення. Поставлений керувати Російською церквою відразу після страшного загального лиха, що обрушився на Російську землю, коли остання, була тільки що пройдена Монголами, являла собою суцільну купу руїн, що димилися, покриту незліченною безліччю людських трупів, як скошеною травою, митр. Кирило, треба думати, через це грізне вираження Божого гніву, дав собі обітницю бути не тільки правителем Руської церкви, а й її можливим виправником і відновником, і в міру сил залишався вірним своїй обітниці на все своє довготривале правління. На дії Володимирського собору 1274-го року необхідно тому дивитися не як на щось раптове і не як на щось ізольоване (одиничне) у його діяльності, а як на заключне вираження тих прагнень до виправлення Російської церкви, якими він завжди був одухотворений у все своє довгострокове перебування на кафедрі митрополі, які безписно він носив у собі на все своє довге життя. Складове діяння Володимирського собору 1274 «Правило» митр. Кирила за своїм обсягом досить широко; за змістом воно є ряд приписів проти недоліків, що існували у сфері церковного життя. Але нам здається, що воно не є тим, що власне було на думці митрополита. Ряд приписів, які робить він із собором у Правілі, дуже не довгий, тим часом як безсумнівно, що цей ряд міг би бути дуже довгим. Щоб митр. Кирило не міг добре не знати всіх недоліків сучасного йому церковного життя, коли він сидів на кафедрі такий тривалий час і коли він навмисне намагався знайомитись з недоліками, цього неможливо припускати. Тому, нам рішуче думається, що власною думкою митрополита було те, щоб накреслити можливо повну картину всіх недоліків сучасного церковного життя з засудженням усіх, як багато згодом зробив це Стоглавий собор, і що якщо він не привів своєї думки у виконання, то причиною цього повинні бути літературні умови, що з нього повинні бути враховані умови зовнішні, літературні те, щоб виготовити цілу книгу діянь соборних, подібну до діянь Стоглавого собору. Як би то не було, діяння Володимирського собору 1274-го року, звані в їх написі Правилом 28 , повинні бути дорогими для нас тому, що вони є першими за часом з збережених до нас письмових діянь помісних соборів нашої Російської церкви. Дії собору розпочинаються вступом від імені митрополита Кирила; після вступу вони складаються з низки розпоряджень проти недоліків церковного життя 29 . «Великий Бог наш, – починає митр. Кирило свій вступ, - який творить усіляке промисел про наше спасіння і який за невідомими Його долями всетворінням і премудрістю свого Пресвятого і Пречистого Духа все приводить у влаштування, дарує (в надлишку) всім гідно прийнявши священство потрібні сили на те, щоб небезпечно зі святим їх преподобних наших отців, які, маючи життєве слово, своїми пречистими законоположеннями огородили церкву Божу як деякими твердими стінами і які поклали в основу її камінь твердості, той камінь, щодо якого присягався Христос, що церква перебуватиме не зруйнована від самого Ада, світ 30 . Але, – продовжує митрополит, звертаючись до Російської церкви, – я Кирило, смиренний митрополит всієї Русі, частково через власне бачення, частково через почуття від інших, знаю про багато невлаштованості в храмах (у справі здійснення богослужіння), бо одні тримають так, інші інакше, про багато незгод, пастирського, чи то від нерозумного звичаю, чи то від відвідин єпископами (своїх єпархій), чи то від незрозумілості правил церковних. Остання причина, – каже митрополит, – незрозумілість правил, в даний час, після придбання Кормчів з тлумаченнями, усунута..., «отже, на майбутнє час Бог нехай збереже нас від незнання, а гріх (недотримання правил з інших причин) нехай простить (і потім) нехай просвітить і не зрозуміє нас щодо святих заповіді і через те не успадкували собі горя». Далі митрополит звертається до своєї пастви з тими проголошеннями, які ми привели вище: «Який прибуток ми отримали, залишивши Божі правила? Чи не розсіяв нас Бог по лиці всієї землі? та ін. «Нині ж, – укладає митрополит свій вступ, я помислив зі святим з'бором і з преподобними єпископами про церковних речах випробування відоме (з) творити». Приписи собору, як ми сказали вище, спрямовані: проти зловживань і упущень у церковному управлінні, проти похибок і неправильностей у скоєнні громадського богослужіння та обрядів та проти недоліків у моральному житті Духовенства та народу. 1 . Проти симонії та сріблолюбства єпископів і про поставлення в нижчі церковні ступені. У Греції з давніх-давен увійшло у звичай, щоб єпископи стягували плату за поставлення в нижчі церковні ступені (як митрополити за поставлення в єпископи, а патріархи за поставлення в митрополити). Стягнення було власне незаконне і являло собою, строго кажучи, не що інше, як симонія; але звичай, незважаючи на всі старання проти нього кращих представників церковної влади, починаючи з Василя Великого 31 , став загальним звичаєм і отримав силу закону на тій підставі, що спільне не є зловживанням. Дуже довгий час не були визначені розміри плати, так що залишалася повна свобода свавілля та домаганням користолюбних єпископів. Нарешті, образ дій цього єпископів змусив імператорську влада призначити певну таксу, понад яку було б стягується. Це зробив у другій половині XI століття імператор Ісаак Комнін (1057 - [1059], який наказав: за поставлення в читці брати одну золоту монету, що називалася іперпіром ( ὑπίρπυρον ) і що містить в собі цінність 20-ти франків, за посту Ще три такі самі монети, або всього за поставлення в священики сім золотих монет. Перший час у нас священиків мав ставити уряд, набираючи кандидатів за допомогою примусових вербування, а з людей, які були поставлені у священики не доброю волею, не можна було вимагати ще плати за те, що їх ставили. Але з усією ймовірністю треба думати, що й у нас стягнення плати почалося відразу після того, як мимовільних кандидатів у священики змінили добровільні шукачі священства, що мало статися після більш-менш нетривалого періоду часу від прийняття нами християнства. Разом із переходом до нас звичаю стягування плати мав перейти до нас як закон і указ Ісаака Комніна, який визначав розміри плати. І як у Греції користолюбні єпископи дозволяли собі порушувати імператорський указ і брати більше, ніж скільки він наказує, так це було і в нас. Невдоволені незаконним піднесенням плати за поставлення Грецькі корисливі єпископи, а слідом за ними і наші такі ж, вигадали велику кількість інших стягнень з нижчого духовенства і дозволяли собі вдаватися до одного вкрай беззаконного засобу для вимагання грошей з мирян. Нарешті, за прикладом єпископів Грецьких чи власними силами, наші користолюбні єпископи дозволяли собі ще пригнічувати мирян одного особливого класу. Проти незаконного підвищення плати за поставлення і проти всього зараз зазначеного і робить собор свої розпорядження. Щодо плати за поставлення собор, після наполегливих промов про те, що всяке зайве стягування є винагорода і симонія, наказує, щоб на майбутній час стягувалось було за посвячення в диякони і в священики, – в обидві міри разом, не більше семи гривень, тобто не зовсім визначеним і не зовсім ґрунтовним. Ісаака, причому Грецький іперпір прирівнює до Російської гривні. Роблячи припис від своєї особи, митр. Кирило говорить у діянні соборному: «Не стягувати ж у них (присвячуваних дияконам і священикам) ніщо хіба (належного): як я уставих у митрополії, 34 нехай буде це в усіх єпископіях, - і взути. клірошани (єпископські) 7 гривень від попівництва та від дияконства, – від обох,» і образом свого висловлювання дає знати, що в попередній час узаконення імпер. Ісака в нас було порушуване не лише єпископами, а й самими митрополитами, а отже, що останні самі подавали в нас першим приклад порушення закону. Щодо всіх інших стягнень, які чинили єпископи з нижчого духовенства, собор наказує, щоб вони були неодмінно відкладені і на майбутній час ні в якому разі не мали місця. Ці інші стягнення, суворо заборонені на майбутній час собором, були: плата за поставлення священика до церкви або за визначення на місце понад плату за посвячення, плата за поставлення в ігумени, що називалася «посошним» (за вручення ігуменської палиці), плата за поставлення мирського священика в духовне просфоропеки, «мзда» за поставлення до намісників і десятників, вимагання від священиків і настоятелів монастирів («від володар церковних») приношень іди подарунків під час їхнього приїзду на єпархіальні собори, що мали місце в так звану «збірну неділю». Покарання єпископам, які сміли б порушити зараз зазначені приписи, собор визначає виверження із сану. Незаконний засіб, до якого вдавалися інші наші єпископи, слідом за іншими єпископами Грецькими, для вимагання грошей з мирян, полягав у тому, щоб піддавати невинних людей відлученню від церкви і потім стягувати плату за дозвіл. Собор зраджує відлученню єпископів, які вдаються до такого засобу задоволення своєї пристрасті сріблолюбства. Разом з цим він забороняє єпископам піддавати відлученню «заради угоди якогось», тобто з догоджання комусь, який бажає переслідувати через церковне відлучення людей йому ворожих або для нього ненависних. Пригнічення єпископами одного особливого класу мирян полягало в тому, що вони примушували жебраків працювати на себе у своїх маєтках або садибах, – тиснути хліб і косити сіно, що вони змушували останніх перевозити господарські припаси з садиб до місць їх проживання («провоз діяти») і вимагали з них подарунок. Ми думаємо, як казали ми раніше, 35 що вірогідніше розуміти тут не всіх взагалі жебраків, а тих з них, які жили при церквах, на церковних землях, і що з цієї саме причини єпископи і претендували на них як би на своїх холопів і тяглих селян підведених їм – єпископам церков). Собор забороняє єпископам на час творити насильство жебракам. Разом із приписом щодо плати за поставлення в нижчі церковні ступені собор робить припис щодо самого поставлення в ці ступені. «Єпископи, пише він, – коли хочуть поставити священика мулу диякона, повинні розпізнати життя поставленого, яке він вів до постачання, (і для цього) повинні закликати знаючих його сусідів (його), які знають його з дитинства... грамоту; але й після цього скоро не ставити його, (а дізнатися) чи не блюзнірник, чи не хижак, чи не п'яниця, чи не клятвозлочинець, чи не сварливий. Також слід випробувати його щодо гріховних речей: чи не грішив чи содомським блудом чи з худобою чи в руку, чи не винний у татьбі, виключаючи крадіжки дитячого, чи не розбестив свого дівоцтва до шлюбу, чи не блукав з багатьма, чи не створив блуд від своєї, чи не був блуд від своєї, чи не створив блуду від своєї чи вчинив убивства, вільного чи мимовільного, чи не лихвар, чи не морить своєї челяді голодом і наготою і чи не виснажує надмірно роботою, чи не бігає від данини, чи не чарівник. Якщо хтось буде викритий хоча в одній з нині вказаних вин, такий не може бути ні священиком, ні дияконом і причетником. А хто буде, за свідченням отця духовного, вільний від усіх цих вин, того нехай поставлять за поруки ще інших семи священиків з іншими добрими свідками. Спершу дає йому (єпископ) «євхію» ( εὐχή ), тобто молитву причетницьку про остриження глави і короткий фелонь, і після цього нехай він канархає і читає в соборній церкві, поки не зрозуміє всього, а єпископ повинен доручити його для навчання «старшому церковному». Після цього більш-менш тривалий час, коли йому буде не менше 25 років, нехай буде він поставлений у диякони, а не раніше 30 років у священики». Нагадуючи про деякі правила щодо поставки до кліру, собор підтверджує послання Константинопольського патріарха Германа до митр. Кирилові II від 1228-го року 36 про непоставлення у священики рабів, які не отримали попередньо свободи від рабства, і щодо цього наказує: «не ставити в священики раба, якщо раніше пан його не відпустить його (на свободу) перед багатьма свідками з письмовою (відпускною) грамотою і не хочеться». 2 . Проти похибок у скоєнні чину проскомідії. Митрополит виявив, що в межах Новгородських диякони вилучали божественне ягня і раніше священиків творили прокомісання, – що священики приходили після дияконів і в свою чергу чинили проскомісання. Посилаючись на 56-те правило собору Лаодикійського, що «дияконом перед пресвітером не входити у святий вівтар, ні пресвітером перед єпископом», і на 18-е правило першого вселенського собору, що «діакони повинні стягувати причастя після пресвітерів», собор наказує: «Отселе священикам», і додає: «якщо хтось виявиться чинним не за нашою заповіддю, то – у разі, якщо він знає наше визначення (тобто справжнє), нехай буде вивержений єпископським судом зі свого місця, а якщо незнаючий, нехай буде прощений; якщо виявляться ті, хто не підкоряється і говорить усупереч нашому визначенню, то всі нехай будуть вивержені; якщо ж миряни з цього приводу почнуть смуту, то нехай будуть прокляті (відлучені). Собор, з його визначення, визнавав звичай Новгородської області за велику похибку. Насправді це була похибка, як-небудь самочинно явившаяся у Новгороді, а був древній церковний звичай, що залишався у Греції разом з новим до пізніших часів, перейшов до нас із Греції разом з останнім і став у області Новгородської звичаєм загальним чи переважним. 3 . Проти похибок та неправильностей у скоєнні таїнства хрещення. До відома митрополита дійшло, що в деяких місцях священики по затьмаренню якогось і крайнього нерозумності змішували божественне миро з дерев'яною олією і таким чином мазали хрещеного по всьому тілу (тобто мазали все тіло, що хрещується суцільно). Собор викладає настанову, що миро особливо, а масло особливо, – що маслом дерев'яним мажуть хрещуваного на всіх складах за проголошенням, кажучи: «мажеться раб Божий маслом радості в ім'я Отця і Сина і Святого Духа, і нині і повсякчас і на віки віком, амінь», що потім я Отця, таче Сина, таче Святого Духа», із запрошенням: «амінь», і що після цього мажуть хрещеного світом по почуттях, кажучи: «друк і дар Святого Духа», і саме – ні на яких інших місцях не мажуть, як – на чолі, на очах, на вух. Мова свою собор закінчує місцем з Оголошення Кирила Єрусалимського, в якому пояснюється, що означає і для чого відбувається миропомазання хрещеного за його почуттями (відомим частинам тіла). Далі собор наказує, щоб після хрещення сподобляли новохрещених причастя святих Таїн, чи це буде в місті, чи все одно в селі. За цим собор наказує: «нехай не обливають нікого, але не занурюють, бо – каже він – ніде не наказано обливання, але занурення в особливо призначеній на те посудині». До приписів щодо хрещення собор додає припис щодо шлюбу, саме – наказує, щоб нікого не вінчали без причастя (мається на увазі – у день скоєння шлюбу): «без причастя ж нехай не крутять нікого». 4 . Проти вчинення особами непосвяченими деяких священних дій, щодо участі мирських осіб у скоєнні богослужіння, проти зазіхання дяків на богослужбово-храмові права, які їм не належать, про храмову, так би мовити, якість паламарів та про поводження з вівтарем. Дізналися ми, каже митрополит, що в Новгородській області деякі непосвячені особи (під якими з усією ймовірністю повинні бути зрозумілі просфоропеки) 37 освячує плоди, що приносяться до церкви, саме – крупи або куті, які приносять за померлих. Наказуємо, наказує собор, від цього цього не бути, ні навіть диякони нехай не освячують (але тільки священики). Далі собор наводить під ім'ям 15-го правила Лаодикійського собору тлумачення на це правило, в якому говориться, що особам неосвяченим заборонено співати і читати на амвоні, і наказує, щоб звідси у всіх церквах особи неосвячені ні апостола не читали ні про кимна не співали і не входили в Дяк, - продовжує свої приписи собор, - якщо і присвячений буде (а не тільки носить одяг і стрижку дяцьку без посвячення) 38 , нехай не торкається священних судин і нехай не відважиться принести святого кандила (тобто нехай не сміється здійснити дії кадіння) заборонено навіть найбільшому архієрейському подьяку (іподіакону). Паламарі до всіх церков повинні бути поставляються з чистих, щоб святий Божий вівтар (до якого вони повинні входити) не був вхідний для всіх без розбору. Нічого не повинно бути внесено, в святий Божий вівтар, ні куті ні чогось іншого. Священик і диякон нехай не входять у вівтар з недбалістю, щоб безчинним входженням не докучати до пречистого місця. 5 . Проти пияцтва священиків. Дізналися ми, каже митрополит, що в Новгородській області твориться через недбальство безчинство у священстві, впиваються без міри у святі пречисті дні пісні від світлих тижнів вербних до всіх святих, так що до всіх святих не буває ні божественного приношення ні божественного хрещення, тобто не співається. Собор ухвалює: дотримуючись божественних правил, які кажуть: пресвітер той, хто п'ється, нехай перестане або нехай буде вивержений 40 , заповідаємо преподобним єпископам: якщо не покаються (передаються пияцтві священики), то всіх викриви, бо краще один гідно службовець, ніж тисяча беззаконних; а якщо мирські люди (прихожани) будуть складати сходбища, опираючись цьому правилу (тобто не дозволяючи викидати негідних священиків, щоб церкви не залишалися без співу), то нехай будуть піддані прокляттю (відлученню). Не зовсім зрозуміло нам, що священики починали своє пияцтво з дня св. Великодня, а з вербного воскресіння: можливо, приймалося, що піст закінчується цим останнім днем. Коли йдеться в діянні соборному, що до всіх святих не співається літургії і не звершується обряди хрещення, інакше сказати – що припиняється спів церковних служб і вчинення потреб – то, ймовірно, це має бути розуміється як деяке перебільшення, допущене собором з метою надання промови більшої виразності. 6 . Проти кулачних боїв, проти скоєння одного нечестивого та аморального язичницького свята у вечір суботи під воскресіння та проти вожіння наречених до води. Дізналися ми, - пише собор, - що (Російські люди) тримають ще звичай триклятих еллінів (язичників): у божественні свята творять деякі бісівські ганьби, з свистом і з кличем і з криком скликають якихось скаредних п'яниць і б'ються деколі вбиваних (тобто або розкрадають її, обкрадаючи вбитих, або - що, здається, ймовірніше - розбирають і вдіють її, забобонно засвоюючи їй якесь особливе значення в сенсі талісмана). Сказавши, що це буває на докор Божих свят і на насадження Божим церквам і самому Спасу нашому і Заступнику, собор наказує: якщо хто виявиться таким, що чинить таке безчинство після цих наших правил, то нехай будуть прокляті в цей вік і в майбутній; якщо хто буде нашому законоположенню опиратися, то від тих але приймати ні приношення, тобто просфори і куті, ні свічки, а коли помруть, то священики нехай не відспівують їх і нехай не роблять за ними поминання і нехай вони будуть поховані біля Божої церкви (тобто. нехай не будуть поховані на цвинтарі, але поза ним); якщо якийсь священик зухвалить що (або з вказаного) створить над ними, то нехай буде чужий свого сану. Щоб зрозуміти всю суворість визначення собору проти кулачних боїв, треба нагадати собі, що в давній і старий час (як в інших місцях Росії частково ще й досі) бої ці уявляли, не дитячу якусь забаву, а страшно криваві побоїща між сотнями і тисячами і навіть. Десятками тисяч (sic) дорослих (про цю національну забаву росіян, довжина якої цілі міста поділялися на дві половини, щоб ходити стіною на стіну, і в якій виходили стіною на стіну одна проти іншої цілі волості, ми будемо вести навмисні промови після). І ще ось що чули ми, - пише собор: у суботу ввечері збираються в одне місце чоловіки і жінки і грають і танцюють безсоромно і "скверну діють" в ніч святого воскресіння, (подібно тому) як нечестиві язичники святкують Діонісов свято (вакханалії), - разом чоловіки і жінки роблять. І нині, – наказує собор, – нехай перестануть від того; якщо ж ні, то нехай будуть прокляті. Не ясно в діянні соборному, чи розуміти в ньому ніч під кожну неділю або тільки під світле Великодне воскресіння. Як здається, – останнє, і справа з ймовірністю має бути зрозуміла так, що вакханалії являли собою язичницьке свято росіян, яке припадало на весняну пору року і яке після прийняття християнства було приєднано до християнського свята Великодня, як його напередодні 41 . І ще чули ми, пише собор: у межах Новгородських водять наречених до води (тобто ведуть, як маємо на увазі, або для язичницького волхвування над ними або для язичницьких релігійних дій). І тепер, – наказує собор, – не велимо цього так робити, якщо ж не перестануть, то наказуємо проклинати 42 . Цим закінчуються розпорядження собору. Як казали ми вище, видається нам вірогідним думати, що на наше діяння соборне, що далеко не обіймає у своїх приписах все, що вимагало приписів, має дивитися не як на повне, а тільки як на деяке здійснення дійсної думки митр. Кирила. Нам вельми думається, що цією дійсною думкою митрополита має бути передбачувано саме можливо повне соборне засудження недоліків Російського церковного життя, і що якщо замість бажаного повного діяння соборне вийшло тільки деяким, не особливо великим, «щось», то причиною цього треба вважати зазначені нами, умови для зовнішніх умов. літературної, (канцелярської), – що виклад літературне становило їм така праця, яку вони не в силах були побороти і що замість великого сувого діянь, що сягає розмірів цілої книги, вони в змозі були накреслити, тільки той малий свиток, який ми знаходимо. Стосовно свого літературного, викладу (як твір канцелярське) діяння соборне справді не може бути визнано цілком задовільним. Порушує подив у діянні соборному те, що в ньому робляться багаторазові вказівки на Новгородську область і саме тільки на неї одну. Щодо деяких випадків цих вказівок ми з упевненістю можемо сказати, що вони йдуть не тільки до Новгорода, а й до всієї Росії; напр. мови про пияцтво священиків. Як пояснювати собі цю здивовану обставину, ми позитивно сказати не можемо; але видається нам не неймовірним наступне: всі відомі нині списки дії соборного ведуть свій початок від списку, який написаний у Новгороді (і саме написаний дуже нетривалий час після собору); архієпископ Новгородський, присутній на соборі, бажаючи досягти того, щоб діяння соборне виявилося скільки можливо більш дійсним для підвідомого йому духовенства і для його пастви, оприлюднив його в своїй єпархії в такому вигляді, що начебто на соборі зроблені були визначення саме і навмисне проти Новгородського; тобто. ми припускаємо, що вказівки на Новгородську область зроблено з тепер згаданою метою архієпископом Новгородським у списку діянь соборних, що він оприлюднив у своїй єпархії. Крім діянь Володимирського собору 1274 року зберігся до нашого часу від правління митр. Кирила ще інший писемний пам'ятник, що відноситься до області церковно-урядової та також частково свідчить про пастирську турботливість нашого митрополита щодо благоустрою Російської церкви. Це питання, запропоновані в 1276 році Сарайським єпископом Феогностом Константинопольському патріаршому собору, з отриманими на них від собору відповідями 43 . Потрібно думати, що єпископ пропонував свої питання собору не сам від себе, але за дорученням митрополита. Найчастіше справа про них цілком можливо представляти так, що вони порушені були на Володимирському соборі, - що собор цей визнав себе некомпетентним дати на них відповіді і що з цього і вирішено було звернутися з ними до патріаршого собору, для якої мети єпископ або навмисне був посилаємо до Константинополя імператору із дипломатичним дорученням. Усі питання з отриманими відповідями відомо до 33-х 44 . За своїм змістом питання головним чином стосуються здійснення громадського богослужіння і можуть зустрітися при цьому особливих випадків, також здійснення таїнств, потім - постригу в ченці, посту в середу і п'ят, прийняття до церкви єретиків і хрещення язичників, отрути придушення, відношення єпископів до монастирів. єпископами і священиками, жінок, які можуть бути просфоропеками. Загальний зміст більшої частини питань є той, що церковна практика XIII століття і особливо практика богослужбова, знаходилася у нас ще в такому не остаточно встановленому вигляді, що представляла для наших пастирів багато здивованого (при чому це здивоване поділяється в питаннях на два класи, – на відношення до Руської церкви взагалі і до тих, що знаходилися). Але є кілька питань, які слугують саме виразом пастирської турботливості митр. Кирила про благоустрій керованої ним церкви. У передмові до діянь Володимирського собору митрополит пише, що частково власним баченням, частково через слухання від інших, він дізнався про багато невлаштованості і багато незгоди в церквах, «во сице држаща, ово інакше». Це означає, що митрополит звернув увагу на різниці в чинах богослужіння, які існували в нас у його час. Зробивши щось для усунення цих різниць у своєму соборному «Правилі» (припис щодо проскомідії), він звернув з іншого боку увагу й на різниці, які щодо богослужіння та дисциплінарного церковного життя існували між нами та Греками. У нас за часів митр. Кирила був у вживанні богослужбовий статут Студійський, а в Греції вже прийнятий був статут Єрусалимський. Наслідком цього, між іншим, було те, що ми розходилися з Греками щодо днів у році, призначених для співу літургії передосвячених дарів. І митрополит звертався до патріаршого собору з питанням цієї нашої різниці з Греками. Після суперечок про пост середи і п'ята, що відбувалися у нас у другій половині XII століття, ми продовжували розходитися в цьому випадку з Греками. І митрополит звертався до патріаршого собору з питанням щодо цієї нашої ворожнечі з ними. Не передаючи сповна цих запитань-відповідей тут, ми наведемо їх пізніше у відповідних місцях, за відповідністю змісту. З діяльності митр. Кирила церковно-урядової в найтіснішому значенні цього останнього слова, не дивлячись на всю її виняткову тривалість, нам відомий за літописами лише один окремий випадок. Цей випадок, що мав місце під кінець його правління, дає бачити в ньому саме того гідного пастиря, яким ми його собі уявляємо. Ось розповідь про нього Ніконівський літопис 45 . У 1281 році преосвященний Кирило, митрополит Київський і всієї Росії, вийшов із Києва за своїм звичаєм і проходив міста всієї Русі, навчаючи, караючи, виправляючи. Прийшов він і в Суздальську землю і почув (тут) від деяких, які розповіли йому, що Ігнатій єпископ Ростовський творить неправо: всупереч божественних писань і священних правил засудив надмірно жорстоко свого великого князя Ростовського Гліба Васильовича, через 9 тижнів після смерті. і безчестям викинув його опівночі з соборної церкви і наказав просто закопати його в землю (а не покласти в раку, в гробниці, як ховалися князі) в Княгині монастирі (побудованому матерію Глібової). За це преосвященний Кирило, митрополит Київський і всієї Росії, відлучив єпископа Ігнатія від священної служби, поки насилу не благав про нього митрополита князь Ростовський Димитрій Борисович, онук Васильків (і племінник Глібов). Вибачивши і дозволивши єпископа, митрополит говорив йому: «Не підносись і не вважай себе безгрішним, і не так багато піклуватися. про заборону і відлучення, скільки про звільнення і прощення, бо в прощенні братії ми отримуємо прощення наших гріхів «і милість Господня (в) милості ближнього потаємна є» (тобто. ми привертаємо до себе милість Господню своєю милістю до ближнього); плач же і кайся, сину мій, до самої своєї смерті про цю неподібну і безстудну зухвалість, бо вже померлого засудив ти раніше суду Божого, а коли він був живий, ти соромився його і дари від нього брав і їв і пив з ним і водив суспільство з ним і веселився, а коли було можна несправедливо. жорстокого заборони та відлучення; якщо бажаєш надати допомогу йому, то вчини милостинями жебракам і молитвами та вчиненням по ньому поминальних служб». Зробивши таким чином велике викриття єпископу Ігнатію, митрополит Кирило пробачив його і благословив служити, і втішив його, щоб він не впав надто у велику скорботу. Наскільки активну участь брав митр. Кирило у державних справах Русі, ми не маємо відомостей. Морально-обов'язковий обов'язок його, як вищого пастиря Російської церкви, становило в цьому випадку головним чином те, щоб мирити князів, що сварилися, і запобігати між ними кровопролиття. Літописи повідомляють нам один приклад того, що митрополитом був виконуваний цей моральний обов'язок. У 1270 році Новгородці сильно посварилися з великим князем Ярославом Ярославичем (питомим князем Тверським); Князь прийшов на них з великим військом, а вони, у свою чергу, виступили проти нього всією своєю землею. Вороги стояли один проти одного, і готове було наслідувати кровопролиття; але митрополит прислав Новгородцям свою грамоту, і вони, відклавши зброю, помирилися з князем. У своїй грамоті митрополит писав Новгородцям: «Мені доручив Бог архієпископію в Російській землі, вам (мабуть) слухати Бога і мене; крові не проливайте, а Ярослав відкладе весь свій гнів на нас, – за це я вам ручаюся; якщо ви і хрест цілували (щоб не приймати себе князя, я дозволяю вас від хрестоцілування) і на себе беру епітимію і відповідаю за те перед Богом» 46 . У правління митр. Кирила мали місце зносини і можливо короткочасний церковний союз Галицького великого князя Данила Романовича з папою Римським, а також спроба папи підкорити своїй владі і північну Русь. Історію зносин із папою Данила Романовича, на жаль, ми знаємо не зовсім докладним чином. Відомо, що турбота залучити в огорожу єдиної і святої Римської церкви всіх блукаючих поза її християнами становила вічну турботу пап. У першу половину XIII століття, до нашестя Монголів, папами зроблено були в цьому сенсі три спроби по відношенню до Росії 47 . Ці спроби продовжені були папами і після нашестя Монголів. У південно-західному кутку Росії з'явилося нове велике князівство, яке своєю територією вдавалося в західну Європу, а за своїми тісними зв'язками з Польщею та Угорщиною ніби належало до системи західноєвропейських держав. Нічого не могло бути природнішим з боку пап, як бажання включити це Російське велике князівство до духовно-церковної сім'ї західноєвропейських народів. Перш за тато невдалу спробу приєднати Галичину до латинської церкви за допомогою унії зробили Угорські королі 48 ; але невдачі анітрохи не приводили тат у розпач. Як би там не було, тільки папа Інокентій IV, який вступив на престол у 1243-му році і мав бажання підкорити своїй духовній владі Галицького великого князя Данила Романовича. Наприкінці 1245-го року папа вважав за потрібне відправити своїх послів до великого хана Монгольського Гуюка. На цих послів, які мали йти через Галичину, він поклав доручення зробити спробу почати переговорів і з Галицьким великим князем, забезпечивши їх своїми грамотами до останнього 49 . Васильку, який приймав постів, її наважився дати їм жодної відповіді 50 . За цим повернувся з Орди Данило. Великий князь, частково, ймовірно, захоплюючись фантастичною надією повалити за допомогою папи ярмо Татар, при чому на нього могло сильно діяти приниження, щойно випробуване ним в Орді перед ханом 51 , а головним чином, як має думати, бажаючи прикрасити свою голову королівським венцем і Угорським, Не тільки не відхилив пропозицій папи, а навпаки прийняв їх із найбільшою готовністю. Негайно після повернення з Орди він відправив до батька свого посла, якогось ігумена 52 . Що саме писав Данило татові зі своїм послом, залишається невідомим. Але вже від травня місяця того ж 1246-го року ми маємо грамоту до нього папи, в якій цей останній пише, що, спираючись на моління князя (tuis supplicationibus inclinati), приймає його самого та його державу під заступництво св. Петра та своє. 53 У той же час папа відправив до великого князя для перебування при ньому, з метою, як мабуть, подальшого ведення переговорів і для ґрунтовного настанови князя в католицтві, двох домініканських ченців 54 . У наступному 1247-му році переговори дійшли до того, що Данило Романович через навмисне відправлених до папи послів виявив йому своє бажання приступити до союзу з Римською церквою 55 , під тією лише умовою, щоб, його єпископам і священикам дозволено зберегти квасній хліб а папа зі свого боку, виявив згоду на запропоновану умову 57 , наприкінці року доручив архієпископу Прусському, на якого він раніше поклав обов'язок бути по відношенню до Росії легатом св. престолу 58 особисто вирушити до Галичини, щоб здійснити приєднання країни до римської церкви 59 і послав великому князю королівський вінець з двома своїми єпископами 60 . Але Данило Романович, який з легковажною поспішністю поклав справу про своє підпорядкування татові, раптово зупинився. Ймовірно, що коли він побачив перед собою королівський вінець, у ньому прокинулась свідомість важливості кроку, який він готовий був зробити, і він знайшов, що не повинно купувати вінця такою ціною, як зрада православ'ю: легат та єпископи мали відійти від великого князя ні з чим, відносячи назад принесений папський дар; а князь, виправдовуючи свою відмову прийняти вінець, сказав їм, що в нього все ще тривають дуже худі стосунки до Татарів і що він потребував би не королівського титулу, а допомоги папи 61 ; тобто, як імовірно тлумачити його слова, з іронією сказав, що потребував би не те, що може тато дати, а те, чого він дати не може 62 . На сьогодні сказаному не припинилися проте зносини Данила Романовича з татом: Існує грамота останнього від місяця Травня 1253 року, звернена до всіх християн Богемії, Моравії, Сербії і Поморавії (?), Яка закликає їх до влаштування хрестового походу проти Татар 63 ; у цій грамоті папа називає Галицького князя своїм новим коханим у Христі, сином (nuper carissimus in Christo films) і каже, що отримав від нього послання. Мабуть з ймовірністю думати, що незадовго перед цим тато знову звертався до Данила Романовича з обома колишніми пропозиціями та переконаннями і що отримав від нього таку ввічливу відповідь, яка не містила в собі прямої та ясної відмови. Але якщо так, то ця ввічливість мала дуже важливі наслідки. Більш ніж ймовірно, що тато зовсім не сподівався серйозно влаштувати хрестовий похід проти Татар і що він лише хотів показати Данилові, що готовий зробити для нього все; як би там не було, тільки своєму легату Опізі (Opizo, abbas de Меsano), посланому для влаштування хрестового походу, тато вручив королівський вінець для покладання його на главу Галицького великого князя, що легат справді встиг зробити. Опіза прийшов з королівським вінцем у Польщу, в яку він був призначений від папи спеціальним легатом 64 , і тут зустрів Данила Романовича, який щойно повернувся з одного походу, який він зробив разом з Польським королем 65 . Не дивлячись на всі запевнення з боку легата великому князю, що: тато має намір надати йому свою допомогу, при чому легат, звичайно, посилався на те, що папа зробив звернення до християнських народів про хрестовий похід проти Татар, Данило Романович не погоджувався прийняти королівського вінця, який, можливо, вже встиг його встиг. Але нарешті, переконаний своїм другом Польським королем, його боярами та своєю матерією, яка, ймовірно, була за походженням католицької 66 , він дозволив зробити себе королем священної Римської імперії. Наприкінці 1253-го року або в 1254-му році папський легат миропомазав його на королівство і поклав на його голову королівську діадему 67 у місті Дрогичині (що знаходиться на західному Бузі, вниз від Брест-Литовська, – нині заштатному місті Гродненської губерні). Це прийняття Данилом Романовичем королівського вінця значить неодмінним чином те, що він формально визнав над собою владу папи і римсько-католицької церкви. Якби він шукав вінця сам, необхідно було б це припускати; але так як вінець був йому нав'язаний, то тато міг вчинити й таким чином, щоб вкачала зробити його королем, а потім уже, як короля, переконувати його стати своїм справжнім духовним сином. Що було насправді, ми достеменно не знаємо. Здається нам найімовірнішим думати, що Данило не приступав формально до союзу з Римською церквою, а дав лише обіцянку зробити це, якщо папа влаштує з'єднання або унію з Греками 69 . Якщо ж Даниїл, приймаючи королівський вінець, і справді формальним чином присягався на послух Римської церкви, як запевняє наступник Інокентіїв Олександр IV 70 , то принаймні дуже довго. Нині згаданий наступник Інокентіїв Олександр у своїй грамоті до Даниїла від лютого місяця 1157-го року докоряє великого князя за нехранение їм даної їм таті присяги 71 . Викладеним закінчилися зносини Данила Романовича в татом, які мали своїм єдиним наслідком те, що великі князі Галичські набули собі королевського титулу. Як ставився до всієї справи зносин Данила з батьком митр. Кирило, ми зовсім не маємо ніяких позитивних відомостей. Якщо одночасно з прийняттям королівського вінця князь присягав папі, то більш ніж ймовірно думати, що митрополит не був учасником у вкрай нехвальному діянні і що він на якийсь час переривав союз з ним, щоб залишатися митрополитом тільки північної Русі 72 . Вважаючи найімовірнішим те, що Данило не визнавав формальним чином влади папи, ми вельми похилі припускати, що в обидва рази він утриманий від удаваного визнання цієї влади саме митр. Кирилом. Раптова перерва перших зносин. в 1248-му році падає ймовірним чином на той час, як Кирило вже повернувся від патріарха з поставлення: раптовість перерви ніби покриває на сторонній вплив, а таким впливом міг бути саме вплив митрополита, що повернувся. Вдруге він утримав великого князя від цього, щоб останній дозволив коронувати себе папському легату. Але це могло бути свавіллям більш вільно-мислячого князя, який хотів дивитися на справу виключно з політичної точки зору, яку він – митрополит знайшовся вимушеним допустити та вибачити 73 …. Почавши в 1246-му році зносини з Галицьким великим князем і бачивши спочатку їхню успішність, папа Інокентій IV надихнувся бажанням і надією залучити одночасно з Галичиною до союзу з Римською церквою і північну Русь. На початку 1248-го року він прислав своїх послів до Новгородського князя Олександра Ярославича Невського, який повинен був стати добре відомим у Римі з часу своєї знаменитої перемоги над Шведами 1240-го року, бо похід Шведів проти Новгорода, в якому вони зазнали від Олександра такої страшної поразки, був ні чим іншим, панських збуджень 74 . Інокентій запевняє Олександра у своїй до нього грамоті, ніби батько його Ярослав, який був у Татар одночасно з Папським легатом Плано-де-Карпіні, виявив цьому останньому свою щиру готовність приступити до союзу з Римською церквою, що й мав намір найближчим часом зробити, якби не збагнув. Посли Папські були прийняті Олександром ввічливо; він дозволив побудувати у Пскові латинську церкву (для мешкали там: Німецьких купців), причому, можливо, .навіть обіцяв своє сприяння. Це було зрозуміло чи навмисно витлумачено напоєм, як знак готовності Олександра приступити до союзу з Римською церквою: наприкінці того ж 1248 року він написав князю Новгородському іншу свою грамоту, виконану найпосиленішої люб'язності, і мав намір прислати до нього свого легата, архієпископа. Але на цьому скінчилося справа... В одній з наших лнторисей читається про прихід послів тата до Олександра наступне оповідання. «Колись прислав до нього своїх послів тато з великого Риму. Посли сказали князеві: Так каже Тобі наш тато: Чули ми, що Ти князь чесний і дивний і що велика земля твоя, тому ми послали до тебе з дванадцяти наших кардиналів двох найрозумніших; Галда та Гемонта, щоб ти послухав нашого вчення. Але великий князь Олександр, зміркувавши зі своїми мудрецям, написав татові: «"Від Адама і до потопу, а від потопу до поділу язик; а від поділу язик до початку Авраамля, а від Авраама до вчинку Ізраїлевих крізь Червоне море, а від походження царів Ізраїлевих до смерті Давида. царя, а від початку Августа до Різдва Христового і до страждання і до воскресіння Його, а від воскресіння Його і на небеса вознесіння до царства великого Костянтина і до першого собору і до сьомого собору, - все це знаємо добре, а від вас вчення не приймаємо"" (З цією відповіддю) мудрецями написав татові не таку оригінальну премудрість; але літописець, хоче здоєю довгою, quasi вельми вченою, хронологічною випискою дати знати, що князь зі своїми богословами напирав папі переможно – вчену відповідь. Митр. Кирило, помер 6-го грудня 1281 78 . Цього року він здійснив подорож із Києва та північну Русь; у північній Русі, у місті Переяславі Заліському, де. він перебував у тодішнього великого князя Володимирського, питомого князя Переяславського, Дмитра Олександровича, і спіткала його смерть. Як здається, він скликав у Переяславі церковний собор з єпископів північної Русі; принаймні за хвилину його смерті при ньому перебували ці єпископи – Климент. Новгородський, Ігнатій Ростовський та Феодор Володимирський. Тіло його відвезли для поховання до Києва і, тут покладено в кафедральному Софійському храмі. Російською церквою митр. Кирило керував виключно довгий час – майже сорок років (якщо рахувати з дня обрання). Ми маємо достатні підстави припускати, що він чудовий був і не тільки цим, але і як пастир дуже ревний, так що серед інших вищих пастирів нашої церкви, йому має бути відведене одне з видатних місць. Бажано було б споглядати собі живий образ митрополита, чудового з усього; але наші літописи не дають жодної риси і жодного штриха цього образу. Єдиною своєрідною втіхою служить тільки те, що й надалі не чекають на нас живі образи. Хто володів Києвом безпосередньо після нашестя на нього Монголів, ми не знаємо (а на підставі сповідуваного Іпатським літописом про Михайла Чернігівського, який прийшов до нього відразу після його взяття Монголами, – 2 видавництва 524 fin. жити). Наприкінці 1245-го року, коли Данило Романович їхав через нього в Батыю (рік у Плано-Карпіні, див. нижче), у ньому сидів боярин великого князя Володимирського Ярослава. - Іпатськ. років. під 1250 р., 2 вид-стор. 535. Іпатськ. літоп, під 1223 р fin. Літопис не говорить прямо, що Йоасаф «скочив на стіл митрополич» за відсутності Данила, але це необхідно припускати, тому що інакше князь не допустив би його зробити це. Див I тома Історії 2-ю полов., Стор. 578. Іпатськ. Літоп. під 1243 р. Данило Романович, почувши, що Батий іде назад з Угорщини, поїхав з Холма, в який переніс свою столицю з Угровська, до брата свого Василька у Володимир і взяв із собою Кирила (нареченого) митрополита. Окрім єпархії Угрівської в області Галицько-Волинської були ще три єпархії: Галицька, Перемишльська та Володимирська. Тодішні єпископи Галицький і Володимирський відомі нам у імені (I томи 1-а половина, стор 552 і 573; єпископ Перемишльський невідомий по імені, але його не можна припускати, тому що він був ворог Данила (Іпатск. років. під 1241 р. sub fin., 2 из. 2 д. 2 ). Галичський, ibidd. Після власних єпископів області Галичсько-волинської не втім думати ще на двох єпископів, це – Юр'євського і Білгородського, єпархії яких припинили своє існування, немає сумніву, в наше ім'я і – друкар Данила Романовича, який є при ньому у 1241 р. (Іпатськ. років. під цим 1241 р.), ми не бачимо жодної дійсної підстави. Іпатський літопис говорить про подорож Данила до Орди під 1250 роком. Але Плано-Карпіні, який був у брата Даниїлова Василька на початку 1246 року, ясно свідчить про Данила, що він був тоді у Батия. Та й сам літопис каже, що під час проїзду Даниїлова до Батия через Київ в останньому сидів боярин Володимирського великого князя Ярослава Всеволодовича, а Ярослав помер у 1246-му році (Про подорож Кирила літопис говорить як про минуле після подорожі Даниїлова в Орду; але в 12 подорожі, але й прибув уже до Володимирської Русі). Що Данило повернувся від Батия в лютому-березні 1246 року, див. нижче в промовах про його зносини з татом. Що Іпатський літопис говорить досконалу неправду, ніби Кирило вирушив до патріарха на постанову в 1250-му році, це видно зі сказаного зараз вище. Пойшовши на поставлення через Угорщину, він настійно прохав був Угорським королем прийняти він старання про влаштування шлюбу між дочкою його – короля і сином Данила, потім погодився і навіщо повертався і Галичину, – Іпатськ. років. ibid. Угорські історики відносить цей шлюб до 1215 року, – Geschichte von Ungarn Фесслера, в обробці Клейна, I, 392; але це також несправедливо. Ярослав Всеволодович помер 1246-го року; йому успадкував брат його Святослав, якого 1248-го року зігнав із престолу син його Андрій. Ibidd., cfr Іпатськ. років. стор. 555. III, 69, під 1280 р.: «того ж літа преосвященний Кирило митрополит Київський і всієї Русії виходить з Києва за звичаєм своїм, і проходив гради всієї Русі, навчаючи, караючи, виправлявши»... Митрополит прибув Суздальську Русь восени 1250-го року і взимку цього року він вінчав у Володимирі великого князя Андрія Ярославича з дочкою Данила Романовича. А ймовірно, також і Володимирського Феодора на місце незабаром померлого Серапіона, який поставлений того ж року (перш за Климента), але місце поставлення якого в літописах не зазначено. Лаврентіївська, за нею Ніконовська. Що єпископи, постійно перебуваючи при ханах, кочували разом з ними, це дається знати у питанні єпископа Феогноста Константинопольському собору, який наведено нами вище (у статті про поневолення Русі Монголами, – Богосл. Вестн. Липень, стор. [51]. Безліч Російських відведено було Монголами в полон при поневоленні Русі; потім, спочатку принаймні час вони виробляли у ній, як та інших підкорених країнах, дуже сильні військові конскрипції, див. у Плано-Карпини Відомостей ст. VII, також Гаммера Geschichte d. gold. Horde S. 146, а нарешті – йдеться ще про якихось Російських (первісних козаків або родоначальників наступних козаків), які поневірялися в степах і грабували мандрівників (Рубруквіс, див. у Карамз. IV, [38]. єпископи цих останніх єпархій виявляли претензію на те, щоб відвідувати єпархію Саранську заради своїх пасох; Феогносту в Пам'ятниках давньоруського канонічного права, виданих Археологічною комісією (А. С. Павловим), I, другий рахунок col 10, § [15] Про постачання митр. Кирилом у 1269-му році другого єпископа Саранського Никонівський літопис пише: «того ж літа відвіщений Кирило митрополит Київський і всієї Русії, постав Феогнаста єпискупом Руському (т. с. Київському) Переяславлю і Сараю» – III. 50 поч. У надписанні діянь Володимирського собору 1274 року цей Феогност називається Переяславським. У статті про поневолення Русі Монголамі, ibid. У ярлику Менгу-Теміра начебто справді дається певною мірою знати, що митрополит особисто був у Орді, бо у ньому говориться: «цьому митрополиту грамоту цю дали єсмя». Див. I томи 1-ю половину, стор 365 sqq. Іоанн Зонара, спочатку імператорський сановник, а потім чернець Афонський, написав своє тлумачення наприкінці першої чверті XII століття; Олексій Арістін, номофілакс та економ великої церкви – у другій чверті того ж століття; Феодор Вальсамон, номофілакс і хартофілакс великої церкви і потім патріарх Антіохійський (титулярний) – у третій чверті того ж століття. Про деспота Якова Святислава (Святслава) див. у Стриттера в Memorr. popp. ІІ, 763, 768 поч. Не зовсім зрозуміло, що Кирило звертався до деспота Святислава, а не до самого Болгарського царя Костянтина Теха (може бути, з деспотом він звів знайомство у свою подорож для постачання до митрополитів). Історія придбання митр, Кирилом його Кормчої книги стає відомою з листа до нього Святислава і із запису одного з переписувачів, які писали список для останнього, які читаються в деяких пізніших списках Кормчів, – Схід. Опис. Рум. Муз CCXXIII, стор. 290 sqq. У записі переписувача, який написав для Святислава частину Кормчів, зазначено рік писання; але в пізніших відомих рукописах він читається так, що може бути прийнятий і за 1262 і за 1270 (самий рік - останній, а індикт при ньому першого року). Покійний І. І. Срезненський вважав вірогіднішим перший рік, див. його «Давні пам'ятники російського письма та мови» під 3262-м роком та Відомостей та Нотаток про маловідомі та невідомі пам'ятки № 4, стор. 11 V; однак на Володимирському соборі 1274-го року Кирило говорить про Кормчу так, що ніби вона придбана їм у вельми недавній перед тим час, тобто ніби більше вказує на останній рік, ніж на перший. Див. наш Короткий нарис історії православних Церков Болгарської, Сербської та Румунської, с. 452. Див А. С. Павлова. Початковий слов'яно-російський номоканон, Казань, 1869. – Яків Святислав у листі до Кирила і один з переписувачів списку у своєму записі називають посилану митрополиту Кормчу Зонарою, тоді як у ній тлумачення не Зонаріни, а Арістінови, мабуть, тому Керманичі з тлумаченнями канонів було прийнято називати Зонарами. Не зовсім зрозуміле для нас пише Сватислав митрополиту про свого Кормчого: «а писанням цю (ця) Зонаря да ся нікде не перепише, ніж так подібно є цій Зонарі у всякому царстві єдиної бути на зборі, як святі отці уставиша і упереди нам». Ніконівський літопис під 1274-м роком: «Прийде з Києва Кирило митрополит до Володимера і приведе з собою Серапіона архімандрита Печерського в єпископи Вододімерю та Суздалю», – III, 58. Див. ще у Карамз. IV, прим. 153. Надпис діянь: «Правило Кюрила митрополита Руського (і) єпископа: Далмата Ноугородського, Ігнатія Ростовського, Феогноста Переяславського, Симеона Полотьського, на постанову єпископа Серапіона Володимирського». Дії собору, надруковані в I томі Російських пам'яток, передруковані в I частині Пам'ятників давньоруського канонічного права, про які ми згадували вище. Повинно читати дії в останньому виданні, зробленому можливо задовільним для теперішнього часу чином. Початок вступу дуже незрозуміло і немає граматичної правильності, отже доводиться відтворювати його з припущенням. Василя Великого канонічне правило 90-ті, окружне послання Геннадія, патріарха Константинопольського (459 р.), послання патріарха Тарасія до папи Адріана (бл. 787 р.). Цитату указів див. у 1-й половині I тома, стор 430. Можна розуміти слова митрополита і так: не стягувати ж у них нічого понад те, що я узаконив... I т. 2-а полов., Стор. 363. I т. 1-а полов., Стор. 401. Cfr мови про просфоропеки Стоглавого собору, - гол. 5, питання 11, і гол. 8, Казанськ. вид. стор. 57 та 87. 1 т. 1-ю полов., стор 769, до стор 393 прим. 4. У стародавньому святительському повчанні новопоставленому священику між іншим читається: «а до ссуда священого не прикасаються слуги, ні кадять», – Пам'ятники канонич. права, col. 105 fin. Див I т. 2-ю полов., стор 742. Зараховують ще до правил собору читане в Кормчих і в збірниках в окремому вигляді правило про те, щоб не зображати хреста на землі (прав. Трульськ соб. 73, - власне на підлозі в церквах і в будинках, що у Греків робилося за допомогою мозаїчної викладки з каменів, - Вальсам. Толков. на це правило) і це правило). місці освячення води (на йордані, що у Сербів робиться і досі), щоб не хрестити або не святити води в Богоявлення багатьма зв'язаними хрестами і не носити цієї зв'язки хрестів до 8 днів на перенесення (великий вхід на літургії), – Пам'ятники канонич. права, col. 100. Але це правило читається окремо від діянь собору і в Софійській Кормчей, написаній при архієпископі Клименті, наступнику Далмата, який був присутній на соборі. До останнього часу питання-відповіді були віднесені до 1301 року і до правління митр. Максима. Але покійним преосвященним Порфирієм Успенським знайдено в бібліотеці одного Афонського монастиря уривок Грецького їх оригіналу, з якого відкривається їхній справжній рік, див. Пам'ятники каноніч права, col. 129, де питання-відповіді надруковані (Сата у своїй Середньовічній бібліотеці, - Μεσαιωνικη Βιβλιοθηκη , повідомляє, що крім Афонського є інший Грецький список питання-відповідей, що знаходиться в бібліотеці Константинопольського святогробського подвір'я, 9. 6984, очевидно, помилкою або друкарською помилкою замість [6784]. У різних списках число запитань-відповідей по-різному, див. Пам'ятн. ibid. У знайденому уривку Грецького оригіналу читається одне питання-відповідь, якого немає на Слов'янському, та якщо з цього випливає, що питання-відповіді перекладені були з Грецького (на якому запропоновані були собору перші і на якому дано собором другі) не зовсім. ІІІ, 69. Втім, слід зазначити, що характерне в нашому випадку по відношенню до митрополита складає викривальну промову, яку він говорить єпископу (і яка нині нижча). Але дуже неможливо, що мова ця є твір вже самого літописця. Ми навели витримку з грамоти митрополита за Новгородським літописом (Зібр. летт. III, [62] У Никоновской літописі (III, [52] вона читається у більш розлогому вигляді; але ймовірно, що поширення належить самому літописцеві. В останньому літописі говориться ще, що митрополит прислав не митрополит прислав надати свою допомогу до миру. Див I т. 1-ю підлог., Стор. 490 sqq. Див у Плано-Карпіні, який був саме одним з попських послів, що пестили до хана, гол. I. Грамоти папи, надіслані з послами до Данила, невідомі нині. Іпатський літопис запевняє, що для великого князя Галицького зроблено було в Орді деякий виняток і що він не зазнав всього того приниження, якому зазнавали інші князі; але можна в тому випадку і не вірити історії. Грамота у Тургенєва в Historica Russiae Monimenta, I, LII, p. 57 (тут же, - LXV, р, 58, грамота папи до короля Іоанна, тобто до брата Данила Василька Романовича, який мав інше ім'я Іоанна). Грамоти папи ibid., LIII та LIV, рр. 57 та 58. Idid. LXX11, нар. 64, грамота папи до архієпископа Прусського. Іпатськ. літоп. під 1255 поч., 2-го вид. стор. 548 («Древле бо того прислав»...). Райнальда Annales Ecclesiastici, 1249; XV, Іпатськ. літоп. ibidd. Грамотою від Грудня 1247 р. тато визнав законним шлюб Василька Романовича на невідомій нам Дубравці, з якою він перебував у третьому ступені спорідненості, – у Тургенєв, ibid LXXVI, нар. 67. Чи зробив це тато на прохання князя, чи без прохання в попереджувально-навмисне вияв своєю до нього благовоління, з грамоти не видно (Якщо припускати, що княгиня була католичка, родичка матері Даниїлової та Василькової, то ймовірно буде думати, що попросили попросити). У Тургенєва ibid. LХХХVIII, нар. 78. Райнальд Anuales Eccles. 1253, XXIV. Походи проти Чегіського короля на допомогу королю Угорському; (Іпатськ. Літоп. під 1254 р.). Батько Даниїлов Роман Мстиславич одружений був двічі. Вперше – на дочці Рюрика Ростиславича, яку відпустив чи прогнав від себе 1197-го року. Хто була його друга дружина, від якої Данило і Василько, залишається нам невідомим, але що вона була католичка, слід укладати з того, що вона доводилася ятровою королям Угорському та Польському, – Іпатськ. років., стор. 480 fin. та 481 fin. Грамота Олександра IV від 1257 р. у Тургенєв, ibid. XCL, нар. 84. Іпатськ. літоп. під 1255 р. Данило коронувався, як дає знати літопис, ще за життя Інокентія, слідів. над 1255 р., якого вона відносить коронацію, а чи не пізніше 1254 р., у якому помер Інокентії (у грудні). За літописом, коронація мала місце більш-менш нетривалий час після згаданого походу Данила з Польським королем, а цей похід здійснено був влітку 1253 (Feschichte von Ungarn. Феслера в обробці Клейна, I, [398]). Так мають у своєму розпорядженні вас думати слова Іпатського літопису, яка каже: «Некентій бо (тато) кляняш тих хулілим (sic) віру Грецьку правовірну, я хочу йому збір творити про праву віру про воєднення церкви», - під 1255 р., 2 вид. стор. 548 fin. У Тургенєв, ibid. XCV, нар. 84. Якщо не 1254-го, то 1255-го року митрополит справді перебував у північній, Володимирській, Русі. За свідченням Іпатського літопису, Данило коронований був королівським вінцем від папського легата за участю всіх своїх єпископів, – під 1255, 2 видав, стор 548 fin. Не кажучи про митрополита, літопис ніби дає знати, що він ненавмисно чи навмисно був відсутній, а щодо єпископів, то одні могли бути спонукані до співслужіння з легатом наказом великого князя, інші самі собі могли бути скільки ж вільнодумними, як і він. Соловйова Історії т. III, гол. 3, 4-го вид. стор., 182 поч. Грамота тата у Тургенєв, ibid., LXXVIII, нар. 68. Щодо свого запевнення про Ярослава папа посилається на донесення Плано-Карнні; але що посилання має вважатися хибним, видно з того, що нічого подібного не говорить Плано-Карніні у своєму описі подорожі до Татар, хоча й згадує про свої зустрічі з Ярославом. Грамота тата у Тейнера у виданні Vetera monumenta Poloniae, I, XCVI. p. 46., Софійський 1-й літопис (Софійський Временник Строєва) під 1251. р. За Никоновським і Воскресенським літописам, Кирило помер 7 грудня 6788 року від С. М.; по Новгородській 1-й і Софійській літописах - 6 Грудня 6789-го року від С. М. Все нові історики (преосвв. Філарет і Макарій, Карамзін і Соловйов) відносить смерть Кирила до 1280-го від Р. X., при чому справа повинна бути розуміється не так, щоб . останніх літописів, а так, що в двох останніх літописах вони думають бачити рахунок років вересневий (при якому в перекладі років від С. М. на роки від Р. X., якщо будуть місяці Вересень-Грудень, потрібно віднімати з перших років не 5508, а [5509]. вересневий, а безсумнівно березневий (див. в Новгор. літ. рік [6784], з чого і буде випливати, що Кирило помер у 1281-му, а не 1280-му році (Новгородський 1-й літопис, ведений сучасником, а саме служить у Новгорода). непомилковості її хронологічного свідчення. І після прибуття Йосипа в Росію читається запис лише в одному літописі, - Новгородський. Кінець 1237-го року, «того ж літа прийде митрополит Гречин з Нікея до Києва, ім'ям Єсиф». У цьому випадку справа могла б бути уявлена ​​так, що поки Греки збиралися обрати митрополита, великий князь Данило Романович, спонуканий обставинами, про які нижче, побачив себе в необхідності самому обрати його і що Греки не знайшли зручним протестувати проти обрання. А тривалість зборів з боку Греків, які втім і взагалі не поспішали обранням наших митрополитів, мало б пояснювати тим, що з 1240-го та 1243-го рік у них не було патріарха. Вам може бути цікаво: