Metropolita celého Ruska Kirill III (prvý po mongolskej invázii)

Práve v roku mongolskej invázie na Vladimíra Rus, t. j. v roku 1237, prišiel k nám metropolita z Grécka. Jozefa, aby zaujal miesto metropolitu. Cyrila II., ktorý zomrel v roku 1233. Po dobytí Kyjeva Mongolmi v roku 1240 tohto metropolitu v Rusku nenájdeme a aký bol jeho osud, zostáva neznámy, pretože naše kroniky, keď hlásili jeho príchod, o ňom nehovoria *. Je viac ako pravdepodobné, že pred Batuovou inváziou do Kyjeva sa utiahol do Grécka, aby sa vyhol hroziacemu nebezpečenstvu smrti. Ak bol v čase Batuovho zajatia Kyjeva v Kyjeve a bol tam zabitý Mongolmi, potom by sa v kronikách sotva opomenulo spomenúť mučeníctvo metropolitu, ktoré korunovalo jeho statočné správanie pastiera. Nemalo by a bolo by nespravodlivé byť príliš prekvapený, že metropolita, novoprichádzajúci Grék, nemal nezištnú pripravenosť zdieľať osud svojho stáda: ako vieme, niektorí naši biskupi, prirodzení Rusi, hľadali spásu u Mongolov na úteku. Po invázii Mongolov bol na miesto Jozefa metropolita dosadený nie z Grékov, ale z prirodzených Rusov. Prečo sa to stalo – či už preto, že Rusi ukradli ich práva Grékom, alebo naopak, pretože sa Gréci vzdali svojich práv Rusom, zostáva neznáme. Ak prví, tak Rusi, ale z neznámeho dôvodu chceli Grékom ich práva odobrať len čiastočne: nimi samými a z prirodzených Rusov zvolený metropolita išiel na zasvätenie k patriarchovi **. Ale to druhé je oveľa a neporovnateľne pravdepodobnejšie, t.j. že Gréci sa svojich práv vzdali. Metropolita Jozef, ktorý utiekol z Ruska pred Mongolmi, mal priniesť do Grécka hrozné správy o hrôzach, ktoré sa diali v našej vlasti, a bolo celkom prirodzené, že tentoraz medzi Grékmi nebudú lovci, ktorí by obsadili stolicu ruskej metropoly, napriek všetkej jej príťažlivosti... V samotnom Rusku, ako je samozrejmé, sa o nahradenie metropolitnej stolice mali postarať tí z jeho kniežat, ktorí v ňom boli starší. V momente mongolskej invázie do Ruska už nebolo kyjevského veľkovojvodu; namiesto jedného veľkého kniežaťa vtedy sedeli na dvoch šikmo protiľahlých okrajoch krajiny dve veľké kniežatá - Vladimír a Galich. Z týchto dvoch veľkých kniežat sa veľkovojvoda z Galichu Daniil Romanovič ujal úlohy zvoliť metropolitu, ktorý tesne pred mongolskou inváziou obsadil Kyjev. Treba si však myslieť, že Daniel si prisvojil úlohu zvoliť metropolitu práve preto, že mu patrilo hlavné mesto metropolitátu: keď obsadil Kyjev tesne pred inváziou Mongolov, Daniel, po tejto invázii, keď ho Mongoli premenili na úplné ruiny, sa zdalo, že ho opustí, takže v momente jeho zvolenia za metropolitu, Kyjev to v žiadnom prípade nepatrilo a v žiadnom prípade mu to nepatrilo. – Daniel 1. Ako Daniel zvolil metropolitu – po dohode s veľkovojvodom Vladimírom alebo bez tejto dohody – opäť zostáva neznáme. Ak nedôjde k zhode, čo sa zdá byť pravdepodobnejšie, treba si myslieť, že veľkovojvoda z Vladimíra, či už zo svojej strany uvažoval o nahradení metropolitnej stolice, alebo možno očakával metropolitu z Grécka, keď sa dozvedel o zvolení druhého menovaného Danielom, sa nerozhodol proti tomu protestovať a zostal čakať, čo prinesie vybraný kandidát patriarchu. Daniil Romanovič zvolil metropolitu pomerne skoro po tom, čo Mongoli dobyli Kyjev a jeho oblasť Halič, ešte predtým, ako bola formálne stanovená ich moc nad Ruskom. Domnievame sa, že tento komparatívny zhon musí byť vysvetlený okolnosťami, ktoré sa stali. Veľkovojvoda z Galichu sa od Mongolov odsťahoval do Maďarska a z Maďarska do Poľska. Počas jeho neprítomnosti, keď Mongoli, ktorí dobyli Kyjev a Galich-Volyň, odišli do toho istého Maďarska a Poľska, si ugrovský biskup Joasaph 2 privlastnil metropolitné práva na kostol nachádzajúci sa na hraniciach Galichského veľkovojvodstva. Mesto Ugrovsk alebo Ugrovesk (Ugoresk), ktoré dal postaviť sám Daniel a v ktorom otvoril aj biskupstvo 3, slúžilo ako hlavné mesto veľkovojvodu namiesto Galicha, v ktorom chcel zostať. Pravdepodobne ako biskup skutočného hlavného mesta veľkého kniežaťa sa Joasaph ponáhľal, aby si prisvojil metropolitné práva. Ale Daniil Romanovič, veľmi urazený svojou svojvôľou, po návrate domov nielenže odňal jeho metropolitné práva, ale dokonca ho úplne zbavil biskupského trónu. Zlyhanie Joasafa však malo za následok, že stolica metropolitátu bola na nejaký čas obsadená. Po odstránení nepovoleného kandidáta z kazateľnice sa Danielovi mohlo zdať nepohodlné nechať osu nečinnú po jej predchádzajúcom obsadení, a to ho mohlo podnietiť, aby sa ponáhľal s voľbou legitímneho kandidáta. Nech už je to akokoľvek, Daniil zvolil len legitímneho kandidáta, istého Kirilla, ešte pred Batjevovým návratom z Uhorska, teda najneskôr v prvej polovici roku 1243 4 . Kto bol tento Kirill, zvolený Daniilom Romanovičom za ruského metropolitu, zostáva neznáme. Keďže môžeme s istotou povedať, že bol jedným z biskupov oblasti Galich-Volyn, musíme predpokladať, že bol buď jedným z opátov nejakého kláštora v regióne, alebo jedným z jednoduchých mníchov 5 . Daniil Romanovič nevybral kandidáta na metropolitu preto, aby bol dosadený v samotnom Rusku; Na zasvätenie musel kandidát ísť do Grécka k patriarchovi. Zvolený metropolita nepodnikol cestu k patriarchovi skoro. Daniil Romanovič pravdepodobne nechcel poslať Cyrila na miesto predtým, ako bol úplne nespokojný so svojimi vzťahmi s Mongolmi, a to sa stalo až koncom roku 1245 - začiatkom roku 1246, keď bezpečne odcestoval do Hordy do Batu 6. Nejaký alebo iný krátky čas po Danilovovej ceste Hordy, z ktorej sa princ vrátil vo februári až marci, sa Cyril v druhom roku v Nicae Patriae vrátil do Patrie. mal pobyt a vrátil sa z neho na Rus ako metropolita najneskôr v roku 1249 7 . Zatiaľ čo Kirill zostal len voleným metropolitom, mal na starosti metropolitnú morálku tých diecéz, ktoré sa nachádzali v rámci Galichského veľkovojvodstva. Je však viac než pravdepodobné, že jeho moc sa nevzťahovala na všetky ostatné diecézy, ktoré boli mimo veľkovojvodstva, takže biskupi týchto iných diecéz v období od úteku Jozefa až po jeho zasvätenie - Kirillov, ktoré trvalo asi 10 rokov, by mali byť prezentovaní ako bez nadradených a nezávislých alebo autokratických. Kirill, vysvätený patriarchom, sa stal a bol uznaný za metropolitu celej Rusi. Je veľmi možné, že na Suzdalskej Rusi by metropolitu okamžite spoznali s plnou pohotovosťou; ale okolnosti mu pomohli. Miestny veľkovojvoda Andrej Jaroslavič 8 sa súčasne s odovzdaním jeho práv na Suzdalskú Rus oženil s dcérou Daniila Romanoviča. Je neuveriteľné myslieť si, že metropolita zo svojej strany a vo svojom vlastnom záujme prispel k usporiadaniu tohto manželstva. Nech je to akokoľvek, bolo to len na jeseň roku 1250, viac-menej krátko po návrate z patriarchovho menovania, keď Kirill prišiel do severného Ruska, aby sa jej odhalil, a odteraz začal byť jej metropolitom. V prvom rade Met. Cyril je pozoruhodný tým, že vládol ruskej cirkvi dlhšie ako ktorýkoľvek z jeho predchodcov (pokiaľ vieme) a nástupcov. Po návrate zo svojej inštalácie v roku 1248 alebo 1249 žil a zostal na katedre až do konca roku 1281. V dôsledku toho vládol cirkvi viac ako 30 rokov. Vynikajúca črta vlády metropolitu. Cyrilov rozdiel oproti jeho predmongolským predchodcom spočíva v tom, že nezostal neustále v Kyjeve na svojom sídle, ale na viac-menej dlhé obdobie opustil hlavné mesto metropoly, ak v ňom väčšinou chýbal, aby žil na iných miestach. Od polovice 12. storočia, od čias Andreja Bogolyubského, keď sa objavila a rýchlo stúpala Suzdalsko-Vladimirská veľká vláda, začal Kyjev postupne v politickom zmysle upadať. Najprv museli veľké kniežatá ustúpiť novo sa objavujúcim veľkým princom, potom z úrovne veľkých kniežat zostúpili na úroveň jednoduchých kniežat a nakoniec, tesne pred inváziou Mongolov, bolo staroveké hlavné mesto Ruska zbavené akýchkoľvek princov: Kyjev, ktorý v roku 1238 zajal galichský veľkovojvoda Daniil Romanovič, sa javil ako novoprijatý veľkovojvoda k veľmožovi Duurbovi. ako jeho guvernér. Aj keby došlo k invázii Mongolov, ktorá úplne zničila celý význam Kyjeva a urobila z neho dokonca nebezpečné miesto na život, je veľmi pravdepodobné, že metropoliti by si zvykli opúšťať ho na viac či menej dlhý čas, aby žili pod vedením veľkých kniežat. Cirkev samozrejme môže existovať úplne oddelene od štátu; ale naše dávne časy neboli časy, keď sa to mohlo stať a keď si naši metropoliti nemohli byť vedomí potreby úzkych zväzkov s veľkými kniežatami, ako strážcami cirkvi. Invázia Mongolov mala rozhodujúcim spôsobom prispieť k tomu, že Metropolitan. Kirill prestal natrvalo žiť v Kyjeve a začal ho často a nadlho opúšťať, aby zostal u toho či onoho veľkovojvodu. Počas dobytia Kyjeva Mongoli vystavili jeho obyvateľov hroznému, úplnému masakru, a keďže sa nedávno stal bezkniežatským mestom alebo predmestiou, nemohol prilákať nových obyvateľov; a preto sa namiesto najľudnatejšieho a najlepšieho mesta Ruska, ktorým bolo pred inváziou Mongolov, po invázii stalo najbezvýznamnejším a mimoriadne chudobným mestom, z ktorého sa tých pár obyvateľov, ktorí unikli pred mečom Mongolov, pokúšalo utiecť. Prirodzene, metropolita nemohol chcieť natrvalo bývať v takom meste, v ktorom by sa musel cítiť úplne sám, ako vidiecky kňaz z provinčnej farnosti. Zároveň, ako sme povedali, po invázii Mongolov sa Kyjev stal miestom dokonca nebezpečným pre bývanie: prestal mať svojich kniežat, ktoré by ho bránili a strážili, a medzitým na jednej strane Litovčania 9 neustále podnikali nájazdy na jeho región a na druhej strane Tatári, ktorí rozprestierali svoje tábory cez celé Volperské polostrovstvo a cez údolie na Dnienskom Dnie. v takej tesnej blízkosti ako Kanev a Pereyaslavskoye pole 10. K teraz uvedeným vonkajším dôvodom, ktoré podnietili Met. Kirill odísť z Kyjeva na viac-menej dlhé obdobia, s vysokou pravdepodobnosťou by v tom mal byť spojený vnútorný dôvod, ktorý ho prinútil opustiť Kyjev, aby mohol cestovať po Rusku. Máme dôvod veriť, že Met. Kirill bol obzvlášť horlivý pastier. Je preto ľahké si myslieť, že chcel svoju žiarlivosť uplatniť nanovo proti svojim predchodcom, totiž že chcel cestovať po Rusi, aby osobne učil, trestal a naprávať. Prinajmenšom Nikon Chronicle hovorí o tomto dôvode pre podnik Metropolitan. Kirillove opakované cesty po Rusku a zároveň viacnásobné odchody z Kyjeva v pozitívnom zmysle 11. Nech je to akokoľvek, pozitívne vieme, že Met. Kirill mnohokrát prišiel na severnú Rus, aby zostal s miestnymi veľkými princami. O týchto cestách na Sever a pobytoch tu nájdeme v kronikách nasledovné. V roku 1250, krátko po návrate od patriarchu z jeho inštalácie, sa vydal z Kyjeva do Suzdalskej Rusi a cez Černigov a Riazaň 12 prišiel do Vladimíra. V nasledujúcom roku 1251 odišiel z Vladimíra do Novgorodu za princom Alexandrom Jaroslavom Nevským a spoločne dosadili biskupa pre Spialmatrida z Novgorodianov (D Spialmatrid Novgorodians). V roku 1252 bol vo Vladimíre a počas veľkej vlády tu dosadil Alexandra Jaroslaviča. V roku 1255 bol opäť vo Vladimíre a nasledujúci rok, 1256, cestoval s veľkovojvodom do Novgorodu. V roku 1262 ho vidíme v Rostove, kde dosadil biskupa (Ignáca na miesto zosnulého Cyrila) a v ďalšom roku 1263 ho nájdeme vo Vladimíre, kde pochoval Alexandra Jaroslava Nevského. Je možné, že po rokoch 1252 a 1256 metropolita neopustil severnú Rus a strávil v nej celý čas od roku 1250 do roku 1263; ale kroniky hovoria nejasne, uvádzajú len o pobyte metropolitu na severe v známych, teraz naznačených rokoch. V roku 1274 prišiel metropolita z Kyjeva do Vladimíra a priviedol so sebou archimandritu Serapiona z Pečerska, aby ho ustanovil za biskupa Vladimíra. V roku 1281 prišiel metropolita z Kyjeva do Suzdalskej oblasti a tu v tom istom roku ukončil svoj život v meste Pereyaslavl Zalessky. Namiesto biskupa Mitrofana z Vladimíra, ktorého zabili Mongoli pri zajatí Vladimíra v roku 1238, vymenoval Cyril nového biskupa až v roku 1274. Táto okolnosť, ak nedáva dôvod myslieť si, že počas veľmi dlhého obdobia svojej vlády mal myšlienku preniesť metropolitnú stolicu z Kyjeva do Vladimíra, dáva veľmi dlho dôvod predpokladať, že počas jeho vlády vládol Vladimír. biskupstvo pre metropolitov, tak ako po preložení stolice z Kyjeva do Vladimíra, metropoliti opustili Kyjevskú diecézu pre seba. V každom prípade toto meškanie pri dosadzovaní biskupa znamená, že metropolita si chcel vo Vladimíre nechať takpovediac voľné miesto na čo najdlhšiu dobu, a teda že tam chcel čo najčastejšie prichádzať. Čo sa týka pobytu či pobytov metropolitu v Kyjeve, z kroník vieme, že tam bol v roku 1274, v ktorom z neho prišiel do Vladimíra, potom v roku 1276, v ktorom vymenoval novgorodského biskupa (Klement na mieste zosnulého Dalmata 13) a napokon v roku 1281, v ktorom z neho prišiel do regiónu Suzdal. Cyrilove opakované návštevy severnej Rusi by viedli k domnienke, že ešte viackrát navštívil svoju vlasť Halič, ktorej bol ako veľkovojvoda zvolený za metropolitu. O týchto návštevách u neho však nevieme absolútne nič. Nielenže o nich severské kroniky vôbec nehovoria, ale ani ich vlastná Galich-Volyňská (Ipátsky) kronika. Táto posledná kronika, keď hovorila o zvolení Kirilla Daniilom Romanovičom a o jeho ceste k patriarchovi na dosadenie, nespomína metropolitu jediným slovom, akoby prestal existovať. Ako pochopiť toto ticho, nie je ľahké rozhodnúť. Na jednej strane to vedie k podozreniu, že Kirill sa z nejakého dôvodu odcudzil svojej vlasti po tom, čo sa stal metropolitom celej Rusi; a na druhej strane, Galichovo-volyňská kronika sa k nemu správa tak, že jej mlčanie snáď nič neznamená: keď sa zmienil o jeho zvolení veľkovojvodom za metropolitu a jeho ceste k patriarchovi, oba razy úplne náhodne, nehovorí ani o tom, že (Kirill) prišiel k Daniilovi Romanovičovi hneď po zasvätení, a predsa je to prinajmenšom nevyhnutné. Daniil Romanovič mal styky s rímskym pápežom a človek by si myslel, že odtlačili metropolitu od princa; ale vzťahy nepokračovali počas Danilovovej vlády a zdá sa, že nedospeli do bodu, keď mal metropolita dôvody prerušiť svoje zväzky s princom, a ak áno, netrvalo to dlho; okrem toho po smrti Daniela v roku 1264 zostal Cyril metropolitom 17 rokov za svojho syna Leva. Keďže sa nám nepodarilo vyriešiť otázku Cyrilovho vzťahu k Haliči a galičským veľkovojvodom pozitívne, považujeme za najpravdepodobnejšie, že z mlčania Galichovo-volynskej kroniky nemožno vyvodzovať žiadne zvláštne závery. Len za veľmi pravdepodobné a ešte viac ako pravdepodobné možno brať, že medzi oboma časťami Rusi a svojou metropolou videl hlavnú časť štátu a cirkvi nie vo svojej domovine v Haliči, ale v severnej Rusi, Vladimír. Metropolita Cyril bol povolaný vládnuť ruskej cirkvi, keď nad ruskou krajinou začala vláda Mongolov. Po strašnom pustošení Ruska počas samotného zotročenia, v ktorom cirkev zastúpená duchovenstvom a na miestach verejných bohoslužieb – kostolov trpela rovnako hrozne ako štát, nechali Mongoli Rusom ich vieru úplne nedotknuteľnú a práva ich duchovných úplne nedotknuteľné, vo všeobecnosti im prenechali svoju cirkev bez toho, aby sa zmenilo postavenie, v akom bola pred ich inváziou – Mongoli. Toto uznanie nedotknuteľnosti viery a práv kléru, ako som už povedal, Mongoli deklarovali nie tým, že by nášmu kléru udelili nejakú listinu, ale v skutočnosti, alebo v skutočnosti (samotným skutkom). Ich všeobecnou zásadou bola dokonalá náboženská tolerancia: vo všetkých krajinách, ktoré dobyli pred Ruskom, ponechali úplnú slobodu viery; Rovnakú slobodu viery ponechali Rusom po zotročení ich zeme do ich moci. Takže Met. Po nástupe na trón sa Cyril nemusel obávať a snažiť sa nadviazať isté vzťahy medzi Mongolmi a ruskou cirkvou, aby mohol od chána žiadať výhody a výhody: možno si priaznivé vzťahy nadviazali sami ešte pred nástupom na trón, takže musel len s vďakou Bohu uznať radostnú skutočnosť. Je možné, že Cyril po vysvätení za metropolitu odcestoval do Hordy, aby sa predstavil chánovi, ktorý bol vtedy samotným dobyvateľom Rus' Batu; ale je pravdepodobnejšie, že nie, lebo kroniky by o tejto ceste sotva mlčali, keby sa uskutočnila. Batu vo svojej veľkosti možno nemal záujem vidieť veľkého ruského kňaza, ako Mongoli nazývali našich metropolitov, a metropolita zo svojej strany sotva mohol mať túžbu usilovať sa o tú česť byť predstavený chánovi. Za tretieho Batjevovho nástupcu, chána Berkeho alebo Berkaia, v roku 1261 metropolita Kirill zriadil biskupský stolec v hlavnom meste chánskeho Saraja. Žiaľ, kroniky nám neuvádzajú históriu vzniku katedry, obmedzujú sa len na to, že v tomto roku hovoria: „V tom istom lete vysvätil metropolitu biskup Mitrofan Sarai“ 14. Predstaviť si vec tak, že sa metropolita sám obrátil na chána so žiadosťou o povolenie zriadiť oddelenie, je veľmi nepravdepodobné, za takúto žiadosť by sa metropolita nemohol odvážiť vyhlásiť za metropolitu. je oveľa pravdepodobnejšie, že samotný chán požadoval od metropolitu zriadenie oddelenia, aby mali za predstaviteľov ruského kléru skôr biskupov než obyčajných kňazov. Tak či onak, toto zriadenie biskupského stolca v hlavnom meste Chána ukazuje mieru tolerancie Mongolov k našej viere. Saranskí biskupi, ktorí sa neustále zdržiavali s chánmi tak počas ich života v hlavnom meste, ako aj počas ich potuliek po stepi 15, mali mať pre ruských metropolitov a veľkovojvodov veľmi dôležitý diplomatický význam: mohli ich oboch informovať o všetkom, čo sa stalo v Horde, mohli tam nadviazať známosti medzi tamojšími bojarmi, ktoré by mali v súčasnosti vo všeobecnom záujme, rovnako ako pre nás, atď. na iných súdoch. Avšak v prípade boja medzi kniežatami, ktorí sa stali podporovateľmi neprávosti medzi nimi, mohli uplatniť svoj vplyv spôsobom, ktorý bol pre vlasť veľmi škodlivý. Biskupi museli navštevovať nielen tých Rusov, ktorí žili medzi samotnými Mongolmi a ktorých aspoň spočiatku malo byť medzi nimi veľa 16 , ale aj časť ich vlastnej Rusi, menovite Perejaslavské biskupstvo 17, ktoré susedilo s mongolskými kočovníkmi na severozápadnom okraji Mongolska. O tom, že biskupi zo Sarai cháni dovolili obrátiť Tatárov na kresťanstvo a že k takýmto obráteniam vo väčšom či menšom počte skutočne došlo, sme o tom povedali vyššie v 18. V roku 1279, krátko pred svojou smrťou, metropolita. Cyril požiadal Berkajevovho nástupcu chána Mengu-Temira o označenie, ktoré chránilo nedotknuteľnosť viery a práva duchovenstva pred zásahmi mongolských úradníkov a ktoré, treba si myslieť, bolo spôsobené tým, že úradníci si tieto zásahy viac-menej dovolili. V Nikonovej kronike pod rokom 1279 sa píše: Toho istého leta prišiel do tretieho (a) z gréckej zeme, z Konštantínopolu, Theognást, biskup zo Sarai; „Blahoslavený Cyril, metropolita Kyjeva a váha Ruska a cár Orda Mengutemir ho poslali patriarchovi a cárovi Michaelovi Palaeologovi z Grécka – od blahoslaveného metropolitu Cyrila listy a spomienkové listy a od cára Mongutemira listy a spomienky (od) oboch“ 19. Táto správa by sa mala chápať tak, že Mongutemir mal zaslať Khan an. cisár. Michail, pravdepodobne kvôli Nogaiovi, vodcom súkromnej mongolskej hordy, ktorá sa odtrhla od Zlatej alebo Sarai Hordy a túlala sa najprv pozdĺž pobrežia Čierneho mora a potom po dolnom toku Dunaja, a že pre väčší úspech veľvyslanectva pozval metropolitu, aby mu pomohol. Kirill. Nie je bez pravdepodobnosti, že za posledným účelom povolal metropolitu do svojej Sarai a metropolita mohol využiť tento osobný pobyt u chána vo svojej vlastnej záležitosti a požiadať ho o štítok 20. Využitie sarajského biskupa ako vyslanca a pozvanie metropolitu prispieť k úspechu veľvyslanectva ukazuje, že medzi našou cirkvou a chánom Mengu existovali veľmi dobré vzťahy. Pokiaľ ide o biskupa, je veľmi pravdepodobné, že v mene chána vykonal dve predchádzajúce cesty do Konštantínopolu, hoci na jednej z týchto ciest, ako vieme a čo je nižšie, bol zapojený aj do cirkevných záležitostí. Vyššie sme povedali, že máme dôvod premýšľať o Met. Kirill, ako obzvlášť horlivý pastier. Tieto dôvody nám dávajú dodnes zachované pamiatky jeho pastoračnej činnosti, z ktorých sú dve pamiatky – Kormidelnícka kniha s výkladmi kánonov, ktoré získal pre Rusko, a akty Vladimírskej katedrály z roku 1274. Na základe posledného pomníka, ktorý vyjadruje starostlivosť a úsilie metropolitu. Kirill, aby do určitej miery oslobodil ruskú cirkev a jej život od nedostatkov, ktoré v nej existovali, treba ho s veľkým právom považovať nielen za mimoriadne, ale aj mimoriadne horlivého pastiera, ktorý by mal mať jedno z vynikajúcich miest medzi ostatnými staršími pastiermi ruskej cirkvi. Ruská cirkev vlastnila slavinský preklad takzvaných cirkevných kánonov, ktoré tvoria zákonodarstvo univerzálnej cirkvi od prvej doby svojej existencie. V predmongolskom období sa u nás v slovanskom preklade používali dve zbierky alebo vydania cirkevných kánonov – systematická zbierka Jána Scholastica, konštantínopolského patriarchu, ktorý žil v druhej polovici 6. storočia (565-[578], výrazne neúplná, a zbierka usporiadaná v poradí koncilov a otcov, patriacich k neznámemu tzv. druhej časti alebo inštitútu 14-nominálny nomokánon, ktorý sa v konečnom vydaní, vyhotovenom Patrom, volal Fotiev), tiež neúplný, ale nie výrazne, ale len veľmi málo 21. Obavy metropolitu Cyrila však nelákala ani tak určitá neúplnosť cirkevných kánonov, ktoré boli v našom slovanskom preklade. V pokračovaní 12. storočia, ktoré mu predchádzalo, začali Gréci vykladať cirkevné kánony Zonarino, Aristinovo a Valsamonovo 22. Chcel získať slovanský preklad kánonov spolu s výkladom od južných Slovanov. Aby metropolita prijal slovanského kormidelníka, obsah kánonov s výkladmi, požiadal o to bulharského despotu alebo bulharského apanského vládcu (kniežaťa) Jacoba Svyatislava 23. Ten, ktorý požiadal požadovaného kormidelníka od svojho patriarchu Ternovského, nariadil, aby bol zoznam skopírovaný pre metropolitu a poslal mu ho v neznámom roku 12602. Akvizícia metropolitu Cyrila slovanského kormidelníka, ktorá obsahovala výklady kánonov alebo kánonov s výkladmi, však nebola veľmi cennou a významnou akvizíciou, hoci on sám pre ňu nadobudol veľmi veľký význam. Medzi južnými Slovanmi neboli preložené zdĺhavé výklady kánonov Zonarino a Valsamonovo, ale bol preložený veľmi stručný výklad Aristinova a cirkevné kánony prevzal Aristin pre svoj výklad nie v plnej forme, ale v skrátenej verzii. Kormidelníkovu knihu, ktorá obsahovala skrátené cirkevné kánony so stručným výkladom Aristinova, preložil z gréčtiny do slovanského jazyka nie príliš dávno pred Cyrilom sv. Savva, prvého arcibiskupa Srbska 25 a od Srbov si ho požičali Bulhari. Tento preklad Sávy doručil metropolitovi Kirillovi Despot Svyatislav 26. V predslove k aktom vladimirskej katedrály z roku 1274 o jeho získaní kormidelníka, ktorý obsahuje kánony s výkladmi, metropolita píše, že doteraz boli naše cirkevné pravidlá „nerozumné“ (nezrozumiteľné), „pretože bývalá bejakha bola zatemnená mrakom múdrosti jazyka Elin“, ale teraz, po získaní grace, oblistasha, gracemana a helmsmana boli interpretovaní. od Boha jasne žiaria, odháňajú nevedomosť a všetko osvetľujú inteligentným svetlom a odstraňujú hriech.“ Tieto slová, ktoré hovoria, že pred ním, metropolitom Kirillom, neexistoval slovanský preklad cirkevných pravidiel, priviedli vedcov k veľkému zmätku. Ale ukazuje sa, že metropolita doslova prevzal tajomné slová z predslovu svätého Savvu do svojho prekladu Kormidelníka. V ústach svätého Sávu slová znamenali, že Srbi dovtedy nemali slovanský preklad pravidiel, t. j. že Srbi nepožičiavali od Bulharov svoje slovanské preklady, ktoré medzi nimi existovali a že si dovtedy vystačili s ich gréckym originálom. metropolita Kirill, ktorý nie celkom vydareným spôsobom opakuje slová v ich pôvodnej podobe, chce samozrejme povedať, že s osvojovaním si výkladov sa pravidlá výrazne ujasnili. (Odkedy metropolita Kirill získal svoju Kormidelníkovu knihu, Fotiova zbierka cirkevných kánonov začala u nás existovať v dvoch vydaniach: v skrátenom vydaní s Aristinovovým výkladom, v akej podobe bola v jeho – Kirillovej Kormidelníkovej knihe, a v úplnom vydaní, ktoré sme mali pred ním, ale s rovnakými výkladmi ako Helmania od samého Aristinova s prívlastkami. doplnenie jeho kormidelníka v skrátenom vydaní toho malého, čo chýbalo). 1650 – 1653, je kormidelníkom Rjazane). V roku 1274 metropolita. Kirill prišiel z Kyjeva do Vladimíra a priviedol so sebou archimandritu Serapiona z Pečerského kláštora, aby bol ustanovený za biskupa Vladimíra 27. Metropolita povolal štyroch biskupov, aby vysvätili Serapiona: Dalmata z Novgorodu, Ignáca z Rostova, Theognosta zo Sarai a Simeona z Polotska. S týmito biskupmi zostavil koncil a na koncile vypracoval písomné „Pravidlo“, ktoré pozostávalo z množstva pokynov zameraných na odstránenie prešľapov, ktoré existovali v našej cirkevnej správe, chýb v bohoslužbách a nedostatkov v morálnom živote kléru a ľudu. Rok 1274 bol 25. – 26. rokom Cyrilovho pôsobenia na metropolitnej stolici, počítajúc od času jeho vysvätenia, a 31. rokom od jeho zvolenia. Nie je možné si predstaviť veci tak, že metropolita príliš veľa rokov svojej vlády nevenoval pozornosť nedostatkom, ktoré existovali v ruskej cirkvi a že po dlhom čase mal zrazu a náhle túžbu prijať opatrenia na ich odstránenie. Treba si myslieť, že vo všeobecnosti bol veľmi horlivým pastierom - že mu počas celého obdobia svojej vlády záležalo na odstránení nedostatkov, ktoré v cirkvi existovali, nepísaným úsilím a že písomným zverejnením svojich koncilových dekrétov, alebo podľa vlastného mena svojho „Regula“, ako najúčinnejšieho a najtrvalejšieho opatrenia, chcel zavŕšiť svoje doterajšie starosti a snahy. Vzhľadom na to, čo bolo práve povedané, dostáva svedectvo Kroniky Nikon všetku svoju vierohodnosť, aj keď možno nejde o nič iné ako o jednoduchý predpoklad kronikára, ktorý vyjadril iba vo forme pozitívnych správ, že sa stretol. Kirill, mimochodom, potom často odchádzal z Kyjeva a cestoval po Rusku, aby všade osobne učil, trestal a naprával. V predslove k svojej „Reguli“ o Božom treste, ktorý postihol našu vlasť za zanedbanie a porušovanie cirkevných kánonov a kresťanských prikázaní, píše: „Aký zisk sme získali tým, že sme opustili Božie pravidlá? Či nás Boh nerozptýlil po tvári celej zeme? Neboli naše mestá dobyté? Naše silné kniežatá nezahynuli na okraji cirkvi? Neboli naše deti zajaté mečom? či nás netrápia bezbožní a nečistí pohania každý deň, že sme nedodržiavali pravidlá našich svätých a ctihodných otcov? Tieto slová ukazujú, že Met. Kirill bol jedným z tých ľudí, na ktorých veľké národné katastrofy pôsobia prebudením a napomenutím, ako výzva na nápravu a morálne zlepšenie. Poverený ruskou cirkvou ihneď po tom, čo ruskú krajinu postihla strašná všeobecná katastrofa, keď tá, ktorú práve prešli Mongoli, bola súvislou hromadou dymiacich ruín pokrytých nespočetnými ľudskými mŕtvolami, ako pokosená tráva, Metropolitan. Cyril, treba si myslieť, že vzhľadom na tento impozantný prejav Božieho hnevu sa sám sebe zaviazal, že bude nielen vládcom ruskej cirkvi, ale aj jej možným napraviteľom a obnovovateľom, a podľa svojich najlepších schopností zostane verný svojmu sľubu počas svojej dlhoročnej vlády. Na akty vladimirského koncilu z roku 1274 je preto potrebné hľadieť nie ako na niečo náhle a nie ako na niečo izolované (jediné) v jeho činnosti, ale ako na konečné vyjadrenie tých túžob po náprave ruskej cirkvi, ktorými bol neustále oduševnený počas svojho dlhého pobytu na metropolitnej stolici, ako na umierajúce písomné vyjadrenie tých obáv, ktoré v sebe nosil bez písania po celý svoj dlhý život. Súčasť aktu Vladimírskej katedrály z roku 1274 „Rule“ Met. Kirill je rozsahom dosť rozsiahly; vo svojom obsahu je to séria návodov proti nedostatkom, ktoré existovali v oblasti cirkevného života. Myslíme si však, že to nereprezentuje to, čo v skutočnosti metropolita myslel. Séria pokynov, ktoré robí s radou v Pravidle, nie je príliš dlhá, pričom niet pochýb, že táto séria môže byť veľmi dlhá. Takže ten Met. Cyril nemohol dobre poznať všetky nedostatky súčasného cirkevného života, keď tak dlho sedel na kazateľni a keď sa zámerne snažil oboznámiť s nedostatkami, nemožno to predpokladať. Preto si pevne myslíme, že vlastnou myšlienkou metropolitu bolo načrtnúť čo najúplnejší obraz o všetkých nedostatkoch moderného cirkevného života s odsúdením každého, ako to urobila stohlavá rada oveľa neskôr, a že ak svoju myšlienku neuskutočnil, za príčinu toho treba považovať vonkajšie, literárne podmienky, totiž to, že on a jeho spolupracovníci nemali dostatok literárnych činov podobných činov rady Stoglacila, koncilu. Nech je to akokoľvek, akty vladimirského koncilu z roku 1274, v ich nápise nazývané pravidlo 28, by nám mali byť vzácne, pretože predstavujú prvé písomné akty miestnych rád našej ruskej cirkvi, ktoré sa nám zachovali. Akcie rady začínajú úvodom v mene metropolitu Kirilla; po vstupe pozostávajú z množstva pokynov proti nedostatkom cirkevného života 29. „Náš dobrý Boh,“ začína metropolita. Cyrila jeho úvod - ktorý tvorí všetky druhy prozreteľnosti pre našu spásu a ktorý podľa svojich neznámych osudov prostredníctvom všetvoriaceho a múdrosti svojho najsvätejšieho a najčistejšieho ducha uvádza všetko do poriadku, dáva (v hojnosti) všetkým, ktorí dôstojne prijali kňazstvo, potrebnú silu, aby nebezpečne, so všetkou ochranou dodržiavali sväté pravidlá tých najsvätejších, ktorí prišli po nich, najsvätejších vitálnych apoštolov, svojimi najčistejšími zákonmi chránili cirkev Božiu ako nejaké pevné múry a na jej základe položili kameň tvrdosti – kameň, o ktorom Kristus prisahal, že cirkev zostane nezničiteľná od samotného pekla, ako nádej v slovách Spasiteľa: buďte dobrej mysle, premohol som svet 30 . Ale,“ pokračuje metropolita a obracia sa na ruskú cirkev, „som Kirill, pokorný metropolita celej Rusi, čiastočne z vlastnej vízie, čiastočne z počutia od iných, viem o mnohých nepokojoch v kostoloch (vo veci vykonávania bohoslužieb), lebo niektorí to zastávajú takto, iní inak, o mnohých nezhodách a hriechoch (vzniknutých buď z pastoračnej nedbanlivosti, zo zvykov, alebo z nedbanlivosti zo zvykov, alebo z biskupstva z nerozumných či bizarných). nezrozumiteľnosť cirkevných pravidiel. Posledný dôvod, hovorí metropolita, nezrozumiteľnosť pravidiel, je teraz po získaní kormidelníka s výkladmi odstránený..., „tak nech nás pre budúcnosť Boh zachráni od nevedomosti a nech nám odpustí hriech (nedodržiavanie pravidiel z iných dôvodov) (a potom) nech nás osvieti a osvieti, pokiaľ ide o sväté príkazy a pravidlá, ktoré sa tam neodvažujú, aby sme ich prestúpili. smútok.” Ďalej sa metropolita obracia na svoje stádo s výzvami, ktoré sme uviedli vyššie: „Aký zisk sme získali tým, že sme opustili Božie pravidlá? Či nás Boh nerozptýlil po tvári celej zeme? atď. „Teraz,“ uzatvára svoj úvod metropolita, som si myslel, že sa stretnem so svätými a ctihodnými biskupmi, aby sme vykonali test o cirkevných veciach.“ Pokyny koncilu, ako sme povedali vyššie, sú namierené: proti prešľapom a opomenutiam v cirkevnej správe, proti chybám a nezrovnalostiam pri vykonávaní verejných bohoslužieb a sviatostí a proti nedostatkom v mravnom živote kléru a ľudu. 1. Proti simónii a láske k peniazom biskupov a o ich zaraďovaní do nižších cirkevných radov. V Grécku sa už od pradávna stalo zvykom, že biskupi účtovali poplatok za menovanie do nižších cirkevných hodností (rovnako ako metropoliti za vymenovanie za biskupov a patriarchovia za vymenovanie za metropolitov). Zbierka bola v skutočnosti nezákonná a, prísne vzaté, nepredstavovala nič viac ako simoniu; ale zvyk, napriek všetkému úsiliu proti nemu zo strany najlepších predstaviteľov cirkevných autorít, počnúc Bazilom Veľkým 31, sa stal všeobecným zvykom a dostal silu zákona na základe toho, že generál nie je zneužívaním. Veľmi dlho sa neurčovala výška poplatku, a tak existovala úplná sloboda pre svojvôľu a nároky sebeckých biskupov. Napokon spôsob konania tohto druhu biskupov prinútil cisársku vrchnosť, aby určila určitú daň, nad ktorú sa nebude účtovať. Urobil to v druhej polovici 11. storočia cisár Izák Komnenos (1057–[1059], ktorý predpísal: na vysvätenie čitateľovi vezmite jednu zlatú mincu zvanú yperpir (ὑπίρπυρον) s hodnotou 20 frankov na vysviacku, za kňaza, ďalšie tri zlaté koordináciu. tie isté mince, alebo spolu sedem zlatých na dosadenie kňazov Čoskoro po Izákovi Komnenovi jeho dekrét potvrdil jeho synovec Alexej Komnenos (1080–[1118] 32. V Rusku, ako som už povedal, 33 sa vyberanie tohto poplatku nemohlo stať zvykom hneď po tom, čo sme prijali kresťanstvo, pretože najprv boli z našej vlády vymenovaní kandidáti a nábor kňazov, ktorých verbovali ľudia, ktorých verbovala najskôr. kňazi nie z vlastnej vôle, nebolo možné požadovať doplatok za to, že boli vymenovaní. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou si musíme myslieť, že u nás sa začalo s vyberaním poplatkov hneď po tom, ako nedobrovoľných kandidátov na kňazstvo nahradili dobrovoľní uchádzači o kňazstvo, čo sa stalo po viac-menej krátkej dobe od nášho prijatia kresťanstva. Spolu s prechodom zvyku vyberať poplatky k nám mal ako zákon prejsť aj dekrét Izáka Komnéna, ktorý určoval výšku poplatkov. A tak, ako si v Grécku dovolili sebeckí biskupi porušiť cisársky výnos a vziať si viac, ako predpisoval, tak to bolo aj u nás. Sebeckí grécki biskupi a po nich aj naši, nespokojní s nezákonným zvýšením poplatkov za vysviacku, prišli s veľkým množstvom ďalších obvinení zo strany nižšieho kléru a dovolili si siahnuť na jeden krajne nezákonný spôsob vymáhania peňazí od laikov. Napokon, podľa príkladu gréckych biskupov alebo sami od seba, si naši sebeckí biskupi dovolili ďalej utláčať laikov jednej špeciálnej triedy. Rada dáva pokyny proti nezákonnému zvýšeniu poplatkov za doručenie a proti všetkému, čo je teraz naznačené. Čo sa týka poplatku za vysviacku, koncil po nástojčivých rečiach, že akékoľvek nadmerné vyberanie je úplatok a simónia, nariaďuje, aby sa v budúcnosti za vysviacku diakonom a kňazom účtoval poplatok - v oboch stupňoch spolu najviac sedem hrivien, t. j. nie celkom presne a nie celkom podrobne potvrdzuje legalizáciu cisárstva. Izák a grécky hyperpyre sa rovná ruskej hrivne. Robím objednávku vo svojom mene, Metropolitan. Cyril v akte koncilu hovorí: „nevyberajte od nich (vysvätených za diakonov a kňazov) nič iné ako (náležia): ako som v metropole ustanovil, 34 nech je to u všetkých biskupov - nech sa to vezme. kliroshan (biskupský) 7 hrivien z kňazstva a z diakonstva, z toho je jasný spôsob vyjadrenia a predchádzajúcej doby - z oboch. cisársky. Izáka porušovali nielen biskupi, ale aj samotní metropoliti, a preto sami metropoliti dali prvý príklad porušovania zákona medzi nami. Čo sa týka všetkých ostatných zbierok uskutočnených biskupmi z radov nižšieho kléru, koncil predpisuje, že musia byť odložené a za žiadnych okolností sa nesmú uskutočniť v budúcnosti. Týmito ďalšími poplatkami, ktoré rada v budúcnosti prísne zakázala, boli: platba za umiestnenie kňaza v kostole alebo za ustanovenie na miesto okrem poplatku za iniciáciu, platba za uvedenie do funkcie opáta, nazývaná „pososhny“ (za predstavenie personálu opáta), platba za uvedenie laického kňaza za spovedníka („abatyše“), platba za vymenovanie za „prosforského“ strážcu a za opatrovníka prosfora, exvera. od kňazov a opátov kláštorov („od vládcu cirkvi“) dary a dary pri ich príchode na diecézne koncily, ktoré sa konali v takzvanú „zjazdovú nedeľu“. Trest pre biskupov, ktorí by sa teraz odvážili porušiť tieto pokyny, určil koncil odmietnuť. Nezákonným prostriedkom, ku ktorému sa niektorí naši biskupi uchýlili po iných gréckych biskupoch, aby vymámili peniaze od laikov, bolo exkomunikovať nevinných ľudí a potom účtovať poplatok za povolenie. Koncil exkomunikuje biskupov, ktorí sa uchyľujú k takýmto prostriedkom, aby uspokojili svoju vášeň pre peniaze. Zároveň biskupom zakazuje exkomunikovať „pre to, aby sa niekomu páčili“, teda aby sa páčili niekomu, kto chce cirkevnou exkomunikáciou prenasledovať ľudí, ktorí sú voči nemu nepriateľskí alebo ním nenávidení. Útlak jednej špeciálnej triedy laikov zo strany biskupov spočíval v tom, že chudobných nútili pracovať pre seba na svojich majetkoch či majetkoch – žať chlieb a kosiť seno, že ich nútili voziť domáce potreby z usadlostí do ich bydliska („provoz deyati“) a vymáhali od nich dary pod názvom „sbornago“. Myslíme si, ako sme už povedali, 35 že to pravdepodobne neznamená všetkých žobrákov vo všeobecnosti, ale tých z nich, ktorí žili v blízkosti kostolov, na cirkevných pozemkoch, a že práve z tohto dôvodu si na nich biskupi robili nárok, akoby to boli ich otroci a daň platiaci roľníci (Biskupi však mohli mať nárok na všetkých žobrákov vo všeobecnosti, pretože zbierali biskupov zo všetkých cirkví pod ich jurisdikciou). Koncil zakazuje biskupom páchať v budúcnosti násilie na chudobných. Spolu s predpisom o platbe za umiestnenie v nižších cirkevných stupňoch koncil predpisuje aj samotné zaradenie do týchto stupňov. „Biskupi,“ píše, „keď chcú vysvätiť kňaza alebo diakona, musia zistiť život menovaného, ako ho viedol pred svojou vysviackou, (a na to) musia zavolať susedov, ktorí ho poznajú, ktorí ho poznajú od detstva... Nech sa o menovanom dozvedia podrobne – či si zachoval panenstvo, či sa oženil s pannou, či je legálne čítať, no, ale ani potom netrvá dlho, kým ho zložíte (ale zistíte), či je to rúhač, dravec, opilec, krivoprísažník alebo hádavý človek. Je potrebné ho skúšať aj z hriešnych vecí: či zhrešil sodomským smilstvom alebo s dobytkom alebo v rukách, či sa neprevinil krádežou, s výnimkou krádeže dieťaťa, či si pred sobášom pokazil panenstvo, či smilnil s mnohými alebo smilnil so svojou zákonitou manželkou, či bol falošným svedkom, či sa dopustil nedobrovoľnej vraždy, dobrovoľnej vraždy, sluhov s hladom a nahotou a či ich nepreťažuje prílišnou prácou, či uteká pred poctou, alebo či je čarodejník. Ak je niekto odsúdený čo i len za jedno z práve spomínaných vín, nemôže byť kňazom, diakonom ani klerikom. A kto je podľa svedectva duchovného otca oslobodený od všetkých týchto vín, nech je ustanovený pod zárukou ďalších siedmich kňazov s inými dobrými svedkami. Najprv mu biskup udelí „euchiu“ (εὐχή), čiže modlitbu duchovenstva za seknutie hlavy a krátky felonion, a potom ho nechá odpočívať a čítať v katedrálnom kostole, kým všetko nepochopí a biskup ho musí poveriť vyučovaním „staršieho zboru“ (jedného zo svojich duchovných v katedrále). Potom na viac-menej dlhý čas, keď bude mať aspoň 25 rokov, nech je vysvätený za diakona a najskôr ako 30-ročný za kňaza.“ Pripomínajúc niektoré pravidlá týkajúce sa prijímania do kléru, katedrála potvrdzuje posolstvo konštantínopolského patriarchu Hermana metropolitovi. Cyrila II. z roku 1228 36 o nevysväcovaní otrokov kňazom, ktorí predtým nedostali slobodu z otroctva, a v tejto súvislosti predpisuje: „neustanoviť otroka za kňaza, pokiaľ ho najprv jeho pán neprepustí (na slobodu) pred mnohými svedkami s napísaným (prepúšťacím) listom a nedovolí jemu, otrokovi, ísť, kam chce. 2. Proti chybám pri vykonávaní obradu proskomédia. Metropolita zistil, že v novgorodskej oblasti diakoni odobrali božského baránka a pred kňazmi spáchali proskomisu – že kňazi prišli po diakonoch a zasa vykonali proskomisu. S odvolaním sa na 56. kánon Laodicejského koncilu, že „nevstupujte k svätému oltáru ako diakon pred presbyterom, ani ako presbyter pred biskupom“ a na 18. kánon prvého ekumenického koncilu, že „diakoni musia prijímať prijímanie po presbyteroch“: „neodnímajte koncilu, aby odnímal presbyterov“. baránok, ale kňazi,“ a dodáva: „ak sa ukáže, že niekto nerobí veci podľa nášho prikázania, potom, ak pozná našu definíciu (t. j. terajšiu), nech ho biskupský súd vylúči zo svojho miesta, a ak nevie, nech je odpustený, ak sú takí, ktorí neposlúchajú a hovoria v rozpore s našou definíciou, nech sú prekliati, nech sú všetci prekliati; (exkomunikovaný). Rada, ako je zrejmé z jej definície, uznala zvyk regiónu Novgorod za veľkú chybu. V skutočnosti to nebola chyba, ktorá sa nejako spontánne objavila v Novgorode, ale starodávny cirkevný zvyk, ktorý zostal v Grécku spolu s novým až do neskoršej doby, prešiel k nám z Grécka spolu s posledným a stal sa všeobecným alebo prevládajúcim zvykom v regióne Novgorod. 3. Proti chybám a nezrovnalostiam pri vykonávaní sviatosti krstu. Do pozornosti metropolitu prišlo, že na niektorých miestach kňazi z akéhosi poblúdenia a krajnej hlúposti zmiešali božskú myrhu s dreveným olejom a tak pokrsteného pomazali po celom tele (čiže pomazali pokrsteného po celom tele). Koncil učí poučenie, že masť je zvláštna a olej je zvláštny – že pokrstený je po katechumenovi pomazaný dreveným olejom vo všetkých zloženiach, hovoriac: „Boží služobník je pomazaný olejom radosti v mene Otca a Syna a Ducha Svätého, teraz a navždy a navždy a navždy, Amen“, čo je potom pokrstené meno „Synov, ponorených do troch Svätých, Ducha Svätého“, s pozvaním: „Amen“, a že potom pokrsteného pomažú myrhou podľa jeho pocitov, hovoriac: „pečať a dar Ducha Svätého“, a presne – nepomažú to na iných miestach, ako na čele, na očiach, na ušiach, na nozdrách a na perách. Svoj prejav koncil končí úryvkom z Oznámenia Cyrila Jeruzalemského, ktorý vysvetľuje, čo to znamená a prečo sa pomazanie pokrsteného vykonáva podľa jeho pocitov (známych častí tela). Ďalej koncil predpisuje, že po krste sa má novokrstencom uctiť sväté tajomstvá, či už v meste alebo na dedine. Na to koncil predpisuje: „Nech sa už nikto nepolieva, ale nech je ponorený, lebo,“ hovorí, „nie je nikde predpísané oblievanie, ale ponorenie do nádoby špeciálne určenej na tento účel. K pokynom týkajúcim sa krstu koncil pridáva pokyn týkajúci sa manželstva, totiž prikazuje, aby sa nikto neoženil bez prijímania (teda v deň sobáša): „nikto nech sa žení bez prijímania“. 4. Proti vykonávaniu niektorých posvätných úkonov nezasvätenými osobami, ohľadne účasti laikov na výkone bohoslužieb, proti zasahovaniu úradníkov do liturgických a chrámových práv, ktoré im neprislúchajú, o chrámovej, takpovediac, kvalite šestonedelia a o zaobchádzaní s oltárom. Dozvedeli sme sa, hovorí metropolita, že v novgorodskej oblasti niektorí nezasvätení ľudia (ktorí by sa mali s najväčšou pravdepodobnosťou chápať ako strážcovia prosfory) 37 posväcujú ovocie prinesené do kostola, konkrétne obilniny alebo kutia obetované za mŕtvych. Prikazujeme, nariaďuje koncil, aby sa to odteraz nestalo, ani diakoni (ale iba kňazi) nemali svätiť. Ďalej koncil pod názvom 15. kánonu Laodicejského koncilu podáva výklad tohto pravidla, ktorý hovorí, že nezasväteným osobám je zakázané spievať a čítať na ambone, a prikazuje odteraz vo všetkých kostoloch nezasväteným osobám čítať apoštola, spievať proké a nevstupovať na oltár. Úradník,“ pokračuje rada v pokynoch, „aj keď je vysvätený (a nemá na sebe len odev a účes pre úradníka bez venovania), 38 sa nesmie dotýkať posvätných nádob a nesmie sa nijako odvážiť priniesť svätú sviečku (to znamená, že sa nesmie odvážiť vykonať akt kritizácie) 39, čo je zakázaný len pre diakona a kňaza. (poddiakonovi). Sextony pre všetky kostoly musia byť dodávané z čistých, aby sa do Božieho svätého oltára (do ktorého musia vstúpiť) nevstupovalo bez rozdielu. Do Božieho svätého oltára by sa nemalo vnášať nič, ani kutya, ani nič iné. Kňaz a diakon nech nevstupujú bezstarostne k oltáru, aby neusporiadaným vstupom nenarušili najčistejšie miesto. 5. Proti opilstvu kňazov. Dozvedeli sme sa, hovorí metropolita, že v novgorodskej oblasti sa v dôsledku nedbanlivosti deje v kňazstve neporiadok, nadmieru sa tešia zo svätých, najčistejších dní pôstu od Svetlého palmového týždňa až po všetkých svätých, takže pred všetkými svätými nie je ani božská obeta, ani božský krst, to znamená, že sa nespieva liturgia a krst nie je sviatosťou. Koncil rozhoduje: podľa božských pravidiel, ktoré hovoria: presbyter, ktorý sa opije, nech prestane alebo je zosadený, 40 ctihodným biskupom prikazujeme: ak sa kňazi, ktorí sa oddávajú opilstvu, nekaja, potom ich všetkých prevráti, lebo je lepší ten, kto slúži hodne ako tisíc bezzákonných; a ak svetskí ľudia (farníci) tvoria zhromaždenia, odporujúc tomuto pravidlu (t. j. nedovoliť vyhnať nehodných kňazov, aby kostoly nezostali bez spevu), potom nech sú podrobení kliatbe (exkomunikácii). Nie je nám celkom jasné, že kňazi nezačali s opilstvom na svätú Veľkú noc a od Kvetnej nedele: možno sa prijalo, že v tento posledný deň sa končí pôst. Keď sa v konciliovom akte hovorí, že pred všetkými svätými sa nespieva liturgia a nevykonáva sa sviatosť krstu, inými slovami, že spievanie bohoslužieb a vykonávanie bohoslužieb prestáva, potom to s najväčšou pravdepodobnosťou treba chápať ako akési preháňanie, ktoré katedrála dovoľuje, aby sa prejavu dodalo výraznejšie. 6. Proti pästným súbojom, proti sláveniu jedného bezbožného a nemravného pohanského sviatku v sobotu večer pred nedeľou a proti vodeniu neviest k vode. Dozvedeli sme sa,“ píše rada, „že (ruský ľud) sa stále drží zvyku zatratených Helénov (pohanov): na božské sviatky robia nejakú démonickú potupu, pískaním a krikom a krikom povolávajú nejakých lakomých opilcov a bijú sa drekoly (kolami) až do smrti a berú si pre seba šaty tých, ktorých zabili, zabili alebo okradli. sa zdá byť pravdepodobnejšie - rozoberú ho a prerobia, poverčivo mu asimilujú nejaký zvláštny význam v zmysle talizmanu). Po tom, čo povedal, že sa to deje na výčitky Božím sviatkom a na obťažovanie Božích zborov a samotného nášho Spasiteľa a Príhovorcu, koncil nariaďuje: ak sa ukáže, že niekto pácha (také) pohoršenie po týchto našich pravidlách, nech je prekliaty v tomto veku a v budúcnosti; Ak niekto odporuje nášmu zákonu, neprijímajte od neho ani dary, to znamená prosforu a kutyu, ani sviece, a keď zomrú, nech kňazi nevykonávajú za nich pohrebnú obradu a nerobia na nich spomienku a nech nie sú pochovaní pri Božom kostole (t.j. nech sa nepochovávajú na cintoríne, ale mimo neho); Ak sa nejaký kňaz odváži proti nim urobiť čokoľvek (čokoľvek z vyššie uvedeného), potom nech je jeho hodnosti cudzí. Aby ste pochopili úplnú závažnosť definície rady proti pästným súbojom, musíte si pripomenúť, že v dávnych a dávnych dobách (ako na iných miestach v Rusku, do istej miery aj teraz) tieto boje neboli nejakou detskou zábavou, ale strašne krvavými masakrami medzi stovkami a tisíckami, ba dokonca. Desaťtisíce (sic) dospelých (o tejto národnej ruskej zábave, pre ktorú boli celé mestá rozdelené na dve polovice, aby išli od steny k stene, a v ktorej celé volosty išli od steny k stene jeden proti druhému, budeme mať zámerné prejavy neskôr). A toto sme tiež počuli,“ píše koncil: v sobotu večer sa muži a ženy zhromažďujú na jednom mieste a nehanebne hrajú a tancujú a „poškvrňujú“ v noci svätého zmŕtvychvstania, (rovnako ako) bezbožní pohania oslavujú sviatok Dionýza (Bacchanalia), - muži a ženy spolu a ako kone kričia a vzdychajú, potom ich prestaňme a nerobme to, ak nie, prestaň. nech sú prekliate. V akte koncilu nie je jasné, či to znamená noc každej nedele alebo len jasné vzkriesenie Veľkej noci. Ako sa zdá, je to to druhé a vec treba s najväčšou pravdepodobnosťou chápať tak, že bakchanálie boli pohanským sviatkom Rusov, ktorý pripadol na jarné obdobie a ktorý sa po prijatí kresťanstva pridal ku kresťanskému sviatku Veľkej noci, ako jej predvečer 41. A tiež sme počuli, píše koncil: v Novgorode sú nevesty odvádzané k vode (to znamená, že sú brané, ako by sa malo naznačovať, buď na pohanské čarovanie nad nimi, alebo na vykonávanie pohanských náboženských činov). A teraz,“ poučuje rada, „neprikazujeme im, aby to urobili, ale ak neprestanú, potom im prikážeme prekliať 42.“ Tým sa končia pokyny rady. Ako sme povedali vyššie, zdá sa nám veľmi pravdepodobné, že si myslíme, že na náš koncilový akt, ktorý vo svojich pokynoch zďaleka nezahŕňa všetko, čo si pokyny vyžadovali, by sa nemalo hľadieť ako na úplný, ale iba ako na nejaké uskutočnenie skutočnej myšlienky Metropolitanu. Kirill. Veľmi si myslíme, že táto skutočná myšlienka metropolitu by mala predpokladať možnosť úplného koncilového odsúdenia nedostatkov ruského cirkevného života, a že ak namiesto želaného úplného konania koncilu vyšlo len niekoľko, nie príliš veľké, „niečo“, potom treba považovať za dôvod vonkajšie podmienky, ktoré sme naznačili, t. j. že sa ukázalo, že vec bola nad literárne sily pre takých členov cirkevného zboru – že pre nich boli literárne sily pre takých členov duchovnej rady). nedokázali prekonať a že namiesto rozsiahleho zvitku činov, dosahujúceho veľkosť celej knihy, dokázali nakresliť len ten malý zvitok, ktorý nájdeme. Vo vzťahu k jeho literárnemu prednesu (ako duchovného diela) naozaj nemožno koncilový akt považovať za úplne uspokojivý. Čo vzbudzuje zmätok na konciliálnom akte je, že sa v ňom opakovane spomína Novgorodská oblasť a konkrétne len jej. Pokiaľ ide o niektoré prípady týchto pokynov, môžeme s istotou povedať, že nejdú len do Novgorodu, ale do celého Ruska; ako sú prejavy o opilstve kňazov. Nemôžeme pozitívne povedať, ako si vysvetliť túto mätúcu okolnosť; ale nasledovné sa nám nezdá neuveriteľné: všetky v súčasnosti známe zoznamy aktov katedrály pochádzajú zo zoznamu, ktorý bol napísaný v Novgorode (a presne napísaný veľmi krátko po katedrále); novgorodský arcibiskup, ktorý bol prítomný na koncile, aby sa ubezpečil, že akt koncilu bude čo najplatnejší pre duchovenstvo pod jeho velením a pre jeho stádo, vyhlásil ho vo svojej diecéze v takej forme, že sa zdalo, akoby sa na koncile rozhodovalo špecificky a zámerne proti novgorodskému kléru a proti Novgorodčanom; t.j. Predpokladáme, že zmienky o novgorodskej oblasti boli uvedené za účelom, ktorý práve uviedol novgorodský arcibiskup v zozname koncilových aktov, ktoré zverejnil vo svojej diecéze. Okrem aktov Vladimírskej katedrály z roku 1274, vláda metropolitu. Kirill je ďalšou písomnou pamiatkou súvisiacou s cirkevno-vládnou oblasťou a čiastočne svedčí aj o pastoračnej starostlivosti nášho metropolitu o zveľaďovanie ruskej cirkvi. Toto sú otázky, ktoré v roku 1276 navrhol sarajský biskup Theognostus Konštantínopolskému patriarchálnemu koncilu s odpoveďami prijatými od koncilu 43. Je potrebné si myslieť, že biskup navrhol koncilu svoje otázky nie sám, ale v mene metropolitu. Najmä prípad o nich bude s veľkou pravdepodobnosťou prezentovaný tak, že boli prednesené na Vladimírskom koncile – že tento koncil sa uznal za nekompetentný dať na ne odpovede a že z tohto dôvodu bolo rozhodnuté obrátiť ich na patriarchálnu radu, na čo bol biskup buď zámerne vyslaný do Konštantínopolu, alebo – čo je pravdepodobnejšie – využil jeho cestu od chána k cisárovi. Známych je až 33 otázok a prijaté odpovede. Otázky sa vo svojom obsahu týkajú najmä vykonávania verejných bohoslužieb a špeciálnych prípadov, ktoré môžu pri nich nastať, tiež vysluhovania sviatostí, ďalej - tonzúry ako mnícha, pôstu v stredu a piatok, prijímania heretikov do kostola a krstu pohanov, jedenia uduseného mäsa, vzťahu biskupov ku kláštorom, osobitným prípadom ich biskupov, kňazov, ktorí môžu byť ich biskupmi, biskupmi opatrovníkov. Všeobecný význam väčšiny otázok je, že cirkevná prax 13. storočia, a najmä prax liturgických služieb, bola ešte v takej neúplne ustálenej forme, že pre našich pastierov predstavovala veľa zmätku (a tento zmätok je v otázkach rozdelený do dvoch tried – na tie, ktoré sa týkajú ruskej cirkvi vo všeobecnosti a konkrétne diecézy Sarai, ktorá bola v špeciálnych podmienkach). Existuje však niekoľko otázok, ktoré slúžia práve na vyjadrenie pastoračnej starostlivosti metropolitu. Kirill o zveľaďovaní cirkvi, ktorú spravoval. V predslove k aktom Vladimírskeho koncilu metropolita píše, že čiastočne prostredníctvom vlastného videnia, čiastočne počutím od iných sa dozvedel o mnohých neporiadkoch a nezhodách v kostoloch, „niekedy sa trasú, inokedy inak“. To znamená, že metropolita obrátil svoju pozornosť na rozdiely v obradoch uctievania, ktoré medzi nami v jeho dobe existovali. Po tom, čo urobil niečo na odstránenie týchto rozdielov vo svojom koncilovom „Regule“ (inštrukciách o proskomédiách), na druhej strane upozornil na rozdiely, ktoré medzi nami a Grékmi existujú v oblasti bohoslužieb a tiež v disciplinárnom cirkevnom živote. V našej dobe Met. Cyrila sa používala liturgická charta Studitov a v Grécku už bola prijatá Jeruzalemská charta. Dôsledkom toho, mimochodom, bolo, že sme sa rozchádzali s Grékmi, pokiaľ ide o dni v roku určené na spievanie liturgie vopred posvätených darov. A metropolita sa obrátil na patriarchálnu radu s otázkou týkajúcou sa tohto rozdielu medzi nami a Grékmi. Po sporoch o stredajšom a piatkovom pôste, ktoré medzi nami prebiehali v druhej polovici 12. storočia, sme sa v tomto prípade od Grékov naďalej rozchádzali. A metropolita sa obrátil na patriarchálnu radu s otázkou o našom nesúlade s nimi. Bez toho, aby sme na tomto mieste uvádzali tieto otázky a odpovede v plnom rozsahu, ich neskôr predstavíme na príslušných miestach podľa obsahu. Z činnosti Metropolitanu. Cyrila v najbližšom zmysle tohto posledného slova, napriek všetkému jeho výnimočnému trvaniu, poznáme z kroník iba jeden konkrétny prípad. Táto príhoda, ktorá sa odohrala na samom konci jeho vlády, umožňuje vidieť v ňom presne toho hodného pastiera, akého si ho predstavujeme. Tu je príbeh o ňom v Nikon Chronicle 45. V roku 1281 Pravý reverend Kirill, metropolita Kyjeva a celého Ruska, opustil Kyjev podľa svojho zvyku a prešiel mestami celej Rusi, učil, trestal a naprával. Prišiel aj do suzdalskej krajiny a počul (tu) od niektorých, ktorí mu povedali, že Ignác, biskup z Rostova, robil zle: v rozpore s božskými písmami a posvätnými pravidlami príliš kruto odsúdil svojho veľkovojvodu z Rostova Gleba Vasilieviča - 9 týždňov po jeho smrti (v roku 1278), znesvätením a zneuctením ho jednoducho zneuctil v kostole. zem (a nie dať ho do svätyne, do hrobky, ako boli pochované kniežatá) v Kláštore kňažnej (postavila ho matka Glebová). Za to Jeho Eminencia Kirill, metropolita Kyjeva a celej Rusi, exkomunikoval biskupa Ignáca z posvätnej bohoslužby, až kým ho s veľkými ťažkosťami rostovské knieža Dimitrij Borisovič, vnuk Vasiľkova (a synovec Glebova) prosil metropolitu. Po odpustení a udelení súhlasu biskupovi metropolita povedal: „Nebuď arogantný a nepovažuj sa za bezhriešneho a neboj sa toľko. O zákaze a exkomunikácii, ako o oslobodení a odpustení, lebo v odpustení bratom nachádzame odpustenie svojich hriechov „a milosrdenstvo Pána (v. blížneho) je skryté. milosrdenstvo Pána k sebe priťahujeme milosrdenstvom k blížnemu); plač a kajaj sa, syn môj, až do svojej smrti za túto nevhodnú a nehanebnú drzosť, lebo si odsúdil toho, ktorý už zomrel pred Božím súdom, a keď žil, hanbil si sa zaňho a bral si od neho dary, jedol si s ním a pil si s ním a bavil sa s ním, a keď to bolo možné napraviť, nenapravil si, ale teraz chceš napraviť taký krutý zákaz a exkomunikáciu; ak mu chceš pomôcť, poskytni almužnu chudobným a modlitby a konaj za neho spomienkové bohoslužby.“ Metropolita Kirill takto dlho pokarhal biskupa Ignáca, odpustil mu a požehnal ho, aby slúžil, a utešil ho, aby neupadol do prílišného smútku. Do akej miery sa Metropolitan aktívne zúčastnil? Kirill v štátnych záležitostiach Ruska, nemáme žiadne informácie. Jeho morálne povinnou povinnosťou ako najvyššieho pastiera ruskej cirkvi bolo v tomto prípade najmä zmieriť rozhádané kniežatá a zabrániť medzi nimi krviprelievaniu. Letopisy uvádzajú jeden príklad toho, že metropolita túto morálnu povinnosť splnil. V roku 1270 mali Novgorodčania silnú hádku s veľkovojvodom Jaroslavom Jaroslavom (tverským kniežaťom apanského); Princ prišiel proti nim s veľkým vojskom a oni sa mu zasa postavili na odpor s celou svojou krajinou. Nepriatelia stáli proti sebe a bolo pripravené krviprelievanie; ale metropolita poslal svoj napomínajúci list Novgorodčanom a oni odložili zbrane a uzavreli mier s princom. Metropolita vo svojom liste Novgorodčanom napísal: „Boh mi zveril arcibiskupstvo v ruskej krajine, vy (musíte) poslúchať Boha a mňa; neprelievajte krv a Jaroslav na nás odloží všetok svoj hnev - za to vám ručím; ak ste pobozkali kríž (aby ste nedostali princa, dovoľujem vám, aby som vás pobozkal na kríž) predtým, než pobozkám na seba kríž. Za vlády metropolitu Cyrila existovali vzťahy a možno aj krátkodobá cirkevná únia medzi galičským veľkovojvodom Daniilom Romanovičom a pápežom, ako aj pokusom pápeža podrobiť severné Rusko svojej moci. Bohužiaľ, nepoznáme históriu vzťahov s otcom Daniila Romanoviča úplne podrobne. Je známe, že večným záujmom pápežov bola snaha prilákať do ohrady jednej a svätej rímskej cirkvi všetkých kresťanov, ktorí sa potulovali mimo nej. V prvej polovici 13. storočia, pred vpádom Mongolov, urobili pápeži v tomto zmysle tri pokusy vo vzťahu k Rusku 47. V týchto pokusoch pokračovali pápeži aj po mongolskom vpáde. V juhozápadnom kúte Ruska vzniklo nové veľké kniežatstvo, ktorého územie zasahovalo do západnej Európy a pre úzke väzby s Poľskom a Maďarskom akoby patrilo do sústavy západoeurópskych štátov. Zo strany pápežov nemôže byť nič prirodzenejšie ako túžba začleniť toto ruské veľkovojvodstvo do duchovnej a cirkevnej rodiny západoeurópskych národov. Pred pápežmi neúspešný pokus o pripojenie Haliča k latinskej cirkvi prostredníctvom únie urobili uhorskí králi 48; no neúspechy vôbec nepriviedli pápežov do zúfalstva. Nech je to akokoľvek, iba pápež Inocent IV., ktorý nastúpil na trón v roku 1243, mal túžbu podriadiť galichovského veľkovojvodu Daniila Romanoviča svojej duchovnej moci. Koncom roku 1245 pápež považoval za potrebné vyslať svojich vyslancov k veľkému chánovi mongolskému Guyukovi. Týchto veľvyslancov, ktorí museli prejsť Haličou, poveril úlohou pokúsiť sa začať rokovania s galičským veľkovojvodom a poskytnúť im jeho listy. 49 Veľvyslanci, ktorí boli v Haliči v januári 1240, nenašli Daniila Romanoviča doma, pretože v tom čase odišiel do Hordy za Batu a Danilov brat Vasilke, ktorý dostával príspevky, sa rozhodla neodpovedať 50. Hneď nato sa Daniel vrátil z Hordy. Veľkovojvoda, čiastočne, pravdepodobne, unesený fantastickou nádejou na zvrhnutie jarma Tatárov s pomocou pápeža, v takom prípade ho mohlo silno zasiahnuť poníženie, ktoré práve zažil v Horde pred chánom 51, a hlavne, ako si treba myslieť, chcieť ozdobiť svoju hlavu kráľovskou korunou, ktorá by ho v hodnosti kráľa nevyrovnala len svojim susedom, ani Poľsku ale naopak, prijal ich s najväčšou pohotovosťou. Hneď po návrate z Hordy poslal k pápežovi 52 svojho veľvyslanca, akéhosi opáta. Čo presne Daniel napísal pápežovi so svojím veľvyslancom, zostáva neznáme. Ale už z mája toho istého roku, 1246, máme k nemu list od pápeža, v ktorom tento píše, že blahosklonne k modlitbám kniežaťa (tuis supplicationibus inclinati) prijíma jeho a jeho stav pod patronát svätého Petra a jeho. 53 Pápež zároveň poslal dvoch dominikánskych mníchov, aby zostali u veľkovojvodu, ako by sa malo myslieť, na ďalšie rokovania a na podrobné poučenie kniežaťa o katolicizme. V nasledujúcom roku 1247 dospeli rokovania k tomu, že mu Daniil Romanovič prostredníctvom veľvyslancov špeciálne vyslaných k pápežovi vyjadril želanie nadviazať spojenectvo s rímskou cirkvou 55, len pod podmienkou, že jeho biskupi a kňazi budú môcť uchovávať kysnutý chlieb v Eucharistii a obrady gréckej cirkvi 56, na konci roka 56, a na konci pápeža 5 súhlasil s podmienkou. poveril arcibiskupa Pruska, ktorému predtým zveril povinnosť byť vo vzťahu k Rusku legátom sv. trón 58, osobne odísť do Haliče, aby dokončil pripojenie krajiny k rímskej cirkvi 59, a poslal veľkovojvodovi kráľovskú korunu s dvoma svojimi biskupmi 60. Ale Daniil Romanovič, ktorý s ľahkomyseľným chvatom začal záležitosť svojej podriadenosti pápežovi, zrazu prestal. Je pravdepodobné, že keď pred sebou uvidel kráľovskú korunu, prebudilo sa v ňom vedomie dôležitosti kroku, ktorý bol pripravený urobiť, a zistil, že by nemal kupovať korunu za takú cenu, ako je zrada pravoslávia: legát a biskupi museli nechať veľkovojvodu bez ničoho a vziať si späť donesený pápežský dar; a princ, aby ospravedlnil svoje odmietnutie prijať korunu, povedal im, že má stále veľmi zlé vzťahy s Tatármi a že bude potrebovať nie kráľovský titul, ale pomoc pápeža 61; to znamená, ako sa jeho slová budú pravdepodobne interpretovať, s iróniou povedal, že by potreboval nie to, čo by mohol dať pápež, ale to, čo by nemohol dať 62 . S tým, čo bolo práve povedané, sa však vzťahy Daniila Romanoviča s pápežom nezastavili: Existuje list od pápeža z mája 1253, adresovaný všetkým kresťanom Čiech, Moravy, Srbska a Pomoravia (?), v ktorom ich vyzýva, aby zorganizovali križiacku výpravu proti Tatárom 63; v tomto liste pápež nazýva princa Galicha svojím novým milovaným v Kristovi, jeho synom (nuper carissimus vo filmoch Christo) a hovorí, že od neho dostal správu. Malo by byť prijateľné myslieť si, že krátko predtým sa pápež opäť obrátil na Daniila Romanoviča s predchádzajúcimi návrhmi a presvedčeniami a že od neho dostal takú zdvorilú odpoveď, ktorá neobsahovala priame a jasné odmietnutie. Ale ak áno, potom táto zdvorilosť mala veľmi dôležité dôsledky. Je viac ako pravdepodobné, že pápež vôbec nedúfal v organizáciu križiackej výpravy proti Tatárom a že chcel len ukázať Danielovi, že je pripravený urobiť pre neho čokoľvek; nech už je to akokoľvek, len svojmu legátovi Opizovi (abbas de Mesano), vyslanému zorganizovať križiacku výpravu, daroval pápež kráľovskú korunu na nasadenie na hlavu veľkovojvodu Galicha, čo sa legátovi skutočne podarilo. Opiza prišiel s kráľovskou korunou do Poľska, do ktorého ho pápež ustanovil za osobitného legáta 64, a tu sa stretol s Daniilom Romanovičom, ktorý sa práve vrátil z ťaženia, ktoré podnikol spolu s poľským kráľom 65. Napriek všetkým ubezpečeniam legáta u veľkovojvodu, že pápež má v úmysle poskytnúť mu svoju pomoc, a pápežský legát sa samozrejme obrátil na pápežského legáta. križiacku výpravu proti Tatárom, Daniil Romanovič nesúhlasil s prijatím kráľovskej koruny, ktorá už možno v jeho očiach stratila svoje čaro. Ale napokon, presvedčený priateľ poľský kráľ, jeho bojari a matka, ktorá bola pravdepodobne katolíckeho pôvodu, 66 sa nechal urobiť kráľom Svätej ríše rímskej. Koncom roku 1253 alebo v roku 1254 ho pápežský legát pomazal pre kráľovstvo a položil mu kráľovský diadém na hlavu 67 v meste Drogichin (nachádzajúcom sa na západnom Bugu, dole od Brest-Litovska, - v súčasnosti provinčné mesto v provincii Grodno, okres Belsky) 68. Toto prijatie kráľovskej koruny Daniilom Romanovičom nevyhnutne neznamená, že formálne uznal autoritu pápeža a rímskokatolíckej cirkvi nad sebou samým. Ak by sám hľadal korunu, potom by to bolo potrebné predpokladať; ale keďže mu koruna bola nanútená, pápež mohol konať tak, aby z neho urobil kráľa, a potom ho ako kráľa presvedčiť, aby sa stal jeho skutočným duchovným synom. Čo sa vlastne stalo, s istotou nevieme. Zdá sa nám najpravdepodobnejšie myslieť si, že Daniel formálne nevstúpil do únie s Rímskou cirkvou, ale len sľúbil, že tak urobí, ak pápež dohodne úniu alebo úniu s Grékmi 69 . Ak Daniel pri prijatí kráľovskej koruny skutočne formálne zložil prísahu poslušnosti rímskej cirkvi, ako ubezpečuje nástupca neviniatok Alexander IV., tak v žiadnom prípade nie na veľmi dlhú dobu. Teraz spomínaný nástupca Neviniatok Alexander vo svojom liste Danielovi z februára 1157 vyčíta veľkovojvodovi, že nedodržal prísahu, ktorú dal pápežovi 71. Vyššie uvedené skončilo vzťah medzi Daniilom Romanovičom a pápežom, čo malo jediný následok, že veľkovojvodovia z Galichu získali kráľovský titul. Ako metropolita vnímal celú túto záležitosť Danielovho vzťahu s pápežom? Kirill, nemáme absolútne žiadne pozitívne informácie. Ak princ súčasne s prijatím kráľovskej koruny prisahal vernosť pápežovi, potom je viac než pravdepodobné, že sa domnievame, že metropolita nebol účastníkom mimoriadne hanebného činu a že s ním dočasne prerušil spojenectvo, aby zostal metropolitom iba severnej Rusi 72. Vzhľadom na to, že Daniel s najväčšou pravdepodobnosťou neuznal autoritu pápeža od oboch formálne, považujeme ho za veľmi zdržanlivý. predstierať uznanie tejto autority metropolitom. Kirill. Náhle prerušenie prvého vzťahu. v roku 1248 pravdepodobne pripadá na čas, keď sa Cyril už vrátil z patriarchovho menovania: náhle prerušenie akoby zakrývalo zdanie vonkajšieho vplyvu a takým vplyvom mohol byť práve vplyv vracajúceho sa metropolitu. Druhýkrát nebránil veľkovojvodovi, aby sa nechal korunovať pápežským legátom. Ale to mohla byť svojvôľa slobodomyseľnejšieho kniežaťa, ktorý sa chcel na vec pozrieť výlučne z politického hľadiska, čo bol on, metropolita, nútený priznať a ospravedlniť sa 73... Pápež Inocent IV., ktorý nadviazal vzťahy s veľkovojvodom z Galichu v roku 1246 a videl ich najprv veľký úspech, bol inšpirovaný túžbou a nádejou pritiahnuť severné Rusko spolu s Haličou do spojenectva s rímskou cirkvou. Začiatkom roku 1248 vyslal svojich vyslancov k novgorodskému kniežaťu Alexandrovi Jaroslavovi Nevskému, ktorý sa mal v Ríme presláviť od svojho slávneho víťazstva nad Švédmi v roku 1240, pretože ťaženie Švédov proti Novgorodu, v ktorom utrpeli od Alexandra takú strašnú porážku, nebolo ničím iným ako krížovou výpravou proti ruským heretikom, ktorých výsledkom bol Alexander ubezpečený v liste lorda4. mu, že jeho otec Jaroslav, ktorý bol s Tatármi súčasne s pápežským legátom Plano de Carpini, vyjadril tomuto úprimnú pripravenosť nadviazať spojenectvo s rímskou cirkvou, čo zamýšľal urobiť veľmi skoro, ak by ho nepostihla náhla smrť 75 . Alexander zdvorilo prijal pápežských vyslancov; povolil stavbu latinského kostola v Pskove (pre nemeckých obchodníkov, ktorí tam žili), a možno aj prisľúbil svoju pomoc. Toto sa chápalo alebo zámerne interpretovalo ako znak Alexandrovej pripravenosti nadviazať spojenectvo s rímskou cirkvou: koncom toho istého roku 1248 napísal novgorodskému kniežaťu ďalší list, plný najintenzívnejšej zdvorilosti, a zamýšľal poslať mu svojho legáta, arcibiskupa z Pruska 76 . Ale tam sa to skončilo... V jednom z našich príbehov sa číta nasledujúci príbeh o príchode pápežových veľvyslancov k Alexandrovi. "Kedysi k nemu poslal pápež z veľkého Ríma svojich veľvyslancov. Veľvyslanci povedali princovi: Toto ti hovorí náš otec: počuli sme, že si čestný a podivuhodný princ a že tvoja krajina je veľká, a tak sme k tebe poslali dvoch najchytrejších z našich dvanástich kardinálov, Galda a Gemonta, aby si počúval naše učenie." Ale veľkovojvoda Alexander po premýšľaní so svojimi mudrcami napísal pápežovi: „Od Adama až po potopu a od potopy po rozdelenie jazyka; a od rozdelenia jazyka až po začiatok Abraháma a od Abraháma až po prechod Izraelitov cez Červené more a od exodu detí Izraela až po smrť kráľa Dávida a od začiatku Augustovho kráľovstva až po začiatok Augustovho kráľovstva. Kristus a trpiaci a jeho vzkriesenie a od Jeho zmŕtvychvstania a vystúpenia do neba do kráľovstva veľkého Konštantína a do prvého koncilu a do siedmeho koncilu - to všetko dobre vieme, ale neprijímame učenie od vás." (S touto odpoveďou) sa veľvyslanci vrátili späť." úryvok, aby ste vedeli, že princ a jeho teológovia víťazne tlačili na pápeža - naučená odpoveď. Metropolita Cyril zomrel 6. decembra 1281 78. Tento rok podnikol cestu z Kyjeva a severnej Rusi; v severnej Rusi, v meste Pereyaslavl Zalessky, kde. bol s vtedajším veľkovojvodom Vladimírom, úpanným kniežaťom z Pereyaslavlu Dmitrijom Alexandrovičom a zastihla ho smrť. Zdá sa, že zvolal cirkevnú radu biskupov severnej Rusi do Perejaslavli; aspoň vo chvíli jeho smrti boli títo biskupi s ním – Klementom. Novgorodskij, Ignác z Rostova a Teodor z Vladimíra. Jeho telo bolo prevezené na pohreb do Kyjeva a bolo uložené tu v Katedrále sv. Sofie. Metropolita ruskej cirkvi. Kirill vládol výnimočne dlho – takmer štyridsať rokov (ak počítate odo dňa jeho zvolenia). Máme dostatočný dôvod domnievať sa, že bol pozoruhodný nielen tým, ale aj ako veľmi horlivý pastier, takže spomedzi ostatných starších pastierov našej cirkvi by mal dostať jedno z vynikajúcich miest. Bolo by vhodné kontemplovať pred sebou živý obraz metropolitu, pozoruhodného vo všetkom; ale naše kroniky neuvádzajú ani jeden rys, ani jediný ťah tohto obrazu. Jedinou útechou je, že nás už nečakajú živé obrazy. Nevieme, komu patril Kyjev bezprostredne po mongolskom vpáde doň (a na základe toho, čo sa uvádza v Hypatanskej kronike o Michailovi Černigovskom, ktorý sa doň dostal hneď po jeho zajatí Mongolmi - 2. vydanie, s. 524 fin., sa s najväčšou pravdepodobnosťou domnievame, že ho nikto nevlastnil, pretože hneď po tomto zajatí nebolo ani kde bývať, ale nie je ani kde bývať). Koncom roku 1245, keď cez ňu cestoval Daniil Romanovič do Batu (rok pri Plano-Carpini, pozri teraz nižšie), sedel v nej bojar veľkovojvodu Vladimíra Jaroslava. - Ipatsk. rokov. pod 1250, 2. vydanie - s. 535. Ipatsk letop, pod 1223 fin. Kronika priamo nehovorí, že Joasaph v neprítomnosti Daniela „vyskočil na metropolitný stôl“, ale treba to predpokladať, lebo inak by mu to princ nedovolil. Pozri I. diel Dejín 2. pohlavia, str. 578. Ipatsk Letop. pod 1243 Daniil Romanovič, keď počul, že Batu sa vracia z Uhorska, odišiel z Kholmu, do ktorého presťahoval svoje hlavné mesto z Ugrovska, k svojmu bratovi Vasilkovi do Vladimíra a vzal so sebou Cyrila (menovaného) metropolitu. Okrem ugrovskej diecézy boli v Galičsko-volynskej oblasti ešte tri diecézy: Galich, Przemysl a Vladimir. Vtedajší biskupi z Galicha a Vladimíra sú nám známi po mene (I. zväzok 1. pol., s. 552 a 573; biskup z Przemyslu je neznámy podľa mena, ale nemožno ho predpokladať, pretože bol Danielovým nepriateľom (Ipatsk. rokov. pod 1241 sub fin.), 2. vyd. s. 527, po priamom biskupovi Galichovi, fin. biskupi z Galičsko-volynskej oblasti, nie je nemožné pomyslieť na ďalších dvoch biskupov, sú to Jurij a Belgorod, ktorých diecézy zanikli nepochybne počas mongolskej invázie, ale mohli ich diecézy prežiť a ktorých mená sú neznáme - Predpokladať, že metropolita Kirill bol tlačiarom Daniila Romanoviča, ktorý sa s ním objavil pod 12 skutočných41 (nevidíme v 12. základu Tlačiar Kirill sa nám javí ako vojenský muž takmer súčasne s časom zvolenia metropolitu. Hypatánska kronika hovorí o Danielovej ceste k Horde v roku 1250. Ale Plano-Carpini, ktorý bol začiatkom roku 1246 s Danilovovým bratom Vasilkom, Daniilovi jasne dosvedčuje, že bol vtedy s Batu. A samotná kronika hovorí, že počas Danilovovej cesty do Batu cez Kyjev sedel bojar vladimirského veľkovojvodu Jaroslava Vsevolodoviča a Jaroslav zomrel v roku 1246 (Kronika hovorí, že Kirillova cesta sa uskutočnila po Danilovovej ceste do Hordy; ale v roku 1250 sa Vladimír z Kirillu už len vrátil). To, že sa Daniel vrátil z Batu vo februári až marci 1246, pozri nižšie v prejavoch o jeho vzťahoch s pápežom. To, že Hypatánska kronika hovorí úplnú lož, že Cyril išiel k patriarchovi na inštaláciu v roku 1250, to možno vidieť z toho, čo bolo práve povedané vyššie. Keď odišiel na poštu cez Uhorsko, uhorský kráľ ho naliehavo požiadal, aby sa pokúsil dohodnúť manželstvo medzi jeho dcérou, kráľom a synom Daniela, s ktorým súhlasil a pre ktorý sa vrátil do Haliče - Ipatska. rokov. tamtiež. Uhorskí historici datujú tento sobáš do roku 1215, - Fessler's Geschichte von Ungarn, spracoval Klein, I, 392; ale to je tiez nespravodlive. Jaroslav Vsevolodovič zomrel v roku 1246; po ňom nastúpil jeho brat Svjatoslav, ktorého z trónu v roku 1248 vyhnal jeho syn Andrej. Tamže, cfr Ipatsk. rokov. p. 555. III, 69, pod 1280: „V tom istom lete Jeho Eminencia Kirill, metropolita Kyjeva a celej Rusi, opustil Kyjev podľa svojho zvyku a prešiel mestami celej Rusi, učil, trestal, naprával“... Metropolita prišiel do Suzdalskej Rusi na jeseň roku 1250 a v zime toho istého roku sa oženil s veľkovojvodom Andrejom Jaroslavičom a dcérou Daniila Romanoviča vo Vladimíre. A pravdepodobne aj Theodora z Vladimíra na mieste čoskoro zosnulého Serapiona, ktorý bol inštalovaný v tom istom roku (pred Klementom), ale miesto jeho inštalácie sa v kronikách neuvádza. Lavrentyevskaja, po nej Nikonovskaja. To, že biskupi, ktorí sa ustavične zdržiavali s chánmi, sa s nimi túlali, to je zrejmé z otázky biskupa Theognosta na Konštantínopolský koncil, ktorú sme citovali vyššie (v článku o zotročení Ruska Mongolmi, - Theological Vestn. July, s. [51]. Mnoho Rusov bolo zajatých Mongolmi počas zotročovania Ruska; potom v nej aspoň po prvý raz vyprodukovali, podobne ako v iných dobytých krajinách, veľmi silné vojenské koncepcie, pozri Plano-Carpini Information Art. VII, tiež Hammer Geschichte d. zlato. Horda S. 146, a napokon - hovorí sa o niektorých Rusoch (pôvodných kozákoch alebo predkoch nasledujúcich kozákov), ktorí blúdili po stepiach a okrádali pocestných (Rubrukvis, pozri Karamz. IV, [38]. (Keďže množstvo pravoslávnych kresťanov z kaukazských diecéz vyjadrilo posledný nárok na biskupov týchto mongolských biskupov). saranská diecéza v záujme ich stáda, Konštantínopolský patriarchálny koncil v roku 1276 rozhodol, že títo kaukazskí kresťania žijúci medzi Mongolmi by mali podliehať jurisdikcii saranského biskupa, pozri grécky originál odpovedí koncilu biskupovi Theognostovi zo Sarai v Pamiatkách starého ruského kanonického práva, druhý spis Pavla Pavla. 10, § [15] O vymenovaní metropolitu. Cyril v roku 1269, druhý saranský biskup, Nikonská kronika píše: „V tom istom lete blahoslavený Cyril, metropolita Kyjeva a celej Rusi, ustanovil Theognasta za biskupa Ruska (t. j. Kyjeva) v Perejaslavli a Saraji“ - III. 50 začiatok V zápise aktov Vladimírskej katedrály z roku 1274 sa táto Theognost nazýva Perejaslavskij. V článku o zotročení Ruska Mongolmi tamtiež. Na štítku Mengu-Temir sa zdá, že je skutočne do určitej miery dané vedieť, že metropolita bol osobne prítomný v Horde, pretože hovorí: „Tento metropolita dostal tento list.“ Pozri zväzok I, 1. polovica, strana 365 sqq. Ján Zonara, najprv cisársky hodnostár a potom mních z hory Athos, napísal svoj výklad na konci prvej štvrtiny 12. storočia; Alexej Aristinus, nomophilax a správca veľkej cirkvi, v druhej štvrtine toho istého storočia; Theodore Balsamon, nomophilax a chartophylax veľkej cirkvi a potom patriarcha Antiochie (titulárny), - v tretej štvrtine toho istého storočia. O despotovi Jacobovi Svyatislavovi (Svyatslavovi) pozri Stritter in Memorr. pop. II, 763, 768 zač. Nie je celkom jasné, že Cyril oslovil despotu Svyatislava, a nie samotného bulharského cára Konštantína Techa (možno sa s despotom zoznámil na svojej ceste za metropolitom). História získania mitrov Cyrilom z jeho kormidelníckej knihy je známa z listu od Svjatislava a zo záznamu jedného zo pisárov, ktorí pre neho písali zoznam, ktoré sú uvedené v niektorých neskorších zoznamoch kormidelníka - Východ. Popis Izba. Muz CCXXIII, strana 290 sqq. V zázname pisára, ktorý napísal časť kormidelníka pre Svyatislava, je uvedený rok písania; ale v neskorších známych rukopisoch sa číta tak, že sa môže brať ako rok 1262 aj 1270 (samotný rok je posledný a ukazovateľ prvého roku). Neskorá I.I. Sreznensky považoval za pravdepodobnejší prvý ročník, pozri jeho „Staroveké pamiatky ruského písma a jazyka“ pod rokom 3262 a Informácie a poznámky o málo známych a neznámych pamiatkach č. 4, s. 11 V; vo vladimirskom dóme z roku 1274 však Cyril hovorí o kormidelníkovi tak, že sa zdá, akoby ho získal veľmi nedávno, teda akoby viac ukazoval na posledný rok ako na prvý. Pozrite si našu Stručnú históriu pravoslávnych cirkví Bulharska, Srbska a Rumunska, strana 452. Pozri A. S. Pavlova. Pôvodný slovansko-ruský nomokanon, Kazaň, 1869. - Jacob Svyatislav v liste Cyrilovi a jednému zo zapisovateľov zoznamu vo svojom zápise volá kormidelníka poslaného metropolitovi Zonarovi, pričom v ňom nie sú výklady Zonariny, ale Aristinovi, pravdepodobne preto, že od najstarších vykladačov Zonary sa volali Zonary so všetkými druhmi konzerv. Nie je nám celkom jasné, čo Swatislav píše metropolitovi o svojom kormidelníkovi: „ale nebude predpisovať túto (túto) Zonaru a túto s týmto písmom, pretože je to ako táto Zonara v každom kráľovstve byť na zhromaždení jedinou bytosťou, ako nám nariadili a varovali svätí otcovia. Nikonská kronika z roku 1274: „Cyril Metropolita prišiel z Kyjeva do Volodymera a priviedol so sebou Archimandritu Serapiona z Pečerska k biskupom Vododimeru a Suzdalu,“ - III, 58. Pozri tiež Karamz. IV, cca. 153. Nápis aktov: „Kurilská vláda metropolitu Ruska (a) zhromaždení biskupi: Dalmata z Nougorodu, Ignác z Rostova, Feognost z Pereyaslavlu, Simeon z Polotska, na dosadenie biskupa Serapiona z Volodymyra. Akty koncilu, publikované v I. zväzku ruských pamiatok, sú pretlačené v I. časti Pamiatky starého ruského kánonického práva, o ktorej sme sa zmienili vyššie. Listiny by sa mali čítať v najnovšom vydaní, vyhotovené spôsobom, ktorý je pre súčasnú dobu možno uspokojivý. Začiatok úvodu je veľmi nejasný a chýba mu gramatická správnosť, takže ho musíte reprodukovať hádaním. Bazila Veľkého kanonická regula 90., okresný list Gennadia, konštantínopolského patriarchu (459), list patriarchu Tarasia pápežovi Hadriánovi (okolo 787). Citáciu dekrétov pozri v 1. polovici zväzku I, str. 430. Metropolitným slovám môžete rozumieť takto: neúčtujte im nič viac ako to, čo som legalizoval... I vol. 2. pol., s. 363. I vol. 1. pol., s. 401. Cfr prejavy o strážcoch prosfory Stoglavskej katedrály, - Ch. 5, otázka 11 a kap. 8, Kazansk. vyd. str. 57 a 87. Pozri 1. zväzok, 1. polovica, s. 769, na str. 393 pozn. 4. V starodávnom svätom učení pre novovysväteného kňaza sa okrem iného číta: „Ale služobníci sa nedotýkajú posvätných vecí ani nepália kadidlo,“ - Pamätníky kánonov. práva, plk. 105 fin. Pozri sv. I, 2. pol., str. 742. Medzi pravidlá katedrály je zaradené aj pravidlo čítané v Kormidelníkovi a v zbierkach v samostatnej forme o nezobrazovaní kríža na zemi (vpravo. Trulsk sob. 73, - vlastne na podlahe v kostoloch a v domoch, čo Gréci robili cez mozaiku vyskladanú z kameňov - Walsam. Výklad tohto pravidla) a nevyrezávať kríž z vody v deň Epiphany. (na Jordánsku, čo Srbi stále robia), aby sa nekrstili ani neposväcovali vody na Zjavenie Pána s mnohými prepojenými krížmi a nenosili tento zväzok krížov do 8 dní na prenesenie (veľký vstup do liturgie), - Pamiatky kanonických. práva, plk. 100. Ale toto pravidlo sa číta oddelene od aktov koncilu a v Sofii Kormidelníčke, napísanej za arcibiskupa Klementa, nástupcu Dalmata, ktorý bol prítomný na koncile. Donedávna sa otázky a odpovede týkali roku 1301 a vlády metropolitu. Maxima. Ale zosnulý pravý reverend Porfirij Uspenskij našiel v knižnici jedného athonitského kláštora fragment ich gréckeho originálu, z ktorého je odhalený ich skutočný rok, pozri Pamiatky kánonického práva, kol. 129, kde sú vytlačené otázky a odpovede (Sata vo svojej stredovekej knižnici, - Μεσαιωνικη Βιβλιοθηκη, uvádza, že okrem Athosu existuje ešte jeden grécky zoznam otázok a odpovedí, ktorý sa nachádza v knižnici Konštantínopolského Božieho hrobu Metochion, pret. 6. 94. roč. očividne chyba alebo preklep namiesto [6784] Nie je zoznam Svätého hrobu úplnejší ako zoznam Athos?). Počet otázok a odpovedí sa v rôznych zoznamoch líši, pozri Poznámka. tamtiež. V nájdenom zlomku gréckeho originálu sa číta jedna otázka-odpoveď, ktorá nie je v slovančine a z toho vyplýva, že otázky-odpovede boli preložené z gréčtiny (v ktorej boli prvé koncilu navrhnuté a v ktorých druhé boli dané koncilom) nie celkom úplne. III, 69. Treba však poznamenať, že to, čo je v našom prípade vo vzťahu k metropolitovi príznačné, je obviňujúca reč, ktorú hovorí biskupovi (a ktorá je teraz nižšie). Ale nie je vôbec vylúčené, že tento prejav je dielom samotného kronikára. Uviedli sme úryvok z metropolitovho listu podľa Novgorodskej kroniky (Zbieraný list III., [62] V Nikonovej kronike (III, [52] sa číta v obšírnejšej podobe; je však pravdepodobné, že distribúcia patrí samotnému kronikárovi. Druhá kronika tiež hovorí, že metropolita poslal list Novgorodčanom ako výsledok svojej žiadosti o pomoc pri zakladaní sveta vo Veľkom Dulskom). Pozri sv. I, 1. pol., s. 490 m2 Viď Plano-Carpini, ktorý bol práve jedným z pápežských vyslancov, ktorí dvorili chánovi, kap. I. Listy pápeža zaslané s veľvyslancami Danielovi sú v súčasnosti neznáme. Ipat Chronicle uisťuje, že pre veľkovojvodu z Galichu bola v Horde urobená nejaká výnimka a že nebol vystavený všetkému poníženiu, ktorému boli vystavení ostatní princovia; ale v tomto prípade je celkom možné kronike neveriť. Turgenevov diplom v Historica Russiae Monimenta, I, LII, s. 57 (tu, - LXV, str, 58, list pápeža kráľovi Jánovi, teda jeho bratovi Daniilovi Vasiľkovi Romanovičovi, ktorý mal iné meno Ján). Listy pápeža tamže, LIII a LIV, s. 57 a 58. Idid. LXX11, r. 64, list pápeža arcibiskupovi Pruska. Ipatsk letop. pod 1255 začiatok, 2. vyd. p. 548 („Toto poslal v staroveku“...). Raynalda Annales Ecclesiastici, 1249; XV, Ipatsk. letop. tamtiež. Listom z decembra 1247 pápež uznal zákonný sobáš Vasiľka Romanoviča na nám neznámej Dúbravke, s ktorou bol v treťom stupni príbuzenstva - v Turgeneve, tamže LXXVI, s. 67. Či to pápež urobil na žiadosť kniežaťa, alebo bez žiadosti ako preventívne a úmyselné vyjadrenie svojej priazne voči nemu, z listu nie je jasné (ak predpokladáme, že princezná bola katolíčka, príbuzná matky Daniilovej a Vasiľkovej, potom sa bude zrejme domnievať, že uznanie žiadal od pápeža na jej žiadosť). Turgenev tamtiež. LХХХVIII, r. 78. Rainalda Anuales Eccles. 1253, XXIV. Kampaň proti kráľovi Chegis na pomoc uhorskému kráľovi; (Ipatská kronika pod rokom 1254). Danilov otec Roman Mstislavich bol dvakrát ženatý. Prvýkrát – na dcére Rurika Rostislavicha, ktorú prepustil alebo od neho odohnal v roku 1197. Kto bola jeho druhá manželka, z koho Daniil a Vasilko, nám zostáva neznáme, ale že bola katolíčka, možno usudzovať z toho, že bola nevestou uhorských a poľských kráľov – Ipatska. rokov, s. 480 fin. a 481 fin. Listina Alexandra IV. z roku 1257 v Turgeneve, tamže. XCL, r. 84. Ipatsk letop. v roku 1255 bol Daniel korunovaný, ako ukazuje kronika, počas života Inocenta, stopy. nie v roku 1255, ktorému pripisuje korunováciu, a najneskôr v roku 1254, keď Inocent zomrel (v decembri). Podľa kroniky sa korunovácia uskutočnila viac-menej krátko po spomínanom ťažení Daniela s poľským kráľom a toto ťaženie sa uskutočnilo v lete 1253 (Feschichte von Ungarn. Fesler, spracoval Klein, I, [398]. Takto vás nabádajú k zamysleniu slová Hypatiovej kroniky, ktorá hovorí: „Nekenty bo (pápež) preklína tých, ktorí sa rúhajú (sic) gréckej ortodoxnej viere, chcem pre neho vytvoriť zbierku o správnej viere o zjednotenej cirkvi,“ - pod 1255, 2. vyd. strana 548 fin. V Turgenev, tamtiež. XCV, r. 84. Ak nie v roku 1254, tak v roku 1255 bol metropolita skutočne v severnom Vladimire v Rusku. Podľa Ipatskej kroniky bol Daniel korunovaný kráľovskou korunou pápežským legátom za účasti všetkých svojich biskupov - pod rokom 1255, 2. vyd., s. 548 fin. Nehovoriac o metropolitovi, zdá sa, že kronika dáva najavo, že bol neúmyselne alebo úmyselne neprítomný, a čo sa týka biskupov, niektorí mohli byť na príkaz veľkovojvodu vyzvaní ku koncelebrácii s legátom, iní sami mohli byť rovnako voľnomyšlienkárski ako on. Solovjovove dejiny zv. III, kap. 3, 4. vyd. str., 182 zač Pápežov list od Turgeneva, tamže, LXXVIII, s. 68. Pokiaľ ide o jeho uistenie o Jaroslavovi, pápež sa odvoláva na správu Plano-Carnni; ale že toto spojenie treba považovať za nepravdivé, je zrejmé z toho, že Plano-Carnini vo svojom opise cesty k Tatárom nič také neuvádza, hoci spomína stretnutia s Jaroslavom. Thanerova listina od pápeža vo Vetera monumenta Poloniae, I, XCVI. p. 46., Sofia 1. kronika (Sofia Vremnik Stroev) z roku 1251. Podľa kroník Nikon a Resurrection Chronicles Kirill zomrel 7. decembra 6788 na následky S.M.; podľa Novgorodských 1. a Sofijských kroník - 6. december 6789 od S. M. Všetci noví historici (rev. Filaret a Makarij, Karamzin a Solovjov) kladú smrť Cyrila do roku 1280 n. pozri septembrový počet rokov (v ktorom pri prepočte rokov od S. M. na roky od R. X., ak sú mesiace september-december, je potrebné od prvých rokov odpočítať nie 5508, ale [5509]. Ale v Cyrilome 1. a Sofijskej kronike nie je počet rokov september, ale nepochybne marec (pozri, že v Novgore bude nasledovať 67, zomrelých 84 rokov). 1281, a nie 1280 (1. novgorodská kronika, vedená súčasníkmi, hovorí o smrti metropolitu v súvislosti s novgorodskou udalosťou, čo môže slúžiť ako zámerný dôkaz presnosti jej chronologického svedectva. A po príchode Jozefa do Ruska sa záznam číta iba v jednej kronike - Novgorodskej. Koncom roku 1237 „toho istého leta prišiel z Nikáje do Kyjeva metropolita Grechin, ktorý sa volal Esif“. V tomto prípade by sa vec dala podať tak, že kým sa Gréci chystali zvoliť metropolitu, veľkovojvoda Daniil Romanovič, podnietený okolnosťami, o ktorých sa hovorí nižšie, videl, že je potrebné ho zvoliť sám, a že Grékom nebolo vhodné protestovať proti voľbám. A trvanie zhromaždenia zo strany Grékov, ktorí sa však s voľbou našich metropolitov vôbec neponáhľali, treba vysvetliť tým, že od roku 1240 do roku 1243 nemali patriarchu. Mohlo by vás zaujímať: