Mitropolitul întregii Rusii Kiril al III-lea (primul după invazia mongolă)
Митрополит всея России Кирилл III (первый после нашествия монголов)
Domeniu public — textul integral este aici.
Traducere automată din original · Arată originalul
Chiar în anul invaziei mongole a lui Vladimir Rus’, adică în 1237, mitropolitul a venit la noi din Grecia. Iosif, să ia locul Mitropolitului. Chiril al II-lea, care a murit în 1233. După capturarea Kievului de către mongoli în 1240, acest mitropolit nu îl găsim în Rusia și care a fost soarta lui rămâne necunoscută, deoarece cronicile noastre, după ce au raportat sosirea lui, nu spun nimic despre el *. Este mai mult decât probabil ca înainte de invazia Kievului de către Batu, să se retragă în Grecia pentru a evita pericolul amenințător de moarte. Dacă în momentul prinderii Kievului de către Batu, acesta se afla în cel din urmă și a fost ucis acolo de mongoli, atunci cronicile nu ar fi omis să menționeze martiriul mitropolitului, care a încununat comportamentul său curajos de păstor. Nu ar trebui și ar fi nedrept să fim prea surprinși că mitropolitul, un grec nou venit, nu a avut disponibilitatea dezinteresată de a împărtăși soarta turmei sale: după cum știm, unii dintre episcopii noștri, ruși naturali, au căutat mântuirea de la mongoli în fuga.
După invazia mongolilor, în locul lui Iosif, mitropolitul a fost instalat nu de la greci, ci de la ruși naturali. De ce s-a întâmplat acest lucru – fie că rușii le-au furat drepturile grecilor, fie invers pentru că grecii au renunțat la drepturile lor față de ruși – rămâne necunoscut. Dacă primii, atunci rușii, dar dintr-un motiv necunoscut, au vrut să-și ia drepturile grecilor doar parțial: mitropolitul, ales de ei înșiși și dintre rușii firești, a mers la patriarh pentru inițiere**. Dar acesta din urmă este mult și incomparabil mai probabil, adică grecii să renunțe la drepturile lor. Mitropolitul Iosif, care a fugit din Rusia de la mongoli, trebuia să aducă vești groaznice Greciei despre ororile care se întâmplau în patria noastră și era destul de firesc ca de data aceasta să nu existe vânători printre greci care să ocupe scaunul Mitropoliei Ruse, în ciuda întregii sale atractive...
În Rusia însăși, așa cum este de la sine înțeles, aceia dintre prinții ei care erau seniori în ea ar fi trebuit să se ocupe de înlocuirea scaunului mitropolitan. În momentul invaziei mongole în Rusia, nu mai exista Marele Duce de Kiev; în loc de un mare prinț, erau atunci doi mari prinți, așezați la două periferii oblic opuse ale țării - Vladimir și Galich. Dintre acești doi mari prinți, Marele Duce de Galich, Daniil Romanovici, și-a asumat sarcina de a alege un mitropolit, care, chiar înainte de invazia mongolă, a luat stăpânirea Kievului. Dar trebuie, totuși, să ne gândim că Daniel și-a însușit sarcina de a alege un mitropolit tocmai pentru că deținea capitala mitropoliei: după ce a cucerit Kievul chiar înainte de invazia mongolilor, Daniel, după această invazie, când mongolii l-au transformat în ruine complete, a părut să-l abandoneze, astfel încât în momentul alegerii mitropolitului său, Kievul nu era aproape nimeni într-o astfel de poziție. se pare că nu i-a aparținut – Daniel 1.
Cum l-a ales Daniel pe mitropolit - prin acord cu Marele Duce de Vladimir sau fără acest acord - rămâne din nou necunoscut. Dacă nu există un acord, ceea ce pare mai probabil, atunci trebuie să ne gândim că Marele Duce de Vladimir, fie că, la rândul său, se gândește și la înlocuirea scaunului mitropolitan, fie poate așteptând un mitropolit din Grecia, aflat despre alegerea acestuia din urmă de către Daniel, nu a decis să protesteze împotriva acestui lucru și a rămas să aștepte ce va aduce candidatul ales de la patriarh.
Daniil Romanovici l-a ales pe mitropolit relativ curând după ce mongolii au cucerit Kievul și regiunea sa Galich, chiar înainte ca puterea lor asupra Rusiei să fie stabilită oficial. Credem că această grabă comparativă trebuie explicată prin circumstanțele care s-au întâmplat. Marele Duce de Galich s-a mutat de la mongoli în Ungaria și din Ungaria în Polonia. În absența sa, când mongolii, după ce au cucerit regiunile Kiev și Galich-Volyn, au mers în aceeași Ungaria și Polonia, episcopul de Ugrov Joasaph 2 și-a însușit drepturi mitropolitane asupra bisericii situate în limitele Marelui Ducat de Galich. Orașul Ugrovsk sau Ugrovesk (Ugoresk), care a fost construit chiar de Daniel și în care a deschis și o eparhie 3, a servit drept capitală a Marelui Duce în locul lui Galich, în care acesta dorea să rămână. Probabil, ca episcop al capitalei actuale a marelui principe, Ioasaph s-a grăbit să-și însuşească drepturile mitropolitane.
Dar, foarte jignit de voința sa de sine, Daniil Romanovici, la întoarcerea acasă, nu numai că i-a luat drepturile de mitropolit, ci chiar l-a lipsit complet de tronul episcopal. Cu toate acestea, voința eșuată a lui Ioasaf a avut totuși drept consecință că scaunul mitropoliei a fost ocupat de ceva timp. După ce a scos de la amvon un candidat neautorizat, Daniel ar fi putut găsi incomod să lase viespea inactivă după ocuparea ei anterioară, iar acest lucru l-ar fi putut determina să se grăbească să aleagă un candidat legitim. Oricum ar fi, Daniil a ales doar un candidat legitim, un anume Kirill, chiar înainte de întoarcerea lui Batyev din Ungaria, așadar, cel târziu în prima jumătate a anului 1243 4 .
Cine a fost acest Kirill, ales de Daniil Romanovici în mitropolitul Rusiei, rămâne necunoscut. Întrucât putem spune cu încredere că a fost unul dintre episcopii regiunii Galich-Volyn, trebuie să presupunem că a fost fie unul dintre stareții unei mănăstiri din regiune, fie unul dintre simplii călugări 5 .
Daniil Romanovici nu și-a ales un candidat pentru mitropolit pentru a fi instalat chiar în Rusia; Pentru inițiere, candidatul trebuia să meargă în Grecia la patriarh. Mitropolitul ales nu a întreprins curând călătoria la patriarh. Probabil, Daniil Romanovich nu a vrut să-l trimită pe Chiril la post înainte de a fi complet nemulțumit de relațiile sale cu mongolii, iar acest lucru s-a întâmplat abia la sfârșitul anului 1245 - începutul anului 1246, când a călătorit în siguranță la Hoardă la Batu 6. La scurt timp după călătoria Hoardei lui Danilov, de la care prințul Cyril s-a întors în al doilea an, la patriarhul a plecat în februarie - la Martie. Niceea, unde acesta din urmă a avut atunci şedere, şi s-a întors din el la Rus' ca mitropolit cel târziu în 1249 7 .
În timp ce Kirill a rămas doar un mitropolit ales, el a fost responsabil de moravurile mitropolitane ale acelor eparhii care se aflau în Marele Ducat de Galich. Dar este mai mult ca sigur că puterea sa nu s-a extins la toate celelalte eparhii care se aflau în afara Marelui Ducat, astfel încât episcopii acestor alte eparhii în perioada de timp de la fuga lui Iosif și până la dedicarea lui - Kirillov, care a durat aproximativ 10 ani, ar trebui să fie prezentați ca neavând un superior asupra lor și independenți sau autocrați. Sfințit de patriarh, Kirill a devenit și a fost recunoscut ca mitropolit al întregii Rusii.
Este foarte posibil ca în Suzdal Rus' Mitropolitul să fie imediat recunoscut cu deplină disponibilitate; dar împrejurările l-au ajutat. În același timp cu care i-a prezentat drepturile asupra lui Suzdal Rus, Marele Duce local Andrei Yaroslavich 8 s-a căsătorit cu fiica lui Daniil Romanovici. Este incredibil să credem că Mitropolitul, la rândul său și în interesul său, a contribuit la aranjarea acestei căsătorii. Oricum ar fi, abia în toamna anului 1250, mai mult sau mai puțin la scurt timp după întoarcerea de la numirea patriarhului, Kirill a ajuns în nordul Rusiei pentru a se dezvălui ei și de acum înainte a început să fie mitropolitul ei.
În primul rând, Met. Chiril este remarcabil prin faptul că a condus Biserica Rusă mai mult timp decât oricare dintre predecesorii săi (din câte știm noi) și succesorii săi. Întors de la instalarea sa în 1248 sau 1249, a trăit și a rămas la departament până la sfârșitul anului 1281. În consecință, a condus biserica mai bine de 30 de ani.
O caracteristică remarcabilă a domniei Mitropolitului. Diferența lui Cyril față de predecesorii săi pre-mongoli este că nu a rămas constant la Kiev la sediul său, ci și-a părăsit capitala metropolitană pentru perioade mai mult sau mai puțin lungi, dacă nu a lipsit în cea mai mare parte din ea, pentru a trăi în alte locuri. De la mijlocul secolului al XII-lea, de pe vremea lui Andrei Bogolyubsky, când a apărut și s-a ridicat rapid Marea Domnie Suzdal-Vladimir, Kievul a început treptat să cadă în sens politic. În primul rând, marii prinți au trebuit să cedeze loc marilor prinți apărători, apoi de la nivelul marilor prinți au coborât la nivelul prinților simpli, iar în cele din urmă, chiar înainte de invazia mongolilor, vechea capitală a Rusiei a fost lipsită de orice prinți: Kievul, capturat în 1238 de către Marele Duce Galich, Daniil Romanovici, a fost anexat celui de-al doilea mare, nou a fost anexat celui de-al doilea. suburbie și l-a primit ca guvernator pe marele ducal boier.
Chiar dacă ar fi avut loc o invazie a mongolilor, care a distrus complet toată semnificația Kievului și a făcut din ea chiar un loc nesigur de locuit, atunci este foarte probabil că mitropoliții s-ar fi obișnuit să o părăsească pentru perioade mai mult sau mai puțin lungi de timp pentru a trăi sub marii prinți. Biserica, desigur, poate exista complet separat de stat; dar vremurile noastre străvechi nu erau vremuri în care acest lucru s-ar fi putut întâmpla și când mitropoliții noștri nu ar fi putut fi conștienți de necesitatea unor legături strânse cu marii prinți, ca paznici ai bisericii. Invazia mongolilor ar fi trebuit să contribuie decisiv la faptul că Mitropolitul. Kirill a încetat să mai trăiască definitiv la Kiev și a început să o părăsească des și mult timp să stea cu unul sau altul Mare Duce.
În timpul cuceririi Kievului, mongolii și-au supus locuitorii unui masacru teribil și complet și, din moment ce devenise recent un oraș fără prinț sau o suburbie, nu a putut atrage noi rezidenți; şi de aceea, în locul celui mai populat şi mai bun oraş al Rus'ului, care era înainte de invazia mongolilor, după invazie a devenit cel mai neînsemnat şi extrem de sărac oraş, din care au încercat să fugă acei puţini locuitori scăpaţi de sabia mongolilor. Firește, mitropolitul nu și-ar fi putut dori să locuiască permanent într-un asemenea oraș, în care ar trebui să se simtă complet singur, asemănător cu un preot rural al unei parohii de provincie.
În același timp, așa cum am spus, după invazia mongolilor, Kievul a devenit un loc chiar nesigur pentru locuire: a încetat să mai aibă prinții săi care să-l apere și să-l păzească, iar între timp, pe de o parte, lituanienii 9 au făcut raiduri constante asupra regiunii sale, iar pe de altă parte, tătarii, întinzându-și întregul tabere de la Pologa și la Dpa, de la Volga și la Dpa Nipru, se aflau cu propria față în apropierea lui Kanev și câmpul Pereyaslavskoye 10.
Pentru motivele externe indicate acum care l-au determinat pe Met. Kirill să părăsească Kievul pentru perioade mai mult sau mai puțin lungi, cu mare probabilitate să fie atașat un motiv intern, care l-a obligat să părăsească Kievul pentru a călători în jurul Rusiei. Avem motive să credem că Met. Kirill a fost un păstor deosebit de zelos. Prin urmare, este ușor de crezut că a vrut să facă o nouă aplicare a geloziei sale împotriva predecesorilor săi, și anume, că a vrut să călătorească în jurul lui Rus pentru a învăța, pedepsi și corecta personal. Cel puțin, Cronica Nikon vorbește despre acest motiv pentru întreprinderea Mitropolitului. Călătoriile repetate ale lui Kirill în jurul Rusiei și, în același timp, multiplele plecări de la Kiev, într-un mod pozitiv 11.
Oricum ar fi, știm cu siguranță că Met. Kirill a venit de multe ori în nordul Rusiei pentru a rămâne cu marii prinți locali. În ceea ce privește aceste călătorii în Nord și sejururi aici, găsim în cronici următoarele. În 1250, la scurt timp după întoarcerea sa de la patriarh de la instalarea sa, a pornit de la Kiev la Suzdal Rus și a ajuns la Vladimir prin Cernigov și Ryazan 12. În anul următor, 1251, a plecat de la Vladimir la Novgorod pentru a-l vedea pe prințul Alexandru Yaroslavich Nevski și împreună pentru a instala un episcop pentru Spitalcea de Novgorod în locul episcopului de Novgorod. În 1252, a fost în Vladimir și l-a instalat pe Alexandru Iaroslavici aici în timpul marii domnii. În 1255, a fost din nou în Vladimir, iar anul următor, 1256, a călătorit cu Marele Duce la Novgorod. În 1262, îl vedem la Rostov, unde a instalat un episcop (Ignatie în locul răposatului Chiril), iar în anul următor, 1263, îl găsim la Vladimir, unde l-a îngropat pe Alexandru Iaroslavici Nevski.
Se poate foarte bine ca după 1252 şi 1256, Mitropolitul să nu părăsească Rus'ul de nord şi să fi petrecut în ea tot timpul de la 1250 până la 1263; dar cronicile vorbesc vag, raportând doar șederea mitropolitului în Nord în anii cunoscuți, acum indicați. În 1274, Mitropolitul a venit de la Kiev la Vladimir, aducând cu el pe arhimandritul Serapion de Pechersk pentru a fi instalat ca episcop de Vladimir. În 1281, Mitropolitul a venit de la Kiev în regiunea Suzdal și aici, în același an, și-a încheiat viața în orașul Pereyaslavl Zalessky.
În locul episcopului Mitrofan de Vladimir, care a fost ucis de mongoli în timpul prinderii lui Vladimir în 1238, Chiril a numit un nou episcop abia în 1274. Această împrejurare, dacă nu dă motive să credem că pe o perioadă foarte îndelungată a domniei sale, a avut ideea de a transfera scaunul mitropolit de la Kiev la Vladimir, atunci a avut un motiv de mult timp pentru a-și asuma ideea domniei sale. părăsind eparhia de Vladimir pentru mitropoliți, la fel cum după transferul scaunului de la Kiev la Vladimir, mitropoliții au părăsit eparhia de Kiev pentru ei înșiși. În orice caz, această întârziere în instalarea unui episcop înseamnă că Mitropolitul a vrut să-și lase un loc liber în Vladimir, ca să spunem așa, cât mai mult timp și, deci, a vrut să vină la el cât mai des.
În ceea ce privește șederea sau șederea mitropolitului la Kiev, știm din cronici că acesta a fost acolo în 1274, în care a venit din el la Vladimir, apoi în 1276, în care l-a numit episcop de Novgorod (Clement în locul defunctului Dalmatus 13), iar în cele din urmă în 1281, în care a venit din regiunea Suzdal.
Vizitele repetate ale lui Chiril în nordul Rusiei l-ar determina pe cineva să presupună că și-a vizitat și de mai multe ori țara natală, Galicia, din care a fost ales mitropolit ca Mare Duce. Cu toate acestea, nu știm absolut nimic despre aceste vizite la el. Nu numai că cronicile nordice nu vorbesc deloc despre ele, dar propria lor cronică Galich-Volyn (Ipatsky) nu vorbește deloc. Această ultimă cronică, după ce a vorbit despre alegerea lui Kirill de către Daniil Romanovici și despre călătoria sa la patriarh pentru instalare, nu-l menționează pe mitropolit într-un singur cuvânt, de parcă ar fi încetat să mai existe. Cum să înțelegi această tăcere nu este ușor de hotărât.
Pe de o parte, duce la suspiciunea că Kirill din anumite motive s-a înstrăinat de patria sa după ce a devenit mitropolit al întregii Rusii; și pe de altă parte, cronica Galich-Volyn se comportă în relație cu el în așa fel încât tăcerea ei, poate, nu înseamnă nimic: după ce a menționat alegerea lui ca mitropolit de către Marele Duce și călătoria sa la patriarh, de ambele ori complet întâmplător, nici măcar nu spune că el (Kirill) a venit la Daniil Romanovici, și totuși este absolut necesar să-și asume această dedicație, cel puțin. Daniil Romanovici a avut relații cu Papa Romei și s-ar crede că l-au împins pe Mitropolit de prinț; dar relațiile nu au continuat pe toată durata domniei lui Danilov și, se pare, nu au ajuns în punctul în care Mitropolitul a avut motive să-și rupă legăturile cu domnitorul și, dacă au făcut-o, nu a durat mult; în plus, după moartea lui Daniel în 1264, Chiril a rămas mitropolit timp de 17 ani sub fiul său Leo.
Nefiind posibil să rezolvăm problema relației lui Chiril cu Galiția și cu Marii Duci Galich într-un mod pozitiv, considerăm că este foarte probabil să nu se tragă concluzii speciale din tăcerea Cronicii Galich-Volyn. Nu poate fi luat decât ca foarte probabil și chiar mai mult decât probabil că între cele două părți ale Rusiei și metropola sa, el a văzut cea mai mare parte a statului și a bisericii nu în patria sa, Galiția, ci în nordul Rusiei, Vladimir.
Mitropolitul Chiril a fost chemat să conducă Biserica Rusă când a început stăpânirea mongolii asupra pământului rus. După devastarea teribilă a Rusiei în timpul înrobirii în sine, în care biserica, reprezentată de cler și în lăcașuri de cult public - biserici, a suferit la fel de îngrozitor ca statul, mongolii le-au lăsat rușilor credința lor complet inviolabilă și drepturile clerului lor complet inviolabile, în general, le-au lăsat biserica lor fără nicio schimbare în poziția lor - în care poziția mongolă se schimbase înaintea lor. Această recunoaștere a inviolabilității credinței și a drepturilor clerului, așa cum am spus mai înainte, a fost declarată de mongoli nu prin acordarea clericilor noștri a unui fel de carte, ci de fapt, sau în realitate (prin fapta în sine). Toleranța religioasă desăvârșită a fost principiul lor general: în toate țările pe care le-au cucerit înaintea Rusiei, au lăsat deplină libertate de credință; Ei au lăsat aceeași libertate de credință rușilor după înrobirea pământului lor sub puterea lor. Astfel, Met.
La urcarea sa pe tron, Chiril nu a avut de ce să-și facă griji și să încerce să stabilească anumite relații între mongoli și Biserica Rusă pentru a-i cere hanului beneficii și avantaje: eventual relații favorabile au fost stabilite de ei înșiși chiar înainte de a prelua tronul, așa că nu a trebuit decât să recunoască faptul vesel cu mulțumire lui Dumnezeu. Se poate foarte bine ca Chiril, după hirotonirea sa ca mitropolit, să fi călătorit în Hoardă pentru a se prezenta hanului, care era atunci însuși cuceritorul lui Rus' Batu; dar este mai probabil să nu fie așa, pentru că cronicile cu greu ar fi tăcut despre această călătorie dacă ar fi avut loc. Batu, în măreția sa, s-ar putea să nu fi fost interesat să-l vadă pe marele preot rus, așa cum îl numeau mongolii pe mitropoliții noștri, iar mitropolitul, la rândul său, cu greu ar fi putut avea dorința de a căuta onoarea de a fi prezentat hanului.
Sub cel de-al treilea succesor al lui Batyev, Hanul Berke sau Berkai, în 1261, mitropolitul Kirill a înființat un scaun episcopal în capitala Sarai a hanului. Din nefericire, cronicile nu ne povestesc istoria înființării departamentului, limitându-se doar la faptul că sub acest an se spune: „aceeași vară a hirotonit Episcopul Mitropolit Mitrofan Sarai” 14. Să-ți imaginezi problema în așa fel încât însuși mitropolitul s-a adresat hanului cu o cerere de permisiunea de a înființa un departament este foarte puțin probabil, pentru un asemenea mitropolit, care nu ar putea pretinde o astfel de cerere. declara; este mult mai probabil ca însuși hanul să ceară de la mitropolit înființarea unui departament pentru a avea ca reprezentanți ai clerului rus mai degrabă episcopi decât preoți de rând. Într-un fel sau altul, această înființare a scaunului episcopal în capitala Hanului arată gradul de toleranță al mongolilor față de credința noastră.
Episcopii de Saransk, rămînând constant cu hanii atât în timpul vieții acestora din urmă în capitală, cât și în timpul rătăcirilor lor prin stepa 15, ar fi trebuit să primească o semnificație diplomatică foarte importantă pentru mitropoliții și marii duci ruși: îi puteau înștiința pe amândoi despre tot ce s-a întâmplat în Hoardă, puteau face cunoștințe între boierii acolo, așa cum ar fi fost necesar, în interesul nostru general, acolo, în interesul nostru general. au în prezent trimiși staționați la alte instanțe. Totuși, în cazul unei lupte între prinți, devenind susținători ai greșelii în rândul acestora din urmă, aceștia își puteau exercita influența într-un mod foarte dăunător patriei. Episcopii trebuiau să-i viziteze nu numai pe acei ruși care locuiau între mongoli înșiși și dintre care cel puțin la început ar fi trebuit să fie mulți dintre ei 16 , dar le era subordonat unii dintre rușii lor, și anume episcopia Pereyaslavl 17 , care era adiacentă nomazii mongoli la marginea de nord-vest a acestora din urmă.
Că episcopilor din Sarai li s-a permis de către hani să-i convertească pe tătari la creștinism și că astfel de convertiri, în număr mai mare sau mai mic, chiar au avut loc, am spus despre asta mai sus 18.
În 1279, cu puţin timp înainte de moartea sa, Mitropolitul. Chiril i-a cerut succesorului lui Berkaev, Han Mengu-Temir, o etichetă care să protejeze inviolabilitatea credinței și drepturile clerului de invadările oficialilor mongoli și care, trebuie să ne gândim, a fost cauzată de faptul că oficialii și-au permis mai mult sau mai puțin aceste încălcări. În Cronica Nikon, sub anul 1279, se citește: În aceeași vară, Teognast, Episcopul Sarai, a venit în al treilea (și) din țara greacă, din Constantinopol; „Fericitul Chiril, Mitropolitul Kievului și greutatea Rusiei și Țarul Orda Mengutemir l-au trimis Patriarhului și Țarului Mihai Paleologul Greciei - de la Fericitul Mitropolit Chiril scrisori și comemorări și de la Țarul Mongutemir scrisori și comemorări, (din) ambele” 19. Această știre ar trebui să fie trimisă ambasadei lui Monguteanmir. la împărat.
Mihail, probabil din cauza lui Nogai, conducătorii Hoardei private mongole, care se desprinsese de Hoarda de Aur sau Sarai și cutreierase mai întâi de-a lungul coastei Mării Negre, apoi în cursurile inferioare ale Dunării, și că pentru un succes mai mare al ambasadei, l-a invitat pe Mitropolit să-l ajute. Kirill. Nu este lipsit de probabilitate că, în acest din urmă scop, l-a chemat pe Mitropolit la Sarai-ul său, iar Mitropolitul ar putea profita de această ședere personală cu Hanul pentru a-i cere o etichetă 20. Folosirea Episcopului de Sarai ca trimis și invitația Mitropolitului de a contribui la succesul ambasadei arată că există relații foarte bune între Khan Mengur și Temir. Cât despre episcop, este foarte probabil să fi făcut două călătorii anterioare la Constantinopol în numele hanului, deși într-una dintre aceste călătorii, după cum știm și ceea ce este mai jos, a fost implicat și în treburile bisericești.
Am spus mai sus că avem motive să ne gândim la Met. Kirill, ca un păstor deosebit de zelos. Aceste temeiuri ne sunt oferite de monumentele activității sale pastorale care au supraviețuit până astăzi, dintre care există două monumente - Cartea cârmaciului cu interpretări ale canoanelor pe care le-a dobândit pentru Rusia și actele Catedralei Vladimir din 1274. Bazat pe ultimul monument, care exprimă grija și eforturile Mitropolitului. Kirill pentru a elibera, într-o oarecare măsură, Biserica Rusă și viața ei de neajunsurile care existau în ea, cu mare dreptate ar trebui să-l considere nu numai un păstor deosebit, ci și excepțional de zelos, căruia ar trebui să i se acorde unul dintre locurile deosebite printre alți păstori seniori ai Bisericii Ruse.
Biserica Rusă a deținut traducerea Slavinsky a așa-numitelor canoane bisericești care constituie legislația bisericii universale încă de la prima dată a existenței sale. În perioada premongolă, aveam în folosință în traducerea slavă două colecții sau ediții de canoane bisericești - o colecție sistematică a lui Ioan Scolastic, Patriarhul Constantinopolului, care a trăit în a doua jumătate a secolului al VI-lea (565-[578], semnificativ incompletă, și o colecție aranjată în ordinea conciliilor și a părinților (constituind cea de-a doua parte necunoscută sau necunoscută), așa-zisa sintagma a nomocanului cu 14 nominale, care în ediția sa finală, făcută de Patr Fotie, s-a numit Fotiev), de asemenea incompletă, dar nu semnificativ, ci doar foarte puțin 21. Preocupările mitropolitului Chiril au fost însă atrase nu atât de această anumită incompletitudine a canoanelor bisericești care se aflau în traducerea slavă de ceva al nostru.
În continuarea secolului al XII-lea care îl precede, grecii au început să interpreteze canoanele bisericești din Zonarino, Aristinovo și Valsamonovo 22. El a dorit să obțină o traducere slavă a canoanelor, însoțită de o interpretare, de la slavii din sud. Pentru a primi cârmaciul slav, conținutul canoanelor cu interpretări, mitropolitul a făcut o cerere către despotul bulgar sau domnitorul bulgar (prințul) Iacob Svyatislav 23. Acesta din urmă, după ce l-a cerut cârmaciului dorit de la patriarhul său de Ternovsky, a ordonat ca lista să fie copiată pentru mitropolit și i-a trimis-o într-un an necunoscut sau - 2172602.
Dobândirea mitropolitului Chiril cârmaciul slav, care conținea interpretări de canoane sau canoane cu interpretări, nu a fost însă o achiziție foarte valoroasă și importantă, deși el însuși a căpătat o foarte mare însemnătate pentru aceasta. Printre slavii din sud, interpretările îndelungate ale canoanelor Zonarino și Valsamonovo nu au fost traduse, dar a fost tradusă o interpretare foarte scurtă a lui Aristovo, iar canoanele bisericești au fost luate de Aristin pentru interpretarea sa nu în formă completă, ci într-o versiune prescurtată. Cartea cârmaciului, care conținea canoane bisericești prescurtate cu o scurtă interpretare de către Aristov, a fost tradusă din greacă în slavă de Sfântul cu puțin timp înainte de Chiril. Savva, primul arhiepiscop al Serbiei 25, iar de la sârbi a fost împrumutat de bulgari. Această traducere a lui Sava a fost transmisă mitropolitului Kirill de către Despotul Svyatislav 26.
În prefața la actele Catedralei Vladimir din 1274, cu privire la dobândirea cârmaciului, care conține canoane cu interpretări, Mitropolitul scrie că până acum regulile bisericii noastre erau „nerezonabile” (neinteligibile) „căci fostul beyakha a fost întunecat de norul de înțelepciune al limbii Elin”, dar că acum „redobândirea lui Helsham” au fost interpretate și, prin harul lui Dumnezeu, ele strălucesc limpede, alungând ignoranța și luminând totul cu lumină inteligentă și eliminând păcatul.” Aceste cuvinte, care spun că înaintea lui, mitropolitul Kirill, nu a existat o traducere slavă a regulilor bisericii, i-au condus pe oameni de știință la mare nedumerire. Dar se dovedește că Mitropolitul a preluat literalmente cuvintele tainice din prefața Sf. Savva la traducerea sa din cârmaci. În gura Sfântului Sava, cuvintele însemnau că sârbii nu au avut până atunci o traducere slavă a regulilor, adică că sârbii nu au împrumutat de la bulgari traducerile lor slave care existau printre aceștia din urmă și că până atunci s-au descurcat cu originalul lor grecesc. Mitropolit
Kirill, care repetă cuvintele în forma lor originală într-o manieră deloc reușită, desigur, vrea să spună că odată cu achiziționarea interpretărilor, regulile au devenit mult mai clare.
(Din momentul în care mitropolitul Chiril și-a achiziționat cartea cârmaciului, colecția de canoane bisericești a lui Fotie a început să existe în țara noastră în două ediții: într-o ediție prescurtată cu interpretarea lui Aristinov, sub ce formă era în cartea lui – Cartea cârmaciului lui Kirill și în ediția completă, pe care o aveam înaintea lui, dar cu aceleași interpretări ale lui Helm în canoanele înșiși cu adăugarea cârmaciului său în ediția prescurtată a cârmaciului, care conține canoanele din prima ediție, este numită din cea mai veche listă cunoscută a acestuia, scrisă în 1283 pentru episcopul Ryazan Iosif, numele de familie al Ryazanului sau Iosifovskaya sub numele de Sofia, Novgorod sau Sofia Patriarhii Joseph - Nikon în 1650–53, este cârmaciul din Ryazan).
În 1274, mitropolitul. Chiril a venit de la Kiev la Vladimir și l-a adus cu el pe arhimandritul Serapion de la Mănăstirea Pecersk pentru a fi instalat ca episcop al lui Vladimir 27 . Mitropolitul a chemat patru episcopi pentru a sfinți Serapion: Dalmat de Novgorod, Ignatie de Rostov, Teognost de Sarai și Simeon de Polotsk. Cu acești episcopi, a întocmit un sobor și la sobor a întocmit o „Regulă” scrisă, constând dintr-o serie de instrucțiuni care vizează eradicarea abuzurilor care existau în administrația noastră bisericească, a erorilor în cult și a neajunsurilor în viața morală a clerului și a poporului.
Anul 1274 a fost anul 25-26 al mandatului lui Chiril la scaunul mitropolitan, socotind din momentul sfințirii sale și al 31-lea an de la momentul alegerii sale. Este imposibil să ne imaginăm lucrurile în așa fel încât prea mulți ani ai domniei sale Mitropolitul să nu fi fost atent la neajunsurile care existau în Biserica Rusă și că după multă vreme a avut brusc și brusc dorința de a lua măsuri pentru eradicarea lor. Este necesar să ne gândim că, în general, a fost un păstor foarte zelos - că de-a lungul întregii perioade a domniei sale s-a preocupat de eradicarea neajunsurilor care existau în biserică prin eforturi nescrise și că prin publicarea scrisă a decretelor sale de consiliu sau, după numele său, „Regula”, ca măsură cea mai eficientă și de durată, a vrut să-și completeze grijile și eforturile anterioare.
Având în vedere ceea ce tocmai s-a spus, mărturia Cronicii Nikon își primește toată credibilitatea, deși, poate, ea nu echivalează cu altceva decât la o simplă presupunere a cronicarului, exprimată doar de acesta sub forma unei știri pozitive că Met. Apropo, Kirill a părăsit deseori Kievul și a călătorit prin Rus' pentru a preda personal, a pedepsi și a corecta peste tot. În prefața „Regula”, vorbind despre pedeapsa lui Dumnezeu care s-a abătut asupra patriei noastre pentru neglijarea și încălcarea canoanelor bisericești și a poruncilor creștine, el scrie: „Ce profit am primit prin părăsirea regulilor lui Dumnezeu? Nu ne-a împrăștiat Dumnezeu pe toată fața pământului? Nu ne-au fost luate cetățile? Nu au fost luate oare prinții noștri puternici, prinții noștri, căpeteniile copiilor noștri au pierit pe cuvânt? Sfintele biserici ale lui Dumnezeu devin pustiite, nu suntem noi în fiecare zi chinuiți de păgâni necredincioși și necurați? Aceste cuvinte arată că Met.
Kirill a fost unul dintre acei oameni asupra cărora marile dezastre naționale acționează într-un mod de trezire și avertizare, ca un apel la corectare și îmbunătățire morală. Pus în fruntea Bisericii Ruse imediat după ce un teribil dezastru general a lovit pământul rusesc, când acesta din urmă, abia trecut de mongoli, era o grămadă continuă de ruine fumegătoare, acoperite cu nenumărate cadavre umane, ca iarba cosită, Mitropolite. Chiril, trebuie să ne gândim, având în vedere această expresie formidabilă a mâniei lui Dumnezeu, și-a jurat să fie nu numai conducătorul Bisericii Ruse, ci și posibilul corector și renovator al acesteia și, în măsura posibilităților sale, a rămas fidel jurământului său pe parcursul domniei sale de lungă durată.
De aceea, este necesar să privim actele Conciliului Vladimir din 1274 nu ca pe ceva brusc și nu ca pe ceva izolat (singur) în activitatea sa, ci ca pe expresia finală a acelor aspirații de îndreptare a Bisericii Ruse, cu care a fost în mod constant animat de-a lungul lungii sale șederi la scaunul mitropolitan, ca pe o expresie moartă în scris a acelor preocupări pe care le-a purtat de-a lungul vieții îndelungate fără a scrie.
Componentă a actului Catedralei Vladimir din 1274 „Rule” Met. Kirill are un domeniu de aplicare destul de extins; în cuprinsul său este o serie de instrucţiuni împotriva neajunsurilor care existau în domeniul vieţii bisericeşti. Dar credem că nu reprezintă ceea ce era de fapt în gândurile Mitropolitului. Seria de instrucțiuni pe care le face cu consiliul în Regulă nu este foarte lungă, în timp ce nu există nicio îndoială că această serie ar putea fi foarte lungă. Deci că Met. Chiril nu ar fi putut să ignore bine toate neajunsurile vieții bisericești contemporane, când a stat la amvon atât de mult timp și când a încercat în mod deliberat să se familiarizeze cu neajunsurile, acest lucru este imposibil de presupus.
Prin urmare, credem cu tărie că însuși gândul mitropolitului a fost să facă o imagine cât mai completă a tuturor neajunsurilor vieții bisericești moderne, cu condamnarea tuturor, așa cum a făcut-o mult mai târziu Sinodul cu o sută de capi, și că, dacă nu și-a dus gândul la bun sfârșit, atunci motivul pentru aceasta ar trebui să fie considerat condiții externe, literare, și anume, că el și colaboratorii săi nu au avut suficientă capacitate de conciliere a literaturii pentru a produce o carte de conciliere. acte similare ale Consiliului Stoglavy.
Oricum ar fi, actele Sinodului Vladimir din 1274, numite Regula 28 în inscripția lor, ar trebui să fie prețioase pentru noi, deoarece reprezintă primele acte scrise ale consiliilor locale ale Bisericii noastre Ruse care ne-au supraviețuit.
Acțiunile consiliului încep cu o introducere din partea Mitropolitului Kirill; după intrare, ele constau într-un număr de instrucțiuni împotriva deficiențelor vieții bisericești 29.
„Dumnezeul nostru cel mai bun”, începe Mitropolitul. Introducerea lui Chiril - care creează tot felul de providență pentru mântuirea noastră și care, conform destinelor Sale necunoscute, prin atotcreatorul și înțelepciunea Preasfântului și Preacuratului Său Duh, pune totul în ordine, dă (din belșug) tuturor celor care au acceptat cu vrednicie preoția puterea necesară pentru a păzi periculos, cu toată păstrarea, regulile preasfântului nostru, care a venit după sfântul nostru apost, ei, care, având cuvântul vital, cu legile lor cele mai curate au ocrotit biserica lui Dumnezeu ca cu niște ziduri solide și care au pus la temelia ei o piatră de împietrire - acea piatră despre care Hristos a jurat că biserica va rămâne indestructibilă din însuși iad, ca având nădejde în cuvintele Mântuitorului: îndrăzniți, am biruit lumea 30 .
Dar”, continuă Mitropolitul, adresându-se Bisericii Ruse, „Eu sunt Chiril, umilul Mitropolit al Întregii Rusii, parțial prin propria viziune, parțial prin auzirea altora, știu despre multe tulburări în biserici (în chestiunea săvârșirii slujbelor divine), căci unii o țin așa, alții altfel, despre multe neînțelegeri și păcate (descurcate din neglijență, fie din obiceiuri pastorale, fie dintr-o vizită neîntemeiată, fie dintr-o vizită pastorală). (eparhiile lor), sau din neînțelesul regulilor bisericești. Ultimul motiv, spune Mitropolitul, neînțelegerea regulilor, a fost acum eliminată după dobândirea Cârmaciului cu interpretări..., „deci, pentru viitor, Dumnezeu să ne mântuiască din neștiință și să iertăm păcatul (nerespectarea regulilor din alte motive) (și apoi) să ne lumineze și să ne lumineze cu privire la poruncile sfintelor noastre, ca să nu ne călcăm de acolo sfintele reguli și de acolo. moștenește durerea.” În continuare, Mitropolitul se adresează turmei sale cu apelurile pe care le-am citat mai sus: „Ce profit am primit prin abandonarea regulilor lui Dumnezeu?
Nu ne-a împrăștiat Dumnezeu pe toată fața pământului? etc. „Acum”, încheie mitropolitul introducerea, m-am gândit să mă adun împreună cu sfinții și cu venerabilii episcopi pentru a face un test despre lucrurile bisericești”.
Instrucțiunile consiliului, așa cum am spus mai sus, sunt îndreptate: împotriva abuzurilor și omisiunilor în administrarea bisericii, împotriva erorilor și neregulilor în săvârșirea cultului și a sacramentelor publice și împotriva neajunsurilor din viața morală a clerului și a poporului.
1. Împotriva simoniei și dragostei de bani a episcopilor și despre plasarea lor în treptele ecleziastice inferioare.
În Grecia, din cele mai vechi timpuri, a devenit un obicei ca episcopii să perceapă o taxă pentru numirea în rangurile ecleziastice inferioare (precum și mitropoliții pentru numirea episcopilor și patriarhii pentru numirea în mitropoliți). Colecția era de fapt ilegală și, strict vorbind, nu reprezenta altceva decât simonie; dar obiceiul, în ciuda tuturor eforturilor împotriva lui de către cei mai buni reprezentanți ai autorităților bisericești, începând cu Vasile cel Mare 31, a devenit un obicei general și a primit puterea de lege pe baza că generalul nu este un abuz. Multă vreme, mărimea taxei nu a fost determinată, așa că a existat libertate deplină pentru arbitrariul și pretențiile episcopilor egoiști. În cele din urmă, modul de acțiune al acestui gen de episcopi a forțat autoritatea imperială să atribuie o anumită taxă, dincolo de care nu se va percepe.
Aceasta a fost făcută în a doua jumătate a secolului al XI-lea de către împăratul Isaac Comnenos (1057–[1059], care a prescris: pentru hirotonirea unui cititor, să ia o monedă de aur, numită yperpir (ὑπίρπυρον) și care conține valoarea de 20 de franci, pentru hirotonirea unui diacon, pentru hirotonirea unui preot, încă trei monede de aur sau mai multe astfel de monede, pentru hirotonire la preot, pentru mai multe monede de aur. un total de șapte monede de aur pentru instalarea preoților La scurt timp după Isaac Comnenos, decretul său a fost confirmat de nepotul său Alexei Comnenos (1080–[1118] 32. În Rusia, așa cum am spus mai înainte, 33 încasarea acestei taxe nu a putut deveni un obicei imediat după ce am adoptat creștinismul, deoarece la început trebuia să numiți preoți prin recrutare și recrutare prin recrutare a preoților. oameni care au fost numiți preoți nu din propria voință, era imposibil să se ceară o plată suplimentară pentru faptul că au fost numiți.
Dar, după toate probabilitățile, trebuie să ne gândim că în țara noastră încasarea taxelor a început imediat după ce candidații involuntari la preoție au fost înlocuiți cu solicitanți voluntari la preoție, ceea ce s-a întâmplat după ce a trecut o perioadă mai mult sau mai puțin scurtă de timp de la adoptarea noastră a creștinismului. Odată cu trecerea la noi a obiceiului de a încasa taxe, decretul lui Isaac Comnen, care a determinat cuantumul taxelor, ar fi trebuit să treacă la noi ca lege. Și așa cum în Grecia episcopii egoiști și-au permis să încalce decretul imperial și să ia mai mult decât a prescris el, așa a fost și la noi. Nemulțumiți de creșterea ilegală a taxelor pentru hirotonire, episcopii greci egoiști, și după ei ai noștri, au venit cu un număr mare de alte acuzații din partea clerului inferior și și-au permis să recurgă la un mijloc extrem de nelegiuit de a stoarce bani laici. În cele din urmă, urmând exemplul episcopilor greci sau pe cont propriu, episcopii noștri egoiști și-au permis să asuprească și mai mult laicii unei clase speciale.
Consiliul își face instrucțiuni împotriva majorării ilegale a taxelor de livrare și împotriva a tot ceea ce este acum indicat.
În ceea ce privește taxa de hirotonire, consiliul, după discursuri insistente că orice colectare în exces este mită și simonie, prescrie ca pe viitor să fie percepută taxa pentru hirotonire diaconilor și preoților - în ambele grade împreună, nu mai mult de șapte grivne, adică într-o manieră nu în întregime definită și nu în întregime detaliată, confirmă legalizarea imperială. Isaac, iar hiperpirul grecesc echivalează cu hrivna rusă. Făcând ordin în numele său, Mitropolite. Chiril spune în actul conciliarului: „să nu strângeți de la ei (cei hirotonit ca diaconi și preoți) altceva decât (cuvenit): așa cum am hotărât în mitropolie, 34 să fie în toți episcopii - să fie preluat. kliroshan (episcopal) 7 grivne din preoție și din expresia ei, și din expresia ei, și din deconerie. data anterioară legalizarea imperialului. Isaac a fost încălcat nu numai de episcopi, ci și de mitropoliții înșiși și, în consecință, aceștia din urmă înșiși au dat primul exemplu de încălcare a legii printre noi.
În ceea ce privește toate celelalte culegeri făcute de episcopi din clerul inferior, sinodul prescrie ca acestea să fie amânate și să nu aibă loc în viitor sub nicio formă. Aceste alte taxe, strict interzise în viitor de către consiliu, erau: plata pentru plasarea unui preot în biserică sau pentru numirea într-un loc în plus față de taxa de inițiere, plata pentru instalarea ca stareț, numită „pososhny” (pentru prezentarea personalului stareț), plata pentru plasarea unui preot laic ca mărturisitor („stățenie”), ca „stăteță” ca tutore. numirea ca guvernator și maistru, stoarcerea de la preoți și stareți ai mănăstirilor („de la domnitorul bisericii”) ofrande și daruri la sosirea acestora la consiliile eparhiale, care aveau loc în așa-numita „duminică a adunării”.
Pedeapsa pentru episcopii care ar îndrăzni să încalce aceste instrucțiuni acum este stabilită de consiliu să fie anulată.
Mijlocul ilegal la care au recurs unii dintre episcopii noștri, în urma altor episcopi greci, pentru a stoarce bani de la laici, a fost să excomunicați oameni nevinovați și apoi să perceapă o taxă pentru permis. Sinodul excomunică episcopii care recurg la astfel de mijloace pentru a-și satisface pasiunea pentru bani. În același timp, el interzice episcopilor să excomunicate „de dragul de a plăcea cuiva”, adică pentru a-i face pe plac cuiva care vrea să persecute prin excomunicare bisericească pe oameni ostili sau urâți de el.
Asuprirea unei clase speciale de laici de către episcopi a constat în faptul că ei îi forțau pe cei săraci să lucreze pentru ei înșiși pe moșiile sau moșiile lor - să culeagă pâine și să cosi fânul, că i-au forțat pe aceștia din urmă să transporte proviziile menajere de la moșii la locurile lor de reședință ("provoz deyati") și le-au stors daruri sub numele de "sbornago". Credem, așa cum am spus mai înainte, 35 că este mai probabil să însemne nu toți cerșetorii în general, ci aceia dintre ei care locuiau lângă biserici, pe pământurile bisericești, și că tocmai din acest motiv episcopii și-au revendicat ca și cum ar fi sclavii lor și țăranii plătitori de impozite (Totuși, episcopii puteau avea pretenții asupra tuturor cerșetorilor, pentru că ei, în general, erau adunați de la toți cerșetorii, în general, de la toți bisericii). episcopii).
Sinodul le interzice episcopilor să comită violențe împotriva săracilor în viitor.
Odată cu prescripția privind plata pentru încadrarea în gradele ecleziastice inferioare, consiliul face o prescripție privind însăși încadrarea în aceste grade. „Episcopi”, scrie el, „când vor să hirotonească un preot sau un diacon, trebuie să afle viața celui numit, așa cum a condus-o înainte de hirotonire, (și pentru aceasta) trebuie să cheme vecinii care îl cunosc (pe el), care îl cunosc din copilărie... Să afle în detaliu despre cel numit – dacă și-a păstrat fecioria legală, dacă și-a păstrat fecioria legală virginitate, fie că știe să citească și să scrie bine, dar și după aceea, nu trece mult până să-l dai jos (dar să afli) dacă este un hulitor, un prădător, un bețiv, un sperjur sau o persoană certată.
De asemenea, este necesar să-l testăm în privința lucrurilor păcătoase: dacă a păcătuit cu desfrânarea Sodoma sau cu vite sau în mâna lui, dacă nu s-a făcut vinovat de furt, excluzând furtul unui copil, dacă și-a stricat fecioria înainte de căsătorie, dacă a desfrânat cu mulți sau a desfrânat de la soția sa legitimă, dacă a fost un ucigaș, fie că a fost de bună voie, fie că a săvârșit, fie că a săvârșit de bunăvoie, fie că a fost un ucigaș, fie că a săvârșit de bună voie, era cămătar, nu fie că-și înfometează slujitorii de foame și goliciune și dacă îi suprasolicită cu prea multă muncă, fie că fuge de tribut, fie că este vrăjitor. Dacă cineva este condamnat chiar și pentru unul dintre vinurile tocmai menționate, nu poate fi preot, diacon sau cleric. Și oricine, după mărturia părintelui duhovnic, este liber de toate aceste vinuri, să fie pus sub garanția altor șapte preoți cu alți buni martori.
În primul rând, episcopul îi dă „euchia” (εὐχή), adică rugăciunea clerului pentru tăierea capului și un scurt phelonion, iar după aceea îl lasă să se odihnească și să citească în biserica catedrală până când înțelege totul, iar episcopul trebuie să-l încredințeze pentru învățătură „bătrânului bisericii sale” (clerele). După aceasta, mai mult sau mai puțin îndelungat, când va avea cel puțin 25 de ani, să fie hirotonit diacon, iar nu mai devreme de 30 de ani, preot”. Reamintind unele reguli privind admiterea în cler, catedrala confirmă mesajul Patriarhului Constantinopolului Herman către Mitropolit. Chiril al II-lea din 1228 36 despre nehirotonirea sclavilor preoților care nu au primit mai înainte eliberarea din sclavie, iar referitor la aceasta prescrie: „să nu numească preot un sclav decât dacă mai întâi stăpânul îl eliberează (la libertate) în fața multor martori cu o scrisoare scrisă (de eliberare) și nu-i permite să meargă acolo unde sclavul vrea.”
2. Împotriva erorilor în îndeplinirea ritului proskomedia.
Mitropolitul a constatat că în regiunea Novgorod, diaconii au luat mielul divin și au comis proskomisa înaintea preoților - că preoții veneau după diaconi și, la rândul lor, au comis proskomisa. Referindu-ne la canonul al 56-lea al Sinodului de la Laodiceea, că „nu intra în sfântul altar ca diacon înaintea preotului, nici ca presbiter înaintea episcopului”, și la canonul al 18-lea al Sinodului I ecumenic, că „diaconii trebuie să se împărtășească după presbiteri”, conciliul prescrie: „să nu luăm deconsemblii: dar preoți”, și adaugă: „dacă cineva se dovedește a face lucruri care nu sunt conform poruncii noastre, atunci, dacă cunoaște definiția noastră (adică, cea actuală), să fie izgonit din locul său de către curtea episcopală, iar dacă nu știe, să fie iertat dacă sunt cei care nu ascultă și vorbesc contrar definiției noastre, atunci să înceapă să-i dea necazul; să fie blestemați (excomunicați).
Consiliul, după cum se poate vedea din definiția sa, a recunoscut obiceiul regiunii Novgorod ca o mare eroare. De fapt, aceasta nu a fost o greșeală care a apărut cumva în mod spontan în Novgorod, ci a fost un obicei bisericesc străvechi care a rămas în Grecia împreună cu cel nou până în vremuri mai târziu, transmis la noi din Grecia împreună cu aceasta din urmă și a devenit un obicei general sau predominant în regiunea Novgorod.
3. Împotriva erorilor și neregulilor în săvârșirea sacramentului botezului.
A intrat în atenția mitropolitului că pe alocuri preoții, dintr-un fel de amăgire și nebunie extremă, amestecau smirna dumnezeiască cu ulei de lemn și astfel ungeau pe cel botezat pe tot trupul (adică îl ungeau pe cel botezat pe tot trupul). Consiliul învață instrucțiunea că mirul este special, iar uleiul este special - că persoana care este botezată este unsă cu ulei de lemn în toate compozițiile după catehumen, spunând: „Robul lui Dumnezeu este uns cu untdelemn de bucurie în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, acum și în vecii vecilor și în vecii vecilor, Amin,” care este atunci „cufundat în numele Tatălui botezat în numele celor trei”. de asemenea, Fiul și Duhul Sfânt”, cu invitație: „Amin”, și că după aceasta îl ung pe cel care este botezat cu smirnă conform sentimentelor sale, spunând: „pecetea și darul Duhului Sfânt”, și tocmai - nu-l ung în alte locuri, ca pe frunte, pe ochi, pe urechi, pe buze, pe nări. Sinodul își încheie discursul cu un pasaj din Anunțul lui Chiril al Ierusalimului, care explică ce înseamnă și de ce ungerea celui botezat se face în funcție de sentimentele acestuia (părți cunoscute ale corpului).
Mai departe, consiliul prescrie ca după botez, proaspătul botezat să fie cinstit cu împărtășirea Sfintelor Taine, fie că este în oraș sau în sat.
Pentru aceasta, consiliul prescrie: „să nu se mai ude nimeni, ci să fie scufundat, căci”, spune el, „nu se prescrie dozarea nicăieri, ci scufundarea într-un vas special desemnat în acest scop”.
La instrucțiunile referitoare la botez, consiliul adaugă o instrucțiune referitoare la căsătorie, și anume, poruncește ca nimeni să nu se căsătorească fără împărtășire (adică în ziua căsătoriei): „nimeni să nu se căsătorească fără împărtășire”.
4. Împotriva săvârșirii unor acțiuni sacre de către persoane neinițiate, cu privire la participarea mirenilor la săvârșirea slujbelor divine, împotriva încălcării de către grefieri a drepturilor liturgice și bisericii care nu le aparțin, despre biserică, ca să spunem așa, calitatea sacristanilor și despre tratamentul altarului.
Am aflat, spune Mitropolitul, că în regiunea Novgorod niște persoane neinițiate (prin care cel mai probabil ar trebui înțeleși ca gardieni prosforei) 37 sfințește roadele aduse bisericii, și anume cerealele sau kutia oferite pentru morți. Poruncim, poruncește consiliul, ca de acum înainte acest lucru să nu se întâmple, nici măcar diaconii (ci doar preoții) să nu se sfințească. În plus, conciliul dă, sub numele canonului al 15-lea al Sinodului de la Laodiceea, o interpretare a acestei reguli, care prevede că persoanelor neconsacrate le este interzis să cânte și să citească pe ambon și poruncește ca de acum înainte în toate bisericile persoanelor neconsacrate să nu citească apostolul, să nu cânte în altar și să nu intre în altar. Funcționar”, își continuă consiliul instrucțiunile, „chiar dacă este sfințit (și nu poartă doar haine și tunsoare de grefier fără dedicație), 38 nu trebuie să se atingă de vasele sacre și să nu îndrăznească în niciun fel să aducă sfânta lumânare (adică să nu îndrăznească să facă actul de tămâine) 39, care este chiar un dezacon și care este chiar și potrivit pentru preot. cel mai mare grefier al episcopului (la subdiacon).
Sacristanele pentru toate bisericile trebuie să fie aprovizionate din cele curate, pentru ca sfântul altar al lui Dumnezeu (în care trebuie să intre) să nu fie intrat fără discernământ. Nimic nu trebuie adus în sfântul altar al lui Dumnezeu, nici kutya, nici nimic altceva. Preotul și diaconul să nu intre nepăsător în altar, ca să nu tulbure locul cel mai curat prin intrarea dezordonată.
5. Împotriva beţiei preoţilor.
Am aflat, spune Mitropolitul, că în regiunea Novgorod, din neglijență, se întâmplă dezordine în preoție, se delectează peste măsură în zilele sfinte, cele mai curate de post, din Săptămâna Palmierului Luminos la toți sfinții, astfel încât înaintea tuturor sfinților nu există nici jertfă divină, nici botez divin, adică nu se face liturghia botezului și nu se face sfințirea botezului. Sinodul hotărăște: urmând regulile dumnezeiești, care spun: un presbiter care se îmbătă, să înceteze sau să fie demis, 40 poruncim venerabililor episcopi: dacă preoții care se complace în beție nu se pocăiesc, atunci să-i rătăcească pe toți, căci este mai bine unul care slujește cu vrednicie decât o mie de nelegiuiți; iar dacă oamenii lumești (enoriașii) formează adunări, opunându-se acestei reguli (adică nepermițând să fie izgoniți preoții nevrednici, pentru ca bisericile să nu rămână fără să cânte), atunci să fie supuși unui blestem (excomunicare).
Nu ne este în totalitate clar că preoții nu și-au început beția de Sf. Paște și din Duminica Floriilor: poate s-a acceptat că Postul Mare se încheie în această ultimă zi. Când se spune în actul conciliarului că înaintea tuturor sfinților nu se cântă liturghia și nu se săvârșește sacramentul botezului, cu alte cuvinte că încetează cântarea slujbelor bisericești și săvârșirea slujbelor, atunci, după toate probabilitățile, aceasta trebuie înțeleasă ca un fel de exagerare permisă de catedrală pentru a da mai multă expresivitate discursului.
6. Împotriva luptelor cu pumnii, împotriva sărbătoririi unei sărbători păgâne nelegiuite și imorale sâmbăta seara înainte de duminică și împotriva ducerii mireselor la apă.
„Am aflat”, scrie consiliul, „că (poporul rus) încă aderă la obiceiul blestemaților eleni (păgâni): în sărbătorile divine săvârșesc un fel de rușine demonică, cu fluierat și cu un strigăt și cu un strigăt cheamă niște bețivi zgârciți și se bat cu haine până la moartea lor (și iau hainele) (adică sau îi jefuiesc, furând din morți sau – ceea ce pare mai probabil – îl vor dezasambla și reface, asimilându-i în mod superstițios o semnificație specială în sensul unui talisman). Fiind spus că acest lucru se întâmplă pentru a reproșa sărbătorile lui Dumnezeu și pentru a enerva bisericile lui Dumnezeu și însuși Mântuitorul și Mijlocitorul nostru, Sinodul poruncește: dacă cineva se dovedește a săvârși (astfel) ultraj după aceste reguli ale noastre, atunci să fie blestemat în veacul acesta și în viitor; Dacă cineva se împotrivește legii noastre, atunci să nu primească nici jertfe de la ei, adică prosfora și kutya, nici lumânări, iar când mor, preoții să nu facă slujba de înmormântare pentru ei și să nu facă pomeniri pentru ei și să nu fie îngropați lângă Biserica lui Dumnezeu (de ex.
să nu fie îngropați în cimitir, ci în afara lui); Dacă vreun preot îndrăznește să facă ceva (oricare dintre cele de mai sus) împotriva lor, atunci să fie străin de rangul său.
Pentru a înțelege severitatea deplină a definiției consiliului împotriva luptelor cu pumnii, trebuie să vă amintiți că în vremuri străvechi și vechi (ca și în alte locuri din Rusia, într-o oarecare măsură chiar și acum), aceste lupte nu erau un fel de distracție copilărească, ci masacre teribil de sângeroase între sute și mii și chiar. Zeci de mii (sic) de adulți (despre această distracție națională rusească, pentru care orașe întregi au fost împărțite în două jumătăți pentru a merge zid în zid, și în care volosturi întregi au mers zid în perete unul împotriva celuilalt, vom ține discursuri deliberate mai târziu).
Și asta am auzit”, scrie consiliul: sâmbătă seara, bărbații și femeile se adună într-un singur loc și joacă și dansează nerușinați și „pângăresc” în noaptea Sfintei Învieri, (la fel cum) păgânii răi sărbătoresc sărbătoarea lui Dionysos (Bacanale), - bărbați și femei împreună și cum caii și caii poruncesc acum, scârțâie și nefilet. ei încetează din asta, dacă nu, atunci să fie blestemati.
Nu este clar în actul conciliarului dacă înseamnă noaptea fiecărei duminici sau doar învierea strălucitoare a Paștelui. După cum se pare, este vorba de aceasta din urmă, iar chestiunea ar trebui înțeleasă cel mai probabil în așa fel încât bacalaia să fie o sărbătoare păgână a rușilor, care cădea în sezonul de primăvară și care, după adoptarea creștinismului, s-a adăugat sărbătorii creștine a Paștelui, ca ajunul ei 41.
Și am mai auzit, scrie sinodul: în Novgorod, miresele sunt duse la apă (adică sunt duse, așa cum ar trebui să se înțeleagă, fie pentru vrăjitorie păgână asupra lor, fie pentru săvârșirea acțiunilor religioase păgâne). Și acum”, ne îndrumă consiliul, „nu le poruncim să facă asta, dar dacă nu se opresc, atunci le poruncim să blesteme 42”.
Acest lucru pune capăt instrucțiunilor consiliului.
După cum am spus mai sus, ni se pare foarte probabil să credem că actul nostru conciliar, care departe de a cuprinde în instrucțiunile sale tot ceea ce cere instrucțiuni, ar trebui privit nu ca unul complet, ci doar ca o oarecare implementare a gândirii actuale a Mitropolitului. Kirill. Credem foarte mult că acest gând real al Mitropolitului ar trebui să presupună posibilitatea unei condamnări conciliare complete a neajunsurilor vieții bisericești rusești și că, dacă în locul acțiunii complete dorite a conciliarului a ieșit doar câteva, nu deosebit de mari, „ceva”, atunci motivul pentru aceasta trebuie să fie luat în considerare condițiile exterioare pe care le-am indicat, adică faptul că problema s-a transformat dincolo de forța membrilor consiliului. latura (clericală) - că prezentarea literară a fost pentru ei o astfel de muncă pe care nu au putut să o depășească și că în loc de un amplu sul de fapte, ajungând la dimensiunea unei cărți întregi, au putut să deseneze doar acel mic sul pe care îl găsim.
În raport cu prezentarea sa literară (ca operă clericală), actul conciliar într-adevăr nu poate fi considerat pe deplin satisfăcător.
Ceea ce stârnește nedumerire în actul conciliar este că face referiri repetate la regiunea Novgorod și în mod specific doar la aceasta. În ceea ce privește unele cazuri ale acestor instrucțiuni, putem spune cu încredere că acestea merg nu numai la Novgorod, ci și în toată Rusia; precum discursurile despre beţia preoţilor. Nu putem spune în mod pozitiv cum să ne explicăm această împrejurare nedumerită; dar următoarele nu ni se par incredibile: toate listele cunoscute în prezent ale actelor catedralei provin din lista care a fost scrisă la Novgorod (și tocmai scrisă la foarte puțin timp după catedrală); arhiepiscopul de Novgorod, care a fost prezent la conciliu, dorind să se asigure că actul conciliului va fi cât mai valabil pentru clerul aflat sub comanda lui și pentru turma sa, l-a promulgat în eparhia sa într-o asemenea formă, încât părea că la conciliu hotărârile s-au luat în mod specific și deliberat împotriva clerului din Novgorod și împotriva clericilor din Novgorod; adică
Presupunem că referirile la regiunea Novgorod au fost făcute în scopul tocmai menționat de Arhiepiscopul de Novgorod în lista actelor de consiliu pe care a publicat-o în eparhia sa.
Pe lângă actele Catedralei Vladimir din 1274, domnia Mitropolitului. Kirill este un alt monument scris legat de zona bisericească-guvernamentală și mărturisește și parțial îngrijirea pastorală a Mitropolitului nostru în ceea ce privește îmbunătățirea Bisericii Ruse. Acestea sunt întrebările propuse în 1276 de episcopul Sarai Teognost Consiliului Patriarhal de la Constantinopol, cu răspunsurile primite de la sinodul 43.
Trebuie să ne gândim că episcopul și-a propus întrebările consiliului nu singur, ci în numele mitropolitului. În special, este foarte probabil ca cazul despre ei să fie prezentat în așa fel încât să fi fost ridicați la Sinodul Vladimir - încât acest consiliu s-a recunoscut ca incapabil să le dea răspunsuri și că din acest motiv s-a decis să le adreseze Consiliului Patriarhal, scop în care episcopul fie a fost trimis în mod deliberat la Constantinopol, fie - ceea ce este mai probabil - a profitat de o călătorie diplomatică de la împăratul khan.
Se cunosc până la 33 de întrebări și răspunsurile primite. În cuprinsul lor, întrebările vizează în principal săvârșirea cultului public și cazurile speciale care pot apărea în timpul acestuia, de asemenea săvârșirea sacramentelor, apoi - tonsura ca monah, postul de miercuri și vineri, acceptarea ereticilor în biserică și botezul păgânilor, mâncarea de carne sugrumată, relația episcopilor cu episcopii, femeile și preoții care au cazurile speciale cu episcopii, monahii și preoții. pot fi gardieni prosforei.
Semnificația generală a majorității întrebărilor este că practica bisericească din secolul al XIII-lea, și în special practica slujbelor liturgice, era încă într-o formă atât de incomplet stabilită încât a prezentat multă nedumerire pentru pastorii noștri (și această nedumerire este împărțită în două clase în întrebări - cele referitoare la Biserica Rusă în general și la eparhia de Sarai în special, care era în condiții speciale de Sarai). Dar sunt câteva întrebări care servesc tocmai ca expresie a pastoriei Mitropoliei. Kirill despre îmbunătățirea bisericii pe care a condus-o. În prefața la actele Sinodului Vladimir, Mitropolitul scrie că parțial prin propria sa viziune, parțial prin auzirea altora, a aflat despre multă dezordine și multe neînțelegeri în biserici, „uneori tremurând, alteori altfel”. Aceasta înseamnă că Mitropolitul și-a îndreptat atenția către diferențele dintre riturile de închinare care existau printre noi în vremea lui.
După ce a făcut ceva pentru a elimina aceste diferențe în „Regula” sa conciliară (instrucțiuni referitoare la proskomedia), el, în schimb, a atras atenția asupra diferențelor care existau între noi și greci în ceea ce privește închinarea și, de asemenea, viața bisericească disciplinară. Pe vremea noastră, Met. Chiril, Carta liturgică Studite era în uz, iar în Grecia Carta Ierusalimului fusese deja adoptată. Consecința acestui lucru, de altfel, a fost că ne-am deosebit de greci în ceea ce privește zilele din an rânduite pentru cântarea Liturghiei Darurilor mai înainte sfințite. Iar Mitropolitul s-a adresat Consiliului Patriarhal cu o întrebare referitoare la această diferență dintre noi și greci. După disputele despre postul de miercuri și vineri, care au avut loc printre noi în a doua jumătate a secolului al XII-lea, am continuat să ne depărtăm în acest caz de greci. Iar Mitropolitul s-a adresat Consiliului Patriarhal cu o întrebare despre discordia noastră cu ei.
Fără a transmite integral aceste întrebări și răspunsuri aici, le vom prezenta ulterior în locurile potrivite, conform conținutului.
Din activitățile Mitropolitului. Chiril biserică-guvernare în sensul cel mai apropiat al acestui ultim cuvânt, în ciuda duratei sale excepționale, nu cunoaștem din cronici decât un caz particular. Această întâmplare, care a avut loc chiar la sfârșitul domniei sale, face posibil să vedem în el exact vrednicul păstor care ne imaginăm că este. Iată povestea despre el în Cronica Nikon 45. În 1281, Preasfințitul Chiril, Mitropolitul Kievului și al întregii Rusii, a părăsit Kievul după obiceiul său și a străbătut orașele întregii Rusii, învățand, pedepsind, îndreptând. De asemenea, a venit în țara Suzdal și a auzit (aici) de la unii care i-au spus că Ignatie, episcopul de Rostov, a făcut greșit: contrar scripturilor divine și regulilor sacre, l-a condamnat prea crunt pe Marele său Duce de Rostov, Gleb Vasilyevich - la 9 săptămâni după moartea sa (în 1278), l-a dezhonrat și dezhonrat. biserica la miezul nopții și pur și simplu a ordonat să-l îngroape în pământ (și să nu-l bage într-un lăcaș, într-un mormânt, întrucât au fost înmormântați principii) în Mănăstirea Principesa (construită de Maica Glebova).
Pentru aceasta, Înaltpreasfințitul Chiril, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, l-a excomunicat pe episcopul Ignatie din slujba sfântă, până când, cu mare greutate, principele Dimitri Borisovici de Rostov, nepotul lui Vasilkov (și nepotul lui Glebov), l-a implorat pe Mitropolit pentru el. După ce l-a iertat și i-a dat voie episcopului, mitropolitul i-a spus: „Nu fi arogant și nu te considera fără păcat și nu te îngrijora atât de mult de interzicere și excomunicare, cât și de eliberare și iertare, căci în iertarea fraților găsim iertarea păcatelor noastre „și mila Domnului (în)” (în) nostru este mila.
atragem mila Domnului către noi prin mila noastră față de aproapele nostru); plânge și pocăiește-te, fiule, până la moartea ta de această insolență nepotrivită și nerușinată, căci ai osândit pe cel care murise deja înainte de judecata lui Dumnezeu și, când era în viață, ți-ai fost rușine de el și ai luat daruri de la el și ai mâncat și a băut cu el și ai ținut companie cu el și te-ai distrat, iar când a fost posibil să îndrepti, nu ai vrut să îndrepti și acum o astfel de interdicție crudă; dacă vrei să-l ajuți, atunci fă pomană săracilor și rugăciuni și fă-i slujbe de pomenire”. După ce a făcut astfel o lungă mustrare episcopului Ignatie, Mitropolitul Kirill l-a iertat și l-a binecuvântat să slujească și l-a mângâiat ca să nu cadă în prea multă întristare.
În ce măsură a participat activ Mitropolitul? Kirill în treburile de stat ale Rusiei, nu avem informații. Datoria lui obligatorie din punct de vedere moral, ca cel mai înalt păstor al Bisericii Ruse, în acest caz a fost în principal să-i împace pe prinții certați și să prevină vărsarea de sânge între ei. Cronicile ne spun un exemplu al faptului că mitropolitul și-a îndeplinit această datorie morală. În 1270, novgorodienii au avut o ceartă puternică cu Marele Duce Yaroslav Yaroslavich (prințul apanaj al Tver); Prințul a venit împotriva lor cu o armată mare, iar ei, la rândul lor, i s-au împotrivit cu tot pământul lor. Duşmanii stăteau unul împotriva celuilalt, iar vărsarea de sânge era gata să urmeze; dar Mitropolitul a trimis scrisoarea sa de indemnizare novgorodienilor, iar ei, lăsând armele deoparte, au făcut pace cu domnitorul.
În scrisoarea sa, Mitropolitul le-a scris novgorodienilor: „Dumnezeu mi-a încredințat o arhiepiscopie în țara rusă, voi (trebuie) să ascultați pe Dumnezeu și pe mine; nu vărsați sânge, iar Iaroslav își va lăsa deoparte toată mânia asupra noastră - vă garantez pentru aceasta; dacă ați sărutat crucea (pentru a nu primi prințul, vă iau pe cruce și îmi iau penimea de pe cruce) înaintea lui Dumnezeu” 46.
În timpul domniei Mitropolitului Chiril, au existat relații și poate o uniune bisericească pe termen scurt între Marele Duce Galich Daniil Romanovici și Papă, precum și o încercare a Papei de a subjuga nordul Rusiei sub puterea sa.
Din păcate, nu cunoaștem istoria relațiilor cu tatăl lui Daniil Romanovich într-o manieră complet detaliată.
Se știe că preocuparea de a atrage în incinta singurei și sfintei Biserici Romane pe toți creștinii rătăciți în afara ei a fost preocuparea veșnică a papilor. În prima jumătate a secolului al XIII-lea, înainte de invazia mongolelor, papii au făcut trei încercări în acest sens în raport cu Rusia 47. Aceste încercări au fost continuate de papi după invazia mongolă. În colțul de sud-vest al Rusiei a apărut un nou mare principat, al cărui teritoriu se întindea în Europa de Vest și, datorită legăturilor strânse cu Polonia și Ungaria, părea să aparțină sistemului statelor vest-europene. Nimic nu poate fi mai firesc din partea papilor decât dorința de a include acest Mare Ducat rus în familia spirituală și bisericească a popoarelor vest-europene. Înaintea papilor, o încercare nereușită de a anexa Galiția la Biserica Latină printr-o unire a fost făcută de către regii maghiari 48; dar eșecurile nu i-au dus deloc pe papi în disperare.
Oricum ar fi, numai Papa Inocențiu al IV-lea, care a urcat pe tron în 1243, a avut dorința de a-l subordona puterii sale spirituale pe Marele Duce Galich Daniil Romanovici. La sfârșitul anului 1245, papa a considerat necesar să-și trimită trimișii la Marele Han al Mongolului Guyuk. El le-a încredințat acestor ambasadori, care trebuiau să treacă prin Galiția, sarcina de a încerca să înceapă negocieri cu Marele Duce Galich, furnizându-le scrisorile sale către acesta din urmă. 49 Ambasadorii care se aflau în Galiția în ianuarie 1240 nu l-au găsit acasă pe Daniil Romanovici, pentru că în acel moment s-a dus la Hoardă să-l vadă pe Batu, iar fratele lui Danilov, Vasilke, care primea posturi, ea a decis să nu le dea niciun răspuns 50. Imediat după aceasta, Daniel s-a întors de la Hoardă.
Marele Duce, parțial, probabil, dus de fantastica speranță de a răsturna jugul tătarilor cu ajutorul papei, caz în care umilința pe care tocmai a trăit-o în Hoardă înaintea hanului 51 l-ar fi putut afecta puternic și mai ales, după cum trebuie să ne gândim, dorind să-și împodobească Capul cu o coroană regală, care să-i fie egală cu vecinii săi și nu numai cu vecinii săi din Polonia. nu respinge propunerile papei, ci, dimpotrivă, le-a acceptat cu cea mai mare disponibilitate. Imediat după ce s-a întors din Hoardă, și-a trimis ambasadorul, un fel de stareț, la papă 52.
Ce anume i-a scris Daniel papei împreună cu ambasadorul său rămâne necunoscut. Dar deja din luna mai a aceluiași an, 1246, avem o scrisoare a papei către el, în care acesta din urmă scrie că, condescendent la rugăciunile domnitorului (tuis supplicationibus inclinati), îl acceptă pe el și statul său sub patronajul Sfântului Petru și al lui. 53 În același timp, papa a trimis doi călugări dominicani să rămână la Marele Duce, așa cum ar trebui să se gândească, pentru negocieri ulterioare și pentru instruirea detaliată a principelui în catolicism. În anul următor, 1247, negocierile au ajuns până în punctul în care Daniil Romanovici, prin ambasadorii special trimiși papei, i-a exprimat dorința de a începe o alianță cu Biserica Romană 55 , cu singura condiție ca episcopii și preoții săi să aibă voie să păstreze pâinea dospită în Euharistie și riturile slujbei, pentru partea sa, biserica a fost de acord56, pentru partea sa greacă, biserica a fost de acord56. 57, la sfârşitul anului l-a încredinţat pe Arhiepiscopul Prusiei, căruia îi încredinţase anterior datoria de a fi legatul Sf. în raport cu Rusia.
tronul 58, merg personal în Galiția pentru a finaliza anexarea țării la Biserica Romană 59 și i-a trimis Marelui Duce o coroană regală împreună cu doi dintre episcopii săi 60. Dar Daniil Romanovici, care începuse problema subordonării lui papei cu o grabă frivolă, s-a oprit brusc. Probabil că atunci când a văzut coroana regală în fața lui, s-a trezit în el conștiința importanței pasului pe care era gata să-l facă și a constatat că nu ar trebui să cumpere coroana la un preț precum trădarea Ortodoxiei: legatul și episcopii au fost nevoiți să-l lase fără nimic pe Marele Voievod, luând înapoi darul papal care i-a fost adus; iar prințul, pentru a-și justifica refuzul de a accepta coroana, le-a spus că are încă relații foarte proaste cu tătarii și că nu va avea nevoie de titlul regal, ci de ajutorul papei 61; adică, întrucât cuvintele lui sunt susceptibile de a fi interpretate, el a spus cu ironie că nu ar avea nevoie de ceea ce ar putea da papa, ci de ceea ce nu ar putea să dea 62 .
Cu ceea ce tocmai s-a spus, însă, relațiile lui Daniil Romanovici cu papa nu s-au oprit: Există o scrisoare a acestuia din urmă din luna mai 1253, adresată tuturor creștinilor din Boemia, Moravia, Serbia și Pomoravia (?), care le chema să organizeze o cruciadă împotriva tătarilor 63; în această scrisoare, papa îl numește pe prințul Galich noul său iubit în Hristos, fiul său (nuper carissimus în filmele Christo) și spune că a primit un mesaj de la el. Ar trebui să fie plauzibil să credem că cu puțin timp înainte de aceasta, papa s-a îndreptat din nou către Daniil Romanovici atât cu propuneri, cât și cu convingeri anterioare și că a primit de la el un răspuns atât de politicos, care nu conținea un refuz direct și clar. Dar dacă da, atunci această politețe a avut consecințe foarte importante.
Este mai mult ca sigur că papa nu a sperat deloc serios să organizeze o cruciadă împotriva tătarilor și că a vrut doar să-i arate lui Daniel că este gata să facă orice pentru el; oricum ar fi, numai legatului său Opizo (abbas de Mesano), trimis să organizeze cruciada, papa i-a prezentat coroana regală pentru a fi pusă pe capul Marelui Duce Galich, ceea ce legatul a reușit de fapt să facă. Opiza a venit cu coroana regală în Polonia, la care a fost numit de papă ca legat special 64, și aici l-a întâlnit pe Daniil Romanovici, care tocmai se întorsese dintr-o campanie pe care o întreprinsese împreună cu regele polonez 65. În ciuda tuturor asigurărilor de la legatul către Marele Duce că papa intenționează să-i ofere ajutorul său, iar legatul l-a îndrumat pe creștin la un curs, că popoare despre o cruciadă împotriva tătarilor, Daniil Romanovich nu a fost de acord să accepte coroana regală, care, poate, își pierduse deja farmecul în ochii săi.
Dar în cele din urmă, convins de prietenul său regele polonez, de boierii săi și de mama sa, care era probabil de origine catolică 66 , și-a permis să fie făcut rege al Sfântului Imperiu Roman. La sfârșitul anului 1253 sau în 1254, legatul papal l-a uns pentru regat și a așezat diadema regală pe capul său 67 în orașul Drogichin (situat pe Bugul de vest, jos de Brest-Litovsk, - în prezent oraș de provincie în provincia Grodno, districtul Belsky) 68.
Această acceptare a coroanei regale de către Daniil Romanovici nu înseamnă neapărat că el a recunoscut oficial autoritatea papei și a Bisericii Romano-Catolice asupra sa. Dacă el însuși căuta coroana, atunci ar fi necesar să-și asume asta; dar din moment ce i s-a impus coroana, papa ar putea acţiona în aşa fel încât să-l facă rege, iar apoi, ca rege, să-l convingă să devină adevăratul său fiu spiritual. Ce s-a întâmplat de fapt, nu știm sigur. Ni se pare cel mai probabil să credem că Daniel nu s-a angajat în mod oficial într-o unire cu Biserica Romană, ci și-a făcut o promisiune doar dacă papa a aranjat o unire sau unire cu grecii 69 . Dacă Daniel, acceptând coroana regală, a depus în mod oficial un jurământ de ascultare față de Biserica Romană, așa cum asigură succesorul Inocenților Alexandru al IV-lea, atunci în orice caz nu pentru foarte mult timp. Acum amintitul succesor al Inocenților, Alexandru, în scrisoarea sa către Daniel din februarie 1157, îi reproșează Marelui Duce că nu a respectat jurământul pe care l-a dat papei 71.
Cele de mai sus au încheiat relația dintre Daniil Romanovich și papă, ceea ce a avut singura consecință că marii duce de Galich au dobândit titlul de regal.
Cum s-a simțit Mitropolitul despre toată această chestiune a relației lui Daniel cu Papa? Kirill, nu avem absolut nicio informație pozitivă. Dacă, concomitent cu acceptarea coroanei regale, prințul a jurat credință papei, atunci este mai mult decât probabil să credem că mitropolitul nu a participat la un act extrem de rușinos și că a întrerupt temporar alianța cu el pentru a rămâne mitropolit doar al Rusiei de Nord 72. Considerând că este cel mai probabil că autorul nu a recunoscut în mod formal că autorul nu a recunoscut în mod oficial înclinația lui Daniel. în ambele ocazii i s-a împiedicat să pretindă recunoaşterea acestei autorităţi de către Mitropolit. Kirill. Întreruperea bruscă a primei relații. în 1248, probabil că se încadrează în vremea când Chiril se întorsese deja de la numirea patriarhului: brusca întrerupere părea să ascundă aparența unei influențe exterioare, iar o astfel de influență ar fi putut fi tocmai influența mitropolitului care se întoarce. A doua oară nu l-a împiedicat pe Marele Duce să se lase încoronat de legatul papal.
Dar aceasta ar fi putut fi voința unui prinț mai liber cugetător, care voia să privească problema exclusiv din punct de vedere politic, pe care el, Mitropolitul, s-a văzut nevoit să recunoască și să scuze 73...
După ce a început relațiile cu Marele Duce de Galich în 1246 și văzând marele lor succes la început, Papa Inocențiu al IV-lea a fost inspirat de dorința și speranța de a atrage nordul Rusiei împreună cu Galiția la o alianță cu Biserica Romană. La începutul anului 1248, el și-a trimis soli la prințul Novgorod Alexandru Yaroslavich Nevski, care urma să devină binecunoscut la Roma de la celebra sa victorie asupra suedezilor din 1240, pentru că campania suedezilor împotriva Novgorodului, în care au suferit o înfrângere atât de teribilă din partea lui Alexandru, nu a fost altceva decât o cruciada împotriva ereticilor lordnici, ca rezultat al agitațiilor lordnice rusești. îl asigură pe Alexandru în scrisoarea adresată acestuia că tatăl său Iaroslav, care era alături de tătari în același timp cu legatul papal de la Plano de Carpini, i-a exprimat acestuia din urmă disponibilitatea sinceră de a începe o alianță cu Biserica Romană, pe care intenționa să o facă foarte curând dacă moartea sa subită nu s-ar fi întâmplat 75 .
Ambasadorii papali au fost primiți politicos de Alexandru; a permis construirea unei biserici latine în Pskov (pentru negustorii germani care locuiau acolo) și poate chiar i-a promis ajutorul. Acest lucru a fost înțeles sau interpretat în mod deliberat ca un semn al pregătirii lui Alexandru de a începe o alianță cu Biserica Romană: la sfârșitul aceluiași an 1248, el a scris o altă scrisoare prințului de Novgorod, plină de cea mai intensă curtoazie, și intenționează să-i trimită legatul său, Arhiepiscopul Prusiei 76 . Dar acolo s-a terminat problema... Într-una din poveștile noastre se citește următoarea poveste despre sosirea ambasadorilor papei la Alexandru. „Odată, Papa din Marea Roma și-a trimis ambasadorii la el. Ambasadorii i-au spus prințului: așa îți spune tatăl nostru: am auzit că ești un prinț cinstit și minunat și că pământul tău este mare, așa că ți-am trimis pe cei mai deștepți dintre cei doisprezece cardinali ai noștri, Gald și Gemont, ca să asculți învățătura noastră.
Dar Marele Duce Alexandru, gândindu-se cu înțelepții săi, i-a scris papei: „de la Adam până la potop și de la potop până la împărțirea limbii; și de la împărțirea limbii până la începutul lui Avraam și de la Avraam până la trecerea israeliților prin Marea Roșie și de la ieșirea copiilor lui Israel până la moartea lui David, împăratul lui Israel și până la începutul împăratului lui Solomon și a lui August, de la începutul lui Solomon și a regatului lui August. lui August până la nașterea lui Hristos și la suferinzi și la învierea Lui, și de la învierea și înălțarea Lui la ceruri în împărăția marelui Constantin și până la Sinodul întâi și la Sinod al șaptelea - toate acestea știm bine, dar nu primim învățături de la voi". (Cu acest răspuns) ambasadorii s-au întors înapoi.” un extras pentru a vă anunța că prințul și teologii săi l-au apăsat învingător pe papa – un răspuns învățat.
Mitropolitul Chiril, a murit la 6 decembrie 1281 78. Anul acesta a întreprins o călătorie din Kiev și nordul Rus'; în nordul Rusiei, în orașul Pereyaslavl Zalessky, unde. a fost alături de Marele Duce de Vladimir de atunci, prinț al Pereiaslavlului, Dmitri Alexandrovici, iar moartea a căzut. Se pare că a convocat un consiliu bisericesc al episcopilor din nordul Rusiei la Pereyaslavl; cel puțin în momentul morții sale acești episcopi erau alături de el – Clement. Novgorodsky, Ignatie de Rostov și Teodor de Vladimir. Trupul său a fost dus pentru înmormântare la Kiev și a fost depus aici, în Catedrala Sf. Sofia.
Mitropolitul Bisericii Ruse. Kirill a domnit pentru o perioadă excepțional de lungă - aproape patruzeci de ani (dacă socotiți din ziua alegerii sale). Avem suficiente motive să credem că el a fost remarcabil nu numai pentru aceasta, ci și ca un păstor foarte zelos, astfel încât, printre alți păstori în vârstă ai bisericii noastre, să i se dea unul dintre locurile deosebite. Indicat ar fi să contemplați înaintea sinelui imaginea vie a mitropolitului, remarcabilă în toate; dar cronicile noastre nu dau o singură trăsătură sau o singură lovitură a acestei imagini. Singurul fel de consolare este că imaginile vii nu ne mai așteaptă.
Nu știm cine a deținut Kievul imediat după invazia mongolă a acestuia (și pe baza celor relatate în Cronica Hypatan despre Mihail de Cernigov, care a venit la el imediat după capturarea sa de către mongoli - ed. a 2-a p. 524 fin., cel mai probabil se crede că nimeni nu l-a deținut, pentru că imediat după această capturare nu era doar nimic de locuit, ci și nimic de locuit). La sfârșitul anului 1245, când Daniil Romanovici trecea prin ea până la Batu (anul lângă Plano-Carpini, vezi acum mai jos), în ea stătea boierul Marelui Duce al lui Vladimir Yaroslav. - Ipatsk. ani. sub 1250, ediția a II-a - p. 535.
Ipatsk letop, sub 1223 fin. Cronica nu spune direct că Ioasaf „a sărit pe masa mitropolitului” în absența lui Daniel, dar acest lucru trebuie presupus, pentru că altfel prințul nu i-ar fi permis să facă acest lucru.
Vezi volumul I din Istoria sexului al doilea, p. 578.
Ipatsk Letop. sub 1243 Daniil Romanovici, auzind că Batu se întoarce din Ungaria, s-a dus de la Kholm, la care își mutase capitala de la Ugrovsk, la fratele său Vasilko în Vladimir și l-a luat cu el pe Chiril (numitul) Mitropolit.
Pe lângă eparhia Ugrov, în regiunea Galich-Volyn mai existau trei eparhii: Galich, Przemysl și Vladimir. Episcopii de atunci din Galich și Vladimir ne sunt cunoscuți după nume (I volumul 1-a jumătate, p. 552 și 573; episcopul de Przemysl este necunoscut după nume, dar nu poate fi presupus, pentru că a fost dușman al lui Daniel (Ipatsk. ani. sub 1241 sub fin., ed. a 2-a, p. fin. Gali, direct ca episcopul lui Gali27, p. mai sus). După proprii episcopi ai regiunii Galich-Volyn, nu este imposibil să ne gândim la încă doi episcopi, aceştia sunt Iuriev şi Belgorod, ale căror eparhii au încetat, fără îndoială, să mai existe în timpul invaziei mongole, dar care au putut supravieţui eparhiilor lor şi ale căror nume sunt necunoscute - Să presupunem că mitropolitul lui Daniilovici a fost tiparul cu el41. (Ipatsk. sub acest 1241), nu vedem nici o bază reală Tiparul Kirill ne apare ca un militar aproape simultan cu momentul în care a fost ales mitropolitul.
Cronica lui Hypatan vorbește despre călătoria lui Daniel către Hoardă sub anul 1250. Dar Plano-Carpini, care a fost cu fratele lui Danilov, Vasilka, la începutul anului 1246, îi mărturisește clar lui Daniil că el era atunci cu Batu. Și cronica în sine spune că în timpul călătoriei lui Danilov la Batu prin Kiev, boierul marelui duce Vladimir Iaroslav Vsevolodovici stătea în acesta din urmă, iar Iaroslav a murit în 1246 (Cronica vorbește despre călătoria lui Kirill ca a avut loc după călătoria lui Danilov la Hoardă; dar în 1250, Kirill tocmai se întorsese din excursie Vladimir). Că Daniel s-a întors din Batu în februarie-martie 1246, vezi mai jos în discursurile despre relațiile sale cu papa.
Că Cronica lui Hypatan spune o minciună completă, că Chiril a mers la patriarh pentru instalare în anul 1250, asta se vede din cele spuse mai sus. Trecut la post prin Ungaria, a fost rugat urgent de regele maghiar să-și asume eforturile de a aranja o căsătorie între fiica sa, rege, și fiul lui Daniel, la care a fost de acord și pentru care s-a întors în Galiția - Ipatsk. ani. ibid. Istoricii maghiari datează această căsătorie în anul 1215, - Geschichte von Ungarn a lui Fessler, prelucrată de Klein, I, 392; dar și asta este nedrept.
Iaroslav Vsevolodovici a murit în 1246; a fost succedat de fratele său Svyatoslav, care a fost alungat de pe tron în 1248 de fiul său Andrei.
Ibid., cfr Ipatsk. ani. pagina 555.
III, 69, sub 1280: „în aceeași vară, Înaltpreasfințitul Chiril, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, a părăsit Kievul după obiceiul său și a umblat prin orașele întregii Rusii, învățând, pedepsind, îndreptând”...
Mitropolitul a ajuns în Suzdal Rus' în toamna anului 1250 și în iarna acelui an s-a căsătorit cu Marele Voievod Andrei Iaroslavici și fiica lui Daniil Romanovici la Vladimir.
Și probabil și Teodor al lui Vladimir în locul defunctului Serapion, care a fost instalat în același an (înaintea lui Clement), dar locul a cărui instalare nu este indicat în cronici.
Lavrentyevskaya, urmată de Nikonovskaya.
Că episcopii, rămânând neîncetat cu hanii, rătăceau cu ei, acest lucru este clar în întrebarea episcopului Teognost la Sinodul de la Constantinopol, pe care am citat-o mai sus (în articolul despre înrobirea Rusului de către mongoli, - Vestn. teologică iulie, p. [51].
Mulți ruși au fost luați prizonieri de mongoli în timpul înrobirii Rusului; apoi, cel puţin pentru prima dată, au produs în ea, ca şi în alte ţări cucerite, concepte militare foarte puternice, vezi Informaţii Plano-Carpini Art. VII, tot Hammer Geschichte d. aur. Horde S. 146, și în cele din urmă - se spune despre unii ruși (cazacii inițiali sau strămoșii cazacilor ulterioare), care rătăceau în stepe și jefuiau călătorii (Rubrukvis, vezi Karamz. IV, [38]. (Deoarece un număr de creștini ortodocși din caucazian, au trăit episcopii din eparhiile caucaziene, a trăit ultima episcopie a episcopilor din Caucazia). vizitează eparhia de Saransk de dragul turmei lor, Consiliul Patriarhal de la Constantinopol, în 1276, a decis ca acești creștini caucazieni care trăiesc între mongoli ar trebui să fie supuși jurisdicției episcopului de Saransk, vezi originalul grec al răspunsurilor conciliului la episcopul Theognostus of Sarai, publicat de către Comisia de lege veche a lui Sarai, publicată de către Arhietul Vechi de Sarai. Pavlov), I, al doilea cont col. 10, § [15]
Despre numirea Mitropolitului. Chiril în 1269, al doilea episcop de Saransk, Cronica Nikon scrie: „în aceeași vară, fericitul Chiril, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, l-a instalat pe Teognast ca episcop al Rusiei (adică Kievul) al Pereyaslavlului și al Saraiei” - III. 50 început În inscripția actelor Catedralei Vladimir din 1274, acest Teognost este numit Pereyaslavsky.
Într-un articol despre înrobirea Rusiei de către mongoli, ibid.
În eticheta lui Mengu-Temir, se pare că este de fapt dat într-o oarecare măsură să știm că Mitropolitul a fost personal prezent în Hoardă, deoarece scrie: „Acesta Mitropolit a primit această scrisoare”.
Vezi Volumul I, jumătatea I, pag. 365 sqq.
Ioan Zonara, mai întâi demnitar imperial și apoi călugăr al Muntelui Athos, și-a scris interpretarea la sfârșitul primului sfert al secolului al XII-lea; Alexei Aristinus, nomofilax și ispravnic al bisericii mari, în al doilea sfert al aceluiași secol; Theodore Balsamon, nomofilax și chartofilax al marii biserici și apoi patriarh al Antiohiei (titular), - în al treilea sfert al aceluiași secol.
Pentru despotul Jacob Svyatislav (Svyatslav), vezi Stritter in Memorr. popp. II, 763, 768 început. Nu este în totalitate clar că Chiril s-a adresat despotului Svyatislav, și nu țarului bulgar Constantin Tekh însuși (poate că a făcut cunoștință cu despotul în călătoria sa pentru a fi numit mitropolit).
Istoria achiziționării mitrelor de către Chiril al cărții sale cârmaciului este făcută cunoscută dintr-o scrisoare către acesta de la Svyatislav și din înregistrarea unuia dintre cărturarii care au scris lista pentru acesta din urmă, care sunt citite în unele liste ulterioare ale cârmaciului - Est. Cameră de descriere. Muz CCXXIII, str. 290 sqq. În înregistrarea scribului care a scris o parte din cârmaciul pentru Svyatislav, este indicat anul scrisului; dar în manuscrisele cunoscute mai târziu este citită în așa fel încât să poată fi luată atât ca 1262, cât și ca 1270 (anul însuși este ultimul și indicele primului an). Răposatul I.I. Sreznensky a considerat primul an mai probabil, vezi „Monumentele antice ale scrierii și limbii ruse” sub anul 3262 și Informații și note despre monumentele puțin cunoscute și necunoscute nr. 4, p. 11 V; totuși, la Catedrala Vladimir din 1274, Chiril vorbește despre cârmaci în așa fel încât pare că l-a dobândit foarte recent, adică parcă arată mai mult spre ultimul an decât spre primul.
Vezi Scurta noastră istorie a Bisericilor Ortodoxe bulgare, sârbe și române, pagina 452.
Vezi A. S. Pavlova. Nomocanonul original slavo-rus, Kazan, 1869. - Iacob Svyatislav într-o scrisoare către Chiril și unul dintre cărturarii listei din intrarea sa îl numesc pe cârmaciul trimis mitropolitului Zonara, în timp ce în el interpretările nu sunt Zonarine, ci Aristinovs, probabil pentru că din cel mai vechi dintre interpreții ai lui Zonam, tot felul de interpretări au fost numite canoane ale Hel Zonam. Ceea ce nu ne este pe deplin clar este ceea ce Swatislav îi scrie mitropolitului despre cârmaciul său: „dar nu va prescrie aceasta (această) Zonară și aceasta cu această scriere, pentru că este ca și această Zonară în fiecare împărăție să fim o singură ființă la adunare, așa cum ne-au poruncit și ne-au avertizat sfinții părinți”.
Letopisețul Nikon sub anul 1274: „Mitropolitul Chiril a venit de la Kiev la Volodimer și l-a adus cu el pe arhimandritul Serapion de Pecersk episcopilor din Vododimer și Suzdal”, - III, 58. Vezi și Karamz. IV, aprox. 153.
Inscripția actelor: „Domnia lui Kuril al mitropolitului Ruska (și) episcopii adunați: Dalmata de Nougorod, Ignatie de Rostov, Feognost de Pereyaslavl, Simeon de Polotsk, pentru instalarea episcopului Serapion de Volodymyr”.
Actele consiliului, publicate în volumul I al monumentelor rusești, sunt retipărite în partea I a monumentelor dreptului canonic rus vechi, pe care am menționat-o mai sus. Faptele trebuie citite în cea mai recentă ediție, făcută într-o manieră care poate să fie satisfăcătoare pentru moment.
Începutul introducerii este foarte neclar și lipsește corectitudinea gramaticală, așa că trebuie să îl reproduceți prin presupuneri.
Vasile cel Mare domnia canonică al 90-lea, scrisoarea districtuală a lui Ghenadius, Patriarhul Constantinopolului (459), scrisoarea patriarhului Tarasius către Papă Hadrian (c. 787).
Pentru citarea decretelor, vezi jumătatea I a Volumul I, p. 430.
Poti intelege cuvintele mitropolitului in felul acesta: nu-i taxa mai mult decat am legalizat eu...
I vol. a doua jumătate, p. 363.
I vol. Prima jumătate, p. 401.
Cfr discursuri despre paznicii prosforei Catedralei Stoglavy, - Ch. 5, întrebarea 11 și cap. 8, Kazansk. ed. pp. 57 și 87.
Vezi primul volum, prima jumătate, p. 769, la p. 393 nota. 4.
În învățătura sfântă antică către un preot nou hirotonit, printre altele, se citește: „dar slujitorii nu se ating de lucruri sfinte și nici nu tămâie”, - Monumentele canoanelor. drepturi, col. 105 fin.
Vezi vol. I, a doua jumătate, p. 742.
De asemenea, printre regulile catedralei este inclusă și regula citită în cârmaci și în colecții într-o formă separată despre neînfățișarea unei cruci pe pământ (dreapta. Trulsk sob. 73, - de fapt pe podea în biserici și în case, ceea ce grecii au făcut prin așezarea mozaicului din pietre - Walsam. Interpretarea acestei reguli în ziua Epifanului) și a nu sculpta crucii în ziua Epifanului. sfințirea apei (pe Iordan, pe care sârbii o mai fac) pentru a nu boteza sau sfinți apele de Bobotează cu multe cruci legate și să nu poarte acest mănunchi de cruci până la 8 zile pentru transfer (marea intrare la liturghie), - Monumente ale canonicului. drepturi, col. 100. Dar această regulă este citită separat de actele conciliului și în cârmaciul Sophia, scris sub Arhiepiscopul Clement, succesorul lui Dalmat, care a fost prezent la conciliu.
Până de curând, întrebările și răspunsurile erau legate de anul 1301 și de domnia Mitropolitului. Maxima. Dar regretatul reverend Porfiry Uspensky a găsit în biblioteca unei mănăstiri athonite un fragment din originalul lor grecesc, din care este dezvăluit anul lor real, vezi Monumente de drept canonic, col. 129, unde sunt tipărite întrebările și răspunsurile (Sata în Biblioteca sa medievală, - Μεσαιωνικη Βιβλιοθηκη, relatează că, pe lângă Athos, există o altă listă grecească de întrebări și răspunsuri, aflată în biblioteca Sfântului Mormânt din Constantinopol Metochion, (prefața, vol. 46 III, -. evident o eroare sau o greșeală de tipar în loc de [6784]. Nu este lista Sfântului Mormânt mai completă decât lista Athos?).
Numărul de întrebări și răspunsuri este diferit în diferite liste, vezi Memo. ibid. În fragmentul găsit din originalul grecesc, se citește o întrebare-răspuns, care nu este în slavonă, și de aici rezultă că întrebările-răspunsuri au fost traduse din greacă (în care primele au fost propuse consiliului și în care al doilea au fost date de consiliu) nu în întregime.
III, 69. Cu toate acestea, trebuie remarcat că ceea ce este caracteristic în cazul nostru în raport cu mitropolitul este discursul acuzator pe care acesta îl rostește episcopului (și care este acum mai jos). Dar nu este deloc imposibil ca acest discurs să fie opera cronicarului însuși.
Am dat un extras din scrisoarea mitropolitului conform Cronicii din Novgorod (Colecta Lett. III, [62] În Cronica Nikon (III, [52]) este citită într-o formă mai extinsă; dar este probabil ca distribuția să aparțină cronicarului însuși. Această din urmă cronică spune, de asemenea, că Mitropolitul a trimis scrisoarea către Duke, ca urmare a cererii sale de asistență Grandilor Novgoro, ca urmare a ajutorului său. în stabilirea lumii.
Vezi vol. I, prima jumătate, p. 490 sq.
Vezi Plano-Carpini, care a fost tocmai unul dintre ambasadorii papali care l-au curtat pe han, cap. I. Scrisorile Papei trimise împreună cu ambasadorii lui Daniel sunt necunoscute în prezent.
Cronica Ipat asigură că pentru Marele Voievod de Galich s-a făcut o oarecare excepție în Hoardă și că nu a fost supus tuturor umilințelor la care au fost supuși alți prinți; dar în acest caz este foarte posibil să nu credem cronica.
Diploma lui Turgheniev în Historica Russiae Monimenta, I, LII, p. 57 (aici, - LXV, p, 58, scrisoarea papei către Regele Ioan, adică către fratele său Daniil Vasilko Romanovici, care avea un alt nume de Ioan).
Scrisori ale Papei ibid., LIII și LIV, p. 57 și 58.
Idid. LXX11, r. 64, scrisoare a Papei către Arhiepiscopul Prusiei.
Ipatsk letop. sub 1255 început, ed. a II-a. p. 548 („În vechime l-a trimis pe acesta”...).
Raynalda Annales Ecclesiastici, 1249; XV, Ipatsk. letop. ibid.
Cu o scrisoare din decembrie 1247, papa a recunoscut căsătoria legală a lui Vasilko Romanovici pe necunoscutul nouă Dubravka, cu care se afla în al treilea grad de rudenie - la Turgheniev, ibid LXXVI, p. 67. Dacă papa a făcut acest lucru la cererea prințului, sau fără o cerere ca o expresie preventivă și deliberată a favoării sale față de el, nu este clar din scrisoare (Dacă presupunem că prințesa era catolică, o rudă a mamei lui Daniilova și Vasilkova, atunci probabil că se va crede că recunoașterea a fost cerută de la papă la cererea ei).
Turgheniev ibid. LХХХVIII, r. 78.
Rainalda Anuales Eccles. 1253, XXIV.
O campanie împotriva regelui Chegis pentru a-l ajuta pe regele maghiar; (Cronica Ipatsk sub 1254).
Tatăl lui Danilov, Roman Mstislavich, a fost căsătorit de două ori. Prima dată - despre fiica lui Rurik Rostislavich, pe care a eliberat-o sau a alungat-o de el în 1197. Cine a fost a doua sa soție, de la care Daniil și Vasilko, ne rămâne necunoscut, dar că era catolică se poate concluziona din faptul că era nora regilor Ungariei și Poloniei - -. ani, p. 480 fin. și 481 fin.
Carta lui Alexandru al IV-lea din 1257 la Turgheniev, ibid. XCL, r. 84.
Ipatsk letop. sub 1255, Daniel a fost încoronat, după cum arată cronica, în timpul vieții lui Inocențiu, urme. nu în 1255, căruia ea îi atribuie încoronarea, și nu mai târziu de 1254, în care a murit Inocențiu (în decembrie). Potrivit cronicii, încoronarea a avut loc mai mult sau mai puțin la scurt timp după campania menționată mai sus a lui Daniel cu regele polonez, iar această campanie a avut loc în vara anului 1253 (Feschichte von Ungarn. Fesler, prelucrată de Klein, I, [398].
Așa vă încurajează să gândiți cuvintele Letopisețului Hypatian, care spune: „Nekenty bo (papa) îi blestemă pe cei care hulesc (sic) credința greco-ortodoxă, vreau să-i fac o colecție despre dreapta credință despre biserica unită”, sub 1255, ed. a II-a. str. 548 fin.
La Turgheniev, ibid. XCV, r. 84.
Dacă nu în 1254, atunci în 1255, mitropolitul era într-adevăr în nordul, Vladimir, Rusia.
Potrivit Cronicii Ipatiene, Daniel a fost încoronat cu o coroană regală de către legatul papal cu participarea tuturor episcopilor săi - sub anul 1255, ed. a II-a, p. 548 fin. Ca să nu mai vorbim de mitropolit, cronica pare să lase de înțeles că acesta a lipsit neintenționat sau intenționat, iar în ceea ce privește episcopii, unii puteau fi îndemnați să concelebreze cu legatul din ordinul Marelui Voievod, alții înșiși puteau fi la fel de liberi cugetatori ca și el.
Istoria lui Solovyov vol. III, cap. 3, ed. a 4-a. pp., 182 început
Scrisoarea papei de la Turgheniev, ibid., LXXVIII, p. 68. Referitor la asigurarea sa despre Iaroslav, papa se referă la raportul lui Plano-Carnni; dar că legătura ar trebui considerată falsă este evident din faptul că Plano-Carnini nu spune nimic de acest fel în descrierea călătoriei către tătari, deși menționează întâlnirile sale cu Yaroslav.
Carta lui Thaner de la papă în Vetera monumenta Poloniae, I, XCVI. p. 46.,
Cronica I Sofia (Sofia Vremnik Stroev) sub 1251.
Potrivit Nikon and Resurrection Chronicles, Kirill a murit la 7 decembrie 6788 din S.M.; conform Cronicilor din Novgorod 1 și Sophia - 6 decembrie 6789 de la S. M. Toți istoricii noi (Rev. Filaret și Makariy, Karamzin și Solovyov) plasează moartea lui Chiril în 1280 d.Hr., iar chestiunea nu trebuie înțeleasă în așa fel încât să prefere cronologia primelor două cronici și ultimele cronici din ultimele două cronici, astfel încât ultimele două cronici din teologii. două cronici se gândesc să vadă numărătoarea anilor din septembrie (în care, în conversia anilor din S. M. în ani din R. X., dacă sunt luni septembrie-decembrie, este necesar să se scadă din primii ani nu 5508, ci [5509]. Dar în cronicile de la 1 Novgorod și Sofia, numărul de ani nu este numărat în septembrie, ci unseeub [anul 4, 7 noiembrie, martie. din care va rezulta că Chiril a murit în 1281, și nu în 1280 (Cronica I din Novgorod, păstrată de contemporani, vorbește despre moartea mitropolitului în legătură cu evenimentul de la Novgorod, iar aceasta poate servi drept dovadă deliberată a exactității mărturiei sale cronologice.
Și la sosirea lui Iosif în Rusia, intrarea este citită într-o singură cronică - cea de la Novgorod. La sfârșitul anului 1237, „aceași vară a venit Mitropolitul Grechin din Niceea la Kiev, pe nume Esif”.
În acest caz, chestiunea ar putea fi prezentată în așa fel încât, în timp ce grecii erau pe cale să aleagă un mitropolit, Marele Duce Daniil Romanovici, îndemnat de împrejurările discutate mai jos, s-a văzut în nevoia de a-l alege el însuși și că grecilor nu le-a fost convenabil să protesteze împotriva alegerii. Iar durata adunării din partea grecilor, care însă nu s-au grăbit deloc să aleagă mitropoliții noștri, trebuie explicată prin faptul că din 1240 până în 1243 nu au avut patriarh.
Ați putea fi interesat de: