Métropolite de toute la Russie Kirill III (le premier après l'invasion mongole)

L'année même de l'invasion mongole de Vladimir Rus', c'est-à-dire en 1237, un métropolite nous est venu de Grèce. Joseph, pour remplacer le métropolite. Cyrille II, décédé en 1233. Après la prise de Kiev par les Mongols en 1240, on ne retrouve pas ce métropolitain en Russie et quel fut son sort reste inconnu, car nos chroniques, ayant rapporté son arrivée, ne disent alors rien de lui*. Il est plus que probable qu’avant l’invasion de Kiev par Batu, il se soit retiré en Grèce pour éviter le danger de mort. Si, au moment de la prise de Kiev par Batu, il se trouvait dans cette dernière et y avait été tué par les Mongols, alors les chroniques n'auraient guère manqué de mentionner le martyre du métropolite, qui couronnait son vaillant comportement de berger. Il ne faut pas et serait injuste de s'étonner trop que le métropolite, un nouveau venu grec, n'ait pas eu la disposition désintéressée de partager le sort de son troupeau : comme nous le savons, certains de nos évêques, des Russes naturels, cherchaient le salut des Mongols en fuite. Après l'invasion des Mongols, à la place de Joseph, le métropolite fut installé non pas par des Grecs, mais par des Russes naturels. La raison pour laquelle cela s’est produit – que ce soit parce que les Russes ont volé leurs droits aux Grecs, ou vice versa parce que les Grecs ont cédé leurs droits aux Russes – reste inconnue. Si le premier, alors les Russes, mais pour une raison inconnue, ne voulaient retirer leurs droits aux Grecs qu'en partie : le métropolite, élu par eux-mêmes et parmi les Russes naturels, se rendit chez le patriarche pour l'initiation**. Mais la seconde solution est bien plus probable, et incomparablement plus probable, c'est-à-dire que les Grecs ont renoncé à leurs droits. Le métropolite Joseph, qui a fui la Russie devant les Mongols, était censé apporter à la Grèce de terribles nouvelles sur les horreurs qui se produisaient dans notre patrie, et il était tout à fait naturel que cette fois il n'y ait pas de chasseurs parmi les Grecs pour occuper le siège de la métropole russe, malgré tout son attrait... En Russie même, il va de soi que ceux de ses princes les plus anciens auraient dû se charger du remplacement du siège métropolitain. Au moment de l'invasion mongole de la Russie, il n'y avait plus de grand-duc de Kiev ; au lieu d'un grand prince, il y avait alors deux grands princes, assis dans deux banlieues obliquement opposées du pays - Vladimir et Galich. Parmi ces deux grands princes, le grand-duc de Galitch, Daniel Romanovitch, se chargea d'élire un métropolite qui, juste avant l'invasion mongole, prit possession de Kiev. Mais il faut cependant penser que Daniel s'est approprié la tâche d'élire un métropolitain précisément parce qu'il possédait la capitale de la métropole : après avoir pris Kiev juste avant l'invasion des Mongols, Daniel, après cette invasion, lorsque les Mongols l'ont transformée en ruines complètes, a semblé l'abandonner, de sorte qu'au moment de son élection du métropolitain, Kiev était presque dans une position telle qu'elle n'appartenait à personne, et en tout cas, il semble qu'elle ne lui appartenait pas. –Daniel 1. La manière dont Daniel a élu le métropolite - en accord avec le grand-duc de Vladimir ou sans cet accord - reste encore une fois inconnue. S'il n'y a pas d'accord, ce qui semble plus probable, alors il faut penser que le Grand-Duc de Vladimir, soit pour sa part pensant également au remplacement du siège métropolitain, soit peut-être attendant un métropolite de Grèce, ayant appris l'élection de ce dernier par Daniel, n'a pas décidé de protester contre cela et est resté à attendre ce qu'apporterait le candidat choisi parmi le patriarche. Daniil Romanovich a élu le métropolite relativement peu de temps après la conquête de Kiev et de la région de Galich par les Mongols, avant même que leur pouvoir sur la Russie ne soit officiellement établi. Nous pensons que cette précipitation relative doit s’expliquer par les circonstances qui se sont produites. Le grand-duc de Galich s'éloigna des Mongols vers la Hongrie et de la Hongrie vers la Pologne. Pendant son absence, lorsque les Mongols, après avoir conquis les régions de Kiev et de Galich-Volyn, se rendirent dans les mêmes Hongrie et Pologne, l'évêque d'Ugrov Joasaph 2 s'appropria les droits métropolitains sur l'église située dans les limites du Grand-Duché de Galich. La ville d'Ugrovsk ou Ugrovesk (Ugoresk), qui fut construite par Daniel lui-même et dans laquelle il ouvrit également un diocèse 3, servit de capitale au Grand-Duc au lieu de Galich, dans laquelle il voulait rester. Probablement, en tant qu'évêque de l'actuelle capitale du grand prince, Joasaph s'est empressé de s'approprier les droits métropolitains. Mais, grandement offensé par sa propre volonté, Daniil Romanovich, de retour chez lui, non seulement lui a retiré ses droits métropolitains, mais l'a même complètement privé du trône épiscopal. Cependant, la volonté personnelle défaillante de Joasaph eut néanmoins pour conséquence que le siège de la métropole fut occupé pendant un certain temps. Ayant écarté de la chaire un candidat non autorisé, Daniel aurait pu trouver gênant de laisser la guêpe inactive après sa précédente occupation, ce qui aurait pu l'inciter à se dépêcher d'élire un candidat légitime. Quoi qu'il en soit, Daniel n'a élu qu'un candidat légitime, un certain Kirill, avant même le retour de Batyev de Hongrie, donc au plus tard dans la première moitié de 1243 4 . L'identité de ce Kirill, élu par Daniil Romanovich au métropolite russe, reste inconnue. Puisque nous pouvons dire avec certitude qu'il était l'un des évêques de la région de Galich-Volyn, nous devons supposer qu'il était soit l'un des abbés d'un monastère de la région, soit l'un des simples moines 5 . Daniel Romanovitch n'a pas choisi un candidat au poste de métropolite pour qu'il soit installé en Russie même ; Pour l'initiation, le candidat devait se rendre en Grèce chez le patriarche. L'élu métropolitain n'a pas entrepris de sitôt le voyage vers le patriarche. Probablement, Daniel Romanovitch ne voulait pas envoyer Cyrille au poste avant qu'il ne soit complètement mécontent de ses relations avec les Mongols, et cela ne s'est produit qu'à la fin de 1245 - début 1246, lorsqu'il s'est rendu en toute sécurité à la Horde à Batu 6. Peu de temps après le voyage de Danilov à la Horde, dont le prince est revenu en février-mars de la deuxième année, Cyrille s'est rendu chez le patriarche à Nicée, où ce dernier puis il fit un séjour et revint de lui en Russie comme métropolite au plus tard en 1249 7 . Alors que Kirill restait seulement un métropolite élu, il était en charge de la morale métropolitaine des diocèses situés dans le Grand-Duché de Galich. Mais il est plus que probable que son pouvoir ne s'étendait pas à tous les autres diocèses qui se trouvaient en dehors du grand-duché, de sorte que les évêques de ces autres diocèses, pendant la période allant de la fuite de Joseph jusqu'à sa consécration - Kirillov, qui dura environ 10 ans, devaient être présentés comme n'ayant aucun supérieur sur eux et indépendants ou autocratiques. Consacré par le patriarche, Cyrille devint et fut reconnu comme le métropolite de toute la Russie. Il est très possible que dans la Russie de Souzdal, le métropolite soit immédiatement reconnu avec une entière disponibilité ; mais les circonstances l'ont aidé. En même temps qu'il lui présentait ses droits sur la Russie de Souzdal, le grand-duc local Andrei Yaroslavich 8 épousa la fille de Daniil Romanovich. Il est incroyable de penser que le Métropolite, de son côté et dans son propre intérêt, ait contribué à l'organisation de ce mariage. Quoi qu’il en soit, ce n’est qu’à l’automne 1250, plus ou moins peu de temps après son retour de la nomination du patriarche, que Cyrille arriva dans le nord de la Russie pour se révéler à elle et commença désormais à être son métropolite. Tout d'abord, Met. Cyrille est remarquable en ce qu'il a dirigé l'Église russe pendant plus longtemps qu'aucun de ses prédécesseurs (à notre connaissance) et successeurs. De retour de son installation en 1248 ou 1249, il vécut et resta au département jusqu'à la fin de 1281. En conséquence, il dirigea l'Église pendant plus de 30 ans. Un trait marquant du règne du métropolite. La différence de Cyrille par rapport à ses prédécesseurs pré-mongols est qu’il ne séjournait pas constamment à Kiev, sous son siège, mais quittait sa capitale métropolitaine pour des périodes plus ou moins longues, voire s’en absentait pour la plupart, pour vivre ailleurs. À partir du milieu du XIIe siècle, à partir de l'époque d'Andrei Bogolyubsky, lorsque le grand règne de Souzdal-Vladimir est apparu et s'est rapidement élevé, Kiev a progressivement commencé à s'effondrer sur le plan politique. D'abord, les grands princes durent céder la place aux grands princes nouvellement apparus, puis du niveau de grands princes ils descendirent au niveau de simples princes, et enfin, juste avant l'invasion des Mongols, l'ancienne capitale de la Russie fut privée de tout prince : Kiev, capturée en 1238 par le grand-duc galitch Daniil Romanovitch, fut annexée au deuxième nouvellement apparu au grand règne comme banlieue et reçut le boyard grand-ducal comme gouverneur. Même s'il y avait eu une invasion des Mongols, qui aurait complètement détruit toute l'importance de Kiev et en aurait même fait un lieu de vie dangereux, il est très probable que les métropolitains se seraient habitués à la quitter pour des périodes plus ou moins longues pour vivre sous les grands princes. L’Église, bien entendu, peut exister complètement séparément de l’État ; mais nos temps anciens n'étaient pas des époques où cela aurait pu se produire et où nos métropolitains n'auraient pas pu être conscients de la nécessité d'entretenir des liens étroits avec les grands princes, en tant que gardiens de l'Église. L'invasion des Mongols aurait dû contribuer de manière décisive au fait que le métropolite. Kirill a cessé de vivre définitivement à Kiev et a commencé à la quitter souvent et pendant longtemps pour rester chez l'un ou l'autre grand-duc. Lors de leur prise de Kiev, les Mongols ont soumis ses habitants à un massacre terrible et complet, et comme elle était récemment devenue une ville ou une banlieue sans prince, elle ne pouvait pas attirer de nouveaux habitants ; et c'est pourquoi, au lieu de la ville la plus peuplée et la meilleure de la Russie, qu'elle était avant l'invasion des Mongols, elle est devenue après l'invasion la ville la plus insignifiante et extrêmement pauvre, d'où ont tenté de fuir les quelques habitants qui ont échappé à l'épée des Mongols. Naturellement, le métropolitain ne pouvait pas vouloir vivre en permanence dans une telle ville, dans laquelle il devrait se sentir complètement seul, ressemblant à un curé rural d'une paroisse de province. En même temps, comme nous l'avons dit, après l'invasion des Mongols, Kiev est devenue un lieu même dangereux pour l'habitation : elle a cessé d'avoir ses princes qui la défendaient et la gardaient, et pendant ce temps, d'une part, les Lituaniens 9 effectuaient des raids constants sur sa région, et d'autre part, les Tatars, étendant leurs camps sur toute la steppe de Polovech, de la Volga au Dniepr et à travers le Dniepr, se trouvaient face à face si près de comme Kanev et le champ Pereyaslavskoye 10. Aux raisons externes désormais indiquées qui ont poussé Met. Kirill a dû quitter Kiev pour des périodes plus ou moins longues, avec une forte probabilité qu'il y ait une raison interne qui l'a obligé à quitter Kiev pour voyager autour de la Russie. Nous avons des raisons de croire que Met. Kirill était un berger particulièrement zélé. Il est donc facile de penser qu'il a voulu faire une nouvelle application de sa jalousie contre ses prédécesseurs, à savoir qu'il a voulu voyager à travers la Russie afin d'enseigner, de punir et de corriger personnellement. Au moins, la Chronique Nikon parle de cette raison pour l'entreprise du Metropolitan. Les voyages répétés de Kirill à travers la Russie, et en même temps ses multiples départs de Kiev, de manière positive 11. Quoi qu’il en soit, nous savons avec certitude que Met. Kirill est venu à plusieurs reprises dans le nord de la Russie pour rester avec les grands princes locaux. Concernant ces voyages vers le Nord et séjours ici, on retrouve ce qui suit dans les chroniques. En 1250, peu de temps après son retour du patriarche de son installation, il partit de Kiev pour la Russie de Souzdal et arriva à Vladimir via Tchernigov et Riazan 12. L'année suivante, 1251, il se rendit de Vladimir à Novgorod pour voir le prince Alexandre Iaroslavitch Nevski et ensemble pour installer un évêque pour les Novgorodiens (Dalmata à la place du défunt Spiridon). En 1252, il était à Vladimir et y installa Alexandre Iaroslavitch pendant le grand règne. En 1255, il était de nouveau à Vladimir et l'année suivante, en 1256, il voyagea avec le grand-duc à Novgorod. En 1262, on le voit à Rostov, où il installe un évêque (Ignace à la place du défunt Cyrille), et l'année suivante, 1263, on le retrouve à Vladimir, où il enterre Alexandre Yaroslavich Nevsky. Il se peut très bien qu'après 1252 et 1256 le métropolite n'ait pas quitté le nord de la Russie et y ait passé tout son temps de 1250 à 1263 ; mais les chroniques parlent vaguement, ne rapportant que le séjour du métropolitain dans le Nord au cours des années connues, désormais indiquées. En 1274, le métropolite vint de Kiev à Vladimir, amenant avec lui l'archimandrite Sérapion de Pechersk pour être installé comme évêque de Vladimir. En 1281, le métropolite est venu de Kiev dans la région de Souzdal et ici, la même année, il a mis fin à ses jours dans la ville de Pereyaslavl Zalessky. À la place de l'évêque Mitrofan de Vladimir, tué par les Mongols lors de la prise de Vladimir en 1238, Cyrille ne nomma un nouvel évêque qu'en 1274. Cette circonstance, si elle ne donne pas lieu de penser que pendant une très longue période de son règne il eut l'idée de transférer le siège métropolitain de Kiev à Vladimir, donne alors tout lieu de supposer que pendant une très longue période de son règne il eut l'idée de quitter le diocèse de Vladimir pour les métropolitains, tout comme après avoir transféré le siège de Kiev à Vladimir, les métropolitains ont quitté le diocèse de Kiev pour eux-mêmes. En tout cas, ce retard dans l'installation d'un évêque signifie que le métropolite voulait se laisser une place libre à Vladimir, pour ainsi dire, le plus longtemps possible et, par conséquent, qu'il voulait y venir le plus souvent possible. Quant au ou aux séjours du métropolite à Kiev, nous savons par les chroniques qu'il y séjourna en 1274, où il en revint à Vladimir, puis en 1276, où il nomma évêque de Novgorod (Clément à la place du défunt Dalmatus 13), et enfin en 1281, où il en revint dans la région de Souzdal. Les visites répétées de Cyrille dans le nord de la Russie laisseraient supposer qu'il s'est rendu encore plus souvent dans sa patrie, la Galice, dont il a été élu métropolite en tant que Grand-Duc. Cependant, nous ne savons absolument rien de ces visites. Non seulement les chroniques du Nord n'en parlent pas du tout, mais leur propre chronique Galich-Volyn (Ipatsky) n'en parle pas du tout. Cette dernière chronique, après avoir parlé de l'élection de Cyrille par Daniil Romanovitch et de son voyage vers le patriarche pour son installation, ne mentionne alors pas le métropolite en un seul mot, comme s'il avait cessé d'exister. Il n’est pas facile de décider comment comprendre ce silence. D'une part, cela laisse soupçonner que Kirill, pour une raison quelconque, s'est éloigné de son pays natal après être devenu métropolite de toute la Russie ; et d'autre part, la chronique Galich-Volyn se comporte à son égard de telle manière que son silence, peut-être, ne veut rien dire : ayant évoqué son élection comme métropolite par le Grand-Duc et son voyage chez le patriarche, les deux fois de manière complètement aléatoire, elle ne dit même pas qu'il (Kirill) est venu chez Daniil Romanovitch immédiatement après la dédicace, et pourtant cela au moins est absolument nécessaire à supposer. Daniel Romanovitch avait des relations avec le pape de Rome, et on pourrait croire qu'ils éloignaient le métropolite du prince ; mais les relations n'ont pas continué pendant tout le règne de Danilov et, semble-t-il, n'ont pas atteint le point où le métropolite avait des raisons de rompre ses liens avec le prince, et s'ils le faisaient, cela n'a pas duré longtemps ; de plus, après la mort de Daniel en 1264, Cyrille resta métropolitain pendant 17 ans sous la direction de son fils Léon. Ne trouvant pas possible de résoudre de manière positive la question des relations de Cyrille avec la Galice et les grands-ducs galitchs, nous considérons qu'il est très probable qu'aucune conclusion particulière ne doive être tirée du silence de la Chronique Galich-Volyn. On ne peut que considérer comme très probable et même plus que probable qu'entre les deux parties de la Rus' et sa métropole, il ait vu la partie principale de l'État et de l'Église non pas dans sa patrie de Galice, mais dans le nord de la Rus', à Vladimir. Le métropolite Cyrille fut appelé à diriger l’Église russe lorsque commença le règne des Mongols sur le territoire russe. Après la terrible dévastation de la Russie pendant l'esclavage lui-même, au cours de laquelle l'Église, représentée par le clergé et dans les lieux de culte publics - les églises, a souffert tout aussi horriblement que l'État, les Mongols ont laissé aux Russes leur foi complètement inviolable et les droits de leur clergé complètement inviolables, en général ils leur ont laissé leur église sans aucun changement dans la situation dans laquelle elle se trouvait avant leur - l'invasion des Mongols. Cette reconnaissance de l'inviolabilité de la foi et des droits du clergé, comme je l'ai déjà dit, a été déclarée par les Mongols non pas en accordant à notre clergé une sorte de charte, mais en fait ou en réalité (par l'acte lui-même). Une parfaite tolérance religieuse était leur principe général : dans toutes les terres qu'ils conquirent avant la Russie, ils laissèrent une totale liberté de foi ; Ils laissèrent aux Russes la même liberté de foi après l'asservissement de leur pays à leur pouvoir. Ainsi, Met. Lors de son accession au trône, Cyrille n'avait pas besoin de s'inquiéter et d'essayer d'établir certaines relations entre les Mongols et l'Église russe afin de demander des bénéfices et des avantages au khan : des relations éventuellement favorables avaient été établies par eux-mêmes avant même qu'il accède au trône, il n'avait donc qu'à reconnaître ce fait joyeux en remerciant Dieu. Il se peut très bien que Cyrille, après son ordination métropolitaine, se soit rendu à la Horde pour se présenter au khan, qui était alors lui-même le conquérant de Rus' Batu ; mais il est plus probable que ce ne soit pas le cas, car les chroniques n'auraient guère gardé le silence sur ce voyage s'il avait eu lieu. Batu, dans sa grandeur, n'aurait peut-être pas été intéressé à voir le grand prêtre russe, comme les Mongols appelaient nos métropolitains, et le métropolite, pour sa part, ne pouvait guère avoir le désir de solliciter l'honneur d'être présenté au khan. Sous le troisième successeur de Batyev, Khan Berke ou Berkai, en 1261, le métropolite Cyrille établit un siège épiscopal dans la capitale de Saraï du khan. Malheureusement, les chroniques ne nous racontent pas l'histoire de la création du département, se limitant seulement au fait que cette année-là, elles disent : « le même été, le métropolite Mitrofan Sarai a été ordonné évêque » 14. Imaginer l'affaire de telle manière que le métropolite lui-même s'est tourné vers le khan avec une demande d'autorisation d'établir un département est très peu probable, car une telle demande serait une telle revendication de la part du métropolitain, qu'il ne pourrait pas oser déclarer ; il est bien plus probable que le khan lui-même ait exigé du métropolitain la création d'un département afin d'avoir des évêques, plutôt que des prêtres ordinaires, comme représentants du clergé russe. D'une manière ou d'une autre, cet établissement du siège épiscopal dans la capitale du Khan montre le degré de tolérance des Mongols envers notre foi. Les évêques de Saransk, séjournant constamment avec les khans tant pendant la vie de ces derniers dans la capitale que lors de leurs pérégrinations à travers la steppe 15, auraient dû revêtir une signification diplomatique très importante pour les métropolites et les grands-ducs russes : ils pouvaient les informer tous les deux de tout ce qui se passait dans la Horde, ils pouvaient y faire des connaissances entre les boyards qui étaient nécessaires dans nos intérêts, etc., en général, ils pouvaient y avoir la même importance qu'ils ont dans les envoyés actuels en poste à d'autres tribunaux. Cependant, en cas de lutte entre les princes, devenus partisans du mal parmi ces derniers, ils pourraient exercer leur influence d'une manière très préjudiciable à la patrie. Les évêques devaient rendre visite non seulement aux Russes qui vivaient entre les Mongols eux-mêmes et qui, au moins au début, auraient dû être nombreux parmi eux 16 , mais aussi à eux une partie de leur propre Rus', à savoir l'évêché de Pereyaslavl 17 , qui était adjacent aux nomades mongols à la limite nord-ouest de ces derniers. Que les évêques de Saraï aient été autorisés par les khans à convertir les Tatars au christianisme et que de telles conversions, en plus ou moins nombreux, aient effectivement eu lieu, nous l'avons dit plus haut 18. En 1279, peu avant sa mort, métropolite. Cyrille a demandé au successeur de Berkaev, Khan Mengu-Temir, une étiquette qui protégeait l'inviolabilité de la foi et les droits du clergé des empiétements des fonctionnaires mongols et qui, il faut le penser, était due au fait que les fonctionnaires se permettaient plus ou moins ces empiétements. Dans la Chronique Nikon, sous l'année 1279, on lit : Ce même été, Théognaste, évêque de Saraï, vint au troisième (et) du pays grec, de Constantinople ; "Le bienheureux Cyrille, métropolite de Kiev et poids de la Russie et tsar d'Orda Mengutemir l'a envoyé au patriarche et au tsar Michel Paléologue de Grèce - des lettres et commémorations du bienheureux métropolite Cyrille et des lettres et commémorations du tsar Mongutemir, (des) deux" 19. Cette nouvelle doit être comprise comme signifiant que Khan Mongutemir avait besoin d'envoyer une ambassade à l'empereur. Mikhaïl, probablement à cause de Nogai, les dirigeants de la Horde mongole privée, qui s'étaient détachés de la Horde d'Or ou Sarai et parcouraient d'abord la côte de la mer Noire, puis dans le cours inférieur du Danube, et que pour le plus grand succès de l'ambassade, il a invité le métropolite à l'aider. Kirill. Ce n'est pas sans doute que dans ce dernier but il appela le métropolite à son Saraï, et le métropolite put profiter de ce séjour personnel chez le Khan pour ses propres affaires pour lui demander une étiquette 20. L'utilisation de l'évêque de Saraï comme envoyé et l'invitation du métropolite à contribuer au succès de l'ambassade montrent que de très bonnes relations existaient entre le Khan Mengu-Temir et notre église. Quant à l'évêque, il est très probable qu'il ait déjà effectué deux voyages à Constantinople au nom du khan, bien que lors de l'un de ces voyages, comme nous le savons et ce qui suit, il ait également été impliqué dans les affaires de l'Église. Nous avons dit plus haut que nous avions des raisons de penser au Met. Kirill, en berger particulièrement zélé. Ces motifs nous sont donnés par les monuments de son activité pastorale qui ont survécu jusqu'à ce jour, parmi lesquels il y a deux monuments - le Livre du Timonier avec des interprétations des canons qu'il a acquis pour la Russie et les actes de la cathédrale de Vladimir de 1274. Basé sur le dernier monument, qui exprime le soin et les efforts du métropolite. Kirill, pour libérer, dans une certaine mesure, l'Église russe et sa vie des défauts qui y existaient, il faut avec grand droit le considérer non seulement comme un berger particulièrement, mais aussi exceptionnellement zélé, à qui il convient de donner l'une des places les plus remarquables parmi les autres bergers supérieurs de l'Église russe. L'Église russe possédait la traduction slave des soi-disant canons de l'Église, qui constituent la législation de l'Église universelle dès la première fois de son existence. Au cours de la période pré-mongole, nous avions en usage dans la traduction slave deux recueils ou éditions de canons d'église - un recueil systématique de Jean Scholastique, patriarche de Constantinople, qui vécut dans la seconde moitié du VIe siècle (565-[578], significativement incomplet, et un recueil classé dans l'ordre des conciles et des pères, appartenant à un peuple inconnu ou inconnu (constituant la deuxième partie ou ce qu'on appelle le syntagme du 14-nominal nomocanon, qui dans son édition finale, réalisée par Patr. Photius, s'appelait Photiev), également incomplet, mais pas de manière significative, mais seulement très peu 21. Les préoccupations du métropolite Cyrille, cependant, n'étaient pas tant attirées par cette certaine incomplétude des canons de l'Église qui se trouvaient dans notre traduction slave, mais par autre chose. Dans la continuité du XIIe siècle précédent, les Grecs commencèrent à interpréter les canons de l'église de Zonarino, Aristinovo et Valsamonovo 22. Il souhaitait acquérir une traduction slave des canons, accompagnée d'une interprétation, auprès des Slaves du sud. Pour recevoir le timonier slave, le contenu des canons avec interprétations, le métropolite a fait une demande au despote bulgare ou au souverain apanage bulgare (prince) Jacob Svyatislav 23. Ce dernier, après avoir demandé le timonier souhaité à son patriarche de Ternovski, a ordonné que la liste soit copiée pour le métropolite et lui a envoyé une année inconnue - 1262 ou 1270. 24 L'acquisition du métropolite Cyrille le timonier slave, qui contenait des interprétations de canons ou des canons avec interprétations, n'était cependant pas une acquisition très précieuse et importante, bien qu'il y ait lui-même acquis une très grande importance. Parmi les Slaves du sud, de longues interprétations des canons de Zonarino et Valsamonovo n'ont pas été traduites, mais une très brève interprétation d'Aristinovo a été traduite, et les canons de l'église ont été repris par Aristin pour son interprétation non pas dans leur forme complète, mais dans une version abrégée. Le livre du timonier, qui contenait des canons ecclésiastiques abrégés avec une brève interprétation d'Aristinov, fut traduit du grec en slave par St. peu de temps avant Cyrille. Savva, premier archevêque de Serbie 25, et aux Serbes il fut emprunté par les Bulgares. Cette traduction de Sava a été remise au métropolite Kirill par le despote Sviatislav 26. Dans la préface des actes de la cathédrale de Vladimir de 1274 concernant son acquisition du timonier, contenant des canons avec interprétations, le métropolite écrit que jusqu'à présent nos règles ecclésiales étaient « déraisonnables » (inintelligibles) « car l'ancienne beyakha était obscurcie par le nuage de sagesse de la langue d'Elin », mais que maintenant, après l'acquisition du timonier, « oblistasha, rekshe ont été interprétés, et par la grâce de Dieu ils brillent clairement, chasser l’ignorance et éclairer tout avec une lumière intelligente et éliminer le péché. Ces mots, qui disent qu'avant lui, le métropolite Cyrille, il n'y avait pas de traduction slave des règles de l'Église, ont conduit les scientifiques à une grande perplexité. Mais il s'avère que le Métropolite a littéralement pris les mots mystérieux de la préface de Saint-Savva dans sa traduction du Timonier. Dans la bouche de saint Sava, les paroles de saint Sava signifiaient que les Serbes n'avaient pas encore de traduction slave des règles, c'est-à-dire que les Serbes n'empruntaient pas aux Bulgares leurs traductions slaves qui existaient chez ces derniers et qu'ils se contentaient jusqu'alors de leur original grec. Métropolitain Kirill, qui répète les mots dans leur forme originale sans succès, veut bien sûr dire qu'avec l'acquisition d'interprétations, les règles sont devenues beaucoup plus claires. (À partir du moment où le métropolite Cyrille a acquis son livre du Timonier, la collection des canons de l'Église de Photius a commencé à exister dans notre pays en deux éditions : dans une édition abrégée avec l'interprétation d'Aristinov, sous quelle forme elle se trouvait dans son livre du Timonier de Kirill, et dans l'édition complète, que nous avions avant lui, mais avec les mêmes interprétations de l'Aristinov attribuées à son Timonier (ainsi que dans les canons eux-mêmes avec l'ajout de son timonier dans l'édition abrégée du peu qui manquait). Le nom de famille du timonier, contenant les chanoines dans la première édition, est appelé de la plus ancienne liste connue, écrite en 1283 pour l'évêque de Riazan Joseph, le nom de famille de Riazan ou Iosifovskaya 1276-1294 avec le nom de famille Sofia ou Novgorodskaya, imprimé sous les patriarches Joseph - Nikon en 1650-1653. Timonier de Riazan). En 1274, métropolite. Kirill est venu de Kiev à Vladimir et a amené avec lui l'archimandrite Sérapion du monastère de Petchersk pour être installé comme évêque de Vladimir 27 . Le métropolite a appelé quatre évêques pour consacrer Sérapion : Dalmat de Novgorod, Ignace de Rostov, Théognoste de Saraï et Siméon de Polotsk. Avec ces évêques, il rédigea un concile et rédigea une « Règle » écrite, composée d'un certain nombre d'instructions visant à éradiquer les abus qui existaient dans notre administration ecclésiale, les erreurs dans le culte et les lacunes dans la vie morale du clergé et du peuple. L’année 1274 était la 25e ou la 26e année du mandat de Cyrille au siège métropolitain, à compter de sa consécration, et la 31e année à compter de son élection. Il est impossible d'imaginer les choses de telle manière que pendant trop d'années de son règne, le métropolite n'ait pas prêté attention aux défauts qui existaient dans l'Église russe et qu'après une longue période, il ait soudainement eu le désir de prendre des mesures pour les éradiquer. Il faut penser qu'en général il était un berger très zélé - que pendant toute la période de son règne il s'est soucié d'éradiquer les défauts qui existaient dans l'Église par des efforts non écrits et qu'avec la publication écrite de ses décrets conciliaires ou, selon son propre nom, de sa « Règle », comme mesure la plus efficace et la plus durable, il a voulu compléter ses soucis et ses efforts antérieurs. Au vu de ce qui vient d'être dit, le témoignage de la Chronique Nikon reçoit toute sa crédibilité, même si, peut-être, il ne s'agit que d'une simple hypothèse du chroniqueur, exprimée uniquement par lui sous la forme de nouvelles positives rencontrées. À propos, Kirill quittait souvent Kiev et voyageait à travers la Russie pour enseigner, punir et corriger personnellement partout. Dans la préface de sa « Règle », parlant du châtiment de Dieu infligé à notre patrie pour avoir négligé et violé les canons de l'Église et les commandements chrétiens, il écrit : « Quel profit avons-nous reçu en abandonnant les règles de Dieu ? Dieu ne nous a-t-il pas dispersés sur la surface de la terre entière ? Nos villes n'ont-elles pas été prises ? Nos princes forts n'ont-ils pas péri sous le tranchant de l'épée ? Nos enfants ont-ils été emmenés captifs ? Les saintes églises de Dieu ne sont-elles pas devenues désolées ? Ne sommes-nous pas tourmentés ? par des païens impies et impurs chaque jour ? Tout cela nous est arrivé parce que nous n'avons pas observé les règles de nos saints et révérends pères. Ces mots montrent que Met. Kirill faisait partie de ces personnes sur lesquelles les grands désastres nationaux agissent de manière éveillée et réprimandante, comme un appel à la correction et à l'amélioration morale. Chargé de l'Église russe immédiatement après qu'un terrible désastre général ait frappé la terre russe, alors que celle-ci, à peine dépassée par les Mongols, n'était qu'un amas continu de ruines fumantes, couvertes d'innombrables cadavres humains, comme de l'herbe tondue, le Métropolite. Cyrille, il faut penser, au vu de cette formidable expression de la colère de Dieu, s'est juré d'être non seulement le dirigeant de l'Église russe, mais aussi son éventuel correcteur et rénovateur, et, au mieux de ses capacités, est resté fidèle à son vœu tout au long de son long règne. Il faut donc considérer les actes du concile de Vladimir de 1274 non pas comme quelque chose de soudain et non comme quelque chose d'isolé (unique) dans son activité, mais comme l'expression finale de ces aspirations à la correction de l'Église russe, dont il fut constamment animé tout au long de son long séjour au siège métropolitain, comme une expression mourante par écrit de ces préoccupations qu'il portait en lui sans écrire tout au long de sa longue vie. Composante de l'acte de la cathédrale de Vladimir de 1274 « Règle » Met. Kirill a une portée assez étendue ; dans son contenu, il s'agit d'une série d'instructions contre les lacunes qui existaient dans le domaine de la vie de l'Église. Mais nous pensons que cela ne représente pas ce que pensait réellement le métropolite. La série d'instructions qu'il donne au conseil dans la Règle n'est pas très longue, alors qu'il ne fait aucun doute que cette série pourrait être très longue. Alors que Met. Cyrille ne pouvait pas ignorer toutes les lacunes de la vie ecclésiale contemporaine. Lorsqu'il est resté si longtemps en chaire et qu'il a délibérément essayé de se familiariser avec ces lacunes, cela est impossible à supposer. C'est pourquoi nous sommes convaincus que la propre pensée du métropolite était de dresser un tableau aussi complet que possible de tous les défauts de la vie ecclésiale moderne avec la condamnation de tous, comme le Conseil des Cent Têtes l'a fait bien plus tard, et que s'il n'a pas concrétisé sa pensée, la raison en est des conditions littéraires externes, à savoir que lui et ses collaborateurs n'avaient pas assez de capacité littéraire pour produire un livre entier d'actes du Concile conciliaire, similaires aux actes du Conseil Stoglavy. Quoi qu'il en soit, les actes du concile de Vladimir de 1274, appelés Règle 28 dans leur inscription, devraient nous être précieux car ils représentent les premiers actes écrits des conciles locaux de notre Église russe qui nous sont parvenus. Les actions du concile commencent par une introduction de la part du métropolite Cyrille ; après l'entrée, ils consistent en un certain nombre d'instructions contre les défauts de la vie de l'Église 29. « Notre très bon Dieu », commence le Métropolite. Cyrille son introduction - qui crée toutes sortes de providence pour notre salut et qui, selon ses destinées inconnues, par la création et la sagesse de son Très Saint et Très Pur Esprit, met tout en ordre, accorde (en abondance) à tous ceux qui ont dignement accepté le sacerdoce la force nécessaire pour observer dangereusement, en toute préservation, les saintes règles des très saints apôtres et de nos vénérables pères qui sont venus après eux, qui, ayant la parole vitale, avec leurs lois les plus pures, ont protégé l'Église de Dieu comme avec des murs solides et qui a posé à ses fondements une pierre de dureté - cette pierre au sujet de laquelle le Christ a juré que l'Église resterait indestructible de l'enfer lui-même, comme ayant l'espérance dans les paroles du Sauveur : prends courage, j'ai vaincu le monde 30 . Mais - continue le métropolite en s'adressant à l'Église russe - je suis Cyrille, l'humble métropolite de toute la Russie, en partie par ma propre vision, en partie par l'écoute des autres, je connais de nombreux désordres dans les églises (en matière d'accomplissement des services divins), car certains le pensent ainsi, d'autres différemment, de nombreux désaccords et péchés (résultant) soit de la négligence pastorale, soit de coutumes déraisonnables, soit des évêques qui ne visitent pas (leurs diocèses), soit de l'incompréhensibilité de règles de l'église. La dernière raison, dit le métropolite, l'incompréhensibilité des règles, a maintenant été éliminée après l'acquisition du timonier avec interprétations..., "ainsi, pour l'avenir, que Dieu nous sauve de l'ignorance et que nous pardonnions le péché (non-respect des règles pour d'autres raisons) (et ensuite) qu'il nous éclaire et nous éclaire sur les saintes règles, afin que nous n'osions pas transgresser les commandements de notre Père et hériter ainsi du chagrin." Ensuite, le Métropolite s’adresse à ses ouailles avec les appels que nous avons cités plus haut : « Quel profit avons-nous reçu en abandonnant les règles de Dieu ? Dieu ne nous a-t-il pas dispersés sur la surface de la terre entière ? etc. « Maintenant, conclut le métropolite, j'ai pensé à me réunir avec les saints et avec les vénérables évêques pour faire un test sur les choses de l'Église. » Les instructions du concile, comme nous l'avons dit plus haut, sont dirigées : contre les abus et les omissions dans l'administration de l'Église, contre les erreurs et irrégularités dans l'accomplissement du culte public et des sacrements, et contre les carences dans la vie morale du clergé et du peuple. 1. Contre la simonie et l'amour de l'argent des évêques et pour les placer dans les rangs ecclésiastiques inférieurs. En Grèce, depuis des temps très anciens, il est devenu habituel pour les évêques de facturer des frais pour la nomination aux rangs ecclésiastiques inférieurs (ainsi que pour les métropolitains pour la nomination aux évêques et les patriarches pour la nomination aux métropolitains). La collecte était en réalité illégale et, à proprement parler, ne représentait rien d'autre que de la simonie ; mais la coutume, malgré tous les efforts déployés contre elle par les meilleurs représentants des autorités ecclésiastiques, à commencer par Basile le Grand 31, est devenue une coutume générale et a reçu force de loi au motif que le général n'est pas un abus. Pendant très longtemps, le montant des frais n'a pas été déterminé, de sorte qu'il y avait une totale liberté pour l'arbitraire et les revendications des évêques égoïstes. Enfin, le mode d'action de ce genre d'évêques obligeait l'autorité impériale à fixer un certain impôt, au-delà duquel il ne serait pas perçu. Cela fut fait dans la seconde moitié du XIe siècle par l'empereur Isaac Comnène (1057–[1059]), qui prescrivit : pour l'ordination à un lecteur, prenez une pièce d'or, appelée yperpir (ὑπίρπυρον) et contenant la valeur de 20 francs, pour l'ordination à un diacre, trois autres pièces d'or, pour l'ordination au sacerdoce, trois autres pièces identiques, ou un Au total, sept pièces d'or pour l'installation des prêtres. Peu après Isaac Comnène, son décret fut confirmé par son neveu Alexei Comnène (1080–[1118] 32. En Russie, comme je l'ai déjà dit, 33 la perception de cette redevance ne pouvait pas devenir une coutume immédiatement après notre adoption du christianisme, car au début notre gouvernement devait nommer des prêtres en recrutant des candidats par recrutement obligatoire, et il était impossible d'exiger des personnes qui n'étaient pas nommées prêtres de leur plein gré. pour le fait qu'ils ont été nommés. Mais, selon toute vraisemblance, nous devons penser que dans notre pays, la perception des droits a commencé immédiatement après que les candidats involontaires au sacerdoce ont été remplacés par des candidats volontaires au sacerdoce, ce qui s'est produit après un laps de temps plus ou moins court depuis notre adoption du christianisme. Parallèlement à la transition vers nous de la coutume de percevoir des frais, le décret d'Isaac Comnène, qui déterminait le montant des frais, aurait dû nous être adopté comme loi. Et tout comme en Grèce, des évêques égoïstes se sont permis de violer le décret impérial et de prendre plus que ce qu'il prescrivait, ainsi en était-il de nous. Insatisfaits de l'augmentation illégale des frais d'ordination, les évêques grecs égoïstes, et après eux les nôtres, ont lancé un grand nombre d'autres accusations de la part du bas clergé et se sont permis de recourir à un moyen extrêmement illégal pour extorquer de l'argent aux laïcs. Finalement, à l'instar des évêques grecs ou de leur propre chef, nos évêques égoïstes se sont permis d'opprimer davantage les laïcs d'une classe particulière. Le conseil donne ses instructions contre l'augmentation illégale des frais de livraison et contre tout ce qui est désormais indiqué. Concernant les frais d'ordination, le concile, après des discours insistants sur le fait que toute collecte excessive est un pot-de-vin et une simonie, prescrit qu'à l'avenir des frais devraient être facturés pour l'ordination des diacres et des prêtres - dans les deux degrés ensemble, pas plus de sept hryvnia, c'est-à-dire d'une manière pas tout à fait précise et pas tout à fait détaillée, il confirme la légalisation de l'impérial. Isaac, et l'hyperpyre grec équivaut à la hryvnia russe. Passer une commande en son propre nom, Metropolitan. Cyrille dit dans l'acte du conciliaire : « ne collectez pas d'eux (ceux ordonnés diacres et prêtres) autre chose que (dû) : comme je l'ai décrété dans la métropole, 34 qu'il en soit ainsi dans tous les évêques - qu'il soit prélevé. impérial. Isaac a été violé non seulement par les évêques, mais aussi par les métropolitains eux-mêmes, et par conséquent, ces derniers ont eux-mêmes donné le premier exemple de violation de la loi parmi nous. Concernant toutes les autres collectes faites par les évêques du bas clergé, le concile prescrit qu'elles doivent être différées et ne doivent en aucun cas avoir lieu à l'avenir. Ces autres charges, strictement interdites à l'avenir par le concile, étaient : le paiement pour le placement d'un prêtre dans l'église ou pour la nomination à un lieu en plus des frais d'initiation, le paiement pour l'installation comme abbé, appelé « pososhny » (pour la présentation du bâton de l'abbé), le paiement pour placer un prêtre laïc comme confesseur (« abbesse »), le paiement pour la nomination comme gardienne des prosphores, le « pot-de-vin » pour la nomination comme gouverneur et contremaître, l'extorsion aux prêtres et abbés de Les monastères offraient (« du chef de l'Église ») des offrandes et des cadeaux lors de leur arrivée aux conseils diocésains, qui avaient lieu le soi-disant « dimanche de l'assemblée ». Le concile décide désormais de défroquer la punition infligée aux évêques qui oseraient violer ces instructions. Le moyen illégal auquel ont eu recours certains de nos évêques, à la suite d’autres évêques grecs, pour extorquer de l’argent aux laïcs, consistait à excommunier des innocents et à exiger ensuite des frais pour obtenir une autorisation. Le Concile excommunie les évêques qui recourent à de tels moyens pour assouvir leur passion de l'argent. En même temps, il interdit aux évêques d'excommunier « pour plaire à quelqu'un », c'est-à-dire pour plaire à quelqu'un qui veut persécuter par l'excommunication ecclésiastique des personnes qui lui sont hostiles ou haïes. L'oppression d'une classe particulière de laïcs par les évêques consistait dans le fait qu'ils obligeaient les pauvres à travailler pour eux-mêmes sur leurs domaines ou domaines - pour récolter du pain et tondre le foin, qu'ils obligeaient ces derniers à transporter les fournitures ménagères des domaines à leurs lieux de résidence ("provoz deyati") et leur extorquaient des cadeaux sous le nom de "sbornago". Nous pensons, comme nous l'avons déjà dit, qu'il s'agit plutôt non pas de tous les mendiants en général, mais de ceux d'entre eux qui vivaient à proximité des églises, sur les terres des églises, et que c'est précisément pour cette raison que les évêques les réclamaient comme s'ils étaient leurs esclaves et leurs paysans contribuables (cependant, les évêques pouvaient avoir des droits sur tous les mendiants en général, car ils collectaient tous l'aumône des églises sous leur juridiction - les évêques). Le Concile interdit à l'avenir aux évêques de commettre des violences contre les pauvres. Parallèlement à la prescription relative au paiement du placement dans les degrés ecclésiastiques inférieurs, le concile établit une prescription concernant le placement lui-même dans ces degrés. « Les évêques, écrit-il, lorsqu'ils veulent ordonner un prêtre ou un diacre, doivent connaître la vie de celui qui a été désigné, telle qu'il la menait avant son ordination, (et pour cela) ils doivent faire appel à des voisins qui le connaissent, qui le connaissent depuis l'enfance... Qu'ils se renseignent en détail sur l'élu - s'il a conservé sa virginité, s'il est légalement marié à une fille qui a conservé sa virginité, s'il sait bien lire et écrire ; mais même après cela, il ne faut pas longtemps avant de le rabaisser (mais découvrez) s'il est un blasphémateur, un prédateur, un ivrogne, un parjure ou une personne querelleuse. Il est également nécessaire de le tester sur les péchés : s'il a péché avec la fornication à Sodome ou avec du bétail ou dans sa main, s'il n'était pas coupable de vol, à l'exclusion du vol d'un enfant, s'il a corrompu sa virginité avant le mariage, s'il a commis la fornication avec plusieurs ou avec sa femme légitime, s'il a été un faux témoin, s'il a commis un meurtre, volontaire ou involontaire, s'il a été un usurier, et non s'il a affamé ses serviteurs de faim et de nudité. et s'il les surcharge de trop de travail, s'il fuit le tribut, ou s'il est un sorcier. Si quelqu'un est convaincu ne serait-ce que d'un des vins mentionnés ci-dessus, il ne peut être prêtre, diacre ou clerc. Et quiconque, selon le témoignage du père spirituel, est exempt de tous ces vins, qu'il soit établi sous la garantie de sept autres prêtres avec d'autres bons témoins. Tout d'abord, l'évêque lui donne « l'euchia » (εὐχή), c'est-à-dire la prière du clergé pour lui couper la tête et un court phelonion, puis le laisser se reposer et lire dans l'église cathédrale jusqu'à ce qu'il comprenne tout, et l'évêque doit le confier pour enseigner à « l'ancien de l'église » (un des membres du clergé de la cathédrale). Ensuite, pour une période plus ou moins longue, lorsqu'il aura au moins 25 ans, qu'il soit ordonné diacre, et au plus tôt à 30 ans, prêtre. Rappelant certaines règles concernant l'admission au clergé, la cathédrale confirme le message du patriarche de Constantinople Herman au métropolite. Cyrille II de 1228 36 sur la non-ordination des esclaves aux prêtres qui n'ont pas été libérés auparavant de l'esclavage, et à ce sujet il prescrit : « de ne pas nommer un esclave comme prêtre à moins que son maître ne le libère d'abord devant de nombreux témoins avec une lettre (de libération) écrite et ne lui permette pas, à lui, l'esclave, d'aller où il veut ». 2. Contre les erreurs dans l'exécution du rite de proskomedia. Le métropolite a constaté que dans la région de Novgorod, les diacres emportaient l'agneau divin et commettaient la proskomisa devant les prêtres - que les prêtres venaient après les diacres et, à leur tour, commettaient la proskomisa. Se référant au 56ème canon du Concile de Laodicée, qui « n'entre pas dans le saint autel comme diacre devant le prêtre, ni comme prêtre devant l'évêque », et au 18ème canon du premier concile œcuménique, selon lequel « les diacres doivent communier après les prêtres », le concile prescrit : « désormais nous n'ordonnons pas aux diacres d'emporter l'agneau, mais aux prêtres », et ajoute : « si quelqu'un se détourne fait des choses non selon notre commandement, alors, s'il connaît notre définition (c'est-à-dire la présente), qu'il soit expulsé de son lieu par le tribunal épiscopal, et s'il ne le sait pas, qu'il lui soit pardonné ; s'il y a ceux qui désobéissent et parlent contrairement à notre définition, alors qu'ils soient tous expulsés ; Le Concile, comme le montre sa définition, a reconnu la coutume de la région de Novgorod comme une grave erreur. En fait, il ne s'agissait pas d'une erreur apparue spontanément à Novgorod, mais d'une ancienne coutume ecclésiale qui est restée en Grèce avec la nouvelle jusqu'à des temps ultérieurs, qui nous a été transmise de Grèce avec cette dernière et est devenue une coutume générale ou prédominante dans la région de Novgorod. 3. Contre les erreurs et irrégularités dans l'accomplissement du sacrement du baptême. Le métropolitain a remarqué qu'en certains endroits, les prêtres, par illusion et par une extrême folie, mélangeaient de la myrrhe divine avec de l'huile de bois et oignaient ainsi la personne baptisée sur tout le corps (c'est-à-dire qu'ils oignaient la personne baptisée sur tout le corps). Le Concile enseigne que l'onguent est spécial et l'huile est spéciale - que la personne baptisée est ointe d'huile de bois dans toutes les compositions après le catéchumène, en disant : « le serviteur de Dieu est oint de l'huile de joie au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, maintenant et toujours et pour toujours et à jamais, Amen », qui est ensuite baptisé, immergé dans trois immersions « au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit", avec invitation: "Amen", et qu'après cela ils oindront la personne baptisée de myrrhe selon ses sentiments, en disant: "le sceau et le don du Saint-Esprit", et précisément - ils ne l'oindront à aucun autre endroit, comme sur le front, sur les yeux, sur les oreilles, sur les narines et sur les lèvres. Le concile termine son discours par un passage de l'Annonce de Cyrille de Jérusalem, qui explique ce que cela signifie et pourquoi l'onction du baptisé est effectuée selon ses sentiments (parties connues du corps). En outre, le concile prescrit qu'après le baptême, les nouveaux baptisés soient honorés de la communion des saints mystères, que ce soit à la ville ou au village. Pour cela, le concile prescrit : « que personne ne soit plus arrosé, mais qu'il soit immergé, car », dit-il, « l'arrosage n'est prescrit nulle part, mais l'immersion dans un récipient spécialement désigné à cet effet ». Aux instructions concernant le baptême, le concile ajoute une instruction concernant le mariage, à savoir qu'il ordonne que personne ne se marie sans communion (c'est-à-dire le jour du mariage) : « que personne ne se marie sans communion ». 4. Contre l'accomplissement de certaines actions sacrées par des non-initiés, concernant la participation de laïcs à l'accomplissement des services divins, contre l'empiétement des clercs sur les droits liturgiques et de l’église qui ne leur appartiennent pas, sur l’église, pour ainsi dire, la qualité des sacristains et sur le traitement de l'autel. Nous avons appris, dit le Métropolite, que dans la région de Novgorod certains non-initiés (par lesquels il faut très probablement comprendre comme des gardiens de prosphores) 37 sanctifient les fruits apportés à l'église, à savoir les céréales ou kutia offertes aux morts. Nous ordonnons, le concile ordonne, que désormais cela n'arrive plus, que même les diacres (mais seulement les prêtres) ne consacrent pas. De plus, le concile donne, sous le nom de 15e canon du concile de Laodicée, une interprétation de cette règle, qui déclare qu'il est interdit aux personnes non consacrées de chanter et de lire sur l'ambon, et ordonne que désormais dans toutes les églises les personnes non consacrées ne lisent pas l'apôtre, ne chantent pas le prokeme et n'entrent pas dans l'autel. Un clerc, poursuit le concile, même s'il est consacré (et ne porte pas seulement des vêtements et une coupe de cheveux de clerc sans dédicace), 38 ne doit pas toucher aux vases sacrés et ne doit en aucune manière oser apporter le saint chandelier (c'est-à-dire ne pas oser accomplir l'acte de l'encensement) 39, qui convient seulement à un prêtre et à un diacre et qui est interdit même au plus grand clerc de l'évêque (au sous-diacre). Les sextons de toutes les églises doivent être approvisionnés par des églises pures, afin que le saint autel de Dieu (dans lequel ils doivent entrer) ne soit pas entré sans discernement. Rien ne doit être apporté au saint autel de Dieu, ni le kutya ni quoi que ce soit d’autre. Que le prêtre et le diacre n'entrent pas négligemment dans l'autel, afin de ne pas troubler le lieu le plus pur par une entrée désordonnée. 5. Contre l'ivresse des prêtres. Nous avons appris, dit le Métropolite, que dans la région de Novgorod, en raison de la négligence, le désordre se produit dans le sacerdoce, ils se réjouissent au-delà de toute mesure des jours saints et les plus purs du jeûne de la Semaine des Rameaux à tous les saints, de sorte que devant tous les saints il n'y a ni offrande divine ni baptême divin, c'est-à-dire que la liturgie n'est pas chantée et le sacrement du baptême n'est pas accompli. Le Concile décide : suivant les règles divines, qui disent : qu'un prêtre qui s'enivre, qu'il cesse ou qu'il soit déposé, 40 nous ordonnons aux vénérables évêques : si les prêtres qui s'adonnent à l'ivresse ne se repentent pas, alors pervertissez-les tous, car mieux vaut un qui sert dignement que mille sans foi ni loi ; et si des gens du monde (paroissiens) forment des rassemblements, s'opposant à cette règle (c'est-à-dire ne permettant pas que des prêtres indignes soient chassés, afin que les églises ne restent pas sans chanter), alors qu'ils soient soumis à une malédiction (excommunication). Il n'est pas tout à fait clair pour nous que les prêtres ne commençaient pas leur ivresse à la Saint-Pâques et à partir du dimanche des Rameaux : peut-être était-il admis que le Carême se terminait ce dernier jour. Lorsqu'il est dit dans l'acte conciliaire que devant tous les saints la liturgie n'est pas chantée et que le sacrement du baptême n'est pas célébré, en d'autres termes, que le chant des services religieux et l'accomplissement des services cessent, alors, selon toute vraisemblance, cela doit être compris comme une sorte d'exagération autorisée par la cathédrale afin de donner au discours une plus grande expressivité. 6. Contre les bagarres, contre la célébration d'une fête païenne impie et immorale le samedi soir avant le dimanche et contre le fait d'emmener les mariées à l'eau. Nous avons appris, écrit le concile, que (le peuple russe) adhère toujours à la coutume des damnés Hellènes (païens) : lors des fêtes divines, ils accomplissent une sorte de honte démoniaque, en sifflant, en criant et en criant, ils appellent des ivrognes avares et se battent avec des drekoly (pieux) jusqu'à la mort et prennent pour eux les vêtements de ceux qui ont été tués (c'est-à-dire, ou les pillent, volant les morts, ou - ce qui semble plus probable - ils le feront). le démonter et le refaire, en lui assimilant superstitieusement une signification particulière au sens de talisman). Après avoir dit que cela a pour but de critiquer les fêtes de Dieu et d'irriter les églises de Dieu et notre Sauveur et Intercesseur lui-même, le concile ordonne : si quelqu'un commet un tel outrage à l'encontre de nos règles, qu'il soit maudit dans ce siècle et dans l'avenir ; Si quelqu'un s'oppose à notre loi, alors n'acceptez ni ses offrandes, c'est-à-dire les prosphores et les kutya, ni les bougies, et quand ils meurent, que les prêtres ne leur fassent pas de service funèbre, qu'ils ne fassent pas de commémorations pour eux, et qu'ils ne soient pas enterrés près de l'Église de Dieu (c'est-à-dire. qu'ils ne soient pas enterrés dans le cimetière, mais à l'extérieur) ; Si un prêtre ose faire quelque chose (l’une ou l’autre de ces choses) contre eux, qu’il soit étranger à son rang. Pour comprendre toute la sévérité de la définition du Conseil contre les combats à coups de poing, il faut se rappeler que dans les temps anciens (comme dans d'autres endroits en Russie, dans une certaine mesure même aujourd'hui), ces combats n'étaient pas une sorte de divertissement enfantin, mais des massacres terriblement sanglants entre des centaines et des milliers, voire des milliers. Des dizaines de milliers (sic) d'adultes (sur ce passe-temps national russe, pour lequel des villes entières étaient divisées en deux moitiés pour aller mur à mur, et dans lequel des volosts entiers se sont affrontés mur à mur, nous ferons des discours délibérés plus tard). Et c'est aussi ce que nous avons entendu", écrit le concile : le samedi soir, des hommes et des femmes se rassemblent au même endroit, jouent et dansent sans vergogne et "souillent" la nuit de la Sainte Résurrection, (tout comme) les méchants païens célèbrent la fête de Dionysos (Bacchanales), - hommes et femmes ensemble et comment les chevaux crient, hennissent et font des souillures. Et maintenant, " ordonne le conseil, " qu'ils cessent de cela ; sinon, qu'ils soient tranquilles. damné. Il n'est pas clair dans l'acte conciliaire s'il s'agit de la nuit de chaque dimanche ou seulement de la brillante résurrection de Pâques. Il semble que ce soit cette dernière solution, et il faut probablement comprendre l'affaire de telle manière que les bacchanales étaient une fête païenne des Russes, qui tombait au printemps et qui, après l'adoption du christianisme, fut ajoutée à la fête chrétienne de Pâques, comme sa veille 41. Et nous avons également entendu, écrit le concile : à Novgorod, les épouses sont emmenées à l'eau (c'est-à-dire qu'elles sont emmenées, comme cela devrait être sous-entendu, soit pour faire de la sorcellerie païenne sur elles, soit pour accomplir des actions religieuses païennes). Et maintenant », ordonne le conseil, « nous ne leur ordonnons pas de faire cela, mais s’ils ne s’arrêtent pas, alors nous leur ordonnons de maudire 42 ». Ceci met fin aux instructions du conseil. Comme nous l'avons dit plus haut, il nous semble très vraisemblable de penser que notre acte conciliaire, qui loin d'inclure dans ses instructions tout ce qui nécessitait des instructions, doit être considéré non pas comme un acte complet, mais seulement comme une mise en œuvre de la pensée même du Métropolite. Kirill. Nous pensons vraiment que cette pensée réelle du Métropolite devrait présupposer la possibilité d'une condamnation conciliaire complète des défauts de la vie de l'Église russe, et que si, au lieu de l'action complète souhaitée du conciliaire, seuls quelques « quelque chose » pas particulièrement importants en sortaient, alors la raison en est à considérer les conditions extérieures que nous avons indiquées, c'est-à-dire que l'affaire s'est avérée au-delà des forces des membres du conseil du côté littéraire (clérical) - que la présentation littéraire était pour eux un tel travail que ils n'ont pas pu vaincre et qu'au lieu d'un vaste rouleau d'actes, atteignant la taille d'un livre entier, ils ont pu dessiner uniquement ce petit rouleau que nous trouvons. En ce qui concerne sa présentation littéraire (en tant qu'œuvre cléricale), l'acte conciliaire ne peut vraiment pas être considéré comme complètement satisfaisant. Ce qui laisse perplexe dans l’acte conciliaire, c’est qu’il fait de multiples références à la région de Novgorod et spécifiquement à elle seule. Concernant certains cas de ces instructions, nous pouvons affirmer avec certitude qu'elles s'adressent non seulement à Novgorod, mais à toute la Russie ; comme des discours sur l'ivresse des prêtres. Nous ne pouvons pas dire positivement comment nous expliquer cette circonstance embarrassante ; mais ce qui suit ne nous paraît pas incroyable : toutes les listes actuellement connues des actes de la cathédrale proviennent de la liste qui fut rédigée à Novgorod (et précisément rédigée très peu de temps après la cathédrale) ; l'archevêque de Novgorod, qui était présent au concile, voulant s'assurer que l'acte du concile serait le plus valable possible pour le clergé sous son commandement et pour ses ouailles, le promulgua dans son diocèse sous une telle forme qu'il semblait qu'au concile les décisions étaient prises spécifiquement et délibérément contre le clergé de Novgorod et contre les Novgorodiens ; c'est-à-dire Nous supposons que les références à la région de Novgorod ont été faites dans le but que vient d'indiquer l'archevêque de Novgorod dans la liste des actes conciliaires qu'il a publiés dans son diocèse. En plus des actes de la cathédrale de Vladimir de 1274, le règne du métropolite. Kirill est un autre monument écrit lié au domaine ecclésiastique et gouvernemental et témoigne également en partie de la sollicitude pastorale de notre métropolite concernant l'amélioration de l'Église russe. Ce sont les questions proposées en 1276 par l'évêque Saraï Théognoste au Concile patriarcal de Constantinople, avec les réponses reçues du concile 43. Il faut penser que l'évêque a proposé ses questions au concile non pas seul, mais au nom du métropolitain. En particulier, il est très probable que leur cas soit présenté de telle manière qu'ils ont été soulevés au concile de Vladimir - que ce concile s'est reconnu incompétent pour y répondre et que pour cette raison il a été décidé de les adresser au concile patriarcal, pour lequel l'évêque a été délibérément envoyé à Constantinople ou - ce qui est plus probable - a profité de son voyage du khan auprès de l'empereur en mission diplomatique. Jusqu'à 33 questions et les réponses reçues sont connues. Dans leur contenu, les questions concernent principalement l'accomplissement du culte public et les cas particuliers qui peuvent survenir lors de celui-ci, ainsi que l'accomplissement des sacrements, puis - tonsure en tant que moine, jeûne les mercredis et vendredis, l'acceptation des hérétiques dans l'église et le baptême des païens, la consommation de viande étranglée, les relations des évêques avec les monastères de leurs diocèses, les cas particuliers avec les évêques et les prêtres, les femmes qui peuvent être gardiennes des prosphores. Le sens général de la plupart des questions est que la pratique ecclésiale du XIIIe siècle, et en particulier la pratique des services liturgiques, était encore sous une forme si incomplètement établie qu'elle présentait beaucoup de perplexité pour nos pasteurs (et cette perplexité se divise en deux classes dans les questions - celles relatives à l'Église russe en général et au diocèse de Saraï en particulier, qui se trouvait dans des conditions particulières). Mais il y a plusieurs questions qui servent précisément d’expression de la sollicitude pastorale du Métropolite. Kirill sur l'amélioration de l'église qu'il dirigeait. Dans la préface des actes du Concile de Vladimir, le métropolite écrit qu'en partie grâce à sa propre vision, en partie grâce à l'écoute des autres, il a appris beaucoup de désordre et de désaccords dans les églises, « parfois tremblantes, parfois autrement ». Cela signifie que le Métropolite a porté son attention sur les différences dans les rites de culte qui existaient parmi nous à son époque. Ayant fait quelque chose pour éliminer ces différences dans sa « Règle » conciliaire (instructions concernant la proskomedia), il a, d'autre part, attiré l'attention sur les différences qui existaient entre nous et les Grecs en ce qui concerne le culte et aussi la vie disciplinaire de l'Église. A notre époque, Met. Cyrille, la charte liturgique Studite était en vigueur et en Grèce la charte de Jérusalem avait déjà été adoptée. La conséquence de cela, d'ailleurs, était que nous étions en désaccord avec les Grecs sur les jours de l'année fixés pour le chant de la liturgie des dons présanctifiés. Et le Métropolite s'est adressé au Conseil patriarcal avec une question concernant cette différence entre nous et les Grecs. Après les disputes sur le jeûne du mercredi et du vendredi, qui ont eu lieu parmi nous dans la seconde moitié du XIIe siècle, nous avons continué dans ce cas à nous éloigner des Grecs. Et le métropolite s'est adressé au Conseil patriarcal avec une question sur notre discorde avec eux. Sans reprendre ici intégralement ces questions et réponses, nous les présenterons ultérieurement aux endroits appropriés, en fonction du contenu. Des activités du métropolitain. L'Église-gouvernement de Cyrille, au sens le plus proche de ce dernier mot, malgré toute sa durée exceptionnelle, ne nous est connue par les chroniques qu'un seul cas particulier. Cet incident, survenu à la toute fin de son règne, permet de voir en lui exactement le digne berger qu'on l'imagine. Voici l'histoire de lui dans la Chronique Nikon 45. En 1281, le très révérend Cyrille, métropolite de Kiev et de toute la Russie, quitta Kiev selon sa coutume et parcourut les villes de toute la Russie, enseignant, punissant, corrigeant. Il est également venu en terre de Souzdal et a entendu (ici) certains lui dire qu'Ignace, évêque de Rostov, avait fait du mal : contrairement aux écritures divines et aux règles sacrées, il a condamné trop cruellement son grand-duc de Rostov, Gleb Vasilyevich - 9 semaines après sa mort (en 1278), avec profanation et déshonneur, il l'a jeté hors de l'église cathédrale à minuit et a simplement ordonné de l'enterrer dans le sol (et de ne pas le mettre dans un sanctuaire, dans un tombeau, où les princes étaient enterrés) dans le monastère de la princesse (construit par Mère Glebova). Pour cela, Son Éminence Cyrille, métropolite de Kiev et de toute la Russie, a excommunié l'évêque Ignace du service sacré, jusqu'à ce que, avec beaucoup de difficulté, le prince Dimitri Borissovitch de Rostov, petit-fils de Vasilkov (et neveu de Glebov), supplie le métropolite pour lui. Après avoir pardonné et donné la permission à l'évêque, le métropolite lui dit : « ne sois pas arrogant et ne te considère pas comme sans péché, et ne t'inquiète pas tant de l'interdiction et de l'excommunication que de la libération et du pardon, car dans le pardon des frères nous trouvons le pardon de nos péchés « et la miséricorde du Seigneur (dans) la miséricorde de notre prochain est cachée » (c'est-à-dire nous attirons à nous la miséricorde du Seigneur par notre miséricorde envers notre prochain) ; pleure et repens-toi, mon fils, jusqu'à ta mort à propos de cette insolence inappropriée et éhontée, car tu as condamné celui qui était déjà mort avant le jugement de Dieu, et de son vivant, tu as eu honte de lui et tu as pris des cadeaux de lui et tu as mangé et bu avec lui et tu as tenu compagnie avec lui et tu t'es amusé, et quand il était possible de corriger, tu n'as pas corrigé, mais maintenant tu veux corriger par une interdiction et une excommunication si cruelles ; si vous voulez l'aider, faites l'aumône aux pauvres, faites des prières et accomplissez pour lui des services commémoratifs. Après avoir ainsi longuement réprimandé Mgr Ignace, le métropolite Cyrille lui pardonna et le bénit pour qu'il serve, et le consola afin qu'il ne tombe pas dans trop de chagrin. Dans quelle mesure Metropolitan a-t-il pris une part active ? Kirill dans les affaires d'État de la Russie, nous n'avons aucune information. Son devoir moral obligatoire, en tant que plus haut berger de l'Église russe, était dans ce cas principalement de réconcilier les princes querellés et d'empêcher l'effusion de sang entre eux. Les chroniques nous donnent un exemple du fait que le métropolitain remplissait ce devoir moral. En 1270, les Novgorodiens eurent une vive querelle avec le grand-duc Yaroslav Yaroslavich (le prince apanage de Tver) ; Le prince les attaqua avec une grande armée, et eux, à leur tour, lui opposèrent toutes leurs terres. Les ennemis s’affrontaient et le sang était prêt à s’ensuivre ; mais le métropolite envoya sa lettre d'avertissement aux Novgorodiens, et ceux-ci, mettant de côté leurs armes, firent la paix avec le prince. Dans sa lettre, le métropolite écrit aux Novgorodiens : « Dieu m'a confié un archevêché en terre russe, vous (devez) écouter Dieu et moi ; ne versez pas de sang, et Iaroslav mettra de côté toute sa colère contre nous - je vous le garantis ; si vous avez embrassé la croix (pour ne pas recevoir le prince, je vous permets d'embrasser la croix) et je fais pénitence sur moi et j'en réponds devant Dieu » 46. Sous le règne du métropolite Cyrille, il y eut des relations et peut-être une union ecclésiale à court terme entre le grand-duc galitch Daniel Romanovitch et le pape, ainsi qu'une tentative du pape de soumettre le nord de la Russie à son pouvoir. Malheureusement, nous ne connaissons pas de manière complètement détaillée l’histoire des relations avec le père de Daniil Romanovich. On sait que le souci d'attirer dans l'enceinte de l'une et sainte Église romaine tous les chrétiens errant au dehors était l'éternel souci des papes. Dans la première moitié du XIIIe siècle, avant l'invasion des Mongols, les papes firent trois tentatives en ce sens à l'égard de la Russie 47. Ces tentatives furent poursuivies par les papes après l'invasion mongole. Dans le coin sud-ouest de la Russie est apparue une nouvelle grande principauté dont le territoire s'étendait jusqu'en Europe occidentale et, en raison de ses liens étroits avec la Pologne et la Hongrie, elle semblait appartenir au système des États d'Europe occidentale. Rien de plus naturel de la part des papes que le désir d’inclure ce Grand-Duché russe dans la famille spirituelle et ecclésiale des peuples d’Europe occidentale. Avant les papes, une tentative infructueuse d'annexer la Galice à l'Église latine par le biais d'une union fut faite par les rois hongrois 48 ; mais les échecs n’ont pas du tout conduit les papes au désespoir. Quoi qu'il en soit, seul le pape Innocent IV, monté sur le trône en 1243, avait le désir de subordonner le grand-duc galitch Daniel Romanovitch à son pouvoir spirituel. Fin 1245, le pape jugea nécessaire d'envoyer ses envoyés auprès du Grand Khan de Mongol Guyuk. Il chargea ces ambassadeurs, qui devaient passer par la Galice, de tenter d'entamer des négociations avec le grand-duc de Galice, en leur fournissant ses lettres à ce dernier. 49 Les ambassadeurs qui étaient en Galicie en janvier 1240 n'ont pas trouvé Daniil Romanovitch chez lui, car à ce moment-là il se rendait à la Horde pour voir Batu, et Vasilke, le frère de Danilov, qui recevait des postes, a décidé de ne pas leur donner de réponse 50. Immédiatement après cela, Daniel est revenu de la Horde. Le Grand-Duc, en partie probablement emporté par l'espoir fantastique de renverser le joug des Tatars avec l'aide du pape, auquel cas l'humiliation qu'il venait de subir dans la Horde devant le khan 51 aurait pu l'affecter fortement, et surtout, comme il faut le penser, voulant décorer sa tête d'une couronne royale, qui l'égalerait en rang avec ses voisins les rois de Pologne et de Hongrie, non seulement ne rejeta pas les propositions du pape, mais, au contraire, les accepta avec la plus grande empressement. Dès son retour de la Horde, il envoya son ambassadeur, une sorte d'abbé, auprès du pape 52. Ce que Daniel a écrit exactement au pape et à son ambassadeur reste inconnu. Mais déjà en mai de la même année 1246, nous avons une lettre du pape à lui, dans laquelle ce dernier écrit que, condescendant aux prières du prince (tuis supplicationibus inclinati), il l'accepte ainsi que son état sous le patronage de saint Pierre et des siens. 53 Dans le même temps, le pape envoya deux moines dominicains rester avec le grand-duc, comme il faut le penser, pour de nouvelles négociations et pour une instruction détaillée du prince sur le catholicisme. L'année suivante, 1247, les négociations atteignirent le point où Daniel Romanovitch, par l'intermédiaire d'ambassadeurs spécialement envoyés auprès du pape, lui exprima son désir de nouer une alliance avec l'Église romaine 55, à la seule condition que ses évêques et ses prêtres soient autorisés à conserver le pain au levain dans l'Eucharistie et les rites de l'Église grecque 56, et le pape, pour sa part, accepta la condition proposée 57, à la fin de l'année où il confia à l'archevêque de Prusse, à qui il avait confié auparavant la charge d'être le légat de Saint-Pétersbourg auprès de la Russie. trône 58, se rendit personnellement en Galice pour achever l'annexion du pays à l'Église romaine 59, et envoya au Grand-Duc une couronne royale avec deux de ses évêques 60. Mais Daniil Romanovich, qui avait commencé l'affaire de sa subordination au pape avec une hâte frivole, s'arrêta brusquement. Il est probable que lorsqu'il vit la couronne royale devant lui, la conscience de l'importance du pas qu'il était prêt à faire s'éveilla en lui, et il comprit qu'il ne devait pas acheter la couronne au prix d'une trahison de l'Orthodoxie : le légat et les évêques durent laisser le Grand-Duc sans rien, reprenant le cadeau papal qui avait été apporté ; et le prince, pour justifier son refus d'accepter la couronne, leur dit qu'il avait toujours de très mauvaises relations avec les Tatars et qu'il n'aurait pas besoin du titre royal, mais de l'aide du pape 61 ; Autrement dit, comme ses paroles sont susceptibles d'être interprétées, il a dit avec ironie qu'il n'aurait pas besoin de ce que le pape pouvait donner, mais de ce qu'il ne pouvait pas donner 62 . Mais avec ce qui vient d'être dit, les relations de Daniel Romanovitch avec le pape ne s'arrêtent pas : il existe une lettre de ce dernier datée du mois de mai 1253, adressée à tous les chrétiens de Bohême, Moravie, Serbie et Pomoravie (?), les appelant à organiser une croisade contre les Tatars 63 ; dans cette lettre, le pape appelle le prince Galich son nouveau bien-aimé dans le Christ, son fils (nuper carissimus dans les films de Christo) et dit qu'il a reçu un message de sa part. Il est plausible de penser que peu de temps auparavant, le pape s'est à nouveau adressé à Daniel Romanovitch avec à la fois des propositions et des convictions antérieures et qu'il a reçu de lui une réponse si polie qui ne contenait pas de refus direct et clair. Mais si tel était le cas, alors cette politesse avait des conséquences très importantes. Il est plus que probable que le pape n'espérait pas du tout sérieusement organiser une croisade contre les Tatars et qu'il voulait seulement montrer à Daniel qu'il était prêt à tout pour lui ; Quoi qu'il en soit, ce n'est qu'à son légat Opizo (abbas de Mesano), envoyé pour organiser la croisade, que le pape présenta la couronne royale à placer sur la tête du grand-duc Galich, ce que le légat réussit effectivement à faire. Opiza est venu avec la couronne royale en Pologne, où il a été nommé par le pape comme légat spécial 64, et il y a rencontré Daniil Romanovich, qui venait de rentrer d'une campagne qu'il avait entreprise avec le roi de Pologne 65. Malgré toutes les assurances du légat au Grand-Duc que le pape avait l'intention de lui apporter son aide, et le légat, bien sûr, a fait référence au fait que le pape avait lancé un appel aux peuples chrétiens au sujet d'une croisade contre les Tatars, Daniil Romanovich n'a pas accepté d'accepter la couronne royale, qui avait peut-être déjà perdu son charme à ses yeux. Mais finalement, convaincu par son ami le roi de Pologne, ses boyards et sa mère, probablement d'origine catholique66, il se laisse faire roi du Saint-Empire romain germanique. À la fin de 1253 ou en 1254, le légat papal l'a oint pour le royaume et a placé le diadème royal sur sa tête 67 dans la ville de Drogichin (située sur le Boug occidental, en aval de Brest-Litovsk, - actuellement une ville provinciale de la province de Grodno, district de Belsky) 68. Cette acceptation de la couronne royale par Daniel Romanovitch ne signifie pas nécessairement qu'il reconnaisse formellement l'autorité du pape et de l'Église catholique romaine sur lui-même. S'il cherchait lui-même la couronne, il faudrait alors l'assumer ; mais puisque la couronne lui était imposée, le pape pouvait agir de manière à faire de lui un roi, puis, en tant que roi, le convaincre de devenir son véritable fils spirituel. Ce qui s’est réellement passé, nous ne le savons pas avec certitude. Il nous semble plus probable de penser que Daniel ne s'est pas formellement engagé dans une union avec l'Église romaine, mais a seulement promis de le faire si le pape organisait une union ou une union avec les Grecs 69 . Si Daniel, en acceptant la couronne royale, a effectivement prêté officiellement serment d'obéissance à l'Église romaine, comme l'assure le successeur des Innocents Alexandre IV, alors en tout cas pas avant très longtemps. Or, le successeur susmentionné des Innocents, Alexandre, dans sa lettre à Daniel datée de février 1157, reproche au Grand-Duc de ne pas avoir tenu le serment qu'il a prêté au pape 71. Ce qui précède a mis fin à la relation entre Daniil Romanovich et le pape, ce qui a eu pour seule conséquence que les grands-ducs de Galich ont acquis le titre de royal. Que pensait le métropolite de toute cette question de la relation de Daniel avec le pape ? Kirill, nous n'avons absolument aucune information positive. Si, en même temps qu'il acceptait la couronne royale, le prince prêtait allégeance au pape, il est plus que probable que le métropolite n'ait pas participé à un acte extrêmement honteux et qu'il ait temporairement interrompu l'alliance avec lui afin de rester métropolitain uniquement du nord de la Russie en 72. Considérant qu'il est très probable que Daniel n'ait pas formellement reconnu l'autorité du pape, nous sommes très enclins à supposer qu'à chaque fois il a été empêché de feindre de reconnaître cette autorité. par le Métropolite. Kirill. Interruption soudaine de la première relation. en 1248, elle tombe probablement au moment où Cyrille était déjà revenu de sa nomination comme patriarche : la soudaineté de l’interruption semblait cacher l’apparence d’une influence extérieure, et une telle influence aurait pu être précisément celle du métropolite de retour. La deuxième fois, il n'empêcha pas le Grand-Duc de se laisser couronner par le légat pontifical. Mais cela aurait pu être l'obstination d'un prince plus libre-penseur, qui voulait considérer la question exclusivement d'un point de vue politique, ce que lui, le métropolite, se voyait obligé d'admettre et d'excuser 73…. Ayant entamé des relations avec le grand-duc de Galich en 1246 et voyant leur grand succès au début, le pape Innocent IV fut inspiré par le désir et l'espoir d'attirer le nord de la Russie ainsi que la Galice dans une alliance avec l'Église romaine. Au début de 1248, il envoya ses envoyés auprès du prince de Novgorod Alexandre Iaroslavitch Nevski, qui devait se faire connaître à Rome depuis sa célèbre victoire sur les Suédois en 1240, car la campagne des Suédois contre Novgorod, au cours de laquelle ils subirent une si terrible défaite face à Alexandre, n'était rien d'autre qu'une croisade contre les hérétiques russes, entreprise à la suite d'agitations seigneuriales 74. Innocent assure à Alexandre dans sa lettre que son le père Yaroslav, qui était avec les Tatars en même temps que le légat papal de Plano de Carpini, exprima à ce dernier sa sincère volonté de nouer une alliance avec l'Église romaine, ce qu'il avait l'intention de faire très prochainement si sa mort subite ne lui était pas arrivée 75 . Les ambassadeurs papaux furent reçus poliment par Alexandre ; il autorisa la construction d'une église latine à Pskov (pour les marchands allemands qui y vivaient), et promit peut-être même son aide. Cela fut compris ou délibérément interprété comme un signe de la volonté d'Alexandre de nouer une alliance avec l'Église romaine : à la fin de la même année 1248, il écrivit une autre lettre au prince de Novgorod, remplie de la plus intense courtoisie, et avait l'intention de lui envoyer son légat, l'archevêque de Prusse 76 . Mais c’est là que l’affaire s’est arrêtée... Dans l’un de nos récits, on lit l’histoire suivante concernant l’arrivée des ambassadeurs du pape auprès d’Alexandre. "Il était une fois le Pape de la grande Rome qui lui envoyait ses ambassadeurs. Les ambassadeurs dirent au prince : voici ce que te dit notre père : nous avons entendu dire que tu es un prince honnête et merveilleux et que ton pays est grand, c'est pourquoi nous t'avons envoyé les deux plus intelligents de nos douze cardinaux ; Gald et Gemont, pour que tu écoutes notre enseignement. Mais le grand-duc Alexandre, après avoir réfléchi avec ses sages, écrivit au pape : « depuis Adam jusqu'au déluge, et depuis le déluge jusqu'à la division de la langue ; et depuis la division de la langue jusqu'au commencement d'Abraham, et depuis Abraham jusqu'au passage des Israélites à travers la mer Rouge, et depuis l'exode des enfants d'Israël jusqu'à la mort du roi David, et depuis le début du royaume de Salomon jusqu'au roi Auguste, et depuis le commencement d'Auguste jusqu'à la naissance du Christ et jusqu'à la souffrance et jusqu'à sa résurrection, et depuis sa résurrection et son ascension au ciel jusqu'au royaume du grand Constantin et au premier concile et au septième concile - nous savons bien tout cela, mais nous n'acceptons pas vos enseignements. (Avec cette réponse) les ambassadeurs revinrent." un extrait pour vous faire savoir que le prince et ses théologiens pressèrent victorieusement le pape - une réponse savante. Le métropolite Cyrille est décédé le 6 décembre 1281 78. Cette année, il entreprit un voyage depuis Kiev et le nord de la Russie ; dans le nord de la Russie, dans la ville de Pereyaslavl Zalessky, où. il était avec le grand-duc de Vladimir de l'époque, prince apanage de Pereyaslavl, Dmitri Alexandrovitch, et la mort lui arriva. Il semble qu'il ait convoqué un conseil ecclésiastique des évêques du nord de la Russie à Pereyaslavl ; au moins au moment de sa mort, ces évêques étaient avec lui : Clément. Novgorodsky, Ignace de Rostov et Théodore de Vladimir. Son corps a été transporté pour être enterré à Kiev et déposé ici, dans la cathédrale Sainte-Sophie. Métropolite de l’Église russe. Kirill a régné pendant une période exceptionnellement longue - près de quarante ans (à compter du jour de son élection). Nous avons suffisamment de raisons de croire qu'il était remarquable non seulement pour cela, mais aussi comme berger très zélé, de sorte que parmi les autres bergers seniors de notre Église, il devrait se voir attribuer l'une des places les plus remarquables. Il conviendrait de contempler devant soi l'image vivante du métropolitain, remarquable en tout ; mais nos chroniques ne donnent pas un seul trait ni un seul trait de cette image. La seule sorte de consolation est que les images vivantes ne nous attendent plus. Nous ne savons pas à qui appartenait Kiev immédiatement après son invasion mongole (et d'après ce qui est rapporté dans la Chronique Hypatan à propos de Mikhaïl de Tchernigov, qui y est venu immédiatement après sa capture par les Mongols - 2e éd. p. 524 fin., on pense très probablement que personne ne la possédait, car immédiatement après cette capture, il n'y avait non seulement rien à posséder, mais aussi aucun endroit où vivre). À la fin de 1245, alors que Daniel Romanovitch le traversait jusqu'à Batu (année près de Plano-Carpini, voir maintenant ci-dessous), le boyard du grand-duc Vladimir Yaroslav y était assis. - Ipatsk. années. sous 1250, 2e édition - p. 535. Ipatsk letop, sous 1223 fin. La chronique ne dit pas directement que Joasaph « a sauté sur la table du métropolite » en l'absence de Daniel, mais il faut le supposer, car sinon le prince ne lui aurait pas permis de le faire. Voir Tome I de l'Histoire du 2e Sexe, p. 578. Ipatsk Letop. en 1243, Daniel Romanovitch, ayant appris que Batu revenait de Hongrie, partit de Kholm, où il avait transféré sa capitale d'Ugrovsk, chez son frère Vasilko à Vladimir et emmena avec lui le métropolite Cyrille (le nommé). En plus du diocèse d'Ugrov, il y avait trois autres diocèses dans la région de Galich-Volyn : Galich, Przemysl et Vladimir. Les évêques de Galich et de Vladimir d'alors nous sont connus par leur nom (I volume 1ère moitié, pp. 552 et 573 ; l'évêque de Przemysl est inconnu de nom, mais on ne peut pas le supposer, car il était un ennemi de Daniel (Ipatsk. ans. sous 1241 sous fin., 2e éd. p. 527 fin., tout comme l'évêque de Galich, ibid. juste au-dessus). D'après les propres évêques du Dans la région de Galich-Volyn, il n'est pas impossible de penser à deux autres évêques, il s'agit de Yuriev et de Belgorod, dont les diocèses ont sans doute cessé d'exister lors de l'invasion mongole, mais qui pourraient survivre à leurs diocèses et dont les noms sont inconnus - Supposer que le métropolite Kirill était l'imprimeur de Daniil Romanovich, qui parut avec lui en 1241 (Ipatsk. sous ce 1241), nous ne voyons aucun fondement réel. L'imprimeur Kirill nous apparaît. en tant que militaire presque simultanément au moment où le métropolitain a été élu. La Chronique Hypatane parle du voyage de Daniel vers la Horde en 1250. Mais Plano-Carpini, qui était avec Vasilka, le frère de Danilov, au début de 1246, témoigne clairement à Daniil qu'il était alors avec Batu. Et la chronique elle-même dit que pendant le voyage de Danilov à Batu via Kiev, le boyard du grand-duc Vladimir Yaroslav Vsevolodovich était assis dans cette dernière, et Yaroslav est mort en 1246 (la chronique parle du voyage de Kirill comme ayant eu lieu après le voyage de Danilov à la Horde ; mais en 1250, Kirill venait juste de rentrer du voyage, mais était déjà arrivé à Vladimir Rus'). Que Daniel soit revenu de Batu en février-mars 1246, voir ci-dessous dans les discours sur ses relations avec le pape. Que la Chronique Hypatane dise un mensonge complet, que Cyrille se rendit chez le patriarche pour être installé en l'an 1250, cela ressort de ce qui vient d'être dit ci-dessus. Après avoir traversé la Hongrie, le roi hongrois lui a demandé d'urgence de prendre sur lui des efforts pour organiser un mariage entre sa fille, le roi, et le fils de Daniel, ce qu'il a accepté et pour lequel il est retourné en Galice - Ipatsk. années. ibid. Les historiens hongrois datent ce mariage de l'année 1215, - Geschichte von Ungarn de Fessler, traité par Klein, I, 392 ; mais c'est aussi injuste. Yaroslav Vsevolodovich est mort en 1246 ; son frère Sviatoslav lui succéda, qui fut chassé du trône en 1248 par son fils Andrei. Ibidd., cf. Ipatsk. années. p. 555. III, 69, sous 1280 : « ce même été, Son Éminence Cyrille, métropolite de Kiev et de toute la Russie, quitta Kiev selon sa coutume, et parcourut les villes de toute la Russie, enseignant, punissant, corrigeant »... Le métropolite arriva à Souzdal Rus' à l'automne 1250 et au cours de l'hiver de la même année, il épousa le grand-duc Andrei Yaroslavich et la fille de Daniil Romanovich à Vladimir. Et probablement aussi Théodore de Vladimir à la place de Sérapion bientôt décédé, qui fut installé la même année (avant Clément), mais dont le lieu d'installation n'est pas indiqué dans les chroniques. Lavrentievskaya, suivie de Nikonovskaya. Que les évêques, séjournant constamment avec les khans, erraient avec eux, cela ressort clairement de la question de l'évêque Théognoste au Concile de Constantinople, que nous avons citée plus haut (dans l'article sur l'esclavage de la Rus' par les Mongols, - Theological Vestn. July, p. [51]. De nombreux Russes ont été faits prisonniers par les Mongols lors de l'esclavage de la Russie ; puis, au moins pour la première fois, ils y produisirent, comme dans d'autres pays conquis, des concepts militaires très forts, voir Plano-Carpini Information Art. VII, également Hammer Geschichte d. or. Horde S. 146, et enfin - on parle de certains Russes (les premiers Cosaques ou les ancêtres des Cosaques ultérieurs), qui erraient dans les steppes et volaient les voyageurs (Rubrukvis, voir Karamz. IV, [38]. (Étant donné qu'un certain nombre de chrétiens orthodoxes des diocèses du Caucase vivaient parmi les Mongols, les évêques de ces derniers diocèses ont exprimé la prétention de visiter le diocèse de Saransk pour pour le bien de leurs fidèles ; le Concile patriarcal de Constantinople décida en 1276 que ces chrétiens caucasiens vivant entre les Mongols seraient soumis à la juridiction de l’évêque de Saransk, voir l’original grec des réponses du concile à l’évêque Théognoste de Saraï dans les Monuments du droit canonique russe ancien, publiés par la Commission archéologique (A. S. Pavlov), I, deuxième récit col. À propos de la nomination du métropolite. Cyrille en 1269, deuxième évêque de Saransk, la Chronique Nikon écrit : « ce même été, le bienheureux Cyrille, métropolite de Kiev et de toute la Russie, installa Théognast comme évêque de Russie (c'est-à-dire Kiev) de Pereyaslavl et Saraya » - III. 50 début Dans l'inscription des actes de la cathédrale de Vladimir de 1274, ce Théognost s'appelle Pereyaslavsky. Dans un article sur l'asservissement de la Russie par les Mongols, ibid. Sur l'étiquette de Mengu-Temir, il semble qu'il soit effectivement donné, dans une certaine mesure, de savoir que le métropolite était personnellement présent à la Horde, car il est écrit : « Ce métropolite a reçu cette lettre ». Voir Tome I, 1ère moitié, page 365 sqq. Jean Zonara, d'abord dignitaire impérial puis moine du Mont Athos, rédige son interprétation à la fin du premier quart du XIIe siècle ; Alexei Aristinus, nomophilax et intendant de la grande église, dans le deuxième quart du même siècle ; Théodore Balsamon, nomophilax et chartophylax de la grande église puis patriarche d'Antioche (titulaire), - dans le troisième quart du même siècle. Pour le despote Jacob Svyatislav (Svyatslav), voir Stritter in Memorr. popp. II, 763, 768 début. Il n'est pas tout à fait clair que Cyrille s'est adressé au despote Sviatislav, et non au tsar bulgare Constantin Tekh lui-même (peut-être a-t-il fait la connaissance du despote lors de son voyage pour être nommé métropolite). L'histoire de l'acquisition des mitres par Cyrille de son livre de timonier est connue à partir d'une lettre qui lui a été adressée par Svyatislav et à partir du dossier de l'un des scribes qui ont rédigé la liste de ce dernier, qui sont lus dans certaines listes ultérieures du timonier - Est. Description Chambre. Muz CCXXIII, page 290 sqq. Dans le dossier du scribe qui a écrit une partie du Timonier pour Svyatislav, l'année d'écriture est indiquée ; mais dans les manuscrits connus plus tard, il est lu de telle manière qu'il peut être pris à la fois comme 1262 et 1270 (l'année elle-même est la dernière et l'indice de la première année). Le regretté I.I. Sreznensky considérait la première année comme plus probable, voir ses « Monuments antiques de l'écriture et de la langue russes » sous l'année 3262 et Informations et notes sur les monuments peu connus et inconnus n° 4, p. 11 V ; cependant, à la cathédrale de Vladimir de 1274, Cyrille parle du timonier de telle manière qu'il semble qu'il l'ait acquis très récemment, c'est-à-dire qu'il évoque davantage la dernière année que la première. Voir notre brève histoire des Églises orthodoxes bulgare, serbe et roumaine, page 452. Voir A. S. Pavlova. Le nomocanon original slave-russe, Kazan, 1869. - Jacob Svyatislav dans une lettre à Cyrille et l'un des scribes de la liste dans son entrée appellent le timonier envoyé au métropolite Zonara, alors que dans celui-ci les interprétations ne sont pas des Zonarines, mais des Aristinovs, probablement parce que du plus ancien des interprètes de Zonara, toutes sortes de timoniers avec des interprétations des canons étaient appelés Zonars. Ce qui n'est pas tout à fait clair pour nous, c'est ce que Swatislav écrit au métropolite à propos de son timonier : « mais il ne prescrira pas telle (cette) Zonara et celle-ci avec cet écrit, car c'est comme cette Zonara dans chaque royaume d'être un seul être lors du rassemblement, comme les saints pères nous l'ont ordonné et nous ont prévenus. » Chronique Nikon sous l'année 1274 : « Cyrille le métropolite est venu de Kiev à Volodymer et a amené avec lui l'archimandrite Sérapion de Pechersk aux évêques de Vododimer et de Souzdal », - III, 58. Voir aussi Karamz. IV, env. 153. Inscription des actes : « Règle des Kouriles du métropolite Ruska (et) les évêques assemblés : Dalmata de Nougorod, Ignace de Rostov, Feognost de Pereyaslavl, Siméon de Polotsk, pour l'installation de l'évêque Sérapion de Volodymyr. » Les actes du concile, publiés dans le tome I des Monuments russes, sont reproduits dans la première partie des Monuments de l'ancien droit canonique russe, dont nous avons parlé plus haut. Les actes doivent être lus dans la dernière édition, rédigée d'une manière éventuellement satisfaisante pour le moment. Le début de l'introduction est très flou et manque d'exactitude grammaticale, vous devez donc le reproduire par conjectures. Basile le Grand règle canonique 90e, lettre de district de Gennadius, patriarche de Constantinople (459), lettre du patriarche Tarase au pape Hadrien (vers 787). Pour la citation des décrets, voir la 1ère moitié du tome I, p. 430. Vous pouvez comprendre ainsi les paroles du métropolitain : ne leur facturez rien de plus que ce que j’ai légalisé… Je vol. 2ème mi-temps., p. 363. Je vol. 1ère mi-temps., p. 401. Cfr discours sur les gardiens des prosphores de la cathédrale de Stoglavy, - Ch. 5, question 11 et ch. 8, Kazansk. éd. p. 57 et 87. Voir 1er tome, 1ère moitié, p. 769, à la p. 393 remarque. 4. Dans l'ancien enseignement saint adressé à un prêtre nouvellement ordonné, on lit entre autres : « mais les serviteurs ne touchent pas aux choses sacrées et ne brûlent pas d'encens » - Monuments des chanoines. droits, col. 105 nageoires. Voir Vol. I, 2ème mi-temps, p. 742. Parmi les règles de la cathédrale figure également la règle lue dans le Timonier et dans les recueils sous une forme séparée selon laquelle il est interdit de représenter une croix sur le sol (à droite. Trulsk sob. 73, - en fait sur le sol des églises et des maisons, ce que les Grecs faisaient grâce à la pose de mosaïques de pierres - Walsam. Interprétation de cette règle) et de ne pas sculpter une croix dans la glace le jour de l'Épiphanie au lieu de consécration de l'eau (sur le Jourdain, que les Serbes continuent de faire). faire) pour ne pas baptiser ou consacrer des eaux à l'Epiphanie avec de nombreuses croix liées et ne porter ce bouquet de croix que 8 jours pour le transfert (la grande entrée de la liturgie), - Monuments canoniques. droits, col. 100. Mais cette règle est lue séparément des actes du concile et dans le Helmsman de Sophie, écrit sous l'archevêque Clément, successeur de Dalmatus, qui était présent au concile. Jusqu'à récemment, les questions et réponses étaient liées à l'année 1301 et au règne du Métropolite. Maxime. Mais feu le très révérend Porfiry Uspensky a trouvé dans la bibliothèque d'un monastère athonite un fragment de leur original grec, à partir duquel leur véritable année est révélée, voir Monuments de droit canonique, col. 129, où sont imprimées les questions et réponses (Sata dans sa bibliothèque médiévale, - Μεσαιωνικη Βιβλιοθηκη, rapporte qu'en plus de l'Athos, il existe une autre liste grecque de questions et réponses, située dans la bibliothèque du Saint-Sépulcre de Constantinople Metochion, - vol. III, préface. p. 92 (année 6984, évidemment une erreur ou une faute de frappe au lieu de [6784]. La liste du Saint-Sépulcre n'est-elle pas plus complète que la liste d'Athos ?). Le nombre de questions et de réponses varie selon les listes, voir Mémo. ibid. Dans le fragment trouvé de l'original grec, une question-réponse est lue, qui n'est pas en slave, et il en résulte que les questions-réponses ont été traduites du grec (dans lequel les premières ont été proposées au concile et dans lesquelles les secondes ont été données par le concile) pas entièrement. III, 69. Cependant, il faut noter que ce qui est caractéristique dans notre cas par rapport au métropolitain est le discours accusateur qu'il prononce à l'évêque (et qui est maintenant ci-dessous). Mais il n’est pas du tout impossible que ce discours soit l’œuvre du chroniqueur lui-même. Nous avons donné un extrait de la lettre du métropolite selon la Chronique de Novgorod (Collected Lett. III, [62] Dans la Chronique de Nikon (III, [52], il est lu sous une forme plus détaillée ; mais il est probable que la distribution appartient au chroniqueur lui-même. Cette dernière chronique dit également que le Métropolite a envoyé la lettre aux Novgorodiens à la suite de la demande du Grand-Duc de lui apporter son aide dans l'établissement du monde. Voir Vol. I, 1ère moitié., p. 490 m². Voir Plano-Carpini, qui était précisément l'un des ambassadeurs pontificaux qui courtisaient le khan, ch. I. Les lettres du Pape envoyées avec les ambassadeurs à Daniel sont inconnues à l'heure actuelle. La Chronique d'Ipat assure que pour le grand-duc de Galich, une exception fut faite dans la Horde et qu'il ne fut pas soumis à toutes les humiliations auxquelles furent soumis les autres princes ; mais dans ce cas il est tout à fait possible de ne pas croire la chronique. Diplôme de Tourgueniev en Historica Russiae Monimenta, I, LII, p. 57 (ici, - LXV, p, 58, la lettre du pape au roi Jean, c'est-à-dire à son frère Daniil Vasilko Romanovich, qui portait un nom différent de Jean). Lettres du Pape ibid., LIII et LIV, pp. 57 et 58. Je l'ai fait. LXX11, r. 64, lettre du pape à l'archevêque de Prusse. Ipatsk letop. sous 1255 début, 2e éd. p. 548 (« Autrefois il envoyait celui-ci »...). Raynalda Annales Ecclesiastici, 1249 ; XVe, Ipatsk. letop. ibid. Par une lettre de décembre 1247, le pape reconnut le mariage légal de Vasilko Romanovitch avec une Dubravka inconnue de nous, avec laquelle il était au troisième degré de parenté - à Tourgueniev, ibid LXXVI, p. 67. La lettre ne montre pas clairement si le pape a fait cela à la demande du prince, ou sans demande, par mesure de précaution et pour exprimer délibérément sa faveur à son égard (si nous supposons que la princesse était catholique, parente de la mère de Daniilova et Vasilkova, alors on pensera probablement que la reconnaissance a été demandée au pape à sa demande). Tourgueniev ibid. LХХХVIII, r. 78. Rainalda Anuales Eccles. 1253, XXIV. Une campagne contre le roi Chegis pour aider le roi hongrois ; (Chronique d'Ipatsk sous 1254). Le père de Danilov, Roman Mstislavich, s'est marié deux fois. La première fois - sur la fille de Rurik Rostislavich, qu'il a libéré ou chassé de lui en 1197. L'identité de sa seconde épouse, de qui Daniil et Vasilko, nous reste inconnue, mais qu'elle était catholique peut être conclue du fait qu'elle était la belle-fille des rois de Hongrie et de Pologne - Ipatsk. ans, pp. 480 fin. et 481 fin. Charte d'Alexandre IV de 1257 dans Tourgueniev, ibid. XCL, r. 84. Ipatsk letop. sous 1255, Daniel fut couronné, comme le montre clairement la chronique, du vivant d'Innocent, des traces. pas en 1255, à laquelle elle attribue le couronnement, et au plus tard en 1254, où mourut Innocent (en décembre). Selon la chronique, le couronnement a eu lieu plus ou moins peu de temps après la campagne susmentionnée de Daniel avec le roi de Pologne, et cette campagne a eu lieu à l'été 1253 (Feschichte von Ungarn. Fesler, traité par Klein, I, [398]. C'est ainsi que vous incitent à penser les paroles de la Chronique Hypatienne, qui dit : « Nekenty bo (pape) maudit ceux qui blasphèment (sic) la foi grecque orthodoxe, je veux créer pour lui un recueil sur la bonne foi à propos de l'Église unie », - sous 1255, 2e éd. page 548 fin. Dans Tourgueniev, ibid. XCV, r. 84. Si ce n'est pas en 1254, alors en 1255, le métropolite se trouvait bien dans le nord de Vladimir, en Russie. Selon la Chronique Ipatienne, Daniel fut couronné d'une couronne royale par le légat papal avec la participation de tous ses évêques - sous l'année 1255, 2e éd., p. 548 fin. Sans parler du métropolite, la chronique semble préciser qu'il était absent involontairement ou intentionnellement, et quant aux évêques, certains pourraient être incités à concélébrer avec le légat sur ordre du grand-duc, d'autres eux-mêmes pourraient être aussi libres d'esprit que lui. L'Histoire de Soloviev vol. III, ch. 3, 4e éd. pp., 182 début La lettre du pape de Tourgueniev, ibid., LXXVIII, p. 68. Concernant son assurance concernant Yaroslav, le pape se réfère au rapport de Plano-Carnni ; mais que ce lien doive être considéré comme faux ressort clairement du fait que Plano-Carnini ne dit rien de tel dans sa description du voyage chez les Tatars, bien qu'il mentionne ses rencontres avec Yaroslav. Charte de Thaner du pape dans Vetera monumenta Poloniae, I, XCVI. p. 46., Sofia 1ère Chronique (Sofia Vremnik Stroev) sous 1251. Selon les Chroniques de Nikon et de la Résurrection, Kirill est décédé le 7 décembre 6788 des suites de S.M. ; selon les Chroniques de Novgorod 1er et de Sophie - 6 décembre 6789 de S. M. Tous les nouveaux historiens (Rév. Filaret et Makariy, Karamzin et Solovyov) placent la mort de Cyrille en 1280 après JC, et il ne faut pas comprendre l'affaire de telle manière qu'ils préfèrent la chronologie des deux premières chroniques à la chronologie des deux dernières chroniques, et de sorte que dans les deux dernières chroniques ils pensent voir le mois de septembre compte des années (dans lequel, en convertissant les années de S. M. en années de R. X., s'il y a des mois de septembre à décembre, il faut soustraire des premières années non pas 5508, mais [5509]. Mais dans les chroniques de Novgorod 1er et de Sofia, le compte des années n'est pas septembre, mais sans aucun doute mars (voir à Novgor. années. année [6784], d'où il résultera que Cyrille est mort en 1281, et non 1280 (la 1ère Chronique de Novgorod, conservée par les contemporains, parle de la mort du métropolitain en relation avec l'événement de Novgorod, et cela peut servir de preuve délibérée de l'exactitude de son témoignage chronologique. Et à l’arrivée de Joseph en Russie, l’entrée est lue dans une seule chronique – celle de Novgorod. À la fin de 1237, « ce même été, le métropolite Gréchin vint de Nicée à Kiev, nommé Esif ». Dans ce cas, la question pourrait être présentée de telle manière que, alors que les Grecs étaient sur le point d'élire un métropolite, le grand-duc Daniel Romanovitch, poussé par les circonstances évoquées ci-dessous, se rendit compte de la nécessité de l'élire lui-même et que les Grecs ne trouvèrent pas commode de protester contre l'élection. Et la durée du rassemblement des Grecs, qui n'étaient pourtant pas du tout pressés d'élire nos métropolitains, s'explique par le fait que de 1240 à 1243 ils n'avaient pas de patriarche. Vous pourriez être intéressé par :