Metropolitano de toda Rusia Kirill III (el primero después de la invasión mongola)

En el mismo año de la invasión mongola de Vladimir Rus, es decir, en 1237, el metropolitano vino a nosotros desde Grecia. Joseph, para ocupar el lugar de Metropolitano. Cirilo II, que murió en 1233. Después de la captura de Kiev por los mongoles en 1240, no encontramos a este metropolitano en Rusia y se desconoce cuál fue su destino, porque nuestras crónicas, habiendo informado de su llegada, no dicen nada sobre él *. Es más que probable que antes de la invasión de Kiev por parte de Batu, se retirara a Grecia para evitar el peligro de muerte. Si en el momento de la captura de Kiev por Batu se encontraba en este último y fue asesinado allí por los mongoles, entonces las crónicas difícilmente habrían dejado de mencionar el martirio del metropolitano, que coronó su valiente comportamiento como pastor. No debería ni sería injusto sorprenderse demasiado de que el metropolitano, un griego recién llegado, no tuviera la disposición desinteresada de compartir el destino de su rebaño: como sabemos, algunos de nuestros obispos, rusos naturales, buscaron la salvación de los mongoles en su huida. Después de la invasión de los mongoles, en lugar de José, el metropolitano no fue instalado por los griegos, sino por los rusos naturales. Se desconoce por qué sucedió esto, ya sea porque los rusos robaron sus derechos a los griegos o viceversa, porque los griegos cedieron sus derechos a los rusos. Si el primero, entonces los rusos, pero por alguna razón desconocida, querían quitarles sus derechos a los griegos solo en parte: el metropolitano, elegido por ellos mismos y entre los rusos naturales, acudió al patriarca para recibir iniciación **. Pero esto último es mucho e incomparablemente más probable, es decir, que los griegos renunciaran a sus derechos. El metropolitano José, que huyó de Rusia de los mongoles, debía traer a Grecia terribles noticias sobre los horrores que estaban sucediendo en nuestra patria, y era bastante natural que esta vez no hubiera cazadores entre los griegos para ocupar la sede de la metrópoli rusa, a pesar de todo su atractivo... En la propia Rusia, como es evidente, aquellos de sus príncipes que tenían mayor rango en ella deberían haberse encargado de sustituir la sede metropolitana. En el momento de la invasión mongola de Rusia, ya no existía el Gran Duque de Kiev; En lugar de un gran príncipe, había dos grandes príncipes, sentados en dos afueras oblicuamente opuestas del país: Vladimir y Galich. De estos dos grandes príncipes, el gran duque de Galich, Daniil Romanovich, se encargó de elegir un metropolitano que, justo antes de la invasión mongola, tomó posesión de Kiev. Pero hay que pensar, sin embargo, que Daniel se apropió de la tarea de elegir un metropolitano precisamente porque era dueño de la capital del metropolitano: habiendo capturado Kiev justo antes de la invasión de los mongoles, Daniel, después de esta invasión, cuando los mongoles la convirtieron en completas ruinas, pareció abandonarla, de modo que en el momento de su elección del metropolitano, Kiev estaba casi en una posición tal que no pertenecía a nadie, y en cualquier caso, parece que no le pertenecía a él – Daniel 1. Nuevamente se desconoce cómo Daniel eligió al metropolitano, por acuerdo con el Gran Duque de Vladimir o sin este acuerdo. Si no hay acuerdo, lo que parece más probable, entonces hay que pensar que el Gran Duque de Vladimir, o por su parte también pensando en sustituir la sede metropolitana, o tal vez esperando un metropolitano de Grecia, al enterarse de la elección de este último por parte de Daniel, no decidió protestar contra esto y se quedó esperando lo que aportaría el candidato elegido por el patriarca. Daniil Romanovich eligió metropolitano relativamente poco después de que los mongoles conquistaran Kiev y su región de Galich, incluso antes de que se estableciera formalmente su poder sobre Rusia. Creemos que esta relativa prisa debe explicarse por las circunstancias que sucedieron. El gran duque de Galich se alejó de los mongoles a Hungría y de Hungría a Polonia. Durante su ausencia, cuando los mongoles, después de haber conquistado las regiones de Kiev y Galich-Volyn, se dirigieron a las mismas Hungría y Polonia, el obispo de Ugrov Joasaph 2 se apropió de los derechos metropolitanos sobre la iglesia ubicada dentro de los límites del Gran Ducado de Galich. La ciudad de Ugrovsk o Ugrovesk (Ugoresk), que fue construida por el propio Daniel y en la que también abrió una diócesis 3, sirvió como capital del Gran Duque en lugar de Galich, en la que quería quedarse. Probablemente, como obispo de la capital real del gran príncipe, Joasaph se apresuró a apropiarse de los derechos metropolitanos. Pero, muy ofendido por su obstinación, Daniil Romanovich, al regresar a casa, no solo le quitó sus derechos metropolitanos, sino que incluso lo privó por completo del trono episcopal. Sin embargo, la fallida voluntad de Joasaph tuvo como consecuencia que la sede del metropolitano quedó ocupada durante algún tiempo. Habiendo quitado a un candidato no autorizado del púlpito, a Daniel le podría haber resultado inconveniente dejar a la avispa inactiva después de su ocupación anterior, y esto podría haberlo impulsado a apresurarse a elegir un candidato legítimo. Sea como fuere, Daniil eligió sólo a un candidato legítimo, un tal Kirill, incluso antes del regreso de Bátiev de Hungría, es decir, a más tardar en la primera mitad de 1243 4 . Se desconoce quién era este Kirill, elegido metropolitano de Rusia por Daniil Romanovich. Como podemos decir con seguridad que fue uno de los obispos de la región de Galich-Volyn, debemos suponer que fue uno de los abades de algún monasterio de la región o uno de los simples monjes 5 . Daniil Romanovich no eligió un candidato a metropolitano para que se instalara en la propia Rusia; Para la iniciación, el candidato tenía que ir a Grecia al patriarca. El metropolitano electo no emprendió pronto el viaje hacia el patriarca. Probablemente, Daniil Romanovich no quería enviar a Cirilo al puesto antes de que estuviera completamente descontento con sus relaciones con los mongoles, y esto sucedió solo a fines de 1245 - principios de 1246, cuando viajó con seguridad a la Horda a Batu 6. Un poco después del viaje de Danilov a la Horda, del cual el príncipe regresó en febrero-marzo del segundo año indicado, Cirilo fue al patriarca en Nicea, donde este último luego había una estancia, y regresó de él a Rusia como metropolitano a más tardar en 1249 7 . Si bien Kirill siguió siendo sólo un metropolitano electo, estaba a cargo de la moral metropolitana de las diócesis ubicadas dentro del Gran Ducado de Galich. Pero es más que probable que su poder no se extendiera a todas las demás diócesis que estaban fuera del gran ducado, por lo que los obispos de estas otras diócesis durante el período de tiempo desde la huida de José hasta su dedicación de Kirillov, que duró unos 10 años, deberían presentarse como si no tuvieran superioridad sobre ellos y fueran independientes o autocráticos. Consagrado por el patriarca, Kirill se convirtió y fue reconocido como el metropolitano de toda Rusia. Es muy posible que en Suzdal Rus el Metropolitano sea inmediatamente reconocido con total disposición; pero las circunstancias lo ayudaron. Al mismo tiempo que le entregaba sus derechos sobre Suzdal Rus, el gran duque local Andrei Yaroslavich 8 se casó con la hija de Daniil Romanovich. Es increíble pensar que el Metropolitano, por su parte y por sus propios intereses, contribuyó a la concertación de este matrimonio. Sea como fuere, no fue hasta el otoño de 1250, más o menos poco después de regresar del nombramiento de patriarca, que Kirill llegó al norte de Rusia para revelarse a ella y en adelante comenzó a ser su metropolitano. Primero que nada, Met. Cirilo es notable porque gobernó la Iglesia rusa durante más tiempo que cualquiera de sus predecesores (hasta donde sabemos) y sucesores. Al regresar de su instalación en 1248 o 1249, vivió y permaneció en el departamento hasta finales de 1281. En consecuencia, gobernó la iglesia durante más de 30 años. Una característica destacada del reinado del Metropolitano. La diferencia de Cirilo con sus predecesores premongoles es que no permaneció constantemente en Kiev en su sede, sino que abandonó su capital metropolitana durante períodos más o menos largos, si no estuvo ausente en su mayor parte, para vivir en otros lugares. Desde mediados del siglo XII, desde la época de Andrei Bogolyubsky, cuando apareció y rápidamente surgió el Gran Reinado de Suzdal-Vladimir, Kiev comenzó gradualmente a caer en un sentido político. Primero, los grandes príncipes tuvieron que dar paso a los grandes príncipes recién aparecidos, luego del nivel de grandes príncipes descendieron al nivel de simples príncipes y, finalmente, justo antes de la invasión de los mongoles, la antigua capital de Rusia quedó privada de cualquier príncipe: Kiev, capturada en 1238 por el gran duque galich Daniil Romanovich, fue anexada al segundo recién aparecido al gran reinado como un suburbio y recibió al gran boyardo ducal como su gobernador. Incluso si hubiera habido una invasión de los mongoles, que destruyó por completo toda la importancia de Kiev y la convirtió incluso en un lugar inseguro para vivir, entonces es muy probable que los metropolitanos se hubieran acostumbrado a abandonarla durante períodos de tiempo más o menos largos para vivir bajo el mando de los grandes príncipes. La Iglesia, por supuesto, puede existir completamente separada del Estado; pero nuestros tiempos antiguos no eran tiempos en los que esto podría haber sucedido y en los que nuestros metropolitanos no podrían haber sido conscientes de la necesidad de estrechar vínculos con los grandes príncipes, como guardianes de la Iglesia. La invasión de los mongoles debería haber contribuido decisivamente al hecho de que Metropolitan. Kirill dejó de vivir permanentemente en Kiev y comenzó a abandonarla a menudo y durante mucho tiempo para quedarse con uno u otro Gran Duque. Durante la captura de Kiev, los mongoles sometieron a sus habitantes a una masacre completa y terrible, y como recientemente se había convertido en una ciudad sin príncipes o en un suburbio, no pudo atraer nuevos residentes; y por lo tanto, en lugar de la ciudad más poblada y mejor de Rusia, que era antes de la invasión de los mongoles, después de la invasión se convirtió en la ciudad más insignificante y extremadamente pobre, de la que intentaron huir los pocos habitantes que escaparon de la espada de los mongoles. Naturalmente, el metropolitano no hubiera querido vivir permanentemente en una ciudad así, en la que tendría que sentirse completamente solo, parecido a un sacerdote rural de una parroquia provincial. Al mismo tiempo, como dijimos, después de la invasión de los mongoles, Kiev se convirtió en un lugar incluso inseguro para habitar: dejó de tener sus príncipes que la defendieran y custodiaran, y mientras tanto, por un lado, los lituanos 9 hacían constantes incursiones en su región, y por otro lado, los tártaros, extendiendo sus campamentos por toda la estepa de Polovech desde el Volga hasta el Dnieper y a través del Dnieper, estaban con su propia cara en tan estrecha proximidad. a él como Kanev y el campo Pereyaslavskoye 10. A las razones externas ahora indicadas que impulsaron a Met. Kirill abandonó Kiev por períodos más o menos largos, con una alta probabilidad de que exista una razón interna que lo obligó a abandonar Kiev para viajar por Rusia. Tenemos razones para creer que Met. Kirill era un pastor particularmente celoso. Por lo tanto, es fácil pensar que quería hacer una nueva aplicación de sus celos contra sus predecesores, es decir, que quería viajar por la Rus para enseñar, castigar y corregir personalmente. Al menos, el Nikon Chronicle habla de este motivo de la empresa Metropolitan. Los repetidos viajes de Kirill por Rusia y, al mismo tiempo, sus múltiples salidas de Kiev, son positivos 11. Sea como fuere, sabemos positivamente que Met. Kirill vino muchas veces al norte de Rusia para quedarse con los grandes príncipes locales. De estos viajes al Norte y estancias aquí encontramos en las crónicas lo siguiente. En 1250, algún tiempo después de su regreso del patriarca de su instalación, partió de Kiev a Suzdal Rus y llegó a Vladimir a través de Chernigov y Ryazan 12. Al año siguiente, 1251, fue de Vladimir a Novgorod para ver al príncipe Alexander Yaroslavich Nevsky y juntos instalar un obispo para los novgorodianos (Dalmata en el lugar del fallecido Spiridon). En 1252 estuvo en Vladimir e instaló aquí a Alejandro Yaroslavich durante su gran reinado. En 1255 estuvo nuevamente en Vladimir y al año siguiente, 1256, viajó con el Gran Duque a Novgorod. En 1262 lo vemos en Rostov, donde instaló un obispo (Ignacio en lugar del fallecido Cirilo), y al año siguiente, 1263, lo encontramos en Vladimir, donde enterró a Alejandro Yaroslavich Nevsky. Es muy posible que después de 1252 y 1256 el Metropolitano no abandonara el norte de Rusia y pasara allí todo el tiempo, desde 1250 hasta 1263; pero las crónicas hablan vagamente, informando sólo sobre la estancia del metropolitano en el Norte en los años conocidos, ahora indicados. En 1274, el metropolitano vino de Kiev a Vladimir, trayendo consigo al archimandrita Serapion de Pechersk para su instalación como obispo de Vladimir. En 1281, el metropolitano llegó de Kiev a la región de Suzdal y allí, ese mismo año, terminó su vida en la ciudad de Pereyaslavl Zalessky. En lugar del obispo Mitrofan de Vladimir, que fue asesinado por los mongoles durante la captura de Vladimir en 1238, Cirilo nombró un nuevo obispo recién en 1274. Esta circunstancia, si no da razones para pensar que durante un período muy largo de su reinado tuvo la idea de transferir la sede metropolitana de Kiev a Vladimir, entonces da todas las razones para suponer que durante un tiempo muy largo de su reinado tuvo la idea de dejar la diócesis de Vladimir para los metropolitanos. Así como después de trasladar la sede de Kiev a Vladimir, los metropolitanos abandonaron la diócesis de Kiev para sí mismos. En cualquier caso, este retraso en la instalación de un obispo significa que el metropolitano quería dejarse un lugar libre en Vladimir, por así decirlo, durante el mayor tiempo posible y, por tanto, que quería acudir a él con la mayor frecuencia posible. En cuanto a la estancia o estancias del metropolitano en Kiev, sabemos por las crónicas que estuvo allí en 1274, en el que llegó a Vladimir, luego en 1276, en el que lo nombró obispo de Nóvgorod (Clemente en lugar del fallecido Dálmata 13), y finalmente en 1281, en el que llegó a la región de Suzdal. Las repetidas visitas de Cirilo al norte de Rusia harían suponer que visitó aún más veces su tierra natal, Galicia, de la que fue elegido metropolitano como Gran Duque. Sin embargo, no sabemos absolutamente nada sobre estas visitas. No sólo las crónicas del norte no hablan en absoluto de ellos, sino que su propia crónica de Galich-Volyn (Ipatsky) no habla en absoluto. Esta última crónica, habiendo hablado de la elección de Kirill por Daniil Romanovich y de su viaje al patriarca para su instalación, no menciona al metropolitano en una sola palabra, como si hubiera dejado de existir. No es fácil decidir cómo entender este silencio. Por un lado, hace sospechar que Kirill, por alguna razón, se alejó de su tierra natal después de convertirse en metropolitano de toda Rusia; y, por otro lado, la crónica de Galich-Volyn se comporta con respecto a él de tal manera que su silencio, tal vez, no signifique nada: habiendo mencionado su elección como metropolitano por el Gran Duque y su viaje al patriarca, en ambas ocasiones completamente al azar, ni siquiera dice que él (Kirill) vino a Daniil Romanovich inmediatamente después de la dedicación, y sin embargo, esto al menos es absolutamente necesario suponerlo. Daniil Romanovich tenía relaciones con el Papa de Roma, y ​​uno podría pensar que alejaron al Metropolitano del príncipe; pero las relaciones no continuaron durante todo el reinado de Danilov y, al parecer, no llegaron al punto en que el metropolitano tuviera motivos para romper sus vínculos con el príncipe, y si los tuvieron, no duró mucho; Además, tras la muerte de Daniel en 1264, Cirilo permaneció metropolitano durante 17 años bajo su hijo León. Al no encontrar posible resolver la cuestión de la relación de Cirilo con Galicia y los grandes duques de Galich de manera positiva, consideramos que lo más probable es que no se puedan sacar conclusiones especiales del silencio de la Crónica de Galich-Volyn. Sólo puede considerarse muy probable e incluso más que probable que entre las dos partes de Rusia y su metrópoli, viera la parte principal del estado y la iglesia no en su tierra natal de Galicia, sino en el norte de Rusia, Vladimir. El metropolitano Cirilo fue llamado a gobernar la Iglesia rusa cuando comenzó el dominio de los mongoles sobre la tierra rusa. Después de la terrible devastación de Rusia durante la esclavitud misma, en la que la Iglesia, representada por el clero y en los lugares de culto público, las iglesias, sufrió tan terriblemente como el Estado, los mongoles dejaron a los rusos su fe completamente inviolable y los derechos de su clero completamente inviolables, en general les dejaron su iglesia sin ningún cambio en la posición en la que se encontraba antes de su invasión de los mongoles. Este reconocimiento de la inviolabilidad de la fe y de los derechos del clero, como dije antes, fue declarado por los mongoles no otorgando a nuestro clero algún tipo de carta, sino de hecho o en realidad (por el acto mismo). La perfecta tolerancia religiosa era su principio general: en todas las tierras que conquistaron antes de Rusia, dejaron total libertad de fe; Dejaron la misma libertad de fe a los rusos después de la esclavización de su tierra a su poder. Así, se reunió. Tras su ascenso al trono, Cirilo no tuvo necesidad de preocuparse y tratar de establecer ciertas relaciones entre los mongoles y la Iglesia rusa para pedir beneficios y ventajas al khan: posiblemente, ellos mismos establecieron relaciones favorables incluso antes de que él tomara el trono, por lo que solo tuvo que reconocer el hecho gozoso con acción de gracias a Dios. Es muy posible que Cirilo, después de su ordenación como metropolitano, viajara a la Horda para presentarse al khan, que entonces era el conquistador de Batu en Rusia; pero lo más probable es que no lo sea, porque las crónicas difícilmente habrían guardado silencio sobre este viaje si hubiera tenido lugar. Batu, en su grandeza, podría no haber estado interesado en ver al gran sacerdote ruso, como los mongoles llamaban a nuestros metropolitanos, y el metropolitano, por su parte, difícilmente podría haber tenido el deseo de buscar el honor de ser presentado al khan. Bajo el tercer sucesor de Batyev, Khan Berke o Berkai, en 1261, el metropolitano Kirill estableció una sede episcopal en la capital de Sarai del khan. Desafortunadamente, las crónicas no nos cuentan la historia del establecimiento del departamento, limitándose solo al hecho de que en este año dicen: "el mismo verano ordenó al obispo metropolitano Mitrofan Sarai" 14. Imaginar el asunto de tal manera que el propio metropolitano se dirigió al khan con una solicitud de permiso para establecer un departamento es muy poco probable, porque tal solicitud sería un reclamo por parte del metropolitano, que no podría atreverse a declarar; Es mucho más probable que el propio Khan exigiera al metropolitano el establecimiento de un departamento para tener obispos, en lugar de sacerdotes ordinarios, como representantes del clero ruso. De una forma u otra, esta instalación de la sede episcopal en la capital del Khan muestra el grado de tolerancia de los mongoles hacia nuestra fe. Los obispos de Saransk, que permanecieron constantemente con los khans tanto durante la vida de estos últimos en la capital como durante sus viajes por la estepa 15, deberían haber recibido un significado diplomático muy importante para los metropolitanos y grandes duques rusos: podrían informarles a ambos sobre todo lo que sucedía en la Horda, podrían entablar relaciones entre los boyardos allí que eran necesarias para nuestros intereses, etc., en general podrían tener allí la misma importancia que tienen para los enviados actuales estacionados en otras cortes. Sin embargo, en caso de lucha entre los príncipes, convirtiéndose en partidarios del mal entre estos últimos, podían ejercer su influencia de una manera muy perjudicial para la patria. Los obispos tenían que visitar no sólo a los rusos que vivían entre los mongoles y de los cuales al menos al principio debería haber muchos entre ellos 16 , sino que también estaban subordinados a algunos de sus propios rusos, a saber, el obispado de Pereyaslavl 17 , que estaba adyacente a los nómadas mongoles en el extremo noroeste de estos últimos. Que los kanes permitieron a los obispos de Sarai convertir a los tártaros al cristianismo y que tales conversiones, en mayor o menor número, realmente tuvieron lugar, lo dijimos más arriba en el punto 18. En 1279, poco antes de su muerte, metropolitano. Cirilo solicitó al sucesor de Berkayev, Khan Mengu-Temir, una etiqueta que protegiera la inviolabilidad de la fe y los derechos del clero de las usurpaciones de los funcionarios mongoles y que, hay que pensar, fue causada por el hecho de que los funcionarios más o menos se permitieron estas usurpaciones. En la Crónica Nikon, del año 1279, se lee: Ese mismo verano, Teognast, obispo de Sarai, llegó al tercer (y) de la tierra griega, de Constantinopla; "El Beato Cirilo, Metropolitano de Kiev y el peso de Rusia y el Zar de Orda Mengutemir lo enviaron al Patriarca y al Zar Miguel Paleólogo de Grecia - de las cartas y conmemoraciones del Beato Metropolitano Cirilo y de las cartas y conmemoraciones del Zar Mongutemir, (de) ambos" 19. Esta noticia debe entenderse en el sentido de que Khan Mongutemir tenía la necesidad de enviar una embajada al emperador. Mikhail, probablemente debido a Nogai, los líderes de la Horda Mongol privada, que se había separado de la Horda Dorada o Sarai y vagaba primero a lo largo de la costa del Mar Negro, y luego en el curso inferior del Danubio, y que para mayor éxito de la embajada, invitó al Metropolitano a ayudarlo. Kirill. No sin probabilidad, para este último propósito llamó al Metropolitano a su Sarai, y el Metropolitano podría aprovechar esta estancia personal con el Khan por sus propios asuntos para pedirle una etiqueta 20. La utilización del Obispo de Sarai como enviado y la invitación del Metropolitano a contribuir al éxito de la embajada demuestran que existían muy buenas relaciones entre el Khan Mengu-Temir y nuestra iglesia. En cuanto al obispo, es muy probable que haya realizado dos viajes anteriores a Constantinopla en nombre del khan, aunque en uno de estos viajes, como sabemos y se verá más adelante, también estuvo involucrado en asuntos de la iglesia. Dijimos anteriormente que tenemos motivos para pensar en Met. Kirill, como pastor particularmente celoso. Estos motivos nos los dan los monumentos de su actividad pastoral que han sobrevivido hasta el día de hoy, de los cuales hay dos monumentos: el Libro del Timonel con interpretaciones de los cánones que adquirió para Rusia y las actas de la Catedral de Vladimir de 1274. Basado en el último monumento, que expresa el cuidado y los esfuerzos del Metropolitano. Kirill para liberar, hasta cierto punto, a la Iglesia rusa y su vida de las deficiencias que existían en ella, con mucho derecho se debe considerarlo no sólo como un pastor especialmente, sino también excepcionalmente celoso, a quien se le debe dar uno de los lugares destacados entre otros pastores principales de la Iglesia rusa. La Iglesia rusa poseyó la traducción eslava de los llamados cánones eclesiásticos que constituyen la legislación de la Iglesia universal desde el primer momento de su existencia. Durante el período premongol, teníamos en uso en la traducción eslava dos colecciones o ediciones de cánones de la iglesia: una colección sistemática de Juan Escolástico, patriarca de Constantinopla, que vivió en la segunda mitad del siglo VI (565-[578], significativamente incompleta, y una colección organizada en el orden de concilios y padres, perteneciente a un pueblo desconocido o desconocido (que constituye la segunda parte o el llamado sintagma de los 14 nominales). nomocanon, que en su edición final, hecha por Patr. Photius, se llamó Photiev), también incompleto, pero no significativamente, pero muy poco 21. Las preocupaciones del metropolitano Cirilo, sin embargo, no fueron atraídas tanto por esta cierta incompletitud de los cánones de la iglesia que estaban en nuestra traducción eslava, sino por algo más. A continuación del siglo XII anterior, los griegos comenzaron a interpretar los cánones eclesiásticos de Zonarino, Aristinovo y Valsamonovo 22. Quería adquirir una traducción eslava de los cánones, acompañada de una interpretación, de los eslavos del sur. Para recibir al timonel eslavo, el contenido de los cánones con interpretaciones, el metropolitano hizo una solicitud al déspota búlgaro o al gobernante (príncipe) búlgaro Jacob Svyatislav 23. Este último, después de haber pedido el timonel deseado a su patriarca Ternovsky, ordenó que se copiara la lista para el metropolitano y se la envió en un año desconocido: 1262 o 1270. 24 La adquisición del metropolitano Cirilo el Timonel Eslavo, que contenía interpretaciones de cánones o cánones con interpretaciones, no fue, sin embargo, una adquisición muy valiosa e importante, aunque él mismo adquirió una gran importancia por ello. Entre los eslavos del sur, no se tradujeron interpretaciones extensas de los cánones de Zonarino y Valsamonovo, pero se tradujo una interpretación muy breve de Aristinovo, y Aristin tomó los cánones de la iglesia para su interpretación no en su forma completa, sino en una versión abreviada. El libro del timonel, que contenía cánones eclesiásticos abreviados con una breve interpretación de Aristinov, fue traducido del griego al eslavo por San no mucho antes que Cirilo. Savva, el primer arzobispo de Serbia 25, y de los serbios fue tomado prestado por los búlgaros. Esta traducción de Sava fue entregada al metropolitano Kirill por el déspota Svyatislav 26. En el prefacio de las actas de la Catedral de Vladimir de 1274, sobre su adquisición del Timonel, que contienen cánones con interpretaciones, el Metropolitano escribe que hasta ahora las reglas de nuestra iglesia eran "irrazonables" (ininteligibles) "porque la antigua beyakha estaba oscurecida por la nube de sabiduría del idioma Elin", pero que ahora, después de la adquisición del Timonel, "oblistasha, rekshe han sido interpretadas, y por la gracia de Dios brillan claramente, ahuyentando la ignorancia e iluminando todo con luz inteligente y eliminando el pecado”. Estas palabras, que dicen que antes de él, el metropolitano Kirill, no existía una traducción eslava de las reglas de la iglesia, llevaron a los científicos a un gran desconcierto. Pero resulta que el metropolitano tomó literalmente las misteriosas palabras del prefacio de San Savva a su traducción del Timonel. En boca de San Sava las palabras significaban que los serbios no tenían hasta entonces una traducción eslava de las reglas, es decir, que los serbios no tomaron prestadas de los búlgaros las traducciones eslavas que existían entre estos últimos y que hasta entonces se conformaban con su original griego. Metropolitano Kirill, que repite las palabras en su forma original sin éxito, por supuesto, quiere decir que con la adquisición de interpretaciones, las reglas se han vuelto mucho más claras. (Desde el momento en que el metropolitano Kirill adquirió su libro El timonel, la colección de cánones eclesiásticos de Focio comenzó a existir en nuestro país en dos ediciones: en una edición abreviada con la interpretación de Aristinov, en cuya forma estaba en su libro El timonel de Kirill, y en la edición completa, que teníamos ante él, pero con las mismas interpretaciones de Aristinov atribuidas a su timonel (así como en los propios cánones con el adición de su timonel en la edición abreviada de lo poco que faltaba). El apellido del timonel, que contiene los cánones en la primera edición, proviene de la lista más antigua conocida, escrita en 1283 para el obispo de Riazán José, el apellido de Riazán o Iosifovskaya 1276-1294 con el apellido Sofía o Novgorodskaya, impreso bajo los patriarcas José - Nikon en 1650-1653. es el timonel de Riazán). En 1274, Metropolitano. Kirill vino de Kiev a Vladimir y trajo consigo al archimandrita Serapion del monasterio de Pechersk para ser instalado como obispo de Vladimir 27 . El metropolitano llamó a cuatro obispos para consagrar a Serapion: Dalmat de Novgorod, Ignacio de Rostov, Teognosto de Sarai y Simeón de Polotsk. Con estos obispos, redactó un concilio y en el concilio redactó una "Regla" escrita, que constaba de una serie de instrucciones destinadas a erradicar los abusos que existían en la administración de nuestra iglesia, los errores en el culto y las deficiencias en la vida moral del clero y del pueblo. El año 1274 fue el año 25-26 del mandato de Cirilo en la sede metropolitana, contando desde el momento de su consagración, y el año 31 desde el momento de su elección. Es imposible imaginar las cosas de tal manera que durante demasiados años de su reinado el Metropolitano no prestó atención a las deficiencias que existían en la Iglesia rusa y que después de mucho tiempo de repente tuvo el deseo de tomar medidas para erradicarlas. Hay que pensar que en general fue un pastor muy celoso, que durante todo el período de su reinado se preocupó por erradicar las deficiencias que existían en la iglesia mediante esfuerzos no escritos y que con la publicación escrita de sus decretos conciliares o, según su propio nombre, su “Regla”, como medida más eficaz y duradera, quiso completar sus preocupaciones y esfuerzos anteriores. En vista de lo que se acaba de decir, el testimonio del Nikon Chronicle recibe toda su credibilidad, aunque, quizás, no sea más que una simple suposición del cronista, expresada sólo por él en forma de noticias positivas que conoció. Kirill, por cierto, a menudo salía de Kiev y viajaba por toda Rusia para enseñar, castigar y corregir personalmente en todas partes. En el prefacio de su "Regla", hablando del castigo de Dios que cayó sobre nuestra patria por descuidar y violar los cánones de la iglesia y los mandamientos cristianos, escribe: "¿Qué beneficio recibimos al abandonar las reglas de Dios? ¿No nos ha esparcido Dios por la faz de toda la tierra? ¿No fueron tomadas nuestras ciudades? ¿No perecieron nuestros fuertes príncipes al filo de la espada? ¿No han sido tomados cautivos nuestros hijos? ¿No han quedado desoladas las santas iglesias de Dios? ¿No somos atormentados por ¿Paganos impíos e inmundos todos los días? Todo esto nos sucedió porque no guardamos las reglas de nuestros santos y reverendos padres”. Estas palabras muestran que Met. Kirill fue una de esas personas sobre las cuales los grandes desastres nacionales actúan de manera de despertar y de amonestación, como un llamado a la corrección y a la mejora moral. Puesto a cargo de la Iglesia rusa inmediatamente después de que un terrible desastre general azotara la tierra rusa, cuando ésta, recién pasada por los mongoles, era un montón continuo de ruinas humeantes, cubiertas de innumerables cadáveres humanos, como hierba cortada, Metropolitano. Hay que pensar que Cirilo, en vista de esta formidable expresión de la ira de Dios, se prometió a sí mismo no sólo ser el gobernante de la Iglesia rusa, sino también su posible corrector y renovador, y, lo mejor que pudo, permaneció fiel a su voto durante todo su largo reinado. Por lo tanto, es necesario considerar los actos del Concilio de Vladimir de 1274 no como algo repentino y no como algo aislado (único) en su actividad, sino como la expresión final de aquellas aspiraciones de corrección de la Iglesia rusa, que estuvo constantemente animado durante su larga estancia en la sede metropolitana, como una expresión moribunda por escrito de aquellas preocupaciones que llevó en sí mismo sin escribir a lo largo de su larga vida. Componente del acto de la Catedral de Vladimir de 1274 "Regla" Met. Kirill tiene un alcance bastante amplio; en su contenido es una serie de instrucciones contra las deficiencias que existían en el campo de la vida de la iglesia. Pero pensamos que no representa lo que realmente estaba en los pensamientos del Metropolitano. La serie de instrucciones que hace al consejo en la Regla no es muy larga, aunque no hay duda de que esta serie podría ser muy larga. Entonces ese Met. Cirilo no podía ignorar todas las deficiencias de la vida de la iglesia contemporánea, cuando estuvo sentado en el púlpito durante tanto tiempo y cuando deliberadamente trató de familiarizarse con las deficiencias, esto es imposible de suponer. Por lo tanto, creemos firmemente que el pensamiento del metropolitano era dibujar un cuadro lo más completo posible de todas las deficiencias de la vida eclesial moderna con la condena de todos, como lo hizo mucho más tarde el Consejo de los Cien Jefes, y que si no llevó a cabo su pensamiento, entonces la razón de esto deben considerarse condiciones literarias externas, es decir, que él y sus colaboradores no tenían suficiente capacidad literaria para producir un libro completo de actas del Concilio, actas similares del Concilio de Stoglavy. Sea como fuere, las actas del Concilio de Vladimir de 1274, denominadas en su inscripción Regla 28, deberían ser preciosas para nosotros porque representan las primeras actas escritas de los concilios locales de nuestra Iglesia rusa que nos han llegado. Las acciones del consejo comienzan con una presentación por parte del metropolita Kirill; Después de la entrada, consisten en una serie de instrucciones contra las deficiencias de la vida de la iglesia 29. “Nuestro bondadoso Dios”, comienza Metropolitano. Cirilo su introducción, que crea todo tipo de providencia para nuestra salvación y que, según Sus destinos desconocidos, por la omnicreación y sabiduría de Su Santísimo y Purísimo Espíritu, pone todo en orden, concede (en abundancia) a todos los que han aceptado dignamente el sacerdocio la fuerza necesaria para observar peligrosamente, con toda preservación, las santas reglas de los santísimos apóstoles y de nuestros venerables padres que vinieron después de ellos, quienes, teniendo la palabra vital, con sus leyes purísimas protegieron a la iglesia de Dios como con unos muros sólidos y que ponía como fundamento una piedra de dureza, aquella piedra sobre la cual Cristo juró que la iglesia permanecería indestructible desde el mismo infierno, como teniendo esperanza en las palabras del Salvador: confiad, yo he vencido al mundo 30 . Pero", continúa el metropolitano, dirigiéndose a la Iglesia rusa, "soy Kirill, el humilde metropolitano de toda Rusia, en parte por mi propia visión, en parte por lo que otros me han contado, sé de muchos desórdenes en las iglesias (en materia de celebración de los servicios divinos), porque algunos lo consideran así, otros de otra manera, de muchos desacuerdos y pecados (que surgen) ya sea por negligencia pastoral, ya por costumbres irrazonables, ya sea por obispos que no visitan (sus diócesis), o por la incomprensibilidad de la iglesia. reglas. La última razón, dice el Metropolitano, la incomprensibilidad de las reglas, ahora ha sido eliminada después de la adquisición del Timonel con interpretaciones..., “para que, en el futuro, Dios nos salve de la ignorancia y nos perdone el pecado (el incumplimiento de las reglas por otras razones) (y luego) nos ilumine e ilumine sobre las santas reglas, para que no nos atrevamos a transgredir los mandamientos de nuestro padre y heredar así el dolor”. A continuación, el Metropolitano se dirige a su rebaño con los llamamientos que hemos citado anteriormente: “¿Qué beneficio hemos obtenido abandonando las reglas de Dios? ¿No nos ha esparcido Dios sobre la faz de toda la tierra? etc. “Ahora”, concluye el Metropolitano en su introducción, he pensado reunirme con los santos y con los venerables obispos para realizar una prueba sobre los asuntos de la iglesia”. Las instrucciones del concilio, como dijimos anteriormente, están dirigidas: contra los abusos y omisiones en la administración de la iglesia, contra los errores e irregularidades en la realización del culto público y de los sacramentos, y contra las deficiencias en la vida moral del clero y del pueblo. 1. Contra la simonía y el amor al dinero de los obispos y sobre su colocación en los rangos eclesiásticos inferiores. En Grecia, desde tiempos muy antiguos, se ha convertido en una costumbre que los obispos cobren una tarifa por el nombramiento de rangos eclesiásticos inferiores (así como los metropolitanos por el nombramiento de obispos y los patriarcas por el nombramiento de metropolitanos). La recaudación era en realidad ilegal y, estrictamente hablando, no representaba más que simonía; pero la costumbre, a pesar de todos los esfuerzos en su contra por parte de los mejores representantes de las autoridades eclesiásticas, comenzando con Basilio el Grande 31, se convirtió en una costumbre general y recibió fuerza de ley sobre la base de que lo general no es un abuso. Durante mucho tiempo no se determinó el monto de la tarifa, por lo que hubo total libertad para la arbitrariedad y las pretensiones de los obispos egoístas. Finalmente, el modo de actuar de esta clase de obispos obligaba a la autoridad imperial a asignar un determinado impuesto, más allá del cual no se cobraría. Esto lo hizo en la segunda mitad del siglo XI el emperador Isaac Comneno (1057-[1059], quien prescribió: para la ordenación de un lector, tomar una moneda de oro, llamada yperpir (ὑπίρπυρον) y que contenga el valor de 20 francos, para la ordenación de diácono, tres monedas de oro más, para la ordenación sacerdotal, tres más de las mismas monedas, o un total de siete monedas de oro para la instalación de sacerdotes Poco después de Isaac Comneno, su decreto fue confirmado por su sobrino Alexei Comneno (1080–[1118] 32. En Rusia, como dije antes, 33 el cobro de esta tarifa no pudo convertirse en una costumbre inmediatamente después de que adoptamos el cristianismo, porque al principio nuestro gobierno tuvo que nombrar sacerdotes reclutando candidatos mediante reclutamiento obligatorio, y a las personas que fueron nombradas sacerdotes no por su propia voluntad, era imposible exigirles un pago adicional. el hecho de que fueron nombrados. Pero con toda probabilidad debemos pensar que en nuestro país el cobro de honorarios comenzó inmediatamente después de que los candidatos involuntarios al sacerdocio fueran sustituidos por aspirantes voluntarios al sacerdocio, lo que ocurrió después de un período de tiempo más o menos corto desde nuestra adopción del cristianismo. Junto con la transición a nosotros de la costumbre de cobrar honorarios, el decreto de Isaac Comneno, que determinaba el monto de los honorarios, debería habernos llegado como ley. Y así como en Grecia los obispos egoístas se permitieron violar el decreto imperial y tomar más de lo que él prescribía, lo mismo ocurrió con nosotros. Insatisfechos con el aumento ilegal de las tarifas de ordenación, los egoístas obispos griegos, y después de ellos los nuestros, presentaron una gran cantidad de otras acusaciones por parte del bajo clero y se permitieron recurrir a un medio extremadamente ilegal para extorsionar a los laicos. Finalmente, siguiendo el ejemplo de los obispos griegos o por su cuenta, nuestros obispos egoístas se permitieron oprimir aún más a los laicos de una clase especial. El ayuntamiento da sus instrucciones contra el aumento ilegal de las tarifas de entrega y contra todo lo indicado ahora. En cuanto a la tasa de ordenación, el concilio, después de insistentes discursos de que cualquier exceso de recaudación es un soborno y simonía, prescribe que en el futuro se debe cobrar la tasa por la ordenación de diáconos y sacerdotes; en ambos grados juntos, no más de siete jrivnia, es decir, de una manera no del todo definida ni detallada, esto confirma la legalización del imperial. Isaac y la hiperpira griega equivalen a la hryvnia rusa. Haciendo un pedido por su cuenta, Metropolitan. Cirilo dice en el acto del concilio: "no cobren de ellos (los ordenados diáconos y sacerdotes) nada más que (lo debido): como he decretado en la metrópoli, 34 que sea en todos los obispos - que se tome. kliroshan (episcopal) 7 hryvnia del sacerdocio y del diaconado - de ambos", y la forma de su expresión deja claro que en el tiempo anterior la legalización del imperial. Isaac fue violado no sólo por los obispos, sino también por los propios metropolitanos y, en consecuencia, estos últimos dieron el primer ejemplo de infracción de la ley entre nosotros. Respecto a todas las demás colectas realizadas por los obispos del bajo clero, el concilio prescribe que deben ser aplazadas y no deben realizarse en el futuro bajo ninguna circunstancia. Estos otros cargos, estrictamente prohibidos en el futuro por el concilio, fueron: pago por la colocación de un sacerdote en la iglesia o por el nombramiento de un lugar además de los honorarios de iniciación, pago por la instalación como abad, llamado "pososhny" (por la presentación del bastón del abad), pago por la colocación de un sacerdote laico como confesor ("abadesa"), pago por el nombramiento como guardián de la prosfora, "soborno" para el nombramiento de gobernador y capataz, extorsión a los sacerdotes y abades de monasterios (“del gobernante de la iglesia”) ofrendas y obsequios durante su llegada a los concilios diocesanos, que tenían lugar en el llamado “domingo de asamblea”. El castigo para los obispos que se atrevan a violar estas instrucciones ahora lo determina el concilio: la expulsión del sacerdocio. El medio ilegal al que recurrieron algunos de nuestros obispos, siguiendo a otros obispos griegos, para extorsionar a los laicos fue excomulgar a personas inocentes y luego cobrar una tarifa por el permiso. El Concilio excomulga a los obispos que recurren a tales medios para satisfacer su pasión por el dinero. Al mismo tiempo, prohíbe a los obispos excomulgar “por complacer a alguien”, es decir, para complacer a alguien que quiere perseguir mediante la excomunión eclesiástica a personas que le son hostiles o que le odian. La opresión de una clase especial de laicos por parte de los obispos consistió en el hecho de que obligaron a los pobres a trabajar por cuenta propia en sus propiedades o propiedades, a cosechar pan y cortar heno, que obligaron a estos últimos a transportar suministros domésticos desde las propiedades a sus lugares de residencia ("provoz deyati") y les extorsionaron con regalos bajo el nombre de "sbornago". Pensamos, como dijimos antes, 35 que es más probable que se refiera no a todos los mendigos en general, sino a aquellos que vivían cerca de las iglesias, en tierras de la iglesia, y que por esta misma razón los obispos los reclamaban como si fueran sus esclavos y campesinos que pagaban impuestos (sin embargo, los obispos podían tener derecho a todos los mendigos en general porque todos recolectaban limosnas de las iglesias bajo su jurisdicción: los obispos). El Concilio prohíbe a los obispos cometer actos de violencia contra los pobres en el futuro. Junto con la prescripción sobre el pago de la colocación en los grados eclesiásticos inferiores, el consejo hace una prescripción sobre la colocación misma en estos grados. “Obispos”, escribe, “cuando quieran ordenar a un sacerdote o a un diácono, deben averiguar la vida del designado, tal como la llevaba antes de su ordenación, (y para esto) deben llamar a vecinos que lo conozcan, que lo conozcan desde la infancia... Que sepan en detalle sobre el designado: si ha conservado su virginidad, si está legalmente casado con una muchacha que ha conservado su virginidad, si sabe leer y escribir bien; pero incluso después eso, no pasa mucho tiempo antes de que lo desprecies (pero descubras) si es un blasfemo, un depredador, un borracho, un perjuro o una persona pendenciera. También es necesario probarlo en cuanto a cosas pecaminosas: si pecó con la fornicación de Sodoma o con el ganado o en su mano, si no fue culpable de robo, excluyendo el robo de un niño, si corrompió su virginidad antes del matrimonio, si cometió fornicación con muchos o cometió fornicación con su legítima esposa, si fue testigo falso, si cometió asesinato, voluntario o involuntario, si fue usurero, no si mata de hambre a sus siervos. y desnudez, y si los sobrecarga con demasiado trabajo, si huye del tributo o si es hechicero. Si alguien es condenado por alguno de los vinos que acabamos de mencionar, no puede ser sacerdote, diácono o clérigo. Y el que, según el testimonio del padre espiritual, esté libre de todos estos vinos, sea nombrado bajo la garantía de otros siete sacerdotes con otros buenos testigos. Primero, el obispo le da la “euchia” (εὐχή), es decir, la oración del clero para que le corten la cabeza y un phelonion corto, y luego lo deja descansar y leer en la iglesia catedral hasta que comprenda todo, y el obispo debe confiarle la enseñanza al “anciano de la iglesia” (uno de sus clérigos catedralicios). Después de esto, por un tiempo más o menos largo, cuando tenga al menos veinticinco años, sea ordenado diácono, y no antes de los treinta años, sacerdote”. Recordando algunas reglas sobre la admisión al clero, la catedral confirma el mensaje del Patriarca de Constantinopla Herman al Metropolitano. Cirilo II de 1228 36 sobre la no ordenación de esclavos a sacerdotes que no hayan recibido previamente la libertad de la esclavitud, y al respecto prescribe: “no nombrar sacerdote a un esclavo, a menos que primero su amo lo libere (a la libertad) delante de muchos testigos con una carta escrita (de liberación) y no le permita, al esclavo, ir a donde quiera”. 2. Contra errores en la realización del rito de proskomedia. El metropolitano descubrió que en la región de Novgorod los diáconos se llevaban el cordero divino y cometían proskomisa delante de los sacerdotes; que los sacerdotes iban detrás de los diáconos y, a su vez, cometían proskomisa. Refiriéndose al canon 56 del Concilio de Laodicea, que “no entrará al santo altar como diácono ante el presbítero, ni como presbítero ante el obispo”, y al canon 18 del primer concilio ecuménico, que “los diáconos deben comulgar después de los presbíteros”, el concilio prescribe: “en adelante no mandaremos a los diáconos que se lleven el cordero, sino a los sacerdotes”, y añade: "Si alguien resulta estar haciendo cosas que no están de acuerdo con nuestro mandamiento, entonces, si conoce nuestra definición (es decir, la actual), que sea expulsado de su lugar por el tribunal episcopal, y si no lo sabe, que sea perdonado; si hay quienes desobedecen y hablan en contra de nuestra definición, que sean todos expulsados; si los laicos comienzan a causar problemas en esta ocasión, que sean maldecidos (excomulgados). El Concilio, como puede verse en su definición, reconoció la costumbre de la región de Novgorod como un gran error. De hecho, esto no fue un error que de alguna manera apareció espontáneamente en Novgorod, sino que fue una antigua costumbre de la iglesia que permaneció en Grecia junto con la nueva hasta tiempos posteriores, transmitida a nosotros desde Grecia junto con esta última y se convirtió en una costumbre general o predominante en la región de Novgorod. 3. Contra errores e irregularidades en la realización del sacramento del bautismo. El metropolitano se dio cuenta de que en algunos lugares los sacerdotes, por algún tipo de engaño y extrema necedad, mezclaban mirra divina con aceite de madera y así ungían al bautizado en todo el cuerpo (es decir, ungían al bautizado en todo el cuerpo). El Concilio enseña la instrucción de que el ungüento es especial y el aceite es especial: que la persona que está siendo bautizada es ungida con aceite de madera en todas las composiciones después del catecúmeno, diciendo: “el siervo de Dios es ungido con aceite de alegría en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amén”, que luego es bautizado, sumergido en tres inmersiones “en el nombre del Padre, también del Hijo, y el Espíritu Santo”, con invitación: “Amén”, y que después de esto ungen al bautizado con mirra según sus sentimientos, diciendo: “el sello y don del Espíritu Santo”, y precisamente - no lo ungen en ningún otro lugar, como en la frente, en los ojos, en los oídos, en las fosas nasales y en los labios. El concilio finaliza su discurso con un pasaje de la Anuncio de Cirilo de Jerusalén, que explica qué significa y por qué la unción del bautizado se realiza según sus sentimientos (partes conocidas del cuerpo). Además, el Concilio prescribe que después del bautismo los recién bautizados sean honrados con la comunión de los Santos Misterios, ya sea en la ciudad o en el pueblo. Para ello, el concilio prescribe: “que nadie sea mojado más, sino sumergido, porque”, dice, “no se prescribe en ninguna parte el rociado, sino la inmersión en un recipiente especialmente designado para tal fin”. A las instrucciones relativas al bautismo, el concilio añade una instrucción relativa al matrimonio, a saber, ordena que nadie se case sin la comunión (es decir, el día del matrimonio): “nadie se case sin la comunión”. 4. Contra la realización de determinadas acciones sagradas por parte de personas no iniciadas, sobre la participación de los laicos en la realización de los servicios divinos, contra la usurpación por parte de los clérigos de derechos litúrgicos y de la iglesia que no les pertenecen, sobre la iglesia, por así decirlo, sobre la calidad de los sacristán y sobre el tratamiento del altar. Nos enteramos, dice el Metropolitano, que en la región de Novgorod algunas personas no iniciadas (por quienes probablemente se debe entender como guardianes de la prosfora) 37 santifican los frutos traídos a la iglesia, es decir, cereales o kutia ofrecidos por los muertos. Mandamos, ordena el concilio, que de ahora en adelante esto no suceda, ni siquiera los diáconos (sino sólo los sacerdotes) consagrarán. Además, el concilio da, bajo el nombre del canon 15 del Concilio de Laodicea, una interpretación de esta regla, que establece que a las personas no consagradas se les prohíbe cantar y leer en el ambón, y ordena que en adelante en todas las iglesias las personas no consagradas no deben leer al apóstol, cantar el prokeme y no deben entrar al altar. Un clérigo -prosigue el concilio sus instrucciones-, incluso si está consagrado (y no sólo lleva ropa y un corte de pelo de clérigo sin dedicación), 38 no debe tocar los vasos sagrados y de ninguna manera debe atreverse a traer el santo candelero (es decir, no debe atreverse a realizar el acto de censura) 39, que sólo es apropiado para un sacerdote y un diácono y que está prohibido incluso al más grande escribano del obispo (al subdiácono). Los sacristanes de todas las iglesias deben ser suministrados por personas puras, para que no se entre indiscriminadamente al santo altar de Dios (al que deben entrar). No se debe traer nada al santo altar de Dios, ni kutya ni ninguna otra cosa. El sacerdote y el diácono no entren descuidadamente al altar, para no perturbar el lugar purísimo con una entrada desordenada. 5. Contra la embriaguez de los sacerdotes. Aprendimos, dice el Metropolitano, que en la región de Novgorod, debido a negligencia, hay desorden en el sacerdocio, se deleitan sin medida en los días santos y purísimos de ayuno de la Semana de las Palmas Brillantes a todos los santos, de modo que ante todos los santos no hay ni ofrenda divina ni bautismo divino, es decir, no se canta la liturgia y no se realiza el sacramento del bautismo. El Concilio decide: siguiendo las reglas divinas, que dicen: un presbítero que se emborracha, que cese o sea depuesto, 40 mandamos a los venerables obispos: si los sacerdotes que se emborrachan no se arrepienten, entonces perviertan a todos, porque es mejor uno que sirve dignamente que mil sin ley; y si personas mundanas (feligreses) forman reuniones, oponiéndose a esta regla (es decir, no permitiendo que los sacerdotes indignos sean expulsados, para que las iglesias no se queden sin cantar), entonces que estén sujetos a una maldición (excomunión). No nos queda del todo claro que los sacerdotes comenzaran su borrachera no en Pascua, sino a partir del Domingo de Ramos: tal vez se aceptó que la Cuaresma termina en este último día. Cuando se dice en el acto del concilio que ante todos los santos no se canta la liturgia y no se realiza el sacramento del bautismo, es decir, que cesa el canto de los servicios religiosos y la realización de los servicios, entonces, con toda probabilidad, esto debe entenderse como algún tipo de exageración permitida por la catedral para darle mayor expresividad al discurso. 6. Contra las peleas a puñetazos, contra la celebración de una fiesta pagana impía e inmoral el sábado por la noche antes del domingo y contra llevar novias al agua. "Aprendimos", escribe el concilio, "que (los rusos) todavía se adhieren a la costumbre de los malditos helenos (paganos): en las fiestas divinas cometen algún tipo de vergüenza demoníaca, con silbidos y con un grito y con un grito llaman a algunos borrachos tacaños y se golpean con drekoly (estacas) hasta la muerte y toman para sí la ropa de los asesinados (es decir, o los saquean, roban a los muertos, o - lo que parece más probablemente lo desmontarán y lo reharán, asimilándole supersticiosamente algún significado especial en el sentido de un talismán). Habiendo dicho que esto sucede para reprochar las fiestas de Dios y para molestar a las iglesias de Dios y a nuestro Salvador e Intercesor mismo, el concilio ordena: si alguien resulta estar cometiendo (tal) ultraje según estas reglas nuestras, que sea maldecido en esta época y en el futuro; Si alguien se opone a nuestra ley, entonces no acepte ofrendas de él, es decir, prosfora y kutya, ni velas, y cuando muera, que los sacerdotes no realicen un funeral por él, ni que le realicen conmemoraciones, ni que lo entierren cerca de la Iglesia de Dios (es decir, que no sean enterrados en el cementerio, sino fuera de él); Si algún sacerdote se atreve a hacer algo (cualquiera de los anteriores) contra ellos, que sea ajeno a su rango. Para comprender toda la severidad de la definición del consejo contra las peleas a puñetazos, es necesario recordar que en la antigüedad y en la antigüedad (como en otros lugares de Rusia, hasta cierto punto incluso ahora), estas peleas no eran una especie de diversión infantil, sino masacres terriblemente sangrientas entre cientos y miles, e incluso. Decenas de miles (sic) de adultos (sobre este pasatiempo nacional ruso, para el cual ciudades enteras se dividieron en dos mitades para ir de pared a pared, y en el que volosts enteros iban de pared a pared uno contra otro, pronunciaremos discursos deliberados más adelante). Y esto es también lo que hemos oído", escribe el concilio: el sábado por la tarde, hombres y mujeres se reúnen en un solo lugar y juegan y bailan descaradamente y "profanan" en la noche de la Santa Resurrección, (así como) los malvados paganos celebran la fiesta de Dioniso (Bacanal), - hombres y mujeres juntos y cómo los caballos chillan y relinchan y profanan. Y ahora", ordena el concilio, "que dejen de hacer esto; si no, que se condenen. No queda claro en el acto conciliar si se refiere a la noche de cada domingo o sólo a la luminosa resurrección de la Pascua. Al parecer, es esto último, y lo más probable es que el asunto debería entenderse de tal manera que la bacanal era una fiesta pagana de los rusos, que caía en la temporada de primavera y que, después de la adopción del cristianismo, se añadió a la fiesta cristiana de la Pascua, como su víspera del 41. Y también escuchamos, escribe el concilio: dentro de Novgorod, las novias son llevadas al agua (es decir, son llevadas, como debería implicarse, ya sea por hechicería pagana sobre ellas o por realizar acciones religiosas paganas). Y ahora”, instruye el consejo, “no les ordenamos que hagan esto, pero si no se detienen, les ordenamos que maldigan a 42”. Con esto finalizan las instrucciones del consejo. Como dijimos anteriormente, nos parece muy probable pensar que nuestro acto conciliar, que lejos de abarcar en sus instrucciones todo lo que requería instrucciones, debe considerarse no como un acto completo, sino sólo como una implementación del pensamiento actual del Metropolitano. Kirill. Creemos firmemente que este pensamiento real del Metropolitano debería presuponer la posibilidad de una condena conciliar completa de las deficiencias de la vida eclesiástica rusa, y que si en lugar de la acción completa deseada del conciliar sólo salió algo, no particularmente grande, "algo", entonces la razón de esto debe ser considerada las condiciones externas que hemos indicado, es decir, que el asunto resultó estar más allá de las fuerzas de los miembros del consejo desde el lado literario (clerical), que la presentación literaria fue para ellos tal trabajo. que no pudieron superar y que en lugar de un extenso rollo de gestas, alcanzando el tamaño de un libro entero, solo pudieron dibujar ese pequeño rollo que encontramos. En relación con su presentación literaria (como obra clerical), el acto conciliar realmente no puede considerarse completamente satisfactorio. Lo que suscita desconcierto en el acto conciliar es que hace repetidas referencias a la región de Nóvgorod y concretamente sólo a ella. En cuanto a algunos casos de estas instrucciones, podemos decir con confianza que no sólo van a Novgorod, sino a toda Rusia; como discursos sobre la embriaguez de los sacerdotes. No podemos decir positivamente cómo explicarnos esta circunstancia desconcertante; pero no nos parece increíble lo siguiente: todas las listas actualmente conocidas de los actos de la catedral provienen de la lista que fue escrita en Novgorod (y precisamente escrita muy poco tiempo después de la catedral); el arzobispo de Novgorod, que estuvo presente en el concilio, queriendo asegurarse de que el acto del concilio fuera lo más válido posible para el clero bajo su mando y para su rebaño, lo promulgó en su diócesis de tal forma que parecía como si en el concilio se tomaran decisiones específica y deliberada contra el clero de Novgorod y contra los novgorodianos; es decir. Suponemos que las referencias a la región de Novgorod fueron hechas con el propósito que acaba de mencionar el Arzobispo de Novgorod en la lista de actas conciliares que publicó en su diócesis. Además de los actos de la Catedral de Vladimir de 1274, el reinado del Metropolitano. Kirill es otro monumento escrito relacionado con el ámbito eclesiástico-gubernamental y también testimonia en parte la preocupación pastoral de nuestro Metropolitano por el mejoramiento de la Iglesia rusa. Estas son las preguntas propuestas en 1276 por el obispo Sarai Teognosto al Concilio Patriarcal de Constantinopla, con las respuestas recibidas del concilio 43. Hay que pensar que el obispo propuso sus preguntas al concilio no solo, sino en nombre del metropolitano. En particular, es muy probable que el caso se presente de tal manera que fueron planteados en el Concilio de Vladimir: que este concilio se reconoció incompetente para darles respuestas y que por esta razón se decidió dirigirlos al Concilio Patriarcal, para cuyo propósito el obispo fue enviado deliberadamente a Constantinopla o, lo que es más probable, aprovechó su viaje del kan al emperador en misión diplomática. Se conocen hasta 33 preguntas y las respuestas recibidas. En su contenido, las preguntas se refieren principalmente a la realización del culto público y los casos especiales que pueden ocurrir durante este, también a la realización de los sacramentos, luego a la tonsura como monje, el ayuno de los miércoles y viernes, la aceptación de los herejes en la iglesia y el bautismo de los paganos, el consumo de carne estrangulada, la relación de los obispos con los monasterios de sus diócesis, casos especiales con obispos y sacerdotes, mujeres que pueden ser guardianas de la prosphora. El significado general de la mayoría de las preguntas es que la práctica de la iglesia del siglo XIII, y especialmente la práctica de los servicios litúrgicos, todavía estaba en una forma tan incompletamente establecida que presentaba mucho desconcierto para nuestros pastores (y este desconcierto se divide en dos clases en las preguntas: las que se relacionan con la Iglesia rusa en general y con la diócesis de Sarai en particular, que se encontraba en condiciones especiales). Pero hay varias cuestiones que sirven precisamente como expresión de la pastoral del Metropolitano. Kirill sobre la mejora de la iglesia que administraba. En el prefacio a las actas del Concilio de Vladimir, el Metropolitano escribe que en parte a través de su propia visión, en parte a través de escuchar a otros, se enteró de muchos desordenes y desacuerdos en las iglesias, “a veces temblando, a veces de otra manera”. Esto significa que el Metropolitano dirigió su atención a las diferencias en los ritos de culto que existían entre nosotros en su época. Habiendo hecho algo para eliminar estas diferencias en su “Regla” conciliar (instrucciones sobre la proskomedia), él, por otro lado, llamó la atención sobre las diferencias que existían entre nosotros y los griegos en cuanto al culto y también en cuanto a la vida disciplinaria de la iglesia. En nuestro tiempo, Met. Cirilo, la carta litúrgica de los Estuditas estaba en uso, y en Grecia ya se había adoptado la carta de Jerusalén. La consecuencia de esto, dicho sea de paso, fue que discrepamos con los griegos en cuanto a los días del año señalados para el canto de la Liturgia de los Dones Presantificados. Y el Metropolitano se dirigió al Consejo Patriarcal con una pregunta sobre esta diferencia entre nosotros y los griegos. Después de las disputas sobre el ayuno del miércoles y viernes, que tuvieron lugar entre nosotros en la segunda mitad del siglo XII, seguimos divergiendo en este caso de los griegos. Y el Metropolitano se dirigió al Consejo Patriarcal con una pregunta sobre nuestra discordia con ellos. Sin transmitir aquí estas preguntas y respuestas en su totalidad, las presentaremos más adelante en los lugares apropiados, según el contenido. De las actividades de Metropolitan. El gobierno de la iglesia de San Cirilo en el sentido más cercano de esta última palabra, a pesar de toda su duración excepcional, sólo conocemos de las crónicas un caso particular. Este incidente, que tuvo lugar al final de su reinado, permite ver en él exactamente al digno pastor que imaginamos que es. Aquí está la historia sobre él en Nikon Chronicle 45. En 1281, el reverendo Kirill, metropolitano de Kiev y de toda Rusia, abandonó Kiev según su costumbre y recorrió las ciudades de toda Rusia, enseñando, castigando y corrigiendo. También llegó a la tierra de Suzdal y escuchó (aquí) de algunos que le dijeron que Ignacio, obispo de Rostov, estaba haciendo mal: contrariamente a las escrituras divinas y las reglas sagradas, condenó con demasiada crueldad a su gran duque de Rostov, Gleb Vasilyevich: 9 semanas después de su muerte (en 1278), con profanación y deshonra, lo arrojó de la iglesia catedral a medianoche y simplemente ordenó enterrarlo en el suelo (y no ponerlo). en un santuario, en una tumba, como fueron enterrados los príncipes) en el Monasterio de la Princesa (construido por Madre Glebova). Por ello, Su Eminencia Kirill, metropolitano de Kiev y de toda Rusia, excomulgó al obispo Ignacio del sagrado servicio, hasta que, con gran dificultad, el príncipe Dimitri Borisovich de Rostov, nieto de Vasilkov (y sobrino de Glebov), suplicó al metropolitano por él. Habiendo perdonado y dado permiso al obispo, el metropolitano le dijo: "no seas arrogante y no te consideres libre de pecado, y no te preocupes tanto por la prohibición y la excomunión, tanto como por la liberación y el perdón, porque en el perdón de los hermanos encontramos el perdón de nuestros pecados "y la misericordia del Señor (en) la misericordia del prójimo está escondida" (es decir, atraemos la misericordia del Señor hacia nosotros mismos por nuestra misericordia hacia el prójimo); llora y arrepiéntete, hijo mío, hasta tu muerte por esta inoportuna y descarada insolencia, porque condenaste al que ya había muerto antes del juicio de Dios, y cuando estaba vivo, te avergonzaste de él y tomaste regalos de él y comiste y bebiste con él y te acompañaste y te divertiste, y cuando se pudo corregir, no corrigiste, pero ahora quieres corregir con tan cruel prohibición y excomunión; Si queréis ayudarlo, dad limosna a los pobres y oraciones y realizad servicios conmemorativos en su honor”. Habiendo hecho así una larga reprimenda al obispo Ignacio, el metropolitano Kirill lo perdonó y lo bendijo para que sirviera, y lo consoló para que no cayera en demasiada tristeza. ¿En qué medida Metropolitan participó activamente? Kirill en los asuntos estatales de Rusia, no tenemos información. Su deber moralmente obligatorio, como máximo pastor de la Iglesia rusa, en este caso era principalmente reconciliar a los príncipes en disputa y evitar el derramamiento de sangre entre ellos. Las crónicas nos cuentan un ejemplo de cómo el metropolitano cumplió con este deber moral. En 1270, los novgorodianos tuvieron una fuerte disputa con el gran duque Yaroslav Yaroslavich (el príncipe específico de Tver); El príncipe vino contra ellos con un gran ejército y ellos, a su vez, se opusieron a él con todas sus tierras. Los enemigos se enfrentaron entre sí y el derramamiento de sangre estaba a punto de sobrevenir; pero el metropolitano envió su carta de amonestación a los novgorodianos y ellos, dejando a un lado las armas, hicieron las paces con el príncipe. En su carta, el metropolitano escribió a los novgorodianos: "Dios me ha confiado un arzobispado en tierra rusa, ustedes (deben) escuchar a Dios y a mí; no derramen sangre, y Yaroslav dejará a un lado toda su ira sobre nosotros; se lo garantizo; si besaron la cruz (para no recibir al príncipe, les permito besar la cruz), y yo tomo sobre mí la penitencia y respondo por ella ante Dios" 46. Durante el reinado del metropolitano Cirilo, hubo relaciones y quizás una unión eclesiástica a corto plazo entre el gran duque de Galich Daniil Romanovich y el Papa, así como un intento del Papa de subyugar el norte de Rusia a su poder. Desgraciadamente, no conocemos con todo detalle la historia de las relaciones con el padre de Daniil Romanovich. Se sabe que la preocupación de atraer al recinto de la una y santa Iglesia Romana a todos los cristianos que deambulaban fuera de ella fue la eterna preocupación de los Papas. En la primera mitad del siglo XIII, antes de la invasión de los mongoles, los papas hicieron tres intentos en este sentido en relación con Rusia 47. Estos intentos fueron continuados por los papas después de la invasión de los mongoles. En el extremo suroeste de Rusia apareció un nuevo gran principado, cuyo territorio se extendía hasta Europa occidental y, debido a sus estrechos vínculos con Polonia y Hungría, parecía pertenecer al sistema de estados de Europa occidental. Nada podría ser más natural por parte de los Papas que el deseo de incluir este Gran Ducado ruso en la familia espiritual y eclesiástica de los pueblos de Europa occidental. Antes de los papas, los reyes húngaros hicieron un intento fallido de anexar Galicia a la Iglesia latina mediante una unión 48; pero los fracasos no llevaron a los papas a la desesperación en absoluto. Sea como fuere, sólo el Papa Inocencio IV, que ascendió al trono en 1243, tenía el deseo de subordinar al Gran Duque Galich Daniil Romanovich a su poder espiritual. A finales de 1245, el Papa consideró necesario enviar sus enviados al Gran Khan del mongol Guyuk. A estos embajadores, que debían pasar por Galicia, les encomendó la tarea de intentar iniciar negociaciones con el gran duque de Galich, proporcionándoles sus cartas a este último. 49 Los embajadores que estaban en Galicia en enero de 1240 no encontraron a Daniil Romanovich en casa, porque en ese momento él fue a la Horda a ver a Batu, y el hermano de Danilov, Vasilke, que estaba recibiendo correos, decidió no darles respuesta 50. Inmediatamente después, Daniel regresó de la Horda. El Gran Duque, en parte, probablemente, llevado por la fantástica esperanza de derrocar el yugo de los tártaros con la ayuda del Papa, en cuyo caso la humillación que acababa de experimentar en la Horda ante el Khan 51 podría haberlo afectado fuertemente, y principalmente, como es de suponer, queriendo adornar su cabeza con una corona real, que lo equipararía en rango con sus vecinos los reyes de Polonia y Hungría, no solo no rechazó las propuestas del Papa, sino que, por el contrario, Por el contrario, los aceptó con la mayor disposición. Inmediatamente después de regresar de la Horda, envió a su embajador, una especie de abad, al Papa 52. Se desconoce exactamente qué escribió Daniel al Papa con su embajador. Pero ya desde mayo del mismo año, 1246, tenemos una carta del Papa dirigida a él, en la que éste escribe que, condescendiendo a las oraciones del príncipe (tuis supplicationibus inclinati), lo acepta a él y a su estado bajo el patrocinio de San Pedro y los suyos. 53 Al mismo tiempo, el Papa envió a dos monjes dominicos a quedarse con el Gran Duque, como debería pensarse, para futuras negociaciones y para una instrucción detallada del príncipe en el catolicismo. Al año siguiente, 1247, las negociaciones llegaron al punto que Daniil Romanovich, a través de embajadores enviados especialmente al Papa, le expresó su deseo de iniciar una alianza con la Iglesia Romana 55, bajo la única condición de que a sus obispos y sacerdotes se les permitiera conservar el pan leudado en la Eucaristía y los ritos de la Iglesia griega 56, y el Papa, por su parte, aceptó la condición propuesta 57, al final del año encomendó al Arzobispo de Prusia, a quien anteriormente había confiado el deber de ser legado de San Petersburgo en relación con Rusia. trono 58, fue personalmente a Galicia para completar la anexión del país a la Iglesia Romana 59, y envió al Gran Duque una corona real con dos de sus obispos 60. Pero Daniil Romanovich, que había comenzado el asunto de su subordinación al Papa con prisa frívola, se detuvo de repente. Es probable que cuando vio la corona real frente a él, despertó en él la conciencia de la importancia del paso que estaba dispuesto a dar, y descubrió que no debía comprar la corona a un precio tal como una traición a la ortodoxia: el legado y los obispos tuvieron que dejar al Gran Duque sin nada, retirando el regalo papal que le habían traído; y el príncipe, para justificar su negativa a aceptar la corona, les dijo que todavía tenía muy malas relaciones con los tártaros y que no necesitaría el título real, sino la ayuda del Papa 61; es decir, como probablemente se interpretarán sus palabras, dijo con ironía que no necesitaría lo que el Papa pudiera dar, sino lo que él no pudiera dar 62 . Sin embargo, con lo que acabamos de decir, las relaciones de Daniil Romanovich con el Papa no se detuvieron: hay una carta de este último fechada en el mes de mayo de 1253, dirigida a todos los cristianos de Bohemia, Moravia, Serbia y Pomoravia (?), llamándoles a organizar una cruzada contra los tártaros 63; En esta carta, el Papa llama al príncipe Galich su nuevo amado en Cristo, su hijo (nuper carissimus en las películas de Christo) y dice que recibió un mensaje de él. Es posible pensar que poco antes el Papa volvió a dirigirse a Daniil Romanovich con propuestas y convicciones previas y que recibió de él una respuesta tan educada que no contenía un rechazo directo y claro. Pero si es así, entonces esta cortesía tuvo consecuencias muy importantes. Es más que probable que el Papa no tuviera ninguna esperanza seria de organizar una cruzada contra los tártaros y que sólo quisiera mostrarle a Daniel que estaba dispuesto a hacer cualquier cosa por él; Sea como fuere, sólo a su legado Opizo (abbas de Mesano), enviado para organizar la cruzada, el Papa presentó la corona real para que la colocaran en la cabeza del Gran Duque Galich, lo que el legado realmente logró hacer. Opiza llegó con la corona real a Polonia, donde fue designado por el Papa como legado especial 64, y aquí conoció a Daniil Romanovich, que acababa de regresar de una campaña que había emprendido junto con el rey polaco 65. A pesar de todas las garantías del legado al Gran Duque de que el Papa tenía la intención de brindarle su ayuda, y el legado, por supuesto, se refirió al hecho de que el Papa había hecho un llamamiento a los pueblos cristianos para una cruzada contra los tártaros, Daniil Romanovich no estuvo de acuerdo en aceptar la corona real, que, tal vez, ya había perdido su encanto ante sus ojos. Pero finalmente, convencido por su amigo el rey polaco, sus boyardos y su madre, probablemente de origen católico, 66 se dejó nombrar rey del Sacro Imperio Romano Germánico. A finales de 1253 o 1254, el legado papal lo ungió para el reino y colocó la diadema real en su cabeza 67 en la ciudad de Drogichin (ubicada en el Bug occidental, cerca de Brest-Litovsk, actualmente una ciudad provincial en la provincia de Grodno, distrito de Belsky) 68. Esta aceptación de la corona real por parte de Daniil Romanovich no significa necesariamente que reconociera formalmente la autoridad del Papa y de la Iglesia Católica Romana sobre sí mismo. Si él mismo estaba buscando la corona, entonces sería necesario asumir esto; pero como se le impuso la corona, el Papa podía actuar de tal manera que lo convirtiera en rey y luego, como rey, convencerlo de que se convirtiera en su verdadero hijo espiritual. Lo que realmente sucedió, no lo sabemos con certeza. Nos parece más probable pensar que Daniel no se embarcó formalmente en una unión con la Iglesia Romana, sino que sólo hizo la promesa de hacerlo si el Papa disponía una unión o unión con los griegos 69 . Si Daniel, al aceptar la corona real, realmente hizo formalmente un juramento de obediencia a la Iglesia romana, como asegura el sucesor de los Inocentes Alejandro IV, entonces, en cualquier caso, no por mucho tiempo. Ahora el ya mencionado sucesor de los Inocentes, Alejandro, en su carta a Daniel de febrero de 1157, reprocha al Gran Duque no haber cumplido el juramento que había prestado al Papa el 71. Lo anterior puso fin a la relación entre Daniil Romanovich y el Papa, lo que tuvo como única consecuencia que los grandes duques de Galich adquirieron el título de reales. ¿Cómo se sintió Metropolitano acerca de todo este asunto de la relación de Daniel con el Papa? Kirill, no tenemos absolutamente ninguna información positiva. Si, simultáneamente con la aceptación de la corona real, el príncipe juró lealtad al Papa, entonces es más que probable pensar que el metropolitano no participó en un acto extremadamente vergonzoso y que interrumpió temporalmente la alianza con él para seguir siendo metropolitano sólo del norte de Rusia 72. Considerando que lo más probable es que Daniel no reconoció formalmente la autoridad del Papa, estamos muy inclinados a suponer que en ambas ocasiones se le impidió fingir el reconocimiento de esta autoridad por parte del Metropolitano. Kirill. Interrupción repentina de la primera relación. en 1248, probablemente cae en el momento en que Cirilo ya había regresado del nombramiento del patriarca: lo repentino de la interrupción parecía ocultar la apariencia de una influencia externa, y tal influencia podría haber sido precisamente la influencia del metropolitano que regresaba. La segunda vez no impidió que el Gran Duque se dejara coronar por el legado papal. Pero esto podría haber sido la obstinación de un príncipe más librepensador, que quería mirar el asunto exclusivamente desde un punto de vista político, lo que él, el Metropolitano, se vio obligado a admitir y excusar 73…. Habiendo iniciado relaciones con el Gran Duque de Galich en 1246 y viendo su gran éxito al principio, el Papa Inocencio IV se sintió inspirado por el deseo y la esperanza de atraer al norte de Rusia junto con Galicia a una alianza con la Iglesia Romana. A principios de 1248, envió sus enviados al príncipe de Nóvgorod, Alejandro Yaroslavich Nevsky, que se haría muy conocido en Roma desde su famosa victoria sobre los suecos en 1240, porque la campaña de los suecos contra Nóvgorod, en la que sufrieron una derrota tan terrible a manos de Alejandro, no era más que una cruzada contra los herejes rusos, emprendida como resultado de agitaciones señoriales 74. Inocencio le asegura a Alejandro en su carta que su El padre Yaroslav, que estaba con los tártaros al mismo tiempo que el legado papal de Plano de Carpini, expresó a este último su sincera disposición a iniciar una alianza con la Iglesia romana, lo que pensaba hacer muy pronto si no le hubiera sucedido su repentina muerte 75 . Alejandro recibió cortésmente a los embajadores papales; permitió la construcción de una iglesia latina en Pskov (para los comerciantes alemanes que vivían allí) y tal vez incluso prometió su ayuda. Esto fue entendido o interpretado deliberadamente como un signo de la disposición de Alejandro a iniciar una alianza con la Iglesia romana: a finales del mismo año 1248, escribió otra carta al Príncipe de Novgorod, llena de la más intensa cortesía, y tenía la intención de enviarle su legado, el Arzobispo de Prusia 76 . Pero ahí terminó el asunto... En una de nuestras historias se lee la siguiente historia sobre la llegada de los embajadores del Papa a Alejandro. "Había una vez que el Papa de la gran Roma le envió sus embajadores. Los embajadores le dijeron al príncipe: esto es lo que nuestro papá te dice: escuchamos que eres un príncipe honesto y maravilloso y que tu tierra es grande, por eso te enviamos a los dos más inteligentes de nuestros doce cardenales, Gald y Gemont, para que escuches nuestras enseñanzas. Pero el gran duque Alejandro, después de pensar con sus sabios, escribió al Papa: “desde Adán hasta el diluvio, y desde el diluvio hasta la división de la lengua; y desde la división de la lengua hasta el comienzo de Abraham, y desde Abraham hasta el paso de los israelitas por el Mar Rojo, y desde el éxodo de los hijos de Israel hasta la muerte del rey David, y desde el comienzo del reino de Salomón hasta el rey Augusto, y desde el comienzo de Augusto hasta el nacimiento de Cristo y hasta el sufrimiento y la resurrección de Él, y desde Su resurrección y ascensión al cielo hasta el reino del gran Constantino y hasta el primer concilio y el séptimo concilio: sabemos todo esto bien, pero no aceptamos enseñanzas vuestras". (Con esta respuesta) los embajadores regresaron." un extracto para hacerle saber que el príncipe y sus teólogos presionaron victoriosamente al Papa - una respuesta erudita. El metropolitano Cirilo, murió el 6 de diciembre de 1281 78. Este año emprendió un viaje desde Kiev y el norte de Rusia; en el norte de Rusia, en la ciudad de Pereyaslavl Zalessky, donde. estaba con el entonces Gran Duque de Vladimir, príncipe específico de Pereyaslavl, Dmitry Alexandrovich, y le sobrevino la muerte. Parece que convocó un concilio eclesiástico de obispos del norte de Rusia en Pereyaslavl; al menos en el momento de su muerte estos obispos estaban con él: Clemente. Novgorodsky, Ignacio de Rostov y Teodoro de Vladimir. Su cuerpo fue llevado para ser enterrado en Kiev y depositado aquí en la Catedral de Santa Sofía. Metropolitano de la Iglesia Rusa. Kirill gobernó durante un tiempo excepcionalmente largo: casi cuarenta años (si contamos desde el día de su elección). Tenemos razones suficientes para creer que se destacó no sólo por esto, sino también como un pastor muy celoso, por lo que, entre otros pastores principales de nuestra iglesia, se le debe dar uno de los lugares destacados. Convendría contemplar ante uno mismo la imagen viva del metropolitano, notable en todo; pero nuestras crónicas no dan un solo rasgo ni un solo trazo de esta imagen. El único consuelo es que ya no nos esperan imágenes vivas. No sabemos quién era el dueño de Kiev inmediatamente después de la invasión mongola (y basándonos en lo que se informa en la Crónica de Hypatan sobre Mikhail de Chernigov, quien llegó a ella inmediatamente después de su captura por los mongoles - 2ª ed. p. 524 fin., lo más probable es que se piense que nadie era dueño de ella, porque inmediatamente después de esta captura no solo no había nada que poseer, sino tampoco un lugar para vivir). A finales de 1245, cuando Daniil Romanovich viajaba a través de él hacia Batu (año cerca de Plano-Carpini, ver ahora más abajo), el boyardo del Gran Duque Vladimir Yaroslav estaba sentado en él. -Ipatsk. años. bajo 1250, 2ª edición - p. 535. Ipatsk letop, menos de 1223 aletas. La crónica no dice directamente que Joasaph "saltó a la mesa del metropolitano" en ausencia de Daniel, pero hay que suponerlo, porque de lo contrario el príncipe no le habría permitido hacerlo. Véase el Volumen I de la Historia del 2º Sexo, p. 578. Ipatsk-Letop. En 1243, Daniil Romanovich, al enterarse de que Batu regresaba de Hungría, fue de Kholm, a donde había trasladado su capital desde Ugrovsk, a su hermano Vasilko en Vladimir y se llevó consigo a Kirill (el nombrado) metropolitano. Además de la diócesis de Ugrov, en la región de Galich-Volyn había tres diócesis más: Galich, Przemysl y Vladimir. Los entonces obispos de Galich y Vladimir son conocidos por su nombre (I volumen 1.ª mitad, págs. 552 y 573; el obispo de Przemysl es desconocido por su nombre, pero no se puede suponer que era enemigo de Daniel (Ipatsk. años. bajo 1241 sub fin., 2.ª ed. p. 527 fin., al igual que el obispo de Galich, ibid. directamente arriba). Después de los propios obispos de la En la región de Galich-Volyn, no es imposible pensar en dos obispos más, estos son Yuriev y Belgorod, cuyas diócesis dejaron de existir, sin duda, durante la invasión mongola, pero que pudieron sobrevivir a sus diócesis y cuyos nombres se desconocen. Suponer que el metropolitano Kirill fue el impresor de Daniil Romanovich, que apareció con él en 1241 (Ipatsk. bajo este 1241), no vemos ninguna base real. El impresor Kirill nos aparece como un militar. casi simultáneamente con el momento en que se eligió al metropolitano. La Crónica de Hypatan habla del viaje de Daniel a la Horda en el año 1250. Pero Plano-Carpini, que estaba con Vasilka, el hermano de Danilov, a principios de 1246, testifica claramente a Daniil que entonces estaba con Batu. Y la propia crónica dice que durante el viaje de Danilov a Batu a través de Kiev, el boyardo del Gran Duque Vladimir Yaroslav Vsevolodovich estaba sentado en este último, y Yaroslav murió en 1246 (La crónica dice que el viaje de Kirill tuvo lugar después del viaje de Danilov a la Horda; pero en 1250, Kirill acababa de regresar del viaje, pero ya había llegado a Vladimir Rus). Que Daniel regresó de Batu en febrero-marzo de 1246, ver más abajo en los discursos sobre sus relaciones con el Papa. Que la Crónica de Hypatan dice una completa mentira, que Cirilo fue al patriarca para su instalación en el año 1250, esto se puede ver por lo que se acaba de decir anteriormente. Habiendo viajado en misión a través de Hungría, el rey húngaro le pidió urgentemente que se encargara de concertar un matrimonio entre su hija, el rey y el hijo de Daniel, a lo que aceptó y para lo cual regresó a Galicia, Ipatsk. años. ibídem. Los historiadores húngaros fechan este matrimonio en el año 1215: Geschichte von Ungarn de Fessler, procesado por Klein, I, 392; pero eso también es injusto. Yaroslav Vsevolodovich murió en 1246; Le sucedió su hermano Svyatoslav, quien fue expulsado del trono en 1248 por su hijo Andrei. Ibíd., cfr Ipatsk. años. pag. 555. III, 69, bajo 1280: “ese mismo verano, Su Eminencia Kirill, metropolitano de Kiev y de toda Rusia, salió de Kiev según su costumbre, y caminó por las ciudades de toda Rusia, enseñando, castigando, corrigiendo”… El metropolitano llegó a Suzdal Rus en el otoño de 1250 y en el invierno de ese año se casó con el gran duque Andrei Yaroslavich y la hija de Daniil Romanovich en Vladimir. Y probablemente también Teodoro de Vladimir en el lugar del pronto fallecido Serapión, que fue instalado en el mismo año (antes de Clemente), pero el lugar de cuya instalación no está indicado en las crónicas. Lavrentyevskaya, seguida de Nikonovskaya. Que los obispos, permaneciendo constantemente con los khans, vagaban con ellos, esto queda claro en la pregunta del obispo Teognosto al Concilio de Constantinopla, que citamos anteriormente (en el artículo sobre la esclavitud de la Rusia por los mongoles, - Theological Vestn. July, p. [51]. Muchos rusos fueron hechos cautivos por los mongoles durante la esclavización de la Rus; luego, al menos por primera vez, produjeron en él, como en otros países conquistados, conceptos militares muy fuertes, ver Plano-Carpini Information Art. VII, también Hammer Geschichte d. oro. Horda S. 146, y finalmente, se dice sobre algunos rusos (los cosacos originales o los antepasados ​​de los cosacos posteriores), que vagaban por las estepas y robaban a los viajeros (Rubrukvis, ver Karamz. IV, [38]. (Dado que varios cristianos ortodoxos de las diócesis caucásicas vivían entre los mongoles, los obispos de estas últimas diócesis expresaron el reclamo de visitar la diócesis de Saransk por el bien de su rebaño; el Concilio Patriarcal de Constantinopla en 1276 decidió que estos cristianos caucásicos que vivían entre los mongoles deberían estar sujetos a la jurisdicción del obispo de Saransk, véase el original griego de las respuestas del concilio al obispo Teognosto de Sarai en los Monumentos del antiguo derecho canónico ruso, publicado por la Comisión Arqueológica (A. S. Pavlov), I, segundo relato col. Sobre el nombramiento de Metropolitano. Cirilo en 1269, segundo obispo de Saransk, la Crónica Nikon escribe: “ese mismo verano, el bendito Cirilo, metropolitano de Kiev y de toda Rusia, instaló a Teognast como obispo de Rusia (es decir, Kiev) de Pereyaslavl y Saraya” - III. 50 comienzo En la inscripción de las actas de la Catedral de Vladimir de 1274, este Teognost se llama Pereyaslavsky. En un artículo sobre la esclavitud de Rusia por los mongoles, ibid. En la etiqueta de Mengu-Temir, parece que en realidad se da a conocer hasta cierto punto que el Metropolitano estuvo personalmente presente en la Horda, porque dice: "A este Metropolitano se le entregó esta carta". Véase Tomo I, 1.ª mitad, folio 365 ss. Juan Zonara, primero dignatario imperial y luego monje del Monte Athos, escribió su interpretación a finales del primer cuarto del siglo XII; Alexei Aristinus, nomophilax y mayordomo de la gran iglesia, en el segundo cuarto del mismo siglo; Theodore Balsamon, nomophilax y chartophilax de la gran iglesia y luego patriarca de Antioquía (titular), - en el tercer cuarto del mismo siglo. Para el déspota Jacob Svyatislav (Svyatslav), consulte Stritter en Memorr. pop. II, 763, 768 comienzo. No está del todo claro que Cirilo se dirigiera al déspota Svyatislav, y no al propio zar búlgaro Constantino Tekh (tal vez conoció al déspota en su viaje para ser nombrado metropolitano). La historia de la adquisición de mitras por parte de Cirilo de su Libro del Timonel se conoce a partir de una carta que le envió Svyatislav y del registro de uno de los escribas que escribió la lista para este último, que se lee en algunas listas posteriores del Timonel - Este. Descripción Habitación. Muz CCXXIII, folio 290 ss. En el registro del escriba que escribió parte del Timonel para Svyatislav, se indica el año de redacción; pero en manuscritos conocidos posteriores se lee de tal manera que puede tomarse como 1262 y 1270 (el año en sí es el último y el índice del primer año). El difunto I.I. Sreznensky consideró más probable el primer año; véanse sus “Monumentos antiguos de la escritura y la lengua rusa” del año 3262 e Información y notas sobre monumentos poco conocidos y desconocidos n.° 4, p. 11V; sin embargo, en la Catedral de Vladimir de 1274, Cirilo habla del Timonel de tal manera que parece como si lo hubiera adquirido muy recientemente, es decir, como si apuntara más al último año que al primero. Véase nuestra Breve Historia de las Iglesias Ortodoxas Búlgara, Serbia y Rumana, página 452. Véase A. S. Pavlova. El nomocanon eslavo-ruso original, Kazán, 1869. - Jacob Svyatislav en una carta a Cirilo y uno de los escribas de la lista en su entrada llaman al timonel enviado a la Zonara metropolitana, mientras que en ella las interpretaciones no son zonarinas, sino Aristinov, probablemente porque del más antiguo de los intérpretes de Zonara, todo tipo de timoneles con interpretaciones de los cánones fueron llamados Zonaras. Lo que no nos queda del todo claro es lo que Swatislav escribe al Metropolitano sobre su Timonel: “pero no prescribirá esta (esta) Zonara y ésta con esta escritura, ya que es como esta Zonara en cada reino ser un solo ser en la reunión, como los santos padres nos ordenaron y advirtieron”. Crónica de Nikon del año 1274: “Cirilo Metropolitano vino de Kiev a Volodymer y trajo consigo al archimandrita Serapion de Pechersk a los obispos de Vododimer y Suzdal”, III, 58. Véase también Karamz. IV, aprox. 153. Inscripción de las actas: “Gobierno de Kuril del metropolitano Ruska (y) los obispos reunidos: Dalmata de Nougorod, Ignacio de Rostov, Feognost de Pereyaslavl, Simeón de Polotsk, para la instalación del obispo Serapion de Volodymyr”. Las actas del concilio, publicadas en el Volumen I de Monumentos rusos, se reimprimen en la Parte I de Monumentos del antiguo derecho canónico ruso, que mencionamos anteriormente. Las escrituras deben leerse en la última edición, hecha de manera que sea posiblemente satisfactoria para el momento actual. El comienzo de la introducción es muy confuso y carece de corrección gramatical, por lo que hay que reproducirlo mediante conjeturas. Basilio el Grande regla canónica 90, carta de distrito de Genadius, Patriarca de Constantinopla (459), carta del Patriarca Tarasio al Papa Adriano (c. 787). Para la cita de los decretos, véase la primera mitad del Volumen I, p. 430. Se pueden entender las palabras del metropolitano así: no les cobren más de lo que tengo legalizado... Yo vol. 2do tiempo., pág. 363. Yo vol. 1er tiempo., pág. 401. Cfr discursos sobre los guardianes de la prosfora de la catedral de Stoglavy, - cap. 5, pregunta 11, y cap. 8, Kazánsk. ed. págs.57 y 87. Véase 1er volumen, 1ª mitad, p. 769, a pág. Nota 393. 4. En la antigua enseñanza santa a un sacerdote recién ordenado, entre otras cosas, se lee: "pero los sirvientes no tocan las cosas sagradas ni queman incienso", - Monumentos de los cánones. derechos, col. 105 aletas. Ver vol. Yo, segunda mitad, pág. 742. También se incluye entre las reglas de la catedral la regla leída en El Timonel y en colecciones en forma separada acerca de no representar una cruz en el suelo (derecha. Trulsk sollozo. 73, - en realidad en el piso de iglesias y casas, lo que los griegos hacían mediante mosaicos de piedras - Walsam. Interpretación de esta regla) y no tallar una cruz en hielo el día de la Epifanía en el lugar de consagración del agua (en Jordania, que los serbios todavía lo hago) para no bautizar o consagrar aguas en la Epifanía con muchas cruces unidas y no usar este montón de cruces hasta los días 8 para su traslado (la gran entrada a la liturgia), - Monumentos canónicos. derechos, col. 100. Pero esta regla se lee por separado de las actas del concilio y en Sophia Timonel, escrita bajo el arzobispo Clemente, sucesor de Dálmata, que estuvo presente en el concilio. Hasta hace poco, las preguntas y respuestas estaban relacionadas con el año 1301 y con el reinado del Metropolitano. Máxima. Pero el difunto Reverendo Porfiry Uspensky encontró en la biblioteca de un monasterio de Athonita un fragmento de su original griego, del cual se revela su año real, ver Monumentos de Derecho Canónico, col. 129, donde están impresas las preguntas y respuestas (Sata en su Biblioteca Medieval, - Μεσαιωνικη Βιβλιοθηκη, informa que además del Athos hay otra lista griega de preguntas y respuestas, ubicada en la biblioteca del Santo Sepulcro de Constantinopla Metochion, - vol. III, prefacio. p. 92 (año 6984, obviamente un error o error tipográfico en lugar de [6784]. ¿No es la lista del Santo Sepulcro más completa que la lista del Athos?). La cantidad de preguntas y respuestas varía en diferentes listas, consulte Memo. ibídem. En el fragmento encontrado del original griego se lee una pregunta-respuesta, que no está en eslavo, y de esto se deduce que las preguntas-respuestas fueron traducidas del griego (en las que las primeras fueron propuestas al concilio y en las que las segundas fueron dadas por el concilio) no del todo en su totalidad. III, 69. Sin embargo, hay que señalar que lo característico en nuestro caso en relación con el metropolitano es el discurso acusatorio que le dice al obispo (y que ahora se encuentra más abajo). Pero no es del todo imposible que este discurso sea obra del propio cronista. Hemos dado un extracto de la carta del metropolitano según la Crónica de Novgorod (Carta recopilada III, [62] En la Crónica de Nikon (III, [52] se lee en una forma más extensa; pero es probable que la distribución pertenezca al propio cronista. La última crónica también dice que el Metropolitano envió la carta a los novgorodianos como resultado de la solicitud del Gran Duque de brindarle ayuda para establecer el mundo). Ver vol. Yo, 1.ª mitad., pág. 490 m2. Véase Plano-Carpini, que fue precisamente uno de los embajadores papales que cortejó al kan, cap. I. Se desconocen hasta el momento las cartas del Papa enviadas con los embajadores a Daniel. La Crónica de Ipat asegura que para el Gran Duque de Galich se hizo alguna excepción en la Horda y que no fue sometido a todas las humillaciones a las que fueron sometidos otros príncipes; pero en este caso es muy posible no creer en la crónica. Diploma de Turgenev en Historica Russiae Monimenta, I, LII, p. 57 (aquí, - LXV, p. 58, la carta del Papa al rey Juan, es decir, a su hermano Daniil Vasilko Romanovich, que tenía un nombre diferente a Juan). Cartas del Papa ibid., LIII y LIV, págs. 57 y 58. Lo hice. LXX11, r. 64, carta del Papa al arzobispo de Prusia. Ipatsk letop. bajo 1255 comienzo, 2ª ed. pag. 548 (“Antiguamente envió a éste”...). Raynalda Annales Ecclesiastici, 1249; XV, Ipatsk. letop. ibídem. Con una carta de diciembre de 1247, el Papa reconoció el matrimonio legal de Vasilko Romanovich con la desconocida para nosotros Dubravka, con quien estaba en tercer grado de parentesco - en Turgenev, ibid LXXVI, p. 67. Si el Papa hizo esto a petición del príncipe, o sin una petición como expresión preventiva y deliberada de su favor hacia él, no queda claro en la carta (si asumimos que la princesa era católica, pariente de la madre de Daniilova y Vasilkova, entonces probablemente se pensará que se pidió el reconocimiento al Papa a petición de ella). Turguénev ibídem. LХХХVIII, r. 78. Rainalda Anuales Eccles. 1253, XXIV. Una campaña contra el rey Chegis para ayudar al rey húngaro; (Crónica de Ipatsk hasta 1254). El padre de Danilov, Roman Mstislavich, estuvo casado dos veces. La primera vez, sobre la hija de Rurik Rostislavich, a quien liberó o alejó de él en 1197. Aún no sabemos quién fue su segunda esposa, de quién Daniil y Vasilko, pero se puede concluir que era católica por el hecho de que era nuera de los reyes de Hungría y Polonia, Ipatsk. años, págs. 480 fin. y 481 aletas. Carta de Alejandro IV de 1257 de Turgenev, ibid. XCL, r. 84. Ipatsk letop. En 1255, Daniel fue coronado, como deja claro la crónica, durante la vida de Inocencio. no en 1255, al que atribuye la coronación, ni a más tardar en 1254, en el que murió Inocencio (en diciembre). Según la crónica, la coronación tuvo lugar más o menos poco tiempo después de la mencionada campaña de Daniel con el rey polaco, y esta campaña tuvo lugar en el verano de 1253 (Feschichte von Ungarn. Fesler, procesado por Klein, I, [398]. Así te incitan a pensar las palabras de la Crónica de Hipatia, que dice: “Nekenty bo (papa) maldice a quienes blasfeman (sic) la fe ortodoxa griega, quiero crear para él una colección sobre la fe correcta de la iglesia unida”, - bajo 1255, 2ª ed. página 548 fin. En Turgenev, ibídem. XCV, r. 84. Si no en 1254, entonces en 1255, el metropolitano estaba efectivamente en el norte, Vladimir, Rusia. Según la Crónica de Ipacia, Daniel fue coronado con una corona real por el legado papal con la participación de todos sus obispos, en el año 1255, 2ª ed., p. 548 aletas. Por no hablar del metropolitano, la crónica parece dejar claro que estuvo ausente involuntariamente o intencionadamente, y en cuanto a los obispos, algunos podrían verse incitados a concelebrar con el legado por orden del Gran Duque, otros podrían ser tan librepensadores como él. Historia de Soloviev vol. III, cap. 3, 4ª ed. págs., 182 comienzo La carta del Papa a Turgenev, ibid., LXXVIII, p. 68. En cuanto a sus seguridades sobre Yaroslav, el Papa se refiere al informe de Plano-Carnni; pero que el vínculo debe considerarse falso se desprende del hecho de que Plano-Carnini no dice nada parecido en su descripción del viaje a los tártaros, aunque menciona sus encuentros con Yaroslav. Carta de Thaner del Papa en Vetera monumenta Poloniae, I, XCVI. pag. 46., Sofía Primera Crónica (Sofia Vremnik Stroev) bajo 1251. Según Nikon y Resurrection Chronicles, Kirill murió el 7 de diciembre de 6788 de S.M.; según las Crónicas de Novgorod 1 y Sofía - 6 de diciembre de 6789 de S. M. Todos los historiadores nuevos (Rev. Filaret y Makariy, Karamzin y Solovyov) sitúan la muerte de Cirilo en 1280 d.C., y el asunto no debe entenderse de tal manera que prefieran la cronología de las dos primeras crónicas a la cronología de las dos últimas crónicas, y que en las dos últimas crónicas piensen ver el conteo de septiembre. de años (en los cuales, al convertir años de S. M. a años de R. X., si hay meses de septiembre a diciembre, es necesario restar de los primeros años no 5508, sino [5509]. Pero en las crónicas de Novgorod 1 y Sofía, la cuenta de años no es septiembre, sino indudablemente marzo (ver en Novgor. años. año [6784], de donde se deducirá que Cirilo murió en 1281, y no 1280 (la primera Crónica de Novgorod, conservada por los contemporáneos, habla de la muerte del metropolitano en relación con el evento de Novgorod, y esto puede servir como evidencia deliberada de la exactitud de su testimonio cronológico. Y a la llegada de José a Rusia, la entrada se lee en una sola crónica: la de Nóvgorod. A finales de 1237, “ese mismo verano el metropolitano Grechin vino de Nicea a Kiev, llamado Esif”. En este caso, el asunto podría presentarse de tal manera que mientras los griegos estaban a punto de elegir un metropolitano, el gran duque Daniil Romanovich, impulsado por las circunstancias que se analizan a continuación, se vio en la necesidad de elegirlo él mismo y que los griegos no consideraron conveniente protestar contra la elección. Y la duración de la reunión por parte de los griegos, que, sin embargo, no tenían ninguna prisa por elegir a nuestros metropolitanos, debe explicarse por el hecho de que de 1240 a 1243 no tuvieron patriarca. Quizás te interese: