Metropolita celého Ruska Kirill III (první po mongolské invazi)

Právě v roce mongolské invaze Vladimíra Rusa, tedy v roce 1237, k nám přišel metropolita z Řecka. Josefa, aby zaujal místo metropolity. Cyrila II., který zemřel roku 1233. Po dobytí Kyjeva Mongoly v roce 1240 tohoto metropolitu v Rusku nenajdeme a jaký byl jeho osud, zůstává neznámé, protože naše kroniky, když o něm informovaly, pak o něm nic neříkají *. Je více než pravděpodobné, že před Batuovou invazí do Kyjeva odešel do Řecka, aby se vyhnul hrozícímu nebezpečí smrti. Kdyby v okamžiku Batuova dobytí Kyjeva byl v posledně jmenovaném a byl tam zabit Mongoly, pak by se kroniky stěží nezmínily o mučednické smrti metropolity, která korunovala jeho statečné chování pastýře. Nemělo by a bylo by nespravedlivé být příliš překvapeno, že metropolita, nově příchozí Řek, neměl nezištnou připravenost sdílet osud svého stáda: jak víme, někteří naši biskupové, přirození Rusové, hledali spásu u Mongolů na útěku. Po vpádu Mongolů byl na místo Josefa dosazen metropolita nikoli z Řeků, ale z přirozených Rusů. Proč se to stalo – zda ​​proto, že Rusové ukradli jejich práva Řekům, nebo naopak, protože se Řekové vzdali svých práv Rusům, zůstává neznámé. Jestliže první, pak Rusové, ale z neznámého důvodu chtěli Řekům jejich práva odebrat jen zčásti: metropolita, jimi samými a z přirozených Rusů zvolený, šel k patriarchovi na zasvěcení **. Ale to druhé je mnohem a nesrovnatelně pravděpodobnější, tedy že se Řekové vzdali svých práv. Metropolita Joseph, který uprchl z Ruska před Mongoly, měl přinést do Řecka strašlivé zprávy o hrůzách, které se dějí v naší vlasti, a bylo zcela přirozené, že tentokrát mezi Řeky nebudou lovci, kteří by obsadili moře v ruské metropoli, navzdory vší její přitažlivosti... V samotném Rusku, jak je samozřejmé, se o nahrazení metropolitního stolce měli postarat ti z jeho knížat, kteří v něm byli starší. V okamžiku mongolské invaze do Ruska již nebyl kyjevský velkovévoda; místo jednoho velkého knížete tehdy seděli dva velcí knížata, sedící na dvou šikmo protilehlých okrajích země - Vladimír a Galich. Z těchto dvou velkých knížat se velkovévoda z Galichu Daniil Romanovič ujal úkolu zvolit metropolitu, který těsně před mongolskou invazí obsadil Kyjev. Ale je třeba si myslet, že Daniel si přivlastnil úkol volit metropolitu právě proto, že mu patřilo hlavní město metropolity: když dobyl Kyjev těsně před invazí Mongolů, Daniel, po této invazi, když jej Mongolové proměnili v úplné ruiny, jako by ho opustil, takže v okamžiku jeho zvolení metropolity, Kyjev se zdálo, že mu to v žádném případě nepatřilo a v žádném případě to nepatřilo. – Daniel 1. Jak Daniel zvolil metropolitu – po dohodě s velkovévodou vladimirským nebo bez této dohody – opět zůstává neznámé. Nedojde-li ke shodě, což se zdá pravděpodobnější, pak je třeba mít za to, že velkovévoda vladimirský, ať už ze své strany uvažující o nahrazení metropolitního stolce, nebo možná očekával metropolitu z Řecka, když se dozvěděl o volbě druhého jmenovaného Danielem, se nerozhodl proti tomu protestovat a zůstal čekat, co přinese vybraný kandidát patriarchy. Daniil Romanovič zvolil metropolitu poměrně brzy poté, co Mongolové dobyli Kyjev a jeho oblast Halič, ještě předtím, než byla formálně ustanovena jejich moc nad Ruskem. Domníváme se, že tento komparativní spěch je třeba vysvětlit okolnostmi, které se staly. Velkovévoda z Galichu se odstěhoval od Mongolů do Maďarska az Maďarska do Polska. Během jeho nepřítomnosti, když Mongolové dobyli Kyjev a Galich-Volyň a odešli do téhož Maďarska a Polska, si ugrovský biskup Joasaph 2 přivlastnil metropolitní práva na kostel ležící v hranicích Galichského velkovévodství. Jako hlavní město velkovévody místo Galicha, ve kterém chtěl zůstat, sloužilo město Ugrovsk nebo Ugrovesk (Ugoresk), které postavil sám Daniel a ve kterém také otevřel diecézi 3. Pravděpodobně, jako biskup skutečného hlavního města velkého knížete, Joasaph spěchal, aby si přivlastnil metropolitní práva. Ale Daniil Romanovič, těžce uražen svou svévolí, po návratu domů mu nejen odebral metropolitní práva, ale dokonce ho zcela zbavil biskupského trůnu. Neúspěšná Joasafova zvůle však měla za následek, že stolice metropolitní byla na nějakou dobu obsazena. Po odstranění neoprávněného kandidáta z kazatelny by Danielovi mohlo být nepohodlné nechat vosu nečinnou po jejím předchozím obsazení, a to ho mohlo přimět k tomu, aby spěchal s volbou legitimního kandidáta. Ať je to jakkoli, Daniil zvolil pouze legitimního kandidáta, jistého Kirilla, ještě před Batjevovým návratem z Uher, tedy nejpozději v první polovině roku 1243 4 . Kdo byl tento Kirill, zvolený Daniilem Romanovičem do ruského metropolity, zůstává neznámé. Protože můžeme s jistotou říci, že to byl jeden z biskupů Galičsko-volyňského kraje, musíme předpokládat, že byl buď jedním z opatů nějakého kláštera v regionu, nebo jedním z prostých mnichů 5 . Daniil Romanovič nevybral kandidáta na metropolitu proto, aby byl instalován v samotném Rusku; Pro zasvěcení musel kandidát do Řecka k patriarchovi. Zvolený metropolita nepodnikl cestu k patriarchovi brzy. Daniil Romanovič pravděpodobně nechtěl poslat Cyrila na místo dříve, než byl zcela nespokojen se svými vztahy s Mongoly, a to se stalo až na konci roku 1245 - počátkem roku 1246, kdy bezpečně cestoval do Hordy do Batu 6. Nějaký nebo jiný krátký čas po Danilovově cestě Hordy, odkud se princ vrátil v únoru až březnu, kde se princ vrátil v únoru až březnu, do Nicae Patria, kde se druhý rok v Nicae Patriae vrátil. měl pobyt a vrátil se od něj na Rus jako metropolita nejpozději roku 1249 7 . Zatímco Kirill zůstal pouze zvoleným metropolitou, měl na starosti metropolitní morálku těch diecézí, které se nacházely ve velkovévodství Galich. Je ale více než pravděpodobné, že jeho moc se nevztahovala na všechny ostatní diecéze, které byly mimo velkovévodství, takže biskupové těchto dalších diecézí v období od útěku Josefa až do jeho zasvěcení – Kirillova, které trvalo asi 10 let, by měli být prezentováni jako nemající nad nimi nadřazené a nezávislé nebo autokratické. Kirill, posvěcený patriarchou, se stal a byl uznán metropolitou celé Rusi. Je velmi možné, že na Suzdalské Rusi bude metropolita okamžitě rozpoznán s plnou připraveností; ale okolnosti mu pomohly. Ve stejné době, kdy mu místní velkovévoda Andrej Jaroslavič 8 předložil svá práva na Suzdalskou Rus, se oženil s dcerou Daniila Romanoviče. Je neuvěřitelné, že metropolita ze své strany a ve svém vlastním zájmu přispěl k uspořádání tohoto manželství. Ať je to jak chce, bylo to teprve na podzim roku 1250, víceméně krátce po návratu z patriarchova jmenování, přijel Kirill do severního Ruska, aby se jí zjevil, a od nynějška začal být jejím metropolitou. Za prvé, Met. Cyril je pozoruhodný tím, že vládl ruské církvi déle než kterýkoli z jeho předchůdců (pokud víme) a nástupců. Po návratu ze své instalace v roce 1248 nebo 1249 žil a zůstal na katedře až do konce roku 1281. Vládl tedy církvi více než 30 let. Vynikající rys vlády metropolity. Cyrilův rozdíl oproti jeho předmongolským předchůdcům spočívá v tom, že nezůstával neustále v Kyjevě na svém sídle, ale opustil své metropolitní hlavní město na více či méně dlouhá období, ne-li v něm z větší části nepřítomný, aby žil na jiných místech. Od poloviny 12. století, od dob Andreje Bogoljubského, kdy se objevila a rychle stoupala suzdalsko-vladimirská velká vláda, začal Kyjev v politickém smyslu postupně upadat. Nejprve museli velcí knížata ustoupit nově se objevujícím velkým knížatům, pak z úrovně velkých knížat sestoupili na úroveň prostých knížat a nakonec, těsně před invazí Mongolů, bylo starověké hlavní město Ruska zbaveno všech knížat: Kyjev, zajatý v roce 1238 galičským velkovévodou Daniilem Romanovičem a nově přijatý k velkovévodovi, druhému panovníkovi jako jeho guvernér. I kdyby došlo k invazi Mongolů, která zcela zničila veškerý význam Kyjeva a učinila z něj dokonce nebezpečné místo k životu, je velmi pravděpodobné, že by si metropolité zvykli opouštět jej na více či méně dlouhá období, aby žili pod vedením velkých knížat. Církev samozřejmě může existovat zcela odděleně od státu; ale naše dávné časy nebyly časy, kdy by se to mohlo stát a kdy si naši metropolité nemohli být vědomi potřeby úzkých svazků s velkými knížaty jako strážci církve. Invaze Mongolů měla rozhodujícím způsobem přispět k tomu, že Metropolitan. Kirill přestal trvale žít v Kyjevě a začal jej často a na dlouhou dobu opouštět, aby zůstal u toho či onoho velkovévody. Během dobytí Kyjeva Mongolové vystavili jeho obyvatele hroznému, úplnému masakru, a protože se nedávno stal bezknížecím městem nebo předměstím, nemohl přilákat nové obyvatele; a proto se místo nejlidnatějšího a nejlepšího města Ruska, kterým bylo před invazí Mongolů, po invazi stalo nejbezvýznamnějším a extrémně chudým městem, z něhož se těch pár obyvatel, kteří unikli mongolskému meči, pokusilo uprchnout. Metropolita si přirozeně nemohl přát trvale žít v takovém městě, ve kterém by se musel cítit zcela sám, podobající se venkovskému knězi provinční farnosti. Zároveň, jak jsme řekli, po invazi Mongolů se Kyjev stal místem dokonce nebezpečným pro obývání: přestal mít své knížata, kteří by ho bránili a střežili, a mezitím na jednu stranu Litevci 9 neustále podnikali nájezdy na jeho oblast a na druhou stranu Tataři, roztahující své tábory přes celou Polovskou Volovu a přes Dnie na stepi Dnie. tak blízko k němu jako Kanev a Pereyaslavskoye pole 10. K nyní uvedeným vnějším důvodům, které vedly Met. Kirill opustit Kyjev na více či méně dlouhá období, s vysokou pravděpodobností k tomu měl být připojen vnitřní důvod, který ho donutil opustit Kyjev, aby mohl cestovat po Rusi. Máme důvod se domnívat, že Met. Kirill byl zvláště horlivý pastýř. Je tedy snadné se domnívat, že chtěl svou žárlivost znovu uplatnit proti svým předchůdcům, totiž že chtěl cestovat po Rusi, aby osobně učil, trestal a opravoval. Alespoň o tomto důvodu pro podnik Metropolitan hovoří Nikon Chronicle. Kirillovy opakované cesty po Rusku a zároveň vícenásobné odjezdy z Kyjeva pozitivním způsobem 11. Ať je to jak chce, pozitivně víme, že Met. Kirill mnohokrát přijel na severní Rus, aby zůstal u místních velkých princů. O těchto cestách na Sever a pobytech zde najdeme v kronikách následující. V roce 1250, někdy krátce po svém návratu od patriarchy z jeho instalace, se vydal z Kyjeva do Suzdalské Rusi a dorazil do Vladimiru přes Černigov a Rjazaň 12. V příštím roce, 1251, odešel z Vladimiru do Novgorodu za princem Alexandrem Jaroslavem Něvským a společně dosadili biskupa pro Spialmatrida z Novgorodianů (D. V roce 1252 byl ve Vladimiru a za velké vlády sem dosadil Alexandra Jaroslava. V roce 1255 byl znovu ve Vladimiru a příští rok, 1256, cestoval s velkovévodou do Novgorodu. V roce 1262 ho vidíme v Rostově, kde dosadil biskupa (Ignáce na místo zesnulého Cyrila) a v dalším roce 1263 ho najdeme ve Vladimíru, kde pohřbil Alexandra Jaroslava Něvského. Je velmi dobře možné, že po letech 1252 a 1256 metropolita neopustil severní Rus a strávil v ní celou dobu od roku 1250 do roku 1263; ale kroniky mluví vágně, referují pouze o pobytu metropolity na severu ve známých, nyní naznačených letech. V roce 1274 přijel metropolita z Kyjeva do Vladimiru a přivezl s sebou archimandritu Serapiona z Pečerska, aby byl ustanoven biskupem Vladimirem. V roce 1281 přišel metropolita z Kyjeva do Suzdalské oblasti a zde v témže roce ukončil svůj život ve městě Pereyaslavl Zalessky. Místo vladimirského biskupa Mitrofana, který byl zabit Mongoly při zajetí Vladimíra v roce 1238, jmenoval Cyril nového biskupa až v roce 1274. Tato okolnost, nedává-li důvod se domnívat, že během velmi dlouhé doby své vlády měl myšlenku přenést metropolitní stolici z Kyjeva do Vladimíra, dává velmi dlouho důvod předpokládat, že za jeho vládnutí měl Vladimír biskupství pro metropolity, stejně jako po přenesení stolice z Kyjeva do Vladimiru, metropolité opustili Kyjevskou diecézi pro sebe. V každém případě toto otálení s dosazením biskupa znamená, že si metropolita chtěl ve Vladimíru nechat volné místo takříkajíc co nejdéle, a proto tam chtěl co nejčastěji docházet. Pokud jde o pobyt či pobyty metropolity v Kyjevě, z kronik víme, že tam byl v roce 1274, ve kterém z něj přišel do Vladimíra, poté v roce 1276, kdy jmenoval biskupa Novgorodu (Klement na místě zemřelého Dalmata 13) a nakonec v roce 1281, kdy z něj přišel do regionu Suzdal. Cyrilovy opakované návštěvy severní Rusi by vedly k domněnce, že svou vlast Halič navštívil ještě vícekrát, z nichž byl jako velkovévoda zvolen metropolitou. O těchto návštěvách u něj však nevíme zhola nic. Nejenže se o nich v severních kronikách vůbec nemluví, ale vůbec nemluví ani jejich vlastní Galich-Volyňská (Ipatského) kronika. Tato poslední kronika, která mluvila o volbě Kirilla Daniilem Romanovičem a o jeho cestě k patriarchovi k instalaci, pak metropolitu nezmiňuje jediným slovem, jako by přestal existovat. Jak porozumět tomuto tichu, není snadné rozhodnout. Na jednu stranu to vede k podezření, že se Kirill z nějakého důvodu odcizil své vlasti poté, co se stal metropolitou celé Rusi; a na druhé straně Galichovo-volyňská kronika se k němu chová tak, že její mlčení snad nic neznamená: když se zmínil o jeho zvolení velkovévodou velkovévodou a jeho cestě k patriarchovi, v obou případech zcela náhodně, neříká ani, že (Kirill) přišel k Daniilovi Romanovičovi bezprostředně po posvěcení, a přesto je to přinejmenším nezbytně nutné. Daniil Romanovič měl styky s římským papežem a člověk by si myslel, že metropolitu od prince odstrčili; ale vztahy po celou dobu Danilovovy vlády nepokračovaly a zdá se, že nedospěly do bodu, kdy měl metropolita důvody přerušit své svazky s princem, a pokud ano, netrvalo to dlouho; navíc po smrti Danielově v roce 1264 zůstal Cyril metropolitou 17 let za svého syna Lva. Vzhledem k tomu, že otázku Cyrilova vztahu k Haliči a galichovským velkoknížatům nelze vyřešit kladně, považujeme za nejpravděpodobnější, že z mlčení Galich-Volyňské kroniky nelze vyvozovat žádné zvláštní závěry. Za velmi pravděpodobné a ještě více než pravděpodobné lze brát jen to, že mezi oběma částmi Rusi a svou metropolí viděl hlavní část státu a církve nikoli ve své domovině Haliči, ale v severní Rusi, Vladimír. Metropolita Cyril byl povolán, aby vládl ruské církvi, když nad ruskou zemí začala nadvláda Mongolů. Po strašlivém zpustošení Ruska při samotném zotročení, při kterém církev zastoupená duchovenstvem a na místech veřejných bohoslužeb - kostely trpěla stejně strašlivě jako stát, nechali Mongolové Rusům jejich víru zcela nedotknutelnou a práva jejich duchovenstva zcela nedotknutelná, obecně jim ponechali jejich církev beze změny v postavení, v jakém byla před jejich invazí - Mongolové. Toto uznání nedotknutelnosti víry a práv kléru, jak jsem již řekl, Mongolové deklarovali nikoli tím, že našemu kléru udělili nějakou listinu, ale fakticky, nebo ve skutečnosti (samotným skutkem). Jejich obecnou zásadou byla dokonalá náboženská tolerance: ve všech zemích, které dobyli před Ruskem, ponechali úplnou svobodu víry; Stejnou svobodu víry ponechali Rusům po zotročení jejich země jejich moci. Tak, Met. Po svém nástupu na trůn se Cyril nemusel bát a snažit se navázat jisté vztahy mezi Mongoly a ruskou církví, aby mohl chána žádat o výhody a výhody: příznivé vztahy si možná navázali sami ještě před nástupem na trůn, takže stačilo jen uznat radostnou skutečnost s díkůvzdáním Bohu. Velmi dobře se může stát, že Cyril po svém vysvěcení na metropolitu odcestoval do Hordy, aby se představil chánovi, který byl tehdy samotným dobyvatelem Rus' Batu; ale pravděpodobnější je, že ne, protože kroniky by o této cestě sotva mlčely, kdyby se uskutečnila. Batu ve své velikosti možná neměl zájem vidět velkého ruského kněze, jak Mongolové nazývali naše metropolity, a metropolita ze své strany jen stěží mohl mít touhu usilovat o čest být představen chánovi. Za třetího Batjevova nástupce, chána Berkeho neboli Berkaie, v roce 1261 metropolita Kirill zřídil biskupský stolec v hlavním městě chánského Saraje. Bohužel nám kroniky neříkají historii vzniku oddělení, omezují se pouze na to, že v tomto roce říkají: „Téhož léta vysvěcen metropolita biskup Mitrofan Sarai“ 14. Představit si věc tak, že se metropolita sám obrátil na chána s žádostí o povolení zřídit oddělení, je velmi nepravděpodobné, za takovou žádost by se nemohl odvážit prohlásit za metropolitu. je mnohem pravděpodobnější, že sám chán požadoval od metropolity zřízení oddělení, aby byli zástupci ruského kléru spíše biskupové než obyčejní kněží. Tak či onak, toto zřízení biskupského stolce v hlavním městě Chána ukazuje míru tolerance Mongolů k naší víře. Saranští biskupové, kteří neustále pobývali s chány jak během jejich života v hlavním městě, tak během jejich putování po stepi 15, měli mít pro ruské metropolity a velkovévody velmi důležitý diplomatický význam: mohli je oba informovat o všem, co se stalo v Hordě, mohli tam mezi bojary navázat známosti, které by tam měli v obecném zájmu, stejně jako v současnosti, atd. u jiných soudů. Avšak v případě boje mezi knížaty, kteří se stali zastánci křivdy mezi posledně jmenovanými, mohli uplatnit svůj vliv způsobem, který byl pro vlast velmi škodlivý. Biskupové museli navštěvovat nejen ty Rusy, kteří žili mezi Mongoly samotnými a kterých mezi nimi alespoň zpočátku mělo být hodně 16 , ale byla jim podřízena i část jejich vlastní Rusi, totiž perejaslavské biskupství 17, které sousedilo s mongolskými kočovníky na severozápadním okraji posledně jmenovaného. Že biskupům ze Sarai bylo od chánů dovoleno obrátit Tatary na křesťanství a že k takovým konverzím, ve větším či menším počtu, skutečně došlo, jsme o tom řekli výše 18. V roce 1279, krátce před svou smrtí, metropolita. Cyril požádal Berkajevova nástupce, chána Mengu-Temira, o označení, které chránilo nedotknutelnost víry a práva kléru před zásahy mongolských úředníků a které, nutno myslet, bylo způsobeno tím, že si úředníci tyto zásahy víceméně dovolili. V kronice Nikon pod rokem 1279 se píše: Téhož léta přišel Theognast, biskup ze Sarai, do třetího (a) z řecké země, z Konstantinopole; „Požehnaný Cyril, metropolita Kyjeva a váha Ruska a car Orda Mengutemir ho poslali patriarchovi a caru Michaelu Palaeologovi z Řecka – od blahoslaveného metropolity Cyrila dopisy a připomínky a od cara Mongutemira dopisy a vzpomínky, (od) obou“ 19. Tato zpráva by měla být chápána tak, že Monsguy musí posílat Khanovi antemirovi císař. Michail, pravděpodobně kvůli Nogai, vůdcům soukromé mongolské hordy, která se odtrhla od Zlaté nebo Sarai Hordy a toulala se nejprve podél pobřeží Černého moře a poté na dolním toku Dunaje, a že pro větší úspěch velvyslanectví pozval Metropolitana, aby mu pomohl. Kirill. Není bez pravděpodobnosti, že za druhým účelem povolal metropolitu do své Sarai a metropolita mohl využít tohoto osobního pobytu u chána ve své vlastní záležitosti a požádat ho o štítek 20. Použití sarajského biskupa jako vyslance a pozvání metropolity, aby přispěl k úspěchu velvyslanectví, ukazuje, že mezi naší církví a chánem Mengu existovaly velmi dobré vztahy. Pokud jde o biskupa, je velmi pravděpodobné, že vykonal dvě předchozí cesty do Konstantinopole jménem chána, ačkoli na jedné z těchto cest, jak víme a co je níže, se také angažoval v církevních záležitostech. Výše jsme řekli, že máme důvod přemýšlet o Met. Kirill, jako zvláště horlivý pastýř. Tyto důvody nám dávají dodnes dochované památky jeho pastorační činnosti, z nichž jsou dvě památky - Kormidelní kniha s výklady kánonů, které získal pro Rusko, a akty vladimirské katedrály z roku 1274. Na základě posledního pomníku, který vyjadřuje péči a úsilí metropolity. Kirill, aby do jisté míry osvobodil ruskou církev a její život od nedostatků, které v ní existovaly, s velkým právem bychom ho měli považovat nejen za zvláště, ale také za mimořádně horlivého pastýře, kterému by mělo být přiděleno jedno z vynikajících míst mezi ostatními staršími pastýři ruské církve. Ruská církev vlastnila slavinský překlad tzv. církevních kánonů, které tvoří zákonodárství univerzální církve od samého počátku své existence. V předmongolském období jsme měli ve slovanském překladu k dispozici dvě sbírky či edice církevních kánonů – systematickou sbírku Jana Scholastica, konstantinopolského patriarchy, žijícího v druhé polovině 6. století (565-[578], značně neúplná, a sbírku uspořádanou v pořadí koncilů a otců, patřící neznámé tzv. druhé části neboli synkontagu 14-nominální nomokánon, který se v konečném vydání, provedeném Patrem, jmenoval Photiev), rovněž neúplný, ale ne výrazně, ale jen velmi málo 21. Obavy metropolity Cyrila však nepřitahovala ani tak určitá neúplnost církevních kánonů, které byly v našem slovanském překladu, jako něco jiného. V pokračování 12. století, které tomu předcházelo, začali Řekové vykládat církevní kánony Zonarino, Aristinovo a Valsamonovo 22. Chtěl získat slovanský překlad kánonů, doprovázený výkladem, od jižních Slovanů. Aby metropolita obdržel slovanského kormidelníka, obsah kánonů s výklady, požádal metropolitu bulharského despotu nebo bulharského apanážního vládce (knížete) Jacoba Svyatislava 23. Ten poté, co požádal požadovaného kormidelníka od svého patriarchy Ternovského, nařídil, aby byl seznam opsán pro metropolitu a poslal mu jej v neznámém roce 22602. Akvizice metropolity Cyrila slovanského kormidelníka, která obsahovala výklady kánonů nebo kánonů s výklady, však nebyla příliš cennou a důležitou akvizicí, i když pro ni sám nabyl velmi velkého významu. U jižních Slovanů nebyly přeloženy sáhodlouhé výklady kánonů Zonarino a Valsamonovo, ale byl přeložen velmi stručný výklad Aristinova a církevní kánony převzal Aristin pro svůj výklad nikoli v plné podobě, ale ve zkrácené verzi. Kormidelníkovu knihu, která obsahovala zkrácené církevní kánony se stručným výkladem Aristinova, přeložil z řečtiny do slovanského jazyka ne příliš dlouho před Cyrilem sv. Savva, první arcibiskup Srbska 25 a od Srbů si jej vypůjčili Bulhaři. Tento překlad Sávy doručil metropolitovi Kirillovi Despot Svyatislav 26. V předmluvě k aktům vladimirské katedrály z roku 1274, týkající se jeho získání kormidelníka, obsahující kánony s výklady, metropolita píše, že až dosud byla naše církevní pravidla „nerozumná“ (nesrozumitelná), „protože bývalá bejakha byla zatemněna oblakem moudrosti elinského jazyka“, ale že nyní, po získání oblisty a kormidelníka gracemana, byly vyloženy „oblistasha a graceman“. Boha jasně září, odhánějí nevědomost a vše osvětlují inteligentním světlem a odstraňují hřích." Tato slova, která říkají, že před ním, metropolitou Kirillem, neexistoval slovanský překlad církevních pravidel, přivedla vědce k velkému zmatení. Ukáže se ale, že metropolita doslova převzal tajemná slova z předmluvy svatého Savvy do svého překladu Kormidelníka. V ústech svatého Sávy slova znamenala, že Srbové neměli do té doby slovanský překlad pravidel, t. j. že Srbové si nevypůjčili od Bulharů své slovanské překlady, které mezi těmito existovaly a že si do té doby vystačili se svým řeckým originálem. Metropolitní Kirill, který ne zcela zdařilým způsobem opakuje slova v původní podobě, chce samozřejmě říci, že s osvojováním si výkladů se pravidla výrazně ujasnila. (Od doby, kdy metropolita Kirill získal svou Kormidelníkovu knihu, začala u nás Fotiova sbírka církevních kánonů existovat ve dvou vydáních: ve zkráceném vydání s Aristinovovým výkladem, v jaké podobě to bylo v jeho – Kirillově Kormidelníkově knize, a v úplném vydání, které jsme měli před ním, ale se stejnými výklady jako Helmsman sám s přívlastky od Aristinova doplnění jeho kormidelníka ve zkráceném vydání toho malého, co chybělo). 1650-53, je kormidelníkem Rjazaně). V roce 1274 metropolita. Kirill přijel z Kyjeva do Vladimiru a přivedl s sebou archimandritu Serapiona z Pečerského kláštera, aby byl ustanoven biskupem Vladimiru 27. Metropolita povolal čtyři biskupy, aby vysvětili Serapiona: Dalmata z Novgorodu, Ignáce z Rostova, Theognosta ze Sarai a Simeona z Polotska. S těmito biskupy sestavil koncil a na koncilu vypracoval písemné „Řád“, skládající se z řady pokynů, jejichž cílem bylo vymýtit nešvary, které existovaly v naší církevní správě, chyby v bohoslužbě a nedostatky v mravním životě kléru a lidu. Rok 1274 byl 25.–26. rokem Cyrilova působení na metropolitním stolci, počítáno od doby jeho vysvěcení, a 31. rokem od doby jeho zvolení. Je nemožné si představit věci tak, že metropolita po mnoho let své vlády nevěnoval pozornost nedostatkům, které v ruské církvi existovaly, a že po dlouhé době náhle a náhle měl touhu učinit opatření k jejich vymýcení. Je třeba si myslet, že byl obecně velmi horlivým pastýřem - že mu po celou dobu své vlády záleželo na odstranění nedostatků, které v církvi existovaly nepsaným úsilím a že písemným zveřejněním svých koncilních dekretů nebo podle vlastního jména svého „Řádu“, jako nejúčinnějšího a nejtrvalejšího opatření, chtěl dokončit své dosavadní starosti a úsilí. Vzhledem k tomu, co bylo právě řečeno, dostává svědectví kroniky Nikon veškerou svou věrohodnost, i když možná nejde o nic jiného než o prostou domněnku kronikáře, kterou pouze vyjádřil ve formě pozitivní zprávy, že se setkal. Kirill, mimochodem, pak často opouštěl Kyjev a cestoval po Rusi, aby všude osobně učil, trestal a napravoval. V předmluvě ke svému „Řádu“, když mluví o Božím trestu, který postihl naši vlast za zanedbávání a porušování církevních kánonů a křesťanských přikázání, píše: „Jaký zisk jsme získali tím, že jsme opustili Boží pravidla? Cožpak nás Bůh nerozptýlil po tváři celé země? Nebyla dobyta naše města? Nezhynula naše silná knížata? Naše děti nezahynuly na ostří meče? netrápí nás bezbožní a nečistí pohané každý den, protože jsme nedodržovali pravidla našich svatých a ctihodných otců? Tato slova ukazují, že Met. Kirill byl jedním z těch lidí, na které velké národní katastrofy působí probouzejícím a napomínajícím způsobem, jako výzva k nápravě a morálnímu zlepšení. Dovezen do čela ruské církve ihned poté, co ruskou zemi zasáhla strašná všeobecná katastrofa, když ta, kterou právě minuli Mongolové, byla nepřetržitou hromadou kouřících ruin, pokrytých nesčetnými lidskými mrtvolami, jako posekaná tráva, Metropolite. Cyril, je třeba si myslet, vzhledem k tomuto impozantnímu projevu Božího hněvu se sám sobě zapřisáhl, že bude nejen vládcem ruské církve, ale také jejím možným opravcem a obnovovatelem, a podle svých nejlepších schopností zůstal svému slibu věrný po celou dobu své dlouhodobé vlády. Na akty vladimirského koncilu z roku 1274 je tedy třeba pohlížet ne jako na něco náhlého a ne jako na něco izolovaného (jediného) v jeho činnosti, ale jako na konečný výraz oněch tužeb po nápravě ruské církve, jimiž byl neustále živen po celý svůj dlouhý pobyt na metropolitním stolci, jako na umírající písemné vyjádření těch obav, které v sobě bez psaní po celý svůj dlouhý život nosil. Součást aktu Vladimirské katedrály z roku 1274 „Rule“ Met. Kirill je svým rozsahem poměrně rozsáhlý; svým obsahem jde o řadu návodů proti nedostatkům, které existovaly na poli církevního života. Ale myslíme si, že to nereprezentuje to, co bylo ve skutečnosti v myšlenkách metropolity. Série instrukcí, které vydává s radou v Pravidle, není příliš dlouhá, přičemž není pochyb o tom, že tato série by mohla být velmi dlouhá. Takže to Met. Cyril nemohl dobře znát všechny nedostatky současného církevního života, když tak dlouho seděl na kazatelně a když se záměrně snažil s nedostatky seznámit, nelze to předpokládat. Proto si pevně myslíme, že metropolitovou vlastní myšlenkou bylo nakreslit co nejúplnější obraz všech nedostatků moderního církevního života s odsouzením všech, jak to učinila Rada stahlavá mnohem později, a že pokud svou myšlenku neuskutečnil, pak by důvod toho měl být považován za vnější, literární podmínky, totiž že on a jeho spolupracovníci neměli dostatek literárních schopností podobných činů rady Stocil, koncilu, aby vytvořili celou knihu Stogla. Ať je to jakkoli, akty vladimirského koncilu z roku 1274, nazvané ve svém nápisu Pravidlo 28, by nám měly být vzácné, protože představují první písemné akty místních rad naší ruské církve, které se nám dochovaly. Akce rady začínají úvodem jménem metropolity Kirilla; po vstupu se skládají z řady pokynů proti nedostatkům církevního života 29. "Náš nejlepší Bůh," začíná Metropolitan. Cyrila jeho úvod - který vytváří všemožné prozřetelnosti pro naši spásu a který podle Svých neznámých osudů skrze všestvoření a moudrost svého Nejsvětějšího a Nejčistšího Ducha uvádí vše do pořádku, uděluje (v hojnosti) všem, kteří důstojně přijali kněžství, potřebnou sílu, aby nebezpečně, se vší zachováním dodržovali svatá pravidla těch nejctihodnějších, kteří po nich přišli, vitální slova, svými nejčistšími zákony chránily církev Boží jako nějaké pevné zdi a na jejích základech položily kámen tvrdosti – ten kámen, o kterém Kristus přísahal, že církev zůstane nezničitelná od samotného pekla, jako mající naději ve slovech Spasitele: buď dobré mysli, přemohl jsem svět 30 . Ale,“ pokračuje metropolita, obraceje se k ruské církvi, „jsem Kirill, pokorný metropolita celé Rusi, zčásti ze své vlastní vize, zčásti z naslouchání od druhých, vím o mnoha nepořádcích v církvích (ve věci vykonávání bohoslužeb), někteří to zastávají tak, jiní jinak, o mnoha neshodách a hříších (vzniklých buď z pastorační nedbalosti, ze zvyků, nebo z nedbalosti v obchodě, z nerozumných návštěv v obchodě). nesrozumitelnost církevních pravidel. Poslední důvod, říká metropolita, nesrozumitelnost pravidel, byl nyní odstraněn po získání kormidelníka s výklady..., „takže nás pro budoucnost Bůh zachrání od nevědomosti a kéž nám odpustíme hřích (nedodržování pravidel z jiných důvodů) (a pak ať nás osvětlí a osvětlí ohledně svatých příkazů a tamních pravidel, abychom je přestoupili). smutek.” Dále se metropolita obrací na své stádo s výzvami, které jsme citovali výše: „Jaký zisk jsme získali tím, že jsme opustili Boží pravidla? Cožpak nás Bůh nerozptýlil po tváři celé země? atd. „Nyní,“ uzavírá svůj úvod metropolita, jsem si myslel, že se shromáždím se svatými a ctihodnými biskupy, abychom provedli test o církevních věcech. Pokyny koncilu, jak jsme řekli výše, směřují: proti zneužívání a opomenutí ve správě církve, proti chybám a nesrovnalostem při vykonávání veřejné bohoslužby a svátostí a proti nedostatkům v mravním životě kléru a lidu. 1. Proti simonii a lásce k penězům biskupů a o jejich zařazení do nižších církevních řad. V Řecku se od pradávna stalo zvykem, že biskupové účtovali poplatek za jmenování do nižších církevních hodností (stejně jako metropolité za jmenování biskupy a patriarchové za jmenování do metropolitů). Sbírka byla ve skutečnosti nezákonná a, přísně vzato, nepředstavovala nic víc než simonii; ale zvyk, přes veškerou snahu proti němu ze strany nejlepších představitelů církevních autorit, počínaje Basilem Velikým 31, se stal obecným zvykem a získal sílu zákona na základě toho, že generál není zneužitím. Velmi dlouho nebyla stanovena velikost poplatku, takže byla naprostá svoboda pro svévoli a nároky sobeckých biskupů. Konečně způsob jednání tohoto druhu biskupů donutil císařskou autoritu, aby určila určitou daň, nad kterou by se neúčtovala. To učinil ve druhé polovině 11. století císař Isaac Komnenos (1057–[1059], který předepsal: pro vysvěcení čtenáři vezměte jednu zlatou minci, zvanou yperpir (ὑπίρπυρον) a obsahující hodnotu 20 franků, za svěcení, tři další zlaté, tři koordinaci. stejné mince, nebo celkem sedm zlatých na dosazení kněží Brzy po Isaacu Komnenosovi potvrdil jeho dekret jeho synovec Alexej Komnenos (1080–[1118] 32. V Rusku, jak jsem již řekl dříve, 33 se vybírání tohoto poplatku nemohlo stát zvykem hned poté, co jsme přijali křesťanství, protože nejprve byli jmenováni kandidáty a rekrutování kněží, které naše vláda měla naverbovat z lidí, kteří byli pověřeni náborem kněží prostřednictvím lidí. kněží ne z vlastní vůle, nebylo možné požadovat doplatek za to, že byli jmenováni. S největší pravděpodobností si ale musíme myslet, že u nás se s vybíráním poplatků začalo hned poté, co byli nedobrovolní kandidáti na kněžství nahrazeni dobrovolnými uchazeči o kněžství, což se stalo po víceméně krátké době od našeho přijetí křesťanství. Spolu s přechodem zvyku vybírat poplatky k nám měl jako zákon přejít i dekret Izáka Komnéna, který určoval výši poplatků. A stejně jako v Řecku si sobečtí biskupové dovolili porušit císařský výnos a vzít si víc, než co předepsal, tak tomu bylo i u nás. Sobci řečtí biskupové, a po nich i naši, nespokojeni s nezákonným zvýšením poplatků za svěcení, přišli s velkým množstvím dalších obvinění od nižšího kléru a dovolili si uchýlit se k jednomu krajně nezákonnému způsobu vymáhání peněz od laiků. Nakonec si naši sobečtí biskupové po vzoru řeckých biskupů nebo sami od sebe dovolili dále utlačovat laiky jedné zvláštní třídy. Rada dává pokyny proti nezákonnému navýšení poplatků za doručení a proti všemu nyní naznačenému. Co se týče poplatku za svěcení, rada po vytrvalých řečech, že každý nadměrný výběr je úplatek a simonie, nařizuje, aby se v budoucnu za svěcení jáhnům a kněžím účtoval poplatek - v obou stupních dohromady nejvýše sedm hřiven, tedy ne zcela definitivně a ne zcela podrobně, potvrzuje legalizaci císařství. Izák a řecký hyperpyre se rovná ruské hřivně. Dělá objednávku svým vlastním jménem, ​​metropolite. Cyril v aktu koncilu říká: „nevybírejte od nich (vysvěcených na jáhny a kněze) nic jiného než (náležité): jak jsem nařídil v metropoli, 34 ať je to u všech biskupů - ať se to vezme. kliroshan (biskupský) 7 hřiven od kněžství a od jáhna, to je jasný výraz, který je zákonným způsobem svého udělování - v obou. císařský. Izáka porušovali nejen biskupové, ale i samotní metropolité, a proto sami posledně jmenovaní dali mezi námi první příklad porušení zákona. O všech ostatních kolekcích biskupů z řad nižšího kléru koncil předepisuje, že musí být odloženy a za žádných okolností se nesmí konat v budoucnu. Tyto další poplatky, v budoucnu přísně zakázané radou, byly: platba za umístění kněze v kostele nebo za jmenování na místo navíc k poplatku za iniciaci, platba za uvedení do funkce opata, zvaná „pososhny“ (za představení opatovy hůlky), platba za umístění laického kněze jako zpovědnice („abatyše“), platba za jmenování „prosformanským“ strážcem a dozorcem prosfora, assfora a jmenování gorebria od kněží a opatů klášterů („od vládce církve“) obětiny a dary při jejich příchodu na diecézní koncily, které se konaly v tzv. „sjezdní neděli“. Trest pro biskupy, kteří by se nyní odvážili porušit tyto pokyny, určuje koncil, aby byl zrušen. Nezákonným prostředkem, k němuž se někteří naši biskupové uchýlili po jiných řeckých biskupech, aby vymohli peníze od laiků, bylo exkomunikovat nevinné lidi a pak účtovat poplatek za povolení. Koncil exkomunikuje biskupy, kteří se uchylují k takovým prostředkům, aby uspokojili svou vášeň pro peníze. Zároveň zakazuje biskupům exkomunikovat „pro to, aby se někomu zalíbili“, tedy aby se zalíbili někomu, kdo chce církevní exkomunikací pronásledovat lidi, kteří jsou vůči němu nepřátelští nebo jím nenáviděné. Útlak jedné zvláštní třídy laiků ze strany biskupů spočíval v tom, že nutili chudé pracovat pro sebe na svých panstvích či panstvích – sklízet chléb a sekat seno, že je nutili převážet domácí zásoby ze statků do míst jejich bydliště („provoz deyati“) a vymáhali od nich dary pod názvem „sbornago“. Myslíme si, jak jsme již řekli dříve, 35 že to pravděpodobně neznamená všechny žebráky obecně, ale ty z nich, kteří žili v blízkosti kostelů, na církevních pozemcích, a že právě z tohoto důvodu si na ně biskupové činili nárok, jako by byli jejich otroky a rolníky platícími daně (biskupové však mohli mít nárok na všechny žebráky obecně, protože sbírali biskupy ze všech církví pod jejich jurisdikcí). Koncil zakazuje biskupům páchat v budoucnu násilí na chudých. Spolu s předpisem o platbě za umístění v nižších církevních stupních vydává koncil předpis o samotném zařazení do těchto stupňů. „Biskupové,“ píše, „když chtějí vysvětit kněze nebo jáhna, musí zjistit život jmenovaného, jak vedl před svým vysvěcením, (a k tomu) musí oslovit sousedy, kteří ho znají, kteří ho znají od dětství... Ať si o jmenovaném zjistí podrobně – zda si zachoval panenství, zda ví, jak je panna, která je legálně číst, dobře, ale ani potom netrvá dlouho, než ho odložíte (ale zjistíte), zda je to rouhač, dravec, opilec, křivopřísežník nebo hašteřivý člověk. Je také nutné jej zkoušet z hříšných věcí: zda se provinil sodomským smilstvem nebo s dobytkem nebo v ruce, zda se neprovinil krádeží, vyjma krádeže dítěte, zda před svatbou zkazil své panenství, zda smilnil s mnoha nebo se dopustil smilstva od své zákonné manželky, zda byl falešným svědkem, zda se nedopustil dobrovolné vraždy, dobrovolně. služebníky s hladem a nahotou a zda je nepřetěžuje přílišnou prací, zda utíká před poctou, nebo zda je čaroděj. Pokud je někdo odsouzen byť jen za jedno z právě zmíněných vín, nemůže být knězem, jáhnem ani klerikem. A kdo je podle svědectví duchovního otce prostý všech těchto vín, nechť je ustanoven pod zárukou sedmi jiných kněží s jinými dobrými svědky. Nejprve mu biskup udělí „euchia“ (εὐχή), tedy modlitbu duchovního za useknutí hlavy a krátký felonion, a poté ho nechá odpočívat a číst v katedrálním kostele, dokud všemu neporozumí, a biskup ho musí svěřit výukou „staršímu církve“ (jednému ze svých duchovních katedrály). Poté ať je po více či méně dlouhou dobu, až mu bude alespoň 25 let, vysvěcen na jáhna, a ne dříve než ve 30 letech na kněze.“ S odvoláním na některá pravidla týkající se přijímání do kléru katedrála potvrzuje poselství konstantinopolského patriarchy Hermana metropolitovi. Cyrila II. z roku 1228 36 o nesvěcení otroků kněžím, kteří dosud nedostali svobodu z otroctví, a v této souvislosti předepisuje: „neustanovovat otroka knězem, pokud ho nejprve jeho pán nepropustí (na svobodu) před mnoha svědky písemným (propouštěcím) dopisem a nedovolí jemu, otrokovi, jít, kam chce. 2. Proti chybám při provádění obřadu proskomedia. Metropolita zjistil, že v novgorodské oblasti jáhni odebrali božského beránka a spáchali proskomisu před kněžími – že kněží přišli po jáhnech a na oplátku spáchali proskomisu. S odkazem na 56. kánon laodicejského koncilu, že „nevstupujte k posvátnému oltáři jako jáhen před presbyterem, ani jako presbyter před biskupem“, a na 18. kánon prvního ekumenického koncilu, že „jáhnové musí přijímat přijímání po presbyterech: „neodnímejte koncilu, aby neodebírali presbytery“ beránek, ale kněží,“ a dodává: „pokud se ukáže, že někdo nedělá věci podle našeho přikázání, pak, pokud zná naši definici (tj. nynější), ať je biskupským soudem vykázán ze svého místa, a pokud neví, ať mu je odpuštěno, jsou-li ti, kteří neposlouchají a mluví v rozporu s naší definicí, pak ať jsou všichni prokleti; (exkomunikován). Rada, jak je patrné z její definice, uznala zvyk novgorodské oblasti za velký omyl. Ve skutečnosti to nebyla chyba, která se nějak spontánně objevila v Novgorodu, ale byl to starověký církevní zvyk, který zůstal v Řecku spolu s novým až do pozdějších dob, přešel k nám z Řecka spolu s tím druhým a stal se obecným nebo převládajícím zvykem v oblasti Novgorod. 3. Proti chybám a nesrovnalostem při vykonávání svátosti křtu. Metropolita se dozvěděl, že na některých místech kněží z jakéhosi klamu a krajní hlouposti smíchali božskou myrhu s dřevěným olejem a tím pomazali křtěného po celém těle (to znamená, že pomazali křtěného po celém těle). Koncil učí poučení, že mast je zvláštní a olej je zvláštní - že křtěná osoba je po katechumenovi pomazána dřevěným olejem ve všech složeních a říká: „Služebník Boží je pomazán olejem radosti ve jménu Otce a Syna a Ducha Svatého, nyní a vždycky a navždy a navždy, Amen“, což je pak pokřtěno jménem „Synů, ponořených do tří imorů, Ducha svatého“. s pozváním: „Amen“ a že poté pomažou křtěného myrhou podle jeho cítění slovy: „pečeť a dar Ducha svatého“ a přesně – nepomažou ji na žádná jiná místa, jako na čelo, na oči, na uši, na nosní dírky a na rty. Koncil končí svůj projev úryvkem z Zvěstování Cyrila Jeruzalémského, který vysvětluje, co to znamená a proč se pomazání pokřtěného provádí podle jeho pocitů (známé části těla). Dále koncil předepisuje, že po křtu mají být novokřtěnci poctěni přijímáním svatých tajemství, ať už ve městě nebo na vesnici. K tomu koncil předepisuje: „Nikdo ať už není polití, ale ať je ponořen, protože,“ říká, „není nikde předepsáno polévání, ale ponoření do nádoby k tomu speciálně určené. K pokynům týkajícím se křtu přidává koncil pokyn týkající se manželství, totiž přikazuje, aby nikdo nevstupoval do manželství bez přijímání (to znamená v den sňatku): „nikdo ať se nevdává bez přijímání“. 4. Proti vykonávání některých posvátných úkonů nezasvěcenými osobami, ohledně účasti laiků na vykonávání bohoslužeb, proti zasahování úředníků do liturgických a chrámových práv, která jim nepřísluší, o chrámové, takříkajíc kvalitě šestinedělí a o zacházení s oltářem. Dozvěděli jsme se, říká metropolita, že v Novgorodské oblasti někteří nezasvěcení lidé (což by se s největší pravděpodobností měli chápat jako strážci prosfory) 37 posvěcují ovoce přinesené do kostela, totiž obiloviny nebo kutia obětované za mrtvé. Přikazujeme, nařizuje koncil, aby se to od nynějška nedělo, ba ani jáhni (ale pouze kněží) neměli světit. Dále koncil pod názvem 15. kánonu laodicejského koncilu podává výklad tohoto pravidla, který říká, že nezasvěceným osobám je zakázáno zpívat a číst na ambu, a přikazuje, aby od nynějška ve všech kostelech nezasvěcení nečetli apoštola, zpívali proké a nevstupovali na oltář. Úředník,“ pokračuje rada ve svých pokynech, „i když je vysvěcen (a nejen že nosí šaty a úřednický účes bez věnování), 38 se nesmí dotýkat posvátných nádob a nesmí se v žádném případě odvažovat přinést svatou svícen (to znamená, že se nesmí odvážit provést akt kritizace) 39, což je zakázáno pouze pro kněze a kněze. (k subdiakonovi). Sextony pro všechny kostely musí být dodávány z čistých, aby se na Boží svatý oltář (do kterého musí vstoupit) nevstupovalo bez rozdílu. Na Boží svatý oltář by se nemělo přinášet nic, ani kutya, ani nic jiného. Kněz a jáhen ať nevstupují nedbale k oltáři, aby nerušeným vstupem nerušili nejčistší místo. 5. Proti opilství kněží. Dozvěděli jsme se, říká metropolita, že v novgorodské oblasti kvůli nedbalosti dochází v kněžství k nepořádku, nadmíru si libují ve svatých, nejčistších dnech půstu od Světlého palmového týdne ke všem svatým, takže před všemi svatými není ani božská oběť ani božský křest, to znamená, že se liturgie nezpívá a křest není svátostí. Koncil rozhoduje: podle božských pravidel, která říkají: presbyter, který se opije, ať přestane nebo je sesazen, 40 přikazujeme ctihodným biskupům: jestliže kněží, kteří se oddávají opilství, nečiní pokání, pak je všechny překrucujte, protože je lepší ten, kdo slouží důstojně, než tisíc bezzákonných; a jestliže světští lidé (farníci) utvoří shromáždění, odporující tomuto pravidlu (t. j. nedovolí vyhánění nehodných kněží, aby kostely nezůstaly bez zpěvu), pak ať jsou podrobeni klatbě (exkomunikaci). Není nám zcela jasné, že kněží nezačali s opilstvím na Svaté Velikonoce a od Květné neděle: možná se přijímalo, že půst končí tímto posledním dnem. Když se v aktu koncilu říká, že se před všemi svatými nezpívá liturgie a nevykonává se svátost křtu, jinými slovy, že ustává zpěv bohoslužeb a vykonávání bohoslužeb, pak je to se vší pravděpodobností třeba chápat jako nějakou nadsázku, kterou katedrála dovolila, aby proslovu dodala větší výmluvnost. 6. Proti pěstním soubojům, proti slavení jednoho bezbožného a nemravného pohanského svátku v sobotu večer před nedělí a proti vynášení nevěst k vodě. Dozvěděli jsme se,“ píše rada, „že (ruský lid) stále dodržuje zvyk zatracených Helénů (pohanů): o božských svátcích konají jakousi démonickou potupu, pískáním a křikem a křikem povolávají nějaké lakomé opilce a mlátí se drekoly (kůly) až do smrti a berou si pro sebe šaty těch zabitých, zabitých nebo - se zdá pravděpodobnější - rozeberou ho a předělají a pověrčivě mu asimilují nějaký zvláštní význam ve smyslu talismanu). Po tom, co řekl, že se to děje kvůli výčitkám Božím svátkům a obtěžování Božích církví a samotného našeho Spasitele a Přímluvce, koncil nařizuje: pokud se někdo po těchto našich pravidlech dopouští (takového) pohoršení, ať je proklet v tomto věku i v budoucnosti; Pokud se někdo staví proti našemu zákonu, nepřijímejte od něj ani obětiny, to jest prosforu a kutyu, ani svíčky, a když zemřou, ať za ně kněží nekonají pohřební obřad a ať za ně nekonají pietní vzpomínku a ať nejsou pohřbeni u Božího chrámu (tj. ať nejsou pohřbíváni na hřbitově, ale mimo něj); Pokud si nějaký kněz troufne proti nim něco udělat (kterékoli z výše uvedených), pak ať je jeho hodnosti cizí. Abyste pochopili plnou přísnost definice rady proti pěstním soubojům, musíte si připomenout, že v dávných a starých dobách (stejně jako na jiných místech v Rusku, do jisté míry i nyní) tyto boje nebyly nějakou dětskou zábavou, ale strašlivě krvavými masakry mezi stovkami a tisíci, ba dokonce. Desetitisíce (sic) dospělých (o této národní ruské zábavě, kvůli níž byla celá města rozdělena na dvě poloviny, aby šla ode zdi ke zdi, a v níž šli celí volostové zeď ke zdi jeden proti druhému, proneseme záměrné projevy později). A to je také to, co jsme slyšeli,“ píše koncil: v sobotu večer se muži a ženy shromáždí na jednom místě a bezostyšně hrají a tančí a „poskvrňují“ v noci svatého zmrtvýchvstání, (stejně jako) zlí pohané slaví svátek Dionýsa (Bacchanalia), - muži a ženy společně a jak koně kvílí a řehají a pak je nechte, když tomu tak není, nechejte a dělejte poskvrnění. ať jsou zatraceni. V aktu koncilu není jasné, zda to znamená noc každé neděle nebo pouze jasné velikonoční vzkříšení. Jak se zdá, jde o to druhé a věc je třeba nejspíše chápat tak, že bakchanálie byly pohanským svátkem Rusů, který připadl na jarní období a který byl po přijetí křesťanství přidán ke křesťanskému svátku Velikonoce, jako jeho předvečer 41. A také jsme slyšeli, píše koncil: v Novgorodu jsou nevěsty odváděny k vodě (to znamená, že jsou odváženy, jak by se mělo naznačovat, buď za pohanské kouzlení nad nimi, nebo za provádění pohanských náboženských akcí). A nyní,“ poučuje rada, „nepřikazujeme jim, aby to udělali, ale pokud nepřestanou, pak jim přikážeme, aby proklínali 42.“ Tím končí pokyny zastupitelstva. Jak jsme řekli výše, zdá se nám velmi pravděpodobné, že si myslíme, že na náš koncilní akt, který ve svých pokynech zdaleka nezahrnuje vše, co vyžadovalo pokyny, bychom se neměli dívat jako na úplný, ale pouze jako na nějakou realizaci skutečné myšlenky Metropolitanu. Kirill. Velmi si myslíme, že tato metropolitova skutečná myšlenka by měla předpokládat možnost úplného koncilního odsouzení nedostatků ruského církevního života, a že pokud místo kýženého úplného jednání koncilu vyšlo jen několik málo, nijak zvlášť velkých, „něco“, pak je třeba považovat za důvod vnější podmínky, které jsme naznačili, tedy že se ukázalo, že věc byla nad literární síly, že pro ně byli literárními silami (tyto členové duchovní rady) nedokázali překonat a že místo rozsáhlého svitku listin, dosahujícího velikosti celé knihy, dokázali nakreslit jen ten malý svitek, který najdeme. Ve vztahu k literárnímu podání (jako spisovného díla) nelze koncilní akt skutečně považovat za zcela uspokojivý. Co vzbuzuje v koncilním aktu zmatek, je to, že se opakovaně zmiňuje o Novgorodské oblasti a konkrétně o ní samotné. Pokud jde o některé případy těchto pokynů, můžeme s jistotou říci, že jdou nejen do Novgorodu, ale do celého Ruska; jako jsou řeči o opilosti kněží. Nemůžeme pozitivně říci, jak si vysvětlit tuto matoucí okolnost; ale následující se nám nezdá neuvěřitelné: všechny v současnosti známé seznamy aktů katedrály pocházejí ze seznamu, který byl sepsán v Novgorodu (a přesně sepsán velmi krátce po katedrále); novgorodský arcibiskup, který byl na koncilu přítomen, chce zajistit, aby akt koncilu byl co nejplatnější pro duchovenstvo pod jeho velením a pro jeho stádo, vyhlásil jej ve své diecézi v takové formě, že se zdálo, jako by na koncilu byla rozhodnuta specificky a záměrně proti novgorodskému kléru a proti Novgorodům; tj. Předpokládáme, že zmínky o Novgorodské oblasti byly učiněny za účelem, který právě uvedl novgorodský arcibiskup v seznamu koncilních aktů, které zveřejnil ve své diecézi. Kromě aktů vladimirské katedrály z roku 1274, vláda metropolity. Kirill je další písemná památka vztahující se k církevně-vládní oblasti a také částečně svědčí o pastorační péči našeho metropolity o zvelebení ruské církve. To jsou otázky, které v roce 1276 navrhl sarajský biskup Theognostus patriarchálnímu koncilu v Konstantinopoli s odpověďmi obdrženými od koncilu 43. Je třeba si myslet, že biskup navrhoval koncilu své otázky ne sám, ale jménem metropolity. Zejména případ o nich bude s velkou pravděpodobností prezentován tak, že byli vzneseni na vladimirském koncilu - že tento koncil uznal, že není schopen na ně odpovědět, a že z tohoto důvodu bylo rozhodnuto obrátit je na patriarchální radu, k čemuž byl biskup buď úmyslně vyslán do Konstantinopole, nebo - což je pravděpodobnější - využil své cesty od chána k diplomatickému císaři. Známých je až 33 otázek a obdržené odpovědi. Otázky se ve svém obsahu týkají především vykonávání veřejné bohoslužby a zvláštních případů, které se při ní mohou vyskytnout, dále vykonávání svátostí, dále - tonzura jako mnich, půst ve středu a pátek, přijímání heretiků do kostela a křest pohanů, pojídání uškrceného masa, vztah biskupů ke klášterům, zvláštní případy jejich biskupů, kněží, kteří mohou být jejich biskupy a biskupy. opatrovníci. Obecným smyslem většiny otázek je, že církevní praxe 13. století, a zejména praxe liturgických služeb, byla ještě v tak neúplně ustálené podobě, že pro naše pastory představovala mnoho zmatků (a tento zmatek se v otázkách dělí na dvě třídy - ty, které se týkají ruské církve obecně a diecéze Sarai konkrétně, což byla ve zvláštních podmínkách zvláště). Existuje však několik otázek, které slouží právě jako vyjádření pastorační péče metropolity. Kirill o vylepšení kostela, který spravoval. V předmluvě k aktům vladimirského koncilu metropolita píše, že částečně prostřednictvím své vlastní vize, částečně prostřednictvím naslouchání od ostatních se dozvěděl o mnoha nepořádcích a mnoha neshodách v církvích, „někdy se třesou, jindy jinak“. To znamená, že metropolita obrátil svou pozornost k rozdílům v obřadech uctívání, které mezi námi v jeho době existovaly. Poté, co udělal něco pro odstranění těchto rozdílů ve svém koncilním „Řádu“ (instrukcích o proskomediích), upozornil na druhé straně na rozdíly, které mezi námi a Řeky existují ohledně bohoslužby a také ohledně disciplinárního církevního života. V naší době Met. Cyrila se používala studitská liturgická charta a v Řecku již byla přijata jeruzalémská charta. Důsledkem toho mimochodem bylo, že jsme se s Řeky rozcházeli ohledně dnů v roce určených pro zpěv liturgie předem posvěcených darů. A metropolita se obrátil na patriarchální radu s otázkou týkající se tohoto rozdílu mezi námi a Řeky. Po sporech o středeční a páteční půst, které mezi námi proběhly ve 2. polovině 12. století, jsme se v tomto případě od Řeků nadále rozcházeli. A metropolita se obrátil na patriarchální radu s otázkou ohledně našeho nesouladu s nimi. Aniž bychom zde tyto otázky a odpovědi v plném rozsahu sdělovali, uvedeme je později na příslušných místech podle obsahu. Z činnosti Metropolitanu. Cyrillská církevní vláda v nejužším slova smyslu tohoto posledního slova, přes veškerou její mimořádnou dobu trvání, známe z kronik pouze jeden konkrétní případ. Tento incident, který se odehrál na samém konci jeho vlády, umožňuje vidět v něm přesně toho hodného pastýře, jakého si ho představujeme. Zde je příběh o něm v Nikon Chronicle 45. V roce 1281 pravý reverend Kirill, metropolita Kyjeva a celého Ruska, opustil Kyjev podle svého zvyku a prošel městy celé Rusi, učil, trestal a napravoval. Přišel také do suzdalské země a slyšel (zde) od některých, kteří mu řekli, že Ignác, biskup z Rostova, jednal špatně: v rozporu s božskými písmy a posvátnými pravidly příliš krutě odsoudil svého velkoknížete z Rostova Gleba Vasiljeviče - 9 týdnů po jeho smrti (v roce 1278), znesvěcením a zneuctěním ho jednoduše zneuctil v kostele. zem (a ne dát ho do svatyně, do hrobky, jak byla knížata pohřbena) v kněžském klášteře (který nechala postavit matka Glebová). Za to Jeho Eminence Kirill, metropolita Kyjeva a celé Rusi, exkomunikoval biskupa Ignáce z posvátné bohoslužby, dokud za něj s velkými obtížemi kníže Dimitrij Borisovič z Rostova, vnuk Vasilkova (a synovec Glebova), metropolitu vyprosil. Metropolita biskupovi odpustil a dal mu svolení a řekl mu: „Nebuď arogantní a nepovažuj se za bezhříšného a nedělej si tolik starostí. Se zákazem a exkomunikací, stejně jako s osvobozením a odpuštěním, protože v odpuštění bratřím nacházíme odpuštění svých hříchů „a milosrdenství Pána (v.) je skryto. přitahujeme k sobě milost Páně svým milosrdenstvím k bližnímu); křič a čiň pokání, můj synu, až do své smrti za tuto nevhodnou a nestydatou drzost, protože jsi odsoudil toho, který zemřel již před Božím soudem, a když byl naživu, styděl jsi se za něj a bral jsi od něj dary a jedl a pil s ním a dělal si s ním společnost a bavil se, a když to bylo možné napravit, nenapravil jsi, ale teď chceš napravit tak krutým zákazem a exkomunikací; chcete-li mu pomoci, poskytněte almužnu chudým a modlitby a konejte za něj vzpomínkové bohoslužby.“ Metropolita Kirill takto dlouze pokáral biskupa Ignatia, odpustil mu a požehnal mu, aby sloužil, a utěšoval ho, aby neupadl do přílišného zármutku. Do jaké míry se Metropolitan aktivně účastnil? Kirille ve státních záležitostech Ruska, nemáme žádné informace. Jeho morálně závaznou povinností, jako nejvyššího pastýře ruské církve, bylo v tomto případě především usmířit znesvářené knížata a zabránit mezi nimi krveprolití. Kroniky nám uvádějí jeden příklad toho, že metropolita tuto mravní povinnost splnil. V 1270, Novgorodians měl silný spor s velkovévodou Yaroslav Yaroslavich (apanage princ Tver); Princ proti nim vytáhl s velkým vojskem a oni se mu na oplátku postavili s celou svou zemí. Nepřátelé stáli proti sobě a krveprolití bylo připraveno následovat; ale metropolita poslal svůj napomínací dopis Novgorodanům a ti, odložili zbraně, uzavřeli s princem mír. Metropolita ve svém dopise Novgorodanům napsal: „Bůh mi svěřil arcibiskupství v ruské zemi, musíte (musíte) poslouchat Boha a mě; neprolévejte krev a Jaroslav na nás odloží všechen svůj hněv - za to vám ručím; pokud jste políbili kříž (abyste nedostali prince, dovoluji vám to křížem) a políbím vás na sebe křížem46. Za vlády metropolity Cyrila došlo ke vztahům a možná ke krátkodobému církevnímu spojení mezi galičským velkovévodou Daniilem Romanovičem a papežem a také k pokusu papeže podrobit severní Rusko své moci. Historii vztahů s otcem Daniila Romanoviče bohužel neznáme úplně podrobně. Je známo, že snaha přilákat do ohrady jediné a svaté římské církve všechny křesťany, kteří se z ní potulují, byla věčnou starostí papežů. V první polovině 13. století, před vpádem Mongolů, učinili papežové ve vztahu k Rusku tři pokusy v tomto smyslu 47. V těchto pokusech papežové pokračovali i po mongolském vpádu. V jihozápadním cípu Ruska se objevilo nové velké knížectví, jehož území zasahovalo do západní Evropy a vzhledem k úzkým vazbám na Polsko a Maďarsko jako by patřilo do soustavy západoevropských států. Ze strany papežů nemůže být nic přirozenějšího než touha začlenit toto ruské velkovévodství do duchovní a církevní rodiny západoevropských národů. Před papeži neúspěšný pokus připojit Halič k latinské církvi prostřednictvím unie učinili uherští králové 48; ale neúspěchy vůbec nepřivedly papeže k zoufalství. Ať je to jakkoli, pouze papež Innocent IV., který nastoupil na trůn v roce 1243, měl touhu podřídit galichského velkovévodu Daniila Romanoviče své duchovní moci. Na konci roku 1245 považoval papež za nutné vyslat své vyslance k velkému chánovi mongolskému Guyukovi. Tyto velvyslance, kteří museli projít Haličí, pověřil úkolem pokusit se zahájit jednání s velkovévodou Galichem a poskytnout jim své dopisy. 49 Velvyslanci, kteří byli v Galicii v lednu 1240, Daniila Romanoviče doma nenašli, protože tenkrát šel do Hordy za Batu a Danilovův bratr Vasilke, který dostával příspěvky, se rozhodla neodpovědět 50. Hned poté se Daniel z Hordy vrátil. Velkokníže, částečně, pravděpodobně, unešen fantastickou nadějí na svržení jha Tatarů s pomocí papeže, v takovém případě ho mohlo silně zasáhnout ponížení, které právě zažil v Hordě před chánem 51, a hlavně, jak si člověk musí myslet, chtít ozdobit svou hlavu královskou korunou, která by se v postavení králů nevyrovnala pouze jeho sousedům a sousedům Polska. ale naopak je přijal s největší připraveností. Ihned po návratu z Hordy poslal k papeži 52 svého velvyslance, jakéhosi opata. Co přesně Daniel napsal papeži se svým velvyslancem, zůstává neznámé. Ale již z května téhož roku 1246 máme k němu dopis od papeže, v němž tento píše, že blahosklonně k modlitbám knížete (tuis supplicationibus inclinati) přijímá jeho i stav jeho pod patronát svatého Petra a jeho. 53 Papež zároveň vyslal dva dominikánské mnichy, aby zůstali u velkovévody, jak by se mělo předpokládat, k dalším jednáním a k podrobnému poučení knížete o katolicismu. V následujícím roce 1247 dospěla jednání do bodu, kdy mu Daniil Romanovič prostřednictvím vyslanců speciálně vyslaných k papeži vyjádřil přání zahájit spojenectví s římskou církví 55, pod jedinou podmínkou, že jeho biskupové a kněží smějí uchovávat kynutý chléb v eucharistii a obřady řecké církve 56, na konci roku 56 odsouhlasil jeho podmínku papež. pověřil arcibiskupa pruského, kterému předtím svěřil povinnost být ve vztahu k Rusku legátem sv. trůnu 58, osobně odjel do Haliče, aby dokončil připojení země k římské církvi 59, a poslal velkovévodovi královskou korunu se dvěma svými biskupy 60. Ale Daniil Romanovič, který s frivolním spěchem začal věc své podřízenosti papeži, náhle přestal. Je pravděpodobné, že když před sebou uviděl královskou korunu, probudilo se v něm vědomí důležitosti kroku, který byl připraven učinit, a zjistil, že by si korunu neměl kupovat za takovou cenu, jako je zrada pravoslaví: legát a biskupové museli velkovévodu nechat bez ničeho a vzít si zpět přinesený papežský dar; a princ, aby ospravedlnil své odmítnutí přijmout korunu, jim řekl, že má stále velmi špatné vztahy s Tatary a že bude potřebovat ne královský titul, ale pomoc papeže 61; to znamená, že jeho slova budou pravděpodobně interpretována, řekl s ironií, že by potřeboval ne to, co by mohl dát papež, ale to, co by nemohl dát 62 . S tím, co bylo právě řečeno, se však vztahy Daniila Romanoviče s papežem nezastavily: Existuje dopis od papeže z května 1253, adresovaný všem křesťanům v Čechách, na Moravě, v Srbsku a Pomoraví (?), v němž je vyzývá, aby zorganizovali křížovou výpravu proti Tatarům 63; v tomto dopise papež nazývá prince Galicha svým novým milovaným v Kristu, svým synem (nuper carissimus ve filmech Christo) a říká, že od něj dostal zprávu. Mělo by být věrohodné se domnívat, že krátce předtím se papež znovu obrátil na Daniila Romanoviče s předchozími návrhy a přesvědčeními a že od něj dostal tak zdvořilou odpověď, která neobsahovala přímé a jasné odmítnutí. Ale pokud ano, pak tato zdvořilost měla velmi důležité důsledky. Je více než pravděpodobné, že papež vůbec vážně nedoufal v organizaci křížové výpravy proti Tatarům a že chtěl pouze Danielovi ukázat, že je připraven pro něj udělat cokoli; ať už to bylo jakkoli, pouze svému legátovi Opizovi (abbas de Mesano), vyslanému, aby zorganizoval křížovou výpravu, daroval papež královskou korunu k nasazení na hlavu velkovévody Galicha, což se legátovi skutečně podařilo. Opiza přijel s královskou korunou do Polska, do kterého byl papežem jmenován zvláštním legátem 64, a zde se setkal s Daniilem Romanovičem, který se právě vrátil z tažení, které podnikl společně s polským králem 65. Přes všechna ujištění od legáta k velkovévodovi, že papež hodlá poskytnout mu pomoc, a papežský legát se samozřejmě obrátil na papeže Christiana. křížové výpravě proti Tatarům, Daniil Romanovič nesouhlasil s přijetím královské koruny, která v jeho očích možná již ztratila své kouzlo. Ale nakonec, přesvědčen svým přítelem polským králem, svými bojary a matkou, která byla pravděpodobně katolického původu, 66 se nechal učinit králem Svaté říše římské. Koncem roku 1253 nebo v roce 1254 jej papežský legát pomazal pro království a položil mu na hlavu královský diadém 67 ve městě Drogichin (nacházejícím se na západním Bugu, dolů od Brest-Litovska, - v současnosti provinční město v provincii Grodno, okres Belsky) 68. Toto přijetí královské koruny Daniilem Romanovičem nutně neznamená, že nad sebou formálně uznal autoritu papeže a římskokatolické církve. Pokud by sám hledal korunu, pak by to bylo nutné předpokládat; ale protože mu byla vnucena koruna, mohl papež jednat tak, aby z něj udělal krále, a pak ho jako krále přesvědčit, aby se stal jeho skutečným duchovním synem. Co se vlastně stalo, s jistotou nevíme. Nejpravděpodobněji se nám zdá, že Daniel formálně nevstoupil do unie s římskou církví, ale pouze slíbil, že tak učiní, pokud papež zařídí unii nebo unii s Řeky 69 . Jestliže Daniel, přijímající královskou korunu, skutečně formálně složil přísahu poslušnosti římské církvi, jak ujišťuje nástupce neviňátek Alexandr IV., pak v žádném případě ne na velmi dlouhou dobu. Nyní zmíněný nástupce Nevinných Alexandr ve svém dopise Danielovi z února 1157 vyčítá velkoknížeti, že nedodržel přísahu, kterou dal papeži 71. Výše uvedeným skončil vztah mezi Daniilem Romanovičem a papežem, což mělo jediný následek, že velkovévodové z Galichu získali titul královský. Jak se metropolita cítil k celé záležitosti Danielova vztahu s papežem? Kirille, nemáme absolutně žádné pozitivní informace. Jestliže princ současně s přijetím královské koruny přísahal věrnost papeži, pak je více než pravděpodobné, že se domníváme, že metropolita nebyl účastníkem extrémně hanebného činu a že s ním dočasně přerušil spojenectví, aby zůstal metropolitou pouze severní Rusi 72. Vzhledem k tomu, že Daniel s největší pravděpodobností neuznal autoritu papeže, jsme od obou formálně zdrženliví. předstírat uznání této autority Metropolitanem. Kirill. Náhlé přerušení prvního vztahu. v roce 1248 patrně spadá do doby, kdy se Cyril již vrátil z patriarchova jmenování: náhlé přerušení jako by zakrývalo vnější vliv a takovým vlivem mohl být právě vliv navrátivšího se metropolity. Podruhé nezabránil velkovévodovi, aby se nechal korunovat papežským legátem. Ale to mohla být svévole svobodomyslnějšího knížete, který se chtěl na věc dívat výhradně z politického hlediska, což on, metropolita, musel přiznat a omluvit 73…. Papež Innocent IV., který zahájil vztahy s velkovévodou z Galichu v roce 1246 a viděl nejprve jejich velký úspěch, byl inspirován touhou a nadějí přitáhnout severní Rusko spolu s Haličí do spojenectví s římskou církví. Počátkem roku 1248 vyslal své vyslance k novgorodskému knížeti Alexandru Jaroslavi Něvskému, který se měl v Římě stát známým od svého slavného vítězství nad Švédy v roce 1240, protože tažení Švédů proti Novgorodu, ve kterém utrpěli tak strašlivou porážku od Alexandra, nebylo ničím jiným než křižáckým tažením proti ruským kacířům, ujišťujícím Alexandra4. jeho dopis mu, že jeho otec Jaroslav, který byl u Tatarů současně s papežským legátem Plano de Carpini, vyjádřil tomuto papeži upřímnou připravenost zahájit spojenectví s římskou církví, což hodlal učinit velmi brzy, kdyby ho nepostihla jeho náhlá smrt 75 . Papežští vyslanci byli Alexandrem přijati zdvořile; povolil stavbu latinského kostela v Pskově (pro německé obchodníky, kteří tam bydleli), a snad i přislíbil svou pomoc. To bylo chápáno nebo záměrně vykládáno jako znamení Alexandrovy připravenosti zahájit spojenectví s římskou církví: na konci téhož roku 1248 napsal další dopis knížeti Novgorodu, naplněný nejintenzivnější zdvořilostí, a měl v úmyslu poslat mu svého legáta, arcibiskupa z Pruska 76 . Tím ale celá záležitost skončila... V jednom z našich příběhů čteme následující příběh o příjezdu papežových velvyslanců k Alexandrovi. "Kdysi k němu papež z velkého Říma poslal své velvyslance. Velvyslanci řekli princi: Toto ti říká náš táta: Slyšeli jsme, že jsi čestný a podivuhodný princ a že tvoje země je velká, a tak jsme k tobě poslali dva nejchytřejší z našich dvanácti kardinálů; Galda a Gemonta, abys poslouchal naše učení." Ale velkovévoda Alexandr, po přemýšlení se svými mudrci, napsal papeži: „Od Adama až do potopy a od potopy až do rozdělení jazyka; a od rozdělení jazyka až do začátku Abrahama a od Abrahama až do přechodu Izraelitů Rudým mořem a od exodu dětí Izraele až do smrti Davida, krále, a od začátku Augusta až do narození království Soloma a krále Soloma. Kristus a trpícím a jeho vzkříšení a od Jeho vzkříšení a nanebevstoupení do království velkého Konstantina a k prvnímu koncilu a k sedmému koncilu – to všechno dobře víme, ale učení od vás nepřijímáme.“ (S touto odpovědí) se velvyslanci vrátili zpět." úryvek, abyste věděli, že princ a jeho teologové vítězně tlačili na papeže - naučená odpověď. Metropolita Cyril zemřel 6. prosince 1281 78. Letos podnikl cestu z Kyjeva a severní Rusi; v severní Rusi, ve městě Pereyaslavl Zalessky, kde. byl s tehdejším velkovévodou vladimirským, údělným knížetem z Perejaslavlu Dmitrijem Alexandrovičem, a stihla ho smrt. Zdá se, že svolal církevní radu biskupů severní Rusi do Perejaslavlu; alespoň v okamžiku jeho smrti byli tito biskupové s ním – Klementem. Novgorodského, Ignáce z Rostova a Theodora z Vladimíra. Jeho tělo bylo převezeno k pohřbu do Kyjeva a bylo uloženo zde v katedrále sv. Sofie. Metropolita ruské církve. Kirill vládl výjimečně dlouho – téměř čtyřicet let (počítáte-li ode dne jeho zvolení). Máme dostatek důvodů se domnívat, že byl pozoruhodný nejen tím, ale také jako velmi horlivý pastýř, takže mezi ostatními staršími pastýři naší církve by měl dostat jedno z vynikajících míst. Bylo by záhodno kontemplovat před sebou živý obraz metropolity, pozoruhodného ve všem; ale naše kroniky neuvádějí jediný rys nebo jediný tah tohoto obrazu. Jedinou útěchou je, že nás již nečekají živé obrazy. Nevíme, komu patřil Kyjev bezprostředně po mongolské invazi do něj (a na základě toho, co uvádí Hypatanská kronika o Michailu Černigovském, který se do něj dostal hned po jeho dobytí Mongoly - 2. vyd. str. 524 fin., se s největší pravděpodobností má za to, že jej nevlastnil nikdo, protože bezprostředně po tomto dobytí nebylo, ale nejen že nebylo kde bydlet, ani kde bydlet). Koncem roku 1245, když jím cestoval Daniil Romanovič do Batu (rok u Plano-Carpini, viz nyní níže), seděl v něm bojar velkovévody Vladimíra Jaroslava. - Ipatsk. let. pod 1250, 2. vydání - str. 535. Ipatsk letop, pod 1223 fin. Kronika přímo neříká, že Joasaph v nepřítomnosti Daniela „vyskočil na metropolitní stůl“, ale musí se to předpokládat, protože jinak by mu to kníže nedovolil. Viz I. díl Dějin 2. pohlaví, str. 578. Ipatsk Letop. pod r. 1243 Daniil Romanovič, když se doslechl, že se Batu vrací z Uher, odešel z Kholmu, do něhož přestěhoval své hlavní město z Ugrovska, ke svému bratru Vasilkovi do Vladimiru a vzal s sebou Cyrila (jmenovaného) metropolitu. Kromě ugrovské diecéze byly v Galičsko-volyňském kraji ještě tři diecéze: Galich, Przemysl a Vladimir. Tehdejší biskupové z Galicha a Vladimíra jsou nám známi jménem (I svazek 1. pol., str. 552 a 573; biskup z Przemyslu je jménem neznámý, ale nelze ho předpokládat, protože byl nepřítelem Danielovým (Ipatsk. léta. pod 1241 sub fin., 2. vyd. str. 527 přímo jako biskup z Galicha, právě vlastní jako výše uvedený biskup z fin.). biskupové oblasti Galich-Volyně, není nemožné uvažovat o dalších dvou biskupech, jsou to Jurjev a Belgorod, jejichž diecéze zanikly bezpochyby během mongolské invaze, ale kteří mohli jejich diecéze přežít a jejichž jména nejsou známa - Předpokládejme, že metropolita Kirill byl tiskařem Daniila Romanoviče, který se s ním objevil pod tímto241 (nevidíme v 12) Tiskař Kirill se nám jeví jako vojenský muž téměř současně s dobou, kdy byl zvolen metropolita. Hypatanská kronika hovoří o Danielově cestě k Hordě v roce 1250. Ale Plano-Carpini, který byl na začátku roku 1246 s Danilovovým bratrem Vasilkou, Daniilovi jasně dosvědčuje, že byl tehdy s Batu. A samotná kronika říká, že během Danilovovy cesty do Batu přes Kyjev seděl bojar vladimirského velkoknížete Jaroslava Vsevolodoviče a Jaroslav zemřel v roce 1246 (kronika hovoří o Kirillově cestě, jako by se odehrála po Danilovově cestě do Hordy, ale v roce 1250 se Vladimír z Kirillu teprve vrátil). Že se Daniel vrátil z Batu v únoru až březnu 1246, viz níže v projevech o jeho vztazích s papežem. Že Hypatanská kronika říká úplnou lež, že Cyril šel k patriarchovi na instalaci v roce 1250, to lze vidět z toho, co bylo právě řečeno výše. Poté, co šel na poštu přes Maďarsko, byl uherským králem naléhavě požádán, aby se pokusil uspořádat sňatek mezi jeho dcerou, králem a synem Danielem, s nímž souhlasil a pro který se vrátil do Haliče - Ipatska. let. tamtéž. Maďarskí historikové datují tento sňatek do roku 1215, - Fessler's Geschichte von Ungarn, zpracoval Klein, I, 392; ale to je taky nespravedlivé. Yaroslav Vsevolodovič zemřel v roce 1246; po něm nastoupil jeho bratr Svjatoslav, kterého v roce 1248 vyhnal z trůnu jeho syn Andrej. Tamtéž, cfr Ipatsk. let. p. 555. III, 69, pod 1280: „Téhož léta Jeho Eminence Kirill, metropolita Kyjeva a celé Rusi, opustil Kyjev podle svého zvyku a procházel se po městech celého Ruska, učil, trestal, napravoval“... Metropolita přijel do Suzdalské Rusi na podzim roku 1250 a v zimě téhož roku se ve Vladimiru oženil s velkovévodou Andrejem Jaroslavičem a dcerou Daniila Romanoviče. A pravděpodobně také Theodora z Vladimíra na místě brzy zesnulého Serapiona, který byl instalován ve stejném roce (před Klementem), ale místo jeho instalace není v kronikách uvedeno. Lavrentjevskaja, po ní Nikonovskaja. Že biskupové, neustále se zdržující u chánů, se s nimi potulovali, to je objasněno v otázce biskupa Theognosta na Konstantinopolský koncil, kterou jsme citovali výše (v článku o zotročení Rusa Mongoly, - Theological Vestn. July, str. [51]. Mnoho Rusů bylo zajato Mongols během zotročení Rus je; pak v něm alespoň poprvé vyrobili, stejně jako v jiných dobytých zemích, velmi silné vojenské koncepce, viz Plano-Carpini Information Art. VII, též Hammer Geschichte d. zlato. Horda S. 146, a konečně - říká se o některých Rusech (původních kozácích nebo předcích následujících kozáků), kteří se toulali po stepích a okrádali cestovatele (Rubrukvis, viz Karamz. IV, [38]. (Protože řada pravoslavných křesťanů z kavkazských diecézí, vyjadřovala se poslední návštěva těchto mongolských biskupů. saranská diecéze kvůli jejich stádu, konstantinopolský patriarchální koncil v roce 1276 rozhodl, že tito kavkazští křesťané žijící mezi Mongoly by měli podléhat jurisdikci saranského biskupa, viz řecký originál odpovědí koncilu biskupu Theognostovi ze Sarai v Památkách starého ruského archeologického práva, II. 10, § [15] O jmenování metropolity. Cyril v roce 1269, druhý saranský biskup, Nikonská kronika píše: „Téhož léta blahoslavený Cyril, metropolita Kyjeva a celé Rusi, ustanovil Theognasta biskupem Ruska (tj. Kyjeva) v Perejaslavlu a Saraji“ - III. 50 začátek V zápisu aktů vladimirské katedrály z roku 1274 se tato Theognost nazývá Perejaslavskij. V článku o zotročení Ruska Mongoly tamtéž. Na štítku Mengu-Temir se zdá, že je skutečně do určité míry dáno vědět, že metropolita byl osobně přítomen v Hordě, protože říká: „Tento metropolita dostal tento dopis.“ Viz svazek I, 1. polovina, strana 365 sqq. John Zonara, nejprve císařský hodnostář a poté mnich z hory Athos, napsal svůj výklad na konci první čtvrtiny 12. století; Alexej Aristinus, nomophilax a správce velké církve, ve druhé čtvrtině téhož století; Theodore Balsamon, nomophilax a chartophylax velké církve a poté patriarcha Antiochie (titulární), - ve třetí čtvrtině téhož století. Pro despotu Jacob Svyatislav (Svyatslav), viz Stritter in Memorr. pop. II, 763, 768 zač. Není zcela jasné, že Cyril oslovil despotu Svyatislava, a nikoli samotného bulharského cara Konstantina Techa (možná se s despotou seznámil na své cestě za jmenováním metropolitou). Historie získávání mitr Cyrilem z jeho kormidelní knihy je známá z dopisu, který mu zaslal Svjatislav, a ze záznamu jednoho z písařů, který pro něj sepsal seznam, které jsou uvedeny v některých pozdějších seznamech Kormidelníka - Východ. Popis Místnost. Muz CCXXIII, strana 290 čtverečních čtverečních. V záznamu písaře, který napsal část kormidelníka pro Svyatislava, je uveden rok psaní; ale v pozdějších známých rukopisech se čte tak, že je možné jej brát jako rok 1262 i 1270 (rok sám je posledním a ukazatelem prvního roku). Pozdní I.I. Sreznensky považoval za pravděpodobnější první ročník, viz jeho „Starověké památky ruského písma a jazyka“ pod rokem 3262 a Informace a poznámky k málo známým a neznámým památkám č. 4, str. 11 V; ve vladimirské katedrále roku 1274 však Cyril mluví o kormidelníkovi tak, že se zdá, jako by jej získal velmi nedávno, tedy jako by ukazoval spíše na poslední rok než na první. Viz naše Stručná historie pravoslavných církví bulharské, srbské a rumunské, strana 452. Viz A. S. Pavlova. Původní slovansko-ruský nomocanon, Kazaň, 1869. - Jacob Svyatislav v dopise Cyrilovi a jednomu z písařů seznamu v jeho zápisu volá kormidelníka vyslaného do metropolity Zonara, přičemž v něm nejsou výklady Zonarinové, ale Aristinovové, pravděpodobně proto, že od nejstaršího z vykladačů Zonary se nazývali Helmsmenové všech druhů konzerv. Není nám zcela jasné, co Swatislav píše metropolitovi o svém kormidelníkovi: „ale nebude předepisovat tuto (tu) Zonaru a tuto s tímto písmem, protože jako tato Zonara je v každém království na shromáždění jediná bytost, jak nám nařídili a varovali svatí otcové. Nikonská kronika z roku 1274: „Cyril Metropolita přijel z Kyjeva do Volodymeru a přivedl s sebou Archimandritu Serapiona Pečerského k biskupům Vododimeru a Suzdalu,“ - III, 58. Viz také Karamz. IV, cca. 153. Nápis aktů: „Kurilská vláda metropolity Ruska (a) shromážděných biskupů: Dalmata z Nougorodu, Ignác z Rostova, Feognost z Perejaslavlu, Simeon z Polotska, pro dosazení biskupa Serapiona z Volodymyra. Akty koncilu, publikované v I. svazku Ruských památek, jsou přetištěny v I. části Památky starého ruského kanonického práva, o kterém jsme se zmínili výše. Listiny by se měly číst v nejnovějším vydání, vyhotovené způsobem, který je pro současnou dobu možná uspokojivý. Začátek úvodu je velmi nejasný a postrádá gramatickou správnost, takže jej musíte reprodukovat odhadem. Basil Veliký kanonické pravidlo 90., okresní dopis Gennadia, patriarchy Konstantinopole (459), dopis patriarchy Tarasia papeži Hadriánovi (kolem 787). Citace dekretů viz 1. polovina svazku I, str. 430. Slovům metropolity můžete rozumět takto: neúčtujte jim nic víc, než co jsem legalizoval... I sv. 2.pol., str. 363. I sv. 1.pol., str. 401. Cfr projevy o strážcích prosfory katedrály Stoglavy, - Ch. 5, otázka 11 a kap. 8, Kazaňsk. vyd. str. 57 a 87. Viz 1. díl, 1. polovina, str. 769, na str. 393 pozn. 4. Ve starověkém svatém učení nově vysvěcenému knězi se mimo jiné čte: „ale služebníci se nedotýkají posvátných věcí ani nepálí kadidlo,“ - Památky kanovníků. práv, kol. 105 fin. Viz sv. I, 2. polovina, str. 742. Mezi řády katedrály je zahrnuto i pravidlo čtené v Kormidelníkovi a ve sbírkách v samostatné podobě o nezobrazování kříže na zemi (vpravo. Trulsk sob. 73, - vlastně na podlaze v kostelech a v domech, což Řekové dělali mozaikovým vyskládáním z kamenů - Walsam. Výklad tohoto pravidla) a netesání kříže z vodního dne na místě Epiphany (na Jordánsku, což Srbové stále dělají), aby se nekřtily ani nesvětily vody na Zjevení Páně s mnoha spojenými kříži a nenosily tento svazek křížů až do 8 dnů na přenesení (velký vstup na liturgii), - Památky kanonických. práv, kol. 100. Ale toto pravidlo je čteno odděleně od aktů koncilu a v Sophii Helmsman, sepsaném za arcibiskupa Klementa, nástupce Dalmata, který byl na koncilu přítomen. Donedávna se otázky a odpovědi vztahovaly k roku 1301 a vládě metropolity. Maxima. Ale zesnulý pravý reverend Porfirij Uspenskij našel v knihovně jednoho athonitského kláštera fragment jejich řeckého originálu, z něhož je odhalen jejich skutečný rok, viz Památky kanonického práva, kol. 129, kde jsou otištěny otázky a odpovědi (Sata ve své středověké knihovně, - Μεσαιωνικη Βιβλιοθηκη, uvádí, že kromě Athosu existuje ještě další řecký seznam otázek a odpovědí, který se nachází v knihovně Konstantinopole Svatý hrob Metochion, pre. 6.8.4. zjevně chyba nebo překlep místo [6784] Není seznam Svatého hrobu úplnější než seznam Athos?). Počet otázek a odpovědí se v různých seznamech liší, viz Poznámka. tamtéž. V nalezeném zlomku řeckého originálu je čtena jedna otázka-odpověď, která není ve slovanštině, a z toho vyplývá, že otázky-odpovědi byly z řečtiny (v níž byly první koncilu navrženy a v nichž druhé byly dány koncilem) přeloženy ne zcela úplně. III, 69. Nutno však podotknout, že to, co je v našem případě ve vztahu k metropolitovi příznačné, je obžaloba, kterou říká biskupovi (a která je nyní níže). Není ale vůbec vyloučeno, že tento projev je dílem samotného kronikáře. Uvedli jsme úryvek z metropolitova dopisu podle Novgorodské kroniky (Sebraný list III, [62] V Nikon Chronicle (III, [52] je čteno v obsáhlejší podobě; distribuce však pravděpodobně patří samotnému kronikáři. Druhá kronika také říká, že metropolita poslal dopis Novgorodianům jako výsledek jeho žádosti o pomoc ve Velkém Dulském). Viz sv. I, 1.pol., str. 490 m2 Viz Plano-Carpini, který byl přesně jedním z papežských velvyslanců, kteří se dvořili chánovi, kap. I. Dopisy papeže zaslané s velvyslanci Danielovi jsou v současné době neznámé. Ipat Chronicle ujišťuje, že pro velkovévodu z Galichu byla v Hordě učiněna nějaká výjimka a že nebyl vystaven všemu ponížení, kterému byli vystaveni ostatní princové; ale v tomto případě je docela možné kronice nevěřit. Turgeněvův diplom z Historica Russiae Monimenta, I, LII, str. 57 (zde - LXV, str. 58, papežův dopis králi Janovi, tedy jeho bratru Daniilovi Vasilkovi Romanovičovi, který se jmenoval jinak než Jan). Listy papeže tamtéž, LIII a LIV, s. 57 a 58. Idid. LXX11, r. 64, dopis papeže arcibiskupovi Pruska. Ipatsk letop. pod 1255 začátek, 2. vyd. p. 548 („V dávných dobách poslal tohoto“...). Raynalda Annales Ecclesiastici, 1249; XV, Ipatsk. letop. tamtéž. Listem z prosince 1247 uznal papež legální sňatek Vasilka Romanoviče na nám neznámé Dubravce, s nímž byl ve třetím stupni příbuzenství - v Turgeněvě, tamtéž LXXVI, str. 67. Zda to papež učinil na žádost knížete, nebo bez žádosti jako preventivní a záměrné vyjádření své přízně vůči němu, není z dopisu zřejmé (pokud předpokládáme, že princezna byla katolička, příbuzná matky Daniilové a Vasilkové, pak se bude pravděpodobně domnívat, že uznání bylo požádáno od papeže na její žádost). Turgeněv tamtéž. LХХХVIII, r. 78. Rainalda Anuales Eccles. 1253, XXIV. Tažení proti králi Chegis na pomoc uherskému králi; (Ipatská kronika pod r. 1254). Danilovův otec Roman Mstislavich byl dvakrát ženatý. Poprvé - na dceři Rurika Rostislaviče, kterou propustil nebo od něj odehnal v roce 1197. Kdo byla jeho druhá manželka, od koho Daniil a Vasilko, nám zůstává neznámé, ale že to byla katolička, lze usuzovat z toho, že byla snachou králů uherských a polských - Ipatska. let, str. 480 fin. a 481 fin. Listina Alexandra IV. z roku 1257 v Turgeněvě, tamtéž. XCL, r. 84. Ipatsk letop. v roce 1255 byl Daniel korunován, jak kronika objasňuje, během života Inocenta, stopy. ne v roce 1255, jemuž připisuje korunovaci, a nejpozději v roce 1254, kdy Innocent zemřel (v prosinci). Podle kroniky proběhla korunovace víceméně krátce po zmíněném tažení Daniela s polským králem a toto tažení proběhlo v létě 1253 (Feschichte von Ungarn. Fesler, zpracoval Klein, I, [398]. Takto vás vybízejí k zamyšlení slova Hypatiovy kroniky, která říká: „Nekenty bo (papež) proklíná ty, kdo se rouhají (sic) řecké pravoslavné víře, chci pro něj vytvořit sbírku o správné víře o sjednocené církvi,“ - pod 1255, 2. vyd. strana 548 fin. V Turgeněvě, tamtéž. XCV, r. 84. Pokud ne v roce 1254, tak v roce 1255 byl metropolita skutečně v severním Vladimiru v Rusku. Podle Ipatské kroniky byl Daniel korunován královskou korunou papežským legátem za účasti všech svých biskupů - pod rokem 1255, 2. vyd., str. 548 fin. O metropolitovi ani nemluvě, zdá se, že kronika jasně ukazuje, že chyběl neúmyslně nebo úmyslně, a pokud jde o biskupy, někteří mohli být na příkaz velkovévody pobídnuti ke koncelebraci s legátem, jiní sami mohli být stejně svobodomyslní jako on. Solovjovovy dějiny sv. III, kap. 3, 4. vyd. str., 182 zač Papežův dopis od Turgeněva, tamtéž, LXXVIII, str. 68. Pokud jde o jeho ujištění o Jaroslavovi, papež odkazuje na zprávu Plano-Carnni; ale že by toto spojení mělo být považováno za nepravdivé, je zřejmé z toho, že Plano-Carnini ve svém popisu cesty k Tatarům nic takového neříká, ačkoli se zmiňuje o svých setkáních s Jaroslavem. Thanerova listina od papeže ve Vetera monumenta Poloniae, I, XCVI. p. 46, Sofijská 1. kronika (Sofia Vremnik Stroev) z roku 1251. Podle Nikon a Resurrection Chronicles Kirill zemřel 7. prosince 6788 na S.M.; podle Novgorodských 1. a Sofijských kronik - 6. prosince 6789 od S. M. Všichni noví historikové (rev. Filaret a Makarij, Karamzin a Solovjov) kladou smrt Cyrila do roku 1280 n. l. a věc by se neměla chápat tak, že dávají přednost chronologii prvních dvou kronik před posledními dvěma kronikami a posledními dvěma kronikami v kronikách. viz zářijový počet let (ve kterém při převodu let od S. M. na roky od R. X., pokud jsou měsíce září-prosinec, je nutné od prvních let odečíst nikoli 5508, ale [5509]. Ale v novgorodských 1. a sofijských kronikách není počet let září, ale nepochybně březen (viz v Novgoru bude následovat 67, zemřelých za 84 let). 1281, nikoli 1280 (1. novgorodská kronika, vedená současníky, hovoří o smrti metropolity v souvislosti s novgorodskou událostí, a to může sloužit jako záměrný důkaz přesnosti jejího chronologického svědectví. A po Josefově příjezdu do Ruska je záznam přečten pouze v jedné kronice - novgorodské. Koncem roku 1237 „toho samého léta přišel z Nikáje do Kyjeva metropolita Grechin, který se jmenoval Esif“. V tomto případě by se věc dala podat tak, že zatímco se Řekové chystali volit metropolitu, velkovévoda Daniil Romanovič, podnícen okolnostmi, o nichž bude řeč níže, viděl, že je třeba ho volit sám, a že Řekům nevyhovovalo protestovat proti volbě. A dobu trvání shromáždění ze strany Řeků, kteří však s volbou našich metropolitů vůbec nespěchali, je třeba vysvětlit tím, že v letech 1240 až 1243 neměli patriarchu. Mohlo by vás zajímat: