Uwaga dotycząca słowa „kanonizacja”

W związku z artykułami, które opublikowałem w ubiegłorocznym Biuletynie Teologicznym pod tytułem: „Historia kanonizacji świętych w Kościele rosyjskim”, uważam za konieczne dokonanie wyjaśnienia dotyczącego słowa „kanonizacja”. Nie jestem pierwszym, który wprowadził słowo „kanonizacja”, zapożyczone z Zachodu, z języka Kościoła łacińskiego, jak inni mogą sądzić, ale używam go, ponieważ uważam, że jest ono już przyjęte w naszej nauce kościelno-historycznej i kościelno-archeologicznej. Nie potrafię powiedzieć, kto jako pierwszy użył wśród nas słowa „kanonizacja”; ale używają go: ks. Macarius w Historii Kościoła rosyjskiego (VI, 219, VII, 438, 445, 447, VIII, 46), V. O. Klyuchevsky w Old Russian Lives of Saints (s. 223–227), ks. Sergiusz w Kompletnej miesięcznej księdze Wschodu (t. I, s. 309 i 313 oraz załącznik s. 23). 191, t. II załącznik s. 58). Po tym, jak ks. Sergiusz użył słowa „kanonizacja”; jeśli absolutnie wszyscy, to prawie wszyscy pisarze, którzy w treści swoich dzieł mówią o działalności naszego Kościoła, określanej przez łacinników tym słowem. Używają go więc: zmarły I.D. Manswietow w analizie „Kompletnej księgi miesięcznej” ks. Sergiusza, opracowanej dla Akademii Nauk w 1878 r. (odrębna broszura, s. 31, 37, 41, 44), pan N. Barsukow w eseju: Źródła hagiografii rosyjskiej (wielokrotnie), gr. M.V. Tołstoj w uzupełnieniach biograficznych w swojej opublikowanej „Księdze, czasownikowy opis świętych rosyjskich” (także), zmarły archimandryta Leonid w swojej książce: Święta Ruś, czyli informacje o wszystkich świętych i ascetach pobożności na Rusi (także), ks. Demetriusz (Sambikin) w drugim wydaniu swojego Miesięcznika Świętych, cały Kościół rosyjski lub lokalnie czczony (również). Występuje także w niektórych podręcznikach do historii Kościoła rosyjskiego, zatwierdzonych przez Komisję Edukacyjną Świętego Synodu. Słowo „kanonizacja” zostało przyjęte w naszej nauce kościelno-historycznej i kościelno-archeologicznej ze względu na brak odpowiedniego celowego lub, jak to się mówi, technicznego słowa w językach rosyjskim lub greckim. Jeśli chodzi o zarzut, że wraz z nim pochodzą z Kościoła łacińskiego błędne koncepcje, zarzutu tego w ogóle nie można uznać za ważny. Jeśli rzeczywiście łacińska kanonizacja świętych reprezentowała w swej istocie coś odmiennego od naszego prawosławnego kultu świętych i mniej lub bardziej grzesznego, to wraz ze słowem niekoniecznie przeszłoby do nas pojęcie łacińskie, w miejsce którego nic nie stało na przeszkodzie, abyśmy połączyli z nim naszą własną, prawosławną koncepcję. Ale tak naprawdę nie ma różnicy pomiędzy łacińską kanonizacją świętych a naszą kanonizacją prawosławną (nie wszystko musi być przez katolików uważane za heretyckie!). W naszym Kościele prawosławnym asceci pobożności, uwielbieni przez Boga darem cudów, uważani są za świętych; ale w Kościele rzymskokatolickim jest zupełnie tak samo (zmarli są kanonizowani, uważani za pobożnych, których uważa się za cudotwórców), z tą tylko różnicą, że proces dociekania wiarygodności cudów jest znacznie bardziej skomplikowany niż u nas (a do tego dochodzi jeszcze to, że ogłoszenie kanonizacji odbywa się przy specjalnej, bardzo wspaniałej ceremonii, której u nas nie ma). A wynoszenie do świętości przez papieża, kogo chciał, jest całkowitym kłamstwem. Może zainteresuje Cię: