Une note sur le mot « canonisation »

Concernant les articles que j’ai publiés dans le Bulletin théologique de l’année dernière sous le titre : « L’histoire de la canonisation des saints dans l’Église russe », j’estime nécessaire de faire une explication concernant le mot « canonisation ». Je ne suis pas le premier à introduire le mot « canonisation », emprunté à l’Occident, au langage de l’Église latine, comme d’autres pourraient le penser, mais je l’utilise parce que je le considère déjà accepté dans notre science historique et archéologique ecclésiale. Je ne saurais dire qui fut le premier parmi nous à utiliser le mot « canonisation » ; mais ils l'utilisent : le révérend Macaire dans l'Histoire de l'Église russe (VI, 219, VII, 438, 445, 447, VIII, 46), V. O. Klyuchevsky dans les vieilles vies russes des saints (pp. 223-227), le révérend Serge dans le Livre mensuel complet de l'Est (vol. I, pp. 309 et 313, et annexe p. 191, tome II annexe p. Après que le révérend Serge utilise le mot « canonisation » ; si absolument tous, alors presque tous les écrivains qui, dans le contenu de leurs ouvrages, parlent de l'action de notre église, désignée par les Latins par ce mot. Alors, ils l'utilisent : le défunt I.D. Mansvetov dans son analyse du « Livre mensuel complet » du révérend Sergius, compilé pour l'Académie des sciences en 1878 (brochure séparée, pp. 31, 37, 41, 44), M. N. Barsukov dans l'essai : Sources de l'hagiographie russe (à plusieurs reprises), gr. M.V. Tolstoï dans les ajouts biographiques dans son « Livre, description verbale des saints russes » publié (aussi), feu l'archimandrite Léonid dans son livre : Holy Rus' ou des informations sur tous les saints et ascètes de piété en Rus' (aussi), le révérend Démétrius (Sambikin) dans la deuxième édition de son Livre mensuel des saints, l'ensemble de l'Église russe ou vénéré localement (aussi). Il est également utilisé dans certains manuels sur l'histoire de l'Église russe, approuvés par le Comité pédagogique du Saint-Synode. Le mot « canonisation » est accepté dans notre science historique et archéologique de l'Église en raison de l'absence de mot délibéré ou, comme on dit, technique correspondant dans les langues russe ou grecque. Quant à l'objection selon laquelle des concepts incorrects nous seraient apportés de l'Église latine, l'objection ne peut en aucun cas être considérée comme valable. Si en effet la canonisation latine des saints représentait dans son essence quelque chose de différent de notre vénération orthodoxe des saints et plus ou moins pécheresse, alors avec le mot le concept latin ne nous passerait pas nécessairement, à la place duquel rien ne nous empêchait de combiner avec lui notre propre concept orthodoxe. Mais en fait, il n’y a aucune différence entre la canonisation latine des saints et notre canonisation orthodoxe (tout n’est pas forcément considéré comme hérétique par les catholiques !). Dans notre Église orthodoxe, les ascètes de piété, glorifiés par Dieu par le don des miracles, sont considérés comme des saints ; mais il en est absolument de même dans l'Église catholique romaine (les défunts sont canonisés, considérés comme des dévots de piété, qui sont pris pour des faiseurs de miracles), à la seule différence que le processus d'enquête sur la fiabilité des miracles est beaucoup plus compliqué que le nôtre (et puis aussi que l'annonce de la canonisation se fait avec une cérémonie spéciale, très magnifique, que nous n'avons pas). Et que le pape élève celui qu’il veut au rang de saint, c’est un mensonge complet. Vous pourriez être intéressé par :