Wspomnienia
Воспоминания
Domena publiczna — pełny tekst tutaj.
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Spis treści 1. Dzieciństwo Nauka czytania i pisania 2. Szkoła 3. Seminarium Władze i nauczyciele seminarium 4. Akademia Władze Profesorowie Studiujący w Akademii Eseje Praca magisterska O życiu studenckim na Akademii O mnie 5. Służba w Betanii 6. Moja służba u Rektorów Akademii, u których służyłem. Moja działalność naukowo-dydaktyczna Podróże 7. Druk I tom „Dziejów Kościoła Rosyjskiego” 8. Tom II „Historii” O drugim wydaniu tomu I 9. Inne moje publikacje drukowane 10. Lata ostatnie. Rocznice 11. Różne. Mieszkania i dom Notatki z życia Próby zawarcia związku małżeńskiego Aplikacje
Urodziłem się we wsi Matveevo, w prowincji Kostroma, w okręgu Kologriv, latem Chrystusa 1834 r., 28 lutego. Mój ojciec jest księdzem wsi Evsigny Fedorovich Peskov 1.
Nieraz, gdy byłam mała, mama śmiała się i mówiła, że nie urodziłam się w normalnych okolicznościach. Z jakiegoś powodu matka nie mogła mnie urodzić w chacie: 28 lutego 1834 r. przypadała środa maslenicka i prawdopodobnie przybyli już do nas goście Maslenicy – krewni z pobliskich wsi; niech tak będzie, ale nie mogąc mnie urodzić w chacie, mama poszła rodzić na podwórze, do oboru, w którym, kiedy się urodziłam, musiałam się przede wszystkim zapoznać z zamrożonymi krowimi odchodami...
Bardzo wcześnie zacząłem sobie przypominać, chociaż nie potrafię dokładnie określić czasu. Moje pierwsze wspomnienie jest takie, że siedzę w chwiejnej kołysce, trzymając obiema rękami krawędzie, na których jest zawieszona, i próbuję się kołysać; Moja niania, wieśniaczka w wieku 8–10 lat, siedzi naprzeciw mnie na ławce i gestami zachęca mnie do bardziej energicznego działania.
Z dalszego ciągu początkowych fragmentarycznych wspomnień przytoczę dwa wspomnienia.
Siedzę w chatce przy stole o zachodzie słońca, zupełnie sam. Ponieważ w chacie robi się już ciemno, sama się boję i zaraz zacznę płakać. Nagle słyszę hałas na naszej werandzie, potem tupot stóp na schodach w przedpokoju; drzwi chaty się otwierają, mama i babcia (matka matki) wbiegają do chaty i w drodze od drzwi do pieca mówią do siebie pośpiesznie: „Ty chwyć, a ja wezmę patelnię”... Nie pamiętam, co było dalej: chyba zasnęłam, a mnie sennie zanieśli do łóżka. Następnego dnia dowiedziałem się o co chodzi. Nasze kapłaństwo (a mieliśmy trzech księży, dwóch diakonów i sześciu kościelnych z kościelnymi) wróciło z wioski z modlitwą i zgodnie ze zwyczajem pijane; pijani ludzie wszczęli sprzeczkę o coś, co nie wahało się przerodzić w bójkę: więc matka i babcia, które uznały za konieczne wzięcie udziału w bójce (prawdopodobnie dlatego, że inne kobiety zrobiły to samo, więc walka okazała się ogólnie damsko-męska), aby wesprzeć swoich (ojciec i dziadek – ojciec ze strony matki, który był kościelnym za ojca) i pobiegły do chaty po broń…
Kiedy byłam mała, w naszej diecezji, podobnie jak w innych diecezjach, istniały jeszcze rady duchowe, które były siedzibami władz diecezjalnych i powiatowych. Wodzowie, czyli urzędnicy i urzędnicy duchowni (prikazni) tych zarządów corocznie, zwykle zimą, jeździli po wioskach swoich okręgów, aby zebrać od podległego duchowieństwa wszelką możliwą daninę pieniędzmi i chlebem. Wieś nasza należała do okręgu rządu duchownego Soligalich, a szef tego rządu z jednej strony był podobny do zdecydowanej większości swoich braci w tym sensie, że przy tym pobieraniu daniny od duchowieństwa i odzieraniu ich w formie łapówek chciał jak najwięcej przyjąć i wziąć, a z drugiej strony różnił się od większości swoich braci tym, że nie żądał niegrzecznie i bezczelnie, ale prosił z łagodną pilnością i delikatnym naciskiem. nawet nie pytał, ale po prostu błagał i błagał, podnosząc głos do trzeszczącego dźwięku, w którym słychać było łzy człowieka umierającego, jakby z głodu. Tak więc pewnego razu do naszej wsi przyjechał ten policjant i zatrzymał się u nas, tj.
w mieszkaniu mojego ojca, ponieważ w tym mieszkaniu przyszła kolej na mojego ojca. Zgromadziło się do nas całe duchowieństwo i po wypiciu (bez którego nie mogliśmy zrobić ani kroku, o czym niżej), rozpoczął się targowanie pomiędzy komendantem policji a naszymi ludźmi o to, co powinien od nich zabrać, a co oni mu powinni dać. Nasz pierwotny ksiądz, który w imieniu braci prowadził targi, był człowiekiem bardzo odważnym, nie bojącym się nawet samego biskupa. Z całych sił i bez żadnej ceremonii potępiał i opisywał obfitość i obfitość urzędników, od których nie ma życia; z kolei naczelnik, wcale nie urażony okrutnymi przemówieniami, błagał i błagał, aby dał to, co chciał wziąć; jednocześnie jako osoba niezwykle pobożna (później w Soligaliczu, kiedy poszłam z nim na modlitwę do tego samego kościoła, sama to widziałam na własne oczy), stale nakładała na siebie duże i poważne krzyże; Handel ten przedstawił niezwykle ciekawe widowisko, a przed moimi oczami wciąż stoi bardzo zabawna scena – jakby żywa…
W pierwszym dzieciństwie byłem bardzo żywym i wesołym chłopcem, dlatego zdarzały mi się niebezpieczne upadki z różnych wysokości, w wyniku czego doznałem poważnych siniaków w różnych częściach ciała. Kiedyś prawie zginąłem tragicznie. Wspiąłem się po belce z podłogi na piec i spadłem z belki, a na podłodze pod nią stała duża wanna z wodą; na szczęście nie wpadłam od razu do wanny, w której mogłabym się utopić, ale dotknęłam brzegu koszuli haczykiem wbitym w belkę do wieszania ręczników i zawisłam nad wanną do góry nogami: zanim spadłam z haka, mama, która siedziała na ławce i szyła, zdążyła mnie złapać. Innym razem prawie zrobiłem się bez oka. Poszedłem z mamą do stodoły, która była pod górnym pomieszczeniem i z wysokiego progu stodoły wskoczyłem do środka, a wewnątrz stodoły na progu leżał duży kamień z ostrymi końcami; Skoczywszy bezskutecznie, uderzyłem prawą brwią w koniec kamienia i mocno go skaleczyłem. Mam dowody, że byłem bystrym chłopcem.
Ojciec zabierał mnie w święta kościelne do swojego ojca i do mojego dziadka Fiodora Nikiticza Belyaeva, który był księdzem we wsi położonej 20-25 wiorst od naszego Matwiejewa (Wniebowzięcie-Nejski, czyli nad rzeką Neją). Razem ze mną odwiedził mojego dziadka jego drugi wnuk, Piotr Dmitriewicz Sokołow, w tym samym wieku co ja, syn jego córki, który był żonaty z urzędnikiem Parfenjewa Posada. Dziadek postawił nas przed sobą i dał egzamin. Kuzyn wkładał palce do ust i na pytania dziadka nic nie odpowiadał, tylko bełkotał, a ja odpowiadałem bardzo żywo. Dziadek zakończył egzamin zdaniem do kuzyna: „Ty, bracie, będziesz kościelnym”, a do mnie: „Będziesz moim akademikiem”.
Pamiętam jeden przypadek, kiedy moja zwinność doprowadzała mnie do szału. Powiedziałem powyżej, że mój dziadek ze strony matki mieszkał w naszej wiosce i służył jako kościelny pod przewodnictwem mojego ojca. Kiedyś babcia kazała mi do niej przyjść na podpłomyki, które umiała znakomicie piec, a do podpłomyków fachowo przygotowała jajka na miękko. Pobiegłem do babci i zastałem ją przy kuchence z patelnią w rękach. Zadała mi pytanie. Odpowiedziałem mądrze na pytanie i zapewne, żeby wzbudzić jej zdziwienie moją młodością, użyłem jakiegoś przekleństwa. Babcia szeroko otworzyła oczy i zapytała: „Od kogo to usłyszałeś, drogi synu?” Odpowiedziałem, że od chłopaków z ulicy. „Och, od chłopaków z ulicy” - tymi słowami babcia złapała mnie za koszulę i zaciągnęła do drzwi, do stojącego obok niej małego holika, który zamiata chatę; wyrwała z Golika mrok i nieźle mnie pobiła. Potem nadal karmiła mnie podpłomykami, a kiedy wróciłem do domu, miałem na tyle rozsądku, aby ukryć przed mamą nieprzyjemny incydent, który się wydarzył, w przeciwnym razie spróbowałbym kolejnej dubki.
Przeklinanie między nami, dziećmi duchownymi, w ramach przechwalania się, było bardzo powszechne, a innym razem mój ojciec nieźle zniszczył mi włosy. Nie potrafię powiedzieć, jak często mnie chłostano, ale myślę, że nie było to często, bo poza tym wydarzeniem, o którym Ci opowiadałem, pamiętam tylko jeszcze jeden – wtedy ojciec mnie bił, bo szukając czegoś dla siebie, upuściłem półkę z naczyniami i stłukłem prawie wszystko, co na półce było.
Kiedyś groziło mi poparzenie. Robotnik i ja byliśmy w stodole, gdy suszyli w niej chleb i zasnęliśmy. Nagle ściana stodoły na zewnątrz zapaliła się od iskry, która wpadła w rowek. Z domu zauważyli, że pali się stodoła, pobiegli, żeby to ugasić, ale o mnie zapomnieli. Ale na szczęście szybko o mnie pamiętali, chwycili mnie i ugasili ogień zaczynem, tak jak radzili ci stolarze, którzy wówczas u nas pracowali.
Kiedy miałem sześć lat, mój ojciec zaczął uczyć mnie czytać i pisać. Bardzo słabo pamiętam historię tego nauczania umiejętności czytania i pisania, jak się zaczęło, jak było prowadzone i jak długo trwało. Tylko na podstawie zewnętrznych dowodów wnioskuję, że stosunkowo szybko nauczyłem się czytać i pisać. Któregoś razu, gdy siedziałam z książką i ćwiczyłam się w czytaniu, do mojego ojca przyszedł w interesach sąsiad, diakon. Ojca nie było w domu. Widząc, że czytam książkę, diakon poprosił mnie, abym przeczytał; kiedy mu czytałem, powiedział: „No cóż, bracie, dobrze czytasz, ale mój idiota (syn diakona, mój rówieśnik Menyukha, o którym mowa poniżej, który zaczął uczyć się czytać i pisać w tym samym czasie co ja) jeszcze nie zadał ciosu”.
Z jednego zdarzenia, które utkwiło mi w pamięci, wynika, że nauka czytania i pisania nie obyła się bez łez. Któregoś razu w okresie Wielkiego Postu ojciec rozzłościł się na mnie za źle przygotowaną lekcję czytania. Idąc do kościoła na mszę, kazał mi dobrze przygotować starą lekcję i dodał do starej lekcji nową, bardzo obszerną. Zobaczyłem, że nie mogę sobie poradzić z lekcjami, i zacząłem ryczeć; moja mama, która sama nie mogła mi pomóc, bo była kompletnym analfabetą, wysłała mnie do ciotki – swojej młodszej siostry Marii Kozminichnej, dziewczynki, która była bardzo piśmienna 2. Pobiegłam do ciotki, która naprawdę pomogła mi przygotować pracę domową, ale nie na koniec mszy, ale tylko wieczorem; Do tej ostatniej chwili zostałam z dziadkiem, bojąc się pojawić przed ojcem; Przed obiadem przyszedł po mnie sam ojciec, informując, że w nagrodę za moją pracowitość na obiad czekało na mnie wspaniałe ucho miętusa.
Książka, z której ćwiczyłem się, była książką słynną wówczas, przynajmniej wśród księży naszej okolicy (a jeśli się nie mylę, nadal sławną wśród piśmiennych ludzi z pospólstwa): „Droga do zbawienia” Fiodora Emina, wydana po raz pierwszy w Petersburgu w 1780 r. i następnie wielokrotnie wznawiana. Wymowa książki, składającej się z ośmiu refleksji, z których pierwsza zaczyna się od słów: „Opamiętaj się, dusza moja jest pogrążona w świeckich luksusach!”, zachwyciła nas oboje – ojca i mnie.
Kiedy miałem siedem lat, mój ojciec zaczął myśleć o zabraniu mnie do szkoły.
Pierwszym pytaniem, jakie mu zadano, było, jakie nazwisko mi dać. W tamtym czasie nazwiska duchownych nie były jeszcze koniecznie dziedziczne. Ojciec nosił takie nazwisko i mógł dać synowi, co chciał, innego, a jeśli miał kilku synów, każdy miał swojego, specjalnego (biskup kostromski Platon nazywał się Fiveysky, a jego braćmi był jeden Kazansky, drugi Bogolyubsky, trzeci Newski). Mój dziadek, ojciec mojego ojca, miał przezwisko Belyaev, a mój ojciec na cześć swojego dobrego przyjaciela, który był drobną gwiazdą, nadał mu nazwisko Peskova. Ale mojemu ojcu nie podobało się nazwisko Pieskow (podejrzewam, że po powolnej nauce w szkole i seminarium usłyszał od nauczycieli komplement, że ty, bracie, masz głowę pełną piasku) i chciał mi nadać nowe nazwisko, a mianowicie nazwisko jakiejś znanej osoby w świecie duchowym.
Kiedyś było tak, że w zimowy wieczór kładliśmy się z ojcem o zmierzchu na piecu, a on zaczynał porządkować: Golubinski, Delicyn (który był znany jako cenzor ksiąg duchowych), Ternowski (czyli ojciec słynnego nauczyciela prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, doktora teologii, jedynego po metropolicie Filarecie), Pawski, Sacharow (czyli ojciec naszego mieszkańca Kostromy i jego rówieśnika) Jewgienija Sacharow, który był rektorem Moskiewskiej Akademii Teologicznej i biskupem Symbirska, który zmarł w randze biskupa, porozmawiamy o nim poniżej), kończąc swoje wyliczenie pytaniem do mnie: „Jakie nazwisko lubisz najbardziej?” Po długich naradach ojciec ostatecznie zdecydował się na nazwisko „Golubinsky”.
Oprócz tego, że Fiodor Aleksandrowicz Golubinski, nasz mieszkaniec Kostromy, był najsłynniejszą osobą ze wszystkich wymienionych powyżej, o wyborze mojego ojca, jak sądzę, zadecydował także fakt, że brat Fiodora Aleksandrowicza, Jewgienij Aleksandrowicz, był nie tylko towarzyszem ojca w seminarium, ale także jego przyjacielem i towarzyszem picia (nawet podczas studiów w seminarium obaj nie byli głupcami co do wódki, jak większość seminarzystów) 4.
Kiedy byliśmy w ostatniej klasie college'u, przyszedł rozkaz z seminarium, aby każdemu odebrać losowo nadane nazwisko i nadać mu nazwisko ojca. Bardzo się zasmuciliśmy, a niektórzy płakali. Jeden z towarzyszy miał przydomek Speransky, a nazwisko jego ojca brzmiało Owsow i dużo płakał, nie chcąc zmienić się ze Speranskiego w Owsowa. Ale pozostaje mi całkowicie nieznane, dlaczego moje nazwisko nie zostało zmienione; podczas gdy mój młodszy brat Aleksander zmienił się z Golubińskiego w Pieskowa, mnie pozostało głośne nazwisko.
Drugim pytaniem, jakie zadawał sobie mój ojciec, przygotowując się do wysłania mnie do szkoły, było pytanie, do której szkoły mnie wysłać. Mniej więcej w tej samej odległości od naszej wsi znajdują się trzy szkoły: Galichskoje, Soligaliczskoje i Makaryewskoje. Makaryew, bardzo dobrze znany naszym wiejskim kupcom, którzy kupowali tam swoje towary (którzy z kolei kupowali swoje towary na pobliskim jarmarku w Niżnym Nowogrodzie i połączonym z nim wodą), był miastem zupełnie nieznanym i, że tak powiem, zupełnie obcym naszemu duchowieństwu, dlatego mój ojciec musiał wybierać właściwie między dwiema szkołami - Galiczem i Soligaliczem. Galich jest nieco bliżej naszej wsi Soligalicha; leży przy drodze z Matwiejewa do Kostromy i można było wspólnie dowozić dzieci zarówno do szkoły, jak i do seminarium.
Nasza parafia ma bardzo ożywione stosunki z Galiczem, gdyż zimą nasi chłopi jadą do Galicza ze zbożem na prawie każdy cotygodniowy handel, natomiast z Soligaliczem, do którego panowania, tuż przed tym, jak ojciec zabrał mnie do zamkniętej szkoły, należała nasza wieś, nie było wcale tak żywych stosunków, a mimo to mój ojciec zdecydował się na swój wybór na korzyść Soligalicza. W czasie, gdy ojciec musiał mnie odprowadzać do szkoły, w naszej trój duchownej wsi (tj. wsi, której duchowieństwo składało się z trzech księży, dwóch diakonów i sześciu kościelnych z kościelnymi) było wystarczającej liczby uczniów, z których jedna część uczyła się w Galiczskim, druga w Soligaliczskim. W pierwszej szkole uczyły się dzieci dwóch innych księży wsi, w drugiej dzieci kościelnych: o preferencjach kościelnych dla Soligalicza nad Galichem zdecydował fakt, że w Soligaliczu utrzymanie mieszkania uczniów było nieco tańsze niż w Galiczu.
Ale powodem, dla którego mój ojciec zdecydował się wybrać szkołę na korzyść Soligalicha, nie była względna taniość, bo dla niego, bogatego księdza, nie miało to znaczenia. Powodem jego preferencji było to, że według jego informacji w Soligaliczu uczyli się lepiej i lepiej chłostali niż w Galiczu. Jeśli chodzi o ostatni powód, dla którego wolałem Soligalicza od Galicza, to mój ojciec wcale nie był ze mną skryty, ale dobrodusznie mi wyjaśnił, że lepiej będzie, jeśli wychłostaną - lepiej będzie później, że w ogóle będzie lepiej... W rzeczywistości powód, dla którego wolałem Galicz od Soligalicza, mógł być inny. Mój ojciec, wielki leniwiec, uczył się w dwóch szkołach – Galicz i Soligalicz, z których został wyrzucony, a dziadek przeniósł go do innej. Być może najlepsze wspomnienia pozostawiła po nim szkoła Soligalicza.
Zanim ojciec zabrał mnie do szkoły, spotkało nas wielkie nieszczęście: 27 grudnia 1842 roku zmarła moja mama. Po porodzie jakimś cudem przeziębiła się, a silna gorączka w ciągu nieco ponad tygodnia zepchnęła ją do grobu. Mój ojciec zostawił nas troje: mnie, mojego młodszego brata, który miał 4 lub 5 lat, i moją siostrę, która miała zaledwie sześć tygodni. Żaden ojciec nie zastąpi matki, a tym bardziej ojciec, który tak bardzo lubi wódkę, jak mój ojciec i wszyscy nasi duchowi. Przyjechała do nas moja babcia, mama mojego ojca (która już pochowała mojego dziadka), ale cztery tygodnie po mojej mamie i ona poszła za nią do tamtego świata. Jednak nawet gdyby żyła, dzięki przywiązaniu ojca do wódki, nie zostałaby z nami. Z inną babcią, matką mojej matki, z powodu tej samej wódki, mój ojciec i ja źle się dogadywaliśmy i wkrótce, pochowawszy mojego dziadka, który zmarł po mojej matce sześć miesięcy później, całkowicie opuściła naszą wieś, aby zamieszkać albo z synem, który był diakonem we wsi Palkino, 50 wiorst od nas, albo z inną córką, Marią Koźminiczną, która stała za księdzem Lewaszewem we wsi Nikola na Między nami, około stu wiorst od nas. my.
Bycie kucharką i w ogóle gospodynią, o ile to sprzątanie jest częścią żeńską, podjęła stara wieśniaczka, babcia Aksinya, która swoją część prac domowych prowadziła oczywiście po chłopsku... Śmierć mojej matki wywarła na mnie ogromny wpływ: z wesołego chłopca stałem się wycofany i nietowarzyski, zacząłem stronić od rówieśników i zabaw. Ta sama okoliczność była powodem urazy dla mojej dumy. Babcia Aksinya prowadziła gospodarstwo po chłopsku. Kiedy zabrali mnie do szkoły, upiekła mi takie banany, że musiałam je zjadać po cichu, ukrywać w obawie przed wyśmiewaniem kolegów. Raz nawet je rozrzuciłem. To samo tyczy się lnu – wykonanego z grubego płótna, jakoś przygotowanego. Jeśli chodzi o święta, przygotowanie stołu jest szorstkie, a nie jak ludzie. Bałam się skompromitować się przed gośćmi i z tego powodu czasami unikałam biesiad w kręgu (wychodzenia do siebie wśród kleryków ze wsi: nas, kleryków było we wsi wielu, zapełniających cały prawy chór; w święta zwykle spędzaliśmy czas razem).
Wcale nie mogę narzekać, że ojciec się nami nie opiekował, ale… ale bez mamy cały czas, gdy dorastaliśmy, czuliśmy się źle…
Zanim przejdę do nauczania w szkole, przedstawię kilka informacji na temat naszego duchowieństwa wiejskiego, wśród którego minęło moje dzieciństwo, a nie będę miał odpowiedniego miejsca, o którym mógłbym w dalszej prezentacji porozmawiać.
Mówiłem już nie raz, że duchowieństwo naszej wsi, która była trójkalerska, składało się z trzech księży, dwóch diakonów, trzech kościelnych i trzech kościelnych (teraz stało się dwuduchowne, bo po mnie część parafii została wydzielona na parafię specjalną). Wokół nas były duże parafie – trzy duchowne i dwu duchowne. A duchowieństwo wszystkich parafii (podobnie jak zresztą zdecydowana większość duchowieństwa całej diecezji i być może zdecydowana większość duchowieństwa całej Rosji, przynajmniej północnej), można i należy bez przesady powiedzieć, że popadło w niezmierzone pijaństwo lub całkowicie pogrążyło się w pijaństwie. Tak wyglądał pijacki rok księży z naszej wsi, zaczynający się od Wielkanocy.
Już w dniu Wielkanocy, po mszy, podzieliwszy między siebie kawałki ciast wielkanocnych przyniesionych do kościoła przez parafian (które w wymowie chłopskiej nazywamy ciastami wielkanocnymi - paskas 5) i kolorowe jajka zebrane wraz z kawałkami ciast, księża (mam tu na myśli w ogóle całe duchowieństwo) wzięli ikony i samodzielnie udali się chwalić Chrystusa - najpierw do starszego kapłana, potem do drugiego, potem do trzeciego i tak dalej. To było tak, jakby starszy ksiądz podawał braciom obiad, a w kolejnych domach dużą przystawkę. Powiedziałem „i tak dalej”, ale to „i tak dalej” nie zdarzało się zbyt często i w każdym razie nie sięgało zbyt daleko: większość wizyt kończyła się na trzecim kapłanie, bardzo rzadko docierały do pierwszego diakona, a jeszcze rzadziej do drugiego, a jeśli docierały do pierwszego kościelnego, było tak, jakby to nigdy się nie wydarzyło. Na spacerach jeszcze się nie skończyło, bo po poczęstunku u trzeciego księdza ludzie znaleźli się w takiej sytuacji, że do domów mogli jakoś dotrzeć tylko przy pomocy żon.
Inni nie dotarli do domu i gdzieś leżeli. Nieszpory wielkanocne jakoś podano. Jedynie pierwotny ksiądz Fiodor Nikitich Elizarow (dziadek ze strony ojca słynnego pisarza Wasilija Wasiljewicza Rozanowa) był niezwykle silny: niezależnie od tego, ile pił, nie można było zauważyć, że był pijany. Od drugiego dnia Świąt Wielkanocnych rozpoczęła się chwała parafii, a ponieważ nasza parafia była bardzo duża, składała się z ponad trzydziestu wsi, rozproszonych na znacznym obszarze, chwała trwała bardzo długo. A dla naszego duchowieństwa gloryfikowanie oznaczało picie, picie i upijanie się każdego dnia wieczorem, aż szaty były w idealnym stanie. Po chwale następują tak zwane modlitwy. Nasze wiejskie święta nazywane są modlitwami: każda wioska ma swoje święto, wiele z nich ma dwa, a niektóre nawet trzy, a większość tych świąt przypada na lato.
W dniu święta ksiądz wraz z duchowieństwem przyjeżdża do wsi, odprawia całonocne czuwanie (w skrócie) i nabożeństwo modlitewne w kaplicy wiejskiej, odprawia procesję religijną po wsi, a następnie po obiedzie w przydzielonym mu mieszkaniu chodzi od domu do domu z wodą święconą i służy modlitwą domową chętnym. Gdyby ksiądz lub ktoś z duchownych nie upił się we wsi do wieczora świątecznego, wszyscy uznaliby to za cud - a nasi księża wcale nie chcieli czynić cudów. Modlitwy domowe w ciągu dnia nadal w jakiś sposób odprawiali pijani księża i duchowni. Ale zamożni chłopi wyrazili chęć odprawiania całonocnych czuwań w swoich domach wieczorem w święto. I, Panie, co to były za całonocne czuwania: czasami ksiądz ledwo mógł ustać i jakoś mamrocze okrzyki; czasami nie mógł sam ustać i był wspierany z obu stron, i okrzyki - pierwsze słowo i ostatnie, albo trochę więcej! I, mój Boże, jak śpiewali pijani kościelni, którym pomagali pijani starcy!
Wraz z zakończeniem modlitwy kończył się na jakiś czas okres pijaństwa, a od jesieni, aż do mniej więcej połowy postu bożonarodzeniowego, rozpoczynał się okres picia. Największa część naszych chłopów wyjeżdża do miasta - do prac stolarskich - w Petersburgu, Kazaniu, Niżnym i czasami do różnych innych miast. Ponieważ wszyscy mężczyźni wracają do domu z pracy mniej więcej o tej samej porze, nasze kobiety będą rodzić mniej więcej w tym samym czasie – tym razem jest jesień. Biorąc pod uwagę bardzo dużą wielkość naszej parafii, która na trzech księży liczyła około dwóch tysięcy księży płci męskiej, odnotowaliśmy również bardzo dużą liczbę chrztów. Jeździć do wsi na chrzciny zawsze drogą skazańczą, bo takie są nasze drogi jesienią, a czasami w skazańską pogodę, i nie pić jak najlepiej, byłoby to niezwykle dziwne, bo być może dobry drink w danych okolicznościach (droga, droga i pogoda razem wzięte) był nie tylko usprawiedliwiony, ale wprost wymagany przez rozwagę.
To, czy picie ustało, czy nie, na jakiś czas przed narodzeniem Chrystusa, zależało od okoliczności: nie było żądań – picie ustało, były żądania – nie ustało. Po Bożym Narodzeniu znów była chwała, podczas której panowało większe pijaństwo niż podczas chwały wielkanocnej, gdyż w Wielkanoc parafian w domu byli tylko starzy i ci z małymi rodzinami, którzy nie poszli do miasta, ale w Boże Narodzenie byli obecni wszyscy mężczyźni, wielu z nich z dużą ilością pieniędzy przywiezionych z miasta. Po chwale - wesela, które duchowni dwukrotnie obficie posypali wódką - podczas tzw. przed snem 6 i na samym weselu. W naszej bardzo dużej parafii było też dużo ślubów, a także chrztów – każdy ksiądz rzadko ma mniej niż 15 ślubów w roku, a w pozostałych latach było ich 20-25. Wesela najlepiej pasowały na ostatni tydzień mięsożercy (ponieważ wcześniej nie zadbano o przygotowania do nich), dlatego każdy ksiądz udzielał trzech lub czterech ślubów dziennie. Pociągi weselne, które przyjeżdżały pod dom księdza, przywoziły ze sobą przekąski i wódkę, a po weselu częstowano je jedzeniem.
Jeśli nowożeńcy ofiarowali dodatkowe pięćdziesiąt dolarów, księża wygłaszali dla nowożeńców przemówienia rozpoczynające się od słów: „Nowożeńcy!” Te przemówienia zostały skądś zapożyczone. Pierwsze małżeństwo, poprzedzone odrobiną alkoholu, odbyło się dość przypadkowo; drugie małżeństwo, po dokładnym wypiciu, zostało zawarte zupełnie z grzechem na pół, a trzecie małżeństwo, po drugim, gruntownym wypiciu, zostało zawarte zdecydowanie Bóg jeden wie jak... Maslenica była własnym świętem księży, które obchodzili z możliwie obfitymi libacjami między sobą i swoimi gośćmi. W okresie Wielkiego Postu ustało pijaństwo księży (choć księża nie mogli ignorować pojedynczych przypadków picia), a potem rozpoczął się nowy pijacki rok...
Nasi księża płatali mnóstwo figli i można było o nich opowiedzieć mnóstwo anegdot. Ograniczę się do tej, w którą zaangażowane są złe duchy i która ma znaczenie naukowe. Któregoś razu zimą o północy, kiedy spaliśmy, pod oknem naszej chaty rozległo się mocne pukanie. Wszyscy obudziliśmy się przestraszeni, a ojciec podbiegł do okna. Pod oknem nasza sąsiadka, nasza diakonisa, wołała: „Ojcze, wstań na Chrystusa”. Ojciec wybiegł na ganek i zapytał diakonisę: „Co robisz?” „Rodziciel rodziny”, odpowiada diakonisa, marudząc, „mój diakon zniknął; pojechał z ojcem Nikitą na chrzciny do wsi N; chłopiec ich odwiózł; ojciec Nikita wrócił do domu, a diakon zsiadł z sań chłopca i gdzieś zniknął”. Ojciec rzucił się do pierwszego kapłana (ojciec był wówczas młodszym księdzem). Prowadzący kapłan natychmiast powalił kościelnych i wysłał ich, aby szukali diakona. Po dotarciu do miejsca, gdzie według opowieści chłopca diakon zsiadł z sań, kościelni zaczęli krzyczeć. Długo krzyczeli na próżno, aż w końcu z oddali zaczął do nich docierać bardzo żałosny głos diakona.
Poszli za głosem i znaleźli diakona w gęstwinie lasu, około trzech czwartych mili od drogi, stojącego przy bramie w śniegu i ryczącego. Zakonnik zabrał go i przywiózł do domu. Kiedy całkowicie stracił przytomność (wytrzeźwiał) i przespał, zapytano go: „Co się z tobą stało i dlaczego znalazłeś się w lesie?” Odpowiedział: „Kiedy jechaliśmy z ojcem Nikitą, N.N. dogonił nas od tyłu (diakon zadzwonił do wieśniaka, którego znał z imienia i patronimii); poklepał mnie po plecach i powiedział: „Dość, diakonie, chodźmy, wstań, chodźmy”; wstałem, powąchaliśmy tytoń z jednej tabakierki i poszliśmy najpierw za sanie, a potem na bok, poprowadził mnie, zaprowadził do stronie, zaprowadził mnie w to miejsce, roześmiał się i zniknął.
Dodam jeszcze o tym diakonie, na swój sposób bardzo ciekawej osobie, o której będę musiał przytoczyć poniżej, jeszcze jedna anegdota, bez diabelstwa. W dniu Preobrażejewa diakon udał się na modlitwę do wioski oddalonej o cztery mile od wioski. Następnego dnia ksiądz i księża wrócili ze wsi, ale diakona tam nie było. Diakonisa czeka na jeden dzień, czeka na kolejny, ale diakonu wciąż nie ma, a tymczasem ludzie sieją zboża ozime. Diakonisa pobiegła do wsi i zastała diakona przewodzącego gromadce starców, którzy po wypiciu całej wódki i nawet całego piwa dokańczali zacier. Diakonisa chwyciła diakona za włosy i wyciągnęła go ze stołu – ona była bardzo odważną kobietą, prawdziwym dzieckiem, a on mizernym mężczyzną. Diakonisa osiodłała konia, położyła na nim worek upieczonego chleba, położyła na nim diakona, wzięła wodze w ręce i prowadząc konia na wodzach, poszła do domu. Podeszła i powiedziała: „Oto jestem dla ciebie, pijaku, jestem dla ciebie, kichaczu!” Ale diakon wpadł na swój własny dowcipny trik.
Kiedy weszli do lasu położonego pomiędzy wsią a wsią, wykorzystał chwilę, zrzucił z konia worek chleba, wyrwał diakonisie lejce, chłostał ją nią, szybko odwrócił konia na bok i galopował przez las na pełnych obrotach... Diakonisa zaczęła krzyczeć: „Diakonie, ty łajdaku!” - ale po łajdaku diakonie nie było śladu. Diakonisa wróciła do wioski z workiem chleba na plecach, a diakon udał się na święto do wioski oddalonej od nas o jakieś 25 km. Diakonisa czekała na niego przez cztery dni i udała się po diakona, zabierając siostrze diakona konia zaprzęgniętego w dwukołowy wóz w kształcie skrzyni 8 . O przygodach diakona dowiedziała się cała wioska, a diakonisa z niecierpliwością czekała na wyniki drugiej wyprawy po nim. Kiedy pojawiła się na wiejskim polu ze swoim wozem, w którym leżał diakon, prawie przywiązany i do którego przywiązano od tyłu jego, że tak powiem, konia bojowego, chłopcy powiadomili wszystkich i zorganizowano dla niego triumfalne spotkanie, diakon...
Gdy tylko księża się zbiorą, z pewnością porozmawiają o tym, jak umówić się na drinka. Muszę powiedzieć, że nasze duchowieństwo żyło w zgodzie: nie było kłótni.
Pamiętam, jak raz zebrałem ojca na polu, żeby siał; Gdy wrócił, wyszedłem, aby odebrać mu konia, i zauważyłem, że mój ojciec był pijany. To mnie zaskoczyło. Okazało się, że wychodząc siać, ojciec zastał trzy lub cztery osoby z duchowieństwa orające. Od razu posłali po wódkę i jak zwykle wszyscy się upili.
Władze duchowe przedsięwzięły jedynie papierowe środki przeciwko występkowi pijaństwa, ale ich wpływ na nasze duchowieństwo można zobaczyć w następujący sposób. Któregoś razu, przenosząc snopy z pola, zmęczeni składaniem snopów, usiedliśmy i odpoczywaliśmy na brzegu palmy (prąd). Nagle przed ojcem, który był wówczas starszym księdzem, pojawia się posłaniec od dziekana, z gazetą w ręku. W gazecie była informacja od dziekana, że otrzymano od Synodu rygorystyczne zarządzenie dotyczące postępowania księży i że on (dziekan) wkrótce pojawi się we wsi. Ojciec przeczytał gazetę i podając mi ją z uśmiechem, powiedział: „Wiesz, co to znaczy, jak dziekan przychodzi w zwykłych sprawach, to my stawiamy ćwierć wiadra na katedrę, a skoro on przychodzi w nadzwyczajnej sprawie, to trzeba będzie dołożyć pół wiadra”.
Nie wiem, jak żyje teraz duchowieństwo naszej wsi i naszego terenu 9 . Jeśli chodzi o moich rówieśników, byli jeszcze gorsi od naszych ojców. Moi ojcowie pili, ale nie umarli od wódki, a spośród moich rówieśników, którzy byli księżmi w naszej okolicy, trzech lub czterech zmarło przedwcześnie od wódki...2.
My (ja i syn diakona Menyukhy, o którym opowiadano, nasz sąsiad i mój rówieśnik) przywieziono do szkoły w pierwszym tygodniu Wielkiego Postu w 1843 roku. Pamiętam, jak mnie zaprowadzono do szkoły. Przez cały czas jazdy z ojcem padał śnieg i tak cały czas leżałam na saniach przykryta matą. Kiedy byliśmy około 12 wiorst od Soligalicza, na wzgórzu w dolinie, poniżej której leży miasto, mój ojciec podniósł matę i powiedział: "Wstań, spójrz... dotarliśmy. To jest miasto! Wstałem, spojrzałem i serce mi zamarło. Myślę, że będziesz się tu męczył przez sześć lat i ani jednej nocy nie będziesz spać spokojnie.
Szkoła miała wówczas cztery klasy: 1-roczna, 2-ga także, 3-cia, zwana gramatyką lub wydziałem niższym, przez niektóre 2-letnie, dla innych 3-letnie, bo z drugiej klasy do gramatyki przenoszono się co roku, a z gramatyki po dwóch latach, czwarta, zwana składnią lub wydziałem wyższym, 2-letnia. Klasę pierwszą przyjmowano na całe pierwsze półrocze roku szkolnego najpóźniej w okresie Wielkiego Postu.
Zaprowadzili nas do 1. klasy (w której było około 45 osób) i oczywiście posadzili na ostatnich miejscach. Już pierwszego dnia do naszej klasy przybyła gromadka uczniów składni pod przewodnictwem swojej sekretarki (sekretarz był wspaniałym człowiekiem, któremu uczniowie przynosili ciasta, koloboki, a nawet pieniądze). Sekretarz spojrzał na nas i powiedział, wskazując na syna diakona: „To jest sowa!” W ten sposób dostaliśmy przezwiska, pod którymi uczyliśmy się w szkole. (Jeśli nie każdy uczeń, to większość z nich miała własne pseudonimy).
Przeniosłem się z 1. klasy do 2. klasy 7 lub 9, już nie pamiętam. Nasz nauczyciel (Pavel Nikiticch Albov) był osobą niezwykle gorliwą: oprócz czytania, pisania i śpiewania uczył nas krótkiej katechizmu, starał się to wyjaśnić na wszelkie możliwe sposoby i często zwracał się do nas z pytaniami: "Co to znaczy? Kto to wyjaśni? Często podskakiwałem i musiałem dobrze odpowiedzieć. Dlatego mnie awansowali, mimo że musiałem się trochę uczyć: przyjechali, jak mówiono, w okresie Wielkiego Postu i po Wielkanocy przywieźli nas późno z powodu kiepskich dróg.
W drugiej klasie na początku poczułem się znacznie niżej, ponieważ starsi chłopcy (uczniowie, którzy zostali zatrzymani na drugim roku) siedzieli z przodu. Potem wkrótce opadły. W tej klasie awansowałem z pierwszego miejsca na trzecie, a następnie na drugie. Stało się to w ten sposób. Na lekcji gramatyki języka rosyjskiego nauczycielka zmusiła mnie do odrzucenia słowa „suka”; począwszy od trzeciego ucznia, wszyscy mówili w mianowniku liczby mnogiej „suki”; nauczyciel zauważył, że coś jest nie tak i umieścił go w więzieniu. Zapytał mnie; Zastanawiałem się, co jest nie tak, ale nagle ogarnęła mnie inspiracja i niespodziewanie wypaliłem: „Suka”. „Dobra robota”, powiedział nauczyciel, „siedzisz trzeci”. Teraz znalazłem się w sąsiedztwie syna kościelnego z naszej wsi, który był drugim uczniem (Włodzimierz Pietrowicz Pticyn, który zmarł jeszcze w szkole). Był synem kościelnego z oddziału ojca i dlatego bardzo nie chciał, aby syn księdza się w nim osiedlił; a syn księdza bardzo chciał go poruszyć, co wkrótce nastąpiło. Nauczyciel przyniósł na lekcję historii świętej jakąś książkę, przeczytał z niej jakąś historię i kazał mi ją najpierw powtórzyć, a potem sobie.
Opowiedziałem to jeszcze raz, chyba bardziej spójnie, a nauczycielka przeniosła nas jedno na drugie. Ptitsyn ze łzami ustąpił miejsca synowi księdza.
Pamiętam, że kiedyś wyróżniłem się na lekcji greckiego z gramatyki na niższym wydziale. Nauczycielem był P. N. Albov, który uczył nas w I klasie, a który w czasie nauki w II klasie został przeniesiony na gramatykę. Zaimprowizowany zapytał nas: „Pewna Lacedemonka, wysyłając syna na wojnę, podała mu tarczę i powiedziała: „Albo to, albo tamto”. Tylko ja poprawnie przekazałem greckie zdanie: „Albo to, albo to”. Nauczyciel był zachwycony, zawołał mnie zza biurka i przeczytał całą historię. Nie pamiętam teraz jego słów, ale ich znaczenie jest takie: „Będziesz wielkim człowiekiem, ale uważaj, aby nie być aroganckim, bądź pokorny!” Dla moich towarzyszy i dla mnie te słowa wydały się zaskakujące i zastanawialiśmy się, dlaczego mnie pochwalił.
Nie wprowadziłem żadnych różnic w składni. Studiowałem należycie i zdaje się, że jako trzeci wstąpiłem do seminarium (pierwszym był Klyucharyov, drugim Perepelkin, trzecim byłem ja).
Dozorca naszej szkoły, Jakow Martyanowicz Jakontow, był strasznym łapówkarzem i okradzionym. Pieniądze przeznaczone na utrzymanie finansowanych przez rząd uczniów przechodziły przez jego ręce, a on wydawał z nich tylko zapłatę dla gospodyń, i to pół na pół (musieli wielokrotnie chodzić do niego i kłaniać się z całych sił). A to, co pozostało z przydziału dla każdego ucznia, kurator wkładał do kieszeni. Zmusił ojców do wpisania się do księgi, że otrzymali wszystko w całości. I tak to trwało wiele lat, stało się powszechne: oczywiście, dozorca był karcony, ale przez długi czas nie było donosów. Przed egzaminami zapowiadał z wyprzedzeniem, że tak wielu uczniów będzie promowanych do następnej klasy, a tak wielu pozostanie w tyle. Ojcowie najsłabszych uczniów musieli przychodzić do niego z łapówkami w wysokości 3–5 rubli, w zależności od ich rangi, a niektórzy czytający psalmy umieli się obejść samymi ukłonami. I tak kurator przeniósł część tych studentów, a innych zostawił na powtórny kurs, zamiast ich wydalić. Wykluczał stopniowo, po dwie osoby na raz.
Kurator przyjmował łapówki także od samych uczniów. W środę pozwolono nam wrócić do domu na Maslenicę, ale wiele osób chciało wyjechać w sobotę poprzedniego tygodnia, a uczniowie musieli przekupić woźnego, aby pozwolił im wcześniej wrócić do domu. Dali dwie kopiejki, jak gdyby nawet dziesięć kopiejek. Śmiali się, że dozorca też zabrał wiązki bajgli.
W końcu spotkała go kara Boża. Do szkoły przybył rektor seminarium Porfiry Sokołowski (zmarł na emeryturze po usunięciu z wydziału w Tomsku w 1865 r.), a jego krewni, pokłócili się z dozorcą, opowiedzieli wszystko audytorowi. Wszczęto formalne dochodzenie. Dozorca został zwolniony w najbardziej żałosny sposób. Przez półtora roku pozostawał bez pracy, po czym dzięki petycji petersburskich krewnych został mianowany profesorem historii w seminarium w Riazaniu. Nie znał historii, a ze względu na podeszły wiek nie mógł przygotować się do lekcji; poza tym był także jąkał. Przez to wszystko był pośmiewiskiem dla seminarzystów. (Rezygnacja dozorcy nastąpiła w czasie, gdy studiowałem na Akademii, a o jego żałosnym życiu poinformowali mnie koledzy akademiccy z seminarium w Ryazan).
Nauczycielem pierwszej klasy, kiedy tam studiowałem, był wspomniany już P. N. Albov. Początkowo nauczycielem drugiej klasy był Aleksiej Iwanowicz Weselowski, który był równie gorliwy w swojej pracy jak Paweł Nikiticz. A potem, po przeniesieniu się do szkoły Makaryevsky'ego, bliżej ojczyzny, Jakow Maksimowicz Kastorski został mianowany nauczycielem drugiej klasy. Jako nauczyciel był bezwartościowy, a z wyglądu był żałośnie zabawny: będąc niskim, chodził na strasznie wysokich obcasach, jak na szczudłach. Na wydziale gramatycznym, czyli niższym, nauczycielami byli inspektor szkolny, archiprezbiter kościoła św. Mikołaja Piotr Skvortsov i P. N. Albov (jak wspomniano powyżej, przeniesieni z nauczycieli I klasy). Inspektor nie miał dosłownie ani jednego włosa na głowie ani twarzy. Rozmawiali, że w młodości miał romanse i że jakaś kobieta z jakiegoś powodu obmyła go jakimś naparem, z którego wyszły mu wszystkie włosy. Ojciec Piotr nosił na głowie perukę, a uczniowie nadali mu przydomek „Peruka”.
Inspektor nie był, jak się wydaje, głupim człowiekiem i być może w młodości nauczyciel był przyzwoity. Ale kiedy byliśmy z nami, był już starym człowiekiem i niewiele nauczał. Pavel Nikiticz został wspomniany powyżej.
Na wydziale wyższym nauczycielami byli: kurator szkoły i ks. Michaił Trofimowicz Gołubiew, kapłan kościoła Borysa i Gleba. Opiekun nie był szczególnie ważnym nauczycielem, ale bardzo nas ucieszyło, że na lekcjach geografii czytał nam fragmenty opisów podróży do nieznanych dzikich krajów. Podręczników do geografii było niewiele. Mapy są stare, z wyjątkiem mapy Rosji. Zamiast globusa woźny przyniósł na zajęcia ziemniaki. Wybrano ziemniaki z brodawkami i dozorca wyjaśnił nam, że chociaż mają brodawki, to jednak są okrągłe, ponieważ brodawki są nieistotne w porównaniu z wielkością ziemniaka: więc ziemia jest okrągła, mimo że ma wysokie góry, które są nieistotne w porównaniu z jej wielkością. Ojciec Michael pięknie opowiedział świętą historię.
Wśród naszych ojców było zwyczajem, że kiedy po każdych wakacjach przyprowadzali nas do szkoły, „ukazywać się” dyrektorowi, a także nauczycielom, od których niektórzy z nas się uczyli, i składać im wykonalne ofiary. Księża, którzy złożyli stosunkowo znaczną ofiarę, rubel lub więcej, byli częstowani przez dozorcę i nauczycieli wódką, więc nieźle się upili (a ostatecznie upijali się wieczorami na własny koszt).
My, uczniowie, byliśmy w pewnym stopniu chłopami pańszczyźnianymi w stosunku do dozorcy i nauczycieli. Dla tych nauczycieli, którzy mieli własne domy, po pierwsze zasypywaliśmy piwnice, a po drugie wczesną wiosną przenosiliśmy do drewutni drewno opałowe z otwartych podwórek, gdzie na zimę składowali je drwale. Pamiętam, że dozorca wysłał nas kiedyś do lasu na truskawki. Zebraliśmy kilka truskawek i chcieliśmy je kupić, ale nie mogliśmy znaleźć nikogo, od kogo moglibyśmy je kupić. Dozorca podziękował nam słowami za naszą pracę. Inspektor dał nam kawałek dobrego progu z kapustą, ojciec Michaił dał nam pieniądze, czyli po dwie kopiejki na osobę.
Bili nas bardzo mocno. Gałązki brzozy przywożono do szkoły wozami. Z gałązek, łącząc je w kawałki po dziesięć, nożyce tkały winorośl. Kiedy czekaliśmy na audytora, słynnego rektora seminarium duchownego w Kostromie Agafan-gela (zmarłego jako arcybiskup wołyński), przez tydzień oczyszczaliśmy teren szkoły z gałązek, wdeptując nogami w ziemię resztki ściętych winorośli.
W czasie zajęć szkolnych zostałem wychłostany czterokrotnie: pierwszy raz w I klasie, raz z gramatyki i dwa razy ze składni.
Nauczyciel pierwszej klasy P. N. Albov był dla mnie miły, ale pewnego razu wyprowadziłem go z cierpliwości, całkowicie brudząc zeszyt. Rozdarł ją i powiedział: „Do winorośli”. I bez względu na to, jak go błagałem, jakkolwiek krzyczałem: „Pawel Nikiticz, ojcze, zmiłuj się!” - nalegał sam. Jednak to nie była sekcja, a tylko zabawa, bili go nie prawdziwym winoroślą, ale grubą wiązką krótkich kijów; uderzyli go tylko pięć razy, a ja nadal krzyczałem: „Pawel Nikiticz, ojcze, zmiłuj się!”
Zostało to zaznaczone w gramatyce na tę okazję. Byłam po prostu kolejną osobą na dyżurze, której obowiązki leżały w gestii klasy. Ale byłem niegrzeczny i zapomniałem o tym. Przychodzi inspektor; widzi, że klasa nie jest sprzątana i pyta: „Kto pełni dyżur?” Wtedy sobie przypomniałem, podskoczyłem i powiedziałem: „Ja”. - „Dlaczego nie został zmieciony?” - „Przepraszam, zapomniałem!” - „Och, zapomniałem, idź do winorośli - uszyjemy twoją pamięć tam, gdzie powinna”. Ale inspektor był moim przyjacielem: chodziłem na studia do jego syna, mojego przyjaciela. Dlatego przekrój był lekki, bardziej dla widoczności. Tym razem chłostali mnie winoroślą, ale zadali mi pięć ciosów i puścili.
Krótko mówiąc, wychłostali mnie dwukrotnie i za każdym razem brutalnie. W naszych czasach istnieli audytorzy (tak się to słowo wymawiało, a nie audytorzy), najlepsi uczniowie w swojej klasie, którym przydzielano zadanie wysłuchiwania przed klasą lekcji swoich kolegów i przeglądania zeszytów ze słownikami łacińskimi i greckimi; Zaznacz wiedzę uczniów w notatkach. Notatki leżały na biurku nauczyciela przed lekcją. Studenci audytora zmieniali się co miesiąc. Byłem audytorem i po miesiącu krewny dozorcy przejął moje stanowisko audytora. Zajrzałem do jego zeszytu ze słownictwem łacińskim i widzę, że jest źle. Zastanawiałem się, czy zgłosić to dozorcy, czy nie. Bałam się poinformować, żeby nie urazić dozorcy. Nie zrozumiałem. Do klasy przyszedł woźny i przede wszystkim zaczął przeglądać zeszyty na biurku, przy którym siedział jego krewny. Przeglądając swoje słownictwo, podarł notes i zapytał: „Kim jest audytor?” i wysłał mnie do winorośli. Przeciągnąłem się, zaczęło się cięcie, krzyknąłem raz: „Ojcze Jakow Martyanowicz, zlituj się!” Ale sekretarz zaczął „niżać się” i klepnął się winoroślą w tyłek. (Dozorca był niewidomy).
Już mnie to nie bolało i przestałam krzyczeć. Dozorca odgadł, co się dzieje, podleciał do sekretarza i mocno go uderzył w twarz (był hojny w policzkach). Sekretarka rozgniewała się na mnie i zaczęła mnie właściwie traktować. Dali mi 20 najgorętszych winorośli.
Innym razem wychłostali mnie za śpiewanie. Mój głos był okropny i nie mogłam nic śpiewać. Pomyślnie przeszedłem przez składnię – nikt nigdy nie prosił mnie, żebym śpiewał na zajęciach. Jeśli chodzi o składnię, w końcu zostałem złapany na jednej lekcji. Najpierw śpiewała cała klasa, a ja szedłem za wszystkimi, potem nauczyciel, ks. M. Gołubiew, zaczął sam pytać, podniósł mnie i zmusił, żebym coś zaśpiewał. Śpiewałam tak głośno, że cała klasa się śmiała. O. Michaił rozkazał: „Do winorośli!” Bardzo dobrze mnie bili, a ja jęczałem do końca lekcji.
Odcinek był tak powszechny i częsty, że wcale nie czuliśmy się upokarzający. Braliśmy pod uwagę jedynie ból. Baliśmy się sekcji i spaliśmy spokojnie tylko jedną noc w tygodniu – noc przedniedzielną. Każdy z nas nieustannie bał się, że zostanie ubity, bo może zostać ubity, jeśli nie za lekcję, to za coś. (Mieliśmy nawet znak, chyba ogólnorosyjski, że jeśli rąbek twojej wierzchniej szaty ugnie się podczas ubierania, oznacza to, że zostaniesz wychłostany).
Nauczycieli chłostano stosunkowo łagodnie, natomiast dozorcę chłostano naprawdę okrutnie. Podarowanie uczniowi 100 winorośli zdarzało się dość często, a czasami sięgało nawet 200 winorośli. Kiedy byłem w pierwszej klasie, mój przyjaciel i współlokator sprawili kłopoty. W nocy bolał go brzuch i nie dotarwszy do toalety, zdrzemnął się na korytarzu. Gospodyni poskarżyła się na niego dozorcy, a dozorca bił chłopca tak boleśnie, że przez dwa, trzy tygodnie nie mógł siedzieć, tylko leżał na brzuchu lub stał. Szczególnie uderzające było to, że w wyznaczonym czasie obiad i kolację jadł na stojąco.
Kolejne wydarzenie, które pozostaje w pamięci. Uczniowie jednego z mieszkań zrobili coś podobnego do mieszkania nieistotnego urzędnika pocztowego, który mieszkał obok nich (wygląda na to, że wyrzucili coś przez okno). Urzędnik poskarżył się dozorcy, a dozorca dał im taką chłostę, że my, towarzysze, płakaliśmy, słysząc krzyki torturowanych.
W stosunku do uczniów swojej klasy (tj. wyższego wydziału) woźny miał specjalny system cięć, mianowicie przez pierwszą trzecią pierwszego roku studiów bezlitośnie wyrywał głupich i leniwych uczniów, tak że w tej trzeciej części każdego kursu uciekało 3-4 specjalistów od składni.
Oprócz chłosty dozorca i nauczyciele szarpali uczniów za włosy, uszy oraz uderzali ich w tył głowy. A nauczyciel drugiej klasy Kastorski, najgorszy z nauczycieli w szkole, miał zwyczaj traktowania pięciu osób siedzących na ostatnich miejscach pięścią w kości policzkowe. Szczególnie ciężko było to jednemu chłopcu, półidiocie, z którego często się naśmiewał.
Przekrój zatrzymał się w naszej szkole w czasie, gdy byłem już w seminarium. Biskup Justyn (później Włodzimierz) przybył do Soligalicza, przyszedł na zajęcia z gramatyki i zwrócił się do uczniów z pytaniem: „Chłopcy, biją was?” Jeden z chłopców, właśnie brutalnie pobity przez dozorcę, zrywa się i mówi: „Biczują cię”. - „Czy to boli?” - „To boli”. Biskup surowo zbeształ dozorcę, surowo zakazał strzyżenia i od tego czasu cięcie w szkole Soligaliczów ustało i, jak się wydaje, nie zostało wznowione.
Dziś szkoła nie jest już tą samą szkołą, do której uczęszczaliśmy. Szkoła, w której się uczyliśmy, znajdowała się na rogu pomiędzy dwiema ulicami - po pierwsze, idąc od rynku w dół do rzeki Kostromy, obok łaźni lub zakładu leczniczego z wodą mineralną Kokarev, a po drugie, wychodząc od potoku, który znajduje się między Warnicą a łaźniami, obok kościołów parafii Nikolskiej, do ulicy Nikolskiej. Z jednej strony szkoła wychodziła naprzeciw kościołom parafii św. Mikołaja; w drugą stronę do potoku i do łazienek; z trzeciej strony jego podwórze przylegało do ziemi kupca lub handlarza Marinkina, który miał w domu karczmę; z czwartej strony jego dziedziniec przylegał do ziemi arcykapłana katedralnego Aleksieja Pawłowicza Tichomirowa. Budynek był drewniany, parterowy, stary, podzielony korytarzem na dwie połowy, z których w każdej znajdowały się po dwa pokoje, a w sumie cztery, zgodnie z liczbą klas w szkole.
Na końcu korytarza, naprzeciw wejścia, odgrodzono małą szafę (pokój) dla stróża, który w niej nie mieszkał, ale stale towarzyszył dozorcy jako woźny i lokaj; i w nim mieszkali jego bracia, uczniowie szkoły (stróżem był duchowny), którzy opiekowali się szkołą i ogrzewali ją w zimie. Bliskość szkoły do łazienek Kokariewa była korzystna dla uczniów. Kiedy rozpoczął się sezon leczenia, nauczyciele chłostali nas ostrożnie, gdyż w łazienkach, w których siedzieli chorzy, słychać było krzyki leżących pod winoroślą. Pamiętam, że kiedy byliśmy w Sin-Taksim, był taki przypadek. Ojciec Michaił Gołubiew bardzo się za coś rozgniewał na jednego ucznia i chciał go wychłostać. Ale popatrzył jeszcze raz na łazienki i zobaczył: stojący na koniach Shipovów, zamożni właściciele ziemscy, mający majątek 20 wiorst od Soligalicza, z których rodziny ktoś wtedy był leczony w łazienkach, walili ręką w stół i wskazując przez okno na konie, krzyczeli: „Szczęśliwy twój Bóg, draniu. Gdyby nie to, wykąpałbym cię”.
W szkołach prowincji Kostroma nie było akademików. Studenci mieszkali w mieszkaniach u mieszczan. Płacili rocznie 20 rubli w banknotach, 10 pudów mąki, 1 pud słodu, 1 pud jęczmienia. Dobrze nas utrzymywali: dobrze nas karmili, pokoje były czyste. Gospodynie pilnowały, żeby nie było za dużo wszy, obcinały nam włosy i co tydzień wysyłały do swojej łaźni. Spaliśmy na podłodze na własnych filcach, ubrani we własne kaftany lub kożuchy. A władze obserwowały mieszkania. Pamiętam tylko, że szalał świerzb i absolutnie wszyscy go mieli. Latem nosili kaftany z szarego, domowego materiału i boso, a na święta dzieci zamożnych rodziców nosiły sibirki (długie surduty) wykonane z nanki (najwyższego gatunku perkalu) i buty. Zimą nosili kożuchy z owczej skóry, zawsze zapinane na pasek, bo pod spodem była już koszula, i filcowane buty, a mniejszość nosiła łapotki. I musiałem nosić łykowe buty przez około tydzień lub półtora tygodnia w pierwszej klasie. Ojciec, przywożąc mnie do szkoły na czczo, nie przyniósł butów skórzanych, mając nadzieję, że nie będą potrzebne.
Okazało się jednak, że nagle zrobiło się ciepło, drogi pokryły się błotem i wodą, a chodzenie w filcowych butach stało się niemożliwe. Gospodyni kupiła mi łykowe buty i założyła je. Nie pamiętam, jak przygotowała dla mnie onuchi.
W Boże Narodzenie i Wielkanoc uczniowie szkoły Soligaliczów mieli zwyczaj śpiewać spacerując po parapetach domów, a na Wielkanoc śpiewali po grecku. Zebrali sporą jałmużnę, tak że niektórzy otrzymali 50 kopiejek. Kiedyś też brałem udział w tym śpiewaniu o Wielkanocy. Pewna służąca kazała nam dwadzieścia razy śpiewać po grecku i dała nam za to pięciocentówkę. Ale spotkaliśmy naszego nauczyciela P.N. Albow. Powiedział mi: „Jesteś synem księdza z bogatej wsi, wstydź się!” Posłuchawszy jego polecenia, wróciłem do domu i nigdy więcej nie chwaliłem.
Pod koniec pierwszej klasy szkoły w 10–12 osób pobiegliśmy do domu, a po drodze zatrzymaliśmy się, aby przenocować w Czukhlomie. Z braku kapitału musieliśmy przenocować w galerii pasażu handlowego. Już mieliśmy iść spać, kiedy pojawił się jakiś pan i zaprosił nas, mówiąc: „Dzwoni do was żona takiego a takiego kupca”. Zafundowała nam kolację, po czym położyła się spać na stodole, rano nakarmiła nas śniadaniem i ruszyliśmy dalej.
W czasie moich studiów w szkole panował zwyczaj tzw. rekreacji, który pozostawił zarówno mnie, jak i wszystkim moim towarzyszom, najmilsze wspomnienia. Wydawane były zazwyczaj w maju, w dobre dni i polegały na zwolnieniu uczniów rano z całodziennej nauki i udaniu się gdzieś poza miasto w odpowiednie miejsce, aby oddać się zabawom.
Zwykle działo się to w ten sposób. Rano, w dobry dzień, studenci syntak-sima, czyli wyższego wydziału, wybierali od siebie delegację składającą się z dwóch lub trzech, zwykle najlepszych studentów, i wysyłali ich do kuratora. Dozorca, choć miał zamiar zapewnić nam wypoczynek, zazwyczaj nie dawał go od razu, ale po załamaniu trwającym około pół godziny. Ponieważ uczniowie byli ciekawi, co zastępcy przywiozą od kuratora, przy drodze prowadzącej ze szkoły do kuratora ustawili się gońcy, którzy po wyjściu zastępców od kuratora natychmiast meldowali wynik delegacji za pomocą telegrafu. Jeśli wynik był korzystny, w szkole rozległ się szalony krzyk, można powiedzieć krzyk. Uczniowie jak szaleni wybiegli z klas, zaczęli się bić torbami i pięściami i jak najszybciej uciekali do swoich mieszkań, aby całe miasto wiedziało, że uczniom zapewniono wypoczynek.
Cała gromadka uczniów wyjeżdżała za miasto, bawiła się w różne zabawy, a mianowicie grała w lapty, gorodki, babki, które zwykliśmy nazywać shlyakami, uprzężami i częściowo kartami gdzieś w odosobnionym miejscu, tak aby ścigające karty władze nie widziały. Kiedyś jeden uczeń poczęstował nas nawet komedią: rozbił na łące mały namiot i jedna osoba wcielająca się w wszystkie postacie komedii wychodziła z namiotu przebrana za mężczyznę lub za kobietę i czytała monologi. Jego gra aktorska nie była szczególnie elegancka, ale dość zabawna.
Zwykle pod koniec dnia uczniowie starali się poprosić o wypoczynek następnego dnia. Szli całym tłumem do domu dozorcy lub do tego, w którym go odwiedzał, i śpiewali pod oknami: reverendissime et clementissime domine rector, rogamus rekreacji et pro cristino die. Jeśli dozorca miał zamiar dać rekreację następnego dnia, co zdarzało się rzadko, zwykle nie dawał jej od razu i początkowo podchodząc do okna, wołał: pop datur. Po każdym pop datur uczniowie energicznie powtarzali reverendissime et clementissime... A kiedy woźny, wyrażając chęć zapewnienia rekreacji, wykrzyknął: datur, wówczas uczniowie z głośnym krzykiem biegli do domu.
W czasie moich studiów seminaria składały się z wydziałów retoryki, filozofii, teologii, inaczej zwanych: niższym, średnim i wyższym – wszystkie przez dwa lata. Skończyłem studia jako trzecie, ale nie pamiętam, gdzie trafiłem do seminarium. Z retoryki pilnie studiowałem poezję i pod wpływem Miltona napisałem wiersz „Stworzenie świata”, którego rosyjskie tłumaczenie znajdowało się w bibliotece mojego ojca. Wiersz wzbudził u nauczyciela zdziwienie, ale nie zachwytu: zdziwił się, że podjąłem niezwykle wzniosły temat, ale nie był zachwycony, prawdopodobnie dlatego, że wiersz nie błyszczał merytorycznie, a moja rywalizacja z Miltonem była dla mnie nieudana 10. Ale jedna z moich bajek (myślę, że to „Łowca i niedźwiedź”), będąca naśladownictwem Kryłowa, wzbudziła jego pochwałę.
Pamiętam jedną różnicę między tym profesorem. Przyniósł na zajęcia Prolog, czyli Chetya-Mineę, przeczytał życie świętej i poprosił nas, abyśmy następnego dnia ułożyli streszczenie tego, co przeczytaliśmy. Bardzo podobała mu się moja prezentacja, pochwalił mnie z całych sił: „Wspaniale, Golubinsky, znakomicie, Golubinsky!”
Byłem trzecim lub czwartym, który przeszedł od retoryki do filozofii. Profesorowi głównemu (profesorowi filozofii) spodobały się dwa moje eseje, których teraz nie pamiętam.
Kiedy byłem na zajęciach z filozofii, chciałem zostać muzykiem. Z dwóch instrumentów muzycznych dostępnych dla seminarzysty – skrzypiec i gitary, wybrałem gitarę, która według znających się na rzeczy łatwiej jest nauczyć się grać na skrzypcach. Kupiłem od znajomego porządną gitarę za trzy ruble, nauczyłem się grać na gitarze jedną piosenkę „Jak dziewczyny stały w okrągłym tańcu u naszych bram” i nie poszedłem dalej, zdając sobie sprawę, że nie jest zdolny do muzyki.
Po trzecie zostałem przeniesiony z filozofii do teologii; W tej klasie nie robiłem żadnych rozróżnień. Chyba, że wyróżnił się skopiowanym kazaniem. W niedzielę celnika i faryzeusza wygłoszono kazanie. Nie chciałem tego komponować i zwróciłem się do kolegi i współmieszkańca: „Kostiukha, czy masz kazanie na niedzielę celnika i faryzeusza?” - i miał duży zbiór odręcznych kazań, sporządzonych przez jego braci, którzy studiowali wcześniej. Poszedł i wkrótce znalazł kazanie. Skopiowałem i wysłałem. Nauczyciel przyniósł moje kazanie do klasy, przeanalizował je i ostro skrytykował. Potem okazało się, że kazanie to należało do 11 Innocentego Chersoniu i jest uważane za jedno z jego najlepszych kazań.
Kończąc seminarium, spodziewałem się wstąpić na uniwersytet na Wydziale Lekarskim. Ale mój ojciec z kapłańskiej próżności lub zamiłowania do sławy stanowczo nalegał, abym poszedł do Akademii i powiedział: „Jeśli nie wyślą cię do skarbnicy, to pojedziesz na własny koszt jako wolontariusz”. Ale wysłali mnie.
Pierwszym studentem drugiego wydziału, na którym też byłem, kpt. IV. Shirsky został wysłany do Akademii w Petersburgu, a ja zająłem drugie miejsce. Pierwszym był Wasilij Nikołajewicz Zaleski, ale podczas wakacji popadł w kłopoty: pijany spotkał właścicielkę ziemską swojej wsi i zwrócił się do niej z nieskromną propozycją. Poczuła się urażona i wysłała list do biskupa. Biskup poinformował seminarium, a biedny człowiek został bardzo zdegradowany, tak że zajął siódme miejsce. A był to młody człowiek bardzo zdolny: kiedy na środkowym wydziale napisał duży esej z filozofii, liczący osiem stron (a my pisaliśmy zwykle półtorej strony, rzadziej dwie), nauczyciel był zachwycony i powiedział, że taki esej nawet na Akademii będzie uznawany za dobry. Niestety nie znam losów tego towarzysza.
Wysyłając mnie do Akademii, gospodyni seminarium zapewniła mi ubranie.
W archiwum seminarium zachowało się moje odręczne pokwitowanie: „9 sierpnia 1854 roku otrzymałem od zarządu seminarium trzy pary bielizny, jedną parę za dużych botków, jedną jedwabną chustę i szelki. Student seminarium Jewgienij Golubinski”.
Seminarium duchowne w naszych czasach mieściło się w budynku katedralnym, położonym na rogu bulwaru. Została tu przeniesiona z klasztoru Objawienia Pańskiego po pożarze w 1847 r., który miał miejsce podczas podpaleń, jakie miały miejsce w Kostromie.
Do seminarium weszliśmy po zagładzie ostatnich śladów rycerstwa Bursatu: pijaństwa i awanturnictwa. Według naocznych świadków pijaństwo i awantury były ogromne: rzekomo niszczono tawerny i tawerny; Mówiono, że aby uspokoić awanturników, zaproszono żołnierzy, którzy traktowali seminarzystów kolbami karabinów. Korekty naszego seminarium duchownego dokonał proboszcz Agafangel (Sołowiew), który zmarł jako arcybiskup wołyński1. Będąc rektorem seminarium w Charkowie, został wysłany jako audytor do seminarium w Kostromie i wystawił o nim złą opinię. Został wysłany, aby poprawić nasze seminarium. Postępował brutalnie i bezlitośnie wykluczony ze wszystkich zajęć, nawet z teologii i niezależnie od miejsca na liście. Kiedy przyjechaliśmy, udało mu się uspokoić seminarium i u nas było cicho i spokojnie.
W naszych czasach w seminarium nie chłostano. Ale był przypadek, gdy Agafangel rozdarł kiedyś połowę klasy teologicznej. Biskup dał znać, że przyjdzie na egzamin na pierwszym wydziale teologii. Widząc, że biskup po przesłuchaniu studentów I wydziału będzie chciał przesłuchać studentów II wydziału, rektor nakazał, aby i oni przyszli na zajęcia. Przyszliśmy na zajęcia, biskup przyjechał na egzamin. My, druga część, siedzieliśmy i siedzieliśmy i postanowiliśmy, że biskup nas nie wezwie, i poszliśmy: niektórzy do mieszkań, inni do tawern napić się herbaty. Ci, którzy udali się do swoich mieszkań i pozostali w swoich mieszkaniach, oraz ci, którzy poszli napić się herbaty (w tym ja), mieli na tyle rozsądku, aby wrócić do seminarium, aby dowiedzieć się, jak tam się sprawy mają. Zdarzyło się jednak, że biskup po przesłuchaniu studentów I wydziału zażądał studentów II wydziału. Rektor przepisał nieobecnych studentów, a następnego dnia rektor przepisał ich wszystkich. Przekrój nie był ważny – winorośli było pięć, ale zawstydzało to do ostatniego stopnia.
Jeden z uczniów, starszy brat słynnego kanonisty Michaiła Iwanowicza Gorczakowa, nie chciał iść spać, ale został złapany i przeciągnięty.
Ten sam Agafangel zmienił szaty seminarium, co wydarzyło się na moich oczach, gdy studiowałem retorykę. Pamiętam, że przyszedł na zajęcia i oglądał nasze kożuchy; na tych kożuchach, które odrzucił, zaznaczył kredą krzyż. Nasze kożuchy były przykryte serwetką; proboszcz żądał uszycia palt, a jeśli ktoś nie ma środków, okrycia kożuchów suknem. Zażądał także zastąpienia szat surdutami. A wszystko to pod groźbą wydalenia w przypadku niezastosowania się do nakazu. Po ubraniu seminarium rektor pokazał je miastu, wysłał nas z domu katedralnego, w którym studiowaliśmy, na modlitwę do klasztoru Objawienia Pańskiego, gdzie na miejscu dawnego seminarium odbudowano kościół, w którym modliliśmy się, przynajmniej wybrani, lepiej ubrani. Ustawiono nas w pary (dwadzieścia pięć par) i musieliśmy przejść przez centralną część handlową miasta, wzdłuż której biegła droga z katedry do klasztoru Objawienia Pańskiego.
Po pożarze seminarium wszyscy seminarzyści, nie wyłączając tych finansowanych przez rząd, mieszkali w mieszkaniach. W naszych czasach nie było otwartego picia. Ale większość z nas pobiegła do tawerny napić się herbaty, której większość w mieszkaniach nie piła. Oprócz herbaty, jeśli pozwalały na to fundusze, żądali pasztetów z paleniska i fajki tytoniu Żukowa (fajki tych fajek były długie, prawie sążni). .
Powszechną praktyką było wśród nas zastawianie ubrań, rzeczy i książek w celu zebrania pieniędzy — wyłącznie rządowej Biblii wydawanej przez Towarzystwo Biblijne. Istnieli specjalni lombardy, którzy przyjmowali przedmioty seminaryjne i co miesiąc pobierali odsetki od Żydów, a wśród seminarzystów byli agenci prowizji, którzy także przyjmowali na rzecz prowizji pieniądze lub żywność. I ja, podobnie jak inni, uciekałem się do kredytów hipotecznych, aby zebrać pieniądze. Czasami nie było powodu płacić odsetek, gdyż odsetki wraz z długiem przekraczały wartość rzeczy. Z tego powodu nie kupiłem płaszcza i zegarka. Pamiętam, że był tam słynny specjalny lombard dla seminarium – lokaj pański (chyba Kuzka) Nelidowów, który miał całą spiżarnię wypełnioną rzeczami seminaryjnymi.
W mieszkaniach tylko seminarzyści utrzymywali się ze wszystkiego, co pochodziło od właściciela, płacąc 11 rubli lub trochę więcej. Ale to tylko kilka: dla większości ta metoda konserwacji była poza ich możliwościami. Mieszkałem tak przez krótki czas (około roku) z diakonem klasztoru, ojcem Dimitrijem Ryabininem, który zaprosił mnie jako współlokatora do swojego syna Aleksandra Dimitriewicza Yakhontova, który studiował ze mną retorykę i dlatego pobierał ode mnie mniej opłat.
Ale większość seminarzystów wynajmowała tylko mieszkanie, a gospodyni wzięła na siebie obowiązek przygotowania posiłku z ich materiałów. Wygląda na to, że miała dostarczać tylko własną kapustę na stół. Stół na ogół nie był luksusowy: kapuśniak i kasza, kapuśniak i owsianka, a czasem po prostu kapuśniak. W dni postne kupowano wołowinę na kapuśniak, ale oczywiście była to wołowina seminaryjna. Pamiętam, że przez tydzień mieszkaliśmy bez stołu. My, trzej wieśniacy (dwóch popowiczów - Kostiukha, ja, trzeci - zapomniałem) roztrwoniliśmy nasze pieniądze i jedliśmy czarny chleb z krowim masłem. Każdy z nas miał przyniesiony z domu słoik masła: wstając rano, zjedliśmy śniadanie z kromką chleba i masła; Przybiegwszy z zajęć, zjedliśmy obiad z tą samą kromką z masłem i na koniec zjedliśmy obiad w ten sam sposób.
Nad mieszkaniami czuwało czterech zastępców inspektorów, pod którymi stali przełożeni starsi, po jednym z każdego, a pod nimi starsi, obaj z teologów. Ja byłem przełożonym – chodziłem jednak bardzo rzadko (rzadziej niż raz w miesiącu) i zapisałem w dzienniku, że tam byłem i wszystko bezpiecznie znalazłem. Ogólnie rzecz biorąc, stanowisko to nie sprawiało żadnych kłopotów i nie dawało żadnej władzy.
W seminarium, o ile pamiętam, upiłem się dwa razy. Po raz pierwszy przeszedłem od retoryki do filozofii. Po wakacjach my, to znaczy ja i syn diakona, zostaliśmy zabrani do seminarium przez diakona (diakon Aleksiej Alyakritsky - jego syn Veniamin, czyli Menyukha, był początkowo Ternovskim, potem nadali mu nazwisko ojca). Syn diakona był moim przyjacielem zarówno przez lata, jak i początkowo w nauce w szkole, potem został z opóźnieniem o dwa lata, a kiedy on został przeniesiony na retorykę, a ja na filozofię, diakon błagał, abym pojechała z nim do końca wakacji, aby pomóc jego synowi na egzaminie. Dotarliśmy do Galicz. Diakon zostawił swój wóz na rynku, odprzęgnął konia i zaprowadził nas do karczmy. Zamówił solankę i zażądał karafki wódki, po czym kazał mi wypić dwie szklanki wódki. Teraz zakręciło mi się w głowie i chciało mi się wymiotować, a że wymiotowanie w tawernie jest całkowicie niewłaściwe, chwyciłem czapkę i pobiegłem do wozu. Chyba trochę zwymiotowałem przy wózku; potem wspiąłem się na wózek i upadłem na niego. Diakon i jego syn jak najszybciej zjedli mieszaninę i przybiegli.
Diakon zaprzęgł konia i ruszyliśmy. Kiedy jechaliśmy przez bazar, pomiędzy rzędami targowisk, usłyszałam, jak jedna z kobiet mówi: „Kobiety, kobiety! Patrzcie, przyjmują chorego kleryka”.
Gdy tylko minęliśmy Galicz, a ja trząsłem się na brukowanej uliczce, miałem wrażenie, że nic się nie stało; wysiadł z wozu i wszedł na górę, pod którą stoi miasto.
O ile pamiętam, drugi raz upiłem się na teologii. Jechaliśmy po wakacjach do seminarium duchownego i na ostatniej stacji upiliśmy się. Jeden z moich towarzyszy rzucił mi wyzwanie, żebym się przechwalał, powiedział, że wyślą mnie do akademii itp. Zacząłem się przechwalać i niezwykłe jest to, że zdałem sobie sprawę, że przechwalanie się jest obrzydliwe, a mimo to kontynuowałem. Potem poczułem się strasznie zawstydzony i obiecałem sobie, że nigdy nie będę pić.
Pamiętam jeden powrót do domu na wakacje. Nasza trójka, koledzy ze wsi: Kostyukha Ptitsyn, Menyukha (Veniamin Ternovsky-Alyakritsky) i ja musieliśmy iść pieszo do Matveevo (200 wiorst od Kostromy). Nasza trójka zupełnie nie miała pieniędzy. Menyukha musiał błagać gospodynię o dwie kopiejki, po czym pożyczyli ze sklepu po dwa białe pieczywo na brata i kiełbaski i uciekli. Przebiegliśmy 12 wiorst i zatrzymaliśmy się nad rzeką Buyanka. Tutaj zjedliśmy wszystko na popiół, przebiegliśmy dalej jakieś 30 mil i zatrzymaliśmy się na nocleg w gospodzie. Zażądali mleka i czarnego chleba, mleko nalali do drewnianego naczynia, pokruszyli chleb i zjedli wszystko. Rano jedliśmy to samo śniadanie. Przygotowaliśmy się do wyjścia i musieliśmy zapłacić. Zwracamy się do Menyukhy i mówimy: „Zapłać”. Sięgnął do kieszeni i długo nie wyjmował ręki, potem do drugiej; zaczyna szperać wokół siebie i wreszcie marszcząc brwi, oświadcza: „Bracia, zgubiłem dwie kopiejki!” Zawstydziliśmy się i zaczęliśmy myśleć o tym, co moglibyśmy zostawić jako depozyt dla gospodyni zajazdu przed powrotem po wakacjach.
Kiedy o tym myśleliśmy, podszedł mój towarzysz i przyjaciel Aleksiej Michajłowicz Lewaszew. Miał pieniądze i zapłacił za nas.
Drugiego dnia przejechaliśmy około 45 wiorst i dotarliśmy do jego wioski, która jest położona około czterech wiorst od głównej drogi. Zjedliśmy bardzo obfity obiad u rodziców Lewaszowa: wszystko, co było przygotowane, zostało rozrzucone miotłą. Mama zrobiła nam jajecznicę i zjedliśmy; Zaproponowała jeszcze jedną, zepsuliśmy się dla przyzwoitości i połknęliśmy drugą jajecznicę. Następnego ranka zjedliśmy śniadanie i pobiegliśmy dalej. Dotarliśmy do Galicza (25 wiorst od tej wsi), Kostyukha pojechał do swojej byłej nauczycielki, a Menyukha i ja poszliśmy do gospody i tam pomarliśmy z głodu. Poszedłem do mojego nauczyciela Kastorskiego, przeniesionego z Soligalicza do Galicza, aby poprosić go o pieniądze: uważałem go za dobrego dla mnie i miałem nadzieję, że mi pomoże. Ten jednak odmówił w najbardziej zdecydowany sposób. Kostiukha, kiedy wrócił, zdaje się, następnego dnia, przyniósł nam coś do jedzenia i opłacił nocleg w gospodzie, pożyczając pieniądze od byłego właściciela.
Trzeciego dnia dotarliśmy do znanej karczmy i tam nakarmili nas na kredyt. Czwartego dnia rano zjedliśmy śniadanie u cioci Kostiukhiny we wsi. Bushneva i spędziłem noc w innej wsi Trójcy-Gołowce u mojego krewnego, kościelnego, mojego kuzyna. Zarówno tu, jak i tam dobrze nas karmili.
Władze i nauczyciele seminarium
Rektorem seminarium duchownego w czasie moich studiów, jak wspomniano powyżej, był archimandryta Agafangel Sołowiew. Pochodzący z diecezji włodzimierskiej, ukończył Moskiewską Akademię Teologiczną w 1836 r. jako trzeci mistrz i pozostał w Akademii jako licencjat na wydziale interpretacji Pisma Świętego; w 1842 został mianowany inspektorem Akademii; we wrześniu tego samego roku został mianowany rektorem seminarium w Charkowie; z Charkowa został przeniesiony na stanowisko rektora seminarium w Kostromie (1845–1852). Stąd został mianowany rektorem Akademii Kazańskiej, następnie był biskupem Wiatki i zmarł w randze arcybiskupa wołyńskiego w 1876 roku.
W Akademii, jak głosiła zachowana o nim legenda, Agafangel był wobec siebie surowym ascetą, a wobec studentów bardzo surowym inspektorem. Opowiedzieli anegdotę, że metropolita Filaret podczas pobytu w Trójcy, spacerując kiedyś wzdłuż muru klasztoru, spotkał pijanego ucznia, zatrzymał go i udzielił reprymendy. Student, prosząc metropolitę o przebaczenie, ostatecznie poprosił go, aby nie mówił o tym ojcu inspektorowi w obawie, że ten wniesie przeciwko niemu formalną sprawę i zażąda dla niego okrutnej kary.
Będąc na Akademii, Agafangel wyróżnił się wysyłaniem do Synodu bezimiennego potępienia na nieortodoksję rosyjskiego przekładu Biblii dokonanego przez arcykapłana Pawskiego, w wyniku czego zakazano tłumaczenia Biblii i zabrano jej litografowane kopie. W Charkowie pod wpływem słynnego Innokenty, który poszedł za Chersoniem, Agathangel zamienił się w świeckiego mnicha-dandysa, który starał się poruszać w najwyższym społeczeństwie prowincjonalnym. Tutaj, w Kostromie, był, że tak powiem, uosobieniem majestatu: mówił majestatycznie (dla większego efektu, z pewnym tonem), nawet jeśli były to zupełne drobnostki; Siedział majestatycznie, chodził majestatycznie, z jakimś wdziękiem tupiąc piętami i majestatycznie gestykulował. Podczas egzaminów wypowiadał się ze szczególnym majestatem: gdy mówił kompletne bzdury, nie mówił, ale je wypowiadał. My, seminarzyści, bardzo się go baliśmy; jakby nauczyciele bali się go nie mniej niż my, seminarzyści. Z jakiegoś powodu był wśród nas znany jako niezwykły naukowiec.
Krążyła plotka, że spodziewa się od kogoś dużego spadku i że z tym spadkiem zamierza wyjechać do Anglii, gdyż ze swoim stypendium nie ma nic wspólnego z Rosją (sic!). Z niezwykłą pompą sprawował nabożeństwo w otoczeniu tłumu akolufów, rekrutowanych spośród najpiękniejszych i najlepiej ubranych seminarzystów (kiedy studiowałem retorykę, na czele akolufów stał obecny rektor katedry św. Izaaka w Petersburgu, archiprezbiter Jan Antonowicz Sobolew).
Dawał nam dziwne wykłady z teologii dogmatycznej. Reprezentując nas, dorosłych chłopców, już jako mali chłopcy, ze swą zwykłą wspaniałością wdawał się w wyjaśnienia rzeczy, które w ogóle nie wymagały wyjaśnień i były dla nas zrozumiałe. W „Historii Akademii Kazańskiej” Znamenskiego Agafangel wydaje się, o ile pamiętam, jakby był inną osobą, to znaczy prawdopodobnie zmienił się nieco w Kazaniu, ponieważ był bardzo zdolny do zmiany.
Inspektorem podczas moich pierwszych studiów w seminarium był Iwan Aleksandrowicz Weselowski, którego już znaleźliśmy chorego i o którym nie mogę nic powiedzieć. Po jego śmierci, która nastąpiła w okolicach pierwszego okresu Bożego Narodzenia, jego następcą został Dymitr Fiodorowicz Priłucki, mistrz Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1844 roku. Trzymał się z dala od nauczycieli i uczniów, a jako inspektor nie narzucał sobie niczego – ani surowości, ani słabości. Naznaczył się bardzo złym uczynkiem w wydziale gospodarczym. Podczas ubierania kleryków przez rektora Agafangela, jak już wspomniano powyżej, szył dla seminarzystów państwowych palta z najbardziej obrzydliwego sukna, które wziął z jakiejś fabryki w Jarosławiu, z podszewką sięgającą do piersi, jak to miało miejsce wówczas w przypadku palt studentów Akademii. Powiedzieli, że te płaszcze kosztują co najmniej połowę tego, co za nie zapłacono. Interwencję inspektora w wydziale ekonomicznym tłumaczono faktem, że proboszcz Agafangel patrzył na swoją przepiękną żonę.
Za moich czasów gospodynią był profesor filozofii Aleksiej Nikołajewicz Mukhin, w 1838 r. mistrz Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Był tam wspaniały i całkowicie uczciwy człowiek, który pilnie dbał o to, aby stół dla chorych seminarzystów przebywających w szpitalu seminaryjnym był jak najlepszy. Mając piękną i elegancką żonę, on sam był wyjątkowo nieostrożny w swoim ubraniu. Szczególnie niezwykłe były jego kalosze. To były jakieś łódki, w których piszczał w nietypowy sposób.
W trzech klasach naszego seminarium w czasie, gdy tam studiowałem, było 7 wydziałów: retoryki, czyli klasy niższej, trzy, filozofii, czyli klasy średniej i teologii, czyli klasy wyższej, po dwie. We wszystkich trzech klasach byłem uczniem drugiej klasy. O nauczycielach mogę mówić tylko na podstawie własnej, bezpośredniej wiedzy o tych, których sam słuchałem, a resztę wiem z recenzji moich towarzyszy.
W zakresie retoryki nauczycielem samej retoryki, czyli literatury, był Paweł Michajłowicz Rozow, kandydat Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1830 r. Nie można go nazwać dobrym nauczycielem, ale jednocześnie niesprawiedliwie byłoby nazwać go nauczycielem całkowicie złym. Nie ograniczając się do przypisania lekcji z podręcznika od tego do tamtego, wyjaśnił nam coś. Był zwolennikiem poezji i bardzo zachęcał nas do pisania poezji. Uwielbiał uroczyście recytować ody Derzhavina: „Och, ty, nieskończona przestrzeń…”, „Czasownik czasów, dźwięk metalu…” i przerywał recytację okrzykiem „cudownie”, „wspaniale”. Z wyglądu był nieco dziwny i nieco zabawny i z jakiegoś powodu nosił przydomek „Baklaga” (baklaga to statek, na którym zgryzieni pracownicy przewozili ugryzione kawałki na sprzedaż). Kiedy studiowałem retorykę, mieszkałem niedaleko domu Pawła Michajłowicza, a on zaprosił mnie do siebie, abym uczył się z jego małymi dziećmi. Ale jego dzieci były do ostatniego stopnia związane z językiem i wcale nie atrakcyjne, więc po trzech dniach przestałem chodzić.
To zaprzestanie spacerów nie miało jednak dla mnie żadnych złych skutków: Paweł Michajłowicz dał sobie z tym spokój i na tym sprawa się zakończyła.
Nauczycielem Prawosławnego Wyznania Wiary, czyli Katechizmu Piotra Mogili, był Siemion Iwanowicz Szirski, mistrz Akademii Petersburskiej. Był mądrym i elokwentnym człowiekiem oraz bardzo dobrym nauczycielem. Jednocześnie oprócz wyjaśniania lekcji przyciągał nas opowieściami o charakterze liberalno-satyrycznym na tematy codzienne i polityczne. Uważaliśmy go za szlachetnego człowieka, ale niestety okazało się, że okrutnie się myliliśmy. Kiedy już studiowałem na Akademii, nieoczekiwanie otrzymałem wiadomość, że Siemion Iwanowicz zostaje sekretarzem konsystorza. Ku wielkiemu zdziwieniu, jakie wyraziłem, odpowiedzieli mi, że Siemion Iwanowicz żegnając się z alumnami seminarium, powiedział: „Jesteś zdziwiony, że przechodzę do sekretarza konsystorza: przechodzę do sekretarzy konsystorza nie po to, aby się w nim ubrudzić, ale po to, aby oczyścić się z brudu, który się w nim znajduje”.
Rzeczywiście był największym łapówkarzem, bardziej zgorzkniałym i większym od swoich poprzedników: jego poprzednicy, ludzie bez wyższego wykształcenia, nie zaniedbywali drobnych upominków i nie domagali się łapówek; żądał także łapówek zgodnych z posiadanym tytułem magistra. W krótkim czasie nabył piękny kamienny dom w Kostromie, o czym świadczy fakt, że wicegubernatorowi, drugiemu cywilowi w województwie, udało się wynająć mieszkanie na parterze. Krążyła plotka, że Szirski został przeniesiony na Synod - rozumieliśmy to w tym sensie, że kupił sobie miejsce na Synodzie. Ale nie został przeniesiony do Synodu, ale został przeniesiony do sekretarza Gruzińskiego Biura Synodalnego.
Pierwszym nauczycielem historii cywilnej był Władimir Iwanowicz Władimirow. To był jakiś na wpół szalony człowiek, z którego lekko naśmiewaliśmy się. Po jego śmierci jego miejsce zajął Iwan Dmitriewicz Alakrycki, członek Akademii Pawła Michajłowicza Rozowa. To był zupełnie słaby człowiek. Miał trzy tematy do rozmów, które nie miały nic wspólnego z historią cywilną i o których zapomniałem. Przychodząc na zajęcia, zaczął opowiadać tak, jakby to była sprawa biznesowa, a potem z pewnością sięgał po którąś ze swoich historii i powtarzał wszystkie trzy tylko raz – w tej kolejności, drugi raz – w innej kolejności. Naśmiewaliśmy się z niego, nieszczęśnika, w straszny sposób. Nagle jedna strona klasy syczy (biurka były po obu stronach stołu nauczycielskiego na pół), gwiżdże, kopie i wywołuje hałas nie do zniesienia. Iwan Dmitriewicz zrywa się i zaczyna przeklinać z całych sił. Pod jego przekleństwami strona nieco się uspokaja, ale druga strona zaczyna robić to samo. Iwan Dmitriewicz odwrócił się na drugą stronę i zaczął go karcić.
Zakończył swoje przekleństwa przekleństwami: "Do cholery! Do diabła! Raz chwycił kapelusz i z okrzykiem: "Pobiegnę ze skargą na was, łajdaki, do proboszcza!" wybiegł z klasy. Ale nie pobiegł do proboszcza – bał się proboszcza bardziej niż ognia, znacznie bardziej niż my, uczniowie, wybiegł z klasy, ukrył się w korytarzu za drzwiami i stał tam przez całą lekcję. (Nie opowiadam żadnych nieprawdopodobnych historii osobiście, ale prawdziwą prawdę).
Pewnego razu na jego zajęcia przyszedł rektor. Po przywitaniu się z nim i z nami proboszcz zaprosił go do kontynuowania lekcji. Iwan Dmitriewicz zaczął wiercić się na krześle, zaczął coś mówić trzy razy, ale nic z niego nie wyszło. W końcu proboszcz poprosił go, aby zachował milczenie i sam zaczął nam wyjaśniać, co należy zrobić. W tłumaczeniu proboszcza Iwan Dmitriewicz od czasu do czasu wtrącał się: „To właśnie powiedziałem”. Wychodząc z zajęć, proboszcz powiedział, że przyjdzie na następną lekcję. Iwan Dmitriewicz przybiegł na następną lekcję jeszcze przed świtem. Przywiózł ze sobą historię Smaragdowa i prostując ją w miejscu, w którym powinien był ją zinterpretować, powiedział: "Ty to przeczytaj, a ja pójdę na ganek popatrzeć na rektora. Gdy rektor opuści mieszkanie, wbiegnę do klasy, a potem, kiedy przyjdzie, zacznę zadawać ci pytania o to, co czytasz, tak jakbym ci mówił!" Ale tym razem rektor w ogóle nie przyszedł na zajęcia, a Iwan Dmitriewicz na próżno stał na werandzie.
Nauczycielem algebry i geometrii był Afanasy Siergiejewicz Davydovsky, absolwent Szkoły Rolniczej w Gorigoretsku. Wydawał się nie głupim człowiekiem i wydawał się dość dobrze znać swój fach, ale był żałosnym nauczycielem (mającym jednocześnie żałosny wygląd niskiego wzrostu - kiepski). Lekcje odbywały się po południu, a zimą podczas lekcji w klasie grzano piec. Przybywszy na zajęcia, zaczął pisać lub rysować na tablicy, otoczyło go około pięciu osób i przyglądało się jego rysunkowi (pisaniu). Kolejnych pięć osób usiadło przy piecu grzewczym i wzniosło toast za jego kalosze - przykładając podeszwy do ognia. Wszyscy inni siedzieli przy swoich biurkach i oddawali się popołudniowym drzemkom i innym rozrywkom. Zwykle należałem do tych, którzy drzemali.
Na zajęciach z filozofii nauczycielem samej filozofii (czyli logiki i psychologii, na którą składała się ówczesna filozofia seminaryjna) był Piotr Semenowicz Smirnow, mistrz Akademii Kijowskiej. Nauczyciel był dobry i bardzo pracowity. Przybywszy na zajęcia, wziął w obie ręce długi, wąski notatnik i wyobrażając sobie wiatrak, zaczął chodzić po klasie i interpretować filozofię. Ale niestety jego interpretacje bardzo słabo pasują do naszych głów: nie zszedł do naszego zrozumienia. Kiedyś zdecydował się na próbę i haniebnie nas to ucięło: nikt nie chciał nas wbić w zęby. Następnie został opiekunem szkoły galickiej (miał złą opinię jako łapówkarz). W tym samym czasie, pamiętam, Piotr Semenowicz uczył patrolologii i uczył bardzo dobrze, to znaczy w pewnym stopniu nas urzekł, zwłaszcza czytając fragmenty dzieł patrystycznych.
Nauczycielem Pisma Świętego był wspomniany powyżej Siemion Iwanowicz Szirski.
Nauczycielem historii biblijnej był Michaił Makarowicz Wiertogradow. Nie był to człowiek głupi, słynący z dowcipu, ale nauczyciel był do ostatniego stopnia nieostrożny, nieświadomy swojej pracy. Zasłynął z tego, że w swoim życiu podbił wiele serc należących do żon urzędników. Podczas moich ostatnich studiów w seminarium mieszkał w mieszkaniu z jednym urzędnikiem, dzieląc to samo pomieszczenie z żoną.
Nauczycielem rosyjskiej historii cywilnej był Jakow Aleksandrowicz Benewolenski, w 1850 r. mistrz Moskiewskiej Akademii Teologicznej. W pierwszej klasie opowiadał o zaczynającym już zyskiwać na sławie historyku Sołowjowie i spodziewaliśmy się, że będzie dla nas czymś w rodzaju Sołowjowa. Okazał się jednak nauczycielem nieistotnym i przyciągnął naszą uwagę głównie swoim rozmachem. Będąc wielkim przyjacielem Siemiona Iwanowicza Szirskiego, on, podobnie jak on, zakończył życie jako sekretarz jakiegoś konsystorza. Nauczycielem rolnictwa był wspomniany już Afanasy Siergiejewicz Davydovsky.
W teologii nauczycielem teologii dogmatycznej był sam proboszcz Agafangel, o którym mowa powyżej. Uczył przez rok, potem został powołany i teraz nie pamiętam, kto uczył teologii pod jego nieobecność.
Teologię pastoralną i moralną wykładał Hieromonk Justyn (Ochotin), mistrz Akademii Petersburskiej, który niedawno zmarł jako arcybiskup Chersoniu. Nauczyciel był bardzo gorliwy, ale jakoś wciąż nie całkiem płynnie mówił. Był bardzo przystojny, a panie z Kostromy były nim zachwycone.
Archeologii wykładał wspomniany już Wiertogradow i uczył jej równie słabo, jak historii biblijnej.
Na I wydziale retoryki profesorem samej retoryki był Nikołaj Osipowicz Andronikow, kandydat Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1840 r., bardzo dobry nauczyciel.
Nauczycielem wyznania prawosławnego był Sylwester Andriejnowicz Woskresenski. Bardzo dobry nauczyciel, słynący z nauki, niestety na starość bardzo uzależnił się od wódki.
Nauczycielem algebry i geometrii był Iwan Gawrilowicz Sokołow, absolwent Instytutu Gorigorets, przyjaciel Davydovsky'ego. Nauczyciel jest bardzo dobry, niczym gospodarz wiejski, który zasłynął z karmienia krów rasowych.
Na filozofii, czyli na środkowym wydziale, nauczycielem samej filozofii był Aleksiej Nikołajewicz Mukhin (była gospodyni seminarium, jak wspomniano powyżej), mistrz Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1840 r., towarzysz Andronikowa, uważany za najlepszego z nauczycieli seminarium.
Nauczyciel historii biblijnej, jak się wydaje, był tymczasowy, był proboszczem katedry i wybitnym dandysem w Kostromie. Miał niezwykle osobliwy chód, z wdziękiem poruszając nogami, wystając z tyłka. Jako nauczyciel był zadowolonym z siebie i śmiesznym gadułą. Tego księdza zastąpił na wydziale historii biblijnej Gavriil Ivanovich Pernatkin, kandydat Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1850 roku. Nauczyciel jest nieważny.
W teologii nauczycielem teologii pastoralnej i moralnej był Ksenofont Dmitriewicz Bronzow. Był dobrym nauczycielem i bardzo dobrym kaznodzieją, który wygłaszał doskonałe kazania.
Dawni nauczyciele żyli skromnie i osobno. Jednak znaczna część młodzieży towarzyszyła Bachusowi i pilnie mu służyła. Czasami dochodziło do tego, że leżeli na ulicach i byli odbierani przez życzliwych ludzi lub policję.
Ukończyłem kurs seminaryjny i zostałem wysłany do Moskiewskiej Akademii Teologicznej na koszt rządu w 1854 r. Zostałem wysłany z 2. wydziału klasy teologicznej, z 1. wydziału Nikołaja Kirillowicza Sokołowa, syna księdza Kostromy, kuzyna A.V. Gorski (matka Nikołaja Kirillowicza była siostrą ojca A.V. Gorskiego) został wysłany na konto rządowe 12. Trzecim, który jako ochotnik udał się do Akademii Moskiewskiej, był Wasilij Jakowlewicz Muravyov, syn arcykapłana Kostromy. Zostaliśmy przyjęci w ten sposób: Nikołaj Kirillowicz był siódmy, ja byłem dziewiąty, a Wasilij Jakowlewicz nie został dobrze przyjęty, ale nie pamiętam przez kogo.
Jewgienij Sacharow. Weszliśmy pod rektora Jewgienija Sacharowa (pierwszego mistrza Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1838 r.). Był wątłym człowiekiem, ciągle kaszlał i jakby miał wkrótce umrzeć, ale żył dość długo. Prawie przez całe lato nosił futrzaną sutannę, filcowe buty i wełniane pończochy, które zimą, przynajmniej na noc, wkładano do pieca studenckiej piekarni. W tym samym czasie zaczął pływać, gdy tylko stopił się lód, kiedy ani jedna dusza nie myślała jeszcze o pływaniu. Aleksander Fiodorowicz Ławrow, przyjaciel Jewgienija, którego Jewgienij miał zamiar tonsurować jako mnich, ale który go oszukał, wkrótce się żeniąc, powiedział, co następuje. Pewnego razu udali się z wizytą do proboszcza Betanii. Podjechaliśmy na ganek, lokaj otworzył powóz i czekał, aż Jewgienij wyjdzie. Aleksander Fiodorowicz w powozie czekał i czekał, aż proboszcz wyjdzie, aż w końcu zwrócił się do Jewgienija: „Och, rektorze, wyjdź!” - "Dlaczego, bracie, masz wyjść? Między wagonem a budynkiem wieje wiatr."
Aleksander Fiodorowicz ledwo powstrzymał się od śmiechu i kazał powózowi trochę odjechać.
Jewgienij był człowiekiem kochającym biedę i miłosiernym. W budynku nie było wówczas kościoła akademickiego, a kościołem akademickim był refektarz klasztorny, w którym nabożeństwa odprawiali proboszcz i inspektor, a w obu chórach śpiewali studenci. Kiedy proboszcz wracał do domu po posiłku po nabożeństwie, zawsze szła za nim duża rzesza żebraków, którzy zatrzymywali się przed frontowym gankiem proboszcza; Wtedy jego sługa Piotr, którego on, a po nim wszyscy nazywaliśmy generałem, wyszedł na przedsionek z płóciennym workiem pełnym miedzianych pieniędzy i rozdał go biednym. Ogólnie rzecz biorąc, wielu petentów przychodziło do Jewgienija z listami petycji i świadectwami ubóstwa. Opowiedzieli mi taki przypadek. Przyszła do niego pewna pani i poprosiła o biedę: oczekiwała rubla, dużo trzech. Ale Jewgienij dał jej 25 rubli. Ona, zdumiona zaskoczeniem tak ogromnej ofiary, upadła mu do stóp. Ale proboszcz tak ją zrozumiał, że prosiła o więcej i powiedział do niej: „Mamo, przepraszam! Nie mam już więcej”.
W naszych czasach Eugeniusz w ogóle nie zajmował się nauką i dawał nam wykłady na temat proroctw mesjańskich, pisanych Bóg wie kiedy. Dręczył urzędników sekretariatu, nieustannie poprawiając styl pism, zwłaszcza „to” i „to”. Urzędnik przepisze papier i przyniesie do podpisu, „w końcu, bracie, lepiej byłoby umieścić „to” tutaj (jeśli było „to”) i odwrotnie (jeśli było „to”). Pisarz poprawi „to” na „to” lub odwrotnie, a proboszcz znowu wróci do poprzedniego. Dlatego pewnego dnia urzędnik napisał od razu dwie kopie: jedną z „tym”, drugą z „tym” i obie przyniósł Evgeniyowi. Z powodu takiego zaskoczenia Jewgienij był zdezorientowany.
Rektor Jewgienij nie bardzo lubił Gogola; uważał go za osobę o twardych zębach, która nie robiła nic poza wyśmiewaniem śmiesznych. Jeśli rektor, spacerując po ruchliwych pokojach studenckich, przyłapał kogoś na czytaniu Gogola, sugerował, aby nie angażować się w takie drobnostki.
Sergiusz Lapidewski. Inspektorem był Sergiusz Lapidewski, mieszkaniec Tuły, zmarły metropolita moskiewski (magister Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1844 r.). Był wzorowym inspektorem pod względem przebiegłości i wszechwiedzy inspektora, a zachowywał się groźnie. Ze względu na brak serdeczności nie cieszył się przychylnością uczniów. Sergiusz był nieważnym wykładowcą; czytał teologię moralną i z jakiegoś powodu niemal na każdym wykładzie porównywał kościół do łodzi i statku. Student, który podczas wykładów miał zasnąć, mówił sąsiadowi: „Obudź mnie, gdy przepłynie łódź” lub „Kiedy przepłynie statek”. Wykładów, które Sergiusz wygłosił na egzamin, nie dało się zapamiętać, a uczniowie na jego egzaminie odpowiedzieli bardzo słabo, byli zdezorientowani, ponieważ w samych wykładach było zamieszanie.
Od strony moralnej Sergiusza charakteryzuje następujące wydarzenie. Któregoś razu gospodyni (ojciec Gerontius) kupiła dobrą bieliznę dla uczniów, przyszła do naszych pokoi i przechwalała się: „Dziś uszyję wam dobrą bieliznę”. Bardzo mnie to zainteresowało, ponieważ bielizny nie otrzymałam z domu, a ze skarbca wzięłam ją w naturze (a nie w pieniądzu, jak niektórzy pobliscy studenci). Ale potem dają nam bieliznę i okazuje się, że jest zrobiona z nieistotnego lnu. A na nasze pytania, gdzie jest dobra pościel, gospodyni ojciec odpowiedział chichotem, że zniknęła, inspektor zaniósł ją swoim siostrom, które wcześniej do niego przychodziły.
Od października 1857 r. rektorem Akademii został Sergiusz, następca Eugeniusza. W czasie naszego pobytu na Akademii Sergiusz jako rektor niczym się nie wyróżniał. Ale kiedy byłem w służbie w Betanii, w roku 1860, w Akademii doszło do nieszczęścia, w którym on, groźny jako inspektor, okazał się zupełnie mokrą kurą. Lekarz akademicki Sokołow poinformował Sergiusza o studencie drugiego roku Parfeny Replovskim, że ma on syfilis (rektor zamierzał wydać tego lekarza za jedną ze swoich licznych siostrzenic). Repłowski podburzył studentów przeciwko lekarzowi, zorganizował zamieszki, więc studenci zażądali zwolnienia lekarza, a on, biedak, został zwolniony. Jednocześnie ktoś za pośrednictwem rektora przekazał studentom pieniądze na napiwki. Jeden z uczniów dopuścił się nadużyć przy zakupie i dystrybucji herbaty. Obydwa przypadki połączono w jeden i studenci zostali natychmiast wyzwoleni od dyscypliny: zaczęli pić, nie chodzić na wykłady, nie znać godzin zajęć. Autorytet proboszcza całkowicie upadł, a ludzie przestali zwracać na niego uwagę. Na szczęście dla niego wkrótce został przydzielony do Kurska.
Opuszczając Akademię, Sergiusz rzekomo powiedział, że dzień wyjazdu z Akademii uzna za najlepszy dzień w swoim życiu.
Porfira Popow. Następcą Sergiusza w inspektoracie był Porfiry Popow, bardzo dobry, bardzo życzliwy człowiek. Traktował uczniów niezwykle dobrze, ale na nas nie miał wpływu. Pamiętam, że nie chodziliśmy na popołudniowe wykłady – na języki, szliśmy spać. Biegał po sypialniach, próbował zgromadzić uczniów na zajęcia, ale bezskutecznie.
Filozofia. Dmitrij Grigoriewicz Lewicki czytał psychologię eksperymentalną i filozofię moralności; Wasilij Iwanowicz Lebiediew – logika i historia filozofii średniej i nowej; Wiktor Dmitriewicz Kudryavtsev – metafizyka i historia filozofii starożytnej.
Dmitrij Grigoriewicz Lewicki. Jedyne co pamiętam o nim to to, że na wykładach strasznie się załamywał, zwłaszcza gdy mówił je bez zeszytu, chodził po klasie, wytykał język w obie strony, uderzał rękami w biurko itp. Był żonaty z Anną Martynovną Lovtsevą, młodszą siostrą Sofii Martynovnej, żony S.K. Smirnow. Anna Martynovna, owdowiała, przez długi czas była dyrektorką szkoły Filaretowa. Teraz mieszka w przytułku. Obie siostry były pięknościami i kiedy stanęły obok siebie w kościele, my, uczennice, zdecydowaliśmy, która jest lepsza: Zofia Martynowna była szczuplejsza, Anna Martynowna wyższa i szczuplejsza.
Wasilij Iwanowicz Lebiediew zachowywał się majestatycznie, wszedł ważne na ambonę i czytał. Jego wykłady były niezwykłe, ponieważ były wypełnione obcymi słowami - „transcendentalny”, „transcendentalny” co dwa rosyjskie słowa. Pamiętam, że przydarzyło mu się pewne wydarzenie. Lebiediew napisał krytykę artykułu Katkowa opublikowanego w „Propyleje” Leontyjewa i opublikował go w „Moskwitianinie” Pogodina. Przywiązywał wielką wagę do tej krytyki i zalecał, abyśmy przeczytali ją na zajęciach. Ale w odpowiedzi na jego krytykę Katkow napisał najostrzejszą antykrytykę, w której pozytywnie zmieszał go z brudem. Następnie Wasilij Iwanowicz przyszedł na zajęcia z opuszczonymi skrzydłami i poskarżył się Katkowowi, jak się zdaje, na jego nieuczciwość.
Fiodor Aleksandrowicz Golubinski. Wiktor Dmitriewicz Kudryavtsev objął przewodnictwo Fiodora Aleksandrowicza Golubińskiego, o którym powiem tutaj kilka słów. Fiodor Aleksandrowicz opuścił służbę w Akademii w tym samym roku 1854, w którym zostaliśmy wysłani do Akademii. Zaraz po zakończeniu służby zapragnął odwiedzić ojczyznę Kostromę i wyznaczył termin przybycia do Kostromy na połowę sierpnia. Rektor seminarium, Archimandryta Porfiry, chciał nas przedstawić w Kostromie iw tym celu wstrzymał nasz wyjazd do Akademii na egzaminy. Ale czekaliśmy dzień, dwa, trzy; proboszcz zaczął się bać, że nie dotrzemy na czas na egzaminy i nas wypuści. Fiodor Aleksandrowicz i ja rozstaliśmy się w drodze i nigdy go nie widzieliśmy. Po przybyciu do Kostromy Fiodor Aleksandrowicz zachorował i tam zmarł 26 sierpnia 1854 r.
Nie widząc Fiodora Aleksandrowicza osobiście, wyrobiłem sobie o nim dość jasne wyobrażenie na podstawie opowieści profesora seminarium w Betanii, mojego przyjaciela P. P. Delicyna, który miał niezwykłą zdolność wyobrażania sobie znajomych w twarzach. Według relacji P.P. Delitsyn był wielkim ekscentrykiem, znacznie większym niż jego syn Dmitrij Fedorowicz. Kiedy Fiodor Aleksandrowicz chodził na wykłady do ogrodu akademickiego z tobołami książek, ministrowie akademiccy podeszli do niego z błogosławieństwem. Położył księgi na ziemi i pobłogosławił je najgoręcej. Zawsze spóźniał się na wykłady i zawsze spóźniał się z powitaniem, przez co następny nauczyciel musiał go prosić o opuszczenie klasy. Mówiono, że proboszcz Aleksy, kiedy zmuszał go do pisania artykułów do „Dodatków do dzieł Ojców Świętych”, posadził go w swoim gabinecie, zdejmując buty, jak to robili urzędnicy i skrybowie w dawnych czasach, polecając im napisanie czegoś dużego i pilnego w pracowitym czasie.
Pewnego razu w Maslenicy Fiodor Aleksandrowicz przyszedł do Piotra Spiridonowicza Delcyna, z którym mieszkał obok w państwowym domu akademickim, i zobaczył opowiadania swoich dzieci jakiegoś wielotomowego pisarza angielskiego w tłumaczeniu na rosyjski, zainteresował się i w pierwszym tygodniu czytał tom po tomie, zapominając o nabożeństwach, aż wreszcie w środę lub czwartek siłą zaciągnięto go do kościoła.
Kiedyś odbyło się posiedzenie zarządu w mieszkaniu inspektora (Sergiusa), a w mieszkaniu po drugiej stronie korytarza u Piotra Simonowicza Kazańskiego odbyło się małe spotkanie hazardowe. Fiodor Aleksandrowicz z zarządu poszedł do toalety, a z toalety zamiast do inspektora trafił do Piotra Simonowicza. Usiadł z hazardzistami i zaczął rozmawiać, zupełnie zapominając o rządzie. Zarząd czekał na niego długo, potem poszli go szukać i wreszcie, pamiętając, że naprzeciwko inspektora Piotra Simonowicza gra, pojechali tam i odnaleźli Fiodora Aleksandrowicza.
W dawnych czasach na oficjalnym dziedzińcu akademickim znajdowała się łaźnia. Niedaleko łaźni, pod ogromnym wiązem, zrobiono glinianą sofę pokrytą darnią. Któregoś razu, gdy Fiodor Aleksandrowicz mył się w łaźni, jeden z profesorów, były mieszkaniec zaplecza, wyszedł z mieszkania i usiadł na tej sofie. Fiodor Aleksandrowicz wyszedł zupełnie nago, żeby się ochłodzić i usiadł na sofie. Dla pani było to tak nieoczekiwane, że nie miała czasu i nie odważyła się uciec, ukryła się i wstrzymała oddech. Fiodor Aleksandrowicz, jakby nic się nie stało, usiadł, westchnął, powiedział coś do siebie, a potem, ochłonąwszy, poszedł do łaźni. Potem pani poleciała do domu, nie pamiętając o sobie.
Pewnego razu Fiodor Aleksandrowicz musiał zmienić pościel. Zamiast pójść do kucharza i powiedzieć jej: „Daj mi świeżą bieliznę”, najpierw zdjął koszulę i nagi, z koszulą w rękach, przyszedł do kuchni i powiedział: „Daryuszko, daj mi nową koszulę”.
Wiktor Dmitriewicz Kudryavtsev. Kiedy przyjechaliśmy na egzamin, musieliśmy napisać zaimprowizowany esej Wiktora Dmitriewicza, a maturzyści powiedzieli nam dzień wcześniej, że jutro przyjedzie znana osoba, aby uczyć tego tematu. Patrzymy: wchodzi mały człowieczek, podskakujący, krzywy, chudy. Potem te mankamenty jakoś zniknęły, albo przyjrzeliśmy się bliżej, a może przybrał na wadze i nabrał brody i wąsów, a jego niskość jakby się wyprostowała. Dobrze wygłaszał wykłady, o ich wartości można przekonać się po opublikowanych pracach. Jednak nie słuchali go lepiej niż inni.
Był żonaty z Kapitoliną Wasiliewną, młodszą siostrą Ljubowa Wasiliewny Amphiteatrovej. Wiele trudu kosztowało Jegora Wasiljewicza Amfiteatrowa wydanie Kapitoliny Wasiliewnej za Wiktora Dmitriewicza. Mieszkała z Jegorem Wasiljewiczem, nie wyróżniała się urodą, była szczupła. Karmienie i pojenie Wiktora Dmitriewicza i P. A. Smirnowa zajęło mu cały rok, aby ostatecznie poślubić jednego z nich ze swoją szwagierką. Jej charakterystyczną cechą była straszna skąpstwo, za co jednak oskarżano samego Wiktora Dmitriewicza. W sklepach mieszczan mówili targującym się: „targujecie się jak Kapitolina Wasiliewna”. Kudryavtsevowie zgromadzili dużo pieniędzy, które Wiktor Dmitriewicz wykorzystał dość głupio. Żyli bardzo oszczędnie.
Zwykle nie chodziłem na ich wieczory, ale raz poszedłem, gdy Wiktor Dmitriewicz wrócił z Petersburga po ukończeniu szkolenia dziedzica Mikołaja Aleksandrowicza. Wszystko było wyjątkowo skąpe i żałosne: przystawki bardzo skąpe, wino kiepskie... Mówiono, że Kapitolina Wasiliewna miała bardzo zły stół i zagłodziła Wiktora Dmitriewicza.
Literatura. E.V. Amfiteatr był mistrzem Akademii Petersburskiej, bratankiem metropolity kijowskiego Filareta. Zastałem go już w podeszłym wieku. W Akademii Egor Wasiljewicz był wybitnym profesorem (wraz z V.D. Kudryavtsevem) i wielkim autorytetem wśród swoich przełożonych. Jegor Wasiljewicz zasłynął z teorii literatury, której wcześniej nie czytano w Akademii. Był bardzo dobrym czytelnikiem, chociaż słuchali go trochę częściej niż innych. Wykłady Jegora Wasiljewicza, zapożyczone ze źródeł niemieckich, były bardzo wyrafinowane. Metropolita Filaret rzekomo mówił o swoich wykładach o pochodzeniu języka, przedstawianych na egzamin publiczny, że wolałby pracować ciężko, niż uczyć się takich wykładów na pamięć. Wtedy przebieg tych wykładów okazał się nie tylko opracowany na podstawie źródeł niemieckich, ale także bezpośrednio skopiowany.
Po śmierci Jegora Wasiljewicza postanowiono opublikować jego kurs, aby złożyć wieniec na jego grobie, ale musieli odstąpić od tego zamiaru. Sam Jegor Wasiljewicz w ciągu swojego życia opublikował tylko jeden artykuł o poezji żydowskiej, który nie przedstawiał niczego specjalnego.
Był ważną osobą w radzie akademickiej, bo przez długi czas był jej sekretarzem: miał decydujący głos we wszystkich sprawach akademickich.
Był żonaty z Ljubowem Wasiliewną, córką moskiewskiego księdza, bardzo piękną i ładną kobietą. Jegor Wasiljewicz, który wyglądał na ważnego i dostojnego, wcale nie był przystojny, nosił perukę i mówili, że nie ma ani jednego włosa na głowie; Ożenił się, gdy miał 40 lat, biorąc Ljubowa Wasiljewnę jako 18-19-letnią dziewczynę. Twarz E.V., gładko ogolona, była cała pomarszczona.
Historia cywilna powszechna. P.S. Kazański. O Piotrze Simonowiczu nie mogę powiedzieć nic specjalnego. Był człowiekiem, który znał się na swoim fachu, ściśle i konserwatywnie. Prowadził wykłady, trochę krzycząc. Jak wszyscy Simonowicze wyróżniał się kłótliwym charakterem i często dochodziło do starć na szachownicy, zwłaszcza z Jegorem Wasiljewiczem Amfiteatrowem.
Amfiteatry i wystawił znaną historię o odejściu Kazańskiego z Akademii i jego rozprawie doktorskiej. Przekonał swojego przyjaciela Subbotina, a A.P. Lebedev również ich dręczył. W czasie, gdy wydarzyła się ta historia, byłem w podróży służbowej za granicą i ze swojej strony właśnie wysłałem z zagranicy recenzję rozprawy, w której napisałem, że za całą działalność naukową Piotra Simonowicza uznaję go za w pełni zasługującego na doktorat. Jeśli chodzi o rozprawę, sam nie byłem zaznajomiony z tematem, ale F.A. Siergijewski zwrócił mi uwagę, że wiele tam zostało spisanych i po sprawdzeniu ta instrukcja została potwierdzona.
Piotr Simonowicz na Akademii był mniej ceniony, niż na to zasługiwał, i mniej, niż był ceniony na boku – w Petersburgu. Któryś z władz Petersburga, może Suchomlinow albo Byczkow, zdziwił się, że nie mamy szacunku do Piotra Simonowicza i powiedział mi: „Ale my tak nie robimy”.
Historia cywilna Rosji. SK Smirnow. Siergiej Konstantinowicz, gdy był świecki, wyglądał bardzo zabawnie: łysy, duża twarz, ogolony. Kiedy został księdzem i zapuścił brodę, stał się przystojny. Nie pouczał nas, ale wybierał mniej lub bardziej zabawne anegdoty z historii. Studenci bardzo go słuchali i podziwiali; Wracając z zajęć, pokłóciłem się z towarzyszami na temat jego wykładów i powiedziałem, że to nie jest historia, ale diabeł wie co. Nikita Pietrowicz Gilyarow powiedział mi kiedyś, że Siergiej Konstantinowicz początkowo czytał prawdziwą historię, ale ponieważ nikt go nie słuchał, zwrócił się do anegdot.
Matematyka. 77. S. Delicyn. Pochodzący z Moskwy, uczył matematyki studentów pierwszego roku Akademii. Podczas pobytu Napoleona w Moskwie Piotr Spiridonowicz mieszkał tam przez cały czas i opowiadał, jak trudno było mu zdobyć chleb dla swoich starszych rodziców. W naszych czasach Piotr Spiridonowicz wyglądał jak wysoki, korpulentny starzec, ciężko powłócząc nogami. Rektor Jewgienij zapisał mnie do klasy schizmy równoległej do matematyki i uczestniczyłem tylko w jednym wykładzie z Piotrem Spiridonowiczem. Nie potrafię powiedzieć, w jaki sposób uczył matematyki. Pamiętam tylko, że przyszedł na zajęcia, napisał na tablicy rzeczy matematyczne, trochę wyjaśnił, ukłonił się i na tym koniec.
Głównym zajęciem Piotra Spiridonowicza było redagowanie tłumaczeń dzieł patrystycznych, które (tłumaczenia) sporządzali wszyscy mentorzy Akademii w określonej liczbie arkuszy (tłumaczenie dzieł było przedmiotem dochodowym i było rozdzielane po równo między wszystkich). Nieważne, jak się do niego przychodziło, on siedział w swoim biurze na strasznie wysłużonej sofie i poprawiał tłumaczenia. W tłumaczeniach innych mentorów Piotr Spiridonowicz nie pozostawił żywego słowa.
Jego drugim zajęciem była cenzura ksiąg o treści duchowej wydawanych na rynek księgarski Nikolskiego i dzięki temu podpisowi – „cenzor arcykapłan Piotr Delicyn” – zasłynął wśród ówczesnego duchowieństwa. Również F. A. Golubinsky swoją sławę wśród duchowieństwa wiejskiego zawdzięczał głównie podpisowi cenzora pod tymi samymi księgami, a nie swojej filozofii.
Jako osoba Piotr Spiridonowicz był niezwykle gościnnym człowiekiem, a jego mieszkanie było zawsze otwarte dla każdego, kto chciał spędzić miły wieczór, zagrać w karty, do czego sam miał upodobanie, i miło pogawędzić, szczególnie ze swoim najstarszym synem Piotrem Pietrowiczem, wielkim śmiechem i gawędziarzem, który był mentorem Seminarium Teologicznego w Betanii i mieszkał z ojcem.
D. F. Golubinsky ukończył kurs i pozostał w Akademii w 1854 r., kiedy weszliśmy do Akademii. Dmitrij Fedorowicz czytał fizykę. Nie uczestniczyłem w żadnym z jego wykładów, bo zostałem zapisany na schizmę. Od samego początku był tym samym nieco ekscentrycznym człowiekiem, którym pozostał aż do śmierci: Dmitrij Fiodorowicz odziedziczył swoje dziwactwa po ojcu.
N. P. Gilyarov-Płatonow. Kiedy weszliśmy do Akademii, otwarto klasę schizmy, do której mogli uczęszczać ci, którzy nie chcieli studiować matematyki i fizyki, a na mentora wyznaczono Nikitę Pietrowicza.
Z wyglądu był wysokim, można powiedzieć, eleganckim panem o wyrazistej twarzy. Wyróżniał się wybitnymi talentami. Studiowałem u niego przez rok, pod koniec którego Nikita Pietrowicz został zmuszony do opuszczenia służby w Akademii. Nie dawał nam prawdziwych wykładów (kursów) na temat schizmy, ale rozmawiał z różnymi klasami na różne tematy - krytykował pisane książki o schizmie i w większości stwierdzał, że wszystko, co napisane, jest kiepskie, analizował istniejące poglądy na temat schizmy i uznał je za błędne, długo majstrował przy notatkach I. S. Aksakowa o schizmatykach, przy haczykowych notatkach schizmatyków. Twarz Nikity Pietrowicza była bardzo wyrazista, a kiedy był w szoku, mówił po mistrzowsku. Ze wszystkich jego historii w pamięci utkwiła mi ta z książki Cyryla o tym, dlaczego duchowni katoliccy golą brody...
Jego odejście z Akademii odbyło się w ten sposób. W Akademii mieszkał wówczas Hierodeacon Anfim, późniejszy Egzarcha Bułgarii. powiedział A.N. Muravyova, że Nikita Pietrowicz czytał swój główny przedmiot (hermeneutykę na ostatnim roku studiów) bardzo swobodnie. Muravyov przekazał to metropolicie Filaretowi, a metropolita poprosił Nikitę Pietrowicza, aby opuścił służbę w Akademii. Mówiono wtedy, że słowianofile, do których kręgu należał, chcieli mu wyznaczyć miejsce jako domowego wychowawcy dzieci jakiegoś wielkiego księcia. Ale metropolita Philaret odmówił mu rekomendacji, która była wymagana. Filaret nie przeszkodził mu jednak w objęciu funkcji dyrektora (lub kierownika) Drukarni Synodalnej i po odejściu ze służby przyznał lub zapewnił mu zasiłek pieniężny.
Nikita Pietrowicz miał za żonę córkę moskiewskiego księdza Wierę Aleksiejewnę i plotkowali, że jego życie rodzinne nie układa się zbyt dobrze, ponieważ jego żona nie miała szczególnie dobrego charakteru.
AV Gorski. Znaleźliśmy Aleksandra Wasiljewicza świeckiego, już starszego (42 lata), ale wyglądał na starszego niż swoje lata: siwowłosy, łysy, ogolony. Jego sylwetka nie była szczególnie reprezentacyjna: szerokie plecy, wydatny tył; kiedy się spieszył (na przykład do biblioteki), przestępował nogami i wystawił tyłek.
Ubierał się z celowym zaniedbaniem, naśladując, jak mówiono, słynnego w swoich czasach Pogodina. Miał na sobie surdut, kamizelkę i znoszone spodnie, ale nawet wrony nie zabrałyby jego czapki do gniazda. Miał ten sam cylinder 13. Kiedy Gorski został księdzem, zapuścił brodę, która była gęsta i dobra, i całkowicie się zmienił. I zaczął się nienagannie ubierać, mówili, naśladując metropolitę Filareta.
Aleksander Wasiljewicz był prawdziwym naukowcem, który całe swoje życie poświęcił nauce: siedział i siedział przy swoich książkach i nie robił nic innego. Czasami wychodził z wizytami, ale bardzo rzadko. Czasami nudzi Cię pisanie wykładów (mówię o czasie Twojej posługi), wychodzisz na spacer do ogrodu; czasami patrzysz: w kawalerce zgasły wszystkie światła, tylko A.V. Gorsky miał włączone światło, więc to światło nawet ożywiło się, tak się stało.
W charakterze Aleksandra Wasiljewicza jako wybitną cechę należy zwrócić uwagę na jego zamiłowanie do wybierania i naśmiewania się z ludzi. Dobrze stwierdza to jeden z listów P. S. Kazanskiego do Platona. Dręczał tymi sztuczkami uczniów, którzy przychodzili do jego biblioteki, tak że niektórzy bali się tam chodzić. Mój przyjaciel Nikołaj Pawłowicz Kryłow, Moskal, dandys i dandys, przyleciał kiedyś do biblioteki, wręczył notatkę i powiedział: „Aleksander Wasiljewicz! Daj mi taką a taką książkę”. Spojrzał na niego z uśmiechem i powiedział: „Przykro mi, ta książka jeszcze nie została napisana, ale kiedy już zostanie napisana, to proszę!” Kryłow odwrócił się, odleciał i prawdopodobnie nigdy więcej nie zajrzał do biblioteki.
Wykładów Aleksandra Wasiljewicza, podobnie jak innych profesorów, słuchaliśmy raczej słabo, mimo że był profesorem sławnym. Czytał historię Kościoła, wszelkiego rodzaju: biblijną, ogólną i rosyjską. W czytanej Ewangelii zatrzymywał się w niektórych miejscach i stwierdzał, że tutaj wypada oddać się refleksji i rozpocząć rozważania moralne. Czytał je grzmiącym głosem, ale tylko to nas zajmowało. Któregoś razu przed Świętami Bożego Narodzenia (na pierwszym roku ostatniej klasy) zdecydował się na próbę, ale przyjęto go bardzo słabo. Rozzłościł się. (Drżałam o siebie, bo gdyby mnie zapytał, odpowiedziałabym równie źle jak inni i wstyd byłoby mi przyjść do niego.)
Aleksander Wasiljewicz przez długi czas był bibliotekarzem akademickim. Był naprawdę wzorowym bibliotekarzem: znał bibliotekę jak własną kieszeń. O jakąkolwiek książkę go pytano, nie zaglądał do katalogu, ale natychmiast udał się na miejsce, gdzie stał i natychmiast ją wziął lub po bardzo krótkich poszukiwaniach. Kiedy pisałem „Krótki szkic kościołów”, bardzo potrzebowałem książki niemieckiej, na przykład tłumaczenia z języka greckiego lub opartej na źródłach greckich, która traktowałaby o literaturze greckiej. Bibliotekarz był już wtedy V.P. Łuczynin. Szukając jej, zwaliło nas z nóg. W końcu zdecydowałem się zwrócić do Gorskiego, powiedziałem: „Oto rzecz, Aleksandrze Wasiljewiczu…” Natychmiast chwycił kapelusz i poleciał ze mną do biblioteki. Wszedł do środkowego holu biblioteki i rozejrzał się; podchodzi do jednej szafki, rozkłada ją i podaje mi z pytaniem: „Ten?” Po prostu krzyknęłam ze zdumienia. Zawartość słowiańskich rękopisów biblioteki akademickiej, których opisów jeszcze nie było, była mu dobrze znana.
Kiedy służyłem w Betanii i przydzielono mi lekturę schizmy jako przedmiot poboczny, potrzebowałem różnych artykułów na temat schizmy, zwróciłem się do A.V. Gorskiego, który natychmiast udał się do biblioteki, zebrał naręcze rękopisów zawierających potrzebne mi artykuły i wręczył mi je.
Wspomniane sztuczki nieco przeraziły uczniów, ale miały też dobrą stronę: uczniowie starali się nie prosić go o książki, które nie istnieją, ani nie błędnie interpretować nazw istniejących książek.
Sytuacja z wypożyczaniem nowych książek do biblioteki przedstawiała się następująco. Aleksander Wasiljewicz prenumerował rosyjskie książki na podstawie notatek swoich mentorów i według własnego uznania. Książki zagraniczne przysyłał mu księgarz ryski Deibner: przysyłał całe pudła z najnowszymi dziełami niemieckiej literatury teologicznej. Aleksander Wasiljewicz przeglądał księgi (lub dawał je do przejrzenia), które uznał za potrzebne, zatrzymywał, inne odsyłał. Aleksander Wasiljewicz kierował tym biznesem, nawet gdy był już rektorem. W jego mieszkaniu zawsze były pudła od Deibnera.
Hieromonk Porfirij Popow. Uczył patrystyki. Człowiek jest bardzo dobry, bardzo miły, ale chorowity - suchotniczy. Studiował swój przedmiot bardzo pilnie, czytał szczegółowo i dokładnie (wykłady były dobre). Tyle że on czytał je niezwykle szybko, bez jakiejkolwiek kalkulacji czasu. Z powodu choroby został wysłany do klasztoru Simonov, a następnie do Rzymu... (Patrz wyżej, o nim jako inspektorze).
A.F. Ławrow, mistrz naszej Akademii w 1854 roku, w którym weszliśmy do Akademii. Czytałem prawo kanoniczne. W tym czasie Aleksander Fiodorowicz dopiero rozpoczynał służbę profesorską i właśnie komponował swoje wykłady. Dlatego też, aby w miarę możliwości ocalić swoje wykłady, czytał je niezwykle powoli: przeciągał słowa, robił przerwę między nimi, tak że lektura okazała się bardzo nudna. Aleksander Fiodorowicz był bratankiem słynnego niegdyś profesora Uniwersytetu Moskiewskiego Nikity Iwanowicza Kryłowa i powiedzieli, że korzystał z wykładów swojego wuja (oczywiście nie w sensie zwykłego kopiowania), ale nie pociągały nas wykłady opracowane pod wpływem słynnego profesora uniwersytetu.
W stosunkach ze studentami Aleksander Fiodorowicz był niezwykle, wyjątkowo uprzejmy i obowiązkowy. Ta uprzejmość i obowiązek okazały się szkodliwe, gdy został bibliotekarzem akademickim: pozwalał studentom szperać po półkach, co powodowało na półkach straszny chaos. Pamiętam, że gdy pisałem „Krótki esej”, ciągle musiałem chodzić do biblioteki. Aleksander Fiodorowicz z obowiązku dał mi klucze i pojechałem tam sam. Nie raz więc musiałam porządkować książki, które strasznie pomieszali uczniowie.
Jako student Aleksander Fiodorowicz był skromnym i pobożnym młodzieńcem (uwielbiał jedynie karty, o czym proboszcz nie wiedział), więc rektor Jewgienij miał nadzieję, że uda mu się tonsurować go jako mnicha, czego oczekiwali wszyscy w Akademii. Ale nieoczekiwanie oszukał nadzieje wszystkich, poślubiając Marię Nikołajewnę Korsuńską, córkę księdza rostowskiego i siostrę jego kolegi ze studiów Pawła Nikołajewicza Korsuńskiego. Sam nie mając wybitnego wyglądu, uchwycił piękno wypisane na jej twarzy.
Z Maryi Nikołajewnej miał jedną córkę, Saszę, która zmarła w wieku około dziesięciu lat, pogrążając go w strasznym smutku, tak że jego żona obawiała się, że mężczyzna oszaleje. Następnie Marya Nikołajewna zmarła na raka piersi, a następnie Aleksander Fiodorowicz został mnichem. Zmarł jako arcybiskup litewski. Wszyscy spodziewali się, że będzie światowym przywódcą Moskwy, ale zmarł przedwcześnie.
Po ślubie z Marią Nikołajewną Aleksander Fiodorowicz najpierw chodził na przyjęcia i sam przyjmował gości. Ale kiedy wydano pieniądze zabrane za żonę i pozostało żyć z ówczesnej skromnej pensji, wówczas doszło do zawarcia umowy, a dla Maryi Nikołajewny, która miała pewien pociąg do społeczeństwa, było to trudne.
Konserwatyzm Aleksandra Fiodorowicza, ujawniony w historii transformacji sądu kościelnego, jest powszechnie znany. Tutaj wykazał się wielką odwagą, gdyż wystąpił sam przeciwko większości, przeciwko samemu Prokuratorowi Generalnemu hrabiemu Tołstojowi.
Mój związek z Aleksandrem Fiodorowiczem, gdy był osobą towarzyską, był bardzo bliski, chociaż byliśmy ludźmi z różnych kierunków, kłóciliśmy się, jak to mówią, aż do łez, ale zakończyliśmy polubownie. Kiedy został mnichem, zaczął traktować mnie z największą, że tak powiem, ostrożnością. Osobiście zaprosiłem go na debatę doktorską, a Aleksander Fedorowicz pozytywnie i uprzejmie obiecał przyjechać, ale potem rano, w dniu debaty, wysłał telegram, że nie może przyjechać z powodu nagłego rozstroju żołądka... A potem, gdy Jego Eminencja Aleksy dowiedział się o zdarzeniu na debacie wicep. Nieczajew (późniejszy biskup Wissarion) z namiestnikiem Ławry Leonidem (o tym incydencie, patrz niżej) powiedział: „Dobrze, że nie przyszedłem”.
F. A. Sergievsky - licencjat z historii biblijnej i P. A. Smirnov - licencjat z archeologii kościelnej, towarzysze w nauczaniu A. F. Ławrowa i mianowani na wydziały natychmiast po ukończeniu studiów. O obu nie mogę powiedzieć nic dobrego ani złego: przyszli na zajęcia, przeczytali, wyszli i na tym koniec.
Pierwszy zakończył życie jako rektor katedry Archanioła w Moskwie, drugi zmarł jako były przewodniczący komisji oświatowej na Synodzie.
Hieromonk Michaił Luzin – kawaler Pisma Świętego, towarzysz trzech poprzedzających go osób, podobnie jak oni, odszedł z Akademii zaraz po ukończeniu kursu. Dał nam bardzo ciekawe wykłady na temat Baura i Straussa. Ponadto był znakomitym czytelnikiem, dlatego jego wykłady słusznie można nazwać wybitnymi. Dlatego słuchali go z większą uwagą niż ktokolwiek inny. Michaił zmarł jako biskup kurski.
N. I. Subbotin – licencjat z hermeneutyki oraz doktryny religii i schizm. Zastąpił N.P. Gilyarov-Płatonow. Subbotin, nawet na widowni, pozostał tym samym pełnym wdzięku młodym człowiekiem, jakim był w społeczeństwie (jak wspomniano powyżej). Przywiózł ze sobą pewien zapach perfum. Czytał swoje wykłady z wdziękiem i czułością. Ale oni nie słuchali go bardziej niż Innych.
Wielu nazywało go pierwszym separatystą naszych czasów. I prawdą jest, że był pierwszym znawcą współczesnych ruchów w schizmie, ale nie można powiedzieć, że był najlepszym znawcą nauki o schizmie. Sądząc po książce o hierarchii Biełokrynickiej, był on bardziej badaczem sądowym niż historykiem naukowym, na co kiedyś zwróciłem uwagę w recenzji tej książki, gdy była składana do doktoratu.
Subbotin stał się w ten sposób pierwszym znawcą współczesnych ruchów schizmy. Przypadkowo spotkał, a następnie nawiązał najściślejsze stosunki z Aleksiejem Iwanowiczem Chludowem, który miał świetne kontakty ze współwyznawcami i schizmatykami. Chludow dostarczał mu wszelkiego rodzaju informacji, materiałów pisemnych i przedstawiał go osobom, od których mógł uzyskać informacje.
Podczas jednej ze swoich wizyt w Trinity A.I. Chludow chciał zapoznać się z biblioteką akademicką. Subbotin był wówczas bibliotekarzem. Pokazując bibliotekę, udało mu się oczarować Chludowa, tak że po tym nawiązali najściślejsze kontakty.
(Szlachetność Subbotina wobec mnie podczas debaty doktorskiej zostanie omówiona poniżej.)
N. A. Sergievsky – licencjat z historii biblijnej. Mieszkałam z nim dwa lata w tym samym pokoju (czwarty, gdzie obecnie jest pokój ekonomiczny i jadalnia). On był seniorem, ja juniorem. Siergijewski był najstarszy na sali. W palarni Mikołaj Aleksandrowicz bardzo ładnie opowiadał nam dowcipy. Przez całe studia nie piął się szczególnie wysoko, dopiero na koniec został wciągnięty na trzecie miejsce (był wnukiem metropolity Philareta). Nie wyróżniał się wielką inteligencją teoretyczną i prowadził wykłady (tak wszyscy myśleli) pozostałe po bracie (Filarecie Aleksandrowiczu). Ale miał dobry, praktyczny umysł.
Po zakończeniu służby w Akademii Nikołaj Aleksandrowicz wyjechał za granicę do rodziny hrabiego Putyatina jako nauczyciel domowy pod pretekstem studiowania stanu katolickich religijnych instytucji edukacyjnych. Później był dyrektorem Akademii Handlowej w Moskwie. Mówiono, że metropolita Filaret prosił o niego moskiewskich kupców, od których zależało powołanie dyrektora. Służył w Ministerstwie Oświaty pod rządami hrabiego Putyatina, następnie przez długi czas był kuratorem wileńskiego okręgu oświatowego i, jak głosiła plotka, nie do końca chudy. Zmarł jako senator.
Przyjęty do Akademii chciałem zostać urzędnikiem w redakcji „Dodatków do wydania Dzieł Świętych w przekładzie rosyjskim”, do której zadzwonił do mnie starszy urzędnik redakcji, mój rodak, Andriej Wukołowicz Własow, i do której chciałem się dołączyć w obawie, że ojciec przyśle mi niewłaściwe i niewystarczające pieniądze na herbatę, na tytoń do palenia (paliłem rozpaczliwie) i na bułki złożyłem petycję. Ale rektor Akademii, Eugeniusz, dla którego byłem rodakiem, wezwał mnie do siebie i powiedział, że nie chce, abym został urzędnikiem, bo pisanie odrywałoby mnie od studiów i że gdybym potrzebował pieniędzy, zwróciłbym się do niego. Cofnąłem prośbę, a proboszcz ze swojej strony kilkukrotnie dał mi pieniądze na napiwki, za co do dziś jestem mu szczerze wdzięczny.
Jako inspektor osiedliłem się w domu nr 4 (obecnie jest to przedpokój i jadalnia gospodyń). N.A. Sergievsky został mianowany numerem starszym, a moimi towarzyszami przy pierwszym z dwóch stołów byli: Wasilij Nikiforowicz Potapow, Paweł Iwanowicz Gorski i Rufin Aleksiejewicz Rzhanitsyn, przy drugim stole zasiadał Nikołaj Pietrowicz Ławrow (wujek petersburskiego profesora Piotra Aleksiejewicza Ławrowa), Walentin Nikołajewicz Amfiteatr, ojciec słynnego publicysty Amfiteatrowa, drugi dwóch nie pamiętam (jednym z nich, jak się wydaje, jest Wasilij Wiszerski).
Wkrótce wyraziłem wewnętrzną wdzięczność proboszczowi za odmowę pisania. Nieważne, jak łatwe było stanowisko urzędnika, wciąż wymagało to czasu, a przecież cały mój czas, aż do ostatniej, można by rzec, minuty był niezbędny na moje studia. Przybyłem do Akademii z pewną, bardzo nikłą znajomością języka francuskiego i z całkowitą nieznajomością języka niemieckiego, a mimo to widziałem, że w Akademii znajomość języka francuskiego jest pożądana, a znajomość języka niemieckiego jest absolutnie konieczna. A ja siadałem, żeby dalej uczyć się jednego języka i uczyć się drugiego, i wykonałem tę pracę z taką pilnością (siedziałem, nie wstając z krzesła), że do świąt Bożego Narodzenia pierwszego roku zacząłem czytać w miarę płynnie w obu językach, sięgając do słownika tylko w nielicznych przypadkach. Do ostatniego momentu swojego życia P.I. Gorski pamiętał to moje siedzenie bez wstawania. Ucząc się języków ze świadomości ich potrzeby, wykorzystywałem je do pisania esejów.
Na pierwszym roku wyróżniałem się z filozofii; Wyobraziłem sobie siebie jako filozofa, którego umysł wykracza poza rozum, a w głowie panuje ciemność. Dwóch profesorów, Lebiediew i Lewicki, odczytało moje eseje na zajęciach jako przykłady esejów autorów, których umysły były niejasne. VI.I. Lebiediew przychodzi na jedne zajęcia, siada na mównicy, wyjmuje z kieszeni notatnik i mówi: „No, panowie, dzisiaj nie będę wam pouczać, ale przeczytam esej jednego z was. Pojawił się wśród was filozof…”. Po tym nastąpiły drwiące pochwały. Zaczął czytać: czyta pół strony, stronę, a potem krytykuje i drwi. Esej brzmiał na temat: „Jak udowodnić, że tak zwanych uniwersalnych i koniecznych aksjomatów nie można wydedukować z doświadczenia poprzez indukcję i analogię?” Podpis profesora pod esejem, który posiadam do dziś, jest następujący: "Pojęcie aksjomatu jest na ogół sformułowane błędnie. Stąd zakres zagadnienia jest arbitralnie ograniczony, a jego rozwiązanie jednostronne. Język ciężki i bardzo nieczysty. Ale za tym wszystkim rozumowanie ukazuje u autora dobrą zdolność myślenia i można je nazwać dobrym."
Na szczęście dla mnie, na tych zajęciach siedziałam w ostatnim rzędzie i nikt nie zauważył, jak się zarumieniłam, zbladłam i ogólnie poczułam się obrzydliwie. Wszystkich do ostatniego stopnia interesowało, kto jest autorem eseju, ale nie mogli się dowiedzieć i dopiero po dłuższym czasie, gdy mogłem już z pełnym spokojem traktować swoje autorstwo, sprawa wyszła na jaw. Pewnego dnia V.N. Strachow podszedł do mnie i zapytał: „Ale to jest twój esej?” Uśmiechnąłem się, zgadzając się.
Dmitrij Grigoriewicz Lewicki czytał moją pracę z tych samych powodów i z taką samą analizą. Byłem wtedy w szpitalu i tylko z opowieści moich towarzyszy domyśliłem się, że ten esej jest mojego autorstwa. Ukrywałem także swoje autorstwo. Temat eseju brzmi: „O znaczeniu samowiedzy”. Podpis profesora pod nim brzmi następująco: "Widoczne jest dążenie do jasności i dokładności myślenia. Ciemność i abstrakcja to mankamenty dzieła, które jednak dają dobrą nadzieję."
Trzeci esej, napisany do V.D. Kudryavtseva, nie czytano na zajęciach. Ale oto co N.P. Gilyarov mi o nim opowiadał. Sporządzając ogólną listę roczną, Nikita Pietrowicz, dla którego napisałem bardzo dobry esej, zasugerował, abym został spisany jako pierwszy, ale Władimir Dmitriewicz, gdy to usłyszał, rozszerzył oczy i powiedział do niego: „Przyjdź do mnie, a pokażę mi, co napisał mi twój Golubinski”.
Prawdopodobnie był to esej na temat: „Czy w obserwowalnym życiu duszy jest coś, co wskazuje na jej nieśmiertelność?” Recenzja jest następująca: "Większość rozumowania jest nieistotna. Reszta w zasadzie jest praktyczna. W każdym razie esej pokazuje, że pisarz potrafi pisać bardzo dobrze."
Z powodu schizmy napisałem esej dla N.P. Gilyarowa na temat: „O malowaniu ikon w cerkwi prawosławnej”. Esej został podpisany „Bardzo dobry”, ale w obawie, opierając się na słowach Włodzimierza Dmitriewicza, że mogę zostać bardzo zdegradowany, przesłał go do „Bardzo dobry”. Dalsze słowa recenzji: „Praca jest nieco zniszczona przez nadmierną żywość przedstawienia i miejscami niejasność wyrazu”.
Nie pamiętam, czy na pierwszym, czy na drugim roku gimnazjum napisałem esej do P. S. Kamenskiego na temat „Perykles i jego wiek”. Ja sam byłem bardzo zadowolony z eseju, ale nauczyciel był bardzo niezadowolony i wpisał mnie na swoją prywatną listę jako 26 lub 28, nie pamiętam, więc przy sporządzaniu ogólnej listy ledwo go przekonali, aby nie nalegał na moją degradację. Myślałam, że go zadziwię, ale pewnego dnia P.I. Gorski, jego siostrzeniec, przychodzi od niego i mówi: „...twój wujek karci cię z całych sił”. Recenzja brzmi następująco: "Autor zainteresował się ideami kultu greckiego. Język jest żywy. Ale esej można nazwać jedynie wstępem."
Prawdopodobnie PS. Na drugim roku Kazansky napisał esej na ten temat: „O wpływie Cesarstwa Bizantyjskiego na ludy plemienia słowiańskiego”, pod którym został podpisany: „Dobry”.
Na drugim roku napisał esej do V.D. Kudryavtsev „O przyczynach sukcesu filozofii w Grecji”. Przeczytał ten esej na zajęciach i napisał notatkę: „Bardzo dobrze”.
E. V. Amfitheatrov napisał dwa eseje: „Jak wytłumaczyć, że przewadze zdolności estetycznych nad innymi władzami duszy u niektórych narodów towarzyszyły niekorzystne konsekwencje dla edukacji religijnej i moralnej tych narodów?” Recenzja jest następująca: „Główne idee nie są przedstawione całkowicie poprawnie i jasno, ale rozwiązanie pytania jest dowcipne, bliskie prawdy i ujawnia u autora niezwykłą zdolność myślenia i pisania. Prawie bardzo dobre”.
Kolejny - na temat: „Dlaczego dzieła Szekspira bardziej odpowiadają współczesnemu gustowi niż stosunkowo bardziej artystyczne tragedie Greków?” Recenzja: „Utwór wyróżnia się świeżością myśli, szczególną dojrzałością sądu oraz siłą i zwięzłością języka. Bardzo dobrze”.
Na drugim roku napisałem esej dla V.I. Lebiediewa na temat: „Czy słuszną opinią jest, że wszystko, co rzeczywiste, jest rozsądne i że wszystko, co rozsądne, naprawdę istnieje?” Recenzja: "Autorowi zaleca się dbanie o czystość i żywość swego języka, jasność i dokładność w wyrażaniu swoich myśli. Jednakże rozumowanie słusznie można nazwać bardzo dobrym."
Na ostatnim roku studiów napisałem dla proboszcza Eugeniusza esej na temat Antychrysta. Czy był zadowolony z eseju, czy niezadowolony, nie wiem, bo nie oddał eseju i nic mi o nim nie powiedział.
Napisałem bardzo dobry esej na temat. Michaił Luzin. Nie zaliczył, ale wiem, bo przeczytał ją na zajęciach jako bardzo dobrą.
Napisałem niezbyt dobry esej do A.V. Gorski, który nie do końca był z tego zadowolony, wezwał mnie do siebie i przekazał mi swoje uwagi.
Temat eseju z kursu został mi postawiony następująco: „Sposób działania cesarzy grecko-rzymskich przeciwko heretykom i schizmatykom w IV wieku”. Temat ten został przesłany przez Synod do Metropolity, aby ten nakazał przekazać go Akademii, a A.V. Gorski, którego wydziału dotyczyło pytanie, przekazał mi je. Nie jestem w stanie powiedzieć, jakimi motywami się kierował, zadając mi ten temat. Temat nie do końca przypadł mi do gustu, ale oczywiście nie mogłem odmówić (później niektórzy zarzucali mi, że nie odpuściłem tematu, ale uznaję to oskarżenie za zupełnie bezpodstawne, nie podobał mi się temat, ale cóż mogłem przeciwko niemu powiedzieć, nie znając sprawy dobrze?).
Dzieło można było napisać według dwóch planów – albo historycznie według panowania cesarzy, albo systematycznie z przeglądem środków według ich grup. Wolałem plan historyczny: pracowałem bardzo pilnie, udałem się do Aleksandra Wasiljewicza, poinformowałem go o postępach w nauce, a on zaakceptował moją pracę. Esej udało mi się napisać i przepisać (byli towarzysze seminarium, nowicjusze Ławry pomogli mi go przepisać) do Wielkanocy i przesłałem go Aleksandrowi Wasiljewiczowi.
Półtora tygodnia lub dwa później zawołał mnie do siebie i powiedział, że muszę systematycznie pisać esej, a ostatni dał mi do sprawdzenia. Ta rewizja była dla mnie naprawdę ciężką pracą: pisałem do tego stopnia, że prawie straciłem zdolność inteligentnego wyrażania się. Tymczasem, gdybym najpierw systematycznie przeprowadził prezentację, moja praca byłaby niezwykle łatwa, ponieważ istniała książka w języku niemieckim poświęcona właśnie temu tematowi (zdaje się, że autorstwa Riffela) zawierająca systematyczny przegląd środków podjętych przez cesarzy.
Esej złożony w II wydaniu został zatwierdzony przez Aleksandra Wasiljewicza, a ja otrzymałem od Synodu tytuł magistra. Miejscami sam Aleksander Wasiljewicz redagował moją pracę, a tam, gdzie jest w niej policyjna wymowa o dobroczynności środków przeciwko heretykom i schizmatykom, należy ona do Aleksandra Wasiljewicza.
Za swój esej otrzymałem tytuł magistra i myślałem, że to już koniec. Ale kiedy byłem na nabożeństwie w Betanii, Aleksander Wasiljewicz wezwał mnie kiedyś do siebie i oznajmił, że otrzymano od Synodu polecenie opublikowania dzieła w „Dodatkach do publikacji dzieł świętych ojców w tłumaczeniu na język rosyjski”.
Nie do końca mi się to podobało, ale nie było nic do roboty. Pocieszeniem było dla mnie to, że redaktorzy byli wówczas bogaci i płacili mi bardzo dobrą pensję za stronę. Wtedy jeden ze współwyznawców, zazdrosny o surowe środki wobec schizmatyków, opublikował to jako osobną broszurę bez pytania mnie, ale za pozwoleniem proboszcza Sergiusza, któremu, plotkując, przyniósł torbę wina.
O życiu studenckim w Akademii
Przez cały czas moich studiów na Akademii studenci zachowywali się bardzo skromnie. Byli ludzie, którzy byli uzależnieni od wódki i pili, ale prawdziwego pijaństwa nie było, to przyszło później. Samo picie odbywało się w tajemnicy, więc przez długi czas nie wiedziałem o piciu i dowiedziałem się przez przypadek. Kiedy spacerowałem po Ogrodzie Pafnutevów, podszedł do mnie przyjaciel i zapytał, czy mam pięciocentówkę. Ja z kolei zapytałem: „Po co ci pięciocentówka?” Odpowiedział, że brakuje go na skali. Wcale nie podejrzewałem tego ucznia o picie i jego wyznanie bardzo mnie zaskoczyło. Jego wyznanie wzbudziło moją ciekawość, zwróciłam się z pytaniami do znajomych, a oni mi opowiedzieli, że picie indywidualnie i w grupach odbywa się potajemnie, w toaletach (sic!), w sypialniach i w piecach służby. Jedyną rzeczą otwartą i uświęconą tradycją było picie, które można nazwać głoszeniem. Starszy uczeń, który wygłaszał kazanie w niedzielę lub święto, dał swoim towarzyszom ćwierćdolarówkę, którą wypili po przybyciu z kościoła do swoich pokoi, przed obiadem.
Ale jednocześnie każdy, kto pił, doświadczył niewiele więcej lub nawet nie więcej niż obecny drań, więc o upiciu się nie można mówić. Na ostatniej klasie nie wygłosiłem ani jednego kazania, więc nie wystawiłem ani jednej oceny i nigdy nie poszedłem na cudzą imprezę alkoholową (słyszałem tylko, że odbywała się ona w sypialni). Zdarzało się, że przy uroczystych drinkach niektórzy panowie wypili za dużo, upili się i potem zachowali nie do końca przyzwoicie, ale zdarzało się to bardzo rzadko.
Młodzi ludzie nie mogli obejść się bez przygód w części miłosnej, której polem był Posad. Krążyły pogłoski, że czasami dochodziło do starć z mieszczanami, z których wychodzili panowie z mniej lub bardziej wgniecionymi bokami.
Jeśli chodzi o studentów udających się na zajęcia, jak wspomniałem powyżej, te ostatnie należy podzielić na dwie części: na zajęcia przedpołudniowe, na których wykłady prowadzili profesorowie, oraz zajęcia popołudniowe, poświęcone językom: greckiemu, łacinie, hebrajskiemu, niemieckiemu i francuskiemu. Na zajęcia przedpołudniowe uczęszczali bardzo regularnie, choć daleko im było do uważnego słuchania wykładów, ale wyjątkiem pod tym względem były jedynie dni przed ostatecznym terminem nadsyłania esejów. Studenci, którzy nie mieli czasu na dokończenie prac w terminie, pozostawali w swoich pokojach, aby dokończyć ich pisanie w czasie wykładów. (Siedząc spokojnie i przyzwoicie w klasie, robiliśmy, co chcieliśmy - czytaliśmy gazety lub czasopisma, drzemaliśmy...) 14.
Naszym głównym zajęciem było pisanie miesięcznych esejów, co zresztą większość uczniów robiła bardzo pilnie.
W tym samym czasie, w którym słuchali wykładów, studenci nie prowadzili samodzielnego, dodatkowego studiowania przedmiotów ścisłych, zgodnie z najnowszymi podręcznikami do przedmiotów ścisłych i podręcznikami, ograniczając się w tym przypadku do kilku biletów przekazanych przez mentorów (po 15 biletów). Jednocześnie studenci nie przygotowywali wszystkich notatek przekazywanych przez profesorów, ale dzielili te małe części między siebie, tak aby każda osoba otrzymała 3-4 bilety, które upchnęliśmy. Na biletach ustawionych na stole zrobiono ledwo zauważalne ślady. Ponieważ nie wyróżniałem się ostrością wzroku, zostałem surowo ukarany, abym wziął bilety z największą uwagą i nie wyciągał cudzych. To, co zapamiętano fragmentarycznie i pośpiesznie, wyparowało w ciągu trzech, dwóch dni. Zatem studiowanie nauk ścisłych w Akademii było wyjątkowo powierzchowne i nieistotne. Czas pozawykładowy studenci mieli całkowicie wolny – cały ten czas wypełniali wyłącznie pisaniem wypracowań, nad czym studenci bardzo się starali.
Większość studentów próbowała zapoznać się z istniejącą literaturą dotyczącą tematów esejowych.
Pod względem religijnym między ówczesnymi studentami nie było nic wybitnego, ani na dobre, ani na złe. Regularnie chodziliśmy do kościoła, chodziliśmy na kazania i do komunii. Nie było absolutnie żadnych przejawów wolnomyślicielstwa religijnego i nie mogło ich być, biorąc pod uwagę stan ówczesnej dyscypliny.
W naszych czasach w każdej klasie był przynajmniej jeden szaleniec. Na poprzednim kursie było dwóch szaleńców, w naszym był tylko jeden - Feofilakt Antonowicz Orłow z seminarium w Ryazan. Zwykle chodził po pokojach z palcem w nosie, jak prawdziwy filozof. Latem, pod koniec pierwszego roku, rozpętała się burza. Teofilak chodził po ogrodzie i mówił coś takiego. Przybiegli, żeby go posłuchać; Nawet inspektor wyszedł. Następnie umieszczono go w szpitalu, w małym pomieszczeniu, gdzie na zmianę go pilnowaliśmy.
Następnie został odesłany do domu, po wakacjach wrócił i podczas Aktu wstawienniczego, kiedy E.V. Amfiteatrow, jako sekretarz, zaczął czytać raport, nagle Teofilakt oddzielił się od tłumu stojących uczniów, majestatycznie wyciągnął rękę, owinięty kapturem płaszcza i zawołał: „Egorka!” Było podekscytowanie, a majestatyczny Jegor Wasiljewicz był tak zawstydzony, że usiadł. Ku naszemu wielkiemu żalowi, służący podnieśli Teofilakta i wynieśli go. W swoim szaleństwie wykazywał niezwykłą zdolność obserwacji i był zajęty naśmiewaniem się z profesorów: okazało się, że dostrzegał najróżniejsze drobnostki godne śmiechu, a my gromadziliśmy się tłumnie, aby słuchać, jak naśmiewa się z tego czy tamtego.
Ten człowiek jest niewątpliwie bardzo, bardzo inteligentnym człowiekiem; jakoś ukończył kurs i służył najpierw w Archangielsku, a następnie został przeniesiony do rodzinnego Ryazania. W Riazaniu ogłosił się, można powiedzieć, wielkim człowiekiem: swoimi niestrudzonymi wysiłkami zbudował szkołę dla dziewcząt duchownych.
Powiedziałem wyżej, że rektor Akademii, archimandryta Eugeniusz, dla którego byłem rodakiem, bardzo mnie wspierał. Podobnie A. V. Gorski, który był jednocześnie moim rodakiem, traktował mnie bardzo przychylnie. Podczas naszych studiów w Akademii żył jeszcze jego ojciec, archiprezbiter katedry w Kostromie V. S. Gorski. Aleksander Wasiliewicz zwykle jeździł do Kostromy na Boże Narodzenie i wakacje. Podczas swoich wyjazdów i nieobecności zostawiał mnie do prac domowych w swoim mieszkaniu. To sprzątanie miało dla mnie ten sens, że mogłem do woli szperać w księgach, którymi zapełniony był gabinet Aleksandra Wasiljewicza, wówczas bibliotekarza. Tutaj mogłem zobaczyć i przeczytać książki, których nie dałby z biblioteki nie tylko studentowi, ale być może profesorowi. Czytałem na przykład jego francuskie tłumaczenie „Historii upadku i upadku Cesarstwa Bizantyjskiego” Gibbona oraz francuskie tłumaczenie „Tajemnej historii Justyniana i Teodory” Prokopiusza z Cezarei. Przyszedł do mnie także jeden profesor, A.F. Ławrow, żeby pogrzebać w książkach Aleksandra Wasiljewicza.
Przed przyjęciem święceń kapłańskich Aleksander Wasiljewicz był nałogowym palaczem tytoniu. Po jego odejściu w jego pudełku z tytoniem pozostawał mniej lub bardziej znaczny zapas tytoniu i zwykle wypalałem go do ostatniej uncji. Przy tej okazji zdarzył mi się kiedyś pewien skandal: z Kostromy przybył Aleksander Wasiliewicz, P. S. Kazansky natychmiast pobiegł go przywitać. Po rozmowie z Aleksandrem Wasiljewiczem wyraził chęć zapalenia. Aleksander Wasiljewicz nakazał służącemu napełnić fajkę. Sprzedawczyni odpowiedziała, że w ogóle nie ma tytoniu i po tej zapowiedzi poczułam się bardzo niezręcznie. Ale Aleksander Wasiljewicz nie odezwał się ani słowem i posłał po nowy tytoń. (Oprócz tytoniu Żukowa palił także cygara, które były niedrogie, ale też nie do końca złe).
Do Kostromy jeździł zazwyczaj z moim znajomym i ze swoją kuzynką N.K. Sokołow. W dni naszych wyjazdów do Kostromy organizował dla Sokołowa i mnie uroczyste obiady, podczas których sam pił i zmuszał nas do wypicia kieliszków dwóch lub trzech win. Trochę podchmielony winem, po czym pożegnał się ze mną niezwykle długim i niezwykle mocnym pocałunkiem.
Mówiłem powyżej, że podczas studiów w seminarium dwa razy przez przypadek upiłem się. Mnie też dwukrotnie spotkało to nieszczęście podczas studiów na Akademii: raz w samej Akademii, drugi raz na wsi, w mojej ojczyźnie. Pod koniec pierwszego roku studiów w Akademii P. I. Gorski otrzymał dodatek do nazwiska - „Płatonow” i nagrodę pieniężną Płatonowa. Za pieniądze Płatonowa zorganizował poczęstunek dla swoich przyjaciół, w tym także dla mnie, w mieszkaniu swojej wdowy po matce, która mieszkała w Posadzie. Przy tej przystawce zmusili mnie do wypicia dwóch lub trzech szklanek wódki, przez co byłem bardzo pijany. Zaprowadzili mnie z powrotem do Akademii, ramię w ramię. Po przybyciu do pokoju (4.) z jakiegoś powodu nie chciałem w nim siedzieć i wychodząc z pokoju, usiadłem na progu drzwi prowadzących z korytarza na werandę. Do zdarzenia doszło w sobotę podczas dzwonka na całonocne czuwanie. Inspektor musiał przejść tymi drzwiami do kościoła. Ale nie tylko nie wszedłem do pokoju z jego przejścia, ale nawet nie wstałem, kiedy przechodził, a on ze swojej strony ostrożnie mnie obchodził, nie mówiąc mi ani słowa.
Niezwykłą rzeczą w tej historii jest to, że inspektor Sergius ani umyślnie nie wzywał mnie do siebie z prośbą o naganę, ani też czasami nie odezwał się do mnie ani słowem. Wiedział oczywiście, że upiłem się nie z zamiłowania do wódki, ale z braku wprawy w tym. Sergiusz pokazał tutaj szlachetność, do której nie jesteśmy przyzwyczajeni.
Kolejne wydarzenie miało miejsce we wsi, w mojej ojczyźnie. Podczas wakacji wybrałem się z jednym z naszych wiejskich księży na spacer nad rzekę, która płynie półtora mili od wsi. Nad rzeką przy drodze znajdowały się wówczas dwie farbiarnie, należące do farbiarzy wiejskich. Jeden z farbiarzy był w tym czasie w farbiarni i zaprosił mnie i księdza do siebie. Chcąc jak najlepiej potraktować tak rzadkiego gościa jak akademika, posłał do wiejskiej karczmy po butelkę rumu chlebowego. Dosłownie zmusił mnie do wypicia szklanki tego obrzydliwego rumu. Ten kieliszek bardzo mnie upił, więc ksiądz siłą zaprowadził mnie do wsi, a w domu było mi tak źle, że ojciec i młodszy brat całą noc siedzieli nade mną i nie spali.
Studia na Akademii ukończyłem w 1858 roku jako piąty student. Po czterech towarzyszach, którzy pozostali w samej Akademii, znalazłem się jako pierwszy pretendent do tytułu profesora w seminariach. Najlepszym z profesury w seminariach było, przynajmniej według mnie, stanowisko profesora retoryki w seminarium moskiewskim. Naprawdę chciałem go zająć, ale przerwał mu mój towarzysz Aleksander Wasiljewicz Morew, który miał bardzo silną rękę na polu duchowym i administracyjnym. Nie przydzielono mnie do Moskwy, ale przydzielono mnie do Betanii na te same zajęcia z retoryki.
Swoją służbę w Betanii rozpocząłem od tego, że jako pierwszy wprowadziłem brody, co potem stało się zwyczajem wśród urzędników. Po ukończeniu kursu w Akademii wakacje spędziłem w domu na wsi: nie umiałem się golić i nie miałem brzytwy. Podobnie we wsi nie było nikogo, kto miałby brzytwę i umiał się golić. Dlatego zapuściłem brodę. A potem zdecydował się go zatrzymać, aby uniknąć bardzo nieprzyjemnego procesu golenia fryzjera. Dlatego przyszedłem na nabożeństwo do Betanii z brodą, a po mnie innym zaczęły zapuszczać brody. Jednakże nie przypisuje mi się bycie propagatorem brody; Jako pierwszy zapuściłem brodę w seminarium Bethany.
Przybyłem do Betanii z pewną reputacją talentu i wiedzy, a moim pochwałą był profesor seminarium w Betanii, Iwan Aleksandrowicz Weniaminow, uczeń N. P. Gilyarowa. Weniaminowa poznałem jako ucznia Nikity Pietrowicza, jeszcze będąc studentem Akademii. Rektor seminarium duchownego Ignacy od razu chciał, że tak powiem, wykorzystać i przetestować mój talent i wiedzę: polecił mi napisać przemówienie powitalne do metropolity na pierwsze Boże Narodzenie; Jako próbkę dali mi z biura zbiór poprzednich przemówień lub książkę rzeczną. Po przeczytaniu zbioru byłem przerażony: w przemówieniach była wymowa zupełnie nieokiełznana i niekontrolowana, nie znająca granic (aby ludzi, którzy te przemówienia komponowali, można było uznać, jeśli nie za szaleńców, to na wpół szaleńców). Ułożyłem przemówienie, a następnie w ciągu dwudziestu dni wszystko zredagowałem, tworząc coraz to nowe wersje.
W końcu złożyłem przemówienie u rektora (moje wystąpienie było wymowne, ale nie szalone, ale umiarkowane), a proboszcz był z tego najprawdopodobniej niezadowolony, przynajmniej po tym nie tylko nie powiedział mi komplementu, ale nawet słowem.
Z największą gorliwością podjąłem się swojej retoryki. Interesowało mnie pytanie, kto był pierwszym twórcą retoryki wykładanej w seminariach, która uczyła pisać nie tylko poprawnie i czysto, ale i wymownie. Okazało się, że tym pierwszym twórcą był Cyceron, który stwierdził, że „poetae nascuntur, oratores fiunt”, nie rozumiejąc Arystotelesa i myląc jego retorykę zawierającą praktyczne rady dotyczące pisania przemówień z samą teorią nauki. Zamówiłem potrzebne książki i postanowiłem napisać własny podręcznik do retoryki, jednak w trakcie przygotowań do pisania zostałem przeniesiony do Akademii.
Byłem bardzo niezadowolony z siebie jako nauczyciela. Wyjaśniając uczniom lekcje na zajęciach, nie mogłem osiągnąć pożądanej swobody ustnej prezentacji: czułem się zmuszony i zawstydzony. Kiedy poskarżyłem się na siebie P.I. Gorsky, poradził mi, żebym wypił dobrego drinka przed pójściem na zajęcia. Ale nie mogłem skorzystać z jego rady, bo gdybym trochę wypił, nie tylko zacząłbym swobodnie mówić, ale także całkowicie się wygłupiał. Ciągle miałam nadzieję, że osiągnę upragnioną wolność, ale nie wiem, czy moje nadzieje okażą się uzasadnione.
Po roku służby w Betanii do mojej retoryki dodali schizmę i mianowali mnie bibliotekarzem. Zarówno schizmę, jak i bibliotekę odziedziczyłem od wspomnianego I. A. Weniaminowa, który wyjechał do Moskwy, aby zostać księdzem po ślubie z córką arcykapłana Mikołaja Andriejewicza Rudniewa, autora słynnej, bardzo dobrej książki „Historia herezji i schizm w Kościele rosyjskim”. Metropolita zażądał, abym napisał program lekcji o schizmie i zwrócił mu go bez żadnych uwag.
Pod koniec roku to rozstanie bardzo zepsuło moją krew. Około dwóch miesięcy, półtora miesiąca przed egzaminami, spotkałem na spacerze rektora seminarium duchownego. Po rozmowie ze mną zakończył słowami: „A na egzaminie publicznym biskup prawdopodobnie będzie cię skarcił, gdy popadniesz w schizmę; zawsze karcił twojego poprzednika”. Ponieważ Ignacy był wnukiem metropolity i osobą mu bliską, sądziłem, że wypowiada się na podstawie jakichś informacji. Z jakiegoś powodu już w dniu egzaminu musiałem spotkać się z rektorem, zanim profesorowie zbiorą się z nim przed pójściem na zajęcia. Po przemówieniach, na które przyszedłem, odprawiając mnie, powiedział ponownie: „A dzisiaj biskup prawdopodobnie cię skarci”. Można sobie wyobrazić z jaką ekscytacją czekałem w kolejce na egzamin podzielony. Przyszła kolej, poszedłem do metropolity, a rektor wezwał trzech studentów, którzy mieli odpowiedzieć w sprawie schizmy. Wziąłem bilety z książki Metropolitan. Grzegorza „Prawdziwie starożytny i prawdziwy Kościół prawosławny”. Jeden uczeń odpowiada bardzo dobrze, bardzo długi bilet; Metropolita nie mówi ani słowa.
Kolejny student odpowiada ponownie, bardzo długi bilet i bardzo dobrze; Metropolita znowu nie mówi ani słowa. Trzeci uczeń również odpowiada dobrze i ma ten sam bilet; Na zakończenie odpowiedzi Metropolita bez słowa puszcza mnie i w milczeniu udziela mi błogosławieństwa. Kiedy pobiegłem do siebie, cały spocony z podniecenia, P.I. Gorski, który siedział obok mnie i wiedział o moich oczekiwaniach co do znęcania się nad metropolitą, powiedział mi ze śmiechem: „Patrzyłeś na metropolitę bardzo ostro, on się ciebie bał!”
W Betaniach moimi przyjaciółmi byli inspektor seminarium Hieromonk Epiphany (Izbicki), Piotr Pietrowicz Delicyn i jego brat Dmitrij Pietrowicz Delicyn, którzy także uczyli retoryki na I wydziale (a ja na II) oraz I. A. Veniaminow. Piotr Pietrowicz, który mieszkał z ojcem w Posadzie, kiedy przyjeżdżał do Betanii na lekcje, zwykle organizował dla nas drobne przekąski w mieszkaniu brata Dmitrija. Te poczęstunki były niezwykle zabawne. Faktem jest, że Epifaniy i Piotr Pietrowicz byli obdarzeni niezwykłym talentem do śmiechu i opowiadali śmieszne dowcipy w najwspanialszy sposób. Często organizowano między nimi konkursy: jeden opowiadał śmieszny dowcip, drugi próbował go prześcignąć i opowiedzieć jeszcze zabawniejszy itp. My, słuchacze, śmialiśmy się, aż płakaliśmy i śmialiśmy się, aż padliśmy.
W Betanii otrzymywaliśmy marną pensję i jedliśmy niezwykle skromnie od zwykłego profesorskiego kucharza. Ubiór był kiepski: frak był służbowy, studencki, wydawany po ukończeniu studiów na Akademii. Do służby wszedłem w płaszczu studenckim, podbitym powietrzem. Nie miałem pieniędzy, żeby założyć porządny płaszcz. Z opresji wybawił mnie P.P. Delicyn, który pożyczył mi pieniądze i sam kupił mi w Moskwie watowany płaszcz z kołnierzem z polskiego bobra. Nosiłem ten płaszcz przez nieskończone wieki, aż całkowicie się zużył: wata opadła, tworząc tam całe stosy, a na górze pozostał tylko materiał i podszewka.
I. A. Veniaminov poinstruował mnie, żebym zawsze miał przy sobie butelkę sherry i słomkę dla moich towarzyszy, którzy do mnie przychodzą. To właśnie zrobiłem.
Tam, w Betanii, żyłem nieco bardziej towarzysko niż później w Akademii. Pod koniec życia w Bethany zacząłem organizować regularne wieczory z profesorami, aby nie było gier karcianych, a jedynie pożyteczne i przyjemne rozmowy. Miałem jeden taki wieczór. Poszło dobrze, ale nie skończyło się całkiem dobrze: Iwan Nikołajewicz Dobroumov i Wasilij Nikołajewicz Strachow po sporej ilości alkoholu wdali się w zawziętą kłótnię. Kiedy wyjechałem do Akademii, te wieczory ustały.
6. Moja służba w akademii 15
11 stycznia 1861 roku przeniesiono mnie z Betanii do Akademii na wydział Historii Kościoła Rosyjskiego. Pod koniec naszego kursu N.K. Sokołowa powołano do katedry historii Kościoła rosyjskiego, wydzielonego na wydział specjalny z historii Kościoła powszechnego, który pod koniec 1860 roku wyjechał w rodzinie gr. Putyatina, pod oficjalnym pretekstem badania zabytków związanych z nową historią Kościoła zachodniego. Nie znam w ogóle historii mojej przeprowadzki do Akademii. Nie zapytali mnie, czy chcę zostać przeniesiony, ani nie poinformowali mnie najpierw, że mają zamiar mnie przenieść, a kiedy to zrobili, bezpośrednio poinformowali mnie, że jestem przenoszony. Należy sądzić, że moje tłumaczenie odbyło się za namową i wolą A.V. Gorskiego, pod którego, że tak powiem, najbliższym nadzorem znajdowała się historia Kościoła rosyjskiego. Opowieść o mojej działalności akademickiej na Akademii rozpocznę od krótkich sprawozdań na temat rektorów Akademii, pod którymi pełniłem funkcję.
Rektorzy, pod którymi pełniłem funkcję.
Pierwszym rektorem Akademii, pod którym rozpocząłem służbę, był Savva Tichomirow, przeniesiony z rektora Moskiewskiego Seminarium Teologicznego i mianowany na dzień przed moją nominacją na kawalera Akademii – 10 stycznia 1861 r. Profesorowie byli oburzeni nominacją Savvy na rektora. Na rektora Akademii powoływano zazwyczaj osoby, które ukończyły jej kurs z mniejszym lub większym stopniem i przed powołaniem na rektora Akademii, mniej lub bardziej długo pełniły w niej funkcję pedagogiczną. Choć Savva ukończył kurs z tytułem magistra, nie miał najmniejszych pretensji do zostania profesorem Akademii. Co prawda będąc zakrystianinem synodalnym opublikował indeks zakrystii i biblioteki. Ale ten indeks, który, jak wszyscy wiedzą, wcale nie należy do liczby prac naukowych, został opracowany nie przez niego samego, ale przez jego przyjaciela z Akademii, Aleksieja Jegorowicza Wiktorowa 16.
Sam metropolita Filaret zdawał sobie sprawę z niezwykłego charakteru nominacji Savvy na rektora Akademii i wysyłając go do Akademii, przekazał mu list do A.V. Gorskiego, w którym prosił profesorów Akademii o przychylne przyjęcie go i prosił Aleksandra Wasiljewicza, aby nie opuszczał Savvy z jego radami dotyczącymi zarządzania Akademią. Nie mam pojęcia, jakiego rodzaju wykłady Savva prowadził dla studentów, ale nie ma wątpliwości, że te wykłady przedstawiały coś bardzo nieistotnego. Za jego panowania wcale jednak nie z jego inicjatywy profesorowie Akademii zdecydowali się na wydanie słownika kościelno-historycznego, ale cała sprawa ograniczyła się do samych słów. Tylko kilku profesorów napisało kilka artykułów do pierwszego wydania słownika. Znalazłem się w gronie tych nielicznych. Jeden z moich artykułów, napisany do słownika, wywołał wielkie zakłopotanie A.V. Gorskiego, któremu je przedstawiono, jest to właśnie artykuł o Abrahamie z Rostowa i wprowadził w zamieszanie swoją odważną krytyką późniejszych legend o Abrahamie (patrz „Dodatek” do rozdziału o monastycyzmie w mojej „Historii”).
Zwracając mi artykuły, Aleksander Wasiljewicz napisał do mnie notatkę, w której stanowczo radził mi, abym nie był zbyt odważny w krytyce.
"Najbardziej szanowny i łaskawy Evgeniy Evsigneevich! Przesyłam Państwu dwa Pańskie artykuły o mnichu Abrahamie z Rostowa i jego klasztorze, a wraz z tym mój wyciąg z jednego rękopisu dawnego klasztoru Objawienia Pańskiego w Kostromie, zawierającego życie mnicha Abrahama. Jest w tym coś, co rozwiewa wasze zamieszanie.
Proszę z pobłażliwością spojrzeć na niektóre moje notatki. Ponieważ sprawa nie jest do końca jasna, zbyt ostre recenzje i zdecydowane wnioski mogą z konieczności wydawać się przedwczesne.
Niech Bóg sprawi, że nowa rewizja doprowadzi Cię do bardziej umiarkowanych wniosków. Wasz gorliwie oddany profesor A. Gorski, 21 kwietnia 1862 r.”
Rządząc Akademią przez krótki czas, Savva został mianowany wikariuszem Moskwy 4 listopada 1862 roku.
AV Gorski został mianowany następcą Sawwy 23 października 1862 r. Pogłoskę o mianowaniu Aleksandra Wasiljewicza na rektora Akademii przyjęli studenci i profesorowie z niepokojem i strachem, gdyż pierwsi obawiali się, że będzie surowym rektorem i wypaczy ich, a drugi obawiał się, że będzie uczęszczał na wykłady i jako uczony podda ich ostrej krytyce. Ale zmartwienia i obawy jednych i drugich okazały się całkowicie daremne.
Jeśli chodzi o uczniów, Aleksander Wasiljewicz wcale ich nie ograniczał: chciał na nich oddziaływać delikatnymi środkami napomnień i napomnień, ale to absolutnie do niczego nie służyło: uczniowie nazywali go tatusiem za jego dobroć, chętnie słuchali jego instrukcji i napomnień, ale wcale się nie poprawiali, dalej pili i byli rozpustni. Ogólnie rzecz biorąc, za jego panowania rozwiązłość studentów nie zmniejszyła się, nawet jeśli nie wzrosła. Często dochodziło do zabawnych i komicznych incydentów. W ciągu jednego roku było dwóch studentów, wybitnych pijaków i nieporządków: upili się i zachowywali skandalicznie w Posadzie, trafili na policję, skąd zostali zabrani do Akademii. Pod koniec roku akademickiego, kiedy wszyscy studenci wrócili do domów, ci dwaj pozostali w Akademii, dalej pili i źle się zachowywali, a Aleksander Wasiljewicz przez dwa, może trzy tygodnie próbował ich wyrzucić z Akademii, a kiedy udało mu się ich wyrzucić, wtedy, gdy się śmiali, był gotowy zaśpiewać z radości modlitwę dziękczynną.
Jak powiedzieliśmy powyżej, Aleksander Wasiljewicz był człowiekiem całkowicie oddanym nauce, jednak ta rektorat ze swoimi złożonymi obowiązkami niezwykle odrywał go od zajęć naukowych, co było dla niego niezwykle bolesne.
Za panowania Aleksandra Wasiljewicza w 1864 roku Akademia obchodziła 50-lecie swojej obecności w Ławrze. Ukazał się jubileuszowy zbiór, na który złożyły się artykuły kilku profesorów. 1 października, w dzień Opieki Matki Bożej, będący dniem otwarcia Akademii, pod przewodnictwem metropolity odbył się w Akademii uroczysty akt, na którym obecni byli między innymi Filaret, arcybiskup Czernigowa, akademik Bilarski, będący wówczas u szczytu świetności Michaił Nikiforowicz Katkow. SK Smirnow odczytał notatkę historyczną dotyczącą działalności Akademii na przestrzeni ponad pół wieku, napisaną z charakterystyczną dla niego nie do końca poprawną wymową. Następnie sam Siergiej Konstantynowicz złożył Aleksandrowi Wasiljewiczowi oświadczenie na temat pożądanych i oczekiwanych od profesorów Akademii prac naukowych, które zakończył apelem: „Czas przejść od słów do czynów”. Po akcie odbyła się uroczysta kolacja, zdaje się, w komnatach proboszcza.
Następnego dnia Aleksander Wasiljewicz wydał drugą, mniej oficjalną kolację dla mentorów i pozostałych gości. Kiedy przyszedłem na lunch, Aleksander Wasiljewicz wziął mnie za rękę i prowadząc do Filareta Czernigowskiego, powiedział: „To jest kawaler Golubinski, o którym ci wczoraj mówiłem”. Z tonu, w jakim wypowiedziane zostały te słowa, należy wnioskować, że nie pochwalił mnie szczególnie Filaretowi. Ze swojej strony ten ostatni nie powiedział mi ani jednego komplementu, ani nawet jednego słowa, a jedynie w milczeniu pobłogosławił mnie.
Obchody rocznicy A.V. Działalność naukowa i usługowa Gorskiego była również skromna: podarowaliśmy mu album z naszymi kartkami, a on zaprosił nas na kolację, na której najstarszy z profesorów, E.V. Amfitheatrov, powiedział krótkie, pochwalne i nie do końca udane powitanie przy szampanie.
Aleksander Wasiljewicz cieszył się wielką sławą jako naukowiec i cieszył się dużym szacunkiem wśród swoich uczniów. Dlatego też, kiedy umarł, spodziewaliśmy się, że na jego pogrzeb przyjdą wszyscy moskiewscy księża i jego uczniowie, aby utworzyli duży chór. Jednak całkowicie zawiedliśmy się w naszych oczekiwaniach. Wydawało się, że przybyło nie więcej niż dwie lub trzy osoby. Następcą Aleksandra Wasiljewicza został archimandryta Michaił Łuzin. Michaił miał zostać dobrym, wybitnym rektorem. Postanowił powstrzymać uczniów od pijaństwa i bezczynności i przywrócić ich do skromnie przyzwoitego i uczciwego życia zawodowego, które spędzili przed punktem zwrotnym, który wydarzył się za Sergiusza, o którym mówiliśmy powyżej. My, członkowie Rady, ze swojej strony daliśmy mu całkowitą sympatię i wyraziliśmy pełną gotowość udzielenia mu pomocy, na ile to od nas może zależeć. Michaił zaczął stosować surowe środki w stosunku do oburzających ludzi. Wśród tymczasowo wydalonych przez niego za pijaństwo był znany obecnie profesor teologii na Uniwersytecie w Charkowie, arcykapłan Butkiewicz.
Niestety, Michaił wkrótce z nieznanych powodów został przeniesiony z rektora naszej Akademii na rektora Akademii Kijowskiej. W związku z moim artykułem opublikowanym w Dzienniku Ministerstwa Edukacji Publicznej Michaił zadzwonił do mnie i powiedział: „Być może zostaniesz poproszony o opuszczenie Akademii!” Odpowiedziałem mu: „Jeśli poproszą, to oczywiście ją opuszczę”. Potem, kiedy ukazał się pierwszy tom mojej „Historii”, jeden z naszych ludzi był z Michaiłem w Kijowie i powiedział: „Evgeniy Evsigneevich wiele zgrzeszył i będzie bardzo bity”.
Następcą Michaiła był Siergiej Konstantinowicz Smirnow. Obejmując urząd, wygłosił nam pompatyczne przemówienie, w którym obiecał wiele zrobić, ale tylko słowa, słowa i słowa... 17 Był to bardzo zwyczajny proboszcz, niczym się nie wyróżniający. Wcale nie skracał pijackiego i nieuporządkowanego życia studenckiego. O ile pamiętam, za jego panowania nie wydarzyło się nic szczególnego.
Następcą Siergieja Konstantynowicza został przeniesiony z rektora seminarium w Betanii archimandryta Krzysztof. To nie był szczególnie miły człowiek. Zaznaczył swoje panowanie pozbawiając profesorów prawa do pobierania chleba akademickiego, za który płacili pieniądze, i kwasu chlebowego, który był rozdawany za darmo, a także ostatecznie pozbawił profesorów prawa do używania koni akademickich. Przed otwarciem linii kolejowej z Moskwy do Trójcy w Posadzie nie było taksówek pasażerskich, a w razie potrzeby, aby ktoś gdzieś pojechał, podawano konia akademickiego, konia inspektora lub konia profesora specjalnego. Kiedy otwarto linię kolejową i pojawiły się dorożki pasażerskie, większość profesorów przestała używać konia akademickiego, ale niektórzy starsi ludzie nadal z niego korzystali. Christopher całkowicie tego zabronił. Nie obwiniam siebie, ale innych.
Choć surowy wobec innych, był wielkim dżentelmenem wobec siebie. Rektorom Akademii podawano i nadal dowozi się powozem z końmi do bramy ogrodowej kraty i idą od ganku do bramy. Krzysztof nie chciał odbywać tej pieszej podróży i kazał doprowadzić powóz na ganek (nie na ganek probostwa, do którego podejście wiązałoby się z większymi zniszczeniami w krzakach, ale na ganek kościoła, a sprawa nie obeszła się bez zniszczeń w ogrodzie).
Za panowania Krzysztofa miał miejsce niezwykły incydent. Studenci wybili okna w mieszkaniu inspektora Antoniego Korzhavina.
Szczególnie chłodno pożegnali go profesorowie Akademii, pozostający w chłodnych stosunkach z Krzysztofem.
Następca Krzysztofa, Antoni Chrapowicki, jeden z rektorów seminarium duchownego w Petersburgu, wyróżniał się prostotą zwracania się, utrzymywał ścisły kontakt ze studentami i wywierał na nich wpływ. Cieszył się wielką przychylnością w świeckim społeczeństwie. Na jego pożegnanie, gdy pociąg ruszył, panie krzyknęły: „Z kim nas zostawiacie?” i wylewać łzy.
Powiedzieli, że Anthony brał także udział w przygotowaniu oszczerczego artykułu przeciwko mnie w „Wędrowcu”. Ale w jakim stopniu jest to prawdą, nie mogę nic powiedzieć.
Antoni ciągle powtarzał, że metropolita Sergiusz chciał mojej rezygnacji, ale inni mówili, że on sam chciał mojej rezygnacji nie mniej niż metropolita Sergiusz. Ale jakie to sprawiedliwe, znowu nie mogę nic powiedzieć.
Moja działalność naukowa i dydaktyczna
Zwracam się do siebie i do moich spraw akademickich.
Historia Kościoła rosyjskiego jest jedną z nauk wykładanych na ostatnim roku studiów. Działalność jej nauczyciela, jako nauczyciela i innych nauk przedmiotu, polegała na prowadzeniu wykładów na obu latach oraz recenzowaniu prac studentów: na pierwszym roku studiów, na drugim roku studiów. Jeśli chodzi o wygłaszanie wykładów, można było z nim załatwiać dwojako: albo w ścisłym tego słowa znaczeniu, czytając z zeszytu, albo tak, by mówić żywym głosem z notatką w ręku (sic!). Nie ma wątpliwości ani wątpliwości, że druga metoda jest znacznie lepsza od pierwszej i dobrze byłoby, gdyby stała się powszechnie obowiązująca. Ale mimo świadomości wyższości drugiej metody nad pierwszą, zacząłem czytać wykłady w ten pierwszy, a nie w drugi sposób, czyli w ścisłym sensie czytania z zeszytu.
Dzieje się tak z dwóch powodów: po pierwsze, gdy zaczynałem wygłaszać wykłady, druga metoda nie weszła jeszcze w zwyczaj w naszej Akademii, po drugie, dlatego, że uważałem się za osobę niezbyt zdolną do czytania żywym głosem (gdyby metoda ta była powszechnie wymagana, oczywiście starałbym się jak najbardziej doskonalić swoje umiejętności). Ze względu na tygodniową liczbę wykładów nauki nauczane na ostatnim roku studiów podzielono na dwie części: dla niektórych nauk odbywały się dwa dwugodzinne wykłady tygodniowo, dla pozostałych jeden dwugodzinny wykład z dodatkiem dwóch popołudniowych lekcji jakiegoś języka. Historia Kościoła rosyjskiego należała do zajęć drugich: był to tygodniowy wykład z dodatkiem dwóch popołudniowych lekcji języka niemieckiego.
Gdybyśmy ułożyli wykłady z jakiejś nauki, która jest już całkowicie rozwinięta, tak aby pozostało jedynie przekazać w naszym własnym wystąpieniu treści zapożyczone z książek, to tygodniowy czas na opracowanie wykładu byłby nie tylko w zupełności wystarczający, ale i w zupełności wystarczający. Ale sytuacja jest zupełnie inna w przypadku historii Kościoła rosyjskiego: nie jest to jeszcze nauka w pełni rozwinięta i przetworzona, ale znajduje się w okresie rozwoju i przetwarzania. W takim stanie rzeczy przygotowanie wykładów na ten temat nie może polegać jedynie na własnej prezentacji gotowej treści, ale musiało polegać na przygotowaniu lub opracowaniu samej treści. Mianowicie potrzebne było jak najdokładniejsze zbadanie tematów z istniejących źródeł, a następnie staranne ich naukowe opracowanie z możliwie zadowalającym, oczywiście, wyjaśnieniem, dlaczego coś innego, co zaakceptowali moi poprzednicy, zostało przeze mnie odrzucone jako nie do utrzymania i fałszywe.
Zgodnie z tym, co właśnie powiedziano, nad ułożeniem cotygodniowego wykładu pracowałem przez cały tydzień, bez tchu i niestrudzenie, można powiedzieć, dzień i noc, ponieważ w nocy przeważnie nie spałem. W ogóle to pilne przygotowanie wykładów do lektury w ciągu dwóch lat było dla mnie pracą niezwykle trudną, męczącą i wyczerpującą do granic możliwości.
Opowiem teraz o mojej relacji z A.V. Gorsky'ego w sprawach naukowych i stosunku moich studentów-słuchaczy do mnie. Jak trzeba myśleć, Aleksander Wasiljewicz, przenosząc mnie z Betanii do Akademii, liczył i miał nadzieję, że będę pracować pod jego kierownictwem, zwróci się do niego o radę i wskazówki. Ale absolutnie nie mogłem tego zrobić. Aleksander Wasiljewicz i ja byliśmy dwojgiem ludzi o różnych kierunkach: on był konserwatystą, którego motto było mottem metropolity Filareta: „Roztropność i ostrożność”. Ja, przeciwnie, byłem liberałem, który poddawał wszystko ostrej krytyce – akceptował tylko to, co wytrzymało krytykę, a odrzucał to, co nie, bez względu na to, czy było to rozsądne, czy nie. W tym stanie rzeczy nie mogłem udać się do Aleksandra Wasiljewicza po radę i instrukcje, a wręcz przeciwnie, starałem się wszelkimi sposobami unikać z nim rozmów na tematy naukowe i ukrywać przed nim to, o czym i jak myślę. Nie ulega wątpliwości, że bardzo rozzłościło to Aleksandra Wasiljewicza, choć nie wyraził otwarcie swoich uczuć.
Ale nie mogłem zrobić inaczej. Na poparcie tego, co właśnie powiedziano i jako swego rodzaju ilustrację, opowiem Państwu jedno wydarzenie, które miało miejsce nieco później. Aleksander Wasiljewicz udał się do Petersburga, aby wziąć udział w jednej komisji na Synodzie. Z Petersburga przywiózł mi w prezencie książkę Chistowicza „Feofan Prokopowicz i jego czasy” (St. Petersburg, 1868). Kiedy do niego podszedłem, wręczył mi prezent z napisem: „Oto dla ciebie kalach petersburski” i rozpoczęliśmy akademicką rozmowę na temat książki. Mówiąc o Feofanie Prokopowiczu, nie sposób było nie wspomnieć o Stefanie Jaworskim. Ale gdy tylko to zrobiliśmy, rozpoczęła się między nami kłótnia. Aleksander Wasiljewicz reprezentował Stefana Jaworskiego, ja reprezentowałem Feofana Prokopowicza. Spór stał się gorący, ale Aleksander Wasiljewicz, zdając sobie sprawę z komizmu sporu w danych warunkach, próbował go przerwać, kończąc słowami: „No cóż, ty i twój Feofan Prokopowicz”.
Aleksander Wasiljewicz pogodził się ze mną i odwdzięczył mi, gdy opublikowałem „Krótki esej o dziejach cerkwi”, którym bardzo go ucieszyłem, o czym powiem poniżej.
Jeśli chodzi o moich studentów, słuchaczy, wcale nie było tak, że ściany auli pękały od napływu ich na moje wykłady; wcale nie było tak, że aula, mimo bezpiecznych ścian, była nimi wypełniona, ale było tak, że uczęszczali na moje wykłady niezbyt regularnie i nie stanowili pełnej liczby studentów na kursie. Wypowiadając się bez fałszywej skromności, wygłaszałem dla studentów stosunkowo dobre wykłady. Były dwie przyczyny tak małej uwagi studentów na moich wykładach i tak słabej frekwencji studentów na moich wykładach: po pierwsze, jak mówiłem powyżej, czytam z zeszytu, czytam bardzo szybko i daleko mi do czytelnika lub czytelnika pierwszej klasy, a jeśli nie całkiem źle, to niezbyt daleko, drugi powód jest taki, że aby przyciągnąć studentów do słuchaczy (na moje wykłady) nie uciekałem się do Pietruszki i Raju, czyli takiej zwykłej liberalnej kłótliwości w różnych aktualnych kwestiach.
Nie jestem jakąś czarną setką w swoich przekonaniach politycznych, ale na wszystko jest czas i miejsce, a uważałem za niegodne porządnego naukowca i porządnego profesora, żeby go w farsowy sposób zapraszać na wykłady. W okresie Wielkiego Postu moja publiczność była szczególnie pusta. Mój wykład odbywał się w środę oraz w ostatnich godzinach przed lunchem. A ponieważ w okresie Wielkiego Postu studenci musieli chodzić do kościoła na wcześniej poświęconą mszę, mój wykład został przeniesiony na popołudnie. Po obiedzie uczniowie woleli udać się do sypialni na popołudniową drzemkę, niż udać się na zajęcia i wysłuchać dobrych wykładów. Do dziś pamiętam jedno wydarzenie. Napisałem wykład, który bardzo mi się podobał. Poszedłem na zajęcia i myślałem, że poczęstuję tym uczniów, ale przyszedłem na zajęcia i zobaczyłem, że niestety prawie nie było kogo leczyć: przy pierwszych dwóch ławkach siedziała tylko jedna osoba – niezapomniany Phil. Glin. Ternovsky'ego, przy tylnej ścianie widowni siedziało 5-6 osób, ale siedzieli ze spuszczonymi głowami i wydawali się skłonni nie słuchać mnie, ale zasnąć lub całkowicie zasnąć.
Przyznam szczerze, że czasami odczuwałem gorzką urazę do studentów za ich małą uwagę (obojętność) na moje wykłady. Pracujesz i pracujesz, a tu nagle pusta publiczność!
Mówiłem powyżej, że zajęcia nauczyciela historii Rosji i Kościoła, a także innych nauczycieli klas starszych polegały na: po pierwsze, wygłaszaniu wykładów przez oba lata, a po drugie, recenzowaniu prac studenckich: na pierwszym roku co miesiąc, na drugim roku zajęcia. Najlepsze z esejów z kursu były esejami magisterskimi i pod pewnymi względami wymagały szczególnej uwagi, co zostanie wskazane poniżej. Recenzowanie prac kursowych czasami zamieniało się dla innych nauczycieli w niezwykle ciężką pracę, stając się prawdziwą karą Bożą. Przyjęto, że w ciągu wszystkich czterech lat nauki w Akademii student, który znalazł się na listach w pierwszej kategorii, z pewnością i niejako eo ipso ukończy studia u mistrza.
Ale zdarzało się, że niektórzy z tych studentów nadesłali eseje z kursu, które były złe lub bardzo złe; w takich przypadkach obowiązkiem nauczycieli czytających eseje było przekształcenie ich ze złych i bardzo złych w możliwie dobre, bez względu na to, ile pracy to kosztowało i jakich poprawek wymagały eseje, nawet jeśli doszło do ich całkowitego przerobienia. Pamiętam, jak Aleksander Fiodorowicz Ławrow na jednym kursie lub roku ukończenia studiów męczył się z poprawianiem swoich esejów przez całe lato, od Wielkanocy do wakacji. Kawaler Wasilij Iwanowicz Bogolepow, przeniesiony wkrótce potem z Betanii do Akademii, tak się męczył poprawianiem takiego eseju, że ta udręka, jak można by sądzić, była jedną z przyczyn choroby psychicznej, która wkrótce potem go dopadła i zmusiła do opuszczenia służby w Akademii. I powiedzieli o Nikicie Pietrowiczu Gilyarowie, że na prośbę rektora Akademii Aleksego napisał zupełnie nową rozprawę dla wnuka metropolity Filareta, studenta 17. roku, Hieromnicha Ignacego, który zmarł jako biskup Kostroma. To było tak.
Ignacy przedstawił bezwartościowy esej. Nikita Pietrowicz po przeczytaniu posłał po Ignacego, aby mu pokazał, co i jak poprawić. Ignacy do niego nie przyszedł. Wysłałem go drugi raz, ale też nie przyszedł; za trzecim razem też nie przyszedł. Następnie Nikita Pietrowicz udał się do proboszcza ze sprawozdaniem dotyczącym eseju i skargą na Ignacego. Rektor odpowiedział mu: „Co chcesz, byle esej był dobry”. A Nikita Pietrowicz musiał napisać esej.
Szczególnej uwagi, jakiej wymagano przy czytaniu wszystkich prac magisterskich w ogóle, była próba oczyszczenia dzieł ze wszystkiego, co mogłoby spowodować potępienie metropolity Filareta lub wzbudzić jego gniew. Prace magisterskie, zanim zostały wysłane na Synod do rozpatrzenia przez ten ostatni, podlegały, że tak powiem, rewizji przez metropolitę Filareta. Pod jego przewodnictwem utworzono konferencję starszych profesorów Akademii i na tej konferencji pod jego kierunkiem metropolicie odczytano kilka fragmentów z każdego dzieła. Jeśli w jakimkolwiek eseju coś zostało przez niego potępione lub wzbudziło jego gniew, profesor czytający esej otrzymywał od niego mniej lub bardziej surową naganę albo bezpośrednio na samej konferencji, jeśli był członkiem, albo za pośrednictwem rektora, jeśli nie był członkiem. Ja ze swojej strony bardzo się ucieszyłem z prac magisterskich: nie musiałem poprawiać zbyt wielu z nich i za żadną nie dostałem od metropolity reprymendy. Przy okazji, Phil napisał moją rozprawę doktorską. Glin.
Ternowskiego i napisał to bardzo starannie, żebym nie musiał wprowadzać poprawek, biorąc pod uwagę poglądy Filareta.
Po dwóch latach przygotowywania wykładów do czytania podjąłem się pracy, którą uważałem i nadal uważam za ogólnie pożyteczną i pożądaną, a która była dla mnie szczególnie pożądana ze względu na zamiar napisania kursu z historii Kościoła rosyjskiego - mianowicie wydobywania z kronik wszystkich wiadomości związanych z wydarzeniami kościelnymi; łącząc je w jedno miejsce w układzie chronologicznym i tworząc z nich jakby specjalną skonsolidowaną kronikę kościelną. Podjąłem się dzieła, nie mając pieniędzy na jego publikację, ale miałem nadzieję, że Aleksander Wasiljewicz, uznając oczywistą użyteczność dzieła, znajdzie pieniądze, prosząc o nie np. u Metropolity. Po napracowaniu się na tyle, aby rozpocząć publikację dzieła, udałem się z raportem do Aleksandra Wasiljewicza. Bardzo aprobował tę pracę, ale nie poczynił dalszych postępów w tej sprawie i musiałem ją porzucić, jak gdyby było to nieudane przedsięwzięcie.
Zanim przystąpiłem do przygotowywania kursu z historii Kościoła rosyjskiego, postanowiłem napisać dwa eseje, które posłużyły jako wprowadzenie do kursu, a mianowicie, po pierwsze, opracowanie o Konstantynie i Metodym, pierwszych nauczycielach Słowian, a po drugie, krótki szkic historii cerkwi bułgarskiej i serbskiej z rumuńskim.
Studium Konstantyna i Metodego ukończyłem, jak wynika z daty pod przedmową, w lipcu 1867 r. (data – 9 lipca 1867 r.). Opracowanie składa się z dwóch części, z których pierwsza zawiera pełną biografię Konstantyna i Metodego, druga natomiast zawiera krytyczny przegląd legend o nich. Utwór, który zachował się do dziś w rękopisie, składa się z dwóch pisanych ręcznie ćwiartek, z których pierwsza zawiera 452 ćwiartki, czyli 904 strony, druga 392 ćwiartki, czyli 764 strony, a obie zawierają 844 ćwiartki, czyli 1688 stron. Zgłosiłem swój esej do Akademii Nauk w celu uzyskania Nagrody Uvarowa i otrzymałem od Akademii pełną Nagrodę Uvarowa w wysokości 1500 rubli. Swego czasu praca nie mogła zostać opublikowana ze względu na ówczesne warunki cenzury, ponieważ bardzo ostro krytykuję legendarne opowieści o Cyrylu (Konstantynie) i Metodiuszu, a zwłaszcza legendarne opowieści o ich rzekomym uczniu biskupie Klemensie. Tak, nie przejmowałem się zbytnio drukiem, bo druk byłby bardzo kosztowny i niewątpliwie by się nie opłacił.
Można by pomyśleć o opublikowaniu tego w czasopiśmie, ale ze względu na jego ogrom jedyne miejsce na to, to „Odczyty Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim”; Nie mogłem zwrócić się do Towarzystwa, gdyż było ono wówczas zdominowane przez jego sekretarza Osipa Maksimowicza Bodyanskiego, którego esej „Czas powstania listów słowiańskich” pozwolę sobie dość ostro skrytykować i w ogóle Osip Maksimowicz nie zareagowałby przychylnie na twórczość osoby, w której powinien widzieć swojego rywala.
Prowadząc badania nad Konstantynem i Metodiuszem, spotkała mnie najnieszczęśliwsza katastrofa z powodu ciężkiego przepracowania. Któregoś wieczoru stoję przy biurku i piszę. Nagle rozległ się silny hałas w mojej głowie, a krew trysnęła fontannami z szyi. Kiedy hałas w mojej głowie ustał, poczułem w niej silny ból i okazało się, że mam silne pociemnienie w oczach. Ból głowy wkrótce ustąpił i przez długi czas leczono mnie na zaciemnienie oczu, lecz byłem tylko w połowie wyleczony; powróciła zdolność do pracy (mam na myśli umiejętność czytania i pisania) tylko w jednym oku (lewym), a w przypadku drugiego oka (prawym) wzrok w nim poprawił się w pewnym stopniu, jednak nie na tyle, aby pomóc drugiemu oku w czytaniu i pisaniu. Ale po pewnym czasie prawe oko znowu w ogóle przestało widzieć, tak że w latach 1866–1867 faktycznie stałem się jednooki, chociaż z wyglądu wydawałem się obuoczny. Wraz z pociemnieniem oczu nabawiłem się szumu w uszach, który trwa do dziś.
„Krótki szkic cerkwi bułgarskiej, serbskiej i rumuńskiej” opublikowałem w 1871 roku za część pieniędzy z Nagrody Uvarowa otrzymanej od Akademii Nauk. Tym esejem, jak powiedziałem, maksymalnie zadowoliłem Aleksandra Wasiljewicza Gorskiego, gdyż naświetliłem historię kościołów słowiańskich, dotychczas okrytą ciemnością niewiedzy, światłem wiedzy, dla której poświęciłem wiele pracy. Ten esej okazał się bardzo nieudany komercyjnie. Zakładałem, że w wielkim państwie rosyjskim będzie 1200 osób, które będą chciały poznać historię kościelną naszych krewnych Słowian – Bułgarów i Serbów – i wydrukowałem dzieło w 1200 egzemplarzach, ale całkowicie myliłem się w swoich założeniach. Zaraz po opublikowaniu dzieła sprzedano sto dwa i pół egzemplarzy, a potem jego sprzedaż stała się niezwykle utrudniona, tak że nawet teraz, po 38 latach, w moich rękach pozostaje dość znaczna liczba egzemplarzy.
Pisząc ten esej, marzyłem o założeniu kościelnego muzeum archeologicznego w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, o czym wciąż mam udokumentowane dowody. Moskiewski kupiec Sirotinin kupił gdzieś i od kogoś na Syberii starożytną, bardzo niezwykłą archeologicznie patenę, którą później sprzedał do muzeum hrabiego Stroganowa, gdzie obecnie się znajduje. Sirotinin zrobił zdjęcie z pateny, którego kopię dał swojemu przyjacielowi i mojemu przyjacielowi Alowi. Ew. Wiktorow. Dał mi fotografię i napisał na odwrocie: „Do Kościoła i Muzeum Archeologicznego Moskiewskiej Akademii Teologicznej od A. Wiktorowa, 2 września 1870 r.” Zamierzałem poprowadzić sprawę w ten sposób, aby za pośrednictwem A.V. Gorskiego, uzyskałbym od metropolity list otwarty do księży moskiewskich kościołów parafialnych, w którym pozwoliłbym im oddać do muzeum w Moskiewskiej Akademii Teologicznej to, co wyszło z użytku kościelnego i nie ma szczególnej wartości, i miało wskazać w katalogu, z którego kościoła, z którego przedmiotu pochodzi.
Miałem nadzieję, że w ten sposób położę wystarczające podstawy pod muzeum. Poszedłem do Aleksandra Wasiljewicza z raportem o moich przemyśleniach. Bardzo pochwalił mój pomysł, ale nie dał mu żadnych dalszych posunięć. Marząc o muzeum, w pewnym sensie ostrzegłem Kijowską Akademię Teologiczną z jej muzeum, które zostało tam otwarte w 1872 roku.
Część moich znajomych i przyjaciół 18 gorąco namawiała mnie, abym złożył „Krótki esej” na stopień doktora, który niewątpliwie zostałby mi za to przyznany, gdyż jedyny kompetentny sędzia w Akademii, rektor Akademii A.V. Gorski, miał o nim jak najbardziej przychylną opinię, o czym poniżej. Ale, ku mojemu prawdziwemu i największemu szczęściu, powstrzymałem się od tego: stwierdziłem, że esej, aby zostać zgłoszonym do doktoratu, nie był wystarczająco gruby i nie miał wystarczającej reprezentatywności zewnętrznej. Odłożyłem poszukiwania do czasu ukończenia I tomu Historii Kościoła Rosyjskiego. Gdybym złożył „Krótki esej” na stopień doktora i uzyskał stopień doktora, to nie mógłbym poddać tomu I „Dziejów Kościoła Rosyjskiego” cenzurze akademickiej, lecz musiałbym poddać się zwykłej cenzurze. Zwykła cenzura duchowa w żadnym wypadku nie zatwierdziłaby tej publikacji do publikacji. (Odkładając na czas nieokreślony doktorat, a co za tym idzie rezydenturę, pozbawiałem się podwyżki o tysiąc rubli.
Ale będąc singlem i żyjąc skromnie, nie potrzebowałem szczególnie 1000 rubli). Tymczasem, gdyby się zdarzyło, że napisałem I tom „Dziejów Kościoła Rosyjskiego” i nie byłbym w stanie go opublikować, stworzyłbym sobie pozycję prawdziwego męczennika. (Nie wyjaśniłem powyżej, dlaczego nie złożyłem jeszcze rozprawy o Konstantynie i Metodii na doktorat. Faktem jest, że znaczna część rozprawy składa się z ostrej krytyki legendarnych opowieści o pierwszych nauczycielach i ich wyimaginowanym uczniu, biskupie Klemensie. A Aleksander Wasiljewicz w żaden sposób nie pochwaliłby tej krytyki, wręcz przeciwnie, surowo ją potępiłby, więc doktorat niewątpliwie by mi nie został dany, a mimo to wywołałbym bardzo nieprzyjemny skandal dla siebie).
Na zakończenie moich przemówień na temat moich pierwszych prac naukowych uważam za swój obowiązek wspomnieć ze słowem szczerej wdzięczności zmarłego bibliotekarza Ławry, księdza Arseny'ego, który łaskawie pożyczył mi niezbędne rękopisy Ławry. Ilekroć przychodziłem do niego po rękopisy lub gdy wysyłałem po nie moją służbę, nie było odmowy. Często miałem pięć kopii rękopisów Ławry lub nawet więcej i nigdy nie żądano ich zwrotu. (We wstępie do „Opisu rękopisów Ławry” o. Arseny podaje, że on, będąc wówczas pomocnikiem bibliotekarza o. Ilarius, był jego współpracownikiem przy opracowywaniu opisu. Jednak przez skromność kłamie: był jedynym i wyłącznym autorem opisu. Ks. Ilariusz, człowiek niepiśmienny, nie był w stanie podjąć się tego rodzaju prac, np. opisu rękopisów, w stosunku do ks. Arseny miał tylko to smutne znaczenie, że będąc wielkim fanem wódki, też się do tego przyzwyczaił).
Po napisaniu dwóch esejów stanowiących wprowadzenie do przebiegu historii Kościoła rosyjskiego, zanim zacząłem opracowywać ten ostatni, zdecydowałem się odbyć podróż naukową za granicę, głównie do południowych Słowian prawosławnych i Greków. Rozpocząłem działalność turystyczną nie w zwykły sposób, ale z pominięciem tego porządku. Gdybym zaczął zwyczajowo i wystąpił do Rady Akademii z prośbą o pozwolenie na wyjazd za granicę, to starcy, którzy zasiadali w zarządzie Akademii i nie narzekali specjalnie na mnie, że nie chodzę do nich na wódkę, grają w karty i kłaniają się przed nimi, z pewnością zmusiliby mnie do ukłonu do woli. Wysłałem bezpośrednio prośbę o urlop do Naczelnego Prokuratora Synodu, hrabiego Dmitrija Andriejewicza Tołstoja, szczegółowo wyjaśniając mu w treści prośby powody, dla których chciałbym odbyć tę podróż. Hrabia Tołstoj, po otrzymaniu mojej petycji, zwrócił się do rektora Akademii A.V. Gorski o mnie.
Aleksander Wasiljewicz w odpowiedzi na prośbę hrabiego Tołstoja przesłał mu najbardziej pochlebną recenzję o mnie, w której pochwalił moją działalność naukową w ogóle oraz niedawno opublikowany esej „Krótki esej”. Treść swojej recenzji sam mi przekazał Aleksander Wasiljewicz. Niedługo po tym jak wysłał swoją recenzję, przyszedłem do niego o tzw. dobrej godzinie, czyli kiedy był w bardzo dobrym nastroju. Po rozmowie ze mną o tym, dlaczego przyszedłem, posadził mnie, wziął ze stołu kartkę papieru i powiedział: „Tutaj przeczytam ci recenzję na twój temat, którą wysłałem do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu” – zaczął czytać. Recenzja była tak pochwalna, że jej słuchałem przez chwilę, a potem poczułem się zawstydzony, słysząc coraz większe pochwały na mój temat, więc wstałem i prosząc o błogosławieństwo Aleksandra Wasiljewicza, wyszedłem z niego, nie słuchając końca recenzji. Projekt recenzji zachował się prawdopodobnie w pracach A.V. Gorskiego, a biała kopia zachowała się w dokumentach hrabiego Tołstoja. W odpowiedzi na recenzję Aleksandra Wasiljewicza hrabia Tołstoj przesłał mu list, w którym wyraził zgodę na mój wyjazd.
Na kolejnym posiedzeniu Rady Akademii Aleksander Wasiljewicz doniósł o moim wyjeździe za granicę jako wiadomość: „Oto Jewgienij Jewsigniejewicz wyjeżdża za granicę”. Następnie Jegor Wasiljewicz Amfiteatr, przybierając ważną, władczą minę, powiedział: „No cóż, będziemy musieli również dokładnie rozważyć, czy Jewgienij Jewsigniejewicz powinien wyjechać za granicę”, dając znać, że jeśli przedstawię sprawę przez Radę, będzie trzeba ode mnie wielu ukłonów. Na te słowa Aleksander Wasiljewicz odpowiedział: „Ale otrzymano już pozwolenie na podróż od Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu”. Jegor Wasiljewicz, zmieniając swój ważny, władczy wyraz twarzy na człowieka w niezręcznym bałaganie, powiedział: „W takim razie oczywiście nie ma sensu się kłócić”.
Za wyjazd zagraniczny chciałem otrzymać oprócz pensji profesora nadzwyczajnego 2000 rubli: spodziewałem się odbyć mniej lub bardziej znaczącą podróż na Półwysep Bałkański w miejsca zamieszkałe przez Greków i Bułgarów. Z prośbą o podwyżkę uznałem za konieczne skontaktowanie się osobiście z hrabią Tołstojem. Nie mając pieniędzy na wyjazd do Petersburga, błagałem, aby mnie tam wysłano jako poseł na rozpoczynający się wówczas I Kongres Archeologiczny. Hrabia Tołstoj przyjął mnie niezwykle życzliwie. Na moją prośbę o podwyżkę odpowiedział, że z pełną gotowością ją zaspokoi, wiedząc, że wszystko, co u mnie, będzie z pożytkiem dla nauki. Oczywiście powtórzył recenzję Aleksandra Wasiljewicza na mój temat (a być może także recenzję N.A. Siergijewskiego, który był z nim, z którym jako student mieszkałem przez dwa lata w tym samym pokoju, o czym wspomniałem powyżej). Zatrzymałem się w Petersburgu u A.F. Ławrowa, który tam mieszkał jako członek komisji ds. przekształcenia sądu kościelnego.
Kiedy opowiedziałem mu, jak przyjął mnie hrabia Tołstoj, powiedział: „No cóż, teraz udaj się do dyrektora Administracji Gospodarczej Świętego Synodu i powtórz mu swoją prośbę”. Ale stwierdziłem, że udanie się do dyrektora Administracji Gospodarczej po zapewnieniach hrabiego Tołstoja oznaczało w pewnym stopniu okazanie braku zaufania do tego zapewnienia, więc wizytę u dyrektora potraktowałem jako jedną z tych wycieczek, które nazywa się burzeniem progów, i odmówiłem. Następnie Aleksander Fiodorowicz powiedział: „No cóż, zamiast 2000 rubli dostaniesz podwyżkę o tysiąc”. Śmiałem się z tej przepowiedni. Ale, niestety, przepowiednia okazała się prawdziwą przepowiednią: zamiast dwóch tysięcy faktycznie dali mi tysiąc rubli. Zostałem bardzo delikatnie ukarany za moją wyższość i skrupulatność.
W podróż z Posadu wyruszyłem w sobotę 17 czerwca 1872 r.: z Petersburga, gdzie miałem być przed wyjazdem, wyruszyłem w kierunku Wiednia przez Wilno i Warszawę 21 czerwca i do Wiednia przybyłem 26 czerwca. W Wiedniu mieszkałem do 28 października, odbywając stamtąd wycieczki do Polski, Węgier, Galicji, Bukowiny z pewnymi akcentami do Mołdawii. Z Wiednia 28 października popłynął Dunajem do Belgradu w Serbii. W Belgradzie przebywałem do końca grudnia, po dość znaczącej podróży po Serbii. Z Belgradu, przez Ruszczuk i Warnę udałem się do Konstantynopola, a w Ruszczuku zatrzymałem się i wybrałem się z niego do Bukaresztu na Wołoszczyźnie. W Konstantynopolu przebywał do 20 lipca 1873 r., a na Wielkanoc 1873 r. odbył podróż do Jerozolimy, wyjeżdżając 15 marca. W Jerozolimie przebywaliśmy od 27 marca do 20 kwietnia 19. Z Konstantynopola przybył do Salonik, gdzie przebywał przez trzy dni i przybył na Athos 25 lipca 1873 r. i po przejechaniu prawie całego miasta opuścił ją 12 sierpnia. Z Athos wróciłem do Salonik, skąd udałem się do Aten. Do Pireusu przybył 18 sierpnia, gdzie odbył pięciodniową kwarantannę.
Nie wyjeżdżał z Aten w obawie, że zostanie schwytany przez rabusiów. Z Aten pojechałem do Rzymu i zatrzymałem się na Korfu i Bargradzie. Z Rzymu udał się do Neapolu, aby obejrzeć wykopaliska Pompejusza, do Rawenny, aby obejrzeć starożytne kościoły, do Wenecji i Florencji, aby obejrzeć ich starożytności. Do Rosji powrócił tuż przed Bożym Narodzeniem w 1874 r.
Spośród obcych Rosjan, którzy traktowali mnie z uprzejmością i zaangażowaniem, należy miłym słowem wspomnieć archiprezbitera kościoła ambasady w Wiedniu Michaiła Fedorowicza Raevskiego, sekretarza ambasady w Belgradzie pod nieobecność ambasadora księcia Dmitrija Nikołajewicza Ceretelewa, który korygował swoje stanowisko, ambasadora w Konstantynopolu hrabiego Mikołaja Pawłowicza Ignatiewa, i archimandryta w Konstantynopolu, kościół ambasady ojca Smaragda, archimandryta ambasady w Atenach, ojca Mikołaja. Wśród naukowców zagranicznych uważam za obowiązek ze szczerą wdzięcznością wspomnieć słynnego serbskiego naukowca Milana Milicevica, który towarzyszył mi w mojej podróży do Serbii.
Bardzo się ucieszyłem, że spełniły się moje marzenia o wyjazdach zagranicznych. Na własne oczy widziałem zachowane starożytne zabytki architektury sakralnej, które chciałem zobaczyć dla swojej nauki. Nie widząc ich osobiście, ale znając jedynie z rysunków, nigdy nie wyrobiłbym sobie o nich absolutnie jasnego i wyraźnego wyobrażenia, jakiego chciałem (tu na pierwszym miejscu powinna znajdować się św. Zofia Konstantynopolitańska): na własne oczy widziałem życie kościelne, moralność i zwyczaje kościelne wśród Greków i południowych Słowian prawosławnych, których części (moralności i zwyczajów) nie mamy. Generalnie wróciłem z zagranicy z poczuciem pełnej satysfakcji.
7. Druk I tomu „Dziejów Kościoła Rosyjskiego”
Odpocząwszy od podróży i złożywszy z niej krótkie sprawozdanie Radzie Akademii, zacząłem wreszcie pracować nad przebiegiem historii Kościoła rosyjskiego. Nad jej pierwszym tomem, obejmującym okres przedmongolski, który zamierzałem przedstawić i faktycznie przedstawiłem Radzie Akademii jako rozprawę na stopień doktora teologii, pracowałem wspólnie z kontynuacją wykładów i pewnymi pracami pobocznymi przez około 5 lat. Nie będę wchodził w jego charakterystykę, ponieważ jest drukowany i każdy go ma. Powiem tylko, że ostateczna obróbka tomu, a także jego pierwsze pisanie, z powodów podanych powyżej, było bardzo trudną pracą, która zajęła mi wiele nieprzespanych nocy i dała mi wiele do myślenia. Pamiętam, że podczas końcowego przetwarzania tomu szczególnie dręczyło mnie pytanie, dlaczego my, Rosjanie, jako wyjątek od narodów Europy, nie zdobyliśmy dla siebie prawdziwego oświecenia i nie staliśmy się narodem oświeconym, ale staliśmy się i pozostaliśmy jedynie narodem wykształconym.
Pierwszy tom mojej „Historii” zamierzałem zadedykować pamięci A.V. Gorskiego i już przygotowali dedykację, która brzmi następująco:
Aleksander Wasiliewicz Gorski,
zmarły rektor Moskiewskiej Akademii Teologicznej.
Pozwalamy sobie zadedykować ten tom naszej historii pamięci niezapomnianej osoby. Będąc uczniem zmarłego Aleksandra Wasiljewicza w takim sensie, w jakim studiowaliśmy u niego na Akademii, nie możemy całkowicie nazywać się jego uczniem w niewłaściwym sensie bycia następcami jego idei, poglądów i opinii oraz ogólnego kierunku. Ale był dla nas nauczycielem w innym niewłaściwym sensie: jego bezinteresowne oddanie nauce i jego bez retoryki, ale w rzeczywistości niestrudzona pracowitość, inspirowały nas i wzywały do naśladowania i rywalizacji.
Nie udało mi się jednak opublikować tej dedykacji (o czym niżej).
Kiedy przygotowywałem do druku pierwszy tom „Historii”, pojawiło się pytanie, skąd wziąć pieniądze na druk, których nie miałem, a które ze względu na ogrom tomu wymagały bardzo dużej kwoty. Pomógł mi w tym metropolita Macarius, pożyczając mi 2500 rubli z sum Perervina. Mówię o tym w niepublikowanej dedykacji do tomu II pierwszej połowy mojej Historii, którą przytaczam tu w całości.
Dedykacja do tomu II I połowy: "Pierwszy tom mojej "Dziejów Kościoła Rosyjskiego" zamierzałem zadedykować pamięci Aleksandra Wasiljewicza Gorskiego, z którego przykładu się inspirowałem i z którym rywalizowałem w pracy naukowej. Zamiar ten jednak nie został zrealizowany, gdyż niektórzy wielbiciele pamięci Aleksandra Wasiljewicza zbuntowali się przeciwko opracowanej przeze mnie dedykacji, interpretując ją w sposób dla mnie nieoczekiwany. Uważam za swój obowiązek poświęcenie tego drugi tom „Historii” ku pamięci Jego Eminencji Makariusza.
Jego Eminencja Makary jest jednym z naszych najsłynniejszych duchownych uczonych i jednym z naszych najwspanialszych patronów lub dobrodziejów i propagatorów nauki, zarówno duchowej, jak i świeckiej 21. Jednak jego stosunek do mnie, który zmusza mnie do poświęcenia jego pamięci tego tomu „Historii”, świadczy o tym, że wraz z innymi przymiotami i cnotami wyróżniał się naprawdę wysoką szlachetnością duszy. Horacy powiedział o pisarzach, że reprezentują rodzaj irytacyjny, nasz Puszkin nazwał ich klasę łaskotliwą gildią, a bez Horacego i bez Puszkina wszyscy wiedzą, że są to przeważnie ludzie dumni. Ale wśród ludzi drażliwych, w wrażliwym cechu i wśród ludzi przeważnie dumnych, Najprzewielebniejszy Makarius stanowił rzadki i zasłużony wyjątek, który potrafił nie tylko nie wybuchać gniewem na osobę, która ośmieliła się w pewnym stopniu stanowić dla niego rywala, ale także niezwykle wspierać tę osobę i bezpośrednio jej pomagać i patronować.
Przygotowując do druku pierwszy tom „Historii”, stanąłem przed pytaniem: skąd wziąć pieniądze na druk, których w ogóle nie miałem. Jedyną osobą, do której mogłem się zwrócić z prośbą o pożyczkę pieniędzy, bez uciekania się do upokarzających próśb i ukłonów (i uznając pewne moralne prawo o nie prosić), był metropolita moskiewski ze swoimi pererwińskimi sumami, którym metropolitą w tym czasie był właśnie najprzewielebniejszy Makariusz (który został metropolitą moskiewskim 8 kwietnia 1879 r.). Kiedy oznajmiłem, że mam zamiar zwrócić się do Jego Eminencji Makariusza z prośbą o pożyczkę pieniędzy dla niektórych moich pracowników akademickich, wyrazili oni moje ogromne zdziwienie i ze śmiechem powiedzieli: „Śmiało, wsuń głowę, on cię poprosi”. I był też bezpośredni powód, aby to powiedzieć: w formie pewnego testu i w formie jakiegoś, że tak powiem, oświadczenia o sobie dla świata uczonego, w 1876 roku opublikowałem w „Dzienniku Ministerstwa Oświecenia Publicznego” rozdział z „Historii”: o chrześcijaństwie w Rosji przed św. Włodzimierzem 22, a krążyły pogłoski, że prawicowy ksiądz Makary wypowiadał się bardzo nieprzychylnie na temat mojego testu.
[Władimir Siergiejewicz Sołowjow relacjonował na Akademii, gdzie przez jakiś czas był studentem-wolontariuszem, że Makary bardzo mnie skarcił swojemu ojcu] 23. Ponieważ jednak poza metropolitą nie miałem już zupełnie nikogo, do kogo mógłbym się zwrócić o pieniądze, poza złymi przepowiedniami i wróżbami, zdecydowałem się zwrócić... Przybywając do Moskwy, zatrzymałem się tym razem u księdza. Wikariusz Aleksy (były profesor Akademii A.F. Ławrowa), aby na wycieczki do księdza Macariusa, który mieszkał na daczy w Czerkizowie – było lato – mógł korzystać z koni swego biskupa. Dowiedziawszy się o powodzie zakazu, czyli o tym, że przyszedłem prosić metropolitę o pożyczkę na druk „Historii”, ksiądz Aleksy roześmiał się i powiedział: „No, gęś”, pokręcił z powątpiewaniem głową i zrobił grymas, co oznaczało to samo, co mi mówiono na Akademii, czyli: „Chodź, szturchnij głowę, pokaże ci pieniądze”. Na wątpliwości Eminencji Aleksego odpowiedziałem, że oprócz metropolity nie mam nikogo innego, kogo mógłbym prosić o pieniądze i że jeśli ich nie da, to sprawa będzie zakończona, i poprosiłem go, aby pożyczył mi konia.
Jest rzeczą oczywistą, że nie udałem się do Najprzewielebniejszego Makariusza z całkowicie pełną nadzieją i niezbyt spokojnymi uczuciami. Przyjeżdżam do Czerkizowa i wprowadzony do sali przyjęć Metropolity, z trwogą czekam, co się wydarzy... i wtedy wychodzi Najprzewielebniejszy Makarius, przyjmuje mnie niezwykle życzliwie i z największą gotowością wyraża zgodę na spełnienie mojej prośby i polecając mi napisać w jej imieniu pismo urzędowe, pozwala mi ustalić warunki pożyczki, które sam uznam za dogodne, i mówi, że przeleje uchwałę na papier, bez jej czytania. Wyszedłem, albo, lepiej powiedzieć, wyskoczyłem z biskupa i poleciałem do Najprzewielebniejszego Aleksego na dziedzińcu Savvinskoe, nie pamiętając siebie. Kiedy w odpowiedzi na pytanie Eminencji: „No cóż?” Opowiedziałem mu, jak biskup mnie przyjął i jak zareagował na moją prośbę, on, można powiedzieć, pogrążył się w całkowitym zaskoczeniu i zdumieniu...
Inni mogą pomyśleć i powiedzieć, że Bóg jeden wie, jak ważne jest, aby Najprzewielebniejszy Makarius pożyczył Ci pieniądze na wydrukowanie Historii. Ale muszą zrozumieć, że ma to naprawdę ogromne znaczenie, jeśli nikt z osób tworzących krąg osób, że tak powiem, znających się na prawicy Makariusie, nie wierzył ani nie spodziewał się, że spełni moją prośbę w taki sposób, w jaki ją spełnił. W stosunku do innego metropolity nie byłoby szczególnie istotne, że pożyczał on profesorowi Akademii pieniądze (a byłoby to jedynie niezwykłe, że stanowiłoby to, jeśli się nie mylę, pierwszy przykład pożyczenia przez metropolitę profesora i to w dodatku dość dużej pożyczki, wynoszącej aż dwa tysiące pięćset rubli). Ale to już zupełnie inna sprawa w stosunku do księdza Makariusa, który specjalnie dla mnie i na konkretną potrzebę pożyczył pieniądze. Napisałem i miałem zamiar opublikować moją „Historię Kościoła Rosyjskiego”, podczas gdy on publikował swoją „Historię Kościoła Rosyjskiego”.
Jest rzeczą oczywistą, że zamierzałem ją w takim czy innym stopniu poprawić i uzupełnić, bo inaczej po co i w jakim celu miałbym publikować moją „Historię”, a w każdym razie postępowałem ze swoją „Historią”, jakby była jego rywalem. Napisałem więc „Dzieje Cerkwi Rosyjskiej” w pewnym stopniu wbrew „Historii” prawego księdza Makariusa, a w pewnym stopniu jakby w jej miejsce i zwróciłem się do niego z prośbą o pożyczkę na wydrukowanie tej „Historii”, czyli inaczej: napisałem książkę w pewnym stopniu przeciwko prawemu wielebnemu Makariusowi i zwróciłem się do niego z prośbą o pożyczenie mi pieniędzy na wydrukowanie tej napisanej w pewnym stopniu przeciwko niemu książki. Od człowieka o zwyczajnych przymiotach duszy można było się spodziewać, jak wszyscy oczekiwali od księdza Makariusa, że spotka się ze swym wyłaniającym się rywalem, jeśli nie z jawną, to z ukrytą złością i odmówi mu możliwości publikacji, jeśli nie niegrzecznie, to w jakiś sposób przekonujący.
Ale Najprzewielebniejszy Makariusz nie postąpił zgodnie z oczekiwaniami, lecz przeciwnie, postąpił tak, jak się tego wcale nie spodziewano; a to niewątpliwie świadczy o tym, że posiadał on cechy duszy, które nie były całkiem zwyczajne. Potrafił i chciał poświęcić swoją osobistą dumę na rzecz nauki: nie przecząc, że w pewnym stopniu uzupełniłem jego Historię, spotkał się ze mną nie jako osoba bezczelna występująca na jego tle jako rywal, ale jako pożądany współpracownik. Nie wiem, czy Najprzewielebniejszego Makariusza można w ogóle postawić na tym samym poziomie co metropolita Platon, ale jego zachowanie wobec mnie naprawdę przypomina tego ostatniego…
Nie ograniczając się do tego, że udzielił mi środków na wydanie mojej „Historii” (tj. jej pierwszego tomu), co było dla mnie bardzo ważne w tym sensie, że cenzor tej książki (rektor Akademii S.K. Smirnow), widząc przychylność Metropolity wobec mnie, sam stał się przychylny, Najprzewielebniejszy Makarius wystąpił w roli mojego obrońcy, gdy groziła mi groźba nieotrzymania doktora teologii dla mojej „Historii”, a w związku z tym nieotrzymania na Akademii z tytułem profesora zwyczajnego. (A kiedy przyszedłem do niego, żeby mu podziękować, prawił mi tyle komplementów, że całkowicie mnie zawstydził).
W ogóle stosunek Eminencji Makariusza do mnie w sprawie mojej „Historii Kościoła Rosyjskiego” jest taki, że tylko całą duszą i całym sercem mogę zawołać: niech będzie błogosławiona pamięć o nim! (Jest też osoba, której zawdzięczam szczerą i głęboką wdzięczność za życzliwy stosunek do mnie jako naukowca, jest to nieżyjący już hrabia D. A. Tołstoj, który był Naczelnym Prokuratorem Świętego Synodu. Jeśli nie mam czasu, aby w świadomy sposób wyrazić mu moją wdzięczność, niech da to świadectwo w tych skromnych i kilku linijkach.)”.
SK Smirnow, cenzor mojej książki, okazał się dla mnie bardzo pomocny. W całym tomie zmusił mnie do sprostowania jednego miejsca, a mianowicie złagodzenia nieco ostrych wypowiedzi o świętych głupcach, co uczyniłem, zachowując istotę wypowiedzi. Pod wpływem impulsu rzuciłem dość długą notatkę, że obecna sutanna kapłańska to kaftan turecki (dlatego sutanna to półkaftan), który Grecy pożyczyli od Turków mniej więcej wkrótce po zajęciu Konstantynopola, a my pożyczyliśmy od Greków w 2 połowie XVII wieku.
Recenzentami mojej książki zostali N. I. Subbotin i V. O. Klyuchevsky. Moja rozprawa doktorska odbyła się 16 grudnia 1880 roku. Nie powiem, że przeszłam ją znakomicie. Nie będąc całkowicie zdrowym fizycznie i czując się z jakiegoś powodu moralnie uciskany, debatowałem z moimi przeciwnikami nie z taką żywotnością i żywotnością, jakiej ode mnie oczekiwano. Jednak z rywalizacji z nimi wyszedł z honorem. Muszę zwrócić uwagę na szlachetne zachowanie N.I. Subbotin podczas debaty. Będąc jego przeciwnikiem w jego własnej debacie, nieco go uszczypnąłem z powodów, ale nie drugorzędnych, a czysto naukowych. Mógł się na mnie zemścić za to, że mnie uszczypnął swoim uszczypnięciem, ale wcale tego nie zrobił. Potem bardzo się ucieszyłem, że z przypadkowego powodu mój przyjaciel A. S. Pawłow, który miał zamiar przyjść ze mną o coś pokłócić, nie przyszedł na debatę. Pawłow był niezwykle zagorzałym i niezwykle głośnym dyskutantem, dlatego przynajmniej widoczne zwycięstwo można było uznać za jego.
(Podczas jednej wizyty u mnie na obiedzie u Trinity pokłóciliśmy się o coś, on jak zwykle zaczął krzyczeć, przyszło mi do głowy: „Pozwól mi też zacząć krzyczeć” i zaczął krzyczeć. Ten straszny krzyk kłócących się dwójek przedstawiał coś dzikiego i coś niezwykle zabawnego, co przeraziło moją służącą).
Odcinek podczas debaty doktorskiej. Nawiasem mówiąc, na debatę przybyli moskiewski arcykapłan Wasilij Pietrowicz Nieczajew i późniejszy biskup Kostromski Wissarion. Na debacie zasiadał obok gubernatora Ławry, archimandryty Leonida. Będąc człowiekiem o niezwykle niepohamowanym języku i niezbyt taktowym, Nieczajew pozwolił sobie powiedzieć Leonidowi bardzo zły komplement na temat mnichów Trójcy, na przykład fakt, że mnisi Trójcy wnoszą duży wkład w zwiększanie populacji Rosji. Leonid, człowiek wyjątkowo głupiego charakteru, z jakiegoś powodu wyobraził sobie, że Wasilij Pietrowicz powiedział komplement w zgodzie ze mną, a będąc wcześniej dla mnie niezwykle miły i starając się o zbliżenie ze mną, jak z naukowcem z tego samego warsztatu z nim, po kłótni zaczął mnie za wszelką cenę besztać, zarówno tym, którzy go spotkali, jak i tym, którzy go spotkali, i wszystkim i wszystkim, zwłaszcza studentom Akademii, którzy przychodzili do niego z prośbą o nagrody Ławry. rękopisy biblioteczne. wiceprezes
Nieczajew, który był już biskupem Wissarionem z Kostromy, z jakiegoś powodu napisał do mnie, że powiedział komplement w celu ożywienia debaty!..
Zatwierdzenie mojego doktoratu przez Święty Synod trwało bardzo długo: długo zastanawialiśmy się, czy nadać mi stopień naukowy, czy nie. Powiedzieli, że arcykapłan Parwow, przewodniczący Komisji Wychowawczej Świętego Synodu, któremu powierzono zrecenzowanie książki, skopiował fragmenty pikantne w sensie liberalizmu i przedstawił je członkom Synodu. Wreszcie żarliwa obrona mnie przez mego patrona, eminencję Makarego, zwyciężyła i 5 czerwca 1881 r. zostałem zatwierdzony jako lekarz24. Dekret synodu zatwierdzający mnie jako lekarza wpłynął do Akademii 13 czerwca 1881 r. Na stanowisko profesora zwyczajnego zostałem wybrany następnego dnia, 14 czerwca 1881 r.
Dekret Świętego Synodu nr 2094 z dnia 5 czerwca 1881 roku zakończył się następującymi słowami:
„Polecając w ten sposób Waszej Eminencji zwrócić uwagę Radzie Akademii, aby przy rozpatrywaniu rozprawy doktorskiej zwracać uwagę nie tylko na wartość naukową dzieła, ale także na zgodność ogólnego kierunku z duchem nauczania i godnością Kościoła prawosławnego, czego Sobór nie zawsze przestrzega z należytą rygorystycznością, jak widać z tego i innych dzieł zatwierdzonych przez Sobór, dlatego warto przesłać dekret Waszej Eminencji”.
Epilogi historii zostaną opublikowane w pierwszym tomie „Historii Kościoła Rosyjskiego”
W 1881 r. nowy Naczelny Prokurator Świętego Synodu K. P. Pobedonostsev przybył do Trójcy w letni dzień św. Sergiusza, który przypada 5 lipca. Razem z metropolitą Makariusem przybył do Akademii, aby zapoznać się z nami, profesorami. Podczas przedstawienia nas Prokuratorowi Naczelnemu i później w rozmowie, która po nim nastąpiła, Metropolita dwukrotnie zaczął mnie chwalić przed Prokuratorem Naczelnym, wymieniając i charakteryzując moją twórczość naukową. Ale w obu przypadkach naczelny prokurator słuchał pochwał metropolity w milczeniu, nie wypowiadając ani słowa, więc metropolita poczuł się trochę urażony swoją gorliwością o mnie. (Niedawno usłyszałem, że Pobiedonoscew był na mnie szczególnie zły za moje przemówienia na temat apostoła Andrzeja).
Przy tej okazji przedstawiłem swoje prace głównemu prokuratorowi, który przekazał je rektorowi Akademii, prosząc o przesłanie ich do Petersburga. Jakiś czas później przysłał mi list z wdzięcznością z Petersburga, w którym dając mi znać, że nie czytał i nie będzie czytał moich dzieł, dwuznacznie wyraził, że nie ma czasu na czytanie dobrych książek. Można to rozumieć w ten sposób, że klasyfikuje moje dzieła jako dobre książki.
W tym samym roku zgłosiłem I tom „Historii” do Nagrody Uvarowa i otrzymałem pełną nagrodę w wysokości 1500 rubli. (Recenzję, i to bardzo szczegółową, napisał profesor I. I. Malyshevsky).
Na koniec nieprzyjemna historia spłacania przeze mnie długu wobec klasztoru Perervin. Za życia Jego Eminencji Makariusza zapłaciłem tysiąc rubli, a za czasów jego następcy, metropolity Ioannikisa, byłem winien jeszcze 1500 rubli. Archimandryta Nikodim, który dał mi pieniądze, został przeniesiony do innego klasztoru, a na jego miejsce zainstalowano archimandrytę Wincentego, sprowadzonego przez Ioanniki. Ten Wincenty, dowiedziawszy się w gazetach, że jestem winien klasztorowi półtora tysiąca rubli, zaczął mnie słownie karać różnymi znajomymi, abym się spieszył ze spłatą długu. W końcu złożył na mnie formalną skargę do Metropolity. Miałem pieniądze na spłatę długu, ale ponieważ z jednej strony nie byłem związany żadnym obowiązkiem co do terminu spłaty i wiedziałem, że klasztor Perervin pieniędzy nie potrzebuje (Archimandryta Nikodim wręczając mi pieniądze, mówił mi wprost, żebym się nie martwił o szybką spłatę), a z drugiej strony chciałem mieć gotówkę na wypadek, gdyby udało się wydrukować tom II, nie spieszyło mi się ze spłatą długu.
Metropolita po przybyciu do Trójcy już na pierwszym spotkaniu z rektorem Akademii zbeształ mnie, że nie spłaciłem długu. Proboszcz, wzywając mnie do siebie i mówiąc, że metropolita bardzo mnie zbeształ, poradził, abym udał się do niego po wyjaśnienia. Następnego dnia rzeczywiście poszedłem do Metropolity i otrzymawszy jego błogosławieństwo, powiedziałem mu: „Przychodzę do Waszej Eminencji, ponieważ, jak mi powiedział ojciec rektor Akademii, bardzo mnie karcicie”. Metropolita, nic nie mówiąc na te moje słowa, posadził mnie i zaczął mnie pouczać, czyli uczyć, że pieniądze kochają liczenie. Słuchałem przez chwilę, po czym wstałem i powiedziałem: „Mam pieniądze, żeby zapłacić, ale zwlekałem z płaceniem z tego i tamtego powodu” – co zostało powiedziane powyżej. „Jeśli bezwzględnie zażądasz, żebym spłacił dług, jutro wyślę pieniądze do klasztoru”. Tymi słowami ukłoniłem się metropolicie i już następnego dnia faktycznie wysłałem całe tysiąc pięćset rubli do klasztoru. Metropolita powiedział następnie rektorowi Akademii, że Golubinski był bardzo zły.
Po wydrukowaniu pierwszego tomu Historii Kościoła Rosyjskiego i zakończeniu procesu uzyskania doktoratu na jego temat, przystąpiłem do przygotowania do druku drugiego tomu Historii. W tym tomie wykorzystałem czas od okresu moskiewskiego od najazdu mongolskiego do metropolity Makarego i również podzieliłem go na dwie części, z przeglądem w pierwszej połowie działalności metropolitów i przeglądem drugiej połowy życia kościelnego z różnych jego stron. Przygotowałem do druku całą 1. połowę tomu i znaczną część 2. połowy, odkładając jego ukończenie do czasu, kiedy drukowanie będzie możliwe, a potem usiadłem nad morzem i czekałem na pogodę, czyli na możliwość wydrukowania tomu. Gdyby Naczelny Prokurator hrabia D. A. Tołstoj pozostał na swoim miejscu, a metropolita Makarius żył, a obaj byli wobec mnie bardzo przychylni, to najprawdopodobniej obaj lub jeden z nich zorganizowaliby mi tę szansę w niezbyt długim czasie. Ale hrabia Tołstoj opuścił wówczas stanowisko Naczelnego Prokuratora, a Jego Eminencja Makary zmarł 9 czerwca 1882 r., a mnie pozostało czekać na okazję, nie wiążąc nadziei z nikim konkretnym 25 .
Wreszcie załatwił mi pogodę na morzu, czyli dał możliwość wydrukowania tomu II, mojego byłego studenta Akademii, a mojego późniejszego prawdziwego i wielkiego dobroczyńcy S. A. Biełokurowa, który ukończył kurs w 1886 roku, a po ukończeniu Akademii wszedł do służby Archiwum Głównego MSZ, w którym pozostaje do dziś, obecnie będąc starszym obserwatorem i reprezentując w nim osobę, na której opiera się całe archiwum. Biełokurow zaprosił mnie do opublikowania II tomu „Historii” w „Czytankach Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosyjskich” na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie jest skarbnikiem, i poprosił mnie o pozwolenie na rozpoczęcie wysiłków w Zarządzie Towarzystwa w celu uzyskania zgody na publikację tomu II w „Czytankach”. Na początku wydawało mi się dziwne, że w czasopiśmie opublikuję nie artykuł, a książkę, a w dodatku 2. tom kursu. Ale potem, pomyślałem i pomyślałem, że nieważne, jak drukuję, po prostu muszę drukować, dałem mu pozwolenie na rozpoczęcie kłopotów.
Z nieznanych mi powodów, po dość długiej pracy, Belokurov w końcu osiągnął publikację mojej „Historii”. Cesarskie Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim zdecydowało o wydrukowaniu tomu II mojej „Historii” na spotkaniu w dniu 21 grudnia 1898 roku. Wkrótce rozpoczął się druk pierwszej połowy tomu II, który ukazał się w formie księgi „Czytań” w roku 1900, w sumie 192. tomu. Drukowanie ukończono w kwietniu.
Po wydrukowaniu pierwszej połowy tomu należało przystąpić do druku drugiej połowy tomu. Ale, niestety! tutaj muszę się okrutnie obwiniać i karcić. Mówiłem powyżej, że po przetworzeniu znacznej części drugiej połowy odłożyłem jej ukończenie do czasu, aż pojawiła się możliwość druku, ale zanim pojawiła się taka możliwość, sam nie byłem w stanie jej dokończyć i w ogóle odpowiednio przygotować do druku, i pozostała w rękopisie.
W związku z ciągłymi pytaniami, czy wkrótce opublikuję drugą połowę tomu II, w 1904 roku zacząłem go kończyć i w ogóle przygotowywać do druku, ale wkrótce poczułem, że jestem zmuszony porzucić pracę ze względu na świadomość swojej niemocy. Następnie zapisałem notatkę: „W maju 1904 r., po powrocie z Petersburga do domu, zacząłem przygotowywać do druku drugą połowę drugiego tomu Historii Kościoła Rosyjskiego... Ale wkrótce, widząc moją starczą niemożność wykonania tej pracy, odpuściłem ją. Niech mi Bóg przebaczy i niech mi wybaczą ludzie zainteresowani tą sprawą! 29 maja 1904 roku”
Druga połowa tomu II, wciąż będąca w rękopisie, przedstawia się następująco. Rozdziały zostały przepisane do druku: „Zarządzanie” – 151 czwórek, „Oświecenie” – 142 czwórki, „Nabożeństwa” w pięciu zeszytach: 1. – 102 czwórki, 2. i 3. bez paginacji, 4. – 115 czwórek, 5. – 72 czwórki. Projekt rozdziału o monastycyzmie składa się z 11 zeszytów. Rozdział o stanie moralnym społeczeństwa w ogóle nie został napisany. Chciałem starannie zebrać wszystko, co dotyczy moralności i namalować obraz, ale Bóg tego nie przyniósł.
Zanim wydrukowałem pierwszą połowę tomu II, cała pierwsza połowa tomu I została wyprzedana, tak że pojedyncze egzemplarze, które weszły na rynek, były sprzedawane po niezwykle wysokich cenach. Chciałem oczywiście zrobić drugie wydanie, ale nie widziałem możliwości spełnienia mojego pragnienia i nagle, zupełnie nieoczekiwanie, na taką możliwość wskazała osoba, od której najmniej można było się tego spodziewać - K. P. Pobedonostsev. Nie wiem, kto zmienił zdanie Konstantego Pietrowicza na temat I tomu mojej „Historii” i zainspirował go pragnieniem ponownego wydania tego tomu 26 . Konstantin Pietrowicz mógłby to zrobić, przepuszczając książkę przez duchową cenzurę. Uznał to jednak za niewygodne i postąpił w taki sposób, że wysłał list do sekretarza Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim E.V. Barsowa z propozycją wydrukowania drugiego wydania tomu I w „Czytankach” Towarzystwa. Cytuję dosłownie ten list:
1 września 1900 Carskie Sioło. Drogi Elpidiforze Wasiljewiczu.
Z przyjemnością i zainteresowaniem przeczytałem drugi tom „Historii” Golubińskiego, który opublikowałeś. Z niecierpliwością czekamy na drugą połowę dzięki Tobie.
Ale oto, co przychodzi mi na myśl. Tom I już dawno był niedostępny, jednak wiele osób chce go mieć. Dlaczego nie opublikujecie go w ten sam sposób – tym razem jest to tym wygodniejsze, że pierwsze wydanie przeszło już przez duchową cenzurę. Słyszałem, że autor nie miałby nic przeciwko powtórzeniu publikacji. (Poniżej znajduje się kilka linijek listu, które mnie nie dotyczą). Witam i niech Bóg Wam błogosławi.
Ani ja, ani nikt z Zarządu Towarzystwa o tym nie myśleliśmy, gdyż wydanie drugiego wydania książki w czasopiśmie jest przedsięwzięciem bezprecedensowym i ekstrawaganckim. Ponieważ jednak rada została udzielona z takiej wysokości i od takiego autorytetu, nie omieszkaliśmy z niej skorzystać. Pierwsza połowa tomu I ukazała się w „Czytankach” w roku 1901, stanowiąc trzecią księgę tego roku. Następnie wydrukowano drugą połowę tomu, która w pierwszym wydaniu została całkowicie wyprzedana (wydrukowana w 1904 r., tworząc księgę drugą i trzecią).
Po opublikowaniu pierwszej połowy tomu I zwróciłem się do K. P. Pobiedonoscewa z następującym listem:
Wasza Ekscelencja! Drogi suwerenie Konstanty Pietrowicz!
Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji opublikowało na Wasze zaproszenie pierwszą połowę pierwszego tomu mojej „Historii Kościoła Rosyjskiego” w wydaniu drugim. Składając Państwu moją szczerą, wielką wdzięczność za umożliwienie mi wydania II połowy tomu, uważam za swój obowiązek z szacunkiem przekazać Państwu egzemplarz publikacji. We wstępie do książki znalazłem możliwość bez Twojej zgody powiedzieć wprost, że została ona opublikowana na Twoje zaproszenie, ale też nie odważyłem się zapytać o Twoją zgodę. Gdybyś nie uznał za niewygodne udzielenie mi tego pozwolenia, nie omieszkałbym wyrazić drukiem mojej naprawdę wielkiej wdzięczności wobec Ciebie.
Z głębokim szacunkiem dla Waszej Ekscelencji, mam zaszczyt być Waszym najpokorniejszym sługą
były profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej
Jewgienij Golubinski. 19 sierpnia 1901. Konstantin Pietrowicz odpowiedział na mój list następującym listem:
Najczcigodniejszy Jewgienij Fiodorowicz (sic!)
Bardzo się cieszę, że pierwszy tom Waszej „Historii” ukazał się ponownie drukiem i z góry dziękuję za oczekiwane jego otrzymanie od Państwa. Jednocześnie spieszę poinformować, że w żadnym wypadku nie chcę, aby moje nazwisko znalazło się w druku w związku z niniejszą publikacją, zwłaszcza że E.V. Barsov mógłby bez mojego zaproszenia opublikować twoją pracę w wydawnictwie Towarzystwa, którego wielu szuka na rynku książki i nie znajduje.
Witam i niech Bóg Wam błogosławi.
K. Pobedonostsev. 24 sierpnia 1901 Carskie Sioło.
9. Inne moje prace drukowane
Duże i małe książki i artykuły w porządku chronologicznym to:
1. Esej na temat historii oświecenia wśród Greków od czasu zdobycia Konstantynopola przez Turków aż do czasów obecnych (XIX) w. // Przegląd Prawosławny. 1872. Nr 5, 6 i 7. 2. 3. O tzw. Kronice Joachima z Tatishchev. Przemówienie zgromadzenia 1881 1 października. // Dodatki do wydania Dzieł Ojców Świętych w tłumaczeniu na język rosyjski z 1881 r., część XXVIII. 4. 5. Święci Konstantyn i Metody, pierwsi nauczyciele słowiańscy. Przemówienie wygłoszone 6 kwietnia 1885 r. // Dodatki do wydania Dzieł Ojców Świętych w tłumaczeniu na język rosyjski za rok 1885, część XXXVI. 6. 7. Do naszej polemiki ze staroobrzędowcami. Zbiór artykułów, które ukazały się w Biuletynie Teologicznym. 1892., księga. 1–3 oraz w Czytaniach Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosyjskich na Uniwersytecie Moskiewskim, 1896. Następnie zostały one połączone, poprawione i uzupełnione oraz wydrukowane w formie książki w Czytankach Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji 1905, ks. 3. 27 28 Odpowiedź dla księdza arcykapłana I. G. Winogradowa (na temat tego, co napisano w powyższych artykułach na temat naszych polemik ze staroobrzędowcami w sprawie wykonywania znaku krzyża) // Biuletyn Teologiczny, 1893, nr 8.
29 Św. Sergiusz z Radoneża i stworzona przez niego Ławra Trójcy Świętej. – S. Posad, 1892. Książka została wydana z okazji pięciusetnej rocznicy śmierci św. Sergiusza ze środków ofiarowanych przez metropolitę Leontego. 30 W czasopiśmie „Strannik” Nikon, obecnie biskup Wołogdy, napisał na mój temat zniesławienie w związku z tą książką. Powód pojawienia się Pasqueville był następujący. Nikon wraz z namiestnikiem Ławry Leonidem mieli obchodzić 500-lecie w roku 1891 i w liście do metropolity Ioannikiya udowodniłem, że należy je obchodzić w roku 1892, na co się zgodził. To ich bardzo uraziło. Odpowiedź na to zniesławienie opublikowałem w Biuletynie Teologicznym, 1893, 10 i 11 ksiąg. 31 Wkrótce po ukazaniu się pierwszego wydania książki, pisanej w pośpiechu, aby zdążyć z terminem, zacząłem ją poprawiać i uzupełniać, zwłaszcza przewodnik po Ławrze, mając na uwadze głównie interesy mieszczan i okolicznych wsi. W 1908 r. S. A. Biełokurow zaprosił mnie do opublikowania drugiego wydania w „Odczytach Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim” i pod jego kierownictwem rozpoczął drukowanie książki.
Umieszczono go w księgach 229 i 230 „Czytań Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji” (wydania 2 i 3, 1909).
16. Metropolita całej Rosji Piotr // Biuletyn Teologiczny, 1893, książka. 1. 17. 18. Metropolita całej Rosji Teognost // Biuletyn Teologiczny, 1893, książka. 2. 19. 20. Zniewolenie Rusi przez Mongołów i stosunek chanów mongolskich do Kościoła rosyjskiego lub do wiary rosyjskiej i jej duchowieństwa // Biuletyn Teologiczny, 1893, ks. 6 i 7. 21.
19. Metropolita całej Rosji Cyryl III (pierwszy po najeździe mongolskim) // Biuletyn Teologiczny, 1894, ks. 1 i 2. 20. 21. Metropolita całej Rosji Maxim // Biuletyn Teologiczny, 1894, ks. 5. 22. 23. Notatka pt. „W sprawie reformy Kościoła”, sporządzona na początku 1906 r. i wydrukowana w Moskwie w tym samym roku co rękopis w nakładzie 100 egz. 24. Artykuły opublikowane w „Wiadomościach Katedry Języka i Literatury Rosyjskiej” po moim wyborze do Akademii Nauk.
22. Kwestia zapożyczenia przez przedmongolskich Rosjan od Greków tzw. schedografii, będącej wśród tych ostatnich najwyższym kursem umiejętności czytania i pisania. 1904, t. IX, książka. 2. 23. 24. O błędach jednego miejsca w oryginalnej kronice, które pozostają niezauważone. Właśnie tam. 25. 26. Święci męczennicy Chersoniu, upamiętnieni 7 marca. 1907, tom. XII, księga. 1. 27. 28. Odnośnie V.I. Rekonstrukcja Lamańskiego historii działalności Konstantyna Filozofa, pierwszego nauczyciela języka słowiańskiego. 1907, tom. XII, księga. 2. 29. Recenzje drukowane książek Beneszewicza, Płatonowa, biskupa Arsenija, Gołubiewa, Woklawia Wondraka, Kuzniecowa i innych.
10. Ostatnie lata. Rocznice
W historii działalności naukowej znajdują się rocznice tej działalności. Miałem dwie rocznice: jedną, którą należało obchodzić, ale nie obchodzono, i drugą, którą obchodzono.
Pierwszą rocznicą jest 25. rocznica mojej działalności naukowej w 1883 r., która przypada 19 sierpnia. A.P. Lebiediew i A.P. Smirnow martwili się o obchody tej rocznicy. Prawdopodobnie wysłali zawiadomienie do seminarium w celu przesłania mi gratulacji w dniu rocznicy. Na Akademii ktoś napisał mi adres, na który z jakiegoś powodu N.I. Subbotin i D.F. Kasycyn nie chciał podpisać. Z powodu mojej rocznicy A.P. Lebiediew i D.F. Kasitsyn doznał najsilniejszego znęcania się. Rektor Akademii S.K. Smirnow zwrócił uwagę wspólnoty akademickiej za pośrednictwem N.F. Kapteriewa, że metropolita nie chciał świętować tej rocznicy. W „Nowoczesnych wiadomościach” Nikity Pietrowicza Gilyarowa ktoś opublikował notatkę, że moi towarzysze nie chcą świętować mojej rocznicy.
Kolejną rocznicą jest 19 sierpnia 1893 r. – 35-lecie mojej działalności naukowej. Koledzy wręczyli mi odznakę doktorską, której nie posiadałem, z napisem: „Evgeniy Evsigneevich Golubinsky od kolegów i studentów z lat 1858–1893”. Następnie odbyła się kolacja, na której wygłoszono przemówienia. N. F. Kapterev wygłosił przemówienie powitalne. Po Kapteriewie również przemawiałem, wyrażając wdzięczność moim towarzyszom i krótko dokonując przeglądu mojej działalności naukowej. (Rocznica opisana jest w „Biuletynie Teologicznym”) Gratulowali mi, jaką jestem mistrzynią w mówieniu improwizowanym, a ja odpowiedziałem, że moje przemówienie wcale nie jest improwizowane, tylko zostało przeze mnie wcześniej napisane i wydrążone.
Mój wybór na stanowisko zwykłego akademika Cesarskiej Akademii Nauk w 1903 roku
Mój wybór na stanowisko zwykłego akademika Cesarskiej Akademii Nauk był dla mnie całkowitym i zdecydowanym zaskoczeniem. Byłem członkiem korespondentem Akademii od dawna (od 1882 r.), ale ponieważ do tego czasu nie było przypadku, aby którykolwiek z profesorów Akademii Teologicznych został wybrany do Akademii, nawet nie przyszło mi do głowy myśleć o tym członkostwie.
Wieczorem 10 listopada 1902 roku siedziałem w swoim gabinecie i rozmawiałem z moją siostrzenicą, nauczycielką gimnazjum, która przyszła do mnie. Podają mi przyniesione przez listonosza gazety petersburskie, a wraz z nimi list. Stempel pocztowy to list z Petersburga, ale ręka nie jest mi znana. Jak myślisz, od kogo jest ten list? Rozkładam, zaczynam czytać i jestem totalnie zdumiony. Niniejszy list przewodniczącego Wydziału Języka i Literatury Rosyjskiej Cesarskiej Akademii Nauk, A. N. Weselowskiego, brzmi następująco:
Drogi Evgeniy Evstigneevich (sic!).
Komisja wstępna powołana przez Wydział Języka i Literatury Rosyjskiej Cesarskiej Akademii Nauk w celu wskazania kandydata na wolny wydział zwykłego akademika jednomyślnie zdecydowała się na Pana. Przed przekazaniem Twojego wyboru Departamentowi uważam za swój obowiązek skontaktowanie się z Tobą w celu uzyskania Twojej zgody.
Wynagrodzenie zwykłego akademika wynosi 4200 rubli; warunek: zamieszkanie w Petersburgu.
Proszę przyjąć zapewnienie o moim całkowitym oddaniu i szacunku dla Państwa.
Petersburg Wyspa Wasiliewska, Nabrzeże Nikolskie, nr 1.
Na list Aleksandra Nikołajewicza odpowiedziałem następnego dnia po jego otrzymaniu listem następującym:
Drogi Aleksandrze Nikołajewiczu!
Nie miałbym nic przeciwko zostaniu akademikiem, ale pod warunkiem, że będę mieszkał w Petersburgu nie przez cały rok, ale przez zimową połowę roku i zaczynając nie od tej zimy, ale od następnej. Właśnie usiadłem, żeby poprawić drugą połowę pierwszego tomu „Dziejów Kościoła Rosyjskiego” do drugiego wydania i teraz przesiedlenie jest dla mnie nie do pomyślenia.
Z poważaniem szanuję Cię, Twój najpokorniejszy sługa
E. Golubinsky. 11 listopada 1902
1 grudnia 1902 roku otrzymałem drugi list od A. N. Weselowskiego:
Drogi Evgeniy Evstigneevich!
Dziś na zebraniu Oddziału zostaliście wybrani jednomyślnie. Pozwól, że ci pogratuluję.
Oczywiście będziemy na Was czekać do następnej zimy. Jeśli chodzi o wymóg zamieszkania w Petersburgu, to 4–5 miesięcy (lato) zostanie wyeliminowanych, a resztę będziesz mógł swobodnie podzielić między Petersburgiem a Moskwą.
W odpowiedzi na ten drugi list wysłałem do Aleksandra Nikołajewicza następujący list:
Spieszę przekazać Panu osobiście i całemu Wydziałowi Języka i Literatury Rosyjskiej moją szczerą i głęboką wdzięczność za wysoki zaszczyt, z jakim obdarzył mnie Pan wyborem na członka Wydziału.
Pilnie oddaję Ci cześć Twój najpokorniejszy sługa
Profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej
Uważam za swój obowiązek przedstawienie moich pism członkom Oddziału, którzy mnie wybrali. Proszę, zadaj sobie trud powiadomienia mnie o liczbie potrzebnych egzemplarzy i pozwól mi przesłać je wszystkie na Twoje nazwisko. A jeśli być może powinienem przedstawić moje pisma komuś innemu, to proszę o pouczenie 32.
Zostałem wybrany przez walne zgromadzenie Akademii na zwykłego akademika 19 kwietnia 1903 r. i zatwierdzony przez Najwyższego 26 czerwca („Moskovskie Vedomosti”, Ziyulya 1903, nr 52). Mój wybór ma oczywiście pewną historię: ktoś zaproponował mnie na członka Akademii, ktoś napisał recenzję o mojej twórczości naukowej. Ale niestety nadal nie znam tej historii. Mogę się tylko domyślać, że zawdzięczam to głównie A.I. Sobolewskiego 33.
Moim pierwszym zadaniem po wyborze na członka Akademii Nauk było podjęcie kroków przed najwyższymi autorytetami duchowymi, aby uznać, że mam równe prawa z profesorami uniwersyteckimi w kwestii moich treści jako akademika. Jeśli chodzi o profesorów uniwersyteckich, obowiązuje ustawa, że ci, którzy przepracowali już emeryturę, jeżeli podejmą jakąś służbę pozauniwersytecką, to wraz z wynagrodzeniem za nowe stanowiska nadal pobierają emeryturę uniwersytecką, a na podstawie tej ustawy profesorowie uniwersyteccy wybrani na członków Akademii Nauk zachowują wraz z uposażeniem Akademii emeryturę uniwersytecką.
Nie chcąc być poniżanym w obecności profesorów uczelni i obrażanym w porównaniu z nimi, a mając na uwadze nie tylko siebie, ale i kolejnych akademików z profesorów Akademii Teologicznych, podjąłem powyższe wysiłki przed najwyższymi autorytetami duchowymi.
Osobiście skierowałem odpowiedni raport i moją prośbę w tej sprawie do pierwszego członka Świętego Synodu, Jego Eminencji Antoniego, do Naczelnego Prokuratora K. P. Pobiedonoscewa i do dyrektora Administracji Gospodarczej Świętego Synodu, P. I. Ostroumowa. Zostałem bardzo przychylnie przyjęty przez całą trójkę i wszyscy trzej obiecali mi spełnić moje zadanie. Rzeczywiście był zadowolony. Oto dekret Świętego Synodu do Zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej z dnia 3 grudnia 1903 r., nr 26878:
„W związku z prośbą byłego Czcigodnego Profesora Moskiewskiej Akademii Teologicznej Jew. Golubińskiego, wybranego przez Cesarską Akademię Nauk na stanowisko zwykłego pracownika akademickiego, w sprawie utrzymania emerytury za służbę duchową i edukacyjną, przyznanej mu przed wyborem na stanowisko akademika, Święty Synod, mając na uwadze zasługi naukowe byłego Czcigodnego Profesora Zwyczajnego E. Golubińskiego oraz w związku z ustaloną ustawą procedurą utrzymywania emerytur dla emerytowanych profesorów uniwersytetów w czasie nadal służą zarówno w Ministerstwie Edukacji Publicznej, jak i w innych departamentach, uchwałą z 12–19 listopada nr 5537 zdecydował: emerytura przyznana profesorowi Golubinskiemu za służbę duchową i edukacyjną w wysokości 3000 rubli rocznie powinna zostać przez niego zatrzymana i po zatwierdzeniu przez niego jako zwykłego akademika Cesarskiej Akademii Nauk.
Informując o tym, Administracja Ekonomiczna pokornie zwraca się do Zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej o wznowienie świadczenia emerytury profesora Golubińskiego od dnia jej zakończenia, z wynagrodzenia przeznaczonego na ten przedmiot zgodnie z budżetem akademickim na bieżący rok” 34.
11. Różne. Apartamenty i dom
Po przeprowadzce z Bethany do Akademii początkowo mieszkałem w Akademii, w której mieszkali wówczas wszyscy samotni, starzy i młodzi profesorowie, z wyjątkiem P.I. Gorski, który wraz z matką miał mieszkanie na podwórzu rządowym. Moje mieszkanie znajdowało się na drugim piętrze, na rogu biblioteki i szpitala, naprzeciwko mieszkania A.V. Gorski. Po śmierci P. S. Delicyna (30 listopada 1863) przeniosłem się na dziedziniec rządowy. Na podwórzu rządowym mieszkali: w mieszkaniu od frontu domu P. S. Delicyna, w mieszkaniu na tyłach F. A. Siergijewskiego; na zapleczu w większym mieszkaniu od południa – A.F. Ławrow, w mniejszym od północy – P.I. Gorski z matką. Kiedy P.S. Delitsyn zmarł, Phil przejął jego mieszkanie. Alex, mieszkanie Phila. Alex, zajmował A.F. Ławrow, a mieszkanie A.F. Ławrowa zajmował P.I. Gorski. Wprowadziłem się do pozostałego mieszkania P.I. Gorsky w tylnym domu na północy. Przeniosłem się z akademika na podwórko rządowe, bo na Akademii było niespokojnie, bo pode mną mieszkała gospodyni Gerontius, słynny biesiadnik, który nocami urządzał u siebie orgie i przeszkadzał mi w nauce.
Kolejną motywacją było to, że na podwórzu rządowym miałam mały ogródek przed mieszkaniem, własnego psa. W tym mieszkaniu nastąpiła katastrofa na oko (wspomniana powyżej). Oczy leczyłam plastrem na pęcherze nałożonym na górną część szyi i trzymałam go przez cały tydzień. Gojenie rany trwało ponad miesiąc. W tym samym czasie P. I. Gorsky wyświadczył mi niezwykłą przysługę, przychodząc codziennie, aby opatrzyć moje bolące miejsce, zabawiając mnie i służąc mi w najbardziej uprzejmy sposób. Kiedy P.I. Gorski przygotowywał się do ślubu, przekonał mnie, abym oddał mu mieszkanie, aby z dwóch mieszkań zrobić dla siebie jedno. Poddałem się mu i sam przeprowadziłem się do domu Uljanowa obok dziedzińca rządowego.
To mieszkanie znajdowało się obok frontowego budynku rządowego. Biegałem do A.F. Ławrowa, który mieszkał na tyłach frontowego domu, prawie codziennie dla zabawy po wieczornych zajęciach przez godzinę lub pół godziny, kłamałem i wygłupiałem się. Ogólnie rzecz biorąc, z kobietami czułem się niezręcznie, zawstydzony, ale z Maryą Nikołajewną, żoną Aleksandra Fiodorowicza, czułem się całkowicie wolny. Z mieszkania w domu Uljanowa (obecnie Nikiforowa) wybrałem się w podróż zagraniczną. Ten dom był dwupiętrowy - góra była drewniana, dół kamienny - spłonął jakieś 8 lat temu, a w mieszkaniu na ostatnim piętrze, gdzie mieszkałam, zginęło kilka osób. Obecnie przebudowano jedno dolne piętro. Przyszli mnie pożegnać Aleksander Fiodorowicz i Marya Nikołajewna i wypiliśmy pół butelki szampana na szczęście. Opuściłem teraz mieszkanie Uljanowa. Po powrocie z zagranicy zamieszkał najpierw w nowym hotelu klasztornym, następnie przeniósł się do domu Belicha na Wifance, który niedawno spłonął i znajdował się w pobliżu podtorza (drugi dom) obok dawnego domu S.K. Smirnow1. V.N. i mieszkałem tutaj.
Potapow (on na dole, ja na górze) i jego kucharz karmili nas oboje, a sprzątaniem zajmował się W. Nikif., i to najtrafniej, grosz za grosz. Nie mieszkał długo z Belichem. Stąd przeniósł się na ulicę Niżną do domu Kubyszkinów; Wynająłem to mieszkanie 1 czerwca 1875 roku za 276 rubli rocznie, czyli 23 ruble miesięcznie. Mieszkał w nim przez krótki czas – do października 1884 roku. Mieszkanie było dobre, właściciele mili. Niedogodność polegała na tym, że przy mieszkaniu nie było ogrodu, a na spacery zmuszona byłam chodzić na tory kolejowe. Stąd przeniósł się do domu I.V. Kogtev na ulicy Dvoryanskaya - drugi dom od Vifanskaya. Mieszkałem tu do lipca 1885 roku, kiedy kupiłem własny dom. 35
Kupiłem dom od handlarza Kaftannikowa za 3000 rubli. Dom miał działkę o połowę mniejszą od obecnej - szeroką na 5 sążni; druga połowa mojej obecnej ziemi należała do kupca Driszczowa, który w stanie nietrzeźwości napastował mnie, żądając oddania mu jardu ziemi rzekomo zabranej mu przez Kaftannikowa. Pijany mężczyzna stanął na rogu i krzyknął: „Daj mi arshin!” Nieraz musieliśmy wzywać policję. Ale widząc policję, krzyknął „Straż!” i uciekł do swojej chaty, która stała w głębi jego działki, i tam był już nietykalny pod rządami Habeas Corpus. W końcu, na moje szczęście, musiał wydać córkę za mąż i sprzedał mi swoją ziemię za 700 rubli. Przebudowałem kupiony dom i dodałem do niego całą połowę. Odbudował służby: łaźnię biskupią, piwnicę, stodołę z podpiwniczeniem, dwie szopy. Zasadził bardzo dobry sad. Nadal mieszkam w tym domu.
Bardzo rzadko unikałem oficjalnych kolacji, ale przeważnie na nich uczestniczyłem. Obiady urodzinowe organizowało bardzo niewielu członków korporacji: zwyczajem było przychodzić do solenizanta o godzinie 12 z gratulacjami i poczęstunkiem, a wieczorem zbierali się, aby grać w karty, tańczyć i bawić się grami. Wieczór zakończył się kolacją. Na kolacjach urodzinowych odwiedziłem A.V. Gorski i P.S. Kazanskiego, który wbrew zwyczajowi organizował prawdziwe obiady (nie pamiętam, kogo jeszcze odwiedziłem). To było tak, jakby nie chodził do nikogo na przyjęcia urodzinowe.
Na obiadach pogrzebowych był z P. S. Delicynem, A. V. Gorskim, V. D. Kudryavtsevem i I. N. Korsuńskim.
Na imprezach (nie urodzinach) byłem tylko trzy razy: u V.D. Dwukrotnie u Kudryavtseva i u S.K. Kiedyś Smirnowa. Pierwszy raz był u Kudryawcewa na parapetówkę, drugi raz, gdy dał wieczór, wracając z Petersburga po ukończeniu studiów dziedzica Mikołaja Aleksandrowicza. Wieczorami zazwyczaj czułam się zupełnie źle: nie grałam w karty, nie tańczyłam i prawie nie brałam udziału w grach.
Kiedyś przyszedłem do altanki (napić się herbaty) z A.F. Ławrowem. Miał grę karcianą: Phil grał. Al., P.I. Gorski, Siergiej Konstantinowicz. Smirnow i sam Aleksander Fiodorowicz. Oprócz mężczyzn były też panie. Jedna z pań zaproponowała: „Nauczmy tańczyć Evgeniy Evsigneevich” i zaczęto mnie uczyć. Ponieważ tańczyłam bardzo niezręcznie, śmiech był okropny. Siergiej Konstantinowicz, który grał w karty, słysząc ten śmiech, doszedł do wniosku, że jestem osobą zdolną do wywołania wielkiego entuzjazmu w społeczeństwie i już na pierwszej imprezie, jaką zorganizował, najpilniej zażądał, abym przyszedł na wieczór. Przyszedłem i wieczorem poczułem się bardzo nieswojo i nie wiedziałem, co ze sobą zrobić, a Siergiej Konstantinowicz zapewne nie raz żałował, że był głupi, zapraszając mnie.
Małe imprezy zbierały się, żeby grać w karty i pić. Nie uczestniczyłem w żadnym z nich, bo nie grałem w karty i nie piłem wódki.
M.N. Ławrowa dwukrotnie próbowała mnie poślubić: za pierwszym razem z siostrą byłego tutejszego śledczego, jak się zdaje, imieniem Spasski. Zaaranżowała mi nawet randkę z narzeczoną w jej mieszkaniu. Panna młoda nie była szczególnie piękna, ale bogata. Nie wiem dlaczego tak się nie stało.
Po raz drugi Marya Nikołajewna chciała mnie poślubić swojej krewnej, córce wujka A.F. Ławrowa, Nikity Iwanowicza Kryłowa, profesora Uniwersytetu Moskiewskiego. Ale w odpowiedzi na jej list zaproponował mi Nicka. IV. odpowiedziała, że ma już narzeczonego.
Trzecią pannę młodą dobrał mi V.N. Potapow: jego krewna, siostrzenica D.F. Golubinsky, córka jego siostry, która wyszła za mąż za księdza kościoła św. Jerzego na Polanie, Dmitrija Wasiljewicza Razumowskiego. Panna młoda nie była szczególnie piękną dziewczyną, ale też niezłą, bardzo mądrą i dobrze wykształconą. Zauważyłam jednak, że miała bardzo władczy charakter i miała tendencję do ukrywania męża pod butem. Ja z jednej strony nie miałam ochoty znaleźć się pod butem, z drugiej strony nie znałam w sobie siły, by uspokoić upartą i wycofać się od panny młodej.
Moja czwarta narzeczona jest córką wiedeńskiego arcykapłana Michaiła Fiodorowicza Rajewskiego, słynnej w swoich czasach Ludmiły Michajłowny Raevskiej. W czasie mojej zagranicznej podróży byłem w Wiedniu dwukrotnie: w drodze tam i w drodze powrotnej. Kiedy byłem w Wiedniu po raz pierwszy, jej nie było w domu – odwiedzała siostrę. Kiedy przyjechałem drugi raz, była w domu. Nie była piękną kobietą, ale nie była też brzydka, była nawet inteligentniejsza, doskonale wykształcona i niezwykle taktowna. Od pierwszej minuty, kiedy ją poznałem, bardzo ją polubiłem, a ona najwyraźniej bardzo mnie polubiła. Za drugim razem przebywałem w Wiedniu przez półtora tygodnia i pod koniec mojego pobytu sprawy między nami osiągnęły taki poziom, że najwyraźniej czekała na moją propozycję. Ja jednak nie proponowałem, decydując się zrobić to z domu. Nie miałem jednak cierpliwości dojechać do domu i wysłałem ofertę z Warszawy. Po powrocie do domu niecierpliwie zacząłem czekać na odpowiedź. W moim hotelu, w którym osiedliłem się po przyjeździe z zagranicy, prawie na stałe mieszkał mój przyjaciel, student, ksiądz Georgy Orłow (obecny biskup Astrachania Georgy).
Zdradziłam mu swój sekret i oboje czekaliśmy na odpowiedź. Po bardzo długim czasie w końcu nadeszła odpowiedź. Z niecierpliwością i drżącymi rękami rozłożyłem list i niestety! zdecydowana odmowa. Ojciec Raevsky napisał do mnie, że jego córka bardzo mi dziękuje za bardzo dobrą opinię o niej, ale nadal chce być dziewczynką. Zakładałem, że znalazła znacznie bardziej dochodowego i prominentnego pana młodego ode mnie, ale A. A. Lebiediew, były praski ksiądz, zapewniał mnie, że rzekomo wyszła za jakiegoś Burbona, jakiegoś nieważnego oficera. Nie mam o niej więcej informacji.
W końcu bardzo się cieszę, że się nie ożeniłem. Ani ja sam nie byłbym szczęśliwy w swoim małżeństwie, ani nie uszczęśliwiłbym mojej żony. Z natury jestem osobą bardzo żarliwą i przywiązuję się tylko do książki, do książki i do książki; Mam awersję do wszelkich prac porządkowych i wszelkiego rodzaju wieczorów i przyjęć.
Zakończyłem karierę akademicką nieco przedwcześnie i w sposób niezwykle smutny. Obecnie dobiegam końca 75. roku życia; Nie trzeba dodawać, że moje zdolności i siły do działalności naukowej znacznie osłabły w porównaniu z latami odwagi. Zachowuję je jednak i mógłbym wykonywać łatwiejszą pracę naukową. Jednak około półtora roku temu straciłem wzrok i to oznaczało koniec mojej działalności naukowej. Mówiłem wyżej, że po katastrofie, która przydarzyła się moim oczom, udało mi się przywrócić wzrok tylko w jednym oku, czyli lewym. Przez prawie czterdzieści lat pracowałem właśnie tym okiem i pracowałem, mówiąc bez przechwałek, dość intensywnie. Myślę, że w wyniku długotrwałej i dość intensywnej pracy zdolność widzenia w oku została wyczerpana i, że tak powiem, zgasła. Kiedy zaczęło się ciemnienie w oku, zwróciłem się do dwóch poleconych mi moskiewskich specjalistów w dziedzinie chorób oczu - niedawno zmarłego profesora uniwersyteckiego A. A. Kryukova i głównego lekarza Alekseevsky Eye Hospital V. O.
Awerbach. Ale krople do oczu przepisane mi przez jednego i drugiego nie przyniosły mi najmniejszego pożytku. Ostrożnie włożyłem krople do oczu, a moje widzenie nabrało tempa. Mam nadzieję, że wszyscy zgodzą się, że nie może spotkać człowieka większe nieszczęście niż utrata wzroku. I spotkało mnie to wielkie nieszczęście. Gorąco modlę się do Pana Boga, aby dał mi siłę do niesienia ciężkiego krzyża bez skargi i aby nie był zbyt powolny w zabraniu mnie do siebie.
Do rozdziału o Seminarium Kostroma
Z archiwum Seminarium Teologicznego w Kostromie
Ze sprawy nr 105 o wyprodukowaniu testów w grudniu 1848 r.:
Na liście studentów Seminarium Duchownego niższego wydziału na dzień 3 września
1848 Evgeny Golubinsky stoi pod numerem 2. Oznaczono: zdolności „osobiste”, „bardzo pracowitą” pracowitość, „dobre” sukcesy. Na liście sukcesów w klasie języka greckiego E. Golubinsky znajduje się na 49. miejscu. Oznaczono: sukcesy „słabe”. W sprawozdaniu dla klasy łacińskiej na Boże Narodzenie 3. - pod nr 5: „bardzo dobre umiejętności, dobra pracowitość i dobre sukcesy”. Według historii powszechnej - na 5. miejscu: „bardzo dobre umiejętności, doskonała pracowitość, doskonały sukces”. Według prawosławnej spowiedzi z trzeciego grudnia jest to numer 12: „umiejętności, pracowitość i dobry sukces”. W algebrze dla trzeciego września - nr 46: sukcesy są „konsekwentne”.
Ze sprawy nr 106 dotyczącej testów w lipcu 1849 r.:
Na liście rankingowej sporządzonej po wewnętrznych testach w lipcu
1849 Evgeniy Golubinsky, student 2. niższego wydziału, oznaczony pod nr 3. W klasie wyznania prawosławnego - pod nr 2, oznaczony: umiejętność, pracowitość, sukces „bardzo dobry”. W historii i łacinie dla Genvaru i trzeciego maja - na 3. miejscu „bardzo dobre umiejętności, doskonała gorliwa pracowitość, bardzo dobre sukcesy”. Po grecku trzeci Genvar – nr 14, sukces: „bardzo dobry”. dobre.” W algebrze - nr 3: zdolności są „bardzo dobre”, sukces jest „dobry”. W języku francuskim – pod numerem 49 zdolności, pracowitość i sukces są „małe”.
Ze sprawy nr 116 dotyczącej testów w czerwcu 1850 r.: Na liście algebry, geometrii i Wielkanocy E. Golubinsky jest nr 4 - jego sukces jest bardzo dobry. Według wyznania prawosławnego i lektury ksiąg historycznych Starego Testamentu – pod nr 2; umiejętności, pracowitość, sukces - „doskonały”. W języku greckim postęp jest „bardzo dobry”. Z historii, z przedmiotu księgi liturgiczne i z języka łacińskiego – na nr 3, umiejętności „bardzo dobre”. dobry”, pracowitość „doskonała, gorliwa”, sukcesy „doskonałe”.W literaturze - nr 3, metoda, pracowitość, sukces - „doskonały”.
Ze sprawy nr 117 dotyczącej testów w grudniu 1850 r.: Na liście trzeciego września w klasie ksiąg edukacyjnych Starego Testamentu E. Golubinsky jest nr 1, zdolności i sukcesy - „znakomite”, pracowity. „bardzo gorliwy”.
Według historii biblijnej i historii Rosji - pod nr 4, zdolny., przym. i sukces, „bardzo dobrze”. dobrych.” W fizyce i historii naturalnej czytaj trzeci września - pod numerem 1 umiejętności są „bardzo dobre”, sukcesy są „bardzo dobre”. Według języka greckiego - nr 2, pracowity. i sukces „waga. dobre”.
Z sprawy nr 93 dotyczącej produkcji testów w czerwcu i lipcu 1851 r. (wydział II stopnia):
Na liście sporządzonej po prywatnych testach w lipcu E. Golubinsky znajduje się na 2. miejscu. W psychologii i łacinie - na 2. miejscu „bardzo dobre” umiejętności, „niestrudzona” pracowitość, „znacznie dobre” sukcesy.
W fizyce i zoologii - nr 8. W historii biblijnej - nr 3, w języku greckim - nr 6, zdolny, pracowity. i jen. "bardzo dobry". Według Pisma Świętego – liczba 1 – „dobro doskonałe”.
Ze sprawy nr 94 dotyczącej testów w grudniu 1851 r.: Na liście rankingowej drugiego wydziału patrolowego E. Golubinsky jest numerem 4, z „znakomitymi” zdolnościami i sukcesami, „bardzo gorliwą” pracowitością. O hermeneutyce i czytaniu ksiąg proroczych Starego Testamentu – pod numerem 1 – „znakomite”. W botanice nr 3 zdolności i pracowitość są „doskonałe”. Według historii biblijnej – na 6. miejscu umiejętności i sukcesy są „bardzo dobre”.
Ze sprawy nr 95 dotyczącej przeprowadzenia testów w czerwcu i lipcu 1852 r.: Z logiki, psychologii, patrystyki i łaciny E. Golubinsky jest wymieniony pod numerem 4, „bardzo dobre zdolności, bardzo gorliwa pracowitość, bardzo dobre sukcesy”. O hermeneutyce i czytaniu ksiąg proroczych i nauczających Starego Testamentu – pod numerem 1 – „znakomite”. W rosyjskiej historii cywilnej - nr 8 z oceną egzaminatora „bardzo dobry”. Z fizyki, historii naturalnej, rolnictwa - nr 8, umiejętności „doskonałe”, sukcesy „bardzo dobre”. Według historii biblijnej – pod numerem 4, według odczytania greckich Ojców Kościoła – pod nr 3 – „bardzo dobrze”.
Ze sprawy nr 96 w sprawie sporządzenia testów w grudniu 1852 r.: O teologii dogmatycznej i homiletyce E. Golubinsky - pod nr 3, zdolności, pracowitość, jen. „świetnie dobrze”. Na lekcji czytania Nowego Testamentu - nr 5 - „bardzo dobrze”. W historii Kościoła, teologii i medycynie – na 3. miejscu, w rolnictwie – na 8. miejscu – „bardzo dobrze”. Według odczytania greckich i łacińskich Ojców Kościoła – w punkcie 2, według języka hebrajskiego – w punkcie 3 – „bardzo dobrze”.
Ze sprawy nr 115 dotyczącej przeprowadzenia egzaminów w lipcu 1853 r.: Na liście II Wydziału Wyższego Teologii Dogmatycznej E. Golubinsky jest wymieniony pod numerem 3, metoda., pracowity, sukces, „bardzo dobry”.
W spisie ogólnym sporządzonym pod koniec trzeciego stycznia 1852–1853. „według umiejętności, pracowitości i sukcesu” E. Golubinsky znajduje się na liście nr 4 - „v. dobre”. Według historii Kościoła, trzecia to „b. dobra”, w medycynie – trzecia, sukces: „bardzo dobra”.
Z akt inwentarza nr 116 - „Notatki z lekcji prowadzonych na I i II oddziale klasy teologicznej za dzień 3 września 1853 r.”:
E. Golubinsky, według Pisma Świętego, jest pierwszy; w historii Kościoła rosyjskiego i prawa kanonicznego – pierwsze (metoda, pracowitość i „bardzo dobre” sukcesy), w języku greckim – nr 1 („uczyłem się bardzo dobrze”), w medycynie – nr 1 („bardzo dobrze”).
Z akt inwentarza nr 62 o wystawieniu prób w czerwcu i lipcu 1854 r.:
Na liście uczniów czytających księgi Nowego Testamentu na pierwszym miejscu znajduje się E. Golubinsky; metoda., pracowity. i „znakomity dobry” sukces.
Według historii Kościoła rosyjskiego i prawa kanonicznego - trzeci, metoda., przym. i „znakomity” sukces.
Po łacinie i grece. język dla trzeciej Genvar – na 2. miejscu „Pracowałem bardzo dobrze”.
(Przez cały rok oznaką sukcesu w języku greckim jest „bardzo dobry” pod numerem 1). W rolnictwie – po dziesiąte, „bardzo dobre” umiejętności, „bardzo dobre” sukcesy.
Ze sprawy wg inwentarza nr 6 – 1854, zgodnie z zarządzeniem Zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej w sprawie wyboru i skierowania do Akademii dwóch studentów:
E. Golubinsky „wysyła do Akademii z własnej woli za zgodą Moskiewskiej Akademii Teologicznej”. Z zaświadczenia Konsystorza Teologicznego w Kostromie wynika, że E. Golubinsky ukończył kurs seminaryjny w wieku 20 lat (nr dziennika 859). Jest też kwit E. Golubińskiego: „9 sierpnia 1854 roku otrzymałem od Zarządu Seminarium trzy pary bielizny, jedną parę za dużych botków, jedną jedwabną chustę i szelki. Student seminarium Jewgienij Golubinski”.
Spiker tego Kostromskiego Seminarium Teologicznego wyższego wydziału II klasy, student Jewgienija Golubińskiego, diecezja Kostroma, rejon Kołogrivski, Narodzenia Kościoła Bogurodzicy, wieś Matwiejew, syn księdza Jewsygneja Pieskowa, lat 20, we wrześniu 1848 r., po wstąpieniu do seminarium Kostromskiego ze Szkoły Teologicznej Soligaliczskiego, studiował u niej z doskonałymi wynikami zdolności, doskonała pracowitość i doskonałe zachowanie: Pismo Święte, teologia dogmatyczna, teologia moralna, homiletyka, nauka spowiedzi, urzędy starszych - doskonałe, dobre, o świętych ojcach Kościoła, o księgach liturgicznych - bardzo dobre, o starożytnościach i rytuałach kościelnych, założeniu kościoła. prawa i prawo kanoniczne - doskonała, historia biblijna, historia Kościoła - bardzo dobra, rozwijająca się historia.
Kościół – znakomicie, logika i psychologia – bardzo dobrze, retoryka i poezja, sakralna hermeneutyka – doskonale, algebra, geometria i paschał – dobrze, fizyka – bardzo dobrze, podstawowe zasady medycyny i szczepień przeciwko ospie, rolnictwo – bardzo dobrze, historia naturalna, historia powszechna, rosyjska historia cywilna – bardzo dobra, prawosławna spowiedź – doskonała i studiowane języki: grecki, łacina – bardzo dobra, hebrajski – dobry.
W 1852 roku otrzymał komżę.
Od 15 września 1852 r. do 14 lipca 1854 r. pełnił funkcję starszego sztygara.
W tym roku 14 lipca 1854 r., po egzaminach prywatnych i publicznych na zakończenie pełnego toku studiów seminaryjnych, Zarząd Seminarium Duchownego w Kostromie, za zgodą Jego Eminencji Najprzewielebniejszego Filoteusza, Biskupa Kostromy i Galicha i Kawalera, po włączeniu go do pierwszej kategorii alumnów seminarium duchownego, został podniesiony do stopnia studenta seminarium duchownego i na mocy zarządzenia Zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej z dnia 19 czerwca W tym roku, 1854, nr 155, został zwolniony do Moskiewskiej Akademii Teologicznej, aby dołączyć do jej studentów.
Na potwierdzenie tego, ten certyfikat od Zarządu Seminarium Kostromskiego został mu wręczony, studentowi Golubinskiemu. 28 lipca 1854.
Nieudana próba zdobycia książki: „O naszej polemice ze staroobrzędowcami” zatwierdzona przez cenzurę petersburską 36
Książka ta – „O naszej polemice ze staroobrzędowcami” – została przekazana w listopadzie 1897 r. za pośrednictwem N.V. Pokrowskiego cenzorowi petersburskiemu, który, jak się wydawało, przyjął ją przychylnie. Ale w styczniu 1898 roku nastąpiła zdecydowana odmowa. Zobacz znajdujące się tutaj listy Głubokowskiego i Pokrowskiego.
Drogi Evgeniy Evsigneevichu!
N.V. Pokrovsky przekazał mi smutną wiadomość, że w Petersburgu. cenzura nie pozwala twojej książce przejść. Dlatego osobiście rozmawiałem z ks. przewodniczący Komitetu i na nowo nabrałem przekonania, że teraz wszystkich ogarnął taki strach, że nie można już mieć nadziei. Z szacunku pozwolę sobie udzielić rady opartej na osobistym doświadczeniu. Drukując moją rozprawę o Teodorecie, mniej czcigodny o.o. cenzorzy próbowali stworzyć trudności, a ja zwróciłem się ku cenzurze świeckiej, gdzie zmarły P.E. Astadiew i Wł. przepuść mnie z niezwykłą delikatnością i bez przeszkód. Nazarewski. Ponadto wszelkich formalności poza mną dopełniła Drukarnia Uniwersytecka. Czy jest możliwe – teraz i w przyszłości – skorzystanie z tej metody? Jest to tym bardziej możliwe, że przewodniczącym Moskiewskiego Komitetu Cenzury jest obecnie wł. Nazarevsky, absolwent Akademii Moskiewskiej (towarzysz N.F. Kapterev), chociaż istnieje bardzo niebezpieczny kleryk Bethany S. Sokolov.
Wystarczy wziąć pod uwagę ogólny tytuł i zauważyć, że jest to „studium historyczne”: wtedy nie będzie żadnych przeszkód. W każdym razie dlaczego nie spróbować przynajmniej zapytać Nazarewskiego w liście?
Przepraszam za niechcianą, ale szczerą radę.
N. Głubokowski, który zawsze cię szanuje.
1898. I, 16. Petersburg, Newski Prospekt, 180, lok. 5.
Drogi Evgeniy Evsigneevichu!
Z wielkim żalem nie mogę udzielić Panu pocieszającej odpowiedzi w kwestii cenzury Pana twórczości. Ostatnio były cenzor, obecnie powołany na stanowisko rektora Petersburga. seminarium, przyszedł do mnie Archimandryta Metody z przeprosinami, że nie może umieścić impimatur na Twojej księdze. W tym samym sensie wypowiada się jego kolega Archimandryta Klemens. Są zdezorientowani mocnymi wyrażeniami w książce, na przykład o trzech palcach i dwóch palcach, i boją się kar z góry; Co więcej, krążyła tu plotka, że staroobrzędowcy upodobali sobie te określenia i przedstawiali je misjonarzom. Książka wróciła do mnie w stanie nienaruszonym i wyślę ją Państwu w przyszły poniedziałek.
Słyszałem, że w Wilnie jest najbardziej humanitarny cenzor: ksiądz Piotr Lewicki. Czy sądzisz, że można porozumieć się na ten temat np. z Twoim uczniem Flawianem Nikołajewiczem Dobryanskim, który mieszka na stałe w Wilnie i dobrze zna księdza Piotra (adres F.N.D.: Biblioteka Publiczna w Wilnie). Trudno jest wymyślić inny wynik bez radykalnej zmiany ekspresji, przynajmniej niepożądanej. Proszę wybacz mi smutek, który nieświadomie Ci sprawiłem i przyjmij zapewnienie o moim szczerym i głębokim szacunku i oddaniu.
Twój pokorny sługa Nikołaj Pokrowski.
Opinia na temat eseju profesora nadzwyczajnego Golubińskiego „Historia Kościoła rosyjskiego” (tom I, połowa 1)
Książka profesora Golubińskiego, zgłoszona do stopnia doktora teologii, stanowi pierwszą połowę podjętej przez autora pracy, której tematem jest historia Kościoła rosyjskiego – jego tzw. okresu kijowskiego, czyli przedmongolskiego. Książka podzielona jest na cztery obszerne rozdziały: pierwszy poświęcony jest analizie legend i opinii o chrześcijaństwie w Rosji przed św. Włodzimierzem, drugi opowiada o chrzcie Włodzimierza i ustanowieniu chrześcijaństwa w naszym kraju za czasów tego księcia i jego następców, trzeci przedstawia strukturę władzy kościelnej, jaka ukształtowała się w pierwszych wiekach naszego chrześcijańskiego życia, czwarty opisuje pierwsze sukcesy oświecenia na Rusi, do czego autor dodał szczegółowy szkic krytyczny i bibliograficzny pisma przetłumaczonego i oryginalnego, które pojawiło się na Rusi. w okresie przedmongolskim.
Praca prof. Golubinsky'ego jest krytyczna w pełnym tego słowa znaczeniu. Opowiadając o wydarzeniach z dziejów Cerkwi Rosyjskiej lub opisując kształtujący się porządek życia kościelnego na Rusi, autor na każdym kroku przerywa swoją opowieść i opis, zastanawiając się nad tym czy innym zjawiskiem, sprawdzając aktualności źródeł i opinie historyków na jego temat, rozważając stopień wiarygodności tych wiadomości i opinii i w tym celu przystępując do szczegółowej analizy źródeł naszej historii, zarówno rosyjskiej, jak i zagranicznej. Można powiedzieć, że w tym okresie żaden istotny fakt z dziejów naszego Kościoła nie pozostał bez wnikliwej weryfikacji, żaden ważny zabytek nie został pominięty krytyczną uwagą autora. Ten kierunek badacza wyraża się także w tym, że oprócz przypisów oraz „dodatków i poprawek” zamieszczonych na końcu książki, każdemu rozdziałowi pracy towarzyszy szereg artykułów objaśniających lub uzasadniających, z których wiele tworzy integralne studia krytyczne (jak na przykład artykuły o życiu św.
Szczepana z Souroża w rozdziale pierwszym, w drugim – o legendach Piotra Damianiego z Ostiena i nieznanym interpolatorze kroniki Ademara, świadczącym o tym, że Rosjanie zostali nawróceni na chrześcijaństwo przez misjonarzy łacińskich, w rozdziale trzecim – o statutach kościelnych książąt św. Włodzimierza i Jarosławia, w czwartym – o tłumaczeniu pisma, które istniało na Rusi w okresie przedmongolskim).
Kierunek ten, który nadał rozważanej „Historii Kościoła Rosyjskiego” znacznie bardziej krytyczny niż pragmatyczny charakter, doprowadził prof. Golubińskiego do wielu nowych wniosków dla naszej literatury historycznej, dzięki czemu wiele faktów z pierwotnej historii Kościoła Rosyjskiego ukazuje się w innej formie, a nie tak, jak przedstawiają to inni historycy Kościoła Rosyjskiego. Do takich wniosków zaliczają się autorskie sądy na temat Rosjan, którzy za panowania cesarza Michała III napadli na Konstantynopol i przyjęli chrześcijaństwo, o czym w swoich rozmowach i przekazach okręgowych mówi patriarcha Focjusz, następnie rozważania na temat okoliczności chrztu księcia Włodzimierza i postępu szerzenia chrześcijaństwa na Rusi za tego księcia i jego następców, a także wiele prywatnych komentarzy i domysłów w rozdziale o pierwotnej strukturze Kościoła rosyjskiego oraz w przeglądzie najstarszych zabytków naszej pisarstwa.
Te oryginalne wnioski niewątpliwie nie pozostaną niezauważone w rosyjskiej nauce historycznej, a niektóre z nich pomogą w lepszym zrozumieniu tego, jak początkowo powstawało i przebiegało chrześcijańskie życie Rusi; ale wśród tych wniosków są też takie, które raczej nie zostaną zaakceptowane przez krytykę historyczną. Są to wnioski wyciągnięte pod wyłącznym wpływem dwóch cech, które w niektórych miejscach wyróżniają badania autora: po pierwsze, jego skłonność, by tak rzec, do izolowania zjawisk kościelno-historycznych od ich kontekstu, rozpatrywania ich w oderwaniu od otoczenia historycznego, w którym powstały, a po drugie, jego historyczno-krytyczny sceptycyzm, czasami nadmierna podejrzliwość, z jaką traktuje źródła naszej historii.
Słabe strony, od których książka prof. nie jest wolna. Golubińskiego, odkupiły się dzięki cechom, które czynią go niezwykłym fenomenem naszej literatury historycznej. Przede wszystkim zwraca się uwagę na szerokość i rzetelność opracowania źródeł historycznych, nie tylko rosyjskich, ale także obcych, głównie bizantyjskich. Z nich autor wydobył bogaty materiał do rozważań krytycznych, oryginalnych, a czasem dowcipnych; To samo opracowanie dało autorowi okazję do historycznego powiązania pierwotnej struktury Kościoła rosyjskiego z jego bizantyjskim pierwowzorem, a także do rozważenia pierwszych sukcesów edukacji książkowej, która rozwinęła się pod patronatem Kościoła na Rusi, w powiązaniu z jej źródłami greckimi i bułgarskimi, i w ten sposób naświetliła wiele niejasnych szczegółów pierwotnej historii naszego życia kościelno-moralnego.
Stosunek autora do źródeł historycznych odpowiada jego podejściu do samych faktów historycznych, które wyróżnia ta sama dociekliwość: rozwiązując znane pytanie nie opiera się na pierwszych rozważaniach, jakie zrodziły się w jego głowie, rozpatrzywszy je w jednym miejscu, powraca do niego w innym, aby spojrzeć na nie z nowej strony, ujawnionej badaczowi w trakcie dalszych badań, w nowym porządku rozważań, z różnych możliwych rozwiązań stara się wybrać najprostsze i najbardziej prawdopodobne, przewidzieć i wyeliminować zastrzeżenia, że może to spowodować wybrane rozwiązanie.
Na podstawie powyższego uważam, że dzieło prof. Golubińskiego, nominowanego do stopnia doktora teologii, w pełni zasługuje na dopuszczenie do publicznej obrony.
Ekstraord. prof. W. Klyuchevsky.
Recenzja nadzwyczajnego profesora Jewgienija Golubińskiego na temat eseju profesora zwyczajnego Piotra Kazańskiego:
„Dzieje monastycyzmu prawosławnego na Wschodzie”, zgłoszony do stopnia doktora teologii
Dzieło pana Kazańskiego jest nie tyle dziełem naukowym sensu stricto, ile dziełem budującym pod względem moralnym (dokładniej ascetycznym), co wynika z faktu, że jest poświęcone monastycyzmowi rosyjskiemu, do czego autor bezpośrednio się przyznaje (s. 24 początek).
Dzieło pana Kazańskiego to nie tyle historia monastycyzmu sensu stricto, ile raczej cykl indywidualnych biografii najsłynniejszych ascetów IV i V wieku.
Biografie ascetów nie są wolne od pewnych niedociągnięć; przynajmniej mają tę wadę, że są do siebie zbyt podobne, tak że po przeczytaniu ich wszystkich w umyśle czytelnika nie ma żadnego specjalnego pojęcia o prawie żadnym ascecie i prawie wszystkie łączą się w jedną ogólną, niejasną ideę.
Pracy pana Kazańskiego nie można uznać za całkowicie niezależną. O ile miałem czas na dociekanie, jeśli nie zawsze, czasami dość często korzystał z książki Tillemonta „Memoires pour servir a l’histoire ecd. des six premiers siedes”.
Dzieła nie można uznać za w pełni zadowalające pod względem literackim i nie jest wolne od rozmaitych szczególnych niedociągnięć i błędów.
Pomimo tych wszystkich niedociągnięć, pracy nie można odmówić ważnego, a przynajmniej niemałego, znaczenia naukowego. Autor słusznie stwierdza, że „wskutek wielkiego wpływu klasy monastycznej na losy Kościoła Świętego historia monastycyzmu stała się integralną częścią Historii Kościoła” i że „tak jak historia Kościoła w pierwszych trzech wiekach chrześcijaństwa byłaby niezrozumiała bez historii męczenników, tak historia kolejnych stuleci byłaby niezrozumiała bez historii monastycyzmu” (s. 23). Choć nie przedstawia w swoim dziele prawdziwej historii monastycyzmu, a zatem nie wypełnia luki, którą wskazał w naszej literaturze dotyczącej dziejów Kościoła, to jednak toruje i znacznie ułatwia drogę prawdziwemu historykowi monastycyzmu, gdyż daje w swoim dziele tę pracę przygotowawczą, bez której prawie nigdy nie ma miejsca w pracach naukowych. Istnieją pewne aspekty tematu, które przyszły historyk monastycyzmu odnajdzie w twórczości pana Kazańskiego, jeśli nie w całości, to już w znacznym stopniu przetworzone.
Prezentując biografie tych ojców, którzy pozostawili po sobie pisma lub o których świadczyli inni, autor zazwyczaj poprzez autentyczne wyciągi stara się przedstawić systematyczne podsumowanie ich nauczania moralnego i poglądów moralnych. Z tą stroną dzieła autor poradził sobie najstaranniej i za co należy mu się pełna pochwała.
Mając na uwadze nie tylko obecną twórczość pana Kazańskiego, ale w ogóle wszystkie jego prace naukowe, które zapewniły mu bardzo szanowaną opinię wśród naszych naukowców, a także mając na uwadze jego 30-letnią działalność dydaktyczną, uważam za słuszne przyznanie mu stopnia doktora teologii.
Nadzwyczajny profesor Jewgienij Golubinski.
Listy E. E. Golubinskiego do A. V. Gorskiego
Wasza Wysokość, Najczcigodniejszy Księże Proborze!
Od 26 czerwca jestem w Wiedniu. Dotarłem z granicy do Wiednia dzięki pomocy życzliwej osoby, która znała rosyjski i niemiecki. Michaił Fedorowicz Raevsky przyjął mnie w sposób jak najbardziej przychylny. Na szczęście w budynku ambasady, w którym mieszka, było wolne mieszkanie i zamieszkałam w nim, choć dla mnie jest to dość drogie.
Studiując w Wiedniu, uczę się mówić po niemiecku i przeglądam bibliotekę Michaiła Fiodorowicza, która zawiera wiele rzeczy, których nie widziałem. Nie zacząłem się na poważnie uczyć, bo moje książki i zeszyty, które wysłałem pociągiem towarowym z Petersburga, jeszcze nie dotarły. Na razie jestem zadowolony ze swojego życia, chociaż nie żyje się tu całkiem jak Rosjanie. Na pewno wyślę recenzję książki Piotra Simonowicza, za co zapewne mnie mocno skarci, już na początku roku szkolnego, przed którym Mikołaj Iwanowicz nie chciał przesłać swojej recenzji.
Mój adres: Oesterreich, Wien, Wahlfischgasse, nr 3, do arcykapłana Raevsky'ego w celu przekazania...
Wasza Wysokość, Najczcigodniejszy Księże Proborze!
Z przypadkowej rozmowy z Michaiłem Fiodorowiczem Rajewskim dowiedziałem się, co następuje: jeśli zwrócicie się do niego w swoim imieniu, a jeszcze lepiej w imieniu Rady, z prośbą – czy może przeznaczyć dla naszej Akademii pewną kwotę spośród ksiąg słowiańskich, którymi dysponuje (przysyłanych mu według własnego uznania przez różne stowarzyszenia i osoby słowiańskie), to uczyni to z wielką przyjemnością. Im mniej będziesz się wahał w pisaniu, tym lepiej. Jestem oczywiście stronniczym sędzią, bo muszę, ale powiem tak: z korzyścią czy bez korzyści Michaił Fiodorowicz tak wiele robi dla Słowian i dla utrzymania wśród nich honoru i dobrego imienia Rosji, że dla nas, Moskiewskiej Akademii Teologicznej, jeśli jesteśmy także Słowianami, nie byłoby grzechem wybrać go na członka honorowego. Byłoby to nie gorsze niż NN i NN i w żadnym wypadku nie zaszkodziłoby honorowi Akademii. Dzięki Bogu żyję i mam się dobrze. Wykonuję swoją pracę sumiennie.
W dostarczaniu niezbędnych książek i informacji Michaił Fiodorowicz i niejaki Adolf Iwanowicz Dobryanski, słynny węgiersko-rosyjski patriota i działacz polityczny, z pewnością pomagają mi, jak tylko mogą.
Filaret Aleksandrowicz udał się przez Wiedeń do Marienbadu. Ponieważ los był dla niego mniej łaskawy niż dla mnie i nie wysłał mu przywódcy, pracował do syta w Wiedniu, dlatego ona, choć bardzo dobra, nie bardzo go lubiła.
Serdecznie kłaniam się wszystkim naszym.
W ostatnim liście przepraszam, trochę niepiśmiennie zapisałem adres: ulica to nie Wahlfischgasse, ale Wallfischgasse.
Wysyłając do Państwa listy niefrankowane, wyrządzam Państwu pewne straty, gdyż według Michaiła Fiodorowicza brak frankowania to jedyny sposób, aby list dotarł bezawaryjnie.
Przesyłam Państwu moją recenzję twórczości Piotra Simonowicza. Ta recenzja jest krótka, ponieważ jestem nieoficjalnym czytelnikiem. Na wszelki wypadek nieoficjalnie i oficjalnie daję Ci prawo do korzystania z niego całkowicie według własnego uznania.
Dziękuję Bogu, że żyję i mam się dobrze. Obecnie zaczynam doświadczać przeszkód na studiach, ponieważ F. P. Raevsky i inni, którzy pomagali mi w dostarczaniu książek, opuścili Wiedeń. Do 15 sierpnia wszyscy wrócą i wtedy, mam nadzieję, wszystko znów pójdzie gładko. Serdecznie kłaniam się wszystkim naszym.
E. Golubinsky. Wiedeń 11/23 sierpnia 1872.
Szczerze Cię przepraszam, że zrujnowałem Cię listami niefrankowanymi. Ojciec Arcykapłan twierdzi, że tylko w ten sposób listy docierają prawidłowo.
Dziś wieczorem, jeśli Bóg pozwoli, przejadę przez Austrię do Krakowa, Lwowa, Czerniowców i do Jass w Mołdawii, jeśli mnie przepuszczą. Powrót do Przemyśla, skąd do Eperies lub Pryamje na Węgrzech, może do Unvaru, gdzie znajduje się stolica biskupa węgiersko-rosyjskiego, do Pesztu i do Wiednia. Następnie zostanę w Wiedniu na czas potrzebny do uporządkowania zebranych informacji, a następnie do Karlovci i Belgradu. Dziękuję Bogu, że żyję i mam się dobrze. Kłaniam się nam wszystkim.
E. Golubinsky. 18/30 sierpnia 1872.
Wróciłem do Wiednia z wyprawy na Ruś Austriacką. Nie będę się przechwalał, że wyjazd odbyłem całkowicie pomyślnie, bo przy skrajnej podejrzliwości Austrii wobec wszystkiego, co moskiewsko-rosyjskie, nie da się tego zrobić; ale w każdym razie jestem z tego zadowolony. Podróż miałam udaną i bezpieczną, przynajmniej bez większych przygód.
Zakładając, że Aleksander Fiodorowicz jest już w Petersburgu, kieruję do Państwa najpokorniejszą prośbę. Poproś mnie, abym przekazał moją lipcową pensję do biura Junckera w Moskwie, aby mógł ją przelać do Wiednia. Rozkazać, aby zapytać Junckera, do którego wiedeńskiego bankiera przekaże przelew, i powiadomić mnie o tym ostatnim, żebym wiedział, skąd wziąć pieniądze. Pokornie i najgoręcej proszę, abyście to wszystko uczynili jak najszybciej, abyście w Wiedniu nie musieli żyć na próżno w oczekiwaniu na pieniądze lub wieści na ten temat. Jeśli Aleksander Fiodorowicz jest nadal w Trójcy, proszę o przekazanie mu tej najpokorniejszej prośby. Prawdopodobnie nie potrafię powiedzieć, jak długo zostanę w Wiedniu, ale prawdopodobnie nie dłużej niż w połowie naszego rosyjskiego października.
Kłaniam się szczerze każdemu z nas, pozostaję Twoim najpokorniejszym sługą
Mój adres jest nadal ten sam, tj. Wien, Wallfischgasse, nr 3, do Raevsky'ego w celu przesłania mi. 1872. 20 września w starym stylu.
P.S. Jeśli Junker wystawi mi jakiś paragon, który muszę mieć w rękach, aby otrzymać tutaj pieniądze, to oczywiście pokornie proszę o przesłanie mi tego paragonu. Niech list z tym paragonem będzie listem ubezpieczeniowym i jasno określał, jakiego rodzaju dokument jest wysyłany.
Dziękuję Ci najserdeczniej za Twój list. Równie serdecznie dziękuję za polecenie szybkiego przesłania mi pieniędzy, które otrzymałem w formie rachunku od Junckera do miejscowego bankiera, zawierającego 663 guldenów i kopiejek (o czym mam zaszczyt oficjalnie poinformować). Przepraszam i przepraszam, że z pewnym opóźnieniem odpowiedziałem na Twój list.
Dziękuję Bogu, że żyję i mam się dobrze. Pozostaję jeszcze w Wiedniu, gdzie ostatecznie zatrzymam się na nie dłużej niż dwa tygodnie i skąd pojadę najpierw do Karlovci, potem do Belgradu. Nie mogę powiedzieć, że byłam w pełni usatysfakcjonowana pobytem w Wiedniu, ale mimo to coś zrobiłam.
Pisałem artykuły o Rosjanach galicyjskich, Rosjanach węgierskich i Rusinach austriackich. Historyczna połowa artykułów jest już w całości gotowa, natomiast połowa dotyczy życia współczesnego (głównie kościelnego), które bardzo mnie fascynuje, niestety, ze znacznymi lukami i dziurami, gdyż mimo wszelkich wysiłków nie udało mi się jeszcze zebrać wszystkich niezbędnych informacji. Jeśli Bóg obdarzy zdrowiem, mam nadzieję na podróż powrotną. Potem pojadę przez austriacką Rosję i będę działać znacznie odważniej: jeśli rząd austriacki i policja mnie wyślą, to będzie to ta sama Rosja, do której już będzie prowadziła moja droga.
Gotowy prawdopodobnie wysłałbym Ci według własnego uznania, ale niestety nie został on przepisany. Tutaj udało mi się znaleźć tylko jednego kopistę (z Rusów galicyjskich), ale on też prosi o gulden za arkusz, co jest dla mnie drogie, bo staram się wszelkimi możliwymi sposobami chronić guldeny.
Przez półtora tygodnia chodziłem na naukę do biblioteki cesarskiej lub dworskiej (tej u Lambetiusa). Przeglądałem książki o Słowianach, których nie mogłem znaleźć w Rosji; Przejrzałem kilka rękopisów słowiańskich i znalazłem coś o Serbach. Przejrzałem także kilka greckich rękopisów, ale nie znalazłem niczego szczególnego.
Kupiłem tutaj książki za 300 guldenów. Jest kilka rzadkich; w większości nie są one rzadkie, ale dla mnie niezbędne i głównie w przypadku austriackich Słowian. Pewnie będę musiała płakać nad tymi książkami, bo noszenie ich jest rzeczą bardzo uciążliwą i niewygodną. Aleksander Fiodorowicz pisze do mnie, że Juncker wysłał Ci pokwitowanie na 216 rubli, które miał. Jeśli uznasz, że możesz wysłać go następnego dnia po otrzymaniu tego listu, to wyślij go, bo ja jeszcze na nie poczekam. W przeciwnym razie wyślesz je do mnie w Belgradzie, skąd napiszę Ci, jak je zaadresować.
Twoje informacje o Dmitriju Fiodorowiczu wprawiły mnie w największe zaskoczenie. Nie widziałem go, nie był u Raevsky’ego. Gdzie jest teraz, nie mam najdrobniejszych informacji.
Moją recenzję twórczości Piotra Simonowicza należy rozumieć w tym sensie, że zdecydowanie opowiadam się za jego doktoratem, choć w świetle zaistniałych okoliczności nie do końca rozumiem, po co mu doktorat.
Proszę o przebaczenie i pokłon przed nami wszystkimi.
17 października w starym stylu 1872
Piszę do Was nie z Wiednia, z którego całkowicie wyjechałem 28 października (sobota) wieczorem, ale z Belgradu w Serbii, do którego przybyłem wczoraj wieczorem. Po drodze zatrzymałem się w Peszcie. Byłem w Saint-André (zobacz moją książkę) z biskupem Budim Arsenijem Stojkovichem, który przyjął mnie niezwykle miło, nakarmił uroczystym obiadem biskupim, a nawet dał mi jeden rękopis (samo w sobie niezbyt ważny, ale według niego cenny). Biskup to bardzo szanowany starszy człowiek, bardzo dostojny i, o ile mogę sądzić z krótkiej (kościelnej, słowiańsko-niemieckiej) rozmowy, bardzo mądry.
W Belgradzie udało mi się dotychczas odwiedzić naszego konsula, rzucić okiem na miasto i odnaleźć Zivojina. Ten drugi od razu zaciągał mnie na urodziny swoich przyjaciół, których okazało się, że było trzech i których miałem zaszczyt poznać wielu Serbów, w tym nawet emerytowanych ministrów. Nie wiem, co będzie dalej, ale jak na razie Serbowie, jak się okazuje, mają pewne pojęcie o mojej książce, są dla mnie bardzo mili.
A teraz przepraszam, zawracam ci głowę czymś, a mianowicie prośbą o przesłanie pieniędzy - tych 216 rubli, które miał Aleksander Fiodorowicz, i listopadową pensję. Ponieważ z zaświadczenia konsula wynika, że przesyłanie pieniędzy bezpośrednio do Belgradu nie jest do końca wygodne, należy wykonać następujące czynności. Odbierz pieniądze przekazane przez Aleksandra Fiodorowicza Junckera na podwyżkę z odsetek (216 rubli), dołącz do nich listopadową pensję i wyślij całą kwotę w sturublowych banknotach rosyjskich w piśmie ubezpieczeniowym do Wiednia do arcykapłana Michaiła Fiodorowicza Rajewskiego, aby mi to przekazał (napisz mu krótki list w tej sprawie). Adres Raevsky'ego jest taki sam jak poprzednio, tj. Wallfischgasse, nr 3. Ze swojej strony napiszę do niego w tej sprawie. Ponieważ zostanę w Belgradzie (z wyjazdem do Karłowc i Nowego Sadu) nie dłużej niż dwa miesiące, a chcę i potrzebuję otrzymać pieniądze w Belgradzie, bardzo proszę o natychmiastowe nakazanie ich wydalenia (proszę pamiętać, że za granicą nie ma dosłownie żadnej ciotki i że bez pieniędzy człowiek jest tam całkowicie zagubiony).
Proszę przekazać nam wszystkim mój szczery ukłon.
Udało mi się przejrzeć katalog książek serbskich sprzedawanych w Belgradzie; za 50–70 guldenów mogę kupić wszystko, czego potrzebuję.
W moich wędrówkach przypomniałem sobie pana Woskresenskiego, naszego filologa: zdecydowanie radzę mu, aby nauczył się całkiem płynnie mówić po niemiecku. Jeśli posłucha rady, powie „dziękuję” więcej niż raz; jeśli nie posłucha, nie raz nazwie siebie głupcem.
Właśnie otrzymałem Twój list od metropolity Michała z Belgradu, przekazany mu przez M. F. Raevsky'ego.
Szczerze ubolewam wraz z Państwem nad nie do końca zadowalającym stanem rzeczy w Akademii.
Zapytałem urzędnika ambasady wiedeńskiej o Dmitrija Fedorowicza, przez którego ręce przechodzą wszystkie sprawy. Odpowiedział, że w ogóle nie pamięta, kiedy Kositsyn był, a jeśli (w ambasadzie), to nie więcej niż raz (jak długo przebywał w Wiedniu i kiedy z Wiednia wyjechał, ambasada nie wie). Zasugerował, żebym skontaktował się z telefonem wychodzącym, ale niestety tego nie zrobiłem, mając pewność, że Dmitrij Fiodorowicz dawno wrócił. W Belgradzie jestem obecnie zajęty szukaniem mieszkania. Jak tylko ją skończę, natychmiast poprawię swoje zeszyty i jeśli to możliwe, prześlę je Tobie.
Ponieważ konsul mieszka bardzo daleko, a pismo trzeba wysłać teraz, nie mogę dołączyć do niego poświadczonej przez konsula notatki dla Junckera. Wierzę, że zadowoli się przedstawieniem tego mojego listu, poświadczonego przez Akademię, lub notatki, którą na wszelki wypadek załączam na następnej stronie.
Niezwykle wdzięczny za troskę o mnie, pozostaję Twoim najpokorniejszym sługą.
Uwaga: Jeśli potrzebujesz dokładnych informacji o Dmitriju Fiodorowiczu, napisz do Michaiła Fiodorowicza. Zrobi to od razu.
NBB. Na przyszłość nie oddawajcie moich pieniędzy Junckerowi, ale zostawcie je do czasu, aż Akademia będzie tego wymagać.
Mam zaszczyt ogłosić, że otrzymałem pieniądze, w tym 400 srebrnych rubli. List dotarł, gdy byłem poza Belgradem, podróżując po Serbii, w związku z czym zwlekam z odpowiedzią. Spędziłem w tej podróży 10 dni; objechał dość znaczną część księstwa; zaznajomił się ze sposobem życia i, w pewnym stopniu, z charakterem ludzi; zobaczyłem pięć starych klasztorów z bizantyjskimi kościołami. Widziałem też Zhichę, ale niestety Studenicy nie udało mi się zobaczyć, gdyż leży ona w trudno dostępnych górach i ze względu na późną porę roku nie można było zdecydować się na podróż.
Pod nieobecność naszego konsula, kierownik konsulatu, jego były sekretarz, książę Cereteli, najcudowniejszy i najuczynniejszy młody człowiek, tak zaaranżował sprawę, że jako towarzysza został mi przydzielony Serb, który bardzo dobrze znał Serbię, niejaki pan Milicevic, sekretarz Ministerstwa Oświaty Publicznej. Jego towarzystwo było mi niezwykle przydatne pod każdym względem. Odkładając szczegółowy raport na przyszłość, nie mogę powstrzymać się od stwierdzenia, że w zakresie szkół publicznych Serbia, ku naszemu wstydowi, wyprzedza nas, Rosjan. Szkoły w niemal każdej wsi są w większości bardzo dobrze zorganizowane i rząd przywiązuje do nich dużą wagę.
Przekazałem pozdrowienia metropolicie. On ze swojej strony kłania się tobie szczerze. On, metropolita, myśli tu głównie o kwestii bułgarskiej. Chciałby myśleć za nami, Rosjanami, to znaczy dać swoją odpowiedź po naszej. W każdym razie jego odpowiedź będzie korzystna dla Bułgarów, choć oczywiście do ostatniego stopnia ostrożna i rozważna.
Przepraszam, ale przez jakiś czas nie będę mógł wytrzymać z moimi artykułami. W Serbii mam tyle do czynienia z Serbami, że zupełnie nie mam czasu, żeby w końcu uporządkować to, co napisano w Wiedniu. Poza tym, tutaj też nie znajdę kopistów, a boję się wysyłać artykuły, nie zostawiając przy sobie spisów, na wypadek gdyby się zgubiły.
O. Żywoin, samozwańczy ksiądz, mieszka w Belgradzie i jest nauczycielem prawa w gimnazjum. Zgodnie ze swoim zwyczajem pilnie trze sierść psów 37 . Aleksandra w Pozharevets, gdzie go widziałem podczas moich podróży.
Do niedawna pogoda była tu bardzo ładna (co mi się podobało podczas wyjazdu), ale jakieś trzy dni temu spadł śnieg i zrobiła się zima.
Mój adres w Belgradzie to Beldrd, Fu(..)rstenthum Serbien. Konsulat Rosyjski. Do transmisji do takiego i takiego. Nie mogę jeszcze nic powiedzieć, jak długo zostanę w Belgradzie. Ale przynajmniej do końca tego miesiąca. Jeszcze nie byłam w Karłowcach i mam zamiar się kiedyś wybrać.
Pokornie proszę Cię, abyś gorąco ukłonił się nam wszystkim w moim imieniu.
(Ośmielam się przeszkodzić moją najskromniejszą prośbą. Jeśli konsul generalny z Belgradu Nikołaj Pawłowicz Szyszkin, który przebywa w Rosji na wakacjach w Rosji, przyjedzie złożyć wyrazy szacunku, to przyjmijcie go życzliwiej. Był wobec mnie zobowiązany do ostatniego stopnia).
Piszę do Was z Konstantynopola, dokąd przybyłem wczoraj rano.
Ze względu na złą pogodę w Belgradzie było bardziej komfortowo, niż się spodziewano. Zima na początku była piękna, ale nagle stała się tak zła, że nie można było wybrać się na wycieczkę, koniecznością przeprawy przez Morze Czarne. Widziałem wystarczająco dużo Serbów z Księstwa Serbii pod każdym względem, czego potrzebowałem, kupiłem książki i zebrałem informacje i ogólnie jestem zadowolony z pobytu w Belgradzie. Nie można jednak powiedzieć, że życie tam było zabawne; starożytne Sigindun i obecna stolica księstwa serbskiego nie jest stolicą, jak być może sobie to wyobrażacie, nawet nie tylko miastem, ale dużą turecką wioską w stanie transformacji ze wsi do miasta. Miałem dość znajomych wśród Serbów, ale nie było w zwyczaju, żeby się odwiedzali, a wszystkie moje wycieczki ograniczały się tylko do naszego konsulatu i metropolii. Ten ostatni był dla mnie bardzo miły, ale jednocześnie patrzył na mnie tak, jak Grecy jerozolimscy patrzyli na Arsenija Suchanowa. W Karłowcach i Nowym Sadzie, tj.
Do Serbów austriackich nie pojechałem, gdyż konsul i wszyscy znani mi Serbowie z Belgradu stanowczo odradzali mi ten wyjazd. W związku z trwającymi tam niepokojami tamtejszy rząd austro-węgierski jest na tyle podejrzliwy, że rosyjski podróżnik, który pojawił się w tak nietypowym dla turystów czasie jak zima, z pewnością zostałby ogłoszony rosyjskim szpiegiem. Jeśli Bóg pozwoli, wpadnę w drodze powrotnej.
Do Konstantynopola pojechałem parowcem z Belgradu do Ruszczuka wzdłuż Dunaju, z Ruszczuka do Warny koleją, z Warny wzdłuż Morza Czarnego. Zatrzymałem się w Ruschuk i stamtąd pojechałem do Bukaresztu, gdzie spędziłem dzień. Pogoda niestety była okropna i miałem bardzo mało czasu, żeby ją zbadać; Kupiłem kilka książek i zaopatrzyłem się w katalogi książek, aby zamówić książki tutaj, co jest łatwe za pośrednictwem ambasady lub konsulatu.
W Ruszczuku po raz pierwszy wkroczyłem na ziemię turecką, nie bez pewnego strachu. Ale ku mojemu szczęściu jest tam nasz konsulat i ku mojemu wielkiemu szczęściu konsul okazał się najwspanialszą i najuczynniejszą osobą, która od razu przyjęła mnie pod swoją pełną opiekę. Zamieszki w Ruszczuku, o których wiecie z gazet, nie były tak ważne, jak Grecy próbowali je przedstawiać, a teraz wszystko się uspokaja, tylko Grecy i Austriacy (działający wspólnie z Grekami przeciwko Rosjanom) nie przestają oczerniać rosyjskiego konsula, jakby był on podżegaczem wszystkiego i przywódcą Bułgarów.
Jechałem z Ruszczuka do Warny przy okropnej pogodzie i bałem się, że w taką pogodę będę musiał jechać wzdłuż Morza Czarnego. Ale pogoda się poprawiła i pierwszą podróż morską odbyłem bez strachu i bezpiecznie. Parowiec kołysał się dość gwałtownie, tak że prawie nie można było chodzić, ale ja nie odczuwałem najmniejszej choroby morskiej ani mdłości (inni trochę cierpieli).
Ambasador Konstantynopola Nikołaj Pawłowicz Ignatiew przyjął mnie bardzo łaskawie i na razie udostępnił mi mieszkanie w samym budynku ambasady, u ojca ambasady, Archimandryty (Smaragdy z Akademii Petersburskiej), którego lokal jest większy i wygodniejszy.
Na razie Konstantynopol widzę i znam tylko z okna mojego mieszkania, bo na zewnątrz jest brudno i kiepska pogoda, a spacerowanie jest absolutnie niemożliwe. Moje mieszkanie, położone na wzgórzu i znajdujące się na czwartym piętrze, jest jednym z najlepszych punktów do ogólnego przeglądu Konstantynopola, ale niestety wszystko spowija mgła, a powietrze przejaśnia się tylko na kilka minut. Św. Zofia jest tuż przed moimi oczami, za Złotym Rogiem (ambasada w Perze), ale tak daleko, że nawet przez świetną lornetkę, którą zaopatrzyłem się w Wiedniu, nie widzę jej zbyt wyraźnie. Położenie i widok na Konstantynopol są najpiękniejsze, a Grecy, którzy mają skłonność do przechwalania się, wcale się nie przechwalają, gdy mówią, że ich wielkie miasto jest jedyne na świecie pod względem piękna. Wraz z nadejściem sprzyjającej pogody rozpocznę szczegółowe badanie Konstantynopola i postaram się go zbadać w taki sposób, aby móc następnie pozostawić możliwie jasny opis. Na temat kwestii grecko-bułgarskiej nie mogę powiedzieć nic poza tym, co wiecie z gazet, bo nie miałem jeszcze czasu zebrać informacji.
Nasz Efstafiusz z Zografu jest obecnie metropolitą Pelagonu lub Bitolu i mieszka pod egzarchą na jednym z przedmieść Konstantynopola; Ponieważ w dawnych czasach byliśmy przyjaciółmi, nie omieszkam odnowić naszej znajomości.
Jeśli Bóg pozwoli, pojadę do Jerozolimy, jeśli Bóg pozwoli mi żyć i mieć się dobrze. Będziesz musiał jechać w okolicach połowy marca.
Pozwólcie zatem, że przejdę do końca każdego mojego listu do pieniędzy. Uprzejmie proszę o przesłanie mi wynagrodzenia za grudzień, styczeń i luty. Wyślij rosyjskie banknoty sturublowe; wysłać nie bezpośrednio do Konstantynopola, lecz do Odessy na adres: „do Odessy, do Biura Dyplomatycznego Generalnego Gubernatora Noworosyjska, w celu przesłania do Konsulatu Generalnego Rosji w Konstantynopolu, z przekazaniem do takiego a takiego, z zainwestowaniem takiej a takiej kwoty w takie a takie rosyjskie banknoty”. Wpisz adres po rosyjsku. Pokornie proszę, jak zawsze, aby nie opóźniać dostawy.
Mieszkanie w Konstantynopolu, jak słyszę i wiem z pierwszych doświadczeń, jest strasznie drogie, a jak uda mi się związać koniec z końcem i oszczędzić na książkach, nadal nie wiem.
Pozwalam sobie osobiście niepokoić Cię moją najskromniejszą prośbą. Ponieważ będę musiał mieszkać w Konstantynopolu przez długi czas i będę stale potrzebował patronatu i pomocy Pana Ambasadora, pokornie proszę o napisanie do niego listu. Może nie zna Cię osobiście, ale zna ze słuchu, a w każdym razie jesteś Rektorem Akademii. Napisz, że masz takiego a takiego naszego profesora i prosimy, abyś nie pozostawiał go pod swoim patronatem. Jestem pewien, że taki list będzie dla mnie bardzo przydatny. W razie trudności adres do ambasadora ułoży Aleksander Fedorowicz, mistrz w tej dziedzinie.
Proszę przekazać mój szczery ukłon wszystkim naszym ojcom i braciom i nie omieszkać poinformować mnie przynajmniej trochę o naszych nowościach akademickich.
Twój najpokorniejszy i najbardziej gorliwy sługa
Po wizycie w Jerozolimie znów jestem w Konstantynopolu, gdzie dzięki Bogu do dziś żyję i mam się dobrze.
Dzięki Twoim modlitwom podróżowałem bezpiecznie. Kiedy tam pojechaliśmy, byliśmy na morzu przez 10 dni; jazda powrotna - 8. Tam pojechaliśmy na Cypr i Rodos. Jechaliśmy tam w czasie bardzo dobrej burzy przez całe pięć dni, co nas podbudowało i pobiło do syta. Na szczęście okazałem się bardzo dobrym żeglarzem i stosunkowo niewiele cierpiałem; Podczas gdy większość moich towarzyszy strasznie wymiotowała, mnie uszedł z lekkim bólem głowy i lekkim bólem w dole brzucha. Podróżowałem tam i z powrotem austriackim statkiem, ponieważ pod każdym względem są znacznie lepsi od naszych Rosjan. Moi dawni towarzysze nazywali się Babilon, to znaczy na pewno pochodzili ze wszystkich narodowości. Rozmawialiśmy między sobą i to z wielkim ożywieniem, w wymyślonym przez nas uniwersalnym języku.
Jestem zadowolony z wyjazdu. Oprócz zwiedzania miejsc świętych osobiście zapoznał się z grecką kolonią w Jerozolimie i rodzącą się kwestią arabską. Kolonia grecka jest czymś niezwykle godnym ubolewania w ogólnie bardzo godnym ubolewania kościele greckim, a kwestia arabska jest taka, że Arabowie wkrótce czy nie wskażą drogę z Jerozolimy. Wrażenia, jakie przywiozłem z Jerozolimy, są podobne do wrażeń Arsenija Suchanowa i słynnego Błagowieszczeńskiego, choć nie jeszcze smutniejsze...
Z Jerozolimsko-Palestyńskich miejsc świętych i nieświętych udałem się do Betlejem, klasztoru św. Sawwy, nad Morze Martwe, do Jordanu i na Górę. Można byłoby podróżować po całej Palestynie, bo teraz możemy tam bezpiecznie podróżować, ale przeszkodą były pieniądze; Wycieczka była już dla mnie strasznie droga, aż do trzystu i pół rubli.
Spotkałem się i zaprzyjaźniłem w Jerozolimie z ks. Antonin, którego rozmowy, bo Greków zna jak własną kieszeń, były dla mnie bardzo przydatne. Niestrudzenie kupuje tam ziemię (za pieniądze chętnych rosyjskich darczyńców) - w samej Jerozolimie, nad Oliwą, w Gorneyi, od Mamre. dąb (którego mam też kawałek z suchej, przetartej gałęzi).
Mieszkałem w Jerozolimie przez trzy tygodnie – Tydzień Męki Pańskiej, Wielki Tydzień i św. Tomasza. Oczywiście widziałem Rytuał Świętego Ognia, ale ponieważ Arabowie skłóceni z Patriarchatem nie przyszli dzisiaj na niego, nie został on odprawiony w tak oryginalnej atmosferze, jak to zwykle bywa. Jedynie kolby żołnierzy tureckich, których było wielu ustawionych w kościele, pracowały na plecach obecnych, którzy równie pilnie jak w latach ubiegłych zakłócali porządek.
Po drodze zatrzymaliśmy się na dłuższy czas w Smyrnie, Aleksandrii i Bejrucie. Zbadano wszystkie trzy i we wszystkich trzech nie było nic starożytnego. W historii Kościoła w Konstantynopolu nie ma ostatnio nic nowego. Kwestia bułgarska stała się i pozostaje. (Nie wiem, czy to prawda, ale usłyszałem w ambasadzie, choć nie od samego Ignatiewa, następującą charakterystyczną ciekawostkę: pewien bardzo bogaty i bardzo wpływowy Grek w Patriarchacie wynajmuje dom na lokal rozrywkowy obywatelowi Rosji; lokal rozrywkowy 7 dni temu, nie wiem dlaczego, został zamknięty i opieczętowany przez policję; skoro przez to zamknięcie jakoś ucierpiały interesy właściciela, rzekomo sugeruje naszej ambasadzie: „Proszę, proszę, aby otworzyli zakład, a ja podejmuję się zniszczenia schizmy.
Nowością dla nas są pożary, które ostatnio zdarzają się niemal codziennie. Jeden z pożarów był bardzo blisko nas, więc chcieliśmy uciekać. Ponieważ wszystkie moje książki są już tutaj, boję się nie mniej niż ktokolwiek inny.
W najbliższy piątek jadę na górę Athos, gdzie zatrzymam się na tydzień i nie dłużej niż dwa. Następnie planuję wycieczki (koleją) do Nikomedii oraz Adrianopola i Philippopolis. Odkładam nawet myśl o wycieczce po europejskiej Turcji, bo w obecnych okolicznościach jest to zupełnie niewygodne.
Mam informacje o smutnych wydarzeniach, które dzieją się w Akademii. Z całego serca współczuję Akademii i Wam.
Uprzejmie proszę o przesłanie mi wynagrodzenia za marzec-maj. Pokornie proszę, abyście bardziej niż kiedykolwiek nie zwlekali z wywózką, ponieważ mam zaległości w podróży do Jerozolimy i zakupie książek.
Kłaniam się głęboko całemu naszemu ludowi. Twój najpilniejszy i pokorny sługa
Pismo zaadresuj w taki sam sposób jak poprzednio, tj. do gubernatora Noworosyjska, w celu przesłania do konsulatu z przekazaniem do mnie.
Przepraszam, proszę, po moim ostatnim wyjeździe z Konstantynopola, z powodu niezliczonych kłopotów związanych z pakowaniem i wybaczonymi wizytami, nie miałem czasu do Ciebie pisać, a piszę to ze Świętej Góry Athos, z klasztoru, który widzisz przed sobą.
Obecnie żyje i jest prawie zdrowy. Jednak ostatni miesiąc pobytu w Konstantynopolu był dla mnie nieszczęśliwy. Jadąc do daczy posła, położonej około 30 mil od miasta nad Bosforem, z powodu silnego wiatru dostałem reumatyzmu rąk, na który cierpiałem przez trzy tygodnie. Pozbyłem się go kąpielami morskimi, ale nie do końca, a część bólu nadal pozostała.
W Konstantynopolu nie ma nic nowego. Kwestia grecko-bułgarska pozostaje niezmieniona. W ostatnim czasie zarówno w prasie, jak i w społeczeństwie mówi się o pojednaniu, któremu podobno nie są przeciwni zarówno Grecy, jak i Bułgarzy. Ale sądząc po informacjach dostępnych w ambasadzie i które posiadam oprócz ambasady, te pogłoski należy niemal uznać za wymysł bezczynnych ludzi. Jeśli pogłoski okażą się prawdziwe i zdecydowano się podjąć próbę, obecny patriarcha będzie musiał ustąpić miejsca innemu. Grecy chcą go jednak usunąć bez tego, gdyż nie mają w zwyczaju zbyt długiego przebywania patriarchy, gdyż wśród biskupów jest zbyt wielu ludzi, którzy chcą na chwilę posiedzieć w tym samym miejscu, a dla opinii publicznej te przeprowadzki stanowią bardzo interesującą wiadomość i w walce partii o jednego i drugiego kandydata stanowią okazję do wykorzystania swoich zdolności politycznych i dyplomatycznych, w które Grecy są wyposażeni w taką obfitość i dla których pole nie jest tak szerokie.
Przed wyjazdem odwiedziłem bułgarskiego egzarchę, który składa Panu serdeczny ukłon. Muszę przyznać, że niezbyt podobała mi się jego rozmowa – jakoś za bardzo karci Greków, co może nie wydawać się dziwne Rosjaninowi mieszkającemu w Rosji i co nie robi zbyt przyjemnego wrażenia na Rosjaninie, który mieszkał w Konstantynopolu i wie więcej niż jedno o samych Bułgarach. Pod egzarchą mieszka nasz były Eustacjusz z Zografu, obecnie metropolita Bitolii. Nie otrzymawszy jeszcze nagany od rządu dla swojej diecezji, a zatem nie czerpiąc z niej dochodów, żyje za 15 rubli miesięcznie, które daje mu egzarcha, i to w dostatku dokładnie takim, jak nasi seminarzyści.
Niedawno do posła w sprawie przywództwa przesłano notatkę w sprawie grecko-bułgarskiej, sporządzoną przez jednego z członków Synodu (według Mikołaja Pawłowicza – Makarego). Notatka jest zdecydowanie skierowana przeciwko Grekom i zdecydowanie po stronie Bułgarów.
Pisałem już Państwu, że w związku z obecną sytuacją musiałem żyć możliwie skromnie i ostrożnie, aby Grecy, czego poseł stale się obawiał, nie zrobili ze mnie rosyjskiego szpiega, propagandysty i nie robili awantury. Dzięki Bogu wszystko poszło dobrze, rzecz jasna przy pewnych szkodach w interesie, dla kręgu moich znajomych wśród Greków, który był dla mnie najważniejszy, musiałem ograniczyć się tylko do kilku, kilkunastu osób. Odwiedziłem Patriarchat kilka razy, ale u Patriarchy Ekumenicznego nie piłem kawy ani nie paliłem tytoniu, czyli się nie przedstawiłem.
Moje wyjazdy z Konstantynopola, o których Wam pisałam, nie odbyły się ze względu na moją chorobę. Jeszcze chciałbym pojechać do Adrianopola i Filippopolis, żeby trochę wyleczyć się z reumatyzmu, ale poseł stanowczo się temu sprzeciwiał.
Z Konstantynopola udałem się na górę Athos 20 lipca, w dzień Eliasza. Parowiec najpierw zawiózł nas do Salonik, gdzie stał przez dwa dni na rozładunek i załadunek. Wykorzystując ten czas, dokładnie zbadałem miasto, czyli odwiedziłem wszystkie meczety, które zostały przerobione na kościoły chrześcijańskie. Żydzi, liczni w Tesalonice i pod rządami apostoła Pawła, stanowią obecnie dwie trzecie jej mieszkańców i trzymają miasto w swoich rękach do tego stopnia (całkowicie zapomniawszy o Grekach), że słusznie można je nazwać miastem żydowskim. Oczywiście pamiętałem Konstantyna i Metodego, mieszkańców Salonik, kiedy byłem w ich ojczyźnie; ale gdzie znajdowały się komnaty ich ojca, obecni mieszkańcy oczywiście tego nie wskażą.
Na górę Athos dotarliśmy do klasztoru Panteleimon na samą uroczystość św. Pantelejmona. W klasztorze przebywa około 20 do 30 rosyjskich wielbicieli i będziemy mieli okazję zobaczyć słynne 14-godzinne czuwania Athos. Odnaleziono tu rodaków z Trójcy: ojca Filareta (Sopelkina) i ojca Jeremiasza, który pełni funkcję lekarza w klasztorze i podejmuje się leczyć m.in. mnie. Zostanę na górze Athos przez dwa tygodnie, ale nie będę więcej próbować. Ojciec Archimandryta Makary jest dla mnie bardzo miłosierny i mam nadzieję, że tak zorganizuje moje podróże po Athos, abyśmy mogli zobaczyć wszystko, co najdziwniejsze.
Otrzymałem pieniądze za luty-maj i serdecznie dziękuję, że nie zwlekaliście, o co Was prosiłem. Ponieważ nie wiem, jak długo zostanę w Atenach, do których pojadę z Athos, i ponieważ niewygodne byłoby wysyłanie przyszłych pieniędzy gdzie indziej, to przepraszam, dopiero po otrzymaniu pieniędzy, znowu będę cię tym męczyć. Pokornie proszę o przesłanie w miarę możliwości pensji za czerwiec, lipiec i część z góry za sierpień, jeśli to możliwe, natychmiast do Aten na adres: "Ateny, Królestwo Grecji, Ambasada Rosyjska (w języku francuskim i rosyjskim). Tyle w sturublowych notach kredytowych. Do przekazania temu i temu. Od takiego a takiego (od ciebie). Proszą o zatrzymanie pieniędzy w ambasadzie do czasu, aż będą potrzebne. " Proszę nie zwalniać tempa, bo poczta do Aten, o ile wiem, trwa dość długo.
Ponieważ, jeśli Bóg pozwoli, zamierzam przebywać w Wenecji (od Aten po Włochy), uważam za konieczne złożenie oferty Akademii. Jak wiadomo, w Wenecji drukowane są greckie księgi liturgiczne; Jeżeli Akademia uzna za celowy zakup do biblioteki pełnego asortymentu tych książek (co przynajmniej moim zdaniem byłoby bardzo przydatne), to jestem do jej dyspozycji. Ponieważ jednak nie będę miał własnych dodatkowych pieniędzy, wówczas, jeśli zostanie to uzgodnione, należy przesłać również pieniądze rządowe (wraz z moimi, które napisałem powyżej, do Aten). Nie wiem jaki rozmiar, ale myślę, że 200 wystarczy.
Przepraszam, pisałem ten list wśród śpiewów w wielu kościołach, wśród bicia dzwonów i wśród bicia dzwonów i dlatego ciągle się gubiłem.
Kłaniam się głęboko całemu naszemu ludowi.
Twój najbardziej pokorny i gorliwy sługa E. Golubinsky.
Korzystając z okazji, piszę do Ciebie ponownie, aby w nadziei na Twoją życzliwość nieco zwiększyć swoje prośby. Napisałem do Ciebie, aby wysłać moją pensję za czerwiec-sierpień do Aten. Jeżeli to możliwe proszę o załączenie danych za wrzesień. Aby przenieść się z Aten przez Włochy do Wiednia, chciałbym mieć do dyspozycji więcej pieniędzy, po pierwsze, żeby podróż nie była krótka, po drugie, żeby w Rzymie móc kupić potrzebne książki włoskie (w Konstantynopolu nauczyłem się tyle włoskiego, że mogę czytać uczone książki), a w Wenecji greckie. Jeżeli nie uda się Państwu samodzielnie spełnić żądań, zgłoście to Radzie, która, mam nadzieję, nie odmówi tak drobnej sprawy.
Nadal szczerze kłaniam się Tobie i nam wszystkim. Twój najpokorniejszy sługa
Najczcigodniejszy Siergiej Konstantynowicz!
Przedwczoraj, zanim opuściłem Petersburg, dotarła do mnie pogłoska, że pewnego dnia w Akademii przygotowywana jest jakaś demonstracja pod adresami prof. Golubińskiego. Przekazuję to Państwu jako plotkę, która budzi pewne obawy, czy w ogóle istnieje pomysł zorganizowania jakiejś tendencyjnej uroczystości, z publikacją jej szczegółów i adresów w gazetach. Byłoby to wysoce niepożądane i mało korzystne dla reputacji Akademii Teologicznych, zwłaszcza w czasie, gdy szykuje się ich przekształcenie. Nie zdążyłem jeszcze napisać do Was w tej sprawie z Petersburga, ale piszę z Moskwy, dokąd przyjechałem na jeden dzień. Byłoby szczególnie nieprzyjemnie, gdyby po tym nastąpił udział kijowskiego nauczyciela F. Ternowskiego, którego charakter i kierunek wydał niedawno wyrok Święty Synod, czego konsekwencją byłoby rygorystyczne zarządzenie dla wszystkich akademii i nałożenie na rektorów odpowiedzialności za kierowanie nauczaniem.
Uważam za wskazane poinformować Państwa o tym w sposób poufny. Byłoby lepiej dla Akademi, gdyby wyeliminowano z nich wszystko, co przypomina tego rodzaju demonstrację.
Z wyrazami szacunku i oddania
Urodzony w 1805 r., studia ukończył w 1832 r., 5 marca 1885 r
Marya Kozminichna jest matką petersburskiego arcykapłana Fiodora Semenowicza Lewszewa.
Mój dziadek, Kozma Wasiljewicz, był wykształconym właścicielem i zamożnym człowiekiem. Bardzo dobrze zaaranżował swoje trzy córki: dwie z nich poślubił księżom, a trzecią akademikowi, nauczycielowi szkoły Makariewa Aleksandrowi Iwanowiczowi Krasowskiemu, który został przeniesiony do profesora seminarium w Wiatce, który po śmierci żony został mnichem o imieniu Ambroży i był byłym rektorem seminarium Wiatka. Ciocia Marya, mądra dziewczyna, dość długo mieszkała z Aleksandrem Iwanowiczem i podczas swojego pobytu nauczyła się czytać i pisać, nauczyła się szyć, haftować i nawlekać korale. Z Vyatki wyjęła miejskie ubrania - kaptur i czapkę. Ubierała się w nie w wielkie święta, wzbudzając zdziwienie wśród chłopów swoim strojem; gdy wychodziła z kościoła w czepku i czapce, towarzyszył jej cały tłum chłopskich dziewcząt. Wyszła za mąż za księdza wsi Nikola na Mezhi, Siemiona Fedorowicza Lewaszewa.
E. A. Golubinsky był później diakonem w jednym z kościołów parafialnych w Kostromie i, jak się wydaje, jako diakon zmarł.
A które mamy, a przynajmniej mieliśmy za moich czasów, inny kształt niż pod Moskwą, a mianowicie kształt dość wysokich piramid, które składały się z okręgów nałożonych na siebie i stopniowo zmniejszających swoją objętość.
„Układanie” to umowa chłopa z duchowieństwem dotycząca terminu ślubu i zapłaty za wesele, dokonana z góry.
Nikita Pietrowicz Ptitsyn jest naszym drugim księdzem.
Wózek ten posiada podnoszoną tylną część, która po przybyciu na pole jest podnoszona (zdejmowana) tak, aby można było z niego zgarnąć obornik za pomocą haka.
Zapewniają, że jest lepiej i że nie ma już starego pijaństwa. 2 Na tym kończy się napisana jego ręką „Autobiografia” Jewgienija Jewsygneewicza. (Notatka S.I. Smirnowa).
Nauczyciel Paweł Michajłowicz Rozow to stary człowiek, człowiek starożytnego przymierza, kandydat Moskiewskiej Akademii Teologicznej w 1830 roku.
O nim zob. S.K. Smirnow: Historia Moskiewskiej Akademii Teologicznej. s. 430.
Nikołaj Kirillowicz ukończył swój wydział jako drugi student. Pierwszym był Nikołaj Fiodorowicz Rozanow (wujek słynnego publicysty V.V. Rozanowa), ale z jakiego powodu Nikołaj Fiodorowicz nie został wysłany do Akademii, nie mogę powiedzieć.
Na jakiejś wystawie w Moskwie student Akademii pokazał Aleksandrowi Wasiljewiczowi swojej przyjaciółce: „To jest nasz słynny profesor!” A ona mu odpowiedziała: „Myślałam, że to artysta”.
To pytanie o nasze słabe słuchanie wykładów często mnie nurtuje i myślę, że aby zmusić studentów do słuchania wykładów (mianowicie wykładów, a nie bajek i bajek czy Pietruszki i Raju) konieczne jest, po pierwsze, aby profesorowie przekazali przed wykładami szczegółowe programy, aby studenci mogli wcześniej dobrze zapoznać się z treścią czytań; po drugie, aby wykłady były prowadzone ustnie, a nie czytane z zeszytu, i po trzecie, aby wykłady były przeplatane wywiadami, polegającymi na składaniu przez studentów sprawozdania z tego, co przeczytali, a sprawę tak ułożyć, aby nie miała ona charakteru prób – nie odstrasza to studentów, a wręcz ich przyciąga. Ale ogólnie rzecz biorąc, to pytanie jest poważne i wymaga przemyślanych przemówień. Słabe słuchanie wykładów jest w naszej szkole częstym zjawiskiem.
W naszym wydaniu pominięto rozdział wspomnień E. E. Golubińskiego o metropolicie Filarecie (Drozdow). – Około. wydawcy.
Narzekał, że Savva marnie płaci mu za pracę i między innymi podarował mu starą lunetę.
Podczas tego przemówienia jego żona Zofia Martynowna stanęła z boku, a on, wskazując na nią, powiedział, że „jej rola ma na celu zaszczepienie ducha nepotyzmu wśród profesorów Akademii”.
Nawiasem mówiąc, zmarły Anton Semenowicz Budiłowicz, który wydał bardzo przychylną recenzję w Dzienniku Ministerstwa Edukacji Publicznej.
Z Konstantynopola nie odbyłem proponowanej wycieczki dookoła Półwyspu Bałkańskiego, gdyż w sprawie kościelnej toczyła się walka między Grekami i Bułgarami, a ponieważ w moim „Krótkim eseju” stoję zdecydowanie po stronie Bułgarów, obawiałem się, że Grecy mogą sprawić mi wielkie kłopoty.
Moje poglądy naukowe i w ogóle moje usposobienie naukowe, jak odważnie ujawniono w pierwszym tomie Historii, różnią się znacznie od poglądów i usposobienia Aleksandra Wasiljewicza. Ponieważ jednak jestem uczniem jego Akademii, miałem podstawy obawiać się, że inni ludzie, uznając moje cechy za wady, będą go za nie winić jako mojego nauczyciela. Nie chcąc, żeby tak się stało, zrobiłem w dedykacji odpowiednie zastrzeżenie dotyczące moich poglądów naukowych i usposobienia naukowego. Kiedy jednak wybraną w drukarni i wydrukowaną do korekty dedykację pokazałem nieżyjącemu już E. A. Wiktorowowi, u którego przebywałem w Moskwie, ten, reinterpretując mnie w zupełnie nieoczekiwany sposób, bardzo się obraził na Aleksandra Wasiljewicza, którego rzekomo się wyrzekłem, i zasypał mnie okrutnymi obelgami. Przestraszona myślą, że inni mogą mnie źle zrozumieć, tak jak Wiktorow, poczułam się zmuszona odmówić wydrukowania dedykacji.
Przekazał 3000 rubli na stypendia szkole i seminarium duchownemu, w których się kształcił, 96 000 rubli na nagrody w czterech akademiach teologicznych za twórczość mentorów i studentów, a łącznie 125 000 rubli, następnie – Świętemu Synodowi i Akademii Nauk, aby po kolei wystawiały nagrody – w jednym roku najpierw za eseje z przedmiotów nauk teologicznych, a w kolejnym roku – z przedmiotów nauki świeckie - 120 000 rubli, a łącznie 245 000 rubli (nie odziedziczonych po przodkach, ale nabytych własną pracą i zgromadzonych dzięki oszczędnościom).
Za co muszę złożyć najgłębszą wdzięczność ówczesnemu redaktorowi L.N. Majkow.
W nawiasie [ ] podano słowa dodane później do tekstu dedykacji (wyd.).
Na moje nieszczęście właśnie w tym czasie odszedł ze stanowiska Naczelny Prokurator hrabia D. A. Tołstoj, pod którym niewątpliwie bez zwłoki zostałbym zatwierdzony jako lekarz.
Zacząłem publikować tom II w Biuletynie Teologicznym z 1894 r. Jednak dotarwszy do metropolity Aleksego, musiał przerwać, gdyż rektor Akademii, archimandryta Antoni Chrapowicki, uznał za niemożliwe opublikowanie artykułu na jego temat, aby nie narażać losu Posłańca Teologicznego. Za rektora Arseny'ego ponowiono próbę opublikowania artykułu, ale znowu bezskutecznie.
Nieżyjący już przewodniczący Komisji Wychowawczej Świętego Synodu, arcykapłan P. A. Smirnow, wziął na siebie ten zaszczyt zmiany opinii Naczelnego Prokuratora. Nie mogę temu zaprzeczyć pozytywnie i zdecydowanie, ale nieco w to wątpię.
Do aktu akademickiego przygotowałem przemówienie z okazji 500-lecia św. Sergiusza - O znaczeniu św. Sergiusza z Radoneża w historii naszego monastycyzmu. – Opublikowano w „Biuletynie Teologicznym” 1892, księga 2. Przemówienie to wygłosił I. N. Korsuński1 w związku z moją pozorowaną chorobą. Obecnym władzom klasztornym nie bardzo spodobało się to przemówienie, dlatego metropolita Leonty wyraził później żal, że nie przeczytał najpierw przemówienia. To jest naturalne. Przemówienie to przedrukowano w II wydaniu książki o św. Sergiuszu z Radoneża (s. 95–106).
Historia kanonizacji rosyjskich świętych. – Opublikowano w „Biuletynie Teologicznym”, 1894, ks. 6, 7, 8, 9, 10. Opracowanie ukazało się jako korekta i uzupełnienie do książki księdza Wasiliewa na ten sam temat, napisanej dla mojego stopnia magisterskiego. Drugie wydanie „Historii kanonizacji” ukazało się w „Czytankach Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji”, 1903, t. 1 i odegrał ważną rolę w historii kanonizacji Serafina z Sarowa. Komisja powołana do zbadania jego relikwii zamiast całego ciała znalazła jedynie kości i w zamieszaniu wróciła do Petersburga. Synod, gdy komisja poinformowała go o swoich ustaleniach, również był zdezorientowany i nie wiedział, co robić. Na posiedzeniu Synodu, który nie wiedział, co robić, Sabler pojawił się z moją książką pod pachą i wskazując na nią, wykrzyknął: „Ta książka nam pomoże!” Rzecz w tym, że w mojej „Historii kanonizacji” udowadniam, że świętych kanonizuje się nie ze względu na niezniszczalność relikwii, która czasami nie istnieje, ale z powodu cudów dokonywanych przy grobie.
-Metropolita Antoni także nawiązał do mojej książki w swoim liście dotyczącym kanonizacji św. Serafina, opublikowanym w Nowoje Wremya, 1903, czerwiec.
O początkach druku książek w Moskwie // Biuletyn Teologiczny, 1895, książka. 2. 11. 12. Odpowiedź na artykuł księdza Dedowskiego „O greckim prawosławiu wschodnim” // Biuletyn Teologiczny, 1895, ks. 3 i 4. 13. 14. Atlas archeologiczny drugiej połowy tomu I „Historii Kościoła Rosyjskiego” // Czytania Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji, 1906, ks. 2. Ustaliłem za to wulgarnie niską cenę i oczekiwałem, że każdy, kto ma drugą płeć w rękach. I tomy zostaną przechwycone, a on całkowicie mylił się w swoich oczekiwaniach i marzeniach. Atlas odbiega od siebie niezwykle mocno. 15. Publikowałem także artykuły, które częściowo znalazły się w „Historii Kościoła Rosyjskiego”.
Historia bariery ołtarzowej lub ikonostasu w cerkwiach // Przegląd Ortodoksyjny, 1875, nr 11 (streszczenie odczytane na II Kongresie Archeologicznym w Petersburgu, 1872).
Chrześcijaństwo w Rosji przed św. Włodzimierzem // Dziennik Ministerstwa Oświecenia Publicznego, 1876, część 187. 15. 16. Nawrócenie całej Rusi na chrześcijaństwo przez Włodzimierza i dokonane 17. 1 Udawałem, że jestem chory, ponieważ słabo recytuję i ponieważ treść przemówienia była drażliwa, co widać z jej fragmentu poniżej. ugruntowanie w nim wiary chrześcijańskiej za jego następców // Dziennik Ministra Oświecenia Publicznego, 1877, część 190.
A. N. Veselovsky odpowiedział, że książki należy przesłać do pierwszego działu biblioteki akademickiej w imieniu bibliotekarza tego działu A. A. Szachmatowa, co zrobiłem w tym samym miesiącu grudniu.
Profesor N.N. Głubokowski napisał do mnie 7 grudnia 1902 r., że całą sprawę organizuje A.I. Sobolewskiego, który pisał (uwaga: ale jakby nie pisał?) raport o moich „zasługach naukowych”.
został wybrany na akademika 19 kwietnia 1903 r., a dekret Świętego Synodu w sprawie mojej emerytury datowany był na 3 grudnia tego samego roku. Można by pomyśleć, że z jakiegoś powodu Święty Synod zwlekał z spełnieniem mojej prośby. Ale to nieprawda. Wybrany na stanowisko akademika 19 kwietnia 1903 r. przybyłem do Petersburga, a stanowisko akademika po wakacjach akademickich objąłem dopiero we wrześniu tego samego 1903 r., a swoje wysiłki rozpocząłem dopiero po przybyciu do Petersburga.
Zamieszkał mieszkanie 5 czerwca 1874 roku za 225 rubli rocznie, czyli 18 rubli. 75 kop. na miesiąc. Żył do 11 czerwca 1875 r.
Mówimy już o drugim wydaniu tej książki. Z archiwum E. E. Golubinsky'ego. Ramka 7.
„Woolbeating” – marszczenie i puchnięcie wełny w celu jej późniejszego przędzenia lub filcowania; „psy” to urządzenia do ubijania wełny. (wyd.)
Może zainteresuje Cię: