Souvenirs
Воспоминания
Domaine public — le texte intégral est ici.
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Contenu 1. Enfance Apprendre à lire et à écrire 2. École 3. Séminaire Les autorités et les professeurs du séminaire 4. L'Académie Les autorités Les professeurs qui étudient à l'Académie Essais Mémoire de maîtrise Sur la vie à l'Académie en tant qu'étudiant À propos de moi 5. Service à Béthanie 6. Mon service auprès des recteurs de l'Académie sous lesquels j'ai servi. Mes activités scientifiques et éducatives Voyages 7. Impression du tome I de « l'Histoire de l'Église russe » 8. Tome II de « l'Histoire » À propos de la deuxième édition du tome I 9. Mes autres ouvrages imprimés 10. Ces dernières années. Anniversaires 11. Divers. Appartements et maison Notes sur la vie Tentatives de mariage Demandes
Je suis né dans le village de Matveevo, province de Kostroma, district de Kologriv, à l'été du Christ 1834, le 28 février. Mon père est le curé du village Evsigny Fedorovich Peskov 1.
Plus d'une fois, quand j'étais petite, ma mère a ri et m'a dit que je n'étais pas née dans des circonstances normales. Pour une raison quelconque, il était impossible pour ma mère de m'accoucher dans la hutte : le 28 février 1834 était un mercredi de Maslenitsa et, probablement, des invités de Maslenitsa - des parents des villages voisins - étaient déjà arrivés chez nous ; Quoi qu'il en soit, mais ne pouvant m'accoucher dans la cabane, ma mère est allée accoucher dans la cour, dans une étable, dans laquelle, à ma naissance, j'ai d'abord dû faire connaissance avec les crottes de vaches gelées...
Très tôt, j'ai commencé à me souvenir de moi-même, même si je ne peux pas indiquer l'heure avec précision. Mon premier souvenir est que je suis assis dans un berceau chancelant, tenant des deux mains les rebords auxquels il est suspendu, et essayant de me bercer ; Ma nounou, une paysanne de 8 à 10 ans, est assise en face de moi sur un banc et, par des gestes, elle m'encourage à agir avec plus d'énergie.
Parmi une autre série de souvenirs fragmentaires initiaux, je citerai deux souvenirs.
Je suis assis dans une cabane à une table au coucher du soleil, complètement seul. Comme il fait noir dans la cabane, j’ai peur toute seule et je suis sur le point de me mettre à pleurer. Soudain, j'entends un bruit sous notre porche, puis un crépitement de pas dans les escaliers de l'entrée ; les portes de la cabane s'ouvrent, la mère et la grand-mère (la mère de la mère) courent dans la cabane et sur le chemin de la porte au poêle elles se disent à la hâte : « Tu prends la poignée, et je prends la poêle »... Je ne me souviens pas de ce qui s'est passé ensuite : je me suis probablement endormi, et ils m'ont porté endormi jusqu'au lit. Le lendemain, j'ai découvert ce qui se passait. Notre sacerdoce (et nous avions trois prêtres, deux diacres et six sextons avec sextons) revint du village avec la prière et, selon la coutume, ivre ; les gens ivres ont commencé une dispute à propos de quelque chose, qui n'a pas hésité à se transformer en bagarre : ainsi, la mère et la grand-mère, qui ont jugé nécessaire de prendre part à la bataille (probablement parce que d'autres femmes ont fait de même, donc la bataille s'est avérée être généralement homme-femme) pour soutenir leur (père et grand-père - père maternel, qui était le sacristain de son père) et ont couru à la cabane pour chercher des armes...
Quand j'étais petit, il existait encore dans notre diocèse, comme dans d'autres diocèses, des conseils spirituels, qui étaient des lieux de gouvernement diocésain-comté. Les chefs ou commis et fonctionnaires de bureau (prikazny) de ces conseils parcouraient chaque année, généralement en hiver, les villages de leurs districts afin de collecter tous les hommages possibles du clergé subordonné avec de l'argent et du pain. Notre village appartenait au district du gouvernement spirituel de Soligalich, et le chef de ce gouvernement, d'une part, était semblable à la majorité décisive de ses frères en ce sens que lors de cette collecte d'hommages du clergé et en les escroquant sous forme de pots-de-vin, il voulait recevoir et prendre autant que possible, et d'autre part, il se distinguait de la majorité de ses frères en ce qu'il n'exigeait pas de manière grossière et impudente, mais demandait avec une douce urgence, et ne le faisait pas. même demander, mais simplement supplié et supplié, portant sa voix à un son de râle, dans lequel on pouvait entendre les larmes d'un homme mourant, comme de faim. Ainsi, une fois, ce policier est venu dans notre village et est resté avec nous, c'est-à-dire
chez mon père, puisque c’était au tour de mon père d’habiter l’appartement. Tout le clergé s'est réuni autour de nous, et après avoir bu (sans quoi nous ne pouvions pas faire un seul pas, et nous en parlerons plus loin), un marchandage a commencé entre le chef de la police et nos gens sur ce qu'il devait leur prendre et ce qu'ils devaient lui donner. Notre premier prêtre, qui menait les négociations au nom des frères, était un homme très courageux, pas même timide envers l'évêque lui-même. De toutes ses forces et sans aucune cérémonie, il a dénoncé et décrit l'abondance et l'abondance des commis, dont il n'y a pas de vie ; à son tour, le directeur, pas du tout offensé par les discours cruels, supplia et supplia de donner ce qu'il voulait prendre ; en même temps, en tant que personne exceptionnellement pieuse (plus tard à Soligalich, quand je suis allé prier dans la même église avec lui, je l'ai moi-même vu de mes propres yeux), il se mettait constamment de grandes et sérieuses croix ; Ce commerce offrait un spectacle particulièrement intéressant, et une scène très drôle est encore devant mes yeux - comme si elle était vivante...
Durant ma première enfance, j'étais un garçon très vif et enjoué, c'est pourquoi il m'est arrivé des chutes dangereuses de différentes hauteurs et j'ai reçu de graves contusions sur diverses parties de mon corps. Une fois, j'ai failli mourir de manière tragique. J'ai grimpé le long de la poutre depuis le sol jusqu'au poêle et je suis tombé de la poutre, et sur le sol en dessous se trouvait une grande cuve d'eau ; heureusement, je ne suis pas tombé directement dans la baignoire, dans laquelle j'aurais pu me noyer, mais j'ai touché le bord de ma chemise avec le crochet enfoncé dans la poutre pour suspendre les serviettes, et je me suis accroché au-dessus de la baignoire la tête en bas : avant que je ne tombe du crochet, ma mère, qui était assise sur le banc et cousait, a réussi à m'attraper. Une autre fois, j'ai failli me priver d'un œil. Je suis allé avec ma mère à la grange, qui était sous la chambre haute, et du haut seuil de la grange j'ai sauté à l'intérieur, et à l'intérieur de la grange au seuil se trouvait une grosse pierre aux extrémités pointues ; Après avoir sauté sans succès, j'ai frappé mon sourcil droit au bout de la pierre et je l'ai sévèrement coupé. J'ai la preuve que j'étais un garçon intelligent.
Mon père m'a emmené rendre visite, les jours fériés, à son père et à mon grand-père Fiodor Nikitich Belyaev, qui était prêtre dans un village situé à 20-25 verstes de notre Matveev (Assomption-Neysky, c'est-à-dire sur la rivière Neya). Avec moi, son autre petit-fils, Piotr Dmitrievich Sokolov, du même âge que moi, le fils de sa fille, mariée au greffier de Parfenyev Posad, est venu rendre visite à mon grand-père. Grand-père nous a mis devant lui et nous a fait passer un examen. Mon cousin a mis ses doigts dans sa bouche et n'a rien répondu aux questions de mon grand-père, mais a seulement marmonné, mais j'ai répondu aux questions très vivement. Grand-père a terminé l'examen par une phrase envers son cousin : « Toi, frère, tu seras sacristain », et envers moi : « Tu seras mon académicien ».
Je me souviens d'un cas où mon agilité m'a rendu fou. J'ai dit plus haut que mon grand-père maternel vivait dans notre village, servant de sacristain sous mon père. Un jour, ma grand-mère m'a dit de venir lui rendre visite pour manger des pains plats, qu'elle savait parfaitement préparer, et elle cuisinait habilement des œufs à la coque pour accompagner les pains plats. J'ai couru vers ma grand-mère et je l'ai trouvée près de la cuisinière avec une poêle à frire à la main. Elle m'a posé une question. J'ai répondu intelligemment à la question et, probablement, pour éveiller sa surprise face à ma jeunesse, j'ai utilisé une sorte de gros mot. La grand-mère écarquilla les yeux et demanda : « De qui as-tu entendu cela, cher fils ? J'ai répondu que c'était des gars dans la rue. "Ah, de la part des gars dans la rue", - avec ces mots, ma grand-mère m'a attrapé par la chemise et m'a traîné jusqu'à la porte, jusqu'au petit trou qui se trouve là, qu'ils utilisent pour balayer la hutte ; elle a arraché le crépuscule à Golik et m'a donné une bonne raclée. Après cela, elle m'a encore donné du pain plat, et quand je suis rentré à la maison, j'ai eu la prudence de cacher à ma mère l'incident désagréable qui s'était produit, sinon j'aurais essayé un autre gâteau au chêne.
Il était très courant de jurer entre nous, les enfants des prêtres, comme une sorte de vantardise, et une autre fois, mon père m'a fait très mal aux cheveux. Je ne peux pas dire combien de fois j'ai été fouetté, mais je pense que ce n'était pas souvent le cas, car outre l'incident que je vous ai raconté, je ne me souviens que d'un autre - c'est lorsque mon père m'a fouetté parce que, en cherchant quelque chose pour moi, j'ai laissé tomber une étagère avec de la vaisselle et j'ai cassé presque tout ce qu'il y avait sur l'étagère.
Une fois, j'ai failli me brûler. L'ouvrier et moi étions dans la grange pendant qu'ils y séchaient du pain et nous nous sommes endormis. Soudain, le mur extérieur de la grange a pris feu à cause d'une étincelle tombée dans la rainure. De la maison, ils ont remarqué que la grange était en feu, ils ont couru pour l'éteindre, mais ils m'ont oublié. Mais, heureusement, ils se sont vite souvenus de moi, ils m'ont attrapé et ont éteint le feu avec de la marc de levain, comme le conseillaient les charpentiers qui travaillaient pour nous à cette époque.
Quand j'avais six ans, mon père a commencé à m'apprendre à lire et à écrire. Je me souviens très mal de l'histoire de cet enseignement de l'alphabétisation, comment il a commencé, comment il s'est déroulé et combien de temps il a duré. Je conclus uniquement sur la base de preuves extérieures que j'ai appris à lire et à écrire relativement rapidement. Un jour, alors que j'étais assis avec un livre et que je m'entraînais à lire, un voisin, un diacre, est venu chez mon père pour affaires. Le père n'était pas à la maison. Me voyant lire un livre, le diacre m'a demandé de le lire ; quand je lui ai fait la lecture, il m'a dit : « Eh bien, frère, tu lis bien, mais mon idiot (le fils du diacre, mon pair Menyukha, dont il est question ci-dessous, qui a commencé à apprendre à lire et à écrire en même temps que moi) n'a pas encore frappé.
D'un incident qui reste dans ma mémoire, il s'ensuit qu'apprendre à lire et à écrire ne s'est pas fait sans larmes. Un jour, pendant le Carême, mon père s'est fâché contre moi à cause d'un cours de lecture mal préparé. En allant à l'église pour la messe, il m'a ordonné de bien préparer l'ancienne leçon et en a ajouté une nouvelle, très grande, à l'ancienne leçon. J'ai vu que je ne pouvais pas faire face à mes leçons et j'ai commencé à rugir ; ma mère, qui elle-même ne pouvait pas m'aider parce qu'elle était complètement analphabète, m'a envoyé chez ma tante - sa sœur cadette Marya Kozminichna, une fille très alphabétisée 2. J'ai couru chez ma tante, qui m'a vraiment aidée à préparer mes devoirs, mais pas pour la fin de la messe, mais seulement le soir ; Jusqu'à ce dernier moment, je suis resté avec mon grand-père, craignant de me présenter devant mon père ; Avant le dîner, mon père lui-même est venu me chercher, m'informant qu'en récompense de mon assiduité, une magnifique oreille de lotte m'attendait pour le dîner.
Le livre dont je m'exerçais à lire était un livre qui était célèbre à cette époque, au moins parmi les prêtres de notre région (et, si je ne me trompe, encore célèbre parmi les lettrés du peuple) : « Le chemin du salut » de Fiodor Emin, publié pour la première fois à Saint-Pétersbourg en 1780 et ensuite réimprimé à plusieurs reprises. L'éloquence du livre, composé de huit réflexions, dont la première commence par ces mots : « Reprenez vos esprits, mon âme est plongée dans le luxe profane ! », nous a ravis tous deux, mon père et moi.
Quand j’avais sept ans, mon père a commencé à penser à m’emmener à l’école.
La première question qui lui a été posée était de savoir quel nom de famille me donner. A cette époque, les noms de famille du clergé n’étaient pas encore nécessairement héréditaires. Le père portait un tel nom de famille, et il pouvait donner à son fils ce qu'il voulait, un autre, et s'il avait plusieurs fils, alors chacun avait son propre spécial (l'évêque de Kostroma Platon était surnommé Fiveysky, et ses frères étaient un Kazansky, un autre Bogolyubsky, le troisième Nevsky). Mon grand-père, le père de mon père, s'appelait Belyaev, et mon père, en l'honneur d'un de ses bons amis, qui était une petite célébrité, a donné son nom de famille Peskova. Mais mon père n'aimait pas le nom de famille Peskov (je suppose que, ayant étudié très lentement à l'école et au séminaire, il a entendu un compliment de la part des professeurs selon lequel toi, frère, tu as la tête pleine de sable), et il a voulu me donner un nouveau nom de famille, et à savoir, le nom de famille d'une personne célèbre dans le monde spirituel.
Autrefois, un soir d'hiver, nous nous allions sur le poêle avec mon père au crépuscule, et il commençait à faire le tri : Golubinsky, Delitsyn (qui était connu comme censeur des livres spirituels), Ternovsky (c'est-à-dire le père du célèbre professeur de droit de l'Université de Moscou, docteur en théologie, le seul après le métropolite Philaret), Pavsky, Sakharov (c'est-à-dire le père de notre résident de Kostroma et son pair Evgeniy Sakharov, qui était recteur de l'Académie théologique de Moscou et évêque de Simbirsk, décédé avec le rang d'évêque, nous parlerons de lui ci-dessous), terminant son énumération par une question qui m'a été posée : « Quel nom de famille préférez-vous ? Après de longues délibérations, mon père a finalement opté pour le nom de famille « Golubinsky ».
En plus du fait que Fiodor Alexandrovitch Golubinsky, notre résident de Kostroma, était la personne la plus célèbre de toutes celles énumérées ci-dessus, le choix de mon père, je pense, était également déterminé par le fait que le frère de Fiodor Alexandrovitch, Evgeniy Alexandrovich, n'était pas seulement le camarade de son père au séminaire, mais aussi son ami et compagnon de beuverie (même pendant qu'ils étudiaient au séminaire, tous deux n'étaient pas idiots en matière de vodka, comme la plupart des séminaristes) 4 .
Quand nous étions en dernière année d’université, un ordre est venu du séminaire de retirer à chacun les noms de famille donnés au hasard et de leur donner le nom de famille de leur père. Nous étions très affligés et certains pleuraient. L'un des camarades s'appelait Speransky et le nom de famille de son père était Ovsov, et il pleurait beaucoup, ne voulant pas passer de Speransky à Ovsov. Mais je ne sais absolument pas pourquoi mon nom de famille n’a pas été changé ; tandis que mon jeune frère Alexandre est passé de Golubinsky à Peskov, je me suis retrouvé avec un nom de famille bruyant.
La deuxième question que mon père se posait lorsqu'il se préparait à m'envoyer à l'école était de savoir dans quelle école m'envoyer. Il y a trois écoles à peu près à la même distance de notre village : Galichskoye, Soligalichskoye et Makaryevskoye. Makaryev, très connue de nos commerçants ruraux qui achetaient leurs marchandises là-bas (qui à leur tour achetaient leurs marchandises à la foire de Nijni Novgorod située à proximité et reliée à celle-ci par l'eau), était une ville complètement inconnue et, pour ainsi dire, complètement étrangère à notre clergé, c'est pourquoi mon père a dû choisir en fait entre deux écoles - Galich et Soligalich. Galich est un peu plus proche de notre village Soligalicha ; il se trouve sur la route de Matveev à Kostroma et il était possible d'emmener les enfants ensemble à l'école et au séminaire.
Notre paroisse a des relations très animées avec Galich, car en hiver nos paysans vont à Galich avec du grain pour presque tous les échanges hebdomadaires, tandis qu'avec Soligalich, au gouvernement duquel, juste avant que mon père ne m'emmène à l'école fermée, appartenait notre village, il n'y avait pas de relations aussi vives du tout, et pourtant mon père a décidé son choix en faveur de Soligalich. A l'époque où mon père devait m'emmener à l'école, dans notre village à trois clergés (c'est-à-dire un village dont le clergé était composé de trois prêtres, deux diacres et six sacristains avec sacristains), il y avait un nombre suffisant d'élèves, dont une partie étudiait à Galichsky, l'autre à Soligalichsky. Dans la première école, les enfants de deux autres prêtres du village étudiaient, et dans la seconde, les enfants des sacristains étudiaient : la préférence des sacristains pour Soligalich par rapport à Galich était déterminée par le fait qu'à Soligalich l'entretien des appartements des étudiants était un peu moins cher qu'à Galich.
Mais la raison pour laquelle mon père a décidé de choisir une école en faveur de Soligalich n'était pas le prix relativement bas, car cela n'avait pas d'importance pour lui, un riche prêtre. La raison de sa préférence était que, selon ses informations, à Soligalich, on enseignait mieux et on fouettait mieux qu'à Galich. Concernant la dernière raison pour préférer Soligalich à Galich, mon père n'était pas du tout secret avec moi, mais m'a expliqué avec bonhomie qu'il vaudrait mieux qu'ils fustigeaient - ce serait mieux plus tard, qu'en général ce serait mieux... En fait, la raison pour préférer Galich à Soligalich aurait pu être différente. Mon père, un grand paresseux, a étudié dans deux écoles - Galich et Soligalich, dont il a été expulsé et son grand-père l'a transféré dans une autre. Peut-être que l’école Soligalich lui a laissé les meilleurs souvenirs.
Avant que mon père ne m'emmène à l'école, un grand malheur nous arriva : le 27 décembre 1842, ma mère mourut. Après avoir accouché, elle a attrapé un rhume et, en un peu plus d'une semaine, une forte fièvre l'a conduite à la tombe. Mon père nous a laissé trois : moi, mon petit frère de 4 ou 5 ans et ma sœur de seulement six semaines. Aucun père ne peut remplacer une mère, encore moins un père très amateur de vodka, comme mon père l'était, ainsi que tous nos pères spirituels. Ma grand-mère, la mère de mon père (qui avait déjà enterré mon grand-père), est venue chez nous, mais quatre semaines après ma mère, elle aussi l'a suivie dans l'autre monde. Cependant, même si elle était en vie, grâce à l’engagement de son père envers la vodka, elle ne serait pas restée avec nous. Avec une autre grand-mère, la mère de ma mère, à cause de la même vodka, mon père et moi nous entendions mal, et bientôt, après avoir enterré mon grand-père, décédé après ma mère six mois plus tard, elle a complètement quitté notre village pour vivre soit avec son fils, qui était diacre dans le village de Palkino, à 50 verstes de nous, soit avec une autre fille, Marya Kozminichna, qui était derrière le prêtre Levashev dans le village de Nikola sur Entre nous, à une centaine de verstes de nous.
Être cuisinière et femme de ménage en général, dans la mesure où ce ménage est la partie féminine, a été pris par une vieille paysanne, grand-mère Aksinya, qui dirigeait sa partie du ménage, bien sûr, à la manière paysanne... La mort de ma mère m'a beaucoup influencé : d'un garçon enjoué, je suis devenu renfermé et insociable, commençant à fuir mes pairs et les jeux. Cette même circonstance était une source de blessure pour mon orgueil. La grand-mère Aksinya dirigeait la maison à la manière d'un paysan. Quand ils m'emmenaient à l'école, elle me préparait de telles bananes plantains que je devais les manger en cachette, les cacher, craignant le ridicule de mes camarades. Une fois, je les ai même dispersés. La même chose s'applique au linge - fait de toile épaisse, préparé d'une manière ou d'une autre. Concernant les fêtes, la préparation de la table est rude, pas comme les gens. J'avais peur de me déshonorer devant les invités et à cause de cela j'évitais parfois les fêtes en cercle (se rendre les uns aux autres parmi les séminaristes du village : nous étions nombreux séminaristes dans le village, remplissant toute la chorale de droite ; les jours fériés, nous traînions habituellement les uns avec les autres).
Je ne peux pas du tout me plaindre que mon père ne prenait pas soin de nous, mais... mais sans mère, nous nous sentions tout le temps mal pendant que nous grandissions...
Avant d'aborder mon enseignement à l'école, je ferai quelques informations sur notre clergé rural, parmi lequel mon enfance s'est passée, et je n'aurai pas d'endroit approprié pour en parler dans ma présentation ultérieure.
J'ai déjà dit plus d'une fois que le clergé de notre village, qui était à trois clergés, était composé de trois prêtres, deux diacres, trois sacristains et trois sacristains (maintenant il est devenu deux clergés, car après moi une partie de la paroisse a été séparée en une paroisse spéciale). Il y avait de grandes paroisses autour de nous - à trois et deux clergés. Et le clergé de toutes les paroisses (comme d'ailleurs la majorité décisive du clergé de tout le diocèse et peut-être la majorité décisive du clergé de toute la Russie, au moins du nord), on peut et doit le dire sans exagération, se livraient à une ivresse incommensurable ou étaient complètement immergés dans l'ivresse. L'année d'ivresse des prêtres de notre village, commençant par Pâques, s'est déroulée ainsi.
Le jour même de Pâques, après la messe, après avoir partagé entre eux les coupes des gâteaux de Pâques apportés à l'église par les paroissiens (que nous appelons gâteaux de Pâques, en prononciation paysanne - paskas 5) et les œufs colorés collectés avec les coupes des gâteaux, les prêtres (par lesquels j'entends tout le clergé en général) ont pris les icônes et sont allés glorifier le Christ de leur propre chef - d'abord chez le prêtre doyen, puis au deuxième, puis au troisième et ainsi de suite. C'était comme si le doyen des prêtres offrait un déjeuner aux frères et, dans les maisons voisines, un grand apéritif. J'ai dit que « et ainsi de suite », mais ce « et ainsi de suite » n'arrivait pas très souvent et, en tout cas, ne s'étendait pas très loin : la plupart des visites se terminaient par le troisième prêtre, très rarement elles atteignaient le premier diacre et encore moins souvent le deuxième, et si elles atteignaient le premier sacristain, c'était comme si cela ne s'était jamais produit. Les promenades étaient loin d’être terminées car après le goûter chez le troisième prêtre, les gens se retrouvaient dans une telle situation qu’ils ne pouvaient d’une manière ou d’une autre rentrer chez eux qu’avec l’aide de leurs épouses.
Et d’autres ne sont pas rentrés chez eux et traînaient quelque part. Les Vêpres de Pâques ont été servies d'une manière ou d'une autre. Seul le prêtre initial Fiodor Nikitich Elizarov (grand-père paternel du célèbre écrivain Vasily Vasilyevich Rozanov) était extrêmement fort : peu importe combien il buvait, il était impossible de remarquer qu'il était ivre. Dès le deuxième jour de Pâques, la gloire de la paroisse commença, et comme notre paroisse était très grande, composée de plus de trente villages, dispersés sur un territoire considérable, la gloire dura très longtemps. Et pour notre clergé, glorifier signifiait boire et boire et s'enivrer tous les jours le soir jusqu'à ce que les vêtements soient en parfait état. Après la gloire viennent les soi-disant prières. Nos fêtes de village sont appelées prières : chaque village a sa propre fête, beaucoup en ont deux, et certains même trois, et la plupart de ces fêtes ont lieu en été.
Le jour de la fête, le prêtre avec le clergé vient au village, fait une veillée nocturne (abrégée) et un service de prière dans la chapelle du village, fait une procession religieuse autour du village puis, après le déjeuner dans l'appartement qui lui est assigné, va de maison en maison avec de l'eau bénite et sert des prières à domicile pour ceux qui le souhaitent. Si le prêtre ou l'un des membres du clergé ne s'était pas complètement saoulé dans le village le soir de la fête, alors tout le monde aurait considéré cela comme un miracle - et nos prêtres ne voulaient pas du tout faire de miracles. Les prières à la maison pendant la journée étaient encore servies par des prêtres et des religieux ivres. Mais les paysans riches ont exprimé le désir de faire des veillées nocturnes chez eux le soir de la fête. Et, Seigneur, quel genre de veillées nocturnes il s'agissait : parfois le prêtre pouvait à peine se tenir debout et marmonner d'une manière ou d'une autre des exclamations ; parfois il ne pouvait pas se tenir debout et était soutenu des deux côtés, et des exclamations - le premier mot et le dernier, ou un peu plus ! Et, mon Dieu, comme chantaient les sacristains ivres, assistés de vieillards ivres !
Avec la fin de la prière, la période d'ivresse prenait fin pendant un certain temps, et à partir de l'automne, jusqu'à environ la moitié du jeûne de la Nativité, la période de beuverie commençait. La plus grande partie de nos paysans vont en ville - pour les travaux de menuiserie - à Saint-Pétersbourg, Kazan, Nijni et occasionnellement dans diverses autres villes. Puisque tous les hommes rentrent du travail à peu près au même moment, nos femmes accoucheront à peu près au même moment - cette fois-ci, c'est l'automne. Compte tenu de la très grande taille de notre paroisse, qui comptait environ deux mille prêtres hommes pour trois prêtres, nous avons également eu un très grand nombre de baptêmes. Aller au village pour un baptême toujours par un chemin de forçat, car tels sont nos chemins en automne, et parfois par un temps de forçat, et ne pas boire de la meilleure façon possible serait extrêmement étrange, car, peut-être, un bon verre dans les circonstances données (la route ou la route et le temps ensemble) était non seulement excusable, mais était directement exigé par la prudence.
Que la boisson s'arrête ou non quelque temps avant la Nativité du Christ dépend des circonstances : il n'y avait aucune exigence - la boisson s'arrêtait, il y avait des exigences - elle ne s'arrêtait pas. Après la Nativité du Christ, il y eut de nouveau la gloire, pendant laquelle il y eut une plus grande ivresse que pendant la gloire de Pâques, car à Pâques, parmi les paroissiens, seuls les personnes âgées et ceux avec de petites familles qui n'étaient pas allées en ville étaient à la maison, mais à Noël, tous les hommes étaient présents, beaucoup d'entre eux avec beaucoup d'argent apporté de la ville. Après la gloire - les mariages, qui ont été généreusement arrosés de vodka par le clergé à deux reprises - pendant leur soi-disant heure du coucher 6 et lors du mariage lui-même. Dans notre très grande paroisse, il y avait aussi beaucoup de mariages, ainsi que de baptêmes - chaque prêtre a rarement moins de 15 mariages par an, et les autres années, il y en avait 20 à 25. Les mariages étaient mieux adaptés à la dernière semaine du carnivore (puisqu'il n'en avait pas géré auparavant les préparatifs), c'est pourquoi chaque prêtre célébrait trois ou quatre mariages par jour. Les trains de mariage qui arrivaient à la maison du prêtre apportaient avec eux des collations et de la vodka et ont reçu de la nourriture après le mariage.
Si le jeune marié donnait cinquante dollars supplémentaires, alors les prêtres prononçaient des discours devant les jeunes mariés qui commençaient par les mots : « Couple nouvellement marié ! Ces discours ont été empruntés quelque part. Le premier mariage, précédé d'un peu de beuverie, s'est déroulé de manière assez décontractée ; le deuxième mariage, après une grande beuverie, a été célébré avec un péché de moitié, et le troisième mariage, après une deuxième grande beuverie, a été célébré de manière décisive, Dieu sait comment... Maslenitsa était la fête des prêtres, qu'ils célébraient avec des libations éventuellement copieuses entre eux et leurs invités. Pendant le Carême, l'ivresse des prêtres s'est arrêtée (même si les prêtres ne pouvaient ignorer des cas isolés d'ivresse), puis une nouvelle année d'ivresse a commencé...
Nos prêtres jouaient bien des tours et on pouvait raconter à leur sujet un grand nombre d'anecdotes. Je me limiterai à celui dans lequel les mauvais esprits sont impliqués et qui a une signification scientifique. Un hiver, à minuit, alors que nous dormions, un fort bruit de coup se fit entendre sous la fenêtre de notre cabane. Nous nous sommes tous réveillés effrayés et mon père a couru vers la fenêtre. Sous la fenêtre, notre voisine, notre diaconesse, a crié : « Père, lève-toi pour l’amour du Christ. » Le père courut sous le porche et demanda à la diaconesse : « Que fais-tu ? « Soutien de famille », répond la diaconesse en pleurnichant, « mon diacre a disparu ; il est allé avec son père Nikita à un baptême dans le village de N ; le garçon les reconduisait ; le père Nikita 7 est rentré à la maison, et le diacre est descendu du traîneau du garçon et a disparu quelque part. » Le père s'est précipité chez le curé primaire (le père était alors prêtre junior). Le prêtre principal renversa immédiatement les sacristains et les envoya chercher le diacre. Arrivés à l’endroit où, selon les récits du garçon, le diacre descendit de son traîneau, les sacristains se mirent à crier. Ils crièrent en vain pendant assez longtemps, et enfin, de loin, la voix très plaintive du diacre commença à leur parvenir.
Ils suivirent la voix et trouvèrent le diacre dans le fourré de la forêt, à environ trois quarts de mille de la route, debout à la porte dans la neige et rugissant. Le sacristain l'a emmené et l'a ramené à la maison. Lorsqu’il a complètement perdu connaissance (dégrisé) et s’est endormi, ils lui ont demandé : « Que t’est-il arrivé et pourquoi es-tu arrivé dans la forêt ? Il a répondu : « Alors que nous roulions avec le Père Nikita, N.N. nous a rattrapés par derrière. (le diacre a appelé un paysan qu'il connaissait par son nom et son patronyme) ; il m'a tapoté dans le dos et a dit : « Ça suffit, diacre, allons-y, levez-vous, allons-y » ; je me suis levé, nous avons reniflé du tabac dans une tabatière et sommes allés d'abord derrière le traîneau, puis sur le côté ; il m'a conduit, m'a conduit sur le côté, m'a amené à cet endroit, a ri et a disparu.
J'ajouterai à propos de ce diacre, personnage très curieux à sa manière, que je devrai citer plus loin, une autre anecdote, sans diablerie. Le jour de Preobrazhenev, le diacre est allé prier dans un village à six kilomètres du village. Le lendemain, le prêtre et les prêtres revinrent du village, mais le diacre n'était pas là. La diaconesse attend un jour, en attend un autre, mais le diacre est toujours parti, pendant que les gens sèment les cultures d'hiver. La diaconesse courut au village et trouva le diacre qui présidait une compagnie de vieillards qui, après avoir bu toute la vodka et même toute la bière, étaient en train de finir la purée. La diaconesse a attrapé le diacre par les cheveux et l'a retiré de la table - c'était une femme très courageuse, un vrai bébé, et lui un homme chétif. La diaconesse sella le cheval, y posa un sac de pain cuit, y mit le diacre, prit les rênes dans ses mains et, conduisant le cheval sur les rênes, rentra chez elle. Elle marchait et dit : « Me voici pour toi, ivrogne, me voici pour toi, éternueur ! Mais le diacre a eu son propre tour d’esprit.
Lorsqu'ils entrèrent dans la forêt située entre le village et le village, il saisit l'instant, jeta le sac de pain de son cheval, arracha les rênes de la diaconesse, la fouetta avec, tourna rapidement le cheval sur le côté et galopa à travers la forêt à toute vitesse... La diaconesse se mit à crier : « Diacre, espèce de canaille ! - mais il n'y avait aucune trace du diacre canaille. La diaconesse est revenue au village avec un sac de pain sur le dos, et le diacre s'est rendu dans un village à environ 25 kilomètres de chez nous pour les vacances. La diaconesse l'attendit quatre jours et partit chercher le diacre, prenant de la sœur du diacre un cheval attelé à un chariot à fumier à deux roues en forme de caisse 8 . Tout le village fut informé des aventures du diacre et la diaconesse attendait avec impatience les résultats de la deuxième expédition après lui. Lorsqu'elle apparut dans un champ rural avec sa charrette dans laquelle le diacre gisait presque attaché et auquel son cheval de guerre, pour ainsi dire, était attaché par derrière, les garçons prévinrent tout le monde et une rencontre triomphale fut organisée pour lui, le diacre...
Dès que les prêtres se réuniront, ils discuteront certainement de la manière d'organiser un verre. Je dois dire que notre clergé vivait en harmonie : il n'y avait pas de querelles.
Je me souviens qu'une fois, j'ai rassemblé mon père dans un champ pour semer ; à son retour, je sortis pour lui prendre le cheval et vis que mon père était ivre. Cela m'a surpris. Il s'est avéré que, étant sorti pour semer, le père a trouvé trois ou quatre membres du clergé en train de labourer. Ils ont immédiatement envoyé chercher de la vodka et tout le monde s'est saoulé, comme d'habitude.
Les autorités spirituelles n'ont pris que des mesures sur papier contre le vice de l'ivresse, mais la manière dont elles ont influencé notre clergé peut être démontrée par ce qui suit. Un jour, alors que nous transportions des gerbes du champ, fatigués de plier les gerbes, nous nous sommes assis et nous nous sommes reposés sur le bord du palmier (courant). Soudain, un messager du doyen apparaît devant le père, qui était alors doyen des prêtres, avec un papier à la main. Le journal contenait un avis du doyen selon lequel un décret strict avait été reçu du Synode concernant le comportement des prêtres et qu'il (le doyen) se présenterait bientôt dans le village. Mon père lut le journal et, me le tendant en souriant, dit : « Vous savez ce que cela veut dire, quand le doyen vient pour des affaires ordinaires, on met un quart sur la cathédrale, et comme il vient pour une affaire extraordinaire, il faudra mettre un demi seau.
Je ne sais pas comment vit actuellement le clergé de notre village et de notre région 9 . Quant à mes pairs, ils étaient encore pires que nos pères. Mes pères buvaient de la vodka, mais ils ne sont pas morts, et parmi mes pairs qui étaient prêtres dans notre région, trois ou quatre sont morts prématurément à cause de la vodka...2.
Nous (moi et le fils du diacre Menyukha, dont on a parlé, notre voisin et mon pair) avons été amenés à l'école la première semaine du Carême en 1843. Je me souviens comment ils m'ont emmené à l'école. Pendant tout le temps où mon père et moi conduisions, il neigeait, et donc tout le temps j'étais allongé dans le traîneau, recouvert de nattes. Alors que nous étions à environ 12 verstes de Soligalich, sur une colline de la vallée au-dessous de laquelle se trouve la ville, mon père a soulevé la natte et a dit : " Lève-toi, regarde... nous sommes arrivés. C'est la ville ! Je me suis levé, j'ai regardé et mon cœur s'est serré. Je pense que tu seras tourmenté ici pendant six ans et que tu ne dormiras pas paisiblement pendant une seule nuit.
A cette époque, l'école comptait quatre classes : 1ère d'un an, 2ème aussi, 3ème, appelée grammaire ou département inférieur, pour certains 2 ans, pour d'autres 3 ans, car de la 2ème année à la grammaire ils passaient chaque année, et de la grammaire après deux ans, 4ème, appelée syntaxe ou département supérieur, 2 ans. La première année était acceptée pour toute la première moitié de l'année scolaire au plus tard jusqu'au Carême.
Ils nous ont amenés en 1ère classe (dans laquelle il y avait environ 45 personnes) et, bien sûr, nous ont placés aux toutes dernières places. Dès le premier jour, une foule d'étudiants en syntaxe est venue dans notre classe, dirigée par leur secrétaire (le secrétaire était un grand homme à qui les étudiants apportaient des tartes, des koloboks et même de l'argent). Le secrétaire nous a regardé et a dit en désignant le fils du diacre : « C’est un hibou ! » C'est ainsi que nous avons obtenu les surnoms avec lesquels nous avons étudié à l'école. (Si ce n’est pas le cas de tous les étudiants, la plupart d’entre eux avaient leur propre surnom).
Je suis passé de la 1ère année à la 2ème année, la 7ème ou la 9ème, je ne m'en souviens plus maintenant. Notre professeur (Pavel Nikitich Albov) était une personne extrêmement zélée : en plus de la lecture, de l'écriture et du chant, il nous enseignait un petit catéchisme, essayait de l'expliquer de toutes les manières possibles et se tournait souvent vers nous avec des questions : " Qu'est-ce que cela signifie ? Qui expliquera cela ? J'ai souvent sursauté et j'ai dû bien répondre. C'est pourquoi ils m'ont promu, malgré le fait que j'ai dû étudier un peu : ils sont arrivés, comme on l'a dit, pendant le Grand Carême et après Pâques, ils nous ont ramenés tard à cause de mauvaises routes.
En 2e année, au début je me trouvais nettement plus bas, car les vieux garçons (élèves retenus en deuxième année) étaient assis devant. Puis ils descendirent bientôt. Dans cette classe, je suis passé du premier au troisième rang, puis au deuxième. C'est arrivé comme ça. Dans un cours de grammaire russe, le professeur m'a forcé à refuser le mot « salope » ; à partir du troisième élève, tout le monde parlait au nominatif pluriel « salopes » ; le professeur a remarqué que quelque chose n'allait pas et l'a mis en prison. M'a demandé; Je me demandais ce qui n'allait pas, mais tout à coup l'inspiration m'envahit et j'ai laissé échapper de façon inattendue : « Salope ». "Bravo", dit le professeur, "vous êtes troisième." Maintenant, je me trouvais dans le quartier du fils du sacristain de notre village, qui était le deuxième élève (Vladimir Petrovich Ptitsyn, décédé alors qu'il était encore à l'école). Il était le fils d’un sacristain de l’unité de son père, et c’est pourquoi il ne voulait vraiment pas que le fils du prêtre s’installe chez lui ; et le fils du prêtre voulait vraiment le déplacer, ce qui arriva bientôt. Le professeur a apporté un livre à la leçon d'histoire sacrée, en a lu une histoire et m'a fait la répéter d'abord, puis moi-même.
Je l’ai raconté, probablement de manière plus cohérente, et le professeur nous a transférés l’un chez l’autre. Ptitsyne, en larmes, céda la place au fils du prêtre.
En grammaire au niveau inférieur, je me souviens d'une fois où je me suis distingué dans un cours de grec. Le professeur était P. N. Albov, qui nous a enseigné en 1re année et qui, pendant nos études en 2e année, a été transféré à la grammaire. Il nous a demandé impromptu : « Une Lacédémonienne, envoyant son fils à la guerre, lui tendit un bouclier et dit : « Soit ceci, soit cela. Moi seul, j'ai correctement transmis la phrase en grec : « Soit ceci, soit ceci ». Le professeur était ravi, m'a appelé de derrière mon bureau et m'a lu toute l'histoire. Je ne me souviens plus de ses paroles maintenant, mais leur sens est celui-ci : « Tu seras un grand homme, mais fais attention à ne pas être arrogant, sois humble ! » Pour mes camarades et pour moi, ces paroles semblaient surprenantes, et nous nous demandions pourquoi il me faisait l'éloge.
Je n'ai fait aucune différence dans la syntaxe. J'ai étudié correctement et, semble-t-il, j'ai été le troisième à entrer au séminaire (le premier était Klyucharyov, le deuxième était Perepelkin, le troisième était moi).
Le gardien de notre école, Yakov Martyanovich Yakhontov, était un terrible corrompu et volé. L'argent alloué à l'entretien des élèves financés par le gouvernement passait entre ses mains, et il n'en retirait que le paiement aux propriétaires, puis moitié-moitié (elles devaient aller vers lui plusieurs fois et s'incliner de toutes leurs forces). Et ce qui restait alors de l'allocation pour chaque élève, le directeur le mettait dans sa poche. Il a forcé les pères à signer dans un livre qu'ils avaient tout reçu dans son intégralité. Et ainsi cela a duré de nombreuses années, c'est devenu courant : bien sûr, le gardien a été grondé, mais pendant longtemps il n'y a eu aucune dénonciation. Avant les examens, il a annoncé à l'avance qu'un grand nombre d'étudiants seraient promus dans la classe suivante et qu'un grand nombre d'entre eux seraient laissés pour compte. Les pères des élèves les plus faibles devaient venir le voir avec des pots-de-vin de 3 à 5 roubles, selon leur rang, et certains lecteurs de psaumes savaient comment s'en tirer avec de simples arcs. Ainsi, le directeur a transféré certains de ces étudiants et en a laissé d’autres pour un redoublement au lieu de les expulser. Il a exclu peu à peu, deux personnes à la fois.
Le directeur a également accepté des pots-de-vin des étudiants eux-mêmes. Nous avons été autorisés à rentrer chez nous pour Maslenitsa mercredi, mais beaucoup voulaient partir le samedi de la semaine précédente, et les étudiants ont dû soudoyer le gardien pour qu'il les laisse rentrer chez eux plus tôt. Ils ont donné deux kopecks, comme même dix kopecks. Ils ont ri en disant que le gardien avait aussi pris des paquets de bagels.
Finalement, le châtiment de Dieu lui est arrivé. Le recteur du séminaire, Porfiry Sokolovsky (décédé à la retraite après avoir été expulsé du département de Tomsk en 1865), est venu à l'école et ses proches, en désaccord avec le gardien, ont tout raconté à l'auditeur. Une enquête formelle a été ouverte. Le gardien a été licencié de la manière la plus pitoyable. Il resta sans emploi pendant un an et demi, puis, grâce à la pétition de ses proches de Saint-Pétersbourg, il fut nommé professeur d'histoire au séminaire de Riazan. Il ne connaissait pas l’histoire et ne pouvait pas préparer les cours en raison de son grand âge ; en plus, il bégayait aussi. À travers tout cela, il a été la risée des séminaristes. (La démission du gardien s’est produite alors que j’étudiais à l’Académie et mes camarades universitaires du séminaire de Riazan m’ont informé de sa pitoyable existence).
L'enseignant de la 1ère année lorsque j'y étudiais était P. N. Albov, mentionné ci-dessus. Au début, l'enseignant de la 2e année était Alexeï Ivanovitch Veselovsky, qui était tout aussi zélé dans son travail que Pavel Nikitich. Et puis, après avoir été transféré à l'école Makaryevsky, plus proche de son pays natal, Yakov Maksimovich Kastorsky a été nommé professeur de 2e année. En tant qu'enseignant, il ne valait rien et, en apparence, c'était une personne pathétiquement drôle : étant petit, il marchait sur des talons terriblement hauts, comme sur des échasses. Dans la grammaire, ou département inférieur, les enseignants étaient l'inspecteur scolaire, l'archiprêtre de l'église Saint-Nicolas Piotr Skvortsov et P. N. Albov (comme mentionné ci-dessus, transférés des enseignants de 1re année). L’inspecteur n’avait littéralement pas un seul cheveu sur la tête ou sur le visage. Ils ont raconté que dans sa jeunesse, il avait eu des relations amoureuses et qu'une femme, pour une raison quelconque, l'avait lavé avec une sorte d'infusion d'où sortaient tous ses cheveux. Le père Peter portait une perruque sur la tête et ses élèves lui donnaient le surnom de « perruque ».
L'inspecteur n'était, semble-t-il, pas une personne stupide et, dans sa jeunesse, peut-être, le professeur était honnête. Mais quand nous étions avec nous, il était déjà un vieil homme et il enseignait très peu. Pavel Nikitich a été mentionné ci-dessus.
Dans le département supérieur, les professeurs étaient : le surintendant de l'école et le P. Mikhail Trofimovich Golubev, prêtre de l'église Boris et Gleb. Le gardien n'était pas un professeur particulièrement important, mais nous étions très heureux que, pendant le cours de géographie, il nous lise des extraits de descriptions de voyages dans des pays sauvages inconnus. Il y avait peu de manuels de géographie. Les cartes sont anciennes, à l’exception de celle de la Russie. Au lieu d'un globe terrestre, le gardien a apporté des pommes de terre en classe. Des pommes de terre ont été sélectionnées avec des verrues, et le gardien nous a expliqué que même si elles ont des verrues, elles sont néanmoins rondes, car les verrues sont insignifiantes par rapport à la taille de la pomme de terre : ainsi la terre est ronde, malgré le fait qu'elle ait de hautes montagnes, qui sont insignifiantes par rapport à sa taille. Le père Michael a magnifiquement raconté l'histoire sacrée.
Il était d'usage chez nos pères, lorsqu'ils nous emmenaient à l'école après chaque vacances, de « apparaître » au surintendant, ainsi qu'aux professeurs auprès desquels certains d'entre nous étudiaient, et de leur faire des offrandes réalisables. Les prêtres qui faisaient une offrande relativement importante, un rouble ou plus, recevaient de la vodka de la part du gardien et des professeurs, ils s'enivraient donc assez (et finalement s'enivraient le soir à leurs propres frais).
Nous, les étudiants, étions en quelque sorte des paysans de corvée par rapport au gardien et aux professeurs. Pour les enseignants qui possédaient leur propre maison, nous avons d'abord rempli les caves, et deuxièmement, au début du printemps, nous avons transféré le bois de chauffage des cours ouvertes, où ils étaient placés pendant l'hiver par les bûchers, dans des bûchers. Le gardien, je me souviens, nous a envoyé un jour dans la forêt pour cueillir des fraises. Nous avons cueilli quelques fraises et voulions les acheter, mais nous n’avons trouvé personne à qui les acheter. Le gardien nous a remerciés avec des mots pour notre travail. L'inspecteur nous a donné un morceau de bon seuil avec du chou, le père Mikhaïl nous a donné de l'argent, qui s'élevait à deux kopecks par personne.
Ils nous ont fouettés très fort. Les brindilles de bouleau étaient amenées à l'école par charrettes. À partir des brindilles, les reliant par morceaux de dix, les cisailles tissaient les vignes. Alors que nous attendions l'auditeur, le célèbre recteur du séminaire de Kostroma Agafan-gel (décédé comme archevêque de Volyn), pendant une semaine, nous avons débarrassé la cour de l'école des brindilles, des restes de vignes coupées piétinées dans le sol par nos pieds.
Durant mes études, j'ai été fouettée quatre fois : la première fois en CP, une fois en grammaire et deux fois en syntaxe.
Le professeur de 1ère année P. N. Albov a été gentil avec moi, mais une fois, je l'ai fait perdre patience en salissant complètement mon cahier. Il le déchira et dit : « À la vigne ». Et peu importe comment je le suppliais, peu importe comment je criais : « Pavel Nikitich, père, aie pitié ! - il a insisté tout seul. Cependant, ce n'était pas une section, mais seulement du plaisir, ils ne l'ont pas battu avec une vraie vigne, mais avec un gros tas de tiges courtes ; ils ne l'ont frappé que cinq fois et j'ai continué à crier : « Pavel Nikitich, père, aie pitié !
C'était marqué dans la grammaire pour cette occasion. J'étais juste une autre personne de service, dont les tâches incombaient à la classe. Mais j’étais méchant et j’ai oublié de le faire. L'inspecteur arrive ; voit que la salle de classe n’est pas nettoyée et demande : « Qui est de service ? Puis je me suis souvenu, j'ai bondi et j'ai dit : « Je ». - "Pourquoi n'a-t-il pas été balayé ?" - "Désolé, j'ai oublié!" - "Oh, j'ai oublié, va à la vigne - nous recoudrons ta mémoire là où il faut." Mais l'inspecteur était mon ami : je suis allé étudier avec son fils, mon ami. Par conséquent, la section transversale était légère, davantage pour la visibilité. Cette fois, ils m'ont fouetté avec une vigne, mais ils m'ont donné cinq coups et m'ont laissé partir.
En termes de syntaxe, ils m'ont fouetté deux fois, et les deux fois brutalement. A notre époque, il y avait des auditeurs (c'est ainsi qu'on prononçait le mot, pas des auditeurs), les meilleurs élèves de leur classe, qui étaient chargés d'écouter les leçons de leurs camarades devant la classe et d'examiner des cahiers avec des vocables latins et grecs ; Notez les connaissances des élèves dans des notes. Les notes étaient placées sur le bureau du professeur avant le cours. Les étudiants de l'auditeur changeaient chaque mois. J'étais auditeur, et un mois plus tard, un parent du gardien a repris mon poste d'auditeur. J’ai regardé son cahier de vocabulaire latin et je vois que c’est mauvais. Je me demandais si je devais ou non signaler cela au gardien. J'avais peur d'informer pour ne pas offenser le gardien. Je ne l'ai pas compris. Le gardien est venu dans la classe et a commencé par examiner les cahiers du bureau où était assis son parent. En regardant son vocabulaire, il déchira le cahier et demanda : « Qui est l'auditeur ? et m'a envoyé à la vigne. Je me suis allongé, la coupure a commencé, j'ai crié une fois : « Père, Yakov Martya-novich, aie pitié ! Mais le secrétaire a commencé à « baisser » et lui a mis la vigne sur les fesses. (Le gardien était aveugle).
Cela ne m'a plus fait mal et j'ai arrêté de crier. Le gardien a deviné ce qui se passait, s'est envolé vers le secrétaire et lui a donné une saine gifle (il était généreux en gifles). La secrétaire est devenue furieuse contre moi et a commencé à me traiter correctement. Ils m'ont donné les 20 vignes les plus chaudes.
Une autre fois, ils m'ont fouetté parce que je chantais. Ma voix était mauvaise et je ne pouvais rien chanter. J'ai réussi la syntaxe - personne ne m'a jamais demandé de chanter en classe. En syntaxe, je me suis finalement laissé prendre dans une leçon. Au début, toute la classe a chanté et j'ai suivi tout le monde, puis le professeur, le père M. Golubev, a commencé à demander seul, est venu me chercher et m'a forcé à chanter quelque chose. J'ai chanté si fort que toute la classe a ri. O. Mikhail a ordonné : « À la vigne ! Ils m'ont très bien donné une fessée et j'ai gémi jusqu'à la fin du cours.
La section était si courante et si fréquente que nous ne nous sentions pas du tout humiliants. La seule chose à laquelle nous avons pensé était la douleur. Nous avions peur de la section et nous ne dormions paisiblement qu'une nuit par semaine - la veille du dimanche. Chacun de nous avait constamment peur d'être fouetté, car nous pouvions être fouettés, sinon pour une leçon, du moins pour quelque chose. (Nous avons même eu un signe, semble-t-il, entièrement russe, selon lequel si l'ourlet de votre robe extérieure se plie en vous habillant, cela signifie que vous serez fouetté).
Les enseignants ont été fouettés avec une relative indulgence, mais le gardien a été fouetté de manière vraiment cruelle. Donner 100 pieds de vigne à un étudiant arrivait assez souvent, et parfois même cela atteignait 200 pieds de vigne. Quand j'étais en 1re année, mon ami et colocataire a causé des ennuis. La nuit, il avait mal au ventre et, n'ayant pas atteint les toilettes, il faisait une sieste dans le couloir. La logeuse s'est plainte de lui auprès du gardien, et le gardien a fouetté le garçon si douloureusement que pendant deux ou trois semaines, il ne pouvait pas s'asseoir, mais s'allongeait sur le ventre ou restait debout. Ce qui était particulièrement frappant, c'est qu'à l'heure indiquée, il déjeunait et dînait debout.
Encore un incident qui reste dans les mémoires. Les étudiants d'un appartement ont fait quelque chose de similaire à l'appartement d'un fonctionnaire des postes sans importance qui habitait à côté d'eux (il semble qu'ils aient jeté quelque chose par la fenêtre). Le fonctionnaire s'est plaint au gardien, et le gardien leur a donné une telle flagellation que nous, camarades, avons pleuré en entendant les cris des torturés.
Par rapport aux étudiants de sa classe (c'est-à-dire le département supérieur), le gardien avait un système spécial de découpage, à savoir, il déchirait sans pitié les étudiants stupides et paresseux pendant le premier tiers de la 1ère année de cours, de sorte que dans ce tiers de chaque cours, il y avait 3-4 spécialistes de la syntaxe en fuite.
En plus de la flagellation, le gardien et les professeurs ont également arraché les élèves par les cheveux et les oreilles et leur ont donné des coups de poing à l'arrière de la tête. Et Kastorsky, professeur de 2e année, le pire des professeurs de l'école, avait pour habitude de traiter les cinq personnes assises aux derniers sièges avec un poing sur les pommettes. C'était particulièrement dur pour un garçon, à moitié idiot, dont il se moquait souvent.
La section transversale s'est arrêtée dans notre école au moment où j'étais déjà au séminaire. L'évêque Justin (plus tard de Vladimir) est arrivé à Soligalich, est venu au cours de grammaire et s'est adressé aux étudiants avec la question : « Les garçons, est-ce qu'ils vous fouettent ? Un garçon, qui vient d’être brutalement fouetté par le gardien, se lève d’un bond et dit : « Ils te fouettent ». - "Est-ce que ça fait mal?" - "Ça fait mal." L'évêque a sévèrement réprimandé le gardien, a strictement interdit l'excision, et depuis lors, l'excision à l'école de Soligalich a cessé et, semble-t-il, n'a pas repris.
Aujourd’hui, l’école n’est plus la même que celle que nous avons fréquentée. L'école où nous étudiions était située à l'angle de deux rues - à savoir, premièrement, allant de la place du marché jusqu'à la rivière Kostroma en passant par les bains ou l'établissement médical avec de l'eau minérale Kokarev, et deuxièmement, venant du ruisseau qui se trouve entre la varnitsa et les bains, en passant par les églises de la paroisse Nikolsky jusqu'à la rue Nikolskaya. Dans une direction, l'école faisait face aux églises de la paroisse Saint-Nicolas ; dans l'autre sens vers le ruisseau et vers les toilettes ; du troisième côté, sa cour jouxtait le terrain du marchand ou commerçant Marinkin, qui avait une taverne dans sa maison ; du quatrième côté, sa cour jouxtait le terrain de l'archiprêtre de la cathédrale Alexei Pavlovich Tikhomirov. Le bâtiment était en bois, d'un seul étage, ancien, divisé par un couloir en deux moitiés, comportant chacune deux pièces, et quatre en tout, selon le nombre de classes de l'école.
Au bout du couloir, en face de l'entrée, un petit placard (chambre) était clôturé pour le gardien, qui n'y habitait pas, mais était constamment avec le gardien comme concierge et valet de pied ; et y vivaient ses frères, élèves de l'école (le gardien était un ecclésiastique), qui s'occupaient de l'école et la chauffaient en hiver. La proximité de l’école avec les toilettes de Kokarev a été bénéfique pour les étudiants. Au début de la saison de traitement, les professeurs nous fouettaient avec précaution, car le cri de ceux qui gisaient sous la vigne se faisait entendre dans les toilettes où étaient assis les malades. Lorsque nous étions à Sin-Taksim, je me souviens qu'un tel cas s'est produit. Le père Mikhaïl Golubev s'est mis très en colère contre un étudiant pour quelque chose et a voulu le fouetter. Mais il regarda les toilettes et vit : debout, les chevaux des Shipov, de riches propriétaires terriens qui possédaient un domaine à 20 verstes de Soligalich, de la famille desquels quelqu'un était alors soigné dans les toilettes, frappaient de la main sur la table et, montrant les chevaux par la fenêtre, criaient : " Heureux ton Dieu, salaud. Sans cela, je t'aurais donné un bain. "
Il n'y avait pas de dortoirs dans les écoles de la province de Kostroma. Les étudiants vivaient dans des appartements avec les habitants de la ville. Ils payaient 20 roubles en billets de banque, 10 pouds de farine, 1 poud de malt, 1 poud d'orge par an. Ils nous ont bien entretenus : ils nous ont bien nourris, les chambres étaient propres. Les ménagères veillaient à ce qu’il n’y ait pas trop de poux, nous coupaient les cheveux et nous envoyaient chaque semaine dans leurs bains publics. Nous dormions par terre sur nos propres feutres, vêtus de nos propres caftans ou manteaux en peau de mouton. Et les autorités surveillaient les appartements. Je me souviens juste que la gale faisait rage et absolument tout le monde en était atteint. En été, ils portaient des caftans en tissu gris fait maison et pieds nus, et pour les vacances, les enfants de parents riches portaient des sibirkas (longues redingotes) en nanka (la plus haute qualité de calicot) et des bottes. En hiver, ils portaient des manteaux en peau de mouton, toujours ceinturés, car il y avait déjà une chemise en dessous, et des bottes feutrées, et une minorité portait des lapotskas. Et j'ai dû porter des chaussures en liber pendant environ une semaine ou une semaine et demie en 1ère année. Mon père, m'ayant amené à l'école à jeun, n'a pas apporté de bottes en cuir, espérant qu'elles n'en auraient pas besoin.
Mais il s'est avéré que tout à coup il faisait chaud, les routes étaient couvertes de boue et d'eau et il devenait impossible de marcher avec des bottes en feutre. L'hôtesse m'a acheté des chaussures en liber et me les a mises. Je ne me souviens pas comment elle a arrangé l'onuchi pour moi.
À Noël et à Pâques, les élèves de l'école Soligalich avaient l'habitude de chanter en marchant le long des rebords des fenêtres des maisons, et à Pâques, ils chantaient en grec. Ils ont collecté une bonne quantité d'aumônes, de sorte que certains ont reçu 50 kopecks. Une fois, j'ai aussi participé à ce chant sur Pâques. Les servantes d'un maître nous faisaient chanter vingt fois le grec et nous donnaient une pièce de cinq cents en échange. Mais nous avons rencontré notre professeur P.N. Albov. Il m’a dit : « Tu es le fils d’un curé d’un village riche, honte à toi ! » Ayant obéi à son ordre, je suis rentré chez moi et je n'ai plus jamais fait de compliments.
À la fin de la 1ère année de l'école, 10 à 12 d'entre nous ont couru chez nous et en chemin nous nous sommes arrêtés pour passer la nuit à Chukhloma. Faute de capitaux, nous avons dû nous installer pour la nuit dans la galerie de la galerie marchande. Nous étions sur le point de nous coucher lorsqu’un monsieur apparut et nous invita en disant : « La femme d’un tel marchand vous appelle. » Elle nous a offert un dîner, puis nous a couchés dans le grenier à foin, nous a donné le petit-déjeuner le matin et nous sommes partis plus loin.
Durant mes études à l'école, les soi-disant récréations étaient la coutume, ce qui me laissa, ainsi qu'à tous mes camarades, les souvenirs les plus agréables. Ils étaient généralement donnés au mois de mai, les bons jours, et consistaient en des étudiants qui étaient libérés le matin de leur journée entière d'étude et se rendaient quelque part en dehors de la ville dans un endroit approprié pour s'adonner à des jeux.
Cela se passait habituellement comme ça. Le matin, les bons jours, les étudiants du syntak-sima, ou département supérieur, choisissaient parmi eux une députation, composée de deux ou trois étudiants, généralement les meilleurs, et les envoyaient au surintendant. Le gardien, même s'il avait l'intention de nous offrir une récréation, ne la donnait généralement pas tout de suite, mais après une panne d'environ une demi-heure. Comme les étudiants étaient impatients de savoir ce que les adjoints apporteraient du surintendant, des messagers étaient postés le long de la route depuis l'école jusqu'au surintendant presque jusqu'à sa maison, qui immédiatement, après le départ des adjoints du surintendant, rapportaient le résultat de la députation via une sorte de télégraphe. Si le résultat était favorable, alors un cri frénétique, pourrait-on dire un cri, s'élevait dans l'école. Les étudiants se sont envolés hors des salles de classe comme des fous, ont commencé à se battre les uns contre les autres avec leurs sacs et leurs poings et ont couru vers leurs appartements aussi vite qu'ils le pouvaient, de sorte que toute la ville sache que les étudiants avaient eu droit à des loisirs.
Toute la foule des étudiants est sortie de la ville, s'est livrée à divers jeux, à savoir joué au lapta, au gorodki, au babki, que nous appelions habituellement shlyaks, aux harnais et, en partie, aux cartes quelque part dans un endroit isolé, afin que les autorités qui poursuivaient les cartes ne voient pas. Il y a eu un jour où un étudiant nous a même offert une comédie : il a installé une petite tente dans le pré et, une personne représentant tous les personnages de la comédie, est sorti de la tente habillé soit en homme, soit en femme et a lu des monologues. Son jeu n'était pas particulièrement élégant, mais assez drôle.
Habituellement, en fin de journée, les étudiants essayaient de demander une récréation pour le lendemain. Ils se rendaient à la maison du gardien ou à celle où il était en visite, toute une foule et chantaient sous les fenêtres : révérendissime et clementissime domine rector, rogamus récréationem et pro crastino die. Si le gardien avait l'intention de donner une récréation le lendemain, ce qui arrivait rarement, il ne la donnait généralement pas tout de suite et, au début, s'approchant de la fenêtre, s'écria : pop datur. Après chaque pop datur, les élèves répétaient vigoureusement reverendissime et clementissime... Et lorsque le gardien, exprimant le désir de donner une récréation, s'est exclamé : datur, alors les élèves ont couru chez eux en poussant de grands cris.
A l'époque où j'étudiais, les séminaires comprenaient des départements de rhétorique, de philosophie, de théologie, autrement appelés : départements inférieurs, moyens et supérieurs - le tout pendant deux ans. J’ai obtenu mon troisième diplôme universitaire, mais je ne me souviens pas où je me suis retrouvé au séminaire. En rhétorique, j'ai étudié assidûment la poésie et j'ai écrit le poème « La Création du monde » sous l'influence de Milton, dont la traduction russe se trouvait dans la bibliothèque de mon père. Le poème a suscité la surprise chez le professeur, mais n'a pas suscité de joie : il a été surpris que j'aie pris un sujet inhabituellement sublime, mais n'a pas été ravi, probablement parce que le poème ne brillait pas de mérite, et ma compétition avec Milton a échoué pour moi 10. Mais une de mes fables (je pense que c'était « Le chasseur et l'ours »), qui équivalait à une imitation de Krylov, a suscité ses éloges.
Je me souviens d'une différence avec ce professeur. Il a apporté le Prologue ou Chetya-Minea en classe, a lu la vie du saint et nous a demandé de rédiger un résumé de ce que nous avions lu d'ici le lendemain. Il a beaucoup aimé ma présentation, il m'a félicité à pleins poumons : « Merveilleux, Golubinsky, excellent, Golubinsky !
J'étais le troisième ou le quatrième à passer de la rhétorique à la philosophie. Le professeur principal (professeur de philosophie) a aimé deux de mes essais, dont je ne me souviens plus maintenant.
Quand j'étais en cours de philosophie, je voulais devenir musicien. Parmi les deux instruments de musique abordables pour un séminariste - le violon et la guitare, j'ai choisi la guitare, qui, selon les connaisseurs, était plus facile à apprendre à jouer que le violon. J'ai acheté une guitare décente pour trois roubles à un ami, j'ai appris à gratter une chanson « Comment les filles dansaient en rond à nos portes » et je ne suis pas allé plus loin, réalisant qu'il était incapable de faire de la musique.
J'ai été transféré en troisième de la philosophie à la théologie ; Je n'ai fait aucune distinction dans cette classe. A moins qu'il ne se soit distingué par un sermon copié. Un sermon a été donné le dimanche du publicain et du pharisien. Je ne voulais pas le composer et je me tournai vers mon collègue et compatriote du village : « Kostyukha, as-tu un sermon pour le dimanche du publicain et du pharisien ? - et il possédait une grande collection de sermons manuscrits, rédigés par ses frères qui avaient étudié auparavant. Il y alla et trouva bientôt le sermon. Je l'ai copié et je l'ai soumis. Le professeur a apporté mon sermon en classe, l'a analysé et l'a sévèrement critiqué. Par la suite, il s'est avéré que ce sermon appartenait au 11e Innocent de Kherson et était considéré comme l'un de ses meilleurs sermons.
Après avoir obtenu mon diplôme du séminaire, je comptais entrer à l’université à la Faculté de médecine. Mais mon père, par vanité sacerdotale ou par amour de la gloire, a résolument insisté pour que j'aille à l'Académie et a dit : « S'ils ne vous envoient pas au trésor, alors vous y irez à vos frais en tant que volontaire. Mais ils m'ont envoyé.
Le premier élève du deuxième département, dans lequel j'étais également, Cap. IV. Shirsky a été envoyé à l'Académie de Saint-Pétersbourg et j'ai fini deuxième. Le premier était Vasily Nikolaevich Zalessky, mais il a eu des ennuis pendant ses vacances : alors qu'il était ivre, il a rencontré le propriétaire foncier de son village et lui a fait une proposition impudique. Elle a été offensée et a envoyé une lettre à l'évêque. L'évêque en informa le séminaire, et le pauvre homme fut fortement rétrogradé, de sorte qu'il termina septième. Et c'était un jeune homme très talentueux : lorsqu'au département intermédiaire il écrivait un gros essai de philosophie de huit pages (et nous en écrivions habituellement une page et demie, rarement deux), le professeur était ravi et dit qu'un tel essai serait considéré comme bon même à l'Académie. Malheureusement, je ne connais pas le sort de ce camarade.
En m'envoyant à l'Académie, la gouvernante du séminaire m'a fourni des vêtements.
Mon reçu manuscrit a été conservé dans les archives du séminaire : "Le 9 août 1854, j'ai reçu du conseil du séminaire trois paires de sous-vêtements, une paire de bottines surdimensionnées, un foulard en soie et des bretelles. Élève du séminaire Evgeniy Golubinsky."
Le séminaire de notre époque était situé dans la maison cathédrale, située au coin du boulevard. Elle a été transférée ici du monastère de l'Épiphanie après un incendie en 1847, survenu lors des incendies criminels qui ont eu lieu à Kostroma.
Nous sommes entrés au séminaire après que les dernières traces de la chevalerie de Bursat y aient été exterminées : l'ivresse et le tapage. L'ivresse et les querelles, selon des témoins oculaires, étaient énormes : des tavernes et des tavernes auraient été détruites ; Pour apaiser les bagarreurs, disaient-ils, on invitait des soldats qui traitaient les séminaristes à coups de crosse de fusil. La correction de notre séminaire a été réalisée par le recteur Agafangel (Soloviev), décédé comme archevêque de Volyn1. En tant que recteur du séminaire de Kharkov, il fut envoyé comme auditeur au séminaire de Kostroma et en fit une mauvaise critique. Il a été envoyé pour corriger notre séminaire. Il a agi sauvagement et sans pitié, exclu de toutes les classes, même de la théologie, et quelle que soit sa place sur la liste. À notre arrivée, il a réussi à apaiser le séminaire et chez nous tout était calme et paisible.
Au séminaire de notre époque, ils ne fouettaient pas. Mais il y a eu un cas où Agafangel a un jour déchiré la moitié de la classe théologique. L'évêque a fait savoir qu'il viendrait passer un examen au premier département de théologie. Comprenant qu'après avoir examiné les élèves du 1er département, l'évêque voudrait examiner les élèves du 2e, le recteur ordonna que ceux-ci viennent aussi en classe. Nous sommes venus en classe, l'évêque est arrivé pour l'examen. Nous, la deuxième section, nous sommes assis et assis et avons décidé que l'évêque ne nous appellerait pas, et sommes allés : certains dans des appartements, d'autres dans des tavernes pour boire du thé. Ceux qui allaient et restaient dans leurs appartements, et ceux qui allaient boire du thé (dont moi) ont eu la prudence de retourner au séminaire pour savoir comment ça s'y passait. Mais il arriva que l'évêque, après avoir examiné les étudiants du 1er département, réclama les étudiants du 2e département. Le recteur a réécrit les étudiants absents, et le lendemain, le recteur les a tous barrés. La section transversale n'avait pas d'importance - il y avait cinq vignes, mais c'était honteux au dernier degré.
L'un des étudiants, le frère aîné du célèbre canoniste Mikhaïl Ivanovitch Gorchakov, ne voulait pas se coucher, mais il a été attrapé et étendu.
Le même Agafangel a changé les vêtements du séminaire, ce qui s'est passé sous mes yeux alors que j'étudiais la rhétorique. Je me souviens qu'il est venu en classe et a examiné nos manteaux en peau de mouton ; sur ces manteaux en peau de mouton qu'il rejetait, il marquait une croix à la craie. Nos manteaux en peau de mouton étaient recouverts d'une serviette ; le recteur a exigé que les pardessus soient cousus, et si quelqu'un n'en a pas les moyens, que les manteaux en peau de mouton soient recouverts de tissu. Il a également exigé que les robes soient remplacées par des redingotes. Et tout cela avec la menace d'expulsion en cas de non-respect de l'ordre. Après avoir habillé le séminaire, le recteur l'a montré à la ville, nous a envoyés de la maison cathédrale où nous étudiions prier au monastère de l'Épiphanie, où sur le site de l'ancien séminaire une église a été reconstruite, dans laquelle nous avons prié, au moins les élus, mieux habillés. Nous étions placés par paires (vingt-cinq paires) et nous devions traverser la partie centrale commerçante de la ville, le long de laquelle se trouvait la route allant de la cathédrale au monastère de l'Épiphanie.
Depuis que le séminaire a brûlé, tous les séminaristes, sans exclure ceux financés par le gouvernement, vivaient dans des appartements. Il n’y avait pas de boisson ouverte à notre époque. Mais la plupart d’entre nous couraient à la taverne pour boire du thé, que la plupart ne buvaient pas dans les appartements. En plus du thé, si les fonds le permettaient, ils exigeaient des tartes au foyer et une pipe de tabac Joukov (les pipes de ces pipes étaient longues, presque aussi longues qu'une brasse). .
C’était une pratique courante parmi nous de mettre en gage des vêtements, des objets et des livres pour récolter de l’argent – exclusivement la Bible gouvernementale publiée par la Société biblique. Il y avait des prêteurs sur gages spéciaux qui acceptaient les articles du séminaire et facturaient des intérêts juifs sur une base mensuelle, et parmi les séminaristes il y avait des commissionnaires qui prenaient également de l'argent ou de la nourriture pour la commission. Et moi, comme d’autres, j’ai eu recours à des hypothèques pour réunir des fonds. Parfois, il n'y avait aucune raison de payer des intérêts, car les intérêts, ainsi que la dette, dépassaient la valeur de la chose. Pour cette raison, je n’ai pas acheté mon pardessus ni ma montre. Je me souviens qu'il y avait un célèbre prêteur sur gages spécial pour le séminaire – le valet de pied du seigneur (Kuzka, je pense) des Nelidov, qui avait tout un garde-manger rempli d'objets de séminaire.
Dans les appartements, seuls les séminaristes vivaient de tout du propriétaire, payant 11 roubles ou un peu plus. Mais en voici quelques-uns : pour la majorité, ce mode d’entretien était au-dessus de leurs moyens. J'ai vécu ainsi pendant une courte période (environ un an) avec le diacre du couvent, le père Dimitry Ryabinin, qui m'a invité comme colocataire chez son fils Alexander Dimitrievich Yakhontov, qui a étudié la rhétorique avec moi, et m'a donc facturé moins.
Mais la plupart des séminaristes ne louaient qu'un appartement et l'hôtesse prenait sur elle l'obligation de préparer à manger à partir de leur matériel. Il semblerait qu’elle était censée fournir uniquement son propre chou pour la table. La table n'était généralement pas luxueuse : soupe aux choux et bouillie, soupe aux choux et bouillie, et parfois juste soupe aux choux. Les jours de jeûne, on achetait du bœuf pour la soupe aux choux, mais, bien sûr, c'était du bœuf de séminaire. Je me souviens que nous avons vécu une semaine sans table. Nous, trois compatriotes du village (deux popovich - Kostyukha, moi, le troisième - j'ai oublié) avons dilapidé notre argent et mangé du pain noir avec du beurre de vache. Chacun de nous avait apporté de chez soi un pot de beurre : en nous levant le matin, nous prenions notre petit déjeuner avec une tranche de pain beurrée ; En rentrant de classe en courant, nous avons déjeuné avec la même tranche de beurre, et enfin, nous avons dîné de la même manière.
Les appartements étaient surveillés par quatre inspecteurs adjoints, sous lesquels se trouvaient les principaux anciens, un pour chacun, et sous eux les anciens, tous deux théologiens. J'étais le chef des anciens - mais je faisais très rarement le tour (moins d'une fois par mois) et je signais dans le journal que j'étais là et que j'avais tout trouvé en toute sécurité. En général, cette position ne causait aucun problème et ne donnait aucune autorité.
Au séminaire, autant que je me souvienne, je me suis saoulé deux fois. La première fois, c’était lorsque je suis passé de la rhétorique à la philosophie. Après les vacances, nous, c'est-à-dire moi et le fils du diacre, avons été emmenés au séminaire par un diacre (le diacre Alexei Alyakritsky - son fils Veniamin, ou Menyukha, était d'abord Ternovsky, puis ils lui ont donné le nom de son père). Le fils du diacre était mon ami depuis des années et d'abord dans ses études à l'école, puis il a pris deux ans de retard, et quand il a été transféré en rhétorique et moi en philosophie, le diacre m'a supplié de l'accompagner jusqu'à la fin des vacances afin de guider son fils à l'examen. Nous sommes arrivés à Galich. Le diacre a laissé sa charrette sur la place du marché, a dételé le cheval et nous a conduits à la taverne. Il a commandé du solyanka et a exigé une carafe de vodka, puis il m'a fait boire deux verres de vodka. Maintenant, j'avais des vertiges et une envie de vomir : et comme vomir dans une taverne était complètement faux, j'ai attrapé ma casquette et je me suis envolé vers le chariot. Je crois que j'ai vomi un peu au chariot ; puis je suis monté sur le chariot et je suis tombé dedans. Le diacre et son fils mangèrent le méli-mélo le plus vite possible et accoururent.
Le diacre a attelé le cheval et nous sommes partis. Alors que nous traversions le bazar, entre les rangées de vendeuses, j'ai entendu une femme dire : "Les femmes, les femmes ! Regardez, ils prennent un séminariste malade."
Dès que nous avons dépassé Galich et que je tremblais dans la rue pavée, j'ai eu l'impression que de rien n'était ; Il descendit du chariot et gravit la montagne sous laquelle se trouve la ville.
La deuxième fois que j'ai été ivre, si je me souviens bien, c'était en théologie. Nous allions au séminaire en voiture après les vacances et nous nous sommes saoulés à la dernière gare. Un de mes camarades m'a mis au défi de me vanter, m'a dit que j'allais être envoyé à l'académie, etc. J'ai commencé à me vanter, et ce qui est remarquable, c'est que j'ai réalisé que se vanter était dégoûtant, et pourtant j'ai continué. Ensuite, j’ai eu terriblement honte de moi-même et je me suis promis de ne jamais boire.
Je me souviens d'un retour à la maison en vacances. Nous trois, villageois : Kostyukha Ptitsyn, Menyukha (Veniamin Ternovsky-Alyakritsky) et moi avons dû marcher jusqu'à Matveevo (200 verstes de Kostroma). Nous n’avions absolument pas d’argent tous les trois. Menyukha a dû supplier la propriétaire de deux kopecks, puis ils ont emprunté au magasin deux pains blancs par frère et des saucisses et ont couru. Nous avons parcouru 12 verstes et nous sommes arrêtés à la rivière Buyanka. Ici, nous avons tout mangé en cendres, avons couru encore environ 30 miles et nous sommes arrêtés pour passer la nuit dans une auberge. Ils réclamaient du lait et du pain noir, ils versaient le lait dans un plat en bois, émiettaient le pain et mangeaient le tout. Le matin, nous avons pris le même petit-déjeuner. Nous nous sommes préparés à partir et avons dû payer. Nous nous tournons vers Menyukha et disons : « Payez ». Il fouilla dans sa poche et ne retira pas sa main pendant un long moment, puis dans l'autre ; commence à fouiller autour de lui et, finalement, en faisant une grimace pleurnicharde, déclare : « Frères, j'ai perdu deux kopecks ! Nous étions gênés et avons commencé à réfléchir à ce que nous pourrions laisser comme caution à l'hôtesse de l'auberge avant de rentrer après les vacances.
Pendant que nous réfléchissions à cela, mon camarade et ami Alexeï Mikhaïlovitch Levashev est arrivé. Il avait de l'argent et payait pour nous.
Le deuxième jour, nous avons parcouru environ 45 verstes et atteint son village, situé à environ quatre verstes de la route principale. Nous avons eu un dîner très copieux chez les parents de Levashev : tout ce qui était préparé a été dispersé au balai. Mère nous a préparé des œufs brouillés et nous les avons mangés ; Elle en a proposé un autre, nous sommes tombés en panne par souci de décence puis avons dévoré le deuxième œuf brouillé. Le lendemain matin, nous avons pris le petit déjeuner et avons continué notre route. Nous sommes arrivés à Galich (à 25 verstes de ce village), Kostyukha est allé chez son ancienne maîtresse d'école, et Menyukha et moi sommes allés à l'auberge et sommes ensuite morts de faim. Je suis allé voir mon professeur Kastorsky, transféré de Soligalich à Galich, pour lui demander de l'argent : je le considérais comme gentil avec moi et j'espérais qu'il m'aiderait. Mais il a refusé de la manière la plus décisive. Kostyukha, à son retour, semble-t-il, le lendemain, nous a apporté à manger et a payé une nuit à l'auberge, en empruntant de l'argent à l'ancien propriétaire.
Le troisième jour, nous arrivâmes dans une auberge familière, et là on nous nourrit à crédit. Le quatrième jour au matin, nous avons pris le petit déjeuner chez tante Kostyukhina au village. Bushnev, et j'ai passé la nuit dans un autre village de Trinity-Golovy avec mon parent, le sacristain, mon cousin. Ici et là, ils nous ont bien nourris.
Autorités et enseignants du séminaire
Le recteur du séminaire pendant mes études là-bas, comme indiqué ci-dessus, était l'archimandrite Agafangel Soloviev. Originaire du diocèse de Vladimir, il est diplômé de l'Académie théologique de Moscou en 1836 en tant que troisième maître et est resté à l'Académie en tant que bachelier dans le département d'interprétation des Saintes Écritures ; en 1842, il fut nommé inspecteur de l'Académie ; en septembre de la même année, il est nommé recteur du séminaire de Kharkov ; de Kharkov, il fut transféré au recteur du séminaire de Kostroma (1845-1852). De là, il fut nommé recteur de l'Académie de Kazan, puis évêque de Viatka et mourut avec le rang d'archevêque de Volyn en 1876.
À l'Académie, comme le dit la légende survivante à son sujet, Agafangel était un ascète sévère envers lui-même et un inspecteur très strict envers les étudiants. Ils racontèrent une anecdote selon laquelle le métropolite Philarète, pendant son séjour à la Trinité, marchant le long du mur du monastère, rencontra un étudiant ivre, l'arrêta et le réprimanda. L'étudiant, ayant demandé pardon au métropolite, lui a finalement demandé de ne pas en parler à son père, craignant que celui-ci n'ouvre un procès contre lui et n'exige une punition cruelle pour lui.
À l'Académie, Agafangel s'est distingué en envoyant une dénonciation anonyme au Synode concernant le manque d'orthodoxie de la traduction russe de la Bible faite par l'archiprêtre Pavsky, à la suite de laquelle la dénonciation a été interdite et ses copies lithographiées ont été retirées. A Kharkov, sous l'influence du célèbre Innokenty, qui suivit Kherson, Agathangel se transforma en un moine-dandy laïc qui cherchait à évoluer dans la plus haute société provinciale. Ici à Kostroma, il était la personnification, pour ainsi dire, de la majesté : il parlait majestueusement (pour plus d'effet avec une certaine nuance), même s'il s'agissait de bagatelles complètes ; Il s'assit majestueusement, marcha majestueusement, tapotant gracieusement ses talons et gesticula majestueusement. Il parlait avec une majesté particulière lors des examens : lorsqu'il disait des bêtises totales, il ne parlait pas, mais les prononçait. Nous, les séminaristes, avions très peur de lui ; comme si les professeurs n'avaient pas moins peur de lui que nous, séminaristes. Pour une raison quelconque, il était connu parmi nous comme un scientifique extraordinaire.
Il y avait une rumeur selon laquelle il s'attendait à recevoir un héritage important de quelqu'un et qu'avec cet héritage il allait partir pour l'Angleterre, puisqu'avec sa bourse il n'avait rien à faire en Russie (sic !). Avec une pompe extraordinaire, il accomplit le service divin, entouré d'une foule d'akolufs, recrutés parmi les séminaristes les plus beaux et les mieux habillés (lorsque j'étudiais la rhétorique, le chef des akolufs était l'actuel recteur de la cathédrale Saint-Isaac de Saint-Pétersbourg, l'archiprêtre Jean Antonovitch Sobolev).
Il nous a donné d'étranges conférences sur la théologie dogmatique. Nous représentant, grands garçons, comme petits garçons, il se lançait dans des explications avec sa grandeur habituelle de choses qui ne nécessitaient aucune explication et étaient compréhensibles pour nous. Dans « L’Histoire de l’Académie de Kazan » de Znamensky, Agafangel semble, autant que je m’en souvienne, comme s’il était une personne différente, c’est-à-dire qu’il a probablement quelque peu changé à Kazan, car il était tout à fait capable de changer.
L'inspecteur pendant la première fois de mes études au séminaire était Ivan Alexandrovitch Veselovsky, que nous avions déjà trouvé malade et dont je ne peux rien dire. Après sa mort, survenue aux alentours de la première période de Noël, Dimitri Fedorovich Prilutsky, maître de l'Académie théologique de Moscou en 1844, fut nommé son successeur. Il se tenait à l'écart des professeurs et des étudiants, et en tant qu'inspecteur, il ne se marquait de rien - ni de sévérité ni de faiblesse. Il s'est marqué d'une très mauvaise action dans le domaine économique. Pendant l'habillage des séminaristes, le recteur Agafangel, comme mentionné ci-dessus, cousait des pardessus pour les séminaristes appartenant à l'État avec le tissu le plus dégoûtant qu'il avait obtenu d'une usine de Iaroslavl, avec une doublure jusqu'à la poitrine, comme c'était le cas alors pour les pardessus des étudiants de l'Académie. Ils disaient que ces pardessus coûtaient au moins la moitié du prix payé pour les acheter. L'intervention de l'inspecteur au service économique s'expliquait par le fait que le recteur Agafangel regardait sa très belle épouse.
La femme de ménage de mon époque était le professeur de philosophie Alexeï Nikolaïevitch Moukhine, maître de l'Académie théologique de Moscou en 1838. C'était un homme merveilleux et tout à fait honnête qui veillait avec diligence à ce que la table des séminaristes malades qui se trouvaient à l'hôpital du séminaire soit la meilleure possible. Ayant une femme belle et élégante, il était lui-même extrêmement négligent dans ses vêtements. Ses galoches étaient particulièrement remarquables. C'étaient des sortes de bateaux dans lesquels il couinait d'une manière inhabituelle.
Dans les trois classes de notre séminaire, à l'époque où j'y étudiais, il y avait 7 départements : en rhétorique, ou classe inférieure, trois, en philosophie, ou classe moyenne, et en théologie, ou classe supérieure, deux chacun. Dans les trois classes, j'étais en deuxième année. Je ne peux parler des enseignants qu'à partir de ma propre connaissance directe de ceux que j'ai moi-même écoutés, et je connais le reste grâce aux critiques de mes camarades.
En rhétorique, le professeur de rhétorique elle-même, ou littérature, était Pavel Mikhaïlovitch Rozov, candidat à l'Académie théologique de Moscou en 1830. On ne peut pas le qualifier de bon professeur, mais en même temps, il serait injuste de le qualifier de complètement mauvais professeur. Ne se limitant pas à répartir les leçons du manuel de ceci à cela, il nous a expliqué quelque chose. Il était un adepte de la poésie et nous encourageait grandement à écrire de la poésie. Il aimait réciter solennellement les odes de Derjavin : « Oh toi, espace sans fin... », « Le verbe des temps, le son du métal... » et interrompait la récitation par l'exclamation « merveilleux », « excellent ». En apparence, il était quelque peu étrange et quelque peu drôle et, pour une raison quelconque, portait le surnom de « Baklaga » (baklaga est le navire dans lequel les ouvriers du sbiten transportaient le sbiten pour le vendre). Quand j’étudiais la rhétorique, j’habitais près de la maison de Pavel Mikhaïlovitch et il m’a invité à venir chez lui pour étudier avec ses jeunes enfants. Mais ses enfants étaient muets au dernier degré et pas du tout attirants, et au bout de trois jours j'ai arrêté de marcher.
Cet arrêt de mes promenades n'eut cependant pas de conséquences fâcheuses pour moi : Pavel Mikhaïlovitch y renonça, et l'affaire fut réglée.
Le professeur de la Confession de foi orthodoxe, ou catéchisme de Pierre Mogila, était Semyon Ivanovitch Shirsky, maître de l'Académie de Saint-Pétersbourg. C'était un homme intelligent et éloquent et un très bon professeur. En même temps, en plus d'expliquer les leçons, il nous a attirés avec des histoires à caractère libéral-satirique sur des sujets de nature quotidienne et politique. Nous le considérions comme un homme noble, mais, hélas, il s'est avéré que nous nous trompions cruellement. Alors que j'étudiais déjà à l'Académie, j'ai reçu de manière inattendue la nouvelle que Semyon Ivanovitch devenait secrétaire du consistoire. À la grande surprise que j'ai exprimée, ils m'ont répondu que Semyon Ivanovitch, disant au revoir aux étudiants du séminaire, avait dit : « Vous êtes surpris que je déménage au secrétaire du consistoire : je déménage chez les secrétaires du consistoire non pour m'y salir, mais pour nettoyer la saleté qui s'y trouve.
En fait, il était le plus grand corrompu, plus acharné et plus grand que ses prédécesseurs : ses prédécesseurs, des gens sans instruction supérieure, ne négligeaient pas les petits cadeaux et n'exigeaient pas de pots-de-vin ; il a également exigé qu'on lui verse des pots-de-vin en fonction de son diplôme de maîtrise. En peu de temps, il acquiert une belle maison en pierre à Kostroma, comme en témoigne le fait que le vice-gouverneur, le deuxième civil de la province, a pu louer un appartement à l'étage inférieur. Il y avait une rumeur selon laquelle Shirsky était transféré au Synode - nous l'avons compris dans le sens où il s'est acheté une place au Synode. Mais il n'a pas été transféré au Synode, mais a été transféré au secrétaire du Bureau synodal géorgien.
The teacher of civil history was first Vladimir Ivanovich Vladimirov. C'était une sorte d'homme à moitié fou, dont nous nous moquions légèrement. After his death, Ivan Dmitrievich Alyakritsky, a fellow member of the Academy of Pavel Mikhailovich Rozov, took his place. C'était un homme complètement faible d'esprit. Il avait trois sujets de bavardage qui n'avaient rien à voir avec l'histoire civile et que j'ai oubliés. En arrivant en classe, il commença à parler comme s'il s'agissait d'affaires, puis il se tournerait certainement vers l'une de ses histoires et les répéterait toutes les trois, une seule fois - dans un ordre, une autre fois - dans un ordre différent. Nous nous sommes moqués de lui, ce malheureux, d'une manière terrible. Soudain, un côté de la classe siffle (les pupitres se trouvaient de part et d’autre de la table du professeur), siffle, donne des coups de pied, et crée un tumulte insupportable. Ivan Dmitrievich se lève d'un bond et commence à jurer à pleins poumons. Sous son serment, le côté se calme quelque peu, mais l’autre côté commence à faire de même. Ivan Dmitrievich s'est tourné de l'autre côté et a commencé à le gronder.
Il a terminé ses jurons par des injures : " Au diable ! Au diable ! Un jour il a attrapé son chapeau et avec une exclamation : " Je vais courir me plaindre de vous, canailles, au recteur ! " il est sorti en courant de la classe. Mais il n'a pas couru vers le recteur - il avait plus peur du recteur que du feu, bien plus que nous, les étudiants, avons couru hors de la classe, nous sommes cachés dans le couloir derrière les portes et sommes restés là pendant toute la leçon. (Je ne raconte pas une histoire en personne, mais la vraie vérité).
Une fois, le recteur est venu dans sa classe. Après l'avoir salué ainsi que nous, le recteur l'a invité à continuer la leçon. Ivan Dmitrievich a commencé à s'agiter sur sa chaise, a commencé à dire quelque chose trois fois, mais rien n'est sorti de lui. Finalement, le recteur l'invita à garder le silence et commença lui-même à nous expliquer ce qu'il fallait faire. Pendant l'interprétation du recteur, Ivan Dmitrievitch intervenait de temps en temps : « C'est ce que je viens de dire. En quittant la classe, le recteur a dit qu'il viendrait au prochain cours. Ivan Dmitrievitch accourut à la leçon suivante avant l'aube. Il apporta avec lui l'histoire de Smaragdov et, la redressant à l'endroit où il aurait dû l'interpréter, dit : " Vous lisez ceci, et j'irai sous le porche pour voir le recteur. Quand le recteur quittera son appartement, je courrai dans la salle de classe et puis, quand il viendra, je commencerai à vous poser des questions sur ce que vous lisez, comme si je vous le disais ! " Mais cette fois, le recteur n'est pas venu du tout en classe et Ivan Dmitrievich est resté en vain sur le porche.
Le professeur d'algèbre et de géométrie était Afanasy Sergeevich Davydovsky, diplômé de l'école agricole de Gorigoretsk. Il ne semblait pas être une personne stupide et semblait connaître assez bien son métier, mais c'était un professeur pitoyable (ayant en même temps une apparence pitoyable de petite taille - moche). Ses cours avaient lieu l'après-midi et en hiver, pendant son cours, le poêle de la classe était chauffé. En arrivant en classe, il a commencé à écrire ou à dessiner au tableau, environ cinq personnes l'ont entouré et ont regardé son dessin (écriture). Cinq autres personnes se sont assises près du poêle et ont grillé ses galoches - elles ont placé leurs semelles contre le feu. Tous les autres étaient assis à leur bureau et se livraient à des siestes l’après-midi et à des activités plus amusantes. J'étais habituellement de ceux qui s'assoupissaient.
Dans la classe de philosophie, le professeur de philosophie elle-même (c'est-à-dire de logique et de psychologie, qui constituaient alors la philosophie du séminaire) était Piotr Semenovich Smirnov, maître de l'Académie de Kiev. Le professeur était bon et très appliqué. En arrivant en classe, il prit à deux mains un cahier long et étroit et, imaginant un moulin à vent, commença à se promener dans la classe et à interpréter la philosophie. Mais, malheureusement, ses interprétations rentrent très mal dans nos têtes : elles ne sont pas descendues jusqu'à notre entendement. Un jour, il a décidé de faire une répétition, et nous avons été honteusement interrompus : personne n'a voulu nous pousser dans les dents. Par la suite, il est devenu le gardien de l'école de Galich (et il avait une mauvaise réputation de corrompu). En même temps, je me souviens, Piotr Semenovich enseignait la patrouille, et il enseignait très bien, c'est-à-dire qu'il nous captivait dans une certaine mesure, notamment en lisant des extraits d'ouvrages patristiques.
Le professeur des Saintes Écritures était Semyon Ivanovitch Shirsky, mentionné ci-dessus.
Le professeur d'histoire biblique était Mikhaïl Makarovitch Vertogradov. Ce n'était pas un homme stupide, célèbre pour son esprit, mais le professeur était insouciant au dernier degré, inconscient de son travail. Il était célèbre pour avoir conquis au cours de sa vie de nombreux cœurs appartenant aux épouses de fonctionnaires. Durant la dernière période de mes études au séminaire, il vivait dans un appartement avec un fonctionnaire, partageant le même espace avec sa femme.
Le professeur d'histoire civile russe était Yakov Alexandrovitch Benevolensky, maître de l'Académie théologique de Moscou en 1850. En première année, il parlait de l'historien Soloviev, qui commençait alors à devenir célèbre, et nous nous attendions à ce qu'il soit pour nous une sorte de Soloviev. Mais il s’est avéré être un professeur sans importance et a attiré notre attention principalement par son panache. Ayant été un grand ami de Semyon Ivanovitch Shirsky, il finit, comme lui, sa vie comme secrétaire d'un consistoire. Le professeur d'agriculture était Afanasy Sergeevich Davydovsky, mentionné ci-dessus.
En théologie, le professeur de théologie dogmatique était le recteur Agafangel lui-même, mentionné ci-dessus. Il a enseigné pendant un an, puis il a été appelé, et maintenant je ne me souviens plus qui a enseigné la théologie en son absence.
La théologie pastorale et morale était enseignée par le hiéromoine Justin (Okhotin), maître de l'Académie de Saint-Pétersbourg, récemment décédé comme archevêque de Kherson. Le professeur était très zélé, mais d’une manière ou d’une autre, il ne parlait toujours pas parfaitement. Il était très beau et les dames de Kostroma étaient ravies de lui.
L'archéologie était enseignée par Vertogradov, mentionné ci-dessus, et il l'enseignait aussi mal que l'histoire biblique.
Dans le 1er département de rhétorique, le professeur de rhétorique lui-même était Nikolai Osipovich Andronikov, candidat à l'Académie théologique de Moscou en 1840, un très bon professeur.
Le professeur de la confession orthodoxe était Sylvester Andreï-novitch Voskresensky. Très bon professeur, célèbre pour son apprentissage, malheureusement, dans sa vieillesse, il est devenu très accro à la vodka.
Le professeur d'algèbre et de géométrie était Ivan Gavrilovitch Sokolov, diplômé de l'Institut Gorigorets, ami de Davydovsky. Le professeur est très bon, comme un propriétaire rural devenu célèbre pour nourrir des vaches de race pure.
En philosophie, ou dans la section intermédiaire, le professeur de philosophie lui-même était Alexeï Nikolaïevitch Moukhine (ancien gouvernant du séminaire, comme mentionné ci-dessus), maître de l'Académie théologique de Moscou en 1840, camarade d'Andronikov, considéré comme le meilleur des professeurs du séminaire.
Le professeur d'histoire biblique, semble-t-il, était temporaire, était le prêtre de la cathédrale et un dandy exceptionnel à Kostroma. Il avait une démarche extrêmement particulière, haché gracieusement avec ses jambes, dépassant ses fesses. En tant qu'enseignant, il était un bavard suffisant et ridicule. Ce prêtre fut remplacé au département d'histoire biblique par Gavriil Ivanovitch Pernatkine, candidat à l'Académie théologique de Moscou en 1850. Le professeur n'a pas d'importance.
En théologie, le professeur de théologie pastorale et morale était Ksénophon Dmitrievich Bronzov. C'était un bon professeur et un très bon prédicateur qui délivrait d'excellents sermons.
Les anciens professeurs vivaient modestement et séparément. Mais une partie importante de la jeunesse accompagnait et servait assidûment Bacchus. Parfois, ils gisaient dans la rue et étaient arrêtés par des personnes aimables ou par la police.
J'ai terminé le cours du séminaire et j'ai été envoyé à l'Académie théologique de Moscou aux frais du gouvernement en 1854. J'ai été envoyé du 2e département de la classe théologique, du 1er département Nikolai Kirillovich Sokolov, fils d'un prêtre de Kostroma, cousin d'A.V. Gorsky (la mère de Nikolai Kirillovich était la sœur du père de A.V. Gorsky) a été envoyé sur le compte gouvernemental 12. Le troisième à se rendre à l'Académie de Moscou en tant que volontaire était Vasily Yakovlevich Muravyov, le fils de l'archiprêtre de Kostroma. Nous avons été reçus ainsi : Nikolai Kirillovich était septième, moi neuvième et Vasily Yakovlevich n'a pas été très bien reçu, mais je ne me souviens plus par qui.
Evgueni Sakharov. Nous sommes entrés sous la direction du recteur Evgeny Sakharov (le premier maître de l'Académie théologique de Moscou en 1838). C'était un homme fragile, toussant constamment et comme s'il allait bientôt mourir, mais il a vécu assez longtemps. Pendant presque tout l'été, il portait une soutane en fourrure, des bottes en feutre et des bas de laine qui, en hiver, au moins la nuit, étaient placés dans le four de la boulangerie étudiante. En même temps, il s'est mis à nager dès que la glace a fondu, alors que personne n'avait encore pensé à nager. Alexandre Fedorovitch Lavrov, un ami d'Evgueni, qu'Evgueni allait tonsurer comme moine, mais qui l'a trompé en se mariant bientôt, a déclaré ce qui suit. Une fois, ils allèrent rendre visite au recteur de Béthanie. Nous sommes allés jusqu'au porche, le valet de pied a ouvert la voiture et attendait qu'Evgeniy sorte. Alexandre Fedorovitch dans la voiture a attendu et attendu que le recteur sorte, et s'est finalement tourné vers Evgeniy : « Oh, recteur, sortez ! - "Pourquoi, mon frère, devrais-tu sortir ? Il y a un vent traversant entre la voiture et le bâtiment."
Alexandre Fedorovitch s'est à peine retenu de rire et a ordonné à la voiture de s'éloigner un peu.
Evgeniy était un homme aimant la pauvreté et charitable. À cette époque, il n'y avait pas d'église académique dans le bâtiment, et l'église académique était le réfectoire du monastère, dans lequel le recteur et l'inspecteur rendaient des services, et les étudiants chantaient dans les deux chœurs. Lorsque le recteur rentrait du repas après le service, il était toujours suivi par une grande foule de mendiants qui s'arrêtaient devant le porche du recteur ; Alors son serviteur Pierre, que lui et après lui nous appelions tous général, sortit sous le porche avec un sac de toile rempli d'argent en cuivre et le donna aux pauvres. En général, de nombreux pétitionnaires sont venus à Evgeniy avec des lettres de pétition et des certificats de pauvreté. Ils m'ont raconté un tel cas. Une dame est venue le voir et lui a demandé la pauvreté : elle attendait un rouble, beaucoup de trois. Mais Evgeny lui a donné 25 roubles. Elle, confuse par la surprise d'un sacrifice aussi énorme, tomba à ses pieds. Mais le recteur la comprit de telle manière qu'elle en demandait davantage et lui dit : "Maman, excuse-moi ! Je n'en ai plus."
À notre époque, Eugène n'était pas du tout impliqué dans la science et nous donnait des conférences sur les prophéties messianiques, écrites Dieu sait quand. Il tourmentait les commis du bureau académique en corrigeant constamment le style des papiers, notamment « ceci » et « ceci ». Le greffier réécrira le papier et l'apportera pour signature, "après tout, frère, il vaudrait mieux mettre "ceci" ici (s'il y avait "ceci") et vice versa (s'il y avait "ceci"). Le scribe corrigera "ceci" en "ceci" ou vice versa, et le recteur reviendra à nouveau au précédent. Par conséquent, un jour, le greffier a écrit deux exemplaires à la fois : l'un avec "ceci", l'autre avec "ceci" et a apporté les deux à Evgeniy. surprise, Evgeniy était confus.
Le recteur Evgeniy n'aimait pas beaucoup Gogol ; il le considérait comme une personne aux dents dures qui ne faisait que ridiculiser le drôle. Si le recteur, se promenant dans les salles d'étudiants très fréquentées, surprenait quelqu'un en train de lire Gogol, il suggérerait de ne pas se livrer à de telles bagatelles.
Serge Lyapidevski. L'inspecteur était Sergius Lyapidevsky, originaire de Toula, décédé métropolite de Moscou (maître de l'Académie théologique de Moscou en 1844). Il était un inspecteur exemplaire en termes de ruse et d'omniscience de l'inspecteur et se comportait de manière menaçante. Il ne jouissait pas de la faveur des étudiants en raison de son manque de cordialité. Sergius était un conférencier sans importance ; il lisait la théologie morale et, pour une raison quelconque, dans presque toutes ses conférences, il utilisait la comparaison de l'Église avec un bateau et un navire. Un étudiant, sur le point de s’endormir pendant ses cours, disait à son voisin : « Réveille-moi quand le bateau passe » ou « Quand le bateau passe ». Les cours que Sergius a donnés pour l'examen étaient impossibles à mémoriser, et les étudiants à son examen ont très mal répondu, ils étaient confus, car il y avait de la confusion dans les cours eux-mêmes.
Du côté moral, Sergius se caractérise par l'incident suivant. Un jour, le gouvernant (le père Gérontius) acheta du bon linge pour les sous-vêtements des étudiants, vint dans nos chambres et se vanta : « Aujourd'hui, je vais vous confectionner de bons sous-vêtements. » Cela m'intéressait beaucoup car je ne recevais pas de linge de chez moi et je le prenais au trésor en nature (et non en argent, comme certains étudiants des environs). Mais ensuite, ils nous donnent des sous-vêtements, et il s'avère qu'ils sont faits de lin sans importance. Et à nos questions, où est le bon linge, le père gouvernant a répondu en riant qu'il avait disparu, l'inspecteur l'a apporté à ses sœurs, qui étaient venues le voir auparavant.
Depuis octobre 1857, Sergius devient recteur de l'Académie, successeur d'Eugène. Pendant notre séjour à l'Académie, Serge, en tant que recteur, ne s'est distingué d'aucune façon. Mais alors que j'étais au service à Béthanie, en 1860, un désastre se produisit à l'Académie, où lui, redoutable comme inspecteur, se révéla être une poule complètement mouillée. Le médecin universitaire Sokolov a informé Sergius de l'étudiant de 2e année Parfeny Replovsky qu'il était atteint de syphilis (le recteur allait marier ce médecin à l'une de ses nombreuses nièces). Replovsky a incité les étudiants contre le médecin, a provoqué une émeute, les étudiants ont donc exigé le licenciement du médecin et lui, le pauvre, a été licencié. Au même moment, quelqu'un donnait de l'argent aux étudiants en échange de pourboires par l'intermédiaire du recteur. L'un des étudiants a commis des abus lors de l'achat et de la distribution du thé. Les deux cas ont été combinés en un seul et les étudiants ont été immédiatement émancipés de la discipline : ils ont commencé à boire, à ne pas aller aux cours et à ne pas connaître les heures de pointe. L'autorité du recteur tomba complètement et les gens ne lui prêtèrent plus attention. Heureusement pour lui, il fut bientôt affecté à Koursk.
En quittant l'Académie, Serge aurait déclaré qu'il considérerait le jour de son départ de l'Académie comme le plus beau jour de sa vie.
Porfira Popov. Le successeur de Sergius à l'inspection était Porfiry Popov, un homme très bon et très gentil. Il traitait exceptionnellement bien les étudiants, mais n’avait aucune influence sur nous. Je me souviens que nous n'allions pas aux cours de l'après-midi - aux langues, nous nous couchions. Il a couru dans les chambres, a essayé de rassembler les étudiants dans les classes, mais en vain.
Philosophie. Dmitry Grigorievich Levitsky a étudié la psychologie expérimentale et la philosophie morale ; Vassili Ivanovitch Lebedev – logique et histoire de la philosophie moyenne et nouvelle ; Victor Dmitrievich Kudryavtsev – métaphysique et histoire de la philosophie ancienne.
Dmitri Grigorievich Levitsky. La seule chose dont je me souviens de lui, c'est que pendant qu'il donnait des cours, il s'effondrait terriblement, surtout lorsqu'il les prononçait sans cahier, se promenait dans la classe, tirait la langue dans les deux sens, frappait son bureau avec ses mains, etc. Il était marié à Anna Martynovna Lovtseva, la sœur cadette de Sofia Martynovna, l'épouse de S.K. Smirnov. Anna Martynovna, veuve, a longtemps dirigé l'école Filaretov. Il vit désormais dans un hospice. Les deux sœurs étaient des beautés, et lorsqu'elles se tenaient côte à côte dans l'église, nous, les étudiants, décidions alors laquelle était la meilleure : Sophie Martynovna était la plus mince, Anna Martynovna était plus grande et plus mince.
Vasily Ivanovich Lebedev s'est comporté majestueusement, est entré en chaire de manière importante et a lu. Ses conférences étaient remarquables car elles étaient remplies de mots étrangers - « transcendantal », « transcendantal » tous les deux mots russes. Je me souviens qu'un incident lui est arrivé. Lebedev a écrit une critique de l’article de Katkov, publié dans les Propylées de Léontiev, et l’a publié dans Moskvityanine de Pogodine. Il attachait une grande importance à cette critique et nous recommandait de la lire en classe. Mais en réponse à ses critiques, Katkov a écrit l'anti-critique la plus sévère, dans laquelle il l'a mêlé positivement à la saleté. Vasily Ivanovich est alors venu en classe avec les ailes baissées et s'est plaint de Katkov, semble-t-il, de sa malhonnêteté.
Fiodor Alexandrovitch Golubinsky. Viktor Dmitrievich Kudryavtsev a pris la présidence de Fiodor Alexandrovitch Golubinsky, dont je dirai ici quelques mots. Fiodor Alexandrovitch a quitté l'Académie en 1854, au cours de laquelle nous avons été envoyés à l'Académie. Immédiatement après avoir quitté le service, il a souhaité visiter son pays natal, Kostroma, et a fixé l'heure de son arrivée à Kostroma à la mi-août. Le recteur du séminaire, l'archimandrite Porfiry, a souhaité nous présenter à Kostroma et a arrêté à cet effet notre départ à l'Académie pour les examens. Mais nous avons attendu un jour, deux, trois ; le recteur a commencé à craindre que nous n'arrivions pas à l'heure aux examens et nous a laissé partir. Fiodor Alexandrovitch et moi nous sommes séparés en chemin et ne l'avons jamais vu. À son arrivée à Kostroma, Fiodor Alexandrovitch tomba malade et y mourut le 26 août 1854.
N'ayant pas vu Fiodor Alexandrovitch en personne, je me suis fait une idée assez claire de lui à partir des récits du professeur du séminaire de Béthanie, mon ami P. P. Delitsyn, qui avait une capacité extraordinaire à imaginer ses connaissances en visages. D'après les récits de P.P. Delitsyn, c'était un grand excentrique, bien plus que son fils Dmitry Fedorovich. Lorsque Fiodor Alexandrovitch se rendait aux cours dans le jardin académique avec des paquets de livres, les ministres académiques l'approchèrent avec une bénédiction. Il posa les livres par terre et les bénit avec ferveur. Il était toujours en retard à ses cours et dépassait toujours son accueil, de sorte que le professeur suivant devait lui demander de quitter la classe. Ils ont dit que le recteur Alexis, lorsqu'il l'avait forcé à écrire des articles pour les « Ajouts aux œuvres des Saints Pères », l'avait assis dans son bureau, enlevant ses bottes, comme le faisaient autrefois les clercs et les scribes, leur demandant d'écrire quelque chose de grand et d'urgent pendant une période chargée.
Une fois à Maslenitsa, Fiodor Alexandrovitch est venu voir Piotr Spiridonovich Delitsyn, avec qui il vivait à côté dans une maison universitaire publique, et a vu les histoires de ses enfants sur un écrivain anglais en plusieurs volumes en traduction russe, s'est intéressé et a lu volume après volume au cours de la première semaine, oubliant les services, de sorte que finalement, mercredi ou jeudi, il a été traîné de force dans l'église.
Une fois, il y avait une réunion du conseil d'administration dans l'appartement de l'inspecteur (Sergius), et dans l'appartement de l'autre côté du couloir chez Piotr Simonovitch Kazansky, il y avait une petite réunion de jeu. Fiodor Alexandrovitch du conseil d'administration est allé aux toilettes, et des toilettes, au lieu d'aller voir l'inspecteur, il s'est retrouvé avec Piotr Simonovitch. Il s'est assis là avec les joueurs et a commencé à parler, oubliant complètement le gouvernement. Le conseil l'a attendu longtemps, puis ils sont allés le chercher et, finalement, se rappelant qu'en face de l'inspecteur Piotr Simonovitch jouait, ils sont allés là-bas et ont trouvé Fiodor Alexandrovitch.
Autrefois, il y avait des bains publics dans la cour académique officielle. Non loin des bains publics, sous un immense orme, un canapé en terre recouvert de gazon a été réalisé. Une fois, alors que Fiodor Alexandrovitch se lavait dans les bains publics, l'un des professeurs, anciens résidents de l'arrière-maison, est sorti de l'appartement et s'est assis sur ce canapé. Fiodor Alexandrovitch sortit se rafraîchir complètement nu et s'assit sur le canapé. Pour la dame, c'était tellement inattendu qu'elle n'a pas eu le temps et n'a pas osé s'enfuir, elle s'est cachée et a retenu son souffle. Fiodor Alexandrovitch, comme si de rien n'était, s'assit, soupira, se dit quelque chose, puis, après s'être refroidi, se rendit aux bains publics. Puis la dame est rentrée chez elle sans se souvenir d’elle-même.
Une fois, Fiodor Alexandrovitch a dû changer de linge. Au lieu d'aller voir la cuisinière et de lui dire : « Donne-moi des sous-vêtements frais », il a d'abord enlevé sa chemise et, nu, la chemise à la main, est venu à la cuisine et a dit : « Daryushka, donne-moi une nouvelle chemise.
Victor Dmitrievitch Kudryavtsev. Lorsque nous sommes arrivés pour passer l'examen, nous avons dû rédiger un essai impromptu de Viktor Dmitrievich, et les étudiants seniors nous ont dit la veille que demain une personne célèbre viendrait enseigner le sujet. On regarde : un petit homme entre, sautillant, tordu, maigre. Par la suite, ces défauts ont disparu d'une manière ou d'une autre, ou nous avons regardé de plus près, ou peut-être qu'il a pris du poids et une barbe et une moustache, et sa petite taille semblait s'être redressée. Il a bien donné des conférences, leurs mérites peuvent être jugés par ses travaux publiés. Cependant, ils ne l’écoutaient pas mieux que les autres.
Il était marié à Kapitolina Vasilievna, la sœur cadette de Lyubov Vasilievna Amphiteatrova. Il a fallu beaucoup de mal à Egor Vasilievich Amfitheatrov pour marier Kapitolina Vasilievna à Viktor Dmitrievich. Elle vivait avec Yegor Vasilyevich, elle ne se distinguait pas par sa beauté, elle était mince. Il lui a fallu une année entière pour nourrir et abreuver Viktor Dmitrievich et P. A. Smirnov afin de finalement marier l'un d'eux à sa belle-sœur. Sa particularité était une terrible avarice, pour laquelle Viktor Dmitrievich lui-même était cependant accusé. Dans les magasins des citadins, on disait à ceux qui négociaient : « Vous négociez comme Kapitolina Vassilievna. » Les Kudryavtsev ont accumulé beaucoup d'argent, que Viktor Dmitrievich a utilisé de manière assez stupide. Ils vivaient très frugalement.
Je n'allais généralement pas à leurs soirées, mais j'y suis allé une fois lorsque Viktor Dmitrievich est revenu de Saint-Pétersbourg, après avoir terminé la formation de l'héritier Nikolaï Alexandrovitch. Tout était extrêmement maigre et pitoyable : les entrées étaient très maigres, le vin était mauvais... On disait que Kapitolina Vasilievna tenait une très mauvaise table et affamait Viktor Dmitrievitch.
Littérature. E.V. Amfitheatrov était maître de l'Académie de Saint-Pétersbourg, neveu du métropolite Philaret de Kiev. Je l'ai trouvé déjà âgé. À l'Académie, Egor Vasilyevich était un professeur exceptionnel (avec V.D. Kudryavtsev) et une grande autorité parmi ses supérieurs. Egor Vasilyevich était célèbre pour la théorie de la littérature, qui n'avait pas encore été lue à l'Académie. C'était un très bon lecteur, même s'ils l'écoutaient un peu plus que les autres. Les conférences de Yegor Vasilyevich, empruntées à des sources allemandes, étaient très sophistiquées. Le métropolite Filaret aurait déclaré à propos de ses cours sur l'origine du langage, présentés lors d'un examen public, qu'il préférait se soumettre aux travaux forcés plutôt que de mémoriser de tels cours. Ensuite, le déroulement de ces conférences s'est avéré non seulement compilé sur la base de sources allemandes, mais aussi directement copié.
Après la mort de Yegor Vasilyevich, ils ont décidé de publier son cours afin de déposer une couronne sur sa tombe, mais ils ont dû abandonner cette intention. Au cours de sa vie, Yegor Vasilyevich lui-même n'a publié qu'un seul article sur la poésie juive, qui ne représentait rien de spécial.
Il était un gros bonnet du conseil académique parce qu'il en était le secrétaire depuis longtemps : il avait la voix décisive dans toutes les affaires académiques.
Il était marié à Lyubov Vasilievna, fille d'un prêtre de Moscou, une très belle et jolie femme. Egor Vasilyevich, qui avait l'air important et digne, n'était pas du tout beau, portait une perruque et on disait qu'il n'avait pas un seul cheveu sur la tête ; Il s'est marié à l'âge de 40 ans, prenant Lyubov Vasilyevna comme une fille de 18 ou 19 ans. Le visage d’E.V., rasé de près, était tout ridé.
Histoire civile générale. P.S. Kazanski. Je ne peux rien dire de spécial sur Piotr Simonovitch. C’était un homme qui connaissait son métier de manière stricte et conservatrice. A donné des conférences avec quelques cris. Comme tous les Simonovitch, il se distinguait par son caractère querelleur et il avait de fréquents affrontements au sein du conseil d'administration, notamment avec Yegor Vasilyevich Amfitheatrov.
Amphithéâtres et mise en scène de l’histoire bien connue avec la sortie de Kazansky de l’Académie et sa thèse. Il a persuadé son ami Subbotin et A.P. Lebedev les a également harcelés. Au moment où cette histoire s'est déroulée, j'étais en voyage d'affaires à l'étranger et, pour ma part, je venais d'envoyer de l'étranger une critique de la thèse, dans laquelle j'écrivais que pour toutes les activités scientifiques de Piotr Simonovitch, je le reconnais comme pleinement méritant un doctorat. Quant à la thèse, je ne connaissais pas moi-même le sujet, mais F.A. Sergievsky m'a fait remarquer que beaucoup de choses y avaient été radiées et, après vérification, cette instruction a été confirmée.
Piotr Simonovitch à l'Académie était moins valorisé qu'il ne le méritait, et moins qu'il n'était valorisé à côté - à Saint-Pétersbourg. L’un des responsables de Saint-Pétersbourg, peut-être Soukhomlinov ou Bychkov, s’est étonné que nous ayons peu de respect pour Piotr Simonovitch et m’a dit : « Mais nous ne faisons pas cela. »
Histoire civile russe. S.K. Smirnov. Sergueï Konstantinovitch, lorsqu'il était laïc, avait l'air très drôle : chauve, grand visage, rasé. Lorsqu’il est devenu prêtre et qu’il s’est laissé pousser la barbe, il est devenu beau. Il ne nous a pas sermonné, mais a choisi des anecdotes historiques plus ou moins amusantes. Les étudiants l'écoutaient beaucoup et l'admiraient ; En revenant de la classe, je me suis disputé avec mes camarades au sujet de ses cours et j'ai dit que ce n'était pas de l'histoire, mais diable sait quoi. Nikita Petrovich Gilyarov m'a dit un jour que Sergei Konstantinovich avait d'abord lu la véritable histoire, mais que comme personne ne l'écoutait, il s'est tourné vers des anecdotes.
Mathématiques. 77. S. Delitsyne. D'origine moscovite, il enseignait les mathématiques aux étudiants de première année de l'Académie. Pendant le séjour de Napoléon à Moscou, Piotr Spiridonovich y vivait tout le temps et racontait combien il lui était difficile d'obtenir du pain pour ses parents âgés. À notre époque, Piotr Spiridonovitch ressemblait à un vieil homme grand et corpulent, traînant lourdement les pieds. Le recteur Evgeniy m'a inscrit dans un cours de schisme parallèle aux mathématiques et j'ai assisté à une seule conférence avec Piotr Spiridonovich. Je ne peux pas dire comment il enseignait les mathématiques. Je me souviens seulement qu'il est venu en classe, a écrit des choses mathématiques au tableau, a expliqué un peu, s'est incliné, et c'était tout.
L'occupation principale de Piotr Spiridonovitch était l'édition de traductions d'œuvres patristiques, qui (les traductions) étaient réalisées par tous les mentors de l'Académie dans un certain nombre de feuilles (la traduction des œuvres était une activité rentable et était répartie également entre tous). Quelle que soit la manière dont vous veniez le voir, il restait assis dans son bureau sur son canapé terriblement utilisé et corrigeait les traductions. Dans les traductions d'autres mentors, Piotr Spiridonovich n'a pas laissé un mot vivant.
Son deuxième travail était la censure des livres à contenu spirituel produits pour le marché du livre Nikolsky, et avec cette signature - « censeur l'archiprêtre Piotr Delitsyne » - il était célèbre parmi le clergé de l'époque. En outre, F. A. Golubinsky devait sa célébrité parmi le clergé rural principalement à la signature du censeur sous ces mêmes livres, et non à sa philosophie.
En tant que personne, Piotr Spiridonovich était une personne très hospitalière et son appartement était toujours ouvert à tous ceux qui voulaient passer une agréable soirée, jouer aux cartes, pour lesquelles il avait lui-même un penchant, et discuter de manière amusante, en particulier avec son fils aîné Piotr Petrovich, un grand rieur et bavard, qui était le mentor du séminaire théologique de Béthanie et vivait avec son père.
D. F. Golubinsky a terminé ses études et est resté à l'Académie en 1854, lorsque nous sommes entrés à l'Académie. Dmitry Fedorovich a lu la physique. Je n’ai assisté à aucune de ses conférences parce que j’étais inscrit pour un schisme. Dès le début, il était le même quelque peu excentrique qu'il est resté jusqu'à sa mort : Dmitry Fedorovich a hérité de ses excentricités de son père.
N.P. Gilyarov-Platonov. Lorsque nous sommes entrés à l'Académie, une classe de schisme a été ouverte, à laquelle pouvaient assister ceux qui ne voulaient pas étudier les mathématiques et la physique, et Nikita Petrovich a été nommée comme mentor.
En apparence, il était grand, pourrait-on dire, un gentleman élégant au visage expressif. Il se distinguait par des talents exceptionnels. J'ai étudié avec lui pendant un an, à la fin duquel Nikita Petrovich a été contraint de quitter son service à l'Académie. Il ne nous a pas donné de véritables conférences sur le schisme (cours), mais a parlé à différentes classes de divers sujets - il a critiqué les livres écrits sur le schisme et a constaté pour la plupart que tout ce qui était écrit n'était pas bon, il a analysé les opinions existantes sur le schisme et les a reconnues comme incorrectes, il a longtemps bricolé les notes de I. S. Aksakov sur les schismatiques, avec les notes crochetées des schismatiques. Le visage de Nikita Petrovich était très expressif et lorsqu'il était sous le choc, il parlait magistralement. De toutes ses histoires, celle qui me reste en mémoire est celle du livre de Cyrille sur les raisons pour lesquelles le clergé catholique se rase la barbe...
Sa sortie de l'Académie s'est déroulée ainsi. À cette époque, le hiérodiacre Anfim, plus tard exarque de Bulgarie, vivait à l'Académie. Il a dit à A.N. Muravyov que Nikita Petrovich a lu très librement son sujet principal (l'herméneutique au cours de sa dernière année). Muravyov l'a transmis au métropolite Philaret, et le métropolite a demandé à Nikita Petrovich de quitter son service à l'Académie. On racontait alors que les slavophiles, au cercle desquels il appartenait, voulaient lui donner une place de tuteur à domicile pour les enfants de quelque grand-duc. Mais le métropolite Philarète lui refusa sa recommandation, qui était exigée. Cependant, Filaret ne l'empêcha pas de devenir directeur (ou gérant) de l'imprimerie synodale et, en quittant son service, il lui donna ou lui procura une allocation monétaire.
Nikita Petrovitch avait pour épouse la fille d'un prêtre moscovite, Vera Alekseevna, et ils disaient que sa vie de famille n'était pas très bonne, car sa femme n'avait pas un caractère particulièrement bon.
A. V. Gorsky. Nous avons trouvé Alexandre Vassilievitch laïc, déjà âgé (42 ans), mais il paraissait plus vieux que son âge : cheveux gris, chauve, rasé. Sa silhouette n'était pas particulièrement présentable : un dos large, un derrière proéminent ; lorsqu'il était pressé (par exemple, pour aller à la bibliothèque), il traînait les pieds et sortait les fesses.
Il s'habillait avec une négligence délibérée, imitant, comme on disait, le célèbre Pogodin de son époque. Il portait une redingote, un gilet et un pantalon usé, mais même les corbeaux n'auraient pas emporté sa casquette dans leur nid. Il avait le même cylindre 13. Lorsque Gorsky est devenu prêtre, il s'est laissé pousser une barbe épaisse et belle, et il a complètement changé. Et il commença à s'habiller impeccablement, disaient-ils, imitant le métropolite Philarète.
Alexander Vasilyevich était un vrai scientifique qui a consacré toute sa vie à la science : il s'est assis et s'est assis devant ses livres et n'a rien fait d'autre. Il sortait parfois en visite, mais très rarement. Parfois tu en as marre d'écrire des conférences (je parle du temps de ton service), tu vas te promener dans le jardin ; parfois on regarde : dans la garçonnière toutes les lumières étaient éteintes, seulement A.V. Gorsky avait une lumière allumée, donc cette lumière s'est même animée, c'est arrivé.
Dans le personnage d'Alexandre Vasilyevich, il convient de noter comme trait exceptionnel sa passion pour la sélection et la moquerie des gens. C’est ce que dit clairement une lettre de P. S. Kazansky à Platon. Il harcelait les étudiants qui venaient dans sa bibliothèque avec ces astuces, de sorte que certains avaient peur d'y aller. Mon ami Nikolai Pavlovich Krylov, un Moscovite, un dandy et un dandy, s'est envolé un jour dans la bibliothèque, a remis une note et a dit: "Alexandre Vasilyevich! Donnez-moi tel ou tel livre." Il le regarda avec un sourire et dit : « Désolé, ce livre n'a pas encore été écrit, mais quand il sera écrit, alors s'il vous plaît ! Krylov s'est retourné et s'est envolé et n'a probablement plus jamais regardé dans la bibliothèque.
Nous avons plutôt mal écouté les conférences d'Alexandre Vasilyevich, comme d'autres professeurs, malgré le fait qu'il était un professeur célèbre. Il lisait l'histoire de l'Église, de toutes sortes : biblique, générale et russe. Dans le récit évangélique qu'il lisait, il s'arrêtait à certains endroits et déclarait qu'ici il était convenable de s'adonner à la réflexion et de commencer des considérations morales. Il les lisait d'une voix tonitruante, mais c'était tout ce qui nous occupait. Une fois avant Noël (au cours de sa première année de terminale), il a décidé de faire une répétition, et ils lui ont très mal répondu. Il s'est mis en colère. (Je tremblais pour moi, car s'il me l'avait demandé, j'aurais répondu aussi mal que les autres, et cela aurait été honteux pour moi de venir vers lui.)
Alexandre Vassilievitch a longtemps été bibliothécaire universitaire. C'était un bibliothécaire vraiment exemplaire : il connaissait la bibliothèque comme sa poche. Quel que soit le livre qu'on lui demandait, il ne consultait pas le catalogue, mais se rendait immédiatement à l'endroit où il se trouvait et le prenait aussitôt, ou après une très brève recherche. Quand j’ai écrit « Une brève esquisse des Églises », j’avais vraiment besoin d’un livre allemand, comme une traduction du grec ou basée sur des sources grecques, qui traiterait de la littérature grecque. Le bibliothécaire était alors déjà V.P. Luchinine. Nous avons été renversés à sa recherche. J'ai finalement décidé de me tourner vers Gorsky, j'ai dit : « Voilà, Alexandre Vassilievitch... » Il a immédiatement saisi son chapeau et s'est envolé avec moi jusqu'à la bibliothèque. Il entra dans le hall du milieu de la bibliothèque et regarda autour de lui ; s'approche d'un meuble, le déplie et me le tend avec la question : « Celui-ci ? J'ai juste crié d'étonnement. Le contenu des manuscrits slaves de la bibliothèque universitaire, dont les descriptions n'existaient pas encore, lui était bien connu.
Lorsque j'ai servi à Béthanie et qu'on m'a demandé de lire le schisme comme sujet secondaire, j'avais besoin de divers articles sur le schisme, je me suis tourné vers A.V. Gorsky, et il se rendit immédiatement à la bibliothèque, rassembla une brassée de manuscrits contenant les articles dont j'avais besoin et me les remit.
Les astuces évoquées effrayaient quelque peu les étudiants, mais elles avaient aussi un bon côté : les étudiants essayaient de ne pas lui demander des livres qui n'existaient pas, ou de ne pas mal interpréter les noms de livres existants.
La situation concernant l'emprunt de nouveaux livres à la bibliothèque était la suivante. Alexander Vasilyevich s'est abonné à des livres russes sur la base des notes de ses mentors et à sa propre discrétion. Des livres étrangers lui furent envoyés par le libraire de Riga Deibner : il envoya des cartons entiers contenant les derniers ouvrages de la littérature théologique allemande. Alexandre Vasilievich a parcouru les livres (ou les a donnés à parcourir) qu'il jugeait nécessaires, il les gardait et en renvoyait d'autres. Alexandre Vasilievich était en charge de cette affaire, même lorsqu'il était déjà recteur. Il y avait toujours des cartons de Deibner dans son appartement.
Hiéromoine Porfiry Popov. Il enseignait la patristique. Cet homme est très bon, très gentil, mais maladif, phtisique. Il a étudié son sujet avec beaucoup de diligence, l'a lu en détail et minutieusement (les cours étaient bons). Seulement, il les lisait inhabituellement rapidement, sans aucun calcul de temps. Pour cause de maladie, il fut envoyé au monastère Simonov, puis à Rome... (Voir ci-dessus à propos de lui en tant qu'inspecteur).
A.F. Lavrov, maître de notre Académie en 1854, l'année où nous sommes entrés à l'Académie. J'ai lu le droit canonique. A cette époque, Alexandre Fedorovitch commençait tout juste son service professoral et rédigeait tout juste ses cours. Par conséquent, afin de sauvegarder, si possible, ses cours, il les lisait inhabituellement lentement : il tirait les mots, faisait un arrêt entre chaque mot, de sorte que la lecture s'avérait très ennuyeuse. Alexandre Fedorovitch était le neveu de Nikita Ivanovitch Krylov, autrefois célèbre professeur à l'Université de Moscou, et ils ont dit qu'il profitait des conférences de son oncle (pas dans le sens de simplement copier, bien sûr), mais nous n'étions pas attirés par les conférences compilées sous l'influence du célèbre professeur d'université.
Dans ses relations avec les étudiants, Alexandre Fedorovitch était exceptionnellement poli et obligatoire. Cette politesse et cette obligation se sont révélées néfastes lorsqu'il est devenu bibliothécaire universitaire : il a permis aux étudiants de fouiller dans les étagères et ils ont créé un terrible chaos sur les étagères. Je me souviens que lorsque j'écrivais le « Court Essai », je devais constamment aller à la bibliothèque. Alexandre Fedorovitch, par obligation, m'a donné les clés et j'y suis allé seul. J'ai donc dû plus d'une fois remettre de l'ordre dans des livres terriblement mélangés par les étudiants.
En tant qu'étudiant, Alexandre Fedorovitch était un jeune homme modeste et pieux (il n'aimait que les cartes, ce que le recteur ne connaissait pas), alors le recteur Evgueni espérait le tonsurer moine, ce à quoi tout le monde à l'Académie s'attendait. Mais il a trompé de manière inattendue tous les espoirs en épousant Marya Nikolaevna Korsunskaya, la fille d'un prêtre de Rostov et la sœur de son camarade Pavel Nikolaevich Korsunsky. N'étant pas lui-même d'une apparence distinguée, il remarqua la beauté effacée de son visage.
De Marya Nikolaevna, il a eu une fille, Sasha, décédée à l'âge d'environ dix ans, le plongeant dans un terrible chagrin, de sorte que sa femme craignait que l'homme ne devienne fou. Ensuite, Marya Nikolaevna est décédée d'un cancer du sein, puis Alexandre Fedorovitch est devenu moine. Il est mort comme archevêque de Lituanie. Tout le monde s’attendait à ce qu’il devienne le leader mondial de Moscou, mais il est décédé prématurément.
Après avoir épousé Marya Nikolaevna, Alexandre Fedorovitch se rendit d'abord à des fêtes et reçut lui-même des invités. Mais lorsque l'argent pris pour sa femme a été dépensé et qu'il restait à vivre avec le maigre salaire d'alors, cela a été conclu, et pour Marya Nikolaevna, qui avait une certaine attirance pour la société, c'était difficile.
Le conservatisme d'Alexandre Fedorovitch, révélé dans l'histoire de la transformation de la cour ecclésiale, est bien connu. Ici, il a fait preuve d'un grand courage, car il s'est battu seul contre la majorité, contre le procureur général, le comte Tolstoï lui-même.
Ma relation avec Alexander Fedorovich, alors qu'il était un mondain, était très étroite, même si nous étions des gens de directions différentes, nous nous disputions, comme on dit, jusqu'aux larmes, mais nous nous sommes terminés à l'amiable. Lorsqu'il est devenu moine, il a commencé à me traiter avec la plus grande prudence, pour ainsi dire. Je l'ai personnellement invité à un débat de doctorat, et Alexandre Fedorovitch a positivement et gentiment promis de venir, mais le matin même, le jour même du débat, il a envoyé un télégramme indiquant qu'il ne pouvait pas venir en raison de maux d'estomac soudains... Et puis, lorsque Son Éminence Alexy a appris l'incident survenu lors du débat de V.P. Nechaev (plus tard l'évêque Vissarion) avec le vice-roi de la Laure Léonid (à propos de cet incident, voir ci-dessous), il a déclaré : « C'était bien que je ne sois pas venu ».
F. A. Sergievsky - baccalauréat en histoire biblique et P. A. Smirnov - baccalauréat en archéologie ecclésiale, camarades dans l'enseignement de A. F. Lavrov et nommés dans les départements immédiatement après la fin de leurs études. Je ne peux rien dire de bon ou de mauvais sur eux deux : ils sont venus en classe, ont lu, sont partis, et c'est tout.
Le premier a mis fin à ses jours en tant que recteur de la cathédrale de l'Archange à Moscou et le second est décédé en tant qu'ancien président de la commission éducative du Synode.
Le hiéromoine Mikhaïl Luzine - Baccalauréat en Écritures Saintes, camarade des trois qui l'ont précédé, est parti à l'Académie, comme eux, immédiatement après avoir terminé le cours. Il nous a donné des conférences très intéressantes sur Baur et Strauss. De plus, il était un excellent lecteur, ses conférences peuvent donc à juste titre être qualifiées d'exceptionnelles. C’est pourquoi ils l’écoutaient avec plus d’attention que quiconque. Mikhaïl est mort comme évêque de Koursk.
N. I. Subbotin - Licence en herméneutique et doctrine des religions et des schismes. Il a remplacé N.P. Gilyarov-Platonov. Subbotin, même dans le public, est resté le même jeune homme gracieux qu'il l'était dans la société (comme mentionné ci-dessus). Il apportait avec lui une certaine odeur de parfum. Il lisait ses conférences avec grâce et tendresse. Mais ils ne l'écoutaient pas plus que les Autres.
Beaucoup l’ont qualifié de premier séparatiste de notre époque. Et il est vrai qu’il fut le premier expert des mouvements modernes du schisme, mais on ne peut pas dire qu’il fut le meilleur expert de la science du schisme. À en juger par le livre sur la hiérarchie Belokrinitsky, il était plus un enquêteur judiciaire qu'un historien érudit, ce que j'ai souligné un jour dans une critique dudit livre lors de sa soumission pour un doctorat.
Subbotin est ainsi devenu le premier expert des mouvements modernes dans le schisme. Il a accidentellement rencontré puis noué les relations les plus étroites avec Alexei Ivanovich Khludov, qui entretenait d'excellentes relations avec ses confrères croyants et schismatiques. Khludov lui a remis toutes sortes d'informations, de documents écrits et l'a présenté aux personnes dont il pouvait recevoir des informations.
Lors d'une de ses visites à Trinity, A.I. Khludov voulait se familiariser avec la bibliothèque universitaire. Subbotin était alors bibliothécaire. En montrant la bibliothèque, il a réussi à charmer Khludov, de sorte qu'ils ont ensuite établi les liens les plus étroits.
(La noblesse de Subbotin envers moi lors du débat doctoral sera discutée ci-dessous.)
N. A. Sergievsky – Licence en histoire biblique. J'ai vécu avec lui pendant deux ans dans la même pièce (la 4e, où se trouvent désormais une salle économique et une salle à manger). Il était senior, j'étais junior. Sergievsky était l'aîné de la pièce. Dans le fumoir, Nikolaï Alexandrovitch nous a très gentiment raconté des blagues. Tout au long de ses études, il n'est pas allé particulièrement haut, ce n'est qu'à la fin qu'il a été entraîné à la troisième place (il était le petit-fils du métropolite Philaret). Il ne se distinguait pas par une grande intelligence théorique et donnait des conférences (c'est ce que tout le monde pensait) laissées par son frère (Filaret Alexandrovitch). Mais il avait un bon esprit pratique.
Après avoir quitté l'Académie, Nikolai Alexandrovich s'est rendu à l'étranger dans la famille du comte Putyatin en tant qu'enseignant au foyer sous prétexte d'étudier l'état des établissements d'enseignement religieux catholiques. Il fut plus tard directeur de l’Académie commerciale de Moscou. Ils ont dit que le métropolite Filaret l'avait demandé aux marchands de Moscou, dont dépendait la nomination du directeur. Il a servi au ministère de l'Instruction publique sous le comte Poutiatine, puis pendant longtemps il a été administrateur du district éducatif de Vilna et, selon la rumeur, il n'était pas entièrement mince. Décédé en tant que sénateur.
Accepté à l'Académie, je voulais devenir commis à la rédaction des «Ajouts à l'édition des Œuvres des Saints Pères en traduction russe», à laquelle m'a appelé le commis principal de la rédaction, mon compatriote Andrei Vukolovich Vlasov, et à laquelle je voulais me joindre de peur que mon père ne m'envoie de l'argent incorrect et insuffisant pour le thé, pour fumer du tabac (je fumais désespérément) et pour des petits pains, j'ai soumis une pétition. Mais le recteur de l'Académie, Eugène, dont j'étais un compatriote, m'a appelé et m'a dit qu'il ne voulait pas que je devienne commis, car écrire me détournerait de mes études, et que si j'avais besoin d'argent, je me tournerais vers lui. J'ai repris la demande et le recteur, de son côté, m'a donné à plusieurs reprises de l'argent pour des pourboires, ce dont je lui reste toujours sincèrement reconnaissant.
J'ai été installé comme inspecteur au n° 4 (qui constitue aujourd'hui le hall et la salle à manger de la gouvernante). N.A. Sergievsky a été nommé numéro supérieur, et mes camarades à la première des deux tables étaient : Vasily Nikiforovich Potapov, Pavel Ivanovich Gorsky et Rufin Alekseevich Rzhanitsyn, à la deuxième table étaient assis Nikolai Petrovich Lavrov (oncle du professeur de Saint-Pétersbourg Piotr Alekseevich Lavrov), Valentin Nikolaevich Amfitheatrov, le père du célèbre publiciste Amfitheatrov, les deux autres ne m'étaient pas souvenus. (l'un d'eux, semble-t-il, est Vasily Vishersky).
Bientôt, j'ai exprimé ma gratitude intérieure au recteur pour m'avoir refusé d'écrire. Aussi facile que soit le poste de commis, il fallait quand même du temps, et pourtant tout mon temps jusqu'à la dernière, pourrait-on dire, minute était nécessaire à mes études. Je suis arrivé à l'Académie avec une connaissance très limitée de la langue française et avec une ignorance complète de la langue allemande, et pourtant j'ai vu qu'à l'Académie la connaissance de la langue française est souhaitable et la connaissance de l'allemand est absolument nécessaire. Et je me suis assis pour étudier davantage une langue et étudier une autre langue et j'ai fait le travail avec une telle diligence (je me suis assis sans me lever de ma chaise) qu'à Noël de la première année, j'ai commencé à lire assez couramment dans les deux langues, en recourant à un dictionnaire seulement dans de rares cas. Jusqu'à la dernière fois de sa vie, P.I. Gorsky se souvenait de ma position assise sans me lever. Ayant étudié les langues avec conscience de leur nécessité, je les ai utilisées pour rédiger des essais.
En première année, j'excellais en philosophie ; Je m'imaginais comme un philosophe dont l'esprit dépasse la raison et dont la tête est sombre. Deux des professeurs, Lebedev et Levitsky, ont lu mes essais en classe comme exemples d'essais rédigés par des auteurs dont l'esprit n'était pas clair. V.I. Lebedev arrive dans une classe, s'assoit sur le pupitre, sort un cahier de sa poche et dit : " Ici, messieurs, aujourd'hui je ne vous ferai pas la leçon, mais je vais lire l'essai de l'un de vous. Parmi vous est apparu un philosophe... " Cela a été suivi d'éloges moqueurs. Il a commencé à lire : il lit une demi-page, une page, puis critique et se moque. L’essai avait pour sujet : « Comment prouver que les axiomes dits universels et nécessaires ne peuvent pas être déduits de l’expérience par induction et analogie ? » La signature du professeur sur l'essai, que j'ai encore, est la suivante : "Le concept d'axiome est généralement mal formulé. La portée du problème est donc arbitrairement limitée et sa solution est unilatérale. La langue est lourde et très impure. Mais derrière tout cela, le raisonnement montre chez l'auteur une bonne capacité de réflexion et peut être qualifié de bon."
Heureusement pour moi, dans cette classe, j'étais assis au dernier rang et personne n'a remarqué à quel point je rougissais et pâlissais, et je me sentais généralement dégoûtant. Tout le monde s'intéressait au dernier degré à l'identité de l'auteur de l'essai, mais ils ne parvenaient pas à le savoir, et ce n'est qu'après un long moment, lorsque j'ai pu traiter ma paternité avec un calme total, que l'affaire a été connue. Un jour, V.N. Strakhov s'est approché de moi et m'a dit : « Mais c'est votre essai ? J'ai souri en accord.
Dmitry Grigorievich Levitsky a lu mon travail pour les mêmes raisons et avec la même analyse. A cette époque, j'étais à l'hôpital et ce n'est qu'à partir des histoires de mes camarades que j'ai deviné que cet essai était le mien. J'ai également caché ma paternité. Le sujet de l'essai est « Sur l'importance de la connaissance de soi ». La signature du professeur en dessous est la suivante : "Il y a un désir notable de clarté et de minutie de la pensée. L'obscurité et l'abstraction sont les défauts du travail, qui donne cependant bon espoir."
Le troisième essai, écrit à V.D. Kudryavtsev, n'a pas été lu en classe. Mais voici ce que N.P. Gilyarov m'a parlé de lui. Lors de l'établissement de la liste générale annuelle, Nikita Petrovitch, pour qui j'ai écrit un très bon essai, a suggéré que je sois d'abord écrit, mais Vladimir Dmitrievitch, en entendant cela, a écarquillé les yeux et lui a dit : « Viens à moi et je te montrerai ce que ton Golubinsky m'a écrit.
Il s’agissait probablement d’un essai sur le sujet : « Dans la vie observable de l’âme, y a-t-il une indication de son immortalité ? La critique est la suivante : "La plupart des raisonnements ne sont pas pertinents. Le reste, précisément, est pratique. En tout cas, l'essai montre que l'écrivain sait très bien écrire."
En raison du schisme, j'ai écrit un essai pour N.P. Gilyarov sur le thème : "Sur la peinture d'icônes dans l'Église orthodoxe". L'essai était signé « Très bien », mais craignant, d'après les mots de Vladimir Dmitrievitch, que je puisse être considérablement rétrogradé, il l'a transmis sous « Très bien ». Autres mots de la revue : « L’œuvre est quelque peu endommagée par la vivacité excessive de la présentation et, par endroits, par le flou de l’expression. »
Je ne me souviens pas si c'est au cours de la première ou de la deuxième année de ma première année que j'ai écrit un essai à P. S. Kamensky sur le thème « Périclès et son âge ». J'ai moi-même été très satisfait de l'essai, mais le professeur était très insatisfait et m'a inscrit sur sa liste privée comme 26 ou 28, je ne me souviens pas, alors lors de la compilation de la liste générale, ils l'ont à peine persuadé de ne pas insister sur ma rétrogradation. Je pensais que je lui ferais plaisir, mais un jour, P.I. Gorsky, son neveu, vient de lui et dit : "... ton oncle te gronde de toutes ses forces." La critique est la suivante : "L'auteur s'est intéressé aux idées du culte grec. La langue est vivante. Mais l'essai ne peut être qualifié de rien de plus qu'une introduction."
Probablement P.S. Au cours de sa deuxième année, Kazansky a écrit un essai sur le sujet : « Sur l'influence de l'Empire byzantin sur les peuples de la tribu slave », sous lequel il était signé : « Bien ».
En deuxième année, il écrivit un essai à V.D. Kudryavtsev « Sur les raisons du succès de la philosophie en Grèce. » Il a lu cet essai en classe et a écrit une note : « Très bien ».
E. V. Amfitheatrov a écrit deux essais : « Comment expliquer que la prédominance des capacités esthétiques sur les autres pouvoirs de l'âme chez certains peuples s'est accompagnée de conséquences défavorables pour l'éducation religieuse et morale de ces peuples ? La critique est la suivante : "Les idées principales ne sont pas présentées tout à fait correctement et clairement ; mais la solution à la question est spirituelle, proche de la vérité et révèle chez l'auteur une remarquable capacité de penser et d'écrire. Presque très bonne."
Un autre - sur le thème : "Pourquoi les œuvres de Shakespeare sont-elles plus satisfaisantes au goût moderne que les tragédies comparativement plus artistiques des Grecs ?" Bilan : "L'ouvrage se distingue par la fraîcheur de sa pensée, la maturité particulière de son jugement et la force et la concision de son langage. Très bien".
En deuxième année, j'ai écrit un essai pour V.I. Lebedev sur le sujet : « Est-ce une opinion juste que tout ce qui est réel est raisonnable et que tout ce qui est raisonnable existe réellement ? Bilan : "Il est recommandé à l'auteur de veiller à la pureté et à la vivacité de son langage, à la clarté et à l'exactitude de l'expression de ses pensées. Cependant, le raisonnement peut à juste titre être qualifié de très bon."
Au cours de ma dernière année, j'ai écrit un essai pour le recteur Eugène sur l'Antéchrist. Satisfait ou insatisfait de la dissertation, je ne le sais pas, car il n’a pas rendu la dissertation et ne m’en a rien dit.
A écrit un très bon essai sur. Mikhaïl Louzine. Il ne l’a pas réussi, mais je le sais parce qu’il l’a lu en classe comme étant très bon.
J'ai écrit un essai pas très bon à A.V. Gorsky, qui n'en était pas entièrement satisfait, m'a appelé chez lui et m'a fait ses commentaires.
Le sujet du devoir de cours m'a été donné comme suit : « Le mode d'action des empereurs gréco-romains contre les hérétiques et les schismatiques au IVe siècle ». Ce sujet a été envoyé du Synode au Métropolite pour qu'il ordonne qu'il soit remis à l'Académie, et A.V. Gorsky, au département duquel se rapportait la question, me l'a remis. Je ne peux rien dire par quels motifs il a été guidé en me soumettant ce sujet. Je n’aimais pas vraiment le sujet, mais bien sûr je ne pouvais pas le refuser (plus tard, certains m’ont accusé de ne pas abandonner le sujet, mais je reconnais cette accusation comme totalement infondée, je n’aimais pas le sujet, mais que pourrais-je dire contre sans bien le connaître ?).
L'ouvrage pourrait être écrit selon deux plans - soit historiquement selon les règnes des empereurs, soit systématiquement avec une revue des mesures selon leurs groupes. J'ai préféré le plan historique : j'ai travaillé avec beaucoup de diligence, je suis allé voir Alexandre Vassilievitch, je l'ai informé de l'avancement de mes études et il a approuvé mon travail. J'ai réussi à écrire et à réécrire l'essai (d'anciens camarades de séminaire, novices de la Laure, m'ont aidé à le réécrire) avant Pâques et je l'ai soumis à Alexandre Vassilievitch.
Une semaine et demie ou deux plus tard, il m'a appelé et m'a dit que je devais rédiger l'essai systématiquement, et m'a remis le dernier pour révision. Cette révision a été pour moi un véritable travail pénible : j'ai écrit au point que j'ai presque perdu la capacité de m'exprimer intelligemment. Entre-temps, si j'avais d'abord effectué la présentation de manière systématique, mon travail aurait été particulièrement facile, car il existait précisément un livre en allemand sur ce sujet (par Riffel, semble-t-il) avec un aperçu systématique des mesures prises par les empereurs.
L'essai soumis dans la 2e édition a été approuvé par Alexandre Vassilievitch et j'ai obtenu une maîtrise au Synode. Alexandre Vassilievitch lui-même a édité mon ouvrage par endroits, et là où il y a de l'éloquence policière sur les bienfaits des mesures contre les hérétiques et les schismatiques, il appartient à Alexandre Vassilievitch.
J'ai obtenu une maîtrise pour mon essai et j'ai pensé que c'était la fin de l'affaire. Mais alors que j'étais au service à Béthanie, Alexandre Vassiliévitch m'a appelé un jour et m'a annoncé qu'un ordre avait été reçu du Synode de publier l'ouvrage dans les « Compléments à la publication des œuvres des saints pères en traduction russe ».
Je n’ai pas vraiment aimé ça, mais il n’y avait rien à faire. La consolation pour moi était que les éditeurs étaient riches en argent à cette époque et qu'ils me payaient un très bon salaire par page. Puis un croyant, jaloux des mesures strictes contre les schismatiques, l'a publié sous forme de brochure séparée sans me le demander, mais avec la permission du recteur Serge, à qui, pendant qu'ils bavardaient, il a apporté un sac de vin.
À propos de la vie à l'Académie en tant qu'étudiant
Tout au long de mes études à l’Académie, les étudiants se sont comportés très modestement. Il y avait des gens qui étaient accros à la vodka et qui buvaient, mais il n'y avait pas de véritable ivresse, qui est venue plus tard. La consommation d'alcool elle-même avait lieu en secret, donc pendant longtemps je n'étais pas au courant de la consommation d'alcool et je l'ai découvert par hasard. Un jour, je me promenais dans le jardin Pafnutev, un ami est venu vers moi et m'a demandé si j'avais une pièce de cinq cents. À mon tour, j’ai demandé : « Pourquoi avez-vous besoin d’un nickel ? » Il a répondu qu'il manquait une balance. Je ne soupçonnais pas du tout cet élève de boire et j'ai été assez surpris par ses aveux. Ses aveux ont éveillé ma curiosité, je me suis tourné vers mes amis pour leur poser des questions, et ils m'ont dit que la consommation d'alcool individuellement et en groupe se faisait en secret, dans les toilettes (sic !), dans les chambres et dans les poêles des domestiques. La seule chose ouverte et consacrée était la boisson, que l'on peut appeler la prédication. Un étudiant senior qui prêchait un sermon un dimanche ou un jour férié donnait à ses camarades un quart, qu'ils buvaient en arrivant de l'église dans leur chambre, avant le dîner.
Mais en même temps, chaque personne qui a bu n'a vécu qu'un peu plus, voire pas plus, que le salaud actuel, il ne peut donc pas être question de se saouler. Au cours de ma dernière année, je n’ai pas prêché un seul sermon, donc je n’ai pas donné une seule note, et je ne suis jamais allé à la beuverie de quelqu’un d’autre (j’ai seulement entendu dire qu’ils avaient lieu dans la chambre). Il arrivait que lors des apéritifs de fête, certains messieurs buvaient trop, s'enivraient puis ne se comportaient pas tout à fait décemment, mais cela arrivait très rarement.
Les jeunes ne pouvaient se passer d'aventures dans le domaine amoureux, dont le domaine était Posad. Des rumeurs couraient selon lesquelles il y avait parfois des affrontements avec les citadins, dont les hommes à dames sortaient avec les côtés plus ou moins cabossés.
Quant aux étudiants qui fréquentent les cours, comme je l'ai dit plus haut, ces derniers devraient être divisés en deux : en cours avant le déjeuner, dans lesquels les cours étaient donnés par des professeurs, et en cours de l'après-midi, consacrés aux langues : grec, latin, hébreu, allemand et français. Ils assistaient très régulièrement aux cours avant le déjeuner, même s'ils étaient loin d'être attentifs à l'écoute des cours : mais l'exception à cet égard n'était que les jours précédant la date limite de remise des essais. Les étudiants qui n’ont pas eu le temps de terminer leurs dissertations à temps sont restés dans leur chambre pour terminer leur rédaction pendant les heures de cours. (Assis tranquillement et décemment dans la classe, nous faisions ce que nous voulions - lire des journaux ou des magazines, somnoler...) 14.
Notre principale occupation consistait à rédiger des dissertations mensuelles, ce que la plupart des étudiants faisaient en effet avec beaucoup de diligence.
En même temps qu'ils écoutaient les cours, les étudiants n'étaient pas engagés dans une étude complémentaire indépendante des cours de sciences, selon les derniers manuels et manuels scientifiques, se limitant dans ce cas à ces quelques billets remis par les mentors (15 billets chacun). En même temps, les étudiants ne préparaient pas toutes les notes remises par les professeurs, mais se partageaient ces petites parties entre eux, de sorte que chaque personne recevait 3-4 tickets, que nous entassions. Des marques à peine visibles ont été faites sur les billets posés sur la table. Comme je n'étais pas distingué par l'acuité visuelle, j'ai été strictement puni pour que je prenne les billets avec la plus grande attention et que je ne retire pas celui de quelqu'un d'autre. Ce qui a été mémorisé de manière fragmentaire et s'est évaporé à la hâte en trois ou deux jours. Ainsi, l’étude des sciences à l’Académie était extrêmement superficielle ou insignifiante. Les étudiants avaient tout leur temps libre en dehors des cours - tout ce temps était occupé uniquement par la rédaction de dissertations, pour lesquelles les étudiants travaillaient très dur.
La plupart des étudiants ont essayé de prendre connaissance de la littérature existante sur les sujets de dissertation.
Sur le plan religieux, il n'y avait rien d'exceptionnel, ni en bien ni en mal, entre les étudiants de cette époque. Nous allions régulièrement à l'église, allions aux sermons et à la communion. Il n’y a eu absolument aucune manifestation de libre-pensée religieuse, et il ne pouvait y en avoir, étant donné l’état de la discipline à cette époque.
À notre époque, chaque classe comptait au moins un fou. Dans le cours précédent, il y avait deux fous, dans le nôtre il n'y en avait qu'un - Feofilakt Antonovich Orlov du séminaire de Riazan. Il se promenait généralement dans les pièces le doigt dans le nez, comme un vrai philosophe. Durant l'été, à la fin de la première année, il y eut un orage. Théophylacte se promenait dans le jardin et parlait quelque chose comme ça. Ils accoururent pour l'écouter ; Même l'inspecteur est sorti. Après cela, il a été placé à l’hôpital, dans une petite pièce, où nous le gardions à tour de rôle.
Puis il a été renvoyé chez lui, après les vacances il est revenu et à l'Acte d'Intercession, quand E.V. Amphiteatrov, en tant que secrétaire, commença à lire le rapport, tout à coup Théophylacte se sépara de la foule des étudiants debout, tendit majestueusement la main enveloppée dans la capuche de son pardessus et s'écria : « Egorka ! Il y avait de l'excitation et le majestueux Yegor Vasilyevich était tellement embarrassé qu'il s'est assis. À notre grand regret, les serviteurs ont ramassé Théophylacte et l'ont fait sortir. Durant sa folie, il faisait preuve d'une faculté d'observation extraordinaire et s'occupait à se moquer des professeurs : il s'avéra qu'il remarquait toutes sortes de bagatelles dignes de rire, et nous nous rassemblions en foule pour l'écouter se moquer de ceci ou de cela.
Cet homme est sans aucun doute un homme très, très intelligent ; il a terminé le cours d'une manière ou d'une autre et a d'abord servi à Arkhangelsk, puis a été transféré dans son Riazan natal. À Riazan, il s'est déclaré, pourrait-on dire, un grand homme : grâce à ses efforts inlassables, il a construit une école pour les filles du clergé.
J'ai dit plus haut que le recteur de l'Académie, l'archimandrite Eugène, dont j'étais un compatriote, m'avait beaucoup soutenu. De même, A.V. Gorsky, qui était aussi mon compatriote, m'a traité très favorablement. Pendant nos études à l'Académie, son père, l'archiprêtre de la cathédrale de Kostroma V. S. Gorsky, était encore en vie. Alexander Vasilyevich se rendait habituellement à Kostroma pour Noël et les vacances. Lors de ses déplacements et absences, il me laissait faire le ménage dans son appartement. Ce ménage signifiait pour moi que je pouvais fouiller à ma guise dans les livres dont le bureau d'Alexandre Vassilievitch, alors bibliothécaire, était rempli. Ici, je pouvais voir et lire des livres qu'il n'aurait pas donnés de la bibliothèque non seulement à un étudiant, mais peut-être à un professeur. Par exemple, j’ai lu sa traduction française de « Histoire du déclin et de la chute de l’Empire byzantin » de Gibbon et la traduction française de « L’histoire secrète de Justinien et Théodora » de Procope de Césarée. Un professeur, A.F. Lavrov, est également venu me voir pour fouiller dans les livres d’Alexandre Vassilievitch.
Avant d'accepter le sacerdoce, Alexandre Vassilievitch était un grand fumeur de tabac. Après son départ, il restait une réserve plus ou moins importante de tabac dans sa boîte à tabac, et je le fumais habituellement jusqu'à la dernière once. A cette occasion, un certain scandale m'est arrivé une fois : Alexandre Vassilievitch est arrivé de Kostroma, P. S. Kazansky a immédiatement couru pour le saluer. Après avoir parlé avec Alexander Vasilyevich, il a exprimé le désir de fumer. Alexandre Vassilievitch a ordonné au préposé de remplir la pipe. Le préposé a répondu qu'il n'y avait pas de tabac du tout, et à cette annonce je me suis senti très gêné. Mais Alexandre Vasilievich n'a pas dit un mot et a envoyé chercher du nouveau tabac. (En plus du tabac Joukov, il fumait également des cigares bon marché, mais pas entièrement mauvais non plus).
Il allait habituellement à Kostroma avec mon ami et avec son cousin N.K. Sokolov. Les jours de notre départ pour Kostroma, il organisait pour Sokolov et moi des dîners de fête, au cours desquels il se saoulait et nous faisait boire des verres de deux ou trois vins. Un peu ivre à cause du vin, il m'a ensuite dit au revoir avec un baiser extrêmement long et extrêmement fort.
J'ai dit plus haut que pendant mes études au séminaire, je me suis ivre accidentellement deux fois. Ce malheur m'est également arrivé deux fois alors que j'étudiais à l'Académie : une fois à l'Académie elle-même, une autre fois au village, dans mon pays natal. À la fin de la première année d'études à l'Académie, P. I. Gorsky a reçu un ajout à son nom de famille - "Platonov" et l'argent du prix Platonov. Avec l'argent de Platonov, il a organisé une collation pour ses amis, dont moi, dans l'appartement de sa mère veuve, qui vivait à Posad. A cet apéritif, ils m'ont forcé à boire deux ou trois verres de vodka et je suis devenu très ivre. Ils m'ont ramené à l'Académie, bras dessus bras dessous. Arrivé dans la chambre (4ème), pour une raison quelconque, je ne voulais pas m'y asseoir et, sortant de la pièce, je me suis assis sur le seuil des portes menant du couloir au porche. Cela s'est produit samedi pendant la cloche de la veillée nocturne. L'inspecteur devait franchir ces portes pour entrer dans l'église. Mais non seulement je ne suis pas entré dans la chambre depuis son passage, mais je ne me suis même pas levé quand il est passé, et lui, de son côté, m'a soigneusement contourné sans me dire un mot.
Ce qu'il y a de remarquable dans cette histoire, c'est que l'inspecteur Sergius ne m'a pas délibérément appelé pour me réprimander et qu'il ne m'a pas non plus dit un seul mot par la suite. De toute évidence, il savait que je m'enivrais non pas de mon amour pour la vodka, mais du manque de pratique. Serge a montré ici une noblesse que nous n'avons pas l'habitude de voir chez lui.
Un autre incident a eu lieu dans le village, dans mon pays natal. Lors de vacances en vacances, je suis allé avec un de nos curés du village faire une promenade jusqu'à la rivière qui coule à un kilomètre et demi du village. Sur la rivière, près de la route, se trouvaient alors deux teintureries appartenant à des teinturiers ruraux. L'un des teinturiers se trouvait à ce moment-là dans la teinturerie et nous a invité, le prêtre et moi, à lui rendre visite. Voulant traiter au mieux un invité aussi rare comme un académicien, il l'envoya à la taverne du village chercher une bouteille de pain et de rhum. Il m'a littéralement forcé à boire un verre de ce rhum dégueulasse. Ce verre m'a rendu très ivre, alors le prêtre m'a emmené de force au village, et à la maison, je me sentais si mal que mon père et mon jeune frère sont restés assis sur moi toute la nuit sans dormir.
J'ai terminé mes cours à l'Académie en 1858 comme cinquième étudiant. Après quatre camarades restés à l'Académie même, je me suis retrouvé le premier prétendant aux postes de professeur dans les séminaires. La meilleure des chaires dans les séminaires était, ou du moins je l'ai reconnu, celle de professeur de rhétorique au séminaire de Moscou. Je voulais vraiment l'occuper, mais il a été interrompu par mon camarade Alexandre Vassilievitch Morev, qui avait une main très forte dans le domaine spirituel et administratif. Non affecté à Moscou, j'ai été affecté à Béthanie pour le même cours de rhétorique.
J'ai commencé mon service à Béthanie en étant le premier à introduire la barbe, qui a ensuite commencé à devenir une coutume parmi les fonctionnaires. Après avoir terminé mes études à l’Académie, j’ai passé mes vacances chez moi au village : je ne savais pas me raser et je n’avais pas de rasoir. De même, personne d’autre dans le village ne possédait un rasoir et ne savait se raser. C'est pour ça que j'ai laissé pousser ma barbe. Et puis il a décidé de le garder afin d'éviter le processus très désagréable du rasage chez le barbier. Par conséquent, je suis venu au service à Béthanie avec une barbe, et après moi d'autres ont commencé à se laisser pousser la barbe. Cependant, je ne m’attribue pas le mérite d’être un promoteur de la barbe ; Je n’étais que le premier à porter la barbe au séminaire Bethany.
Je suis arrivé à Béthanie avec une certaine réputation de talent et d'érudition, et mon éloge était le professeur du séminaire de Béthanie, Ivan Alexandrovitch Veniaminov, élève de N. P. Gilyarov. J'ai rencontré Veniaminov en tant qu'élève de Nikita Petrovich, alors qu'il était encore étudiant à l'Académie. Le recteur du séminaire, Ignace, a immédiatement voulu, pour ainsi dire, utiliser et tester mon talent et mon savoir : il m'a chargé d'écrire un discours de bienvenue au métropolitain pour le premier Noël ; À titre d'échantillon, ils m'ont donné du bureau un recueil de discours antérieurs, ou un livre fluvial. Après avoir lu le recueil, j'ai été horrifié : dans les discours il y avait une éloquence complètement débridée et incontrôlable, ne connaissant aucune limite (de sorte que les gens qui composaient ces discours pouvaient être considérés, sinon fous, du moins à moitié fous). J'ai composé un discours puis, pendant vingt jours, j'ai tout édité, en faisant de plus en plus de nouvelles versions.
Finalement, j'ai soumis un discours au recteur (mon discours était éloquent, mais pas frénétique, mais modéré), et le recteur en était, selon toute vraisemblance, insatisfait, du moins après cela, non seulement il ne m'a pas dit un compliment, mais même un seul mot.
J'ai repris ma rhétorique avec le plus grand zèle. J'étais intéressé par la question de savoir qui fut le premier créateur de rhétorique, enseignée dans les séminaires, qui enseignait à écrire non seulement correctement et purement, mais aussi avec éloquence. Il s'est avéré que ce premier créateur était Cicéron, qui disait que «poetae nascuntur, oratores fiunt», sans comprendre Aristote et en confondant sa rhétorique, qui contenait des conseils pratiques sur la façon d'écrire des discours, avec la théorie même de la science. J'ai commandé les livres nécessaires et j'ai décidé d'écrire mon propre manuel de rhétorique, mais pendant les préparatifs d'écriture, j'ai été transféré à l'Académie.
J'étais très mécontent de moi-même en tant qu'enseignant. Lors de l'explication des cours aux élèves en classe, je n'arrivais pas à obtenir la liberté de présentation orale souhaitée : je me sentais forcé et gêné. Quand je me suis plaint de moi auprès de P.I. Gorsky, il m'a conseillé de prendre un bon petit verre avant d'aller en cours. Mais je ne pouvais pas suivre son conseil, car si je buvais un peu, je commencerais non seulement à parler librement, mais aussi à m'amuser complètement. J’espérais toujours obtenir la liberté que je souhaitais, mais je ne sais pas si mes espoirs seraient justifiés.
Après un an de service à Béthanie, ils ont ajouté le schisme à ma rhétorique et m'ont nommé bibliothécaire. J'ai hérité du schisme et de la bibliothèque de I. A. Veniaminov, mentionné ci-dessus, qui est allé à Moscou pour devenir prêtre après avoir épousé la fille de l'archiprêtre Nikolaï Andreïevitch Roudnev, auteur du célèbre et très bon livre « L'histoire des hérésies et des schismes dans l'Église russe ». Le Métropolite a exigé que j'écrive un programme de leçons sur le schisme et le lui a rendu sans aucun commentaire.
À la fin de l’année, cette scission m’avait beaucoup gâché le sang. Environ deux mois, un mois et demi avant les examens, j'ai rencontré le recteur du séminaire en promenade. Après avoir parlé avec moi, il a conclu en me disant : « Et à l'examen public, l'évêque vous grondera probablement lorsque vous ferez le schisme ; il a toujours grondé votre prédécesseur. » Comme Ignace était le petit-fils du métropolitain et un de ses proches, je pensais qu'il parlait sur la base de certaines informations. Le jour même de l'examen, pour une raison quelconque, j'avais besoin de voir le recteur avant que les professeurs ne se réunissent avec lui avant de me rendre en classe. Après les discours pour lesquels je suis venu, en me renvoyant, il a répété : « Et aujourd'hui, l'évêque va probablement vous gronder. » Vous pouvez imaginer avec quelle excitation j’ai fait la queue pour l’examen fractionné. Le tour est venu, je suis allé au métropolitain, et le recteur a appelé trois étudiants qui devaient répondre du schisme. J'ai pris les billets du livre du Metropolitan. Grégoire "L'Église orthodoxe vraiment ancienne et véritable". Un élève répond très bien, un ticket très long ; Le Métropolite ne dit pas un mot.
Un autre étudiant répond encore, un ticket très long et très bien ; Le Métropolite ne dit toujours pas un mot. Le troisième élève répond bien également et a le même ticket ; A la fin de la réponse, le Métropolite, sans dire un mot, me laisse partir, me donnant en silence sa bénédiction. Quand j'ai couru chez moi, tout en sueur d'excitation, P.I. Gorsky, qui était assis à côté de moi et qui connaissait mes attentes quant aux abus du métropolite, m'a dit en riant : « Vous avez regardé le métropolite avec beaucoup de férocité ; il avait peur de vous !
À Béthanie, mes amis étaient l'inspecteur du séminaire, le hiéromoine Epiphanie (Izbitsky), Piotr Petrovich Delitsyn et son frère Dmitry Petrovich Delitsyn, qui enseignait également la rhétorique dans le 1er département (et moi dans le 2e), et I. A. Veniaminov. Piotr Petrovitch, qui vivait à Posad avec son père, lorsqu'il venait à Béthanie pour suivre ses cours, nous préparait généralement de petites collations dans l'appartement de frère Dmitry. Ces rafraîchissements étaient extrêmement amusants. Le fait est qu'Epifaniy et Piotr Petrovich étaient doués d'un talent extraordinaire pour faire rire et raconter des blagues amusantes de la manière la plus magnifique. Souvent, une compétition était organisée entre eux : l'un racontait une blague amusante, l'autre essayait de le surpasser et racontait une blague encore plus drôle, etc. Nous, les auditeurs, riions jusqu'à pleurer et riions jusqu'à tomber.
À Béthanie, nous recevions un salaire insignifiant et mangions inhabituellement maigrement du cuisinier du professeur commun. Mes vêtements étaient mauvais : le frac était un habit officiel d'étudiant, délivré à la fin d'un programme d'études à l'Académie. Je suis entré dans le service avec un pardessus d'étudiant, doublé d'air. Je n’avais pas l’argent pour acheter un pardessus décent. J'ai été sauvé des ennuis par P.P. Delitsyn, qui m'a prêté de l'argent et m'a acheté lui-même à Moscou un pardessus ouaté avec un col en castor polonais. J'ai porté ce pardessus pendant des siècles sans fin jusqu'à ce qu'il soit complètement usé : le coton descendait, formant là des tas entiers, et seuls le tissu et la doublure restaient en haut.
I. A. Veniaminov m'a dit que je devais toujours avoir une bouteille de xérès et une paille pour mes camarades qui venaient me voir. C'est ce que j'ai fait.
Là-bas, à Béthanie, j'ai vécu un peu plus socialement que plus tard à l'Académie. Vers la fin de ma vie à Béthanie, j'ai commencé à organiser régulièrement des soirées avec les professeurs pour qu'il n'y ait pas de parties de cartes, mais seulement des conversations utiles et agréables. J'ai eu une de ces soirées. Cela s'est bien passé, mais cela ne s'est pas très bien terminé : Ivan Nikolaïevitch Dobroumov et Vassili Nikolaïevitch Strakhov se sont disputés après avoir beaucoup bu. Après mon départ pour l'Académie, ces soirées se sont arrêtées.
6. Mon service à l'académie 15
J'ai été transféré de Béthanie à l'Académie du Département d'histoire de l'Église russe le 11 janvier 1861. À la fin de notre cours, N.K. Sokolov a été nommé au département d'histoire de l'Église russe, séparé en un département spécial d'histoire générale de l'Église, qui, à la fin de 1860, partit à l'étranger dans la famille de gr. Poutiatine, sous le prétexte officiel d'étudier les monuments liés à la nouvelle histoire de l'Église d'Occident. Je ne connais pas du tout l’histoire de mon arrivée à l’Académie. Ils ne m'ont pas demandé si je souhaitais être transféré, et ils ne m'ont pas non plus informé au préalable de leur intention de me transférer, et lorsqu'ils l'ont fait, ils m'ont directement informé que j'étais transféré. Il faut penser que ma traduction a eu lieu à la suggestion et au désir d'A.V. Gorsky, sous la supervision la plus étroite, pour ainsi dire, de l'histoire de l'Église russe. Je commencerai le récit de mes activités académiques à l'Académie par de brefs rapports sur les recteurs de l'Académie sous lesquels j'ai servi.
Recteurs sous lesquels j'ai servi.
Le premier recteur de l'Académie, sous lequel j'ai commencé à servir, était Savva Tikhomirov, transféré du recteur du Séminaire théologique de Moscou et nommé un jour avant ma nomination comme bachelier de l'Académie - le 10 janvier 1861. Les professeurs ont été offensés par la nomination de Savva au poste de recteur. Habituellement, on nommait au recteur de l'Académie des personnes qui avaient terminé plus ou moins bien son cursus et, avant d'être nommées recteur de l'Académie, y avaient servi comme professeurs plus ou moins longtemps. Bien que Savva ait obtenu une maîtrise, il n'avait pas la moindre prétention à devenir professeur à l'Académie. Il est vrai que lorsqu'il était sacristain synodal, il publia un index de la sacristie et de la bibliothèque. Mais cet index, qui n'appartient pas du tout au nombre d'ouvrages scientifiques, comme chacun le sait, n'a pas été établi par lui-même, mais par son engagement auprès de son ami de l'Académie, Alexei Egorovich Viktorov 16.
Le métropolite Filaret lui-même était conscient du caractère inhabituel de la nomination de Savva au poste de recteur de l'Académie et, l'envoyant à l'Académie, lui remit une lettre à A.V. Gorsky, dans lequel il a demandé aux professeurs de l'Académie de l'accepter favorablement et a demandé à Alexandre Vassilievitch de ne pas laisser à Savva ses conseils sur la gestion de l'Académie. Je n'ai aucune idée du genre de cours que Savva donnait aux étudiants, mais il ne fait aucun doute que ces cours représentaient quelque chose de très sans importance. Sous son règne, ce n'est cependant pas du tout à son initiative que les professeurs de l'Académie décidèrent de publier un dictionnaire historique de l'Église, mais le tout se limitait à de simples mots. Seuls quelques professeurs ont écrit plusieurs articles pour la première édition du dictionnaire. J'étais parmi ces quelques-uns. Un de mes articles, écrit pour le dictionnaire, a provoqué un grand embarras chez A.V. Gorsky, à qui ils ont été présentés, c'est précisément l'article sur Abraham de Rostov, qui a prêté à confusion avec sa critique audacieuse des légendes ultérieures sur Abraham (voir dans « l'Ajout » au chapitre sur le monachisme dans mon « Histoire »).
En me rendant les articles, Alexandre Vassilievitch m'a écrit une note dans laquelle il me conseillait fortement de ne pas être trop audacieux dans mes critiques.
"Le très honorable et gentil Evgeniy Evsigneevich ! Je vous transmets deux de vos articles sur le moine Abraham de Rostov et son monastère, ainsi que mon extrait d'un manuscrit de l'ancien monastère de l'Épiphanie de Kostroma, contenant la vie du moine Abraham. Il y a quelque chose dedans qui dissipe votre confusion.
Veuillez regarder avec indulgence certaines de mes notes. Comme la question n’est pas tout à fait claire, des critiques trop sévères et des conclusions décisives peuvent nécessairement paraître prématurées.
Que Dieu veuille que la nouvelle révision vous conduise à des conclusions plus modérées. Votre professeur A. Gorsky, zélé et dévoué, le 21 avril 1862. »
Après avoir dirigé l'Académie pendant une courte période, Savva fut nommé vicaire de Moscou le 4 novembre 1862.
A.V. Gorsky fut nommé successeur de Savva le 23 octobre 1862. La rumeur sur la nomination d'Alexandre Vasilyevich au recteur de l'Académie fut accueillie par les étudiants et les professeurs avec anxiété et peur, car le premier craignait qu'il ne soit un recteur strict et ne les déforme, et le second craignait qu'il assiste à des conférences et, en tant qu'érudit, les soumette à des critiques strictes. Mais les inquiétudes et les craintes des uns et des autres se sont révélées totalement vaines.
Quant aux étudiants, Alexandre Vasilyevich ne les a pas du tout freinés : il voulait agir sur eux avec des mesures douces d'exhortation et de réprimande, mais cela n'a absolument servi à rien : les étudiants l'appelaient papa pour sa gentillesse, écoutaient volontiers ses instructions et ses remontrances, mais ils ne se corrigeaient pas du tout, continuant à boire et à se dissolvant. D’une manière générale, durant son règne, la promiscuité des étudiants ne diminue pas, même si elle n’augmente pas. Les incidents drôles et comiques se produisaient fréquemment. En un an, il y avait deux étudiants, ivrognes remarquables et désordonnés : ils s'enivraient et se comportaient de manière scandaleuse à Posad, se retrouvaient avec la police, d'où ils étaient emmenés à l'Académie. À la fin d'une année scolaire, alors que tous les étudiants étaient rentrés chez eux, ces deux-là restaient à l'Académie et continuaient à boire et à se comporter mal, et Alexandre Vassilievitch a passé deux ou peut-être trois semaines à essayer de les expulser de l'Académie, et quand il a réussi à les expulser, alors, tandis qu'ils riaient alors, il était prêt à chanter une prière de remerciement dans la joie.
Comme nous l'avons dit plus haut, Alexandre Vassilievitch était un homme entièrement dévoué à la science, cependant, ce rectorat avec ses responsabilités complexes le distrayait extrêmement des activités scientifiques, ce qui lui était extrêmement pénible.
Sous le règne d'Alexandre Vasilievich en 1864, l'Académie a célébré le 50e anniversaire de sa présence à la Laure. Un recueil anniversaire a été publié, composé d'articles de plusieurs professeurs. Le 1er octobre, jour de la Protection de la Mère de Dieu, qui était le jour de l'ouverture de l'Académie, un acte solennel a eu lieu à l'Académie sous la présidence du métropolite, auquel étaient présents parmi d'autres invités Philaret, archevêque de Tchernigov, l'académicien Bilyarsky, Mikhaïl Nikiforovitch Katkov, alors à l'apogée de sa gloire. S.K. Smirnov a lu une note historique sur les activités de l'Académie sur un demi-siècle, écrite avec son éloquence caractéristique, pas tout à fait correcte. Ensuite, Sergueï Konstantinovitch lui-même a fait une déclaration à Alexandre Vassilievitch au sujet des travaux scientifiques souhaités et attendus des professeurs de l'Académie, déclaration qu'il a terminée par cet appel : « Il est temps de passer des paroles aux actes ». Après l’acte, il y a eu, semble-t-il, un dîner de gala dans la chambre du recteur.
Le lendemain, Alexandre Vassilievitch a organisé un deuxième dîner, moins formel, pour les mentors et pour les autres invités. Quand je suis venu déjeuner, Alexandre Vassiliévitch m'a pris par la main et, me conduisant à Philaret Tchernigovsky, m'a dit : « C'est le célibataire Golubinsky dont je vous ai parlé hier. Du ton avec lequel ces paroles ont été prononcées, il faut conclure qu'il n'a pas particulièrement fait l'éloge de Filaret à mon sujet. De son côté, ce dernier ne me fit pas un seul compliment ni même un seul mot, mais me bénit seulement en silence.
La célébration de l'anniversaire d'A.V. L'activité scientifique et de service de Gorsky était également modeste : nous lui avons présenté un album avec nos cartes, et il nous a offert un dîner au cours duquel l'aîné des professeurs, E.V. Amfitheatrov, a prononcé un bref salut élogieux et pas entièrement réussi autour du champagne.
Alexandre Vassilievitch jouissait d'une grande renommée en tant que scientifique et était très vénéré par ses étudiants. C'est pourquoi, à sa mort, nous nous attendions à ce que tous les prêtres de Moscou et ses disciples viendraient à ses funérailles, afin qu'ils forment un grand chœur. Mais nous avons été complètement trompés dans nos attentes. Il semblait que deux ou trois personnes seulement étaient arrivées. Le successeur d'Alexandre Vasilyevich était l'archimandrite Mikhaïl Luzine. Mikhail allait devenir un bon et remarquable recteur. Il a décidé de freiner les étudiants de l'ivresse et de l'oisiveté et de les ramener à cette vie de travail modestement décente et équitable qu'ils menaient avant le tournant qui s'est produit sous Sergius, dont nous avons parlé plus haut. Nous, membres du conseil, pour notre part, avons entièrement sympathisé avec lui et nous sommes déclarés entièrement prêts à l'aider, dans la mesure où cela pouvait dépendre de nous. Mikhail a commencé à utiliser des mesures strictes à l'égard des personnes scandaleuses. Parmi les personnes temporairement expulsées par lui pour ivresse se trouvait le désormais célèbre professeur de théologie de l'Université de Kharkov, l'archiprêtre Butkevich.
Malheureusement, Mikhaïl fut bientôt transféré, pour une raison inconnue, du recteur de notre Académie au recteur de l'Académie de Kiev. Concernant mon article, publié dans le Journal du ministère de l'Instruction publique, Mikhaïl m'a appelé et m'a dit : « Peut-être qu'on vous demandera de quitter l'Académie ! Je lui ai répondu : « S’ils le demandent, bien sûr, je la quitterai. » Puis, lorsque le premier volume de mon "Histoire" a été publié, un de nos collaborateurs se trouvait à Kiev avec Mikhaïl et il a déclaré: "Evgueni Evsigneevich a beaucoup péché et sera beaucoup battu."
Le successeur de Mikhaïl fut Sergueï Konstantinovitch Smirnov. Lorsqu'il a pris ses fonctions, il nous a prononcé un discours pompeux dans lequel il promettait de faire beaucoup, mais ce n'était que des mots, des mots et des mots... 17 C'était un recteur très ordinaire, sans rien d'exceptionnel. Il n'a pas du tout raccourci la vie étudiante ivre et désordonnée. Autant que je me souvienne, aucun incident particulier ne s'est produit pendant son règne.
Le successeur de Sergueï Konstantinovitch fut l'archimandrite Christophe, transféré du recteur du séminaire de Béthanie. Ce n’était pas un homme particulièrement gentil. Il a marqué son règne en privant les professeurs du droit de prendre du pain académique, pour lequel ils payaient de l'argent, et du kvas, qui était donné gratuitement, et il a également finalement privé les professeurs du droit d'utiliser des chevaux académiques. Avant l'ouverture du chemin de fer de Moscou à Trinity, il n'y avait pas de taxis à Posad, et en cas de besoin de quelqu'un pour aller quelque part, un cheval académique, ou un cheval d'inspecteur, ou un cheval de professeur spécial était donné. Lorsque le chemin de fer a ouvert et que des taxis sont apparus, la plupart des professeurs ont cessé d'utiliser le cheval académique, mais certaines personnes âgées ont continué à l'utiliser. Christopher l'a complètement interdit. Je ne blâme pas moi-même, mais les autres.
Bien que strict envers les autres, il était un grand gentleman envers lui-même. Les recteurs de l'Académie étaient et sont toujours servis en calèche avec des chevaux jusqu'à la porte du treillis du jardin, et ils marchent du porche à la porte. Christophe ne voulait pas faire ce voyage à pied et ordonna d'amener la voiture jusqu'au porche (non pas au porche du recteur, dont l'approche aurait entraîné de gros dégâts aux buissons, mais au porche de l'église, et l'affaire ne s'est toujours pas produite sans quelques dommages au jardin).
Sous le règne de Christophe, un incident extraordinaire se produisit. Les étudiants ont brisé les vitres de l'appartement de l'inspecteur Antony Korzhavin.
Les professeurs de l'Académie, qui étaient en froid avec Christopher, lui dirent au revoir particulièrement froidement.
Le successeur de Christophe, Anthony Khrapovitsky, l'un des recteurs du séminaire de Saint-Pétersbourg, se distinguait par la simplicité de son discours, entretenait une communication étroite avec les étudiants et exerçait une influence sur eux. Il jouissait d’une grande faveur dans la société laïque. Lors de ses adieux, lorsque le train s'est mis en marche, les dames ont crié : « Avec qui nous laissez-vous ? et versé des larmes.
Ils ont dit qu'Anthony avait également participé à la préparation d'un article diffamatoire contre moi dans The Wanderer. Mais dans quelle mesure cela est vrai, je ne peux rien dire.
Anthony disait constamment que le métropolite Sergius voulait ma démission, mais d'autres disaient qu'il souhaitait lui-même ma démission tout autant que le métropolite Sergius. Mais comme c’est juste, encore une fois, je ne peux rien dire.
Mes activités scientifiques et pédagogiques
Je me tourne vers moi-même et vers mes affaires académiques.
L’histoire de l’Église russe est l’une des sciences enseignées en dernière année. Ses activités d'enseignant, en tant qu'enseignants et autres sciences du cours, consistaient à donner des cours pendant les deux années et à réviser les travaux des étudiants : en 1ère année de cours, en 2ème année de cours. Quant à donner des conférences, les choses pourraient se faire avec lui de deux manières : soit au sens exact du terme, en lisant sur un cahier, soit de manière à parler d'une voix vivante avec une note à la main (sic !). Il ne fait aucun doute que la seconde méthode est de loin préférable à la première et il serait bon qu’elle devienne généralement contraignante. Mais, malgré la conscience de la supériorité de la deuxième méthode sur la première, j'ai commencé à lire les cours de la première manière, et non de la seconde, c'est-à-dire dans le sens précis de lire sur un cahier.
Cela pour deux raisons : la première raison est qu'au moment où j'ai commencé à donner des cours, la seconde méthode n'était pas encore devenue une habitude dans notre Académie, la deuxième raison est que je me reconnaissais comme peu capable de lire d'une voix vivante (si la méthode était universellement requise, j'essaierais bien sûr autant que possible d'améliorer mes capacités). Par rapport au nombre hebdomadaire de cours, les sciences enseignées en dernière année étaient divisées en deux : pour certaines sciences, il y avait deux cours de deux heures par semaine, pour d'autres sciences, un cours de deux heures avec l'ajout de deux cours l'après-midi d'une langue. L'histoire de l'Église russe appartenait au deuxième cours : il s'agissait d'un cours d'une semaine auquel s'ajoutaient deux cours d'allemand l'après-midi.
Si nous devions composer des conférences sur une science déjà complètement développée, de sorte qu'il ne reste plus qu'à transmettre dans notre propre présentation le contenu emprunté aux livres, alors une semaine de temps pour rédiger une conférence serait non seulement tout à fait suffisante, mais aussi tout à fait suffisante. Mais la situation est complètement différente avec l’histoire de l’Église russe : elle n’est pas encore une science complètement développée et élaborée, mais elle est dans une période de développement et de transformation. Dans cet état de choses, la préparation des cours sur ce sujet ne peut pas consister uniquement en une présentation personnelle du contenu fini, mais doit consister en la préparation ou le développement du contenu lui-même. À savoir, ce qui était requis était l'étude la plus approfondie des sujets à partir de sources existantes, puis un traitement scientifique diligent de ceux-ci avec une explication éventuellement satisfaisante, bien sûr, de la raison pour laquelle quelque chose d'autre accepté par mes prédécesseurs avait été rejeté par moi comme intenable et faux.
D'après ce qui vient d'être dit, j'ai travaillé toute la semaine à la rédaction d'un cours hebdomadaire, sans reprendre mon souffle et sans relâche et, pourrait-on dire, jour et nuit, puisque je ne dormais pas suffisamment la nuit. En général, cette préparation urgente de cours pour la lecture pendant deux ans était pour moi un travail extrêmement difficile et m'a fatigué et épuisé à l'extrême.
Je vais maintenant vous parler de ma relation avec A.V. Gorsky sur les questions scientifiques et sur la relation de mes étudiants auditeurs avec moi. Comme il faut le penser, Alexandre Vassilievitch, en me transférant de Béthanie à l'Académie, comptait et espérait que je travaillerais sous sa direction et que je me tournerais vers lui pour obtenir des conseils et des orientations. Mais je ne pouvais absolument pas faire ça. Alexandre Vassilievitch et moi étions deux personnes d'orientations différentes : c'était un conservateur, dont la devise était la devise du métropolite Philarète : « Prudence et prudence ». Moi, au contraire, j'étais un libéral qui soumettait tout à une critique stricte, n'acceptant que ce qui résistait à la critique et rejetant ce qui ne le faisait pas, sans se demander si c'était prudent ou non. Dans cet état de choses, je ne pouvais pas demander conseil et instructions à Alexandre Vassilievitch, mais, au contraire, j'ai essayé par tous les moyens d'éviter les entretiens avec lui sur des questions scientifiques et je lui ai caché à quoi et comment je pensais. Il ne fait aucun doute que cela a rendu Alexandre Vasilyevich très en colère et bouleversé, même s'il n'a pas ouvertement exprimé ses sentiments.
Mais je ne pouvais pas faire autrement. A l'appui de ce qui vient d'être dit et comme une sorte d'illustration, je vais vous raconter un incident qui s'est produit un peu plus tard. Alexandre Vassilievitch s'est rendu à Saint-Pétersbourg pour participer à une commission du Synode. De Saint-Pétersbourg, il m'a apporté en cadeau le livre de Chistovitch « Feofan Prokopovitch et son temps » (Saint-Pétersbourg, 1868). Quand je suis arrivé vers lui, il m'a remis un cadeau avec les mots : « Voici un kalach de Saint-Pétersbourg pour vous » et nous avons entamé une conversation académique sur le livre. Lorsqu'on parlait de Théophane Prokopovitch, il était impossible de ne pas parler de Stefan Yavorsky. Mais dès que nous avons fait cela, une dispute a commencé entre nous. Alexander Vasilyevich représentait Stefan Yavorsky, moi, Feofan Prokopovich. La dispute s'est envenimée, mais Alexandre Vassilievitch, se rendant compte du caractère comique de la dispute dans les conditions données, a tenté de l'arrêter en la terminant par les mots : « Eh bien, vous et votre Théophane Prokopovitch ».
Alexandre Vassilievitch s'est réconcilié avec moi et m'a rendu sa faveur lorsque j'ai publié « Un bref essai sur l'histoire des Églises orthodoxes », dont je lui ai extrêmement plu, comme je le dirai ci-dessous.
Quant à mes auditeurs étudiants, il n'était pas du tout vrai que les murs de l'auditorium se fissuraient à cause de leur afflux à mes cours ; il n'était pas du tout vrai que l'auditoire, avec la sécurité de ses murs, en était entièrement rempli, mais il était vrai qu'ils assistaient à mes cours loin d'être réguliers et loin d'être le nombre total d'étudiants du cours. S'exprimant sans fausse modestie, j'ai donné des cours relativement bons aux étudiants. Il y avait deux raisons pour lesquelles les étudiants accordaient si peu d'attention à mes cours et une si faible participation des étudiants à mes cours : la première est que, comme je l'ai dit plus haut, je lisais dans un cahier, je lisais très vite et j'étais loin d'être un lecteur ou un lecteur de premier ordre, et si ce n'est pas complètement mauvais, alors pas particulièrement loin de là, la deuxième raison est que pour attirer les étudiants vers le public (à mes cours), je n'ai pas eu recours au Persil et au Paradis, c'est-à-dire à une querelle libérale si ordinaire sur diverses questions d'actualité.
Je ne suis pas une sorte de Cent-Noirs dans mes convictions politiques, mais il y a un temps et un lieu pour tout, et j'ai considéré qu'il était indigne d'un scientifique et d'un professeur décent d'être invité à des conférences de manière farfelue. Mon auditoire était particulièrement vide pendant le Carême. Ma conférence avait lieu mercredi et dans les dernières heures avant le déjeuner. Et comme pendant le Carême les étudiants devaient se rendre à l'église pour la messe présanctifiée, ma conférence a été déplacée à l'après-midi. Après le déjeuner, les étudiants préféraient aller dans les chambres pour faire une bonne sieste plutôt que d'aller en classe pour écouter de bons cours. Je me souviens encore d'un incident. J'ai écrit une conférence que j'ai vraiment aimé. Je suis allé en classe et j'ai pensé que j'allais en faire plaisir aux étudiants, mais je suis venu en classe et j'ai vu que, hélas, il n'y avait presque personne à soigner : aux deux premiers pupitres, il n'y avait qu'une seule personne assise - le toujours mémorable Phil. Al. Ternovski, il y avait 5 à 6 personnes assises contre le mur du fond du public, mais elles étaient assises la tête baissée et semblaient enclines à ne pas m'écouter, mais à s'assoupir ou à dormir complètement.
J'avoue franchement que j'éprouvais parfois un ressentiment amer envers les étudiants pour leur peu d'attention (indifférence) à mes cours. Vous travaillez et travaillez et tout à coup il y a un public vide !
J'ai dit plus haut que les cours du professeur d'histoire de la Russie et de l'Église, ainsi que d'autres professeurs de dernière année, consistaient à : premièrement, donner des cours tout au long des deux années et, deuxièmement, réviser les dissertations des étudiants : en première année, mensuellement, en deuxième année, cours. Les meilleurs dissertations de cours étaient des dissertations de maîtrise, et elles nécessitaient une attention particulière à certains égards, comme nous l'indiquerons ci-dessous. La révision des dissertations de cours s'est parfois transformée en un travail extrêmement dur pour les autres enseignants, devenant une véritable punition de Dieu. Il était admis que pendant les quatre années d'études à l'Académie, un étudiant figurant dans la première catégorie sur les listes terminerait certainement, et comme eo ipso, son cursus d'études avec un maître.
Mais il est arrivé que certains de ces étudiants soumettent des dissertations de cours mauvaises ou très mauvaises ; dans de tels cas, il était de la responsabilité des enseignants qui lisaient les essais de les transformer de mauvais et très mauvais en éventuellement bons, quel que soit le travail que cela coûtait et quelles que soient les corrections que les essais exigeaient, même s'il s'agissait de les refaire complètement. Je me souviens comment Alexandre Fedorovitch Lavrov, au cours d'un cours ou d'une année d'obtention du diplôme, s'est efforcé de corriger ses devoirs tout l'été, de Pâques aux vacances. Peu de temps après, transféré de Béthanie à l'Académie, le célibataire Vasily Ivanovich Bogolepov a été tellement tourmenté par la correction d'un tel essai que ce tourment, comme on pourrait le penser, était l'une des raisons de la maladie mentale qui l'a frappé peu de temps après, l'obligeant à quitter son service à l'Académie. Et ils ont dit à propos de Nikita Petrovich Gilyarov qu'à la demande du recteur de l'Académie Alexy, il avait écrit une toute nouvelle thèse pour le petit-fils du métropolite Philaret, un étudiant de 17e année, le hiéromoine Ignace, décédé en tant qu'évêque de Kostroma. C'était comme ça.
Ignace a soumis un essai sans valeur. Nikita Petrovich, après l'avoir lu, a envoyé chercher Ignatius afin de lui montrer quoi et comment corriger. Ignace n'est pas venu vers lui. Je l'ai envoyé une deuxième fois, mais il n'est pas arrivé non plus ; la troisième fois, il n’est pas venu non plus. Ensuite, Nikita Petrovich s'est rendu chez le recteur avec un rapport sur l'essai et une plainte contre Ignatius. Le recteur lui répondit : « Comme tu veux, pourvu que la dissertation soit bonne. » Et Nikita Petrovich a dû rédiger un essai.
Une attention particulière, qui s'imposait lors de la lecture de tous les mémoires de maîtrise en général, était d'essayer de débarrasser les ouvrages de tout ce qui pouvait provoquer la condamnation du métropolite Philarète ou susciter sa colère. Les mémoires de maîtrise, avant d'être envoyés au Synode pour examen par celui-ci, étaient pour ainsi dire révisés par le métropolite Philarète. Une conférence des professeurs principaux de l'Académie fut formée sous sa présidence, et lors de la conférence, plusieurs passages de chaque œuvre furent lus au métropolite sous sa direction. Si dans un essai quelque chose était condamné par lui ou suscitait sa colère, alors le professeur qui lisait l'essai recevait de lui une réprimande plus ou moins sévère, soit immédiatement lors de la conférence elle-même, s'il en était membre, soit par l'intermédiaire du recteur, s'il n'en était pas membre. Pour ma part, j'ai été très content des mémoires de maîtrise : je n'ai pas eu à en corriger beaucoup et pour aucun d'entre eux je n'ai été réprimandé par le métropolitain. À propos, Phil a rédigé ma thèse. Al.
Ternovski, et il l’a écrit avec beaucoup de soin, de sorte que je n’ai pas eu à faire de corrections, en tenant compte des vues de Filaret.
Après avoir préparé des conférences pour la lecture pendant deux ans, j'ai entrepris un travail que je considérais et considère toujours utile et souhaitable en général, et qui m'était particulièrement souhaitable en raison de mon intention d'écrire un cours sur l'histoire de l'Église russe - à savoir extraire des chroniques toutes les nouvelles liées aux événements de l'Église ; en les combinant en un seul endroit avec un classement chronologique et en compilant, pour ainsi dire, une chronique ecclésiale consolidée spéciale. J'ai entrepris le travail sans avoir l'argent pour le publier, mais j'espérais qu'Alexandre Vasilyevich, reconnaissant l'utilité évidente du travail, trouverait de l'argent, en le demandant, par exemple, au métropolite. Ayant suffisamment travaillé pour pouvoir commencer à publier l'ouvrage, je suis allé voir Alexandre Vassilievitch avec un rapport. Il approuva tout à fait le travail, mais ne donna pas d'autres progrès à l'affaire, et je dus abandonner le travail comme s'il s'agissait d'une entreprise ratée.
Avant de commencer à préparer un cours sur l'histoire de l'Église russe, j'ai décidé d'écrire deux essais qui ont servi d'introduction au cours, à savoir, d'une part, une étude sur Constantin et Méthode, les premiers enseignants des Slaves, et d'autre part, un bref aperçu de l'histoire des Églises orthodoxes bulgare et serbe avec le roumain.
J'ai terminé l'étude de Constantin et Méthode, comme suit à partir de la date indiquée dans la préface, en juillet 1867 (date - 9 juillet 1867). L'étude se compose de deux parties, dont la première propose une biographie complète de Constantin et Méthode, et la seconde contient un aperçu critique des légendes les concernant. L'ouvrage, qui reste encore manuscrit, se compose de deux quarts de livre manuscrits, dont le premier contient 452 quarts ou 904 pages, le second contient 392 quarts ou 764 pages, et les deux contiennent 844 quarts ou 1688 pages. J'ai soumis mon essai à l'Académie des sciences pour le prix Uvarov et j'ai reçu de l'Académie le prix Uvarov complet, d'une valeur de 1 500 roubles. À une époque, l'ouvrage ne pouvait pas être publié en raison des conditions de censure de l'époque, car je critique très vivement les contes légendaires sur Cyrille (Constantine) et Méthode, et surtout les contes légendaires sur leur prétendu disciple Mgr Clément. Oui, je ne me suis pas vraiment soucié de l’imprimer, car cela aurait coûté très cher et, sans aucun doute, n’aurait pas été rentable.
On pourrait se donner la peine de le publier dans une revue, mais la seule place pour lui, en raison de son énormité, serait dans les « Lectures de la Société impériale d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou » ; Je ne pouvais pas m'adresser à la Société, car elle était alors dominée par son secrétaire Osip Maksimovich Bodyansky, dont je me permets de critiquer assez vivement l'essai «Le temps de l'origine des lettres slaves», et en général Osip Maksimovich n'aurait pas réagi favorablement au travail d'une personne en qui il aurait dû voir son rival.
Alors que je faisais des recherches sur Constantin et Méthode, une catastrophe des plus malheureuses m'est arrivée à cause d'un grave surmenage. Un soir, je me tiens au bureau et j'écris. Soudain, il y eut un fort bruit dans ma tête et le sang jaillit de mon cou en fontaines. Lorsque le bruit dans ma tête s'est arrêté, j'ai ressenti une douleur intense et il s'est avéré que j'avais de graves assombrissements dans les yeux. La douleur dans ma tête disparut bientôt, et je fus soigné pendant longtemps pour l'assombrissement de mes yeux et je ne fus qu'à moitié guéri ; la capacité de travail est revenue (je veux dire la capacité de lire et d'écrire) dans un seul œil (gauche), et quant à l'autre œil (droit), la vision s'y est améliorée dans une certaine mesure, cependant, pas au point d'aider l'autre œil à lire et à écrire. Mais après un certain temps, l'œil droit a de nouveau cessé de voir, de sorte qu'à partir de 1866-1867, je suis devenu en fait borgne, bien qu'en apparence je semblais avoir les deux yeux. En plus de l'assombrissement de mes yeux, j'ai développé des acouphènes, qui perdurent depuis lors jusqu'à nos jours.
«Un bref aperçu des églises orthodoxes bulgares, serbes et roumaines» a été publié par moi en 1871 grâce à une partie de l'argent du prix Uvarov reçu de l'Académie des sciences. Avec cet essai, comme je l'ai dit, j'ai extrêmement plu à Alexandre Vassilievitch Gorski, puisque j'ai éclairé l'histoire des églises slaves, jusqu'ici plongées dans les ténèbres de l'ignorance, avec la lumière de la connaissance, pour laquelle j'ai consacré beaucoup de travail. Cet essai s’est avéré très infructueux sur le plan commercial. J'ai supposé que dans le grand pays russe, il y aurait 1 200 personnes qui voudraient connaître l'histoire de l'Église de nos frères slaves - les Bulgares et les Serbes - et j'ai imprimé l'ouvrage à 1 200 exemplaires, mais je me suis complètement trompé dans mes hypothèses. Immédiatement après la publication de l'ouvrage, cent deux exemplaires et demi en ont été vendus, puis ses ventes sont devenues extrêmement difficiles, de sorte que même aujourd'hui, après 38 ans, un nombre assez important d'exemplaires reste entre mes mains.
En écrivant cet essai, je rêvais de fonder un musée archéologique ecclésial à l'Académie théologique de Moscou, dont j'ai encore des preuves documentaires. Le marchand moscovite Sirotinin a acheté quelque part et à quelqu'un en Sibérie une patène ancienne, très remarquable sur le plan archéologique, qu'il a ensuite vendue au musée du comte Stroganov, où elle se trouve aujourd'hui. Sirotinin a pris une photographie de la patène, dont il a donné une copie à son ami et à mon ami Al. Evg. Viktorov. Il m'a donné la photographie et a écrit au dos : « À l'église et au musée archéologique de l'Académie théologique de Moscou de la part de A. Viktorov, le 2 septembre 1870. » J'avais l'intention de mener l'affaire de telle manière que, par l'intermédiaire d'A.V. Gorsky, j'obtiendrais du métropolite une lettre ouverte aux prêtres des églises paroissiales de Moscou, leur permettant de donner au musée de l'Académie théologique de Moscou ce qui n'était plus utilisé par l'église et n'avait pas de valeur particulière, et il était censé indiquer dans le catalogue de quelle église quel objet avait été pris.
J'espérais ainsi poser une base suffisante pour le musée. Je suis allé voir Alexandre Vassilievitch avec un rapport sur mes pensées. Il approuva grandement mon idée, mais ne lui donna pas d'autre mouvement. Avec mon rêve d'un musée, j'ai quelque peu mis en garde l'Académie théologique de Kiev avec son musée, qui y a été ouvert en 1872.
Certains de mes connaissances et amis 18 m'ont fortement poussé à soumettre un « court essai » pour un doctorat, qui, sans aucun doute, m'aurait été remis en échange, puisque le seul juge compétent de l'Académie, le recteur de l'Académie A.V. Gorsky avait à son égard l’opinion la plus favorable, dont nous parlerons maintenant ci-dessous. Mais, pour mon vrai et plus grand bonheur, je me suis abstenu de le faire : j'ai trouvé que pour être soumis au doctorat, la dissertation n'était pas assez épaisse et n'avait pas une représentativité extérieure suffisante. J'ai reporté la recherche jusqu'à l'achèvement du tome I de l'Histoire de l'Église russe. Si j'avais soumis un « Court essai » pour un doctorat et obtenu ce diplôme, je ne pourrais pas soumettre le tome I de « L'Histoire de l'Église russe » à la censure académique, mais je devrais me soumettre à la censure ordinaire. La censure spirituelle ordinaire n’aurait jamais approuvé sa publication, quelles que soient les circonstances. (En reportant sine die l'obtention d'un doctorat, et avec lui la résidence, je me privais d'une augmentation de salaire de mille roubles.
Mais étant célibataire et vivant modestement, je n'avais pas particulièrement besoin de 1000 roubles). Entre-temps, s'il m'était arrivé d'avoir écrit le tome I de « l'Histoire de l'Église russe » et de ne pas pouvoir le publier, je me serais créé la position d'un véritable martyr. (Je n'ai pas expliqué ci-dessus pourquoi je n'avais pas encore soumis de thèse sur Constantin et Méthode pour un doctorat. Le fait est qu'une partie importante de la thèse consiste en une critique acerbe des contes légendaires sur les premiers professeurs et sur leur élève imaginaire Mgr Clément. Et Alexandre Vassilievitch n'approuverait en aucun cas cette critique, mais, au contraire, la condamnerait strictement, donc le doctorat, sans aucun doute, ne m'aurait pas été donné, et pourtant j'aurais créé un scandale très désagréable pour moi-même).
À la fin de mes discours sur mes premiers travaux scientifiques, je considère de mon devoir de mentionner avec un mot de sincère gratitude le regretté bibliothécaire de la Laure, le Père Arsène, qui m'a très obligeamment prêté les manuscrits nécessaires de la Laure. Chaque fois que je lui demandais des manuscrits ou que j'envoyais mes serviteurs les chercher, il n'y avait pas de refus. J'avais souvent cinq exemplaires des manuscrits de Lavra, voire plus, et aucune demande n'était jamais faite concernant leur retour. (Dans la préface de la « Description des manuscrits de la Laure », le Père Arsène dit que lui, alors bibliothécaire adjoint, le Père Ilarius, était son collaborateur dans la rédaction de la description. Mais par modestie, il ment : il était le seul et exclusif compilateur de la description. Le Père Ilarius, un homme analphabète et incapable de ce genre de travail, comme la description des manuscrits, par rapport au Père Arsène, n'avait que ce triste c'est-à-dire qu'étant un grand fan de vodka, il s'y est habitué aussi).
Après avoir écrit deux essais qui constituent une introduction au cours de l'histoire de l'Église russe, j'ai décidé, avant de commencer à approfondir cette dernière, de faire un voyage scientifique à l'étranger, principalement chez les Slaves orthodoxes du Sud et les Grecs. J'ai commencé la question du voyage non pas dans l'ordre habituel, mais en contournant cet ordre. Si j'avais commencé de la manière habituelle et si j'étais entré au Conseil de l'Académie avec une demande de permission pour voyager à l'étranger, alors les vieillards qui siégeaient au conseil d'administration de l'Académie et qui ne se plaignaient pas particulièrement de moi de ne pas aller chez eux pour boire de la vodka, jouer aux cartes et m'incliner devant eux, m'auraient sans aucun doute forcé à m'incliner devant eux à ma guise. J'ai directement envoyé une demande d'autorisation au procureur général du Synode, le comte Dmitri Andreïevitch Tolstoï, en lui expliquant en détail dans la demande les raisons pour lesquelles je voudrais faire le voyage. Le comte Tolstoï, ayant reçu ma pétition, demanda au recteur de l'Académie A.V. Gorsky à propos de moi.
Alexandre Vassilievitch, en réponse à la demande du comte Tolstoï, lui envoya la critique la plus flatteuse de moi, dans laquelle il louait mon activité scientifique en général et l'essai "Un bref essai" qui venait de paraître. Alexandre Vassilievitch m'a informé lui-même du contenu de sa critique. Peu de temps après qu'il ait envoyé son avis, je suis venu le voir à ce qu'on appelle une bonne heure, c'est-à-dire lorsqu'il était de très bonne humeur. Après m'avoir expliqué pourquoi je suis venu, il m'a fait asseoir, a pris un morceau de papier sur la table et m'a dit : « Ici, je vais vous lire une critique sur vous, que j'ai envoyée au procureur général du Saint-Synode », a-t-il commencé à lire. La critique était si élogieuse que je l'ai écoutée pendant un moment, puis je me suis senti gênée d'entendre les éloges croissants à mon sujet, alors je me suis levé et, demandant la bénédiction d'Alexandre Vasilyevich, je l'ai quitté sans écouter la fin de la critique. Le projet de revue est probablement conservé dans les papiers d'A.V. Gorsky, et la copie blanche est conservée dans les papiers du comte Tolstoï. En réponse à la critique d'Alexandre Vassiliévitch, le comte Tolstoï lui envoya une lettre dans laquelle il exprimait son consentement à mon voyage.
Lors de la réunion suivante du Conseil de l'Académie, Alexandre Vassilievitch a annoncé mon voyage à l'étranger comme une nouvelle : « Ici, Evgeniy Evsigneevich part à l'étranger ». Ensuite, Egor Vasilyevich Amfitheatrov, prenant un air important et autoritaire, a déclaré: "Eh bien, nous devrons également réfléchir attentivement à la question de savoir si Evgeny Evsigneevich doit partir à l'étranger", faisant savoir que si je soumettais l'affaire au Conseil, il me faudrait de nombreuses révérences. A ces mots, Alexandre Vassilievitch a répondu : "Mais l'autorisation de voyager a déjà été reçue du procureur général du Saint-Synode." Egor Vasilyevich, changeant son air important et autoritaire pour celui d'un homme dans un désordre embarrassant, a déclaré : « Dans ce cas, bien sûr, cela ne sert à rien de discuter. »
Pour le voyage à l'étranger, je voulais recevoir 2 000 roubles en plus du salaire du professeur extraordinaire : je m'attendais à faire un voyage plus ou moins important dans la péninsule balkanique dans des lieux habités par des Grecs et des Bulgares. Avec une demande d'augmentation, j'ai jugé nécessaire de contacter personnellement le comte Tolstoï. N'ayant pas d'argent pour un voyage à Saint-Pétersbourg, j'ai demandé à y être envoyé comme député au premier congrès archéologique qui s'ouvrait alors. Le comte Tolstoï m'a reçu avec une gentillesse inhabituelle. A ma demande d'augmentation, il répondit qu'il la satisferait avec une entière empressement, sachant que tout chez moi profiterait à la science. Évidemment, il a répété l'analyse d'Alexandre Vasilievich à mon sujet (et peut-être aussi l'analyse de N.A. Sergievsky, qui était avec lui, avec qui, en tant qu'étudiant, j'ai vécu dans la même pièce pendant deux ans, comme mentionné ci-dessus). Je suis resté à Saint-Pétersbourg avec A.F. Lavrov, qui y vivait en tant que membre de la commission pour la transformation du tribunal de l'église.
Quand je lui ai raconté comment le comte Tolstoï m'avait reçu, il m'a dit : "Eh bien, va maintenant chez le directeur de l'administration économique du Saint-Synode et réitère-lui ta demande." Mais j'ai trouvé qu'aller chez le directeur de l'Administration économique après l'assurance du comte Tolstoï signifiait dans une certaine mesure se méfier de cette assurance, et j'ai considéré le voyage chez le directeur comme un de ces voyages qu'on appelle faire tomber les seuils, et j'ai refusé d'y aller. Ensuite, Alexandre Fedorovitch a déclaré: "Eh bien, regardez, au lieu de 2 000 roubles, vous obtiendrez une augmentation de mille." J'ai ri de cette prophétie. Mais, hélas, la prophétie s'est avérée être une véritable prophétie : au lieu de deux mille, ils m'ont en fait donné mille roubles. J'ai été puni avec tant de sensibilité pour ma supériorité et mon scrupule.
Je suis parti de Posad le samedi 17 juin 1872 : de Saint-Pétersbourg, où je devais être avant le voyage, je suis parti vers Vienne en passant par Vilna et Varsovie le 21 juin et suis arrivé à Vienne le 26 juin. J'ai vécu à Vienne jusqu'au 28 octobre, faisant de là des voyages en Pologne, en Hongrie, en Galice, en Bucovine avec quelques abords sur la Moldavie. De Vienne, le Danube descendit jusqu'à Belgrade en Serbie le 28 octobre. Je suis resté à Belgrade jusqu'à fin décembre, après avoir effectué un voyage assez important en Serbie. De Belgrade, en passant par Ruschuk et Varna, je me suis dirigé vers Constantinople, et à Ruschuk j'ai fait un arrêt et j'ai fait un voyage jusqu'à Bukarest en Valachie. Il resta à Constantinople jusqu'au 20 juillet 1873 et, à Pâques 1873, il fit un voyage à Jérusalem et partit le 15 mars. Nous restâmes à Jérusalem du 27 mars au 20 avril 19. De Constantinople, il vint à Thessalonique, où il resta trois jours et arriva sur l'Athos le 25 juillet 1873 et, après avoir parcouru presque tout le territoire, le quitta le 12 août. retour à Thessalonique, d'où je suis parti pour Athènes. Il est arrivé au Pirée le 18 août, où il a été mis en quarantaine pendant cinq jours.
Il n'a fait aucun voyage depuis Athènes de peur d'être capturé par des voleurs. D'Athènes, je suis allé à Rome et je me suis arrêté à Corfou et Bargrad. De Rome, il se rendit à Naples pour inspecter les fouilles pompéiennes, à Ravenne pour inspecter les églises anciennes, à Venise et à Florence pour inspecter leurs antiquités. Il retourna en Russie juste avant la Nativité du Christ en 1874.
Parmi les étrangers russes qui m'ont traité avec courtoisie et engagement, il faut mentionner avec un mot aimable l'archiprêtre de l'église de l'ambassade à Vienne, Mikhaïl Fedorovitch Raevsky, le secrétaire de l'ambassade à Belgrade, en l'absence de l'ambassadeur, le prince Dmitri Nikolaïevitch Tseretelev, qui corrigeait sa position, l'ambassadeur à Constantinople, le comte Nikolai Pavlovich Ignatiev, et l'archimandrite de l'église de l'ambassade de Constantinople. Père Smaragd, archimandrite de l'ambassade à Athènes, père Nicolas. Parmi les scientifiques étrangers, je considère comme un devoir de sincère gratitude de mentionner le célèbre scientifique serbe Milan Milicevic, qui m'a accompagné lors de mon voyage en Serbie.
J'étais extrêmement heureux que mon rêve de voyager à l'étranger soit devenu réalité. De mes propres yeux, j'ai vu des monuments anciens préservés de l'architecture d'églises, que je voulais voir pour ma science. Sans les voir moi-même, mais en les connaissant uniquement par des dessins, je n'aurais jamais pu me faire l'idée absolument claire et distincte que je souhaitais à leur sujet (il faut mettre ici Sainte-Sophie de Constantinople en premier lieu) : de mes propres yeux, j'ai vu la vie de l'Église et les mœurs et coutumes de l'Église chez les Grecs et les Slaves orthodoxes du Sud, dont certaines (morales et coutumes) nous n'avons pas. En général, je reviens de l’étranger avec un sentiment d’entière satisfaction.
7. Impression du tome I de « l’Histoire de l’Église russe »
Après m'être reposé du voyage et avoir soumis un bref rapport à ce sujet au Conseil de l'Académie, j'ai finalement commencé à travailler sur le cours de l'histoire de l'Église russe. Sur son premier volume, couvrant la période pré-mongole, que j'avais l'intention de présenter et que j'ai effectivement présenté au Conseil de l'Académie sous forme de thèse pour le grade de docteur en théologie, j'ai travaillé ensemble avec la poursuite des cours et quelques travaux parallèles pendant environ 5 ans. Je n'entrerai pas dans ses caractéristiques, puisqu'il est imprimé et que tout le monde l'a. Je dirai seulement que le traitement final du volume, ainsi que sa première écriture, pour les raisons évoquées ci-dessus, ont été un travail très difficile, qui m'a pris de nombreuses nuits blanches et m'a fait beaucoup me creuser la tête. Je me souviens que lors du traitement final du volume, j'ai été particulièrement tourmenté par la question de savoir pourquoi nous, les Russes, étant une exception parmi les peuples d'Europe, n'avons pas acquis de véritables lumières pour nous-mêmes et ne sommes pas devenus un peuple éclairé, mais sommes devenus et sommes restés seulement un peuple lettré.
J'avais l'intention de consacrer le premier volume de mon « Histoire » à la mémoire d'A.V. Gorsky et avait déjà préparé une dédicace, qui est la suivante :
Alexandre Vassilievitch Gorsky,
le défunt recteur de l'Académie théologique de Moscou.
Nous nous permettons de consacrer ce volume de notre histoire à la mémoire d'une personne inoubliable. Ayant été l'élève de feu Alexandre Vassilievitch au sens propre du terme, que nous avons étudié avec lui à l'Académie, nous ne pouvons pas nous appeler complètement son élève au sens impropre d'être les successeurs de ses idées, points de vue, opinions et direction générale. Mais il a été pour nous un enseignant dans un autre sens impropre : son dévouement désintéressé à la science et son zèle, sans aucune rhétorique, mais en vérité infatigable, nous ont inspirés et nous ont mis au défi de l'imitation et de la compétition.
Mais je n’ai pas pu publier cette dédicace (dont nous parlerons ci-dessous).
Lorsque j'ai préparé la publication du premier volume de «Histoire», la question s'est posée de savoir où trouver de l'argent pour l'impression, que je n'avais pas et qui, en raison de l'immensité du volume, nécessitait une somme très importante. Le métropolite Macaire m'a aidé en me prêtant 2 500 roubles sur les sommes de Perervin. J'en parle dans la dédicace inédite au tome II de la 1ère moitié de mon Histoire, qui est ici donnée dans son intégralité.
Dédicace au tome II de la 1ère moitié : "J'avais l'intention de consacrer le premier volume de mon "Histoire de l'Église russe" à la mémoire d'Alexandre Vasilyevich Gorsky, dont l'exemple m'a inspiré et avec qui j'ai rivalisé dans le travail scientifique. Mais l'intention est restée insatisfaite, car certains admirateurs de la mémoire d'Alexandre Vasilyevich se sont rebellés contre la dédicace que j'avais rédigée, la réinterprétant d'une manière inattendue pour moi. Je considère qu'il est de mon devoir de consacrer ce deuxième volume de « Histoire » à la mémoire de Son Éminence Macaire.
Son Éminence Macaire est l'un de nos scientifiques spirituels les plus célèbres et l'un de nos plus glorieux mécènes ou bienfaiteurs et encourageurs de la science, tant spirituelle que laïque 21. Mais son attitude à mon égard, qui m'oblige à lui consacrer ce volume de « l'Histoire », témoigne du fait que, avec d'autres qualités et vertus, il se distinguait par une très haute noblesse d'âme. Horace a dit des écrivains qu'ils représentent un genre irritabile, notre Pouchkine a qualifié leur classe de guilde chatouilleuse, et sans Horace et sans Pouchkine, tout le monde sait qu'ils sont pour la plupart des gens fiers. Mais parmi les gens irritables, dans une guilde sensible et parmi des gens majoritairement fiers, Mgr Macaire constituait une exception rare et digne, étant capable non seulement de ne pas s'enflammer de colère contre une personne qui osait agir dans une certaine mesure comme son rival, mais aussi d'être extrêmement solidaire de cette personne et de l'aider et de le protéger directement.
Après avoir préparé le premier volume de « Histoire » pour l'impression, j'ai été confronté à la question : où trouver de l'argent pour l'impression, que je n'avais pas du tout. La seule personne vers laquelle je pouvais m'adresser pour demander un prêt d'argent, sans recourir à des demandes et à des salutations humiliantes (et en reconnaissant un certain droit moral de les demander), était le métropolite de Moscou avec ses sommes Perervin, lequel métropolite à cette époque était précisément Mgr Macaire (qui devint métropolite de Moscou le 8 avril 1879). Lorsque j'ai annoncé mon intention de m'adresser à Son Éminence Macaire pour demander un prêt d'argent à certains de mes universitaires, ils m'ont exprimé une extrême surprise et m'ont dit en riant : « Allez-y, passez la tête, il vous le demandera. Il y avait aussi une raison immédiate pour dire cela : sous la forme d'une sorte de test et sous la forme, pour ainsi dire, d'une déclaration sur moi-même au monde savant, en 1876, j'ai publié dans le « Journal du ministère de l'Instruction publique » un chapitre de « l'Histoire » : sur le christianisme en Russie avant le 22 saint Vladimir, et des rumeurs circulaient selon lesquelles le très révérend Macaire avait parlé de manière très défavorable de mon test.
[Vladimir Sergueïevitch Soloviev a rapporté à l'Académie, où il a été étudiant volontaire pendant un certain temps, que Macaire m'a beaucoup grondé envers son père] 23. Mais comme je n'avais absolument personne vers qui me tourner pour obtenir de l'argent autre que le métropolite, malgré les mauvaises prophéties et présages, j'ai décidé de me tourner... En arrivant à Moscou, je me suis arrêté cette fois chez le révérend. Le Vicaire Alexy (ancien professeur de l'Académie A.F. Lavrov), de sorte que pour les voyages chez le Révérend Macaire, qui vivait dans la datcha de Cherkizovo - c'était l'été - était autorisé à utiliser les chevaux de son évêque. Ayant appris la raison de l'interdiction, c'est-à-dire que j'étais venu demander un prêt au métropolite pour l'impression de «l'Histoire», le révérend Alexis a ri et a dit: «Eh bien, oie», il a secoué la tête d'un air dubitatif et a fait une grimace qui disait la même chose qu'on m'avait dit à l'Académie, c'est-à-dire: «Viens, pousse la tête, il te montrera l'argent.» Aux doutes de l'Éminence Alexis, j'ai répondu qu'à part le métropolite je n'avais personne d'autre à qui demander de l'argent et que s'il ne le donnait pas, l'affaire serait terminée, et je lui ai demandé de me prêter un cheval.
Il est clair que je ne suis pas allé chez Mgr Macaire avec un espoir tout à fait plein et pas avec des sentiments particulièrement calmes. J'arrive à Tcherkizovo et, emmené dans la salle de réception du métropolite, j'attends avec appréhension ce qui va se passer... et c'est alors que Mgr Macaire sort, me reçoit avec une gentillesse inhabituelle et, avec la plus grande empressement, exprime son consentement à satisfaire ma demande et, me chargeant d'écrire un document officiel en son nom, me permet de fixer les conditions du prêt, que je trouverai moi-même commode pour moi, et dit qu'il mettra la résolution sur papier, sans la lire. Je suis parti, ou, pour mieux dire, j'ai sauté de l'évêque et j'ai volé vers le révérend Alexy dans la cour de Savvinskoe, sans me souvenir de moi. Lorsqu'en réponse à la question de l'Éminence : "Eh bien ?" Je lui ai raconté comment l'Evêque m'avait reçu et comment il avait réagi à ma demande, il s'est, pourrait-on dire, complètement transformé en surprise et en étonnement...
D’autres pourraient penser et dire que Dieu sait combien il est important que Mgr Macaire vous ait prêté de l’argent pour imprimer l’Histoire. Mais ils doivent comprendre qu'il est vraiment d'une grande importance si aucune des personnes qui formaient le cercle de personnes, pour ainsi dire, connaissant le très révérend Macaire, ne croyait ou ne s'attendait à ce qu'il réponde à ma demande de la manière dont il l'a fait. Par rapport à un autre métropolitain, il ne serait pas particulièrement important qu'il ait prêté de l'argent au professeur de l'Académie (et ce serait seulement remarquable en ce que cela représenterait, si je ne me trompe, le premier exemple d'un métropolitain prêtant à un professeur et, en outre, un prêt assez important, s'élevant jusqu'à deux mille cinq cents roubles). Mais c’est une toute autre affaire en ce qui concerne le très révérend Macaire, qui m’a prêté de l’argent spécifiquement et spécifiquement pour un certain besoin. J'ai écrit et j'étais sur le point de publier mon « Histoire de l'Église russe », tandis qu'il publiait son « Histoire de l'Église russe ».
Il va sans dire que j'avais l'intention de la corriger et de la compléter à un degré ou à un autre, car sinon pourquoi et dans quel but publierais-je mon "Histoire", et en tout cas j'ai agi avec mon "Histoire" comme si elle était sa rivale. J'ai donc écrit « l'Histoire de l'Église russe » en quelque sorte contre « l'Histoire » du très révérend Macaire et dans une certaine mesure comme à sa place, et je me suis tourné vers lui pour lui demander un prêt d'argent pour imprimer cette « Histoire », en d'autres termes : j'ai écrit un livre en quelque sorte contre le très révérend Macaire et je me suis tourné vers lui pour lui demander de me prêter de l'argent pour imprimer ce livre écrit en quelque sorte contre lui. Il fallait s'attendre d'un homme aux qualités d'âme ordinaires, comme tout le monde s'attendait du très révérend Macaire, qu'il rencontre son rival naissant, sinon avec une colère ouverte, du moins cachée, et qu'il lui refuse les moyens de publier, sinon grossièrement, du moins de manière plausible.
Mais Mgr Macaire n'a pas agi comme on l'attendait, mais au contraire, comme on ne l'attendait pas du tout ; et cela témoigne sans aucun doute qu'il avait des qualités d'âme qui étaient loin d'être tout à fait ordinaires. Il était capable et disposé à sacrifier sa fierté personnelle au profit de la science : sans nier la possibilité que je complétais dans une certaine mesure son Histoire, il m'a rencontré non pas comme un impudent agissant comme un rival de lui, mais comme un collaborateur recherché. Je ne sais pas si Mgr Macaire peut généralement être mis sur le même plan que le métropolite Platon : mais son comportement à mon égard ressemble vraiment à celui-ci...
Ne se limitant pas au fait qu'il m'a prêté les moyens de publier mon « Histoire » (c'est-à-dire son premier volume), ce qui était très important pour moi dans le sens où le censeur du livre (le recteur de l'Académie S.K. Smirnov), voyant la faveur du métropolite à mon égard, s'est lui-même devenu favorable, Mgr Macaire s'est présenté comme mon défenseur lorsque la peine de ne pas recevoir de docteur en théologie pour mon « Histoire » m'a menacé et, par conséquent, de ne pas recevoir à l'Académie avec le titre de professeur ordinaire. (Et quand je suis venu vers lui pour le remercier, il m'a fait tellement de compliments qu'il m'a complètement embarrassé).
En général, l'attitude de l'Éminence Macaire à mon égard à l'égard de mon « Histoire de l'Église russe » est telle que ce n'est que de toute mon âme et de tout mon cœur que je peux m'exclamer : que sa mémoire soit bénie ! (Il y a aussi une personne à qui je dois une sincère et profonde gratitude pour son attitude bienveillante à mon égard en tant que scientifique, il s’agit de feu le comte D. A. Tolstoï, qui était procureur général du Saint-Synode. Si je n’ai pas le temps de lui exprimer ma gratitude de manière délibérée, qu’elle se reflète dans ces quelques lignes sans ostentation).»
S.K. Smirnov, le censeur de mon livre, s'est avéré très favorable à moi. Dans tout le volume, il m'a forcé à corriger un endroit, à savoir d'adoucir quelque peu les discours durs sur les saints fous, ce que j'ai fait, en conservant l'essence du discours. De ma propre impulsion, j'ai lancé une note assez longue selon laquelle la soutane sacerdotale actuelle est un caftan turc (c'est pourquoi la soutane est un demi-caftan), qui a été empruntée par les Grecs aux Turcs plus ou moins peu de temps après l'occupation de Constantinople, et que nous avons empruntée aux Grecs dans la 2e moitié du XVIIe siècle.
N. I. Subbotin et V. O. Klyuchevsky ont été nommés critiques de mon livre. Ma thèse de doctorat a eu lieu le 16 décembre 1880. Je ne dirai pas que je l'ai réussie avec brio. N'étant pas en parfaite santé physique et me sentant pour une raison quelconque moralement opprimé, j'ai débattu avec mes adversaires pas avec la vivacité et la vivacité qu'on attendait de moi. Il ressort cependant de la compétition avec eux avec honneur. Je dois noter le comportement noble de N.I. Subbotin pendant le débat. Ayant été son adversaire dans son propre débat, je l'ai quelque peu pincé pour des raisons, certes, non pas secondaires, mais purement et purement scientifiques. Il aurait pu se venger de m’avoir pincé avec ses pincements, mais il ne l’a pas fait du tout. Ensuite, j'ai été très heureux que, pour une raison fortuite, mon ami A. S. Pavlov, qui avait l'intention de venir discuter avec moi de quelque chose, ne soit pas venu au débat. Pavlov était un débatteur inhabituellement ardent et inhabituellement bruyant, de sorte qu'au moins la victoire visible pouvait être considérée comme la sienne.
(Lors d'une visite à Trinity chez moi pour le dîner, nous nous sommes disputés à propos de quelque chose ; il s'est mis, comme d'habitude, à crier ; il m'est venu à l'esprit : « Laisse-moi aussi commencer à crier », et il a commencé à crier. Ce cri terrible des deux se disputant représentait quelque chose de sauvage et d'extrêmement drôle, qui a effrayé mon serviteur).
Épisode lors d'un débat doctoral. À propos, l'archiprêtre de Moscou Vasily Petrovich Nechaev et l'évêque de Kostroma Vissarion sont venus assister au débat. Il s'est assis au débat à côté du gouverneur de la Laure, l'archimandrite Léonid. Étant un homme avec une langue extrêmement intempérante et pas particulièrement délicat, Nechaev s'est permis de faire à Léonid un très mauvais compliment sur les moines de la Trinité, quelque chose comme le fait que les moines de la Trinité contribuent beaucoup à l'augmentation de la population de la Russie. Leonid, un homme au caractère extrêmement stupide, a imaginé pour une raison quelconque que Vasily Petrovich avait dit un compliment en accord avec moi, et après avoir été inhabituellement gentil avec moi et cherchant un rapprochement avec moi, comme avec un scientifique du même atelier avec lui, après la dispute, il a commencé à me gronder à tout prix, à la fois à ceux qui l'ont rencontré et à ceux qui l'ont rencontré, et à tout le monde, en particulier les étudiants de l'Académie qui sont venus lui demander des prix Lavra. manuscrits de bibliothèque. Un V.P.
Nechaev, qui était déjà évêque Vissarion de Kostroma, m'a écrit pour une raison quelconque qu'il m'avait dit un compliment pour relancer le débat !..
L'approbation de mon doctorat par le Saint-Synode a pris beaucoup de temps : nous avons passé beaucoup de temps à décider si je devais ou non obtenir un diplôme. Ils ont dit que l'archiprêtre Parvov, président du Comité éducatif du Saint-Synode, chargé de réviser le livre, avait copié des passages piquants au sens du libéralisme et les avait présentés aux membres du Synode. Finalement, l'ardente défense de mon patron, l'Éminence Macaire, fut victorieuse, et je fus confirmé médecin le 5 juin 1881.24 Le décret du Synode m'approuvant comme médecin parvint à l'Académie le 13 juin 1881. Je fus élu professeur ordinaire le lendemain, 14 juin 1881.
Le décret du Saint-Synode n° 2094 du 5 juin 1881 se terminait par ces mots :
"Ayant ainsi chargé Votre Éminence de noter au Conseil de l'Académie que lors de l'examen d'une thèse, il doit prêter attention non seulement à la valeur scientifique du travail, mais aussi à la conformité de la direction générale avec l'esprit de l'enseignement et la dignité de l'Église orthodoxe, ce qui n'est pas toujours observé par le Conseil avec la rigueur requise, comme le montrent cet ouvrage et d'autres travaux approuvés par le Concile, raison pour laquelle envoyer un décret à Votre Éminence."
Des épilogues de l’histoire seront publiés dans le premier volume de « Histoire de l’Église russe »
En 1881, le nouveau procureur général du Saint-Synode, K. P. Pobedonostsev, est venu à la Trinité le jour d'été de la Saint-Serge, qui a lieu le 5 juillet. Avec le métropolite Macaire, il est venu à l'Académie pour faire connaissance avec nous, professeurs. Au cours de notre présentation au procureur général et ensuite dans la conversation qui a suivi, le métropolite a commencé à deux reprises à me féliciter auprès du procureur général, énumérant et caractérisant mes travaux scientifiques. Mais les deux fois, le procureur général a écouté les louanges du métropolite en silence, sans dire un seul mot, de sorte que le métropolite a subi un affront dans son zèle pour moi. (J'ai récemment entendu dire que Pobedonostsev était particulièrement en colère contre moi pour mes discours sur l'apôtre André).
A cette occasion, j'ai présenté mes ouvrages au procureur général, qui les a remis au recteur de l'Académie, lui demandant de les envoyer à Saint-Pétersbourg. Quelque temps plus tard, il m'envoya de Saint-Pétersbourg une lettre de gratitude dans laquelle, me faisant savoir qu'il n'avait pas lu et ne lirait pas mes œuvres, il exprimait de manière ambiguë qu'il n'avait pas le temps de lire de bons livres. Cela peut signifier qu’il classe mes œuvres parmi les bons livres.
La même année, j'ai soumis le tome I de «Histoire» pour le prix Uvarov et j'ai reçu le prix complet de 1 500 roubles. (La revue, très détaillée, a été rédigée par le professeur I. I. Malyshevsky).
Enfin, l'histoire désagréable de mon paiement de ma dette au monastère de Perervin. Du vivant de Son Éminence Macaire, j'ai payé mille roubles, et au temps de son successeur, le métropolite Ioannikis, je devais encore 1 500 roubles. L'archimandrite Nikodim, qui m'a donné de l'argent, a été transféré dans un autre monastère, et l'archimandrite Vincent, amené par Ioanniki, a été installé à sa place. Ce Vincent, ayant découvert dans les papiers que je devais au monastère mille et demi roubles, commença à me punir verbalement auprès de diverses connaissances afin que je me dépêche de payer la dette. Finalement, il a déposé une plainte formelle contre moi auprès du Métropolitain. J'avais de l'argent pour payer la dette, mais comme, d'une part, je n'étais lié par aucune obligation concernant le délai de paiement et que je savais que le monastère de Perervin n'avait pas besoin d'argent (l'archimandrite Nikodim, me donnant l'argent, m'a directement dit de ne pas m'inquiéter d'un paiement rapide), et d'autre part, je voulais avoir de l'argent liquide au cas où il serait possible d'imprimer le tome II, je n'étais pas pressé de payer la dette.
Le métropolite, arrivé à Trinity, lors de sa première rencontre avec le recteur de l'Académie, m'a grondé pour ne pas avoir payé ma dette. Le recteur, m'appelant et me disant que le métropolite me grondait beaucoup, me conseilla d'aller chez lui pour avoir des explications. Le lendemain, je me rendis effectivement chez le métropolite et, après avoir reçu sa bénédiction, je lui dis : « Je viens chez Votre Éminence parce que, comme me l'a dit le père recteur de l'Académie, vous me grondez beaucoup. Le Métropolite, sans rien répondre à mes paroles, m'a fait asseoir et a commencé à me sermonner ou à m'apprendre que l'argent adore compter. J'ai écouté pendant un moment, puis je me suis levé et j'ai dit : « J'ai de l'argent pour payer, mais j'ai mis du temps à payer pour telle ou telle raison » - ce qui est maintenant dit ci-dessus. "Si vous exigez absolument que je paie la dette, demain j'enverrai l'argent au monastère." Avec ces mots, je me suis incliné devant le métropolite et le lendemain j'ai effectivement envoyé les quinze cents roubles au monastère. Le métropolite dit alors au recteur de l'Académie que Golubinsky était une personne très colérique.
Après avoir imprimé le premier volume de l'Histoire de l'Église russe et terminé le processus d'obtention d'un doctorat, j'ai commencé à préparer le deuxième volume de l'Histoire pour l'impression. Pour ce volume, j'ai pris le temps de la période de Moscou depuis l'invasion mongole jusqu'au métropolite Macaire et je l'ai également divisé en deux moitiés, avec une revue dans la 1ère moitié des activités des métropolitains et une revue dans la 2ème moitié de la vie de l'Église sous ses différents aspects. J'ai préparé l'impression de toute la 1ère moitié du volume et d'une partie importante de la 2ème moitié, en reportant son achèvement jusqu'au moment où l'impression serait possible, puis je me suis assis au bord de la mer pour attendre la météo, c'est-à-dire pour attendre l'opportunité d'imprimer le volume. Si le procureur général, le comte D. A. Tolstoï, était resté en place et si le métropolite Macaire était en vie, tous deux très favorables à mon égard, alors tous deux ou l'un d'eux, selon toute vraisemblance, m'auraient arrangé cette opportunité dans un délai pas particulièrement long. Mais le comte Tolstoï quitta alors le poste de procureur général et Son Éminence Macaire mourut le 9 juin 1882, et je dus attendre une opportunité, sans placer mes espoirs sur personne en particulier 25 .
Enfin, il a arrangé pour moi le temps en mer, ou m'a donné l'occasion d'imprimer le tome II, mon ancien élève à l'Académie, et mon véritable et grand bienfaiteur ultérieur S. A. Belokurov, qui a terminé le cours en 1886 et, après avoir obtenu son diplôme de l'Académie, est entré au service des Archives principales du ministère des Affaires étrangères, dans lesquelles il reste à ce jour, étant maintenant un observateur principal et y représentant la personne sur laquelle reposent toutes les archives. Belokurov m'a invité à publier le tome II de « Histoire » dans les « Lectures de la Société impériale d'histoire et d'antiquités russes » de l'Université de Moscou, dont il est trésorier, et m'a demandé la permission de commencer les démarches au sein du conseil d'administration de la Société pour obtenir l'autorisation de publier le tome II dans « Lectures ». Au début, il me paraissait étrange de publier dans un magazine non pas un article, mais un livre, et en plus le 2ème tome du cours. Mais ensuite, après avoir pensé et réfléchi que peu importe la façon dont j'imprime, je dois juste imprimer, je lui ai donné la permission de déclencher les ennuis.
Pour une raison que je ne connais pas, après avoir travaillé assez longtemps, Belokurov a finalement réussi à faire publier mon «Histoire». La Société impériale d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou a décidé d'imprimer le volume II de mon « Histoire » lors d'une réunion le 21 décembre 1898. Bientôt, l'impression de la première moitié du volume II a commencé, et elle est apparue sous la forme d'un livre de « Lectures » en 1900, le 192e au total. L'impression a été terminée en avril.
Après avoir imprimé la 1ère moitié du volume, il a fallu commencer l'impression de la 2ème moitié du volume. Mais hélas ! ici, je dois cruellement me blâmer et me gronder. J'ai dit plus haut qu'après avoir traité une partie importante de la 2ème moitié, j'ai reporté sa finition jusqu'à ce que l'opportunité de l'imprimer s'ouvre, mais au moment où cette opportunité s'est présentée, j'étais moi-même incapable de le terminer et généralement de le préparer correctement pour l'impression, et il est resté dans le manuscrit.
En raison de la question constante de savoir si j'allais bientôt publier la seconde moitié du tome II, en 1904, j'ai commencé à le terminer et à préparer généralement l'impression, mais je me suis vite vu obligé d'abandonner le travail en raison de la conscience de mon impuissance. Puis j'ai écrit une note : « En mai 1904, en arrivant de Saint-Pétersbourg, j'ai commencé à préparer l'impression de la 2e moitié du deuxième volume de l'Histoire de l'Église russe... Mais bientôt, voyant mon impuissance sénile à faire ce travail, je l'ai abandonné. Que Dieu me pardonne et que les gens qui s'intéressent à la question me pardonnent ! 29 mai 1904."
Toujours manuscrite, la seconde moitié du tome II se présente comme suit. Les chapitres ont été réécrits pour l'impression : « Gestion » - 151 fours, « Lumières » - 142 fours, « Services divins » en cinq cahiers : 1er - 102 fours, 2ème et 3ème sans pagination, 4ème - 115 fours, 5ème - 72 fours. Le projet de chapitre sur le monachisme se compose de 11 cahiers. Le chapitre sur l’état moral de la société n’est pas du tout écrit. Je voulais rassembler soigneusement tout ce qui touche à la morale et dresser un tableau, mais Dieu ne l'a pas apporté.
Au moment où j'ai imprimé la première moitié du tome II, la première moitié du tome I était entièrement épuisée, de sorte que les exemplaires individuels qui arrivaient sur le marché étaient vendus à des prix extrêmement élevés. Je voulais, bien sûr, faire une deuxième édition, mais je n'ai pas vu l'opportunité de réaliser mon désir, et tout à coup, de manière tout à fait inattendue, cette possibilité a été signalée par la personne de qui on pouvait le moins attendre - K. P. Pobedonostsev. Je ne sais pas qui a changé l’avis de Konstantin Petrovitch sur le tome I de mon « Histoire » et qui lui a inspiré le désir de rééditer ce volume 26 . Konstantin Petrovich pourrait le faire en soumettant le livre à une censure spirituelle. Mais il a trouvé cela gênant et a agi de telle manière qu'il a envoyé une lettre au secrétaire de la Société impériale d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou, E.V. Barsov, avec le conseil d’imprimer la 2e édition du volume I des « Lectures » de la Société. Je cite textuellement cette lettre :
1er septembre 1900 à Tsarskoïe Selo. Cher Elpidifor Vasilievich.
J’ai lu avec plaisir et intérêt le deuxième volume de « l’Histoire » de Golubinsky que vous avez publié. Nous attendrons avec impatience la seconde mi-temps grâce à vous.
Mais voici ce qui me vient à l'esprit. Le volume I est en rupture de stock depuis longtemps, mais beaucoup de gens souhaitent l'avoir. Pourquoi ne le publiez-vous pas de la même manière - cette fois, c'est d'autant plus pratique que la première édition a déjà subi une censure spirituelle. J'ai entendu dire que l'auteur n'hésiterait pas à répéter la publication. (Voici quelques lignes de la lettre qui ne me concernent pas). Bonjour et que Dieu vous bénisse.
Ni moi ni personne au conseil d'administration de la Société n'y avons pensé, car publier la deuxième édition d'un livre dans un magazine est une entreprise sans précédent et extravagante. Mais comme l’avis était donné de telle hauteur et d’une telle autorité, nous n’avons pas manqué d’en profiter. La première moitié du tome I fut publiée dans « Lectures » en 1901, constituant le troisième tome de cette année-là. Et puis la seconde moitié du volume a été imprimée, qui dans la 1ère édition était complètement épuisée (imprimée en 1904, constituant les deuxième et troisième livres).
Après la publication de la première moitié du tome I, j'ai adressé à K. P. Pobedonostsev la lettre suivante :
Votre Excellence! Cher souverain Konstantin Petrovich!
La Société d'histoire et d'antiquités russes a publié la 1ère moitié du 1er volume de mon «Histoire de l'Église russe» dans la 2e édition sur votre invitation. En vous apportant ma sincère et grande gratitude de m'avoir offert l'opportunité de la 2e édition de la moitié du volume, je considère qu'il est de mon devoir de vous présenter respectueusement un exemplaire de la publication. Dans la préface du livre, j'ai trouvé possible, sans votre permission, de dire directement qu'il avait été publié sur votre invitation, et je n'ai pas non plus osé demander votre permission. Si vous n'aviez pas trouvé gênant de me donner cette permission, je n'aurais pas manqué de vous témoigner par écrit ma très grande gratitude à votre égard.
Avec un profond respect pour Votre Excellence, j'ai l'honneur d'être Votre très humble serviteur
ancien professeur à l'Académie théologique de Moscou
Evgeny Golubinsky. 19 août 1901. Konstantin Petrovich a répondu à ma lettre par la lettre suivante :
Très honorable Evgeniy Fedorovich (sic!)
Je suis sincèrement heureux que le premier volume de votre « Histoire » soit à nouveau imprimé et je vous remercie d'avance pour la réception attendue de votre part. En même temps, je m'empresse de vous informer que je ne souhaite pas du tout que mon nom soit mentionné dans des documents imprimés à propos de cette publication, d'autant plus qu'E.V. Barsov pourrait très bien, sans mon invitation, publier votre travail dans la publication de la Société, que beaucoup recherchent sur le marché du livre et ne trouvent pas.
Bonjour et que Dieu vous bénisse.
K. Pobédonostsev. 24 août 1901 Tsarskoïe Selo.
9. Mes autres ouvrages imprimés
Les grands et petits livres et articles par ordre chronologique sont :
1. Essai sur l'histoire des Lumières chez les Grecs depuis la prise de Constantinople par les Turcs jusqu'à nos jours (XIX) siècles // Revue orthodoxe. 1872. Nos 5, 6 et 7. 2. 3. À propos de la soi-disant Chronique Joachim de Tatishchev. Discours de l'Assemblée 1881 1er octobre. // Ajouts à l'édition des Œuvres des Saints Pères en traduction russe pour 1881, partie XXVIII. 4. 5. Saints Constantin et Méthode, premiers enseignants slaves. Discours prononcé le 6 avril 1885 // Ajouts à l'édition des Œuvres des Saints Pères en traduction russe pour 1885, partie XXXVI. 6. 7. A notre polémique avec les Vieux Croyants. Une collection d'articles publiés dans le Bulletin théologique. 1892., livre. 1-3, et dans Lectures de la Société impériale d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou, 1896. Ensuite, ils ont été combinés, corrigés et complétés et imprimés sous forme de livre dans Lectures de la Société d'histoire et d'antiquités russes 1905, livre. 3. 27 28 Réponse au Père Archiprêtre I. G. Vinogradov (sur ce qui est dit dans les articles mentionnés ci-dessus concernant nos polémiques avec les Vieux Croyants concernant la confection du signe de croix) // Bulletin Théologique, 1893, n° 8.
29 Saint Serge de Radonezh et la Laure de la Trinité créée par lui. – S. Posad, 1892. Le livre a été publié à l'occasion du cinq centième anniversaire de la mort de saint Serge grâce aux fonds offerts par le métropolite Léonty. 30 Dans le magazine « Strannik », Nikon, aujourd'hui évêque de Vologda, a écrit une diffamation à mon encontre à propos de ce livre. La raison de l'apparition de Pasqueville était la suivante. Nikon, avec le gouverneur de la Laure, Leonid, allait célébrer le 500e anniversaire en 1891, et dans une lettre au métropolite Ioannikiy, j'ai prouvé qu'il devait être célébré en 1892, ce avec quoi il était d'accord. Cela les a grandement offensés. J'ai publié la réponse à cette calomnie dans le Bulletin Théologique, 1893, 10 et 11 livres. 31 Peu de temps après la publication de la première édition du livre, rédigée à la hâte et dans les délais, j'ai commencé à la corriger et à la compléter, en particulier le guide de la Laure, en gardant à l'esprit principalement les intérêts des habitants et des villages voisins environnants. En 1908, S. A. Belokurov m'a invité à publier la 2e édition dans les « Lectures de la Société impériale d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou » et a commencé à imprimer le livre sous sa direction.
Il est placé dans les livres 229 et 230 des « Lectures de la Société d'histoire et d'antiquités russes » (numéros 2 et 3, 1909).
16. Métropolite de toute la Russie Pierre // Bulletin théologique, 1893, livre. 1. 17. 18. Métropolite de toute la Russie Théognost // Bulletin théologique, 1893, livre. 2. 19. 20. L'esclavage de la Rus' par les Mongols et l'attitude des khans mongols envers l'Église russe ou envers la foi russe et leur clergé // Bulletin théologique, 1893, livre. 6 et 7. 21.
19. Métropolite de toute la Russie Kirill III (le premier après l'invasion mongole) // Bulletin théologique, 1894, livre. 1 et 2. 20. 21. Métropolite de toute la Russie Maxim // Bulletin théologique, 1894, livre. 5. 22. 23. Une note intitulée « Sur la question de la réforme de l'Église », rédigée au début de 1906 et imprimée à Moscou la même année sous forme de manuscrit à 100 exemplaires. 24. Articles publiés dans les « Actualités du Département de langue et littérature russes » lors de mon élection à l'Académie des sciences.
22. La question de l'emprunt par les Russes pré-mongols aux Grecs de ce qu'on appelle la schedographie, qui parmi ces dernières était le cours d'alphabétisation le plus élevé. 1904, vol. IX, livre. 2. 23. 24. Sur les erreurs d'un endroit de la chronique originale, qui restent inaperçues. Juste là. 25. 26. Les saints martyrs de Kherson, commémorés le 7 mars. 1907, vol. XII, livre. 1. 27. 28. Concernant V.I. La reconstitution par Lamansky de l’histoire des activités de Constantin le Philosophe, le premier professeur de langue slave. 1907, vol. XII, livre. 2. 29. Critiques imprimées de livres de Beneshevich, Platonov, Mgr Arseniy, Golubev, Voclav Vondrak, Kuznetsov et autres.
10. Ces dernières années. Anniversaires
L'histoire de l'activité scientifique comprend les anniversaires de cette activité. J'ai eu deux anniversaires : l'un qui était censé être célébré, mais qui ne l'a pas été, et l'autre, qui a été célébré.
Le premier anniversaire est le 25e anniversaire de mon activité scientifique en 1883, le 19 août. A.P. Lebedev et A.P. Smirnov étaient soucieux de célébrer cet anniversaire. Ils ont probablement envoyé une convocation au séminaire dans le but de m'envoyer des félicitations le jour de l'anniversaire. À l'Académie, quelqu'un m'a écrit une adresse que, pour une raison quelconque, N. I. Subbotin et D. F. Kasitsyn ne voulaient pas signer. A l'occasion de mon anniversaire, A.P. Lebedev et D.F. Kasitsyn a subi les abus les plus graves. Le recteur de l'Académie, S.K. Smirnov, porté à l'attention de la fraternité académique par l'intermédiaire de N.F. Kapterev que le métropolite ne voulait pas célébrer cet anniversaire. Dans "Modern News" de Nikita Petrovich Gilyarov, quelqu'un a publié une note indiquant que mes camarades ne voulaient pas célébrer mon anniversaire.
Un autre anniversaire est le 19 août 1893 - le 35e anniversaire de mon activité scientifique. Mes collègues m'ont présenté un insigne de doctorat, que je n'avais pas, avec l'inscription : « À Evgeniy Evsigneevich Golubinsky de la part de mes collègues et étudiants de 1858-1893 ». Cela a été suivi d'un dîner au cours duquel des discours ont été prononcés. N. F. Kapterev a prononcé un discours de bienvenue. Après Kapterev, j'ai également pris la parole, exprimant ma gratitude à mes camarades et passant brièvement en revue mes activités scientifiques. (L'anniversaire est décrit dans le « Bulletin Théologique ») Ils m'ont félicité de mon talent pour parler impromptu, et j'ai répondu que mon discours n'était pas du tout impromptu, mais qu'il avait été écrit par moi à l'avance et évidé.
Mon élection à l'académicien ordinaire de l'Académie impériale des sciences en 1903
Mon élection comme académicien ordinaire de l'Académie impériale des sciences fut pour moi une surprise totale et décisive. J'étais depuis longtemps membre correspondant de l'Académie (depuis 1882), mais comme jusqu'alors il n'y avait eu aucun exemple d'élection d'un quelconque professeur des Académies théologiques à l'Académie, il ne m'est même pas venu à l'esprit de penser à cette adhésion.
Le soir du 10 novembre 1902, j'étais assis dans mon bureau et je parlais avec ma nièce, professeur de gymnase, qui est venue me voir. On me remet des journaux de Saint-Pétersbourg apportés par le facteur, et avec eux une lettre. Le cachet de la poste est une lettre de Saint-Pétersbourg, mais la main m'est inconnue. À votre avis, de qui vient la lettre ? Je le déplie, commence à lire et je suis complètement émerveillé. Cette lettre du président du Département de langue et littérature russes de l'Académie impériale des sciences, A. N. Veselovsky, est la suivante :
Cher Evgeniy Evstigneevich (sic).
La commission préliminaire nommée par le Département de langue et littérature russes de l'Académie impériale des sciences pour désigner un candidat au département vacant d'académicien ordinaire a décidé à l'unanimité de vous. Avant de transférer votre choix au Ministère, j'estime qu'il est de mon devoir de communiquer avec vous afin d'obtenir votre consentement.
Le salaire d'un académicien ordinaire est de 4 200 roubles ; condition : résidence à Saint-Pétersbourg.
Veuillez accepter l'assurance de mon entier dévouement et de mon respect à votre égard.
SPb. Île Vassilievski, quai Nikolskaïa, n° 1.
J’ai répondu à la lettre d’Alexandre Nikolaïevitch le lendemain de sa réception par la lettre suivante :
Cher Alexandre Nikolaïevitch !
Cela ne me dérangerait pas du tout de devenir académicien, mais à condition que je vive à Saint-Pétersbourg non pas toute l'année, mais pendant la moitié de l'hiver, et en commençant non par cet hiver, mais par le suivant. Je viens de m'asseoir pour corriger la 2e moitié du premier volume de « l'Histoire de l'Église russe » pour la 2e édition, et maintenant la réinstallation est impensable pour moi.
Je vous respecte sincèrement, votre très humble serviteur
E. Golubinsky. 11 novembre 1902
Le 1er décembre 1902, j'ai reçu la deuxième lettre suivante de A. N. Veselovsky :
Cher Evgeniy Evstigneevich!
Aujourd'hui, lors de la réunion de la section, vous avez été élu à l'unanimité. Permettez-moi de vous féliciter.
Bien entendu, nous vous attendrons jusqu’à l’hiver prochain. Quant à l'obligation de vivre à Saint-Pétersbourg, les 4 à 5 mois (été) sont supprimés et vous pourrez librement répartir le reste entre Saint-Pétersbourg et Moscou.
En réponse à cette deuxième lettre, j'ai envoyé la lettre suivante à Alexandre Nikolaïevitch :
Je m'empresse de vous exprimer personnellement, ainsi qu'à l'ensemble du Département de langue et littérature russes, ma sincère et profonde gratitude pour le grand honneur avec lequel vous m'avez conféré votre élection en tant que membre du Département.
Je t'honore avec diligence, ton très humble serviteur.
Professeur de l'Académie théologique de Moscou
Je considère qu'il est de mon devoir de présenter mes écrits aux membres de la Branche qui m'ont élu. S'il vous plaît, prenez la peine de m'informer du nombre d'exemplaires nécessaires et permettez-moi de tous les envoyer à votre nom. Et si, peut-être, je devais présenter mes écrits à quelqu'un d'autre, alors s'il vous plaît, instruisez le 32.
J'ai été élu par l'assemblée générale de l'Académie comme académicien ordinaire le 19 avril 1903 et approuvé par le Plus Haut le 26 juin (« Moskovskie Vedomosti », Ziyulya 1903, n° 52). Mon élection, bien sûr, a une certaine histoire : quelqu'un m'a proposé comme membre de l'Académie, quelqu'un a rédigé une critique sur mes travaux scientifiques. Mais malheureusement, je ne connais toujours pas cette histoire. Je ne peux que supposer que je dois cela principalement à l’IA. Sobolevski 33 .
Ma première tâche après mon élection comme membre de l'Académie des Sciences a été d'entreprendre des démarches auprès des plus hautes autorités spirituelles pour faire reconnaître que j'avais des droits égaux avec les professeurs d'université sur la question de mon contenu en tant qu'académicien. Concernant les professeurs d'université, il existe une loi selon laquelle ceux qui ont servi leur pension, s'ils entrent dans un service non universitaire, continuent, avec le salaire des nouveaux postes, à percevoir une pension universitaire, et sur la base de cette loi, les professeurs d'université élus membres de l'Académie des sciences, ainsi qu'un salaire de l'Académie, conservent une pension universitaire.
Ne voulant pas être humilié devant les professeurs d'université et être offensé par rapport à eux, et pensant non seulement à moi-même, mais aussi aux académiciens ultérieurs des professeurs des Académies théologiques, j'ai entrepris les efforts susmentionnés devant les plus hautes autorités spirituelles.
J'ai personnellement adressé le rapport correspondant et ma demande à ce sujet au premier membre du Saint-Synode, Son Éminence Antoine, au procureur général K. P. Pobedonostsev et au directeur de l'administration économique du Saint-Synode, P. I. Ostroumov. Je fus reçu très favorablement par tous trois, et tous trois me promirent de satisfaire ma quête. C'était effectivement satisfait. Voici le décret du Saint-Synode au Conseil de l'Académie théologique de Moscou du 3 décembre 1903, n° 26878 :
"En raison de la demande de l'ancien professeur émérite de l'Académie théologique de Moscou Evg. Golubinsky, élu par l'Académie impériale des sciences comme académicien ordinaire, sur le maintien de sa pension pour services spirituels et éducatifs, qui lui a été accordée avant son élection comme académicien, le Saint-Synode, compte tenu des mérites scientifiques de l'ancien professeur ordinaire honoré E. Golubinsky et en relation avec la procédure établie par la loi pour le maintien des pensions des professeurs émérites des universités pendant qu'ils continuent à exercer servir à la fois au ministère de l'Instruction publique et pour d'autres départements, par résolution du 12 au 19 novembre n° 5537, il a décidé : la pension attribuée au professeur Golubinsky pour le service spirituel et éducatif, d'un montant de 3 000 roubles par an, devrait être conservée par lui et après approbation par lui en tant qu'académicien ordinaire de l'Académie impériale des sciences.
En faisant part de cela, l'Administration économique demande humblement au Conseil de l'Académie théologique de Moscou de reprendre le versement de la pension du professeur Golubinsky à compter de la date de sa cessation, à partir du salaire alloué à cette matière conformément au budget académique de l'année en cours" 34.
11. Divers. Appartements et maison
Après avoir quitté Bethany pour l'Académie, j'ai d'abord vécu dans l'Académie, dans laquelle vivaient alors tous les professeurs célibataires, vieux et jeunes, à l'exception de P.I. Gorsky, qui avec sa mère avait un appartement dans la cour du gouvernement. Mon appartement était au deuxième étage, au coin de la bibliothèque et de l'hôpital, en face de l'appartement d'A.V. Gorski. Après la mort de P. S. Delitsyn (30 novembre 1863), j'ai déménagé dans la cour du gouvernement. Dans la cour du gouvernement, ils vivaient : dans l'appartement de devant de la maison de devant P. S. Delitsyn, dans l'appartement arrière de F. A. Sergievsky ; dans l'arrière-maison dans un appartement plus grand au sud - A.F. Lavrov, dans un appartement plus petit au nord - P.I. Gorski avec sa mère. Quand P.S. Delitsyn est décédé, Phil a repris son appartement. Alex, l'appartement de Phil. Alex, était occupé par A.F. Lavrov, et l'appartement d'A.F. Lavrov était occupé par P.I. Gorski. J'ai emménagé dans le reste de l'appartement de P.I. Gorsky dans la maison arrière au nord. J'ai déménagé de l'universitaire à la cour du gouvernement parce que c'était agité à l'Académie, parce que la gouvernante Gerontius, un célèbre fêtard, vivait en dessous de moi, qui organisait des orgies chez lui la nuit et interférait avec mes études.
Une autre motivation était que dans la cour du gouvernement, j'avais un petit jardin devant l'appartement, mon propre chien. Il y a eu une catastrophe oculaire dans cet appartement (mentionnée ci-dessus). J'ai soigné mes yeux avec un pansement anti-ampoules appliqué sur la partie supérieure du cou, que j'ai gardé pendant une semaine entière. J'ai guéri la lacération pendant plus d'un mois. Au même moment, P.I. Gorsky me rendit un service extraordinaire, venant chaque jour panser mon point sensible, me divertissant et me servant de la manière la plus obligeante. Quand P.I. Gorsky s'apprêtait à se marier, il m'a convaincu de lui céder mon appartement afin de se faire un appartement à partir de deux appartements. Je lui ai cédé et j'ai moi-même déménagé dans la maison d'Oulianov, à côté de la cour du gouvernement.
Cet appartement était à côté du bâtiment gouvernemental. J'ai couru chez A.F. Lavrov, qui vivait dans l'appartement à l'arrière de la maison de devant, presque tous les jours pour m'amuser après les cours du soir pendant une heure ou une demi-heure et j'ai menti et fait des bêtises. En général, avec les femmes, je me sentais mal à l'aise, gêné, mais avec Marya Nikolaevna, l'épouse d'Alexandre Fedorovich, je me sentais complètement libre. Depuis un appartement de la maison Oulianov (aujourd'hui Nikiforov), j'ai entrepris un voyage à l'étranger. Cette maison avait deux étages - le dessus était en bois, le bas était en pierre - elle a brûlé il y a environ 8 ans et plusieurs personnes sont mortes dans l'appartement au dernier étage où j'habitais. Aujourd'hui, un étage inférieur a été reconstruit. Alexander Fedorovich et Marya Nikolaevna sont venus me voir et nous avons bu une demi-bouteille de champagne pour nous porter chance. J'ai maintenant quitté l'appartement d'Oulianov. À son retour de l'étranger, il a d'abord vécu dans le nouvel hôtel du monastère, puis a déménagé dans la maison de Belich à Vifanka, qui avait récemment brûlé et était située près de la voie ferrée (deuxième maison) à côté de l'ancienne maison de S.K. Smirnov1. V.N. et j'ai vécu ici.
Potapov (il est en bas, moi en haut), et son cuisinier nous nourrissaient tous les deux, et le ménage était géré par V. Nikif., et de la manière la plus précise, centime pour centime. Il n'a pas vécu longtemps avec Belich. De là, il a déménagé dans la rue Nizhnyaya, chez les Kubyshkin ; J'ai loué cet appartement le 1er juin 1875 pour 276 roubles par an, soit 23 roubles par mois. Il y vécut peu de temps - jusqu'en octobre 1884. L'appartement était bien, les propriétaires étaient gentils. L'inconvénient était qu'il n'y avait pas de jardin dans l'appartement et que pour me promener, j'étais obligé d'aller jusqu'à la voie ferrée. De là, il a déménagé dans la maison d'I.V. Kogtev sur la rue Dvoryanskaya - la deuxième maison de Vifanskaya. J'y ai vécu jusqu'en juillet 1885, date à laquelle j'ai acheté ma propre maison. 35
J'ai acheté la maison au commerçant Kaftannikov pour 3 000 roubles. La maison avait un terrain deux fois plus petit que l'actuel - 5 brasses de large ; l'autre moitié de mon terrain actuel appartenait au commerçant Drishchev, qui m'a harcelé en état d'ébriété en me demandant de lui donner un mètre de terrain qui lui aurait été pris par Kaftannikov. L'homme ivre se tenait au coin et criait : « Donnez-moi l'archine ! Plus d’une fois, nous avons dû appeler la police. Mais, voyant la police, il a crié « Garde ! » et s'enfuit dans sa hutte, qui se trouvait au fond de son terrain, et là, il était déjà inviolable en vertu de l'Habeas Corpus. Finalement, heureusement pour moi, il a dû marier sa fille et il m'a vendu son terrain pour 700 roubles. J'ai rénové la maison que j'ai achetée et j'y ai ajouté une moitié entière. Il reconstruit les services : les bains de l'évêque, une cave, une grange avec sous-sol, deux remises. Il a planté un très bon verger. Je vis toujours dans cette maison.
J'évitais très rarement les dîners formels, mais j'y assistais surtout. Les dîners d'anniversaire étaient organisés par très peu de membres de la société : il était d'usage de venir chez la personne fêtée à midi avec des félicitations et de prendre une collation, et le soir, ils se réunissaient pour jouer aux cartes, danser et s'amuser avec des jeux. La soirée s'est terminée par un dîner. Lors des dîners d'anniversaire, j'ai rendu visite à A.V. Gorsky et P.S. Kazansky, qui, contrairement à la coutume, organisait de vrais dîners (je ne me souviens plus à qui d'autre j'ai rendu visite). C’était comme s’il n’allait chez personne lors des fêtes d’anniversaire.
Aux dîners funéraires, il était avec P. S. Delitsyn, A. V. Gorsky, V. D. Kudryavtsev et I. N. Korsunsky.
Je n'ai assisté à des fêtes (pas à des anniversaires) que trois fois : chez V.D. Kudryavtsev à deux reprises et à S.K. Smirnov une fois. La première fois, c'était chez Kudryavtsev pour une pendaison de crémaillère, la deuxième fois, lors d'une soirée, revenant de Saint-Pétersbourg après avoir terminé les études de l'héritier Nikolaï Alexandrovitch. Le soir, je me sentais généralement complètement mal : je ne jouais pas aux cartes, je ne dansais pas et je ne participais presque pas aux jeux.
Une fois, je suis venu au belvédère (pour boire du thé) avec A.F. Lavrov. Il jouait aux cartes : Phil jouait. Al., P.I. Gorsky, Sergueï Konstantinovitch. Smirnov et Alexander Fedorovich lui-même. A côté des hommes, il y avait aussi des femmes. Une des dames a suggéré : « Apprenons à danser Evgeniy Evsigneevich », et elles ont commencé à m'apprendre. Comme je dansais très maladroitement, les rires étaient terribles. Sergei Konstantinovitch, qui jouait aux cartes, entendant ce rire, a conclu que j'étais une personne capable d'apporter une grande excitation à la société, et dès la première soirée qu'il a organisée, il a exigé de toute urgence que je vienne à la soirée. Je suis venu et le soir, je me suis senti très mal à l'aise et je ne savais pas quoi faire de moi-même, et Sergueï Konstantinovitch s'est probablement repenti plus d'une fois d'avoir été stupide de m'inviter.
De petits groupes se réunissaient pour jouer aux cartes et boire. Je n’ai assisté à aucun d’entre eux, car je ne jouais pas aux cartes et je ne buvais pas de vodka.
M.N. Lavrova a essayé de m'épouser à deux reprises : la première fois avec la sœur de l'ancien enquêteur judiciaire d'ici, semble-t-il, du nom de Spassky. Elle m'a même arrangé un rendez-vous avec ma fiancée dans son appartement. La mariée n'était pas particulièrement belle, mais riche. Je ne sais pas pourquoi cela ne s'est pas produit.
Pour la deuxième fois, Marya Nikolaevna a voulu me marier avec son parent, la fille de l'oncle A.F. Lavrov, Nikita Ivanovich Krylov, professeur à l'Université de Moscou. Mais en réponse à sa lettre me proposant Nick. IV. a répondu qu'elle avait déjà un fiancé.
La troisième épouse m'a été jumelée par V.N. Potapov : son parent, la nièce de D.F. Golubinsky, la fille de sa sœur, mariée au prêtre de l'église Saint-Georges de Polyanka, Dmitry Vasilyevich Razumovsky. La mariée n'était pas une fille particulièrement belle, mais pas mauvaise non plus, très intelligente et bien éduquée. Mais j'ai remarqué qu'elle avait un caractère très dominateur et qu'elle avait tendance à cacher son mari sous sa chaussure. D'une part, je n'avais aucune envie d'être sous la chaussure, et d'autre part, je ne reconnaissais pas la force en moi pour apaiser l'obstinée et je m'éloignais de la mariée.
Ma quatrième épouse est la fille de l'archiprêtre viennois Mikhaïl Feodorovitch Raevski, célèbre en son temps, Lyudmila Mikhaïlovna Raevskaya. J'ai été à Vienne deux fois lors de mon voyage à l'étranger : à l'aller et au retour. Quand j'étais à Vienne pour la première fois, elle n'était pas chez elle, elle rendait visite à sa sœur. Quand je suis arrivé la deuxième fois, elle était chez elle. Ce n'était pas une belle femme, mais elle n'était pas non plus laide, elle était encore plus intelligente, parfaitement instruite et d'un tact inhabituelle. Dès la première minute où je l'ai rencontrée, je l'ai vraiment aimée, et apparemment, elle m'a beaucoup aimé. Cette deuxième fois, je restai à Vienne pendant une semaine et demie et, à la fin de mon séjour, les choses entre nous en étaient au point qu'elle attendait apparemment ma proposition. Cependant, je n'ai pas proposé, décidant de le faire depuis chez moi. Mais je n’ai pas eu la patience de rentrer chez moi et j’ai envoyé une offre depuis Varsovie. En arrivant à la maison, j'ai commencé à attendre avec impatience une réponse. Dans mon hôtel, où je me suis installé en arrivant de l'étranger, mon ami et étudiant le père Georgy Orlov (l'actuel évêque d'Astrakhan Georgy) vivait presque en permanence.
Je lui ai révélé mon secret et nous avons tous deux attendu ensemble une réponse. Après un long moment, la réponse arriva enfin. Avec impatience et mains tremblantes, je dépliai la lettre et hélas ! un refus décisif. Le père Raevsky m'a écrit que sa fille me remercie beaucoup pour ma très bonne opinion d'elle, mais qu'elle veut toujours être une fille. Je pensais qu'elle avait trouvé un marié beaucoup plus rentable et éminent que moi, mais A. A. Lebedev, un ancien prêtre de Prague, m'a assuré qu'elle aurait épousé un Bourbon, un officier sans importance. Je n'ai aucune autre information sur elle.
En fin de compte, je suis très content de ne pas me être marié. Ni moi-même, je ne serais heureux dans mon mariage, ni ne rendrais ma femme heureuse. De nature, je suis une personne très ardente et je ne suis attaché qu'au livre, au livre et au livre ; J'ai une aversion pour tout type de ménage et pour toutes sortes de soirées et de fêtes.
J'ai mis fin à ma carrière universitaire un peu prématurément et d'une manière extrêmement triste. J'approche actuellement la fin de ma 75e année de vie ; Il va sans dire que mes capacités et ma force pour l'activité scientifique se sont considérablement affaiblies par rapport aux années de courage. Cependant, je les garde et pourrais faire un travail scientifique plus facile. Mais il y a environ un an et demi, j'ai perdu la vue, ce qui a marqué la fin de mon activité scientifique. J'ai dit plus haut qu'après la catastrophe qui est arrivée à mes yeux, j'ai réussi à restaurer la vision d'un seul œil, à savoir celui de gauche. Pendant près de quarante ans, j'ai travaillé avec cet œil, et j'ai travaillé, en parlant sans me vanter, assez intensément. Je pense qu'à cause d'un travail prolongé et assez intense, la puissance visuelle de l'œil s'est épuisée et, pour ainsi dire, s'est éteinte. Lorsque l'assombrissement de l'œil a commencé, je me suis tourné vers deux spécialistes moscovites des maladies oculaires qui m'avaient été recommandés - le professeur d'université A. A. Kryukov, récemment décédé, et le médecin-chef de l'hôpital ophtalmologique Alekseevsky, V. O.
Averbakh. Mais les gouttes oculaires que m'ont prescrites l'un et l'autre ne m'ont pas apporté le moindre bénéfice. J'ai soigneusement mis les gouttes dans mes yeux et l'assombrissement de ma vision a suivi son cours. J'espère que tout le monde conviendra qu'aucun malheur plus grave ne peut arriver à une personne que la perte de la vue. Et ce grand malheur m'est arrivé. Je prie sincèrement le Seigneur Dieu qu'il me donne la force de porter ma lourde croix sans me plaindre et qu'il ne tarde pas trop à me prendre avec lui.
Vers le chapitre sur le séminaire de Kostroma
Extrait des archives du Séminaire théologique de Kostroma
Extrait du cas n°105 sur la réalisation des tests en décembre 1848 :
Dans la liste des étudiants du Séminaire du département inférieur pour le 3 septembre
1848 Evgeny Golubinsky occupe la deuxième place. Marqué : capacités « personnelles », diligence « très diligente », « bons » succès. Dans la liste des réussites dans la classe de langue grecque, E. Golubinsky est numéro 49. Marqué : réussites « faibles ». Dans le rapport de la classe de latin du troisième Noël - sous le numéro 5 : « de très bonnes capacités, une bonne diligence et une bonne réussite ». Selon l'histoire générale - au n° 5 : « de très bonnes capacités, une excellente diligence, un excellent succès ». Selon la confession orthodoxe du 3 décembre, il s’agit du numéro 12 : « capacités, diligence et bonne réussite ». En algèbre pour le 3 septembre - au n°46 : les succès sont « cohérents ».
Extrait du cas n° 106 sur les tests de juillet 1849 :
Dans le classement établi après tests internes en juillet
1849 Evgeniy Golubinsky, élève du 2e département inférieur, noté sous le n° 3. Dans la classe de confession orthodoxe - sous le n° 2, marqué : capacité, diligence, réussite « très bien ». En histoire et en latin pour les Genvar et les tiers de Mai - au n°3, « de très bonnes capacités, un excellent zèle zélé, de très bons succès ». En grec pour le troisième de Genvar – n°14, réussite : « très bien ». les bons." En algèbre - n° 3 : les capacités sont « très bonnes », le succès est « bon ». En français - au n° 49, les capacités, la diligence et le succès sont « petits ».
Extrait du cas n° 116 sur les tests de juin 1850 : Sur la liste de l'algèbre, de la géométrie et de Pâques, E. Golubinsky est n° 4 - sa réussite est très bonne. Selon la confession orthodoxe et la lecture des livres historiques de l'Ancien Testament - au n° 2 ; capacités, diligence, succès - « excellent ». En grec, les progrès sont « très bons ». En histoire, en matière de livres liturgiques et en langue latine - au n° 3, capacités « très bonnes ». bon", diligence "excellent, zélé", succès "excellent". En littérature - n° 3, méthode, diligent, succès - "excellent".
Extrait du cas n° 117 sur les tests de décembre 1850 : Dans la liste du 3 septembre dans la classe des livres pédagogiques de l'Ancien Testament, E. Golubinsky est n° 1, capacités et réussites - « excellent bon », diligent. "très zélé."
D'après l'histoire biblique et l'histoire russe - sous le n° 4, capable., adj. et succès, « très bien ». les bons." En physique et histoire naturelle, lu pour le 3 septembre - sous le n°1, les capacités sont « très bonnes », les réussites sont « très bonnes ». Selon la langue grecque - n° 2, diligent. et le succès "poids. bons."
Extrait du dossier n°93 sur la réalisation des épreuves en juin et juillet 1851 (secondaire 2e département) :
Dans la liste établie après des tests privés en juillet, E. Golubinsky figure au n°2. En psychologie et en latin - au n°2, de « très bonnes » capacités, une diligence « infatigable », des « excellentes » réussites.
En physique et zoologie - n° 8. Dans l'histoire biblique - n° 3, en grec - n° 6, capable, diligent. et le yen. "très bien". Selon les Saintes Écritures - numéro 1 - « excellent bien ».
Extrait du cas n° 94 sur les tests de décembre 1851 : Dans le classement du 2e département de patrouille secondaire, E. Golubinsky est n° 4, avec des capacités et des succès « très zélés ». Sur l'herméneutique et la lecture des livres prophétiques de l'Ancien Testament - au n° 1 - « excellent bon ». En botanique - n°3, l'habileté et la diligence sont « excellentes ». Selon l’histoire biblique – au n° 6, les capacités et les succès sont « très bons ».
Extrait du cas n° 95 sur la conduite des épreuves de juin et juillet 1852 : En logique, psychologie, patristique et latin, E. Golubinsky est répertorié sous le n° 4, « de très bonnes capacités, une diligence très zélée, de très bons succès ». Sur l'herméneutique et la lecture des livres prophétiques et pédagogiques de l'Ancien Testament - au n° 1 - "excellent". Dans l'histoire civile russe - n° 8 avec la note de l'examinateur « très bien ». En physique, histoire naturelle, agriculture - n° 8, capacités « excellentes », réussites « très bonnes ». Selon l'histoire biblique - au n° 4, selon la lecture des Pères grecs de l'Église - au n° 3 - « très bien ».
Extrait du cas n° 96 sur la réalisation des tests en décembre 1852 : Sur la théologie dogmatique et l'homilétique E. Golubinsky - sous le n° 3, capacités, diligence, yen. "très bien." Dans le cours de lecture du Nouveau Testament - n°5 - « très bien ». En histoire de l'Église, en théologie et en médecine - au n° 3, en agriculture - au n° 8 - « très bien ». Selon la lecture des Pères grecs et latins de l'Église - au n° 2, selon la langue hébraïque - au n° 3 - « très bien ».
Extrait du cas n° 115 sur la conduite des tests en juillet 1853 : Dans la liste du 2e Département supérieur de théologie dogmatique, E. Golubinsky est inscrit au n° 3, méthode., diligent., réussite, « très bien ».
Dans la liste générale dressée à la fin du 3 janvier 1852-1853. "selon les capacités, la diligence et le succès" E. Golubinsky est répertorié sous le n° 4 - "v. les bons." Selon l'histoire de l'Église, le troisième est « v. bon », en médecine – troisième, succès : « très bon ».
Extrait du dossier d'inventaire n° 116 - « Notes des leçons enseignées dans les 1er et 2e départements de la classe de théologie pour le 3 septembre 1853 » :
E. Golubinsky, selon les Saintes Écritures, est le premier ; en histoire de l'Église russe et en droit canonique – premier (méthode, diligence et succès « très bons »), en grec – n° 1 (« J'ai très bien étudié »), en médecine – n° 1 (« très bien »).
Extrait du dossier selon l'inventaire n°62 sur la réalisation des tests en juin et juillet 1854 :
Dans la liste des étudiants qui lisent les livres du Nouveau Testament, E. Golubinsky arrive en premier ; méthode., diligent. et « excellent bon » succès.
D'après l'histoire de l'Église russe et le droit canonique - troisième, méthode., adj. et un « excellent » succès.
En latin et en grec. langue pour le troisième de Genvar – au n°2, « j’ai très bien travaillé ».
(Tout au long de l'année, la note de réussite en grec est « très bon », sous le n° 1). En agriculture – dixièmement, de « très bonnes » capacités, de « très bons » succès.
De l'affaire selon l'inventaire n° 6 - 1854, selon l'arrêté du Conseil de l'Académie théologique de Moscou sur l'élection et l'envoi de deux étudiants à l'Académie :
E. Golubinsky « envoie de son plein gré à l'Académie avec la permission de l'Académie théologique de Moscou ». D'après le certificat du Consistoire théologique de Kostroma, il ressort clairement qu'E. Golubinsky avait 20 ans lorsqu'il a terminé ses cours au séminaire (numéro de journal 859). Il y a aussi le reçu suivant d'E. Golubinsky : "Le 9 août 1854, j'ai reçu du Conseil du Séminaire trois paires de sous-vêtements, une paire de bottines surdimensionnées, un foulard en soie et des bretelles. Étudiant au séminaire Evgeniy Golubinsky."
L'annonceur de ce séminaire théologique de Kostroma du département supérieur de 2e classe, élève d'Evgueni Golubinsky, diocèse de Kostroma du district de Kologrivsky, église de la Nativité de la Théotokos, village de Matveev, fils du prêtre Evsigney Peskov, âgé de 20 ans, en septembre 1848, étant entré au séminaire de Kostroma de l'école théologique de Soligalichsky, a étudié chez elle, avec d'excellentes capacités, excellente diligence et excellente conduite : les Saintes Écritures, la théologie dogmatique, la théologie morale, l'homilétique, la science des confessions, les offices des anciens - excellents, bons, sur les saints pères de l'Église, sur les livres liturgiques - très bons, sur les antiquités et les rituels de l'Église, la fondation de l'Église. les lois et le droit canonique - une excellente histoire biblique, une histoire de l'Église - une très bonne histoire en pleine croissance.
église - excellent, logique et psychologie - très bon, rhétorique et poésie, herméneutique sacrée - excellent, algèbre, géométrie et Pâques - bon, physique - très bon, principes de base de la médecine et de la vaccination contre la variole, agriculture - très bon, histoire naturelle, histoire générale, histoire civile russe - très bon, confession orthodoxe - excellent et langues étudiées : grec, latin - très bon, hébreu - bon.
En 1852, il reçut le surplis.
Du 15 septembre 1852 au 14 juillet 1854, il occupe le poste de contremaître en chef.
Ce 14 juillet 1854, après des tests privés et publics à la fin du cours complet des études au séminaire, le Conseil du Séminaire de Kostroma, avec l'approbation de Son Éminence, Mgr Philothée, évêque de Kostroma et Galich et Cavalier, lors de son inclusion dans la première catégorie d'étudiants du séminaire, a été élevé au grade d'étudiant au séminaire et à la suite de l'ordre du Conseil de l'Académie théologique de Moscou en date du 19 juin. L'année 1854, n° 155, il fut renvoyé à l'Académie théologique de Moscou pour rejoindre ses étudiants.
En confirmation de cela, ce certificat du Conseil du Séminaire de Kostroma lui a été remis, étudiant Golubinsky. 28 juillet 1854.
Tentative infructueuse d'obtenir le livre : « Sur notre polémique avec les vieux croyants » approuvé par la censure de Saint-Pétersbourg 36
Ce livre - «Sur notre polémique avec les vieux croyants» - fut remis en novembre 1897 par N.V. Pokrovsky au censeur de Saint-Pétersbourg, qui semblait l'avoir accueilli favorablement. Mais en janvier 1898, il y eut un refus décisif. Voir les lettres de Glubokovsky et Pokrovsky situées ici.
Cher Evgeniy Evsigneevich!
N.V. Pokrovsky m'a annoncé la triste nouvelle de Saint-Pétersbourg. la censure ne permet pas à votre livre de passer. C'est pourquoi j'ai personnellement parlé avec le Père. président du Comité et devint à nouveau convaincu que maintenant tout le monde était envahi par une telle peur qu'il n'était plus possible d'avoir aucun espoir. Par respect, permettez-moi de vous offrir des conseils tirés de mon expérience personnelle. En imprimant ma thèse sur Théodoret, le moins vénérable o.o. les censeurs ont essayé de créer des difficultés, et je me suis tourné vers la censure laïque, comme le regretté P.E. Astadiev et Vl. laissez-moi passer avec une délicatesse remarquable et sans entrave. Nazarevski. De plus, toutes les formalités ont été accomplies en plus de moi par l'Imprimerie Universitaire. Est-il possible pour vous – maintenant et à l’avenir – d’utiliser cette méthode ? Cela est d'autant plus possible que le président du Comité de censure de Moscou est désormais Vl. Nazarevsky, diplômé de l'Académie de Moscou (camarade N.F. Kapterev), bien qu'il existe un séminariste béthanie très dangereux, S. Sokolov.
Il suffit de prendre le titre général et de noter qu’il s’agit d’une « étude historique » : il n’y aura alors aucun obstacle. Dans tous les cas, pourquoi ne pas essayer au moins de demander à Nazarevski dans une lettre ?
Désolé pour les conseils non sollicités mais sincères.
N. Glubokovsky, qui vous respecte toujours.
1898. I, 16. Saint-Pétersbourg, Perspective Nevski, 180, app. 5.
Cher Evgeniy Evsigneevich!
À mon grand regret, je ne peux pas vous donner de réponse consolante sur la question de la censure de votre travail. Récemment, un ancien censeur, désormais nommé au poste de recteur de Saint-Pétersbourg. séminaire, l'archimandrite Méthode est venu me voir pour m'excuser de ne pas pouvoir mettre d'impimatur sur votre livre. Son collègue l'archimandrite Clément parle dans le même sens. Ils sont confus par les expressions fortes du livre, par exemple sur les mots à trois et à deux doigts, et ils ont peur des sanctions venant d'en haut ; De plus, le bruit courait ici que les vieux croyants s'étaient pris d'affection pour ces expressions et les présentaient aux missionnaires. Le livre m'a été rendu intact et je vous l'enverrai lundi prochain.
J'ai entendu dire que le censeur le plus humain se trouve à Vilna : le prêtre Pierre Levitski. Pensez-vous qu'il soit possible de communiquer à ce sujet, par exemple, avec votre étudiant Flavian Nikolaevich Dobryansky, qui vit en permanence à Vilna et connaît bien le père Pierre (adresse F.N.D. : Bibliothèque publique de Vilna). Il est assez difficile d’aboutir à un résultat différent sans recourir à un changement radical d’expression, pour le moins indésirable. Veuillez me pardonner le chagrin que je vous ai involontairement causé et acceptez l'assurance de mon respect et de mon dévouement sincères et profonds.
Votre humble serviteur Nikolai Pokrovsky.
Opinion sur l'essai du professeur extraordinaire Golubinsky « Histoire de l'Église russe » (tomes I, moitié 1er)
Le livre du professeur Golubinsky, présenté pour le doctorat en théologie, constitue la première moitié du travail entrepris par l'auteur, dont le sujet est l'histoire de l'Église russe - sa période dite de Kiev ou pré-mongole. Le livre est divisé en quatre chapitres détaillés : le premier est consacré à une analyse des légendes et des opinions sur le christianisme en Russie avant saint Vladimir, le deuxième raconte le baptême de Vladimir et l'établissement du christianisme dans notre pays sous ce prince et ses successeurs, le troisième décrit la structure du gouvernement de l'Église qui a été établie au cours des premiers siècles de notre vie chrétienne, le quatrième décrit les premiers succès des Lumières en Russie, auxquels l'auteur a ajouté une esquisse critique et bibliographique détaillée des écrits traduits et originaux parus dans Rus' à l'époque pré-mongole.
Le travail du professeur Golubinsky est critique par excellence. Lorsqu'il parle des événements de l'histoire de l'Église russe ou décrit l'ordre naissant de la vie de l'Église en Russie, l'auteur interrompt à chaque étape son récit et sa description, s'attardant sur tel ou tel phénomène, vérifiant les nouvelles des sources et les opinions des historiens à ce sujet, considérant le degré de fiabilité de ces nouvelles et opinions, et à cet effet entrant dans une analyse détaillée des sources de notre histoire, tant russes qu'étrangères. On peut dire qu'au cours de cette période, pas un seul fait majeur de l'histoire de notre Église n'a été laissé sans vérification minutieuse, pas un seul monument historique important n'a été ignoré par l'attention critique de l'auteur. Cette orientation du chercheur se reflète également dans le fait qu'en plus des notes de bas de page et des « ajouts et modifications » ajoutés à la fin du livre, chaque chapitre de l'ouvrage est accompagné d'un certain nombre d'articles explicatifs ou justificatifs, dont beaucoup forment des études critiques intégrales (comme, par exemple, des articles sur la vie de saint Paul.
Étienne de Sourozh dans le premier chapitre, dans le deuxième - sur les légendes de Pierre Damiani d'Ostien et de l'interpolateur inconnu de la chronique Ademar, témoignant que les Russes ont été convertis au christianisme par des missionnaires latins, dans le troisième chapitre - sur les chartes ecclésiales des princes de Saint-Vladimir et de Yaroslav, dans le quatrième - sur les écrits traduits qui existaient en Russie à l'époque pré-mongole).
Cette orientation, qui a conféré un caractère beaucoup plus critique que pragmatique à « l’Histoire de l’Église russe » en question, a conduit le professeur Golubinsky à de nombreuses nouvelles conclusions pour notre littérature historique, grâce auxquelles de nombreux faits de l’histoire initiale de l’Église russe apparaissent sous une forme différente, non pas comme ils sont décrits par d’autres historiens de l’Église russe. De telles conclusions comprennent les jugements de l'auteur sur les Russes qui ont attaqué Constantinople et ont adopté le christianisme sous le règne de l'empereur Michel III, dont parle le patriarche Photius dans ses conversations et son message de district, puis des considérations sur les circonstances du baptême du prince Vladimir et sur les progrès de la propagation du christianisme en Russie sous ce prince et ses successeurs, ainsi que de nombreux commentaires et suppositions privés dans le chapitre sur la structure initiale de l'Église russe et dans la revue des monuments les plus anciens de nos écrits.
Ces conclusions originales, sans aucun doute, ne passeront pas inaperçues dans la science historique russe, et certaines d'entre elles aideront à une compréhension plus correcte de la façon dont la vie chrétienne de la Russie est née et s'est déroulée au début ; mais parmi ces conclusions, il y en a aussi qui ont peu de chances d'être acceptées par la critique historique. Ce sont des conclusions élaborées sous l’influence exclusive de deux traits qui distinguent par endroits les recherches de l’auteur : premièrement, sa tendance, pour ainsi dire, à isoler les phénomènes historiques de l’Église de leur contexte, à les considérer sans lien avec l’environnement historique dans lequel ils sont apparus, et deuxièmement, son scepticisme historico-critique, la suspicion parfois excessive avec laquelle il traite les sources de notre histoire.
Des faiblesses dont le livre du Prof. n'est pas exempt. Golubinsky, sont rachetés par des qualités qui en font un phénomène remarquable de notre littérature historique. Tout d'abord, l'attention est attirée sur l'étendue et la rigueur de l'étude des sources historiques, non seulement russes, mais aussi étrangères, principalement byzantines. L'auteur en a extrait une matière abondante pour des considérations critiques originales et parfois spirituelles ; Cette même étude a donné à l'auteur l'occasion de situer la structure initiale de l'Église russe en relation historique avec son prototype byzantin, ainsi que de considérer les premiers succès de l'éducation du livre qui s'est développée sous le patronage de l'Église en Russie en relation avec ses sources grecques et bulgares, et d'éclairer ainsi de nombreux détails de l'histoire initiale de notre vie morale ecclésiale qui sont restés flous.
L'attitude de l'auteur envers les sources historiques correspond à son attitude envers les faits historiques eux-mêmes, qui se distingue par la même curiosité : lorsqu'il résout une question bien connue, il ne se repose pas sur les premières considérations qui lui sont venues à l'esprit, l'ayant examinée à un endroit, il y revient à un autre pour la regarder sous un nouveau côté, révélé au chercheur après une étude plus approfondie, dans un nouvel ordre de considérations, essaie parmi diverses solutions possibles de choisir la plus simple et la plus probable, de prévoir et d'éliminer les objections qui cela peut provoquer la solution choisie.
Sur la base de ce qui précède, je crois que le travail du professeur Golubinsky, nominé pour le grade de docteur en théologie, mérite pleinement d'être admis à la soutenance publique.
Extraord. prof. V. Klyuchevsky.
Commentaires du professeur extraordinaire Evgueni Golubinsky sur l'essai du professeur ordinaire Piotr Kazansky :
« L'histoire du monachisme orthodoxe en Orient », candidat au diplôme de docteur en théologie
L'œuvre de M. Kazansky n'est pas tant une œuvre scientifique au sens strict qu'une œuvre édifiante morale (plus précisément ascétique), ce qui ressort clairement du fait qu'elle est dédiée au monachisme russe et que l'auteur admet directement (p. 24 début).
L'œuvre de M. Kazansky n'est pas tant une histoire du monachisme au sens strict du terme, mais plutôt une série de biographies individuelles des ascètes les plus célèbres des IVe et Ve siècles.
Les biographies des ascètes ne sont pas exemptes de quelques défauts ; au moins, ils souffrent de l’inconvénient d’être trop semblables les uns aux autres, de sorte qu’après les avoir tous lus, l’esprit du lecteur ne se retrouve avec aucune idée particulière sur presque aucun ascète et presque tous se fondent dans une idée générale vague.
Le travail de M. Kazansky ne peut être considéré comme totalement indépendant. Dans la mesure où j'avais le temps de me renseigner, sinon toujours, il lui arrivait parfois d'utiliser beaucoup le livre de Tillemont, Mémoires pour servir à l'histoire ecd. des six premiers sièges.
Malgré toutes ces lacunes, on ne peut nier à ce travail une importance scientifique importante, ou du moins non négligeable. L’auteur dit à juste titre qu’« en raison de la grande influence de la classe monastique sur le sort de la Sainte Église, l’histoire du monachisme est devenue partie intégrante de l’histoire de l’Église » et que « de même que l’histoire de l’Église au cours des trois premiers siècles du christianisme aurait été incompréhensible sans l’histoire des martyrs, de même l’histoire des siècles suivants aurait été incompréhensible sans l’histoire du monachisme » (p. 23). Bien qu'il ne présente pas dans son ouvrage la véritable histoire du monachisme, et ne comble donc pas la lacune qu'il a signalée dans notre littérature sur l'histoire de l'Église, il ouvre et facilite grandement la voie à un véritable historien du monachisme, car il donne dans son ouvrage ce travail préparatoire, qui n'est presque jamais fait sans dans les travaux scientifiques. Il y a des aspects du sujet qu'un futur historien du monachisme trouvera dans l'œuvre de M. Kazansky, sinon complètement, du moins déjà traité de manière très significative.
Lorsqu'il présente la biographie de ces pères qui ont laissé des écrits ou dont d'autres ont témoigné, l'auteur essaie généralement, à travers des extraits authentiques, de présenter un résumé systématique de leurs enseignements moraux et de leurs vues morales. C'est l'aspect de l'ouvrage que l'auteur a traité avec le plus de soin et pour lequel il mérite tous les éloges.
Compte tenu non seulement du travail actuel de M. Kazansky, mais aussi de tous ses travaux scientifiques en général, qui lui ont valu une réputation très respectable parmi nos scientifiques, et compte tenu également de ses 30 années d'activité d'enseignement, je trouve tout à fait juste qu'il reçoive le grade de docteur en théologie.
Professeur extraordinaire Evgeny Golubinsky.
Lettres de E. E. Golubinsky à A. V. Gorsky
Votre Révérence, Très Honorable Père Recteur !
Je suis à Vienne depuis le 26 juin. Je suis arrivé de la frontière à Vienne avec l'aide d'une personne aimable qui connaissait le russe et l'allemand. Mikhaïl Fedorovitch Raevsky m'a reçu de la manière la plus favorable. Heureusement, il y avait un appartement libre dans le bâtiment même de l'ambassade dans laquelle il vit, et je m'y suis installé, même si pour moi c'est un peu cher.
Pendant que j’étudie à Vienne, j’apprends à parler allemand et je parcours la bibliothèque de Mikhaïl Fedorovitch, qui contient beaucoup de choses que je n’ai pas vues. Je n’ai pas commencé à étudier sérieusement parce que mes livres et cahiers, que j’avais envoyés de Saint-Pétersbourg par train de marchandises, n’étaient pas encore arrivés. Pour l’instant, je suis satisfait de ma vie, même s’ils ne vivent pas ici comme les Russes. J'enverrai certainement une critique du livre de Piotr Simonovitch, pour lequel il me grondera probablement beaucoup, d'ici le début de l'année scolaire, avant laquelle Nikolaï Ivanovitch n'a pas voulu soumettre sa critique.
Mon adresse : Oesterreich, Wien, Wahlfischgasse, n° 3, à l'archiprêtre Raevsky pour transmission...
Votre Révérence, Très Honorable Père Recteur !
D'une conversation fortuite avec Mikhaïl Fedorovitch Raevsky, j'ai appris ce qui suit : si vous, en votre propre nom, ou mieux encore au nom du Conseil, vous le contactez pour lui demander - s'il peut consacrer une certaine somme à notre Académie parmi les livres slaves à sa disposition (envoyés à lui, à sa discrétion, par diverses sociétés et individus slaves), alors il le fera avec grand plaisir. Moins vous hésitez à écrire, mieux ce sera. Bien sûr, je suis un juge partial, parce que je dois le faire, mais permettez-moi de dire ce qui suit : avec ou sans bénéfice, Mikhaïl Fedorovitch fait tellement pour les Slaves et pour maintenir parmi eux l'honneur et la réputation de la Russie que pour nous, l'Académie théologique de Moscou, si nous sommes aussi des Slaves, ce ne serait pas un péché de l'élire membre honoraire. Ce ne serait pas pire que NN et NN, et cela ne porterait en aucun cas atteinte à l'honneur de l'Académie. Dieu merci, je suis bien vivant. Je fais mon travail avec diligence.
En fournissant les livres et les informations nécessaires, Mikhaïl Fedorovitch et un certain Adolf Ivanovitch Dobryansky, célèbre patriote et personnalité politique hongro-russe, m'aideront certainement autant qu'ils le peuvent.
Filaret Alexandrovitch a traversé Vienne jusqu'à Marienbad. Comme le sort était moins clément envers lui qu'envers moi et ne lui envoyait pas de chef, il travaillait à Vienne à sa guise, c'est pourquoi elle, bien que très bonne, ne l'aimait pas beaucoup.
Je m'incline sincèrement devant chacun d'entre nous.
Dans la dernière lettre, désolé, j'ai écrit l'adresse de manière quelque peu analphabète : la rue n'est pas la Wahlfischgasse, mais la Wallfischgasse.
En vous envoyant des lettres non affranchies, je vous cause quelques pertes car, selon Mikhaïl Fedorovitch, le non-affranchissement est le seul moyen de garantir que la lettre vous parviendra sans faute.
Je vous envoie avec ceci ma critique de l'œuvre de Piotr Simonovitch. Cette critique est courte car je suis un lecteur non officiel. Juste au cas où, je vous donne officieusement et officiellement le droit de l'utiliser entièrement à votre propre discrétion.
Dieu merci, je suis bien vivant. Je commence actuellement à rencontrer des obstacles dans mes études, car F. P. Raevsky et d'autres qui m'ont aidé à livrer des livres ont quitté Vienne. D’ici le 15 août, tout le monde sera de retour et ensuite, j’espère, tout se passera à nouveau bien. Je m'incline sincèrement devant chacun d'entre nous.
E. Golubinsky. Vienne les 11 et 23 août 1872.
Je vous présente mes sincères excuses de vous avoir ruiné avec des lettres non affranchies. Le Père Archiprêtre dit que c'est le seul moyen pour que les lettres arrivent correctement.
Ce soir, si Dieu le veut, je traverserai l'Autriche jusqu'à Cracovie, Lemberg, Tchernovtsy et Iasi en Moldavie, s'ils me laissent passer. Retour à Przemysl, d'où à Eperies ou Pryamje en Hongrie, peut-être à Unvar, où se trouve le siège de l'évêque hongro-russe, à Pest et à Vienne. Après cela, je resterai à Vienne le temps nécessaire pour mettre de l'ordre dans les informations recueillies, puis à Karlovci et Belgrade. Dieu merci, je suis bien vivant. Je m'incline devant nous tous.
E. Golubinsky. 18/30 août 1872.
Je suis revenu à Vienne de mon voyage en Russie autrichienne. Je ne me vanterai pas d’avoir fait ce voyage avec succès, car étant donné la méfiance extrême de l’Autriche à l’égard de tout ce qui est moscovite et russe, cela n’est pas possible ; mais, en tout cas, j'en reste satisfait. J'ai fait un voyage formidable et sûr, du moins sans aventures majeures.
En supposant qu'Alexandre Fedorovitch se trouve déjà à Saint-Pétersbourg, je vous adresse ma plus humble demande. Demandez-moi de remettre mon salaire de juillet au bureau de Juncker à Moscou afin qu’il puisse le transférer à Vienne. Ordre de demander à Juncker chez quel banquier viennois il va être transféré, et de m'informer de ce dernier afin que je sache où trouver l'argent. Je vous demande humblement et instamment de faire tout cela le plus rapidement possible, afin qu'à Vienne vous n'ayez pas à vivre en vain en attendant de l'argent ou des nouvelles à ce sujet. Si Alexandre Fedorovitch est toujours à Trinity, je vous demande de lui transmettre cette très humble demande. Je ne peux probablement pas dire combien de temps je resterai à Vienne, mais probablement pas plus de la moitié de notre mois d’octobre russe.
Je m'incline sincèrement devant chacun de nous, je reste votre très humble serviteur
Mon adresse est toujours la même, c'est-à-dire Wien, Wallfischgasse, n° 3, à Raevsky pour me la transmettre. 1872. 20 septembre à l'ancienne.
P.S. Si Junker me donne une sorte de reçu que je dois avoir entre les mains pour recevoir de l'argent ici, alors, bien sûr, je vous demande humblement de me transmettre ce reçu. Que la lettre accompagnée de ce reçu soit une lettre d'assurance et indique clairement le type de document envoyé.
Je vous remercie très sincèrement pour votre lettre. Je vous remercie tout autant d'avoir ordonné l'envoi rapide de l'argent que j'ai reçu sous la forme d'une facture de Juncker au banquier local, comprenant 663 florins et kopecks (dont j'ai l'honneur de vous informer officiellement). Désolé et désolé d'avoir été un peu lent à répondre à votre lettre.
Dieu merci, je suis bien vivant. Je reste toujours à Vienne, où je ne resterai finalement pas plus de deux semaines et d'où je me rendrai d'abord à Karlovci, puis à Belgrade. Je ne peux pas dire que j’ai été entièrement satisfait de mon séjour à Vienne, mais j’ai quand même fait quelque chose.
J'ai écrit des articles sur les Russes galiciens, sur les Russes hongrois et sur les Rusynes autrichiens. La moitié historique des articles est complètement prête, mais la moitié concerne la vie moderne (principalement ecclésiale), ce qui me fascine beaucoup, malheureusement, avec des lacunes et des trous importants, car, malgré tous mes efforts, je n'ai pas encore réussi à collecter toutes les informations nécessaires. Si Dieu accorde la santé, j'ai l'espoir d'un voyage de retour. Ensuite, je voyagerai à travers la Russie autrichienne et j'agirai avec beaucoup plus d'audace : si le gouvernement autrichien et la police m'envoient, ce sera dans la même Russie, vers laquelle je me dirigerai déjà.
Je vous enverrais probablement la version terminée, à votre discrétion, mais malheureusement, elle n'a pas été réécrite. Ici, je n'ai pu trouver qu'un seul copiste (des Russes galiciens), mais il demande aussi un florin par feuille, ce qui me coûte cher, qui essaie par tous les moyens de protéger les florins.
Pendant une semaine et demie, j'allai étudier à la bibliothèque impériale ou de cour (celle de Lambétius). J'ai passé en revue des livres sur les Slaves que je ne trouvais pas en Russie ; J'ai regardé plusieurs manuscrits slaves et j'ai trouvé quelque chose sur les Serbes. J’ai aussi regardé quelques manuscrits grecs, mais je n’ai rien trouvé de spécial.
J'ai acheté des livres pour 300 florins ici. Il y en a des rares ; pour la plupart, ils ne sont pas rares, mais nécessaires pour moi et principalement pour les Slaves autrichiens. Je vais probablement devoir pleurer avec ces livres, car les porter est une chose très gênante et peu pratique. Alexandre Fedorovitch m'écrit qu'il vous a envoyé le reçu de Juncker de 216 roubles qu'il possédait. Si vous trouvez possible de l'envoyer le lendemain de la réception de cette lettre, envoyez-la, car je les attendrai encore. Sinon, vous me les enverrez à Belgrade, d'où je vous écrirai comment y répondre.
Vos informations sur Dmitry Fedorovich m'ont surpris le plus. Je ne l’ai pas vu, il n’est pas allé chez Raevsky. Où il se trouve actuellement, je n’ai pas la moindre information.
Mon examen de l’œuvre de Piotr Simonovitch doit être compris dans le sens où je suis résolument en faveur de son doctorat, même si, au vu des circonstances qui se sont produites, je ne comprends pas très bien pourquoi il a besoin d’un doctorat.
S'il vous plaît, pardonnez-vous et inclinez-vous devant nous tous.
17 octobre à l'ancienne 1872
Je vous écris non pas de Vienne, d'où je suis complètement parti le 28 octobre (samedi) au soir, mais de Belgrade en Serbie, où je suis arrivé hier soir. En chemin, je me suis arrêté à Pest. J'étais à Saint-André (voir mon livre) avec l'évêque de Budim Arseni Stojkovich, qui m'a reçu avec une extrême gentillesse, m'a offert un dîner épiscopal cérémonial et m'a même donné un manuscrit (pas particulièrement important en soi, mais précieux, selon lui). L'évêque est un vieil homme très respectable, très digne et, d'après ce que je peux en juger d'après la courte conversation (Église-Slave-Allemand), très intelligent.
A Belgrade, j'ai jusqu'à présent réussi à rendre visite à notre consul, à jeter un coup d'œil rapide à la ville et à trouver Zivojin. Ce dernier m'a immédiatement entraîné aux fêtes d'anniversaire de ses amis, qui se sont avérés être trois, et auxquels j'ai eu l'honneur de rencontrer de nombreux Serbes, y compris des ministres à la retraite. Je ne sais pas ce qui va se passer ensuite, mais pour l’instant, les Serbes, qui ont une idée de mon livre, sont très gentils avec moi.
Maintenant, excusez-moi, je vous dérange avec quelque chose, à savoir une demande d'envoi d'argent - ces 216 roubles qu'Alexandre Fedorovitch possédait et le salaire de novembre. Étant donné que, selon un certificat du consul, il s'est avéré qu'envoyer de l'argent directement à Belgrade n'est pas tout à fait pratique, vous devez procéder comme suit. Reprenez l'argent donné par Alexandre Fedorovitch Juncker pour une augmentation des intérêts (216 roubles), attachez-y le salaire de novembre et envoyez le montant total en billets russes de cent roubles dans une lettre d'assurance à Vienne à l'archiprêtre Mikhaïl Fedorovitch Raevsky, afin qu'il me le transmette (écrivez-lui une petite lettre à ce sujet). L'adresse de Raevsky est la même qu'avant, c'est-à-dire Wallfischgasse, n° 3. Pour ma part, je lui écrirai à ce sujet. Étant donné que je ne resterai pas plus de deux mois à Belgrade (avec un voyage à Karlovtsi et Novi Sad) et que je veux et dois recevoir de l'argent à Belgrade, je vous demande instamment d'ordonner leur expulsion immédiatement (rappelez-vous qu'il n'y a littéralement aucune tante à l'étranger et que sans argent, une personne y est complètement perdue).
Veuillez nous transmettre à tous mon salut sincère.
J'ai réussi à parcourir le catalogue des livres serbes vendus à Belgrade ; pour 50 à 70 florins, je peux acheter tout ce dont j'ai besoin.
Au cours de mes pérégrinations, je me suis souvenu de M. Voskresensky, notre philologue : je lui conseille vivement d'apprendre à parler allemand assez couramment. S'il écoute les conseils, il vous dira merci plus d'une fois ; s’il n’écoute pas, il se traitera plus d’une fois d’imbécile.
Je viens de recevoir votre lettre du métropolite Michel de Belgrade, que lui a transmise M. F. Raevsky.
Je regrette sincèrement avec vous la situation pas entièrement satisfaisante à l'Académie.
J'ai interrogé le responsable de l'ambassade de Vienne à propos de Dmitri Fedorovitch, entre les mains duquel toutes les affaires passent. Il a répondu qu'il ne se souvenait pas du tout de l'époque où Kositsyn était et que s'il était (à l'ambassade), ce n'était pas plus d'une fois (combien de temps il était à Vienne et quand il a quitté Vienne, l'ambassade ne le sait pas). Il m'a suggéré de contacter le téléphone sortant, mais, malheureusement, je ne l'ai pas fait, étant sûr que Dmitry Fedorovich était revenu depuis longtemps. À Belgrade, je suis actuellement en train de chercher un appartement. Dès que je l'aurai terminé, je réviserai immédiatement mes cahiers et, si possible, vous les enverrai.
Étant donné que le consul habite extrêmement loin et que la lettre doit être envoyée maintenant, je ne peux pas y joindre ma note certifiée par le consul pour Juncker. Je crois qu'il se contentera de présenter ma lettre, certifiée par l'Académie, ou une note que, au cas où, je joins à la page suivante.
Extrêmement reconnaissant envers vous pour votre sollicitude à mon égard, je reste votre plus humble serviteur.
N.-B.. Si vous avez besoin d'informations précises sur Dmitry Fedorovich, écrivez à Mikhail Fedorovich. Il le fera tout de suite.
BNB. Pour l’avenir, ne donnez pas mon argent à Juncker, mais laissez-le jusqu’à ce que l’Académie l’exige.
J'ai l'honneur de vous annoncer que j'ai reçu l'argent, dont 400 roubles en argent. La lettre est arrivée alors que j'étais loin de Belgrade, voyageant à travers la Serbie intérieure, ce qui fait que je retarde ma réponse. J'ai passé 10 jours sur ce voyage ; parcouru une partie assez importante de la principauté ; il devint très familier avec le mode de vie et, dans une certaine mesure, avec le caractère des gens ; j'ai vu cinq vieux monastères avec leurs églises byzantines. J'ai aussi vu Zhicha, mais malheureusement je n'ai pas pu voir Studenica, car elle se trouve dans des montagnes à peine accessibles et en raison de la saison tardive, il était impossible de décider de voyager.
En l'absence de notre consul, le directeur du consulat, son ancien secrétaire, le prince Tsereteli, un jeune homme des plus merveilleux et des plus serviables, a arrangé les choses de telle manière qu'on m'a donné pour compagnon un Serbe qui connaissait très bien la Serbie, un certain M. Milicevic, secrétaire au ministère de l'Instruction publique. Sa compagnie m'a été extrêmement utile à tous égards. En remettant à plus tard un rapport détaillé, je ne peux m'empêcher de dire qu'en ce qui concerne les écoles publiques, la Serbie, à notre grande honte, est en avance sur nous, Russes. Les écoles de presque tous les villages sont pour la plupart très bien organisées et le gouvernement y accorde une grande attention.
J'ai transmis vos salutations au Métropolite. Lui, pour sa part, vous salue sincèrement. Lui, le métropolite, pense ici principalement à la question bulgare. Il aimerait penser derrière nous, les Russes, c'est-à-dire donner sa réponse après la nôtre. Dans tous les cas, sa réponse sera favorable aux Bulgares, bien que, bien entendu, prudente et prudente jusqu'au dernier degré.
Avec mes articles, désolé, je serai intenable pendant un moment. En Serbie, j’ai tellement de relations avec les Serbes que je n’ai absolument pas le temps de mettre enfin de l’ordre dans ce qui a été écrit à Vienne. D’ailleurs, je ne trouverai pas ici non plus de copistes, et j’ai peur d’envoyer des articles sans me laisser les listes, au cas où ils se perdraient.
O. Zhivoin, un prêtre autoproclamé, vit à Belgrade et enseigne le droit au gymnase. Selon sa coutume, il bat assidûment la fourrure des chiens 37 . Alexandre à Pojarevets, où je l'ai vu lors de mes voyages.
Jusqu'à récemment, le temps ici était très beau (ce que j'ai apprécié pendant le voyage), mais il y a environ trois jours, il a neigé et c'est devenu l'hiver.
Mon adresse à Belgrade est Beldrd, Fu(..)rstenthum Serbien. Consulat de Russie. Pour transmission à tel ou tel. Je ne peux pas encore dire combien de temps je resterai à Belgrade. Mais au moins jusqu'à la fin de ce mois. Je ne suis pas encore allé à Karlovtsy et je compte y aller un de ces jours.
Je vous demande humblement de vous incliner sincèrement devant nous tous en mon nom.
(J'ose vous déranger avec ma plus humble demande. Si le consul général de Belgrade Nikolai Pavlovich Shishkin, qui est en Russie en vacances en Russie, vient vous présenter ses respects, alors recevez-le avec plus de gentillesse. Il était obligatoire envers moi jusqu'au dernier degré).
Je vous écris de Constantinople, où je suis arrivé hier matin.
Belgrade était plus confortable que prévu en raison du mauvais temps. L'hiver était beau au début, mais ensuite il est devenu si mauvais qu'il était impossible de partir en voyage, obligé de traverser la mer Noire. J'ai vu suffisamment de Serbes de la Principauté de Serbie sous tous les aspects dont j'avais besoin, j'ai acheté des livres et collecté des informations et, en général, je reste satisfait de mon séjour à Belgrade. On ne peut cependant pas dire que la vie là-bas soit amusante ; L'ancienne Sigindun et l'actuelle capitale de la principauté serbe n'est pas une capitale, comme vous l'imaginez peut-être, pas même une simple ville, mais un grand village turc en train de se transformer de village en ville. J'avais suffisamment de connaissances parmi les Serbes, mais il n'était pas du tout habituel qu'ils se rendent visite, et toutes mes sorties se limitaient uniquement à notre consulat et à la métropole. Ce dernier était très gentil avec moi, mais en même temps il me regardait comme les Grecs de Jérusalem regardaient Arseni Soukhanov. À Karlovtsi et Novi Sad, c'est-à-dire
Je ne suis pas allé chez les Serbes d’Autriche, car le consul et tous les Serbes de Belgrade que je connaissais m’ont fortement déconseillé ce voyage. En raison des troubles en cours, le gouvernement austro-hongrois est si méfiant qu'un voyageur russe, qui se présenterait à une période aussi inhabituelle pour les touristes que l'hiver, serait certainement proclamé espion russe. Si Dieu le veut, je passerai par là au retour.
J'ai voyagé jusqu'à Constantinople - de Belgrade à Rushchuk le long du Danube en bateau à vapeur, de Rushchuk à Varna en train, de Varna le long de la mer Noire. J'ai fait escale à Ruschuk et de là je me suis rendu à Bucarest où j'ai passé une journée. Le temps, malheureusement, était des plus dégoûtants, et j'eus très peu de temps pour l'examiner ; J'ai acheté quelques livres et fait le plein de catalogues de livres pour pouvoir commander des livres ici, ce qui est facile via l'ambassade ou le consulat.
À Rushchuk, je suis entré pour la première fois sur le sol turc, non sans une certaine crainte. Mais, à mon grand bonheur, il y a là notre consulat, et même à mon grand bonheur, le consul s'est avéré être la personne la plus merveilleuse et la plus obligeante, qui m'a immédiatement pris sous sa pleine protection. Les émeutes de Rushchuk, dont vous avez entendu parler dans les journaux, n'étaient pas aussi importantes que les Grecs ont essayé de le faire croire, et maintenant tout se calme, seuls les Grecs et les Autrichiens (agissant avec les Grecs contre les Russes) ne cessent de calomnier le consul russe, comme s'il était l'instigateur de tout et le chef des Bulgares.
J'ai conduit de Rushchuk à Varna par un temps dégoûtant et j'avais peur de devoir voyager le long de la mer Noire par le même temps. Mais le temps s'est amélioré et j'ai effectué mon premier voyage en mer sans crainte et en toute sécurité. Le paquebot se balançait assez violemment, de sorte qu'il était presque impossible de marcher, mais je n'ai pas ressenti le moindre mal de mer ni la moindre nausée (d'autres ont un peu souffert).
L'ambassadeur de Constantinople Nikolaï Pavlovitch Ignatiev m'a reçu très gracieusement et m'a pour l'instant donné un appartement dans la maison même de l'ambassade, chez le père de l'ambassade, l'archimandrite (Smaragda de l'Académie de Saint-Pétersbourg), dont les locaux sont plus grands et plus confortables.
Pour l’instant, je ne vois et ne connais Constantinople que depuis la fenêtre de mon appartement, car dehors il fait sale et mauvais temps et il est absolument impossible de marcher. Mon appartement, situé sur une colline et situé au quatrième étage, est l'un des meilleurs points pour un aperçu général de Constantinople, mais malheureusement, tout est couvert de brouillard et l'air ne s'éclaircit que pendant quelques minutes. Sainte-Sophie se trouve juste devant mes yeux derrière la Corne d'Or (l'ambassade de Pera), mais si loin que même avec les excellentes jumelles que j'ai stockées à Vienne, je ne la vois pas très clairement. L'emplacement et la vue de Constantinople sont les plus beaux, et les Grecs, enclins à se vanter, ne se vantent pas du tout lorsqu'ils disent que leur grande ville est la seule au monde dans sa beauté. Avec l'arrivée du temps favorable, je commencerai une étude détaillée de Constantinople et j'essaierai de l'étudier de manière à pouvoir ensuite en laisser une description aussi claire que possible. Sur la question gréco-bulgare, je ne peux pas encore vous dire autre chose que ce que vous savez par les journaux, car je n’ai pas encore eu le temps de rassembler des informations.
Notre Efstaphius de Zograf est aujourd'hui métropolite de Pélagon ou Bitol et vit sous l'exarque dans l'un des faubourgs de Constantinople ; Comme nous étions amis autrefois, je ne manquerai pas de renouer avec nous.
Si Dieu le veut, j’irai à Jérusalem, si Dieu me permet d’être en vie et en bonne santé. Il faudra y aller vers la mi-mars.
Permettez-moi donc d'aborder la fin de chacune de mes lettres sur l'argent. Je vous demande humblement de m'envoyer mon salaire de décembre, janvier et février. Envoyez des billets de cent roubles russes ; envoyer non pas directement à Constantinople, mais à Odessa, à l'adresse suivante : « à Odessa, au bureau diplomatique du gouverneur général de Novorossiysk, pour envoi au consulat général de Russie à Constantinople, avec transfert à tel ou tel, avec investissement de tel ou tel montant dans tel ou tel billet de banque russe ». Écrivez l'adresse en russe. Je demande humblement, comme toujours, de ne pas retarder la livraison.
Vivre à Constantinople, d’après ce que j’entends et ce que je sais de mes premières expériences, coûte terriblement cher, et je ne sais toujours pas comment je parviendrai à joindre les deux bouts et à économiser sur les livres.
Je me permets de vous déranger personnellement avec ma plus humble demande. Puisque je devrai vivre longtemps à Constantinople et que j'aurai constamment besoin du patronage et de l'aide de Monsieur l'Ambassadeur, je vous demanderais humblement de lui écrire une lettre. Il ne vous connaît peut-être pas personnellement, mais il vous connaît d'oreille et, de toute façon, vous êtes le recteur de l'Académie. Écrivez que tel ou tel notre professeur est avec vous et nous vous demandons de ne pas le laisser sous votre patronage. Je suis sûr qu'une telle lettre me sera très utile. Le discours à l'ambassadeur, si vous rencontrez des difficultés, sera composé par Alexandre Fedorovitch, maître en la matière.
Veuillez transmettre mon salut sincère à tous nos pères et frères et ne manquez pas de m'informer au moins un peu de notre actualité académique.
Votre serviteur le plus humble et le plus zélé
Après avoir fait un voyage à Jérusalem, je suis de nouveau à Constantinople, où, grâce à Dieu, je suis encore bien vivant.
J'ai voyagé en toute sécurité avec vos prières. Quand nous y sommes allés, nous sommes restés en mer pendant 10 jours ; en revenant - 8. Là, nous sommes allés à Chypre et à Rhodes. Nous avons roulé là-bas pendant cinq jours entiers sous une très bonne tempête, et cela nous a gonflé et nous a battus à cœur joie. Heureusement, je me suis révélé être un très bon marin et j'ai relativement peu souffert ; Alors que la plupart de mes compagnons vomissaient terriblement, je m'en sort avec une légère douleur à la tête et une légère douleur au creux du ventre. J'ai fait l'aller-retour sur un navire autrichien, car ils sont bien meilleurs que nos Russes à tous égards. Le nom de mes anciens compagnons était Babylone, c'est-à-dire qu'ils étaient définitivement de toutes nationalités. Nous parlions entre nous, et avec beaucoup d'animation, dans le langage universel que nous avions inventé.
Je suis content du voyage. En plus de visiter les lieux saints, il fait la connaissance personnelle de la colonie grecque de Jérusalem et de la question arabe émergente. La colonie grecque est quelque chose d’extrêmement déplorable dans l’Église grecque en général très déplorable, et la question arabe est que bientôt ou non, les Arabes montreront la voie depuis Jérusalem. Les impressions que j'ai rapportées de Jérusalem sont similaires aux impressions d'Arseny Soukhanov et du célèbre Blagoveshchensky, mais pas encore plus tristes...
Des lieux saints et non saints de Jérusalem-Palestine, je suis allé à Bethléem, au monastère de Saint-Savva, à la mer Morte, au Jourdain et à la Montagne. Il aurait été possible de voyager dans toute la Palestine, car maintenant nous pouvons y voyager en toute sécurité, mais l'obstacle était l'argent ; Le voyage me coûtait déjà terriblement cher, jusqu'à trois cent cinquante roubles.
J'ai rencontré et suis devenu un ami très proche à Jérusalem avec le Père. Antonin, dont les conversations, puisqu'il connaît les Grecs comme sa poche, m'ont été très utiles. Il y achète inlassablement des terres (avec l'argent de donateurs russes volontaires) - à Jérusalem même, sur l'Olivet, à Gorneya, à Mamre. chêne (dont j'ai aussi un morceau d'une branche sèche et sciée).
J'ai vécu à Jérusalem pendant trois semaines : Semaine de la Passion, Semaine Sainte et Saint Thomas. Bien sûr, j'ai vu le Rite du Feu sacré, mais comme les Arabes en désaccord avec le Patriarcat n'y sont pas venus aujourd'hui, il n'a pas été exécuté dans l'atmosphère très originale qui se produit habituellement. Seules les crosses de fusil des soldats turcs, nombreux placés dans l'église, travaillaient sur le dos des personnes présentes qui troublaient l'ordre avec autant d'application que les années précédentes.
En chemin, nous nous sommes arrêtés assez longtemps à Smyrne, Alexandrie et Beyrouth. Tous les trois ont été examinés et il n’y avait rien d’ancien dans tous les trois. Il n’y a rien de nouveau dans l’histoire récente de l’Église de Constantinople. La question bulgare est devenue et demeure. (Je ne sais pas si c'est vrai, mais j'ai entendu à l'ambassade, mais pas d'Ignatiev lui-même, la curiosité caractéristique suivante : un Grec très riche et très influent au Patriarcat loue une maison pour un établissement de divertissement à un citoyen russe ; l'établissement de divertissement, il y a 7 jours, je ne sais pas pourquoi, a été fermé et scellé par la police ; puisque avec cette fermeture les intérêts du propriétaire en souffrent d'une manière ou d'une autre, il aurait suggéré à notre ambassade : « S'il vous plaît, s'il vous plaît, pour que ils ouvrent un établissement, et je me charge de détruire le schisme.
Ce qui est nouveau pour nous, ce sont les incendies, qui surviennent presque tous les jours ces derniers temps. Un incendie était très proche de nous, alors nous étions sur le point de fuir. Puisque tous mes livres sont ici maintenant, je n’ai pas moins peur que quiconque.
Vendredi prochain, je vais me rendre au Mont Athos, où je resterai une semaine et pas plus de deux. Ensuite, j'envisage de faire des voyages (en train) à Nicomédie, Andrinople et Philippopolis. J'ai même repoussé l'idée d'un voyage à travers la Turquie européenne, car dans les circonstances actuelles, cela n'est absolument pas pratique.
J'ai quelques informations sur les tristes choses qui se passent à l'Académie. De tout mon cœur, je suis désolé pour l'Académie et pour vous.
Je vous demande humblement de m'envoyer mon salaire de mars-mai. Je vous demande humblement de ne pas retarder plus que jamais votre expulsion, car j'ai été en retard dans le voyage à Jérusalem et dans l'achat des livres.
Je m'incline profondément devant tout notre peuple. Votre serviteur le plus diligent et le plus humble
Adressez la lettre de la même manière qu'auparavant, c'est-à-dire au gouverneur de Novorossiysk, pour qu'elle la transmette au consulat, avec transmission à moi.
Excusez-moi, s'il vous plaît, lors de mon départ définitif de Constantinople, à cause des innombrables tracas de bagages et de visites pardonnées, je n'ai pas eu le temps de vous écrire, et je vous écris depuis le Saint Mont Athos, depuis le monastère que vous voyez devant vous.
Actuellement vivant et presque en bonne santé. Mais le dernier mois de ma vie à Constantinople a été malheureux pour moi. Alors que je me rendais à la datcha de l'envoyé, située à environ 30 milles de la ville sur le Bosphore, à cause d'un vent fort, j'ai eu des rhumatismes aux mains dont j'ai souffert pendant trois semaines. Je m'en suis débarrassé grâce aux bains de mer, mais pas complètement, et une partie de la douleur persiste.
Il n’y a rien de nouveau à Constantinople. La question gréco-bulgare reste dans la même situation. Récemment, les journaux et le public ont parlé de réconciliation, à laquelle ni les Grecs ni les Bulgares ne seraient apparemment pas opposés. Mais à en juger par les informations qui sont disponibles à l’ambassade et que je possède en plus de l’ambassade, ces rumeurs devraient presque être considérées comme une invention de désœuvrés. Si les rumeurs sont vraies et qu'il est décidé de faire une tentative, alors le patriarche actuel devra céder la place à un autre. Les Grecs veulent cependant le destituer sans cela, parce qu'ils n'ont pas l'habitude que le patriarche reste trop longtemps, car parmi les évêques il y a trop de gens qui veulent siéger au même endroit pendant un petit moment, et pour le public ces renvois constituent une nouvelle très intéressante et, dans la lutte des partis pour l'un ou l'autre candidat, représentent une occasion d'exercer leurs capacités politiques et diplomatiques, dont les Grecs sont si abondants et pour lesquelles le champ n'est pas si vaste.
Avant de partir, j'ai rendu visite à l'exarque bulgare, qui vous salue sincèrement. Je dois admettre que je n'ai pas particulièrement aimé sa conversation - d'une manière ou d'une autre, il gronde trop les Grecs, ce qui ne semble peut-être pas étrange à un Russe vivant en Russie et qui n'a pas un effet très agréable sur un Russe qui a vécu à Constantinople et qui sait plus d'une chose sur les Bulgares eux-mêmes. Notre ancien Eustathe de Zograf, actuellement métropolite de Bitolie, vit sous l'exarque. N'ayant pas encore reçu de berat du gouvernement pour son diocèse, et n'en recevant donc pas de revenus, il vit de 15 roubles par mois, que lui donne l'exarque, et en abondance exactement comme nos séminaristes.
Récemment, une note sur la question gréco-bulgare a été envoyée à l'envoyé pour le leadership, rédigée par l'un des membres du Synode (selon Nikolai Pavlovich - Macarius). La note est résolument contre les Grecs et résolument du côté des Bulgares.
Je vous ai déjà écrit qu'en raison des circonstances actuelles, je devais vivre aussi modestement et prudemment que possible, afin que les Grecs, comme l'envoyé en avait constamment peur, ne fassent pas de moi un espion russe, un propagandiste et ne fassent pas d'histoires. Dieu merci, tout s'est bien passé, il va sans dire qu'avec quelques dégâts dans l'entreprise, pour le cercle de mes connaissances parmi les Grecs, qui était le plus important pour moi, j'ai dû me limiter à quelques personnes. J’ai visité le Patriarcat à plusieurs reprises, mais je n’ai pas bu de café ni fumé de tabac chez le Patriarche œcuménique, c’est-à-dire que je ne me suis pas présenté.
Mes voyages depuis Constantinople, dont je vous ai parlé, n'ont pas eu lieu à cause de ma maladie. J'aimerais encore aller à Andrinople et à Philippopolis pour me débarrasser un peu des rhumatismes, mais l'envoyé s'y est résolument opposé.
De Constantinople, je me rendis au Mont Athos le 20 juillet, jour d’Élie. Le paquebot nous a d'abord emmenés à Thessalonique, où il est resté deux jours pour décharger et charger. Profitant du temps, j'ai examiné la ville dans tous ses détails, c'est-à-dire que j'ai visité toutes les mosquées transformées en églises chrétiennes. Les Juifs, nombreux à Thessalonique et sous l'apôtre Paul, constituent actuellement les deux tiers de ses habitants et tiennent la ville entre leurs mains à tel point (ayant complètement oublié les Grecs) qu'on peut à juste titre la qualifier de ville juive. Bien sûr, je me suis souvenu de Constantin et de Méthode, originaires de Thessalonique, lorsque j'étais dans leur pays natal ; mais où se trouvaient les appartements de leur père, cela ne sera bien sûr pas indiqué par les résidents actuels.
Nous sommes arrivés sur le Mont Athos au monastère de Panteleimon pour la fête même de Saint-Panteleimon. Il y a environ 20 à 30 admirateurs russes dans le monastère et nous aurons l'occasion d'assister aux célèbres veillées de 14 heures d'Athos. On y trouva des compatriotes de la Trinité : le Père Filaret (Sopelkin) et le Père Jérémie, qui est médecin au monastère et qui entreprend de me guérir, entre autres. Je resterai deux semaines sur le Mont Athos, mais je n'essaierai pas davantage. Le Père Archimandrite Macaire est très miséricordieux envers moi et, je l'espère, organisera mes voyages autour d'Athos de manière à ce que nous puissions voir toutes les choses les plus remarquables.
J'ai reçu l'argent pour février-mai et je vous remercie très instamment de ne pas tarder, comme je vous le demandais. Puisque je ne sais pas combien de temps je resterai à Athènes, où j'irai depuis Athos, et qu'il ne serait pas pratique d'envoyer de l'argent ailleurs ailleurs, alors, excusez-moi, je viens de recevoir l'argent, je vais vous déranger à nouveau avec cela. Je vous demande humblement d'envoyer à l'avance les salaires de juin, juillet et un peu d'août, si possible, immédiatement à Athènes à l'adresse : "Athènes, Royaume de Grèce, ambassade de Russie (en français et en russe). Tant, en billets de crédit de cent roubles. Pour transmission à tel ou tel. De tel et tel (de votre part). Ils demandent de garder l'argent à l'ambassade jusqu'à ce qu'ils soient nécessaires." S'il vous plaît, ne ralentissez pas car le courrier vers Athènes, à ma connaissance, prend beaucoup de temps.
Puisque, si Dieu le veut, j'ai l'intention d'être à Venise (d'Athènes à l'Italie), j'estime nécessaire de faire une offre à l'Académie. A Venise, comme vous le savez, on imprime des livres liturgiques grecs ; Si l'Académie juge utile d'acheter une gamme complète de ces livres pour la bibliothèque (ce qui, à mon avis, serait au moins très utile), alors je suis à son service. Mais comme je n'aurai pas mon propre argent supplémentaire, alors, si cela est convenu, l'argent du gouvernement devrait également être envoyé (avec le mien écrit ci-dessus à Athènes). Je ne sais pas quelle taille, mais je pense que 200 suffiront.
Désolé, j'ai écrit la lettre au milieu des chants dans de nombreuses églises, au milieu du tintement des cloches et au milieu du battement des cloches, et c'est pourquoi j'ai été constamment confus.
Je m'incline profondément devant tout notre peuple.
Votre très humble et zélé serviteur E. Golubinsky.
Profitant de cette occasion, je vous écris à nouveau, afin que, espérant votre bienveillance, j'augmente quelque peu mes demandes. Je vous ai écrit pour envoyer mon salaire de juin-août à Athènes. Si possible, veuillez joindre pour septembre. Pour déménager d'Athènes à Vienne en passant par l'Italie, j'aimerais avoir plus d'argent à ma disposition, d'abord parce que le voyage n'est pas court, et deuxièmement, pour pouvoir acheter à Rome les livres italiens nécessaires (à Constantinople j'ai tellement appris l'italien que je peux lire des livres savants), et à Venise des livres grecs. Si vous ne parvenez pas à répondre aux demandes de votre propre autorité, faites-en rapport au Conseil qui, je l'espère, ne refusera pas une si petite affaire.
Je m'incline toujours sincèrement devant vous et devant tous les nôtres. Votre très humble serviteur
Très honorable Sergueï Konstantinovitch !
Avant-hier, avant de quitter Saint-Pétersbourg, une rumeur m'est parvenue selon laquelle une sorte de manifestation se préparait l'autre jour à l'Académie avec les adresses du professeur Golubinsky. Je vous transmets cela comme une rumeur qui suscite certaines craintes, quant à l'idée d'établir une sorte de célébration tendancieuse, avec la publication de ses détails et adresses dans les journaux. Cela serait extrêmement indésirable et peu bénéfique pour la réputation des Académies théologiques, surtout au moment où se prépare leur transformation. Je n'ai pas encore eu le temps de vous écrire à ce sujet de Saint-Pétersbourg, mais je vous écris de Moscou, où je suis arrivé pour un jour. Il serait particulièrement désagréable si cela était suivi de la participation du professeur de Kiev F. Ternovsky, sur le caractère et la direction duquel le Saint-Synode a récemment rendu un jugement, dont la conséquence serait un ordre strict pour toutes les académies et l'imposition de la responsabilité aux recteurs de la direction de l'enseignement.
Il me semble utile de vous en informer de manière confidentielle. Il vaudrait mieux pour les Académies que tout ce qui ressemble à ce genre de manifestation en soit éliminé.
Sincèrement respectueux et dévoué
Né en 1805, finit ses études en 1832, le 5 mars 1885
Marya Kozminichna est la mère de l'archiprêtre de Saint-Pétersbourg Fiodor Semenovich Levashev.
Mon grand-père, Kozma Vasilyevich, était un propriétaire instruit et un homme riche. Il a très bien arrangé ses trois filles : il en a marié deux à des prêtres et la troisième à un académicien, professeur à l'école Makaryev, Alexandre Ivanovitch Krasovsky, qui a été transféré à un professeur du séminaire de Viatka, qui, après la mort de sa femme, est devenu moine sous le nom d'Ambroise et était l'ancien recteur du séminaire de Viatka. Tante Marya, une fille intelligente, a vécu assez longtemps avec Alexandre Ivanovitch et pendant son séjour, elle a appris à lire et à écrire, à coudre, à broder et à enfiler des perles. De Viatka, elle a sorti des vêtements de ville - une capuche et une casquette. Elle les portait lors des grandes fêtes, suscitant la surprise des paysans par sa tenue vestimentaire ; lorsqu'elle sortait de l'église avec un bonnet et une casquette, elle était accompagnée de toute une foule de paysannes. Elle était mariée au prêtre du village de Nikola sur Mezhi, Semyon Fedorovich Levashev.
E. A. Golubinsky fut plus tard diacre dans l'une des églises paroissiales de Kostroma et, semble-t-il, est mort diacre.
Et que nous avons, ou du moins avions à mon époque, une forme différente de celle près de Moscou, à savoir la forme de pyramides assez hautes, constituées de cercles superposés les uns sur les autres et diminuant progressivement de volume.
Le «pontage» est l'accord du paysan avec le clergé concernant l'heure du mariage et le paiement du mariage, conclu à l'avance.
Nikita Petrovich Ptitsyn est notre deuxième prêtre.
Ce chariot est doté d'une queue relevable qui, à l'arrivée au champ, est relevée (enlevée) afin que le fumier puisse en être retiré à l'aide d'un crochet.
On m’assure que ça va mieux et que l’ivresse d’antan n’est plus là. 2 Ceci termine l'« Autobiographie » d'Evgeniy Evsigneevich, écrite de sa main. (Note de S.I. Smirnov).
Le professeur Pavel Mikhaïlovitch Rozov est un vieil homme, un homme de l'ancienne alliance, candidat à l'Académie théologique de Moscou en 1830.
À son sujet, voir S.K. Smirnov : Histoire de l'Académie théologique de Moscou. P. 430.
Nikolai Kirillovich est diplômé de son département en tant que deuxième étudiant. Le premier était Nikolai Fedorovich Rozanov (oncle du célèbre publiciste V.V. Rozanov), mais pour quelle raison Nikolai Fedorovich n'a pas été envoyé à l'Académie, je ne peux pas le dire.
Lors d'une exposition à Moscou, un étudiant de l'Académie a montré Alexandre Vassilievitch à son amie : « Voici notre célèbre professeur ! Et elle lui répondit : "Je pensais que c'était un artiste."
Cette question de notre mauvaise écoute des cours m'a souvent préoccupé et je pense que pour forcer les étudiants à écouter des cours (c'est-à-dire des cours, et non des contes de fées et des fables ou Persil et Paradis), il faut, premièrement, que les professeurs remettent des programmes détaillés avant les cours afin que les étudiants puissent bien connaître à l'avance le contenu des lectures ; deuxièmement, que les cours soient donnés oralement et non lus à partir d'un cahier, et troisièmement, que les cours soient entrecoupés d'entretiens, au cours desquels les étudiants rendent compte de ce qu'ils ont lu, et que le sujet soit organisé de telle manière qu'il n'ait pas l'apparence de répétitions - cela n'effraie pas les étudiants, mais les attire. Mais en général, cette question est sérieuse et nécessite des discours délibérés. La mauvaise écoute des cours est un phénomène constant dans notre école.
Dans notre édition, le chapitre des mémoires d’E. E. Golubinsky sur le métropolite Philaret (Drozdov) est omis. – Env. éditeurs.
Il s'est plaint que Savva ne le payait que très peu pour son travail et lui avait, entre autres choses, donné une vieille lunette.
Au cours de ce discours, son épouse Sofia Martynovna s'est tenue à l'écart et lui, en la désignant, a déclaré que "son rôle vise à inculquer un esprit de népotisme parmi les professeurs de l'Académie".
À propos, feu Anton Semenovich Budilovich, qui a fait une critique très favorable dans le Journal du ministère de l'Instruction publique.
De Constantinople, je n'ai pas fait le voyage proposé autour de la péninsule balkanique, parce qu'il y avait une lutte entre les Grecs et les Bulgares sur la question de l'Église, et comme dans mon « Bref essai » je me tiens résolument du côté des Bulgares, j'avais peur que les Grecs puissent me causer de gros ennuis.
Mes opinions scientifiques et mes dispositions scientifiques en général, comme cela a été hardiment révélé dans le premier volume de l'Histoire, diffèrent considérablement des vues et des dispositions d'Alexandre Vassilievitch. Mais comme je suis un étudiant de son Académie, j'avais des raisons de craindre que d'autres personnes, considérant mes caractéristiques comme mes défauts, lui reprochent en tant que mon professeur. Ne voulant pas que cela se produise, j'ai fait une réserve correspondante dans la dédicace concernant mes vues scientifiques et ma disposition scientifique. Mais lorsque j'ai montré la dédicace choisie à l'imprimerie et imprimée pour relecture à feu E. A. Viktorov, avec qui je suis resté à Moscou, celui-ci, me réinterprétant d'une manière tout à fait inattendue, a été très offensé pour Alexandre Vassilievitch, à qui j'aurais soi-disant renoncé, et m'a comblé d'injures cruelles. Effrayé à l’idée que d’autres pourraient me comprendre aussi mal que Viktorov, je me suis vu contraint de refuser d’imprimer la dédicace.
Il a fait don de 3 000 roubles pour des bourses à l'école et au séminaire dans lesquels il a fait ses études, et 96 000 roubles pour des prix dans quatre académies théologiques pour le travail des mentors et des étudiants, et un total de 125 000 roubles, puis - au Saint-Synode et à l'Académie des sciences pour qu'ils décernent à tour de rôle des prix - une année d'abord pour des essais dans les matières des sciences théologiques et une autre année - dans les matières des sciences profanes. - 120 000 roubles, et au total 245 000 roubles (non hérités des ancêtres, mais acquis grâce à leur propre travail et accumulés grâce à leurs économies).
Pour lequel je dois apporter ma plus profonde gratitude à l'éditeur de l'époque, L.N. Maïkov.
Entre parenthèses [ ] sont des mots ajoutés ultérieurement au texte de la dédicace (Ed.).
Malheureusement pour moi, c'est à ce moment-là que le procureur général, le comte D. A. Tolstoï, a quitté son poste, sous lequel j'aurais sans aucun doute été confirmé comme médecin sans délai.
J'ai commencé à publier le tome II dans le Bulletin théologique de 1894. Mais étant parvenu au métropolite Alexis, il dut s'arrêter, car le recteur de l'Académie, l'archimandrite Anthony Khrapovitsky, trouva impossible de publier un article sur lui, afin de ne pas mettre en péril le sort du Messager théologique. Sous le recteur Arseny, une tentative de publication de l'article a été renouvelée, mais encore une fois sans succès.
Le regretté président du Comité éducatif du Saint-Synode, l'archiprêtre P. A. Smirnov, s'est arrogé cet honneur de changer l'opinion du procureur général. Je ne peux pas le nier de manière positive et décisive, mais j’en doute quelque peu.
Pour l'acte académique, j'ai préparé un discours lors de la célébration du 500e anniversaire de saint Serge - Sur l'importance de saint Serge de Radonezh dans l'histoire de notre monachisme. – Publié dans le « Bulletin Théologique » 1892, 2e livre. Ce discours a été prononcé par I. N. Korsunsky1 en raison de ma fausse maladie. Les autorités monastiques présentes n'ont pas beaucoup aimé ce discours, c'est pourquoi le métropolite Léonty a ensuite regretté de ne pas avoir lu le discours au préalable. C'est naturel. Ce discours est réimprimé dans la 2e édition du livre sur saint Serge de Radonezh (pages 95-106).
L'histoire de la canonisation des saints russes. – Publié dans « Bulletin Théologique », 1894, livre. 6, 7, 8, 9, 10. L’étude est apparue comme une correction et un ajout au livre du prêtre Vasiliev sur le même sujet, écrit pour ma maîtrise. La deuxième édition de « L'Histoire de la canonisation » a été publiée dans « Lectures de la Société d'histoire et d'antiquités russes », 1903, Vol. 1 et a joué un rôle important dans l'histoire de la canonisation des Séraphins de Sarov. La commission chargée d'examiner ses reliques ne trouva que des os au lieu d'un corps entier et retourna à Saint-Pétersbourg confuse. Le Synode, lorsque la commission l'a informé de ce qu'il avait trouvé, était également confus et ne savait que faire. Lors de la réunion du Synode, qui ne savait pas quoi faire, Sabler est apparu avec mon livre sous le bras et, désignant le livre, s'est exclamé : « Ce livre va nous aider ! Le fait est le suivant : dans mon « Histoire de la canonisation », je prouve que les saints sont canonisés non pas pour l'incorruption des reliques, qui parfois n'existent pas, mais pour les miracles accomplis sur la tombe.
-Le métropolite Antoine a également fait référence à mon livre dans sa lettre concernant la canonisation de saint Séraphin, publiée dans Novoye Vremya, juin 1903.
Sur le début de l'impression de livres à Moscou // Bulletin théologique, 1895, livre. 2. 11. 12. Réponse à l'article du prêtre Dedovsky « Sur l'orthodoxie grecque orientale » // Bulletin théologique, 1895, livre. 3 et 4. 13. 14. Atlas archéologique de la seconde moitié du tome I de « l'Histoire de l'Église russe » // Lectures de la Société d'histoire et d'antiquités russes, 1906, livre. 2. J'ai fixé un prix vulgairement bon marché et je m'attendais à ce que tout le monde ait un deuxième sexe entre les mains. Mes volumes vont s'arracher, et il s'est complètement trompé dans ses attentes et ses rêves. L'atlas diverge extrêmement fortement. 15. J'ai également publié des articles, qui ont été en partie inclus dans « L'Histoire de l'Église russe ».
Histoire de la barrière d'autel ou iconostase dans les églises orthodoxes // Revue orthodoxe, 1875, n° 11 (résumé lu au IIe Congrès archéologique de Saint-Pétersbourg, 1872).
Le christianisme en Russie avant saint Vladimir // Journal du ministère de l'Instruction publique, 1876, partie 187. 15. 16. La conversion de tous les Rus' au christianisme par Vladimir et accomplie 17. 1 J'ai fait semblant d'être malade parce que je suis un mauvais récitateur et parce que le contenu du discours était sensible, comme le montre l'extrait ci-dessous. établissement de la foi chrétienne en elle sous ses successeurs // Journal du ministère de l'Instruction publique, 1877, partie 190.
A. N. Veselovsky a répondu que les livres devaient être envoyés au 1er département de la bibliothèque universitaire au nom du bibliothécaire de ce département A. A. Shakhmatov, ce que j'ai fait le même mois de décembre.
Professeur N.N. Glubokovsky m'a écrit le 7 décembre 1902 que toute l'affaire était arrangée par A.I. Sobolevsky, qui rédigeait (NB : mais comme s'il n'avait pas écrit ?) un rapport sur mes « mérites scientifiques ».
élu académicien le 19 avril 1903, et le décret du Saint-Synode sur ma pension était daté du 3 décembre de la même année. On pourrait penser que, pour une raison quelconque, le Saint-Synode a tardé à accéder à ma demande. Mais ce n'est pas vrai. Élu académicien le 19 avril 1903, je suis arrivé à Saint-Pétersbourg et n'ai pris le poste d'académicien après les vacances académiques qu'en septembre de la même 1903 et n'ai commencé mes efforts qu'à mon arrivée à Saint-Pétersbourg.
Il occupa l'appartement le 5 juin 1874 pour 225 roubles par an, soit 18 roubles. 75 kopecks. par mois. A vécu jusqu'au 11 juin 1875.
Nous parlons déjà de la 2ème édition de ce livre. Extrait des archives de E. E. Golubinsky. Encadré 7.
« Woolbeating » – ébouriffer et gonfler la laine en vue de son filage ou de son feutrage ultérieur ; Les « chiens » sont des appareils permettant de battre la laine. (Éd.)
Vous pourriez être intéressé par :