Erinnerungen

Inhalt 1. Kindheit Lesen und Schreiben lernen 2. Schule 3. Seminar Die Autoritäten und Lehrer des Seminars 4. Die Akademie Die Autoritäten Professoren, die an der Akademie studieren Aufsätze Masterarbeit Über das Leben an der Akademie als Student Über mich selbst 5. Dienst in Bethanien 6. Mein Dienst bei den Rektoren der Akademie, unter denen ich gedient habe. Meine wissenschaftlichen und pädagogischen Aktivitäten Reisen 7. Druck Band I der „Geschichte der Russischen Kirche“ 8. Band II der „Geschichte“ Über die zweite Auflage von Band I 9. Meine anderen gedruckten Werke 10. Letzte Jahre. Jubiläen 11. Verschiedenes. Wohnungen und Haus Notizen zum Leben Heiratsversuche Bewerbungen Ich wurde im Sommer Christi 1834, am 28. Februar, im Dorf Matveevo, Provinz Kostroma, Bezirk Kologriv, geboren. Mein Vater ist der Priester des Dorfes Evsigny Fedorovich Peskov 1. Keiner von ihnen war so klein wie ich, weil ich nicht wusste, dass es eine schwierige Situation geben würde. Aus irgendeinem Grund war es meiner Mutter unmöglich, mich in der Hütte zur Welt zu bringen: Der 28. Februar 1834 war ein Maslenitsa-Mittwoch und wahrscheinlich waren Maslenitsa-Gäste – Verwandte aus umliegenden Dörfern – bereits bei uns eingetroffen; Da dies noch nicht der Fall war, konnten wir noch keine Zeit in der Stadt verbringen, aber wir mussten uns auf den Weg machen, in einer Reihe von Häusern, direkt vor der Geburt in der Nacht Vor mehr als einem Jahr wurde eine Nachricht von der aktuellen Situation abgegeben... Sehr früh begann ich, mich an mich selbst zu erinnern, obwohl ich die Zeit nicht genau angeben kann. Zuvor war es so, dass sie sich in einer Reihe von Spielen befanden, aus denen sie ihre Freunde für Spiele gewinnen konnten, und die sie ihnen zur Verfügung stellten качать; Der Schutz vor der Geburt meines Kindes, das 8. bis 10. Schuljahr, und die meisten Menschen können mit Energie versorgt werden. Es handelt sich hierbei um eine Reihe persönlicher Empfehlungen, die zwei Anweisungen erfordern. Ich sitze bei Sonnenuntergang in einer Hütte an einem Tisch, ganz allein. Da es in der Hütte langsam dunkel wird, habe ich alleine Angst und fange gleich an zu weinen. Plötzlich höre ich ein Geräusch auf unserer Veranda, dann das Klappern von Füßen auf der Treppe im Eingangsbereich; die Türen der Hütte werden geöffnet, Mutter und Großmutter (Mutters Mutter) rennen in die Hütte und auf dem Weg von der Tür zum Herd sagen sie sich hastig: „Du nimmst den Griff, und ich nehme die Bratpfanne“... Ich kann mich nicht erinnern, was dann geschah: Ich bin wahrscheinlich eingeschlafen, und sie trugen mich schläfrig ins Bett. Am nächsten Tag fand ich heraus, was los war. Unsere Priesterschaft (und wir hatten drei Priester, zwei Diakone und sechs Küster mit Küstern) kehrte betend und der Sitte entsprechend betrunken aus dem Dorf zurück; Die betrunkenen Leute begannen einen Streit über etwas, der nicht zögerte, sich in einen Kampf zu verwandeln: Also, die Mutter und die Großmutter, die es für notwendig hielten, an dem Kampf teilzunehmen (wahrscheinlich, weil andere Frauen dasselbe taten, so dass sich der Kampf als allgemein männlich-weiblich herausstellte), um ihren (Vater und Großvater - Vater mütterlicherseits, der der Küster unter seinem Vater war) zu unterstützen, und rannten zur Hütte, um Waffen zu holen ... Als ich klein war, gab es in unserer Diözese, wie auch in anderen Diözesen, noch geistliche Gremien, das waren Diözesan- und Kreisverwaltungsstellen. Die Häuptlinge oder Schreiber und geistlichen Beamten (prikazny) dieser Gremien reisten jedes Jahr, meist im Winter, durch die Dörfer ihrer Bezirke, um mit Geld und Brot alle möglichen Tribute von den untergeordneten Geistlichen einzutreiben. Unser Dorf gehörte zum Bezirk der geistlichen Regierung Soligalich, und der Chef dieser Regierung ähnelte einerseits der entscheidenden Mehrheit seiner Brüder in dem Sinne, dass er bei dieser Tributeintreibung vom Klerus und bei der Verschleierung dieser in Form von Bestechungsgeldern so viel wie möglich annehmen und nehmen wollte, und andererseits unterschied er sich von der Mehrheit seiner Brüder dadurch, dass er nicht grob und unverschämt, sondern sanft verlangte Dringlichkeit und fragte nicht einmal, sondern bettelte und bettelte einfach und brachte seine Stimme zu einem rasselnden Klang, in dem man die Tränen eines Mannes hören konnte, der wie vor Hunger starb. Einmal kam dieser Polizist in unser Dorf und blieb bei uns, d. h. in der Wohnung meines Vaters, da mein Vater an der Reihe war, in der Wohnung zu wohnen. Der ganze Klerus versammelte sich zu uns, und nach dem Trinken (ohne das wir keinen einzigen Schritt machen konnten, mehr dazu weiter unten) begann ein Verhandeln zwischen dem Polizeichef und unseren Leuten darüber, was er ihnen wegnehmen und was sie ihm geben sollten. Unser ursprünglicher Priester, der die Verhandlungen im Namen der Brüder führte, war ein sehr mutiger Mann, der nicht einmal vor dem Bischof selbst schüchtern war. Mit aller Kraft und ohne Umschweife prangerte und beschrieb er den Überfluss und Überfluss der Beamten, von denen es kein Leben gibt; Der Aufseher wiederum war von den grausamen Reden nicht im Geringsten beleidigt und bettelte und bettelte darum, ihm das geben zu dürfen, was er nehmen wollte. gleichzeitig legte er sich als ungewöhnlich frommer Mensch (später in Soligalich, als ich mit ihm in derselben Kirche betete, das sah ich selbst mit eigenen Augen) ständig große und ernste Kreuze auf; Dieser Handel bot ein ungewöhnlich interessantes Spektakel, und eine sehr lustige Szene liegt mir immer noch vor Augen – als ob sie lebendig wäre … In meiner ersten Kindheit war ich ein sehr lebhafter und verspielter Junge, daher kam es zu gefährlichen Stürzen aus unterschiedlichen Höhen und ich erlitt schwere Prellungen an verschiedenen Körperstellen. Einmal wäre ich auf tragische Weise fast gestorben. Ich kletterte am Balken entlang vom Boden auf den Ofen und fiel vom Balken, und auf dem Boden darunter stand eine große Wanne mit Wasser; Zum Glück fiel ich nicht direkt in die Wanne, in der ich hätte ertrinken können, sondern berührte mit dem in den Balken eingeschlagenen Haken zum Aufhängen von Handtüchern den Saum meines Hemdes und hing kopfüber über der Wanne: Bevor ich vom Haken fiel, gelang es meiner Mutter, die auf der Bank saß und nähte, mich zu packen. Ein anderes Mal wäre ich fast ohne Auge ausgekommen. Ich ging mit meiner Mutter zur Scheune, die unter dem oberen Raum lag, und von der hohen Schwelle der Scheune sprang ich hinein, und in der Scheune lag an der Schwelle ein großer Stein mit scharfen Enden; Nachdem ich erfolglos gesprungen war, traf ich meine rechte Augenbraue am Ende des Steins und verletzte sie schwer. Ich habe Beweise dafür, dass ich ein kluger Junge war. Mein Vater nahm mich an kirchlichen Feiertagen mit, um seinen Vater und meinen Großvater Fjodor Nikitich Belyaev zu besuchen, der Priester in einem Dorf war, das 20 bis 25 Werst von unserem Matveev (Mariä Himmelfahrt-Neysky, d. h. am Fluss Neya) entfernt liegt. Zusammen mit mir besuchte sein anderer Enkel, Pjotr ​​​​Dmitrijewitsch Sokolow, gleich alt wie ich, der Sohn seiner Tochter, die mit dem Angestellten von Parfenjew Possad verheiratet war, meinen Großvater. Großvater stellte uns vor sich und gab uns eine Prüfung. Mein Cousin steckte die Finger in den Mund und antwortete nicht auf die Fragen meines Großvaters, sondern murmelte nur, aber ich beantwortete die Fragen sehr forsch. Großvater beendete die Prüfung mit einem Satz an seinen Cousin: „Du, Bruder, wirst Küster sein“ und an mich: „Du wirst mein Akademiker sein.“ Ich erinnere mich an einen Fall, als meine Beweglichkeit mich verrückt machte. Ich habe oben gesagt, dass mein Großvater mütterlicherseits in unserem Dorf lebte und als Küster unter meinem Vater diente. Einmal sagte mir meine Großmutter, ich solle sie besuchen kommen, um Fladenbrote zu essen, die sie hervorragend backen konnte, und zu den Fladenbroten kochte sie fachmännisch weichgekochte Eier. Ich rannte zu meiner Großmutter und fand sie mit einer Bratpfanne in der Hand am Herd. Sie stellte mir eine Frage. Ich beantwortete die Frage klug und benutzte wahrscheinlich eine Art Schimpfwort, um ihre Überraschung über meine Jugend zu erwecken. Die Großmutter riss die Augen auf und fragte: „Von wem hast du das gehört, lieber Sohn?“ Ich antwortete, dass es von den Jungs auf der Straße sei. „Ah, von den Jungs auf der Straße“ – mit diesen Worten packte mich meine Großmutter am Hemd und zerrte mich zur Tür, zu dem kleinen Loch, das dort steht, in dem sie die Hütte fegen; Sie riss Golik zu Tode und verpasste mir eine ordentliche Tracht Prügel. Danach fütterte sie mich noch mit Fladenbrot, und als ich nach Hause kam, hatte ich die Klugheit, den unangenehmen Vorfall vor meiner Mutter zu verbergen, sonst hätte ich einen anderen Eichenkuchen probiert. Unter uns Priesterkindern war es weit verbreitet, als eine Art Prahlerei zu fluchen, und ein anderes Mal bekam mein Vater ziemlich schlechte Haare dafür. Ich kann nicht sagen, wie oft ich ausgepeitscht wurde, aber ich glaube, es war nicht oft, denn abgesehen von dem Vorfall, den ich Ihnen erzählt habe, erinnere ich mich nur an einen weiteren: Damals hat mich mein Vater ausgepeitscht, weil ich auf der Suche nach etwas für mich selbst ein Regal mit Geschirr fallen ließ und fast alles zerbrach, was auf dem Regal stand. Einmal war ich in Verbrennungsgefahr. Der Arbeiter und ich waren in der Scheune, während sie darin Brot trockneten, und wir schliefen ein. Plötzlich fing die Scheunenwand draußen Feuer, weil ein Funke in die Rinne fiel. Vom Haus aus bemerkten sie, dass die Scheune brannte, sie rannten los, um das Feuer zu löschen, aber sie vergaßen mich. Aber zum Glück erinnerten sie sich bald, packten mich und löschten das Feuer mit Sauerteig, wie es die Tischler, die damals für uns arbeiteten, rieten. Als ich sechs Jahre alt war, begann mein Vater, mir Lesen und Schreiben beizubringen. Ich erinnere mich nur sehr schlecht an die Geschichte dieser Alphabetisierungslehre, wie sie begann, wie sie durchgeführt wurde und wie lange sie dauerte. Ich schließe nur aufgrund externer Beweise, dass ich vergleichsweise schnell lesen und schreiben gelernt habe. Als ich einmal mit einem Buch saß und das Lesen übte, kam ein Nachbar, ein Diakon, geschäftlich zu meinem Vater. Vater war nicht zu Hause. Als der Diakon sah, wie ich ein Buch las, forderte er mich auf, es vorzulesen. Als ich ihm vorlas, sagte er: „Nun, Bruder, du liest gut, aber mein Idiot (der Sohn des Diakons, mein Kollege Menyukha, von dem weiter unten gesprochen wird und der gleichzeitig mit mir begann, Lesen und Schreiben zu lernen) hat noch keinen Schlag hinbekommen.“ Aus einem Vorfall, der mir im Gedächtnis geblieben ist, geht hervor, dass das Erlernen des Lesens und Schreibens nicht ohne Tränen verlief. Einmal in der Fastenzeit wurde mein Vater wütend auf mich, weil ich eine Lesestunde schlecht vorbereitet hatte. Als er zur Messe in die Kirche ging, befahl er mir, die alte Lektion gut vorzubereiten und fügte der alten Lektion eine neue, sehr große hinzu. Ich merkte, dass ich dem Unterricht nicht gewachsen war, und fing an zu brüllen; meine Mutter, die mir selbst nicht helfen konnte, weil sie völlige Analphabetin war, schickte mich zu meiner Tante – ihrer jüngeren Schwester Marya Kozminichna, einem Mädchen, das sehr lesen und schreiben konnte 2. Ich rannte zu meiner Tante, die mir wirklich bei der Vorbereitung meiner Hausaufgaben half, aber nicht zum Ende der Messe, sondern nur am Abend; Bis zu diesem letzten Moment blieb ich bei meinem Großvater und hatte Angst, vor meinem Vater zu erscheinen. Vor dem Abendessen holte mich mein Vater persönlich ab und teilte mir mit, dass mich als Belohnung für meinen Fleiß ein prächtiges Quappenohr zum Abendessen erwartete. Das Buch, aus dem ich das Lesen übte, war ein Buch, das zu dieser Zeit zumindest unter den Priestern unserer Gegend berühmt war (und, wenn ich mich nicht irre, auch heute noch unter gebildeten Leuten aus dem einfachen Volk berühmt ist): „Der Weg zur Erlösung“ von Fjodor Emin, erstmals 1780 in St. Petersburg veröffentlicht und dann viele Male nachgedruckt. Die Beredsamkeit des Buches, das aus acht Überlegungen besteht, von denen die erste mit den Worten beginnt: „Komm zur Besinnung, meine Seele ist in weltlichen Luxus versunken!“, begeisterte uns beide – meinen Vater und mich. Als ich sieben Jahre alt war, begann mein Vater darüber nachzudenken, mich zur Schule zu bringen. Die erste Frage für ihn war, welchen Nachnamen er mir geben sollte. Zu dieser Zeit waren die Nachnamen der Geistlichen noch nicht unbedingt erblich. Der Vater trug einen solchen Nachnamen, und er konnte seinem Sohn geben, was er wollte, einen anderen, und wenn er mehrere Söhne hatte, dann hatte jeder seinen eigenen besonderen (der Kostroma-Bischof Platon erhielt den Spitznamen Fiveysky, und seine Brüder waren ein Kazansky, ein anderer Bogolyubsky, der dritte Newski). Mein Großvater, der Vater meines Vaters, trug den Spitznamen Belyaev, und mein Vater gab ihm zu Ehren eines guten Freundes, der eine kleine Berühmtheit war, seinen Nachnamen Peskova. Aber mein Vater mochte den Nachnamen Peskov nicht (ich vermute, weil er, nachdem er in der Schule und im Seminar sehr langsam gelernt hatte, von den Lehrern ein Kompliment hörte, dass du, Bruder, einen Kopf voller Sand hast), und er wollte mir einen neuen Nachnamen geben, und zwar den Nachnamen einer berühmten Person in der spirituellen Welt. Früher lagen wir an einem Winterabend in der Dämmerung mit meinem Vater auf dem Herd und er begann zu sortieren: Golubinsky, Delitsyn (der als Zensor spiritueller Bücher bekannt war), Ternovsky (gemeint war der Vater des berühmten Rechtslehrers an der Moskauer Universität, Doktor der Theologie, der einzige nach Metropolit Philaret), Pawski, Sacharow (gemeint war der Vater unseres Kostroma-Bewohners und seines Kollegen Evgeniy). Sacharow, der Rektor der Moskauer Theologischen Akademie und Bischof von Simbirsk war, der im Rang eines Bischofs starb, über ihn werden wir weiter unten sprechen), beendete seine Aufzählung mit einer Frage an mich: „Welcher Nachname gefällt Ihnen am besten?“ Nach langem Überlegen entschied sich mein Vater schließlich für den Nachnamen „Golubinsky“. Neben der Tatsache, dass Fjodor Alexandrowitsch Golubinski, unser Kostroma-Bewohner, die berühmteste der oben aufgeführten Personen war, wurde die Wahl meines Vaters, glaube ich, auch durch die Tatsache bestimmt, dass Fjodor Alexandrowitschs Bruder, Jewgeni Alexandrowitsch, nicht nur der Kamerad seines Vaters im Seminar, sondern auch sein Freund und Trinkgefährte war (beide waren, wie die meisten Seminaristen, auch während ihres Studiums im Seminar keine Dummköpfe, wenn es um Wodka ging). 4 . Als wir in der letzten Klasse des Colleges waren, kam vom Seminar die Anweisung, allen die zufällig vergebenen Nachnamen wegzunehmen und ihnen die Nachnamen ihrer Väter zu geben. Wir waren sehr betrübt und einige weinten. Einer der Kameraden trug den Spitznamen Speransky, und der Nachname seines Vaters war Ovsov, und er weinte viel, da er sich nicht von Speransky in Ovsov verwandeln wollte. Mir bleibt aber völlig unbekannt, warum mein Nachname nicht geändert wurde; Während mein jüngerer Bruder Alexander von Golubinsky in Peskov umgewandelt wurde, blieb mir ein lauter Nachname. Die zweite Frage, die sich mein Vater stellte, als er sich darauf vorbereitete, mich zur Schule zu schicken, war die Frage, auf welche Schule er mich schicken sollte. In etwa gleicher Entfernung von unserem Dorf gibt es drei Schulen: Galichskoye, Soligalichskoye und Makaryevskoye. Makarjew, sehr bekannt bei unseren ländlichen Kaufleuten, die dort ihre Waren kauften (die ihrerseits ihre Waren auf dem nahegelegenen und über Wasser mit ihr verbundenen Jahrmarkt in Nischni Nowgorod kauften), war eine Stadt, die unserem Klerus völlig unbekannt und sozusagen völlig fremd war, weshalb mein Vater tatsächlich zwischen zwei Schulen wählen musste – Galich und Soligalich. Galich liegt etwas näher an unserem Dorf Soligalicha; Es liegt an der Straße von Matveev nach Kostroma und es war möglich, die Kinder gemeinsam zur Schule und zum Seminar zu bringen. Unsere Gemeinde hat sehr lebhafte Beziehungen zu Galich, denn im Winter gehen unsere Bauern mit Getreide für fast jeden wöchentlichen Handel nach Galich, während zu Soligalich, zu dessen Herrschaft unser Dorf gehörte, kurz bevor mein Vater mich in die geschlossene Schule brachte, überhaupt keine so regen Beziehungen bestanden, und dennoch entschied sich mein Vater für Soligalich. Zu der Zeit, als mein Vater mich zur Schule bringen musste, gab es in unserem Dorf mit drei Geistlichen (d. h. einem Dorf, dessen Geistlichkeit aus drei Priestern, zwei Diakonen und sechs Küstern mit Küstern bestand) eine ausreichende Anzahl von Schülern, wobei ein Teil in Galichsky, der andere in Soligalichsky studierte. In der ersten Schule lernten die Kinder von zwei anderen Priestern des Dorfes, in der zweiten lernten die Kinder von Küstern: Die Vorliebe der Küster für Soligalich gegenüber Galich wurde dadurch bestimmt, dass in Soligalich die Wohnungsunterhaltung der Schüler etwas günstiger war als in Galich. Aber der Grund, warum mein Vater sich entschied, eine Schule zugunsten von Soligalich zu wählen, war nicht die vergleichsweise geringe Billigkeit, denn für ihn, einen wohlhabenden Priester, war das egal. Der Grund für seine Bevorzugung war, dass seinen Informationen zufolge in Soligalich besser gelehrt und besser gepeitscht wurde als in Galich. Bezüglich des letzten Grundes, Soligalich gegenüber Galich den Vorzug zu geben, war mein Vater mir gegenüber keineswegs verschwiegen, sondern erklärte mir gutmütig, dass es besser wäre, wenn sie auspeitschten – es wäre später besser, dass es im Allgemeinen besser wäre... Tatsächlich hätte der Grund, Galich Soligalich vorzuziehen, ein anderer sein können. Mein Vater, ein großer Faulpelz, studierte an zwei Schulen – Galich und Soligalich, von denen er ausgeschlossen wurde und sein Großvater ihn auf eine andere versetzte. Vielleicht hat ihm die Soligalich-Schule die besten Erinnerungen hinterlassen. Bevor mein Vater mich zur Schule brachte, widerfuhr uns ein großes Unglück: Am 27. Dezember 1842 starb meine Mutter. Nach der Geburt bekam sie irgendwie eine Erkältung, und nach etwas mehr als einer Woche trieb sie starkes Fieber ins Grab. Mein Vater hat uns drei verlassen: mich, meinen jüngeren Bruder, 4 oder 5 Jahre alt, und meine Schwester, erst sechs Wochen alt. Kein Vater kann eine Mutter ersetzen, geschweige denn ein Vater, der wie mein Vater und all unsere spirituellen Eltern eine große Vorliebe für Wodka hat. Meine Großmutter, die Mutter meines Vaters (die meinen Großvater bereits begraben hatte), kam zu uns, aber vier Wochen nach meiner Mutter folgte auch sie ihr in die nächste Welt. Doch selbst wenn sie noch am Leben wäre, wäre sie dank des Engagements ihres Vaters für Wodka nicht bei uns geblieben. Mit einer anderen Großmutter, der Mutter meiner Mutter, kamen mein Vater und ich wegen des gleichen Wodkas schlecht miteinander aus, und bald, nachdem ich meinen Großvater begraben hatte, der sechs Monate später nach meiner Mutter starb, verließ sie unser Dorf vollständig, um entweder bei ihrem Sohn zu leben, der Diakon im Dorf Palkino war, 50 Werst von uns entfernt, oder bei einer anderen Tochter, Marya Kozminichna, die hinter dem Priester Levashev im Dorf Nikola am Zwischen uns, etwa hundert Werst von uns entfernt, stand. To be a cook and a housekeeper in general, insofar as this housekeeping is the female part, was taken by an old peasant woman, grandmother Aksinya, who led her part of the housekeeping, of course, in a peasant way... The death of my mother greatly influenced me: from a playful boy I became withdrawn and unsociable, beginning to shun peers and games. Derselbe Umstand verletzte meinen Stolz. Großmutter Aksinya führte den Haushalt auf bäuerliche Weise. Als sie mich zur Schule brachten, backte sie mir solche Kochbananen, dass ich sie heimlich essen und verstecken musste, aus Angst vor dem Spott meiner Kameraden. Einmal habe ich sie sogar verstreut. Das Gleiche gilt für die Wäsche – aus dicker Leinwand, irgendwie vorbereitet. An Feiertagen ist die Vorbereitung des Tisches grob, anders als bei anderen. I was afraid of disgracing myself in front of the guests and because of this I sometimes avoided the circle feasts (going to each other among the seminarians of the village: there were many of us seminarians in the village, filling the entire right choir; on holidays we usually hung out with each other). Ich kann mich überhaupt nicht darüber beschweren, dass mein Vater sich nicht um uns gekümmert hat, aber... aber ohne Mutter haben wir uns die ganze Zeit schlecht gefühlt, als wir aufwuchsen... Bevor ich mich meinem Unterricht an der Schule zuwende, werde ich einige Informationen über unsere ländlichen Geistlichen geben, unter denen ich meine Kindheit verbracht habe, und ich werde in meiner weiteren Präsentation keinen geeigneten Ort haben, um darüber zu sprechen. Ich habe schon mehr als einmal gesagt, dass der Klerus unseres Dorfes, der aus drei Geistlichen bestand, aus drei Priestern, zwei Diakonen, drei Küstern und drei Küstern bestand (jetzt ist er aus zwei Geistlichen geworden, weil nach mir ein Teil der Gemeinde in eine Sondergemeinde aufgeteilt wurde). Um uns herum gab es große Pfarreien – Drei-Kleriker und Zwei-Kleriker. Und der Klerus aller Pfarreien (und zwar die entscheidende Mehrheit des Klerus der gesamten Diözese und vielleicht die entscheidende Mehrheit des Klerus ganz Russlands, zumindest des Nordens), ohne Übertreibung kann und sollte gesagt werden, war der unermesslichen Trunkenheit ausgeliefert oder völlig in der Trunkenheit versunken. So verlief das betrunkene Jahr der Priester unseres Dorfes, das mit Ostern begann. Am Ostertag, nach der Messe, teilten die Priester (gemeint ist der gesamte Klerus im Allgemeinen) die Stücke der von den Gemeindemitgliedern in die Kirche gebrachten Osterkuchen (die wir Osterkuchen nennen, in bäuerlicher Aussprache - Paskas 5) und die bunten Eier, die sie mit den Kuchenstücken gesammelt hatten, die Ikonen und gingen allein, um Christus zu verherrlichen – zuerst zum Oberpriester, dann zum zweiten, dann zum dritten und so weiter. Es war, als würde der Oberpriester den Brüdern das Mittagessen und in den folgenden Häusern eine große Vorspeise anbieten. Ich sagte das „und so weiter“, aber dieses „und so weiter“ kam nicht sehr oft vor und reichte jedenfalls nicht sehr weit: Die meisten Besuche endeten beim dritten Priester, sehr selten erreichten sie den ersten Diakon und noch seltener den zweiten, und wenn sie den ersten Küster erreichten, war es, als wäre es nie passiert. Die Spaziergänge waren noch lange nicht zu Ende, denn nach dem Imbiss beim dritten Priester befanden sich die Menschen in einer solchen Lage, dass sie nur mit Hilfe ihrer Frauen irgendwie zu ihren Häusern gelangen konnten. Und andere schafften es nicht nach Hause und lagen irgendwo herum. Die Ostervesper wurde irgendwie serviert. Nur der ursprüngliche Priester Fjodor Nikitich Elizarov (Großvater väterlicherseits des berühmten Schriftstellers Wassili Wassiljewitsch Rosanow) war extrem stark: Egal wie viel er trank, es war unmöglich zu bemerken, dass er betrunken war. Ab dem zweiten Ostertag begann der Ruhm der Pfarrei, und da unsere Pfarrei sehr groß war und aus mehr als dreißig Dörfern bestand, die über ein beträchtliches Gebiet verstreut waren, hielt der Ruhm sehr lange an. Und zu verherrlichen bedeutete für unseren Klerus, jeden Abend am Abend zu trinken und zu trinken, bis die Gewänder in einwandfreiem Zustand waren. Nach der Herrlichkeit kommen die sogenannten Gebete. Unsere Dorffeiertage werden Gebete genannt: Jedes Dorf hat seinen eigenen Feiertag, viele haben zwei, manche sogar drei, und die meisten dieser Feiertage finden im Sommer statt. Am Feiertag kommt der Priester mit dem Klerus ins Dorf, hält eine Nachtwache (abgekürzt) und einen Gebetsgottesdienst in der Dorfkapelle, macht eine religiöse Prozession durch das Dorf und geht dann nach dem Mittagessen in der ihm zugewiesenen Wohnung mit Weihwasser von Haus zu Haus und spricht Hausgebete für diejenigen, die es wünschen. Wenn der Priester oder einer der Geistlichen bis zum Abend des Feiertags im Dorf nicht richtig betrunken gewesen wäre, dann hätte es jeder für ein Wunder gehalten – und unsere Priester wollten überhaupt keine Wunder vollbringen. Die Hausgebete wurden tagsüber immer noch von betrunkenen Priestern und Geistlichen abgehalten. Aber wohlhabende Bauern äußerten den Wunsch, am Abend des Feiertags die ganze Nacht in ihren Häusern Mahnwachen abzuhalten. Und, Herr, was waren das für nächtliche Mahnwachen: Manchmal konnte der Priester kaum stehen und irgendwie Ausrufe murmeln; manchmal konnte er nicht alleine stehen und wurde von beiden Seiten unterstützt, und Ausrufe – das erste Wort und das letzte oder etwas mehr! Und, mein Gott, wie sangen die betrunkenen Küster, unterstützt von betrunkenen alten Männern! Mit dem Ende des Gebets endete die Zeit der Trunkenheit für eine Weile, und ab dem Herbst, bis etwa zur Hälfte des Weihnachtsfastens, begann die Zeit des Trinkens. Der größte Teil unserer Bauern geht in die Städte – für Tischlerarbeiten – nach St. Petersburg, Kasan, Nischni und gelegentlich auch in verschiedene andere Städte. Da alle Männer ungefähr zur gleichen Zeit von der Arbeit nach Hause kommen, werden unsere Frauen ungefähr zur gleichen Zeit gebären – dieses Mal ist es Herbst. Angesichts der sehr großen Größe unserer Pfarrei, die etwa zweitausend männliche Priester für drei Priester zählte, hatten wir auch eine sehr große Zahl an Taufen. Zur Taufe ins Dorf zu gehen und immer auf einer Sträflingsstraße zu gehen, denn so sind unsere Straßen im Herbst und manchmal bei Sträflingswetter, und nicht auf die bestmögliche Art und Weise zu trinken, wäre äußerst seltsam, da ein gutes Getränk unter den gegebenen Umständen (der Straße oder der Straße und dem Wetter zusammen) vielleicht nicht nur entschuldbar war, sondern aus Klugheit direkt erforderlich war. Ob das Trinken einige Zeit vor der Geburt Christi aufhörte oder nicht, hing von den Umständen ab: Es gab keine Forderungen – das Trinken hörte auf, es gab Forderungen – es hörte nicht auf. Nach der Geburt Christi gab es wieder Glorie, wobei die Trunkenheit größer war als während der Osterglorie, denn an Ostern waren von den Gemeindemitgliedern nur alte Leute und solche mit kleinen Familien, die nicht in die Stadt gegangen waren, zu Hause, aber an der Weihnachtszeit waren alle Männer anwesend, viele von ihnen mit viel Geld, das sie aus der Stadt mitgebracht hatten. Nach dem Ruhm – den Hochzeiten, die vom Klerus zweimal großzügig mit Wodka besprengt wurden – während ihrer sogenannten Schlafenszeit 6 und bei der Hochzeit selbst. In unserer sehr großen Gemeinde gab es auch viele Hochzeiten und Taufen – jeder Priester hat selten weniger als 15 Hochzeiten im Jahr, in anderen Jahren waren es 20-25. Hochzeiten eigneten sich am besten für die letzte Woche des Fleischessers (da die Vorbereitungen dafür noch nicht erledigt waren), weshalb jeder Priester drei bis vier Hochzeiten pro Tag durchführte. Hochzeitszüge, die am Haus des Priesters ankamen, brachten Snacks und Wodka mit und wurden nach der Hochzeit mit Essen verwöhnt. Wenn das Brautpaar zusätzlich fünfzig Dollar spendete, hielten die Priester Ansprachen an das Brautpaar, die mit den Worten begannen: „Frisch verheiratetes Paar!“ Diese Reden wurden von irgendwoher entlehnt. Die erste Ehe, der ein wenig Trinken vorausging, verlief ganz beiläufig; Die zweite Hochzeit wurde nach einem ausgiebigen Alkoholgenuss ganz mit halber Sünde vollzogen, und die dritte Ehe, nach einem zweiten ausgiebigen Alkoholkonsum, wurde entschieden vollzogen, Gott weiß wie... Maslenitsa war der eigene Feiertag der Priester, den sie mit möglicherweise reichlichen Trankopfern untereinander und unter ihren Gästen feierten. Während der Fastenzeit hörte die Trunkenheit der Priester auf (obwohl die Priester vereinzelte Fälle von Alkoholkonsum nicht ignorieren konnten), und dann begann ein neues Jahr der Trunkenheit ... Unsere Priester spielten viele Streiche und es ließen sich viele Anekdoten über sie erzählen. Ich werde mich auf eine beschränken, in der böse Geister im Spiel sind und die wissenschaftliche Bedeutung hat. Einmal im Winter um Mitternacht, als wir schliefen, war ein lautes Klopfen unter dem Fenster unserer Hütte zu hören. Wir wachten alle erschrocken auf und Vater rannte zum Fenster. Unter dem Fenster rief unsere Nachbarin, unsere Diakonin: „Vater, steh auf um Christi willen.“ Der Vater rannte zur Veranda und fragte die Diakonisse: „Was machst du?“ „Ernährer“, antwortet die Diakonin jammernd, „mein Diakon ist verschwunden; er ging mit seinem Vater Nikita zu einer Taufe im Dorf N; der Junge trieb sie zurück; Pater Nikita 7 kam nach Hause, und der Diakon stieg vom Schlitten des Jungen und verschwand irgendwo.“ Der Vater eilte zum Hauptpriester (der Vater war damals Juniorpriester). Der Oberpriester schlug die Küster sofort nieder und schickte sie los, um den Diakon zu suchen. Als die Küster den Ort erreichten, an dem der Diakon laut den Geschichten des Jungen aus seinem Schlitten stieg, begannen sie zu schreien. Sie schrien eine ganze Weile vergeblich, und schließlich begann sie aus der Ferne die sehr klagende Stimme des Diakons zu erreichen. Sie folgten der Stimme und fanden den Diakon im Dickicht des Waldes, etwa eine Dreiviertelmeile von der Straße entfernt, am Tor im Schnee stehend und brüllend. Der Küster nahm ihn und brachte ihn nach Hause. Als er völlig das Bewusstsein verlor (nüchtern war) und durchschlief, fragten sie ihn: „Was ist mit dir passiert und warum bist du im Wald gelandet?“ Er antwortete: „Als wir mit Pater Nikita fuhren, holte uns N.N. von hinten ein. (Der Diakon rief einen Bauern, den er mit Namen und Vatersnamen kannte); er klopfte mir auf den Rücken und sagte: „Das reicht, Diakon, lass uns gehen, steh auf, lass uns gehen“; ich stand auf, wir schnupperten Tabak aus einer Schnupftabakdose und gingen zuerst hinter den Schlitten und dann zur Seite; er führte mich, führte mich zum Seite, brachte mich an diesen Ort, lachte und verschwand.“ Über diesen Diakon, der auf seine Weise ein sehr neugieriger Mensch ist und den ich weiter unten erwähnen muss, möchte ich eine weitere Anekdote hinzufügen, ohne die Teufelei. Am Preobrazhenev-Tag ging der Diakon in ein vier Meilen vom Dorf entferntes Dorf, um zu beten. Am nächsten Tag kehrten der Priester und die Priester aus dem Dorf zurück, aber der Diakon war nicht da. Die Diakonin wartet auf einen Tag, wartet auf den nächsten, aber der Diakon ist immer noch weg, während die Menschen Winterfrüchte aussäen. Die Diakonin rannte ins Dorf und traf dort auf den Diakon, der einer Gruppe alter Männer vorstand, die, nachdem sie den ganzen Wodka und sogar das ganze Bier getrunken hatten, gerade den Brei austrank. Die Diakonin packte den Diakon an den Haaren und zog ihn vom Tisch weg – sie war eine sehr mutige Frau, ein echtes Baby, und er war ein kümmerlicher Mann. Die Diakonin sattelte das Pferd, legte eine Tüte mit gebackenem Brot darauf, setzte den Diakon darauf, nahm die Zügel in die Hand und ging, das Pferd an den Zügeln führend, nach Hause. Sie ging und sagte: „Hier bin ich für dich, Trinker, hier bin ich für dich, Nieser!“ Aber der Diakon hatte seinen eigenen witzigen Trick. Als sie den Wald zwischen Dorf und Dorf betraten, nutzte er die Gelegenheit, warf den Brotsack von seinem Pferd, entriss der Diakonin die Zügel, peitschte sie damit, drehte das Pferd schnell zur Seite und galoppierte mit voller Geschwindigkeit durch den Wald ... Die Diakonin begann zu schreien: „Diakon, du Schurke!“ - aber von dem schurkischen Diakon fehlte jede Spur. Die Diakonin kehrte mit einem Sack Brot auf dem Rücken ins Dorf zurück, und die Diakonin ging für die Feiertage in ein etwa 24 Kilometer von uns entferntes Dorf. Die Diakonin wartete vier Tage lang auf ihn und ging dann zum Diakon, indem sie von dessen Schwester ein Pferd nahm, das an einen zweirädrigen, kastenförmigen Mistkarren gespannt war 8 . Das ganze Dorf erfuhr von den Abenteuern des Diakons und die Diakonin wartete gespannt auf die Ergebnisse der zweiten Expedition nach ihm. Als sie mit ihrem Karren, in dem der Diakon fast angebunden lag und an dem sein sozusagen sein Kriegsross von hinten festgebunden war, auf einem ländlichen Feld erschien, benachrichtigten die Jungen alle und es wurde ein triumphales Treffen für ihn, den Diakon, arrangiert ... Sobald die Priester zusammenkommen, werden sie sicherlich darüber sprechen, wie man einen Drink arrangiert. Ich muss sagen, dass unser Klerus in Harmonie lebte: Es gab keine Streitigkeiten. Ich erinnere mich, dass ich einmal meinen Vater auf dem Feld versammelte, um zu säen; Als er zurückkam, ging ich hinaus, um ihm das Pferd abzunehmen, und bemerkte, dass mein Vater betrunken war. Das hat mich überrascht. Es stellte sich heraus, dass der Vater, nachdem er zur Aussaat gegangen war, drei oder vier Leute aus dem Klerus beim Pflügen antraf. Sie ließen sofort Wodka holen und alle betranken sich wie immer. Gegen das Laster der Trunkenheit ergriffen die geistlichen Autoritäten nur scheinbare Maßnahmen, aber wie sie auf unseren Klerus einwirkten, lässt sich aus dem Folgenden ersehen. Als wir einmal Garben vom Feld transportierten, saßen wir müde vom Falten der Garben und ruhten uns am Ufer der Palme (Strömung) aus. Plötzlich erscheint ein Bote des Dekans mit einem Papier in der Hand vor dem Vater, der damals Oberpriester war. Das Papier enthielt eine Mitteilung des Dekans, dass von der Synode ein strenges Dekret über das Verhalten der Priester erhalten worden sei und dass er (der Dekan) bald im Dorf erscheinen würde. Mein Vater las die Zeitung, reichte sie mir lächelnd und sagte: „Wissen Sie, was das bedeutet: Wenn der Dekan wegen einer gewöhnlichen Angelegenheit kommt, zahlen wir einen Vierteldollar für die Kathedrale, und da er wegen einer außergewöhnlichen Angelegenheit kommt, müssen wir einen halben Eimer hinlegen.“ Ich weiß nicht, wie die Geistlichen unseres Dorfes und unserer Gegend jetzt leben 9 . Und meine Altersgenossen waren sogar noch schlimmer als unsere Väter. Meine Väter tranken, starben aber nicht an Wodka, und von meinen Kollegen, die in unserer Gegend Priester waren, starben drei oder vier vorzeitig an Wodka...2. Wir (ich und der Sohn des Diakons Menyukha, von dem es hieß, unser Nachbar und mein Kollege) wurden in der ersten Fastenwoche 1843 in die Schule gebracht. Ich erinnere mich, wie sie mich zur Schule brachten. Die ganze Zeit, während mein Vater und ich fuhren, schneite es und so lag ich die ganze Zeit über mit Matten bedeckt im Schlitten. Als wir etwa 12 Werst von Soligalich entfernt waren, auf einem Hügel im Tal, unter dem die Stadt liegt, hob mein Vater die Matte und sagte: „Steh auf, schau ... wir sind angekommen. Das ist die Stadt! Ich stand auf, schaute und mein Herz sank. Ich denke, dass du hier sechs Jahre lang gequält werden wirst und keine einzige Nacht ruhig schlafen wirst.“ Zu dieser Zeit hatte die Schule vier Klassen: 1. einjährige Klasse, 2. auch 3. Klasse, Grammatik oder Unterabteilung genannt, für einige 2-Jahres-Klassen, für andere 3-Jahres-Klassen, weil jedes Jahr von der 2. Klasse in die Grammatik gewechselt wurde, und von der Grammatik nach zwei Jahren die 4. Klasse, Syntax oder höhere Abteilung genannt, 2-Jahres-Klasse. Spätestens in der Fastenzeit wurde die erste Klasse für das gesamte erste Halbjahr des Schuljahres übernommen. Sie brachten uns in die 1. Klasse (in der etwa 45 Personen waren) und setzten uns natürlich auf die allerletzten Plätze. Gleich am ersten Tag kam eine Schar Syntaxstudenten zu unserem Kurs, angeführt von ihrer Sekretärin (die Sekretärin war ein großartiger Mann, dem die Studenten Kuchen, Koloboks und sogar Geld brachten). Die Sekretärin sah uns an und sagte und zeigte auf den Sohn des Diakons: „Das ist eine Eule!“ So bekamen wir Spitznamen, mit denen wir in der Schule lernten. (Wenn nicht jeder einzelne Schüler, dann hatten doch die meisten einen eigenen Spitznamen). Ich bin von der 1. in die 2., 7. oder 9. Klasse gewechselt, ich erinnere mich jetzt nicht mehr. Unser Lehrer (Pavel Nikitich Albov) war ein äußerst eifriger Mensch: Neben Lesen, Schreiben und Singen brachte er uns einen kurzen Katechismus bei, versuchte ihn auf jede erdenkliche Weise zu erklären und wandte sich oft mit Fragen an uns: „Was bedeutet das? Wer wird das erklären? Ich bin oft aufgesprungen und muss gut geantwortet haben. Deshalb haben sie mich befördert, obwohl ich ein wenig lernen musste: Sie kamen, wie gesagt, während der Großen Fastenzeit und nach Ostern brachten sie uns verspätet zurück.“ zu schlechten Straßen. In der 2. Klasse befand ich mich zunächst deutlich schlechter, weil die alten Jungs (Schüler, die für das zweite Jahr übernommen wurden) vorne saßen. Dann schwebten sie bald nach unten. In dieser Klasse bin ich zunächst auf den dritten und dann auf den zweiten Platz vorgerückt. Es ist so passiert. In einem Russisch-Grammatikunterricht zwang mich der Lehrer, das Wort „Bitch“ abzulehnen; Ab dem dritten Schüler sprachen alle den Plural-Nominativ „Hündinnen“; Der Lehrer bemerkte, dass etwas nicht stimmte und steckte ihn ins Gefängnis. Fragte mich; Ich fragte mich, was los war, aber plötzlich überkam mich eine Inspiration und ich platzte unerwartet heraus: „Schlampe.“ „Gut gemacht“, sagte der Lehrer, „du sitzt als Dritter.“ Jetzt befand ich mich in der Nachbarschaft des Sohnes des Küsters aus unserem Dorf, der der zweite Schüler war (Wladimir Petrowitsch Ptizyn, der noch während der Schulzeit starb). Er war der Sohn eines Küsters aus der Einheit seines Vaters und wollte deshalb wirklich nicht, dass sich der Sohn des Priesters in ihm niederließ; und der Sohn des Priesters wollte ihn unbedingt umziehen, was bald geschah. Der Lehrer brachte ein Buch zur heiligen Geschichtsstunde mit, las eine Geschichte daraus vor und ließ mich sie zuerst wiederholen, dann mich selbst. Ich erzählte es noch einmal, wahrscheinlich zusammenhängender, und der Lehrer brachte uns an den Platz des anderen. Ptitsyn gab unter Tränen dem Sohn des Priesters nach. Ich erinnere mich, dass ich mich in der Grammatik-Unterabteilung einmal in einer Griechischstunde hervorgetan habe. Der Lehrer war P. N. Albov, der uns in der 1. Klasse unterrichtete und der während unseres Studiums in der 2. Klasse in die Grammatik versetzt wurde. Er fragte uns spontan: „Eine Lakedämonierin schickte ihren Sohn in den Krieg, reichte ihm einen Schild und sagte: „Entweder dies oder das.“ Ich allein habe den Satz auf Griechisch richtig ausgedrückt: „Entweder dies oder das.“ Der Lehrer war begeistert, rief mich hinter meinem Schreibtisch hervor und las die ganze Geschichte vor. Ich erinnere mich jetzt nicht mehr an seine Worte, aber sie bedeuten Folgendes: „Du wirst ein großartiger Mann sein, aber sei vorsichtig, nicht arrogant zu sein, sei bescheiden!“ Für meine Kameraden und mich selbst schienen diese Worte überraschend und wir fragten uns, warum er mich lobte. Ich habe keine Unterschiede in der Syntax gemacht. Ich habe ordentlich studiert und war anscheinend der Dritte, der das Seminar betrat (der Erste war Kljutscharjow, der Zweite war Perepelkin, der Dritte war ich). Der Hausmeister unserer Schule, Jakow Martjanowitsch Jachontow, war ein schrecklicher Bestechungsgeldnehmer und beraubte ihn. Das Geld, das für den Unterhalt der von der Regierung finanzierten Schüler bereitgestellt wurde, ging durch seine Hände, und er gab davon nur die Zahlung an die Vermieterinnen und dann die Hälfte und die Hälfte (sie mussten viele Male zu ihm gehen und sich mit aller Kraft verbeugen). Und was dann von der Zuteilung für jeden Schüler übrig blieb, steckte der Schulleiter in die Tasche. Er zwang die Väter, in einem Buch zu unterschreiben, dass sie alles vollständig erhalten hatten. Und so ging es viele Jahre lang weiter, es wurde üblich: Natürlich wurde der Hausmeister beschimpft, aber es gab lange Zeit keine Denunziationen. Vor den Prüfungen kündigte er im Voraus an, dass so viele Schüler in die nächste Klasse befördert würden und so viele zurückbleiben würden. Die Väter der schwächsten Schüler mussten je nach Rang mit Bestechungsgeldern von 3–5 Rubel zu ihm kommen, und einige Psalmenleser wussten, wie sie mit einfachen Verbeugungen davonkommen konnten. Und so versetzte der Superintendent einige dieser Studenten und ließ andere für einen Wiederholungskurs zurück, anstatt sie auszuschließen. Er schloss nach und nach zwei Personen gleichzeitig aus. Der Schulleiter nahm auch Bestechungsgelder von den Studenten selbst entgegen. Am Mittwoch durften wir zu Maslenitsa nach Hause gehen, aber viele wollten am Samstag der Vorwoche abreisen, und die Schüler mussten den Hausmeister bestechen, damit sie früher nach Hause gehen konnten. Sie gaben zwei Kopeken, als ob sogar zehn Kopeken. Sie lachten, dass der Hausmeister auch Bündel Bagels mitnahm. Schließlich traf ihn Gottes Strafe. Der Rektor des Seminars, Porfiry Sokolovsky (der im Ruhestand starb, nachdem er 1865 aus der Tomsker Abteilung entfernt worden war), kam in die Schule, und seine Verwandten, die mit dem Hausmeister uneins waren, erzählten dem Rechnungsprüfer alles. Eine förmliche Untersuchung wurde eingeleitet. Der Hausmeister wurde auf die erbärmlichste Weise entlassen. Eineinhalb Jahre lang war er arbeitslos, dann wurde er dank der Petition seiner Verwandten in St. Petersburg zum Professor für Geschichte am Rjasaner Seminar ernannt. Er kannte sich nicht mit Geschichte aus und konnte sich aufgrund seines Alters nicht auf den Unterricht vorbereiten; außerdem war er auch ein Stotterer. Dabei diente er den Seminaristen als Gespött. (Der Verwalter trat zurück, während ich an der Akademie studierte, und meine akademischen Kameraden vom Rjasaner Seminar informierten mich über sein erbärmliches Dasein.) Der Lehrer der 1. Klasse, als ich dort studierte, war P. N. Albov, der oben erwähnt wurde. Der Lehrer in der 2. Klasse war zunächst Alexey Ivanovich Veselovsky, der in seiner Arbeit genauso eifrig war wie Pavel Nikitich. Und dann, nachdem er an die Makaryevsky-Schule versetzt worden war, die näher an seiner Heimat lag, wurde Yakov Maksimovich Kastorsky zum Lehrer der 2. Klasse ernannt. Als Lehrer war er wertlos, und von außen war er ein erbärmlich komischer Mensch: Da er klein war, ging er auf furchtbar hohen Absätzen, als ob er auf Stelzen stünde. In der Grammatik oder unteren Abteilung waren die Lehrer der Schulinspektor, der Erzpriester der St.-Nikolaus-Kirche Pjotr ​​​​Skworzow und P. N. Albow (wie oben erwähnt, von Lehrern der 1. Klasse versetzt). Der Inspektor hatte buchstäblich kein einziges Haar auf dem Kopf oder im Gesicht. Sie unterhielten sich darüber, dass er in seiner Jugend in Liebesbeziehungen verwickelt gewesen sei und dass eine Frau ihn aus irgendeinem Grund mit einer Art Aufguss gewaschen habe, aus dem alle seine Haare herauskämen. Pater Peter trug eine Perücke auf dem Kopf und seine Schüler gaben ihm den Spitznamen „Perücke“. Der Inspektor war offenbar kein dummer Mensch, und in seiner Jugend war der Lehrer vielleicht anständig. Aber als wir bei uns waren, war er schon ein alter Mann und unterrichtete sehr wenig. Pavel Nikitich wurde oben erwähnt. In der höheren Abteilung waren die Lehrer: der Schulleiter und Pater Dr. Michail Trofimowitsch Golubew, Priester der Boris-und-Gleb-Kirche. Der Hausmeister war kein besonders wichtiger Lehrer, aber wir freuten uns sehr, dass er uns im Geographieunterricht Auszüge aus Reisebeschreibungen in unbekannte wilde Länder vorlas. Es gab nur wenige Lehrbücher zur Geographie. Die Karten sind alt, mit Ausnahme der Karte von Russland. Anstelle eines Globus brachte der Hausmeister Kartoffeln zum Unterricht. Es wurden Kartoffeln mit Warzen ausgewählt, und der Hausmeister erklärte uns, dass sie zwar Warzen hätten, aber dennoch rund seien, weil Warzen im Vergleich zur Größe der Kartoffel unbedeutend seien: Die Erde sei also rund, obwohl sie hohe Berge habe, die im Vergleich zu ihrer Größe unbedeutend seien. Pater Michael erzählte die heilige Geschichte wunderschön. Bei unseren Vätern war es üblich, dass sie, wenn sie uns nach den Ferien zur Schule brachten, beim Schulleiter und auch bei den Lehrern, bei denen einige von uns lernten, „erscheinten“ und ihnen brauchbare Opfergaben machten. Die Priester, die eine relativ bedeutende Opfergabe, einen Rubel oder mehr, darbrachten, wurden vom Hausmeister und den Lehrern mit Wodka verwöhnt, sodass sie ziemlich betrunken waren (und sich schließlich abends auf eigene Kosten betranken). Wir, die Studenten, waren im Verhältnis zum Hausmeister und den Lehrern gewissermaßen Fronbauern. Für die Lehrer, die über eigene Häuser verfügten, füllten wir erstens die Keller, und zweitens transportierten wir im zeitigen Frühjahr Brennholz aus den offenen Höfen, wo es im Winter von Holzschuppen gelagert wurde, in Holzschuppen. Ich erinnere mich, dass der Hausmeister uns einmal in den Wald geschickt hat, um Erdbeeren zu pflücken. Wir haben ein paar Erdbeeren gepflückt und wollten sie kaufen, konnten aber niemanden finden, bei dem wir sie kaufen konnten. Der Hausmeister dankte uns mit Worten für unsere Arbeit. Der Inspektor gab uns ein Stück guten Schwellenwerts mit Kohl, Pater Mikhail gab uns Geld, das zwei Kopeken pro Person betrug. Sie haben uns sehr hart ausgepeitscht. Birkenzweige wurden in Wagenladungen zur Schule gebracht. Aus den Zweigen, die sie in Zehnerstücken verbanden, webte die Schere Ranken. Als wir auf den Auditor, den berühmten Rektor des Kostroma-Seminars Agafan-gel (der als Erzbischof von Wolhynien starb), warteten, befreiten wir eine Woche lang den Schulhof von Zweigen und den Überresten geschnittener Weinreben, die wir mit unseren Füßen in den Boden getreten hatten. Während des Schulunterrichts wurde ich viermal ausgepeitscht: das erste Mal in der 1. Klasse, einmal in Grammatik und zweimal in Syntax. Der Lehrer der 1. Klasse, P. N. Albov, war nett zu mir, aber einmal brachte ich ihn aus der Geduld, indem ich mein Notizbuch völlig verschmutzte. Er riss es auf und sagte: „Zum Weinstock.“ Und egal wie ich ihn anflehte, egal wie ich schrie: „Pavel Nikitich, Vater, erbarme dich!“ - Er bestand alleine darauf. Es war jedoch kein Abschnitt, sondern nur Spaß, sie schlugen ihn nicht mit einer echten Rebe, sondern mit einem dicken Bündel kurzer Ruten; Sie schlugen ihn nur fünfmal, und ich schrie weiter: „Pavel Nikitich, Vater, erbarme dich!“ Zu diesem Anlass wurde es in der Grammatik markiert. Ich war nur eine weitere Person im Dienst, deren Pflichten bei der Klasse lagen. Aber ich war unartig und habe vergessen, es zu tun. Der Inspektor kommt; sieht, dass das Klassenzimmer nicht gereinigt wird und fragt: „Wer hat Dienst?“ Dann erinnerte ich mich, sprang auf und sagte: „Ich.“ - „Warum wurde es nicht weggefegt?“ - „Entschuldigung, ich habe es vergessen!“ - „Oh, ich habe es vergessen, geh zum Weinstock – wir werden deine Erinnerung dort einnähen, wo sie hingehört.“ Aber der Inspektor war mein Freund: Ich ging mit seinem Sohn, meinem Freund, zum Lernen. Daher war der Querschnitt heller und diente eher der Sichtbarkeit. Diesmal schlugen sie mich mit einer Ranke, gaben mir aber fünf Schläge und ließen mich dann gehen. In der Syntax haben sie mich zweimal ausgepeitscht, und zwar beide Male brutal. In unserer Zeit gab es Auditoren (so wurde das Wort ausgesprochen, nicht Auditoren), die besten Schüler ihrer Klasse, die den Unterrichtsstunden ihrer Kameraden vor der Klasse zuhören und Hefte mit lateinischen und griechischen Vokabeln prüfen sollten; Markieren Sie das Wissen der Schüler in Notizen. Die Notizen wurden vor dem Unterricht auf das Lehrerpult gelegt. Die Studierenden des Auditors wechselten jeden Monat. Ich war Wirtschaftsprüfer, und einen Monat später übernahm ein Verwandter des Hausmeisters meine Position als Wirtschaftsprüfer. Ich habe mir sein Notizbuch mit lateinischem Vokabular angesehen und festgestellt, dass es schlecht ist. Ich fragte mich, ob ich das dem Hausmeister melden sollte oder nicht. Ich hatte Angst zu informieren, um den Hausmeister nicht zu beleidigen. Ich habe es nicht verstanden. Der Hausmeister kam in die Klasse und begann zunächst, die Hefte am Schreibtisch zu untersuchen, an dem sein Verwandter saß. Als er sich seinen Wortschatz anschaute, zerriss er das Notizbuch und fragte: „Wer ist der Prüfer?“ und schickte mich zum Weinstock. Ich streckte mich aus, der Schnitt begann, ich rief einmal: „Vater, Jakow Martja-Nowitsch, erbarme dich!“ Aber die Sekretärin begann sich zu „senken“ und legte ihm die Ranke über den Hintern. (Der Hausmeister war blind). Es tat mir nicht mehr weh und ich hörte auf zu schreien. Der Hausmeister ahnte, was los war, flog auf den Sekretär zu und gab ihm eine ordentliche Ohrfeige (er war mit Ohrfeigen großzügig). Die Sekretärin wurde wütend auf mich und begann, mich angemessen zu behandeln. Sie gaben mir die 20 heißesten Reben. Ein anderes Mal haben sie mich ausgepeitscht, weil ich gesungen habe. Meine Stimme war beschissen und ich konnte nichts singen. Ich habe die Syntax erfolgreich bestanden – niemand hat mich jemals gebeten, im Unterricht zu singen. Bei der Syntax blieb ich schließlich in einer Lektion hängen. Zuerst sang die ganze Klasse, und ich folgte allen, dann begann der Lehrer, Pater M. Golubev, alleine zu fragen, hob mich hoch und zwang mich, etwas zu singen. Ich habe so laut gesungen, dass die ganze Klasse gelacht hat. O. Mikhail befahl: „Zum Weinstock!“ Sie verprügelten mich sehr gut und ich wimmerte bis zum Ende der Lektion. Der Abschnitt war so häufig und häufig, dass wir uns überhaupt nicht demütigend fühlten. Das Einzige, woran wir dachten, war der Schmerz. Wir hatten Angst vor dem Abschnitt und schliefen nur eine Nacht in der Woche friedlich – die Nacht vor Sonntag. Jeder von uns hatte ständig Angst davor, ausgepeitscht zu werden, denn wir könnten ausgepeitscht werden, wenn nicht für eine Lektion, dann für etwas. (Wir hatten sogar ein scheinbar gesamtrussisches Schild, das besagte, dass man ausgepeitscht wird, wenn sich der Saum des Oberkleides beim Anziehen verbiegt.) Die Lehrer wurden relativ mild ausgepeitscht, aber der Hausmeister wurde wirklich grausam ausgepeitscht. Einem Schüler 100 Weinreben zu schenken, kam ziemlich oft vor, und manchmal waren es sogar 200 Weinreben. Als ich in der 1. Klasse war, machte mein Freund und Mitbewohner Ärger. Nachts schmerzte sein Magen und da er die Toilette nicht erreichte, machte er im Flur ein Nickerchen. Die Wirtin beschwerte sich beim Hausmeister über ihn, und der Hausmeister schlug den Jungen so schmerzhaft, dass er zwei oder drei Wochen lang nicht sitzen konnte, sondern auf dem Bauch lag oder stand. Besonders auffällig war, dass er während der angegebenen Zeit im Stehen zu Mittag und zu Abend aß. Ein weiterer Vorfall, der im Gedächtnis bleibt. Die Studenten einer Wohnung taten etwas Ähnliches wie die Wohnung eines unwichtigen Postbeamten, der nebenan wohnte (anscheinend warfen sie etwas aus dem Fenster). Der Beamte beschwerte sich beim Hausmeister, und der Hausmeister verprügelte sie so sehr, dass wir Kameraden weinten und die Schreie der Gefolterten hörten. Gegenüber den Studenten seiner Klasse (also der höheren Abteilung) hatte der Hausmeister ein besonderes Kürzungssystem, nämlich dass er im ersten Drittel des 1. Studienjahres gnadenlos dumme und faule Studenten zerfleischte, so dass in diesem Drittel jedes Kurses 3-4 Syntaxspezialisten auf der Flucht waren. Zusätzlich zur Auspeitschung rissen der Hausmeister und die Lehrer die Schüler auch an den Haaren und Ohren und schlugen ihnen auf den Hinterkopf. Und der Lehrer der zweiten Klasse, Kastorsky, der schlechteste Lehrer der Schule, hatte die Angewohnheit, die fünf Leute, die auf den letzten Plätzen saßen, mit der Faust auf die Wangenknochen zu schlagen. Besonders hart war es für einen Jungen, einen Halbidioten, über den er sich oft lustig machte. Der Querschnitt endete in unserer Schule zu der Zeit, als ich bereits im Priesterseminar war. Bischof Justin (später von Wladimir) kam in Soligalich an, kam zum Grammatikunterricht und wandte sich mit der Frage an die Schüler: „Jungs, peitschen sie euch aus?“ Ein Junge, der gerade vom Hausmeister brutal ausgepeitscht wurde, springt auf und sagt: „Sie schlagen dich aus.“ - „Tut es weh?“ - „Es tut weh.“ Der Bischof schimpfte heftig mit dem Hausmeister, verbot die Beschneidung strikt, und seitdem wurde die Beschneidung an der Soligalich-Schule eingestellt und anscheinend nicht wieder aufgenommen. Heutzutage ist die Schule nicht mehr dieselbe Schule, die wir besucht haben. Die Schule, in der wir studierten, befand sich an der Ecke zwischen zwei Straßen – nämlich erstens vom Marktplatz hinunter zum Fluss Kostroma, vorbei an den Bädern oder einer medizinischen Einrichtung mit Kokarev-Mineralwasser, und zweitens vom Bach kommend, der zwischen der Varnitsa und den Bädern vorbei an den Kirchen der Nikolsky-Gemeinde bis zur Nikolskaya-Straße führt. In einer Richtung lag die Schule gegenüber den Kirchen der St.-Nikolaus-Gemeinde; in die andere Richtung zum Bach und zu den Badezimmern; auf der dritten Seite grenzte sein Hof an das Land des Kaufmanns oder Händlers Marinkin, der in seinem Haus eine Taverne hatte; auf der vierten Seite grenzte sein Hof an das Land des Domerzpriesters Alexei Pawlowitsch Tichomirow. Das Gebäude war aus Holz, einstöckig, alt, durch einen Korridor in zwei Hälften geteilt, von denen jede zwei Räume hatte, insgesamt vier, entsprechend der Klassenzahl der Schule. Am Ende des Korridors, gegenüber dem Eingang, war ein kleiner Schrank (Raum) für den Wächter eingezäunt, der nicht darin wohnte, sondern als Hausmeister und Lakai ständig beim Hausmeister war; und darin lebten seine Brüder, Schüler der Schule (der Wächter war ein Geistlicher), die sich um die Schule kümmerten und sie im Winter heizten. Die Nähe der Schule zu Kokarevs Toiletten war für die Schüler von Vorteil. Als die Behandlungssaison begann, prügelten uns die Lehrer mit Vorsicht, da in den Toiletten, in denen die Kranken saßen, die Schreie der unter dem Weinstock Liegenden zu hören waren. Ich erinnere mich, dass es einen solchen Fall gab, als wir in Sin-Taksim waren. Pater Mikhail Golubev wurde wegen irgendetwas sehr wütend auf einen Studenten und wollte ihn auspeitschen. Aber er schaute zurück in die Toiletten und sah: Die Pferde der Shipovs standen, wohlhabende Gutsbesitzer, die 20 Werst von Soligalich entfernt ein Anwesen besaßen, von deren Familie damals jemand in den Toiletten behandelt wurde, schlug mit der Hand auf den Tisch und rief, indem er aus dem Fenster auf die Pferde zeigte: „Glücklich sei dein Gott, du Bastard. Wenn das nicht gewesen wäre, hätte ich dich gebadet.“ In den Schulen der Provinz Kostroma gab es keine Schlafsäle. Die Studenten lebten in Wohnungen mit den Bürgern. Sie zahlten 20 Rubel in Banknoten, 10 Pud Mehl, 1 Pud Malz, 1 Pud Gerste pro Jahr. Sie haben uns gut versorgt: Sie haben uns gut ernährt, die Zimmer waren sauber. Die Hausfrauen passten auf, dass es nicht zu viele Läuse gab, schnitten uns die Haare und schickten uns jede Woche in ihr Badehaus. Wir schliefen auf dem Boden auf unseren eigenen Filzen, gekleidet in unsere eigenen Kaftane oder Schaffellmäntel. Und die Behörden überwachten die Wohnungen. Ich erinnere mich nur daran, dass Krätze wütete, und absolut jeder hatte sie. Im Sommer trugen sie Kaftane aus grauem, selbstgemachtem Stoff und gingen barfuß, und an Feiertagen hatten Kinder wohlhabender Eltern Sibirkas (lange Gehröcke) aus Nanka (der höchsten Kalikoqualität) und Stiefel. Im Winter trugen sie Schaffellmäntel, immer mit Gürtel, weil darunter bereits ein Hemd war, und Filzstiefel, und eine Minderheit trug Lapotskas. Und ich musste in der 1. Klasse etwa eine oder anderthalb Wochen lang Bastschuhe tragen. Mein Vater, der mich zum Fasten zur Schule gebracht hatte, brachte keine Lederstiefel mit, in der Hoffnung, dass sie nicht gebraucht würden. Aber es stellte sich heraus, dass es plötzlich warm war, die Straßen mit Schlamm und Wasser bedeckt waren und es unmöglich wurde, in Filzstiefeln zu laufen. Die Gastgeberin kaufte mir Bastschuhe und zog sie mir an. Ich kann mich nicht erinnern, wie sie das Onuchi für mich arrangiert hat. An Weihnachten und Ostern hatten die Schüler der Soligalich-Schule den Brauch, beim Spaziergang über die Fensterbänke der Häuser zu singen, und zu Ostern sangen sie auf Griechisch. Sie sammelten eine ganze Menge Almosen, so dass einige 50 Kopeken erhielten. Einmal habe ich auch an diesem Ostersingen teilgenommen. Die Mägde eines Herrn ließen uns zwanzigmal Griechisch singen und gaben uns dafür einen Nickel. Aber wir trafen unseren Lehrer P.N. Albov. Er sagte zu mir: „Du bist der Sohn eines Priesters aus einem reichen Dorf, Schande über dich!“ Nachdem ich seinem Befehl Folge geleistet hatte, ging ich nach Hause und lobte ihn nie wieder. Am Ende der 1. Schulklasse rannten 10–12 von uns nach Hause und machten unterwegs Halt, um in Chukhloma zu übernachten. Aus Kapitalmangel mussten wir auf der Galerie der Einkaufspassage übernachten. Wir wollten gerade schlafen gehen, als ein Herr erschien und uns einlud und sagte: „Die Frau des Kaufmanns ruft Sie.“ Sie lud uns zum Abendessen ein, brachte uns dann auf dem Heuboden zu Bett, fütterte uns morgens mit Frühstück und wir machten uns auf den Weg. Während meines Studiums an der Schule waren sogenannte Freizeitaktivitäten üblich, die mir und allen meinen Kameraden die schönsten Erinnerungen hinterließen. Sie fanden normalerweise im Monat Mai an guten Tagen statt und bestanden darin, dass die Schüler morgens vom Lernen für den ganzen Tag freigestellt wurden und irgendwo außerhalb der Stadt an einen geeigneten Ort gingen, um dort zu spielen. Normalerweise passierte es so. An einem guten Tag wählten die Studenten der Syntak-Sima, der höheren Abteilung, morgens aus ihrer Mitte eine Abordnung, bestehend aus zwei oder drei, meist den besten, Studenten und schickten sie zum Superintendenten. Der Hausmeister gab uns, obwohl er uns Erholung gönnen wollte, diese meist nicht sofort, sondern nach etwa einer halben Stunde Pause. Da die Schüler unbedingt wissen wollten, was die Deputierten vom Superintendenten mitbringen würden, wurden entlang der Straße von der Schule zum Superintendenten, fast bis zu seinem Haus, Boten postiert, die sofort nach dem Abschied der Deputierten vom Superintendenten das Ergebnis der Deputation durch eine Art Telegraph mitteilen würden. War das Ergebnis positiv, dann ertönte in der Schule ein hektischer Schrei, man könnte sagen ein Schrei. Die Schüler flogen wie verrückt aus den Klassenzimmern, begannen mit Taschen und Fäusten miteinander zu kämpfen und rannten so schnell sie konnten in ihre Wohnungen, sodass die ganze Stadt wusste, dass den Schülern Erholung geboten wurde. Die ganze Studentenschar verließ die Stadt, frönte verschiedenen Spielen, nämlich Lapta, Gorodki, Babki, die wir normalerweise Shlyaks, Geschirre und teilweise Karten nannten, irgendwo an einem abgelegenen Ort, damit die Behörden, die die Karten verfolgten, es nicht sehen konnten. Einmal lud uns ein Student sogar zu einer Komödie ein: Er baute ein kleines Zelt auf der Wiese auf und als eine Person, die alle Charaktere der Komödie darstellte, kam er entweder als Mann oder als Frau verkleidet aus dem Zelt und las Monologe. Sein Schauspiel war nicht besonders elegant, aber lustig genug. Normalerweise versuchten die Schüler am Ende des Tages, um Erholung für den nächsten Tag zu bitten. Sie gingen zum Haus des Hausmeisters oder zu dem, in dem er zu Besuch war, eine ganze Menschenmenge und sangen unter den Fenstern: reverendissime et clementissime domine rector, rogamus Recreationem et pro crastino die. Wenn der Hausmeister am nächsten Tag für Erholung sorgen wollte, was selten vorkam, tat er es meist nicht sofort und rief zunächst, als er sich dem Fenster näherte, „pop datur“. Nach jedem Pop Datur wiederholten die Schüler energisch reverendissime et clementissime... Und als der Hausmeister, der den Wunsch äußerte, Erholung zu bieten, ausrief: „Datur“, rannten die Schüler mit lauten Schreien nach Hause. Zu der Zeit, als ich studierte, bestanden die Seminare aus Rhetorik, Philosophie, Theologie, auch genannt: untere, mittlere und höhere Abteilungen – alles für zwei Jahre. Ich habe das College als Dritter abgeschlossen, kann mich aber nicht erinnern, wo ich im Seminar gelandet bin. In der Rhetorik studierte ich fleißig Poesie und schrieb unter dem Einfluss von Milton das Gedicht „Die Erschaffung der Welt“, dessen russische Übersetzung sich in der Bibliothek meines Vaters befand. Das Gedicht erregte beim Lehrer Überraschung, aber keine Freude: Er war überrascht, dass ich ein ungewöhnlich erhabenes Thema aufgriff, war aber nicht erfreut, wahrscheinlich weil das Gedicht nicht vor Verdienst glänzte und mein Wettbewerb mit Milton für mich erfolglos war 10. Aber eine meiner Fabeln (ich glaube, es war „Der Jäger und der Bär“), die einer Nachahmung von Krylov gleichkam, erregte sein Lob. Ich erinnere mich an einen Unterschied zu diesem Professor. Er brachte den Prolog oder Chetya-Minea mit in den Unterricht, las das Leben des Heiligen vor und bat uns, bis zum nächsten Tag eine Zusammenfassung des Gelesenen zu verfassen. Mein Vortrag gefiel ihm sehr gut, er lobte mich aus vollem Halse: „Wunderbar, Golubinsky, ausgezeichnet, Golubinsky!“ Ich war der Dritte oder Vierte, der von der Rhetorik zur Philosophie wechselte. Dem Hauptprofessor (Professor für Philosophie) gefielen zwei meiner Aufsätze, an die ich mich jetzt nicht mehr erinnere. Als ich im Philosophieunterricht war, wollte ich Musiker werden. Von den beiden für einen Seminaristen erschwinglichen Musikinstrumenten – der Geige und der Gitarre – entschied ich mich für die Gitarre, von der sachkundige Leute sagten, dass sie leichter zu erlernen sei als die Geige. Ich kaufte von einem Freund eine anständige Gitarre für drei Rubel, lernte, ein Lied zu spielen: „Wie die Mädchen in einem Reigen vor unseren Toren standen“, und ging nicht weiter, weil mir klar wurde, dass er der Musik nicht fähig war. Als Drittes wurde ich von der Philosophie in die Theologie versetzt; Ich habe in dieser Klasse keine Unterschiede gemacht. Es sei denn, er zeichnete sich durch eine kopierte Predigt aus. Am Sonntag des Zöllners und des Pharisäers wurde eine Predigt gehalten. Ich wollte es nicht verfassen und wandte mich an meinen Kollegen und Dorfbewohner: „Kostjucha, hast du eine Predigt für den Sonntag des Zöllners und des Pharisäers?“ - und er verfügte über eine große Sammlung handgeschriebener Predigten, die von seinen Brüdern verfasst worden waren, die zuvor studiert hatten. Er ging und fand bald die Predigt. Ich habe es kopiert und eingereicht. Der Lehrer brachte meine Predigt in die Klasse, analysierte sie und kritisierte sie heftig. Später stellte sich heraus, dass diese Predigt dem 11. Innozenz von Cherson gehörte und als eine seiner besten Predigten gilt. Als ich das Priesterseminar abschloss, erwartete ich, an der medizinischen Fakultät der Universität aufgenommen zu werden. Aber mein Vater bestand aus priesterlicher Eitelkeit oder Ruhmsucht entschieden darauf, dass ich zur Akademie gehe, und sagte: „Wenn sie dich nicht in die Schatzkammer schicken, dann gehst du auf eigene Kosten als Freiwilliger.“ Aber sie haben mich geschickt. Der erste Student der zweiten Abteilung, in der ich auch war, Cap. IV. Shirsky wurde an die St. Petersburger Akademie geschickt und ich wurde Zweiter. Der erste war Wassili Nikolajewitsch Salesski, doch während seines Urlaubs geriet er in Schwierigkeiten: Im betrunkenen Zustand traf er die Gutsbesitzerin seines Dorfes und machte ihr einen unbescheidenen Vorschlag. Sie war beleidigt und schickte einen Brief an den Bischof. Der Bischof informierte das Priesterseminar und der arme Mann wurde stark herabgestuft, so dass er den siebten Platz belegte. Und er war ein sehr talentierter junger Mann: Als er in der Mittelabteilung einen großen Aufsatz über Philosophie von acht Seiten schrieb (und wir schrieben normalerweise eineinhalb Seiten, selten zwei), war der Lehrer begeistert und sagte, dass ein solcher Aufsatz auch an der Akademie als gut angesehen würde. Leider kenne ich das Schicksal dieses Kameraden nicht. Als ich zur Akademie geschickt wurde, versorgte mich die Haushälterin des Seminars mit Kleidung. Meine handschriftliche Quittung wurde im Archiv des Seminars aufbewahrt: „Am 9. August 1854 erhielt ich vom Vorstand des Seminars drei Paar Unterwäsche, ein Paar übergroße Stiefeletten, einen Seidenschal und Hosenträger. Seminarstudent Evgeniy Golubinsky.“ Das Seminar befand sich zu unserer Zeit im Domhaus an der Ecke zum Boulevard. Sie wurde nach einem Brand im Jahr 1847, der während der Brandanschläge in Kostroma stattfand, aus dem Dreikönigskloster hierher verlegt. Wir betraten das Seminar, nachdem dort die letzten Spuren des Bursat-Rittertums ausgerottet worden waren: Trunkenheit und lautstarkes Verhalten. Trunkenheit und Krawalle waren Augenzeugen zufolge enorm: Kneipen und Wirtshäuser wurden angeblich zerstört; Um die Streitenden zu beruhigen, seien Soldaten eingeladen worden, die die Seminaristen mit Gewehrkolben behandelt hätten. Die Korrektur unseres Seminars erfolgte durch den Rektor Agafangel (Solowjew), der als Erzbischof von Wolhynien starb1. Als Rektor des Kharkov-Seminars wurde er als Auditor an das Kostroma-Seminar geschickt und gab dort eine schlechte Kritik ab. Er wurde geschickt, um unser Seminar zu korrigieren. Er handelte brutal und gnadenlos, ausgeschlossen von allen Klassen, sogar von der Theologie, und unabhängig von irgendeinem Platz auf der Liste. Als wir ankamen, gelang es ihm, das Seminar zu beruhigen, und bei uns war alles ruhig und friedlich. Im Seminar unserer Zeit wurde nicht ausgepeitscht. Aber es gab einen Fall, in dem Agafangel einmal die Hälfte des Theologieunterrichts zerriss. Der Bischof gab bekannt, dass er zu einer Prüfung in der ersten theologischen Abteilung kommen werde. Der Rektor erkannte, dass der Bischof, nachdem er die Studenten der 1. Abteilung untersucht hatte, auch die Studenten der 2. Abteilung untersuchen wollte, und ordnete an, dass auch diese zum Unterricht kommen sollten. Wir kamen zum Unterricht, der Bischof kam zur Prüfung. Wir, die zweite Gruppe, saßen und saßen und beschlossen, dass der Bischof uns nicht rufen würde, und gingen: einige in Wohnungen, andere in Tavernen, um Tee zu trinken. Diejenigen, die in ihre Wohnungen gingen und dort blieben, und diejenigen, die Tee trinken gingen (einschließlich mir), hatten die Klugheit, zum Seminar zurückzukehren, um herauszufinden, wie es dort war. Es kam jedoch vor, dass der Bischof, nachdem er die Studenten der 1. Abteilung geprüft hatte, die Studenten der 2. Abteilung verlangte. Der Rektor schrieb die abwesenden Studenten um, und am nächsten Tag strich der Rektor sie alle. Der Querschnitt war nicht wichtig – es gab fünf Reben, aber es war bis ins letzte Maß beschämend. Einer der Studenten, der ältere Bruder des berühmten Kanonisten Michail Iwanowitsch Gortschakow, wollte nicht zu Bett gehen, wurde aber gepackt und ausgestreckt. Derselbe Agafangel wechselte die Kleidung des Seminars, was vor meinen Augen geschah, als ich Rhetorik studierte. Ich erinnere mich, dass er zum Unterricht kam und unsere Schaffellmäntel untersuchte; Auf den Schaffellmänteln, die er ablehnte, markierte er mit Kreide ein Kreuz. Unsere Schaffellmäntel waren mit Servietten bedeckt; Der Pfarrer verlangte, dass Mäntel genäht werden und dass, wenn jemand nicht dazu in der Lage ist, die Schaffellmäntel mit Stoff überzogen werden. Er verlangte auch, dass die Roben durch Gehröcke ersetzt würden. Und das alles mit der Androhung eines Ausschlusses bei Nichteinhaltung der Anordnung. Nachdem er das Seminar eingekleidet hatte, zeigte der Rektor es der Stadt und schickte uns aus dem Domhaus, in dem wir studierten, zum Beten zum Dreikönigskloster, wo an der Stelle des ehemaligen Seminars eine Kirche wieder aufgebaut wurde, in der wir beteten, zumindest die Auserwählten, besser gekleidet. Wir wurden in Paaren untergebracht (fünfundzwanzig Paare) und mussten durch den zentralen Handelsteil der Stadt gehen, an dem die Straße von der Kathedrale zum Dreikönigskloster verlief. Da das Seminar niederbrannte, lebten alle Seminaristen, mit Ausnahme der von der Regierung finanzierten, in Wohnungen. Zu unserer Zeit gab es kein offenes Trinken. Aber die meisten von uns rannten in die Taverne, um Tee zu trinken, den die meisten in den Apartments nicht tranken. Zusätzlich zum Tee verlangten sie, wenn es die Mittel erlaubten, Kuchen und eine Schukow-Pfeife Tabak (die Pfeifen dieser Pfeifen waren lang, fast so lang wie ein Klafter). . Bei uns war es üblich, Kleidung, Dinge und Bücher zu verpfänden, um Geld zu sammeln – ausschließlich die von der Bible Society herausgegebene Regierungsbibel. Es gab spezielle Pfandleiher, die Seminargegenstände entgegennahmen und monatlich jüdische Zinsen berechneten, und unter den Seminaristen gab es Kommissionäre, die ebenfalls Geld oder Lebensmittel für die Provision entgegennahmen. Und ich habe, wie andere auch, auf Hypotheken zurückgegriffen, um Geld zu beschaffen. Manchmal gab es keinen Grund, Zinsen zu zahlen, weil die Zinsen zusammen mit der Schuld den Wert der Sache überstiegen. Aus diesem Grund habe ich weder Mantel noch Uhr gekauft. Ich erinnere mich, dass es einen berühmten, speziellen Pfandleiher für das Seminar gab – den Diener des Herrn (Kuzka, glaube ich) der Nelidovs, der eine ganze Speisekammer voller Seminarsachen hatte. In den Wohnungen lebten nur die Seminaristen von allem, was der Eigentümer zahlte, und zahlten 11 Rubel oder etwas mehr. Aber das sind nur einige: Für die meisten war diese Art der Instandhaltung über ihre Möglichkeiten hinaus. So lebte ich kurze Zeit (ungefähr ein Jahr) mit dem Diakon des Nonnenklosters, Pater Dimitri Rjabinin, der mich als Mitbewohner zu seinem Sohn Alexander Dimitrijewitsch Jachontow einlud, der bei mir Rhetorik studierte, und mir daher weniger berechnete. Aber die meisten Seminaristen mieteten nur eine Wohnung, und die Gastgeberin übernahm die Verpflichtung, aus ihrem Material Essen zuzubereiten. Es scheint, dass sie nur ihren eigenen Kohl für den Tisch liefern sollte. Der Tisch war im Allgemeinen nicht luxuriös: Kohlsuppe und Brei, Kohlsuppe und Brei und manchmal nur Kohlsuppe. An Fastentagen kaufte man Rindfleisch für die Kohlsuppe, aber natürlich handelte es sich um Seminarrindfleisch. Ich erinnere mich, dass wir eine Woche lang ohne Tisch lebten. Wir, drei Mitbewohner des Dorfes (zwei Popovichs - Kostyukha, ich, der dritte - ich habe es vergessen) verschwendeten unser Geld und aßen Schwarzbrot mit Kuhbutter. Jeder von uns hatte ein Glas Butter von zu Hause mitgebracht: Als wir morgens aufstanden, frühstückten wir mit einer Scheibe Brot und Butter; Nachdem wir aus dem Unterricht gerannt kamen, aßen wir zu Mittag mit dem gleichen Stück Butter und schließlich aßen wir auf die gleiche Weise zu Abend. Die Aufsicht über die Wohnungen hatten vier stellvertretende Inspektoren, unter denen die Oberältesten standen, einer für jeden, und unter ihnen die Ältesten, beide von Theologen. Ich war der Oberälteste - ich bin allerdings nur sehr selten herumgekommen (weniger als einmal im Monat) und habe im Tagebuch eingetragen, dass ich dort gewesen bin und alles sicher vorgefunden habe. Im Allgemeinen verursachte diese Position keine Probleme und verlieh keinerlei Autorität. Soweit ich mich erinnere, habe ich mich im Seminar zweimal betrunken. Das erste Mal war, als ich von der Rhetorik zur Philosophie wechselte. Nach den Ferien wurden wir, das heißt der Sohn des Diakons und ich, von einem Diakon ins Seminar gebracht (Diakon Alexei Alyakritsky – sein Sohn Veniamin oder Menyukha hieß zuerst Ternovsky, dann gaben sie ihm den Nachnamen seines Vaters). Der Sohn des Diakons war sowohl in Jahren als auch zunächst in seinem Schulstudium mein Freund, dann fiel er um zwei Jahre zurück, und als er in die Rhetorik und ich in die Philosophie versetzt wurde, bat mich der Diakon, ihn bis zum Ende der Ferien zu begleiten, um seinen Sohn bei der Prüfung anzuleiten. Wir kamen in Galich an. Der Diakon ließ seinen Karren auf dem Marktplatz stehen, spannte das Pferd ab und führte uns zur Taverne. Er bestellte Soljanka und verlangte eine Karaffe Wodka, dann ließ er mich zwei Gläser Wodka trinken. Jetzt verspürte ich Schwindel und Brechreiz: und da das Erbrechen im Wirtshaus völlig falsch war, schnappte ich mir meine Mütze und flog zum Karren. Ich glaube, ich habe mich vor dem Karren ein wenig übergeben; Dann kletterte ich auf den Wagen und fiel darin hin. Der Diakon und sein Sohn aßen das Sammelsurium so schnell wie möglich auf und kamen angerannt. Der Diakon spannte das Pferd an und wir ritten los. Als wir durch den Basar fuhren, hörte ich zwischen den Reihen der Marktfrauen eine Frau sagen: „Frauen, Frauen! Seht, sie nehmen einen kranken Seminaristen mit.“ Sobald wir an Galich vorbeikamen und ich zitternd auf der Kopfsteinpflasterstraße lag, hatte ich das Gefühl, als wäre nichts passiert; stieg aus dem Karren und stieg den Berg hinauf, unter dem die Stadt liegt. Das zweite Mal, dass ich betrunken war, war, soweit ich mich erinnere, in Theologie. Wir fuhren nach dem Urlaub zum Seminar und betranken uns an der letzten Station. Einer meiner Kameraden forderte mich auf, zu prahlen, sagte, ich würde auf die Akademie geschickt usw. Ich begann zu prahlen, und das Bemerkenswerteste ist, dass mir klar wurde, dass Prahlen abscheulich war, und trotzdem fuhr ich fort. Danach schämte ich mich furchtbar und nahm mir vor, niemals zu trinken. Ich erinnere mich an eine Rückkehr nach Hause im Urlaub. Wir drei Dorfbewohner: Kostyukha Ptitsyn, Menyukha (Veniamin Ternovsky-Alyakritsky) und ich mussten nach Matveevo (200 Werst von Kostroma entfernt) laufen. Wir drei hatten absolut kein Geld. Menjucha muss die Wirtin um zwei Kopeken angebettelt haben, dann liehen sie sich zwei Weißbrote pro Bruder und Würstchen aus dem Laden und rannten davon. Wir liefen 12 Werst und hielten am Fluss Buyanka an. Hier aßen wir alles zu Asche, liefen noch etwa 30 Meilen weiter und machten Halt, um in einem Gasthaus zu übernachten. Sie verlangten Milch und Schwarzbrot, gossen die Milch in eine Holzschale, zerkrümelten das Brot und aßen alles auf. Am Morgen hatten wir das gleiche Frühstück. Wir machten uns startklar und mussten bezahlen. Wir wenden uns an Menyukha und sagen: „Bezahlen.“ Er griff in seine Tasche und zog seine Hand lange nicht heraus, dann in die andere; beginnt in sich herumzuwühlen und erklärt schließlich mit weinerlichem Gesicht: „Brüder, ich habe zwei Kopeken verloren!“ Wir waren verlegen und begannen darüber nachzudenken, was wir als Kaution für die Wirtin des Gasthauses hinterlassen könnten, bevor wir nach dem Urlaub zurückkehren. Während wir darüber nachdachten, kam mein Kamerad und Freund Alexej Michailowitsch Lewaschow auf uns zu. Er hatte Geld und bezahlte für uns. Am zweiten Tag liefen wir etwa 45 Werst und erreichten sein Dorf, das etwa vier Werst von der Hauptstraße entfernt liegt. Wir hatten ein sehr herzhaftes Abendessen bei Levashevs Eltern: Alles, was zubereitet wurde, wurde mit einem Besen verstreut. Mutter machte uns Rührei, und wir aßen es; Sie bot ein weiteres an, wir machten aus Anstand Schluss und verschlangen dann das zweite Rührei. Am nächsten Morgen frühstückten wir und liefen weiter. Wir erreichten Galich (25 Werst von diesem Dorf entfernt), Kostyukha ging zu seiner ehemaligen Schullehrerin und Menyukha und ich gingen ins Gasthaus und verhungerten dann. Ich ging zu meinem Lehrer Kastorsky, der von Soligalich nach Galich versetzt worden war, um ihn um Geld zu bitten: Ich hielt ihn für freundlich zu mir und hoffte, dass er mir helfen würde. Aber er lehnte entschieden ab. Als Kostyukha, wie es scheint, am nächsten Tag zurückkam, brachte er uns etwas zu essen und bezahlte eine Übernachtung im Gasthaus, indem er sich Geld vom ehemaligen Besitzer lieh. Am dritten Tag erreichten wir ein bekanntes Gasthaus, wo man uns auf Kredit verpflegte. Am vierten Tag frühstückten wir morgens bei Tante Kostjuchina im Dorf. Bushnev und verbrachte die Nacht in einem anderen Dorf von Trinity-Golovy bei meinem Verwandten, dem Küster, meinem Cousin. Hier und da haben sie uns gut gefüttert. Seminarbehörden und Lehrer Der Rektor des Priesterseminars während meines Studiums dort war, wie oben erwähnt, Archimandrit Agafangel Solowjew. Er stammte aus der Diözese Wladimir, schloss 1836 die Moskauer Theologische Akademie als dritter Magister ab und verließ die Akademie als Bachelor in der Abteilung für Interpretation der Heiligen Schrift. 1842 wurde er zum Inspektor der Akademie ernannt; im September desselben Jahres wurde er zum Rektor des Charkower Seminars ernannt; von Charkow wurde er zum Rektor des Kostroma-Seminars (1845–1852) versetzt. Von hier aus wurde er zum Rektor der Kasaner Akademie ernannt, dann war er Bischof von Wjatka und starb 1876 im Rang eines Erzbischofs von Wolyn. An der Akademie war Agafangel, wie es in der überlieferten Legende über ihn heißt, ein strenger Asket gegenüber sich selbst und ein sehr strenger Inspektor gegenüber den Studenten. Sie erzählten eine Anekdote, dass Metropolit Philaret während seines Aufenthalts in Trinity einmal an der Klostermauer entlangging, einem betrunkenen Studenten begegnete, ihn anhielt und zurechtwies. Nachdem der Student den Metropoliten um Verzeihung gebeten hatte, bat er ihn schließlich, es seinem Vater nicht dem Inspektor zu sagen, da er befürchtete, dass dieser ein formelles Verfahren gegen ihn eröffnen und eine grausame Strafe für ihn fordern würde. Während seiner Zeit an der Akademie zeichnete sich Agafangel dadurch aus, dass er an die Synode eine namenlose Anklage wegen der Unorthodoxie der russischen Bibelübersetzung von Erzpriester Pawski richtete, woraufhin die Übersetzung der Bibel verboten und ihre lithographierten Kopien weggenommen wurden. In Charkow verwandelte sich Agathangel unter dem Einfluss des berühmten Innokenty, der Cherson folgte, in einen weltlichen Mönch und Dandy, der versuchte, sich in der höchsten Provinzgesellschaft zu bewegen. Hier in Kostroma war er sozusagen die Personifikation der Majestät: Er sprach majestätisch (um eine größere Wirkung zu erzielen, mit einem gewissen Unterton), auch wenn es sich um völlige Kleinigkeiten handelte; Er saß majestätisch da, ging majestätisch, klopfte irgendwie anmutig mit den Fersen und gestikulierte majestätisch. Bei Prüfungen sprach er mit besonderer Majestät: Wenn er völligen Unsinn sagte, sprach er ihn nicht, sondern äußerte ihn. Wir Seminaristen hatten große Angst vor ihm; als hätten die Lehrer nicht weniger Angst vor ihm als wir Seminaristen. Aus irgendeinem Grund war er bei uns als außergewöhnlicher Wissenschaftler bekannt. Es gab ein Gerücht, dass er von jemandem eine große Erbschaft erwarte und dass er mit dieser Erbschaft nach England ausreisen würde, da er mit seinem Stipendium in Russland nichts zu tun hatte (sic!). Mit außergewöhnlichem Pomp führte er den Gottesdienst durch, umgeben von einer Menge Akolufs, die sich aus den schönsten und am besten gekleideten Seminaristen rekrutierten (als ich Rhetorik studierte, war der Leiter der Akolufs der derzeitige Rektor der St. Isaaks-Kathedrale in St. Petersburg, Erzpriester John Antonovich Sobolev). Er hielt uns seltsame Vorträge über dogmatische Theologie. Er stellte uns erwachsene Jungen als kleine Jungen dar und begann mit seiner gewohnten Großartigkeit Erklärungen zu Dingen, die überhaupt keiner Erklärung bedurften und für uns verständlich waren. In Znamenskys „Geschichte der Kasaner Akademie“ scheint Agafangel, soweit ich mich erinnere, ein anderer Mensch zu sein, das heißt, er hat sich in Kasan wahrscheinlich etwas verändert, weil er sehr fähig war, sich zu verändern. Der Inspektor während meiner ersten Studienzeit am Priesterseminar war Iwan Alexandrowitsch Weselowski, bei dem wir bereits eine Krankheit festgestellt hatten und über den ich nichts sagen kann. Nach seinem Tod, der auf die erste Weihnachtszeit folgte, wurde Dimitri Fedorovich Prilutsky, 1844 Meister der Moskauer Theologischen Akademie, zu seinem Nachfolger ernannt. Er hielt sich von Lehrern und Schülern fern und zeichnete sich als Inspektor durch nichts aus – weder durch Strenge noch durch Schwäche. Er zeichnete sich durch eine sehr schlechte Tat in der Wirtschaftsabteilung aus. Während der Einkleidung der Seminaristen durch Rektor Agafangel, wie oben erwähnt, nähte er Mäntel für die staatlichen Seminaristen aus dem ekelhaftesten Stoff, den er aus einer Fabrik in Jaroslawl bekam, mit einem brustlangen Futter, wie es damals für die Mäntel der Akademiestudenten der Fall war. Sie sagten, dass diese Mäntel mindestens halb so viel kosteten, wie man dafür bezahlte. Das Eingreifen des Inspektors in der Wirtschaftsabteilung wurde damit erklärt, dass Rektor Agafangel seine sehr schöne Frau ansah. Die Haushälterin zu meiner Zeit war Philosophieprofessor Alexey Nikolaevich Mukhin, Meister der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1838. Es gab einen wunderbaren und absolut ehrlichen Mann, der fleißig dafür sorgte, dass der Tisch für die kranken Seminaristen, die sich im Seminarkrankenhaus befanden, so gut wie möglich war. Da er eine schöne und elegante Frau hatte, war er selbst äußerst nachlässig in seiner Kleidung. Besonders bemerkenswert waren seine Galoschen. Das waren eine Art Boote, in denen er auf ungewöhnliche Weise quietschte. In den drei Klassen unseres Seminars gab es zu der Zeit, als ich dort studierte, sieben Abteilungen: in Rhetorik bzw. der Unterschicht drei, in Philosophie bzw. der Mittelklasse und in Theologie bzw. der Oberschicht jeweils zwei. In allen drei Klassen war ich Zweitklässler. Über Lehrer kann ich nur aus eigener direkter Kenntnis derjenigen sprechen, denen ich selbst zugehört habe, den Rest kenne ich aus den Rezensionen meiner Kameraden. In der Rhetorik war der Lehrer der Rhetorik selbst oder der Literatur Pavel Mikhailovich Rozov, ein Kandidat an der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1830. Er kann nicht als guter Lehrer bezeichnet werden, aber gleichzeitig wäre es unfair, ihn als völlig schlechten Lehrer zu bezeichnen. Er beschränkte sich nicht nur darauf, Lektionen aus dem Lehrbuch von hier nach da zuzuordnen, sondern erklärte uns etwas. Er war ein Anhänger der Poesie und ermutigte uns sehr, Gedichte zu schreiben. Er liebte es, Derzhavins Oden feierlich zu rezitieren: „Oh du, endloser Raum ...“, „Das Verb der Zeiten, der Klang von Metall ...“ und unterbrach die Rezitation mit dem Ausruf „wunderbar“, „ausgezeichnet“. Sein Aussehen war etwas seltsam und etwas lustig und er trug aus irgendeinem Grund den Spitznamen „Baklaga“ (Baklaga ist das Schiff, in dem Sbiten-Arbeiter Sbiten zum Verkauf transportierten). Als ich Rhetorik studierte, wohnte ich in der Nähe von Pawel Michailowitschs Haus, und er lud mich ein, zu ihm zu kommen, um mit seinen kleinen Kindern zu lernen. Aber seine Kinder waren völlig sprachlos und überhaupt nicht attraktiv, und nach drei Tagen hörte ich auf zu laufen. Diese Einstellung meiner Spaziergänge hatte für mich jedoch keine schlimmen Folgen: Pawel Michailowitsch gab es auf, und damit war die Sache erledigt. Der Lehrer des orthodoxen Glaubensbekenntnisses oder des Katechismus von Peter Mogila war Semyon Ivanovich Shirsky, Meister der St. Petersburger Akademie. Er war ein kluger und wortgewandter Mann und ein sehr guter Lehrer. Gleichzeitig lockte er uns neben der Unterrichtserläuterung auch mit Geschichten liberal-satirischer Art zu Themen alltäglicher und politischer Natur. Wir hielten ihn für einen edlen Mann, aber leider stellte sich heraus, dass wir uns grausam geirrt hatten. Als ich bereits an der Akademie studierte, erhielt ich unerwartet die Nachricht, dass Semjon Iwanowitsch Sekretär des Konsistoriums werden würde. Zu meiner großen Überraschung antworteten sie mir, dass Semjon Iwanowitsch beim Abschied von den Studenten des Seminars sagte: „Sie wundern sich, dass ich in das Sekretariat des Konsistoriums gehe: Ich gehe nicht in die Sekretäre des Konsistoriums, um darin schmutzig zu werden, sondern um den Schmutz darin zu beseitigen.“ Tatsächlich war er der größte Bestechungsgeldnehmer, verbitterter und größer als seine Vorgänger: Seine Vorgänger, Menschen ohne höhere Bildung, vernachlässigten kleine Geschenke nicht und stellten keine hohen Ansprüche an Bestechungsgelder; Außerdem verlangte er, dass er gemäß seinem Masterabschluss Bestechungsgelder erhält. In kurzer Zeit erwarb er ein wunderschönes Steinhaus in Kostroma, was daran zu erkennen ist, dass der Vizegouverneur, der zweite Zivilist in der Provinz, eine Wohnung im Untergeschoss mieten konnte. Es gab ein Gerücht, dass Shirsky in die Synode versetzt würde – wir verstanden das in dem Sinne, dass er sich einen Platz in der Synode kaufte. Er wurde jedoch nicht in die Synode versetzt, sondern zum Sekretär des georgischen Synodenbüros. Der Lehrer für Zivilgeschichte war zunächst Wladimir Iwanowitsch Wladimirow. Er war eine Art halbverrückter Mann, den wir ein wenig verspotteten. Nach seinem Tod trat Ivan Dmitrievich Alyakritsky, ein Mitglied der Akademie von Pavel Mikhailovich Rozov, an seine Stelle. Dies war ein völlig schwachsinniger Mann. Er hatte drei Themen für sein Geschwätz, die nichts mit Zivilgeschichte zu tun hatten und die ich vergessen habe. Als er zum Unterricht kam, fing er an zu reden, als wäre es geschäftlich, und dann wandte er sich sicherlich einer seiner Geschichten zu und wiederholte alle drei, nur einmal – in der einen Reihenfolge, ein anderes Mal – in einer anderen Reihenfolge. Wir haben ihn, den Unglücklichen, auf schreckliche Weise verspottet. Plötzlich zischt eine Seite der Klasse (die Tische standen in der Mitte auf beiden Seiten des Lehrertisches), pfeift, tritt und erzeugt einen unerträglichen Aufruhr. Ivan Dmitrievich springt auf und beginnt aus vollem Halse zu fluchen. Unter seinem Fluchen beruhigt sich die Seite etwas, aber die andere Seite beginnt, dasselbe zu tun. Iwan Dmitrijewitsch drehte sich zur anderen Seite und fing an, ihn zu schimpfen. Er beendete sein Fluchen mit Flüchen: „Verdammt! Verdammt! Einmal schnappte er sich seinen Hut und rief: „Ich werde rennen und mich beim Rektor über euch Schurken beschweren!“ er rannte aus der Klasse. Aber er rannte nicht zum Rektor – er hatte mehr Angst vor dem Rektor als vor Feuer, viel mehr als vor uns Schülern, rannte aus der Klasse, versteckte sich im Flur hinter den Türen und stand die ganze Unterrichtsstunde dort. (Ich erzähle nicht persönlich eine große Geschichte, sondern die wahre Wahrheit). Einmal kam der Rektor in seine Klasse. Nachdem er ihn und uns begrüßt hatte, lud der Rektor ihn ein, den Unterricht fortzusetzen. Iwan Dmitrijewitsch begann auf seinem Stuhl herumzurutschen, wollte dreimal etwas sagen, aber er brachte nichts heraus. Schließlich forderte ihn der Rektor zum Schweigen auf und begann uns selbst zu erklären, was zu tun sei. Während der Verdolmetschung durch den Rektor warf Iwan Dmitrijewitsch hin und wieder ein: „Das habe ich gerade gesagt.“ Als er die Klasse verließ, sagte der Rektor, dass er zur nächsten Unterrichtsstunde kommen würde. Iwan Dmitrijewitsch lief noch vor Tagesanbruch zur nächsten Unterrichtsstunde. Er brachte die Geschichte von Smaragdov mit und brachte sie an die Stelle, an der er sie hätte interpretieren sollen, und sagte: „Lesen Sie das, und ich gehe auf die Veranda, um den Rektor anzusehen. Wenn der Rektor seine Wohnung verlässt, renne ich ins Klassenzimmer und wenn er dann kommt, werde ich anfangen, Ihnen Fragen zu dem zu stellen, was Sie gelesen haben, als ob ich es Ihnen gesagt hätte!“ Doch dieses Mal kam der Rektor überhaupt nicht zum Unterricht, und Iwan Dmitrijewitsch stand vergeblich auf der Veranda. Der Lehrer für Algebra und Geometrie war Afanasy Sergeevich Davydovsky, ein Absolvent der Gorigoretsk-Landwirtschaftsschule. Er schien keine dumme Person zu sein und schien sein Geschäft ziemlich gut zu verstehen, aber er war ein erbärmlicher Lehrer (der gleichzeitig ein erbärmliches Aussehen von kleiner Statur hatte – mies). Sein Unterricht fand nachmittags statt, und im Winter wurde während seines Unterrichts der Ofen im Klassenzimmer beheizt. Als er in der Klasse ankam, begann er an der Tafel zu schreiben oder zu zeichnen, etwa fünf Leute umringten ihn und betrachteten seine Zeichnung (Schrift). Weitere fünf Personen setzten sich an den Heizofen und rösteten seine Galoschen – sie legten ihre Fußsohlen gegen das Feuer. Alle anderen saßen an ihren Schreibtischen und gönnten sich ein Mittagsschläfchen und weitere lustige Aktivitäten. Normalerweise gehörte ich zu denen, die einschliefen. In der Philosophieklasse war der Lehrer für Philosophie selbst (nämlich Logik und Psychologie, die die damalige Seminarphilosophie umfassten) Pjotr ​​Semenowitsch Smirnow, Meister der Kiewer Akademie. Der Lehrer war gut und sehr fleißig. Als er in der Klasse ankam, nahm er ein langes, schmales Notizbuch in beide Hände und begann, sich eine Windmühle vorzustellen, durch die Klasse zu gehen und Philosophie zu interpretieren. Aber leider passen seine Interpretationen sehr schlecht in unsere Köpfe: Er gelangte nicht zu unserem Verständnis. Einmal beschloss er, eine Probe zu machen, und wir wurden schändlicherweise davon abgehalten: Niemand wollte uns in die Zähne stoßen. Danach wurde er Hausmeister der Galich-Schule (und hatte einen schlechten Ruf als Bestechungsgeldnehmer). Ich erinnere mich, dass Pjotr ​​​​Semjonowitsch gleichzeitig Patrouillenlehre lehrte, und er lehrte sehr gut, das heißt, er fesselte uns gewissermaßen, insbesondere durch die Lektüre von Auszügen aus den patristischen Werken. Der oben erwähnte Lehrer der Heiligen Schrift war Semyon Ivanovich Shirsky. Der Lehrer für biblische Geschichte war Michail Makarowitsch Wertogradow. Er war kein dummer Mann, der für seinen Witz berühmt war, aber der Lehrer war bis zum letzten Grad nachlässig und gewissenlos in Bezug auf seine Arbeit. Er war berühmt dafür, dass er in seinem Leben viele Herzen eroberte, die den Ehefrauen von Beamten gehörten. Während meines letzten Studiums am Seminar lebte er mit einem Beamten in einer Wohnung und teilte sich die gleiche Wohnung mit seiner Frau. Der Lehrer für russische Zivilgeschichte war Jakow Alexandrowitsch Benewolenski, 1850 Meister der Moskauer Theologischen Akademie. In der ersten Klasse sprach er über den Historiker Solowjow, der damals gerade berühmt wurde, und wir erwarteten, dass er für uns eine Art Solowjow sein würde. Doch er erwies sich als unwichtiger Lehrer und erregte vor allem durch seinen Elan unsere Aufmerksamkeit. Da er ein guter Freund von Semyon Ivanovich Shirsky war, beendete er wie dieser sein Leben als Sekretär eines Konsistoriums. Der Landwirtschaftslehrer war der oben erwähnte Afanasy Sergeevich Davydovsky. In der Theologie war der oben erwähnte Rektor Agafangel selbst der Lehrer der dogmatischen Theologie. Er lehrte ein Jahr lang, dann wurde er einberufen, und jetzt kann ich mich nicht mehr erinnern, wer in seiner Abwesenheit Theologie unterrichtet hat. Pastoral- und Moraltheologie wurde von Hieromonk Justin (Okhotin), Meister der St. Petersburger Akademie, gelehrt, der kürzlich als Erzbischof von Cherson starb. Der Lehrer war sehr eifrig, sprach aber irgendwie immer noch nicht ganz fließend. Er sah sehr gut aus und die Damen von Kostroma waren von ihm begeistert. Archäologie wurde von dem oben erwähnten Wertogradow gelehrt, und er lehrte sie ebenso schlecht wie biblische Geschichte. In der 1. Abteilung für Rhetorik war der Professor für Rhetorik selbst Nikolai Osipovich Andronikov, ein Kandidat an der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1840, ein sehr guter Lehrer. Der Lehrer der orthodoxen Konfession war Sylvester Andrey-Novich Voskresensky. Ein sehr guter Lehrer, berühmt für seine Gelehrsamkeit, leider wurde er im Alter sehr süchtig nach Wodka. Der Lehrer für Algebra und Geometrie war Ivan Gavrilovich Sokolov, ein Absolvent des Gorigorets-Instituts, ein Freund von Davydovsky. Der Lehrer ist sehr gut, wie ein Landbesitzer, der durch das Füttern reinrassiger Kühe berühmt wurde. In der Philosophie bzw. in der Mittelabteilung war der Philosophielehrer selbst Alexey Nikolaevich Mukhin (ehemaliger Haushälter des Seminars, wie oben erwähnt), Meister der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1840, Andronikovs Kamerad, der als der beste Seminarlehrer galt. Der Lehrer für biblische Geschichte war offenbar vorübergehend, war Priester der Kathedrale und ein herausragender Dandy in Kostroma. Er hatte einen äußerst eigenartigen Gang, er bewegte seine Beine anmutig und streckte seinen Hintern hervor. Als Lehrer war er ein selbstgefälliger, lächerlicher Schwätzer. Dieser Priester wurde an der Abteilung für biblische Geschichte durch Gavriil Ivanovich Pernatkin ersetzt, einen Kandidaten an der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1850. Der Lehrer ist unwichtig. In der Theologie war Ksenophon Dmitrievich Bronzov der Lehrer für Pastoral- und Moraltheologie. Er war ein guter Lehrer und ein sehr guter Prediger, der hervorragende Predigten hielt. Die alten Lehrer lebten bescheiden und getrennt. Aber ein bedeutender Teil der Jugend begleitete Bacchus und diente ihm fleißig. Gelegentlich kam es so weit, dass sie auf der Straße lagen und von netten Leuten oder der Polizei aufgelesen wurden. Ich schloss den Seminarkurs ab und wurde 1854 auf Staatskosten an die Moskauer Theologische Akademie geschickt. Ich wurde aus der 2. Abteilung der theologischen Klasse geschickt, aus der 1. Abteilung Nikolai Kirillovich Sokolov, der Sohn eines Kostroma-Priesters, Cousin von A.V. Gorsky (Nikolai Kirillovichs Mutter war die Schwester von A. V. Gorskys Vater) wurde auf das Regierungskonto 12 geschickt. Der dritte, der als Freiwilliger an die Moskauer Akademie ging, war Wassili Jakowlewitsch Murawjow, der Sohn eines Kostroma-Erzpriesters. Wir wurden so empfangen: Nikolai Kirillowitsch wurde Siebter, ich Neunter, und Wassili Jakowlewitsch wurde nicht besonders gut empfangen, aber ich weiß nicht mehr, von wem. Jewgeni Sacharow. Wir traten unter dem Rektor Jewgeni Sacharow (dem ersten Meister der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1838) ein. Er war ein gebrechlicher Mann, der ständig hustete und schien, als würde er bald sterben, aber er lebte ziemlich lange. Fast den ganzen Sommer über trug er eine Pelzsoutane, Filzstiefel und Wollstrümpfe, die im Winter, zumindest nachts, in den Ofen der Studentenbäckerei gestellt wurden. Gleichzeitig begann er zu schwimmen, sobald das Eis geschmolzen war, als noch keine einzige Menschenseele ans Schwimmen gedacht hatte. Alexander Fjodorowitsch Lawrow, ein Freund von Jewgenij, den Jewgenij als Mönch weihen wollte, ihn aber durch seine baldige Heirat täuschte, sagte Folgendes. Einmal besuchten sie den Pfarrer von Bethany. Wir fuhren zur Veranda, der Lakai öffnete die Kutsche und wartete darauf, dass Jewgenij herauskam. Alexander Fedorovich wartete in der Kutsche und wartete darauf, dass der Rektor herauskam, und wandte sich schließlich an Evgeniy: „Oh, Rektor, kommen Sie heraus!“ - „Warum, Bruder, solltest du rausgehen? Zwischen der Kutsche und dem Gebäude weht ein Durchwind.“ Alexander Fedorovich konnte sich kaum zurückhalten, zu lachen und befahl der Kutsche, ein wenig davonzufahren. Evgeniy war ein armutsliebender und wohltätiger Mann. Zu dieser Zeit gab es in dem Gebäude keine akademische Kirche, und die akademische Kirche war das Refektorium des Klosters, in dem der Rektor und der Inspektor Gottesdienste hielten und die Studenten in beiden Chören sangen. Wenn der Pfarrer nach dem Gottesdienst vom Essen nach Hause ging, folgte ihm stets eine große Menge Bettler, die vor der Veranda des Pfarrers Halt machten; Dann kam sein Diener Peter, den er und nach ihm alle General nannten, mit einem Leinenbeutel voller Kupfergeld auf die Veranda und gab ihn den Armen. Im Allgemeinen kamen viele Bittsteller mit Petitionsbriefen und Armutsbescheinigungen zu Evgeniy. Sie erzählten mir einen solchen Fall. Eine Dame kam zu ihm und bat um Armut: Sie erwartete einen Rubel, viele drei. Aber Evgeny gab ihr 25 Rubel. Sie war verwirrt über die Überraschung eines so großen Opfers und fiel ihm zu Füßen. Doch der Pfarrer verstand sie so, dass sie mehr verlangte und sagte zu ihr: „Mutter, entschuldigen Sie! Ich habe keine mehr.“ Zu unserer Zeit beschäftigte sich Eugen überhaupt nicht mit der Wissenschaft und hielt uns Vorträge über messianische Prophezeiungen, die Gott weiß wann geschrieben hatte. Er quälte die Angestellten des akademischen Büros, indem er ständig den Stil der Arbeiten korrigierte, insbesondere „dieses“ und „dieses“. Der Schreiber wird das Papier umschreiben und zur Unterschrift bringen: „Schließlich, Bruder, wäre es besser, „dies“ hier zu setzen (wenn es „dieses“ gäbe) und umgekehrt (wenn es „dieses“ gäbe). Der Schreiber wird „dieses“ in „dieses“ korrigieren oder umgekehrt, und der Rektor wird wieder zum vorherigen zurückkehren. Daher schrieb der Schreiber eines Tages zwei Kopien gleichzeitig: eine mit „diesem“, die andere mit „diesem“ und brachte beide zu Evgeniy. Von Was für eine Überraschung, Evgeniy war verwirrt. Rektor Evgeniy mochte Gogol nicht besonders; er hielt ihn für einen Menschen mit harten Zähnen, der nichts anderes tat, als das Lustige lächerlich zu machen. Wenn der Rektor beim Gang durch die belebten Studentenzimmer jemanden dabei erwischte, wie er Gogol las, machte er den Vorschlag, sich nicht auf solche Kleinigkeiten einzulassen. Sergius Lyapidevsky. Der Inspektor war Sergius Lyapidevsky, ein gebürtiger Tulaer, der als Metropolit von Moskau starb (Meister der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1844). Er war ein vorbildlicher Inspektor in Bezug auf seine List und Allwissenheit und verhielt sich bedrohlich. Aufgrund seiner mangelnden Herzlichkeit genoss er nicht die Gunst der Studenten. Sergius war ein unwichtiger Dozent; Er las Moraltheologie und verwendete aus irgendeinem Grund in fast jeder Vorlesung den Vergleich der Kirche mit einem Boot und einem Schiff. Ein Student, der während seiner Vorlesung kurz vor dem Einschlafen stand, sagte zu seinem Nachbarn: „Weck mich, wenn das Boot vorbeifährt“ oder „Wenn das Schiff vorbeifährt.“ Die Vorlesungen, die Sergius für die Prüfung hielt, waren unmöglich auswendig zu lernen, und die Studenten in seiner Prüfung antworteten sehr schlecht, sie waren verwirrt, weil in den Vorlesungen selbst Verwirrung herrschte. Aus moralischer Sicht ist Sergius durch den folgenden Vorfall gekennzeichnet. Einmal kaufte die Haushälterin (Pater Gerontius) gute Wäsche für die Unterwäsche der Schüler, kam in unsere Zimmer und prahlte vor uns: „Heute werde ich euch gute Unterwäsche machen.“ Das interessierte mich sehr, weil ich keine Wäsche von zu Hause bekam und sie in Form von Sachleistungen aus der Schatzkammer nahm (und nicht in Geld, wie einige Studenten in der Nähe). Aber dann geben sie uns Unterwäsche, und es stellt sich heraus, dass sie aus unbedeutendem Leinen besteht. Und auf unsere Frage, wo ist die gute Wäsche, antwortete der Haushältervater kichernd, dass sie verschwunden sei, der Inspektor brachte sie zu seinen Schwestern, die zuvor zu ihm gekommen waren. Seit Oktober 1857 wurde Sergius Rektor der Akademie, Nachfolger von Eugen. Während unserer Zeit an der Akademie zeichnete sich Sergius als Rektor in keiner Weise aus. Aber als ich im Jahr 1860 in Bethany im Dienst war, ereignete sich an der Akademie eine Katastrophe, bei der er, ein beeindruckender Inspektor, sich als völlig nasses Huhn entpuppte. Der akademische Arzt Sokolov informierte Sergius über den Studenten im zweiten Jahr, Parfeny Replovsky, dass er Syphilis habe (der Rektor würde diesen Arzt mit einer seiner vielen Nichten verheiraten). Replovsky hetzte die Studenten gegen den Arzt auf, inszenierte einen Aufstand, sodass die Studenten die Entlassung des Arztes forderten, und er, der arme Kerl, wurde entlassen. Gleichzeitig gab jemand den Studierenden über den Rektor Geld für Trinkgelder. Einer der Schüler beging einige Missbräuche beim Kauf und Verteilen von Tee. Beide Fälle wurden zu einem zusammengefasst und die Studenten wurden sofort von der Disziplin befreit: Sie begannen zu trinken, gingen nicht zu Vorlesungen und kannten die geschäftigen Stunden nicht. Die Autorität des Rektors verlor völlig an Bedeutung, und die Leute hörten auf, auf ihn zu achten. Zu seinem Glück wurde er bald nach Kursk versetzt. Als er die Akademie verließ, sagte Sergius angeblich, dass er den Tag seines Abschieds von der Akademie als den besten Tag seines Lebens betrachten würde. Porfira Popov. Der Nachfolger von Sergius im Inspektorat war Porfiry Popov, ein sehr guter, sehr freundlicher Mann. Er behandelte die Schüler ungewöhnlich gut, hatte aber keinen Einfluss auf uns. Ich erinnere mich, dass wir nicht zu den Nachmittagsvorlesungen gingen – zum Sprachenlernen gingen wir ins Bett. Er rannte durch die Schlafzimmer und versuchte, die Schüler in die Klassen zu treiben, aber ohne Erfolg. Philosophie. Dmitry Grigorievich Levitsky studierte experimentelle Psychologie und Moralphilosophie; Wassili Iwanowitsch Lebedew – Logik und Geschichte der mittleren und neuen Philosophie; Victor Dmitrievich Kudryavtsev – Metaphysik und Geschichte der antiken Philosophie. Dmitri Grigorjewitsch Levitsky. Das Einzige, woran ich mich von ihm erinnern kann, ist, dass er während seiner Vorlesungen fürchterlich zusammenbrach, vor allem, wenn er sie ohne Notizbuch hielt, durch die Klasse ging, die Zunge in beide Richtungen herausstreckte, mit den Händen auf das Pult schlug usw. Er war mit Anna Martynowna Lovtseva verheiratet, der jüngeren Schwester von Sofia Martynowna, der Frau von S.K. Smirnow. Die verwitwete Anna Martynowna war lange Zeit Leiterin der Filaretow-Schule. Jetzt lebt er in einem Armenhaus. Beide Schwestern waren Schönheiten, und als sie in der Kirche Seite an Seite standen, entschieden wir, die Schülerinnen, dann, was besser war: Sofja Martynowna war schlanker, Anna Martynowna war größer und schlanker. Wassili Iwanowitsch Lebedew benahm sich majestätisch, betrat wichtig die Kanzel und las. Seine Vorträge waren bemerkenswert, weil sie voller Fremdwörter waren – „transzendental“, „transzendental“ alle zwei russischen Wörter. Ich erinnere mich, dass ihm ein Vorfall passiert ist. Lebedew schrieb Kritik an Katkows Artikel, veröffentlichte ihn in Leontjews „Propyläen“ und veröffentlichte ihn in Pogodins „Moskvitjanin“. Er legte großen Wert auf diese Kritik und empfahl uns, sie im Unterricht zu lesen. Aber als Antwort auf seine Kritik schrieb Katkov die schärfste Antikritik, in der er ihn förmlich mit Dreck vermischte. Dann kam Wassili Iwanowitsch mit gesenkten Flügeln zum Unterricht und beschwerte sich offenbar über Katkows Unehrlichkeit. Fjodor Alexandrowitsch Golubinski. Viktor Dmitrievich Kudryavtsev übernahm den Vorsitz von Fjodor Alexandrowitsch Golubinski, über den ich hier ein paar Worte sagen möchte. Fjodor Alexandrowitsch schied im selben Jahr aus dem Dienst an der Akademie aus, als wir an die Akademie geschickt wurden. Unmittelbar nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst wollte er seine Heimat Kostroma besuchen und legte den Zeitpunkt seiner Ankunft in Kostroma auf Mitte August fest. Der Rektor des Seminars, Archimandrit Porfiry, wollte uns ihm in Kostroma vorstellen und stoppte zu diesem Zweck unsere Abreise zur Akademie zu Prüfungen. Aber wir warteten einen Tag, zwei, drei; Der Rektor begann zu befürchten, dass wir nicht rechtzeitig zu den Prüfungen erscheinen würden und ließ uns gehen. Fjodor Alexandrowitsch und ich trennten uns unterwegs und sahen ihn nie. Bei seiner Ankunft in Kostroma erkrankte Fjodor Alexandrowitsch und starb dort am 26. August 1854. Da ich Fjodor Alexandrowitsch nicht persönlich gesehen hatte, machte ich mir aus den Geschichten des Professors am Bethany-Seminar, meines Freundes P. P. Delitsyn, eine ziemlich klare Vorstellung von ihm, der eine außergewöhnliche Fähigkeit hatte, sich seine Bekannten in den Gesichtern vorzustellen. Nach den Geschichten von P.P. Delitsyn war ein großer Exzentriker, viel mehr als sein Sohn Dmitri Fedorovich. Als Fjodor Alexandrowitsch mit Bücherbündeln zu den Vorlesungen im akademischen Garten ging, kamen die akademischen Geistlichen mit einem Segen auf ihn zu. Er legte die Bücher auf den Boden und segnete sie aufrichtig. Er kam immer zu spät zu seinen Vorlesungen und blieb immer zu spät, sodass der nächste Lehrer ihn bitten musste, die Klasse zu verlassen. Sie sagten, dass Rektor Alexy, als er ihn zwang, Artikel für die „Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter“ zu schreiben, ihn in sein Büro setzte, seine Stiefel auszog, wie es früher Schreiber und Schriftgelehrte taten, und sie anwies, in einer arbeitsreichen Zeit etwas Großes und Dringendes zu schreiben. Einmal in Maslenitsa kam Fjodor Alexandrowitsch zu Pjotr ​​Spiridonowitsch Delizyn, mit dem er nebenan in einem staatlichen akademischen Haus wohnte, und sah die Geschichten seiner Kinder von einem mehrbändigen englischen Schriftsteller in russischer Übersetzung, wurde interessiert und las in der ersten Woche Band für Band, wobei er die Gottesdienste vergaß, so dass er schließlich am Mittwoch oder Donnerstag gewaltsam in die Kirche gezerrt wurde. Einmal fand in der Wohnung des Inspektors (Sergius) eine Vorstandssitzung statt, und in der Wohnung gegenüber von Pjotr ​​​​Simonowitsch Kasanski fand eine kleine Glücksspielsitzung statt. Fjodor Alexandrowitsch vom Vorstand ging auf die Toilette, und von der Toilette aus landete er, anstatt zum Inspektor zu gehen, bei Pjotr ​​​​Simonowitsch. Er setzte sich dort zu den Spielern und begann zu reden, wobei er die Regierung völlig vergaß. Der Vorstand wartete lange auf ihn, dann machten sie sich auf die Suche nach ihm und als ihnen schließlich einfiel, dass gegenüber dem Inspektor Pjotr ​​​​Simonowitsch spielte, gingen sie dorthin und fanden Fjodor Alexandrowitsch. Auf dem offiziellen akademischen Hof befand sich früher ein Badehaus. Unweit des Badehauses wurde unter einer riesigen Ulme ein mit Torf bedecktes Erdsofa gebaut. Als Fjodor Alexandrowitsch einmal im Badehaus wusch, kam einer der Professoren, ehemalige Bewohner des Hinterhauses, aus der Wohnung und setzte sich auf dieses Sofa. Fjodor Alexandrowitsch ging völlig nackt zum Abkühlen hinaus und setzte sich auf das Sofa. Für die Dame kam es so unerwartet, dass sie keine Zeit hatte und es nicht wagte wegzulaufen, sie versteckte sich und hielt den Atem an. Fjodor Alexandrowitsch saß da, als wäre nichts passiert, seufzte, sagte etwas zu sich selbst und ging dann, nachdem er sich abgekühlt hatte, ins Badehaus. Dann flog die Dame nach Hause, ohne sich an sich selbst zu erinnern. Einmal musste Fjodor Alexandrowitsch seine Wäsche wechseln. Anstatt zur Köchin zu gehen und ihr zu sagen: „Gib mir frische Unterwäsche“, zog er zunächst sein Hemd aus und kam nackt, das Hemd in den Händen, in die Küche und sagte: „Daryushka, gib mir ein neues Hemd.“ Victor Dmitrievich Kudryavtsev. Als wir zur Prüfung ankamen, mussten wir einen spontanen Aufsatz von Viktor Dmitrievich schreiben, und die Oberstufenschüler sagten uns am Vortag, dass morgen eine berühmte Person kommen würde, um das Thema zu unterrichten. Wir schauen: Ein kleiner Mann kommt herein, hüpfend, krumm, dünn. Danach verschwanden diese Mängel irgendwie, oder wir schauten genauer hin, oder vielleicht nahm er an Gewicht zu und bekam einen Bart und Schnurrbart, und seine Kleinheit schien sich geglättet zu haben. Er hielt gute Vorträge, ihre Verdienste lassen sich anhand seiner veröffentlichten Werke beurteilen. Allerdings hörten sie ihm nicht besser zu als andere. Er war mit Kapitolina Wassiljewna verheiratet, der jüngeren Schwester von Ljubow Wassiljewna Amphiteatrova. Jegor Wassiljewitsch Amfitheatrow brauchte große Mühe, Kapitolina Wassiljewna mit Viktor Dmitrijewitsch zu verheiraten. Sie lebte mit Jegor Wassiljewitsch zusammen, sie zeichnete sich nicht durch ihre Schönheit aus, sie war dünn. Er brauchte ein ganzes Jahr, um Viktor Dmitrievich und P. A. Smirnov zu ernähren und zu trinken, um schließlich einen von ihnen mit seiner Schwägerin zu verheiraten. Ihre Besonderheit war die schreckliche Geizigkeit, die jedoch Viktor Dmitrievich selbst vorgeworfen wurde. In den Geschäften der Stadtbewohner sagten sie zu den Verhandelnden: „Sie verhandeln wie Kapitolina Wassiljewna.“ Die Kudryavtsevs haben viel Geld angehäuft, das Viktor Dmitrievich ziemlich dumm verwendet hat. Sie lebten sehr sparsam. Normalerweise ging ich nicht zu ihren Abenden, aber ich ging einmal hin, als Viktor Dmitrijewitsch aus St. Petersburg zurückkehrte, nachdem er die Ausbildung des Erben Nikolai Alexandrowitsch abgeschlossen hatte. Alles war äußerst dürftig und erbärmlich: Die Vorspeisen waren sehr dürftig, der Wein war schlecht ... Sie sagten, Kapitolina Wassiljewna habe einen sehr schlechten Tisch geführt und Viktor Dmitrijewitsch verhungern lassen. Literatur. E.V. Amfitheatrov war Meister der St. Petersburger Akademie und Neffe des Kiewer Metropoliten Philaret. Ich fand ihn schon älter. An der Akademie war Jegor Wassiljewitsch ein herausragender Professor (zusammen mit V.D. Kudryavtsev) und eine große Autorität unter seinen Vorgesetzten. Jegor Wassiljewitsch war berühmt für seine Literaturtheorie, die vor ihm an der Akademie noch nicht gelesen worden war. Er war ein sehr guter Leser, obwohl sie ihm etwas mehr zuhörten als anderen. Jegor Wassiljewitschs aus deutschen Quellen entlehnte Vorträge waren sehr anspruchsvoll. Metropolit Filaret sagte angeblich über seine Vorlesungen über den Ursprung der Sprache, die er für eine öffentliche Prüfung hielt, dass er lieber schwere Arbeit leisten würde, als solche Vorlesungen auswendig zu lernen. Dann stellte sich heraus, dass der Ablauf dieser Vorlesungen nicht nur auf der Grundlage deutscher Quellen zusammengestellt, sondern auch direkt kopiert wurde. Nach dem Tod von Jegor Wassiljewitsch beschlossen sie, seinen Kurs zu veröffentlichen, um einen Kranz auf seinem Grab niederzulegen, mussten diese Absicht jedoch aufgeben. Zu seinen Lebzeiten veröffentlichte Jegor Wassiljewitsch selbst nur einen Artikel über jüdische Poesie, der nichts Besonderes darstellte. Er war ein wichtiger Vertreter des akademischen Gremiums, weil er lange Zeit dessen Sekretär war: Er hatte in allen akademischen Angelegenheiten die entscheidende Stimme. Er war mit Ljubow Wassiljewna verheiratet, der Tochter eines Moskauer Priesters, einer sehr schönen und hübschen Frau. Jegor Wassiljewitsch, der wichtig und würdevoll aussah, war überhaupt nicht gutaussehend, trug eine Perücke und es hieß, er habe kein einziges Haar auf dem Kopf; Er heiratete im Alter von 40 Jahren und heiratete Ljubow Wassiljewna als 18- oder 19-jähriges Mädchen. E.V.s glattrasiertes Gesicht war voller Falten. Zivile allgemeine Geschichte. P. S. Kazansky. Über Pjotr ​​Simonowitsch kann ich nichts Besonderes sagen. Er war ein Mann, der sein Geschäft streng und konservativ verstand. Hält Vorträge mit etwas Geschrei. Wie alle Simonovichs zeichnete er sich durch seinen streitsüchtigen Charakter aus und es kam zu häufigen Auseinandersetzungen im Vorstand, insbesondere mit Jegor Wassiljewitsch Amfitheatrow. Amphitheater und inszenierte die bekannte Geschichte mit Kazanskys Austritt aus der Akademie und seiner Dissertation. Er überredete seinen Freund Subbotin, und auch A.P. Lebedev belästigte sie. Zu der Zeit, als sich diese Geschichte ereignete, befand ich mich auf einer Geschäftsreise im Ausland und habe meinerseits gerade eine Rezension der Dissertation aus dem Ausland geschickt, in der ich schrieb, dass ich Pjotr ​​Simonowitsch trotz aller wissenschaftlichen Aktivitäten als absolut promovierungswürdig anerkenne. Was die Dissertation betrifft, war ich selbst mit dem Thema nicht vertraut, aber F.A. Sergievsky wies mich darauf hin, dass dort viel abgeschrieben worden sei und nach Prüfung wurde diese Anweisung bestätigt. Pjotr ​​​​Simonowitsch wurde an der Akademie weniger geschätzt, als er verdiente, und weniger, als er nebenbei geschätzt wurde – in St. Petersburg. Einer der St. Petersburger Behörden, vielleicht Suchomlinow oder Bytschkow, war überrascht, dass wir wenig Respekt vor Pjotr ​​Simonowitsch hatten, und sagte mir: „Aber das machen wir nicht.“ Russische Zivilgeschichte. S.K. Smirnow. Als er weltlich war, sah Sergej Konstantinowitsch sehr lustig aus: kahlköpfig, großes Gesicht, rasiert. Als er Priester wurde und sich einen Bart wachsen ließ, wurde er gutaussehend. Er belehrte uns nicht, sondern wählte mehr oder weniger unterhaltsame Anekdoten aus der Geschichte aus. Die Schüler hörten ihm sehr zu und bewunderten ihn; Als ich aus dem Unterricht kam, geriet ich mit meinen Kameraden in Streit über seine Vorlesungen und sagte, das sei keine Geschichte, aber der Teufel weiß was. Nikita Petrowitsch Giljarow erzählte mir einmal, dass Sergej Konstantinowitsch zunächst die wahre Geschichte las, aber da ihm niemand zuhörte, wandte er sich den Anekdoten zu. Mathematik. 77. S. Delitsyn. Ursprünglich war er Moskauer und unterrichtete Erstsemesterstudenten der Akademie in Mathematik. Während Napoleons Aufenthalt in Moskau lebte Pjotr ​​​​Spiridonowitsch die ganze Zeit dort und erzählte, wie schwierig es für ihn war, Brot für seine betagten Eltern zu besorgen. In unserer Zeit sah Pjotr ​​​​Spiridonowitsch wie ein großer, korpulenter alter Mann aus, der seine Füße schwer schleppte. Rektor Evgeniy schrieb mich parallel zur Mathematik in einen Schismakurs ein, und ich besuchte nur eine Vorlesung bei Pjotr ​​​​Spiridonowitsch. Ich kann nicht sagen, wie er Mathematik unterrichtet hat. Ich erinnere mich nur daran, dass er zum Unterricht kam, mathematische Dinge an die Tafel schrieb, ein wenig erklärte, sich verbeugte und das war das Ende. Die Hauptbeschäftigung von Pjotr ​​Spiridonowitsch bestand darin, Übersetzungen patristischer Werke herauszugeben, die von allen Mentoren der Akademie in einer bestimmten Anzahl von Blättern angefertigt wurden (die Übersetzung von Werken war ein gewinnbringender Posten und wurde gleichmäßig an alle verteilt). Egal wie man zu ihm kam, er saß in seinem Büro auf seinem furchtbar überstrapazierten Sofa und korrigierte Übersetzungen. In den Übersetzungen anderer Mentoren hinterließ Pjotr ​​​​Spiridonowitsch kein lebendiges Wort. Seine zweite Aufgabe war die Zensur von Büchern mit spirituellem Inhalt, die für den Nikolsky-Buchmarkt produziert wurden, und mit dieser Unterschrift – „Zensor Erzpriester Pjotr ​​​​Delitsyn“ – war er unter den Geistlichen dieser Zeit berühmt. Außerdem verdankte F. A. Golubinsky seine Berühmtheit unter den ländlichen Geistlichen vor allem der Unterschrift des Zensors unter denselben Büchern und nicht seiner Philosophie. Als Mensch war Pjotr ​​Spiridonowitsch ein sehr gastfreundlicher Mensch, und seine Wohnung stand immer allen offen, die einen angenehmen Abend verbringen, Karten spielen, für die er selbst eine Vorliebe hatte, und sich unterhalten wollten, insbesondere mit seinem ältesten Sohn Pjotr ​​Petrowitsch, einem großen Lacher und Redner, der Mentor des Bethany Theological Seminary war und bei seinem Vater lebte. D. F. Golubinsky schloss den Kurs ab und blieb 1854 an der Akademie, als wir in die Akademie eintraten. Dmitry Fedorovich studierte Physik. Ich habe keine seiner Vorlesungen besucht, weil ich einer Spaltung unterworfen war. Von Anfang an war er derselbe etwas Exzentrische, der er bis zu seinem Tod blieb: Dmitri Fedorovich erbte seine Exzentrizität von seinem Vater. N. P. Gilyarov-Platonov. Als wir die Akademie betraten, wurde eine Schisma-Klasse eröffnet, an der diejenigen teilnehmen konnten, die keine Mathematik und Physik studieren wollten, und Nikita Petrowitsch wurde zum Mentor ernannt. Vom Aussehen her war er groß, man könnte sagen, ein eleganter Herr mit ausdrucksstarkem Gesicht. Er zeichnete sich durch herausragende Talente aus. Ich habe ein Jahr lang bei ihm studiert, am Ende musste Nikita Petrowitsch seinen Dienst an der Akademie aufgeben. Er hielt uns keine wirklichen Vorträge über das Schisma (Kurse), sondern sprach vor verschiedenen Klassen über verschiedene Themen – er kritisierte Bücher, die über das Schisma geschrieben wurden, und fand größtenteils, dass alles, was geschrieben wurde, nicht gut war, er analysierte bestehende Ansichten über das Schisma und erkannte sie als falsch an, er bastelte lange Zeit an den Notizen von I. S. Aksakov über Schismatiker, an den Hook-Notizen der Schismatiker. Nikita Petrowitschs Gesicht war sehr ausdrucksstark und als er unter Schock stand, sprach er meisterhaft. Von all seinen Geschichten ist mir die Geschichte aus Cyrils Buch in Erinnerung geblieben, in der es darum geht, warum die katholischen Geistlichen ihre Bärte rasieren ... Sein Verlassen der Akademie geschah auf diese Weise. Hierodiakon Anfim, der spätere Exarch von Bulgarien, lebte zu dieser Zeit in der Akademie. Er erzählte A.N. Murawjow sagte, dass Nikita Petrowitsch sein Hauptfach (Hermeneutik in seinem Abschlussjahr) sehr frei las. Murawjow übermittelte dies Metropolit Philaret, und der Metropolit forderte Nikita Petrowitsch auf, seinen Dienst an der Akademie zu verlassen. Sie sagten damals, dass die Slawophilen, zu deren Kreis er gehörte, ihm eine Stelle als Hauslehrer für die Kinder eines Großfürsten geben wollten. Doch Metropolit Philaret verweigerte ihm die erforderliche Empfehlung. Filaret hinderte ihn jedoch nicht daran, Direktor (oder Manager) der Synodalen Druckerei zu werden, und gewährte oder verschaffte ihm bei seinem Ausscheiden aus dem Dienst eine finanzielle Entschädigung. Nikita Petrowitsch hatte die Tochter eines Moskauer Priesters, Vera Alekseevna, zur Frau, und es wurde gemunkelt, dass sein Familienleben nicht sehr gut sei, weil seine Frau keinen besonders guten Charakter habe. A. V. Gorsky. Wir fanden Alexander Wassiljewitsch säkular, bereits betagt (42 Jahre alt), aber er sah älter aus als er war: grauhaarig, kahl, rasiert. Seine Figur war nicht besonders vorzeigbar: ein breiter Rücken, ein markanter Hintern; Wenn er es eilig hatte (zum Beispiel in die Bibliothek), scharrte er mit den Füßen und streckte den Hintern heraus. Er kleidete sich mit vorsätzlicher Nachlässigkeit und ahmte, wie man sagte, den berühmten Pogodin seiner Zeit nach. Er trug einen Gehrock, eine Weste und abgetragene Hosen, aber selbst die Krähen hätten seine Mütze nicht mit in ihr Nest genommen. Er hatte den gleichen Zylinder 13. Als Gorsky Priester wurde, ließ er sich einen Bart wachsen, der dick und gut war, und er veränderte sich völlig. Und er fing an, sich tadellos zu kleiden, sagten sie, indem er Metropolit Philaret nachahmte. Alexander Wassiljewitsch war ein echter Wissenschaftler, der sein ganzes Leben der Wissenschaft widmete: Er saß und saß an seinen Büchern und tat nichts anderes. Manchmal machte er Besuche, aber sehr selten. Manchmal hat man es satt, Vorträge zu schreiben (ich spreche von der Zeit Ihres Dienstes), Sie gehen in den Garten spazieren; manchmal sieht man: Im Junggesellengebäude waren alle Lichter gelöscht, nur A.V. Gorsky hatte ein Licht an, also war dieses Licht sogar animiert, es passierte. Als herausragendes Merkmal der Figur Alexander Wassiljewitsch ist seine Leidenschaft für das Auswählen und Verspotten von Menschen hervorzuheben. Dies wird in einem Brief von P. S. Kazansky an Platon gut dargelegt. Mit diesen Tricks belästigte er die Studenten, die in seine Bibliothek kamen, so dass einige Angst davor hatten, dorthin zu gehen. Mein Freund Nikolai Pawlowitsch Krylow, ein Moskauer, ein Dandy und ein Dandy, flog einmal in die Bibliothek, überreichte einen Zettel und sagte: „Alexander Wassiljewitsch! Gib mir dieses und jenes Buch.“ Er sah ihn lächelnd an und sagte: „Tut mir leid, dieses Buch ist noch nicht geschrieben, aber wenn es geschrieben ist, dann bitte!“ Krylov drehte sich um und flog davon und schaute wahrscheinlich nie wieder in die Bibliothek. Wir hörten den Vorlesungen von Alexander Wassiljewitsch wie anderen Professoren eher schlecht zu, obwohl er ein berühmter Professor war. Er las Kirchengeschichte aller Art: biblische, allgemeine und russische. In dem Evangelium, das er las, blieb er an bestimmten Stellen stehen und erklärte, dass es an dieser Stelle angebracht sei, sich dem Nachdenken hinzugeben, und begann mit moralischen Überlegungen. Er las sie mit donnernder Stimme, aber das war alles, was uns beschäftigte. Einmal vor Weihnachten (in seinem ersten Jahr im Abschlussjahr) beschloss er, eine Probe zu geben, und sie reagierten sehr schlecht auf ihn. Er wurde wütend. (Ich zitterte um mich selbst, denn wenn er mich gefragt hätte, hätte ich genauso schlecht geantwortet wie die anderen, und es wäre eine Schande für mich gewesen, zu ihm zu kommen.) Alexander Wassiljewitsch war lange Zeit akademischer Bibliothekar. Er war ein wirklich vorbildlicher Bibliothekar: Er kannte die Bibliothek wie seine Westentasche. Welches Buch auch immer sie ihn fragten, er konsultierte den Katalog nicht, sondern ging sofort dorthin, wo er stand, und nahm es sofort entgegen, oder nach sehr kurzem Suchen. Als ich „Eine kurze Skizze der Kirchen“ schrieb, brauchte ich unbedingt ein deutsches Buch, etwa eine Übersetzung aus dem Griechischen oder basierend auf griechischen Quellen, das griechische Literatur behandelt. Der Bibliothekar war damals bereits V.P. Luchinin. Wir waren auf der Suche nach ihr völlig umgehauen. Schließlich beschloss ich, mich an Gorski zu wenden und sagte: „Hier ist das Ding, Alexander Wassiljewitsch ...“ Er schnappte sich sofort seinen Hut und flog mit mir in die Bibliothek. Er ging in den mittleren Flur der Bibliothek und sah sich um; kommt zu einem Schrank, faltet ihn auseinander und reicht ihn mir mit der Frage: „Dieser?“ Ich schrie nur vor Erstaunen. Der Inhalt der slawischen Handschriften der wissenschaftlichen Bibliothek, von denen es noch keine Beschreibungen gab, war ihm gut bekannt. Als ich in Bethanien diente und man mir den Auftrag gab, Schisma als Nebenfach zu lesen, da ich verschiedene Artikel über Schisma brauchte, wandte ich mich an A.V. Gorsky ging sofort in die Bibliothek, sammelte einen Arm voll Manuskripte ein, die die Artikel enthielten, die ich brauchte, und reichte sie mir. Die erwähnten Tricks machten den Schülern etwas Angst, hatten aber auch etwas Gutes: Die Schüler versuchten, ihn nicht nach Büchern zu fragen, die es nicht gab, oder die Namen vorhandener Bücher nicht falsch zu interpretieren. Die Situation bei der Ausleihe neuer Bücher in der Bibliothek war wie folgt. Alexander Wassiljewitsch abonnierte russische Bücher auf der Grundlage von Notizen seiner Mentoren und nach eigenem Ermessen. Ausländische Bücher schickte ihm der Rigaer Buchhändler Deibner: Er schickte ganze Kisten mit den neuesten Werken der deutschen theologischen Literatur. Alexander Wassiljewitsch sah die Bücher durch (oder gab sie zur Durchsicht), die er für notwendig hielt, behielt er, andere schickte er zurück. Alexander Wassiljewitsch leitete dieses Geschäft bereits als Rektor. In seiner Wohnung standen immer Kisten von Deibner. Hieromonk Porfiry Popov. Er lehrte Patristik. Der Mann ist sehr gut, sehr freundlich, aber kränklich – schwindsüchtig. Er studierte sein Fach sehr fleißig, las ausführlich und gründlich (die Vorlesungen waren gut). Nur las er sie ungewöhnlich schnell, ohne Zeitangabe. Krankheitsbedingt wurde er ins Simonow-Kloster geschickt, dann nach Rom... (Über ihn als Inspektor siehe oben). A. F. Lawrow, Meister unserer Akademie im Jahr 1854, dem Jahr, in dem wir in die Akademie eintraten. Ich habe kanonisches Recht gelesen. Zu dieser Zeit begann Alexander Fedorovich gerade seine Professur und verfasste gerade seine Vorlesungen. Um seine Vorlesungen möglichst zu schonen, las er sie daher ungewöhnlich langsam: Er zog die Wörter in die Länge, machte zwischen jedem Wort einen Stopp, so dass die Lektüre sehr langweilig wurde. Alexander Fedorovich war der Neffe des einst berühmten Moskauer Universitätsprofessors Nikita Ivanovich Krylov, und es hieß, er habe die Vorlesungen seines Onkels ausgenutzt (natürlich nicht im Sinne eines bloßen Kopierens), aber wir fühlten uns nicht von Vorlesungen angezogen, die unter dem Einfluss des berühmten Universitätsprofessors zusammengestellt wurden. Im Umgang mit Studenten war Alexander Fedorovich ungewöhnlich, außerordentlich höflich und verbindlich. Als er akademischer Bibliothekar wurde, erwies sich diese Höflichkeit und Verpflichtung als schädlich: Er erlaubte den Studenten, in den Regalen zu wühlen, und sie verursachten ein schreckliches Chaos in den Regalen. Ich erinnere mich, dass ich, als ich den „Kurzaufsatz“ schrieb, ständig in die Bibliothek gehen musste. Alexander Fedorovich gab mir aus Pflichtgefühl die Schlüssel und ich ging alleine dorthin. So musste ich mehr als einmal Bücher in Ordnung bringen, die von Schülern fürchterlich durcheinander gebracht wurden. Als Student war Alexander Fedorovich ein bescheidener und frommer junger Mann (er liebte nur Karten, die der Rektor nicht kannte), daher hoffte Rektor Evgeniy, ihn als Mönch zu weihen, was alle anderen an der Akademie erwarteten. Doch unerwartet täuschte er alle Hoffnungen, indem er Marya Nikolajewna Korsunskaja heiratete, die Tochter eines Rostower Priesters und Schwester seines Kommilitonen Pawel Nikolajewitsch Korsunski. Da er selbst kein vornehmes Erscheinungsbild hatte, bemerkte er die Schönheit, die ihr ins Gesicht geschrieben stand. Von Marya Nikolaevna hatte er eine Tochter, Sasha, die im Alter von etwa zehn Jahren starb und ihn in schrecklichen Kummer stürzte, so dass seine Frau befürchtete, der Mann könnte verrückt werden. Dann starb Marya Nikolaevna an Brustkrebs und dann wurde Alexander Fedorovich Mönch. Er starb als Erzbischof von Litauen. Jeder erwartete, dass er der Moskauer Weltmarktführer werden würde, doch er starb vorzeitig. Nachdem Alexander Fedorovich Marya Nikolaevna geheiratet hatte, ging er zunächst auf Partys und empfing selbst Gäste. Aber als das für seine Frau genommene Geld aufgebraucht war und nur noch von dem damals mageren Gehalt leben konnte, war Schluss, und für Marya Nikolaevna, die eine gewisse Anziehungskraft auf die Gesellschaft hatte, wurde es schwierig. Der Konservatismus von Alexander Fedorovich, der sich in der Geschichte der Umgestaltung des Kirchengerichts zeigt, ist bekannt. Hier bewies er großen Mut, denn er ging allein gegen die Mehrheit, gegen den Oberankläger Graf Tolstoi selbst vor. Meine Beziehung zu Alexander Fedorovich, als er ein Prominenter war, war sehr eng, obwohl wir Menschen unterschiedlicher Richtung waren, stritten wir, wie man sagt, bis zu den Tränen, endeten aber einvernehmlich. Als er Mönch wurde, begann er, mich sozusagen mit größter Vorsicht zu behandeln. Ich habe ihn persönlich zu einer Doktordebatte eingeladen, und Alexander Fedorovich hat sein Kommen positiv und freundlich versprochen, aber dann hat er am Morgen, am Tag der Debatte, ein Telegramm geschickt, dass er wegen einer plötzlichen Magenverstimmung nicht kommen könne... Und dann, als Seine Eminenz Alexy von dem Vorfall bei der Debatte von V.P. Nechaev (später Bischof Vissarion) mit dem Vizekönig der Lavra Leonid (zu diesem Vorfall siehe unten) sagte er: „Es war gut, dass ich nicht gekommen bin.“ F. A. Sergievsky – Bachelor of Biblical History und P. A. Smirnov – Bachelor of Church Archaeology, Kameraden in der Lehre von A. F. Lawrow und sofort nach Abschluss des Studiums in die Abteilungen berufen. Ich kann über beide nichts Gutes oder Schlechtes sagen: Sie kamen zum Unterricht, lasen, gingen, und das war's. Der erste beendete sein Leben als Rektor der Erzengel-Kathedrale in Moskau, der zweite starb als ehemaliger Vorsitzender der Bildungskommission der Synode. Hieromonk Mikhail Luzin – Bachelor of Holy Scripture, ein Kamerad der drei Vorgänger, verließ die Akademie wie sie unmittelbar nach Abschluss des Kurses. Er hielt uns sehr interessante Vorträge über Baur und Strauss. Darüber hinaus war er ein ausgezeichneter Leser, sodass seine Vorträge zu Recht als herausragend bezeichnet werden können. Deshalb hörten sie ihm aufmerksamer zu als allen anderen. Mikhail starb als Bischof von Kursk. N. I. Subbotin – Bachelor der Hermeneutik und der Religions- und Spaltungslehre. Er trat an die Stelle von N.P. Gilyarov-Platonov. Selbst im Publikum blieb Subbotin derselbe anmutige junge Mann wie in der Gesellschaft (wie oben erwähnt). Er brachte einen bestimmten Parfümduft mit. Er las seine Vorträge anmutig und zärtlich. Aber sie hörten ihm genauso wenig zu wie den Anderen. Viele nannten ihn den ersten Spalter unserer Zeit. Und es stimmt, dass er der erste Experte für moderne Bewegungen im Schisma war, aber man kann nicht sagen, dass er der beste Experte für die Wissenschaft des Schismas war. Nach dem Buch über die Belokrinizki-Hierarchie zu urteilen, war er eher ein gerichtlicher Ermittler als ein wissenschaftlicher Historiker, worauf ich einmal in einer Rezension des besagten Buches hingewiesen habe, als es zur Promotion eingereicht wurde. Subbotin wurde auf diese Weise zum ersten Experten für moderne Bewegungen im Schisma. Er traf zufällig Alexei Iwanowitsch Chludow und ging dann engste Beziehungen zu ihm ein, der gute Verbindungen zu Glaubensbrüdern und Schismatikern hatte. Khludov lieferte ihm alle möglichen Informationen und schriftliche Materialien und stellte ihn den Personen vor, von denen er Informationen erhalten konnte. Bei einem seiner Besuche in Trinity, A.I. Chludow wollte die wissenschaftliche Bibliothek kennenlernen. Subbotin war damals Bibliothekar. Während er die Bibliothek besichtigte, gelang es ihm, Khludov zu bezaubern, so dass sie danach die engsten Verbindungen knüpften. (Subbotins Vornehmheit mir gegenüber bei der Doktordebatte wird weiter unten besprochen.) N. A. Sergievsky – Bachelor in biblischer Geschichte. Ich habe zwei Jahre mit ihm im selben Zimmer gelebt (4., wo sich jetzt ein Sparzimmer und ein Esszimmer befinden). Er war ein Senior, ich war ein Junior. Sergievsky war der Älteste im Raum. Im Raucherzimmer erzählte uns Nikolai Alexandrowitsch sehr nett Witze. Während seines gesamten Studiums kam er nicht besonders hoch, erst am Ende wurde er auf den dritten Platz gezerrt (er war der Enkel von Metropolit Philaret). Er zeichnete sich nicht durch große theoretische Intelligenz aus und hielt Vorlesungen (so dachten alle), die von seinem Bruder (Filaret Alexandrowitsch) übrig geblieben waren. Aber er hatte einen guten praktischen Verstand. Nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst an der Akademie ging Nikolai Alexandrowitsch als Heimlehrer in die Familie des Grafen Putjatin ins Ausland, unter dem Vorwand, den Zustand katholischer religiöser Bildungseinrichtungen zu studieren. Später war er Direktor der Handelsakademie in Moskau. Sie sagten, Metropolit Filaret habe nach ihm Moskauer Kaufleute gefragt, von denen die Ernennung des Direktors abhing. Er diente im Ministerium für öffentliche Bildung unter Graf Putyatin, war dann lange Zeit Treuhänder des Wilnaer Bildungsbezirks und, so hieß es, nicht ganz dünn. Als Senator gestorben. Als ich in die Akademie aufgenommen wurde, wollte ich Angestellter in der Redaktion von „Ergänzungen zur Ausgabe der Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung“ werden, zu der mich der leitende Redaktionssekretär, mein Landsmann Andrei Vukolovich Vlasov, rief und der ich beitreten wollte, aus Angst, mein Vater würde mir falsches und unzureichendes Geld für Tee, für Rauchtabak (ich rauchte verzweifelt) und für Brötchen schicken. Ich reichte eine Petition ein. Aber der Rektor der Akademie, Eugene, für den ich ein Landsmann war, rief mich zu sich und sagte, er wolle nicht, dass ich Angestellter werde, weil das Schreiben mich von meinem Studium ablenken würde, und wenn ich Geld bräuchte, würde ich mich an ihn wenden. Ich habe die Anfrage zurückgenommen und der Rektor hat mir seinerseits mehrfach Geld für Trinkgelder gegeben, wofür ich ihm bis heute aufrichtig dankbar bin. Ich wurde als Inspektor in Nr. 4 untergebracht (das heute die Halle und das Esszimmer der Haushälterin darstellt). N. A. Sergievsky wurde zum Nummernältesten ernannt, und meine Kameraden am ersten von zwei Tischen waren: Wassili Nikiforowitsch Potapow, Pawel Iwanowitsch Gorski und Rufin Aleksejewitsch Rschanizyn, am zweiten Tisch saßen Nikolai Petrowitsch Lawrow (Onkel des St. Petersburger Professors Pjotr Aleksejewitsch Lawrow) und Valentin Nikolajewitsch Amfitheatrow, der Vater des berühmten Publizisten Amfitheatrow, die anderen beiden waren es nicht Ich erinnere mich (einer von ihnen scheint Wassili Vishersky zu sein). Bald drückte ich dem Rektor meine innere Dankbarkeit dafür aus, dass er mich vom Schreiben ausgeschlossen hatte. So einfach die Position eines Angestellten auch war, sie erforderte dennoch Zeit, und doch war meine ganze Zeit bis zur letzten, man könnte sagen, Minute für mein Studium notwendig. Ich kam mit sehr geringen Kenntnissen der französischen Sprache und mit völliger Unkenntnis der deutschen Sprache an die Akademie, und doch sah ich, dass an der Akademie Kenntnisse der französischen Sprache wünschenswert und Deutschkenntnisse absolut notwendig sind. Und ich setzte mich hin, um weiter eine Sprache zu lernen und eine andere Sprache zu lernen, und erledigte die Arbeit mit solchem ​​Fleiß (ich saß da, ohne von meinem Stuhl aufzustehen), dass ich zur Weihnachtszeit des ersten Jahres anfing, in beiden Sprachen recht fließend zu lesen und nur in seltenen Fällen auf ein Wörterbuch zurückzugreifen. Bis zum letzten Mal seines Lebens war P.I. Gorsky erinnerte sich an meine Sitzung, ohne aufzustehen. Nachdem ich Sprachen aus dem Bewusstsein ihrer Bedürfnisse heraus studiert hatte, nutzte ich sie zum Schreiben von Aufsätzen. Im ersten Jahr habe ich mich in Philosophie hervorgetan; Ich stellte mir vor, dass ich ein Philosoph bin, dessen Geist über die Vernunft hinausgeht und in dessen Kopf Dunkelheit herrscht. Zwei der Professoren, Lebedev und Levitsky, lasen meine Aufsätze im Unterricht als Beispiele für Aufsätze von Autoren, deren Gedanken unklar waren. V.I. Lebedew kommt in eine Vorlesung, setzt sich ans Rednerpult, holt ein Notizbuch aus der Tasche und sagt: „Hier, meine Herren, heute werde ich Sie nicht belehren, sondern den Aufsatz von einem von Ihnen lesen. Unter Ihnen ist ein Philosoph aufgetaucht ...“ Darauf folgte spöttisches Lob. Er begann zu lesen: Er liest eine halbe Seite, eine Seite und kritisiert und spottet dann. Der Aufsatz hatte das Thema: „Wie kann man beweisen, dass die sogenannten universellen und notwendigen Axiome nicht durch Induktion und Analogie aus der Erfahrung abgeleitet werden können?“ Die Unterschrift des Professors auf dem Aufsatz, den ich noch habe, lautet wie folgt: „Der Begriff eines Axioms ist im Allgemeinen falsch formuliert. Daher ist der Umfang der Frage willkürlich begrenzt und ihre Lösung einseitig. Die Zunge ist schwer und sehr unrein. Aber hinter all dem zeigt die Argumentation des Autors ein gutes Denkvermögen und kann als gut bezeichnet werden.“ Zu meinem Glück saß ich in diesem Kurs am hinteren Schreibtisch und niemand bemerkte, wie ich rot wurde und blass wurde und mich im Allgemeinen eklig fühlte. Alle interessierten sich bis zum letzten Grad dafür, wer der Autor des Aufsatzes war, aber sie konnten es nicht herausfinden, und erst nach langer Zeit, als ich meine Autorschaft mit völliger Gelassenheit behandeln konnte, wurde die Sache bekannt. Eines Tages V.N. Strachow kam auf mich zu und sagte: „Aber das ist Ihr Aufsatz?“ Ich lächelte zustimmend. Dmitry Grigorievich Levitsky hat meinen Aufsatz aus den gleichen Gründen und mit der gleichen Analyse gelesen. Zu dieser Zeit lag ich im Krankenhaus und nur aufgrund der Geschichten meiner Kameraden konnte ich vermuten, dass dieser Aufsatz von mir stammte. Ich habe auch meine Urheberschaft verschwiegen. Das Thema des Aufsatzes lautet „Über die Bedeutung der Selbsterkenntnis“. Die Unterschrift des Professors darunter lautet wie folgt: „Der Wunsch nach Klarheit und Gründlichkeit des Denkens ist spürbar. Dunkelheit und Abstraktion sind die Mängel der Arbeit, die jedoch gute Hoffnung gibt.“ Der dritte Aufsatz, geschrieben an V.D. Kudryavtsev wurde im Unterricht nicht gelesen. Aber hier ist, was N.P. Gilyarov hat mir von ihm erzählt. Als ich die allgemeine Jahresliste zusammenstellte, schlug Nikita Petrowitsch, für den ich einen sehr guten Aufsatz geschrieben hatte, vor, mich zuerst aufzuschreiben, aber als Wladimir Dmitrijewitsch das hörte, riss er die Augen auf und sagte zu ihm: „Komm zu mir und ich zeige mir, was dein Golubinsky mir geschrieben hat.“ Es handelte sich wahrscheinlich um einen Aufsatz zum Thema: „Gibt es im beobachtbaren Leben der Seele einen Hinweis auf ihre Unsterblichkeit?“ Die Rezension lautet wie folgt: „Die meisten Argumente sind irrelevant. Der Rest ist, auf den Punkt gebracht, praktisch. Auf jeden Fall zeigt der Aufsatz, dass der Autor sehr gut schreiben kann.“ Aufgrund der Spaltung schrieb ich einen Aufsatz für N.P. Gilyarov zum Thema: „Über die Ikonenmalerei in der orthodoxen Kirche.“ Der Aufsatz war mit „Sehr gut“ unterzeichnet, aber aus Angst, dass ich aufgrund der Worte von Wladimir Dmitrijewitsch stark herabgestuft werden könnte, schrieb er ihn mit „Sehr gut“ weiter. Weitere Worte der Rezension: „Das Werk wird durch die übermäßige Lebendigkeit der Darstellung und stellenweise Unklarheit im Ausdruck etwas beschädigt.“ Ich kann mich nicht erinnern, ob ich im ersten oder zweiten Jahr meines Juniorjahres einen Aufsatz für P. S. Kamensky zum Thema „Pericles und sein Zeitalter“ geschrieben habe. Ich selbst war mit dem Aufsatz sehr zufrieden, aber der Lehrer war sehr unzufrieden und schrieb mich auf seine private Liste als 26. oder 28., ich erinnere mich nicht, und so konnte man ihn bei der Zusammenstellung der allgemeinen Liste kaum davon überzeugen, nicht auf meiner Herabstufung zu bestehen. Ich dachte, ich würde ihn erfreuen, aber eines Tages wurde P.I. Gorsky, sein Neffe, kommt von ihm und sagt: „... dein Onkel schimpft mit aller Kraft.“ Die Rezension lautet wie folgt: „Der Autor begann sich für die Ideen des griechischen Gottesdienstes zu interessieren. Die Sprache ist lebendig. Aber der Aufsatz kann nichts anderes als eine Einführung genannt werden.“ Wahrscheinlich P.S. In seinem zweiten Jahr schrieb Kazansky einen Aufsatz zum Thema „Über den Einfluss des Byzantinischen Reiches auf die Völker des slawischen Stammes“, unter dem er mit „Gut“ unterzeichnet war. Im zweiten Jahr schrieb er einen Aufsatz an V.D. Kudryavtsev „Über die Gründe für den Erfolg der Philosophie in Griechenland.“ Er las diesen Aufsatz im Unterricht und schrieb eine Notiz: „Sehr gut.“ E. V. Amfitheatrov schrieb zwei Aufsätze: „Wie können wir erklären, dass das Überwiegen ästhetischer Fähigkeiten gegenüber anderen Seelenkräften bei einigen Völkern mit ungünstigen Folgen für die religiöse und moralische Bildung dieser Völker einherging?“ Die Rezension lautet wie folgt: „Die Hauptgedanken sind nicht ganz richtig und klar dargestellt; aber die Lösung der Frage ist geistreich, nah an der Wahrheit und offenbart beim Autor eine bemerkenswerte Denk- und Schreibfähigkeit. Fast sehr gut.“ Ein anderer – zum Thema: „Warum sind Shakespeares Werke für den modernen Geschmack befriedigender als die vergleichsweise künstlerischeren Tragödien der Griechen?“ Rezension: „Das Werk zeichnet sich durch die Frische seiner Gedanken, die besondere Reife seines Urteils sowie die Kraft und Prägnanz seiner Sprache aus. Sehr gut.“ Im zweiten Jahr schrieb ich einen Aufsatz für V.I. Lebedew zum Thema: „Ist es eine faire Meinung, dass alles, was real ist, vernünftig ist und dass alles, was vernünftig ist, wirklich existiert?“ Rezension: „Dem Autor wird empfohlen, auf Reinheit und Lebendigkeit seiner Sprache, Klarheit und Genauigkeit beim Ausdruck seiner Gedanken zu achten. Die Argumentation kann jedoch zu Recht als sehr gut bezeichnet werden.“ In meinem letzten Jahr schrieb ich für Rektor Eugene einen Aufsatz über den Antichristen. Ob er mit dem Aufsatz zufrieden oder unzufrieden war, weiß ich nicht, denn er hat den Aufsatz nicht abgegeben und mir nichts darüber erzählt. Habe einen sehr guten Aufsatz darüber geschrieben. Michail Lusin. Er hat es nicht bestanden, aber ich weiß es, weil er es im Unterricht als sehr gut gelesen hat. Ich habe einen nicht sehr guten Aufsatz an A.V. geschrieben. Gorsky, der damit nicht ganz zufrieden war, rief mich zu sich und machte mir seine Bemerkungen. Das Thema für den Kursaufsatz wurde mir wie folgt vorgegeben: „Die Vorgehensweise der griechisch-römischen Kaiser gegen Ketzer und Schismatiker im 4. Jahrhundert.“ Dieses Thema wurde von der Synode an den Metropoliten geschickt, damit dieser anordnete, es der Akademie zu übergeben, und A.V. Gorsky, auf dessen Abteilung sich die Frage bezog, gab sie mir. Ich kann nichts sagen von welchen Beweggründen er sich leiten ließ, mir dieses Thema zu geben. Mir gefiel das Thema nicht ganz, aber ich konnte es natürlich nicht ablehnen (später warfen mir einige vor, das Thema nicht aufgegeben zu haben, aber ich erkenne diesen Vorwurf als völlig unbegründet an, mir gefiel das Thema nicht, aber was könnte ich dagegen sagen, wenn ich mich nicht gut auskenne?). Das Werk könnte nach zwei Plänen verfasst werden – entweder historisch nach den Regierungszeiten der Kaiser oder systematisch mit einer Übersicht der Maßnahmen nach ihren Gruppen. Ich bevorzugte den historischen Plan: Ich arbeitete sehr fleißig, ging zu Alexander Wassiljewitsch, informierte ihn über den Fortschritt meines Studiums und er stimmte meiner Arbeit zu. Es gelang mir, den Aufsatz bis Ostern zu schreiben und umzuschreiben (ehemalige Seminarkameraden, Novizen der Lavra, halfen mir, ihn umzuschreiben) und reichte ihn bei Alexander Wassiljewitsch ein. Eineinhalb oder zwei Wochen später rief er mich zu sich und sagte mir, dass ich den Aufsatz systematisch schreiben müsse, und gab mir den letzten zur Überarbeitung. Diese Überarbeitung war für mich wirklich harte Arbeit: Ich habe so viel geschrieben, dass ich fast die Fähigkeit verloren habe, mich intelligent auszudrücken. Hätte ich die Darstellung hingegen zunächst systematisch durchgeführt, wäre mir die Arbeit ungewöhnlich leicht gefallen, denn zu genau diesem Thema gab es ein Buch in deutscher Sprache (anscheinend von Riffel) mit einem systematischen Überblick über die Maßnahmen der Kaiser. Der in der 2. Auflage eingereichte Aufsatz wurde von Alexander Wassiljewitsch genehmigt und mir wurde von der Synode ein Master-Abschluss verliehen. Alexander Wassiljewitsch selbst hat meine Arbeit stellenweise herausgegeben, und wo darin polizeiliche Beredsamkeit über die Wohltätigkeit von Maßnahmen gegen Ketzer und Schismatiker zu finden ist, gehört sie Alexander Wassiljewitsch. Ich erhielt für meinen Aufsatz einen Master-Abschluss und dachte, damit wäre die Sache erledigt. Aber als ich im Gottesdienst in Bethanien war, rief mich Alexander Wassiljewitsch einmal zu sich und verkündete, dass von der Synode der Befehl eingegangen sei, das Werk in den „Ergänzungen zur Veröffentlichung der Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung“ zu veröffentlichen. Es gefiel mir nicht ganz, aber es gab nichts zu tun. Der Trost für mich war, dass die Redakteure damals reich an Geld waren und mir ein sehr gutes Gehalt pro Seite zahlten. Dann veröffentlichte ein Mitgläubiger, eifersüchtig auf strenge Maßnahmen gegen Schismatiker, es als separate Broschüre, ohne mich zu fragen, aber mit der Erlaubnis des Rektors Sergius, dem er, während sie schwatzten, eine Tüte Wein brachte. Über das Leben an der Akademie als Student Während meines gesamten Studiums an der Akademie verhielten sich die Studenten sehr bescheiden. Es gab Leute, die wodkasüchtig waren und tranken, aber es gab keine wirkliche Trunkenheit, die später kam. Das Trinken selbst fand im Verborgenen statt, sodass ich lange Zeit nichts von dem Trinken wusste und es durch Zufall herausfand. Als ich im Pafnutev-Garten spazieren ging, kam ein Freund auf mich zu und fragte, ob ich einen Nickel hätte. Ich wiederum fragte: „Wofür braucht man einen Nickel?“ Er antwortete, dass es an einer Waage fehle. Ich vermutete überhaupt nicht, dass dieser Student Alkohol trank, und war von seinem Geständnis ziemlich überrascht. Sein Geständnis weckte meine Neugier, ich wandte mich mit Fragen an meine Freunde und sie erzählten mir, dass das Trinken einzeln und in Gruppen heimlich, in Toiletten (sic!), in Schlafzimmern und in den Öfen der Bediensteten geschieht. Das Einzige, was offen und altbewährt war, war das Trinken, das man als Predigen bezeichnen kann. Ein älterer Student, der an einem Sonn- oder Feiertag eine Predigt hielt, gab seinen Kameraden einen Vierteldollar, den sie vor dem Abendessen tranken, als sie von der Kirche in ihre Zimmer kamen. Aber gleichzeitig hat jeder, der getrunken hat, kaum mehr oder gar nicht mehr erlebt als der jetzige Bastard, sodass von einer Betrunkenheit keine Rede sein kann. In meinem Abschlussjahr habe ich keine einzige Predigt gehalten, daher habe ich auch keine einzige Note vergeben, und ich bin auch nie zu einer Trinkparty von jemand anderem gegangen (ich habe nur gehört, dass sie im Schlafzimmer stattfand). Es kam vor, dass bei festlichen Getränken einige Herren zu viel tranken, sich betranken und sich dann nicht ganz anständig benahmen, was aber sehr selten vorkam. Junge Menschen konnten auf Abenteuer im Liebesteil, dessen Fachgebiet Posad war, nicht verzichten. Es gab Gerüchte, dass es manchmal zu Zusammenstößen mit den Bürgern kam, aus denen die Damenmänner mit mehr oder weniger verbeulten Seiten hervorgingen. Was die Studenten betrifft, die an den Vorlesungen teilnehmen, sollten diese, wie ich oben sagte, in zwei Klassen unterteilt werden: in Vormittagsklassen, in denen Vorlesungen von Professoren gehalten werden, und Nachmittagsklassen, die den Sprachen gewidmet sind: Griechisch, Latein, Hebräisch, Deutsch und Französisch. Sie besuchten die Vormittagskurse sehr regelmäßig, achteten jedoch bei weitem nicht darauf, den Vorlesungen zuzuhören; eine Ausnahme bildeten in dieser Hinsicht jedoch nur die Tage vor dem Abgabetermin für Aufsätze. Studierende, die keine Zeit hatten, ihre Aufsätze fristgerecht fertigzustellen, blieben in ihren Zimmern, um sie während der Vorlesungszeit fertig zu schreiben. (Wir saßen ruhig und anständig im Klassenzimmer und taten, was wir wollten – Zeitungen oder Zeitschriften lesen, dösen ...) 14. Unsere Hauptbeschäftigung bestand darin, monatliche Aufsätze zu schreiben, was die meisten Studenten tatsächlich sehr fleißig taten. Den neuesten Handbüchern zu Naturwissenschaften und Lehrbüchern zufolge waren die Studierenden parallel zum Hören der Vorlesungen nicht an einem eigenständigen Zusatzstudium naturwissenschaftlicher Kurse beteiligt und beschränkten sich in diesem Fall auf die wenigen Tickets, die von Mentoren abgegeben wurden (jeweils 15 Tickets). Gleichzeitig bereiteten die Studierenden nicht alle von den Professoren abgegebenen Notizen vor, sondern teilten diese kleinen Teile unter sich auf, sodass jede Person 3-4 Tickets erhielt, die wir vollstopften. Auf den auf dem Tisch ausgelegten Tickets waren kaum sichtbare Spuren zu sehen. Da ich mich durch meine Sehschärfe nicht auszeichnete, wurde ich streng bestraft, sodass ich die Tickets mit größter Aufmerksamkeit entgegennahm und nicht die von jemand anderem herauszog. Was fragmentarisch und hastig auswendig gelernt wurde, verflüchtigte sich innerhalb von drei oder zwei Tagen. Daher war das Studium der Naturwissenschaften an der Akademie äußerst oberflächlich oder unbedeutend. Die gesamte vorlesungsfreie Zeit hatten die Studierenden völlig frei – die gesamte Zeit war ausschließlich mit dem Schreiben von Aufsätzen beschäftigt, an denen die Studierenden sehr hart arbeiteten. Die meisten Studierenden versuchten, sich mit der vorhandenen Literatur zu Aufsatzthemen vertraut zu machen. In religiöser Hinsicht gab es zwischen den damaligen Studenten weder im Guten noch im Schlechten etwas Außergewöhnliches. Wir gingen regelmäßig in die Kirche, zur Predigt und zur Kommunion. Es gab absolut keine Manifestationen religiösen Freidenkens, und angesichts des damaligen Stands der Disziplin hätte es auch keine geben können. Zu unserer Zeit gab es in jeder Klasse mindestens einen Verrückten. Im vorherigen Kurs gab es zwei Verrückte, in unserem nur einer – Feofilakt Antonovich Orlov vom Rjasaner Seminar. Normalerweise ging er mit dem Finger in der Nase durch die Räume, wie ein echter Philosoph. Im Sommer am Ende des ersten Jahres gab es ein Gewitter. Theophylact ging durch den Garten und sprach so etwas. Sie kamen angerannt, um ihm zuzuhören; Sogar der Inspektor kam heraus. Danach wurde er im Krankenhaus in einem kleinen Raum untergebracht, wo wir ihn abwechselnd bewachten. Dann wurde er nach Hause geschickt, nach dem Urlaub kehrte er zurück und beim Fürbittegesetz, als E.V. Amphiteatrov begann als Sekretär, den Bericht zu lesen. Plötzlich trennte sich Theophylact von der Menge der stehenden Studenten, streckte majestätisch seine in die Kapuze seines Mantels gehüllte Hand aus und rief: „Jegorka!“ Es herrschte Aufregung, und der majestätische Jegor Wassiljewitsch war so verlegen, dass er sich setzte. Zu unserem großen Bedauern hoben die Diener Theophylact auf und führten ihn hinaus. Während seines Wahnsinns zeigte er eine außergewöhnliche Beobachtungsgabe und war damit beschäftigt, sich über die Professoren lustig zu machen: Es stellte sich heraus, dass er alle möglichen Kleinigkeiten bemerkte, die es wert waren, gelacht zu werden, und wir versammelten uns in Scharen, um ihm zuzuhören, wie er sich über dieses oder jenes lustig machte. Der Mann ist zweifellos ein sehr, sehr intelligenter Mann; Irgendwie schloss er den Kurs ab und diente zunächst in Archangelsk, dann wurde er in seine Heimatstadt Rjasan versetzt. In Rjasan erklärte er sich sozusagen zu einem großen Mann: Mit seinem unermüdlichen Einsatz baute er eine Schule für Mädchen des Klerus. Ich habe oben gesagt, dass der Rektor der Akademie, Archimandrite Eugene, für den ich ein Landsmann war, mich sehr unterstützt hat. Ebenso A.V. Gorsky, der auch mein Landsmann war, behandelte mich sehr positiv. Während unseres Studiums an der Akademie lebte sein Vater, Erzpriester der Kostroma-Kathedrale V. S. Gorsky, noch. Alexander Wassiljewitsch reiste normalerweise zu Weihnachten und in den Ferien nach Kostroma. Während seiner Reisen und Abwesenheiten überließ er mich der Hausarbeit in seiner Wohnung. Diese Haushaltsführung bedeutete für mich, dass ich nach Herzenslust in den Büchern stöbern konnte, mit denen das Büro des damaligen Bibliothekars Alexander Wassiljewitsch voll war. Hier konnte ich Bücher sehen und lesen, die er nicht nur einem Studenten, sondern vielleicht auch einem Professor aus der Bibliothek gegeben hätte. Ich habe zum Beispiel seine französische Übersetzung von Gibbons „Geschichte des Niedergangs und Untergangs des Byzantinischen Reiches“ und die französische Übersetzung von Prokopius von Cäsareas „Die geheime Geschichte von Justinian und Theodora“ gelesen. Auch ein Professor, A. F. Lawrow, kam zu mir, um in den Büchern von Alexander Wassiljewitsch zu stöbern. Bevor Alexander Wassiljewitsch das Priesteramt annahm, war er ein großer Tabakraucher. Nachdem er gegangen war, befand sich in seiner Tabakschachtel noch ein mehr oder weniger großer Vorrat Tabak, den ich meist bis zur letzten Unze rauchte. Bei dieser Gelegenheit passierte mir einmal ein gewisser Skandal: Alexander Wassiljewitsch kam aus Kostroma, P. S. Kasanski lief ihm sofort zur Begrüßung entgegen. Nach einem Gespräch mit Alexander Wassiljewitsch äußerte er den Wunsch zu rauchen. Alexander Wassiljewitsch befahl dem Wärter, die Pfeife zu füllen. Der Kellner antwortete, dass es überhaupt keinen Tabak gäbe, und bei dieser Ankündigung fühlte ich mich sehr verlegen. Aber Alexander Wassiljewitsch sagte kein Wort und ließ neuen Tabak holen. (Neben Schukow-Tabak rauchte er auch Zigarren, die preiswert, aber auch nicht ganz schlecht waren.) Normalerweise ging er mit meinem Freund und seinem Cousin N.K. nach Kostroma. Sokolov. An den Tagen unserer Abreise nach Kostroma arrangierte er festliche Abendessen für Sokolov und mich, bei denen er sich selbst trank und uns zwang, zwei oder drei Gläser Wein zu trinken. Etwas beschwipst vom Wein verabschiedete er sich dann mit einem extrem langen und extrem kräftigen Kuss von mir. Ich habe oben gesagt, dass ich mich während des Studiums im Seminar versehentlich zweimal betrunken habe. Dieses Unglück passierte mir während meines Studiums an der Akademie auch zweimal: einmal in der Akademie selbst, ein anderes Mal im Dorf, in meiner Heimat. Am Ende des ersten Studienjahres an der Akademie wurde P.I. Gorsky erhielt einen Zusatz zu seinem Nachnamen – „Platonov“ und Platonovs Preisgeld. Mit Platonows Geld arrangierte er einen Imbiss für seine Freunde, darunter auch mich, in der Wohnung seiner verwitweten Mutter, die in Possad lebte. Bei dieser Vorspeise zwangen sie mich, zwei oder drei Gläser Wodka zu trinken, und ich wurde sehr beschwipst. Sie führten mich Arm in Arm zurück zur Akademie. Als ich im Zimmer (4.) ankam, wollte ich aus irgendeinem Grund nicht darin sitzen und setzte mich beim Verlassen des Zimmers auf die Schwelle der Türen, die vom Flur zur Veranda führten. Es geschah am Samstag während des Läutens der Nachtwache. Der Inspektor musste durch diese Türen in die Kirche gehen. Aber ich betrat das Zimmer nicht nur nicht von seinem Flur aus, ich stand auch nicht einmal auf, als er vorbeikam, und er seinerseits ging vorsichtig um mich herum, ohne ein Wort mit mir zu sagen. Das Bemerkenswerte an dieser Geschichte ist, dass Inspektor Sergius mich weder absichtlich zu sich rief, um mich zurechtzuweisen, noch gelegentlich jemals ein einziges Wort zu mir sagte. Offensichtlich wusste er, dass ich nicht aus Liebe zum Wodka betrunken war, sondern aus mangelnder Übung darin. Sergius zeigte hier einen Adel, den wir von ihm nicht gewohnt sind. Ein weiterer Vorfall ereignete sich im Dorf, in meiner Heimat. Während eines Urlaubs machte ich mit einem unserer Dorfpriester einen Spaziergang zum Fluss, der anderthalb Meilen vom Dorf entfernt fließt. Am Fluss in der Nähe der Straße befanden sich damals zwei Färbereien, die ländlichen Färbern gehörten. Einer der Färber war zu dieser Zeit in der Färberei und lud den Priester und mich ein, ihn zu besuchen. Um einen so seltenen Gast wie einen Akademiker so gut wie möglich zu behandeln, schickte er ihn in die Dorfschenke, um eine Flasche Brotrum zu holen. Er zwang mich buchstäblich, ein Glas dieses ekelhaften Rums zu trinken. Dieses Glas machte mich sehr betrunken, also brachte mich der Priester gewaltsam ins Dorf, und zu Hause fühlte ich mich so schlecht, dass mein Vater und mein jüngerer Bruder die ganze Nacht schlaflos über mir saßen. Ich beendete mein Studium an der Akademie im Jahr 1858 als fünfter Student. Nach vier Kameraden, die in der Akademie selbst verblieben waren, war ich der erste Anwärter auf Professuren an Priesterseminaren. Die beste Professur an Seminaren war, oder zumindest erkannte ich, die Position eines Professors für Rhetorik am Moskauer Seminar. Ich wollte ihn unbedingt beschäftigen, aber er wurde von meinem Kameraden Alexander Wassiljewitsch Morew unterbrochen, der auf spirituellem und administrativem Gebiet ein sehr starkes Händchen hatte. Da ich nicht nach Moskau geschickt wurde, wurde ich für den gleichen Rhetorikkurs nach Bethany geschickt. Ich begann meinen Dienst in Bethanien, indem ich als Erster Bärte einführte, die dann unter Beamten zum Brauch wurden. Nach Abschluss meines Kurses an der Akademie verbrachte ich meinen Urlaub zu Hause im Dorf: Ich konnte mich nicht rasieren und hatte kein Rasiermesser. Ebenso gab es im Dorf niemanden, der ein Rasiermesser hatte und wusste, wie man sich rasiert. Deshalb habe ich mir den Bart wachsen lassen. Und dann beschloss er, es zu behalten, um den sehr unangenehmen Prozess des Rasierens beim Friseur zu vermeiden. Deshalb kam ich mit Bart zum Gottesdienst nach Bethanien, und nach mir begannen andere, sich Bärte wachsen zu lassen. Allerdings erhebe ich nicht die Ehre, ein Bartförderer zu sein; Ich war nur der Erste, der am Bethany Seminary einen Bart trug. Ich kam nach Bethanien mit einem gewissen Ruf für Talent und Gelehrsamkeit, und mein Lobpreiser war der Professor des Bethanien-Seminars, Ivan Aleksandrovich Veniaminov, ein Schüler von N. P. Gilyarov. Ich lernte Veniaminov als Schüler von Nikita Petrowitsch kennen, als ich noch Student an der Akademie war. Der Rektor des Seminars, Ignatius, wollte sozusagen sofort mein Talent und meine Gelehrsamkeit nutzen und testen: Er beauftragte mich, zum ersten Weihnachtsfest eine Begrüßungsrede an den Metropoliten zu schreiben; Als Probe gaben sie mir aus dem Büro eine Sammlung früherer Reden oder ein Flussbuch. Nachdem ich die Sammlung gelesen hatte, war ich entsetzt: In den Reden herrschte eine völlig ungezügelte und unkontrollierbare Beredsamkeit, die keine Grenzen kannte (so dass man die Leute, die diese Reden verfassten, wenn nicht verrückt, dann halb verrückt betrachten konnte). Ich habe eine Rede verfasst und dann im Laufe von zwanzig Tagen alles redigiert und immer neue Versionen erstellt. Schließlich habe ich dem Rektor eine Rede gehalten (meine Rede war beredt, aber nicht hektisch, sondern gemäßigt), und der Rektor war aller Wahrscheinlichkeit nach damit unzufrieden, zumindest hat er mir danach nicht nur kein Kompliment, sondern auch nur ein einziges Wort gesagt. Ich nahm meine Rhetorik mit größtem Eifer auf. Mich interessierte die Frage, wer der erste Schöpfer der in Seminaren gelehrten Rhetorik war, die lehrte, nicht nur richtig und rein, sondern auch eloquent zu schreiben. Es stellte sich heraus, dass dieser erste Schöpfer Cicero war, der „poetae nascuntur, oratores fiunt“ sagte, ohne Aristoteles zu verstehen und seine Rhetorik, die praktische Ratschläge zum Schreiben von Reden enthielt, mit der Theorie der Wissenschaft selbst zu verwechseln. Ich bestellte die notwendigen Bücher und beschloss, mein eigenes Rhetorik-Lehrbuch zu schreiben, wurde aber während der Schreibvorbereitungen an die Akademie versetzt. Ich war mit mir selbst als Lehrer sehr unzufrieden. Beim Erklären von Unterrichtsstunden im Unterricht konnte ich nicht die gewünschte Freiheit der mündlichen Präsentation erreichen: Ich fühlte mich gezwungen und verlegen. Als ich mich bei P.I. über mich selbst beschwerte Gorsky, er hat mir geraten, vor dem Unterricht einen guten kleinen Drink zu sich zu nehmen. Aber ich konnte seinem Rat nicht folgen, denn wenn ich ein wenig trinken würde, würde ich nicht nur anfangen, frei zu sprechen, sondern auch völlig herumalbern. Ich habe immer gehofft, dass ich die Freiheit erreichen würde, die ich wollte, aber ich weiß nicht, ob meine Hoffnungen berechtigt sein würden. Nach einem Dienstjahr in Bethanien fügten sie meiner Rhetorik eine Spaltung hinzu und machten mich zum Bibliothekar. Ich habe sowohl das Schisma als auch die Bibliothek von dem oben erwähnten I. A. Veniaminov geerbt, der nach Moskau ging, um Priester zu werden, nachdem er die Tochter von Erzpriester Nikolai Andreevich Rudnev, dem Autor des berühmten, sehr guten Buches „Die Geschichte der Häresien und Spaltungen in der russischen Kirche“, geheiratet hatte. Der Metropolit verlangte, dass ich ein Unterrichtsprogramm über das Schisma verfasse, und gab es ihm kommentarlos zurück. Am Ende des Jahres hatte diese Trennung mein Blut sehr verdorben. Ungefähr zwei Monate, eineinhalb Monate vor den Prüfungen, traf ich den Rektor des Priesterseminars bei einem Spaziergang. Nachdem er mit mir gesprochen hatte, sagte er abschließend zu mir: „Und bei der öffentlichen Prüfung wird der Bischof Sie wahrscheinlich ausschimpfen, wenn Sie das Schisma annehmen; er hat immer Ihren Vorgänger ausgeschimpft.“ Da Ignatius der Enkel des Metropoliten und eine ihm nahestehende Person war, glaubte ich, dass er auf der Grundlage einiger Informationen sprach. Aus irgendeinem Grund musste ich noch am Tag der Prüfung den Rektor sehen, bevor sich die Professoren mit ihm versammelten, bevor ich zum Unterricht ging. Nach den Reden, zu denen ich gekommen war, entließ er mich und sagte noch einmal: „Und heute wird der Bischof Sie wahrscheinlich ausschimpfen.“ Sie können sich vorstellen, mit welcher Spannung ich in der Schlange auf die Split-Prüfung wartete. Die Wende kam, ich ging zur Metropole und der Rektor rief drei Studenten an, die sich über die Spaltung verantworten mussten. Ich habe die Tickets aus dem Buch von Metropolitan genommen. Gregor „Die wahrhaft alte und wahre orthodoxe Kirche.“ Ein Student antwortet sehr gut, ein sehr langes Ticket; Der Metropolit sagt kein Wort. Ein anderer Student antwortet erneut, ein sehr langes Ticket und sehr gut; Der Metropolit sagt wieder kein Wort. Der dritte Student antwortet ebenfalls gut und hat das gleiche Ticket; Am Ende der Antwort lässt mich der Metropolit wortlos gehen und erteilt mir schweigend seinen Segen. Als ich ganz verschwitzt vor Aufregung zu mir nach Hause rannte, sagte P.I. Gorsky, der neben mir saß und wusste, was ich von den Misshandlungen des Metropoliten erwartete, sagte lachend zu mir: „Du hast den Metropoliten sehr grimmig angeschaut; er hatte Angst vor dir!“ In Bethanien waren meine Freunde der Seminarinspektor Hieromonk Epiphany (Izbitsky), Pjotr ​​Petrowitsch Delizyn und sein Bruder Dmitri Petrowitsch Delizyn, die auch Rhetorik in der 1. Abteilung (und ich in der 2. Abteilung) unterrichteten, und I. A. Veniaminov. Pjotr ​​Petrowitsch, der mit seinem Vater in Possad lebte, arrangierte, wenn er zum Unterricht nach Bethanien kam, normalerweise kleine Snacks für uns in der Wohnung von Bruder Dmitri. Diese Erfrischungen haben extrem viel Spaß gemacht. Tatsache ist, dass Epifaniy und Pjotr ​​Petrowitsch ein außergewöhnliches Talent zum Lachen besaßen und lustige Witze auf großartigste Weise erzählten. Oft wurde zwischen ihnen ein Wettbewerb ausgetragen: Einer erzählte einen lustigen Witz, der andere versuchte ihn zu übertrumpfen und erzählte einen noch lustigeren Witz usw. Wir, die Zuhörer, lachten, bis wir weinten, und lachten, bis wir umfielen. In Bethanien erhielten wir ein unbedeutendes Gehalt und aßen ungewöhnlich dürftig von der Köchin des einfachen Professors. Meine Kleidung war schlecht: Der Frack war ein offizieller Studentenfrack, der mir nach Abschluss eines Studiums an der Akademie verliehen wurde. Ich trat in den Dienst im mit Luft gefütterten Studentenmantel. Ich hatte nicht das Geld, um einen anständigen Mantel anzufertigen. Ich wurde von P.P. aus Schwierigkeiten gerettet. Delitsyn, der mir Geld lieh und mir selbst in Moskau einen wattierten Mantel mit Kragen aus polnischem Biber kaufte. Ich trug diesen Mantel endlose Jahrhunderte lang, bis er völlig abgenutzt war: Die Watte ging nach unten und bildete dort ganze Häufchen, und oben blieben nur der Stoff und das Futter. I. A. Veniaminov wies mich an, dass ich für meine Kameraden, die zu mir kommen, immer eine Flasche Sherry und einen Strohhalm dabei haben sollte. Das habe ich getan. Dort in Bethany lebte ich etwas geselliger als später an der Akademie. Gegen Ende meines Lebens in Bethany begann ich, regelmäßige Abende mit den Professoren zu organisieren, damit es keine Kartenspiele, sondern nur nützliche und angenehme Gespräche gab. Ich hatte einen solchen Abend. Es lief gut, aber es endete nicht ganz gut: Iwan Nikolajewitsch Dobroumow und Wassili Nikolajewitsch Strachow gerieten in einen hitzigen Streit miteinander, nachdem sie ziemlich viel getrunken hatten. Nachdem ich zur Akademie gegangen war, hörten diese Abende auf. 6. Mein Dienst an der Akademie 15 Am 11. Januar 1861 wurde ich von Bethany an die Akademie in die Abteilung für russische Kirchengeschichte versetzt. Am Ende unseres Kurses war N.K. Sokolov wurde in die Abteilung für russische Kirchengeschichte berufen, die in eine Sonderabteilung der allgemeinen Kirchengeschichte aufgeteilt war, und ging Ende 1860 in die Familie von Gr. Putjatin, unter dem offiziellen Vorwand, Denkmäler zur neuen Geschichte der Westkirche zu studieren. Ich kenne die Geschichte meines Wechsels zur Akademie überhaupt nicht. Sie haben mich weder gefragt, ob ich versetzt werden möchte, noch haben sie mich zuerst darüber informiert, dass sie beabsichtigen, mich zu verlegen, und als sie es dann getan haben, haben sie mich direkt darüber informiert, dass ich versetzt werden würde. Man muss davon ausgehen, dass meine Übersetzung auf Anregung und Wunsch von A.V. erfolgte. Gorsky, unter dessen engster Aufsicht sozusagen die russische Kirchengeschichte stand. Ich werde die Erzählung über meine akademischen Aktivitäten an der Akademie mit kurzen Berichten über die Rektoren der Akademie beginnen, unter denen ich gedient habe. Rektoren, unter denen ich gedient habe. Der erste Rektor der Akademie, unter dem ich zu dienen begann, war Savva Tikhomirov, der vom Rektor des Moskauer Theologischen Seminars abgelöst und einen Tag vor meiner Ernennung zum Bachelor der Akademie, am 10. Januar 1861, ernannt wurde. Die Professoren waren über Savvas Ernennung zum Rektor beleidigt. In der Regel wurden Personen zum Rektor der Akademie ernannt, die ihr Studium mehr oder weniger gut abgeschlossen hatten und vor ihrer Ernennung zum Rektor der Akademie mehr oder weniger lange als Lehrer an der Akademie tätig gewesen waren. Obwohl Savva das Studium mit einem Master abschloss, hatte er nicht den geringsten Anspruch auf eine Professur an der Akademie. Es stimmt, dass er als Synodalmessner ein Verzeichnis der Sakristei und der Bibliothek veröffentlichte. Aber dieser Index, der, wie jeder weiß, keineswegs zu den wissenschaftlichen Werken zählt, wurde nicht von ihm selbst, sondern im Auftrag seines Freundes an der Akademie, Alexei Egorovich Viktorov 16, zusammengestellt. Metropolit Filaret selbst war sich der ungewöhnlichen Natur von Savvas Ernennung zum Rektor der Akademie bewusst und sandte ihn an die Akademie, indem er ihm einen Brief an A.V. überreichte. Gorsky, in dem er die Professoren der Akademie um eine wohlwollende Aufnahme bat und Alexander Wassiljewitsch mit seinen Ratschlägen zur Leitung der Akademie aufforderte, Savva nicht zu verlassen. Ich habe keine Ahnung, welche Art von Vorlesungen Savva den Studenten gehalten hat, aber es besteht kein Zweifel daran, dass diese Vorlesungen etwas sehr Unwichtiges darstellten. Die Herausgabe eines kirchengeschichtlichen Wörterbuchs wurde von den Professoren der Akademie während seiner Regierungszeit jedoch keineswegs auf seine Initiative hin beschlossen, sondern die ganze Angelegenheit beschränkte sich auf bloße Worte. Nur wenige der Professoren verfassten mehrere Artikel für die Erstausgabe des Wörterbuchs. Ich gehörte zu diesen wenigen. Einer meiner Artikel, geschrieben für das Wörterbuch, führte zu großer Verlegenheit bei A.V. Gorsky, dem sie vorgelegt wurden, ist genau der Artikel über Abraham von Rostow und führte mit seiner kühnen Kritik an späteren Legenden über Abraham zu Verwirrung (siehe „Ergänzung“ zum Kapitel über das Mönchtum in meiner „Geschichte“). Alexander Wassiljewitsch schickte mir die Artikel zurück und schrieb mir eine Notiz, in der er mir dringend riet, nicht zu kühn zu kritisieren. „Der ehrenwerteste und gütigste Jewgeni Jewsignejewitsch! Ich übermittle Ihnen zwei Ihrer Artikel über den Mönch Abraham von Rostow und sein Kloster und zusammen mit diesem meinen Auszug aus einem Manuskript des ehemaligen Dreikönigsklosters Kostroma, das das Leben des Mönchs Abraham enthält. Darin ist etwas enthalten, das Ihre Verwirrung auflöst. Bitte werfen Sie einen nachsichtigen Blick auf einige meiner Notizen. Da der Sachverhalt nicht ganz klar ist, können allzu harte Kritiken und entschiedene Schlussfolgerungen zwangsläufig verfrüht erscheinen. Möge Gott gewähren, dass die neue Überarbeitung Sie zu gemäßigteren Schlussfolgerungen führen wird. Ihr eifrig ergebener Professor A. Gorsky, 21. April 1862.“ Nachdem er die Akademie für kurze Zeit geleitet hatte, wurde Savva am 4. November 1862 zum Pfarrer von Moskau ernannt. A. V. Gorsky wurde am 23. Oktober 1862 zum Nachfolger von Savva ernannt. Das Gerücht über die Ernennung von Alexander Wassiljewitsch zum Rektor der Akademie wurde von Studenten und Professoren mit Angst und Furcht aufgenommen, da erstere befürchteten, er würde ein strenger Rektor sein und sie verdrehen, und letztere befürchteten, er würde Vorlesungen besuchen und sie als gelehrter Mann strenger Kritik aussetzen. Doch die Sorgen und Ängste des einen und des anderen erwiesen sich als völlig umsonst. Was die Schüler betrifft, so hat Alexander Wassiljewitsch sie überhaupt nicht gezügelt: Er wollte mit sanften Maßnahmen der Ermahnung und Ermahnung auf sie einwirken, aber das hat absolut nichts genützt: Die Schüler nannten ihn wegen seiner Freundlichkeit Papa, hörten bereitwillig auf seine Anweisungen und Ermahnungen, korrigierten sich aber überhaupt nicht, tranken weiter und waren ausschweifend. Im Allgemeinen nahm die Promiskuität der Studenten während seiner Regierungszeit nicht ab, auch wenn sie nicht zunahm. Es kam häufig zu lustigen und komischen Vorfällen. In einem Jahr gab es zwei Studenten, herausragende Trinker und Unruhestifter: Sie betranken sich und benahmen sich in Posad unverschämt, landeten bei der Polizei, von der sie zur Akademie gebracht wurden. Am Ende eines akademischen Jahres, als alle Studenten nach Hause gegangen waren, blieben diese beiden in der Akademie und fuhren fort, zu trinken und sich schlecht zu benehmen, und Alexander Wassiljewitsch verbrachte zwei oder vielleicht drei Wochen damit, sie aus der Akademie zu vertreiben, und als es ihm gelang, sie zu vertreiben, war er, während sie damals lachten, bereit, voller Freude ein Dankgebet zu singen. Wie wir oben sagten, war Alexander Wassiljewitsch ein Mann, der sich ausschließlich der Wissenschaft widmete. Allerdings lenkte ihn dieses Rektoramt mit seinen komplexen Verantwortlichkeiten extrem von wissenschaftlichen Aktivitäten ab, was für ihn äußerst schmerzhaft war. Während der Regierungszeit von Alexander Wassiljewitsch im Jahr 1864 feierte die Akademie den 50. Jahrestag ihrer Präsenz in der Lavra. Es erschien eine Jubiläumssammlung, bestehend aus Artikeln mehrerer Professoren. Am 1. Oktober, dem Tag des Schutzes der Muttergottes, dem Eröffnungstag der Akademie, fand in der Akademie unter dem Vorsitz des Metropoliten ein feierlicher Akt statt, bei dem unter anderem Philaret, Erzbischof von Tschernigow, Akademiker Bilyarsky und Michail Nikiforowitsch Katkow, der sich damals auf dem Höhepunkt seines Ruhms befand, anwesend waren. S.K. Smirnow las eine historische Notiz über die Tätigkeit der Akademie über ein halbes Jahrhundert vor, verfasst mit seiner charakteristischen, nicht ganz korrekten Beredsamkeit. Anschließend gab Sergej Konstantinowitsch selbst gegenüber Alexander Wassiljewitsch eine Stellungnahme zu den von den Professoren der Akademie gewünschten und erwarteten wissenschaftlichen Arbeiten ab, die er mit dem Appell abschloss: „Es ist Zeit, den Worten Taten folgen zu lassen.“ Nach der Tat gab es offenbar ein Galadinner in den Räumen des Rektors. Am nächsten Tag veranstaltete Alexander Wassiljewitsch ein zweites, weniger formelles Abendessen für die Mentoren und die übrigen Gäste. Als ich zum Mittagessen kam, nahm mich Alexander Wassiljewitsch bei der Hand, führte mich zu Philaret Tschernigowski und sagte: „Das ist der Junggeselle Golubinski, von dem ich Ihnen gestern erzählt habe.“ Aus dem Ton, in dem diese Worte gesprochen wurden, sollte geschlossen werden, dass er Filaret nicht besonders an mir lobte. Dieser wiederum machte mir kein einziges Kompliment und auch kein einziges Wort, sondern segnete mich nur im Stillen. Die Feier des Jubiläums von A.V. Auch Gorskys wissenschaftliche und dienstliche Tätigkeit war bescheiden: Wir überreichten ihm ein Album mit unseren Karten, und er lud uns zum Abendessen ein, bei dem der älteste der Professoren, E.V. Amfitheatrov sagte bei Champagner eine kurze, lobende und nicht ganz gelungene Begrüßung. Alexander Wassiljewitsch genoss als Wissenschaftler großen Ruhm und wurde von seinen Schülern hoch verehrt. Als er starb, erwarteten wir daher, dass alle Moskauer Priester und seine Schüler zu seiner Beerdigung kommen würden, damit sie einen großen Chor bilden würden. Aber wir wurden in unseren Erwartungen völlig getäuscht. Es schien, als wären nicht mehr als zwei oder drei Leute angekommen. Der Nachfolger von Alexander Wassiljewitsch war Archimandrit Michail Lusin. Mikhail würde ein guter, herausragender Rektor werden. Er beschloss, die Studenten von Trunkenheit und Müßiggang zu befreien und sie zu dem bescheidenen, anständigen und fairen Arbeitsleben zurückzubringen, das sie vor dem Wendepunkt unter Sergius verbrachten, über den wir oben gesprochen haben. Wir, die Ratsmitglieder, hatten unsererseits vollstes Mitgefühl mit ihm und brachten unsere volle Bereitschaft zum Ausdruck, ihm zu helfen, soweit es auf uns ankommt. Mikhail begann strenge Maßnahmen gegenüber empörenden Menschen anzuwenden. Zu denen, die er wegen Trunkenheit vorübergehend von der Schule verwiesen hatte, gehörte der inzwischen berühmte Theologieprofessor an der Charkower Universität, Erzpriester Butkewitsch. Leider wurde Mikhail aus einem unbekannten Grund bald vom Rektor unserer Akademie zum Rektor der Kiewer Akademie versetzt. Bezüglich meines Artikels, der im Journal des Ministeriums für öffentliche Bildung veröffentlicht wurde, rief Michail mich an und sagte: „Vielleicht werden Sie aufgefordert, die Akademie zu verlassen!“ Ich antwortete ihm: „Wenn sie fragen, dann werde ich sie natürlich verlassen.“ Als dann der erste Band meiner „Geschichte“ erschien, war einer unserer Leute mit Michail in Kiew und sagte: „Jewgeni Jewsignejewitsch hat viel gesündigt und wird viele Schläge erleiden.“ Mikhails Nachfolger wurde Sergej Konstantinowitsch Smirnow. Als er sein Amt antrat, hielt er uns eine pompöse Rede, in der er viel versprach, aber es waren nur Worte, Worte und Worte... 17 Er war ein ganz gewöhnlicher Rektor, in nichts herausragend. Er hat das betrunkene und unordentliche Studentenleben keineswegs verkürzt. Soweit ich mich erinnere, ereigneten sich während seiner Regierungszeit keine besonderen Vorfälle. Der Nachfolger von Sergei Konstantinovich war Archimandrit Christopher, der vom Rektor des Bethany-Seminars versetzt wurde. Das war kein besonders netter Mann. Er kennzeichnete seine Regierungszeit dadurch, dass er den Professoren das Recht entzog, akademisches Brot zu nehmen, für das sie Geld bezahlten, und Kwas zu nehmen, das kostenlos gegeben wurde, und schließlich entzog er den Professoren auch das Recht, akademische Pferde zu benutzen. Vor der Eröffnung der Eisenbahn von Moskau nach Trinity gab es in Posad keine Personenkabinen, und für den Fall, dass jemand irgendwo hinfahren musste, wurde ein akademisches Pferd, ein Inspektorpferd oder ein spezielles Professorenpferd zur Verfügung gestellt. Als die Eisenbahn eröffnet wurde und Personenwagen auftauchten, benutzten die meisten Professoren das akademische Pferd nicht mehr, aber einige alte Leute benutzten es weiterhin. Christopher hat das komplett verboten. Ich gebe nicht mir selbst die Schuld, sondern anderen. Obwohl er anderen gegenüber streng war, war er sich selbst gegenüber ein großer Gentleman. Den Rektoren der Akademie wurde und wird eine Kutsche mit Pferden bis zum Tor des Gartengitters serviert, und sie gehen von der Veranda zum Tor. Christoph wollte diesen Fußweg nicht machen und befahl, die Kutsche zur Veranda zu bringen (nicht zur Rektor-Veranda, deren Annäherung mit großen Schäden an den Büschen einhergegangen wäre, sondern zur Kirchen-Veranda, und die Sache verlief dennoch nicht ohne Schäden am Garten). Während der Regierungszeit von Christoph ereignete sich ein außergewöhnlicher Vorfall. Studenten schlugen die Fenster in der Wohnung von Inspektor Antony Korzhavin ein. Besonders kalt verabschiedeten sich die Professoren der Akademie, die mit Christopher ein kaltes Verhältnis hatten, von ihm. Christophers Nachfolger, Anthony Khrapovitsky, einer der Rektoren des St. Petersburger Seminars, zeichnete sich durch seine einfache Ansprache aus, stand in engem Kontakt mit den Studenten und hatte Einfluss auf sie. Er genoss große Gunst in der säkularen Gesellschaft. Bei seinem Abschied, als der Zug sich in Bewegung setzte, riefen die Damen: „Mit wem verlässt du uns?“ und Tränen vergossen. Sie sagten, dass Anthony auch an der Vorbereitung eines verleumderischen Artikels gegen mich im Wanderer beteiligt war. Aber inwieweit das stimmt, kann ich nicht sagen. Anthony sagte ständig, dass Metropolit Sergius meinen Rücktritt wolle, aber andere sagten, dass er selbst meinen Rücktritt nicht weniger wollte als Metropolit Sergius. Aber wie fair das ist, dazu kann ich wiederum nichts sagen. Meine wissenschaftlichen und pädagogischen Aktivitäten Ich wende mich mir selbst und meinen akademischen Angelegenheiten zu. Die Geschichte der russischen Kirche ist eine der Wissenschaften, die im Abschlussjahr gelehrt werden. Die Tätigkeit ihrer Lehrerin als Lehrende und in anderen Wissenschaften des Studiengangs bestand darin, in beiden Jahren Vorlesungen zu halten und Aufsätze der Studierenden zu begutachten: im 1. Studienjahr, im 2. Studienjahr. Was das Halten von Vorträgen angeht, konnte man mit ihm auf zwei Arten vorgehen: entweder im genauen Sinne des Wortes, indem man aus einem Notizbuch liest, oder so, dass man mit einer Notiz in der Hand mit lebendiger Stimme spricht (sic!). Es besteht kein Zweifel daran, dass die zweite Methode der ersten deutlich vorzuziehen ist, und es wäre gut, wenn sie allgemein verbindlich gemacht würde. Aber obwohl ich mir der Überlegenheit der zweiten Methode gegenüber der ersten bewusst war, begann ich, Vorlesungen auf die erste und nicht auf die zweite Art zu lesen, also im genauen Sinne des Lesens aus einem Notizbuch. Dafür gibt es zwei Gründe: Der erste Grund liegt darin, dass die zweite Methode zu der Zeit, als ich begann, Vorlesungen zu halten, an unserer Akademie noch nicht üblich geworden war, der zweite Grund darin, dass ich erkannte, dass ich nicht besonders fähig war, mit lebendiger Stimme zu lesen (wenn die Methode allgemein erforderlich wäre, würde ich natürlich versuchen, meine Fähigkeiten so weit wie möglich zu verbessern). Bezogen auf die wöchentliche Zahl der Vorlesungen wurden die Naturwissenschaften im Abschlussjahr zweigeteilt: Für einige Naturwissenschaften gab es zwei zweistündige Vorlesungen pro Woche, für andere Wissenschaften eine zweistündige Vorlesung mit zusätzlich zwei Nachmittagslektionen in einigen Sprachen. Die Geschichte der russischen Kirche gehörte zur zweiten Klasse: Es war eine einwöchige Vorlesung mit zwei Nachmittagslektionen Deutsch. Wenn wir Vorlesungen über eine bereits vollständig entwickelte Wissenschaft verfassen würden, sodass nur noch die aus Büchern entlehnten Inhalte in unserer eigenen Präsentation vermittelt werden müssten, dann wäre eine Woche Zeit für die Zusammenstellung einer Vorlesung nicht nur völlig ausreichend, sondern auch völlig ausreichend. Ganz anders verhält es sich jedoch mit der russischen Kirchengeschichte: Sie ist noch keine vollständig entwickelte und aufbereitete Wissenschaft, sondern befindet sich in einer Phase der Entwicklung und Aufarbeitung. Bei diesem Sachverhalt kann die Vorbereitung von Vorlesungen darüber nicht nur in der eigenen Präsentation des fertigen Inhalts bestehen, sondern muss in der Vorbereitung bzw. Erarbeitung des Inhalts selbst bestehen. Nämlich, was erforderlich war, war das gründlichste Studium der Fachthemen aus vorhandenen Quellen und dann eine sorgfältige wissenschaftliche Bearbeitung derselben mit einer möglicherweise zufriedenstellenden, natürlich, Erklärung, warum etwas anderes, das von meinen Vorgängern akzeptiert wurde, von mir als unhaltbar und falsch abgelehnt wurde. Nach dem eben Gesagten habe ich die ganze Woche lang, ohne Luft zu holen und unermüdlich und sozusagen Tag und Nacht an der Zusammenstellung einer wöchentlichen Vorlesung gearbeitet, da ich nachts größtenteils nicht genug Schlaf bekam. Überhaupt war diese dringende Vorbereitung der Vorlesungen für die Lektüre über einen Zeitraum von zwei Jahren eine äußerst schwierige Arbeit für mich und ermüdete und erschöpfte mich aufs Äußerste. Ich werde Ihnen jetzt von meiner Beziehung zu A.V. erzählen. Gorsky zu wissenschaftlichen Themen und zum Verhältnis meiner studentischen Zuhörer zu mir. Man muss sich vorstellen, dass Alexander Wassiljewitsch, als er mich von Bethanien an die Akademie versetzte, davon ausging und hoffte, dass ich unter seiner Führung arbeiten und mich an ihn wenden würde, um Rat und Anleitung zu erhalten. Aber ich konnte das absolut nicht tun. Alexander Wassiljewitsch und ich waren zwei Menschen unterschiedlicher Richtung: Er war ein Konservativer, dessen Motto das Motto von Metropolit Philaret war: „Besonnenheit und Vorsicht.“ Im Gegenteil, ich war ein Liberaler, der alles einer strengen Kritik unterzog – er akzeptierte nur das, was der Kritik standhielt, und lehnte ab, was der Kritik nicht standhielt, ohne Rücksicht darauf, ob es klug war oder nicht. In dieser Situation konnte ich Alexander Wassiljewitsch nicht um Rat und Anweisungen bitten, sondern versuchte im Gegenteil, Interviews mit ihm zu wissenschaftlichen Themen auf jede erdenkliche Weise zu vermeiden und verheimlichte vor ihm, worüber und wie ich nachdachte. Es besteht kein Zweifel, dass Alexander Wassiljewitsch darüber sehr wütend und verärgert war, obwohl er seine Gefühle nicht offen zum Ausdruck brachte. Aber ich konnte nicht anders. Zur Untermauerung des gerade Gesagten und zur Veranschaulichung möchte ich Ihnen einen Vorfall erzählen, der sich etwas später zugetragen hat. Alexander Wassiljewitsch reiste nach St. Petersburg, um an einer Kommission der Synode teilzunehmen. Aus St. Petersburg brachte er mir Tschistowitschs Buch „Feofan Prokopowitsch und seine Zeit“ (St. Petersburg, 1868) als Geschenk mit. Als ich zu ihm kam, überreichte er mir ein Geschenk mit den Worten: „Hier ist ein St. Petersburger Kalach für Sie“, und wir begannen ein akademisches Gespräch über das Buch. Wenn man über Feofan Prokopovich spricht, ist es unmöglich, nicht über Stefan Yavorsky zu sprechen. Aber sobald wir das taten, begann ein Streit zwischen uns. Alexander Wassiljewitsch stand für Stefan Javorski, ich stand für Feofan Prokopowitsch. Der Streit wurde hitziger, aber Alexander Wassiljewitsch erkannte die Komik des Streits unter den gegebenen Umständen und versuchte, ihn zu beenden, indem er ihn mit den Worten beendete: „Nun, Sie und Ihr Feofan Prokopowitsch.“ Alexander Wassiljewitsch versöhnte sich mit mir und erwiderte seine Gunst, als ich „Ein kurzer Aufsatz über die Geschichte der orthodoxen Kirchen“ veröffentlichte, worüber ich ihn außerordentlich freute, wie ich weiter unten darüber sagen werde. Was meine studentischen Zuhörer betrifft, so war es keineswegs so, dass die Wände des Auditoriums durch den Zustrom von ihnen zu meinen Vorlesungen Risse bekamen; Es war keineswegs so, dass das Auditorium mit der Sicherheit seiner Wände vollständig mit ihnen gefüllt war, aber es war so, dass sie meine Vorlesungen bei weitem nicht regelmäßig besuchten und bei weitem nicht die volle Anzahl der Studenten des Kurses darstellten. Ohne falsche Bescheidenheit habe ich den Studenten relativ gute Vorlesungen gehalten. Es gab zwei Gründe dafür, dass die Studenten meinen Vorlesungen so wenig Beachtung schenkten und meine Vorlesungen so schlecht besucht wurden: Der erste ist, dass ich, wie ich oben sagte, aus einem Notizbuch las, sehr schnell las und alles andere als ein erstklassiger Leser oder Leser war, und wenn nicht ganz schlecht, dann nicht besonders weit davon entfernt, der zweite Grund ist, dass ich, um Studenten für das Publikum (für meine Vorlesungen) zu gewinnen, nicht auf Petersilie und Paradies zurückgegriffen habe, was eine so gewöhnliche liberale Streiterei zu verschiedenen aktuellen Themen bedeutet. In meinen politischen Überzeugungen gehöre ich nicht zu den Schwarzhundertern, aber es gibt für alles eine Zeit und einen Ort, und ich hielt es für unwürdig, eines anständigen Wissenschaftlers und eines anständigen Professors auf absurde Weise zu Vorlesungen eingeladen zu werden. In der Fastenzeit war mein Publikum besonders leer. Mein Vortrag war am Mittwoch und in den letzten Stunden vor dem Mittagessen. Und da die Studenten in der Fastenzeit zur vorgeweihten Messe in die Kirche gehen mussten, wurde mein Vortrag auf den Nachmittag verschoben. Nach dem Mittagessen gingen die Schüler lieber in die Schlafzimmer, um ein gutes Mittagsschläfchen zu machen, als in den Unterricht zu gehen, um sich gute Vorlesungen anzuhören. Ich erinnere mich noch an einen Vorfall. Ich habe einen Vortrag geschrieben, der mir sehr gut gefallen hat. Ich ging zum Unterricht und dachte, dass ich die Schüler damit beschenken würde, aber ich kam zum Unterricht und sah, dass es leider fast niemanden gab, den ich behandeln konnte: An den ersten beiden Schreibtischen saß nur eine Person – der unvergessene Phil. Al. Ternovsky, es saßen 5-6 Leute an der hinteren Wand des Publikums, aber sie saßen mit gesenktem Kopf und schienen geneigt zu sein, mir nicht zuzuhören, sondern einzudösen oder ganz zu schlafen. Ich gestehe offen, dass ich manchmal einen bitteren Groll gegen die Studenten empfand, weil sie meinen Vorlesungen wenig Aufmerksamkeit (Gleichgültigkeit) entgegenbrachten. Man arbeitet und arbeitet und plötzlich ist das Publikum leer! Ich habe oben gesagt, dass der Unterricht des Lehrers für Russisch und Kirchengeschichte sowie anderer Oberstufenlehrer bestand aus: erstens dem Halten von Vorlesungen in beiden Jahren und zweitens der Durchsicht der Aufsätze der Schüler: im ersten Jahr monatlich, im zweiten Jahr Kursarbeiten. Die besten Kursaufsätze waren Masteraufsätze, die in mancher Hinsicht besondere Aufmerksamkeit erforderten, wie weiter unten erläutert wird. Die Durchsicht von Kursaufsätzen stellte für andere Lehrer manchmal eine äußerst harte Arbeit dar und wurde zu einer echten Strafe Gottes. Es wurde akzeptiert, dass während aller vier Studienjahre an der Akademie ein Student, der in der ersten Kategorie auf den Listen stand, das Studium mit Sicherheit und gleichsam eo ipso mit einem Master abschließen würde. Es kam jedoch vor, dass einige dieser Studierenden schlechte oder sehr schlechte Kursaufsätze einreichten; In solchen Fällen lag es in der Verantwortung der Lehrer, die die Aufsätze lasen, sie von schlecht und sehr schlecht in möglicherweise gute umzuwandeln, egal wie viel Arbeit das kostete und egal welche Korrekturen die Aufsätze erforderten, selbst wenn es darum ging, sie komplett zu überarbeiten. Ich erinnere mich, wie sich Alexander Fjodorowitsch Lawrow in einem Kurs- oder Abschlussjahr den ganzen Sommer über, von Ostern bis zu den Ferien, mit der Korrektur seiner Aufsätze quälte. Der Junggeselle Wassili Iwanowitsch Bogolepow, der kurz darauf von Bethanien an die Akademie versetzt wurde, quälte die Korrektur eines solchen Aufsatzes so sehr, dass diese Qual, wie man meinen könnte, einer der Gründe für die Geisteskrankheit war, die ihn bald darauf befiel und ihn zwang, seinen Dienst an der Akademie aufzugeben. Und über Nikita Petrovich Gilyarov sagten sie, dass er auf Wunsch des Rektors der Akademie Alexy eine völlig neue Dissertation für den Enkel von Metropolit Philaret, einem Studenten im 17. Jahr, Hieromonk Ignatius, geschrieben habe, der als Bischof von Kostroma starb. Es war so. Ignatius hat einen wertlosen Aufsatz eingereicht. Nachdem Nikita Petrowitsch es gelesen hatte, schickte er nach Ignatius, um ihm zu zeigen, was und wie er korrigieren sollte. Ignatius kam nicht zu ihm. Ich habe es ein zweites Mal geschickt, aber es kam auch nicht; beim dritten Mal kam er auch nicht. Dann ging Nikita Petrowitsch mit einem Bericht über den Aufsatz und einer Beschwerde gegen Ignatius zum Rektor. Der Rektor antwortete ihm: „Was immer Sie wollen, solange der Aufsatz gut ist.“ Und Nikita Petrowitsch musste einen Aufsatz schreiben. Besondere Aufmerksamkeit, die bei der Lektüre aller Magisterarbeiten im Allgemeinen erforderlich war, bestand darin, die Werke von allem zu befreien, was zur Verurteilung Metropolit Philarets führen oder seinen Zorn erregen könnte. Bevor die Masterarbeiten der Synode zur Prüfung vorgelegt wurden, wurden sie sozusagen von Metropolit Philaret überarbeitet. Unter seinem Vorsitz wurde eine Konferenz hochrangiger Professoren der Akademie gebildet, und auf der Konferenz wurden dem Metropoliten auf seine Anweisung hin mehrere Passagen aus jedem Werk vorgelesen. Wenn in irgendeinem Aufsatz etwas von ihm verurteilt wurde oder seinen Zorn erregte, dann erhielt der Professor, der den Aufsatz las, von ihm eine mehr oder weniger strenge Zurechtweisung, entweder sofort auf der Konferenz selbst, wenn er Mitglied war, oder durch den Rektor, wenn er nicht Mitglied war. Ich für meinen Teil habe mich sehr über die Masterarbeiten gefreut: Ich musste nicht sehr viele davon korrigieren und für keine davon wurde ich vom Metropoliten gerügt. Übrigens hat Phil meine Dissertation geschrieben. Al. Ternovsky, und er hat es sehr sorgfältig geschrieben, so dass ich unter Berücksichtigung von Filarets Ansichten keine Korrekturen vornehmen musste. Nachdem ich zwei Jahre lang Vorlesungen zum Lesen vorbereitet hatte, nahm ich Arbeiten vor, die ich im Allgemeinen für nützlich und wünschenswert hielt und immer noch halte und die für mich aufgrund meiner Absicht, einen Kurs über russische Kirchengeschichte zu schreiben, besonders wünschenswert waren – nämlich alle Nachrichten im Zusammenhang mit kirchlichen Ereignissen aus den Chroniken zu extrahieren; sie an einem Ort mit chronologischer Anordnung zusammenzufassen und daraus sozusagen eine besondere konsolidierte Kirchenchronik zusammenzustellen. Ich habe die Arbeit in Angriff genommen, ohne das Geld zu haben, sie zu veröffentlichen, aber ich hoffte, dass Alexander Wassiljewitsch, der den offensichtlichen Nutzen der Arbeit erkannte, Geld finden würde, indem er beispielsweise beim Metropoliten darum bat. Nachdem ich genug gearbeitet hatte, um mit der Veröffentlichung des Werks beginnen zu können, ging ich mit einem Bericht zu Alexander Wassiljewitsch. Er war mit der Arbeit sehr einverstanden, gab der Sache aber keine weiteren Impulse, und ich musste die Arbeit aufgeben, als wäre sie ein gescheitertes Unterfangen. Bevor ich mit der Vorbereitung eines Kurses über russische Kirchengeschichte begann, beschloss ich, zwei Aufsätze zu schreiben, die als Einführung in den Kurs dienten, nämlich erstens eine Studie über Konstantin und Methodius, die ersten Lehrer der Slawen, und zweitens eine kurze Skizze der Geschichte der orthodoxen Kirchen des Bulgarischen und Serbischen mit Rumänisch. Ich habe das Studium von Konstantin und Methodius, wie aus dem Datum im Vorwort hervorgeht, im Juli 1867 abgeschlossen (Datum - 9. Juli 1867). Die Studie besteht aus zwei Teilen, von denen der erste eine vollständige Biographie von Konstantin und Methodius bietet und der zweite einen kritischen Überblick über die Legenden über sie enthält. Das noch im Manuskript erhaltene Werk besteht aus zwei handgeschriebenen Viertelbüchern, von denen das erste 452 Viertel oder 904 Seiten, das zweite 392 Viertel oder 764 Seiten und beide 844 Viertel oder 1688 Seiten enthalten. Ich habe meinen Aufsatz bei der Akademie der Wissenschaften für den Uvarov-Preis eingereicht und wurde von der Akademie mit dem vollen Uvarov-Preis in Höhe von 1.500 Rubel ausgezeichnet. Das Werk konnte zeitweise aufgrund der damaligen Zensurbedingungen nicht veröffentlicht werden, da ich die sagenhaften Erzählungen um Kyrill (Konstantin) und Methodius und insbesondere die sagenumwobenen Erzählungen um ihren angeblichen Schüler Bischof Clemens sehr scharf kritisiere. Ja, ich habe mir nicht viel Mühe mit dem Drucken gemacht, da das Drucken sehr teuer gewesen wäre und sich zweifellos nicht gelohnt hätte. Man könnte sich die Mühe machen, es in einer Zeitschrift zu veröffentlichen, aber aufgrund seines enormen Umfangs wäre der einzige Platz dafür die „Lesungen in der Kaiserlichen Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität“; Ich konnte mich nicht an die Gesellschaft wenden, da sie damals von ihrem Sekretär Osip Maksimovich Bodyansky dominiert wurde, dessen Aufsatz „Die Zeit des Ursprungs der slawischen Literatur“ ich mir erlaubte, ziemlich scharf zu kritisieren, und im Allgemeinen hätte Osip Maksimovich nicht positiv auf die Arbeit einer Person reagiert, in der er seinen Rivalen hätte sehen sollen. Während meiner Recherchen zu Konstantin und Methodius passierte mir aufgrund schwerer Überarbeitung eine äußerst unglückliche Katastrophe. Eines Abends stehe ich am Schreibtisch und schreibe. Plötzlich gab es ein starkes Geräusch in meinem Kopf und Blut schoss in Fontänen aus meinem Hals nach oben. Als das Geräusch in meinem Kopf aufhörte, verspürte ich starke Schmerzen darin und es stellte sich heraus, dass sich meine Augen stark verdunkelten. Der Schmerz in meinem Kopf verschwand bald, und ich wurde lange wegen der Verdunkelung meiner Augen behandelt und war nur zur Hälfte geheilt; Die Arbeitsfähigkeit (ich meine die Fähigkeit zu lesen und zu schreiben) kehrte nur auf einem Auge (links) zurück, und was das andere Auge (rechts) betrifft, so verbesserte sich das Sehvermögen in gewissem Maße, jedoch nicht so weit, dass es dem anderen Auge beim Lesen und Schreiben half. Doch nach einiger Zeit hörte das rechte Auge wieder überhaupt nicht mehr zu sehen, so dass ich von 1866 bis 1867 tatsächlich einäugig wurde, obwohl ich äußerlich scheinbar beidäugig war. Zusammen mit der Verdunkelung meiner Augen bekam ich Tinnitus, der seitdem bis heute anhält. „Eine kurze Skizze der orthodoxen Kirchen Bulgariens, Serbiens und Rumäniens“ wurde von mir 1871 mit einem Teil des Geldes aus dem Uvarov-Preis der Akademie der Wissenschaften veröffentlicht. Mit diesem Aufsatz habe ich, wie gesagt, Alexander Wassiljewitsch Gorski außerordentlich gefallen, da ich die Geschichte der slawischen Kirchen, die bisher in der Dunkelheit der Unwissenheit verborgen war, mit dem Licht des Wissens beleuchtet habe, für das ich viel Arbeit aufgewendet habe. Dieser Aufsatz erwies sich kommerziell als sehr erfolglos. Ich ging davon aus, dass es in dem großen russischen Land 1.200 Menschen geben würde, die die Kirchengeschichte unserer verwandten Slawen – der Bulgaren und Serben – kennen würden, und druckte das Werk in 1.200 Exemplaren, aber ich habe mich in meinen Annahmen völlig geirrt. Unmittelbar nach der Veröffentlichung des Werkes wurden einhundertzweieinhalb Exemplare davon verkauft, und dann wurde der Verkauf äußerst schwierig, so dass auch heute noch, nach 38 Jahren, eine ziemlich beträchtliche Anzahl von Exemplaren in meinen Händen verbleibt. Während ich diesen Aufsatz schrieb, träumte ich von der Gründung eines kirchenarchäologischen Museums an der Moskauer Theologischen Akademie, wovon ich noch dokumentarische Beweise habe. Der Moskauer Kaufmann Sirotinin kaufte irgendwo und von jemandem in Sibirien eine alte, archäologisch sehr bemerkenswerte Patene, die er später an das Museum des Grafen Stroganow verkaufte, wo sie sich heute befindet. Sirotinin machte ein Foto von der Patene und gab eine Kopie davon seinem Freund und meinem Freund Al. Evg. Wiktorow. Er gab mir das Foto und schrieb auf die Rückseite: „An die Kirche und das Archäologische Museum der Moskauer Theologischen Akademie von A. Viktorov, 2. September 1870.“ Ich hatte vor, die Angelegenheit so zu führen, dass ich durch A.V. Gorsky, ich würde vom Metropoliten einen offenen Brief an die Priester der Moskauer Pfarrkirchen erwirken, in dem es ihnen gestattet wird, dem Museum der Moskauer Theologischen Akademie das zu übergeben, was nicht mehr in der Kirche verwendet wird und keinen besonderen Wert hat, und es sollte im Katalog angegeben werden, aus welcher Kirche welcher Gegenstand stammt. Ich hoffte, auf diese Weise ein ausreichendes Fundament für das Museum zu legen. Ich ging mit einem Bericht über meine Gedanken zu Alexander Wassiljewitsch. Er billigte meine Idee sehr, gab ihr aber keine weiteren Impulse. Mit meinem Traum von einem Museum habe ich die Kiewer Theologische Akademie mit ihrem Museum, das dort 1872 eröffnet wurde, in gewisser Weise gewarnt. Einige meiner Bekannten und Freunde 18 drängten mich eindringlich, einen „Kurzen Aufsatz“ für den Doktortitel einzureichen, den ich dafür zweifellos erhalten hätte, da der einzige kompetente Richter der Akademie, der Rektor der Akademie A.V. Gorsky hatte die positivste Meinung über ihn, die nun weiter unten besprochen wird. Doch zu meinem wahren und größten Glück verzichtete ich darauf: Ich stellte fest, dass der Aufsatz für die Einreichung zur Promotion nicht dick genug war und keine ausreichende Repräsentativität nach außen aufwies. Ich habe die Suche bis zur Fertigstellung von Band I der Geschichte der Russischen Kirche verschoben. Hätte ich einen „Kurzaufsatz“ zur Promotion eingereicht und den Abschluss erhalten, dann könnte ich Band I der „Geschichte der Russischen Kirche“ nicht der akademischen Zensur unterwerfen, sondern müsste mich der ordentlichen Zensur unterwerfen. Eine gewöhnliche spirituelle Zensur hätte es unter keinen Umständen zur Veröffentlichung freigegeben. (Indem ich die Promotion und damit die Assistenzzeit auf unbestimmte Zeit verschoben habe, habe ich mir eine Gehaltserhöhung von tausend Rubel vorenthalten. Aber da ich Single bin und bescheiden lebe, brauchte ich nicht unbedingt 1000 Rubel. Wenn es in der Zwischenzeit passiert wäre, dass ich Band I der „Geschichte der Russischen Kirche“ geschrieben hätte und nicht in der Lage gewesen wäre, ihn zu veröffentlichen, hätte ich mir die Position eines wahren Märtyrers geschaffen. (Ich habe oben nicht erklärt, warum ich noch keine Dissertation über Konstantin und Methodius für die Promotion eingereicht hatte. Tatsache ist, dass ein wesentlicher Teil der Dissertation aus scharfer Kritik an den legendären Geschichten über die ersten Lehrer und an ihrem imaginären Schüler Bischof Clemens besteht. Und Alexander Wassiljewitsch würde diese Kritik keineswegs gutheißen, sondern im Gegenteil strikt verurteilen, sodass mir der Doktortitel zweifellos nicht verliehen worden wäre, und dennoch hätte ich einen sehr unangenehmen Skandal verursacht für mich selbst). Am Ende meiner Reden über meine ersten wissenschaftlichen Arbeiten halte ich es für meine Pflicht, mit einem Wort aufrichtiger Dankbarkeit den verstorbenen Lavra-Bibliothekar, Pater Arseny, zu erwähnen, der mir die notwendigen Lavra-Manuskripte äußerst zuvorkommend geliehen hat. Wann immer ich wegen Manuskripten zu ihm kam oder meine Diener sie abholen schickte, gab es keine Ablehnung. Ich hatte oft fünf Exemplare der Lavra-Manuskripte oder sogar mehr, und es wurden nie Forderungen bezüglich ihrer Rückgabe gestellt. (Im Vorwort zur „Beschreibung der Lavra-Manuskripte“ sagt Pater Arseny, dass er als damaliger stellvertretender Bibliothekar, Pater Ilarius, sein Mitarbeiter bei der Zusammenstellung der Beschreibung war. Aber aus Bescheidenheit lügt er: Er war der einzige und ausschließliche Verfasser der Beschreibung. Pater Ilarius, ein Analphabet, der zu dieser Art von Arbeit, wie der Beschreibung von Manuskripten, unfähig war Pater Arseny hatte nur die traurige Bedeutung, dass er sich als großer Wodka-Fan auch daran gewöhnt hatte. Nachdem ich zwei Aufsätze geschrieben hatte, die eine Einführung in den Verlauf der russischen Kirchengeschichte darstellen, beschloss ich, bevor ich mit der Aufarbeitung dieser letzteren begann, eine wissenschaftliche Reise ins Ausland zu unternehmen, hauptsächlich zu den südorthodoxen Slawen und Griechen. Ich habe das Reisegeschäft nicht auf die übliche Weise begonnen, sondern unter Umgehung dieser Reihenfolge. Hätte ich auf die übliche Weise angefangen und wäre in den Rat der Akademie mit der Bitte eingetreten, mir eine Reise ins Ausland zu ermöglichen, dann hätten mich die alten Männer, die im Vorstand der Akademie saßen und sich nicht besonders darüber beschwerten, dass ich nicht zu ihnen gegangen bin, um Wodka zu trinken, Karten zu spielen und mich vor ihnen zu verbeugen, zweifellos gezwungen, mich vor ihnen nach Herzenslust zu verbeugen. Ich habe einen Urlaubsantrag direkt an den Generalstaatsanwalt der Synode, Graf Dmitri Andrejewitsch Tolstoi, gerichtet und ihm in dem Antrag ausführlich die Gründe dargelegt, warum ich die Reise antreten möchte. Nachdem Graf Tolstoi meine Petition erhalten hatte, fragte er den Rektor der Akademie A.V. Gorsky über mich. Alexander Wassiljewitsch schickte ihm auf Bitte des Grafen Tolstoi die schmeichelhafteste Rezension über mich, in der er meine wissenschaftliche Tätigkeit im Allgemeinen und den gerade veröffentlichten Aufsatz „Ein kurzer Aufsatz“ lobte. Alexander Wassiljewitsch hat mir den Inhalt seiner Rezension selbst erzählt. Kurz nachdem er seine Rezension abgeschickt hatte, kam ich zur sogenannten guten Stunde zu ihm, das heißt, als er sehr gut gelaunt war. Nachdem er mit mir über den Grund meines Kommens gesprochen hatte, setzte er sich zu mir, nahm ein Blatt Papier vom Tisch und sagte: „Hier werde ich Ihnen eine Rezension über Sie vorlesen, die ich an den Oberankläger der Heiligen Synode geschickt habe“, begann er zu lesen. Die Rezension war so lobend, dass ich sie mir eine Weile angehört habe, und dann war es mir peinlich, als ich das zunehmende Lob über mich selbst hörte, also stand ich auf und bat Alexander Wassiljewitsch um seinen Segen und ließ ihn zurück, ohne mir das Ende der Rezension anzuhören. Der Rezensionsentwurf ist wahrscheinlich in den Dokumenten von A.V. erhalten geblieben. Gorski, und die weiße Kopie ist in den Nachlässen des Grafen Tolstoi erhalten. Als Antwort auf die Rezension von Alexander Wassiljewitsch schickte ihm Graf Tolstoi einen Brief, in dem er seine Zustimmung zu meiner Reise zum Ausdruck brachte. Bei der nächsten Sitzung des Akademierats berichtete Alexander Wassiljewitsch über meine Auslandsreise als Neuigkeit: „Hier geht Evgeniy Evsigneevich ins Ausland.“ Dann sagte Jegor Wassiljewitsch Amfitheatrow mit einer wichtigen, gebieterischen Miene: „Nun, wir müssen auch sorgfältig überlegen, ob Jewgeni Jewsignjewitsch ins Ausland gehen sollte“, und ließ alle wissen, dass ich viele Verbeugungen von mir verlangen würde, wenn ich die Angelegenheit durch den Rat bringen würde. Auf diese Worte antwortete Alexander Wassiljewitsch: „Aber die Reiseerlaubnis wurde bereits vom Oberankläger der Heiligen Synode erhalten.“ Jegor Wassiljewitsch änderte seine wichtige, gebieterische Miene zu der eines Mannes, der sich in einer misslichen Lage befindet, und sagte: „In diesem Fall hat es natürlich keinen Sinn, darüber zu streiten.“ Für die Auslandsreise wollte ich zusätzlich zum Gehalt des außerordentlichen Professors 2.000 Rubel erhalten: Ich rechnete damit, eine mehr oder weniger bedeutende Reise auf die Balkanhalbinsel zu unternehmen, wo Griechen und Bulgaren leben. Mit einer Bitte um eine Erhöhung hielt ich es für notwendig, mich persönlich an Graf Tolstoi zu wenden. Da ich kein Geld für eine Reise nach St. Petersburg hatte, bat ich darum, als Abgeordneter des damals eröffneten Ersten Archäologischen Kongresses dorthin geschickt zu werden. Graf Tolstoi empfing mich ungewöhnlich freundlich. Auf meine Bitte um eine Erhöhung antwortete er, dass er dieser mit voller Bereitschaft nachkommen würde, da er wisse, dass alles mit mir der Wissenschaft zugute kommen würde. Offensichtlich wiederholte er die Rezension von Alexander Wassiljewitsch über mich (und vielleicht auch die Rezension von N. A. Sergievsky, der bei ihm war und mit dem ich als Student zwei Jahre lang im selben Zimmer gelebt habe, wie oben erwähnt). Ich blieb in St. Petersburg bei A. F. Lawrow, der dort als Mitglied der Kommission zur Umgestaltung des Kirchengerichts lebte. Als ich ihm erzählte, wie Graf Tolstoi mich empfing, sagte er zu mir: „Gehen Sie nun zum Direktor der Wirtschaftsverwaltung der Heiligen Synode und wiederholen Sie Ihre Bitte an ihn.“ Aber ich fand, dass der Gang zum Direktor der Wirtschaftsverwaltung nach der Zusicherung des Grafen Tolstoi gewissermaßen ein Misstrauen gegenüber dieser Zusicherung bedeutete, und ich betrachtete die Fahrt zum Direktor als eine dieser Fahrten, die man „Schwellen niederreißen“ nennt, und lehnte die Fahrt ab. Dann sagte Alexander Fedorovich: „Nun, sehen Sie, statt 2000 Rubel erhalten Sie eine Erhöhung um tausend.“ Ich habe über diese Prophezeiung gelacht. Aber leider stellte sich heraus, dass die Prophezeiung eine echte Prophezeiung war: Statt zweitausend gaben sie mir tatsächlich tausend Rubel. Ich wurde für meine Überlegenheit und Gewissenhaftigkeit so empfindlich bestraft. Am Samstag, dem 17. Juni 1872, machte ich mich von Posad aus auf den Weg: Von St. Petersburg, wo ich vor der Reise sein musste, reiste ich am 21. Juni über Wilna und Warschau in Richtung Wien ab und kam am 26. Juni in Wien an. Bis zum 28. Oktober lebte ich in Wien und unternahm von dort aus Reisen nach Polen, Ungarn, Galizien und in die Bukowina, wobei ich auch Moldawien berührte. Von Wien ging es am 28. Oktober donauabwärts nach Belgrad in Serbien. Ich blieb bis Ende Dezember in Belgrad, nachdem ich eine ziemlich bedeutende Reise durch Serbien unternommen hatte. Von Belgrad aus fuhr ich über Ruschuk und Varna nach Konstantinopel, wo ich in Ruschuk Halt machte und von dort aus einen Ausflug nach Bukarest in der Walachei machte. Er blieb bis zum 20. Juli 1873 in Konstantinopel, und an Ostern 1873 unternahm er eine Reise nach Jerusalem, von der er am 15. März abreiste. Wir blieben vom 27. März bis zum 20. April 1919 in Jerusalem. Von Konstantinopel kam er nach Thessaloniki, wo er drei Tage blieb und am 25. Juli 1873 auf Athos ankam und ihn, nachdem er fast die gesamte Strecke bereist hatte, am 12. August verließ. Von Athos aus ging ich zurück nach Thessaloniki, von wo aus ich nach Athen ging. Er kam am 18. August in Piräus an, wo er eine fünftägige Quarantäne über sich ergehen lassen musste. Aus Angst, von Räubern gefangen genommen zu werden, unternahm er keine Reisen von Athen aus. Von Athen aus fuhr ich nach Rom und machte Halt in Korfu und Bargrad. Von Rom aus reiste er nach Neapel, um pompejanische Ausgrabungen zu besichtigen, nach Ravenna, um alte Kirchen zu besichtigen, nach Venedig und Florenz, um ihre Antiquitäten zu besichtigen. Er kehrte kurz vor der Geburt Christi im Jahr 1874 nach Russland zurück. Von den ausländischen Russen, die mich mit Höflichkeit und Engagement behandelt haben, ist es notwendig, mit einem freundlichen Wort den Erzpriester der Botschaftskirche in Wien, Michail Fedorovich Raevsky, den Sekretär der Botschaft in Belgrad, in Abwesenheit des Botschafters, Fürst Dmitri Nikolajewitsch Zeretelev, der seine Position korrigierte, den Botschafter in Konstantinopel, Graf Nikolai Pawlowitsch Ignatjew, und den Archimandriten zu erwähnen Konstantinopel, die Botschaftskirche von Pater Smaragd, der Botschaftsarchimandrit in Athen, Pater Nikolaus. Unter ausländischen Wissenschaftlern halte ich es für eine Pflicht zu aufrichtiger Dankbarkeit, den berühmten serbischen Wissenschaftler Milan Milicevic zu erwähnen, der mich auf meiner Reise nach Serbien begleitet hat. Ich war sehr froh, dass mein Traum, ins Ausland zu reisen, wahr geworden war. Mit eigenen Augen sah ich erhaltene antike Denkmäler der Kirchenarchitektur, die ich für meine Wissenschaft sehen wollte. Ohne sie selbst gesehen zu haben, aber nur anhand von Zeichnungen zu wissen, hätte ich mir nie die absolut klare und eindeutige Vorstellung davon machen können, die ich mir von ihnen gewünscht habe (die heilige Sophia von Konstantinopel sollte hier an erster Stelle stehen): Mit meinen eigenen Augen habe ich das kirchliche Leben und die kirchlichen Sitten und Bräuche bei den Griechen und den südorthodoxen Slawen gesehen, von denen wir einige (Moral und Bräuche) nicht haben. Generell bin ich mit einem Gefühl vollkommener Zufriedenheit aus dem Ausland zurückgekehrt. 7. Druck von Band I der „Geschichte der Russischen Kirche“ Nachdem ich mich von der Reise erholt hatte und dem Akademierat einen kurzen Bericht darüber vorgelegt hatte, begann ich schließlich mit der Arbeit am Verlauf der russischen Kirchengeschichte. An dessen erstem Band über die vormongolische Zeit, den ich dem Akademierat als Dissertation zur Erlangung des Doktorgrads der Theologie vorlegen wollte und tatsächlich vorlegte, arbeitete ich neben der Fortführung von Vorlesungen und einigen Nebenarbeiten etwa fünf Jahre lang mit. Ich werde nicht auf seine Eigenschaften eingehen, da es gedruckt ist und jeder es hat. Ich kann nur sagen, dass die endgültige Bearbeitung des Bandes sowie seine erste Niederschrift aus den oben genannten Gründen eine sehr schwierige Arbeit waren, die mir viele schlaflose Nächte gekostet und mir viel Kopfzerbrechen bereitet hat. Ich erinnere mich, dass mich während der letzten Bearbeitung des Bandes besonders die Frage quälte, warum wir Russen als Ausnahme unter den Völkern Europas keine wirkliche Aufklärung erlangten und kein aufgeklärtes Volk wurden, sondern nur ein gebildetes Volk wurden und blieben. Ich hatte vor, den ersten Band meiner „Geschichte“ dem Andenken an A.V. zu widmen. Gorsky und hatte bereits eine Widmung vorbereitet, die wie folgt lautet: Alexander Wassiljewitsch Gorski, der verstorbene Rektor der Moskauer Theologischen Akademie. Wir erlauben uns, diesen Band unserer Geschichte dem Andenken eines unvergesslichen Menschen zu widmen. Da wir ein Schüler des verstorbenen Alexander Wassiljewitsch in dem Sinne waren, dass wir bei ihm an der Akademie studiert haben, können wir uns nicht vollständig als sein Schüler im unangemessenen Sinne bezeichnen, nämlich als Nachfolger seiner Ideen, Ansichten und Meinungen sowie seiner allgemeinen Richtung. Aber er war für uns ein Lehrer in einem anderen, unpassenden Sinne: Seine selbstlose Hingabe an die Wissenschaft und sein, ohne jegliche Rhetorik, aber in Wahrheit unermüdlicher Fleiß inspirierten uns und forderten uns zu Nachahmung und Konkurrenz heraus. Aber ich konnte diese Widmung (auf die weiter unten eingegangen wird) nicht veröffentlichen. Als ich den ersten Band der „Geschichte“ für die Veröffentlichung vorbereitete, stellte sich die Frage, wo ich Geld für den Druck herbekomme, das ich nicht hatte und das aufgrund der Größe des Bandes einen sehr großen Betrag erforderte. Metropolit Macarius half mir dabei, indem er mir 2.500 Rubel aus den Perervin-Beträgen lieh. Darüber spreche ich in der unveröffentlichten Widmung zu Band II der 1. Hälfte meiner Geschichte, die hier vollständig wiedergegeben wird. Widmung an Band II der 1. Hälfte: „Ich hatte vor, den ersten Band meiner „Geschichte der russischen Kirche“ dem Andenken an Alexander Wassiljewitsch Gorski zu widmen, durch dessen Vorbild ich mich inspirierte und mit dem ich in der wissenschaftlichen Arbeit konkurrierte. Aber die Absicht blieb unerfüllt, weil einige Bewunderer der Erinnerung an Alexander Wassiljewitsch gegen die von mir verfasste Widmung rebellierten und sie auf eine für mich unerwartete Weise uminterpretierten. Ich halte es für meine Pflicht, diesen zweiten Band zu widmen „Geschichte“ zum Gedenken an Seine Eminenz Macarius. Seine Eminenz Macarius ist einer unserer berühmtesten spirituellen Wissenschaftler und einer unserer ruhmreichsten Gönner oder Wohltäter und Förderer der Wissenschaft, sowohl spiritueller als auch weltlicher Natur. 21 Aber seine Haltung mir gegenüber, die mich dazu zwingt, diesen Band der „Geschichte“ seinem Andenken zu widmen, zeugt davon, dass er sich neben anderen Eigenschaften und Tugenden durch einen wahrhaft hohen Seelenadel auszeichnete. Horaz sagte über Schriftsteller, dass sie eine Gattung irritabile darstellten, unser Puschkin nannte ihre Klasse eine kitzlige Zunft, und ohne Horaz und ohne Puschkin weiß jeder, dass sie überwiegend stolze Menschen sind. Aber unter der gereizten Art, in einer sensiblen Zunft und unter Menschen, die überwiegend stolz sind, stellte der Hochwürdigste Macarius eine seltene und würdige Ausnahme dar, da er nicht nur nicht nur nicht vor Wut gegen eine Person aufflammen konnte, die es wagte, gewissermaßen als Rivale aufzutreten, sondern auch diese Person äußerst unterstützend zu unterstützen und ihr direkt zu helfen und sie zu bevormunden. Nachdem ich den ersten Band der „Geschichte“ für den Druck vorbereitet hatte, stand ich vor der Frage: Woher bekomme ich Geld für den Druck, das ich überhaupt nicht hatte? Die einzige Person, an die ich mich mit der Bitte um ein Gelddarlehen wenden konnte, ohne auf demütigende Bitten und Verbeugungen zurückzugreifen (und ein moralisches Recht anzuerkennen, danach zu fragen), war der Metropolit von Moskau mit seinen Perervin-Beträgen, der Metropolit zu dieser Zeit genau der Hochwürdigste Macarius (der am 8. April 1879 Metropolit von Moskau wurde). Als ich meine Absicht ankündigte, mich an Seine Eminenz Macarius mit der Bitte um einen Kredit für einige meiner Akademiker zu wenden, zeigten sie sich äußerst überrascht und sagten lachend: „Stecken Sie doch einfach Ihren Kopf rein, er wird Sie fragen.“ Es gab auch einen unmittelbaren Grund, dies zu sagen: In Form einer Art Prüfung und sozusagen in Form einer Aussage über mich selbst gegenüber der gelehrten Welt veröffentlichte ich 1876 im „Journal of the Ministry of Public Education“ ein Kapitel aus „Geschichte“: über das Christentum in Russland vor St. Wladimir 22, und es gab Gerüchte, dass der rechte Reverend Macarius sich sehr ungünstig über diese meine Prüfung äußerte. [Wladimir Sergejewitsch Solowjow berichtete an der Akademie, wo er eine Zeit lang freiwilliger Student war, dass Macarius mich gegenüber seinem Vater sehr ausschimpfte] 23. Aber da ich außer dem Metropoliten absolut niemanden hatte, an den ich mich wegen Geld wenden konnte, trotz aller schlechten Prophezeiungen und Vorzeichen, beschloss ich, mich umzudrehen ... Als ich in Moskau ankam, hielt ich dieses Mal beim Reverend an. Vikar Alexy (ehemaliger Professor der Akademie A. F. Lawrow), so dass für Ausflüge zum Rev. Macarius, der in der Datscha in Cherkizovo lebte – es war Sommer – die Pferde seines Bischofs benutzt werden durften. Als er den Grund für das Verbot erfuhr, nämlich dass ich gekommen war, um den Metropoliten um einen Kredit für den Druck von „History“ zu bitten, lachte der Pfarrer Alexy und sagte: „Na, Gans“, er schüttelte zweifelnd den Kopf und verzog das Gesicht, was dasselbe sagte, was man mir an der Akademie gesagt hatte, nämlich: „Komm, steck deinen Kopf, er wird dir das Geld zeigen.“ Auf die Zweifel von Eminenz Alexy antwortete ich, dass ich außer dem Metropoliten niemanden hätte, den ich um Geld bitten könnte, und dass die Sache erledigt wäre, wenn er es nicht geben würde, und bat ihn, mir ein Pferd zu leihen. Es ist klar, dass ich nicht mit völliger Hoffnung und nicht mit besonders ruhigen Gefühlen zum Hochwürdigsten Macarius gegangen bin. Ich komme in Tscherkisowo an, werde in den Empfangsraum des Metropoliten geführt und warte ängstlich auf das, was passieren wird ... und da kommt der Hochwürdigste Macarius heraus, empfängt mich ungewöhnlich freundlich und drückt mit größter Bereitwilligkeit sein Einverständnis aus, meiner Bitte nachzukommen, und weist mich an, in ihrem Namen ein formelles Papier zu verfassen, erlaubt mir, die Bedingungen des Darlehens festzulegen, die ich selbst für bequem halten werde, und sagt, dass er den Beschluss zu Papier bringen wird, ohne ihn zu lesen. Ich ging, oder besser gesagt, sprang vom Bischof ab und flog zum Hochwürdigsten Alexy im Savvinskoe-Hof, ohne mich an mich selbst zu erinnern. Als er auf die Frage der Eminenz antwortete: „Nun?“ Ich erzählte ihm, wie der Bischof mich empfing und wie er auf meine Bitte reagierte, man könnte sagen, er geriet völlig in Erstaunen und Erstaunen ... Andere mögen denken und sagen, dass Gott weiß, wie wichtig es ist, dass der Hochwürdigste Macarius Ihnen Geld geliehen hat, um die Geschichte zu drucken. Aber sie müssen verstehen, dass es wirklich von großer Bedeutung ist, wenn keiner der Menschen, die sozusagen den Kreis der Menschen bildeten, die sich mit dem rechten Reverend Macarius auskennen, glaubte oder erwartete, dass er meiner Bitte auf die Art und Weise nachkommen würde, wie er sie erfüllt hatte. In Bezug auf einen anderen Metropoliten wäre es nicht besonders wichtig, dass er dem Akademieprofessor Geld geliehen hat (und es wäre nur insofern bemerkenswert, als es, wenn ich mich nicht irre, das erste Beispiel dafür wäre, dass ein Metropolit einem Professor Geld geliehen hat, und darüber hinaus ein ziemlich großes Darlehen in Höhe von bis zu zweitausendfünfhundert Rubel). Ganz anders verhält es sich jedoch mit dem rechten Reverend Macarius, der mir speziell für einen bestimmten Bedarf Geld geliehen hat. Ich schrieb meine „Geschichte der russischen Kirche“ und wollte sie gerade veröffentlichen, während er seine „Geschichte der russischen Kirche“ veröffentlichte. Es versteht sich von selbst, dass ich beabsichtigte, sie in gewissem Maße zu korrigieren und zu ergänzen, denn warum und zu welchem ​​Zweck sollte ich sonst meine „Geschichte“ veröffentlichen, und auf jeden Fall habe ich mit meiner „Geschichte“ so gehandelt, als wäre sie sein Rivale. So schrieb ich die „Geschichte der Russischen Kirche“ gewissermaßen gegen die „Geschichte“ des Hochwürdigen Pfarrers Macarius und teilweise wie an deren Stelle und wandte mich an ihn mit der Bitte um einen Geldkredit, um diese „Geschichte“ zu drucken, mit anderen Worten: Ich schrieb ein Buch gewissermaßen gegen den Hochwürdigen Pfarrer Macarius und wandte mich an ihn mit der Bitte, mir Geld zu leihen, um dieses gewissermaßen gegen ihn geschriebene Buch zu drucken. Von einem Mann mit gewöhnlichen Seelenqualitäten war zu erwarten, dass er seinem auftauchenden Rivalen, wenn nicht mit offener, so doch mit verborgener Wut, entgegentreten und ihm die Möglichkeit verweigern würde, eine Veröffentlichung zu veröffentlichen, wenn nicht grob, so doch irgendwie plausibel. Aber der Hochwürdigste Macarius handelte nicht wie erwartet, sondern handelte im Gegenteil so, wie man es überhaupt nicht erwartet hatte; und dies beweist zweifellos, dass er über seelische Qualitäten verfügte, die alles andere als gewöhnlich waren. Er war fähig und willens, seinen persönlichen Stolz zugunsten der Wissenschaft zu opfern: Ohne die Möglichkeit zu leugnen, dass ich seine Geschichte in gewissem Maße ergänzte, begegnete er mir nicht als frecher Rivale, sondern als gewünschter Mitarbeiter. Ich weiß nicht, ob der Hochwürdigste Macarius generell auf die gleiche Stufe mit Metropolit Platon gestellt werden kann: aber sein Verhalten mir gegenüber ähnelt tatsächlich diesem letzteren ... Ohne sich darauf zu beschränken, dass er mir die Möglichkeit gab, meine „Geschichte“ (d. h. ihren ersten Band) zu veröffentlichen, was für mich in dem Sinne sehr wichtig war, dass der Zensor des Buches (Rektor der Akademie S. K. Smirnov), der die Gunst des Metropoliten mir gegenüber sah, selbst günstig wurde, trat der Hochwürdigste Macarius als mein Verteidiger auf, als mir die Schwierigkeit drohte, für meine „Geschichte“ keinen Doktor der Theologie zu erhalten und daher nicht an der Akademie aufgenommen zu werden den Titel eines ordentlichen Professors. (Und als ich zu ihm kam, um ihm zu danken, machte er mir so viele Komplimente, dass er mich völlig in Verlegenheit brachte.) Im Allgemeinen ist die Haltung der Eminenz Macarius mir gegenüber in Bezug auf meine „Geschichte der russischen Kirche“ so, dass ich nur mit ganzer Seele und mit ganzem Herzen ausrufen kann: Möge sein Andenken gesegnet sein! (Es gibt auch eine Person, der ich aufrichtige und tiefe Dankbarkeit für seine wohlwollende Haltung gegenüber mir als Wissenschaftler schulde, das ist der verstorbene Graf D. A. Tolstoi, der Chefankläger der Heiligen Synode war. Wenn ich keine Zeit habe, ihm meinen Dank bewusst auszudrücken, dann soll dies in diesen unaufdringlichen und wenigen Zeilen bezeugt werden.)“ S.K. Es stellte sich heraus, dass Smirnow, der Zensor meines Buches, mich sehr unterstützte. Im gesamten Band zwang er mich, eine Stelle zu korrigieren, nämlich die harten Reden über heilige Narren etwas abzumildern, was ich tat, indem ich das Wesentliche der Rede beibehielt. Aus eigenem Antrieb habe ich eine ziemlich lange Notiz hinterlassen, dass es sich bei der aktuellen Priestersoutane um einen türkischen Kaftan handelt (deshalb ist die Soutane ein Halbkaftan), den die Griechen mehr oder weniger kurz nach der Besetzung Konstantinopels von den Türken entlehnt hatten und den wir in der 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts von den Griechen übernommen hatten. N. I. Subbotin und V. O. Klyuchevsky wurden zu Rezensenten meines Buches ernannt. Meine Doktordisputation fand am 16. Dezember 1880 statt. Ich möchte nicht sagen, dass ich sie mit Bravour bestanden habe. Da ich körperlich nicht ganz gesund war und mich aus irgendeinem Grund moralisch unterdrückt fühlte, debattierte ich mit meinen Gegnern nicht mit der Lebhaftigkeit und Lebhaftigkeit, die von mir erwartet wurde. Allerdings ging er mit ihnen ehrenvoll aus dem Wettbewerb hervor. Ich muss das edle Verhalten von N.I. zur Kenntnis nehmen. Subbotin während der Debatte. Da ich in seiner eigenen Debatte sein Gegner war, habe ich ihn aus Gründen etwas zwicken können, allerdings nicht aus irgendwelchen zweitrangigen, sondern aus rein wissenschaftlichen Gründen. Er hätte sich mit seinem Zwicken an mir rächen können, aber das hat er überhaupt nicht getan. Dann war ich sehr erfreut, dass mein Freund A. S. Pavlov, der eigentlich mit mir über etwas diskutieren wollte, aus einem zufälligen Grund nicht zur Debatte erschien. Pawlow war ein ungewöhnlich leidenschaftlicher und ungewöhnlich lautstarker Debattierer, so dass man zumindest den sichtbaren Sieg als seinen bezeichnen konnte. (Bei einem Besuch bei Trinity zum Abendessen bei mir zu Hause stritten wir uns über etwas; er fing wie immer an zu schreien; mir fiel ein: „Lass mich auch anfangen zu schreien“, und er fing an zu schreien. Dieser schreckliche Schrei der beiden Streitenden stellte etwas Wildes und äußerst Komisches dar, was meinem Diener Angst machte.) Episode einer Doktordebatte. Zur Debatte kamen übrigens der Moskauer Erzpriester Wassili Petrowitsch Netschajew und der spätere Kostroma-Bischof Vissarion. Er saß bei der Debatte neben dem Gouverneur der Lavra, Archimandrit Leonid. Da Netschajew ein Mann mit einer äußerst gemäßigten Zunge und nicht besonders taktvoll war, erlaubte er sich, Leonid ein sehr schlechtes Kompliment über die Dreifaltigkeitsmönche zu machen, etwa die Tatsache, dass die Dreifaltigkeitsmönche viel zur Bevölkerungsvergrößerung Russlands beitragen. Leonid, ein Mann von äußerst dummem Charakter, stellte sich aus irgendeinem Grund vor, dass Wassili Petrowitsch mir ein Kompliment machte, und nachdem er zuvor ungewöhnlich freundlich zu mir gewesen war und eine Annäherung an mich wie an einen Wissenschaftler derselben Werkstatt mit ihm gesucht hatte, begann er nach dem Streit, mich um jeden Preis zu beschimpfen, sowohl gegenüber denen, die ihn trafen, als auch gegenüber denen, die ihn trafen, und gegenüber allen und jedem, insbesondere den Studenten der Akademie, die zu ihm kamen, um um Lavra-Auszeichnungen zu bitten. Bibliotheksmanuskripte. Ein V.P. Netschajew, der bereits Bischof Vissarion von Kostroma war, schrieb mir aus irgendeinem Grund, dass er ein Kompliment machte, um die Debatte wiederzubeleben! Die Genehmigung meines Doktortitels durch die Heilige Synode hat sehr lange gedauert: Wir haben lange darüber nachgedacht, ob ich einen Abschluss machen soll oder nicht. Sie sagten, dass Erzpriester Parvov, Vorsitzender des Bildungsausschusses der Heiligen Synode, der mit der Rezension des Buches betraut war, im Sinne des Liberalismus pikante Passagen abgeschrieben und sie den Mitgliedern der Synode vorgelegt habe. Schließlich war die leidenschaftliche Verteidigung meiner Schirmherrschaft, der Eminenz Macarius, siegreich, und ich wurde am 5. Juni 1881 als Arzt bestätigt. 24 Der Erlass der Synode, der mich als Arzt anerkannte, kam am 13. Juni 1881 an die Akademie. Am nächsten Tag, dem 14. Juni 1881, wurde ich zum ordentlichen Professor gewählt. Das Dekret der Heiligen Synode Nr. 2094 vom 5. Juni 1881 endete mit diesen Worten: „Damit haben Sie Ihre Eminenz angewiesen, den Rat der Akademie darauf hinzuweisen, dass bei der Prüfung einer Dissertation nicht nur auf den wissenschaftlichen Wert der Arbeit geachtet werden sollte, sondern auch auf die Übereinstimmung der allgemeinen Ausrichtung mit dem Geist der Lehre und der Würde der orthodoxen Kirche, die vom Rat nicht immer mit der gebotenen Sorgfalt beachtet wird, wie aus diesem und anderen vom Rat genehmigten Werken hervorgeht, weshalb ein Dekret an Ihre Eminenz geschickt werden sollte.“ Epiloge zur Geschichte werden im ersten Band der „Geschichte der russischen Kirche“ veröffentlicht. Im Jahr 1881 kam der neue Oberankläger der Heiligen Synode, K. P. Pobedonostsev, am Sommertag des Heiligen Sergius, der am 5. Juli stattfindet, nach Trinity. Zusammen mit Metropolit Macarius kam er an die Akademie, um uns Professoren kennenzulernen. Während unserer Vorstellung vor dem Oberstaatsanwalt und dann im anschließenden Gespräch begann der Metropolit zweimal, mich gegenüber dem Oberstaatsanwalt zu loben, indem er meine wissenschaftlichen Arbeiten auflistete und charakterisierte. Aber beide Male hörte sich der Oberstaatsanwalt schweigend und ohne ein einziges Wort die Lobeshymnen des Metropoliten an, sodass der Metropolit in seinem Eifer für mich eine gewisse Beleidigung erlitt. (Ich habe kürzlich gehört, dass Pobedonostsev wegen meiner Reden über den Apostel Andreas besonders wütend auf mich war.) Bei dieser Gelegenheit legte ich meine Werke dem Oberstaatsanwalt vor, der sie dem Rektor der Akademie übergab mit der Bitte, sie nach St. Petersburg zu schicken. Einige Zeit später schickte er mir einen Dankesbrief aus St. Petersburg, in dem er mir mitteilte, dass er meine Werke nicht gelesen hatte und auch nicht lesen würde, und zweideutig zum Ausdruck brachte, dass er keine Zeit habe, gute Bücher zu lesen. Das kann man so verstehen, dass er meine Werke als gute Bücher einstuft. Im selben Jahr reichte ich Band I der „Geschichte“ für den Uvarov-Preis ein und erhielt den vollen Preis von 1.500 Rubel. (Die Rezension, und zwar eine sehr detaillierte, wurde von Professor I. I. Malyshevsky verfasst). Zum Schluss noch die unangenehme Geschichte, wie ich meine Schulden gegenüber dem Perervin-Kloster beglichen habe. Zu Lebzeiten Seiner Eminenz Macarius zahlte ich tausend Rubel, und als sein Nachfolger, Metropolit Ioannikis, antrat, schuldete ich immer noch 1.500 Rubel. Archimandrit Nikodim, der mir Geld gab, wurde in ein anderes Kloster versetzt, und an seiner Stelle wurde Archimandrit Vincent eingesetzt, der von Ioanniki mitgebracht wurde. Nachdem dieser Vinzenz in den Papieren herausgefunden hatte, dass ich dem Kloster eineinhalbtausend Rubel schuldete, begann er, mich mit verschiedenen Bekannten verbal zu bestrafen, damit ich mich mit der Begleichung der Schulden beeilen sollte. Schließlich reichte er beim Metropolitan eine formelle Beschwerde gegen mich ein. Ich hatte das Geld, um die Schulden zu begleichen, aber da ich einerseits an keine Verpflichtung hinsichtlich der Zahlungsfrist gebunden war und wusste, dass das Perervin-Kloster kein Geld brauchte (Archimandrit Nikodim, der mir das Geld gab, sagte mir direkt, ich solle mir keine Sorgen um eine schnelle Zahlung machen), und andererseits Bargeld für den Fall haben wollte, dass Band II gedruckt werden könnte, hatte ich es nicht eilig, die Schulden zu begleichen. Der Metropolit, der in Trinity angekommen war, schalt mich bei seinem ersten Treffen mit dem Rektor der Akademie aus, weil ich meine Schulden nicht bezahlt hatte. Der Rektor rief mich zu sich und sagte mir, dass der Metropolit mich sehr beschimpft habe, und riet mir, zu ihm zu gehen und eine Erklärung einzuholen. Am nächsten Tag ging ich tatsächlich zum Metropoliten und sagte ihm, nachdem ich seinen Segen erhalten hatte: „Ich komme zu Ihrer Eminenz, weil Sie, wie mir der Vater, der Rektor der Akademie sagte, sehr viel mit mir schimpfen.“ Ohne auf meine Worte etwas zu sagen, setzte sich der Metropolit zu mir und fing an, mich zu belehren oder mir beizubringen, dass Geld das Zählen liebt. Ich hörte eine Weile zu, stand dann auf und sagte: „Ich habe das Geld zum Bezahlen, aber ich habe aus diesem und jenem Grund langsam bezahlt“ – was jetzt oben gesagt wurde. „Wenn Sie unbedingt verlangen, dass ich die Schulden begleiche, schicke ich das Geld morgen an das Kloster.“ Mit diesen Worten verneigte ich mich vor dem Metropoliten und schickte am nächsten Tag tatsächlich alle fünfzehnhundert Rubel an das Kloster. Der Metropolit sagte dann dem Rektor der Akademie, dass Golubinsky ein sehr wütender Mensch sei. Nachdem ich den ersten Band der Geschichte der Russischen Kirche gedruckt und den Prozess zur Erlangung des Doktortitels abgeschlossen hatte, begann ich mit der Vorbereitung des zweiten Bandes der Geschichte für den Druck. Für diesen Band habe ich Zeit von der Moskauer Zeit von der Mongoleninvasion bis zum Metropoliten Makarius genommen und ihn ebenfalls in zwei Hälften geteilt, mit einem Rückblick in der 1. Hälfte auf die Aktivitäten der Metropoliten und einem Rückblick in der 2. Hälfte auf das Kirchenleben von seinen verschiedenen Seiten. Ich bereitete den Druck der gesamten ersten Hälfte des Bandes und eines erheblichen Teils der zweiten Hälfte vor, verschob die Fertigstellung bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Druck möglich war, und setzte mich dann ans Meer, um das Wetter abzuwarten, das heißt, um auf die Gelegenheit zu warten, den Band zu drucken. Wenn der Oberankläger Graf D. A. Tolstoi an seinem Platz geblieben wäre und Metropolit Macarius noch am Leben gewesen wäre, die mir beide sehr wohlgesinnt waren, dann hätten mir wahrscheinlich beide oder einer von ihnen in nicht allzu langer Zeit diese Gelegenheit verschafft. Aber Graf Tolstoi verließ zu diesem Zeitpunkt den Posten des Oberstaatsanwalts, und Seine Eminenz Macarius starb am 9. Juni 1882, und ich musste auf eine Gelegenheit warten, ohne meine Hoffnungen auf irgendjemanden Besonderen zu setzen25 . Schließlich arrangierte er für mich das Wetter auf See oder gab mir die Gelegenheit, Band II zu drucken, meinen ehemaligen Schüler an der Akademie und meinen späteren wahren und großen Wohltäter S. A. Belokurov, der den Kurs 1886 abschloss und nach seinem Abschluss an der Akademie in den Dienst des Hauptarchivs des Außenministeriums trat, in dem er bis heute verbleibt, nun als leitender Beobachter und in ihm die Person vertritt, auf der das gesamte Archiv ruht. Belokurov lud mich ein, Band II von „Geschichte“ in den „Readings of the Imperial Society of History and Russian Antiquities“ an der Moskauer Universität zu veröffentlichen, wo er Schatzmeister ist, und bat mich um Erlaubnis, im Vorstand der Gesellschaft mit der Veröffentlichung von Band II in „Readings“ zu beginnen. Zunächst kam es mir seltsam vor, in einer Zeitschrift keinen Artikel, sondern ein Buch und darüber hinaus den 2. Band des Kurses zu veröffentlichen. Aber nachdem ich darüber nachgedacht und darüber nachgedacht hatte, dass ich einfach drucken muss, egal wie ich drucke, gab ich ihm die Erlaubnis, den Ärger anzufangen. Aus einem mir unbekannten Grund gelang es Belokurov nach langer Arbeit schließlich, dass meine „Geschichte“ veröffentlicht wurde. Die Kaiserliche Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität beschloss auf einer Sitzung am 21. Dezember 1898, Band II meiner „Geschichte“ zu drucken. Bald begann der Druck der ersten Hälfte von Band II, und es erschien 1900 in Form eines Buches mit „Lesungen“, dem insgesamt 192. Band. Der Druck wurde im April abgeschlossen. Nach dem Druck der ersten Hälfte des Bandes musste mit dem Druck der zweiten Hälfte des Bandes begonnen werden. Aber leider! Hier muss ich mir selbst grausame Vorwürfe machen und schimpfen. Ich habe oben gesagt, dass ich, nachdem ich einen erheblichen Teil der 2. Hälfte bearbeitet hatte, die Fertigstellung aufgeschoben habe, bis sich die Gelegenheit zum Drucken eröffnete, aber als sich diese Gelegenheit eröffnete, war ich selbst nicht in der Lage, es fertigzustellen und im Allgemeinen nicht ordnungsgemäß für den Druck vorzubereiten, und es blieb im Manuskript. Aufgrund ständiger Fragen an mich, ob ich die zweite Hälfte von Band II bald veröffentlichen würde, begann ich 1904, ihn fertigzustellen und mich allgemein auf den Druck vorzubereiten, sah mich jedoch bald gezwungen, das Werk aufgrund des Bewusstseins meiner Ohnmacht aufzugeben. Dann schrieb ich eine Notiz: „Im Mai 1904, als ich aus St. Petersburg nach Hause kam, begann ich mit den Vorbereitungen für den Druck der 2. Hälfte des zweiten Bandes der Geschichte der Russischen Kirche... Aber als ich merkte, dass ich nicht mehr in der Lage war, die Arbeit zu erledigen, gab ich sie bald auf. Möge Gott mir vergeben und mögen die Menschen, die sich für die Sache interessieren, mir vergeben! 29. Mai 1904“ Die zweite Hälfte von Band II ist noch im Manuskript und lautet wie folgt. Die Kapitel wurden für den Druck umgeschrieben: „Management“ – 151 Vierer, „Aufklärung“ – 142 Vierer, „Göttliche Dienste“ in fünf Heften: 1. – 102 Vierer, 2. und 3. ohne Paginierung, 4. – 115 Vierer, 5. – 72 Vierer. Der Entwurf eines Kapitels zum Mönchtum besteht aus 11 Notizbüchern. Das Kapitel über den moralischen Zustand der Gesellschaft ist überhaupt nicht geschrieben. Ich wollte alles, was mit Moral zu tun hat, sorgfältig sammeln und ein Bild malen, aber Gott hat es nicht gebracht. Als ich die erste Hälfte von Band II druckte, war die erste Hälfte von Band I bereits ausverkauft, sodass einzelne Exemplare, die auf den Markt kamen, zu extrem hohen Preisen verkauft wurden. Ich wollte natürlich eine zweite Auflage machen, aber ich sah keine Gelegenheit, meinen Wunsch zu erfüllen, und plötzlich, ganz unerwartet, wurde auf diese Möglichkeit von der Person hingewiesen, von der man das am wenigsten erwarten konnte – K. P. Pobedonostsev. Ich weiß nicht, wer Konstantin Petrowitschs Meinung zu Band I meiner „Geschichte“ geändert und ihn in den Wunsch geweckt hat, diesen Band erneut zu veröffentlichen26. Konstantin Petrowitsch konnte dies erreichen, indem er das Buch der spirituellen Zensur unterzog. Aber er empfand dies als unbequem und handelte so, dass er einen Brief an den Sekretär der Kaiserlichen Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität, E.V., schickte. Barsov, mit dem Hinweis, die 2. Auflage von Band I in den „Readings“ der Gesellschaft zu drucken. Ich zitiere diesen Brief wörtlich: 1. September 1900 Zarskoje Selo. Lieber Elpidifor Wassiljewitsch. Mit Freude und Interesse habe ich den zweiten Band von Golubinskys „Geschichte“ gelesen, den Sie veröffentlicht haben. Wir freuen uns auf die zweite Hälfte durch Sie. Aber Folgendes fällt mir ein. Band I ist schon lange vergriffen, aber viele wollen ihn haben. Warum veröffentlichen Sie es nicht auf die gleiche Weise – dieses Mal ist es umso bequemer, dass die Erstausgabe bereits die spirituelle Zensur durchlaufen hat. Ich habe gehört, dass es dem Autor nichts ausmachen würde, die Veröffentlichung zu wiederholen. (Im Folgenden finden Sie einige Zeilen des Briefes, die mich nicht betreffen). Hallo und möge Gott Sie segnen. Daran haben weder ich noch irgendjemand im Vorstand der Gesellschaft gedacht, denn die Veröffentlichung der zweiten Auflage eines Buches in einer Zeitschrift ist ein beispielloses und extravagantes Unterfangen. Aber da der Rat aus einer solchen Höhe und von einer solchen Autorität kam, haben wir es nicht versäumt, den Rat zu nutzen. Die erste Hälfte von Band I wurde 1901 in „Readings“ veröffentlicht und bildete das dritte Buch dieses Jahres. Und dann wurde die zweite Hälfte des Bandes gedruckt, die in der 1. Auflage (gedruckt 1904, bestehend aus dem zweiten und dritten Buch) völlig ausverkauft war. Nach der Veröffentlichung der ersten Hälfte von Band I wandte ich mich mit folgendem Brief an K. P. Pobedonostsev: Eure Exzellenz! Lieber Souverän Konstantin Petrowitsch! Die Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer veröffentlichte auf Ihre Einladung hin die 1. Hälfte des 1. Bandes meiner „Geschichte der Russischen Kirche“ in der 2. Auflage. Ich möchte Ihnen aufrichtig dafür danken, dass Sie mir die Möglichkeit gegeben haben, die zweite Auflage des halben Bandes zu erhalten, und betrachte es als meine Pflicht, Ihnen respektvoll ein Exemplar der Publikation zu überreichen. Im Vorwort zum Buch konnte ich ohne Ihre Erlaubnis direkt sagen, dass es auf Ihre Einladung hin veröffentlicht wurde, und ich habe es auch nicht gewagt, Sie um Erlaubnis zu bitten. Wenn es Ihnen nicht unangenehm gewesen wäre, mir diese Erlaubnis zu erteilen, dann hätte ich es nicht versäumt, Ihnen meine wirklich große Dankbarkeit in gedruckter Form zum Ausdruck zu bringen. In tiefem Respekt vor Ihrer Exzellenz habe ich die Ehre, Ihr demütigster Diener zu sein ehemaliger Professor an der Moskauer Theologischen Akademie Jewgeni Golubinski. 19. August 1901. Konstantin Petrowitsch antwortete auf meinen Brief mit folgendem Brief: Sehr geehrter Evgeniy Fedorovich (sic!) Ich freue mich aufrichtig, dass der erste Band Ihrer „Geschichte“ wieder im Druck erschienen ist und danke Ihnen im Voraus für den erwarteten Erhalt. Gleichzeitig beeile ich mich, Ihnen mitzuteilen, dass ich auf keinen Fall möchte, dass mein Name im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung in gedruckter Form erwähnt wird, zumal E.V. Barsov könnte ohne meine Einladung Ihre Arbeit durchaus in der Publikation der Gesellschaft veröffentlichen, die viele auf dem Buchmarkt suchen und nicht finden. Hallo und möge Gott Sie segnen. K. Pobedonostsev. 24. August 1901 Zarskoje Selo. 9. Meine anderen gedruckten Werke Große und kleine Bücher und Artikel in chronologischer Reihenfolge sind: 1. Essay über die Geschichte der Aufklärung unter den Griechen von der Eroberung Konstantinopels durch die Türken bis in die Gegenwart (19. Jahrhundert) // Orthodoxe Rezension. 1872. Nr. 5, 6 und 7. 2. 3. Über die sogenannte Joachim-Chronik von Tatischtschow. Versammlungsrede 1881, 1. Okt. // Ergänzungen zur Ausgabe der Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung für 1881, Teil XXVIII. 4. 5. Die Heiligen Konstantin und Methodius, die ersten slawischen Lehrer. Rede vom 6. April 1885 // Ergänzungen zur Ausgabe der Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung für 1885, Teil XXXVI. 6. 7. Zu unserer Polemik mit den Altgläubigen. Eine Sammlung von Artikeln, die im Theological Bulletin veröffentlicht wurden. 1892., Buch. 1–3 und in „Readings in the Imperial Society of History and Russian Antiquities“ an der Moskauer Universität, 1896. Anschließend wurden sie zusammengefasst, korrigiert und ergänzt und als Buch in „Readings of the Society of Russian History and Antiquities 1905“ gedruckt. 3. 27 28 Antwort an Pater Erzpriester I. G. Vinogradov (zu dem, was in den oben genannten Artikeln über unsere Polemik mit den Altgläubigen über die Herstellung des Kreuzzeichens gesagt wird) // Theologisches Bulletin, 1893, Nr. 8. 29 Ehrwürdiger Sergius von Radonesch und die von ihm geschaffene Dreifaltigkeitskloster. – S. Posad, 1892. Das Buch wurde anlässlich des fünfhundertsten Todestages des Heiligen Sergius mit Mitteln des Metropoliten Leonty veröffentlicht. 30 In der Zeitschrift „Strannik“ schrieb Nikon, jetzt Bischof von Wologda, eine Verleumdung über mich zu diesem Buch. Der Grund für das Erscheinen von Pasqueville war folgender. Nikon wollte zusammen mit dem Gouverneur der Lavra, Leonid, 1891 das 500-jährige Jubiläum feiern, und in einem Brief an Metropolit Ioannikiy bewies ich, dass es 1892 gefeiert werden sollte, womit er einverstanden war. Das beleidigte sie sehr. Die Antwort auf diese Verleumdung habe ich im Theological Bulletin, 1893, 10 und 11 Bücher, veröffentlicht. 31 Bald nach der Veröffentlichung der 1. Auflage des Buches, das ich hastig geschrieben hatte, um den Abgabetermin einzuhalten, begann ich, es zu korrigieren und zu ergänzen, insbesondere den Führer zur Lavra, wobei ich vor allem die Interessen der Stadtbewohner und der umliegenden Dörfer im Auge behielt. Im Jahr 1908 lud mich S. A. Belokurov ein, die 2. Auflage in der „Lesungen der Kaiserlichen Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität“ zu veröffentlichen, und begann unter seiner Aufsicht mit dem Druck des Buches. Es befindet sich in den Büchern 229 und 230 der „Lesungen der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer“ (Ausgabe 2 und 3, 1909). 16. Metropolit von ganz Russland Peter // Theologisches Bulletin, 1893, Buch. 1. 17. 18. Metropolit von ganz Russland Theognost // Theologisches Bulletin, 1893, Buch. 2. 19. 20. Die Versklavung der Rus durch die Mongolen und die Haltung der mongolischen Khane zur russischen Kirche bzw. zum russischen Glauben und ihrem Klerus // Theological Bulletin, 1893, Buch. 6 und 7. 21. 19. Metropolit von ganz Russland Kirill III. (der erste nach der Mongoleninvasion) // Theologisches Bulletin, 1894, Buch. 1 und 2. 20. 21. Metropolit von ganz Russland Maxim // Theological Bulletin, 1894, Buch. 5. 22. 23. Eine Notiz mit dem Titel „Zur Frage der Kirchenreform“, verfasst zu Beginn des Jahres 1906 und im selben Jahr in Moskau als Manuskript in einer Auflage von 100 Exemplaren gedruckt. 24. Artikel, die anlässlich meiner Wahl in die Akademie der Wissenschaften in den „Nachrichten der Abteilung für russische Sprache und Literatur“ veröffentlicht wurden. 22. Die Frage der Übernahme der sogenannten Schedographie durch die vormongolischen Russen von den Griechen, die unter letzteren den höchsten Kurs in Alphabetisierung darstellte. 1904, Bd. IX, Buch. 2. 23. 24. Über die Fehler einer Stelle in der Originalchronik, die unbemerkt bleiben. Genau dort. 25. 26. Heilige Märtyrer von Cherson, Gedenken am 7. März. 1907, Bd. XII, Buch. 1. 27. 28. In Bezug auf V.I. Lamanskys Rekonstruktion der Wirkungsgeschichte des Philosophen Konstantin, des ersten Lehrers der slawischen Sprache. 1907, Bd. XII, Buch. 2. 29. Gedruckte Rezensionen von Büchern von Beneshevich, Platonov, Bischof Arseniy, Golubev, Voclav Vondrak, Kuznetsov und anderen. 10. Letzte Jahre. Jubiläen Die Geschichte der wissenschaftlichen Tätigkeit umfasst Jahrestage dieser Tätigkeit. Ich hatte zwei Jubiläen: eines, das gefeiert werden sollte, aber nicht gefeiert wurde, und das andere, das gefeiert wurde. Der erste Jahrestag ist der 25. Jahrestag meiner wissenschaftlichen Tätigkeit im Jahr 1883 am 19. August. A. P. Lebedev und A. P. Smirnov waren besorgt darüber, diesen Jahrestag zu feiern. Wahrscheinlich schickten sie eine Mitteilung an das Seminar mit dem Zweck, mir Glückwünsche zum Jahrestag zu übermitteln. An der Akademie hat mir jemand eine Adresse geschrieben, die aus irgendeinem Grund N.I. Subbotin und D.F. Kasitsyn wollte nicht unterschreiben. Anlässlich meines Jubiläums haben A.P. Lebedev und D.F. Kasitsyn wurde am stärksten misshandelt. Der Rektor der Akademie S.K. Smirnov machte die akademische Gemeinschaft durch N.F. darauf aufmerksam. Kapterev, dass der Metropolit das Jubiläum nicht feiern wollte. In „Modern News“ von Nikita Petrovich Gilyarov veröffentlichte jemand eine Notiz, dass meine Kameraden meinen Jahrestag nicht feiern wollten. Ein weiterer Jahrestag ist der 19. August 1893 – der 35. Jahrestag meiner wissenschaftlichen Tätigkeit. Meine Kollegen überreichten mir einen Doktortitel, den ich nicht hatte, mit der Aufschrift: „An Evgeniy Evsigneevich Golubinsky von Kollegen und Studenten von 1858–1893.“ Anschließend gab es ein Abendessen, bei dem Reden gehalten wurden. N. F. Kapterev hielt eine Begrüßungsrede. Im Anschluss an Kapterev sprach auch ich, bedankte mich bei meinen Kameraden und ließ kurz meine wissenschaftliche Tätigkeit Revue passieren. (Der Jahrestag wird im „Theologischen Bulletin“ beschrieben.) Sie gratulierten mir dazu, was für ein Meister ich darin sei, spontan zu sprechen, und ich antwortete, dass meine Rede überhaupt nicht spontan war, sondern von mir im Voraus geschrieben und ausgehöhlt worden sei. Meine Wahl zum ordentlichen Akademiker der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften im Jahr 1903 Meine Wahl zum ordentlichen Akademiker der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften war für mich eine völlige und entscheidende Überraschung. Korrespondierendes Mitglied der Akademie war ich bereits seit langem (seit 1882), aber da es bis dahin kein Beispiel dafür gab, dass einer der Professoren der Theologischen Akademien in die Akademie gewählt worden wäre, kam es mir gar nicht in den Sinn, über diese Mitgliedschaft nachzudenken. Am Abend des 10. November 1902 saß ich in meinem Büro und unterhielt mich mit meiner Nichte, einer Gymnasiallehrerin, die zu mir kam. Sie geben mir die vom Postboten mitgebrachten St. Petersburger Zeitungen und einen Brief dabei. Der Postskirche ist ein Brief aus St. Petersburg, die Handschrift ist mir jedoch unbekannt. Von wem, glauben Sie, stammt der Brief? Ich falte es auf, fange an zu lesen und bin völlig verblüfft. Dieser Brief des Vorsitzenden der Abteilung für russische Sprache und Literatur der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, A. N. Veselovsky, lautet wie folgt: Sehr geehrter Evgeniy Evstigneevich (sic). Die von der Abteilung für Russische Sprache und Literatur der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften eingesetzte vorläufige Kommission zur Benennung eines Kandidaten für die freie Abteilung eines ordentlichen Akademikers hat sich einstimmig für Sie entschieden. Bevor ich Ihre Wahl an die Abteilung weitergebe, sehe ich es als meine Pflicht an, mit Ihnen Kontakt aufzunehmen, um Ihr Einverständnis einzuholen. Das Gehalt eines gewöhnlichen Akademikers beträgt 4200 Rubel; Bedingung: Wohnsitz in St. Petersburg. Bitte akzeptieren Sie die Zusicherung meiner völligen Hingabe und meines Respekts Ihnen gegenüber. SPb. Wassiljewski-Insel, Nikolskaja-Damm, Nr. 1. Auf den Brief von Alexander Nikolajewitsch antwortete ich am nächsten Tag nach Erhalt mit folgendem Brief: Lieber Alexander Nikolajewitsch! Es würde mir überhaupt nichts ausmachen, Akademiker zu werden, aber unter der Bedingung, dass ich nicht das ganze Jahr über in St. Petersburg lebe, sondern im Winterhalbjahr, und zwar nicht von diesem Winter an, sondern vom nächsten. Ich habe mich gerade hingesetzt, um die 2. Hälfte des ersten Bandes der „Geschichte der russischen Kirche“ für die 2. Auflage zu korrigieren, und jetzt ist eine Umsiedlung für mich undenkbar. Ich respektiere Sie aufrichtig, Ihren bescheidensten Diener E. Golubinsky. 11. November 1902 Am 1. Dezember 1902 erhielt ich den folgenden zweiten Brief von A. N. Veselovsky: Lieber Evgeniy Evstigneevich! Heute wurden Sie bei der Zweigstellenversammlung einstimmig gewählt. Ich gratuliere Ihnen. Natürlich warten wir bis zum nächsten Winter auf Sie. Was die Verpflichtung betrifft, in St. Petersburg zu leben, entfallen 4–5 Monate (Sommer), und Sie können den Rest frei zwischen St. Petersburg und Moskau aufteilen. Als Antwort auf diesen zweiten Brief habe ich folgenden Brief an Alexander Nikolaevich geschickt: Ich beeile mich, Ihnen persönlich und der gesamten Abteilung für russische Sprache und Literatur meine aufrichtige und tiefe Dankbarkeit für die große Ehre auszusprechen, mit der Sie mir Ihre Wahl zum Mitglied der Abteilung zuteil wurden. Ich ehre Dich fleißig, Deinen bescheidensten Diener Professor der Moskauer Theologischen Akademie Ich betrachte es als meine Pflicht, meine Schriften den Mitgliedern der Zweigstelle vorzulegen, die mich gewählt haben. Bitte nehmen Sie sich die Mühe, mir mitzuteilen, wie viele Exemplare benötigt werden, und gestatten Sie mir, sie alle an Ihren Namen zu senden. Und wenn ich meine Schriften vielleicht jemand anderem präsentieren sollte, dann beauftragen Sie bitte 32. Ich wurde von der Generalversammlung der Akademie am 19. April 1903 zum ordentlichen Akademiker gewählt und am 26. Juni vom Höchsten bestätigt („Moskovskie Wedomosti“, Ziyulya 1903, Nr. 52). Meine Wahl hat natürlich eine gewisse Geschichte: Jemand hat mich als Mitglied der Akademie vorgeschlagen, jemand hat eine Rezension über meine wissenschaftlichen Arbeiten geschrieben. Aber leider kenne ich diese Geschichte immer noch nicht. Ich kann nur vermuten, dass ich dies hauptsächlich der K.I. zu verdanken habe. Sobolevsky 33 . Meine erste Aufgabe nach meiner Wahl zum Mitglied der Akademie der Wissenschaften bestand darin, vor den höchsten geistlichen Autoritäten dafür zu sorgen, dass ich in der Frage meiner Inhalte als Akademiker gleichberechtigt mit den Universitätsprofessoren bin. Für Universitätsprofessoren gibt es ein Gesetz, dass diejenigen, die ihre Rente abgeleistet haben, bei Eintritt in einen außeruniversitären Dienst zusammen mit dem Gehalt für neue Positionen weiterhin eine Universitätsrente erhalten, und auf der Grundlage dieses Gesetzes behalten Universitätsprofessoren, die zu Mitgliedern der Akademie der Wissenschaften gewählt wurden, zusammen mit einem Gehalt der Akademie eine Universitätsrente. Da ich vor den Universitätsprofessoren nicht gedemütigt und im Vergleich zu ihnen beleidigt sein wollte und nicht nur an mich selbst, sondern auch an die späteren Akademiker der Professoren der Theologischen Akademien dachte, unternahm ich die oben genannten Bemühungen vor den höchsten geistlichen Autoritäten. Ich habe den entsprechenden Bericht und meine diesbezügliche Anfrage persönlich an das erste Mitglied der Heiligen Synode, Seine Eminenz Antonius, an den Oberstaatsanwalt K. P. Pobedonostsev und an den Direktor der Wirtschaftsverwaltung der Heiligen Synode, P. I. Ostroumov, gerichtet. Ich wurde von allen dreien sehr positiv aufgenommen und alle drei versprachen mir, mein Anliegen zu erfüllen. Es war tatsächlich zufrieden. Hier ist das Dekret der Heiligen Synode an den Vorstand der Moskauer Theologischen Akademie vom 3. Dezember 1903, Nr. 26878: „Aufgrund des Antrags des ehemaligen Ehrenprofessors der Moskauer Theologischen Akademie Evg. Golubinsky, der von der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zum ordentlichen Akademiker gewählt wurde, auf Beibehaltung seiner Rente für geistliche und pädagogische Dienste, die ihm vor seiner Wahl zum Akademiker gewährt wurde, hat die Heilige Synode im Hinblick auf die wissenschaftlichen Verdienste des ehemaligen Ehrenprofessors E. Golubinsky und in Bezug auf das gesetzlich festgelegte Verfahren zur Aufrechterhaltung der Renten für emeritierte Universitätsprofessoren während ihrer Amtszeit weiterhin sowohl im Ministerium für öffentliche Bildung als auch für andere Abteilungen tätig zu sein, beschloss er mit Beschluss Nr. 5537 vom 12. bis 19. November: Die Professor Golubinsky für geistliche und pädagogische Dienste zugewiesene Rente in Höhe von 3.000 Rubel pro Jahr sollte von ihm und nach Genehmigung durch ihn als ordentlicher Akademiker der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften behalten werden. Die Wirtschaftsverwaltung teilt dies mit und ersucht den Vorstand der Moskauer Theologischen Akademie demütig, die Gewährung der Rente von Professor Golubinsky ab dem Datum ihrer Beendigung wieder aufzunehmen, und zwar auf der Grundlage des für dieses Fach gemäß dem akademischen Budget des laufenden Jahres vorgesehenen Gehalts“ 34. 11. Verschiedenes. Wohnungen und Haus Nach meinem Umzug von Bethany an die Akademie wohnte ich zunächst in der Akademie, in der damals alle alleinstehenden, alten und jungen Professoren lebten, mit Ausnahme von P.I. Gorsky, der mit seiner Mutter eine Wohnung im Regierungshof hatte. Meine Wohnung befand sich im zweiten Stock an der Ecke zur Bibliothek und zum Krankenhaus gegenüber der Wohnung von A.V. Gorski. Nach dem Tod von P. S. Delitsyn (30. November 1863) zog ich auf den Regierungshof. Im Regierungshof wohnten sie: in der vorderen Wohnung des Vorderhauses P. S. Delitsyn, in der hinteren Wohnung F. A. Sergievsky; im Hinterhaus in einer größeren Wohnung im Süden - A.F. Lawrow, in einer kleineren im Norden - P.I. Gorsky mit seiner Mutter. Wenn P.S. Delitsyn starb, Phil übernahm seine Wohnung. Alex, Phils Wohnung. Alex wurde von A. F. Lawrow bewohnt, und A. F. Lawrows Wohnung wurde von P. I. bewohnt. Gorski. Ich bin in die verbleibende Wohnung von P.I. eingezogen. Gorsky im Hinterhaus im Norden. Ich zog vom akademischen auf den Regierungshof, weil es an der Akademie unruhig war, weil unter mir die Haushälterin Gerontius wohnte, ein berühmter Nachtschwärmer, der nachts in seinem Haus Orgien veranstaltete und mein Studium störte. Eine weitere Motivation war, dass ich im Regierungshof einen kleinen Garten vor der Wohnung hatte, meinen eigenen Hund. In dieser Wohnung kam es zu einer Augenkatastrophe (oben erwähnt). Ich behandelte meine Augen mit einem Blasenpflaster im oberen Teil meines Halses, das ich eine ganze Woche lang trug. Ich habe die Platzwunde über einen Monat lang geheilt. Gleichzeitig hat P.I. Gorsky hat mir einen außergewöhnlichen Dienst erwiesen, indem er jeden Tag kam, um meine wunde Stelle zu verbinden, mich bewirtete und mich auf äußerst zuvorkommende Weise bediente. Als P.I. Gorsky bereitete sich auf die Hochzeit vor, er überredete mich, ihm meine Wohnung zu überlassen, um aus zwei Wohnungen eine für ihn zu machen. Ich gab ihm nach und zog selbst in Uljanows Haus neben dem Regierungshof. Diese Wohnung befand sich neben dem vorderen Regierungsgebäude. Ich rannte fast jeden Tag zum Spaß nach dem Abendunterricht für eine oder eine halbe Stunde zu A. F. Lawrow, der in der Hinterwohnung des Vorderhauses wohnte, und log und alberte herum. Im Allgemeinen fühlte ich mich bei Frauen unbehaglich und verlegen, aber bei Marya Nikolaevna, der Frau von Alexander Fedorovich, fühlte ich mich völlig frei. Von einer Wohnung im Haus Uljanow (heute Nikiforow) aus unternahm ich eine Reise ins Ausland. Dieses Haus war zweistöckig – die Oberseite war aus Holz, die Unterseite aus Stein – es brannte vor etwa 8 Jahren ab und mehrere Menschen starben in der Wohnung im obersten Stockwerk, in der ich lebte. Jetzt wurde eine untere Etage umgebaut. Alexander Fedorovich und Marya Nikolaevna kamen, um mich zu verabschieden, und wir tranken als Glücksbringer eine halbe Flasche Champagner. Ich habe jetzt Uljanows Wohnung verlassen. Nach seiner Rückkehr aus dem Ausland wohnte er zunächst im neuen Klosterhotel und zog dann in Belichs Haus an der Vifanka, das kürzlich niedergebrannt war und in der Nähe des Eisenbahnbetts (zweites Haus) neben dem ehemaligen Haus von S.K. lag. Smirnov1. V.N. und ich habe hier gelebt. Potapov (er ist unten, ich bin oben) und sein Koch haben uns beide gefüttert, und die Hauswirtschaft wurde von V. Nikif geführt, und zwar auf die genaueste Art und Weise, Penny für Penny. Er lebte nicht lange bei Belich. Von hier aus zog er in die Nizhnyaya-Straße zum Haus der Kubyshkins; Ich habe diese Wohnung am 1. Juni 1875 für 276 Rubel im Jahr oder 23 Rubel im Monat gemietet. Er wohnte dort kurze Zeit – bis Oktober 1884. Die Wohnung war gut, die Besitzer nett. Die Unannehmlichkeiten bestanden darin, dass die Wohnung keinen Garten hatte und ich für Spaziergänge gezwungen war, an die Bahnstrecke zu gehen. Von hier aus zog er in das Haus von I.V. Kogtev in der Dvoryanskaya-Straße – das zweite Haus von Vifanskaya. Hier lebte ich bis Juli 1885, als ich mein eigenes Haus kaufte. 35 Ich kaufte das Haus vom Händler Kaftannikov für 3.000 Rubel. Das Haus hatte ein Grundstück, das halb so groß war wie das jetzige – 5 Klafter breit; Die andere Hälfte meines derzeitigen Landes gehörte dem Händler Drishchev, der mich im betrunkenen Zustand mit der Forderung belästigte, ihm einen Meter Land zu geben, den ihm angeblich Kaftannikov weggenommen hatte. Der betrunkene Mann stand an der Ecke und rief: „Gib mir den Arsch!“ Mehr als einmal mussten wir die Polizei rufen. Doch als er die Polizei sah, rief er „Wache!“ und floh in seine Hütte, die in den Tiefen seines Grundstücks stand, und dort war er bereits unter Habeas Corpus unantastbar. Zu meinem Glück musste er schließlich seine Tochter verheiraten und verkaufte mir sein Land für 700 Rubel. Ich habe das Haus, das ich gekauft habe, umgebaut und um eine ganze Hälfte erweitert. Er baute die Dienstleistungen um: das Badehaus des Bischofs, einen Keller, eine Scheune mit Keller, zwei Schuppen. Er hat einen sehr guten Obstgarten angelegt. Ich wohne immer noch in diesem Haus. Ich habe formelle Abendessen sehr selten gemieden, bin aber meistens dabei gewesen. Geburtstagsessen wurden von nur sehr wenigen Mitgliedern des Unternehmens organisiert: Es war üblich, um 12 Uhr zum Geburtstagskind zu kommen, um Glückwünsche zu überbringen und einen Snack zu sich zu nehmen, und am Abend traf man sich zum Kartenspielen, Tanzen und Spaß haben. Der Abend endete mit einem Abendessen. Bei Geburtstagsessen besuchte ich A.V. Gorsky und P.S. Kazansky, der entgegen der Sitte richtige Abendessen organisierte (ich weiß nicht mehr, wen ich sonst noch besucht habe). Es war, als würde er auf Geburtstagsfeiern zu niemandem gehen. Bei den Beerdigungsessen war er mit P. S. Delitsyn, A. V. Gorsky, V. D. Kudryavtsev und I. N. Korsunsky. Ich war nur dreimal auf Partys (keine Geburtstagsfeiern): bei V.D. Kudryavtsev ist zweimal und bei S.K. Smirnows einmal. Das erste Mal war er bei Kudryavtsev zu einer Einweihungsparty, das zweite Mal gab er einen Abend, als er aus St. Petersburg zurückkehrte, nachdem er die Studien des Erben Nikolai Alexandrowitsch abgeschlossen hatte. Abends ging es mir meist völlig schlecht: Ich habe nicht Karten gespielt, nicht getanzt und fast nicht an Spielen teilgenommen. Einmal kam ich mit A. F. Lawrow zum Pavillon (um Tee zu trinken). Er hatte ein Kartenspiel: Phil spielte. Al., P.I. Gorski, Sergej Konstantinowitsch. Smirnov und Alexander Fedorovich selbst. Neben den Männern waren auch Damen dabei. Eine der Damen schlug vor: „Lasst uns Evgeniy Evsigneevich das Tanzen beibringen“, und sie begannen, es mir beizubringen. Da ich sehr unbeholfen tanzte, war das Lachen schrecklich. Als Sergej Konstantinowitsch, der Karten spielte, dieses Lachen hörte, kam er zu dem Schluss, dass ich ein Mensch sei, der in der Lage sei, große Aufregung in die Gesellschaft zu bringen, und forderte mich gleich auf der ersten Party, die er veranstaltete, mit größter Dringlichkeit dazu auf, an diesem Abend zu erscheinen. Ich kam und am Abend fühlte ich mich sehr unwohl und wusste nicht, was ich mit mir anfangen sollte, und Sergej Konstantinowitsch bereute wahrscheinlich mehr als einmal, dass es dumm war, mich einzuladen. Kleine Gruppen versammelten sich, um Karten zu spielen und zu trinken. Ich habe an keinem von ihnen teilgenommen, da ich weder Karten gespielt noch Wodka getrunken habe. M.N. Lawrowa versuchte zweimal, mich zu heiraten: das erste Mal mit der Schwester des ehemaligen Justizermittlers hier, der offenbar Spassky heißt. Sie arrangierte sogar ein Date für mich mit meiner Verlobten in ihrer Wohnung. Die Braut war nicht besonders schön, aber reich. Ich weiß nicht, warum es nicht passiert ist. Zum zweiten Mal wollte Marya Nikolaevna mich mit ihrer Verwandten, der Tochter von Onkel A. F. Lawrow, Nikita Iwanowitsch Krylow, einem Professor an der Moskauer Universität, verheiraten. Aber als Antwort auf ihren Brief, in dem sie mir Nick anbot. IV. antwortete, dass sie bereits einen Verlobten hatte. Die dritte Braut wurde mir von V.N. vermittelt. Potapov: seine Verwandte, die Nichte von D.F. Golubinsky, die Tochter seiner Schwester, die mit dem Priester der St.-Georgs-Kirche auf Poljanka, Dmitri Wassiljewitsch Rasumowski, verheiratet war. Die Braut war kein besonders schönes Mädchen, aber auch nicht schlecht, sehr klug und gebildet. Aber mir fiel auf, dass sie einen sehr dominanten Charakter hatte und dazu neigte, ihren Mann unter ihrem Schuh zu verstecken. Einerseits hatte ich keine Lust, unter dem Schuh zu sein, andererseits erkannte ich nicht die Kraft in mir, den Hartnäckigen zu beruhigen, und wich von der Braut zurück. Meine vierte Braut ist die Tochter des zu seiner Zeit berühmten Wiener Erzpriesters Michail Feodorowitsch Raewski, Ljudmila Michailowna Raewskaja. Ich war während meiner Auslandsreise zweimal in Wien: auf dem Hin- und Rückweg. Als ich das erste Mal in Wien war, war sie nicht zu Hause – sie besuchte ihre Schwester. Als ich das zweite Mal ankam, war sie zu Hause. Sie war keine schöne Frau, aber sie war auch nicht hässlich, sie war sogar intelligenter, hervorragend gebildet und ungewöhnlich taktvoll. Von der ersten Minute an, als ich sie traf, mochte ich sie wirklich, und sie mochte mich offenbar sehr. Dieses zweite Mal blieb ich anderthalb Wochen in Wien, und am Ende meines Aufenthalts waren die Dinge zwischen uns so weit gekommen, dass sie offenbar auf meinen Vorschlag wartete. Ich habe es jedoch nicht vorgeschlagen und mich dafür entschieden, dies von zu Hause aus zu tun. Aber ich hatte nicht die Geduld, nach Hause zu kommen, und schickte ein Angebot aus Warschau. Als ich zu Hause ankam, begann ich ungeduldig auf eine Antwort zu warten. In meinem Hotel, in dem ich mich nach meiner Ankunft aus dem Ausland niederließ, wohnte fast ständig mein Freund, der Student Pater Georgy Orlov (der derzeitige Bischof von Astrachan Georgy). Ich verriet ihm mein Geheimnis und wir warteten beide gemeinsam auf eine Antwort. Nach sehr langer Zeit kam endlich die Antwort. Mit Ungeduld und zitternden Händen entfaltete ich den Brief und leider! eine entschiedene Ablehnung. Pater Raevsky schrieb mir, dass seine Tochter mir sehr für meine sehr gute Meinung über sie dankt, sie aber immer noch ein Mädchen sein möchte. Ich nahm an, dass sie einen viel profitableren und prominenteren Bräutigam gefunden hatte als mich, aber A. A. Lebedev, ein ehemaliger Prager Priester, versicherte mir, dass sie angeblich einen Bourbonen, einen unwichtigen Offizier, geheiratet hatte. Ich habe keine weiteren Informationen über sie. Am Ende bin ich sehr froh, dass ich nicht geheiratet habe. Weder ich selbst würde in meiner Ehe glücklich sein, noch würde ich meine Frau glücklich machen. Von Natur aus bin ich ein sehr leidenschaftlicher Mensch und hänge nur an dem Buch, an dem Buch und an dem Buch; Ich habe eine Abneigung gegen jede Art von Hauswirtschaft und gegen alle möglichen Abende und Partys. Ich habe meine akademische Laufbahn etwas vorzeitig und auf äußerst traurige Weise beendet. Ich nähere mich derzeit dem Ende meines 75. Lebensjahres; Es versteht sich von selbst, dass meine Fähigkeiten und Kräfte zur wissenschaftlichen Tätigkeit im Vergleich zu den Jahren des Mutes deutlich nachgelassen haben. Allerdings behalte ich sie und könnte einfachere wissenschaftliche Arbeiten erledigen. Doch vor etwa anderthalb Jahren verlor ich mein Augenlicht und dies bedeutete das Ende meiner wissenschaftlichen Tätigkeit. Ich habe oben gesagt, dass es mir nach der Katastrophe, die meinen Augen widerfahren ist, gelungen ist, die Sehkraft nur auf einem Auge wiederherzustellen, nämlich auf dem linken. Fast vierzig Jahre lang habe ich nur mit diesem Auge gearbeitet, und ich habe, ohne zu prahlen, ziemlich intensiv gearbeitet. Ich denke, dass durch längere und ziemlich intensive Arbeit die Sehkraft im Auge erschöpft war und es sozusagen erloschen ist. Als sich das Auge zu verdunkeln begann, wandte ich mich an zwei mir empfohlene Moskauer Spezialisten für Augenkrankheiten – den kürzlich verstorbenen Universitätsprofessor A. A. Kryukov und den Chefarzt des Alekseevsky Eye Hospital V. O. Awerbach. Aber die mir von dem einen oder anderen verschriebenen Augentropfen brachten mir nicht den geringsten Nutzen. Ich tropfte die Tropfen vorsichtig in meine Augen und die Verdunkelung meiner Sicht nahm ihren Lauf. Ich hoffe, alle sind sich einig, dass einem Menschen kein größeres Unglück widerfahren kann als der Verlust des Augenlichts. Und dieses große Unglück widerfuhr mir. Ich bete inständig zu Gott, dem Herrn, dass Er mir die Kraft geben möge, mein schweres Kreuz klaglos zu ertragen, und dass Er mich nicht zu langsam zu sich nehmen möge. Zum Kapitel über das Kostroma-Seminar Aus den Archiven des Theologischen Seminars Kostroma Aus Fall Nr. 105 über die Herstellung von Tests im Dezember 1848: In der Liste der Studenten des Seminars der unteren Abteilung für den dritten September 1848 Evgeny Golubinsky steht auf Platz 2. Markiert: „persönliche“ Fähigkeiten, „sehr fleißiger“ Fleiß, „gute“ Erfolge. In der Liste der Erfolge im Griechischunterricht steht E. Golubinsky auf Platz 49. Markiert: „schwache“ Erfolge. Im Zeugnis für den Lateinunterricht zum Weihnachtsdrittel – unter Nr. 5: „sehr gute Fähigkeiten, guter Fleiß und gute Erfolge.“ Laut allgemeiner Anamnese - auf Platz 5: „sehr gute Fähigkeiten, ausgezeichneter Fleiß, ausgezeichneter Erfolg.“ Laut dem orthodoxen Bekenntnis vom 3. Dezember ist es Nr. 12: „Fähigkeiten, Fleiß und guter Erfolg.“ In der Algebra für den 3. September – Nr. 46: Erfolge sind „beständig“. Aus Fall Nr. 106 über Tests im Juli 1849: In der nach internen Tests im Juli erstellten Rangliste 1849 Evgeniy Golubinsky, Student der 2. Unterabteilung, vermerkt unter Nr. 3. In der Klasse der orthodoxen Konfession - unter Nr. 2, vermerkt: Können, Fleiß, Erfolg „sehr gut“. In Geschichte und Latein für die Genvar- und May-Thirds – auf Platz 3: „sehr gute Fähigkeiten, ausgezeichneter eifriger Fleiß, sehr gute Erfolge.“ Auf Griechisch für den Genvar-Dritten – Nr. 14, Erfolg: „sehr gut.“ gute.“ In der Algebra – Nr. 3: Fähigkeiten sind „sehr gut“, Erfolg ist „gut“. Im Französischen – bei Nr. 49 sind Fähigkeiten, Fleiß und Erfolg „gering“. Aus Fall Nr. 116 über die Prüfung im Juni 1850: Auf der Liste für Algebra, Geometrie und Ostern steht E. Golubinsky auf Platz 4 – sein Erfolg ist sehr gut. Nach dem orthodoxen Bekenntnis und der Lektüre der historischen Bücher des Alten Testaments - Nr. 2; Fähigkeiten, Fleiß, Erfolg – ​​„ausgezeichnet“. Auf Griechisch lautet der Fortschritt „sehr gut“. In Geschichte, im Fach Liturgische Bücher und in der lateinischen Sprache – auf Platz 3, Fähigkeiten „sehr gut“. gut“, Fleiß „ausgezeichnet, eifrig“, Erfolg „ausgezeichnet“. In der Literatur – Nr. 3, Methode., fleißig., Erfolg – „ausgezeichnet“. Aus Fall Nr. 117 über Prüfungen im Dezember 1850: In der Liste für den dritten September in der Klasse der Lehrbücher des Alten Testaments ist E. Golubinsky Nr. 1, Fähigkeiten und Erfolge – „ausgezeichnet gut“, fleißig. „sehr eifrig.“ Nach biblischer Geschichte und russischer Geschichte - Nr. 4, fähig., adj. und Erfolg: „sehr gut.“ gute.“ In Physik und Naturgeschichte lesen Sie für den 3. September – unter Nr. 1 sind Fähigkeiten „sehr gut“, Erfolge „sehr gut“. Nach griechischer Sprache - Nr. 2, fleißig. und Erfolg „Gewicht. Gute.“ Aus Fall Nr. 93 über die Herstellung von Tests im Juni und Juli 1851 (Sekundarabteilung 2): In der nach privaten Tests im Juli erstellten Liste steht E. Golubinsky auf Platz 2. In Psychologie und Latein auf Platz 2: „sehr gute“ Fähigkeiten, „unermüdlicher“ Fleiß, „ausgezeichnet gute“ Erfolge. In Physik und Zoologie - Nr. 8. In der biblischen Geschichte - Nr. 3, in Griechisch - Nr. 6, fähig, fleißig. und Yen. "sehr gut". Nach der Heiligen Schrift – Nummer 1 – „ausgezeichnet gut“. Aus dem Fall Nr. 94 über die Erprobung im Dezember 1851: In der Rangliste der sekundären 2. Patrouillenabteilung steht E. Golubinsky auf Platz 4, mit „ausgezeichnet guten“ Fähigkeiten und Erfolgen, „sehr eifrigem“ Fleiß. Zur Hermeneutik und Lektüre der prophetischen Bücher des Alten Testaments – auf Platz 1 – „ausgezeichnet gut“. In der Botanik – Nr. 3, Können und Fleiß „ausgezeichnet“. Laut biblischer Geschichte sind auf Platz 6 die Fähigkeiten und Erfolge „sehr gut“. Aus Fall Nr. 95 über die Durchführung von Prüfungen im Juni und Juli 1852: In Logik, Psychologie, Patristik und Latein wird E. Golubinsky unter Nr. 4 aufgeführt, „sehr gute Fähigkeiten, sehr eifriger Fleiß, sehr gute Erfolge.“ Zur Hermeneutik und Lektüre der Propheten- und Lehrbücher des Alten Testaments – auf Platz 1 – „ausgezeichnet gut“. In der russischen Zivilgeschichte - Nr. 8 mit der Prüfernote „sehr gut“. In Physik, Naturgeschichte, Landwirtschaft - Nr. 8, Fähigkeiten „ausgezeichnet“, Erfolge „sehr gut“. Laut biblischer Geschichte – Nr. 4, nach der Lesart der griechischen Kirchenväter – Nr. 3 – „sehr gut“. Aus Akte Nr. 96 zur Anfertigung von Tests im Dezember 1852: Zur dogmatischen Theologie und Homiletik E. Golubinsky – unter Nr. 3, Fähigkeiten, Fleiß, Yen. „ausgezeichnet gut.“ Im Lesekurs Neues Testament – ​​Nr. 5 – „sehr gut“. In Kirchengeschichte, Theologie und Medizin – auf Platz 3, in der Landwirtschaft – auf Platz 8 – „sehr gut“. Nach der Lesart der griechischen und lateinischen Kirchenväter – Nr. 2, nach der hebräischen Sprache – Nr. 3 – „sehr gut“. Aus Fall Nr. 115 über die Durchführung von Prüfungen im Juli 1853: In der Liste der 2. Höheren Abteilung für Dogmatische Theologie ist E. Golubinsky auf Platz 3, Methode., Fleiß., Erfolg, „sehr gut“ aufgeführt. In der allgemeinen Liste, die Ende des dritten Januars 1852–1853 erstellt wurde. „nach Fähigkeiten, Fleiß und Erfolg“ E. Golubinsky wird unter Nr. 4 aufgeführt – „v. Gute.“ Der dritte ist laut Kirchengeschichte „sehr gut“, in der Medizin der dritte Erfolg: „sehr gut“. Aus der Inventardatei Nr. 116 – „Notizen über den Unterricht in der 1. und 2. Abteilung der theologischen Klasse für den 3. September 1853“: E. Golubinsky ist nach der Heiligen Schrift der Erste; in der Geschichte der russischen Kirche und des kanonischen Rechts – zuerst (Methode, Fleiß und „sehr gute“ Erfolge), im Griechischen – Nr. 1 („Ich habe sehr gut gelernt“), in der Medizin – Nr. 1 („sehr gut“). Aus der Akte laut Inventar Nr. 62 über die Herstellung von Tests im Juni und Juli 1854: In der Liste der Studenten, die die Bücher des Neuen Testaments lesen, steht E. Golubinsky an erster Stelle; Methode., fleißig. und „ausgezeichnet gut“ Erfolg. Nach der Geschichte der russischen Kirche und des kanonischen Rechts - dritte, Methode., Adj. und „hervorragender“ Erfolg. Auf Latein und Griechisch. Sprache für den Genvar-Drittel – auf Platz 2: „Ich habe sehr gut gearbeitet.“ (Das ganze Jahr über lautet die Erfolgsnote im Griechischen „sehr gut“, unter Nr. 1). In der Landwirtschaft – zehntens „sehr gute“ Fähigkeiten, „sehr gute“ Erfolge. Aus dem Fall laut Inventar Nr. 6 - 1854, laut Anordnung des Vorstands der Moskauer Theologischen Akademie über die Wahl und Entsendung von zwei Studenten an die Akademie: E. Golubinsky „sendet aus freien Stücken mit Genehmigung der Moskauer Theologischen Akademie an die Akademie.“ Aus der Bescheinigung des Theologischen Konsistoriums von Kostroma geht hervor, dass E. Golubinsky 20 Jahre alt war, als er seinen Seminarkurs abschloss (Tagebuchnummer 859). Außerdem gibt es folgende Quittung von E. Golubinsky: „Am 9. August 1854 erhielt ich vom Seminarvorstand drei Paar Unterwäsche, ein Paar übergroße Stiefeletten, einen Seidenschal und Hosenträger. Seminarstudent Evgeniy Golubinsky.“ Der Ansager dieses Theologischen Seminars in Kostroma der höheren Abteilung der 2. Klasse, ein Schüler von Evgeniy Golubinsky, Diözese Kostroma im Bezirk Kologrivsky, Geburt der Theotokos-Kirche, Dorf Matveev, Sohn des Priesters Evsigney Peskov, 20 Jahre alt, studierte im September 1848, nachdem er von der Theologischen Schule Soligalichsky in das Seminar von Kostroma eingetreten war, mit hervorragenden Fähigkeiten an ihr. ausgezeichneter Fleiß und ausgezeichnetes Benehmen: die Heilige Schrift, Dogmatik, Moraltheologie, Homiletik, Beichtwissenschaft, Ältestenämter – ausgezeichnet, gut, über die heiligen Kirchenväter, über liturgische Bücher – sehr gut, über kirchliche Altertümer und Rituale, die Gründung der Kirche. Gesetze und kanonisches Recht – ausgezeichnet, biblische Geschichte, Kirchengeschichte – sehr gut, wachsende Geschichte. Kirche – ausgezeichnet, Logik und Psychologie – sehr gut, Rhetorik und Poesie, heilige Hermeneutik – ausgezeichnet, Algebra, Geometrie und Ostern – gut, Physik – sehr gut, Grundprinzipien der Medizin und Pockenimpfung, Landwirtschaft – sehr gut, Naturgeschichte, allgemeine Geschichte, russische Zivilgeschichte – sehr gut, orthodoxes Bekenntnis – ausgezeichnet und gelernte Sprachen: Griechisch, Latein – sehr gut, Hebräisch – gut. 1852 wurde ihm das Chorhemd verliehen. Vom 15. September 1852 bis 14. Juli 1854 bekleidete er die Position des Obermeisters. Am 14. Juli 1854 wurde der Vorstand des Kostroma-Seminars nach privaten und öffentlichen Prüfungen am Ende des gesamten Seminarstudiums mit Zustimmung Seiner Eminenz, des Hochwürdigsten Philotheus, Bischof von Kostroma und Galich und Cavalier, nach seiner Aufnahme in die erste Kategorie von Seminarstudenten und aufgrund der Anordnung des Vorstands der Moskauer Theologischen Akademie vom Juni in den Grad eines Seminarstudenten erhoben 19 In diesem Jahr, 1854, Nr. 155, wurde er an die Moskauer Theologische Akademie entlassen, um sich deren Studenten anzuschließen. Zur Bestätigung wurde ihm, dem Studenten Golubinsky, diese Bescheinigung des Vorstands des Kostroma-Seminars überreicht. 28. Juli 1854. Erfolgloser Versuch, das Buch „Über unsere Polemik mit den Altgläubigen“ von der St. Petersburger Zensur 36 genehmigen zu lassen Dieses Buch – „Über unsere Polemik mit den Altgläubigen“ – wurde im November 1897 durch N.V. Pokrowski an den St. Petersburger Zensor übergeben, der es offenbar positiv aufgenommen hatte. Doch im Januar 1898 kam es zu einer entschiedenen Absage. Die Briefe von Glubokovsky und Pokrovsky finden Sie hier. Lieber Evgeniy Evsigneevich! N.V. Pokrovsky erzählte mir die traurige Nachricht, dass St. Petersburg. Die Zensur lässt Ihr Buch nicht passieren. Deshalb habe ich persönlich mit Pater gesprochen. Vorsitzender des Komitees und kam wieder zu der Überzeugung, dass nun alle von einer solchen Angst befallen seien, dass es keine Hoffnung mehr geben könne. Erlauben Sie mir aus Respekt, Ratschläge aus persönlicher Erfahrung zu geben. Als ich meine Dissertation über Theodoret druckte, wurde der weniger ehrwürdige o.o. Die Zensoren versuchten, Schwierigkeiten zu schaffen, und ich wandte mich der weltlichen Zensur zu, wo der verstorbene P.E. Astadiev und Vl. ließ mich mit bemerkenswerter Zartheit und ungehindert durch. Nasarewski. Darüber hinaus wurden alle Formalitäten neben mir von der Universitätsdruckerei erledigt. Ist es für Sie – jetzt und in Zukunft – möglich, diese Methode anzuwenden? Dies ist umso möglicher, als der Vorsitzende des Moskauer Zensurkomitees jetzt Vl. ist. Nazarevsky, ein Absolvent der Moskauer Akademie (Genosse N. F. Kapterev), obwohl es einen sehr gefährlichen Bethany-Seminaristen S. Sokolov gibt. Sie müssen nur den allgemeinen Titel nehmen und beachten, dass es sich um eine „historische Studie“ handelt: Dann wird es keine Hindernisse geben. Warum nicht zumindest versuchen, Nazarevsky in einem Brief zu fragen? Entschuldigung für den unaufgeforderten, aber aufrichtigen Rat. N. Glubokovsky, der Sie immer respektiert. 1898. I, 16. St. Petersburg, Newski-Prospekt, 180, Apt. 5. Lieber Evgeniy Evsigneevich! Zu meinem großen Bedauern kann ich Ihnen keine tröstende Antwort auf die Frage der Zensur Ihrer Arbeit geben. Kürzlich wurde ein ehemaliger Zensor zum Rektor von St. Petersburg ernannt. Archimandrit Methodius kam zu mir und entschuldigte sich, dass er Ihrem Buch kein Impimatur verleihen konnte. Sein Kollege Archimandrite Clement spricht im gleichen Sinne. Sie sind verwirrt über die starken Ausdrücke im Buch, zum Beispiel über „Dreifinger“ und „Zweifinger“, und sie haben Angst vor Strafen von oben; Darüber hinaus gab es hier das Gerücht, dass die Altgläubigen Gefallen an diesen Ausdrücken gefunden hätten und sie den Missionaren vorlegten. Das Buch wurde mir unversehrt zurückgegeben und ich werde es Ihnen nächsten Montag zusenden. Ich habe gehört, dass der humanste Zensor in Wilna ist: Priester Peter Levitsky. Halten Sie es für möglich, zu diesem Thema beispielsweise mit Ihrem Studenten Flavian Nikolaevich Dobryansky zu kommunizieren, der ständig in Wilna lebt und Pater Peter gut kennt (Adresse F.N.D.: Öffentliche Bibliothek in Wilna)? Es ist ziemlich schwierig, zu einem anderen Ergebnis zu kommen, ohne zu einer radikalen Änderung des Ausdrucks zu greifen, zumindest unerwünscht. Bitte verzeihen Sie mir den Kummer, den ich Ihnen unwissentlich bereitet habe, und akzeptieren Sie die Zusicherung meines aufrichtigen und tiefen Respekts und meiner Hingabe. Ihr bescheidener Diener Nikolai Pokrovsky. Stellungnahme zum Aufsatz des außerordentlichen Professors Golubinsky „Geschichte der russischen Kirche“ (Bände I, Hälfte 1) Das für den Doktor der Theologie eingereichte Buch von Professor Golubinsky stellt die erste Hälfte der Arbeit des Autors dar, deren Thema die Geschichte der russischen Kirche ist – ihre sogenannte Kiewer oder vormongolische Zeit. Das Buch ist in vier umfangreiche Kapitel unterteilt: Das erste ist einer Analyse von Legenden und Meinungen über das Christentum in Russland vor dem Heiligen Wladimir gewidmet, das zweite erzählt von der Taufe Wladimir und der Etablierung des Christentums in unserem Land unter diesem Fürsten und seinen Nachfolgern, das dritte stellt die Struktur der Kirchenregierung dar, die in den ersten Jahrhunderten unseres christlichen Lebens etabliert wurde, das vierte beschreibt die ersten Erfolge der Aufklärung in Russland, dem der Autor eine detaillierte kritische und bibliografische Skizze der übersetzten und Originalschrift, die in der vormongolischen Zeit in Rus erschien. Die Arbeit von Prof. Golubinsky ist kritisch par excellence. Wenn der Autor über die Ereignisse in der Geschichte der russischen Kirche spricht oder die entstehende Ordnung des Kirchenlebens in Russland beschreibt, unterbricht der Autor seine Geschichte und Beschreibung bei jedem Schritt, verweilt bei diesem oder jenem Phänomen, überprüft die Nachrichten von Quellen und die Meinungen von Historikern darüber, berücksichtigt den Grad der Zuverlässigkeit dieser Nachrichten und Meinungen und geht zu diesem Zweck in eine detaillierte Analyse der Quellen unserer Geschichte, sowohl in Russland als auch im Ausland. Man kann sagen, dass in diesem Zeitraum keine einzige wichtige Tatsache unserer Kirchengeschichte ohne sorgfältige Überprüfung gelassen wurde und kein einziges wichtiges historisches Denkmal von der kritischen Aufmerksamkeit des Autors ignoriert wurde. Diese Ausrichtung des Forschers spiegelt sich auch darin wider, dass neben Fußnoten und am Ende des Buches angehängten „Ergänzungen und Änderungen“ jedes Kapitel des Werkes von einer Reihe erläuternder oder begründender Artikel begleitet wird, von denen viele integrale kritische Studien bilden (wie zum Beispiel Artikel über das Leben des hl. Stephan von Sourozh im ersten Kapitel, im zweiten - über die Legenden von Peter Damiani von Ostien und dem unbekannten Interpolator der Chronik Ademar, der bezeugt, dass die Russen von lateinischen Missionaren zum Christentum konvertiert wurden, im dritten Kapitel - über die Kirchenurkunden der Fürsten von St. Wladimir und Jaroslaw, im vierten - über die übersetzten Schriften, die in Rus in der vormongolischen Zeit existierten). Diese Richtung, die der betrachteten „Geschichte der russischen Kirche“ einen viel kritischeren und nicht pragmatischeren Charakter verlieh, führte Prof. Golubinsky zu vielen neuen Schlussfolgerungen für unsere historische Literatur, dank derer viele Fakten der ursprünglichen Geschichte der russischen Kirche in einer anderen Form erscheinen, als sie von anderen Historikern der russischen Kirche dargestellt werden. Zu diesen Schlussfolgerungen gehören die Urteile des Autors über die Russen, die während der Regierungszeit von Kaiser Michael III. Konstantinopel angriffen und das Christentum annahmen, über die Patriarch Photius in seinen Gesprächen und seiner Bezirksbotschaft spricht, dann Überlegungen zu den Umständen der Taufe des Fürsten Wladimir und zum Fortschritt der Ausbreitung des Christentums in Russland unter diesem Fürsten und seinen Nachfolgern sowie viele private Kommentare und Vermutungen im Kapitel über die ursprüngliche Struktur der russischen Kirche und in der Rezension der ältesten Denkmäler unserer Zeit Schreiben. Diese ursprünglichen Schlussfolgerungen werden in der russischen Geschichtswissenschaft zweifellos nicht unbemerkt bleiben, und einige von ihnen werden zu einem genaueren Verständnis der Entstehung und des anfänglichen Verlaufs des christlichen Lebens in Russland beitragen. Aber unter diesen Schlussfolgerungen gibt es auch solche, die von der historischen Kritik wahrscheinlich nicht akzeptiert werden. Dabei handelt es sich um Schlussfolgerungen, die ausschließlich unter dem Einfluss zweier Merkmale entstanden sind, die an manchen Stellen die Forschung des Autors auszeichnen: erstens seine Neigung, kirchengeschichtliche Phänomene sozusagen aus ihrem Kontext zu isolieren, sie aus dem Zusammenhang mit dem historischen Umfeld zu betrachten, in dem sie entstanden sind, und zweitens seine historisch-kritische Skepsis, das manchmal übertriebene Misstrauen, mit dem er die Quellen unserer Geschichte behandelt. Schwächen, von denen Prof.s Buch nicht frei ist. Golubinsky, werden durch Eigenschaften eingelöst, die es zu einem bemerkenswerten Phänomen unserer historischen Literatur machen. Zunächst wird auf die Breite und Gründlichkeit des Studiums historischer Quellen hingewiesen, nicht nur russischer, sondern auch ausländischer, hauptsächlich byzantinischer. Aus ihnen entnahm der Autor reichlich Material für kritische Überlegungen, die originell und manchmal witzig waren; Dieselbe Studie gab dem Autor die Möglichkeit, die ursprüngliche Struktur der Russischen Kirche in einen historischen Zusammenhang mit ihrem byzantinischen Vorbild zu stellen und die ersten Erfolge der Buchpädagogik, die sich unter der Schirmherrschaft der Kirche in Russland entwickelte, in Verbindung mit ihren griechischen und bulgarischen Quellen zu betrachten und auf diese Weise viele unklar gebliebene Details der Anfangsgeschichte unseres kirchlich-moralischen Lebens zu beleuchten. Die Einstellung des Autors zu historischen Quellen entspricht seiner Einstellung zu den historischen Tatsachen selbst, die sich durch die gleiche Neugier auszeichnet: Bei der Lösung einer bekannten Frage ruht er sich nicht auf den ersten Überlegungen aus, die ihm in den Sinn kamen, sondern kehrt, nachdem er sie an einem Ort untersucht hat, an einem anderen Ort zurück, um sie von einer neuen Seite zu betrachten, die sich dem Forscher bei weiterem Studium offenbart, in einer neuen Reihenfolge von Überlegungen versucht er, aus verschiedenen möglichen Lösungen die einfachste und wahrscheinlichste auszuwählen, Einwände vorherzusehen und zu beseitigen dass es zur gewählten Lösung führen kann. Auf der Grundlage des oben Gesagten glaube ich, dass die Arbeit von Prof. Golubinsky, der für den Grad eines Doktors der Theologie nominiert wurde, es absolut verdient, zur öffentlichen Verteidigung zugelassen zu werden. Außergewöhnlich. Prof. V. Kljutschewski. Rezension des außerordentlichen Professors Evgeniy Golubinsky zum Aufsatz des ordentlichen Professors Pjotr Kasanski: „Die Geschichte des orthodoxen Mönchtums im Osten“, eingereicht für den Grad eines Doktors der Theologie Das Werk von Herrn Kazansky ist weniger ein wissenschaftliches Werk im engeren Sinne als vielmehr ein moralisches (genauer gesagt asketisches) erbauliches Werk, was schon daran deutlich wird, dass es dem russischen Mönchtum gewidmet ist und was der Autor direkt zugibt (S. 24 Anfang). Das Werk von Herrn Kazansky ist nicht so sehr eine Geschichte des Mönchtums im engeren Sinne des Wortes, sondern vielmehr eine Reihe individueller Biografien der berühmtesten Asketen des 4. und 5. Jahrhunderts. Biografien von Asketen sind nicht frei von einigen Mängeln; Zumindest haben sie den Nachteil, dass sie einander zu ähnlich sind, so dass der Leser nach der Lektüre aller Asketen keine besondere Vorstellung von fast jedem einzelnen Asketen hat und fast alle zu einer allgemeinen, vagen Idee verschmelzen. Die Arbeit von Herrn Kazansky kann nicht als völlig unabhängig betrachtet werden. Soweit ich Zeit hatte, Nachforschungen anzustellen, wenn auch nicht immer, so nutzte er manchmal ziemlich häufig Tillemonts Buch „Memoires pour servir a l’histoire ecd. des six Premiers Siedes“. Das Werk kann literarisch nicht als vollkommen zufriedenstellend angesehen werden und ist nicht frei von verschiedenen besonderen Mängeln und Fehlern. Trotz all dieser Mängel ist dem Werk eine wichtige oder zumindest nicht unbedeutende wissenschaftliche Bedeutung nicht abzusprechen. Der Autor sagt zu Recht, dass „aufgrund des großen Einflusses des Mönchsstandes auf das Schicksal der Heiligen Kirche die Geschichte des Mönchtums ein integraler Bestandteil der Kirchengeschichte wurde“ und dass „so wie die Geschichte der Kirche in den ersten drei Jahrhunderten des Christentums ohne die Geschichte der Märtyrer unverständlich gewesen wäre, so wäre die Geschichte der folgenden Jahrhunderte ohne die Geschichte des Mönchtums unverständlich gewesen“ (S. 23). Obwohl er in seinem Werk nicht die wirkliche Geschichte des Mönchtums darstellt und daher nicht die von ihm aufgezeigte Lücke in unserer kirchengeschichtlichen Literatur füllt, ebnet und erleichtert er dennoch den Weg für einen wirklichen Historiker des Mönchtums, weil er in seinem Werk jene Vorarbeit leistet, auf die in wissenschaftlichen Arbeiten fast nie verzichtet wird. Es gibt Aspekte des Themas, die ein zukünftiger Historiker des Mönchtums im Werk von Herrn Kazansky, wenn nicht vollständig, so doch bereits sehr bedeutsam verarbeitet finden wird. Bei der Darstellung der Biografien jener Väter, die Schriften hinterlassen haben oder über die andere ausgesagt haben, versucht der Autor in der Regel anhand authentischer Auszüge eine systematische Zusammenfassung ihrer moralischen Lehren und moralischen Ansichten zu präsentieren. Dies ist der Teil des Werkes, den der Autor am sorgfältigsten behandelt hat und für den ihm volles Lob gebührt. In Anbetracht nicht nur der gegenwärtigen Arbeit von Herrn Kazansky, sondern aller seiner wissenschaftlichen Arbeiten im Allgemeinen, die ihm bei unseren Wissenschaftlern einen sehr respektablen Ruf eingebracht haben, und auch in Anbetracht seiner 30-jährigen Lehrtätigkeit, halte ich es für durchaus gerecht, dass ihm der Grad eines Doktors der Theologie verliehen wird. Außerordentlicher Professor Evgeny Golubinsky. Briefe von E. E. Golubinsky an A. V. Gorsky Hochachtung, ehrenwertester Pater Rektor! Ich bin seit dem 26. Juni in Wien. Mit Hilfe einer freundlichen Person, die Russisch und Deutsch konnte, gelangte ich von der Grenze nach Wien. Michail Fedorovich Raevsky empfing mich auf die freundlichste Art und Weise. Glücklicherweise gab es in dem Botschaftsgebäude, in dem er wohnt, eine freie Wohnung, in der ich mich niederließ, obwohl sie für mich etwas teuer ist. Während ich Wien studiere, lerne ich Deutsch und stöbere in der Bibliothek von Michail Fedorovich, die vieles enthält, was ich noch nicht gesehen habe. Ich habe nicht ernsthaft mit dem Lernen begonnen, weil meine Bücher und Notizbücher, die ich mit dem Güterzug aus St. Petersburg geschickt hatte, noch nicht angekommen waren. Bisher bin ich mit meinem Leben zufrieden, auch wenn man hier nicht ganz wie die Russen lebt. Ich werde auf jeden Fall zu Beginn des Schuljahres, vor dem Nikolai Iwanowitsch seine Rezension nicht abgeben wollte, eine Rezension des Buches von Pjotr ​​Simonowitsch schicken, für die er mich wahrscheinlich heftig schelten wird. Meine Adresse: Österreich, Wien, Wahlfischgasse, Nr. 3, an Erzpriester Raevsky zur Übermittlung... Hochachtung, ehrenwertester Pater Rektor! Aus einem zufälligen Gespräch mit Mikhail Fedorovich Raevsky habe ich Folgendes erfahren: Wenn Sie sich in Ihrem eigenen Namen oder noch besser im Namen des Rates mit einer Anfrage an ihn wenden – ob er aus den ihm zur Verfügung stehenden slawischen Büchern (die ihm nach eigenem Ermessen von verschiedenen slawischen Gesellschaften und Einzelpersonen zugesandt wurden) einen bestimmten Betrag für unsere Akademie aufwenden kann, wird er dies mit großer Freude tun. Je weniger Sie beim Schreiben zögern, desto besser wird es sein. Ich bin natürlich ein voreingenommener Richter, weil ich es muss, aber lassen Sie mich Folgendes sagen: Mit oder ohne Nutzen tut Michail Fedorovich so viel für die Slawen und um die Ehre und den guten Namen Russlands unter ihnen zu wahren, dass es für uns, die Moskauer Theologische Akademie, wenn wir auch Slawen sind, keine Sünde wäre, ihn zum Ehrenmitglied zu wählen. Dies wäre nicht schlimmer als NN und NN und würde in keinem Fall der Ehre der Akademie schaden. Gott sei Dank lebe ich und es geht mir gut. Ich mache meine Arbeit gewissenhaft. Michail Fedorowitsch und ein gewisser Adolf Iwanowitsch Dobrjanski, ein berühmter ungarisch-russischer Patriot und Politiker, werden mir bei der Bereitstellung der notwendigen Bücher und Informationen mit Sicherheit so gut wie möglich helfen. Filaret Alexandrowitsch reiste über Wien nach Marienbad. Da das Schicksal mit ihm weniger gnädig war als mit mir und ihm keinen Anführer schickte, arbeitete er in Wien, weshalb sie ihn, obwohl sehr gut, nicht besonders mochte. Ich verneige mich aufrichtig vor uns allen. Im letzten Brief habe ich die Adresse leider etwas unleserlich geschrieben: Die Straße ist nicht Wahlfischgasse, sondern Wallfischgasse. Indem ich Ihnen unfrankierte Briefe schicke, füge ich Ihnen einige Verluste zu, denn laut Michail Fedorovich ist das Nichtfrankieren die einzige Möglichkeit, sicherzustellen, dass der Brief Sie sicher erreicht. Ich sende Ihnen hiermit meine Rezension des Werks von Pjotr ​​Simonowitsch. Diese Rezension ist kurz, da ich ein inoffizieller Leser bin. Für alle Fälle gebe ich Ihnen inoffiziell und offiziell das Recht, es vollständig nach eigenem Ermessen zu nutzen. Gott sei Dank lebe ich und es geht mir gut. Derzeit stoße ich auf Hindernisse in meinem Studium, da F. P. Raevsky und andere, die mir bei der Bücherauslieferung geholfen haben, Wien verlassen haben. Bis zum 15. August werden alle zurück sein, und dann, so hoffe ich, läuft es wieder reibungslos. Ich verneige mich aufrichtig vor uns allen. E. Golubinsky. Wien 11./23. August 1872. Ich entschuldige mich aufrichtig bei Ihnen, dass ich Sie mit unfrankierten Briefen ruiniert habe. Pater Erzpriester sagt, dass die Briefe nur so richtig ankommen. Heute Abend reise ich, so Gott will, durch Österreich nach Krakau, Lemberg, Tschernowzy und nach Iasi in Moldawien, wenn sie mich durchlassen. Zurück nach Przemysl, von dort nach Eperies oder Pryamje in Ungarn, vielleicht nach Unvar, wo sich der Sitz des ungarisch-russischen Bischofs befindet, nach Pest und nach Wien. Danach bleibe ich so lange in Wien, bis ich die gesammelten Informationen in Ordnung gebracht habe, und dann weiter nach Karlovci und Belgrad. Gott sei Dank lebe ich und es geht mir gut. Ich verneige mich vor uns allen. E. Golubinsky. 18./30. August 1872. Ich bin von meiner Reise in die österreichische Rus nach Wien zurückgekehrt. Ich werde mich nicht damit rühmen, dass ich die Reise völlig erfolgreich gemacht habe, denn angesichts des extremen Misstrauens Österreichs gegenüber allem, was Moskauer-Russisch ist, ist dies nicht möglich; aber auf jeden Fall bin ich weiterhin zufrieden damit. Ich hatte eine tolle und sichere Reise, zumindest ohne größere Abenteuer. Vorausgesetzt, Alexander Fedorovich ist bereits in St. Petersburg, wende ich mich an Sie mit meiner bescheidensten Bitte. Weisen Sie mich an, mein Gehalt ab Juli an Junckers Büro in Moskau zu überweisen, damit er es nach Wien überweisen kann. Auftrag, Juncker zu fragen, an welchen Wiener Bankier er überweisen wird, und mir letzteres mitzuteilen, damit ich weiß, wo ich das Geld herbekomme. Ich bitte Sie demütig und aufrichtig, dies alles so schnell wie möglich zu erledigen, damit Sie in Wien nicht umsonst auf Geld oder Neuigkeiten warten müssen. Wenn Alexander Fedorovich noch bei Trinity ist, bitte ich Sie, ihm diese bescheidenste Bitte zu übermitteln. Ich kann wahrscheinlich nicht sagen, wie lange ich in Wien bleiben werde, aber wahrscheinlich nicht länger als bis zur Hälfte unseres russischen Oktobers. Ich verneige mich aufrichtig vor uns allen und bleibe Ihr demütigster Diener Meine Adresse ist immer noch dieselbe, nämlich Wien, Wallfischgasse, Nr. 3, an Raevsky zur Übermittlung an mich. 1872. 20. September alter Stil. P.S. Wenn Junker mir eine Art Quittung gibt, die ich in den Händen halten muss, um hier Geld zu erhalten, dann bitte ich Sie natürlich in aller Demut, diese Quittung an mich weiterzuleiten. Der Brief mit dieser Quittung soll ein Versicherungsbrief sein und klar angeben, welche Art von Dokument versendet wird. Ich danke Ihnen sehr herzlich für Ihren Brief. Ebenso herzlich danke ich Ihnen für die Anordnung der umgehenden Geldüberweisung, die ich in Form eines Wechsels von Juncker an den örtlichen Bankier erhalten habe, darunter 663 Gulden und Kopeken (von denen ich Ihnen die Ehre habe, Sie offiziell zu informieren). Es tut mir Leid und Leid, dass ich etwas langsam auf Ihren Brief geantwortet habe. Gott sei Dank lebe ich und es geht mir gut. Ich bleibe immer noch in Wien, wo ich schließlich nicht länger als zwei Wochen bleiben werde und von wo aus ich zunächst nach Karlovci und dann nach Belgrad fahren werde. Ich kann nicht sagen, dass ich mit meinem Aufenthalt in Wien vollkommen zufrieden war, aber ich habe trotzdem etwas getan. Ich habe Artikel über galizische Russen, über ungarische Russen und über österreichische Russen geschrieben. Die historische Hälfte der Artikel ist vollständig fertig, die andere Hälfte befasst sich jedoch mit dem modernen (hauptsächlich kirchlichen) Leben, das mich leider sehr fasziniert und erhebliche Lücken und Lücken aufweist, da ich es trotz aller Bemühungen noch nicht geschafft habe, alle notwendigen Informationen zusammenzutragen. Wenn Gott Gesundheit schenkt, habe ich Hoffnung auf eine Rückreise. Dann werde ich durch das österreichische Russland reisen und viel mutiger vorgehen: Wenn mich die österreichische Regierung und die Polizei schicken, dann in dasselbe Russland, zu dem mein Weg bereits führen wird. Ich würde Ihnen wahrscheinlich nach Ihrem Ermessen das fertige Buch zusenden, aber leider wurde es nicht umgeschrieben. Hier konnte ich nur einen Kopisten (von den galizischen Russen) finden, der aber auch einen Gulden pro Blatt verlangt, was für mich, der ich auf jede erdenkliche Weise versucht, die Gulden zu schützen, teuer ist. Eineinhalb Wochen lang ging ich zum Lernen in die kaiserliche bzw. Hofbibliothek (die bei Lambetius). Ich habe Bücher über die Slawen durchgesehen, die ich in Russland nicht finden konnte; Ich habe mir mehrere slawische Manuskripte angesehen und etwas über die Serben gefunden. Ich habe mir auch einige griechische Manuskripte angesehen, aber nichts Besonderes gefunden. Ich habe hier Bücher im Wert von 300 Gulden gekauft. Es gibt einige seltene; Meistens sind sie nicht selten, aber für mich notwendig und beziehen sich hauptsächlich auf die österreichischen Slawen. Bei diesen Büchern werde ich wahrscheinlich weinen müssen, denn das Tragen ist sehr mühsam und unbequem. Alexander Fjodorowitsch schreibt mir, dass er Junckers Quittung über 216 Rubel, die er besaß, an Sie geschickt hat. Wenn es Ihnen möglich ist, es am Tag unmittelbar nach Erhalt dieses Briefes abzusenden, dann senden Sie es ab, denn ich werde immer noch auf sie warten. Andernfalls schicken Sie sie mir nach Belgrad, von wo aus ich Ihnen schreibe, wie Sie sie ansprechen sollen. Ihre Informationen über Dmitri Fedorovich haben mich in größte Überraschung versetzt. Ich habe ihn nicht gesehen, er war nicht bei Raevsky. Wo er jetzt ist, habe ich nicht die geringste Information. Meine Rezension der Arbeit von Pjotr ​​Simonowitsch ist in dem Sinne zu verstehen, dass ich mich entschieden für seine Promotion ausspreche, obwohl ich angesichts der eingetretenen Umstände nicht ganz verstehe, warum er eine Promotion braucht. Bitte verzeihen Sie und verneigen Sie sich vor uns allen. 17. Oktober alter Stil 1872 Ich schreibe Ihnen nicht aus Wien, wo ich am Abend des 28. Oktober (Samstag) vollständig abgereist bin, sondern aus Belgrad in Serbien, wo ich gestern Abend angekommen bin. Unterwegs habe ich in Pest Halt gemacht. Ich war in Saint-André (siehe mein Buch) beim Bischof von Budim Arseniy Stojkovich, der mich äußerst freundlich empfing, mir ein feierliches Bischofsessen gab und mir sogar ein Manuskript schenkte (an sich nicht besonders wichtig, aber seiner Meinung nach wertvoll). Der Bischof ist ein sehr respektabler alter Mann, sehr würdevoll und, soweit ich das kurze (kirchenslawisch-deutsche) Gespräch beurteilen kann, sehr klug. In Belgrad ist es mir bisher gelungen, unseren Konsul aufzusuchen, einen kurzen Blick auf die Stadt zu werfen und Zivojin zu finden. Letzterer schleppte mich sofort zu den Geburtstagsfeiern seiner Freunde, von denen es drei waren, und denen ich die Ehre hatte, vielen Serben, darunter sogar pensionierten Ministern, vorgestellt zu werden. Ich weiß nicht, was als nächstes passieren wird, aber bisher haben die Serben, wie sich herausstellt, eine gewisse Vorstellung von meinem Buch und sind sehr freundlich zu mir. Entschuldigen Sie, ich störe Sie mit etwas, nämlich mit der Bitte, Geld zu schicken – die 216 Rubel, die Alexander Fedorovich hatte, und das Novembergehalt. Da sich laut einer Bescheinigung des Konsuls herausstellte, dass es nicht ganz bequem ist, Geld direkt nach Belgrad zu senden, müssen Sie Folgendes tun. Nehmen Sie das von Alexander Fedorovich Juncker für eine Zinserhöhung gegebene Geld (216 Rubel) zurück, fügen Sie das Novembergehalt bei und schicken Sie den gesamten Betrag in russischen Hundert-Rubel-Scheinen in einem Versicherungsbrief nach Wien an Erzpriester Michail Fedorovich Raevsky, damit er ihn an mich weiterleitet (schreiben Sie ihm darüber einen kleinen Brief). Raevskys Adresse ist dieselbe wie zuvor, nämlich Wallfischgasse, Nr. 3. Ich für meinen Teil werde ihm darüber schreiben. Da ich nicht länger als zwei Monate in Belgrad bleiben werde (mit einer Reise nach Karlovtsi und Novi Sad) und da ich in Belgrad Geld erhalten möchte und muss, bitte ich Sie eindringlich, die sofortige Ausweisung anzuordnen (bitte denken Sie daran, dass im Ausland buchstäblich keine Tante sitzt und dass ein Mensch ohne Geld dort völlig verloren ist). Bitte übermitteln Sie uns allen meine aufrichtige Verbeugung. Es gelang mir, den Katalog der in Belgrad verkauften serbischen Bücher durchzusehen; Für 50–70 Gulden kann ich alles kaufen, was ich brauche. Auf meinen Wanderungen erinnerte ich mich an Herrn Voskresensky, unseren Philologen, der ihm dringend riet, fließend Deutsch zu lernen. Wenn er auf Ratschläge hört, wird er sich mehr als einmal bedanken; Wenn er nicht zuhört, wird er sich mehr als einmal einen Narren nennen. Ich habe gerade Ihren Brief von Metropolit Michael von Belgrad erhalten, den M. F. Raevsky an ihn weitergeleitet hat. Ich bedauere mit Ihnen aufrichtig den nicht ganz zufriedenstellenden Zustand der Akademie. Ich fragte den Beamten der Wiener Botschaft nach Dmitri Fjodorowitsch, durch dessen Hände alle Angelegenheiten laufen. Er antwortete, dass er sich überhaupt nicht erinnern könne, wann Kositsyn gewesen sei, und dass, wenn er dort gewesen sei (in der Botschaft), es nur einmal gewesen sei (wie lange er in Wien gewesen sei und wann er Wien verlassen habe, weiß die Botschaft nicht). Er schlug vor, dass ich das ausgehende Telefon anrufen solle, was ich jedoch leider nicht tat, da ich sicher war, dass Dmitry Fedorovich schon vor langer Zeit zurückgekehrt war. In Belgrad bin ich derzeit mit der Suche nach einer Wohnung beschäftigt. Sobald ich damit fertig bin, werde ich meine Notizbücher umgehend überarbeiten und Ihnen, wenn möglich, zusenden. Da der Konsul sehr weit entfernt wohnt und der Brief jetzt abgeschickt werden muss, kann ich ihm meine vom Konsul beglaubigte Notiz für Juncker nicht beifügen. Ich glaube, dass er sich damit begnügen wird, diesen von der Akademie beglaubigten Brief von mir oder eine Notiz vorzulegen, die ich für alle Fälle auf der nächsten Seite beifüge. Ich bin Ihnen äußerst dankbar für Ihre Sorge um mich und bleibe Ihr demütigster Diener. Hinweis: Wenn Sie genaue Informationen über Dmitry Fedorovich benötigen, schreiben Sie an Michail Fedorovich. Er wird es sofort tun. NBB. Für die Zukunft gebe ich mein Geld nicht Juncker, sondern belasse es, bis es von der Akademie verlangt wird. Ich habe die Ehre, Ihnen mitteilen zu können, dass ich das Geld erhalten habe, darunter 400 Silberrubel. Der Brief kam an, als ich gerade nicht in Belgrad war und im Landesinneren Serbiens unterwegs war, weshalb ich meine Antwort verzögere. Ich habe 10 Tage auf dieser Reise verbracht; reiste durch einen ziemlich bedeutenden Teil des Fürstentums; wurde mit der Lebensweise und bis zu einem gewissen Grad auch mit dem Charakter der Menschen ziemlich vertraut; sah fünf alte Klöster mit ihren byzantinischen Kirchen. Ich habe auch Zhicha gesehen, aber Studenica konnte ich leider nicht sehen, da es in schwer zugänglichen Bergen liegt und es aufgrund der Spätsaison unmöglich war, mich für eine Reise zu entscheiden. In Abwesenheit unseres Konsuls arrangierte der Direktor des Konsulats, sein ehemaliger Sekretär, Prinz Zereteli, ein äußerst wunderbarer und zuvorkommender junger Mann, die Dinge so, dass mir ein Serbe, der Serbien sehr gut kannte, ein gewisser Herr Milicevic, ein Sekretär im Ministerium für öffentliche Bildung, als Begleiter zur Seite gestellt wurde. Seine Begleitung war für mich in jeder Hinsicht äußerst nützlich. Ich verschiebe einen detaillierten Bericht auf einen späteren Zeitpunkt und kann nicht anders, als zu sagen, dass Serbien zu unserer Schande uns Russen in Bezug auf öffentliche Schulen voraus ist. Die Schulen in fast jedem Dorf sind größtenteils sehr gut organisiert und die Regierung schenkt ihnen große Aufmerksamkeit. Ich habe dem Metropoliten Ihre Grüße übermittelt. Er seinerseits verneigt sich ernsthaft vor Ihnen. Er, der Metropolit, denkt hier vor allem an die bulgarische Frage. Er möchte hinter uns Russen denken, also seine Antwort nach der unseren geben. Auf jeden Fall wird seine Antwort für die Bulgaren günstig ausfallen, wenn auch natürlich bis ins letzte Maß vorsichtig und besonnen. Mit meinen Artikeln werde ich leider für eine Weile unhaltbar sein. In Serbien habe ich so viel mit den Serben zu tun, dass ich überhaupt keine Zeit habe, das, was in Wien geschrieben wurde, endgültig in Ordnung zu bringen. Außerdem werde ich hier auch keine Kopisten finden, und ich habe Angst davor, Artikel zu verschicken, ohne die Listen bei mir zu lassen, falls sie verloren gehen. O. Zivoin, ein selbsternannter Priester, lebt in Belgrad und ist Rechtslehrer am Gymnasium. Nach seiner Sitte schlägt er den Hunden fleißig ins Fell 37 . Alexander in Pozharevets, wo ich ihn auf meinen Reisen gesehen habe. Bis vor kurzem war das Wetter hier sehr gut (was ich während der Reise genossen habe), aber vor etwa drei Tagen schneite es und es wurde Winter. Meine Adresse in Belgrad ist Beldrd, Fu(..)rstenthum Serbien. Russisches Konsulat. Zur Übermittlung an das und das. Wie lange ich in Belgrad bleiben werde, kann ich noch nicht sagen. Aber zumindest bis Ende dieses Monats. Ich war noch nicht in Karlovtsy und habe vor, eines Tages dorthin zu fahren. Ich bitte Sie demütig, sich in meinem Namen vor uns allen zu verbeugen. (Ich wage es, Sie mit meiner bescheidensten Bitte zu stören. Wenn der Belgrader Generalkonsul Nikolai Pawlowitsch Schischkin, der in Russland Urlaub macht, kommt, um ihm seine Aufwartung zu machen, dann empfangen Sie ihn freundlicher. Er war mir gegenüber bis zum letzten Grad verbindlich.) Ich schreibe Ihnen aus Konstantinopel, wo ich gestern Morgen angekommen bin. Aufgrund des schlechten Wetters war Belgrad angenehmer als erwartet. Der Winter war zunächst schön, doch dann wurde er plötzlich so schlimm, dass eine Reise nicht mehr möglich war und das Schwarze Meer überquert werden musste. Ich habe die Serben des Fürstentums Serbien in jeder Hinsicht gesehen, die ich brauchte, habe Bücher gekauft und Informationen gesammelt und bin im Großen und Ganzen mit meinem Aufenthalt in Belgrad zufrieden. Man kann jedoch nicht sagen, dass das Leben dort Spaß gemacht hat; Das antike Sigindun und die heutige Hauptstadt des serbischen Fürstentums ist keine Hauptstadt, wie Sie es sich vielleicht vorstellen, nicht einmal nur eine Stadt, sondern ein großes türkisches Dorf im Zustand der Umwandlung von einem Dorf in eine Stadt. Ich hatte genügend Bekannte unter den Serben, aber es war überhaupt nicht üblich, dass sie sich gegenseitig besuchten, und alle meine Ausflüge beschränkten sich nur auf unser Konsulat und die Metropole. Letzterer war sehr freundlich zu mir, sah mich aber gleichzeitig so an, wie die Jerusalemer Griechen Arsenij Suchanow ansahen. In Karlovtsi und Novi Sad, d.h. Ich bin nicht zu den österreichischen Serben gefahren, weil der Konsul und alle mir bekannten Belgrader Serben dringend von dieser Reise abgeraten haben. Aufgrund der anhaltenden Unruhen ist die dortige österreichisch-ungarische Regierung so misstrauisch, dass ein russischer Reisender, der zu einer für Touristen so ungewöhnlichen Zeit wie dem Winter auftauchte, mit Sicherheit zum russischen Spion erklärt würde. Wenn Gott will, werde ich auf dem Rückweg vorbeischauen. Ich reiste nach Konstantinopel – von Belgrad nach Rushchuk entlang der Donau mit dem Dampfschiff, von Rushchuk nach Varna mit der Bahn, von Varna entlang des Schwarzen Meeres. Ich machte einen Zwischenstopp in Ruschuk und fuhr von dort nach Bukarest, wo ich einen Tag verbrachte. Das Wetter war leider äußerst widerlich und ich hatte nur sehr wenig Zeit, es zu untersuchen; Ich habe einige Bücher gekauft und mich mit Buchkatalogen eingedeckt, um hier Bücher zu bestellen, was über die Botschaft oder das Konsulat problemlos möglich ist. In Rushchuk betrat ich zum ersten Mal türkischen Boden, nicht ohne Angst. Aber zu meinem Glück gibt es dort unser Konsulat, und zu meinem großen Glück erwies sich der Konsul als der wunderbarste und zuvorkommendste Mensch, der mich sofort in seinen vollen Schutz nahm. Die Rushchuk-Unruhen, von denen Sie aus den Zeitungen wissen, waren nicht so wichtig, wie die Griechen sie darzustellen versuchten, und jetzt beruhigt sich alles, nur die Griechen und Österreicher (die gemeinsam mit den Griechen gegen die Russen vorgehen) hören nicht auf, den russischen Konsul zu verleumden, als sei er der Anstifter von allem und der Anführer der Bulgaren. Ich fuhr bei ekelhaftem Wetter von Rushchuk nach Varna und hatte Angst, dass ich bei dem gleichen Wetter am Schwarzen Meer entlang fahren müsste. Doch das Wetter änderte sich zum Besseren und ich machte meine erste Seereise ohne Angst und sicher. Der Dampfer schwankte ziemlich heftig, so dass das Gehen fast unmöglich war, aber ich verspürte nicht die geringste Seekrankheit oder Übelkeit (andere litten etwas darunter). Der Botschafter von Konstantinopel, Nikolai Pawlowitsch Ignatjew, empfing mich sehr freundlich und stellte mir vorerst eine Wohnung im Botschaftshaus selbst zur Verfügung, beim Vater der Botschaft, Archimandrite (Smaragda von der St. Petersburger Akademie), dessen Räumlichkeiten größer und komfortabler sind. Im Moment sehe und kenne ich Konstantinopel nur vom Fenster meiner Wohnung aus, denn draußen ist es schmutzig und schlechtes Wetter und es ist absolut unmöglich, zu Fuß zu gehen. Meine Wohnung, auf einem Hügel gelegen und im vierten Stock gelegen, ist einer der besten Punkte für einen allgemeinen Überblick über Konstantinopel, aber leider ist alles in Nebel gehüllt und die Luft klart nur für Minuten. St. Sophia liegt direkt vor meinen Augen hinter dem Goldenen Horn (der Botschaft in Pera), aber so weit entfernt, dass ich sie selbst mit dem hervorragenden Fernglas, das ich mir in Wien besorgt habe, nicht ganz klar sehen kann. Die Lage und die Aussicht auf Konstantinopel sind die schönsten, und die Griechen, die zu Prahlereien neigen, rühmen sich überhaupt nicht, wenn sie sagen, dass ihre große Stadt in ihrer Schönheit die einzige auf der Welt sei. Bei Einsetzen des günstigen Wetters werde ich mit einer detaillierten Vermessung von Konstantinopel beginnen und versuchen, es so zu studieren, dass ich dann eine möglichst klare Beschreibung hinterlassen kann. Über die griechisch-bulgarische Frage kann ich Ihnen außer dem, was Sie aus den Zeitungen wissen, noch nichts sagen, weil ich noch keine Zeit hatte, Informationen zu sammeln. Unser Efstaphius von Zograf ist jetzt Metropolit von Pelagon oder Bitol und lebt unter dem Exarchen in einem der Außenbezirke von Konstantinopel; Da wir früher Freunde waren, werde ich es nicht versäumen, unsere Bekanntschaft zu erneuern. So Gott will, werde ich nach Jerusalem gehen, wenn Gott es mir erlaubt, am Leben und gesund zu bleiben. Sie müssen etwa Mitte März dorthin reisen. Lassen Sie mich daher zum Ende jedes meiner Briefe zum Thema Geld kommen. Ich bitte Sie demütig, mir mein Gehalt für Dezember, Januar und Februar zu senden. Schicken Sie russische Hundert-Rubel-Scheine ein; nicht direkt nach Konstantinopel, sondern nach Odessa senden, an die folgende Adresse: „nach Odessa, an das diplomatische Büro des Generalgouverneurs Noworossijsk, zur Übersendung an das russische Generalkonsulat in Konstantinopel, mit Überweisung an diesen und jenen, mit der Anlage dieses und jenes Betrags in diesen und jenen russischen Banknoten.“ Schreiben Sie die Adresse auf Russisch. Ich bitte wie immer demütig darum, die Lieferung nicht zu verzögern. Das Leben in Konstantinopel ist, wie ich höre und aus ersten Erfahrungen weiß, furchtbar teuer, und wie ich es schaffen soll, über die Runden zu kommen und Bücher zu sparen, weiß ich immer noch nicht. Ich erlaube mir, Sie persönlich mit meiner bescheidensten Bitte zu stören. Da ich für längere Zeit in Konstantinopel leben muss und ständig auf die Schirmherrschaft und Hilfe des Herrn Botschafters angewiesen bin, möchte ich Sie demütig bitten, ihm einen Brief zu schreiben. Er kennt Sie vielleicht nicht persönlich, aber er kennt Sie vom Gehör, und auf jeden Fall sind Sie der Rektor der Akademie. Schreiben Sie, dass Sie diesen und jenen Professor von uns haben, und wir bitten Sie, ihn nicht unter Ihrer Schirmherrschaft zu lassen. Ich bin sicher, dass ein solcher Brief für mich sehr nützlich sein wird. Die Ansprache an den Botschafter wird, falls Sie Schwierigkeiten haben, von Alexander Fedorovich verfasst, einem Meister auf diesem Gebiet. Bitte übermitteln Sie allen unseren Vätern und Brüdern meine aufrichtige Verbeugung und versäumen Sie nicht, mich zumindest ein wenig über unsere akademischen Neuigkeiten zu informieren. Ihr bescheidenster und eifrigster Diener Nach einer Reise nach Jerusalem bin ich wieder in Konstantinopel, wo ich Gott sei Dank bis heute gesund und munter lebe. Ich bin mit Ihren Gebeten sicher gereist. Als wir dort ankamen, waren wir 10 Tage auf See; Rückfahrt - 8. Dort fuhren wir nach Zypern und Rhodos. Fünf Tage lang fuhren wir mit einem sehr starken Sturm dorthin, der uns in Stimmung brachte und uns nach Herzenslust schlug. Zum Glück erwies ich mich als sehr guter Segler und litt relativ wenig; Während die meisten meiner Begleiter sich fürchterlich übergeben mussten, kam ich mit leichten Kopfschmerzen und leichten Schmerzen in der Magengrube davon. Hin- und zurück bin ich mit einem österreichischen Schiff gefahren, weil die in allen Belangen viel besser sind als unsere Russen. Der Name meiner ehemaligen Gefährten war Babylon, das heißt, sie stammten definitiv aus allen Nationalitäten. Wir unterhielten uns sehr lebhaft in der universellen Sprache, die wir erfunden hatten. Ich bin mit der Reise zufrieden. Neben dem Besuch der heiligen Stätten lernte er persönlich die griechische Kolonie in Jerusalem und die aufkommende arabische Frage kennen. Die griechische Kolonie ist etwas äußerst Beklagenswertes in der allgemein sehr beklagenswerten griechischen Kirche, und die arabische Frage ist, ob die Araber bald oder nicht von Jerusalem aus den Weg weisen werden. Die Eindrücke, die ich aus Jerusalem mitgebracht habe, ähneln denen von Arseni Suchanow und dem berühmten Blagoweschtschenski, wenn auch nicht noch trauriger ... Von den heiligen und nichtheiligen Stätten Jerusalems und Palästinas ging ich nach Bethlehem, zum Kloster St. Savva, zum Toten Meer, zum Jordan und zum Berg. Es wäre möglich gewesen, durch ganz Palästina zu reisen, denn jetzt ist es für uns sicher, dorthin zu reisen, aber das Hindernis war Geld; Die Reise war für mich schon furchtbar teuer, bis zu dreihunderteinhalb Rubel. Ich traf Pater Dr. in Jerusalem und freundete mich mit ihm an. Antonin, dessen Gespräche, da er die Griechen wie seine Westentasche kennt, für mich sehr nützlich waren. Er kauft dort unermüdlich Land (mit dem Geld williger russischer Spender) – in Jerusalem selbst, am Ölberg, in Gorneya, von Mamre. Eiche (von der ich auch ein Stück aus einem trockenen, gesägten Ast habe). Ich habe drei Wochen in Jerusalem gelebt – Passionswoche, Karwoche und St. Thomas. Natürlich habe ich den Ritus des Heiligen Feuers gesehen, aber da die Araber, die mit dem Patriarchat uneins waren, heute nicht dazu kamen, wurde er nicht in der sehr originellen Atmosphäre durchgeführt, die normalerweise herrscht. Nur die Gewehrkolben der türkischen Soldaten, von denen es viele in der Kirche gab, arbeiteten auf dem Rücken der Anwesenden, die die Ordnung ebenso fleißig störten wie in den Jahren zuvor. Unterwegs machten wir längere Stopps in Smyrna, Alexandria und Beirut. Alle drei wurden untersucht, und in allen dreien war nichts Altes zu finden. In der Kirchengeschichte Konstantinopels gibt es in letzter Zeit nichts Neues. Die bulgarische Frage ist geworden und bleibt bestehen. (Ich weiß nicht, ob das wahr ist, aber ich habe in der Botschaft, wenn auch nicht von Ignatiev selbst, die folgende charakteristische Kuriosität gehört: Ein sehr reicher und sehr einflussreicher Grieche im Patriarchat vermietet ein Haus für ein Unterhaltungslokal an einen russischen Staatsbürger; das Unterhaltungslokal wurde vor sieben Tagen, ich weiß nicht warum, von der Polizei geschlossen und versiegelt; da durch diese Schließung irgendwie die Interessen des Eigentümers leiden, schlägt er angeblich unserer Botschaft vor: „Bitte, Bitte, damit sie eine Einrichtung eröffnen, und ich verpflichte mich, die Spaltung zu zerstören.“ Neu für uns sind Brände, die es in letzter Zeit fast täglich gibt. Ein Feuer war ganz in unserer Nähe, also wollten wir fliehen. Da jetzt alle meine Bücher hier sind, habe ich nicht weniger Angst als alle anderen. Nächsten Freitag werde ich auf den Berg Athos fahren, wo ich eine Woche und höchstens zwei bleiben werde. Dann habe ich vor, Reisen (mit der Bahn) nach Nikomedia, Adrianopel und Philippopolis zu unternehmen. An eine Reise durch die europäische Türkei habe ich überhaupt nicht gedacht, weil das unter den gegenwärtigen Umständen völlig unbequem ist. Ich habe einige Informationen über die traurigen Dinge, die an der Akademie vor sich gehen. Die Akademie und Sie tun mir von ganzem Herzen leid. Ich bitte Sie demütig, mir mein Gehalt für März-Mai zu schicken. Ich bitte Sie demütig, Ihre Abschiebung nicht mehr denn je hinauszuzögern, da ich mit der Reise nach Jerusalem und dem Kauf von Büchern im Rückstand bin. Ich verneige mich tief vor all unserem Volk. Ihr fleißigster und demütigster Diener Richten Sie den Brief auf die gleiche Weise wie zuvor, d. h. an den Gouverneur von Noworossijsk, zur Weiterleitung an das Konsulat und Weiterleitung an mich. Entschuldigen Sie bitte, nach meiner endgültigen Abreise aus Konstantinopel hatte ich aufgrund der unzähligen Mühen des Packens und der vergebenen Besuche keine Zeit, Ihnen zu schreiben, und ich schreibe dies vom Heiligen Berg Athos aus, vom Kloster aus, das Sie vor sich sehen. Derzeit am Leben und fast gesund. Aber der letzte Monat in Konstantinopel war für mich unglücklich. Als ich zur Datscha des Gesandten ging, die etwa 30 Meilen von der Stadt am Bosporus entfernt liegt, bekam ich aufgrund eines starken Windes Rheuma in den Händen, an dem ich drei Wochen lang litt. Ich habe es durch ein Bad im Meer losgeworden, aber nicht vollständig, und ein Teil der Schmerzen bleibt bestehen. In Konstantinopel gibt es nichts Neues. Die griechisch-bulgarische Frage bleibt unverändert. In jüngster Zeit ist sowohl in den Zeitungen als auch in der Öffentlichkeit von einer Versöhnung die Rede, der angeblich sowohl die Griechen als auch die Bulgaren nicht abgeneigt sind. Aber nach den Informationen zu urteilen, die bei der Botschaft vorliegen und die ich zusätzlich zur Botschaft habe, müssten diese Gerüchte fast als Erfindung von Müßiggängern angesehen werden. Wenn die Gerüchte wahr sind und beschlossen wird, einen Versuch zu unternehmen, muss der derzeitige Patriarch einem anderen weichen. Die Griechen wollen ihn jedoch ohne das absetzen, weil sie nicht den Brauch haben, dass der Patriarch zu lange bleibt, da es unter den Bischöfen zu viele Leute gibt, die eine Weile am selben Platz sitzen wollen, und für die Öffentlichkeit stellen diese Absetzungen eine sehr interessante Nachricht dar und stellen im Kampf der Parteien um den einen oder anderen Kandidaten eine Gelegenheit dar, ihre politischen und diplomatischen Fähigkeiten auszuspielen, mit denen die Griechen so reichlich ausgestattet sind und für die das Feld nicht so weit ist. Bevor ich ging, stattete ich dem bulgarischen Exarchen einen Besuch ab, der sich ernsthaft vor Ihnen verneigt. Ich muss zugeben, dass mir sein Gespräch nicht besonders gut gefallen hat – irgendwie schimpft er zu sehr auf die Griechen, was für einen in Russland lebenden Russen vielleicht nicht seltsam erscheint und für einen Russen, der in Konstantinopel gelebt hat und mehr als eine Sache über die Bulgaren selbst weiß, keine sehr angenehme Wirkung hat. Unser ehemaliger Eustathius von Zograf, derzeit Metropolit von Bitolia, lebt unter dem Exarchen. Da er für seine Diözese noch keinen Rat von der Regierung erhalten hat und daher auch keine Einkünfte daraus erhält, lebt er von 15 Rubel im Monat, die ihm der Exarch gibt, und zwar in Hülle und Fülle, genau wie unsere Seminaristen. Kürzlich wurde dem Gesandten für Führung eine Notiz zur griechisch-bulgarischen Frage zugesandt, die von einem der Mitglieder der Synode (laut Nikolai Pawlowitsch - Macarius) zusammengestellt wurde. Die Note ist entschieden gegen die Griechen und entschieden auf der Seite der Bulgaren. Ich habe Ihnen bereits geschrieben, dass ich aufgrund der aktuellen Umstände so bescheiden und sorgfältig wie möglich leben musste, damit die Griechen, wie der Gesandte ständig befürchtete, mich nicht zum russischen Spion, zum Propagandisten machen und kein Aufsehen erregen würden. Gott sei Dank hat alles gut geklappt, das versteht sich von selbst, mit einigem Schaden für das Geschäft, denn den Kreis meiner Bekannten unter den Griechen, der mir am wichtigsten war, musste ich mich nur auf wenige Leute beschränken. Ich habe das Patriarchat mehrmals besucht, aber beim Ökumenischen Patriarchen habe ich weder Kaffee getrunken noch Tabak geraucht, das heißt, ich habe mich nicht vorgestellt. Meine Reisen aus Konstantinopel, über die ich Ihnen geschrieben habe, haben aufgrund meiner Krankheit nicht stattgefunden. Ich würde immer noch gerne nach Adrianopel und Philippopolis fahren, um das Rheuma ein wenig loszuwerden, aber der Gesandte lehnte dies entschieden ab. Von Konstantinopel aus ging ich am 20. Juli, dem Tag Elias, zum Berg Athos. Der Dampfer brachte uns zunächst nach Thessaloniki, wo er zwei Tage zum Aus- und Einladen stand. Ich nutzte die Zeit, um die Stadt eingehend zu erkunden, das heißt, ich besuchte alle Moscheen, die in christliche Kirchen umgewandelt wurden. Die in Thessalonich und unter dem Apostel Paulus zahlreich vorkommenden Juden machen derzeit zwei Drittel der Einwohner aus und halten die Stadt (die Griechen völlig vergessen) so sehr in ihren Händen, dass sie mit Fug und Recht als jüdische Stadt bezeichnet werden kann. Natürlich erinnerte ich mich an Konstantin und Methodius, die aus Thessaloniki stammten, als ich in ihrer Heimat war; aber wo sich die Gemächer ihres Vaters befanden, wird dies von den derzeitigen Bewohnern natürlich nicht angegeben. Wir kamen zum Fest des Heiligen Panteleimon auf dem Berg Athos im Panteleimon-Kloster an. Es gibt etwa 20 bis 30 russische Bewunderer im Kloster, und wir werden Gelegenheit haben, die berühmten 14-Stunden-Mahnwachen von Athos zu sehen. Hier wurden Landsleute aus der Dreifaltigkeit gefunden: Pater Filaret (Sopelkin) und Pater Jeremiah, der als Arzt im Kloster dient und sich unter anderem verpflichtet, mich zu heilen. Ich werde zwei Wochen auf dem Berg Athos bleiben, aber ich werde es nicht mehr versuchen. Pater Archimandrite Macarius ist mir gegenüber sehr barmherzig und ich hoffe, dass er meine Ausflüge rund um Athos so gestalten wird, dass wir die bemerkenswertesten Dinge sehen werden. Ich habe das Geld für Februar-Mai erhalten und danke Ihnen aufrichtig dafür, dass Sie nicht gezögert haben, wie ich Sie gebeten habe. Da ich nicht weiß, wie lange ich in Athen bleiben werde, wohin ich von Athos aus reisen werde, und da es unpraktisch wäre, künftiges Geld woanders hin zu schicken, entschuldigen Sie, dass ich das Geld gerade erst erhalten habe, und ich werde Sie damit noch einmal belästigen. Ich bitte Sie demütig, das Gehalt für Juni, Juli und etwas im Voraus für August, wenn möglich, sofort nach Athen an die Adresse zu senden: „Athen, Königreich Griechenland, russische Botschaft (auf Französisch und Russisch). So viel, in Hundert-Rubel-Gutschriften. Zur Übermittlung an diesen und jenen. Von so und so (von Ihnen). Sie bitten darum, das Geld in der Botschaft aufzubewahren, bis es benötigt wird.“ Bitte machen Sie nicht langsamer, denn die Post nach Athen dauert meines Wissens recht lange. Da ich, so Gott will, beabsichtige, in Venedig (von Athen nach Italien) zu sein, halte ich es für notwendig, der Akademie ein Angebot zu unterbreiten. Wie Sie wissen, werden in Venedig griechische liturgische Bücher gedruckt; Wenn die Akademie es für sinnvoll hält, ein vollständiges Sortiment dieser Bücher für die Bibliothek zu erwerben (was zumindest meiner Meinung nach sehr nützlich wäre), stehe ich ihr zur Verfügung. Da ich jedoch kein eigenes zusätzliches Geld haben werde, sollten, wenn vereinbart, auch staatliche Gelder (zusammen mit meinem oben genannten Geld nach Athen) geschickt werden. Ich weiß nicht, welche Größe, aber ich glaube, dass 200 ausreichen werden. Entschuldigung, ich habe den Brief geschrieben, während in vielen Kirchen gesungen wurde, die Glocken läuteten und die Glocken klopften, und deshalb habe ich mich ständig verlaufen. Ich verneige mich tief vor all unserem Volk. Ihr bescheidenster und eifrigster Diener E. Golubinsky. Ich nutze diese Gelegenheit und schreibe Ihnen noch einmal, damit ich in der Hoffnung auf Ihre Freundlichkeit meine Anfragen etwas erweitern kann. Ich habe Ihnen geschrieben, dass ich mein Gehalt für Juni-August nach Athen schicken soll. Wenn möglich, bitte für September beifügen. Um von Athen über Italien nach Wien zu ziehen, hätte ich gerne mehr Geld zur Verfügung, erstens, weil die Reise nicht kurz ist, und zweitens, damit ich in Rom die notwendigen italienischen Bücher kaufen kann (in Konstantinopel habe ich so viel Italienisch gelernt, dass ich gelehrte Bücher lesen kann), und in Venedig griechische. Wenn Sie es nicht für möglich halten, die Anfragen aus eigener Kraft zu erfüllen, melden Sie sich beim Rat, der, wie ich hoffe, eine so kleine Angelegenheit nicht ablehnen wird. Ich verneige mich immer noch aufrichtig vor Ihnen und allen unseren. Dein bescheidenster Diener Sehr geehrter Sergej Konstantinowitsch! Vorgestern, bevor ich St. Petersburg verließ, erreichte mich das Gerücht, dass neulich an der Akademie eine Art Demonstration mit den Ansprachen von Prof. Golubinsky vorbereitet würde. Ich übermittle Ihnen dies als ein Gerücht, das einige Befürchtungen weckt, ob überhaupt eine Idee besteht, eine Art tendenziöses Fest zu etablieren, mit der Veröffentlichung seiner Details und Adressen in Zeitungen. Dies wäre äußerst unerwünscht und dem Ansehen der Theologischen Akademien, insbesondere in einer Zeit, in der ihre Umgestaltung vorbereitet wird, kaum zuträglich. Ich hatte noch keine Zeit, Ihnen aus St. Petersburg darüber zu schreiben, aber ich schreibe aus Moskau, wo ich für einen Tag angekommen bin. Besonders unangenehm wäre es, wenn anschließend der Kiewer Lehrer F. Ternovsky teilnehmen würde, über dessen Charakter und Ausrichtung die Heilige Synode kürzlich ein Urteil gefällt hat, dessen Folge eine strenge Anordnung für alle Akademien und die Auferlegung der Verantwortung für die Leitung der Lehre auf die Rektoren wäre. Ich halte es für sinnvoll, Sie hierüber vertraulich zu informieren. Für die Akademien wäre es besser, wenn alles, was einer solchen Demonstration ähnelt, aus ihnen entfernt würde. Aufrichtig respektvoll und hingebungsvoll Geboren 1805, Abschluss des Studiums 1832, am 5. März 1885 Marya Kozminichna ist die Mutter des St. Petersburger Erzpriesters Fjodor Semenowitsch Lewschew. Mein Großvater, Kozma Wassiljewitsch, war ein gebildeter Besitzer und ein wohlhabender Mann. Er arrangierte seine drei Töchter sehr gut: Er heiratete zwei von ihnen mit Priestern und die dritte mit einem Akademiker, einem Lehrer an der Makarjew-Schule, Alexander Iwanowitsch Krasowski, der zum Professor am Wjatka-Seminar versetzt wurde, der nach dem Tod seiner Frau Mönch mit dem Namen Ambrosius wurde und der ehemalige Rektor des Wjatka-Seminars war. Tante Marya, ein kluges Mädchen, lebte lange Zeit bei Alexander Iwanowitsch und lernte während ihres Aufenthalts lesen und schreiben, nähen, sticken und mit Perlen auffädeln. Aus Wjatka holte sie Stadtkleidung – eine Kapuze und eine Mütze. Sie kleidete sich an großen Feiertagen in sie und erregte bei der Bauernschaft Überraschung über ihr Outfit; Als sie mit Haube und Mütze die Kirche verließ, wurde sie von einer ganzen Schar Bauernmädchen begleitet. Sie war mit dem Priester des Dorfes Nikola auf Mezhi, Semyon Fedorovich Levashev, verheiratet. E. A. Golubinsky war später Diakon in einer der Pfarrkirchen in Kostroma und starb offenbar als Diakon. Und die wir zu meiner Zeit eine andere Form haben oder zumindest hatten als in der Nähe von Moskau, nämlich die Form ziemlich hoher Pyramiden, die aus übereinanderliegenden Kreisen bestanden, deren Volumen allmählich abnahm. „Legen“ ist die im Voraus getroffene Vereinbarung des Bauern mit dem Klerus über den Zeitpunkt der Hochzeit und die Bezahlung der Hochzeit. Nikita Petrovich Ptitsyn ist unser zweiter Priester. Dieser Wagen verfügt über ein Hubende, das bei der Ankunft auf dem Feld angehoben (entfernt) wird, sodass mit einem Haken der Mist herausgeharkt werden kann. Sie versichern mir, dass es besser sei und die alte Trunkenheit nicht mehr da sei. 2 Damit endet die von ihm selbst verfasste „Autobiographie“ von Evgeniy Evsigneevich. (Anmerkung von S.I. Smirnov). Der Lehrer Pavel Mikhailovich Rozov ist ein alter Mann, ein Mann des alten Bundes, ein Kandidat an der Moskauer Theologischen Akademie im Jahr 1830. Über ihn siehe S.K. Smirnow: Geschichte der Moskauer Theologischen Akademie. S. 430. Nikolai Kirillovich schloss als zweiter Student seine Fakultät ab. Der erste war Nikolai Fedorovich Rozanov (Onkel des berühmten Publizisten V.V. Rozanov), aber aus welchem ​​Grund Nikolai Fedorovich nicht an die Akademie geschickt wurde, kann ich nicht sagen. Bei einer Ausstellung in Moskau zeigte ein Akademiestudent Alexander Wassiljewitsch seiner Freundin: „Das ist unser berühmter Professor!“ Und sie antwortete ihm: „Ich dachte, er wäre ein Künstler.“ Diese Frage nach unserem schlechten Zuhören bei Vorlesungen hat mich oft beschäftigt, und ich denke, dass es, um Studenten zu zwingen, Vorlesungen zuzuhören (nämlich Vorlesungen, und nicht Märchen und Fabeln oder Petersilie und das Paradies), erstens notwendig ist, dass die Professoren vor den Vorlesungen detaillierte Programme aushändigen, damit sich die Studenten im Voraus gut mit dem Inhalt der Lesungen vertraut machen können; zweitens, dass die Vorlesungen mündlich gehalten und nicht aus einem Notizbuch vorgelesen werden sollten, und drittens, dass die Vorlesungen mit Interviews durchsetzt sein sollten, bei denen die Studierenden einen Bericht über das Gelesene geben sollten, und dass die Angelegenheit so arrangiert werden sollte, dass es nicht den Anschein einer Probe erweckt – es schreckt die Studierenden nicht ab, sondern lockt sie an. Aber im Allgemeinen ist diese Frage ernst und erfordert bewusste Reden. Schlechtes Zuhören bei Vorlesungen kommt an unserer Schule immer wieder vor. In unserer Ausgabe wurde das Kapitel der Memoiren von E. E. Golubinsky über Metropolit Philaret (Drozdov) weggelassen. – Ca. Verlag. Er beschwerte sich bei mir, dass Savva ihn für seine Arbeit dürftig bezahlte und ihm unter anderem ein altes Fernglas schenkte. Während dieser Rede stand seine Frau Sofja Martynowna an der Seite und er zeigte auf sie und sagte, dass „ihre Aufgabe darin besteht, den Professoren der Akademie einen Geist der Vetternwirtschaft zu vermitteln.“ Übrigens der verstorbene Anton Semenovich Budilovich, der im Journal des Ministeriums für öffentliche Bildung eine sehr positive Rezension abgegeben hat. Von Konstantinopel aus habe ich die geplante Reise um die Balkanhalbinsel nicht unternommen, weil es einen Streit zwischen Griechen und Bulgaren in der Kirchenfrage gab und da ich in meinem „Kurzen Aufsatz“ entschieden auf der Seite der Bulgaren stehe, hatte ich Angst, dass die Griechen mir große Schwierigkeiten bereiten könnten. Meine wissenschaftlichen Ansichten und meine wissenschaftliche Disposition im Allgemeinen weichen, wie im ersten Band der Geschichte kühn offenbart wurde, erheblich von den Ansichten und Dispositionen Alexander Wassiljewitschs ab. Aber da ich ein Schüler seiner Akademie bin, hatte ich Grund zu der Befürchtung, dass andere Menschen, die meine Eigenschaften als meine Mängel ansehen, ihn als meinen Lehrer dafür verantwortlich machen würden. Da ich dies nicht wollte, habe ich in der Widmung einen entsprechenden Vorbehalt hinsichtlich meiner wissenschaftlichen Ansichten und meiner wissenschaftlichen Veranlagung angebracht. Doch als ich die in der Druckerei ausgewählte und zum Korrekturlesen gedruckte Widmung dem verstorbenen E. A. Viktorov, bei dem ich in Moskau wohnte, zeigte, war er, indem er mich auf völlig unerwartete Weise uminterpretierte, sehr beleidigt für Alexander Wassiljewitsch, auf den ich angeblich verzichtet hatte, und überschüttete mich mit grausamen Beschimpfungen. Aus Angst vor dem Gedanken, dass andere mich genauso missverstehen könnten wie Viktorov, sah ich mich gezwungen, den Druck der Widmung zu verweigern. Er spendete 3.000 Rubel für Stipendien an die Schule und das Seminar, in denen er ausgebildet wurde, und 96.000 Rubel für Preise in vier theologischen Akademien für die Arbeit von Mentoren und Studenten und insgesamt 125.000 Rubel, dann – an die Heilige Synode und an die Akademie der Wissenschaften, damit diese abwechselnd Preise vergeben – in einem Jahr zunächst für Aufsätze in den Fächern der theologischen Wissenschaften und in einem anderen Jahr – in der Fächer der weltlichen Wissenschaften - 120.000 Rubel und insgesamt 245.000 Rubel (nicht von Vorfahren geerbt, sondern durch eigene Arbeit erworben und durch ihre Ersparnisse angesammelt). Dafür muss ich dem damaligen Herausgeber L.N. meinen tiefsten Dank aussprechen. Maikow. In Klammern [ ] stehen Wörter, die später dem Text der Widmung hinzugefügt wurden (Hrsg.). Zu meinem Unglück verließ gerade zu diesem Zeitpunkt der Oberankläger Graf D. A. Tolstoi sein Amt, unter dem ich zweifellos ohne Verzögerung als Arzt bestätigt worden wäre. Ich begann mit der Veröffentlichung von Band II im Theologischen Bulletin von 1894. Aber als er Metropolit Alexy erreichte, musste er aufhören, da es dem Rektor der Akademie, Archimandrit Anton Chrapovitsky, unmöglich erschien, einen Artikel über ihn zu veröffentlichen, um das Schicksal des Theologischen Boten nicht zu gefährden. Unter Rektor Arseny wurde ein Versuch, den Artikel zu veröffentlichen, erneut unternommen, jedoch erneut erfolglos. Der verstorbene Vorsitzende des Bildungsausschusses der Heiligen Synode, Erzpriester P. A. Smirnov, nahm die Ehre auf sich, die Meinung des Oberanklägers zu ändern. Ich kann dies nicht positiv und entschieden leugnen, aber ich bezweifle es etwas. Für den akademischen Akt habe ich eine Rede zur Feier des 500. Jahrestages des Heiligen Sergius vorbereitet – Über die Bedeutung des Heiligen Sergius von Radonesch in der Geschichte unseres Mönchtums.“ – Veröffentlicht im „Theological Bulletin“ 1892, 2. Buch. Diese Rede wurde von I. N. Korsunsky1 aufgrund meiner vorgetäuschten Krankheit gehalten. Den anwesenden klösterlichen Autoritäten gefiel diese Rede nicht besonders, weshalb Metropolit Leonty später sein Bedauern darüber zum Ausdruck brachte, dass er die Rede nicht zuerst gelesen hatte. Das ist natürlich. Diese Rede ist in der 2. Auflage des Buches über den Heiligen Sergius von Radonesch (Seiten 95–106) abgedruckt. Die Geschichte der Heiligsprechung russischer Heiliger. – Veröffentlicht im „Theological Bulletin“, 1894, Buch. 6, 7, 8, 9, 10. Die Studie erschien als Korrektur und Ergänzung zu dem Buch von Priester Wassiljew zum gleichen Thema, das ich für mein Masterstudium geschrieben hatte. Die zweite Ausgabe von „The History of Canonization“ wurde in „Readings of the Society of Russian History and Antiquities“, 1903, Bd. 1 und spielte eine wichtige Rolle in der Geschichte der Heiligsprechung von Seraphim von Sarow. Die mit der Untersuchung seiner Reliquien beauftragte Kommission fand statt eines ganzen Körpers nur Knochen und kehrte verwirrt nach St. Petersburg zurück. Auch die Synode war verwirrt und wusste nicht, was sie tun sollte, als die Kommission ihr die Ergebnisse mitteilte. Bei der Sitzung der Synode, die nicht wusste, was sie tun sollte, erschien Sabler mit meinem Buch unter dem Arm und rief, auf das Buch zeigend: „Dieses Buch wird uns helfen!“ Der Punkt ist folgender: In meiner „Geschichte der Heiligsprechung“ beweise ich, dass Heilige nicht wegen der Unverweslichkeit von Reliquien heiliggesprochen werden, die manchmal nicht existieren, sondern wegen der Wunder, die am Grab vollbracht werden. - Metropolit Antonius bezog sich auch in seinem Brief über die Heiligsprechung des heiligen Seraphim, der im Juni 1903 in Novoye Vremya veröffentlicht wurde, auf mein Buch. Über den Beginn des Buchdrucks in Moskau // Theologisches Bulletin, 1895, Buch. 2. 11. 12. Antwort auf den Artikel von Priester Dedovsky „Über die griechische Ostorthodoxie“ // Theological Bulletin, 1895, Buch. 3 und 4. 13. 14. Archäologischer Atlas für die zweite Hälfte von Band I der „Geschichte der russischen Kirche“ // Lesungen der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer, 1906, Buch. 2. Ich habe einen vulgär günstigen Preis dafür festgelegt und erwartet, dass jeder ein zweites Geschlecht in der Hand hat. I Bände werden aufgeschnappt, und er hat sich in seinen Erwartungen und Träumen völlig geirrt. Der Atlas divergiert extrem stark. 15. Ich habe auch Artikel veröffentlicht, die teilweise in die „Geschichte der russischen Kirche“ aufgenommen wurden. Geschichte der Altarbarriere oder Ikonostase in orthodoxen Kirchen // Orthodox Review, 1875, Nr. 11 (Zusammenfassung gelesen auf dem II. Archäologischen Kongress in St. Petersburg, 1872). Christentum in Russland vor dem Heiligen Wladimir // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung, 1876, Teil 187. 15. 16. Die Bekehrung ganz Russlands zum Christentum durch Wladimir und vollbracht 17. 1 Ich habe so getan, als wäre ich krank, weil ich ein schlechter Rezitator bin und weil der Inhalt der Rede sensibel war, wie aus dem folgenden Auszug daraus hervorgeht. Etablierung des christlichen Glaubens darin unter seinen Nachfolgern // Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung, 1877, Teil 190. A. N. Veselovsky antwortete, dass die Bücher im Namen des Bibliothekars dieser Abteilung A. A. Shakhmatov an die 1. Abteilung der akademischen Bibliothek geschickt werden sollten, was ich im selben Monat Dezember tat. Professor N.N. Glubokovsky schrieb mir am 7. Dezember 1902, dass die ganze Angelegenheit von A. I. arrangiert werde. Sobolevsky, der einen Bericht über meine „wissenschaftlichen Verdienste“ verfasste (Anm.: als hätte er das nicht geschrieben?). Am 19. April 1903 wurde ich zum Akademiker gewählt, und das Dekret der Heiligen Synode über meine Rente datierte vom 3. Dezember desselben Jahres. Man könnte meinen, dass die Heilige Synode aus irgendeinem Grund meiner Bitte nur langsam nachkam. Aber das stimmt nicht. Am 19. April 1903 zum Akademiker gewählt, kam ich in St. Petersburg an und trat die Stelle des Akademikers nach den akademischen Ferien erst im September desselben Jahres 1903 an und begann meine Bemühungen erst nach meiner Ankunft in St. Petersburg. Er bewohnte die Wohnung am 5. Juni 1874 für 225 Rubel pro Jahr, also 18 Rubel. 75 Kop. pro Monat. Lebte bis zum 11. Juni 1875. Wir sprechen bereits über die 2. Auflage dieses Buches. Aus dem Archiv von E. E. Golubinsky. Kasten 7. „Wollschlagen“ – das Kräuseln und Auflockern der Wolle zum anschließenden Spinnen oder Filzen; „Hunde“ sind Geräte zum Wollschlagen. (Hrsg.) Sie könnten interessiert sein an: