Святі Костянтин та Мефодій – апостоли слов'янські.

Досвід повного їх життєпису До 1100-річчя відзначення святителя Мефодія, архієпископа Моравського Життя і подвиги святих Кирила та Мефодія – невичерпне джерело для дослідницької думки. Велика вітчизняна література, присвячена святим Першовчителям 1 , проте повних наукових життєписів їх не так вже й багато. Крім твори Є.Є. Голубинського, зазначимо фундаментальне дослідження професора Київської Духовної Академії О.Д. Воронова «Кирило і Мефодій. Найголовніші джерела для історії святих Кирила та Мефодія» (Київ, 1877), продовження – «Святі Кирило та Мефодій – Першовчители слов'янські» (Київ, 1886) та праця професора тієї ж Академії І.І. Малишевського «Святі Кирило та Мефодій, Першовчителі слов'янські» (Київ, 1886). Пропоноване дослідження Є. Є. Голубинського підготовлено до 1868 - тисячоліттю з дня блаженної смерті святого Кирила. Це дослідження серед названих займає особливе місце – воно унікальне, оскільки є найпершим досвідом у вітчизняній літературі докладного життєпису святих Першовчителів. Пропонуючи читачам працю Є.Є. Голубинського, не згаяємо, що в Росії з науковим життєписом святих Кирила і Мефодія вперше познайомилися в 1825 році: П.І. Кеппен на сторінках свого журналу "Бібліографічні листки" опублікував у російському перекладі уривки з дослідження абата Й. Добровського "Кирило і Мефодій - вчителі словенські" 2 . Однак справа не обійшлася без непорозумінь. Відомий піклувальник Казанського навчального округу М.Л. Магніцький звинуватив видавця в тому, що він не правомочний був публікувати уривки з твору абата Й. Добровського, заснованого на західних оповідях про святих Першоучителів, які відмінні від церковнослов'янських четій-мінійних житій. Призначений церковний суд на чолі з митрополитом Петербурзьким Серафимом визнав аргумент П.І. Кеппена у тому, що Четиими – Мінеями Й. Добровський було користуватися, «задовільним» і виправдав видавця 3 . У тому року професор Московського університету М.П. Погодін випустив у світ повністю перекладений російською працю абата Й. Добровського. Зауважимо, що на четій – мінійні житія святих Кирила та Мефодія не одразу звернули увагу наші вчені; їх недооцінював навіть такий знавець російських старожитностей, як граф Н.П. Румянців 4 . Першим увагу на церковнослов'янські житія святих Кирила і Мефодія звернув у 1843 році протоієрей А.В. Гірський. Його знаменита стаття «Про святих Кирил і Мефодій» 5 – відкриття величезного значення. Коротко викладаючи праці та подвиги слов'янських Першовчителів, протоієрей О.В. Горський підкріплює розповідь житій історичними звістками, хроніками; таким чином, поважний автор доводить сучасність церковнослов'янських житій святих Кирила і Мефодія, а отже, і важливість їх у низці джерел, що стосуються подвигів святих Першовчителів. Стаття протоієрея А. В. Горського пропонує цілком певний план і метод вивчення неоціненного скарбу – церковнослов'янських житій святих Кирила і Мефодія. ЇЇ. Голубинський є учнем протоієрея А.В. Горського. Духовна спрямованість вчителя, розроблена ним система вивчення церковнослов'янських житій святих Первоучителів перенеслися в творчість молодого бакалавра Московської духовної академії, в майбутньому талановитого академіка. З якою духовною радістю працював Ε.Ε. Голубинського над його творчістю, як видно з рядків його листа до І.І. Срезневський: «Що стосується потреби такого повного життєпису першовчителів, то вони, по моєму щирому і твердому переконанню, належать до того найвищого розряду наших слов'янських великих людей, про які ми, звичайно, повинні і зобов'язані мати повну біографію, тобто я хочу сказати, що вони належать до такого роду наших великих людей, що ми зобов'язані знати не тільки ті справи, які вони зробили для нас, але і заради цих останніх, через їхнє найбільше значення і важливість, і все їхнє життя взагалі» 6. Робота Ε.Ε. Голубинського складається з двох великих частин: «Досвід повного життєпису святих Костянтина і Мефодія» і «Огляд джерел і стародавніх легенд». Пропонована читачам перша частина будується методом історичної критики джерела. Головна ідея Ε.Ε. Голубинського полягає у наступному. Усі джерела, що стосуються праць святих Першоучителів, поділяються на церковнослов'янські, грецькі та західні. Церковнослов'янські житія – докладніше і підтверджуються історичними свідченнями переважно, отже, вони основні, інші – у разі другорядні чи зовсім хибні. Церковнослов'янські, чи звані Паннонські, житія для Ε.Ε. Голубинського є свого роду мірою, за якою перевіряються всі інші оповіді, таким чином, якщо грецьке Житіє святителя Климента Охридського різниться з церковнослов'янськими житіями святих Кирила і Мефодія, то воно хибне. Але така історична критика суб'єктивна. Потрібно віддати належне Ε.Ε. Голубинському, він цього не приховує. У рецензії на твір професора А.Д. Воронова він пише: «...Кожен знає, що критика сказань про Костянтина і Мефодії є щось своєрідне. Тут справа переважно грунтується не так на прямих і позитивних даних, яких бракує, але в своїх будь-якого дослідника міркуваннях. Але міркування є річ дуже суб'єктивну: цілком переконливо для одного, ні найменше не переконливо для іншого» 7 . Суб'єктивний метод у дослідженні зовсім ще не раціоналізм у церковній історії, як це закріпилося за Голубинським після виступу з його докторського захисту «Історії Російської Церкви» професора Московської Духовної Академії Н.І. Суботина 8 . Ε.Ε. Голубинський у своєму творі захищає церковнослов'янські свідчення яскраво, самобутньо, переконливо, але все-таки доводиться сказати про своєрідність крайності в його думці. Наприклад, як зауважив ще І.І. Срезнєвський у рецензії на працю Ε.Ε. Голубинського, автор вважає свідчення Житія святителя Климента, єпископа Охридського, хибними, і «ні в собі, ні в читачі він не хоче допустити жодної можливості захистити свідчення Життя єпископа Климента, як важливі або, принаймні, ненавмисно невірні. Він шукає і, зрозуміло, шукає докази проти Житія». Подібний підхід до вирішення цього питання, на думку І.І. Срезнєвського, «не може не шкодити справі» 9 . Однак цей недолік не завадив І.І. Срезневському укласти, що твір Голубинського – «явище дуже чудове, як працю людини, добре знайомого зі справою і ним захопленого, праця у своєму роді повний, що обіймає все коло обраного завдання, як працю, що викликає інших на подібні праці» 10 . За дослідження про святих Кирила та Мефодії Ε.Ε. Голубинського було удостоєно Академією наук повної Уваровської премії. Але донині праця Ε.Ε. Голубинського надруковано не було. Про цей факт неодноразово із жалем згадував відомий філолог-славіст академік І.В. Ягич 11 . Свою точку зору на праці та подвиги святих Першоучителів Ε.Ε. Голубинський неодноразово висловлював у рецензіях на дослідження, що з'являлися в пресі. За відгук на твір І. Платонова «Життя і подвиги Першоучителів слов'янських, святих Кирила і Мефодія» 12 1868 Голубинський був удостоєний Академією наук золотої медалі. У позитивній рецензії на працю А.Д. Воронова «Кирило та Мефодії. Головні джерела для історії святих Кирила та Мефодія», представлений на Уваровську премію, Голубинський ще раз підкреслив, що церковнослов'янські житія є достовірними і належать «сучасникам та учням святих Кирила та Мефодія» 13 . Заслуговують на пильну увагу зауваження Є.Є. Голубинського 14 на дослідження академіка В.І. Ламанського «Слов'янське життя святого Кирила як релігійно-епічний твір і як історичне джерело» 15 . В.І. Ламанський - слов'янофіл, його ідея полягає в тому, що Русь була хрещена не за часів князя Володимира, а набагато раніше - святими Кирилом і Мефодієм під час їх так званої хозарської місії, а отже, і Святе Письмо було переведено ними не в Моравську подорож (цей факт). святих Першоучителів на Русь» (за Ламанським). Для російської людини подібна ідея приваблива, і лише. Всіляко намагається Ламанський нав'язати цю думку читачеві. Для нього вже церковнослов'янські житія не є авторитетом, бо в них йдеться про протилежну його ідеї. Твір В.І. Ламанського парадоксально: те, що не властиве слов'янофільському способу думки, стає в нього найбажанішим. Що захищає Ламанський та на чому будує своє дослідження? На "Vita cum translationes S. Clementis" - так званій "Італійській легенді" 16 , в якій якимось невизначеним натяком говориться про підготовку перекладу Святого Письма святими Кирилом і Мефодієм нібито до Хазарської місії. Як не дивно, Ламанський сам дивується з цієї невизначеності «Італійської легенди» 17 , проте він їй усіма силами хоче вірити. Те, що «Італійська легенда» складена в XIII–XIV ст., Свого часу було доведено П.А. Лавровським у статті «Італійська легенда» 18 з приводу твору єзуїта Мартинова «La legende italique des S. S. Cyrille et Methode» 19 . І зовсім невдалий вибір В.І. Ламанським знайденого на початку XVIII ст. бенедиктинцем Ансельмом Бандурієм «Грецького оповіді про хрещення Русі» 20 , де, не кажучи про більш приватну плутанину подій, святий Мефодій називається Панасом. Усі помилки В.І. Ламанського розбиваються Є.Є. Голубинським із властивою йому нещадною делікатністю. У всякому разі, читаючи зауваження Голубинського, приходиш до переконання, що свій «історичний будинок» Ламанський будує з піску. Немає можливості привести у передмові всі заперечення Є.Є. Голубинського – вони дані нами лише у загальному вигляді. Підсумовуючи, що можна сказати про погляди академіка Є.Є. Голубинського на праці та подвиги святих Першовчителів? Очевидно, це погляди православного історика Церкви. На докторському диспуті О.Є. Голубинським було виголошено чудові слова щодо зауважень його опонента професора Н.І. Суботіна: «Я лише підготував роботу для майбутніх істориків; я один із працівників, за яким піде багато інших. Я не вважаю своєї книги справжньою історією; справжньої історії немає» 21 . Цей вислів міг би послужити епіграфом для дослідження «Костянтин і Мефодій – апостоли слов'янські». Вивчення Е.Е. Голубинського публікується із скороченнями за рукописом Центрального Державного Історичного архіву СРСР (ЦДІА), ф. 1628, оп. 1, д. 160. Примітки до тексту наведено в новій редакції. У підготовці тексту до публікації брав участь професор Ленінградської Духовної Академії протоієрей Володимир Сорокін. Святі константин та Мефодій – апостоли слов'янські Батьківщиною Костянтина та Мефодія була Македонська область Візантійської імперії, а саме: головне місто області – відома Фессалоніка, або Солунь. Що ж до їх походження, то, говорячи нашою мовою, вони належали до вищого візантійського дворянства; їхнє патриціанське прізвище було одним з найзнатніших і найбагатших місцевих солунських прізвищ, так що було добре відоме не тільки у всій власній провінції чи губернії, а й у столиці, при дворі імператора 22 . Ім'я батькові Костянтина та Мефодія було Лев 23 . Він служив у армії і був друнгарієм, по-нашому, начальником полку, у корпусі військ Солунського військового округу. Усіх дітей було народжено ним семеро людей. Між нашими двома братами старшим був Мефодій. Тому з нього ми розпочнемо і передачу біографічних відомостей. Яким був Мефодій серед усіх дітей друнгарія Лева, невідомо. Невідомий також рік його народження; ми могли б визначити цей останній, якби знали, наскільки Мефодій був старший за Костянтина, але цього ніде не сказано; Приблизно рік народження має бути відносимо до другого десятиліття IX століття. У біографа знаходимо деякі відомості про його дитинство. Коли почав підростати, він виявився з-поміж тих дітей, які складають щастя і гордість батьків: з нього виходив юнак з гарною зовнішністю, міцним і здоровим тілом, живим характером, з гострим і разом серйозним розумом. Батько-солдат і сина прочитав до військової служби; а тому, немає сумніву, він щиро радів, коли бачив, що міцне додавання та квітуче здоров'я юнака обіцяють із нього доброго воїна. Але Мефодій ще більше повинен радувати батька своїми душевними здібностями: він так щасливо був наділений ними і вони так рано почали виявлятися в ньому, що від гуртка старших, що збиралися в домі батька, ще дитиною отримав право бути слухачем їхніх важливих промов, а став юнаком, став уже гідним. Нічого не говорить нам біограф Мефодія про його вчення та його успіхи в науках. Ймовірно, йому і не було дано скільки-небудь ретельного і у власному розумінні наукової освіти. До Константинополя його не відправляли, а до Солуні, як видно з Житія Константинова, не було вчителя жодної науки, отже, можна було вивчитися лише читанню та письму. Батько не потурбувався дати синові доброї освіти і не послав його до столиці, до тамтешніх вчителів, без сумніву, тому, що військовій службі, до якої був готований останній, не потрібно було занадто великої вченості. Цей недолік шкільної освіти Мефодій згодом заповнив старанним читанням книжок. Постійно оточений у будинку батька генералами та офіцерами, Мефодій, незважаючи на свій чудовий природний розум, звичайно, і сам дуже мало думав про книги і з усією пристрастю мріяв про принади військового ремесла: чи знав він, ким він буде згодом? У військову службу Мефодій, ймовірно, відданий був у ранньому віці. Генерал-батько одягнув сина в солдатський одяг і почав помалу привчати до військового артикулу, можливо, щойно вийшов останній з дитинства. Службу в нижчих чинах Мефодій проходив приблизно; він до того був старанний до виконання своїх обов'язків, що, за висловом його панегіриста, «як і крилат знаходився»; як чудовий офіцер, він любив усіх своїх начальників. Мефодію доводилося бути у військових походах і битвах, і він показав при цьому досліди найбезсумнівнішої хоробрості 24 . Але недовго довелося йому пробути у субалтернах; у дуже молодих роках він був призначений імператором на дуже важливе місце, саме: у князі чи воєводи слов'янські, тобто у військові та цивільні начальники однієї області, заселеної слов'янами. Яку має розуміти область слов'янську, ніде не вказано, але, ймовірно, це була прилегла зі сходу до міста Солуні область фракійсько-македонських слов'ян, що жили по річках Стрімону (слов'янською Струм, нині Карасу-Стрімон) і Рунхіну (що не впадала в Стрімон або втекла в Стримон). стрімонськими та рунхійськими 25 . Дуже може статися, що такому швидкому піднесенню Мефодія частково сприяли чин і зв'язки його батька, якщо тільки останній був тоді ще живий (для отримання місця стримонського воєводи дуже багато означала рекомендація стратига або генерал-губернатора солунського, під командою якого служив батько Мефодія); але в той же час немає жодного сумніву, що головним чином він зобов'язаний був цим собі, своїм власним відмінним якостям. Пост, на який він був призначений, не міг бути обійманим якимось безталанним благородним юнаком, і якби Мефодій був серед останніх, то для нього обрали б почесну посаду зовсім іншого роду. Біограф Мефодія каже, що імператор призначив його на слов'янське губернаторство, дізнавшись його «швидкість». Що розуміти під «швидкістю»: чи швидкість розуму чи хоробрість, не видно. Але принаймні начальник слов'янської області, по-перше, мав володіти здібностями доброго правителя, щоб уміти ладнати з неспокійним народом, по-друге, йому належало бути добрим поєнним начальником, щоб уміти пригнічувати спроби повстань, що раз у раз повторювалися. Немає сумніву, що Мефодій встиг з відмінного боку заявити себе перед імператором ні в тому, ні в іншому відношенні. Коли та як це було, ми не знаємо; дуже може бути, що свої військові походи йому довелося здійснювати під особистим начальством імператора і саме тоді дізнався його останній. Біограф Мефодія додає, ніби імператор потім говорив: «Призначаючи Мефодія в князі слов'янські, я начебто передбачав, що він буде великим учителем слов'ян і що йому треба було впізнати всі їхні звичаї». Але після того, як Мефодій став учителем слов'ян, імператор був інший, а не той, при якому він служив на мирських посадах. На слов'янському воєводстві Мефодій пробув досить багато часу, приблизно років 8 пли 10. Але закликала чоловіка його доля, і з генерала Мефодій став ченцем. Як і чому був такий величезний переворот у його житті, на жаль, ми нічого не можемо сказати. Біограф каже, що він залишив князювання і постригся в ченці, «багато поголоски побачені безчинні в житії цьому» 26 . Але що таке ці «мови багато»: чи звичайне в подібних випадках спільне місце чи має якийсь певний сенс? Могло бути, що покликали Мефодія в чернецтво його природні нахили, які в роки юності, внаслідок особливої ​​життєвої обстановки, заглушені були іншими мріями і помислами, але потім, у більш зрілому віці, позначилися з усією нестримною силою. Подібні перетворення генералів на ченці в той особливий настрій час були зовсім не рідкість, і вчинок Мефодія не був надто незвичайною подією. Шукаючи в монастирі не спокійного і теплого житія, а віддалення від миру, позбавлення і праць, він обрав для свого перебування не якийсь із багатих монастирів столиці та її околиць, а один (невідомий на ім'я) з пустельних монастирів, що знаходилися на лісистих схилах малоазійського Олімпа. Справжнє ім'я Мефодія є те, що дано йому при постриженні в чернецтво; але яке він носив ім'я до постригу? Якби ми знали це останнє, то, можливо, мали б більше відомостей про його мирське життя. Нещодавно колишній генерал і правитель області почав з простого монастирського послушника і своєю ревнощами до праць свого послуху і до подвигів, накладених обітницями чернецтва, незабаром почав дивувати всю братію свого монастиря. Тепер, між іншим, мав Мефодія час заповнити недолік початкового виховання, і він весь вільний від прямих його обов'язків час віддав читанню книг. Тут ми підійшли до часу сукупної діяльності обох братів, тому ми повинні поки що залишити Мефодія, щоб повідомити про початкове життя Костянтина. З такими дітьми, як Мефодій, друнгарій Лев давно був найщасливішим батьком. Але в сьомому та останньому з синів, нашому Костянтині, Бог вшанував його старість новим великим щастям: цей останній його син, майбутній великий чоловік, зростав незвичайним дитиною. Ще з дня народження він змусив своїх батьків чекати від себе чогось особливого. Для вигодовування новонародженого мати взяла було годувальницю; але дитина рішуче не хотіла брати чужих грудей, так що мати нарешті мала годувати її сама. Звичайно, не було в цьому нічого чудового та надприродного, але любов батьків міцно та поспішно вірить; випадок був дуже рідкісний, і цього вже достатньо було для батька і матері, щоб бачити в ньому таємниче щасливе знамення і вдатися до найрадісніших надій. Дуже могло статися, що сподівання і очікування виявилися б марними і дивна подія після згадувалася б з гіркотою, як порожня випадковість, або просто було забуто, але батько і мати Костянтина були такі щасливі, що знамення, створене батьківською уявою, виявилося справжнім знаменням. Але ми досі нічого не сказали про самих батьків Костянтина та Мефодія, що вони були за люди, тобто чи варті вони свого сімейного щастя. Якщо вимогливий читач бажає знати, наскільки високі були переконання друнгарія Лева, як глибокі його моральні початку, тобто взагалі бажає докладно знати у ньому повну людину, а чи не одну чи дві зовнішні, часто дуже оманливі риси, то надто непомірні його бажання. Стародавні життєописатели святих не заходили так далеко, і в них можна шукати відповіді лише на одне запитання: благочестивою чи не благочестивою була відома людина. У Житії Костянтина ми знаходимо те саме, що і в інших житіях; про батька його говориться: «Був благовірний і праведний, зберігаючи всі Божі заповіді» 28 . На підставі одних цих надто невизначених і в даному випадку надто звичайних житіям слів ми, звичайно, не могли б сказати нічого позитивно про друнгарію Лева. Ми могли б сказати: може, й справді так, а може, ні, а взагалі – зовсім невідомо. Але, крім загального відгуку, ми знаходимо в Житії Костянтина деякі окремі вказівки на вдачу його батьків; саме: біограф каже, що Лев і дружина його, народивши сьомого сина, радилися не сходитися більше на подружнє ложе, і до самої смерті одного з них протягом чотирнадцяти років жили як брат і сестра. Подібне свідчення, звичайно, далеко не дає нам права запевняти, що батьки Костянтина були найвищими особистостями, але, принаймні, ми маємо повну підставу думати, що вони були люди щиро побожні. Повертаємось до Костянтина. Коли почав він підростати, батько і мати його, звичайно, на превелику свою радість, побачили, що недаремними були ті особливі очікування, які він збудив у них, ще будучи в колисці: року на п'ятому – на шостому він показував незвичайні розумові здібності. Біограф Костянтина дає нам знати це, розповідаючи один випадок із його дитячого життя. На восьмому році Костянтин бачив сон: здавалося йому, що стратиг солунський зібрав до себе всіх дівчат свого міста і наказав йому – Костянтину вибрати з них собі наречену, і він вибрав ту, яка була за все красивіша за обличчя і всіх ошатніше одягнена; ім'я обраної дівчини було Софія. Як здався Костянтину подібний сон, пояснити дуже легко: стратиг і друнгарії були люди, звісно, ​​дуже короткі друг з одним; так колись на сімейній сходці мріяли і ворожили вони про майбутнє своїх дітей, і перший жартома чи серйозно щось подібне говорив батькові чи самому Костянтину; чуті промови і могли наснитися дитині. Але справа не в цьому, а в тому, як витлумачили сон батько та мати Костянтина, коли він розповів його останнім. Розповідь звернула думки їх зовсім не до того, до чого слід було б очікувати, тобто не до мрій про дійсних майбутніх наречених сина, а про наречену особливого роду. У сновидінні увага їх зупинилася на тій обставині, що ім'я нареченої Софія, і вони зрозуміли справу так, що сон пророкує про майбутнє духовне подружжя їхнього сина з премудрістю (грецька «Софія» російською мовою означає «мудрість»). При цьому останньому імені сновидіння, що спочатку змусило батьків сміятися, раптом набуло в їхніх очах серйозного сенсу: мудра дитина бачила уві сні наречену, ім'я якої означає «премудрість», і вони відразу ж подумали: справді, сину наш, ти бачив свою справжню наречену. Наставляючи сина з приводу сновидіння, яке прийнято було як знамення згори, батько говорив йому: «Сину, бережи закон батька твого і не відкрий покарання матері твоєї; 29. А премудрості: сестра ми буди, а мудрість знаю собі сотвори: бо сяє премудрість більше сонця, і якщо привидіти собі мати подружжя, то багато зла позбутися нею» 29 . Інший з читачів, можливо, пояснюватиме собі справу простіше нашого, тобто воліє бачити в розповіді про сновидіння пізніший вигадка. Але такий скептицизм у цьому випадку, тобто щодо Житія Константинова, яке служить нам джерелом, є абсолютно безпідставним. Інші подробиці, які повідомляє Житіє про дитинство та юнацькі роки Костянтина і які запідозрювати ми не маємо ані найменшої підстави, найбезперечно переконують нас, що автор Житія отримав свої відомості про перший, не відомий йому безпосередньо період життя Костянтина ні від кого іншого, як від Мефодія. Вся поведінка Мефодія стосовно Костянтина ясно показує, що він глибоко благоговів перед своїм великим братом; а тому немає сумніву, що й за життя, а особливо після смерті брата, він часто розповідав спільним їхнім обом учням про ті роки життя Костянтина, які були невідомі останнім; після смерті Костянтина цей спогад про нього мало бути Мефодія кращим полегшенням від почуття тяжкої втрати. Зупиняючись на часі дитинства Костянтинова, Мефодій, як зрозуміло, дбайливо пригадував і з насолодою розповідав про події, які пророкували сімейству, що його молодший член буде незвичайний людина; але щоб він захотів поповнювати історію дитинства Константинова з власної уяви, це аж ніяк не мислимо. На восьмому або дев'ятому році Костянтин відданий був до школи вчитися початковим наукам, тобто читання і письма, початкам християнського віровчення і т. д. Цей перший досвід вчення показав, що батько і мати Костянтина не обманювалися і не спокушалися, коли знаходили у нього незвичайні здібності, він так швидко і так швидко, він так швидко й так, він так швидко і так швидко, він так швидко й так, він так швидко й так, він так швидко і учився, він так швидко і учився, він так швидко й так, він так швидко й так, і так швидко й так, він так швидко й так, він так швидко і учився, він так швидко й так, він так швидко й так, і так швидко й так, і так швидко й так, і так швидко й так, він так швидко й так, він так швидко й так, він так швидко й так, швидко і так швидко й не дурився. товаришів, що дивував і дивувався між своїми однолітками дивом і феноменом; майбутній чудовий мовознавець, між іншим, вирізнявся незвичайною пам'яттю. Вивчившись грамоті, Костянтин з усім жаром спраглих знання дітей віддався читання книжок. Діти, як і дорослі, бувають свої улюблені автори. Улюбленим автором Костянтина був Григорій Богослов; до того він захопив нашого юного книжника, що останній навчав місця з нього напам'ять і в дитячому захваті від нього написав йому на стіні своєї кімнати маленький панегірик. Ми вважаємо, що Костянтин почав своє знайомство з творами Григорія Богослова зі зборів його віршів. Цей відділ творів Григорія більш, ніж інші, доступний дитячому розумінню і більше повинен був відповідати дитячому смаку, бо обставина, що з нього Костянтин заучував на згадку, також найбільше, звісно, ​​свідчить про твори віршовані. Хто читав вірші Григорія Богослова, тим відомо, що це суть не що інше, як вилив постійно розчарованого життям душі. <…> У подібних випадках любов до тихого споглядального життя далеко від людського мурашника, думка, що земна турбота людей суть суєта суєт, прокидаються в ньому з усією силою і жвавістю і тому служать основними мотивами віршів, якими він втішав свою скорботну душу. Все це ми говоримо до того, що, на нашу думку, Григорій був улюбленим автором Костянтина не внаслідок якоїсь простої випадковості. Дитя, зрозуміло, був розчароване у житті й ​​не втрачало віри у людей, та його природні нахили були у деяких відносинах цілком у лад із налаштованістю поета. Мало розташований звертатися в галасливому суспільстві товаришів і жити його радощами, прикростями, що знаходив найбільше задоволення проводити свій час наодинці з самим собою, Костянтин повинен був з усім співчуттям свого дитячого серця ставитися до промов того автора, який ублажає тиху усамітнення, кличе читача шукати щастя в пусти улюбленим автором. Чим більше виростав Костянтин, тим рішучіше позначалися його нахили як майбутнього любителя аскетичного та вченого самітництва. Якось Костянтин разом з іншими дітьми солунської знаті пішов на яструбине полювання. Але замість задоволень, яких він чекав, полювання скінчилося для нього нещастям: коли він спустив свого яструба, страшний вітер, що піднявся, збив птаха з кола і вигнав так далеко, що воно більше не поверталося до свого господаря. Ця пригода, як і само собою зрозуміло, привела Костянтина в страшне горе, він два дні не сідав за стіл і нічого не хотів їсти. Далі слід було б очікувати, що батько купить або дасть синові нового птаха, останній втішиться, і все піде по-старому. Але для героя нашого при його відомих схильностях випадок цей не залишився безслідним випадком, навпаки, він послужив одним з прискорювальних поштовхів до остаточного формування в ньому його природних схильностей: коли горе минуло, Костянтин, і раніше мало відчував у собі потяг до ігор і забав менш одностайних, після описаного випадку дому, но все более и более пристращался к своим книгам. Коли Костянтину минуло чотирнадцять років, сім'ю його спіткало нещастя, саме – помер батько. Старші діти Лева вже були вирощені й прибудовані, справжнім сиротою він залишав на руки дружині одного, наймолодшого сина; проте смерть чоловіка для останньої, як для матері, була вкрай тяжким горем. Молодший син був найулюбленішим дітищем батьків; його здібності і характер змушували їх найрадіснішим чином думати про його майбутнє,— і раптом доводилося йому дітей залишитися без батьківської опори на свавілля долі та свого щастя. Забуваючи про себе, невтішно плакала дружина вмираючого чоловіка над своїм осиротілим сином. «Все я перенесу,— казала вона,— але дитя наше, як буде воно влаштоване?» Тяжко, звичайно, було і для батька залишати свого сина на жіноче піклування матері; але вмираючого міцно підбадьорювало саме те, що особливо викликало сльози у тій, що залишилася жити: мати плакала над тим, що без батька нізащо пропадуть прекрасні обдарування сина, що Бог дав йому таланти, та не дав йому щастя; батько сподівався, що зі своїми прекрасними обдаруваннями син його стане людиною і без батьківської опори і допомоги, він говорив дружині: «Якщо Бог так щедро наділив нашого сина Своїми дарами, то й у майбутньому не залишить його Своєю милістю, вір мені, Бог буде його батьком і піклувальником». Майбутнє справді виправдало надії батька і осушило сльози матері. Повертаємось до книжкових занять Костянтина. Ми сказали, що його улюбленим автором був Григорій Богослов. Все йшло добре, поки наш юнак читав і вчив на згадку вірші та інші, легші твори цього письменника (імовірно, за вказівкою і під керівництвом батька), але коли він, перечитавши все легше, перейшов до таких творів, яких головний зміст – важкі істини богословсько-догматичні, в яких автор розговорив, в яких автор стосується фактів історичних, предметів природознавства, язичницької міфології і т. д., взагалі до таких творів, для читання яких потрібний не дитячий розум, а наукова освіта, то мав несподівано зупинитися: він не міг розуміти свого улюбленого автора. Побачивши себе в такому безвиході, створений для книг юнак прийшов у глибоку засмучення. Нарешті, на свою велику радість, він дізнався, що є засіб допомогти його біді і взагалі дійти до можливостей розуміти все мудрене в книгах, це засіб – вивчитися наукам. Пристрасно хотів Костянтин вчитися; але... горе мало стати для нього ще гіршим, коли, дізнавшись про існування наук, він разом з тим мав побачити, що вони для нього недоступні: у Солуні не було вчителів, які могли б навчати наук. Не для будь-якої жінки зрозуміло, як можна вбиватися смутком від неможливості вчитися наукам, а тому дуже ймовірно, що мати Костянтина не могла настільки увійти до його становища, щоби цілком йому співчувати в його горі; але вона любила своє дітище, а цього було для неї достатньо, щоб для задоволення останнього робити все, що вона могла робити. Не було між солунськими вчителями по ремеслу жодного такого, що знав науки, але наважилися спробувати щастя – пошукати, чи не знайдеться якоїсь просто освіченої людини, яка б погодилася давати уроки юнакові. Спроба справді вдалася була, але ніби для того, щоб порушити в Костянтині пристрасть до вчення до останнього ступеня. Щастя лише подразнило його. Вчителя було знайдено. Це був якийсь заїжджий у Солуні знавець граматики, тобто словесних наук; але він виявився з-поміж тих, які ні з ким ні за що не хочуть ділитися своєю вченістю. Чи була це людина, якій рішуче остогидло вчительство з колишніх дослідів якоїсь обурливої невдячності з боку учнів і т. п., чи прийшов він хворим розумом до переконання в марності чи шкоді науки, чи одержимий був мізантропією, чи просто заражений нескладною ексцентричністю. юнака він рішуче відповів: «Отроче, не турбуйся: зрікся нікому не навчити цього в мої дні» 30 . Костянтин пропонував йому (звісно, ​​за згодою матері та опікунів) зі своєї частини батьківської спадщини найщедрішу плату за вчення, яку тільки він забажає, але впертий володар знань не піддався і на це. Таким чином, нашому герою доводилося ще деякий час переживати стан болісної невідомості: чи знайде він собі вчителів? Цього разу слідом за гірким розчаруванням чекало на його найповніше, якого він тільки міг бажати, задоволення. Старший брат Костянтина Мефодій служив у військовій службі; там же, звичайно, слідом за батьком служили й інші старші сини Лева, якщо вони були. Таким чином, за загальним сімейним прикладом природною дорогою до житейського щастя і для Костянтина була військова служба. У його роки старші його брати, якщо не перебували ще на дійсній службі, то принаймні були вже записані в полицях; але останньому в сім'ї не судилося стати останнім її представником на родовому суспільному поприщі. Схильності і характер юнака, які чітко позначилися, так рішуче були проти військової служби, що мати і всі родичі з жалем або без жалю повинні були залишити всяку думку про неї: юнак, який зовсім не дивився воїном, пристрасно бажав вчитися і не хотів ні про що більше чути. Так, думки і турботи матері та рідних волею чи неволею мали прагнути слідом за думками самого Костянтина до училищ та вчителів. На цій останній дорозі після кількох сумних невдач, як ми сказали, щастя раптом повернулося до них усім своїм обличчям. Саме, не знайшовши собі вчителів у Солуні, Костянтин раптом отримав можливість слухати науки в Константинопольському палацовому училищі у найкращих професорів Греції: його взяв до себе на виховання державний канцлер Феоктист, один із опікунів 31 тодішнього малолітнього імператора Михайла III, з тим, щоб. Як сталося, що Костянтин потрапив до палацу, невідомо; біограф його говорить, що імператорський опікун послав за ним, щоб навчався з царем, почувши про його красу, мудрість і старанне вчення. Вдова друнгарія Лева мала знайомих між придворними і по чоловікові сама була відома при дворі, отже, мала можливість клопотати, щоб її син був прийнятий до палацового училища. А сирітство останнього давало йому переважні перед іншими права на державну освіту; так і могло Костянтину випасти щастя бути допущеним до слухання придворних вчителів. Іншим, ймовірно, він дійсно був зобов'язаний самому собі 32 . Своїми відмінними здібностями, своєю гарячою пристрастю до вчення, своєю прекрасною вдачею і, насамкінець, своєю витонченою зовнішністю Костянтин міг різко видаватися між своїми товаришами і, звернувши на себе загальну увагу в палаці, стати нарешті відомим і опікуну імператорському. Дізнавшись юнака з найкращого боку, опікун і міг взяти його до себе, щоб звести з малолітнім імператором. Костянтин далеко не був однолітком імператору, навпаки, був старший за нього 12 роками, так що, коли був узятий до останнього, йому було близько 17 або 18 років, а тому близько 4 або 5 років. З цього само собою зрозуміло, що він не міг бути приставлений до імператора для того, щоб разом з ним вчитися. Звичайно, він був зроблений при імператорі чимось на зразок головного довіреного прислужника чи пажа і, можливо, також повинен був проходити з останнім як репетитор чи тутор уроки початкової науки читання. Щастя для Костянтина, що йому довелося не дуже довго насолоджуватися заздрісним становищем наближеного до імператора; інакше йому довелося б бути мимовільним глядачів наймерзенніших сцен і справ: відомо, що Михайло III, тільки-но вийшов з дитинства, показав себе людиною до останнього обурливо аморальною. Коло тодішньої освіти становили так звані сім вільних мистецтв, саме: граматика, риторика і діалектика, під ім'ям trivium'a, що служили предметами вчення в нижчих класах, і арифметика, геометрія, музика та астрономія, під ім'ям quatrivium'a, які являли собою курс вищих класів. Граматику, з якою, за звичайним порядком, почалося вчення Костянтина, він пройшов лише три місяці. Такі швидкі успіхи, з одного боку, показують пристрасть, з якою Костянтин взявся за вчення, з іншого – пояснюються його особливою здатністю та схильністю до мовознавства: згодом, як ми побачимо, він з надзвичайною легкістю вивчив кілька іноземних мов та робив філологічні роботи. Після граматики Костянтин поступово прослухав усі інші науки. Між наставниками його двоє були знамениті люди: перший з них був Лев Філософ, людина, яка дивувала свого часу великою і глибокою вченістю не тільки співвітчизників, але і іноземців і славився особливо як відмінний знавець математики, астрономії та механіки; другий був Фотій, згодом Константинопольський патріарх, вченості якого, як відомо, дивуються і сьогодні; Фотій був дуже важливим державним сановником, але, незважаючи на це, не тільки не вважав принизливою для себе професію вчителя, а навпаки, в тому, що бачив себе оточеним натовпом юнаків, з якими міг ділитися своїми багатосторонніми і глибокими відомостями, тобто в тому, що міг бути вчителем, вважав своє вчителем. Час молодого життя Костянтинової був часом останнього позову іконоборства та іконопочитання. Так як більшість тодішніх освічених людей було взагалі проти ікон, то до ворогів іконопочитання належав і один із названих нами наставників Костянтина, саме – Лев. Спосіб думок вчителя, як побачимо, у цьому відношенні не мав впливу на розум учня. Що ж до іншого з наставників, Фотія, він скоро вшанував Костянтина найщирішою дружбою. Успіхи нашого юнака в науках взагалі були найблискучішими, але після філології особливо улюбленою його наукою була філософія, так що пізнє його прізвисько ім'ям філософа, ймовірно, веде свій перший початок ще від шкільної лави і було вперше дано йому наставниками та товаришами. Костянтин славився між своїми товаришами як чудовий знавець філософії, і вихователь поцікавився дізнатися, що за філософ знаходиться в стінах його будинку. «А ну, філософе,— питав якось він Костянтина,— скажи мені, що таке філософія». У великого державного сановника не могло бути часу і полювання багато думати про філософію, і питання було запропоновано, звичайно, не з іншою метою, як просто з цікавості бачити, що скаже юнак, якого всі називають філософом. Але Костянтин своєю промовою несподівано захопив екзаменатора настільки, що він насправді побажав ближче познайомитися з філософією. Після питання, запропонованого жартома, Костянтин мав із ним цілу низку серйозних філософських розмов і, нарешті, на його прохання написав йому стислий виклад названої науки 33 . Юнака, здатного збуджувати інтерес до наук у старих, вихователь вшанував своєю повагою настільки, що у всьому став мати своїм постійним радником. Швидко минав час навчання, і разом з цим все швидше і швидше наближалася хвилина, коли Костянтину належало залишити будинок свого благодійника. Але вкрай важка була для останнього думка про розлуку з дорогим йому юнаком, і він наважився прив'язати його до себе узами кревності. Не маючи своїх дочок, він хотів видати за нього свою хрещену дочку. Придумавши такий план, вона звернулася до Костянтина з пропозицією: Ти змусив міцно полюбити тебе; є в мене дівчина, яку я сприймав від купелі, вона красуня собою, з дуже багатим посагом і з найзнатнішого сімейства – візьми її за себе заміж; що стосується твого становища, то я беруся влаштувати його якнайкраще: при моєму старанні років через п'ять – через шість зроблять тебе стратигом». Вихователь Костянтина, можливо, не мав не тільки дочок, а й синів, тобто людина зовсім бездітна; у такому разі для нього особливо важливо було, щоб юнак погодився на його пропозицію, бо через шлюб з хрещеницею він, без сумніву, хотів у ньому придбати собі сина. Дуже важко було йому й очікувати, щоб мрії його назавжди утримати при собі його вихованця як дійсний член його сімейства могли якось зруйнуватися. Умови передбачуваного шлюбу були блискучі, що від щастя у кожного закружляла б голова. Якщо й можливо було за власним вибором знайти стільки ж гарну і вигідну наречену, то пропонувати з рукою нареченої таку кар'єру міг тільки тільки опікун імператорський; звання стратига відповідало чину повного генерала і давало посаду військового та цивільного начальника провінції, тобто, по теперішньому, по-нашому, генерал-губернатора; Костянтину було запропоновано це звання якихось років через п'ять - через шість після виходу зі школи, тоді як батько його не міг до нього дослужитися на все своє життя. Але в майбутнього апостола слов'ян були інші мрії та помисли; його покликанням було служити суспільству не такою дорозі, яку перед ним відкривали, і покликання так було в ньому сильно, що він не в змозі був змінити йому не через якісь спокуси і вигоди. Костянтин був з-поміж тих людей, які відчувають непереборну потребу присвятити себе виключно внутрішньому життю думки, нероздільно віддати себе книгам і знанню і які, будучи зовсім далекими від будь-яких життєвих розрахунків і видів, живлять рішучу відразу до будь-яких зобов'язань зовнішнього життя, оскільки ці останні так могли б і інакше, багато. Отже, якою б блискучою була пропозиція, Костянтин твердо відмовився від того, до чого не знаходив у собі ніякого внутрішнього покликання; щиро подякувавши своєму благодійнику, він відповідав йому: «Пропоноване тобою було б надто великим даром і щастям для мене, якби були в мене інші нахили, але моя доля інша – для мене немає нічого дорожчого за вчення, і я рішуче нічим не хочу себе зобов'язувати; там, - додав він, натякаючи на багатство, яке добровільно упускав з рук, - коли вченням зберу розуму, шукатиму собі багатство нашого прадіда », тобто багатство Адамове, залишене в раю. Так покінчив Костянтин із честолюбством та життєвими прагненнями, зруйнувавши мрії свого вихователя; свій знаменитий подвиг самовладання він здійснив року на 22-му чи 23-му свого віку. Після виходу зі школи він, звичайно, розраховував оселитися десь на самоті, щоб вести спосіб життя за своїми нахилами і віддатися своїм улюбленим заняттям з повною свободою. Але люди, яких він змусив полюбити себе, так чи інакше, але не хотіли розлучатися з ним; вихователь його пішов у палац і говорив імператриці, матері малолітнього імператора: «Мій юний філософ не любить життя, але, принаймні, так не відпустимо його від себе: поставимо його у священики і зробимо патріаршим бібліотекарем у святій Софії». Якщо чим можна було втримати Костянтина, то, звичайно, тим, щоб запропонувати йому подібну посаду: до книг, і єдино до книг і заняття ними, він сам прагнув з усією пристрастю. І справді, цього разу розрахунки вихователя виявилися цілком вірними: побачивши можливість стати володарем таких книжкових скарбів, як патріарша бібліотека, Костянтин залишив думку про усамітнення та погодився залишитись у столиці; перед вступом на свою посаду, як було вирішено, він неодруженим був поставлений у священики. Треба було б очікувати, що Костянтин дуже довго пробуде на місці, яке так відповідало його характеру; але вийшло інакше: чи наклали на нього разом з посадою бібліотекаря багато інших і зовсім інших обов'язків, чи було щось інше, тільки немає сумніву, що, приставивши до книг, у нього забрали можливість займатися ними, і Костянтин таємно втік зі столиці. Протягом шести місяців марні були всі пошуки за ним, здійснені його колишнім вихователем. Нарешті відкрили його в одному з монастирів, що знаходилися на узбережжі Мармурового моря, і знову повернули до столиці. Але Костянтин нізащо не хотів прийняти він колишньої посади; оскільки не хотіли пустити його в його колишню самоту, то він погодився читати філософію в тому училищі, в якому сам нещодавно навчався. «Умоліша і, – каже біограф, – навчальний стіл прийняти і вчити і того іноземця, і дивні» 34 . Під дивними, або іноземними, мабуть, має розуміти хрещених македонських слов'ян, між якими знання грецької мови так само було поширене, як між солунськими греками знання мови слов'янської; біограф, можливо, саме з цього часу став учнем Костянтина і, можливо, тому саме і зробив своє зауваження про дивні. Власне про навчальну діяльність Костянтина ми нічого не знаємо, але з цього часу його життя відомі нам два випадки: це – дебати про ікони з колишнім Константинопольським патріархом Іоанном та подорож для богословської суперечки до сарацинів. Іоанн, або, як на докір називали його православні, Анний, від роду занять своїх мав назву граматика, був знаменитий вчений свого часу, але разом з більшістю тодішніх освічених людей належав до супротивників іконопочитання. Він був наставником імператора Феофіла, і останній головним чином саме йому був зобов'язаний своєю ненавистю до ікон. У патріархи звів його колишній учень при своєму сходження на престол; він був скинутий і посланий на закінчення невдовзі після смерті Феофіла при відновленні іконопочитання. Хоча більшість суспільства давно звикла змінювати догмати за розпорядженням уряду і прийняла ікони, коли після смерті Феофіла проголошено їх шанування, але все-таки і партія іконоборців залишилася ще дуже значною; зігнаний з престолу патріарх, як зрозуміло, був її главою. Ненависник ікон до бузувірського фанатизму за своїми переконаннями (будучи на засланні, він наказав виколоти очі одній іконі), найзапекліший ворог їх, особливо після того, як втратив їх престол, Іван сильно повинен був бентежити православних, тому що користувався надзвичайним авторитетом. Противники іконопочитання, вказуючи на свого вождя, могли говорити, що не можна називати їх сліпими, яких веде сліпий; багато хто з тих, хто повернувся до Православ'я, міг знову відпасти до своїх колишніх думок, бачачи, що така людина, як колишній патріарх, не тільки не хоче приймати ікон, але й ратує проти них з усілякою жорстокістю. Іконопочитання було відновлено Собором саме після того, як у дебатах, що відбувалися на ньому, православні встигли перемогти своїх противників; але оскільки Іван не був допущений на цей Собор, то він стверджував, що звели його з престолу і відновили шанування ікон за допомогою простого насильства, що якби йому дозволено говорити, ніхто не міг би перемогти його. По всьому цьому для уряду імператорського в особі імператриці-матері, який ревно домагався придушити іконоборство, дуже важливо і бажано було завдати поразки противникам у самому, занадто небезпечному їхньому ватажку, знищивши чарівність імені патріарха Іоанна і загородивши йому уста. Вирішено було влаштувати з ним публічний диспут, і в опоненти іконоборцю був обраний наш Костянтин. Чому вибір ліг на Костянтина? Усі тодішні нечисленні представники вченості, між якими мало шукати супротивника Іоанну, зібрані були у придворному училищі; вони були: ректор училища Лев Філософ, Феодор, Теодегій, Комста та наш Костянтин. Лев далеко височів над чотирма рештою: це були люди або ще дуже молоді, або принаймні ще тільки початківці своєї вченої кар'єри, навпаки, той був давно визнаний вчений і з блискучою репутацією. Але вибір не міг впасти на Лева, бо він був рідним племінником Іоанном і якщо не відкрито, то принаймні в душі такий же заклятий іконоборець, як і цей останній. Залишалося вибирати з чотирьох; тут жереб упав на наймолодшого, тобто на Костянтина, можливо, тому, що товариші його не були фахівцями в богослов'ї, або, можливо, тому, що Костянтин справді був шанований кращим і надійнішим між усіма ними, а найімовірніше, тому, що решта троє, подібно до ректора і свого колишнього. <.„> Який небезпечний противник був патріарх Іван, ми говорили вище, таким чином, якщо були цілком впевнені, що в дебатах з ним Костянтин не спричинить ганьби на свій бік, то, залишаючи невирішеним питання про його відносне становище між товаришами по службі, ми повинні зробити висновок, що безвідносно були до мене надзвичайний. училища, статс-секретар та сенатор Фотій; чому йому не було запропоновано виступити проти патріарха Іоанна? Звертаємось до самого диспуту. Низький патріарх мав вік глибокої старості; тому він надто зневажливо і зарозуміло прийняв прибулого до нього з депутацією свідка противника, коли побачив, що свідок був майже безбородий юнак. «Ти й підметок моїх не стоїш, – зустрів він Костянтина, – то як же я з тобою сперечатися?» Але наш філософ, будучи цілком впевнений у собі, анітрохи не зніяковів і не розгубився від такого спантеличуючого початку. «Не тримайся людського звичаю,— відповів він людині, що мав славу за мудреця, але яка вчиняла не як істинний мудрець, привласнюючи старості перевагу єдино заради самої старості,— не тримайся людського звичаю, але пам'ятай Божий заповіді: якщо ти дивишся на свою сиву бороду і те старе тіло не тіло таке, а ті старі іншого матеріалу, як і моє молоде, і дивлячись на землю, нема чого нею пишатися, а душа і в мене так само від Бога, як і в тебе». Не встигши збити юнака з пантелику першими словами, старий майстер в діалектиці несподівано звернувся в протилежний бік. «Восени,— говорив він Костянтину,— не шукають квітів, і старого Нестора не ганяють на війну, як якогось юнака; як же тобі не соромно вимагати, щоб я в моєму старому віці сперечався з тобою? Але молодий противник своєю відповіддю і тут узяв над ним гору; він вказав йому, що його викликають на таку війну, в якій більше мають ймовірність розраховувати на перемогу старі, ніж юнаки. Що стосується суперечок, що стосувалися самої сутності справи, то біограф Костянтина передає їх дуже коротко. По-перше, він представляє два головні і дуже незначні заперечення з боку опонента Константинова, головне значення яких у тому, що вони розраховані були на винахідливість відповідача. Коли останній легко знайшовся відповісти на них, то, за словами біографа, заперечник запитав його: «Бог наказав Мойсеєві: не сотвори собі кумира та всякої подоби; як же ви кланяєтесь іконам? Костянтин відповідав на це: «Якби сказано було: не сотвори собі ніякої подоби, то ти вправі був би посилатися, але сказано: не сотвори всякого, тобто сотвори тільки гідну подобу». На це останнє супротивник ніби не знайшовся нічого заперечити і, посоромлений, замовк. Дуже можливо, що противник і знайшовся щось заперечити, і у всякому разі немає сумніву, що суперечка була зовсім не така коротка, як він представлений у біографа; з іншого боку, справді неспроможна підлягати сумніву, що Костянтин, змусивши чи змусивши замовкнути противника, залишився у суперечці переможцем. Могли б ми, мабуть, не вірити доволі голослівному в цьому випадку показанню біографа, але це безперечно вказується тим, що незабаром після зазначеного нами суперечки йому було дано інше такого ж роду доручення, незрівнянно важливіше і важче, це саме – доручення йти сперечатися з богословами мугаммеданськими. Не заяви себе Костянтин найблискучішим чином у попередньому дебаті, на нього ніяк не поклали б такої справи, де йшлося про честь народу та народної віри. Звертаємося до цього дебату нашого філософа із сарацинами. Послідовники Мугаммеда спочатку, подібно до того, як і християни інших часів і місць, не мали жодного поняття, що таке в справі релігії шлях розумного випробування і сила вільного переконання. Знаючи одну «міцну віру» і тому обмежуючи всю справу своєї проповіді простою передачею заповідей Корану через зовнішню силу примусу, вони зовсім не думали про те, щоб скільки-небудь науково протиставляти свою релігію іншим релігіям, як свідому і доведену систему догматів – іншим системам. Але, познайомившись із греками, вони незабаром запозичили в останніх просвітництво, і тоді з'явилася у них наука догматичного та полемічного богослов'я 35 . Вченим нападам мугаммеданських богословів головним чином, зрозуміло, повинна була піддатися християнська релігія: вона, по-перше, була найсильнішою з усіх релігій, які послідовникам аравійського пророка довелося зустріти на своєму шляху; по-друге, саме вона хотіла вражати інші релігії шляхом розумних, наукових доказів, і саме на неї потрібно було звертати зброю цих доказів. І ось у Сирії та в Палестині, де християни підпали владі мугаммедан, перші невпинно чули від останніх: доведіть нам, як ви віруєте в Бога не єдиного, а троїчного, як визнаєте Богом Ісуса, народженого від дружини, чому кланяєтеся іконам, які є ідоли? Не задовольняючись такими противниками, які за своїм становищем у християнському світі відповідали лише за самих себе, богослови мугаммеданські іноді зверталися зі своїми викликами до Константинополя, до тамтешніх центральних представників християнської релігії та християнської богословської вченості. Познайомившись з Аристотелем, араби пристрасно взялися вивчення цього великого філософа і, зрозумівши його по-своєму, виробили той метод наукового мислення, який після переходу від них до середньовічних європейців був відомий під ім'ям методу схоластичного, або схоластики. Тобто богословські, філософські та всякі наукові диспути, які панували в середньовічних європейських школах, отримали свій перший початок у арабів і були їхньою величезною пристрастю. Ця пристрасть до диспутів головним чином знаходила додаток у боротьбі одних мугаммеданських релігійних сект з іншими; але для знаменитих бійців, зрозуміло, не могло бути меншим задоволенням помірятись силами з противниками, тобто такими противниками, як християнські константинопольські богослови. Таким чином, і в інтересах релігії, і з інших суб'єктивних, але не менш сильних спонукань богословські диспути з константинопольськими вченими були для вчених мугаммеданськими справами дуже бажаними. Виклик подібному пренню і зроблений був у той час, як Костянтин, повернутий з його усамітнення, викладав філософію в придворному училищі (саме в 851 р.). Мугаммедани прислали до греків послів з такими промовами: «Як ви, християни, визнаєте одного Бога і в той же час поділяєте Його на три і кажете, що це Бог Отець, Син і Святий Дух? Якщо ви сподіваєтеся ясно показати ґрунтовність свого вчення, то надішліть до нас своїх учених чоловіків, які, вступивши з нами в дебати, могли б здобути над нами гору». Відмовитись від подібного виклику, зрозуміло, було неможливо: якби це й не означало визнати себе переможеними, то принаймні саме так витлумачили б це противники. Звичайно, греки могли б вимагати, щоб диспут, якщо хотіли його мугаммедани, мав місце у них у Константинополі; але посольство, як мабуть слід думати, було надіслано не з якогось прикордонного з імперією мугаммеданського міста і не від якогось з обласних намісників чи емірів, а від самого багдадського каліфу. Заявляти зазначені вимоги цьому останньому означало б образити гордість гордовитого владики «правовірних», чого греки ніяк не могли бажати, знаючи з безлічі гірких дослідів його велику військову над собою зверхність і пам'ятаючи, зокрема, свої поразки, завдані незадовго до того часу 36 . Отже, в імператорському палаці зібрана була рада для вирішення питання, на кого покласти важке посольство, і вибір упав на нашого Костянтина. Вирішили надіслати саме його, як зауважували ми вище, немає сумніву, головним чином тому, що свою здатність до подібних доручень він найкращим чином довів у нещодавній суперечці з патріархом Іоанном. Дуже багато потрібно було мужності, щоб погодитися на подорож, не стільки тому, що велика була відповідальність, пов'язана з ним, скільки тому, що можна було очікувати від такого лютого деспота і такого ненависника християн, як каліф Джафар Матаваккіл 37 . Але Костянтин поставив за мету свого життя не самого себе, а саме самовіддане служіння суспільству; відмовившись від усіх прав на участь у благах і радощах цього життя, він не знаходив інших спонукань боятися і крайнього, що могло з ним трапитися, тобто мученицької смерті, бо прийняв доручення з цілковитою готовністю. «Радий – йду за християнську віру, – відповідав він на виклик, – бо що для мене солодше на цьому світі, щоб жити і померти за Святу Трійцю?» Костянтину супроводжував як його помічник якийсь асинкріт (тобто секретар) Георгій. Коли Костянтин прийшов до столиці каліфу, насамперед довелося винести випробування його дотепності. Мутаваккіл, бажаючи зрадити юдеїв і християн загальної ганьби, наказав, щоб на будинках тих і інших були повішені писані або різні зображення демонів, мавп і свиней 38 . Так майбутні опоненти Костянтина, вказуючи йому на зображення демонів, що висіли на будинках християн, із глузуванням запитували: що, на його думку, означає, що одні будинки відзначені таким чином від інших? Костянтин дав їм таку відповідь, яка мала змусити їх каятися, що запропонували питання. «Я бачу,— відповів він,— на дверях будинків зображення демонів і думаю, що всередині будинків живуть християни: демони не могли жити з ними, тікали від них геть; а там, де немає знамень зовні, демони живуть усередині будинків, разом із мешканцями останніх». Що стосується самих дебатів Костянтина з мугаммеданськими вченими, і богословських і не богословських, то автор Житія, який не мав жодного про них запису, не дає про них докладного звіту, а повідомляє лише уривчасті відомості. «Бачиш, філософе, дивне диво,— говорили Костянтину сарацинські богослови, бажаючи показати йому перевагу мугаммеданства перед християнством,— божий пророк Мугаммед приніс нам наше благовіщення від Бога,— і всі ми, хоч багато людей звернене їм, тримаємося однієї віри, ні в чому її Пророка, один так, інший інакше, як кому подобається, так і віруєте». Сарацини говорили неправду; так само, як і у християн, у них були свої єретичні секти, тільки через дріб'язковість питань, через які виникали у них єресі, поділ не був у них так помітний, як у християн. Але ця остання обставина говорила зовсім не на користь їхнього Корану; воно показувало, що дрібний зміст Корану не дає місця глибоким дослідженням. Костянтин вважав за краще відповісти своїм противникам трохи інакше, не вказавши саме на цю різницю між їх і нашим благовістям. Євангеліє християнське, якого вчення догматичне виконане найглибших таїнств, а вчення моральне – найбільших вимог, він порівняв з морською безоднею; Коран мугаммеданський, якого догмати не уявляють глибини, недоступної звичайному людському розумінню, і якого моральні заповіді не більш вимогливі, ніж власне воля кожної людини, він порівняв з дрібним і вузьким струмком. <...> «Так і належить бути, – говорив Костянтин, – щоб у безодні морській відбувалися багато шукань багатства (нехай пригадає читач думка стародавніх, що на дні морських безодень лежать дорогоцінні камені) і разом відбувалися жорстокі аварії корабля; але вузький струмок легко перескочити кожному: і дорослому, і дитині». Що стосується до дебатів про те головне питання, яке було виставлено богословами мугаммеданськими в їхньому виклику, тобто дебатів про догмат троїчності, то автор, хоча говорить про них занадто коротко, виставляючи Костянтина переможцем, але не повідомляє при цьому нічого особливого. Після догматів мугаммедани нападали і на моральне вчення Євангелія, вказуючи на нібито його вимогливість. «У ваших євангельських книгах,— говорили вони,— писано, щоб молитися за ворогів, добро творити тим, хто ненавидить і гонить, підставляти щоку б'є, а ви чините не так: образи, які б надумав наносити вам якийсь інший народ, ви відбиваєте зброєю». Костянтин відповів питанням: коли є в законі дві заповіді, то яка людина повністю виконує закон: чи той, хто береже одну заповідь, чи той, хто береже обидві? Отримавши відповідь, що останній, він продовжував: «Окрім зазначених вище, в наших євангельських книгах є ще інша: «Велика сеа любові не може ніхто явити на цьому житті, але нехай покладе свою душу за друга». Ми зберігаємо, – підсумував він, – і першу заповідь, але коли піднімаємо зброю проти ворогів, то виконуємо припис цієї другої, щоб у роботі та полоні у ворогів разом із тілами не загинули й душі наших братів». Від питань богословських противники Костянтина переходили до питань поточної політики, саме – до тодішніх взаємних відносин між сарацинами та греками, думаючи докоряти поведінці останніх тим самим їх євангелією. «Ви кажете, що, захищаючись від ворогів зброєю, ви чините заповідями Євангелія, що цим рятуєте душі ваших братів; але що причиною наших воєн з вами? Те, що великому і могутньому ізмаїльському народу ви не хочете платити наступній з вас данини. А тим часом Христос ваш давав данину і за Себе, і за вас. Так краще чинити вам за цим Його прикладом і цим останнім способом рятувати душі ваших братів. Небагато й просимо ми, – додавали мугаммедани, – лише одного златника, і за це ми тримали б з вами вічний, міцний світ». У пояснення останніх слів мугаммеданських вчених слід сказати таке. За імператриці Ірини (780–803), внаслідок нещасної війни з сарацинами, греки зобов'язалися платити їм щорічну данину; наступник Ірини - Никифор (803-811) спробував було відмовитися від неї, але, жорстоко вражений каліфом, відомим Гаруном-аль-Рашидом, повинен був знову платити її, і притом самим принизливим чином: разом з тридцятьма тисячами золотих монет щорічної головної данини за всю імперію три золоті монети за себе самого і за стільки ж за свого сина. Так цю саме ганебну данину, якої після смерті Гарун-аль-Рашида грекам вдалося позбутися, і розуміють противники Костянтина, коли кажуть: «Трохи і просимо ми, тільки одного златника», тобто під одним златником вони розуміють данину з голови імператора; кажучи: одного златника, а не трьох златників, вони хочуть сказати, що готові тепер зробити грекам поступку. У промові мугаммедан звучали величезне гордість і найзухваліший глум, і Костянтин умів би, якби тільки міг, відповісти їм тією ж монетою; на жаль, для грека, не причетного слабкості грецького хвастощів, не було жодної можливості заперечувати велику військову перевагу мугаммедан над своїми співвітчизниками. Костянтин постарався захистити честь своєї вітчизни, принаймні скільки можна було її захистити. "Коли Христос жив на землі і платив данину, - відповідав він своїм противникам, - тоді панування було не ізмаїльське, а римське, а отже, і не повинно заглядати нас, римлян, що ми не бажаємо платити данини іншому народу", тобто Костянтин хотів сказати: не завжди було так, як тепер є; тепер ми намагаємося тільки про те, щоб не платити данини іншим народам, але був час, коли ми самі збирали данину з інших народів, коли вас, ізмаїльтян, не було ще й близько, а ми, римляни, мали у своєму розпорядженні долі всесвіту» Примушений з не зовсім солодкою думкою про свою батьківщину скоро поступитися своїм противникам в одному, Костянтин. Мугаммеданські вчені, бачачи перед собою представника грецької вченості, як дуже природно, хотіли скористатися нагодою, щоб вирішити цікаве для них питання: яке взаємне якісне ставлення між тією та іншою вченістю? Тому зовсім не обмежуючись дебатами з Костянтином про ці питання, для яких він був викликаний, вони задали йому формальний іспит з усіх наук. Коли наш філософ у всьому виявився далеко вищим за своїх екзаменаторів, останні, будучи надто великої думки про себе, запитували його: як це ти все знаєш? Ось тут настав час похвалитися Костянтину своєю батьківщиною. Араби знали науки без року тиждень; тим часом греки були споконвічними їх володарями, вони отримали свій початок і весь свій розвиток; тому цілком природно було всякому порядному грецькому вченому бути далеко вище за вчених арабських. На це і вказав Костянтин у відповідь на запитання своїх супротивників. «Одна людина,— відповів він,— діставши трохи морської води, носив її скрізь із собою і всім казав: «Погляньте, ось вода, якої немає ні в кого, крім мене». Але зустрів він одного разу мешканця помор'я; на його вихваляння цей сказав йому: «Чи не збожеволів ти, що носишся, як з дивом яким, з пляшкою протухлої води? У нас ціле море цієї твоєї води». Так і ви,— пояснював свою притчу Костянтин,— ви трохи засвоїли собі освіту і думаєте, що маєте право пишатися; але всі науки запозичені вами у нас». Противники Костянтина навряд чи були високих про себе понять, щоб над грецьким представником науки розраховували здобути блискучі перемоги по всіх частинах цієї останньої, але, з іншого боку» і думка, що грек у свідомості своєї лише переваги над ними відійде від них з почуттями урочистості за свою батьківщину, ніяк ніяк не відійшов від них з почуттями торжества за свою батьківщину. Принижені в одному, вони виявляли, що мають достатньо чим би приборкати радість торжествуючого супротивника; їхня велика державна могутність – ось у чому грекам було далеко тягатися з ними, і вони не забули подбати, щоб Костянтин забрав із собою належне уявлення про це останнє. Могутній король «правовірних» мав чудові палаци і незліченні скарби, і мугаммедани подбали, щоб все це мабуть було Костянтином у всій подробиці. «Чи не знаходить філософ, – з гордістю говорили вони останньому під час огляду, – чи не знаходить, що велика сила та багато багатства амермуни (верховного повелителя, владики сарацинського) мають збуджувати подив?» – «Правда, – відповів Костянтин, – але хвала і слава належить Богу, Який створив усе це і дав на втіху людям». Насамкінець автор Житія несподівано повідомляє наступне: «Сітнє (нарешті) ж на свою ся злобу обращьше, даша йому отруту пити» 39 . Як розуміти ці слова? Чи зрозуміло тут якийсь грубий жарт з боку мугаммедан, влаштований з метою випробувати передбачливість Костянтина, чи вони насправді хотіли отруїти його? Ми припускаємо швидше перше, ніж останнє, тому що з попередніх промов автора зовсім не видно, щоб між Костянтином і його противниками сталося щось дуже погане, а думати, що мугаммедани хотіли отруїти Костянтина ні з того, ні з цього, звичайно, було б занадто. У глухих промовах автора про цю подію можна запідозрити певний умисел, саме – можна припускати, що, висловлюючись надто невизначено, він хоче надати справі набагато більше значення, ніж вона мала насправді. Як би там не було, тільки, за словами автора, «Бог милостивий рікий: якщо й смертно що спиєте, не мати вас шкодити, визволи того (Костянтина) і на свою землю здоров'я поверни паки» 40 . Це означає, що якщо хотіли зіграти з Костянтином якийсь грубий жарт, то він обманився, а якщо йому загрожувала дійсна небезпека отруєння, то він встиг вжити якихось заходів до її огиди. Повернувшись із подорожі, Костянтин деякий час залишався на своїй колишній посаді, тобто на посаді викладача філософії у палацовому училищі. Але незабаром він залишив і училище, і столицю і пішов на самоту. Що спонукало його до цього, невідомо. Можна думати, що однією з причин була незгода в думці з товаришами по службі. Ректор училища, Лев Філософ, як ми знаємо, був супротивником іконопочитання. Невідомо, як довго прожив Костянтин у своїй самоті. Залишивши його, він переселився до брата свого Мефодія до його Олімпійського монастиря. Тут він проводив час, як і раніше, тобто після праць монастирської молитви виключно присвячував його своїм книгам. Ми говорили вище, що і Мефодій після свого постригу в чернецтво старанно віддався читанню книг, бажаючи цим заповнити нестачу своєї початкової освіти. З переселенням Костянтина на Олімп він повинен був знайти в молодшому своєму браті чудового керівника і наставника не тільки в читанні книг, а й у вивченні всіх наук; Дуже можливо, що Костянтин перейшов на Олімп саме на прохання Мефодія, що мав на увазі доручити себе йому в учні. У тихих вчених заняттях та працях морального самовиховання Костянтин провів років вісім чи дев'ять. Але як не любив він усамітнення, йому знову довелося розлучатися з ним, щоб іти служити суспільству: рівно через десять років після розказаної нами подорожі до сарацинів він мав здійснити таку саму подорож до народу, який жив за іншим кордоном імперії, саме до хазарів. Хазари, орда тюркського чи турецько-татарського племені, перейшли з Азії до Європи у середині VII століття; місцем їхнього поселення були степи між пониззами Волги і Дону і правим берегом Кубані, тобто у землях військ Донського і Чорноморського та губерніях Ставропольської та Астраханської. Хазари прийшли до Європи язичниками, але через півтора століття з'явилися до них проповідники нових вір, і внаслідок цього піднявся релігійний рух. Наприкінці VIII століття у Грецькій імперії було споруджено гоніння на юдеїв; це сталося ймовірно, за імператриці Ірини, яка, відновивши іконопочитання, могла озброїтися на юдеїв, як на запеклих його поносників; втікаючи від переслідувань, юдеї знайшли собі привітний прийом у хозар. Оселившись у новому місці проживання, вони негайно взялися за проповідь і вели її так вдало, що незабаром побачили своїми прозелітами кагана хозарського та більшу частину його двору. Слідом за юдеями, а може, трохи раніше їх з'явилися між хозарами проповідники мугаммеданської віри, які приходили до них через Кавказ, Туркестан і Персію. Ці останні мали особливий успіх у народі. Нарешті, були між хозарами проповідники і послідовники і християнства, яке могло проникати до них з прикордонного з їхньою землею Босфору Таврійського і частково бути грецькими бранцями, які нерідко проживають у них. Між кількома вірами, з яких жодна не мала рішучої переваги, природно було зав'язатися найспекотнішій боротьбі; цьому необхідніше траплятися, що кагани хозарські, подібно до своїх пізніших родичів, наших монгольських ханів, відрізнялися найповнішою віротерпимістю. Таким чином, між представниками різних вір мали відбуватися у хозар найгарячіші та постійні суперечки. Як видно, ці суперечки не тільки були у народі і для народу, але часто мали місце і в палаці кагана, тобто, як видно, государі хозарські не тільки відрізнялися досконалою віротерпимістю, але й мали особливий інтерес до богослов'я або принаймні були аматорами богословських дебатів; у цьому випадку вони знову сходилися з ханами монгольськими, будучи, подібно до цих останніх, більш-менш байдужі до будь-якої позитивної догми. Влаштовуючи у своєму палаці богословські диспути, кагани не могли не бачити, що не всі сторони, що сперечаються, мають однаково сильних представників: у мугаммедан були вчені мулли, у євреїв – озброєні книгами рабини, але нечисленні християни не знаходили у своєму середовищі достатньо обізнаних і вправних відповідачів. Дуже природно, що кагани хотіли бути свідками такого богословського бою, де сили всіх супротивників були б цілком рівними; а це бажання само собою мало призводити їх до думки звернутися з проханням до греків, щоб останні прислали до них своїх учених людей. Могло бути у каганів і так, само по собі, дуже сильне бажання послухати грецьких вчених і подивитися, чим виявляться перед ними вчені юдейські та мугаммеданські: хазари, як і всі нові європейські та азіатські народи, що громили один за одним імперії IV століття, зневажали перед греками і військами освіченістю. Нарешті, могли якось навести кагана на думку про посольство до греків за вченими людьми і самі християни; цим останнім дуже природно було плекати мрії та надії, що грецьким богословам вдасться звернути кагана та його двір з юдейства в християнство. Як би все це не було, тільки 860 року прибули до Константинополя хозарські посли, які просили, щоб греки надіслали до двору кагану своїх учених чоловіків; посольство, мабуть, було надіслано не тільки для цієї мети, а, маючи своїм головним дорученням якусь державну справу, між іншим мало просити і про надсилання вчених. Що стосується того, що каган хазарський зважився звернутися з подібним, досить безцеремонним і примхливим проханням до імператора, то в цьому немає нічого дивного і неприродного. Він був такий сильний і настільки потрібний сусід греків, що міг вимагати від них подібної послуги, анітрохи не соромлячись; боячись каганів, як небезпечних ворогів, і шукаючи їхнього союзу, як добрих помічників проти інших ворогів, імператори взагалі надавали їм велику шану і навіть іноді вступали з ними в родинні союзи. У цей час вже не було живого колишнього вихователя Константинова, який міг би вказати на нього як на людину, цілком здатну прийняти доручення; сам він так довго жив у віддаленні від двору та столиці, що вже давно б час було забути про нього; незважаючи на це, вибір імператорських радників припав саме на нього, і відразу після того, як були вислухані промови хозарських послів, послали за ним до його монастиря. Немає сумніву, це сталося через те, що при дворі не могло бути забуто десять років тому досконалу ним подорож до сарацинів, що він встигав підтримувати свою колишню популярність і славу і в своїй монастирській усамітненні і що твердо пам'ятав про його блискучі таланти колишній наставник і друг його Флот. Здійснити мандрівку до хозарів було такою справою, на яку не кожен міг погодитися з повним полюванням; перепливши Чорне море, треба було потім проїхати від гирла Кубані до низов'їв Волги, на березі якої була столиця кагану, - більш ніж тисячу верст такими дорогами, де була зовсім невідома колісна їзда і де більшу частину ночей доводилося проводити просто неба. Але Костянтин зголосився подорожувати з найбільшою готовністю; щирий і глибокий ревнитель батьківської віри, він відповідав на зроблену йому пропозицію: «Радій іти без усього, піший і босий, як наказав Господь Своїм учням». Усунувши це останнє бажання тим, що він йде не сам собою, а від імені імператора, його послали в супроводі почесної почту. Разом із Костянтином вирушив у подорож і Мефодій, ставши з цього часу постійним помічником брата у всіх його подальших працях. Старший брат не хотів розлучатися з молодшим, але, як каже один з біографів, «шед, служи, як раб, меншому братові, підкоряючись йому» 41 , тобто Мефодій, будучи виконаний разом з гарячою любов'ю почуттям глибокої поваги до брата і дороживши його спокоєм більш ніж своїм власним, хотів своїми ним піклуваннями. Морська дорога Костянтина лежала на Херсонесі Таврійському, або Корсуні; звідси – біля східного берега Криму в протоку Керч-ені-Кольський та Азовське море. Досягши Корсуні, Костянтин зупинився у ній досить довгий час; головною причиною зупинки мала бути та обставина, що він прибув до цього міста в такий час, коли, по-перше, надзвичайно було небезпечно подальше плавання Чорним морем, а по-друге, дуже важко було б подорож висадкою на берег саме наприкінці осені. П'ять чи шість місяців, які були вільними, Костянтин не залишився без діла, але вжив їх час якнайкраще. Він вивчив єврейську та самаританську мови і надав велику послугу Церкві, відкривши мощі святого Климента, єпископа Римського. Єврейська мова була необхідна для Костянтина в майбутній подорожі, тому що головні противники, які чекали на нього при дворі государя хозарського, були юдеї зі своїм єврейським справжнім кодексом Святого Письма Старого Завіту. Приступивши до вивчення мови з усілякою старанністю. Костянтин при своїй здатності до мовознавства оволодів ним, скільки можна було оволодіти ним у той час при повній відсутності всяких наукових посібників і засобів до його вивчення і при вельми поганих знаннях його самими єврейськими вченими, в дуже нетривалий час, при цьому, частково спонукуваний бажанням досягнути в частково, ймовірно, також захоплений новиною та новизною предмета, Костянтин спробував зробити досвід, досі зовсім невідомий євреям, граматики їхньої мови. (Досвід, безсумнівно, був дуже далекий від досконалостей, але принаймні він дуже чудовий тим, що у своєму роді був досвід найперший і що Костянтин зі своїм задумом написати граматику єврейської мови попередив такі самі задуми самих єврейських вчених на ціле століття.) На думку вивчити сама Константин був вивчити сама Константин. Один із самарян, що проживали в Херсоні, ходив до нього для міркувань і дебатів про віру, раз він прийшов до нього зі своїми книгами. Костянтин, побачивши, що самаританська мова є майже не що інше, як діалект єврейської, наважився до речі вивчити і її; він випросив у самарянина книги і замкнувся з ними у своїй квартирі; коли через місяць або близько того самарянин знову прийшов до Костянтина, то, на превеликий подив, знайшов, що останній може читати його книги цілком вільно. Самого самарянина та його сімейство Костянтин звернув у християнську віру. На закінчення наведених вище звісток про наукові праці Костянтина в Корсуні в біографії його читаємо ще таке: «Також знайшов тут (у Корсуні) Костянтин Євангеліє і Псалтир, написані російськими письменами, і людину, яка розмовляла мовою; вступивши у розмову з цим останнім, Костянтин, через порівняння його промови зі своєю, розклав звуки його мови і висловив його в буквах голосних і приголосних і, на подив усіх, почав читати і говорити російською ». Якби сказано було тільки те, що Костянтин зустрів у Корсуні російського і незабаром почав вільно порозумітися з ним, у цьому не було б нічого особливого: київських та інших, далі на південь росіян, що жили, оскільки вони мали торгові зносини з Грецією, легко було зустріти і в Корсуні, і в Константинополі; мова слов'ян росіян дуже близька була до тієї слов'янської говірки, яка відома була Костянтину, саме – до болгарської. І тому він дійсно скоро міг би вільно пояснюватися зі своїм незнайомцем. У цьому випадку деяка скрута була б тільки слово «російський»; Так як предки наші стали називатися ім'ям росіян дуже незадовго перед тим, як була писана біографія Константинова, то автору останньої навряд чи ще могло б стати відомо. Але й ця труднощі, звичайно, легко могла б бути усунена саме: нічого не було б неприродного припустити, що в автора дійсно стояло при імені корсунського незнайомця якесь племінне назва, тобто слов'янин київський, слов'янин тиверець, кривич і т.д. д., але що його замінено було словом «російський» від переписувачів, оскільки остання назва невдовзі після часу біографа Константинова цілком витіснило собою перше. Так, кажемо, нічого не було б дивного, якби просто було сказано, що Костянтин зустрівся в Корсуні з російською і що незабаром почав вільно говорити з ним його мовою, але ясно сказано, що він знайшов у Корсуні російської і ще Євангеліє і Псалтир, перекладені російською мовою. Що ж думати про звістку в цьому його вигляді: чи справді не було зроблено слов'янського перекладу Біблії чи, принаймні, деяких частин її ще до часів Костянтина та Мефодія і чи справді Костянтин не скористався до нього досконалою працею? Мабуть думати, що подібний переклад справді міг існувати, але що у всякому разі Костянтин не знаходив його у Корсуні. Відомо, що південні та західні слов'яни почали приймати хрещення не лише окремими особами, але навіть цілими племенами ще задовго до наших Костянтина та Мефодія; відомо далі, що хрещеними слов'янами, також задовго до Костянтина і Мефодія, було засвоєно мистецтво письмен, причому, маючи ще своєї абетки, одні використовували грецький алфавіт, інші – латинський. Таким чином, при знайомстві хрещених слов'ян із мистецтвом письма була можливість бути у них спробою перекладу Біблії. Що стосується дійсного здійснення цієї можливості, то ми можемо цілком позитивно стверджувати, що не існувало такого перекладу Біблії або деяких частин її, який введений був у спільне вживання в одного або декількох слов'янських племен, але в той же час не маємо жодного права позитивно стверджувати, щоб не було таких спроб перекладу, які залишалися відомими самим перекладачам та іншим. Цього останнього роду переклад Євангелія і Псалтирі і міг би Костянтин знайти в Корсуні, тобто хрещену російську, яку він зустрів тут, або сам міг бути зазначеного роду перекладачем, або мати в своїх руках працю іншого подібного перекладача. Але якщо, кажемо, справді Костянтин міг знайти в Корсуні слов'янський переклад Євангелія і Псалтирі, то не підлягає, однак, ні найменшому сумніву, що він зовсім не знайшов його, тобто що наведені слова Житія суть не що інше, як чи чиста пізніша вставка, чи пізніше Євангелії та Псалтирі. Цілком ясно видно це з того самого Житія. Автор останнього, коли доходить у своєму подальшому оповіданні до посольства моравського і до перекладу, зробленого в них Костянтином, то позитивно свідчить, що він нічого не знав ні про який раніше його зроблений переклад і що свою працю винаходу азбуки і перекладу зробив цілком самостійно; а отже, допустити, щоб наведене вище місце Житія належало одній і тій самій особі з цими, зараз зазначеними свідченнями, означає допустити щось цілком неможливе. Так, повторюємо, поза всяким сумнівом і суперечкою, що в нашого автора Житія жодним чином не могло бути мови ні про російські Євангелії та Псалтирі, ні взагалі про якийсь слов'янський переклад Біблії і дивне місце у своєму теперішньому вигляді зовсім не належить йому. Ймовірно, місце це не є чистою вставкою, на що стародавні переписувачі наважувалися взагалі дуже рідко, а лише спотворення якихось справжніх промов автора. Спотворення яких саме промов, це нелегко вирішити. Якщо в Житії дійсно говорилося про Євангелію і Псалтирі, писаних якоюсь невідомою Костянтину мовою, то можна думати, що за названими книгами він вивчився у незнайомця абетці його мови; якщо ж про Євангелію і Псалтирі нічого не говорилося, то можна вважати, що він зробив спробу розкласти на літери звуки невідомої мови (скільки це можливо з мовою невідомою), щоб показати незнайомцю, в чому полягає мистецтво письма; при цьому зробив він те чи інше, але принаймні ніяк не можна думати, що у біографа було сказано, ніби, не обмежуючись абеткою, він настільки вивчився самій мові, що міг вільно порозумітися зі своїм незнайомцем; це означало б засвоювати йому здатність до вивчення мов зовсім неймовірну. Шафарик припускає, що замість «оберіть ту Євангеліє і Псалтир, російськими письма писано» в оригіналі стояло: «оберіть ту Євангеліє і Псалтир готськими письма писано» 42 . Догадка ця цілком імовірна, якщо тільки справді йшлося в Житії про Євангелію і Псалтирі, а не про одну абетку: готи, що належали до жителів Криму, мали переклад Біблії, і про цей переклад дійсно було відомо Костянтину, як це ми позитивно знаємо з його Житія. <...> Вище ми сказали, що Костянтин під час перебування в Корсуні знайшов мощі святого Климента Римського. Климент, третій єпископ Римський, був засланий імператором Траяном у Таврійські, або Кримські, каменоломні і потім за наказом того ж імператора був утоплений там у морі (близько 100 року за Р. X.). Він був кинутий в одній із бухт, що оточували Корсунь, за нинішнім місцевим переказом, з мису біля входу в Карантинну бухту, якою йшла східна стіна Корсуні. Християни, що знайшли у воді його тіло, витягли його на один із прибережних острівців і поховали в одній із численних тамтешніх природних та штучних кам'яних печер. З того часу мощі святого постійно залишалися в печері до Костянтина. Досить довго жителі Корсуні та навколишніх селищ у день пам'яті Климента ходили до них для молитви; але потім, з часом, мало-помалу було залишено в недбалості і зовсім забуте місце, де лежало тіло мученика. Прибувши до Корсуні, Костянтин мав найстаріше бажання знову відкрити останки знаменитого пастиря Церкви і перенести їх на місце, більш для них пристойне і зручніше для поклоніння. Він звернувся зі своїми наполяганнями до архієпископа та світських начальників міста і, нарешті, встиг порушити у них старанність до святого. Вдень відкриття мощів обрали 30 січня, ознаменоване чудовим явищем Клименту Ісуса Христа. Увечері напередодні 30 січня Костянтин з архієпископом і духовенством корсунським, які супроводжувалися до берега громадянами міста і співали канон святому Клименту, сіли в корабель (або кораблик) і вирушили до острова. Після не зовсім успішного спочатку шукання занесена землею печера була знайдена і розкопана, і кістки Климента були знайдені в ній разом з якорем, з яким він був кинутий у море. Привезені в заздалегідь приготовленій раку на берег, вони з урочистим молебуванням були понесені до Корсуні і тут, попередньо обнесені по стінах фортеці та по всьому місту, були поставлені у великій соборній церкві. Частину мощів Костянтин узяв із собою і згодом одну половину цієї частини віддав до константинопольської церкви святих Апостолів, при якій жив після повернення з Хазарії, а іншу, взявши з собою в морівську подорож, відніс до Риму. Так ужив Костянтин час свого уповільнення у Корсуні. Однак (курсив ред.) він встиг ознаменувати себе ще однією чудовою справою. Різні кочові народи, що жили північним узбережжям Чорного і Азовського морів і в самому Криму, дуже часто робили напади на торгові та багаті грецькі міста та передмістя півострова. Це сталося і під час перебування Костянтина у Криму. Щойно він вирушив із Корсуні у свій подальший шлях, як дізнався, що одне з сусідніх з ним міст зазнало нападу та облоги від одного з питомих хозарських князів. (На заході поселення і володіння хозар простягалися до східної частини Криму.) Бажаючи врятувати від лих, розграбування та полону християнський люд, Костянтин зважився спробувати щастя в силі своїх переконань і вирушив у стан тих, хто облягав. Чи надто красномовно він поставив на вигляд князю хозарському ту обставину, що верховний государ його народу перебуває в мирі і дружбі з греками, на доказ чого він міг вказувати на своє власне посольство, або встиг вплинути на нього якимось іншим чином, тільки, дійсно, відвернув від міста небезпеку: жителям жодної шкоди, втім, ймовірно, взявши відкуп. Вирушаючи потім у подальшу мандрівку, Костянтин сів на корабель не в Корсуні або десь поблизу з нею, а в одній із східних пристаней Криму, мабуть, у Феодосії чи Керчі, тобто замість того, щоб огинати морем південний край півострова, він пройшов поперек його пішки. На цьому переході він сам наразився на таку небезпеку, якої недавно позбавив невідоме місто: на обоз його напали угорці, кочами яких йому довелося проїжджати. Але після розмови з ватажком загону, зрозуміло, веденої через перекладача, він отримав цілком вільну і навіть шанобливу перепустку; він міг подіяти на серця простих людей і обеззброїти їх вказівкою на високу мету своєї далекої та важкої подорожі. Перепливши протоку Керч-Енікольський або, можливо, піднявшись вгору по самому Азовському морі і висадившись десь неподалік від гирла або Кубані, або Дону (може бути, в Танаїсі, або Тані, грецької колонії, що знаходилася при гирлі Дону), Костянтин досяг найдовшої і найгіршої: столиця кагана, від гирла Кубані щонайменше 1000, як від гирла Дону щонайменше 800 верст за прямим напрямом; мандруючи глибокими грязьами і сипучими пісками, мандруючи то верхи, то пішки, Костянтин мав провести в цій надзвичайно важкій дорозі не менше 40 днів 43 . Коли стало відомо в столиці хазарській, що імператорське посольство наближається, каган послав придворних чиновників зустріти Костянтина. Майбутні противники нашого філософа, звичайно, не без тривоги чекали на грецького вченого; бажаючи якнайшвидше знати, що за людина, з якою доведеться їм мати справу, вони скористалися для своєї співу церемонією зустрічі. Государ хозарський і більшість його наближених, як ми казали раніше, були прозелітами юдейства; духовні та вчені вожді цього останнього для зібрання попередніх відомостей про Костянтина поспішили приєднати до своїх одновірців, що вирушають зустрічати посольство, здатну та вправну людину зі свого власного середовища. Від представника грецької народності та науки дуже природно було очікувати надто великої зарозумілості, і депутат хозарських рабинів поставив завданням упокорити на перших кроках цю передбачувану пиху Костянтина. Перший напад зроблено було досить майстерно, тільки Костянтин був такий супротивник, якого можна було захопити зненацька. Політичне життя тодішньої Греції представляло жалюгідне видовище поступового розкладання, і його темні сторони було неможливо вислизнути від уваги нових народів, що оточували імперію; Особливо мало останнім сильно впадати у вічі та обставина, що з греків престол імператорський був здобиччю придворних інтриг і свавілля московської черні і що він міг бути зведений перший щасливий зустрічний. У нових народів було в цьому відношенні зовсім інакше: у більшості з них влада государя або придворних була невід'ємним спадковим надбанням одного відомого роду, і це не так внаслідок простого звичаю, але на підставі відомого принципу, тобто на підставі релігійних переконань та вірувань. Посланий назустріч Костянтину вчений юдей вибрав предметом свого першого нападу зазначену надто яскраву нестачу грецького життя. «Навіщо ви маєте,— говорив він першому,— такий поганий звичай: ставите своїх государів не з одного, а з якого роду не потрапило? У нас це не на вашу думку». Костянтин, без сумніву, усвідомлював, з внутрішнім соромом, що докір цілком справедливий і що хазари в цьому відношенні далеко вищі за його співвітчизників, але не місце було щиро зізнаватись, а треба було так чи інакше відстоювати народну честь, і він зробив це з успіхом. Запитувач його ніби забув, що за місцем народження він був хазарин, а за вірою і, ймовірно, походженням був іудей; історія царів іудейських представляє те саме жалюгідне видовище, і, отже, Костянтину залишалося лише нагадати цю останню обставину. «Замість Саула, який виявився недостойним,— відповів він,— Бог вибрав Давида» і, таким чином, викликавши в пам'яті супротивника подальшу історію царства юдейського та ізраїльського, змусив його перейти з нападу на інше поле. Залишивши державні порядки греків, юдей звернувся до їхньої вченості. Перевага греків у цьому відношенні була така велика і незаперечна, що тут дуже важко йому було чимось похвалитися; проте він знайшовся. <...> Дивлячись на книги, які віз із собою Костянтин, юдеянин, ймовірно, зі свідомістю верху і в надії урочистості говорив: «Якщо називаєтеся ви вченими, то навіщо без книги в руці не ступите ні слова; а в нас не так: якщо вже вчений, так він поглинув усю мудрість у себе і наводитиме на всі свідчення, не маючи потреби заглядати в книги». Неважко було Костянтину довести, що подібна нехитра вченість не може постачатися в жодне порівняння з дійсною вченістю, але він не хотів заходити так далеко, він просто показав жалюгідну її неспроможність у самій собі. «Зустрівши голу людину,— відповів він своєму супротивникові,— ти, звісно, ​​не повіриш, якщо вона запевнятиме, що має багато одягу та грошей: стільки ж і я вірю тобі, ніби з книг ти в себе поглинув усю мудрість»; за цим він дав хвалькуватому начітнику питання з біблійної генеалогії та хронології, яке змусило того зізнатися, що справді не все можна знати на згадку. Після прибуття на місце спостерігача Костянтина, немає сумніву, доніс тим, які його посилали, що грецький богослов не така людина, яку легко трактувати якось зверхньо і з яким безпечно було б вступати в змагання дотепністю. Але рабини, не задовольняючись донесенням, хотіли самі особисто зробити досвід цього ж роду. Коли після першого подання кагану Костянтина було запрошено на обід до нього, то останні з удаваною повагою говорили своєму гостю: «Скажи нам про свій род і своє громадське становище, щоб не посадити нам тебе за столом нижче за твоє місце». Немає сумніву, вони розраховували почути від Костянтина хвалькуваті промови і готували тонкі глузування, але вони помилились у розрахунку. Дуже добре розуміючи мету питання, Костянтин із глузуванням над ними самими відповідав: «Дід у мене був вельможа і знаменитий чоловік і був дуже близький до царя, але потім, сам позбавивши себе свого становища і підданий опалі та вигнання від двору, він жив жебракам у чужій землі; народившись на світ, коли він перебував у цьому останньому стані, я не вернув його колишнього становища. Я – Адамів онук», – додав він, пояснюючи свою загадкову промову. Рабини, на свій жаль, повинні були з цього побачити, що цілком марна з їхнього боку надія встановити взаємні відносини з противником скільки-небудь невигідним чином для останнього, і після невдалої спроби мимоволі почали ставитися до нього з повагою, як рівні до рівного. Богословські дебати почалися на першому ж обіді біля кагана. За давнім звичаєм християнських та нехристиянських народів, на обіді пили священні чаші; приймаючи першу чашу, каган сказав: «П'ємо в ім'я Єдиного Бога, Який створив все творіння». На це Костянтин поспішив зі свого боку відповісти: «В ім'я Єдиного Бога і Його Слова, Яким затверджені небеса, і Животворного Духа. Яким стоїть вся їхня сила». Коли каган помітив, що те й інше по суті одне, так як і християни сповідують Того самого Бога, Костянтин не прийняв угоди, яка насправді була б для нього поступкою, і став захищати християнський догмат, що не допускає скорочення своєї формули. Будучи натуральним філософом, а не вченим богословом, каган думав, що люди, які сповідують Одного і Того ж Бога, можуть закликати Його всі разом, незважаючи на відмінність формули покликання та образу уявлення, що ця остання відмінність не може перешкоджати спілкуванню та молитві; але природно, що не так мав дивитися на це Костянтин зі свого християнського погляду. Одного разу піднята суперечка не могла раптом припинитися, і промови Костянтина з каганом послужили приводом до справжнього першого його суперечки з рабинами: цього разу він захищав проти їх нападів догмат Втілення. Після цього першого дебату, яке влаштувалося випадково, подальше змагання відбувалося у особливі, навмисно призначені дні. Костянтин описав усі свої суперечки в Хазарії в особливому творі, а Мефодій переклав працю брата на слов'янську мову, але, на жаль, ні оригінал, ні переклад не дійшли до нас або принаймні ще не відкриті до теперішнього часу; єдиним джерелом відомостей про дебатах служить коротке вилучення з розлогого запису Костянтина, зробленого його біографом. Судячи з того, що в перекладі Мефодія твір розділено було на вісім книг, можна думати, що, по-перше, диспути відбувалися протягом восьми днів, по-друге, що сам твір був дуже великий і, отже, дебати були дуже тривалими. Скільки можна бачити з короткого звіту, що повідомляється біографом, Костянтин головним чином повинен був змагатися з іудейськими богословами, представниками віри, що панувала тоді в Хазарії. Священні книги юдеїв мають таке саме значення і для християн. Так, посилаючись на ці книги, рабини стверджували, що закон Мойсеїв є перший і єдиний, тобто той, хто назавжди має залишитися, даний Богом закон. Посилаючись на ті ж книги, Костянтин доводив, що закон Мойсеїв не є першим, що, хоча подібно до законів або завітів, які передували йому, тобто Ноєву і Авраамову, називається він вічним, але так само, як і ті два, не мав залишитися назавжди; переходячи далі до християнства, Костянтин доводив, що його передвіщено було пророками іудейськими; на заперечення рабинів, що пророцтва ставляться не до Христа, а до Месії, що ще не прийшов, Костянтин відповідав обчисленням часу та ознак, які покладені у пророків і які доводять, що Христос є саме Месія; захищаючи Божество Христове, Костянтин вказував, що, за пророками, Месія мала бути людиною і разом Богом. Від міркувань про корінні засади та загальні підстави релігій противники Костянтина іноді переходили до частковостей і нападали окремо на деякі християнські догмати та звичаї; так, наприклад, вони докоряли за шанування ікон, за вживання не дозволених Мойсеєм тварин, саме свиней і зайців. Дебати Костянтина з мугаммеданами, як здається, були дуже нетривалими. Свої бесіди з Костянтином вони почали таким чином: «Скажи нам, гість, навіщо ви відкидаєте Мугаммеда: він дуже похвалив Христа у своїх книгах, називаючи Його великим пророком і великим чудотворцем?» Костянтин на це відповідав: «Якщо ми приймемо вашого Мугаммеда, то маємо зовсім відкинути свого Даниїла; цей останній стверджує (Дан.9:24), що з настанням Христовим перестане всяке знання та пророцтво, а Мугаммед з'явився після Христа». У словах Костянтина, який говорив про Месію колишньому, а не майбутнє, звичайно, нічого не могло бути приємного для юдеїв, але зіставлення Данила з Мугаммедом негайно змусило їх забути свою ворожнечу з одного боку, щоб звернутися проти іншої; вони почали обсипати Мугаммеда тяжкою і образливою лайкою. Бачачи такі результати дебатів, які, утім, не лежать на відповідальності Костянтина, мугаммедані, ймовірно, припинили їх на цій же першій спробі. Принаймні про них більше нічого не повідомляється у Житії Костянтина. Після змагань Костянтина з юдеями та мугаммеданами звернувся до нього зі своїм проханням каган. Протягом усіх суперечок каган уважно слухав усі докази, які були наведені кожній із сторін, але незважаючи на це, він не в змозі був вирішити для себе, на якій стороні залишається правда. Дебати постійно велися грунті виключно богословської, тобто полягали у зіставленні тлумачень біблійних та інших заздалегідь визнаних авторитетними свідчень, а чи не з силогізмів від розуму чи доказів у сенсі цього терміну; отже, дебати могли бути зрозумілі та оцінені лише людьми, які більш-менш знають справу спеціально. Тим часом кагана займав питання про релігії; оточений представниками багатьох релігій, він хотів знати, яка з цих останніх є більше інших істинна. Так, не будучи спроможним розуміти богословських доказів, він звернувся до Костянтина з проханням, щоб той іншим шляхом вирішив для нього питання про кращу релігію, саме: щоб вказав такі ознаки кращої релігії, які можуть бути осягнуті без будь-яких знань, простим здоровим глуздом, щоб взагалі поговорив від розуму, а не від вченості; при цьому каган просив нашого філософа, щоб він постарався вести свою мову якомога простіше, уявити справу в якихось прикладах і образах (притчах). Костянтин поспішив виконати бажання кагану. «Деякі чоловіки й дружини, – говорив він, – були у великій честі та любові у свого государя, але потім, зробивши злочин, вони були прогнані від двору та послані на заслання; у цьому злиденному стані вони народили велику родину; коли діти виросли, батько і мати почали радитись з ними, як би повернути колишнє становище; але на раді був згоди: один пропонував таке, інший – інший засіб». У цій притчі Костянтин, по-перше, оголосив кагану, чому на землі не одна, а багато релігій, по-друге, пояснив йому, що таке взагалі є всяка релігія. Якщо релігія, як пояснював Костянтин, є шлях до возз'єднання з Богом занепалої людини, то було зрозуміло для кагана, що між багатьма релігіями має бути всім віддана перевага та, яка є шлях до возз'єднання з Богом найнадійніший. «Але як же, – продовжував він далі запитувати Костянтина, – дізнатися про це останнє? Іудеї, – додав він, – знаходять найкращим своє світло, християни – свій і так далі кожен народ». Костянтин говорив на це: «Гідність золота і срібла впізнають за допомогою вогню, а людина відрізняє істину від брехні своїм розумом; скажіть мені: Чому сталося падіння людини, чи не від видіння солодкого плоду та пожадливості на Божество? Отримавши ствердну відповідь на своє запитання, він продовжував: Чи знаєте ви, як лікарі лікують хвороби? Якщо якась людина відчує себе хворою від якоїсь їжі чи пиття, то, скажіть, який лікар краще надійде: чи той, який змусить хворого ще приймати ту саму їжу чи того ж пиття, чи той, який дасть зілля, що діють протилежним чином?» Отримавши у відповідь, що, звичайно, останній, Костянтин показав, що між усіма релігіями саме християнство є та релігія, яка представляє дійсні лікарські засоби проти хвороби занепалої людини, тобто що саме вона лікує неприємне неприємне. Не знаємо, наскільки переконливими здалися кагану ці взяті від розуму аргументи Костянтина на користь християнства. Каган, як відомо, не став християнином, але з цього зовсім не слід виводити того висновку, що Костянтин анітрохи не встиг вплинути на його розум. Як би там не було, тільки каган залишився дуже задоволеним зараз викладеним і всіма взагалі бесідами Костянтина. Бажаючи висловити йому свою подяку за його самовіддану працю відвідування, каган пропонував йому багаті подарунки. Але Костянтин не прийняв нічого, а замість дарів просив государя дати свободу полоненим грекам, які перебували у хозар. «Це, – казав він, – буде для мене більше всяких дарів» і таким чином мав задоволення вивести з собою на батьківщину 20 (за деякими списками – 200) людей своїх співвітчизників. Відпускаючи Костянтина в дорогу назад, каган послав з ним листа до імператора. Государ Хазарський дуже старанно дякував у ньому останнього за присилання до нього чоловіка, який своїми бесідами приніс йому найбільшу користь, і оголошував, що тим зі своїх підданих, які за своєю волею захотіли прийняти християнство, він представляє повну свободу. Через шість років після подорожі Константинова, саме в 868 році, всі хозари прийняли мугаммеданську віру 44 . Замість проповіді тут зробили справу розрахунок та необхідність. Хазари, що загрожують стати данниками одного з сусідніх з ними (не відомих нам але імені) кочових народів, просили допомоги у хівінців; останні погоджувалися виконати прохання не інакше, як за умови, що хазари звернуться до їхньої віри, і таким чином змусили їх прийняти мугаммеданство. Сумна звістка про цю подію, ймовірно, не дійшла до Костянтина, хоча він був ще живим: він перебував тоді в Римі, де незабаром потім помер. Як ми говорили вище, довгий шлях від Тавриди та Криму до столиці хозарської і назад уявляв безліч неприємностей та труднощів. Це довелося випробувати Костянтину особливо при зворотній мандрівці з Хазарії на батьківщину. Вирушивши в дорогу в літню пору, коли пересихають всі струмки і річки, що течуть в астраханських степах, Костянтин та його супутники на одному з цих степових переходів зазнали мук спраги; даремно виходили вони, розійшлися по різних напрямках: не знайшовши придатної води, вони, нарешті, змушені були вгамовувати стерпну спрагу іржавою і неприємною водою зі знайденої невисохлої болотини. Досягши Корсуні, Костянтин знову зупинився у цьому місті на деякий час: зупинка була необхідна для відпочинку після величезного та важкого шляху. Подібно до того, як і вперше, він ознаменував своє перебування тут чудовими справами. Жителі однієї південно-східної кримської місцевості, саме місцевості, що знаходилася в окрузі Фулли, будучи християнами, не переставали водночас триматися і свого дохристиянського язичництва. У них був величезний дуб, що зрісся з черешнею, який шанований був священним; збираючись до цього дерева, вони приносили під ним жертви якомусь колишньому своєму богові, який вважався подателем дощу 45 . Дізнавшись про це, Костянтин негайно вирушив із Корсуні на околиці Фулли. Він зібрав до себе тамтешніх двоєвірців і звернувся до них із викривальним словом. Коли слухачі-напівмовники заперечували йому, що з припиненням жертв перестане йти дощ на їхню землю і що не можна посікти дуба, тому що наважився на це негайно зазнає смерті, Костянтин, запевнивши їх у богохульній безпідставності першого побоювання, останнє відкинув тим, що сам почав рубати. При цьому, зрозуміло, не сталося з ним нічого особливого, і дуб був дорубаний вже колишніми його шанувальниками; трапилося так, що й дощ, попри побоювання, пішов наступної ж ночі; цим остаточно заспокоєна була боязнь гніву від язичницького божества, і таким чином зовсім залишили його шанування. Повернувшись додому та віддавши владі відповідь про свою подорож, Костянтин оселився на життя в одній із столичних церков, саме у церкві святих Апостолів. Церква ця, побудована Костянтином Великим і перебудована Юстиніаном, була в Константинополі те саме, що в Москві в Архангельський собор, тобто була другою після Софійської кафедральної і служила усипальницею для імператорів та їх прізвищ. Але навіщо, однак, Костянтин захотів вступити до священиків цієї церкви, ми не знаємо. У Житії говориться: «А бачивши царя (по поверненні з Хазарії), що жила без поголоски, благаючи Бога, у церкві святих Апостол сидячи» 46 . Слова ці слід розуміти так, що, оселившись при великій церкві святих Апостолів, Костянтин відпочивав від праці своєї подорожі і, зовсім чужий справ громадських і будь-яких зносин з людьми, займався виключно самотньою молитвою. Можливо, що автор Житія справді передає тут те, що йому було точно. Але так як для подвигів відокремленої молитви і кабінетних книжкових занять насамперед Костянтин віддалявся звичайно в пустелю або в монастирі, тому що він взагалі не любив залишатися в столиці, якщо ніщо не утримувало в ній, оскільки, нарешті, церква святих Апостолів, одну з найбільш поважних, столиці, навряд чи могла обрати місцем для свого перебування людина, яка виключно шукала усамітнення; то по всьому цьому, як здається, ґрунтовніше думати, що Костянтин оселився при церкві святих Апостолів не для того, щоб просто «жити без поголосу», тобто самотньо, а для того, щоб прийняти на себе і проходити якесь громадське служіння. Єдине громадське служіння, яке Костянтин міг прийняти на себе при церкві святих Апостолів, подібно до того, як і за будь-якої іншої церкви, було проповідництво. У перші часи християнства проповідь була, як їй і належить бути, найважливішою частиною церковного богослужіння. <...> Вище ми сказали, що свої дебати з юдеями та мугаммеданами хозарськими Костянтин виклав у особливому творі. Так як не можна припускати, щоб він склав його ще під час перебування в Хазарії, і оскільки не мав часу займатися ним згодом, то слід думати, що воно написане ним саме безпосередньо після повернення на батьківщину і що, таким чином, під час перебування при церкві святих Апостолів, крім проповідництва, він займався і цією своєю працею. Якщо припустити, що Костянтин поставив за мету твори не лише дати звіт про свої дебати, а й разом зі звітом доставити своїм християнським читачам і взагалі докладне керівництво до полеміки з юдеями та мугаммеданами. то крім припущення, наведеного вище, ми матимемо ще й інше пояснення: ще й на те, чому Костянтин залишився в столиці, а не пішов кудись у сільську чи монастирську самоту. Для твору більш-менш вченого, наповненого свідченнями з батьків і різних письменників, взагалі виписками з книг, потрібно було мати під руками хорошу бібліотеку, а хороші бібліотеки були в столиці, і важко було знайти їх десь із монастирів, що знаходилися поза її межами. Що стосується Мефодія, то після повернення з Хазарін він поспішив знову піти на свою улюблену Олімпійську гору. Імператор зі своїми радниками і патріарх («бачивши ж, – каже Житіє, – цар і патріарх подвиг його добрий на Божий шлях» 47 ) хотіли присвятити його в єпископа і поставити на якусь із кращих митрополитих або архієпископських кафедр. Коли він рішуче відмовився, то змусили його принаймні прийняти на себе монастирське ігуменство, саме у великому Поліхронському монастирі, що знаходився на сусідніх з Олімпійськими горах Сигріанських 48 . Звертаємось, нарешті, до тієї діяльності Костянтина та Мефодія, якою вони набули собі ім'я наших слов'янських апостолів. Коли один з них, зупинившись на життя в столиці після праць подорожі, проводив час у нових, хоча порівняно і легших суспільних працях, а інший, знову повернувшись до своїх чернечих подвигів, готувався нести покладений на нього тягар ігуменства, до грецького двору прибуло посольство від моравського князя. народу. Цьому знаменитому в літописах слов'янського світу посольству і судилося викликати наших святих братів на їхнє істинно апостольське і навіки незабутнє служіння слов'янському племені. Але чи греки чи слов'яни були за своїм племінним походженням наші слов'янські апостоли? Можливо, це питання здасться читачеві в цьому місці занадто несподіваним; але вище нам зовсім ніде було запропонувати його, а тим часом відповідь на нього нарешті має бути читачем. Нижче ми говоритимемо про велике благодіяння, яке Костянтин і Мефодій надали нашому слов'янському племені, і читачеві було б незручно залишатися в невіданні й без уявлення: з рук чужих чи своїх одержано слов'янами це благодіяння. Відповідаючи питанням, одна пізніша болгарська переробка Паннонського Костянтинова Житія стверджує, що він був родом болгарин. Отже (курсив ред.), 1) якби Костянтин і Мефодій дійсно були слов'яни за походженням, то принаймні слов'яни, які ще в предках своїх зовсім втратили свою народність і які за духом були справжніми і повними греками, тобто слов'яни, які були насправді слов'янами навіть набагато меншими, ніж, наприклад, імпер; 2) якби й справді мали ми право вважати Костянтина нашим за народженням, слов'янином, то у всякому разі залишалося б абсолютно безсумнівним, що, з одного боку, його викликало з'явитися благодійником слов'ян зовсім не те обставина, що він вважав себе їхнім одноплемінником, а, з іншого боку, що він ніколи не в змозі був би, щоб він був би не в змозі був би, щоб він ніколи не в змозі був зробити, щоб він ніколи не в змозі був зробити. був пробуджений грецькою освітою. Але 3) має бути прийнято за позитивно та безсумнівно відоме, що Костянтин та Мефодій були не слов'яни, а природні греки. Автори Паннонських Житій не говорять цього прямо і навмисне, тому що до цього їм не надавалося жодних спонукань та приводів; але це з досконалою ясністю випливає з їх ненарокових і непрямих вказівок. У Паннонському Житії Костянтина про його вступ до вчителя придворного училища говориться: «Умолиш і навчальний стіл прийняття і вчення філософії і тогоземця і дивні» 49 . "Тогоземець" означає "єдиноземець, того однодумець"; але оскільки цілком ясно, що в наведеному місці під «тогоземцями» розуміються греки, а зовсім не слов'яни, тобто, що слова «вчити тогоземця і дивні» має розуміти: вчити як самих природних греків, так і іноземців, то цілком ясно, що в наведеному місці Костянтин не називається єдиноземцем і одноплемінником. Імператор Михайло, пояснюючи Костянтину, якого він посилав у Моравію, чому хоче послати саме його з братом, а не когось іншого, каже в Паннонському Мефодіївому Житії: «Ви бо еста селунянина, та селуняни всі суто словеньки розмовляють». Якби Костянтин із Мефодієм були не греки, а слов'яни, то автор Житія, звичайно, змусив би імператора висловлюватися не так, а інакше; він би змусив його сказати: «Морави вам одноплемінники, морави говорять з вами однією мовою» і т. п. Автор Житія знаходив, що у читачів його народиться питання: як Костянтин і Мефодій, будучи греками, вміли говорити по-слов'янськи? І ось він відповідає: Костянтин і Мефодій були греки солунські, а солоняни (при цьому автор опускає обставину, добре відому всім його сучасникам, саме, що околиці Солуні були заселені слов'янами) всі говорять по-слов'янськи, як справжні слов'яни. Автор того ж Мефодієва Житія, розповідаючи про призначення Мефодія в воєводи слов'янські, зауважує, що імператор говорить після: «Як прозрячи, як і хоч вчителя словенем послати, і першого архієпископа, щоб провчився всім звичаєм слов'янським і призначаючи Мефодія в слов'янські воєводи і таким чином давши йому нагоду вивчити всі слов'янські звичаї і звикнути до них помалу, як би передбачав, якого хотів Бог дати в ньому вчителя слов'янам). Наведені слова не могли бути сказані імператором, від якого Мефодій був зроблений слов'янським воєводою, тому що він не дожив до того часу, як Мефодій став учителем слов'ян; але для нас важливим є те, що їх вкладає в уста імператора автор Житія, який був учнем Мефодія і точно знав, слов'янин чи грек був останній. Якщо автор вкладає в уста імператора наведені слова, необхідно слід, що Мефодій був грек, а чи не слов'янин, оскільки якби він був слов'янин, то міг би сказати автор, що йому треба було повчатися звичаям слов'янським і помалу звикати до них? Для нас, найпізніших слов'ян, справа найбільшого інтересу: рідні нам сав'яни чи чужі греки були наші першовчителі; але автори Паннонських Житій також були слов'яни, і до того ж найістотніші слов'яни. Так, якби першовчителі наші вийшли з нашого власного племені і ми нікому не були ними зобов'язані, вони ніяк не преминули б з патріотичною гордістю і найдбайливішим чином виставити на вигляд цю обставину; але якщо вони зовсім цього не говорять, якщо вони цілком ясно дають переконатися в іншому, то не може підлягати сумніву, що Костянтин і Мефодій дійсно були греки, а не слов'яни, і питання має бути вирішене. З нашим викладом подій і справ, до якого знову повертаємося, досі ми знаходилися на прямій та торній дорозі; звідси вступаємо в дрімучий ліс, де не тільки доведеться пробиратися мудреними стежками, але часто й зовсім втрачати всякий шлях. Говорячи інакше й простіше, досі ми здебільшого могли обмежуватися позитивною передачею існуючих звісток і не мали потреби надто часто переривати нитку розповіді власними розвідками та міркуваннями, а навпаки, звідси маємо майже постійно звертатися до цих останніх. Благословляючись, починаємо. Насамперед виникає питання: навіщо моравам потрібні були грецькі вчителі? Питання народжується тому, що морави вже були хрещені і мали вчителів у себе вдома, скільки хотіли. Ось коротко історія їхнього звернення до християнства. Утвердившись разом із чехами своєму теперішньому місці проживання у другій половині V століття, вони залишалися язичниками дуже довго, саме на початок IX століття. Спочатку їх просто не було кому звертати в християнство, тому що всі сусіди були також язичниками, а потім вони вперто відмовлялися приймати нову віру. У них з'явилися проповідники християнства з початку VII століття або з того часу, як останнє оселилося на західному та південно-західному кордоні Чехо-Моравії, у німецького народу баварів. Дуже сильно бажали німці бачити хрещеними як моравів, так і всіх взагалі сусідніх з ними слов'ян, але одноплемінникам нашим ненависною була десятина, яку хрестителі не зі слов'янською, а з німецькою жадібністю вимагали з хрещених; але ще більше відштовхувало їх від християнства та обставина, що німці дивилися на хрещення як на символ політичного данництва народів, що зверталися. Тому, незважаючи на всі бажання німецьких єпископів хрестити слов'ян, зусилля їх мали успіх лише між тими племенами, які були підкорені силою зброї; так, у середині VIII століття німці наклали своє ярмо на карантанців або ярутанців, що жили з південного боку від Чехо-Моравії, і потім у останніх почало помалу оселятися християнство 51 . Морави до початку IX століття в змозі були зберігати свою незалежність, а тому до того ж часу залишалися вони і язичниками, але в 803 році начальники моравських племен, або тамтешні князі, уникаючи небезпеки бути підкореними силою зброї, добровільно визнали себе данниками франкського імператора Карла Великого. християнства. Немає сумніву, що німецькі священики, побачивши можливість, поспішили до морава зі своєю проповіддю і самі, за власним спонуканням. Але принаймні вони мали зробити це на вимогу государя. Карл Великий, частиною рухомий благочестивою ревнощами, частиною з видів політичних, найдбайливішим чином дбав, щоб хрещені були всі підкорені ним німецькі та слов'янські племена; найбільш наполегливо вимагав він у цьому відношенні турбот і праць і від свого духовенства 53 . Що стосується зокрема до Моравії, то, не маючи ясних свідчень, щоб християнство в цій країні було зобов'язане своїм початком саме государю, ми маємо найпозитивніші свідчення на те, що за його рішучим наказом діяльно вироблялася була проповідь і частиною освячувано, частиною остаточно стверджувалося на християнство у всіх сусідніх. імперії 54 а з цього само собою випливає, то християнські проповідники Карла Великого діяли з Моравії. Як було прийнято моравами християнство спочатку, ким саме і як воно було поширювалося, нічого цього ми не знаємо. Але невдовзі після смерті Карла у моравів з'явився князь, збирач землі, про який збереглися деякі звістки в літописах; цей князь, на ім'я Моймир, був уже християнином. Наступником Моймира був той самий Ростислав, від якого було надіслано посольство до греків. Щодо часу цього останнього, то безсумнівно відомо, що не тільки сам він був християнином, а й хрещені були, якщо не всі, то принаймні більшість його підданих 55 . Новонавернені, щоправда, були християнами ще більше на ім'я, ніж на ділі, але принаймні зовнішнім чином нова віра в них була цілком і остаточно. Морави не мали самостійної ієрархії та власного єпископа, у церковному відношенні вони перебували залежно від архієпископії Баварської, саме зараховані були до єпархії Пассавської 56 , звідки й отримували своє духовенство. Повертаємось до нашого питання. Морави, кажемо, були хрещені і мали у себе вчителів у своїх німецьких священиках. Навіщо вони ще просили собі вчителів у греків? За словами біографії Мефодієвої, посольство моравське від імені свого князя тримало в Константинополі такі промови: «Знайшло в нашу землю багато християнських проповідників, прийшли італійці, греки, німці; проповідники навчають нас кожен по-своєму, а ми, слов'яни, прості люди і не маємо, хто б вказав нам істину і сказав, де правда: так надішліть до нас від себе таких чоловіків, які б вивели нас із нашої скрути і затвердили нас у тому, чого має триматися». Той, хто вкладав ці промови в уста моравським послам, був особистий учень Костянтина і Мефодія; але, незважаючи, однак, на це, ми не можемо прийняти його свідчення як достовірного. За його словами, посли нібито говорили, що увійшли до Моравії багато й різних християнських учителів. Але це неправда: у моравів були лише німецькі вчителі або священики, які приходили до них від Баварсько-Пасавського єпископа, до кафедри якого була приписана їхня країна. Італійські вчителі, після того як морави були хрещені за римським обрядом і були віддані в постійне завідування одному з єпископів, підвідомих Римському престолу, не мали жодної потреби ходити до них, притому якби вони й приходили, то проповідували б не по-різному, а зовсім згідно з німецькими учими; що стосується грецьких вчителів, то, по-перше, позитивно відомо, що їх не було в Моравії, по-друге, в країну, яка була хрещена німецькими єпископами і перебувала у васальних відносинах до німецьких государів, вони не мали можливості проникнути перш, ніж навмисно запрошені були, наперекір. Далі, якщо припустити, що й справді у моравів проповідували різні вчителі, і вони були поставлені у скруту, кого віддати перевагу: то, по-перше, питається, чому вони звернулися до греків, а не до німців, своїх сусідів і принаймні до своїх головних вчителів, чи не до свого вищого церковного начальства? По-друге, якщо вже вони більше довіряли грекам, навіщо потрібно було посольство до Константинополя, коли грецькі проповідники, як каже біографія, були в них? Таким чином, показання Мефодієвої біографії йде наперекір усім міркуванням і не тільки аж ніяк не примиримо з іншими безперечними свідченнями, але навіть укладає саме в собі внутрішню суперечність; по всьому цьому воно, звичайно, має бути відкинуто. За словами іншої біографії, тобто Костянтинової, посли моравські говорили імператору грецькому таке: «Народ наш покинув язичництво і звернувся до християнства, але ми не маємо вчителя, який наставив би нас нової віри нашою власною мовою; Так як від вас, греків, у всі країни виходять добрі устави, то дайте нам такого вчителя та єпископа; дивлячись на нас та інші слов'янські племена поспішають звернутися до християнства». Не зовсім зрозуміло, яку саме вимогу засвоює автор моравам, змушуючи останніх просити у греків такого вчителя, який наставив би їхній християнській вірі не чужою, а їхньою власною, моравською мовою; але, ймовірно, у нього та думка, що морави просили собі у греків людей, які переклали б на їхню власну мову християнські віровчальні книги і встановили у них на цьому останньому християнське богослужіння. Це друге свідчення, стільки ж авторитетне саме по собі, як і перше, вище нами розібране, набуває особливо важливого значення ще внаслідок тієї обставини, що, чи ґрунтуючись на ньому, чи незалежно від нього, те саме стверджує про посольство моравське і більшість сучасних дослідників. Але хоча б свідчення мало значення ще й цього в десять разів важливіше, ми все-таки мали і йому найрішучішим чином відмовити у своїй згоді. На перший погляд, дійсно, дуже природно уявляти собі, що морави просили у греків саме таких людей, які переклали б на моравську мову Писання та богослужбові книги: до прибуття до Моравії Костянтина та Мефодія там були німецькі священики; якщо морави, незважаючи на це, звернулися з проханням за вчителями до греків, то дуже природно думати, що вони були незадоволені саме латинським богослужінням німецьких священиків і що, отже, вони просили собі у греків саме перекладачів. При більш уважному розгляді справи, навпаки, це позитивно неможливим. По-перше, моравам ніяк не могло спасти на думку просити, щоб їм дали богослужіння їхньою власною, рідною мовою. Нам здається таке прохання найприроднішим, а насправді, навпаки, воно зовсім немислиме: морави не мали перед собою рішуче жодного прикладу, щоб християнське богослужіння було перекладено мовами нових народів, що зверталися (про переклад Ульфіли, само собою зрозуміло, вони нічого не знали); у всіх інших слов'ян вони бачили або латинську, або грецьку мови; самі хрестителі їх, німці, здійснюючи в них богослужіння латинською мовою, так само, як у себе вдома, звершували його тією ж латинською мовою. Взагалі, дивлячись навколо себе, морави, подібно до всіх інших нових народів, повинні були твердо укорінюватися в тій думці, що єдині незмінно зумовлені для християнського богослужіння мови суть грецька та латинська; так що, якби й піднімалося у них питання про богослужбову мову, вони мали б приходити до бажання перекладу, а закінчувати свої подібні бесіди просто жалем, що їхня мова не є однією з двох священних мов. Так, кажемо, у моравів жодним чином не могло народитися бажання мати християнські богослужбові книги у перекладі своєю рідною мовою. По-друге, погодимося на неможливе, тобто погодимося, що морави справді мали бажання бачити переклад богослужбових книг їхньою мовою: у цьому випадку вони звернулися б зі своїм проханням ніяк не до греків, а до тата. Вони були хрещені латинськими священиками, країна їхня становила частину однієї з римських єпархій; Цілком природно було тому й адресуватися їм зі своїми потребами саме до Глави Римської Церкви. Віддати перевагу папі греків вони не мали рішуче жодної підстави та спонукання. Зазвичай це пояснюють у такий спосіб. Римська Церква не терпіла, щоб Святе Письмо і богослужбові книги існували якоюсь іншою мовою, крім латинської, у них зведено було в принцип, що латинська мова є єдиною богослужбовою мовою; навпаки, греки охоче дозволяли кожному народу здійснювати богослужіння і читати Біблію своєю мовою і з повною старанністю були готові подавати кожному народу свою допомогу у справі перекладу; морави знали все це, а тому й звернулися з проханням не до пали, а до греків; вони були впевнені, що тато відмовить їм у проханні, навпаки, сподівалися, що у греків остання знайде найприхильніший прийом. Так міркують майже всі; але нехай так міркували б навіть і позитивно все, і тоді міркування все-таки були б абсолютно безпідставні. По-перше, морави, зрозуміло, не справлялися, які принципи у латинян і які у греків, а судили про одних та інших на підставі того, що бачили насправді. Але дійсність не подавала їм жодного приводу інакше думати в цьому відношенні про перших, інакше про другі: вони не бачили, щоб зроблено для якогось нового народу переклад латинських богослужбових книг; але так само вони зовсім не бачили, щоб для когось був зроблений переклад і грецьких книг. Дивлячись на дійсність, морави не мали підстави навіть припускати, що у греків вони більше зустрінуть співчуття своєму прохання, ніж у латинян. Єдиним даними для припущення могла бути більша чи менша ревнощі тих та інших християн до звернення язичників; але який би не був у латинян джерело їхньої ревнощів, у цьому випадку вони аж ніяк не відставали від греків. По-друге, якщо у зазначеному вище відношенні ми взагалі не помилково думаємо про латинян, то зовсім не можна сказати, щоб мали також вірні думки про греків. Дійсно, у латинян тоді майже вже введено було в принцип, що церковною мовою має бути виключно латинська мова; але й греки далеко не так старанно хотіли бачити у кожного народу його власне національне богослужіння, як у нас звикли про це думати: в одних ворожнеча до нових мов виходила з формулованого церковного початку, в інших вона ґрунтувалася на спонуканнях, не зведених ні до якогось початку, чи то не дуже, але не дуже, але не дуже кажучи, його не було ніякого. Що тодішні греки, подібно до латинян, також міцно бажали, щоб у народів, які приймали від них хрещення, богослужбовою мовою виключно була грецька, на це ми маємо достатньо доказів. Болгари і серби давно жили в межах імперії, і дуже природно було б грекам подбати про переклад своїх віровчальних і богослужбових книг мовою того чи іншого з цих слов'янських племен: переклад був необхідний, тому що досить значною була кількість тих, хто приймав християнську віру; переклад був надзвичайно важливий, тому що він прискорив повне звернення названих племен у християнство; тим часом, на превеликий подив, бачимо, що представникам Грецької Церкви не спадало на думку і думки про подібну справу. У той час, як Костянтин і Мефодій працювали в Моравії, хрещений був греками народ болгарський. Тут уже перед очима був приклад перекладу богослужбових книг на слов'янську мову, а праця, здійснена і здійснена однією людиною, – розуміємо Костянтина, – звичайно, була б дуже легкою для духовного уряду Константинопольського; але, незважаючи на це, болгари залишені були без перекладу і отримали його вже після учнів Костянтина і Мефодія, що прийшли до них з Моравії. Патріарх Фотій в одному зі своїх окружних послань, спрямованих проти папи, вказує на свої заслуги у справі звернення болгар, але даремно ми стали б шукати у нього похвальби, чим він найбільше міг би хвалитися, тобто похвальби тим, що він дав болгарам найбільший дар для будь-якого новонаверненого народу – християн б, що він скористається нагодою виставити на вигляд різкий контраст у цьому плані між Римською та Константинопольською Церквою. Знаменитий вчений чоловік свого часу своїм мовчанням ясно показує нам, що переклад йому не приходив на думку і що щодо нього він стояв також не вище за інших своїх сучасників. Дуже добре знаємо, що Костянтину не заборонено було зробити переклад моравів; але це, мабуть, блискучий і, як день, ясний доказ на користь греків насправді не доводить нічого. І тато, коли Костянтин зі своїм переказом прибув до Риму, прийняв нововводителя не тільки без жодних осудів, але з найбільшими похвалами і освятив слов'янські богослужбові книги до їх вживання урочисто – на престолі святого Петра. Ніхто не буде говорити, що тато вчинив при цьому так, як і слід очікувати, тобто кожен погодиться, що їм було допущено не більше, як виняток із правила. Але якщо винятки можливі були для тата, то, звичайно, вони були можливі і для греків. Що й справді має такий сенс, тобто що дозволу Костянтину перекладу зовсім не повинно розумітися в сенсі щирого співчуття до останнього з боку греків, на це ми маємо цілком ясний доказ у Житії Костянтиновому; саме, як ясно промовляється автор Житія, Костянтин побоювався, що його співвітчизники за його небувале і не дуже приємне для них нововведення проголосять його не більше, як єретиком 57 . Так от, нарешті, коротко про стосунки греків до інших народів. Вони не проголошували, подібно до тата, що всі християнські народи у світі повинні молитися Богу виключно однією грецькою мовою; в цьому відношенні вони пов'язані були переказами своєї кращої давнини, коли дозволено було молитися своїми мовами іверам і грузинам, вірменам і сирам та ін. Але в них живий був той дух іншої, ще більш глибокої їхньої давнини, для якого все негрецьке, або все варварське, не мало жодних прав на існування і було мислимо не інакше, як за умови повного самозречення та переродження грецької. Отже, повторюємо: не може підлягати жодному сумніву, що морави прислали до греків своє посольство не за тим, щоб просити у них перекладу Святого Письма та богослужбових книг. Чого ж морави просили у греків? Не просячи ні перекладачів, ні вчителів і зовсім не думаючи про слов'янську мову, вони просто просили єпископів і священиків, тобто вони просто мали намір і бажання відкластися від влади папи і віддатися у владу патріарха Константинопольського і просили греків дати їм священиків для них, щоб ці останні, прийшли в них, священиків. (мається на увазі замінивши разом з цим обряд і мову латинською обрядом і мовою грецькою). Але навіщо морави хотіли відкластися від папи і передатися патріарху Константинопольському? На це питання мають бути дано дві відповіді, і невідомо, якій з них належить перевага. В одному з пізніших листів папи до моравських князів 58 читаємо про наше посольство в Константинополь: «Не тільки у цього святительського (тобто папина) стола просите вчителя, а й у благовірного царя Михайла; так посла (і він послав) вам блаженного філософа Константина і з братом, аж ми не обладунком». З цих слів бачимо, що морави посилали посольство не лише до греків, а й до тата. Що ж означають ці два посольства? Ми зрозуміємо, в чому річ, якщо звернемося до тодішніх обставин моравів. Вони вели тоді запеклу війну з німцями, а тим часом духовенство у них було німецьке, що приходило до них від їхніх ворогів. Звичайно, нічого не може бути неприродніше подібного стану справи; коли років через сім після повторилося те саме, то німецькі священики так старанно кували проти моравів кови на користь протилежного боку, що перші, нарешті, побачили себе змушеними всіх їх вигнати зі своєї землі. Немає сумніву, що німецькі священики так само поводилися і тепер, і немає сумніву, що Ростислав рішуче бажав їх позбутися. Сім років після наступник Ростиславов, виганяючи німців, не мав ким замінити їх у себе під руками, але що треба було робити цьому останньому? Очевидно, він повинен був звернутися до папи і замість німецьких священиків просити в нього італійських (просити папу або про зарахування Моравії від єпископії Пассавської до якоїсь єпископії Італійської, або про надсилання в Моравію якогось окремого єпископа) або, відклавшись і від папи, з самого папи. Таким чином, наведені вище слова папи: «Не тільки у цього святительського столу просите вчителя» та ін. можуть означати не що інше, як те, що Ростислав, перш ніж відправляти посольство до Константинополя, звертався до свого Римського патріарха. Але що могло змусити його після папи адресуватися грекам? «Посла вам філософа Костянтина, – каже тато, – досі ми не обладунком». Це «не обладунком» може бути розуміється двояко, саме: або так, що дійсно перш, ніж тато встиг задовольнити прохання, князь моравський несподівано залишив його і звернувся до греків, або так, що тато, тримаючи бік німців, не хотів задовольнити прохання і тільки вже після пояснював відмову згаданий. Якщо ми приймемо останнє тлумачення, то матимемо відповідь на наше вище зроблене питання; саме відповідь ця буде: морави просили собі у греків їхнього духовенства тому, що тато не хотів позбавити їх (моравів) від німецького духовенства. Але зовсім невідомо, яке тлумачення справедливіше. Дуже може бути, що тато, подібно до того, як і після деякий час, анітрохи не хотів тримати сторони німців і що справді позбавили його можливості задовольнити прохання самі морави, які несподівано надумали звернутися до греків. Чим же можна пояснити справу в цьому останньому випадку? Тут треба звернутися знову до тих самих тодішніх обставин моравського народу, лише з іншого боку цих останніх. Як ми говорили вище, у моравів була тоді запекла війна з німцями, саме: вони билися тоді з цими заклятими ворогами всього слов'янського племені за свою народну незалежність. Подібно до інших слов'ян, морави спочатку не мали одного спільного для всієї країни государя і керовані були - кожне плем'я окремо - багатьма невеликими володарями або князями; але на початку IX століття між невеликими моравськими князями з'явився один чудовий чоловік, який мав думку стати збирачем своєї землі; цей мудрий князь і перший загальноморавський володар називався Моймиром. Встигнувши у своїх стараннях підкорити собі всіх дрібних моравських володарів, Моймир почав думати про повалення німецького ярма, яке слабкі раніше морави добровільно наклали на себе за Карла Великого. Моймирові не вдалося виконати свого задуму, тому що німці тільки-но помітили небезпеку, так поспішили відібрати в нього великокнязівський престол і зрадити його іншому. Цей інший, наш Ростислав, почав переслідувати думку свого попередника із ще більшою енергією. Володіючи великими засобами і поставлений у щасливіші умови, він справді встиг зробити свою батьківщину незалежною. З цього часу почалася в нього з німцями згадана нами безперервна та жорстока війна за незалежність. Війна змушувала як одну, так і іншу з ворогуючих сторін старанно шукати собі союзників між сусідами. І німці, і морави особливо намагалися залучити на свій бік найсильніших між навколишніми народами болгар. Спочатку морави були щасливіші за своїх ворогів: готуючись ще до першої війни з німцями за свою незалежність, вони, незважаючи на всі старання останніх, встигли перекупити у них болгарську зброю 59 ; але потім болгари залишили моравів і передалися німцям. Ця остання подія була великим нещастям для моравів; оточені з двох сторін сильними ворогами, вони повинні були побачити себе в дуже скрутному становищі і мали серйозні підстави вдатися до боязні за свою нещодавно набуту свободу. Таким чином, перехід болгар на бік німців мав змусити моравів активно шукати собі нових союзників. Але до кого могли вони звернутися, як не до греків? Звісно, ​​греки було неможливо подати моравам допомоги проти німців. Але, будучи вічними ворогами своїх сусідів - болгар, вони були найкращими, так би мовити, природними союзниками проти цих останніх, так що морави мали звернутися з проханнями про союз і допомогу необхідно до них, а не до когось іншого. Отже, якщо з двох зазначених вище припущень має бути перше, тобто, що Ростислав послав до греків посольство не внаслідок відмови папи задовольнити його прохання, а сам, за власними спонуканнями, то в цьому випадку причиною посольства має бути бажання моравського князя укласти з греками військовий союз. Саме в цьому випадку справа має бути подана так: Ростислав, бажаючи позбутися німецького духовенства, послав з проханням про це до тата; але потім, перш ніж останній встиг зробити якесь рішення, він побачив за потрібне шукати союзу з греками і тому, не чекаючи повернення свого посольства від тата, відправив нове посольство до Константинополя. Навіщо Ростислав, шукаючи військового союзу з греками, пропонував їм свою країну в церковну залежність, це, зрозуміло, зрозуміло само собою: цією пропозицією він краще міг сподіватися схилити греків до укладання військового союзу; до того ж не могло бути для нього сумніву, що й самі греки поставили це обов'язковою умовою союзу. Що морави так легко готові були змінювати одну церковну обрядовість на іншу, в цьому немає нічого дивного. По-перше, як говорили ми вище, вони були тоді християнами ще більше на ім'я, ніж на ділі, і для них було все одно, якої б обрядовості не слідувати; по-друге, інтереси церковні приносяться народом у жертву потребам політичним і за твердішої віри. Приклад з того часу, подібний до моравів, представляють нам болгари: хрещені греками, вони незабаром після хрещення відклалися від греків до тата; потім вони знову поверталися до греків і знову відпадали до поля, поки, нарешті, зовсім не залишилися за першими. Так, повторюємо, на запитання, навіщо морави просили їх духовенства, можуть бути дано дві відповіді: або тато відмовив моравам у їхньому проханні про духовенство, або вони домагалися укласти військовий союз із греками. Який висновок з усього сказаного? Висновок надзвичайно важливий. Ні морави зовсім не думали просити у греків слов'янської абетки і слов'янського перекладу книг, ні грекам зовсім не спадало на думку дати їм те й інше, а тим часом посольство моравське до Константинополя мало своїм наслідком поява на світ слов'янської грамоти. Кому ж завдячує слов'янський світ цим великим благодіянням? Не моравам, не грекам, а єдино і виключно тій великій людині, якій призначено було йти в Моравію на чолі грецького духовенства, тобто нашому Костянтину. Як бачить читач, подорож послів моравських до Константинополя сама по собі зовсім не була такою подією, яка мала б велике значення для цілого слов'янського світу. Яка була справа іншим слов'янам до того, що морави знаходили потрібним собі владу одного патріарха змінити на владу іншого? Якої користі могли очікувати собі інші слов'яни, що прийдуть до Моравії замість німецьких священиків грецькі? Та й взагалі з якого дива решта слов'ян мала серйозно дивитися на справу, коли й самі морави, будучи ще дуже поганими християнами, не надавали церковній стороні його майже ніякого значення і з тієї чи іншої причини просили у греків священиків, принаймні мали на увазі не цих священиків, а свої державні потреби? Але тим часом подорож послів моравських до Константинополя справді стала подією для цілого слов'янського світу. Повторюємо: єдиною причиною всього була та випадкова обставина, що в начальники чи протоієреї над священиками, які мали вирушити до Моравії для заміни там німецьких священиків, був обраний наш Костянтин Філософ. Будь обраний хтось інший, і морави отримали б тільки те, що просили, тобто грецьких священиків замість німецьких і грецьке богослужіння замість латинського, і решті слов'ян не було б до цього найменшої справи. Так як влада Константинопольського патріарха не утвердилася в Моравії, то короткочасне перебування в країні грецького духовенства зайняло б в самій моравській історії неважливе місце випадкового і безслідного епізоду. Але був обраний наш Костянтин, і посольство моравське отримало в історії цілого слов'янського світу значення великої епохи. Думка наша, що морави просили у греків, а греки мали на увазі дати моравам не перекладачів Святого Письма та богослужбових книг, а просто священиків з грецькими книгами, сподіваємось, ми довели з цілком достатньою твердістю. Бажання моравів визнати над собою владу Константинопольського патріарха, зрозуміло, не могло бути інакше прийнято греками, як з повною прихильністю; заради нього, звичайно, вони поспішили обіцяти моравам і найсерйознішу допомогу проти болгар, якщо тільки цю останню справді було продано. Коли справа дійшла до питання, кого поставити на чолі духовенства, що мав іти в Моравію, то важливий обов'язок бути представником патріарха і оселити в країні його владу негайно вирішено було покласти на нашого Костянтина. Своїми двома колишніми подорожами, тобто подорожжю до сарацинів і здійсненим незадовго перед тим подорожжю до хазарів, Костянтин придбав собі на церковно-посольській ниві діяльності таку славу, що, так би мовити, змушував визнати його своєю невід'ємною власністю і що всяке нове доручення. Але в цьому випадку була ще нова обставина, яка змушувала вибрати саме Костянтина, а не когось іншого: він знав слов'янську мову. І для кожного з священиків, що посилаються в Моравію, дуже важливим було знання цієї мови; але якщо не можна було знайти багатьох таких, то принаймні повинен був знати по-слов'янськи глава всього посольства, який мав поводитися з государем Моравським і вождями їхнього роду і докладати всіх зусиль до того, щоб поселити в моравах прихильність до престолу нового духовного владики. Тому вирішено було просити Костянтина взяти на себе працю подорожі, незважаючи навіть на те, що він був тоді не зовсім здоровий. Покликавши до імператорського палацу, йому говорили там такі промови: «Знаємо, філософе, що засмучене і погано твоє здоров'я, але, по-перше, справа, яка має бути в Моравії, ніхто не в змозі виконати так успішно, як ти; по-друге, ви з братом знаєте слов'янську мову, отже, за потребою потрібно йти вам, а не комусь іншому». Чому Костянтин знав слов'янську мову, це пояснюється нам із слів, які біограф вкладає в уста імператору. «Ви,— каже в нього нашим братам імператор,— солуняни, а солуняни всі добре говорять слов'янською». Околиці Солуні здавна заселені були слов'янами, і в місті було чимало громадян, які за походженням теж були слов'яни; так що не дивно, що при невпинних зносинах із заміськими жителями і при великій поширеності слов'янської мови в самому місті більшість солунських греків вміли говорити по-слов'янськи точно так само, як, навпаки, дуже багато з слов'ян вміли говорити по-грецьки. Таким чином, Костянтин знав слов'янську мову, тому що був родом солунянин. Звичайно, він дуже рано переселився зі свого вітчизняного міста до столиці, однак, не молодше 17 або 18, отже, все-таки мав достатньо часу вивчитися говорити слов'янською. Як він не забув по-слов'янськи протягом 20 років, що протікали від виїзду з Солуні до прибуття в Константинополь моравського посольства, це пояснюється тим, що слов'ян було дуже багато і в самій грецькій столиці, так що, живучи в цій останній, він завжди мав можливість підтримувати своє знання слов'янської мови. Що стосується Мефодія, то, вивчившись говорити по-слов'янськи спочатку в батьківському домі, він потім повинен був найкращим чином дізнатися мову, коли був на слов'янському воєводстві і коли познайомився з усім способом життя, з усіма звичаями і звичаями слов'ян. Отже, повторюємо, Костянтину запропоновано було йти в Моравію, по-перше, тому, що він неодноразово показав свою здатність виконувати якнайкраще найважчі доручення, по-друге, тому, зокрема, що він знав ту мову, яка була потрібна в майбутній подорожі. Ці причини, які зупинили вибір саме на ньому, а не на комусь іншому, звичайно, були дуже поважні. Але все-таки справа, як легко може бачити читач, далеко ще не мала характеру неминучої необхідності; люди здатні і разом знають слов'янську мову, без сумніву, могли знайтися й окрім Костянтина, а таким чином дуже легко могло статися, що був би обраний не він, а хтось інший. Але якби це сталося, і тоді посольство моравське залишилося б при своєму первісному значенні події, що стосується виключно одних моравів. Цим ми хочемо сказати, що велика справа винаходу слов'янської грамоти та перекладу на слов'янську мову Біблії та церковного богослужіння, не будучи справою з чийогось боку навмисним, була плодом простої щасливої ​​для нас випадковості. Як же ми повинні благословляти цей випадок, який дав нам у Костянтині нашого істинного першого просвітителя! Доручення йти в Моравію оселити там грецьке богослужіння і владу свого Цареградського патріарха Костянтин сприйняв з тією ж величезною готовністю, яку ми бачили в ньому і щоразу раніше; незважаючи на свою хворобу, він відповідав на прохання своїм звичайним: «Радій, йду там»,— і це була не проста і фальшива фраза, а вираз дійсного, щирого бажання служити суспільству, коли закликав до того Промисл. Погодившись на прохання, Костянтин мав поспішити до свого призначення. Але він залишився ще у Константинополі... Відомо, що для великих людей випадок нерідко був приводом до великих відкриттів та великих справ; це було і з винахідником нашої слов'янської грамоти. З дитинства знав Костянтин слов'янську мову, з дитинства бачив він хрещених слов'ян, які мали слухати християнське богослужіння не своєю рідною, а чужою, грецькою мовою; але пройшло багато років, а думка про слов'янську грамоту зовсім не спадала йому на думку; нарешті, з'явився один випадок, і ця думка спала на нього раптовим осяянням. Вимагати, щоб було докладно пояснено, чому саме відомий випадок навів Костянтина на його велику думку, а не безліч інших колишніх випадків, вимагати, кажемо, цього, звичайно, зовсім недоречно. Нічого, зрозуміло, не буває без причини, але навіть в інших, більш відчутних і вловимих сферах явищ, ніж мислення, чимало випадків, де на питання про причину знову може бути повторено, що нічого не буває без причини. Якщо мають бути зроблені якісь міркування, може бути сказано таке. Не на очах Костянтина почалося, що слов'яни, звертаючись до християнства, мали молитися Богу грецькою мовою; він застав такий порядок існуючим; з дитинства придивившись і звикли до нього, він міг не знаходити в ньому разом з усіма своїми співвітчизниками і сучасниками нічого неприродного і, таким чином, зовсім не зупинятися на ньому своєю увагою, - взагалі звичай міг бути для нього, подібно до будь-якого явища повсякденного життя, існуючим фактом - і більш нічого, точно так само, як і нам . природним тому, що ми встигли до цього багато чого придивитися. Але сталося так, що Костянтину довелося самому йти з грецькими книгами до слов'янського народу; справа, будучи взято від них у власні руки, необхідно мало зосередити на собі його особливу увагу; розмірковуючи над тією обставиною, що до слов'янського народу мало йти з грецькими книгами, він міг раптово вразитись його невідповідності, і таким чином могла осяяти його розум велика думка про слов'янську грамоту. Так можна гадати, але чи так було, це вже, звичайно, залишиться для нас невідомим. Вище, розбираючи звістку одного з наших Житій про російські Євангеліє і Псалтирі, знайдені Костянтином у Корсуні, ми навели думку Шафарика, що звістка не повинна вважати пізнішою вставкою, а лише пізнішим спотворенням і що замість росіян має розуміти Євангеліє і Псалтир готські. Якщо вважати цю думку, як ми зі свого боку вважаємо її, що заслуговує на повне ймовірність, то готській грамоті ми мали б приписати надзвичайно важливу, тобто надзвичайно благодійну роль в історії появи на світ нашої слов'янської грамоти. Християнський світ IX століття, всупереч вченню тодішніх латинян і греків, славив Бога зовсім не трьома мовами; крім євреїв хрещених і самих латинян, з греками мали християнське богослужіння своїми власними мовами сиріани, араби, копти, вірмени і грузини. Але приклад усіх цих пойменованих зараз народів навряд чи міг принести якусь користь слов'янам, тобто цей приклад навряд чи міг згадуватися Костянтином і міг осяяти його голову думкою, що слов'янам має бути дано богослужіння також їхньою мовою. Латиняни і греки тодішнього часу дуже добре знали, що християнське богослужіння існує не лише на трьох мовах, але проповідували, що «три тільки суть мови, які в книгах варто славити Бога». Серед приготувань до подорожі до Моравії осяяла розум Костянтина думка про слов'янську грамоту та переклад на мову слов'ян християнського богослужіння. Але в цьому справі ще не одне те становить його велику заслугу, що він поспішив думку свою привести в виконання. Як ми неодноразово говорили вище, у греків, так само, як і у латинян, існувало на даний випадок саме певне вчення: всі нові народи, які приймають віру від греків або приступають до церковної залежності від них, повинні славити Бога мовою грецькою – таке було це вчення. Ні Христос, ні апостоли не заповідали нічого подібного; це були просто пізніші вигадки людського егоїзму та своєкорисливості, але відомо, що за перекази людські люди часто стоять набагато міцніше, ніж за Божі заповіді, що зазіхання на перші часто зустрічає таку жорстоку ворожнечу, якої не зустріне опір останнім. Отже, Костянтин повинен був побоюватися, що своїм несподіваним і нечуваним нововведенням він викличе проти себе бурю загального гніву і обурення, що як його буде затавровано ганебним ім'ям єресі, так і собі самому він здобуде те саме, не надто червоне титло. Але буря загального благочестивого гніву ще не складає всього, що Костянтин мав чекати собі зі слов'янською абеткою. Таким чином, прийшовши до думки про слов'янську грамоту і богослужіння слов'янською мовою, Костянтин перш за все мав зупинитися і довго роздумувати над питанням: що йому робити зі своєю думкою – чи йти з нею наперекір усьому чи знову повернути її в глибину душі як недоречну та зухвалу мрію? Правильно те, що серце людини, якій дано зробити щось нове для блага своїх ближніх, має бути почуттям найбільшого щастя; але надто важко людині зробити ворогами всіх ближніх своїх, стати поносною притчею у своєму рідному племені, і таким чином у душі Костянтина мала відбуватися жорстока боротьба протилежних думок і почуттів. Якщо чим заслужив він ім'я великої людини і право на вічну безмежну подяку від нас. слов'ян, саме тим, що вийшов переможцем зі своєї внутрішньої боротьби, тобто що в змозі був узяти гору над усіма забобонами, знайшов у собі мужність як пожертвувати всіма симпатіями, так і піти назустріч усім страхам, і що, таким чином, думка не залишилася в ньому думкою. Як Костянтин у боротьбі протилежних думок і почуттів, що відбувалася в ньому, захищав і на благо слов'ян встиг захистити перед собою своє велике рішення стати їх істинним просвітителем, це ми побачимо після, коли будемо говорити про його дебати з латинськими звинуваченнями його справи. Оскільки Костянтин мав намір запровадити в Моравії слов'янське богослужіння відразу ж, як буде готовий переклад книг, не чекаючи того, коли навчить слов'янській грамоті і приготує до священства здібних людей, набраних між самими моравами; оскільки, далі, працю у можливо невдовзі поширити грамоту між цілим народом фізично неможливий був для двох чоловік, тобто для Костянтина з Мефоднем, то з усього цього Костянтин перш за все перейнявся знайти в супутники собі людей, які знають слов'янську мову. Не знаємо, скільки встиг Костянтин набрати собі цих супутників, які мали бути йому помічниками; дуже може бути, що набагато більше, ніж скільки нам відомо, але принаймні Климент, Наум, Ангіларій, Сава і Лаврентій, тобто п'ятеро з числа обраних і відомих за іменами учнів Костянтина, належать до саме зазначених його супутників. Про Климента позитивно відомо, що він не моравлянин, а болгарин. Але не може підлягати сумніву, що решта четверо були також не моравляни. По-перше, найяскравішим чином доводиться це їх грецькими іменами; Якби вони були маравляни, християнські імена їх були б не грецькі, а необхідно латинські, тому що в Моравії до Костянтина духовенство було латинське. По-друге, що вони були не моравляни. це дуже ясно видно з того, що коли в Моравії було споруджено гоніння на грецьке Православ'я та слов'янську мову, вони поспішили піти з країни. Якби Моравія була їхньою батьківщиною, вони, незважаючи на гоніння, залишилися б у ній, як залишився в ній Горазд. Один із цих п'ятьох, Климент, як ми сказали, був родом болгарський слов'янин; але слов'яни чи греки були інші четверо? Більш ніж ймовірно, що, подібно до Климента, не тільки всі вони, але взагалі й інші, невідомі нині за іменами співробітники Костянтина були слов'яни, а не греки. Хрещені грецькі слов'яни повинні були з невимовним захопленням вітати його думку про слов'янське богослужіння, а тому з найбільшою готовністю і навперейми один перед одним мали пропонувати йому і свої послуги; навпаки, що стосується греків, навряд чи слід припускати, що він знайшов собі співчуття хоча між небагатьма окремими особами. Обравши собі супутників та майбутніх помічників, Костянтин поспішив разом із ними старанно помолитися Богу і потім почав складати свою слов'янську абетку. Склавши абетку, він тут же, на місці, започаткував і сам переклад, саме – він перевів до відправлення в дорогу частину богослужбового вибору читань з Євангелія та Апостола (перше в цьому виборі Євангеліє є пасхальне, і перші слова Костянтинова перекладу були: «Споконві Боже Слово, і Слово»). Готова була слов'янська абетка, щасливо було зроблено досвід самого перекладу; мабуть, Костянтину залишалося тільки поспішити до Моравії, щоб сповістити людям, що сиділи в темряві та сіни латинської мови німецьких священиків, що чекала на їхню велику радість... Але ми забули ще про греків. Не може підлягати жодному сумніву, що ні імператору з патріархом, ні взагалі владі Костянтин не оголошував про свій намір перш, ніж привів його у виконання. Справа була така, що взагалі і в будь-якому разі Костянтин не міг обіцяти собі успіху занадто напевно; ніяк не міг він поручитися, що тим чи іншим чином, але встигне отримати від влади згоду на своє підприємство, а таким чином йому доводилося лише покластися на Божу допомогу. Але оголосити про намір перед його виконанням – означало б те саме, що прямо відмовитися від будь-якого успіху; влади, зрозуміло, не схвалили б наміри і опиралися б його виконання, і Костянтину залишалося б тільки підкоритися їхньому вироку. Костянтин аж ніяк не міг оголошувати про свій намір, перш ніж не привів його до виконання. Але нарешті він міг принести перед своєю владою вже написані слов'янські книги. Перш ніж він зважився на це, які він мав пережити тривожні хвилини! Благодатна думка, що осяяла його розум, була приведена їм у виконання: книги для народу, який раніше не знав їх, були їм створені. Але яка доля чекає на ці дорогі йому книги: чи дозволено буде передати їх народу, для якого вони створені, чи, навпаки, – на жаль! – даремно завітала його велика думка, книги наказано буде зрадити вогню і бути всьому, як було раніше? Нехай уявить читач відчуття Костянтина в цьому становищі невідомості між страхом і надією, між життям і смертю. Щастя було на боці Костянтина та слов'ян: винайдені одним для інших книги були дозволені... Яким чином встиг Костянтин схилити свою владу до такого нечуваного та небувалого вчинку (зрозуміло – у пізніший час), як припущення книг богослужбових іншою мовою, крім грецької? Не може бути сумніву в тому, що греки дуже сильно бажали найміцнішим чином, тобто назавжди, утвердити свою церковну владу в Моравії, – це бажання само собою передбачається. Слов'янські книги були дозволені, і тепер, нарешті, справді вже не залишалося Костянтину нічого більше, як поспішити з ними до Моравії. Розрахунки змусили греків дати свою згоду на слов'янське богослужіння; ті ж розрахунки вимагали від них, щоб вони заявили перед моравами до цього надто неприємного для них нововведення почуття найжвавішої їхньої радості, щоб цей великий їм дар від великого чоловіка вони представили як свій власний старанний дар,- і до государя Моравського Ростислава було відправлено з Костянтином таке послання від «Бо від імені». Правдивий розум прийшли і на більший чин подвиг, побачивши віру твою і пораду сотвори нині в наші літа, явлі букви у вашу мову, його ж не відомо було, тільки в перші літа, та й ви причитаєтеся вели-цех язицех, що славлять Бога своїм язиком, і того ж поблагові книжна зело філософа і се прийм дар боліший і чесніший більше всякого злата і срібла і каміння дра-гаго і багатства минущого, подвигни з ним по суті утвердити мову і всім серцем стягнути Бога і спільного спасіння не відкинь, але вся подвигни не лінуватися, але ятися по розум, приймеш свою винагороду в те місце і в цей вік і в майбутній, за вся ти душа, що хоче вірувати в Христос Бог наш, від нині до смерті і пам'ять свою залишає іншим родом, подібно великому Коньстянтину царю »61. Якщо автор Житія не дозволив собі деякої вільності з оригіналом цієї імператорської епістолії, то бажання догодити моравам греки надто старанно жертвували своїми справжніми почуттями. Таким чином (курсив ред.), Морави, звертаючись до греків з проханням про духовенство, бажали, щоб їм дано свій єпископ. Чому ж греки не задовольнили цього останнього бажання? Можливо, вони насамперед хотіли добре озирнутися на місці і потім уже вирішити щодо такої важливої ​​дії, як поставлення особливого єпископа. Далі, може бути, що, подібно німцям, вони знаходили необачним задовольняти названої прохання моравів: маючи свого власного єпископа, морави, по-перше, відчували себе набагато незалежніше від Константинополя, ніж без єпископа; і при цьому задоволені в одному бажанні скоро могли б пред'явити інше – замість єпископа запитати митрополита; по-друге, маючи свого власного єпископа, морави збагачували б головним чином скарбницю цього останнього, а чи не патріарха Константинопольського. Звістка, що священики грецькі принесуть слов'янську грамоту та слов'янські богослужбові книги, немає сумніву, що встигла далеко попередити власне прибуття Костянтина до Моравії. З яким же нетерпінням мали чекати морави людей, які мали принести їм стільки несподівані та стільки дорогі для них скарби! Яку потім цим людям, які йшли відчинити вуха глухим і робити ясним мову огидних, вони повинні були вчинити захоплену зустріч! В одній латинській переробці Паннонського Костянтинова Житія читаємо 62, що коли наше посольство досягло моравських меж, то жителі у своїй великій радості вийшли до нього в стріт за стіни міста. Автор ситуації додає цю звістку сам від себе; але він додає в цьому випадку те, що має бути мається на увазі найнеобхіднішим чином. Справді слід думати, що в'їзд Костянтина в московське місто Моравії відбувся не інакше, як за допомогою найгаласливіших і радісних вітань цілого населення, і що день цей був для всіх найсвітлішим святом. Костянтин приніс у Моравію слов'янські книжки. Але це невелике в самій Греції зроблене початок перекладу, так би мовити, мало тільки заздалегідь задовольнити моравів, що безсумнівно будуть мати книги і богослужіння своєю рідною мовою. Щоб справді розпочати богослужіння слов'янською мовою, залишалося ще дуже багато праці, і Костянтин після прибуття до Моравії негайно мав розпочати цей подальший переклад необхідних церковних книг. Зрозуміло, що морави з найбільшим нетерпінням чекали того дня, коли почують вони в церкві замість чутної досі чужої мови свою власну, рідну; а тому і Костянтин приступив до своєї праці з величезною старанністю. Ймовірно, для більшого прискорення справи він змусив більше чи менше допомагати собі і Мефодія з іншими своїми супутниками; але як би там не було, тільки в самому нетривалому часі він переклав весь церковний чин або всі взагалі чинопослідування як загального християнського богослужіння, так і необхідних приватних християнських потреб. Знаменитими повинні бути для нас той храм, у якому Костянтин вперше здійснив служіння, і той день, коли трапилася ця велика для слов'янського світу подія; на жаль, ні той, ні інший невідомі. На думку кращих дослідників 63 , столицею давніх моравських князів був Велеград на річці Мораві, що тепер Градіш, або Градішт, що знаходиться за 65 верст на південний схід від Оломуца; якщо це правильно, то Велеграді зробив Костянтин і свій переклад. Але чи в цьому місті також мало місце і торжество першого слов'янського богослужіння? Не маючи даних ні для якої позитивної відповіді, не можемо пройти тут мовчанням одного офіційного акту, що зберігся до нас, що стосується діяльності Костянтина в Моравії. Акт цей є дарчим записом Ростислава оломуцької церкви святого Петра в день освячення її Костянтином 64 . Ось вона в перекладі з латинського: «Ростиц князь у день освячення церкви святого Петра, що вчиняється поважним братом Кирилом, зрадив всіх людей замку та міста на самий берег річки. Морави» (Ratis dux (Moraviae) tradidit in die consecrationis ecclesiae sancti Petri in Olomutici per venerabilem Fratrem Kyrillum omnes homines castelli et civitatis (Olomuc) ad ripam usque Moraue fluvii). Є звістка, що оломуцкая церква святого Петра існувала ще за попередника Ростиславовому – Моймирі 65 , і, отже, у наведеній церковної записи має розуміти не освячення церкви у сенсі, а щось інше. Запитується тепер: що це саме таке? Видавці акта відносять його до 863 р. Оскільки, за нашими розрахунками, в 863 р. лише винайдена була Костянтином абетка, але ще був здійснено переклад книжок, ми вважаємо, що у призначенні року видавці помиляються. Але якщо вони виставляють такий рік, коли Костянтина ще й не було в Моравії або, принаймні, коли не були ще тут перекладені ним книги, то дають знати, що відносять акт до раннього часу перебування Костянтина в Моравії. Якщо можемо бути впевнені, що видавці зробили такий висновок із достатньою обґрунтованістю, то мимоволі народжується питання, чи не вказує нам запис на перше богослужіння, здійснене Костянтином у Моравії слов'янською мовою. По відношенню до церкви, що могло бути названо в невласному сенсі її освячення, як не перше богослужіння в ній за грецьким обрядом замість римської та слов'янською мовою замість латинського? Але це освячення церкви не є лише місцевим торжеством для самої церкви, навпаки, торжеством для цілого народу, що доводиться тим, що для присутності на ньому приїжджає з Велеграда в Оломуц сам князь; отже, якщо це освячення церкви є справді нічим іншим, як перше слов'янське богослужіння у ній, воно є разом перше слов'янське богослужіння Костянтина у Моравії. На питання: що могло спонукати здійснити Костянтина перше своє богослужіння не у Велеграді, а в Оломуці? – найімовірніша відповідь на те, що Костянтин закінчив свою працю перекладу незадовго до свята святого Петра і що, маючи намір здійснити перше богослужіння в день його пам'яті, він хотів також обрати і місцем богослужіння церкву, присвячену його імені. Отже, якщо справедливо, що наш запис відноситься до найпершого перебування Костянтина в Моравії, то можна з певною ймовірністю припускати, що місцем першого богослужіння слов'янського був оломуцький храм святого Петра, а днем ​​його день пам'яті цього апостола, або 29 червня не 863, а, як побачимо нижче, 8 . Втім, кажучи відверто, можемо припускати це не більше, як саме тільки з деякою ймовірністю, тому що дуже може бути дано справі й інше пояснення, набагато простіше: зрозуміло те, що оломуцька церква святого Петра, що існувала при Моймирі, могла згоріти і знову бути поправленою і що, таким чином, освячення. богослужінням, а освяченням у повному власному значенні цього слова. Що стосується самого запису, то ім'я Кирила, яке стоїть у ньому, яке Костянтин прийняв незадовго до смерті, не повинно порушувати сумнівів щодо її справжності. Справа в тому, що до нас дійшов не автограф, а знімок з автографа, через старість останньої зроблений в 1061 р.; при листуванні і могло бути замінено ім'я Костянтина ім'ям Кирила внаслідок великої вживаності на той час цього другого імені. Як тільки Костянтин зробив свій переклад, так мав «братися» за нього з латинськими архієреями та священиками. Як же уявляти цю справу в його подробицях? Після того, як морави відклалися від греків і знову повернулися до папи, що, як ми говорили, трапилося майже відразу після того, як перші надіслали до них своє духовенство, Костянтин став у Моравії грецьким прибульцем, який діє в єпархії одного з латинських архієреїв. Справа, для якої він залишився в Моравії і після відкладення від греків, тобто його намір дати моравам богослужіння їхньою власною мовою, була вкрай ненависна для всього латинського духовенства, і будь так, що латинський архієрей, якому тато доручив у завідування Моравії після того, як вона повернула її. волі, то він не дозволив би Костянтину з його слов'янськими книгами залишатися у своїй єпархії та одного зайвого дня. Але необхідність змусила тата дозволити моравам утримати в себе Костянтина з його слов'янськими книгами, і, таким чином, латинське духовенство, якому безпосередньо була підведена Моравія, могло, скільки йому було завгодно, злостити, але мало не перешкоджати Костянтину вводити в країні слов'янське богослужіння. Що ж залишалося духовенству латинському зробити проти цього ненависного прибульця, проти якого воно позбавлене можливості вжити силу? Єдине, що залишалося духовенству, це спробувати за допомогою сили переконань та умовлянь відхилити його від ненависного підприємства; і ось таким чином митрополит Венеціанський, якому було віддано у відання Моравія, і зібрав на Костянтина собор архієреїв, священиків та вчених людей. Подробиці дебатів цього собору з Костянтином автор Житія не повідомляє; але, по-перше, само собою мається на увазі, що вжито були всі докази, які тільки могли бути придумані, щоб представити Костянтину богопротивність і згубність його підприємства, а по-друге, пряма звістка Житія, що на соборі, крім архієреїв і священиків, були ще «учениці», тобто вчені всеозброєння своїх аргументів; більш ніж ймовірно, що між іншим намагалися вплинути на Костянтина і тим доказом, що йому – греку ганебно бути початком такої справи, яку варварів-славів має поставити на одну ногу з його співвітчизниками тощо. Де мав місце цей собор, тобто чи був Костянтин закликаним у Венецію чи якесь інше місце в дієцезі Венеціанського митрополита, чи архієреїв, священиків і вчених митрополит надсилав для сповіщення Костянтина до самої Моравії? Ми думаємо, що останнє, бо якби Костянтин робив подорож з Моравії, то про це сказав би автор Житія. У чому мали полягати подальші праці Костянтина в Моравії після перекладу книг, це ясно визначалося тією метою, на яку він залишився у країні. Коли морави вимагали у тата, щоб їм дозволено було втримати в себе Костянтина з його слов'янськими книгами, то тато, мабуть, не надавав цьому занадто великого значення. Залишаючи в себе Костянтина зі слов'янськими книгами, морави в той же час прийняли і присланих татом італійських священиків з їхнім латинським богослужінням; чим же могла скінчитися історія слов'янських книг? Тато, мабуть, міркував, що вона не скінчиться нічим серйозним; не будучи введене в постійне і повсюдне вживання, а будучи чинним тільки в дуже небагатьох місцевостях країни і в більшій частині цих місцевостей рази по два, по три на рік, слов'янське богослужіння, - так міг думати тато, - недовго протримається в нерівній боротьбі з латинським і незабаром прийде у морів у морі як прийде у морів у морі, як незабаром прийде у морів. Розраховуючи на постійну та старанну протидію слов'янському богослужінню з боку латинського духовенства та на його власні заходи, які йому було легко вжити проти нього згодом, тато міг сподіватися на зазначений результат справи з великою впевненістю. Але зовсім не так міркувати і зовсім не на це сподіватися мали морави і Костянтин. Усунути абсолютно богослужіння латинське і назавжди оселити богослужіння слов'янське, зовсім звільнитися від того чи іншого іноземного духовенства і назавжди придбати духовенство своє власне, національне – ось чого мали бажати і домагатися морави і ось що мав поставити за мету своєї діяльності Костянтин. Що ж саме для цього було потрібно? Очевидно, було потрібно, щоб Костянтин започаткував перший початок того, що могло само собою продовжуватися, коли одного разу викликано, але що не могло само собою з'явитися вперше, тобто потрібно було, щоб Костянтин завів і заснував у моравів їхнє власне національне духовенство. І ось цьому головним чином і була присвячена діяльність Костянтина в Моравії під час трирічного перебування. Негайно після закінчення перекладу богослужбових книг Ростислав зібрав Костянтину учнів, яких і почав навчати останній, готувати до майбутніх власних пастирів Моравії. Що стосується до самого приготування, то в Житії Костянтина говориться таке: «І навчи співучнів утрені і годинам (тобто годинникам), обідні («обідниці»), і вечірній, і вечірки і таємним служби (літургії)», тобто говориться, що Костянтин навчив своїх учнів досконалих служб повного. Очевидно, тут сказано замало; але дійсно треба думати, що справа була така. Насамперед, не слід уявляти, ніби набрані були у учні Костянтину семирічні чи восьмирічні діти; по-перше, міркуючи апріорно, діти ніяк і не могли бути набрані - це з тієї простої причини, що надзвичайно довго довелося б чекати їхнього посвяти; по-друге, що й насправді були не діти, а люди дорослі, це безсумнівно доводиться тим, що після свого нетривалого приготування вони могли бути зроблені на церковні ступені. Але якщо були набрані не діти, а люди дорослі, то, як само собою очевидно, найприродніше було набирати таких, яких не потрібно було готувати стільки ж, скільки потрібно було готувати дітей, тобто найприродніше було набрати таких дорослих людей, які вже попередньо мали освіту, необхідну для священиків. Питання, зрозуміло, у тому, чи можна було знайти таких людей у ​​Моравії. Житіє Мефодієво відповідає нам на це запитання ствердно. Про Горазде, якого Мефодій перед смертю призначив у свої наступники на Моравський архієпископський престол, Житіє каже, що він «добре навчений був у латинські книги». Це означає, що Горазд мав дуже хорошу наукову освіту. Але ця освіта за латинськими книгами була здобута Гораздом не від Костянтина, а насамперед від латинських вчителів, і Горазд взято до Костянтина, вже будучи людиною освіченою. Таким чином, якщо ми, безперечно, знаємо, що один з моравлян, яких Костянтин мав приготувати у священики, був людиною добре освіченою, то немає жодної підстави відкидати, що були людьми більш-менш освіченими і всі інші. Книжкова та наукова освіта в Моравії IX століття! На перший погляд, звісно, ​​це видасться дуже дивним. Але ми говоримо не про безліч процвітаючих училищ, а про те, що могло знайтися в Моравії десятка півтора чоловік, які мали тодішню наукову освіту. Це останнє справді було дуже можливим. Між німецькими священиками моравів, немає сумніву, завжди було хоча невелика кількість таких, які були здатні і бажали займатися утворенням юнацтва, але зрозуміло, що навіть від яких-небудь двох-трьох вчителів дуже могло бути одержуване людей освічених на кожну генерацію чоловік по шість, по вісім. З усього сказаного випливає, що відповідь, яка дає Житіє, заслуговує на повну віру, тобто що справа дійсно була так, як представляє його Житіє. Князь Моравський мав можливість подбати набрати Костянтину людей, які не тільки знайомі з першими започаткуваннями християнства, а й здобули більш-менш задовільну книжкову освіту; але якщо так, то Костянтин дійсно не мав потреби проходити з ними повного курсу вчення, розпочатого з самих азів, а мав тільки зайнятися спеціальним підготовкою їх до священства. Що ж таке означає, що він навчив своїх учнів утрені, вечірні, вечірки та ін.? Образ висловлювання Житія нагадує той спосіб вчення, який був уживаний у нашій старій малограмотній Русі, тобто що ніби Костянтин навчив своїх учнів читати чи, власне, не так навчив читати, скільки змусив завчити деякі потрібні їм книги. Але, зрозуміло, неспроможна підлягати сумніву, що було зовсім негаразд. Якщо автор Житія не каже нам, що Костянтин перш за все навчив своїх учнів своїй новій абетці, - і навчив, само собою зрозуміло, так, що вони могли читати не якісь тільки одні, а взагалі всякі написані нею книги та інше, - то, звичайно, це має бути зрозуміло само собою. <...> Слов'янські книги Костянтина були перекладом грецьких книжок, і церковні служби, у яких перебували, були латинського, а грецького обряду; тому Костянтин повинен був викласти своїм учням грецький церковний статут, повинен був навчити правильному скоєнню всіх обрядових дій, що входять до складу грецьких церковних служб, - грецькому церковному співу, грецькому способу виголошення ектеній і т. д., взагалі повинен був досягти зі своїми учнями того, щоб наслідувати його наслідки. цілком і у всіх відносинах правильно без будь-якого стороннього керівництва. Так, цього зараз вказаному приготуванні потребували майбутні моравські священики, і його саме мав дати їм Костянтин. Але якщо тільки це було власне необхідно, то ще не слід думати, щоб Костянтин тільки цим одним і обмежився. Це було необхідно, але Костянтин міг зробити набагато більше того, що було необхідно, і немає сумніву, що він дійсно розширив своє завдання від меж необхідного насправді до меж можливого для нього самого. Учні Костянтина, майбутні моравські священики, як ми казали вище, були люди, які мали наукову освіту; але, по-перше, тоді просвітництво стояло у Греції набагато вищою мірою, ніж у Італії та Німеччини; по-друге, між самими греками трохи було знаменитих своєю вченістю людей, як Костянтин. Звідси випливає, що якими б добрими були колишні наставники учнів Костянтина, принаймні вони не могли дати саме такої освіти, щоб нічого не залишалося їм більше чути і запозичувати від останньої. Якими б добрими були колишні наставники, але принаймні стосовно Костянтина вони ніяк не могли бути більше того, що, наприклад, наставники гімназій стосовно наставників університетів, тобто наставники середніх навчальних закладів стосовно наставників вищих. Таким чином, незважаючи на те, що учні Костянтина були вже люди освічені, він знову міг прочитати повний курс наук; останні були вивчені ними, – висловимося тією самою зрозумілою подобою, – в обсязі гімназійної або семінарської програми, Костянтин міг викласти їх в обсязі програми університетської чи академічної. Але якщо це було можливе для Костянтина, то немає сумніву, що це було зроблено. Само собою зрозуміло, що при цьому новому проходженні курсу наук головну турботу Костянтина мало становити те, щоб по можливості заповнити богословську освіту майбутніх пастирів. Ні Житія, ні інші давні оповіді не повідомляють нам жодних звісток про цих моравських учнів Костянтина, за винятком одного з них, Горазда, і ми не можемо сказати, чи всі вони, подібно до цього останнього, вийшли людьми, гідними свого вчителя, але, знаючи самого Костянтина, можемо з повною впевненістю сказати, що свого боку. Переклад грецьких богослужбових книг і приготування священиків, які мали служити за цими книгами, були головними справами, яким були присвячені праці Костянтина під час трирічного перебування в Моравії. Це були справи необхідні, тому що дати моравам слов'янське богослужіння, що було метою Костянтинова подорожі, саме й означало дати їм слов'янські книги та священиків, які вміють служити за цими книгами. Але Костянтин був не з тих, які обмежуються одним необхідним; як завжди, так і тут він хотів робити не тільки те, що було від нього необхідно, а й те, що було для нього можливим. В обраній меншості моравського народу, як зауважували ми вище, могли знайтися люди, подібні до Горазда, тобто люди, «добре обізнані латинські книги» або, що те саме, науковим чином і добре освічені; але нещодавно хрещена більшість уявляла собою зовсім інше: вона була така ж, як більшість наших предків у вік знаменитого вченістю митрополита Іларіона, тобто в більшості цій морави були ще двоєвірцями, напівхристиянами і напівязичниками, і останнє, ніж перше. Головною причиною цього була обставина, що не лежала ні на чиїй відповідальності, саме та обставина, що у моравів надто ще недавно було введено християнство: як не будь ревні просвітителі відомого народу, але принаймні стан двовірства є необхідним перехідним щаблем від однієї віри до іншої. Та частково вина лежала і на самих просвітителях моравського народу. Якщо в меншості німецьких священиків, які жили і діяли в Моравії, знаходилися люди здатні і намагалися внести в країну світло навіть наукової освіти, то ніяк не можна сказати про більшість. Ця більшість, будучи зовсім чужою до народу, поводилася так, як і завжди і скрізь поводяться чужі люди, тобто вона головним чином дбала про себе, а не про народ, що знаходився на його опіці; йому потрібно було, щоб справно була доставлена ​​йому десятина, а потім будь чим знаєш і хочеш. Напівхристиянські морави ще продовжували старанно творити жертви за своїм першим, тобто язичницьким, обрядом, продовжували так само беззаконно жити з багатьма дружинами і так само беззаконно розлучатися з ними, як було при язичництві, але пастирі, одержуючи свої оброки, не забороняли. Такий надто незадовільний стан справ у християнській Моравії, знайдений Костянтином, як і природно було очікувати, пробудив усю його ревнощі і поклав на нього ще нову турботу, крім тих, які він сам прийняв на себе, тобто турботу про те, щоб не тільки просвітити моравів слов'янською грамотою, а й про те, щоб про віру. Так як залишки язичництва продовжували триматися в народі, з одного боку, від давньої до нього звички, а з іншого, від недбальства і поблажки священиків, то і Костянтин, з одного боку, сам безпосередньо вступив у боротьбу з закоренілою прихильністю народу до язичництва, а з іншого боку, викриття пастирському обов'язку у моравських священиках. Наскільки великі були успіхи Костянтина на цій особливій ниві діяльності? Автор Житія нічого не відповідає на наше запитання і, без сумніву, тому, що великі чи малі були успіхи, справа принаймні була не з числа тих, що легко спостерігаються, і важко було сказати про нього щось позитивне. Ми не знаємо, скільки залишалося у Костянтина вільного часу від його необхідних праць, тобто перекладу книг та приготування майбутніх священиків; якщо часу цього було досить, то немає сумніву, що й успіхи його особистої апостольської проповіді до народу були більш менш значними, що внаслідок його умовлянь залишено було шанування дуже багатьох священних гаїв і колодязів; навпаки, якщо вільного часу в його розпорядженні було дуже мало, то само собою зрозуміло, що, незважаючи на все своє бажання, він не міг зробити дуже багато. Що стосується латинських священиків Моравії, яких викрив Костянтин за їхню ганебну недбальство про своїх пасох і в яких намагався пробудити свідомість своїх обов'язків, то, звичайно, викривальні промови чужого прибульця і ​​ненависного їм нововводителя дратували їх більше, ніж збуджували до діяльності. Худо була недбальство латинських священиків Моравії; але, з іншого боку, і старанність більшості їх також було краще, і Костянтину доводилося боротися як з першим, але й останнім. Якщо людину необізнаного буде вчити невіглас, то слідство буде найсумніше, саме - вийде те, що замість одних вздоров і безглуздя будуть набиті в голову учня інші, не кращі нісенітниці і безглуздя. Але оскільки більшість латинського духовенства моравів було дуже неосвіченим, його старанність до навчання народу і супроводжувалося зазначеним сумним наслідком. Голови моравів сповнені були слов'янських поганських забобонів, а голови їхніх вчителів не менш сповнені народних забобонів німецьких чи італійських, дивлячись по тому, до якої народності вони належали, і, думаючи наставляти моравів у вірі християнській, вони викладали їм під ім'ям істин віри дурницю свого суї. Латинські священики, каже Житіє Костянтина, між іншим вчили, що «під землею живуть люди велеголові» (великоголові), що «весь гад диявола тварюка є» і «хто вб'є змію», той «вибуде» за це «дев'яти гріхів», що якщо хтось уб'є скляної не торкатися 66 . Як бачить читач, тут представлений невеликий уривок одного з тих первісних цілісних світогляду, яке виробляє собі кожен народ, і немає сумніву, що вчителі моравів не обмежувалися небагатьма окремими своїми віруваннями, а старалися передати учням усю систему цих своїх вірувань, наскільки вона встигла зберегтися у них серед нових. Так, з цими безглуздями забобонів німецької чи італійської, якими священики моравські думали замінити в головах народу марновірство слов'янське, мав боротися Костянтин. «Все ж це, як терня посік, словесним вогнем потрапили» 67 , – говорить автор Житія про успіх боротьби. Але ми в цьому випадку ніяк не можемо вірити його словам. Міг Костянтин дуже багато разів осоромити і викрити латинських священиків, але щоб він змусив їх відмовитися від своїх забобонів або відвернути від їхньої проповіді народ, це абсолютно неможливо: забобони та любов до них не викорінюються так скоро. Отже, Костянтин зробив для морав все, що потрібно було зробити. Якщо читач хоче належним чином оцінити цю його заслугу перед моравами, то не повинен забувати, серед якої обстановки доводилося робити йому свою працю. Не маючи змоги вигнати його з Моравії або прямо заборонити його слов'янський переклад, латинське духовенство робило спроби відхилити його від ненависного нововведення силою переконань, але спроби виявилися марними. Що ж мало слідувати після цього? Після цього латинське духовенство, яке мало недовго відмовитися від Моравії, мало відчути до нього непримиренну ненависть. Таким чином, невпинні заяви ненависті, постійні дрібні та великі образи, безперервні підступи та інтриги – ось ситуація, серед якої мав Костянтин провести свої три з половиною роки в Моравії. Чи у багатьох вистачить полювання і рішучості на те, щоб добровільно піддавати себе подібним нестерпним тортурам? Але у Костянтина вистачило їх; він зовсім не поспішив залишити Моравію, як би це зробив на його місці інший, а заради блага інших пожертвував самим собою. Після того, як Костянтин приготував своїх учнів, залишалося присвятити їх, і він подався з ними до єпископа, якому підвела Моравія. Як здається, сам він залишав при цьому Моравію остаточно, не маючи наміру знову повернутись до неї з посвяченими учнями. Принаймні так змушує думати авторка Житія; у своїй подальшій розповіді про перебування Костянтина у Паннонського князя Коцела він висловлюється про прощання Костянтина з цим останнім, а разом і з Ростиславом Моравським як про останнє, остаточне прощання, саме – він закінчує свою розповідь: «Не взятий же (Костянтин) ні від Ростислава, ні від Кочела а євангельське слово без їжі (без винагороди), тільки бранці попроси від обох дев'яти сотень, і відпусти я» 68 . Якщо це справді було так, то слід, що Костянтин мав на увазі після того, як присвятить моравам священиків, вирушити з проповіддю Євангелія і зі своїми слов'янськими книгами в інші слов'янські країни. У моравів справа залишалася б дещо недокінченою: маючи своїх священиків, вони залишалися б при чужому єпископі. Але оскільки дбати про єпископа вони могли і самі собою, без сприяння Константинова, то останньому залишатися у них для цього означало марно гаяти свій дорогий час. Не можна не пошкодувати, що автор Житія нічого не каже нам, як морави розлучилися з Костянтином: немає сумніву, що прощання народу з його найбільшим благодійником було аж до краю зворушливим. З Моравії до Італії, де була кафедра тодішнього Моравського єпископа, Костянтину, було дві дороги: або через німецьку Баварію, або через слов'янську Паннонію. Цілком можливо, що він побоювався ненависті німецьких єпископів, які могли вчинити з ним так само самоправно, як згодом вчинили з Мефодієм, тобто схопити і відправити кудись ув'язнення; правда, що в Паннонії були ті самі німецькі єпископи, але тут у разі небезпеки міг сподіватися уникнути полону за допомогою тутешнього слов'янського князя. Цей слов'янський паннонський князь, через володіння якого Костянтин вирушив до Італії, був Коцел, син Привінни. Столицею його був Мозебург, або Мосбург, при впаданні річки Сали в Блатенське, по-сучасному зіпсованому, Платтенське, озеро (на південно-західній стороні цього останнього), а володіння обіймали західну частину нижньої, або задунайської, Паннонії, тобто південно-західний кут тепереш. Батько Коцела, Привінна, був удільний Моравський князь; але, бувши вигнаний з Моравії Моймиром, він пішов до німців, від яких і отримав спочатку у тимчасове, а потім у спадкове володіння тепер названу область паннонії. Прийшовши до німців язичником, Привінна разом із сином негайно був хрещений, після чого вони обоє стали ревними християнами 69 . Більшість дослідників говорить про Ростислава, Святополка і Коцеля як про трьох, що становлять один спільний нерозривний союз князів західних слов'ян. Але це зовсім несправедливо: останній анітрохи не був у союзі із двома першими. Невідомо, якими були особисті стосунки князя Паннонського до князів Моравських; оскільки батько Коцела, Привинна, був вигнаний з Моравії попередником Ростислава – Моймиром, оскільки, далі, відомо про смерті Привинни, що він був убитий моравами, то може бути, що й сама собою між одним та іншими князями панувала більш-менш сильна ворожнеча. Але в усякому разі Коцел не міг бути в союзі з Ростиславом та Святополком за умовами свого становища. Він був природним государем своїх земель, а отримав у владу від німецького короля; будучи посаджений на князювання німцями, він тими ж німцями легко міг бути і вигнаний із нього; і тому, анітрохи не думаючи про союз із ворожими королю Моравськими князями, він поводився як вірний і ревний його васал. Князі Моравські вели запеклу війну з німцями; можливо, вони потребували військової допомоги греків, але принаймні вони потребували грецького духовенства місце прогнаного духовенства німецького, і вони відправили посольство до Константинополя. Але аж ніяк не міг приєднатися до них князь Паннонський, бо зроби він це, німці негайно прогнали б його з його володінь, до того ж робити цього він не мав і спонукання, тобто мав у себе німецьке духовенство і нітрохи не потребував духовенства грецького. Вперше він познайомився з Костянтином і з його слов'янськими книгами, коли цей останній йшов через Паннонію до Італії. Звертаємось до цього знайомства Коцела з Костянтином. Слов'янська абетка і слов'янські книги були предмети настільки ж близькі серцю князя Паннонського, як і князів Моравських, тому що і він був такий самий слов'янин; але тим часом протягом трьох років йому доводилося тільки знати, що слов'янські книги з'явилися у його сусідів, і не бачити цих книг самому. Можна уявити собі муки, які мали завдати йому ці близькі, але недоступні йому книги, і можна зрозуміти його величезну радість, коли він дізнався, що перекладач книг піде через його володіння. Автор Житія нічого не каже, але нам здається, що Костянтин пішов не через Баварію, а через Паннонію не тільки тому, що вважав цей останній шлях безпечнішим для себе, а й тому, що отримав від Коцела пряме запрошення відвідати його. Коцел не міг раніше навмисне запросити до себе Костянтина з Моравії, бо цього не дозволили йому Баварські король і митрополит; але тут прохання могла бути надіслана до Костянтина таємно від них, а відвідування могло бути видане за випадкове. Як би втім не було, Коцел прийняв Костянтина з невимовною радістю і попросив його на якийсь час уповільнити свою подорож. Чого бажав Коцел від Костянтина, що робив останній під час своєї зупинки в нього, про це автор Житія каже: «І полюби (Коцел) дуже словеньські літери, і навчися їм, і в'явши до п'ятдесяти учень учитися їм» 70 . Коцел було ввести в себе у вжиток перекладених Костянтином богослужбових книжок, але міг бути потрібна нововинайдена абетка Костянтинова інших цілей. Слов'яни, вже знайомі на той час з мистецтвом письма, не маючи власної азбуки, змушені були вживати одні азбуку грецьку, інші латинську, але відомо, що далеко не для всіх звуків слов'янської мови є знаки в названих азбуках, і таким чином слов'янська мова була зображувана, як чужа. Так Коцел, без сумніву, мав намір замінити справжньою слов'янською абеткою Костянтина незручну абетку латинську або принаймні запровадити першу у спільне вживання з останньою. Ми сказали, що Коцел не міг запровадити у себе, подібно до морав, слов'янського богослужіння; він, звичайно, постарався списати у Костянтина його слов'янські книги якщо не для служіння за ними, то, принаймні, для простого читання. Чи довго пробув Костянтин біля Коцела? Знати це, між іншим, буде потрібно нам нижче, коли ми вирішуватимемо питання про час прибуття Костянтина до Моравії та про час здійснення ним перекладу. Костянтин ніяк не міг бути у Коцела надто довго. І в нього самого була попереду певна справа, з виконанням якої він мав поспішати, тобто посвяту учнів мора; але головне не в цьому, а в тому, що надто довго бути йому у Коцела аж ніяк не було б йому дозволено Баварським королем і митрополитом. Костянтин міг залишатися у Коцела, поки його перебування могло зберігати вигляд простого сповільнення на роздоріжжі; але коли воно отримало б значення навмисної зупинки з метою греко-слов'янської пропаганди, король і митрополит негайно змусили б Коцела видалити від себе ненависного для них проповідника. Яке продовження часу Баварські король і митрополит мали вважати за нормальну зупинку і яке продовження часу могли вважати за навмисну ​​зупинку, ми, зрозуміло, не можемо призначити з точністю; Але принаймні слід думати, що Костянтин пробув у Коцела два-три тижні і не більше місяця. Що стосується вчення буквам Костянтина даних йому від Коцела паннонцев, яке, мабуть, суперечить дуже короткому часу, то під вченням тут має розуміти не вчення грамоті людей, раніше неписьменних, а тільки ознайомлення людей грамотних з раніше невідомою їм абеткою, а на це останнє потрібно дуже мало часу. Розповідь про перебування Костянтина в Паннонії автор Житія укладає наступним: «І велику йому честь створи (Коцел), мимо проведи і не взятий ж (Костянтин) ні від Ростислава, ні від Кочела ні злата, ні срібла, ні інші речі, поклади ж євангельське слово без їжа, але я» 71 . Які розуміються тут бранці, яким Костянтин випросив свободу у Ростислава і Коцела? Морави за кілька років перед тим вели війну з німцями, але німецькі бранці, без сумніву, були звільнені ними при самому укладенні миру, тому що війна скінчилася зовсім не на їхню користь. Союзниками німців проти моравів були болгари; так чи не залишилися невиданими бранці, захоплені в цих останніх? Але, як здається, допомога болгар німцям обмежувалася одними обіцянками, а не брали вони дійсної участі у війні. Які ще можуть бути зрозумілі бранці? Нам здається, що з автора, не хотів сказати нам справи ясніше, під бранцями князя Моравського має розуміти Коцеловых паннонцев, а й під бранцями цих останніх – Ростиславових моравів і що відпущення бранців тим і іншим князем було чим іншим, як взаємним заміною. До такого припущення ведуть нас бранці Коцелова. Полоненими у князя Паннонського могли бути принаймні тільки морави, бо він міг воювати тільки з ними, хоч-не-хоч допомагаючи проти них німцям, і, таким чином, під бранцями, які були відпущені ним на прохання Костянтина, принаймні більше кого розуміти, крім моравів. Але коли були раніше відпущені Коцелом бранці моравські, то зрозуміло, що були також відпущені Ростиславом Моравським бранці паннонские. Що стільки часу сповільнився розмін бранцями, у цьому немає нічого дивного: могли перешкодити цьому якісь непорозуміння між князями, а могли князі навіть зовсім не думати про розмін, залишивши своїх полонених підданих на свавілля їхньої долі. Ще менш дивного, що втрутився у справу Костянтин: і ті й інші бранці були дорогі його серцю слов'яни, а припущене їм при від'їзді з Моравії побачення з Коцелом представляло йому чудову нагоду подбати про їхню долю, тобто, випросивши дозволу в одного князя, повести переговори про їхній розмін. Якщо причиною уповільнення розміну полонених були невдоволення між князями, то успіх Костянтина показав би, що йому вдалося оселити між князями світ. Після Паннонії ми знаходимо Костянтина у Венеції перед собором італійських єпископів і священиків, які катують його за слов'янські книги. Як ми говорили вище, невідомо позитивно, якому саме з італійських єпископів була підпорядкована лапою Моравія після посольства до греків; але цей суд над Костянтином у Венеції показує, що Моравія належала або самому Венеціанському митрополиту або одному з єпископів його митрополії; тобто було або так, що Костянтин з'явився для посвяти своїх учнів до самого Венеціанського митрополита і останній скликав на нього собор, або так, що він з'явився зі своїми учнями до одного з підвідомих митрополиту єпископів і від нього був покликаний митрополитом на соборне змагання. Три роки дозволяв Венеціанський митрополит працювати Костянтину над освоєнням слов'янського богослужіння в Моравії і раптом, коли останній прийшов до нього особисто, збирає на нього собор. Що ж це означає? Це не означає нічого особливого, а є продовження тільки того, що було в самій Моравії. Дозволений папою слов'янський переклад Костянтина був украй ненависний усьому латинському духовенству, а серед інших і найбільше інших був ненависний Венеціанському митрополиту з його єпископами і священиками, як особам, у яких тут були замішані не лише духовні переконання, а й речові інтереси. Але оскільки митрополит у відсутності можливості прямо заборонити Костянтину його перекладу, оскільки переклад дозволено був татом, то за необхідності доводилося зживати його з світла іншим шляхом, тобто шляхом хулений і докір на таке нечуване і єретичне нововведення. І ось ці хуління і докори почалися одразу ж, як Костянтин почав у Моравії свою діяльність: йому невпинно ганьбили його справу, умовляючи відступитися від нього, що перебували в Моравії італійські священики; до нього навмисне був присланий від митрополита для тих самих викриттів і умовлянь цілий собор єпископів і вчених. Всі ці старання виявилися марними: Костянтин був зовсім глухий і непохитний і продовжував працювати над своїм перекладом та приготуванням майбутніх слов'янських священиків. Але, нарешті, він сам з'явився перед лицем митрополита, просячи посвячення своїм учням, які мали відкрити в Моравії слов'янське богослужіння, і митрополит повинен був власними руками остаточно зміцнити ненависне йому задум. Що мав зробити митрополит у відповідь на прохання Костянтина? Йому залишалося зробити останню рішучу спробу змусити Костянтина відмовитись від своїх слов'янських книг. І ось скликаний був проти «єресеводителя» великий собор. «Зібравшись на нь, – каже автор Житія, – єпископи, і попові, і чорнорисці, бо брехні на сокіл» 72 . В області Венеціанського митрополита було до двадцяти єпископій73; якщо кожен із єпископів привів із собою по двох священиків і по два ченці, то собор склався дуже великий, тобто було на ньому до сотні людей. «Скажи нам,— говорили Костянтину ці «врани»,— як це ти в даний час наважився винайти слов'янам книги і вчити по них? Подивися на давні часи: ніхто не зробив тоді нічого подібного: ні апостоли, ні Римські папи, ні великі вчителі – Григорій Богослов, Августин, Ієронім! Невже невідомо тобі разом з нами, що мови, якими гідно в Церкві славити Бога, лише три: єврейська, еллінський та латинська?» У всьому цьому, звичайно, не було для Костянтина нічого нового, тобто все це, звичайно, було чути їм багато разів ще в самій Моравії; таким чином, не працюючи знову, він міг би послатися на свої попередні відповіді. Але безглузді промови повторювалися йому цілим великим собором; як же було не закипіти в грудях його бажання викрити і докорити цей собор пастирів-невежд та єпископів? І він відповів: «Ви говорите про апостолів, папу Римського, святих отців, але ось погляньте спочатку на Бога: чи дощ від Нього не однаково йде на всіх людей, і сонце від Нього сяє, і вітер дихає так само не на всіх? Перед Ним усі рівні; Як же ви не соромитеся визнавати права лише за трьома народами і наказувати всім іншим народам бути глухими та сліпими? Скажіть мені, чи вважаєте ви Бога безсилим, що Він не може дати грамоти іншим народам, чи заздрісним, що Він не хоче її дати? Але ми знаємо багато народів і крім ваших трьох, які також мають грамоту і славлять Бога кожен своєю мовою; такі суть вірмени, перси, авазги, верби, сугди, готфи та інші багато хто. Але якщо не зрозуміє вас усе це,— продовжував Костянтин,— то скоріться принаймні суду Божественних, пророчих та апостольських Писань. Давид кричить: Співайте Господеві, вся земля... нехай поклониться і нехай співає Тобі вся земля... хвалите Господа всі мови... всяке дихання нехай хвалить Господа; Євангеліє каже: Єлиці ж прияшавши Його, дасть їм область дитиною Божим бути; і ще: не про цих же молю тільки, а й про віруючих дітей Божих, і, отже, всі мають абсолютно однакові права молитися Богу своїми власними мовами. Спаситель говорив у Євангелії: Навчіть усі язики, що йшли у світ, і проповідуйте Євангеліє всієї тварі у світ. Господь говорив у Євангелії, - звернув Костянтин свою промову до своїх слухачів, - і про вас; Він каже: Горе вам, книжниці та фарисеї, лицеміри, бо зачиняєте Царство Небесне перед людиною, бо ви не входите, ані тих, що входять, лишаєте вниз. і ще: горе вам, законникам, бо ви взяв ключ розуміння: самі не приймете, і тим, хто входить, забороняєте. Послухайте апостола Павла,— знову продовжував Костянтин свої свідчення,— він каже в Посланні до Коринтян: «Я хочу всіх вас говорити язики, та й пророкуєте». і потім наводить всім відоме місце 1-го Послання до Коринтян (гл. 14), де апостол вимагає, щоб у зборах церковних незрозумілі промови тих, що мають дар мов, неодмінно були пояснені присутнім, оскільки інакше не буде ніякого творення для Церкви і ті, хто говорить, будуть просто на «повітря глаголюще». Отже, остання спроба змусити Костянтина відмовитися від своїх слов'янських книг виявилася стільки ж марною, як усі колишні. Що було після цього? У Житії Костянтина слідом за словами, що, осоромивши «багатьма словесами» єпископів, він залишив говорити, пишеться коротко: «Ведувши ж римський папеж, посла по нього»; Потім йдеться про перебування Костянтина у Римі. Таким чином, вся відповідь, яка дає Житіє на наше запитання, полягає в цих небагатьох словах: «Війшовши ж римський папеж, посла за ним». Про що дізнався Римський тато? По-перше, він, зрозуміло, дізнався, що митрополит Венеціанський разом із усім своїм духовенством дуже недоброзичливо дивиться на слов'янські книги і що він зібрав на Костянтина собор. Але через один цей Костянтин ще не був запрошений татом з'явитися до нього самого. Папа закликав Костянтина, щоб присвятити його учнів. Отже, він, по-друге, дізнався, що митрополит Венеціанський відмовляє Костянтину у проханні поставити моравам власних, які мають служити слов'янським книгам священиків. Від кого ж тато дізнався, що митрополит відмовляє Костянтину у його проханні? Само собою зрозуміло, що доносити йому про це потребували ті, кого стосувалося справа; отже, він дізнався про це від Костянтина та моравів. Отже, після собору на Костянтина відбувалося таке: по-перше, митрополит Венеціанський, не встигши переконати Костянтина добровільно відмовитися від слов'янських книг, вирішив силою змусити його відмовитися від них і не хотів присвячувати приготованих ним до священства моравів; по-друге, Костянтин звертався до папи зі скаргою на митрополита і внаслідок цієї скарги отримати задоволення своїх вимог був запрошений папою до Риму. Див: П.А. Іллінський. Досвід систематичної Кирило-Мефодіївської бібліографії. Софія, 1934; I. Огієнко. Константин Мефодiй, їхня життя та дiяльнiсть, ч. II. Варшава, 1928. «Бібліографічні листки, вид. П.І. Кеппеном», 1825 № 8. Див. про це докладніше в «Читаннях Товариства історії та старожитностей Російських» (ЧОІДР) (1864, кн. 2, с. 142-161) та в біографії П.І. Кеппена, сост. Ф.П. Кеппеном (Збірник Відділення російської мови та словесності Академії наук (ОРЯС), 1911, т. 59, № 5). Н.П. Румянцев у листі до любителя і поціновувача церковнослов'янської мови, міністру народної освіти адміралу А. С. Шишкову писав: «...Захистіть, будь ласка, корисні Бібліографічні Листи, що видаються м. Кеппеном, від того гоніння, яке підняв ними р. Магницький. Якщо він у своєму уявленні встигне, якому ж засудженню піддамося ми неодмінно за кордоном, коли вчені знають, що у нас твір м. Добровського про Кирила і Мефодія під забороною тільки тому, що цей учений і поважний чоловік розповідає обставини життя їх не так, як описані вони в нашій Міней-Ч. Охороніть нас від такої ганьби...» (Листування А.X. Востокова в погодинному порядку, з поясненнями та примітками І. Срезневського. СПб, 1873, с. 231). Див: «Москвитянин», 1834 № 6, с. 406–434 та Кирило-Мефодіївський ювілейний збірник, вид. М.П. Погодіним. М., 1865, с. 5–42. Лист Є.Є. Голубінського І.І. Срезневському від 5 грудня 1867 р. (ЦДІА, ф. 1628, оп. 1, буд. 466, арк. 7-8). Звіт про XXII присудження премій графа Уварова. СПб, 1880, с. 159. Професор Н.І. Суботін дійшов наступного висновку: «...До спорудженої цілісної будівлі історії Ви підходите з важким молотом критики і ударами його пробуєте кожен камінь - чи годиться він для справжнього будинку ...» (Докторський диспут в Московській Духовній Академії 16 грудня 1880 р. - «Православне обоз. 158). І. І. Срезневський. Рецензія рукописного твору Голубинського «Святі Костянтин та Мефодії – апостоли слов'янські» (Звіт про XII присудження премій графа Уварова. СПб., 1870, с. 230). наприклад, мова академіка І.В. Ягича на ювілейному засіданні Відділення російської мови та словесності Академії наук 5 квітня 1885 р. на честь тисячоліття преставлення св. Мефодія (Збірник ОРЯС, т. 38. 1886, с. 59). Зайнятий підготовкою до видання "Історії Російської Церкви", Ε.Ε. Голубинський звернувся знову до своєї праці про святих Першоучителів лише 1885 року. На урочистому засіданні в МДА 6 квітня 1885 року їм було прочитано промову «Святі Костянтин і Мефодії – Первоучители слов'янські» – короткі становища його широке дослідження («Додатки до творінь святих отців у російському перекладі», 1885, ч. 230). твір І.І. Платонова у «Духовному віснику». Харків, 1862, № 6-8, рецензія О.Є. Голубинського – до ЦДІА, ф. 1628, оп. 1, д. 377. Звіт про XXII присудження премій графа Уварова. СПб., 1880, с. 159. Див: Є.Є. Голубинський. Історія Російської Церкви. Т. I. Вид. 2-ге. М., 1904, с. 911-913 та «З приводу перебудови В.І. Ламанським історії діяльності Костянтина Філософа, Першовчителя слов'янського» («Известия ОРЯС», 1907, т. 12, кн. 2, с. 368-380). «Журнал міністерства народної освіти» (ЖМНП), 1903-1904, та окремо ПГр., 1915. російський переклад у Кирило-Мефодіївському ювілейному збірнику, с. 327-342. В.І. Ламанська. Слов'янське Житіє святого Кирила як релігійно-епічне твір і як історичне джерело. ПГр., 1915, с. 100-106. "Revue des Questiones historique 71 e livraison, 1. Juillet", Paris, 1884, p. 1 ΙΟΙ 66. ЖМНП, 1886, ч. g46, с. 17-59, 234-275. Російський переклад див: Є. Голубинський. Історія Російської Церкви, т. I. - ЧОІДР, 1901, кн. 3, с. 247-252. «Православний огляд», 1881 № 1, с. 158. Житіє Костянтина Філософа, названого Кирила. – Кирило та Мефодій. Зібрання пам'яток до діяльності святих Першоучителів і Просвітителів слов'янських племен, які складаються О. Бодянським. - «Читання в Товаристві історії та старожитностей Російських при Московському університеті» (ЧОІДР), 1863, кн. 2., від. 3 (Далі посилання на Житіє – з цього видання). Житіє блаженного отця нашого та вчителя Мефодія, Архієпископа Моравського. - ЧОІДР, 1865, кн. 1, від. 3. (Далі посилання на Житіє в тексті – за цим виданням). Похвальне Слово блаженному Кирилові та Архієпископу Паннонському Мефодію. - Там же, 1865, кн. 2, від. 3, с. 2–3. Acta Sanctorum Bollandisti. Octobris, Tom Quartus, Romae, 1866, p. 123-125. Див. Житіє св. Іларіона Грузинського. - (А. Н. Муравйов). Житія святих Російської Церкви, також іверських та слов'янських. СПб., 1856, місяць листопад, с. 130-158. Житіє Костянтина, с. 3–4. У Паннонському Житії Костянтина: «Царьов будівник іже називається логофет», с. 5.– «Опікунами імператора Михайла були троє: Феоктист Євнух, Варда Патрицій та Мануїл Магістр. Під «логофетом, що називається», очевидно, повинен бути розуміємо логофет будинку Феоктист. Шлоссер називає Феоктиста «енергійною людиною і заклятим іконоборцем». - Ф. Шлоссер. Світова історія. Переведено під ред. Н. Г. Чернишевського, т. 6. СПб., 1862, с. 12–13 (Прим. Ε. Ε. Голубинського, арк. 767). Див Димитрій Ростовський робить інше здогад; він каже: «Тому логофету (Феоктисту) знаємо бяху батьки Мефодієви і Костянтинові і чувши логофет про дотепність отрока послань, щоб навчався з юним царем». – Житія святих, іменовані просто Мінеї-Четьї, зібрані з давніх слов'янських, грецьких та латинських письменників св. Димитрієм, митрополитом Ростовським. М., 1815, 11 травня. – «Ми припускаємо думати, що Феоктист взяв Костянтина до імператора не прямо з батьківського дому, а з придворного училища, тому що важко допустити, щоб опікун наважився зробити такий важливий вибір, ґрунтуючись тільки на чужому свідченні щодо дотепності, старанно, а старанно, старанно. задоволенні; що Феоктист не був родичем батькові Костянтина, принаймні близьким, видно з того, що згодом він сватав за Костянтина свою хрещену дочку» (Прим. Є. Є. Голубинського, л. 768 об. - 769). Саме там, с. 134 (за списком Великих Макаріївських Четьї Міней). Шлосер Ф. Цит. тв. Т. 5, СПб., 1862, с. 152, 173, 194, 200. За імператора Феофіла, в 838 році, коли була взята Аморея і постраждали Аморейські мученики: їх пам'ять 6 березня. Шлосер Ф. Цит. соч., с. 155; Weil G. Geschichte der Chalifen. Bd. 2, Mannheim, 1848, S. 347. Житіє Костянтина, с. 10. Невоструєв К. І. Записка про переклад Євангелія слов'янською мовою, зробленому свв. Кирилом і Мефодієм.– Кирило-Мефодіївський ювілейний збірник на згадку про відбулося тисячоліття слов'янської писемності та християнства, вид. М. Погодіним. М., 1865, с. 223. Подорож Амвросія Контаріні. Переклад В. Семенова. - У кн.: Бібліотека іноземних письменників про Росію. Т. 1. СПб., 1836, с. 91. Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Вид. 5-те, СПб., 1842-1843, т. I. Примітки, с. 34–39. У Житії Костянтина: «Бути ж у фільсті язице дуб великий, зрісся з черешнею, під ним же треби діяху, що називає ім'ям Олександр, жіночій підлозі не дадуть приступати до нього, ні до його треба», с. 21. Св. Димитрій, митрополит Ростовський. Цит. тв., березень. Житіє Костянтина, с. 134. Anonymi Salisburgensis Α. 873 scriptoris. Historia conversionis earantanorum...– У кн.: Kopitar B. Geagolita clozianus. Vindobonae, 1836, p. LXXII-LXXVI. Шафарик П. Слов'янські давнини. Переклад із чеського О. Бодянського, вид. М. П. Погодіним. Т. 2, кн. 2. СПб., 1848, с. 289; Palazky Fr. Geschichte von Böhmen, grossen Theils nach Urkunden und Handschriften. Bd. 1, Prag, 1836, S. 107. Kopitar Ст. Цит. соч., p. LXXIII, col. 2. Шафарик П. Цит. соч., с. 308; Житіє Костянтина, с. 23; Palazky Fr. Цит. соч., S. 114. Шафарик П. Цит. соч., с. 312. Житіє Костянтина, с. 23. Palazky Fr. Цит. соч., S. 114. Шафарик П. Цит. соч., с. 296, прямуючи. 34. Житіє Костянтина, с. 117. Російський переклад «Італійської легенди» див: Кирило-Мефодіївський ювілейний збірник,» с. 327-342. Шафарик П. Цит. соч., с. 317; Palazky Fr. Цит. тв. S. 122-123. Erben. С. J. Regesta Bohemiae та Moraviae. Прага. 1855, p. 14, Ν 42. Palazky Fr. Цит. соч., S. 109. Житіє Костянтина, с. 24. Шафарик П. Цит. соч., с. 291; Добровський І. Кирило та Мефодій – словенські першовчителя. М., 1825, §18, с. 64–69; Palazky Fr. Цит. соч., S. 108; Anonimus Salisbury., p. LXXIV, col. 1. Житіє Костянтина, с. 25. Joannis Diaconi Veneti. Chronicon Gradense. - G. P. Aligne. Патологія. Serial latina. t. 139, col. 950. Вам може бути цікаво: