Sfinții Constantin și Metodie - apostoli slavi

Experimentează întreaga lor poveste de viață La aniversarea a 1100 de ani de la odihna Sfântului Metodie, Arhiepiscopul Moraviei Viața și isprăvile Sfinților Chiril și Metodie sunt o sursă inepuizabilă pentru gândirea cercetării. Literatura rusă dedicată sfinților Primi Învățători este vastă, 1 dar nu există atât de multe biografii științifice complete ale acestora. Pe lângă lucrările lui E.E. Golubinsky, subliniem cercetarea fundamentală a profesorului Academiei Teologice din Kiev A.D. Voronov „Chiril și Metodie. Cele mai importante izvoare pentru istoria Sfinților Chiril și Metodie" (Kiev, 1877), continuarea - „Sfinții Chiril și Metodie, lucrarea slavilor"186 profesor al aceleiaşi Academie I.I. Malyshevsky „Sfinții Chiril și Metodie, primii învățători slavi” (Kiev, 1886). Studiul propus de E. E. Golubinsky a fost pregătit pentru 1868 - a o mie de ani de la moartea binecuvântată a Sfântului Chiril. Acest studiu ocupă un loc special printre cei numiți - este unic, deoarece este prima încercare în literatura rusă de a descrie o biografie detaliată a sfinților Primi Învățători. Oferind cititorilor opera lui E.E. Golubinsky, să nu pierdem din vedere faptul că în Rusia s-au familiarizat pentru prima dată cu biografia științifică a Sfinților Chiril și Metodie în 1825: P.I. Koeppen, pe paginile revistei sale „Foi bibliografice”, a publicat în traducere rusă fragmente din studiul starețului J. Dobrovsky „Chiril și Metodiu - profesori slovenii” 2. Totuși, problema nu a fost lipsită de neînțelegeri. Cunoscut administrator al districtului educațional Kazan M.L. Magnițki a acuzat editorul că nu are autoritatea de a publica fragmente din opera starețului J. Dobrovsky, bazate pe legendele occidentale despre sfinții Primii Învățători, care sunt diferite de viețile chetiy-minain slavone bisericești. Curtea bisericească desemnată, condusă de mitropolitul Serafim de Sankt Petersburg, a recunoscut argumentul lui P.I. Declarația lui Köppen că J. Dobrovsky nu putea folosi Chetiimi-Mineami a fost „satisfăcătoare” și l-a achitat pe editor 3 . În același an, profesorul de la Universitatea din Moscova M.P. Pogodin a publicat opera starețului J. Dobrovsky, tradusă complet în rusă. Să observăm că oamenii de știință noștri nu au acordat imediat atenție Vieților Chetiy-Minean ale Sfinților Chiril și Metodie; au fost subestimați chiar și de un astfel de expert în antichități rusești precum contele N.P. Rumyantsev 4. Primul care a acordat atenția cuvenită vieții slavone bisericești a Sfinților Chiril și Metodie în 1843 a fost protopopul A.V. Gorsky. Celebrul său articol „Despre sfinții Chiril și Metodie” 5 este o descoperire de o însemnătate enormă. Rezumând pe scurt lucrările și isprăvile Primilor Învățători slavi, protopopul A.V. Gorsky întărește povestea vieții sale cu știri și cronici istorice; Astfel, venerabilul autor dovedește modernitatea vieții slavone bisericești a Sfinților Chiril și Metodie, și deci importanța acestora în rândul izvoarelor privitoare la isprăvile sfinților Primi Învățători. Articolul protopop A.V. Gorsky oferă un plan și o metodă foarte specifice pentru studierea unei comori neprețuite - Viețile slavone bisericești ale Sfinților Chiril și Metodie. EI. Golubinsky este elev al protopopului A.V. Gorsky. Concentrarea spirituală a profesorului, sistemul pe care l-a dezvoltat pentru studierea vieții slavone bisericești a sfinților Primi Învățători, a fost transferat în munca unui tânăr licențiat al Academiei Teologice din Moscova, un academician talentat în viitor. Cu ce ​​bucurie spirituală a lucrat Ε.Ε. Golubinsky asupra operei sale, după cum se poate vedea din rândurile scrisorii sale către I.I. Sreznevski: „În ceea ce privește necesitatea unei biografii atât de complete a Primilor Învățători, atunci, în convingerea mea sinceră și fermă, ei aparțin acelei mai înalte categorii a marelui nostru popor slav, despre care cu siguranță trebuie și suntem obligați să avem o biografie completă, adică vreau să spun că ei aparțin acestui gen de marele nostru popor, că nu numai că suntem obligați, ci și că ei au făcut-o de dragul lor, ci și că ei au făcut-o. din urmă, datorită semnificației și importanței lor cele mai mari și a întregii lor vieți în general” 6. Munca Ε.Ε. Golubinsky este format din două părți extinse: „Experiența unei biografii complete a sfinților Constantin și Metodiu” și „O trecere în revistă a surselor și a legendelor antice”. Prima parte oferită cititorilor se bazează pe metoda criticii istorice a sursei. Ideea principală a lui Ε.Ε. Golubinsky este după cum urmează. Toate izvoarele referitoare la lucrările sfinților Primi Învățători sunt împărțite în slavonă bisericească, greacă și occidentală. Viețile slavone bisericești sunt mai detaliate și sunt susținute de dovezi istorice într-o mai mare măsură, ceea ce înseamnă că sunt principalele, restul sunt în cel mai bun caz secundare sau complet false. Viețile slavone bisericești, sau așa-numitele panonice, pentru E.E. Golubinsky sunt un fel de măsură prin care toate celelalte legende sunt testate, astfel, dacă Viața greacă a Sfântului Clement de Ohrid diferă de viața slavonă bisericească a Sfinților Chiril și Metodie, atunci este falsă. Dar o astfel de critică istorică este subiectivă. Trebuie să-i aducem un omagiu lui E.E. Golubinsky, el nu o ascunde. Într-o recenzie a eseului profesorului A.D.Voronov el scrie: „...Toată lumea știe că critica legendelor despre Constantin și Metodie este ceva unic. Aici problema se bazează în primul rând nu pe date directe și pozitive, care lipsesc, ci pe considerentele proprii ale fiecărui cercetător. Dar considerentele sunt un lucru foarte subiectiv: destul de convingător pentru unul, deloc convingător pentru altul” 7. Metoda subiectivă în cercetare nu este deloc raționalism în istoria bisericii, așa cum i-a fost atribuită lui Golubinsky după discursul la susținerea doctorală a „Istoria Bisericii Ruse” de profesorul Academiei Teologice din Moscova N.I. sâmbătă 8. Ε.Ε. Golubinsky în lucrarea sa apără în mod viu, inițial, convingător dovezile slavone bisericești, dar mai avem de spus despre un fel de extremă în gândirea lui. De exemplu, ca I.I. notat. Sreznevsky, într-o recenzie a lucrării lui E.E. Golubinsky, autorul consideră că mărturia Vieții Sfântului Clement, Episcopul de Ohrid, este falsă și „nici în sine și nici în cititor nu vrea să permită vreo posibilitate de a apăra mărturia Vieții Episcopului Clement ca fiind importantă sau, cel puțin, neintenționată, dovezi și incorecte, desigur. O abordare similară pentru rezolvarea acestei probleme, potrivit lui I.I. Sreznevsky, „nu poate să nu dăuneze cauzei” 9. Cu toate acestea, acest dezavantaj nu a împiedicat I.I. Sreznevsky concluzionează că opera lui Golubinsky este „un fenomen foarte remarcabil, precum munca unei persoane care este bine familiarizată cu lucrarea și este pasionată de ea, completează munca în felul său, îmbrățișând întreaga gamă a sarcinii alese, ca o muncă care îi provoacă pe alții la o muncă similară” 10. Pentru cercetarea Sfinților Chiril și Metodie E. Golubinsky a primit întregul Premiu Uvarov de la Academia de Științe. Dar până astăzi lucrarea lui Ε.Ε. Golubinsky nu a fost publicat. Acest fapt a fost menționat în repetate rânduri cu regret de celebrul filolog slav Academician I.V. Yagic 11. Punctul său de vedere asupra lucrărilor și faptelor sfinților Primi Învățători E.E. Golubinsky a exprimat în repetate rânduri acest lucru în recenzii ale studiilor care au apărut în tipărire. Pentru recenzia sa asupra eseului lui I. Platonov „Viața și faptele primilor profesori ai slavilor, sfinții Chiril și Metodiu” 12 în 1868, Golubinsky a primit o medalie de aur de către Academia de Științe. Într-o recenzie pozitivă a lucrării lui A.D. Voronov „Chiril și Metodie. Principalele surse pentru istoria Sfinților Chiril și Metodie”, prezentată pentru Premiul Uvarov, Golubinsky a subliniat încă o dată că viețile slavonilor bisericești sunt de încredere și aparțin „contemporanilor și ucenicilor Sfinților Chiril și Merită.13. cea mai apropiată atenție. Golubinsky 14 pentru cercetarea academicianului V.I. Lamansky „Viața slavă a Sfântului Chiril ca operă religios-epopee și ca sursă istorică” 15. V.I. Lamansky este un slavofil, ideea lui este că Rus' a fost botezat nu în timpul prințului Vladimir, ci mult mai devreme - de sfinții Chiril și Metodie în timpul așa-numitei lor misiuni khazar și, prin urmare, Sfânta Scriptură a fost tradusă de ei nu în timpul călătoriei morave (acest fapt este considerat de V.I. Lamansky ca fiind o fabulă a „Rușiei” în vremea „Primului Tehnic”). (după Lamansky). Pentru o persoană rusă, o astfel de idee este tentantă și asta-i tot. Lamansky încearcă din toate puterile să impună cititorului această idee. Pentru el, Viețile slavone bisericești nu mai sunt o autoritate, pentru că spun contrariul ideii sale. Eseu de V.I. Lamansky este paradoxal: ceea ce nu este caracteristic modului de gândire slavofil devine pentru el cel mai de dorit. Ce apără Lamansky și pe ce își bazează cercetările? Pe „Vita cum translationes S. Clementis” - așa-numita „Legendă italiană” 16, care într-un vag indiciu vorbește despre pregătirea unei traduceri a Sfintelor Scripturi de către Sfinții Chiril și Metodie, presupus pentru misiunea khazară. Destul de ciudat, Lamansky însuși este surprins de această incertitudine a „legendei italiene” 17, dar vrea să creadă cu toată puterea. Faptul că „legenda italiană” a fost compilată în secolele XIII-XIV a fost dovedit la un moment dat de P.A. Lavrovsky în articolul „Legenda italiană” 18 privind opera iezuitului Martynov „La legende italique des S. S. Cyrille et Methode” 19. Iar alegerea lui V.I. a fost complet nefericită. Lamansky găsit la începutul secolului al XVIII-lea. de benedictinul Anselm Bandurius, „Legenda greacă a botezului Rusiei” 20, unde, ca să nu mai vorbim de o confuzie mai privată de evenimente, Sfântul Metodie este numit Atanasie. Toate concepțiile greșite ale lui V.I. Lamansky sunt zdrobiți de E.E. Golubinsky cu delicatețea sa caracteristică fără milă. În orice caz, citind observațiile lui Golubinsky, ajungi la convingerea că Lamansky își construiește „cladirea istorică” din nisip. Nu se pot cita în prefață toate obiecțiile lui E.E. Golubinsky - ele sunt date de noi doar într-o formă generală. Pentru a rezuma, ce se poate spune despre opiniile academicianului E.E. Golubinsky asupra lucrărilor și faptelor sfinților Primi Învățători? Cu siguranță, acestea sunt părerile istoricului Bisericii Ortodoxe. La disputa de doctorat E.E. Golubinsky a rostit cuvinte minunate cu privire la comentariile adversarului său profesorul N.I. Subbotina: „Am pregătit lucrarea doar pentru viitorii istorici; sunt unul dintre muncitorii care vor fi urmați de mulți alții. Nu consider că cartea mea este istorie adevărată; nu există poveste adevărată” 21 . Această declarație ar putea servi ca epigrafă pentru studiul „Constantin și Metodie - apostolii slavi”. Cercetările lui E.E. Golubinsky sunt publicate cu abrevieri din manuscrisul Arhivei Istorice Centrale de Stat a URSS (TSHIA), f. 1628, op. 1, d. 160. Notele la text sunt date în noua ediție. La pregătirea textului pentru publicare a participat protopopul Vladimir Sorokin, profesor al Academiei Teologice din Leningrad. Sfinții Constantin și Metodie - apostoli slavi Patria lui Constantin și Metodiu a fost regiunea macedoneană a Imperiului Bizantin și anume: orașul principal al regiunii a fost faimosul Tesalonic, sau Tesalonic. Cât despre originea lor, atunci, în limba noastră, ei aparțineau celei mai înalte nobilimi bizantine; familia lor patriciană era una dintre cele mai nobile și mai bogate familii locale din Salonic, așa că era binecunoscută nu numai în întreaga provincie sau provincie, ci și în capitală, la curtea împăratului 22. Numele tatălui lui Constantin și Metodie era Leon 23. A slujit în armată și a fost bețiv, în opinia noastră, șeful trupei de regiment Solusky, șeful trupei. districtul. Din toți copiii născuți lui, au fost șapte. Între cei doi frați ai noștri, cel mai mare a fost Metodiu. Prin urmare, vom începe cu transferul de informații biografice. Nu se știe cine a fost Methodius dintre toți copiii Drungaria Leo. Anul nașterii sale este, de asemenea, necunoscut; l-am putea determina pe acesta din urmă dacă am ști cât de mai bătrân este Metodie decât Constantin, dar asta nu se spune nicăieri; aproximativ anul nașterii sale trebuie plasat în al doilea deceniu al secolului al IX-lea. De la biograf găsim câteva informații despre copilăria lui. Când a început să crească, s-a dovedit a fi unul dintre acei copii care îi fac părinții fericiți și mândri: s-a dovedit a fi un tânăr cu o înfățișare frumoasă, un corp puternic și sănătos, un caracter vioi și o minte ascuțită și în același timp serioasă. Tatăl soldat și fiul său destinate serviciului militar; și de aceea, fără îndoială, s-a bucurat sincer când a văzut că constituția puternică și sănătatea înfloritoare a tânărului i-au promis că va fi un războinic bun. Dar Metodie ar trebui să-i mulțumească și mai mult tatălui său cu abilitățile sale spirituale: a fost atât de fericit înzestrat cu ele și au început să apară în el atât de devreme, încât din cercul bătrânilor care se adunau în casa tatălui său, în copilărie, a primit dreptul de a asculta discursurile lor importante, iar când a devenit tânăr, a devenit interlocutorul lor demn. Biograful lui Metodiu nu ne spune nimic despre învățătura lui și despre succesele sale în științe. După toate probabilitățile, nu a primit nicio educație aprofundată sau, în sensul propriu, științific. Nu a fost trimis la Constantinopol, iar la Tesalonic, după cum se poate vedea din Viața lui Konstantinov, nu a existat niciun profesor de știință, prin urmare, era posibil să învețe doar cititul și scrisul. Tatăl nu s-a deranjat să-i dea fiului său o educație bună și nu l-a trimis în capitală, la profesorii de acolo, fără îndoială pentru că serviciul militar pentru care se pregătea acesta din urmă nu necesita prea multe învățături. Metodiu a compensat ulterior această lipsă de educație școlară citind cu sârguință cărți. Înconjurat constant de generali și ofițeri în casa tatălui său, Metodiu, în ciuda minții sale naturale excelente, desigur, s-a gândit foarte puțin la cărți și a visat cu toată pasiunea la deliciile meșteșugului militar: știa el cine va fi mai târziu? Metodiu, după toate probabilitățile, a fost trimis la serviciul militar la o vârstă foarte fragedă. Părintele-general și-a îmbrăcat fiul în haine de soldat și încetul cu încetul a început să-l obișnuiască cu articolul militar, poate că ultimul tocmai ieșise din copilărie. Metodiu a servit în rândurile inferioare într-o manieră exemplară; era atât de zelos în îndeplinirea îndatoririlor sale, încât, în cuvintele panegiristului său, „parcă s-ar fi regăsit”; Ca un ofițer excelent, era iubit de toți superiorii săi. Metodiu trebuia să fie în campanii și bătălii militare și a dat dovadă de experimente de cel mai neîndoielnic curaj 24. Dar nu a trebuit să stea mult în subalterni; în anii săi foarte tineri, a fost numit de împărat într-o funcție foarte importantă, și anume: prinț sau guvernator al slavilor, adică comandanții militari și civili ai unei regiuni locuite de slavi. Ceea ce ar trebui să însemne regiunea slavă nu este indicat nicăieri, dar, după toate probabilitățile, era regiunea slavilor traco-macedoneni adiacentă la est de orașul Salonic, care trăiau de-a lungul râurilor Strymon (în slavă Strum, acum Karasu-Strimon) și Runkhin (care se varsa în Strymon și nu se știe în prezent și nu se știa în prezent sau nu se știe) Strymonian și Runkhian 25. Se poate foarte bine ca o ascensiune atât de rapidă a lui Metodie să fi fost parțial facilitată de rangul și legăturile tatălui său, dacă numai acesta din urmă era încă în viață în acel moment (pentru obținerea funcției de guvernator al Strymonului, recomandarea strategului sau guvernatorului general al Salonicului, sub comanda căruia a slujit tatăl lui Metodie, a însemnat mult); dar, în același timp, nu există nicio îndoială că acesta și-a datorat în principal acest lucru, propriilor sale calități excelente. Postul în care a fost numit nu putea fi ocupat de vreun tânăr fără talent și nobil, iar dacă Metodie ar fi fost unul dintre aceștia din urmă, atunci i-ar fi fost aleasă o funcție de onoare cu totul diferită. Biograful lui Metodiu spune că împăratul l-a numit guvernator slav, recunoscându-i „rapiditatea”. Ce se înțelege prin „viteză”: dacă este viteză a minții sau curaj, nu este clar. Dar, în orice caz, șeful regiunii slave, în primul rând, trebuia să aibă abilitățile unui bun conducător pentru a se putea înțelege cu oamenii neliniștiți, iar în al doilea rând, trebuia să fie un bun comandant militar pentru a putea înăbuși încercările repetate de răscoale. Nu există nicio îndoială că Metodie a reușit să se demonstreze excelent în fața împăratului în ambele privințe. Când și cum s-a întâmplat, nu știm; Este foarte posibil să fi trebuit să-și desfășoare campaniile militare sub comanda personală a împăratului și că atunci acesta din urmă l-a recunoscut. Biograful lui Metodiu adaugă că împăratul a spus mai târziu: „Când l-am numit pe Metodie drept prinț slav, părea să prevăd că va fi un mare profesor al slavilor și că trebuie să învețe toate obiceiurile lor”. Dar mai târziu, când Metodie a devenit profesor al slavilor, împăratul a fost diferit, și nu cel sub care a slujit în poziții laice. Metodie a petrecut destul de mult în voievodatul slav, vreo 8 sau 10 ani. Dar soarta l-a chemat pe soțul său și dintr-un general Metodie a devenit călugăr. Cum și de ce s-a produs o revoluție atât de uriașă în viața lui, din păcate, nu putem spune nimic. Biograful spune că și-a părăsit domnia și s-a călugărit, „a văzut multe zvonuri care erau dezordonate în această viață” 26. Dar care sunt aceste „multe zvonuri”: este obișnuit în astfel de cazuri sau are vreo semnificație anume? S-ar putea ca Metodie să fi fost chemat la monahism prin înclinațiile sale firești, care în tinerețe, datorită situației cotidiene deosebite, au fost înecate de alte vise și gânduri, dar care mai târziu, la o epocă mai matură, s-au exprimat cu toată forța de nestăpânit. Astfel de transformări ale generalilor în călugări la acea vreme nu erau deloc neobișnuite, iar actul lui Metodiu nu reprezenta un eveniment foarte neobișnuit. Căutând în mănăstire nu o viață liniștită și caldă, ci îndepărtarea de lume, lipsuri și muncă, a ales pentru șederea sa nu una dintre mănăstirile bogate ale capitalei și împrejurimilor acesteia, ci una (necunoscută după nume) dintre mănăstirile pustie aflate pe versanții împăduriți ale Olimpului Mic din Asia 27 . Numele adevărat al lui Metodie este cel care i s-a dat când a fost tuns călugăr; dar ce nume avea înainte de a fi tonsurat? Dacă am ști asta din urmă, atunci poate că am avea mai multe informații despre viața lui lumească. Recent, fostul general și domnitor al regiunii a început ca un simplu novice monahal și cu râvna pentru ostenelile ascultării sale și pentru faptele impuse de jurămintele monahismului, a început curând să-i surprindă pe toți frații mănăstirii sale. Acum, apropo, Metodiu a avut timp să compenseze lipsa educației inițiale și a dedicat tot timpul liber de îndatoririle sale directe citirii cărților. Iată că am ajuns la momentul activității combinate a ambilor frați, așa că trebuie să-l lăsăm deocamdată pe Metodie pentru a oferi informații despre viața inițială a lui Constantin. Cu copii precum Metodiu, Drungari Leo a fost mult timp cel mai fericit tată. Dar în al șaptelea și ultimul dintre fii săi, Constantinul nostru, Dumnezeu și-a cinstit bătrânețea cu o nouă mare fericire: acest ultim fiu al său, viitorul mare om, a crescut ca un copil extraordinar. Din ziua în care s-a născut, și-a făcut părinții să aștepte ceva special de la el. Pentru a hrăni nou-născutul, mama a luat o asistentă; dar copilul hotărât nu a vrut să ia sânul altcuiva, așa că mama a fost nevoită în cele din urmă să-l hrănească singură. Desigur, nu era nimic miraculos sau supranatural în asta, dar dragostea părinților crede ferm și grăbit; cazul era foarte rar și acest lucru era deja suficient pentru ca tatăl și mama să vadă în el un misterios prevestire fericit și să se complacă cu cele mai fericite speranțe. S-ar fi putut foarte bine întâmplat ca speranțele și așteptările să fi fost în zadar și evenimentul ciudat să fie amintit mai târziu cu amărăciune, ca un accident gol, sau pur și simplu lăsat în uitare, dar tatăl și mama lui Konstantin erau atât de fericiți încât semnul creat de imaginația părintelui s-a dovedit a fi un semn adevărat. Dar încă nu am spus nimic despre părinții lui Constantin și Metodiu înșiși, ce fel de oameni erau, adică dacă erau demni de fericirea familiei lor. Dacă un cititor exigent vrea să știe cât de înalte au fost convingerile lui Drungari Leo, cât de adânci sunt principiile sale morale, adică, în general, vrea să cunoască în detaliu persoana completă din el și nu una sau două trăsături exterioare, adesea foarte înșelătoare, atunci dorințele sale sunt prea nemoderate. Vechii biografi ai sfinților nu au mers atât de departe și de la ei se poate căuta un răspuns la o singură întrebare: celebrul om era evlavios sau nu evlavios. În Viața lui Constantin găsim la fel ca în alte vieți; despre tatăl său se spune: „A fost credincios și drept, păzind toate poruncile lui Dumnezeu” 28. Numai pe baza acestor cuvinte, prea vagi și, în acest caz, prea comune vieții oamenilor, noi, desigur, nu am putut spune nimic pozitiv despre Leul Drungar. Am putea spune: poate chiar este așa, poate nu, dar în general este complet necunoscut. Dar, pe lângă trecerea în revistă generală, găsim în Viața lui Constantin câteva indicații specifice ale caracterului părinților săi; și anume: biograful spune că Leo și soția sa, după ce au născut al șaptelea fiu, s-au sfătuit să nu se mai întoarcă în patul conjugal, iar până la moartea unuia dintre ei au trăit ca frate și soră timp de paisprezece ani. O astfel de dovezi, desigur, încă nu ne dă dreptul să ne asigurăm că părinții lui Constantin erau cele mai înalte personalități, dar cel puțin avem toate motivele să credem că erau oameni sincer evlavioși. Să ne întoarcem la Constantin. Când a început să crească, tatăl și mama lui, bineînțeles, spre cea mai mare bucurie a lor, au văzut că așteptările speciale pe care le-a stârnit în ei încă în leagăn nu au fost în zadar: în al cincilea sau al șaselea an a dat dovadă de abilități mintale extraordinare. Biograful lui Konstantin ne anunță acest lucru spunând o întâmplare din viața sa din copilărie. În al optulea an, Constantin a avut un vis: i s-a părut că generalul din Salonic a adunat la sine toate fecioarele orașului său și i-a poruncit – Constantin – să aleagă dintre ele o mireasă, iar el a ales-o pe cea mai frumoasă la față și mai elegant îmbrăcată; Numele fetei alese era Sophia. Cum a avut Constantin un astfel de vis nu este foarte greu de explicat: strategus și drungaria erau oameni, desigur, foarte apropiați unul de celălalt; Așa că într-o zi la o adunare de familie au visat și s-au întrebat despre viitorul copiilor lor, iar primul, în glumă sau în serios, i-a spus așa ceva tatălui lor sau lui Konstantin însuși; discursurile auzite ar fi putut fi visate de copil. Dar nu acesta este ideea, ci tatăl și mama lui Konstantin au interpretat visul când el a fost ultimul care l-a spus. Povestea nu le-a îndreptat deloc gândurile spre ceea ce ar fi trebuit să se aștepte, adică nu către visele despre viitoarele mirese reale ale fiului lor, ci despre o mireasă de un fel aparte. În vis, atenția lor s-a concentrat asupra faptului că numele miresei era Sophia și au înțeles problema în așa fel încât visul profețește despre viitoarea căsătorie spirituală a fiului lor cu înțelepciune (greacă „Sophia” în rusă înseamnă „înțelepciune”). Cu acest nume de familie, visul, care la început i-a făcut pe părinți să râdă, a căpătat brusc un sens serios în ochii lor: copilul înțelept a văzut în vis o mireasă al cărei nume înseamnă „înțelepciune” și s-au gândit imediat: într-adevăr, fiul nostru, ai văzut-ți adevărata mireasă. Instruindu-l pe fiul său despre vis, care a fost acceptat ca un semn de sus, tatăl i-a spus: „Fiule, ține legea tatălui tău și nu abate pedeapsa mamei tale; Împărații înțelepciunii: fii sora mea și fă înțelepciunea celui pe care-l cunoști: căci înțelepciunea strălucește mai tare decât soarele și, dacă ai o fantomă, vei scăpa de ea ca o mulțime de prieteni29”. Unii cititori pot începe să își explice problema într-un mod mai simplu decât al nostru, adică vor prefera să vadă o ficțiune ulterioară în povestea unui vis. Dar un astfel de scepticism în acest caz, adică în ceea ce privește Viața lui Konstantinov, care servește drept sursă, este complet nefondat. Alte detalii pe care Viața le povestește despre copilăria și tinerețea lui Constantin și pe care nu avem nici cel mai mic motiv să le bănuim, cu siguranță ne conving că autorul Vieții și-a primit informațiile despre prima perioadă a vieții lui Constantin, care nu i-a fost direct cunoscută, de la nimeni altul decât Metodie. Întregul comportament al lui Metodiu față de Constantin arată clar că el venera profund pe fratele său cel mare; și, prin urmare, nu există nicio îndoială că în timpul vieții sale, și mai ales după moartea fratelui său, el le-a spus adesea studenților pe care amândoi îi aveau în comun despre acei ani din viața lui Constantin care nu erau cunoscuți de acesta din urmă; după moartea lui Constantin, această amintire despre el ar fi trebuit să servească drept cea mai bună alinare pentru Metodie de sentimentul de mare pierdere. Otrăvându-se pe vremea copilăriei lui Konstantinov, Metodie, așa cum este de la sine înțeles, și-a amintit cu atenție și a vorbit cu plăcere despre acele evenimente care au profețit familiei că cel mai tânăr membru al său va fi o persoană extraordinară; dar pentru el să dorească să completeze povestea copilăriei lui Konstantinov din propria imaginație nu este absolut deloc de imaginat. În al optulea sau al nouălea an, Konstantin a fost trimis la școală pentru a studia științele elementare, adică cititul și scrisul, rudimentele doctrinei creștine etc. Această primă experiență de predare a arătat că tatăl și mama lui Konstantin nu au fost înșelați sau seduși atunci când au găsit în el abilități extraordinare: a învățat atât de repede ceea ce a fost învățat și a fost atât de surprins pe toată lumea, încât a fost atât de mare, încât a fost surprins de toată lumea. ca o minune între semenii săi și un fenomen; Viitorul excelent lingvist, de altfel, s-a remarcat prin memoria sa extraordinară. După ce a învățat să citească și să scrie, Konstantin, cu toată fervoarea copiilor însetați de cunoaștere, s-a dedicat citirii cărților. Copiii, ca și adulții, au autorii lor preferați. Autorul preferat al lui Constantin a fost Grigore Teologul; El l-a captivat pe tânărul nostru scrib într-o asemenea măsură, încât acesta din urmă a învățat pasaje din ea pe de rost și, în bucuria lui copilărească, i-a scris un mic panegiric pe peretele camerei sale. Credem că Constantin și-a început cunoștințele cu operele lui Grigore Teologul dintr-o colecție de poezii ale sale. Această secțiune a lucrărilor lui Grigore, mai mult decât altele, este accesibilă pentru înțelegerea copiilor și ar fi trebuit să fie mai în concordanță cu gustul copiilor, iar faptul că Constantin a memorat pasaje din ea, desigur, cel mai mult indică, desigur, lucrări poetice. Cei care au citit poeziile lui Grigore Teologul știu că aceasta nu este altceva decât revărsarea unui suflet mereu dezamăgit de viață. <…> În astfel de cazuri, dragostea unei vieți contemplative liniștite departe de furnicarul uman, ideea că preocupările pământești ale oamenilor sunt deșertăciunile deșertăciunii, trezesc în el cu toată puterea și vioicitatea și, prin urmare, servesc drept motive principale ale poemelor cu care și-a consolat sufletul îndurerat. Spunem toate acestea pentru faptul că, în opinia noastră, Grigore a fost autorul preferat al lui Constantin, nu din cauza unui simplu accident. Copilul, desigur, nu a fost dezamăgit de viață și nu și-a pierdut încrederea în oameni, dar înclinațiile sale naturale erau în unele privințe complet în armonie cu starea de spirit a poetului. Puțin înclinat să trăiască în compania zgomotoasă a tovarășilor săi și să trăiască cu bucuriile și necazurile ei, găsind cea mai mare plăcere în a-și petrece timpul singur cu el însuși, Constantin a trebuit să trateze cu toată simpatia inimii sale copilărești discursurile acelui autor căruia îi place solitudinea liniștită, cheamă cititorul să caute fericirea în pustiu, gândirea lui a devenit și autorul său favorit în compania naturii sale. Cu cât Konstantin creștea mai mult, cu atât înclinațiile sale ca viitor iubitor de izolare ascetică și savantă au devenit evidente. Într-o zi, Konstantin, împreună cu alți copii ai nobilimii din Salonic, au plecat la vânătoare de șoim. Dar în loc de plăcerile pe care le aștepta, vânătoarea s-a încheiat cu o nenorocire pentru el: când și-a coborât șoimul, un vânt îngrozitor s-a ridicat și a doborât pasărea din cerc și a alungat-o atât de departe încât nu s-a mai întors la stăpânul ei. Această aventură, după cum este de înțeles, l-a cufundat pe Konstantin într-o durere teribilă; nu s-a așezat la masă două zile și nu a vrut să mănânce nimic. Mai departe, s-ar aștepta ca tatăl să cumpere sau să-i dea fiului său o nouă pasăre, aceasta din urmă să fie consolată și totul să meargă ca înainte. Dar pentru eroul nostru, cu înclinațiile lui binecunoscute, această întâmplare nu a rămas fără urmă; dimpotrivă, a servit ca unul dintre impulsurile accelerate pentru formarea finală a înclinațiilor sale naturale în el: când durerea a trecut, Konstantin, care anterior simțise puțină atracție față de jocurile și distracțiile semenilor săi, după incidentul descris s-a simțit brusc complet rece față de ei, părăsind casa din ce în ce mai puțin, dar devenind din ce în ce mai dependent de cărțile sale. Când Konstantin avea paisprezece ani, nenorocirea s-a abătut asupra familiei sale, și anume, tatăl său a murit. Copiii mai mari ai lui Lev erau toți crescuți și stabiliți; ca un adevărat orfan, l-a lăsat pe unul, fiul cel mic, în brațele soției; dar cu toate acestea, moartea soțului ei a fost o durere extrem de gravă pentru acesta din urmă, ca și pentru mama ei. Fiul cel mic a fost cel mai iubit copil dintre părinții săi; abilitățile și caracterul lui i-au forțat să se gândească în cel mai vesel mod la viitorul său – și deodată copilul lui a trebuit să rămână fără sprijin patern în mila destinului și a propriei fericiri. Uitând de ea însăși, soția soțului ei pe moarte a plâns neconsolat pentru fiul ei orfan. „Voi îndura totul”, a spus ea, „dar copilul nostru, cum va fi aranjat?” Desigur, era greu pentru un tată să-și lase fiul în grija femeii a mamei sale; dar muribundul a fost puternic încurajat de tocmai ceea ce mai ales a adus lacrimi celor care au rămas în viață: mama plângea pentru faptul că fără tată, darurile minunate ale fiului nu s-ar pierde niciodată, că Dumnezeu i-a dat talanți, dar nu i-a dat fericirea; tatăl spera că, cu darurile sale minunate, fiul său va deveni bărbat fără sprijinul și ajutorul tatălui său, i-a spus soției sale: „Dacă Dumnezeu l-a înzestrat atât de generos pe fiul nostru cu darurile Sale, atunci în viitor nu-l va abandona cu mila Sa - crede-mă, Dumnezeu îi va fi tată și încredințat”. Viitorul, într-adevăr, a justificat speranțele tatălui și a uscat lacrimile mamei. Să revenim la studiile de carte ale lui Konstantin. Am spus că autorul său preferat a fost Grigore Teologul. Totul a mers bine, în timp ce tânărul nostru a citit și a memorat poezii și alte lucrări mai ușoare ale acestui scriitor (din toate probabilitățile, la instrucțiunile și sub îndrumarea tatălui său), dar când, după ce le-a recitit pe toate cele mai ușoare, a trecut la astfel de lucrări, al căror conținut principal este adevăruri teologice și dogmatice dificile, în care autorul argumentează în silogisme științifice, deseori, se referă la subiectele istorice, la subiectele naturale, la speță, știință, mitologie păgână etc., în general, la astfel de lucrări, a căror citire nu necesită mintea unui copil, ci o educație științifică, a trebuit să se oprească brusc: nu a putut să-și înțeleagă autorul preferat. Văzându-se într-o astfel de situație fără speranță, tânărul creat pentru cărți a căzut într-o profundă deznădejde. În cele din urmă, spre marea lui bucurie, a învățat că există o modalitate de a-și ajuta necazurile și, în general, de a obține capacitatea de a înțelege tot ceea ce este sofisticat în cărți, aceasta înseamnă să învețe științele. Konstantin a vrut cu pasiune să studieze; dar... durerea avea să devină și mai amară pentru el când, aflând despre existența științelor, trebuia în același timp să vadă că ele îi sunt inaccesibile: la Salonic nu existau profesori care să poată preda științe. Nu orice femeie înțelege cum poate fi ucis cineva de tristețe din cauza incapacității de a studia știința și, prin urmare, este foarte probabil ca mama lui Konstantin să nu poată intra în poziția lui suficient pentru a-l simpatiza pe deplin în durerea lui; dar își iubea cu pasiune creația și asta i-a fost suficient pentru ca ea să facă tot ce putea pentru a-l satisface. Nu era niciunul dintre profesorii din Tesalonic care să cunoască știința, dar au decis să-și încerce norocul - să vadă dacă există vreo persoană pur și simplu educată care să accepte să dea lecții tânărului. Încercarea a fost într-adevăr un succes, dar parcă pentru a trezi în Konstantin o pasiune pentru învățare până la ultimul grad. Fericirea doar l-a tachinat. Profesorul a fost găsit. Era un fel de expert în gramatică, adică în științe verbale, care vizita Salonic; dar s-a dovedit a fi unul dintre cei care nu vor să-și împărtășească nimănui învățătura. Fie că acesta era un om care era hotărât dezgustat de predare din cauza experiențelor anterioare de vreo ingratitudine revoltătoare din partea studenților săi etc., fie că a venit cu o minte bolnavă la convingerea de inutilitatea sau răul științei, fie că era obsedat de mizantropie, fie pur și simplu infectat cu stânjenitoare, orice excentricitate ar fi solicitată, fie că ar fi toate aceste excentricități. tânărul a răspuns hotărât: „Băiete, nu te deranja: a renunțat”. Nu există nicio modalitate de a învăța asta pe nimeni în zilele mele” 30. Constantin i-a oferit (desigur, cu acordul mamei și al tutorilor) din partea sa din moștenirea tatălui său cea mai generoasă plată pentru învățătură pe care și-a dorit-o, dar nici îndărătul posesor al cunoașterii nu a cedat la aceasta. Astfel, eroul nostru a trebuit să experimenteze o stare de nesiguranță pentru un timp nesigur? De data aceasta, după o amară dezamăgire, îl aștepta cea mai deplină satisfacție pe care și-o putea dori. Fratele mai mare al lui Constantin, Metodiu, a slujit în serviciul militar; Acolo, desigur, ceilalți fii mai mari ai lui Leo au slujit și ei după tatăl lor, dacă era vreunul. Astfel, conform exemplului general al familiei, serviciul militar a fost calea firească către fericirea de zi cu zi pentru Konstantin. La vârsta lui, frații săi mai mari, dacă nu erau încă în serviciu activ, erau cel puțin deja înscriși în regimente; dar ultimul din familie nu era destinat să devină ultimul său reprezentant în domeniul public al clanului. Înclinațiile și caracterul tânărului, care erau complet identificate, erau atât de hotărâtor împotriva serviciului militar, încât mama lui și toate rudele, cu sau fără regrete, au fost nevoiți să abandoneze orice gând despre asta: tânărul, care nu arăta deloc ca un războinic, a vrut cu pasiune să studieze și nu a vrut să audă despre nimic altceva. Astfel, gândurile și preocupările mamei și ale rudelor, vrând-nevrând sau nu, trebuiau să urmeze gândurile lui Constantin însuși față de școli și profesori. Pe acest ultim drum, după mai multe eșecuri triste, așa cum spuneam, fericirea și-a întors brusc toată fața către ei. Tocmai, nefiind găsit profesori pentru el în Salonic, Constantin a avut brusc ocazia să asculte știința la Școala Palatului din Constantinopol de la cei mai buni profesori din Grecia: a fost primit de cancelarul de stat Theoktistus, unul dintre paznicii celui de 31 de atunci tânăr împărat Mihail al III-lea, pentru a putea studia cu acesta din urmă. Cum s-a întâmplat că Constantin a intrat în palat nu se știe; biograful său spune că gardianul imperial l-a trimis să studieze cu regele, auzind despre frumusețea, înțelepciunea și învățătura sa sârguincioasă. Văduva Drungariei Leo avea cunoștințe printre curteni și era ea însăși cunoscută la curte de către soțul ei, prin urmare, a avut ocazia să facă lobby pentru ca fiul ei să fie admis la școala palatului. Iar orfanitatea acestuia din urmă i-a oferit drepturi preferențiale la educația guvernamentală față de ceilalți; Așa a putut avea Constantin norocul să i se îngăduie să-i asculte pe profesorii de la curte. Restul, după toate probabilitățile, chiar se datora lui însuși 32 . Cu abilitățile sale excelente, pasiunea înflăcărată pentru învățare, dispoziția sa excelentă și, în concluzie, înfățișarea grațioasă, Constantin s-a putut remarca puternic printre camarazii săi și, după ce a atras atenția generală în palat, să devină în cele din urmă cunoscut gardianului imperial. După ce l-a recunoscut pe tânăr din partea cea mai bună, gardianul l-a putut lua pentru a-l aduce în contact cu tânărul împărat. Constantin era departe de a avea aceeași vârstă cu împăratul; dimpotrivă, era cu 12 ani mai mare decât el, așa că atunci când a fost dus la acesta din urmă, avea vreo 17 sau 18 ani, iar celălalt avea vreo 4 sau 5 ani. Din aceasta este de la sine înțeles că nu putea fi repartizat împăratului pentru a studia cu el. Bineînțeles, a fost făcut sub împărat ceva de genul principalului slujitor sau pagin de încredere și, poate, a trebuit să ia și lecții de știința elementară a lecturii cu acesta din urmă ca tutore sau tutore. A fost norocos pentru Constantin că nu a trebuit să se bucure de poziţia de invidiat de a fi aproape de împărat foarte mult timp; în caz contrar, ar trebui să fie un spectator involuntar al celor mai josnice scene și fapte: se știe că Mihai al III-lea, de îndată ce a ieșit din copilărie, s-a arătat a fi o persoană revoltător de imorală până în ultimul grad. Cercul educației la acea vreme era format din așa-numitele șapte arte liberale, și anume: gramatica, retorica și dialectica, sub denumirea de trivium, care servea ca subiecte de studiu în clasele inferioare, și aritmetica, geometria, muzică și astronomia, sub denumirea de quatrivium, care reprezenta cursul claselor superioare. A terminat gramatica, cu care, ca de obicei, a început învățătura lui Constantin, în doar trei luni. Astfel de succese rapide, pe de o parte, arată pasiunea cu care Konstantin a început să studieze, pe de altă parte, se explică prin capacitatea și înclinația sa deosebită pentru lingvistică: ulterior, după cum vom vedea, a studiat mai multe limbi străine cu o ușurință extraordinară și a întreprins lucrări filologice. După gramatică, Konstantin a ascultat treptat toate celelalte științe. Printre mentorii săi s-au numărat și doi oameni celebri: primul dintre ei a fost Leu Filosoful, un om care la vremea lui și-a surprins nu numai compatrioții, ci și străinii cu învățarea sa extinsă și profundă, și era renumit mai ales ca un excelent expert în matematică, astronomie și mecanică; al doilea a fost Fotie, mai târziu Patriarhul Constantinopolului, a cărui învăţătură, după cum ştim, este încă admirată şi astăzi; Fotie era un demnitar de stat foarte important, dar, în ciuda acestui fapt, nu numai că nu a considerat profesia de profesor umilitoare pentru el însuși, ci, dimpotrivă, prin faptul că se vedea înconjurat de mulțimi de tineri cărora le putea împărtăși informațiile sale multiple și profunde, adică prin faptul că putea fi profesor, credea cea mai mare fericire a lui. Epoca vieții tinere a lui Konstantinova a fost timpul ultimului litigiu de iconoclasm și venerație a icoanelor. Întrucât majoritatea oamenilor educați din acea vreme erau în general împotriva icoanelor, unul dintre mentorii lui Constantin pe care i-am numit, și anume Leu, aparținea și ei dușmanilor venerării icoanelor. Modul de gândire al profesorului, după cum vom vedea, în această privință nu a avut nicio influență asupra minții elevului. Cât despre un alt mentor, Fotie, el l-a onorat curând pe Constantin cu cea mai sinceră prietenie. Succesele tânărului nostru în științe în general au fost cele mai strălucitoare, dar după filologie, știința sa preferată în special a fost filozofia, astfel că porecla lui de mai târziu de filosof, după toate probabilitățile, datează din vremea școlii și i-a fost dat mai întâi de mentorii și camarazii săi. Konstantin era renumit printre camarazii săi ca un excelent expert în filozofie, iar profesorul său era curios să afle ce fel de filozof era între zidurile casei sale. „Hai, filozofe”, l-a întrebat el odată pe Konstantin, „spune-mi ce este filosofia”. Un mare demnitar de stat nu putea avea timp și nici dorința să se gândească mult la filozofie, iar întrebarea a fost propusă, desigur, fără alt scop decât pur și simplu din curiozitate de a vedea ce ar spune tânărul, pe care toată lumea îl numește filozof. Dar Konstantin l-a captivat în mod neașteptat pe examinator cu discursul său într-o măsură atât de mare încât a vrut de fapt să cunoască mai bine filozofia. După întrebarea, propusă în glumă, Constantin a avut cu el o serie de discuții filozofice serioase și, în cele din urmă, la cererea lui, i-a scris un rezumat condensat al științei menționate 33. Profesorul l-a onorat pe tânăr, capabil să trezească interesul pentru știință la bătrâni, în așa măsură încât a început să-l aibă drept consilier constant în toate. Timpul învăţăturii a trecut repede şi, în acelaşi timp, se apropia din ce în ce mai repede momentul când Constantin a fost nevoit să părăsească casa binefăcătorului său. Însă gândul despărțirii de tânărul drag lui i-a fost extrem de greu pentru acesta din urmă și a hotărât să-l lege de sine prin legături de rudenie. Neavând fete ale lui, a vrut să-și căsătorească fiica lui. După ce a venit cu un astfel de plan, s-a întors către Konstantin cu o propunere: "M-ai făcut să te iubesc profund; am o fată pe care am perceput-o din fontă, este frumoasă, cu o zestre foarte bogată și din cea mai nobilă familie - căsătorește-te cu ea; În ceea ce privește poziția ta, mă angajez să o aranjez în cel mai bun mod posibil: cu eforturile mele, te vor face strateg în cinci sau șase ani." Profesorul lui Konstantin, probabil, nu a avut nu numai fiice, ci și fii, adică era o persoană complet fără copii; în acest caz, pentru el era deosebit de important ca tânărul să fie de acord cu propunerea sa, deoarece prin căsătorie cu fiica sa, el, fără îndoială, dorea să dobândească în el un fiu. I-a fost foarte greu să se aștepte ca visele sale de a-și păstra pentru totdeauna elevul alături de el ca membru real al familiei sale să poată fi cumva distruse. Condițiile căsătoriei propuse erau atât de strălucitoare încât oricine ar fi amețit de fericire. Dacă era posibil, prin propria alegere, să găsești o mireasă la fel de bună și profitabilă, atunci doar tutorele imperial ar putea oferi o astfel de carieră cu mâna unei mirese; gradul de strategos corespundea gradului de general cu drepturi depline și dădea funcția de comandant militar și civil al provinciei, adică, în opinia noastră actuală, guvernator general; Konstantin i s-a oferit acest titlu la cinci sau șase ani după ce a părăsit școala, în timp ce tatăl său nu l-a putut obține de-a lungul întregii vieți. Dar viitorul apostol al slavilor a avut alte vise și gânduri; chemarea lui era să slujească societatea nu pe drumul care i-a fost deschis înaintea lui, iar chemarea era atât de puternică în el încât nu a putut să o schimbe, nu din cauza vreunei ispite sau beneficii. Constantin a fost unul dintre acei oameni care simt nevoia irezistibilă de a se dedica exclusiv vieții interioare a gândirii, de a se dedica nedivizat cărților și cunoștințelor și care, fiind complet străini de toate calculele și vederile cotidiene, au o aversiune hotărâtoare față de orice obligații ale vieții exterioare, deoarece acestea din urmă, într-un fel sau altul, ar putea necesita multă sau puțină grijă și timp. Deci, oricât de strălucitoare ar fi fost propunerea, Constantin a refuzat cu fermitate ceea ce nu a găsit în sine nicio chemare interioară; După ce i-a mulțumit sincer binefăcătorului său, el i-a răspuns: „Ceea ce oferiți ar fi un cadou și o fericire prea mare pentru mine dacă aș avea alte înclinații, dar soarta mea este alta - pentru mine nu este nimic mai scump decât predarea și absolut nu vreau să mă oblig cu nimic; acolo”, a adăugat el, sugerând bogăția pe care o voi aduna, în mod voluntar, pe care o voi învăța. bogăția străbunicului nostru”, adică bogăția lui Adam, lăsată în paradis. Astfel, Constantin a pus capăt ambiției și aspirațiilor lumești, distrugând visele profesorului său; Și-a realizat faimoasa sa ispravă de autocontrol când avea 22 sau 23 de ani. La ieșirea din școală, el, desigur, se aștepta să se stabilească undeva în singurătate pentru a duce un stil de viață în concordanță cu înclinațiile sale și a se deda la activitățile sale preferate cu deplină libertate. Dar oamenii pe care i-a făcut să-l iubească, într-un fel sau altul, tot nu voiau să se despartă de el; învățătorul său s-a dus la palat și i-a spus împărătesei, mama tânărului împărat: „Tânărului meu filozof nu-i place viața, dar măcar nu-l vom lăsa să plece de la noi: îl vom face preot și-l vom face bibliotecar patriarhal la Sfânta Sofia”. Dacă se putea face ceva pentru a-l păstra pe Konstantin, atunci, desigur, a fost pentru a-i oferi o poziție similară: el însuși s-a străduit cu toată pasiunea pentru cărți, și numai pentru cărți și pentru a le studia. Și într-adevăr, de data aceasta calculele profesorului s-au dovedit a fi complet corecte: văzând oportunitatea de a deveni proprietarul unor astfel de comori de carte precum biblioteca patriarhală, Constantin a abandonat ideea de singurătate și a acceptat să rămână în capitală; Înainte de a intra în funcția sa, așa cum s-a hotărât, a fost hirotonit preot ca om singur. Ar fi de așteptat ca Constantin să rămână foarte mult timp într-un loc atât de consistent cu caracterul său; dar s-a dovedit altfel: fie că, împreună cu funcția de bibliotecar, i-au impus multe alte și complet diferite îndatoriri, fie că era vorba de altceva, nu există nicio îndoială că, fiind repartizat cărților, a fost lipsit de posibilitatea de a se ocupa de ele, iar Constantin a dispărut în secret din capitală. Timp de șase luni, toate căutările pentru el întreprinse de fostul său profesor au fost în zadar. În cele din urmă, l-au deschis într-una dintre mănăstirile situate pe coasta Mării Marmara și l-au înapoiat din nou capitalei. Dar Konstantin nu a vrut niciodată să-și preia funcția anterioară; întrucât nu voiau să-l lase în fosta lui singurătate, a acceptat să citească filozofie la școala unde el însuși studiase recent. „Am implorat și”, spune biograful, „masa de învățătură să primească și să învețe atât pe străin, cât și pe străin” 34. Prin străini sau străini, după toate probabilitățile, ar trebui să se înțeleagă slavii macedoneni botezați, printre care cunoașterea limbii grecești era la fel de răspândită ca și cunoașterea limbii slave la grecii din Tesalonic; biograful, poate, tocmai de atunci a devenit student al lui Constantin și, poate, tocmai de aceea și-a făcut remarca despre ciudat. De fapt, nu știm nimic despre activitățile educaționale ale lui Constantin, dar din această perioadă a vieții sale cunoaștem două cazuri: o dezbatere despre icoane cu fostul Patriarh al Constantinopolului Ioan și o călătorie pentru o dispută teologică la sarazini. Ioan, sau, cum îl numeau ortodocșii cu reproș, Annius, care a fost poreclit gramatic din cauza ocupației sale, a fost un om de știință celebru al timpului său, dar, împreună cu majoritatea oamenilor educați din acea vreme, a aparținut oponenților venerării icoanelor. El a fost mentorul împăratului Teofil, iar acesta din urmă îi datora în principal ura sa față de icoane. Fostul său student l-a ridicat la patriarhia la urcarea sa pe tron; a fost depus și trimis la închisoare la scurt timp după moartea lui Teofil în timpul restaurării venerării icoanelor. Deși majoritatea societății fusese de mult obișnuită să schimbe dogmele după instrucțiunile guvernului și icoanele acceptate atunci când, după moartea lui Teofil, venerația lor a fost proclamată, partidul iconoclaștilor rămânea încă foarte semnificativ; patriarhul alungat de pe tron, desigur, era capul acestuia. Ursător al icoanelor până la fanatismul sălbatic datorită convingerilor sale (în exil, a poruncit să fie scoși ochii unei icoane), cel mai înverșunat dușman al lor, mai ales după ce a pierdut tronul din cauza lor, Ioan ar fi trebuit să-i jeneze foarte mult pe ortodocși, pentru că se bucura de autoritatea unui om extrem de inteligent și extrem de învățat. Oponenții cinstirii icoanelor, arătând spre conducătorul lor, ar putea spune că nu ar trebui să fie numiți orbi, conduși de un orb; mulți dintre cei care s-au întors la Ortodoxie ar putea din nou să se întoarcă la părerile lor anterioare, văzând că o astfel de persoană ca fostul patriarh nu numai că nu vrea să accepte icoanele, dar pledează împotriva lor cu tot felul de amărăciune. Venerarea icoanelor a fost restabilită de Conciliu tocmai după ce ortodocșii au reușit să-și învingă adversarii în dezbaterile care au avut loc acolo; dar, din moment ce Ioan nu a fost admis în acest Sinod, a pretins că l-au detronat de pe tron ​​și au restabilit venerarea icoanelor prin simplă violență, că dacă i s-ar fi permis să vorbească, nimeni nu l-ar fi putut învinge. Prin urmare, pentru guvernul imperial în persoana Împărătesei Mame, care a căutat cu zel să suprime iconoclasmul, era foarte important și de dorit să învingă oponenții în conducătorul lor foarte periculos, distrugând farmecul numelui Patriarhului Ioan și blocându-i buzele. S-a hotărât să se organizeze o dezbatere publică cu el, iar Constantin nostru a fost ales ca oponent al iconoclastului. De ce a căzut alegerea asupra lui Konstantin? Toți puținii reprezentanți ai învățământului de atunci, printre care John trebuia să caute un adversar, erau adunați în școala de la curte; erau: rectorul școlii Lev Filosoful, Teodor, Teodegiu, Comsta și Konstantinul nostru. Lev stătea mult peste ceilalți patru: aceștia erau oameni fie încă foarte tineri, fie, în orice caz, tocmai își începuseră cariera academică; dimpotrivă, a fost un om de știință de mult recunoscut, cu cea mai strălucită reputație. Dar alegerea nu putea cădea asupra Leului, pentru că era propriul nepot al lui John și, dacă nu deschis, atunci cel puțin în sufletul său, era același iconoclast jurat ca acesta din urmă. Tot ce a rămas a fost să alegi dintre cele patru rămase; aici sortitul i-a căzut pe cel mai tânăr, adică pe Constantin, poate pentru că tovarășii săi nu erau specialiști în teologie, sau, poate, pentru că Constantin era într-adevăr considerat cel mai bun și mai de încredere dintre toți și cel mai probabil pentru că ceilalți trei, ca și rectorul și fostul lor profesor, nu erau susținători ai cinstirii icoanelor. <.„> Ce adversar periculos era Patriarhul Ioan, spuneam mai sus; astfel, dacă eram absolut siguri că într-o dezbatere cu el Constantin nu va aduce rușine de partea lui, atunci, lăsând nerezolvată problema poziției sale relative între tovarășii săi în serviciu, trebuie să concluzionăm că, oricum, noi aveam o părere extrem de înaltă despre el. Exista un celebru savant, de ce nu era invitat în afara școlii de stat Phototius; să vorbească împotriva Patriarhului Ioan? Să trecem la dezbaterea în sine. Patriarhul depus era foarte bătrân; Așadar, prea disprețuitor și arogant l-a primit pe martorul dușman care a sosit cu o deputație când a văzut că martorul era un tânăr aproape fără barbă. „Nici măcar nu-mi ții o lumânare”, l-a întâlnit pe Konstantin, „deci cum pot să mă cert cu tine?” Dar filozoful nostru, fiind complet încrezător în sine, nu a fost deloc stânjenit sau derutat de un început atât de derutant. „Nu respecta obiceiurile omenești”, i-a răspuns el bărbatului care era reputat a fi un înțelept, dar care nu se comporta ca un adevărat înțelept, dând prioritate bătrâneții doar de dragul bătrâneții în sine, „nu adera la obiceiurile omenești, ci amintește-ți de poruncile lui Dumnezeu: dacă te uiți la barba ta cenușie și la trupul tău bătrân, atunci trupul tău bătrân este, așa cum se uită la pământ, la pământ și la altul, la fel ca materialul și pământul, nu se uită la fel de pe pământ, pământ și tânăr. nu există nimic cu care să fiu mândru, dar sufletul meu este la fel de mult de la Dumnezeu ca și al tău.” Fără să aibă timp să-l încurce pe tânăr cu primele sale cuvinte, bătrânul maestru al dialecticii s-a întors brusc în direcția opusă. „Toamna”, i-a spus el lui Konstantin, „ei nu caută flori și bătrânul Nestor nu este trimis la război ca un tânăr; „Nu ți-e rușine să ceri ca eu, la vârsta mea decrepită, să mă cert cu tine?” Dar tânărul adversar, cu răspunsul lui, l-a învins și aici; i-a arătat că este chemat la acest gen de război, în care bătrânii erau mai probabil să mizeze pe victorie decât tinerii. În ceea ce privește disputele legate de însăși esența problemei, biograful lui Constantin le transmite prea pe scurt. În primul rând, el prezintă două obiecții principale și foarte minore din partea oponentului lui Konstantinov, a căror semnificație principală este că acestea au fost calculate pe baza lipsei de inventivitate a inculpatului. Când acesta din urmă a putut să le răspundă cu ușurință, atunci, potrivit biografului, obiectorul l-a întrebat: „Dumnezeu i-a poruncit lui Moise: să nu-ți faci un idol sau vreo asemănare; Cum te înclini în fața icoanelor? Constantin a răspuns la aceasta: „Dacă s-ar fi spus: nu-ți crea nicio asemănare, atunci ai avea dreptul să te referi, ci doar să crezi ceva ce merită, să faci așa ceva.” Până la acest ultim punct, inamicul părea să nu aibă nimic de obiectat și, umilit, a tăcut. Este foarte posibil ca adversarul să fi găsit ceva de obiectat și, în orice caz, nu există nicio îndoială că disputa nu a fost deloc atât de scurtă pe cât este prezentată de biograf; pe de altă parte, într-adevăr nu există nicio îndoială că Constantin, după ce a forțat sau nu la tăcere inamicul, a rămas învingător în dispută. Am putea, poate, să nu credem mărturia destul de neîntemeiată a biografului în acest caz, dar acest lucru este indicat, fără îndoială, de faptul că, la scurt timp după disputa pe care am indicat-o, i s-a dat o altă misiune de același fel, incomparabil mai importantă și mai dificilă, și anume, însărcinarea de a merge să se certe cu teologii mahomedani. Dacă Constantin nu s-ar fi declarat în cel mai strălucit mod în dezbaterea anterioară, o astfel de chestiune nu i-ar fi fost niciodată încredințată, unde cinstea poporului și credința poporului erau în discuție. Ne întoarcem la această dezbatere dintre filosoful nostru și sarazini. La început, adepții lui Mahomed, ca și creștinii din alte vremuri și locuri, nu aveau idee care este calea testării raționale și puterea convingerii libere în materie de religie. Cunoscând doar „credința puternică” și, prin urmare, limitând întreaga chestiune a predicării lor la simpla transmitere a poruncilor Coranului prin forță coercitivă externă, ei nu s-au gândit deloc la contrastarea științifică a religiei lor cu alte religii, ca un sistem conștient și dovedit de dogme - cu alte sisteme. Dar, făcând cunoștință cu grecii, ei au împrumutat în curând iluminarea de la aceștia din urmă și atunci a apărut printre ei știința teologiei dogmatice și polemice 35. Religia creștină a fost, desigur, principala care a fost supusă atacurilor învățate ale teologilor mahomedani: în primul rând, a fost cea mai puternică dintre toate religiile pe care urmașii profetului arab trebuiau să o întâlnească pe drum; în al doilea rând, ea a fost cea care a vrut să învingă alte religii prin dovezi rezonabile, științifice, și ea a fost cea care trebuia să întoarcă armele acestor dovezi împotriva ei. Și în Siria și Palestina, unde creștinii au căzut sub stăpânirea mahomedanilor, primii au auzit constant de la cei din urmă: ne vei dovedi cum crezi în Dumnezeu, nu unul, ci trei, cum îl recunoști pe Isus ca Dumnezeu, născut dintr-o femeie, de ce te înclini în fața icoanelor care sunt idoli etc.? Nemulțumiți de asemenea oponenți, care, prin poziția lor în lumea creștină, erau răspunzători doar pentru ei înșiși, teologii mahomedani și-au adresat uneori provocările Constantinopolului, reprezentanților centrali ai religiei creștine și ai savantului teologic creștin de acolo. Făcând cunoștință cu Aristotel, arabii au început să-l studieze cu pasiune pe acest mare filozof și, înțelegându-l în felul lor, au dezvoltat acea metodă de gândire științifică, care, după trecerea de la ei la europenii medievali, a fost cunoscută drept metoda scolastică, sau scolastică. Adică, dezbaterile teologice, filozofice și științifice de tot felul care au dominat școlile medievale europene și-au primit prima origine de la arabi și au fost cea mai mare pasiune. Această pasiune pentru dezbatere și-a găsit aplicare în principal în lupta unor secte religioase mahomedane cu altele; dar pentru luptători celebri, desigur, nu putea fi o plăcere mai mică să măsoare puterea cu adversarii, adică cu adversari precum teologii creștini din Constantinopol. Astfel, atât în ​​interesul religiei, cât și pentru alte motive subiective, dar nu mai puțin puternice, disputele teologice cu oamenii de știință de la Constantinopol au fost un lucru foarte de dorit pentru oamenii de știință mahomedani. O provocare la o asemenea dezbatere a fost pusă în timp ce Constantin, întors din singurătate, preda filozofie la școala de la curte (mai exact în 851). Mahomedanii au trimis soli grecilor cu următoarele discursuri: „Cum, creștini, recunoașteți un singur Dumnezeu și, în același timp, Îl împărțiți în trei și spuneți că este Dumnezeu Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt? Dacă sperați să demonstrați în mod clar soliditatea învățăturii voastre, atunci trimiteți-ne pe oamenii voștri învățați, care, intrând în dezbatere cu noi, ar putea birui.” Era, desigur, imposibil să refuzi o astfel de provocare: chiar dacă asta nu însemna admiterea înfrângerii, atunci cel puțin așa ar fi interpretat-o ​​adversarii. Desigur, grecii puteau cere ca disputa, dacă mahomedanii voiau, să aibă loc cu ei, la Constantinopol; dar ambasada, după cum cel mai probabil s-ar crede, nu a fost trimisă din vreun oraș mahomedan de la granița imperiului și nu de la vreun guvernator sau emiri regionali, ci de la însuși califul de la Bagdad. A-i prezenta aceste cereri către acesta din urmă ar însemna să jignești mândria arogantului conducător al „adevăraților credincioși”, pe care grecii nu și-ar fi putut dori, cunoscând din multe experiențe amare marea sa superioritate militară asupra lor și amintindu-și, în special, de înfrângerile suferite cu puțin timp înainte de acel moment 36. Așadar, un consiliu a fost adunat în cadrul ambasadei imperiale, care să decidă cu privire la alegerea dificilă a ambasadei imperiale, care să decidă a căzut asupra lui Constantin. Ei au decis să-l trimită, așa cum am menționat mai sus, nu există nicio îndoială, în principal pentru că și-a dovedit cel mai bine capacitatea de a îndeplini astfel de sarcini într-o dispută recentă cu Patriarhul Ioan. A fost nevoie de mult curaj pentru a fi de acord cu călătoria, nu atât pentru că responsabilitatea asociată cu ea era mare, cât pentru că totul se putea aștepta de la un despot atât de feroce și un atât de urat de creștini precum califul Jafar Matavakkil 37 . Dar Konstantin și-a stabilit scopul vieții nu pentru el însuși, ci pentru un serviciu dezinteresat față de societate; renunțând la orice drept de a participa la binecuvântările și bucuriile acestei vieți, nu a găsit alte motive să se teamă de cel mai extrem lucru care i se putea întâmpla, adică de martiriul, pentru că a acceptat însărcinarea cu desăvârșită promptitudine. „Mă bucur că merg pentru credința creștină”, a răspuns el la provocare, „căci ce este mai dulce pentru mine în această lume decât să trăiesc și să mor pentru Sfânta Treime?” Konstantin a fost însoțit ca asistent de un anume asincrit (adică secretar) George. Când Constantin a apărut în capitala califului, mai întâi de toate a trebuit să i se pună la încercare inteligența. Mutawakkil, dorind să-i aducă pe evrei și creștini la ocară universală, printre altele, a ordonat ca pe casele ambilor să fie atârnate imagini scrise sau diverse cu demoni, maimuțe și porci. Așa că viitorii oponenți ai lui Constantin, arătându-i imaginile demonilor atârnați pe casele creștinilor, întrebau cu ridicol: ce înseamnă, după părerea lui, că unele case sunt marcate astfel de altele? Constantin le-a dat un răspuns care ar fi trebuit să-i facă să se pocăiască că au pus întrebarea. „Văd”, a răspuns el, „pe ușile caselor sunt imagini de demoni și cred că creștinii locuiesc în interiorul caselor: demonii nu au putut să trăiască cu ei, au fugit de ei; iar acolo unde nu sunt semne afară, demonii locuiesc în interiorul caselor, împreună cu locuitorii acestora din urmă”. În ceea ce privește dezbaterile dintre Constantin și savanții mahomedani, atât teologici, cât și neteologici, autorul Vieții, care nu a avut nicio înregistrare, nu dă o relatare detaliată a acestora, ci raportează doar informații fragmentare. „Vedeți, filozofe, o minune minunată”, i-au spus teologii sarazini lui Constantin, vrând să-i arate superioritatea mahomedanismului asupra creștinismului, „Profetul lui Dumnezeu Mahomed ne-a adus vestea bună de la Dumnezeu”, „și noi toți, oricât de mulți oameni sunt convertiți de el, aderăm la aceeași credință și fără a călca nimic în Hristos, care a călcat nimic în legea voastră. Profete, unul pe aici, altul altul, crede cum vrei.” Saracenii nu au spus adevărul; la fel ca și creștinii, ei aveau propriile lor secte eretice, doar din cauza meschinării problemelor din cauza cărora au apărut ereziile printre ei, dezbinarea nu era la fel de vizibilă între ei ca printre creștini. Dar această ultimă împrejurare nu a vorbit deloc în favoarea Coranului lor; a arătat că conținutul superficial al Coranului nu dă loc unei cercetări profunde. Constantin a ales să răspundă oponenților săi oarecum diferit, fără să sublinieze exact această diferență între evanghelia lor și a noastră. Evanghelia creştină, a cărei învăţătură dogmatică este plină de cele mai adânci mistere şi a cărei învăţătură morală este plină de cele mai mari pretenţii, a comparat-o cu adâncurile mării; Coranul mahomedan, ale cărui dogme nu reprezintă o adâncime inaccesibilă înțelegerii umane obișnuite și ale cărui porunci morale nu sunt mai exigente decât voința fiecărei persoane, el a comparat cu un flux îngust și puțin adânc. <...> „Așa trebuie să fie”, a spus Constantin, „ca multe căutări de bogăție să aibă loc în adâncul mării (să-și amintească cititorul de părerea anticilor că pietre prețioase zac în fundul adâncurilor mării) și împreună să se producă epave crude; dar pârâul îngust este ușor de traversat pentru adulți și pentru copii.” Cât privește dezbaterea despre problema principală care a fost ridicată de teologii mahomedani în provocarea lor, adică dezbaterea despre dogma Treimii, autorul, deși vorbește prea sumar despre ele, prezentându-l pe Constantin drept învingător, nu relatează nimic deosebit de remarcabil. După dogme, mahomedanii au atacat și învățătura morală a Evangheliei, subliniind cererile ei presupuse incongruente. „În cărțile tale de Evanghelie”, au spus ei, „este scris să te rogi pentru dușmani, să faci bine celor ce urăsc și persecută, să întorci obrazul celui care lovește, dar tu faci un lucru greșit: respingi jignirile pe care alți oameni s-ar gândi că le-ar aduce cu armele.” Constantin a răspuns cu o întrebare: când sunt două porunci în lege, care persoană împlinește în întregime legea: cel care păzește o singură poruncă sau cel care le păzește pe amândouă? După ce a primit răspunsul că acesta este cel din urmă, el a continuat: „Pe lângă cele menționate mai sus, mai există unul în cărțile noastre de Evanghelie: „Nimeni nu poate arăta mai multă dragoste în această viață, dar să-și dea sufletul pentru prietenii săi”. „Păstrăm”, a conchis el, „prima poruncă, dar când ridicăm armele împotriva dușmanilor, împlinim poruncile acestei a doua, pentru ca, în muncă și în robie printre dușmani, sufletele fraților noștri să nu piară împreună cu trupurile lor”. De la întrebările teologice, adversarii lui Constantin au trecut la chestiuni de politică actuală, și anume, la relațiile reciproce de atunci dintre sarazini și greci, gândindu-se să reproșeze comportamentului acestora din urmă aceeași Evanghelie. „Tu spui că apărându-te de vrăjmași cu arme, acționezi conform poruncilor Evangheliei, că făcând aceasta mântuiești sufletele fraților tăi; dar care este motivul războaielor noastre cu tine? Faptul că nu vrei să plătești următorul tribut marelui și puternicului popor Ismael. Între timp, ai fi dat un omagiu pentru amândoi, pentru El însuși, ai fi mai bine să-L urmezi pe El însuși. și salvează sufletele fraților tăi în acest ultim mod „Noi cerem puțin”, au adăugat mahomedanii, „doar o bucată de aur și pentru aceasta am menține pacea veșnică și puternică cu tine”. În explicarea ultimelor cuvinte ale savanților mahomedani, trebuie spus următoarele. Sub împărăteasa Irene (780–803), ca urmare a războiului nefericit cu sarazinii, grecii s-au angajat să le plătească un tribut anual; Succesorul Irinei, Nikephoros (803–811), a încercat să o refuze, dar, lovit cu cruzime de calif, faimosul Harun al-Rashid, a trebuit să o plătească din nou și în cel mai umilitor mod: împreună cu treizeci de mii de monede de aur din tributul anual al capului pentru întregul imperiu, el s-a angajat să dea el însuși aceeași monedă de aur, semnând aceleași monede de aur pentru sclavul său. fiul. Așadar tocmai acest tribut rușinos, de care grecii au reușit să scape după moartea lui Harun al-Rashid, se referă la oponenții lui Constantin când spun: „Cererem puțin, doar o monedă de aur”, adică prin o monedă de aur înseamnă tribut din capul împăratului; Spunând „o monedă de aur” și nu trei monede de aur, ei vor să spună că acum sunt gata să facă o concesie grecilor. Discursul mahomedanilor suna cu cea mai mare aroganță și cu cea mai îndrăzneață batjocură, iar Constantin le-ar răspunde, dacă ar putea, cu aceeași monedă; din nefericire, un grec, care nu era la curent cu slăbiciunea lăudării grecești, nu avea nicio cale de a contesta marea superioritate militară a mahomedanilor asupra compatrioților lor. Constantin a încercat să apere onoarea patriei sale, cel puțin cât a putut fi apărat. „Când Hristos trăia pe pământ și plătea tribut”, a răspuns el adversarilor săi, „atunci stăpânirea nu era a lui Ismael, ci a Romanului și, de aceea, nu trebuie să ne disprețuiască pe noi, romanii, că nu vrem să plătim tribut unui alt popor”, adică Constantin a vrut să spună: nu a fost întotdeauna așa cum este acum; Acum încercăm doar să evităm să plătim tribut altor națiuni, dar a fost o vreme când noi înșine adunam tribut de la alte neamuri, când voi, ismaeliții, nu erați încă la vedere, iar noi, romanii, controlam destinele universului." Forțat, cu un gând nu în totalitate dulce despre patria sa, să cedeze oponentului său într-un lucru atât de răsplătit pe Constantin. Învățații mahomedani, văzând în fața lor un reprezentant al erudiției grecești, au vrut să profite de ocazie pentru a rezolva o întrebare care era interesantă pentru ei: care este relația calitativă reciprocă dintre aceasta și acea bursă? Când filozoful nostru s-a dovedit a fi cu mult superior examinatorilor săi în toate, aceștia din urmă, având prea multă părere despre ei înșiși, l-au întrebat: de unde știi totul? Acum a sosit momentul ca Constantin să se laude cu patria sa. Arabii cunoșteau știința de o săptămână; Între timp, grecii erau proprietarii lor inițiali, de la ei și-au primit începutul și toată dezvoltarea; prin urmare, era complet firesc ca orice om de știință grec decent să fie cu mult superior oamenilor de știință arabi. Acesta este ceea ce a subliniat Konstantin ca răspuns la o întrebare a adversarilor săi. „Un om”, a răspuns el, „a scos niște apă de mare, a purtat-o ​​peste tot cu el și a zis tuturor: „Iată, iată apa pe care nimeni nu o are în afară de mine”. Dar odată a întâlnit un locuitor de pe litoral; Ca răspuns la lăudarea lui, acesta i-a spus: „Nu ești nebun, că alergi ca un fel de minune cu o sticlă de apă putredă? Avem o mare întreagă din această apă a ta.” „Deci și tu”, a explicat Konstantin pilda sa, „ai dobândit puțină iluminare și crezi că ai dreptul să fii mândru; dar toate științele pe care le-ai împrumutat de la noi.” Oponenții lui Constantin cu greu aveau noțiuni atât de înalte despre ei înșiși încât se așteptau să câștige victorii strălucitoare asupra reprezentantului grec al științei în toate părțile acesteia din urmă, dar, pe de altă parte, gândul că grecul, conștient de superioritatea sa asupra lor, se va retrage de la ei cu sentimente de triumf pentru patria sa, nu putea fi foarte plăcut pentru ei. Umiliți într-un singur lucru, au constatat că au destui pentru a înfrâna bucuria dușmanului lor triumfător; marea lor putere de stat era ceva în care grecii erau departe de a concura cu ei și nu au omis să se asigure că Constantin a luat cu el o idee potrivită despre acesta din urmă. Puternicul conducător al „credincioșilor” deținea cele mai magnifice palate și nenumărate comori, iar mahometanii s-au asigurat că toate acestea erau aparent Constantin în fiecare detaliu. „Nu găsește filosoful”, i-au spus cu mândrie celui din urmă în timpul inspecției, „nu găsește el că marea forță și marea bogăție a Amermunei (domnul suprem, conducătorul sarazinilor) ar trebui să stârnească surpriza?” „Adevărat”, a răspuns Constantin, „dar lauda și slava sunt ale lui Dumnezeu, care a creat toate acestea și le-a dat oamenilor ca mângâiere”. În concluzie, autorul Vieții relatează pe neașteptate următoarele: „Setney (în cele din urmă) s-a întors spre propria sa mânie, dându-i otravă de băut” 39. Cum să înțeleg aceste cuvinte? Este aceasta, desigur, un fel de glumă grosolană din partea mahomedanilor, aranjată cu scopul de a testa prevederea lui Constantin, sau chiar au vrut să-l otrăvească? O presupunem mai degrabă pe prima decât pe cea din urmă, pentru că din discursurile anterioare ale autorului nu este deloc clar că s-a întâmplat ceva foarte rău între Constantin și adversarii săi și să credem că mahomedanii au vrut să-l otrăvească pe Constantin fără un motiv aparent, desigur, ar fi prea mult. În discursurile înfundate ale autorului despre acest eveniment se poate bănui o intenție; și anume, se poate presupune că, pentru a o spune prea vag, el vrea să dea problemei mult mai multă semnificație decât ceea ce avea de fapt. Oricum ar fi, numai, în cuvintele autorului, „Dumnezeul milostiv râu: chiar dacă bei ceva muritor, nu-ți face rău, eliberează-l (Constantin) și returnează sănătoși haitele pe pământul tău” 40. Aceasta înseamnă că, dacă voiau să-i facă o glumă nepoliticosă lui Konstantin, atunci el a fost înșelat și, dacă era în pericol real, a reușit să o otrăvească să ia unele măsuri. Întors din călătorie, Constantin a rămas o vreme în funcția sa anterioară, adică ca profesor de filozofie la școala palatului. Dar curând a părăsit atât școala, cât și capitala și s-a retras în singurătate. Ce l-a determinat să facă acest lucru nu se știe. S-ar putea crede că unul dintre motive a fost un dezacord în modul de gândire cu camarazii săi din serviciu. Rectorul școlii, Lev Filosoful, după cum știm, a fost un oponent al venerării icoanelor. Nu se știe cât timp a trăit Constantin în singurătatea sa. După ce l-a părăsit, s-a mutat la fratele său Metodie în mănăstirea sa olimpică. Aici și-a petrecut timpul ca înainte, adică după ostenelile rugăciunii monahale, l-a dedicat exclusiv cărților sale. Spuneam mai sus că Metodie, după tonsura sa de călugăr, s-a dedicat cu sârguință lecturii cărților, dorind astfel să compenseze lipsa educației sale inițiale. Odată cu mutarea lui Constantin în Olimp, a trebuit să găsească în fratele său mai mic un excelent conducător și mentor nu numai în citirea cărților, ci și în studiul real al tuturor științelor; Se poate foarte bine ca Constantin să se fi mutat în Olimp tocmai la cererea lui Metodie, care avea în vedere să se încredințeze ca discipol al său. Konstantin a petrecut opt ​​sau nouă ani în studii academice liniștite și lucrări de autoeducare morală. Dar oricât de mult ar fi iubit singurătatea, a trebuit din nou să se despartă de ea pentru a merge în slujba societății: la exact zece ani de la călătoria către sarazini pe care ne-am spus-o, a trebuit să facă exact aceeași călătorie către oamenii care trăiau dincolo de cealaltă graniță a imperiului, și anume, la khazari. Khazarii, o hoardă de triburi turcești sau turco-tătare, au trecut din Asia în Europa la mijlocul secolului al VII-lea; Locul lor de așezare era stepele dintre cursurile inferioare ale Volgăi și Donului și malul drept al Kubanului, adică în ținuturile trupelor Don și Marea Neagră și provinciile Stavropol și Astrakhan. Khazarii au venit în Europa ca păgâni, dar după un secol și jumătate, predicatorii de noi credințe au venit la ei și, ca urmare a acestui fapt, a apărut o mișcare religioasă printre ei. La sfârşitul secolului al VIII-lea a fost lansată persecuţia evreilor în Imperiul Grec; acest lucru s-a întâmplat probabil sub împărăteasa Irina, care, după ce a restabilit venerarea icoanelor, a putut lua armele împotriva evreilor, ca denigratorii lor fioroși; fugind de persecuție, evreii au găsit o primire călduroasă printre khazari. După ce s-au stabilit în noul lor loc de reședință, ei s-au apucat imediat de predicare și au condus-o cu atâta succes, încât l-au văzut curând pe Khazar Khagan și pe cea mai mare parte a curții sale ca prozeliți ai lor. În urma evreilor, și poate puțin mai devreme decât ei, predicatorii credinței mahomedane au apărut printre khazari, venind la ei de peste Caucaz, din Turkestan și din Persia. Acestea din urmă au avut un succes deosebit în rândul oamenilor. În cele din urmă, printre khazari se aflau predicatori și adepți ai creștinismului, care puteau pătrunde până la ei din Bosforul Taurian care se învecina cu pământul lor și să fie parțial răspândiți de captivii greci care locuiau adesea cu ei. Între mai multe credințe, dintre care niciuna nu avea un avantaj decisiv, era firesc să izbucnească cea mai aprinsă luptă; Acest lucru a fost cu atât mai necesar cu cât kaganii Khazar, la fel ca rudele lor de mai târziu, hanii noștri mongoli, se distingeau prin cea mai completă toleranță religioasă. Astfel, cele mai aprinse și constante dispute dintre khazari trebuie să fi avut loc între reprezentanți ai diferitelor credințe. După cum se vede, aceste dispute nu se țineau doar între oameni și pentru popor, ci deseori aveau loc în palatul Kaganului, adică, după cum se vede, suveranii khazari nu se distingeau doar prin toleranță religioasă perfectă, dar aveau și un interes deosebit pentru teologie, sau cel puțin erau iubitori de dezbateri teologice; în acest caz, ei au convergit din nou cu hanii mongoli, fiind, la fel ca aceștia din urmă, mai mult sau mai puțin indiferenți față de orice dogmă pozitivă. Aranjând dezbateri teologice în palatul lor, kaganii nu au putut să nu vadă că nu toate părțile în litigiu aveau reprezentanți la fel de puternici: mahomedanii învățaseră mullahi, evreii aveau rabini înarmați cu cărți, dar numărul mic de creștini nu găseau între ei inculpați suficient de cunoscători și pricepuți pentru credința lor. Este foarte firesc ca Khaganii să fi vrut să fie martorii unei asemenea bătălii teologice, în care forțele tuturor oponenților să fie complet egale; și această dorință însăși ar fi trebuit să-i conducă la ideea de a le cere grecilor să-și trimită oamenii învățați la ei. Khaganii ar fi putut, prin ei înșiși, să aibă o dorință foarte puternică să-i asculte pe oamenii de știință greci și să vadă cum le-ar fi dovedit oamenii de știință evrei și mahomedani: khazarii, ca toate noile popoare europene și asiatice care au spulberat imperiile secolului al IV-lea unul după altul, i-au disprețuit pe greci, dar i-au venerat civilizația și educația militară. În cele din urmă, creștinii înșiși ar putea sugera cumva lui Kagan ideea unei ambasade la greci pentru oameni învățați; Era foarte firesc ca aceștia din urmă să adăpostească vise și speranțe că teologii greci vor fi capabili să-l convertească pe Kagan și curtea lui de la iudaism la creștinism. Oricum ar fi, abia în 860 au sosit la Constantinopol ambasadorii khazarilor, cerând grecilor să-și trimită oamenii învățați la curtea Kaganului; Probabil că ambasada a fost trimisă nu exclusiv în acest scop, dar, având ca sarcină principală niște afaceri de stat, printre altele a trebuit să ceară trimiterea de oameni de știință. În ceea ce privește faptul că Khazarul Kagan a decis să facă o cerere atât de neceremonioasă și capricioasă împăratului, nu este nimic surprinzător sau nefiresc în asta. Era un vecin atât de puternic și atât de necesar al grecilor, încât putea să le ceară un asemenea serviciu fără nicio ezitare; temându-se de Khagani ca de dușmani periculoși și căutând alianța lor ca ajutoare bune împotriva altor dușmani, împărații le-au arătat în general mare onoare și chiar uneori au intrat în alianțe de rudenie cu ei. În acest moment, fostul profesor al lui Konstantinov nu mai era în viață, care l-ar putea indica ca pe o persoană destul de capabilă să accepte sarcina; el însuși a trăit atât de mult la distanță de curte și de capitală, încât ar fi fost vremea să uite de el de mult; Cu toate acestea, alegerea consilierilor imperiali a căzut asupra lui și imediat după ce au fost auzite discursurile ambasadorilor khazarilor, au trimis după el la mănăstirea sa. Fără îndoială că acest lucru s-a întâmplat pentru că curtea nu a putut uita călătoria sa la sarazini în urmă cu zece ani, că a reușit să-și mențină faima și gloria de odinioară în singurătatea sa monahală și că fostul său mentor și prieten Fotie, pe atunci deja Patriarhul Constantinopolului, și-a amintit cu fermitate talentele sale strălucite. Întreprinderea unei călătorii la Khazars era ceva cu care nu toată lumea putea fi de acord cu deplină bunăvoință; După ce a traversat Marea Neagră, a fost necesar să călătorești de la gura Kubanului până la cursurile inferioare ale Volgăi, pe malurile căreia se afla capitala Kaganului, la peste o mie de mile de-a lungul drumurilor pe care călătoria cu roți era complet necunoscută și unde majoritatea nopților trebuiau petrecute în aer liber. Dar Konstantin s-a oferit voluntar pentru călătorie cu cea mai mare pregătire; un sincer și profund zeloz al credinței paterne, el a răspuns la oferta care i-a fost făcută: „Mă bucur să merg fără toate, pe jos și desculț, așa cum a poruncit Domnul ucenicilor Săi”. După ce a eliminat această ultimă dorință prin faptul că nu venea de unul singur, ci în numele împăratului, a fost trimis însoțit de o suită de onoare. Împreună cu Constantin, Metodie a plecat și el într-o călătorie, devenind de atunci asistentul constant al fratelui său în toate lucrările sale ulterioare. Fratele mai mare nu voia să se despartă de cel mai mic, dar, după cum spune unul dintre biografi, „slujește, ca un sclav, fratele mai mic, ascultându-l” 41, adică Metodie, fiind plin de dragoste arzătoare de un sentiment de respect profund față de fratele său și prețuindu-și liniștea mai mult decât pe a sa, a vrut să-i împărtășească necazurile, dacă se poate, cu grijă de el și să-l liniștească. Drumul maritim al lui Constantin se întindea pe Tauride Chersonese sau Korsun; de aici - lângă coasta de est a Crimeei în strâmtoarea Kerci-Eni-Kol și în Marea Azov. Ajuns la Korsun, Konstantin s-a oprit acolo destul de mult timp; Principalul motiv al opririi ar fi trebuit să fie faptul că a ajuns în acest oraș într-un moment în care, în primul rând, navigația ulterioară pe Marea Neagră era extrem de periculoasă, iar în al doilea rând, călătoria pentru aterizarea pe mal la sfârșitul toamnei avea să fie foarte grea. Pentru cele cinci sau șase luni libere, Konstantin nu a rămas inactiv, ci și-a folosit cât mai bine timpul. A studiat limbile ebraică și samaritană și a făcut un mare serviciu Bisericii, descoperind moaștele Sfântului Clement, Episcopul Romei. Limba ebraică a fost necesară lui Constantin în călătoria următoare, deoarece principalii oponenți care îl așteptau la curtea suveranului khazar erau evreii cu codul lor original evreiesc al Sfintelor Scripturi din Vechiul Testament. Începând să studiez limba cu toată diligența posibilă. Constantin, cu abilitatea lui de lingvistică, a stăpânit-o, atât cât a fost posibil să o stăpânească la acea vreme, în lipsa completă a oricăror mijloace științifice și a mijloacelor de studiu și cu o cunoaștere foarte slabă a acesteia de către oamenii de știință evrei înșiși, într-un timp foarte scurt, în același timp, parțial motivat de dorința de a obține cât mai mare claritate și studiu amănunțit, probabil purtați de noutatea limbajului și parțial de noutatea și de studiul amănunțit. noutate a subiectului, Constantin a încercat să facă un experiment până acum complet necunoscut evreilor - gramatica limbii lor. (Experimentul, fără îndoială, a fost foarte departe de a fi perfect, dar în orice caz este foarte remarcabil prin faptul că a fost primul experiment de acest gen și că Constantin, cu planul său de a scrie o gramatică a limbii ebraice, a prevenit aceleași planuri ale savanților evrei înșiși timp de un secol întreg.) Ideea de a studia limba samaritean a fost adusă lui Constantin întâmplător. Unul dintre samaritenii care locuiesc în Herson a mers la el pentru a raționa și a dezbate despre credință, deoarece a venit la el cu cărțile sale. Constantin, văzând că limba samariteană nu este aproape altceva decât un dialect al ebraică, a decis să o studieze și el; a cerșit cărți de la un samaritean și s-a închis cu ele în apartamentul lui; când o lună mai târziu samariteanul a venit din nou la Constantin, el, spre cea mai mare surprindere a sa, a constatat că acesta din urmă își putea citi cărțile cu totul liber. Constantin l-a convertit pe samaritean însuși și pe familia sa la credința creștină. În încheierea știrilor de mai sus despre lucrările științifice ale lui Constantin în Korsun, în biografia sa citim următoarele: „Aici (în Korsun) Găsim și Constantin Evanghelia și Psaltirea, scrise cu litere ruse, și un om care vorbea acea limbă; După ce a intrat într-o conversație cu acesta din urmă, Konstantin, comparându-și discursul cu propriul său, a descompus sunetele sale și a exprimat vocalele în litere și vocalele sale. consoane și, spre surprinderea tuturor, a început să citească și să vorbească rusă.” Dacă s-ar spune doar că Constantin a întâlnit un rus la Korsun și în curând a început să comunice liber cu el, nu ar fi nimic deosebit în asta: Kievul și alți ruși care trăiau mai la sud, din moment ce aveau relații comerciale cu Grecia, erau ușor de întâlnit atât la Korsun, cât și la Constantinopol; limba slavilor ruși era foarte apropiată de dialectul slav cunoscut lui Constantin și anume bulgară. Și, prin urmare, într-adevăr ar putea în curând să comunice complet liber cu străinul său. În acest caz, doar cuvântul „rus” ar prezenta unele dificultăți; întrucât strămoșii noștri au început să fie numiți cu numele rușilor cu foarte puțin timp înainte de a fi scrisă biografia lui Konstantinov, autorul acestuia din urmă cu greu ar fi putut ști acest lucru. Dar această dificultate, desigur, ar putea fi ușor eliminată, și anume: nu ar fi nefiresc să presupunem că autorul avea într-adevăr un fel de nume tribal atașat numelui străinului Korsun, adică Kiev Slav, Tiverets Slav, Krivich etc. etc., dar că a fost înlocuit cu cuvântul „rus” de la copiști, deoarece cel din urmă nume, la scurt timp după vremea biografului Konstantinov, l-a înlocuit complet pe primul. Deci, spunem noi, nimic nu ar fi ciudat dacă s-ar spune pur și simplu că Constantin a întâlnit un rus la Korsun și că în curând a început să vorbească fluent cu el în limba lui, dar se spune clar că a găsit un rus în Korsun și, de asemenea, Evanghelia și Psaltirea traduse în limba rusă. Ce să ne gândim despre știrile în această formă: nu a existat într-adevăr nicio traducere slavă a Bibliei, sau măcar unele părți din ea, făcută înainte de vremea lui Constantin și Metodie, și Constantin chiar nu a profitat de lucrarea perfectă dinaintea lui? Trebuie să ne gândim că o astfel de traducere ar putea exista cu adevărat, dar că, în orice caz, Constantin nu a găsit-o deloc la Korsun. Se știe că slavii din sud și vest au început să accepte botezul nu numai ca indivizi, ci chiar ca triburi întregi cu mult înaintea noștri Constantin și Metodie; Se știe în continuare că slavii botezați, tot cu mult înaintea lui Constantin și Metodie, stăpâneau arta scrisului și, neavând încă alfabet propriu, unii foloseau alfabetul grecesc, alții latinul. Astfel, când slavii botezați s-au familiarizat cu arta scrisului, au avut ocazia să încerce să traducă Biblia. În ceea ce privește implementarea efectivă a acestei posibilități, putem afirma în mod absolut pozitiv că nu a existat o astfel de traducere a Bibliei sau a unor părți din ea, care a fost introdusă în uz general între unul sau mai multe triburi slave, dar, în același timp, nu avem dreptul să afirmam că nu au existat astfel de încercări de traducere care au rămas cunoscute traducătorilor înșiși și altor câteva persoane specifice. Acest ultim tip de traducere a Evangheliei și a Psaltirii ar fi putut fi găsit de Constantin la Korsun, adică rusul botezat pe care l-a întâlnit aici fie ar fi putut fi el însuși acest fel de traducător, fie ar fi avut în mâini opera unui alt traducător asemănător. Dar dacă, spunem noi, Constantin ar fi putut într-adevăr să găsească o traducere slavă a Evangheliei și a Psaltirii în Korsun, atunci nu există nici cea mai mică îndoială că nu a găsit-o deloc, adică cuvintele citate ale Vieții nu sunt altceva decât o inserție pură ulterioară, sau o denaturare ulterioară a unui loc care nu vorbea deloc despre Evanghelia Rusă și Psalter. Acest lucru este absolut clar din aceeași Viață. Autorul acestuia din urmă, când în povestea sa ulterioară vine la ambasada Moraviei și la traducerea întreprinsă de ei de către Constantin, mărturisește în cel mai pozitiv mod că nu știa nimic despre nicio traducere făcută înaintea sa și că și-a desăvârșit munca de inventare a alfabetului și a traducerii cu totul independent; și prin urmare, a admite că pasajul de mai sus al Vieții a aparținut aceleiași persoane cu aceste dovezi indicate acum înseamnă a admite ceva complet imposibil. Așadar, repetăm, dincolo de orice îndoială sau dispută, că autorul nostru al Vieții nu ar putea în niciun caz să vorbească despre Evangheliile și Psalmii rusești, sau chiar despre vreo traducere slavă a Bibliei, iar pasajul ciudat în forma sa actuală nu-i aparține deloc. După toate probabilitățile, acest pasaj nu este o inserție pură, pe care scribii antici rareori au îndrăznit să o facă, ci doar o denaturare a unora dintre discursurile originale ale autorului. A căror distorsiune discursuri nu este ușor de decis. Dacă Viața vorbea cu adevărat despre Evanghelie și Psaltire, scrise într-o limbă necunoscută lui Constantin, atunci s-ar putea crede că din aceste cărți a învățat alfabetul limbii sale de la un străin; dacă nu s-a spus nimic despre Evanghelie și Psaltire, atunci putem presupune că a încercat să rostească sunetele unei limbi necunoscute (pe cât posibil cu o limbă necunoscută), pentru a arăta străinului în ce constă arta scrisului; în același timp, a făcut și cutare sau cutare, dar în orice caz nu se poate crede că biograful a spus că, nelimitându-se la alfabet, a învățat limba în sine atât de mult încât a putut comunica liber cu străinul său; asta ar însemna să-i oferi o abilitate absolut incredibilă de a învăța limbi străine. Safarik sugerează că în loc de „veți găsi acea Evanghelie și Psaltire, scrise în grafie rusă”, originalul spunea: „veți găsi acea Evanghelie și Psaltire, scrise în grafie gotică” 42 . Această presupunere este complet probabilă, dacă Viața ar vorbi cu adevărat despre Evanghelie și Psaltire, și nu doar despre alfabet: goții, care aparțineau locuitorilor Crimeei, aveau o traducere a Bibliei, iar Constantin știa cu adevărat despre această traducere, așa cum știm în mod pozitiv din Viața sa. <<...> Spuneam mai sus că Constantin, în timpul șederii sale la Korsun, a dobândit moaștele Sfântului Clement al Romei. Clement, al treilea episcop al Romei, a fost exilat de împăratul Traian în carierele Tauride, sau Crimeea, apoi, din ordinul aceluiași împărat, a fost înecat acolo în mare (aproximativ 100 d.Hr.). El a fost aruncat într-unul dintre golfurile din jurul Korsun, conform legendei locale actuale, dintr-o pelerină de la intrarea în Golful Carantinei, de-a lungul căreia trecea zidul estic al Korsunului. Creștinii, după ce i-au găsit trupul în apă, l-au dus pe una dintre insulele de pe coastă și l-au îngropat într-una dintre numeroasele peșteri din piatră naturală și artificială de acolo. De atunci, moaștele sfântului au rămas în permanență în peșteră până pe vremea lui Constantin. Pentru o perioadă destul de lungă, locuitorii din Korsun și din satele din jur au mers la ei pentru rugăciune în ziua amintirii lui Clement; dar apoi, cu timpul, încetul cu încetul locul unde zăcea trupul martirului a fost lăsat neglijat și complet uitat. Ajuns la Korsun, Constantin a avut cea mai serioasă dorință de a redescoperi rămășițele celebrului păstor al Bisericii și de a le transfera într-un loc mai decent pentru ei și mai convenabil pentru închinare. Și-a adresat insistențele arhiepiscopului și conducătorilor laici ai orașului și, în cele din urmă, a reușit să trezească în ei râvna pentru sfânt. 30 ianuarie a fost aleasă ca zi pentru deschiderea moaștelor, marcată de apariția miraculoasă a lui Iisus Hristos către Clement. În seara dinaintea zilei de 30 ianuarie, Constantin cu arhiepiscopul și clerul Korsunului, însoțiți până la țărm de cetățenii orașului și cântând canonul Sfântului Clement, s-au urcat într-o corabie (sau ambarcațiunea) și a pornit spre insulă. După o căutare nereușită la început, a fost găsită și excavată o peșteră îngropată, iar oasele lui Clement au fost găsite în ea împreună cu ancora cu care a fost aruncat în mare. Adusi la mal intr-un altar pregatit dinainte, au fost dusi la Korsun cu o slujba de rugaciune solemna si aici, inconjurati anterior de zidurile cetatii si in tot orasul, au fost asezati in marea biserica catedrala. Constantin a luat o parte din moaște cu el și, ulterior, a dat o jumătate din această parte Bisericii Sfinții Apostoli din Constantinopol, unde a locuit la întoarcerea din Khazaria, și a luat cealaltă jumătate cu el în călătoria Moraviei la Roma. Așa a folosit Constantine timpul încetinirii sale în Korsun. Totuși (red. cursive) a reușit să se marcheze cu o altă faptă remarcabilă. Diverse popoare nomade care trăiau de-a lungul coastei de nord a Mării Negre și Azov și în Crimeea însăși au atacat foarte des orașele și suburbiile grecești bogate și comerciale ale peninsulei. Acest lucru s-a întâmplat în timpul șederii lui Konstantin în Crimeea. Tocmai plecase de la Korsun în călătoria sa ulterioară, când a aflat că unul dintre orașele lui vecine fusese atacat și asediat de unul dintre prinți khazari. (În vest, așezările și posesiunile khazarilor s-au extins până în partea de est a Crimeei.) Dorind să salveze poporul creștin de dezastre, jaf și captivitate, Constantin a decis să-și încerce norocul în puterea convingerilor sale și a mers în tabăra asediatorilor. Fie că i-a arătat prea elocvent prințului khazar faptul că suveranul suprem al poporului său se afla în pace și prietenie cu grecii, ca dovadă că putea să-și arate propria ambasadă, fie că a reușit să-l influențeze într-un alt mod, doar că, într-adevăr, a evitat pericolul din oraș: inamicul a ridicat asediul și a lăsat, probabil, locuitorii, fără să cauți, totuși, probabil niciun fel de hamare. de la ei. Pornind apoi pentru alte rătăciri, Konstantin s-a îmbarcat pe o navă nu în Korsun sau undeva în apropiere, ci într-unul din porturile de est ale Crimeei, probabil în Feodosia sau Kerch, adică în loc să ocolească vârful sudic al peninsulei pe mare, a traversat-o pe jos. Pe această trecere, el însuși a fost expus exact aceluiași pericol din care salvase recent un oraș necunoscut: convoiul său a fost atacat de unguri, prin ai căror nomazi trebuia să treacă. Dar după o conversație cu liderul detașamentului, desigur, condusă printr-un interpret, a primit un permis complet gratuit și chiar respectuos; el putea influența inimile oamenilor obișnuiți și îi dezarma cu o indicație a scopului sublim al călătoriei sale lungi și dificile. După ce a traversat strâmtoarea Kerci-Enikolsky sau, poate, după ce s-a ridicat chiar în Marea Azov și a aterizat undeva în apropierea gurii Kubanului sau Donului (poate în Tanais, sau Tana, o colonie greacă situată la gura Donului), Constantin a ajuns la cea mai lungă și mai proastă parte a călătoriei sale: până în partea inferioară a gurii Kubanului, unde se afla capitala Kubanului, No Kagan. mai puțin de 1000, iar de la gura Donului cel puțin 800 de verste în direcție dreaptă; rătăcind prin noroi adânc și nisip mișcător, călătorind uneori călare, alteori pe jos, Constantin a trebuit să petreacă cel puțin 40 de zile pe acest drum extrem de dificil 43. Când s-a aflat în capitala khazarului că se apropie ambasada imperială, Kagan a trimis oficiali ai curții să-l întâlnească pe Constantin. Viitorii oponenți ai filozofului nostru îl așteptau, desigur, pe savantul grec nu fără neliniște; Dorind să știe cât mai curând cu ce fel de persoană vor avea de-a face, au profitat de ceremonia de întâlnire pentru a cânta. Suveranul khazar și cea mai mare parte din anturajul său, așa cum am spus mai înainte, erau prozeliți ai iudaismului; Conducătorii spirituali și științifici ai acestuia din urmă, pentru a culege informații preliminare despre Constantin, s-au grăbit să se alăture coreligionarilor lor mergând să întâlnească ambasada, o persoană capabilă și pricepută din mijlocul lor. Era foarte firesc să ne așteptăm la prea multă aroganță de la un reprezentant al poporului și al științei grecești, iar adjunctul rabinilor khazar și-a pus sarcina de a umili această presupusă aroganță a lui Constantin la primii pași. Primul atac a fost făcut destul de abil, doar Constantin nu era genul de dușman care putea fi luat prin surprindere. Viața politică a Greciei la acea vreme prezenta un spectacol jalnic al decăderii treptate, iar părțile sale întunecate nu puteau scăpa atenției noilor popoare din jurul imperiului; În special, acesta din urmă ar fi trebuit să fie puternic frapat de faptul că printre greci tronul imperial era prada intrigilor de la curte și tirania gloatei capitalei și că primul norocos pe care l-a întâlnit putea fi ridicat la acesta. Între noile popoare era complet diferit în această privință: pentru majoritatea dintre ele, puterea suveranului sau a curtenilor era o proprietate ereditară inalienabilă a unei singure familii binecunoscute, iar acest lucru se datora nu atât unui simplu obicei, cât pe baza unui principiu binecunoscut, adică pe baza convingerilor și credințelor religioase. Învățatul evreu trimis în întâmpinarea lui Constantin a ales ca subiect al primului său atac neajunsurile prea flagrante ale vieții grecești. "De ce ai", i-a spus el primului, "un obicei atât de prost: nu-ți numiți suveranii dintr-una, ci din orice fel de familie? Noi nu o facem în felul tău." Fără îndoială, Constantin și-a dat seama, cu rușine interioară, că reproșul era complet corect și că khazarii în această privință erau cu mult superiori compatrioților săi, dar nu acesta era locul să mărturisească sincer, ci era necesar să se apere onoarea poporului într-un fel sau altul și a făcut acest lucru cu succes. Interlocutorul său părea să fi uitat că, prin locul de naștere, era un khazar, iar prin credință și, cel mai probabil, origine, era evreu; istoria regilor evreilor prezintă exact același spectacol jalnic și, de aceea, Constantin nu putea decât să amintească de această ultimă împrejurare. „În locul lui Saul, care s-a dovedit a fi nevrednic”, a răspuns el, „Dumnezeu l-a ales pe David”, și astfel, amintind istoria ulterioară a împărăției lui Iuda și Israel în memoria dușmanului, l-a forțat să treacă de la atac pe un alt câmp. După ce a părăsit guvernul grecilor, evreul s-a îndreptat către învăţătura lor. Superioritatea grecilor în această privință era atât de mare și de netăgăduit, încât îi era foarte greu să se laude cu ceva aici; cu toate acestea, a fost găsit. <...> Privind la cărțile pe care Constantin le purta cu el, evreul, după toate probabilitățile, cu un sentiment de superioritate și în speranța triumfului, a spus: „Dacă sunteți numiți cărturari, atunci de ce nu spuneți un cuvânt fără carte în mână; dar la noi nu este așa: dacă este deja un om de știință, va trebui să aducă în el însuși totul și să aducă înțelepciunea să se absoarbă. cărți.” Lui Constantin nu i-a fost greu să demonstreze că o astfel de învățare simplă nu poate fi comparată cu învățarea reală, dar nu a vrut să meargă atât de departe, a arătat pur și simplu inconsecvența ei jalnică în sine. „Întâlnind un bărbat gol”, a răspuns el adversarul său, „desigur, nu o să crezi dacă insistă că are o mulțime de haine și bani: cred aceeași sumă în tine, de parcă ai fi absorbit toată înțelepciunea din cărți”; În continuare, i-a adresat lăudărosului lector o întrebare despre genealogia și cronologia biblică, ceea ce l-a obligat să admită că într-adevăr nu totul poate fi știut din memorie. La sosirea la loc, spionul lui Constantin, fără îndoială, le-a transmis celor care l-au trimis că teologul grec nu era genul de persoană pe care să fie ușor de interpretat într-o manieră condescendentă și cu care ar fi în siguranță să intre într-o competiție de inteligență. Dar rabinii, nemulțumiți de raport, au vrut să facă personal un experiment de același fel. Când, după prima prezentare la Kagan, Konstantin a fost invitat la cină cu el, acesta din urmă cu prefăcut respect i-a spus invitatului lor: „Spune-ne despre familia ta și despre poziția ta socială, pentru a nu te așeza la masa de sub locul tău”. Fără îndoială că se așteptau să audă discursuri lăudăroși de la Constantin și pregăteau ridicol subtil, dar s-au înșelat în calculele lor. Înțelegând foarte bine scopul întrebării, Constantin le-a răspuns ridiculizându-le: „Bunicul meu era un nobil și un om celebru și era foarte apropiat de rege, dar apoi, scăpat de poziția sa și supus rușinii și expulzării de la curte, a trăit ca un cerșetor într-o țară străină; Fiind născut când era în această ultimă stare, nu m-am întors Adam în poziția anterioară. adăugă el explicându-și discursul misterios Rabinii, spre regretul lor, au trebuit să vadă de aici că era cu totul zadarnic din partea lor să spere să stabilească relații reciproce cu inamicul în vreun fel nefavorabil pentru acesta din urmă și, după o încercare nereușită, vrând-nevrând, au început să-l trateze cu respect, ca egali cu egali. Dezbaterea teologică a început la prima cină a kaganului. După obiceiul străvechi al popoarelor creștine și necreștine, ei beau cupe sacre la cină; Luând prima ceașcă, kaganul a spus: „Bem în numele Unicului Dumnezeu, Care a creat toată creația”. La aceasta, Constantin s-a grăbit să răspundă la rândul său: „În numele Unicului Dumnezeu și al Cuvântului Său, prin Care s-au întemeiat cerurile și Duhul dătător de viață, căruia îi stau toată puterea”. Când Kaganul a observat că ambele sunt în esență la fel, întrucât și creștinii mărturisesc același Dumnezeu, Constantin nu a acceptat acordul, care în realitate ar fi o concesie pentru el, și a început să apere dogma creștină, care nu permitea reducerea formulei acesteia. Fiind un filozof al naturii, și nu un teolog științific, Kagan a crezut că oamenii care mărturisesc pe Unul și Același Dumnezeu îl pot chema cu toții, în ciuda diferenței dintre formula de invocare și imaginea prezentării, că această ultimă diferență nu poate interfera cu comunicarea și rugăciunea; dar, firește, nu așa ar fi trebuit să privească Constantin din punctul său de vedere creștin. Odată ce s-a ridicat o dispută, aceasta nu s-a putut opri brusc, iar discursurile lui Constantin cu Kagan au servit drept prilej pentru prima sa dezbatere reală cu rabini: de data aceasta el a apărat dogma Întrupării împotriva atacurilor lor. După această primă dezbatere, care s-a desfășurat întâmplător, s-a desfășurat o nouă competiție în zile speciale, stabilite intenționat. Constantin a descris toate disputele sale din Khazaria într-o lucrare specială, iar Metodie a tradus opera fratelui său în limba slavă, dar, din păcate, nici originalul, nici traducerea nu a ajuns la noi, sau cel puțin nu a fost încă descoperită până astăzi; singura sursă de informare despre dezbatere este un scurt extras din îndelungata notă a lui Constantin făcută de biograful său. Judecând după faptul că în traducerea lui Metodiu lucrarea a fost împărțită în opt cărți, se poate crede că, în primul rând, dezbaterile s-au desfășurat pe parcursul a opt zile, iar în al doilea rând, că lucrarea în sine a fost foarte mare și, prin urmare, dezbaterile au fost foarte lungi. După cum se vede din scurtul raport dat de biograf, Constantin a trebuit în principal să concureze cu teologii evrei, reprezentanți ai credinței dominante de atunci în Khazaria. Cărțile sacre ale evreilor au exact același înțeles pentru creștini. Astfel, referindu-se la aceste cărți, rabinii au susținut că legea lui Moise este prima și singura, adică legea dată de Dumnezeu care va rămâne pentru totdeauna. Referindu-se la aceleași cărți, Constantin a susținut că legea lui Moise nu este prima, că, deși ca legile sau legămintele care au precedat-o, adică Noe și Avraam, ea este numită veșnică, dar la fel ca acele două, nu trebuia să rămână pentru totdeauna; trecând mai departe la creștinism, Constantin a susținut că acesta a fost prezis de profeții evrei; la obiecțiile rabinilor că profețiile nu se referă la Hristos, ci la Mesia, care încă nu a venit, Constantin a răspuns calculând timpul și semnele care au fost puse de profeți și care dovedesc că Hristos este tocmai Mesia; Apărând Divinitatea lui Hristos, Constantin a subliniat că, potrivit profeților, Mesia trebuia să fie om și, în același timp, Dumnezeu. Din discuțiile despre principiile fundamentale și fundamentele generale ale religiilor, oponenții lui Constantin au trecut uneori la detalii și au atacat separat unele dogme și obiceiuri creștine; de exemplu, ei reproșau cinstirea icoanelor, că mâncau animale nepermise de Moise, și anume porci și iepuri de câmp. Dezbaterea lui Constantin cu mahometanii, se pare, a fost de foarte scurtă durată. Ei și-au început conversațiile cu Constantin după cum urmează: „Spune-ne, oaspete, de ce îl respingi pe Mahomed: el L-a lăudat foarte mult pe Hristos în cărțile sale, numindu-L mare profet și mare făcător de minuni?” Constantin a răspuns la aceasta: „Dacă îl acceptăm pe Muhammed al tău, atunci trebuie să-l respingem complet pe Daniel, acesta din urmă afirmă (Dan. 9:24) că odată cu venirea lui Hristos, orice cunoaștere și profeție vor înceta, iar Mahomed a apărut după Hristos.” În cuvintele lui Constantin, care a vorbit despre fostul Mesia, și nu despre viitor, desigur, nimic nu putea fi plăcut pentru evrei, dar compararea lui Daniel cu Mahomed i-a făcut imediat să uite dușmănia lor pe de o parte pentru a se întoarce împotriva celeilalte; au început să-l verse pe Muhammed cu abuzuri grele și jignitoare. Văzând astfel de rezultate ale dezbaterii, care, însă, nu erau deloc în responsabilitatea lui Constantin, mahomedanii, după toate probabilitățile, i-au oprit chiar la această primă încercare. În orice caz, despre ei nu se mai spune nimic în Viața lui Constantin. După competiția lui Constantin cu evreii și mahomedanii, Kaganul s-a îndreptat către el cu cererea lui. În timpul tuturor disputelor, Kagan a ascultat cu atenție toate dovezile care au fost prezentate de fiecare dintre părțile în litigiu, dar, în ciuda acestui fapt, el nu a putut decide singur care parte avea dreptate. Dezbaterea s-a desfășurat constant pe temeiuri exclusiv teologice, adică a constat într-o comparație a interpretărilor biblice și a altor dovezi recunoscute anterior ca fiind autoritare, și nu a silogismelor din rațiune sau dovezi în sensul propriu al cuvântului; în consecință, dezbaterea putea fi înțeleasă și evaluată doar de către persoane care aveau cunoștințe mai mult sau mai puțin speciale în materie. Între timp, Kaganul era preocupat de problema religiilor; înconjurat de reprezentanţi ai multor religii, voia să ştie care dintre acestea era mai adevărată decât celelalte. Deci, neputând să înțeleagă dovezile teologice, s-a îndreptat către Constantin cu o cerere ca să rezolve problema celei mai bune religii pentru el într-un mod diferit, și anume: să indice astfel de semne ale celei mai bune religii care să poată fi înțelese fără nicio cunoaștere, prin simplu bun simț, astfel încât, în general, să vorbească din rațiune, și nu din erudiție; În același timp, Kagan-ul i-a cerut filosofului nostru să încerce să-și conducă discursul cât mai simplu posibil, să prezinte problema în câteva exemple și imagini (parabole). Constantin s-a grăbit să îndeplinească dorința lui Kagan. „Unii bărbați și soții”, a spus el, „erau în mare onoare și dragoste față de suveranul lor, dar apoi, după ce au comis o crimă, au fost alungați din curte și trimiși în exil; în această stare mizerabilă au dat naștere unei familii numeroase; când copiii au crescut, tatăl și mama au început să se sfătuiască cu ei despre cum să se întoarcă la poziția lor anterioară; dar nu a existat un acord: un alt mijloc nu a sugerat acest consiliu. În această pildă, Constantin, în primul rând, l-a anunțat pe kagan de ce nu există una, ci multe religii pe pământ și, în al doilea rând, i-a explicat ce este orice religie. Dacă religia, după cum a explicat Constantin, este calea către reunificarea cu Dumnezeu pentru omul căzut, atunci pentru Kagan i-a fost clar că, dintre multe religii, toată lumea ar trebui să o prefere pe cea care este calea cea mai de încredere spre reunificarea cu Dumnezeu. „Dar cum”, a continuat el să-l întrebe pe Konstantin, „putem afla acest ultim lucru? „Evreii”, a adăugat el, „își găsesc lumina mai bine, creștinii o găsesc pe a lor și așa mai departe, fiecare popor.” Constantin a spus la aceasta: „Demnitatea aurului și a argintului este recunoscută prin foc și o persoană distinge adevărul de minciuni cu mintea sa; spune-mi: de ce s-a întâmplat căderea omului - nu a fost din viziunea fructelor dulci și a poftei de Divin? După ce a primit un răspuns afirmativ la întrebarea sa, el a continuat: „Știți cum tratează vindecătorii bolile? Dacă cineva i se face rău din cauza unor alimente sau băuturi, atunci spuneți-mi, care medic va proceda mai bine: cel care obligă pacientul să ia mai mult din aceeași mâncare sau aceeași băutură, sau cel care dă medicamente care acționează invers? Primind răspunsul că, desigur, acesta din urmă a fost, Constantin a arătat că, printre toate religiile, creștinismul este religia care oferă adevărate remedii medicale împotriva bolii omului căzut, adică tocmai el este cel care vindecă contrariul cu opusul. Nu știm cât de convingătoare i s-au părut lui Kagan aceste argumente raționale ale lui Constantin în favoarea creștinismului. Kaganul, după cum se știe, nu a devenit creștin, dar din aceasta nu ar trebui deloc să tragă concluzia că Constantin nu a avut timp să-și influențeze mintea deloc. Oricum ar fi, doar Kaganul a fost foarte mulțumit de ceea ce se spunea acum și de toate conversațiile lui Constantin în general. Dorind să-și exprime recunoștința față de el pentru munca sa dezinteresată de vizită, Kaganul i-a oferit cadouri bogate. Dar Constantin nu a acceptat nimic și, în schimbul cadourilor, i-a cerut suveranului să dea libertate grecilor capturați care se aflau printre khazari. „Acest lucru”, a spus el, „va fi mai mare decât orice cadou pentru mine”, și astfel a avut plăcerea de a aduce 20 (conform unor liste - 200) de oameni ai compatrioților săi în patria lor. Lăsându-l pe Constantin să se întoarcă, Kaganul i-a trimis o scrisoare împăratului. Suveranul khazar i-a mulțumit cu cea mai mare sârguință acestuia din urmă pentru că i-a trimis un soț, care prin conversațiile sale i-a adus cel mai mare beneficiu, și a anunțat că reprezintă libertatea deplină pentru cei dintre supușii săi care, de bunăvoie, doreau să accepte creștinismul. La șase ani după călătoria lui Konstantinov, tocmai în 868, toți khazarii au acceptat credința mahomedană 44. În loc să predice, calculul și necesitatea au făcut trucul aici. Khazarii, amenințați că vor deveni afluenți ai unuia dintre popoarele lor nomade vecine (necunoscute de noi pe nume), au cerut ajutor de la Khivans; acesta din urmă a acceptat să îndeplinească cererea doar cu condiția ca khazarii să se convertească la credința lor și, astfel, i-a forțat să accepte mahomedanismul. Vestea tristă a acestui eveniment, după toate probabilitățile, nu a ajuns la Constantin, deși era încă în viață: se afla atunci la Roma, unde a murit curând. După cum am spus mai sus, călătoria lungă de la Taurida și Crimeea până la capitala Khazar și înapoi a prezentat multe necazuri și dificultăți. Constantin a trebuit să experimenteze acest lucru în special în timpul călătoriei sale de întoarcere din Khazaria în patria sa. După ce au pornit pe drum vara, când toate pârâurile și râurile care curg în stepele Astrahanului se usucă, Konstantin și tovarășii săi au suferit de sete la una dintre aceste treceri de stepă; Au ieșit degeaba, divergând în diferite direcții: negăsind apă potrivită, au fost nevoiți în cele din urmă să-și potolească insuportabila sete cu apă ruginită și dezgustătoare din mlaștina uscată pe care au găsit-o. Ajuns la Korsun, Konstantin s-a oprit din nou în acest oraș de ceva timp: oprirea a fost necesară pentru odihnă după o călătorie lungă și dificilă. La fel ca prima dată, și-a marcat șederea aici cu fapte remarcabile. Locuitorii unei zone de sud-est a Crimeei, respectiv zona situată în raionul Fulla, fiind creștini, nu au încetat în același timp să se agațe de păgânismul lor precreștin. Aveau un stejar imens, îmbinat cu cireși, care era venerat ca sacru; mergând la acest copac, ei făceau sacrificii sub el unora dintre foștii lor zei, care erau considerați dătătorul de ploaie 45 . După ce a aflat despre asta, Constantin a pornit imediat din Korsun în vecinătatea Fulla. El i-a adunat pe dublu-credincioșii locali și li sa adresat cu un cuvânt acuzator. Când ascultătorii pe jumătate păgâni i-au obiectat că, odată cu încetarea jertfelor, ploaia va înceta să cadă pe pământul lor și că este imposibil să tai un stejar, deoarece oricine ar îndrăzni să facă acest lucru va fi imediat supus morții, Constantin, după ce i-a asigurat de blasfemia nefondată a primei frici, a respins-o pe cea din urmă, începând chiar să taie copacul. În același timp, desigur, nu i s-a întâmplat nimic deosebit, iar stejarul a fost tăiat chiar de foștii săi admiratori; s-a întâmplat ca ploaia, contrar temerilor, să înceapă chiar în noaptea următoare; Acest lucru a calmat în cele din urmă teama de mânie din partea zeității păgâne și astfel venerația sa a fost complet abandonată. Întors acasă și dând autorităților un răspuns despre călătoria sa, Constantin s-a stabilit să locuiască într-una dintre bisericile capitalei, și anume în Biserica Sfinților Apostoli. Această biserică, construită de Constantin cel Mare și reconstruită de Iustinian, a fost la Constantinopol la fel cu Catedrala Arhanghel din Moscova, adică a fost a doua după Catedrala Sfânta Sofia și a servit drept mormânt împăraților și familiilor acestora. Dar de ce, totuși, Konstantin a vrut să devină unul dintre preoții acestei biserici, nu știm. Viața spune: „Văzându-l pe rege (la întoarcerea din Khazaria), trăind fără zvonuri, rugându-se lui Dumnezeu, Apostolul a șezut în biserica sfinților” 46. Aceste cuvinte trebuie înțelese în așa fel încât, așezându-se la marea biserică a Sfinților Apostoli, Constantin s-a odihnit de munca călătoriei și a treburilor sale, a fost complet și exclusiv în relații publice cu oamenii. rugăciune solitară. S-ar putea ca autorul Vieții să transmită cu adevărat aici ceea ce știa exact. Dar din moment ce, pentru isprăvile de rugăciune solitară și studii de carte de birou, Constantin se retrăgea de obicei în deșert sau la mănăstiri, pentru că în general nu-i plăcea să stea în capitală dacă nimic nu-l ținea în ea, întrucât, în sfârșit, Biserica Sfinții Apostoli, una dintre cele mai respectate și, prin urmare, fără îndoială, una dintre cele mai vizitate biserici din capitală, putea fi ales cu greu pentru ședere de către o persoană care ar fi trebuit să fie ales exclusiv de către o persoană. singurătate; apoi, pe baza tuturor acestor lucruri, pare mai rezonabil să credem că Constantin s-a stabilit la Biserica Sfinților Apostoli nu doar pentru a „trăi fără zvonuri”, adică în singurătate, ci apoi pentru a prelua și îndeplini un fel de serviciu public. Singurul serviciu public pe care Constantin și-a putut lua asupra sa la Biserica Sfinților Apostoli, la fel ca în orice altă biserică, era predicarea. În primele vremuri ale creștinismului, predicarea era, așa cum ar trebui să fie, partea cea mai esențială a închinării bisericești. <<...> Spuneam mai sus că Constantin și-a conturat dezbaterile cu evreii și cu khazarii mahomedani într-o lucrare specială. Deoarece nu se poate presupune că l-a întocmit în timpul șederii sale în Khazaria și din moment ce nu a avut timp să se ocupe de el ulterior, ar trebui să ne gândim că a scris-o direct la întoarcerea în patria sa și că, astfel, în timpul șederii sale la Biserica Sfinților Apostoli, pe lângă predicare, s-a angajat și în această lucrare. Dacă presupunem că Constantin și-a stabilit scopul eseului nu numai să dea o relatare a dezbaterilor sale, ci, împreună cu raportul, să le ofere cititorilor săi creștini un ghid general detaliat al polemicii cu evreii și mahomedanii. apoi, pe lângă presupunerea dată mai sus, vom avea și o altă explicație: și de ce Constantin a rămas în capitală, și nu s-a retras undeva într-o singurătate de sat sau mănăstire. Pentru a scrie o lucrare mai mult sau mai puțin savantă, plină de mărturii de la părinți și diverși scriitori, și în general extrase din cărți, era necesar să avem la îndemână o bibliotecă bună, iar în capitală erau biblioteci bune și era greu să le găsești oriunde în mănăstirile aflate în afara ei. Cât despre Metodie, la întoarcerea din Khazarin, s-a grăbit să se retragă din nou pe iubitul său Munte Olimpic. Împăratul cu sfetnicii săi și patriarhul („văzând”, spune Viața, „împăratul și patriarhul l-au mutat cu bunăvoință pe calea lui Dumnezeu” 47) a vrut să-l consacră ca episcop și să-l plaseze într-unul dintre cele mai bune scaune mitropolitane sau arhiepiscopale. Când a refuzat hotărât, l-au silit să o accepte măcar pe stareța monahală, tocmai în marea mănăstire Polychron, situată pe munții Sigrieni adiacente Munților Olimpici 48 . Ne întoarcem, în sfârșit, la activitățile lui Constantin și Metodie, prin care au dobândit numele apostolilor noștri slavi. Când unul dintre ei, după ce s-a oprit să locuiască în capitală după eforturile de călătorie, a petrecut timp în noi munci sociale, deși relativ mai ușoare, iar celălalt, revenind din nou la isprăvile sale monahale, se pregătea să poarte povara stareței care i-a fost pusă, o ambasadă a prințului morav Rostislav a sosit la curtea greacă cu o cerere de a trimite profesori Moravi. Această ambasadă, renumită în analele lumii slave, era destinată să-i cheme pe sfinții noștri frați la serviciul lor cu adevărat apostolic și de neuitat pentru totdeauna pentru tribul slav. Dar erau apostolii noștri slavi greci sau slavi după originea lor tribală? Poate că această întrebare va părea prea neașteptată cititorului în acest moment; dar mai sus nu aveam absolut nici un loc să-l oferim și totuși răspunsul la el trebuie să fie dat în sfârșit cititorului. Mai jos vom vorbi despre marele folos pe care Constantin și Metodiu l-au arătat tribului nostru slav și ar fi incomod pentru cititor să rămână ignorant și fără idee: dacă slavii au primit acest beneficiu din mâinile străinilor sau ale lor. Ca răspuns la întrebare, o adaptare bulgară ulterioară a Vieții panonice a lui Constantin afirmă că el a fost inițial bulgar. Deci (ed. cursive), 1) dacă Constantin și Metodiu erau cu adevărat slavi de origine, atunci în orice caz erau slavi care, chiar și în strămoșii lor, își pierduseră complet naționalitatea și care în spirit erau greci adevărați și completi, adică slavi care erau de fapt și mai puțin slavi decât, de exemplu, împăratul Justinian; 2) dacă am avea într-adevăr dreptul să-l considerăm pe Constantin al nostru prin naștere, un slav, atunci în orice caz ar rămâne complet neîndoielnic că, pe de o parte, nu faptul că se considera un tovarăș de trib l-a făcut să apară ca un binefăcător al slavilor, ci, pe de altă parte, că nu ar fi putut niciodată să facă pentru slavi ceea ce nu ar fi fost un grec trezit prin educație naturală. Dar 3) ar trebui acceptat ca fiind cunoscut în mod pozitiv și fără îndoială că Constantin și Metodie nu erau slavi, ci greci naturali. Autorii Vieților Panonice nu spun acest lucru direct și intenționat, pentru că nu li s-au dat niciun stimulent sau motive pentru aceasta; dar aceasta decurge cu o claritate absolută din instrucțiunile lor nerostite și indirecte. În Viața panonică a lui Constantin se spune despre admiterea sa ca profesor la școala de la curte: „Am implorat masa de predare să accepte și să predea filozofia atât străinului, cât și străinului” 49 . „Togozemets” înseamnă „unul de pe același pământ, o persoană cu gânduri asemănătoare”; dar din moment ce este absolut clar că, în locul dat, „compatrioții” înseamnă greci, și nu deloc slavi, adică că cuvintele „învață pe nativ și străin” ar trebui să fie înțelese ca învățându-i atât pe grecii naturali înșiși, cât și pe străini, atunci este absolut clar că, în locul dat, Constantin este numit un compatriota și tovarăș de trib, și nu al slavilor. Împăratul Mihai, explicându-i lui Constantin, pe care l-a trimis în Moravia, de ce a vrut să-l trimită pe el și pe fratele său, și nu pe altcineva, spune în Viața Panonică a lui Metodiu: „Tu ești seluan, dar selunii vorbesc toți pur slovenă”. Dacă Constantin și Metodiu nu ar fi greci, ci slavi, atunci autorul Vieții, desigur, l-ar fi obligat pe împărat să se exprime altfel; l-ar fi obligat să spună: „Moravii sunt colegii tăi, moravii vorbesc aceeași limbă cu tine” etc. Autorul Vieții a constatat că cititorii săi își vor pune întrebarea: de unde Constantin și Metodiu, fiind greci, știau să vorbească slavă? Și așa răspunde: Constantin și Metodie au fost grecii din Salonic, iar solunienii (autorul omite o împrejurare bine cunoscută de toți contemporanii săi și anume că împrejurimile Salonicului erau locuite de slavi) toți vorbesc slavă, ca niște slavi adevărați. Autorul aceleiași Vieți a lui Metodie, vorbind despre numirea lui Metodie la voievodul slav, notează că împăratul spune după: „Am văzut lumina, de parcă aș fi vrut să trimit un dascăl cu cuvinte, și pe primul arhiepiscop, ca să învăț toate obiceiurile slave și să mă obișnuiesc cu ele încetul cu încetul” 50. prilejul de a studia toate obiceiurile slave şi de a se obişnui cu ele încetul cu încetul, de parcă ar fi prevăzut ce fel de învăţător voia să-i dea Dumnezeu slavilor). Cuvintele de mai sus nu ar fi putut fi rostite de împăratul, de la care Metodie a fost făcut guvernator al slavilor, pentru că nu a trăit să vadă vremea când Metodie a devenit învăţător al slavilor; dar ceea ce este important pentru noi este că ele sunt puse în gura împăratului de către autorul Vieții, care a fost elev al lui Metodiu și știa exact dacă acesta din urmă era slav sau grec. Dacă autorul pune cuvintele de mai sus în gura împăratului, atunci rezultă neapărat că Metodie a fost grec, și nu slav, pentru că dacă era slav, atunci autorul ar putea spune că trebuie să învețe obiceiurile slave și să se obișnuiască încetul cu încetul cu ele? Pentru noi, slavii de mai târziu, este o chestiune de cel mai mare interes: savii noștri nativi sau grecii străini au fost primii noștri profesori; dar autorii Vieţilor Panoniene au fost şi slavi, şi, mai mult, cei mai adevăraţi slavi. Așadar, dacă primii noștri profesori ar fi venit din propriul nostru trib și nu am fi datori nimănui, n-ar fi omis să evidențieze această împrejurare cu mândrie patriotică și în cel mai grijuliu fel; dar dacă nu spun deloc acest lucru, dacă clarifică absolut contrariul, atunci nu poate exista nicio îndoială că Constantin și Metodiu au fost într-adevăr greci, și nu slavi, iar problema ar trebui considerată rezolvată. Odată cu prezentarea noastră a evenimentelor și treburilor, la care revenim din nou, am fost până acum pe un drum drept și îngust; De aici intrăm într-o pădure deasă, unde nu numai că va trebui să ne croim drum pe poteci dificile, dar de multe ori pierdem complet fiecare potecă urmărită. Pentru a spune altfel și mai simplu, până acum ne-am putut limita în cea mai mare parte la transmiterea pozitivă a știrilor existente și nu a fost nevoie să întrerupem firul poveștii prea des cu propriile cercetări și considerații, ci dimpotrivă, de aici va trebui să ne întoarcem aproape constant la acestea din urmă. Cu binecuvântări, să începem. În primul rând, se pune întrebarea: de ce aveau nevoie moravii de profesori greci? Se pune întrebarea pentru că moravenii erau deja botezați și aveau acasă câți profesori doreau. Iată o scurtă istorie a convertirii lor la creștinism. După ce s-au stabilit împreună cu cehii în locul lor actual de reședință în a doua jumătate a secolului al V-lea, ei au rămas păgâni foarte mult timp, tocmai până la începutul secolului al IX-lea. La început pur și simplu nu a fost nimeni care să-i convertească la creștinism, pentru că toți vecinii lor erau și ei păgâni, iar apoi s-au încăpățânat să accepte noua credință. Au avut predicatori ai creștinismului de la începutul secolului al VII-lea sau de pe vremea când aceștia din urmă s-au stabilit la granița de vest și de sud-vest a Ceho-Moraviei, printre poporul german al bavarezilor. Nemţii doreau foarte mult să-i vadă botezaţi atât pe Moravi, cât şi pe toţi slavii vecini, dar seminţii noştri urau zeciuiala, pe care baptiştii, nu cu lăcomie slavă, ci cu lăcomie germană, o stârneau celor botezaţi; dar ceea ce i-a respins și mai mult de creștinism a fost faptul că germanii priveau botezul ca pe un simbol al statutului politic tributar al popoarelor convertite. Prin urmare, în ciuda tuturor dorinței episcopilor germani de a-i boteza pe slavi, eforturile lor au avut succes numai în rândul acelor triburi care fuseseră anterior cucerite cu forța armelor; Astfel, la mijlocul secolului al VIII-lea, germanii și-au impus jugul pe Carantani sau Yarutani, care locuiau în partea de sud a Ceho-Moraviei, iar după aceasta, creștinismul a început să se impună treptat printre cei din urmă 51. Până la începutul secolului al IX-lea, moravenii și-au putut menține independența și, prin urmare, până în aceeași perioadă au rămas păgâni, dar în 803 conducătorii triburilor morave, sau prinții locali, evitând pericolul de a fi subjugați cu forța armelor, s-au recunoscut de bunăvoie drept afluenți ai împăratului franc, pe care creștinitatea i-a deschis definitiv52 ținutul Carol, pe care creștinitatea i-a deschis definitiv în țara lor. Nu există nicio îndoială că preoții germani, văzând o oportunitate, s-au grăbit la Moravi cu predicarea lor și din proprie inițiativă. Dar, în orice caz, au trebuit să facă acest lucru la insistențele suveranului. Carol cel Mare, motivat parțial de zel evlavios, parțial de motive politice, s-a îngrijit cu cea mai mare sârguință ca toate triburile germane și slave pe care le-a cucerit să fie botezate; El a cerut cu insistență îngrijire și muncă în acest sens de la clerul său 53. În ceea ce privește Moravia în special, fără dovezi clare că creștinismul din această țară își datorează originea suveranului, avem cea mai pozitivă dovadă că, la ordinul său decisiv, predica a fost dusă în mod activ și creștinismul a fost parțial instaurat, parțial stabilit în cele din urmă între toate triburile vecine cu Moravi, care erau în relații vasale cu imperiul 54, și din aceasta a urmat în mod firesc predicatorul lui Carol Marele Moraviei. Cum a fost adoptat creștinismul de către Moravi la început, de către cine exact și cum a fost răspândit, nu știm nimic din toate acestea. Dar la scurt timp după moartea lui Carol, moravilor le-a apărut un prinț, culegător de pământ, despre care s-au păstrat unele știri în cronici; acest prinț, pe nume Moimir, era deja creștin. Succesorul lui Mojmir a fost același Rostislav de la care a fost trimisă ambasada grecilor. Cât despre vremea acestuia din urmă, se știe fără îndoială că nu numai el însuși a fost creștin, ci și, dacă nu toți, atunci cel puțin cei mai mulți dintre supușii săi au fost botezați 55. Convertiții, este adevărat, au fost creștini și mai mult în nume decât în ​​realitate, dar, în orice caz, în exterior, noua credință s-a înființat în întregime și în cele din urmă printre ei. Moravii nu aveau o ierarhie independentă și un episcop propriu; în termeni bisericești, ei erau dependenți de protopopiatul bavarez; au fost repartizați în eparhia de Passava 56, de unde și-au primit clerul. Să revenim la întrebarea noastră. Moravii, spunem noi, erau botezați și aveau profesori în preoții lor germani. De ce altfel le-au cerut grecilor profesori? Potrivit biografiei lui Metodie, ambasada Moraviei, în numele prințului său, a rostit următoarele discursuri la Constantinopol: „În țara noastră au venit mulți predicatori creștini, au venit italieni, greci, germani; predicatorii ne învață pe fiecare în felul lui, dar noi, slavii, suntem oameni simpli și nu avem pe nimeni care să ne arate adevărul și de unde ne spunem adevărul către noi: care ne-ar scoate din dificultatea noastră și ne-ar confirma în ceea ce ar trebui să aderăm.” Cel care a pus aceste discursuri în gura ambasadorilor morav a fost un discipol personal al lui Constantin și Metodie; dar, în ciuda acestui fapt, nu putem accepta mărturia lui ca fiind de încredere. Potrivit lui, ambasadorii ar fi spus că mulți profesori creștini diferiți au intrat în Moravia. Dar acest lucru nu este adevărat: moravenii aveau doar profesori sau preoți germani, care veneau la ei de la episcopul bavarez-pasavian, în al cărui scaun era repartizată țara lor. Învățătorii italieni, după ce moravii au fost botezați după ritul roman și au fost încredințați permanent în sarcina unuia dintre episcopii din subordinea tronului roman, nu au mai avut nevoie să meargă la ei, și chiar dacă ar veni, ei ar predica nu altfel, ci în întregime în acord cu profesorii germani; În ceea ce privește profesorii greci, în primul rând, se știe în mod pozitiv că ei nu se aflau în Moravia și, în al doilea rând, nu au avut ocazia să pătrundă în țara, care a fost botezată de episcopii germani și a fost în relații de vasală cu suveranii germani, înainte ca aceștia să fie invitați în mod deliberat, în sfidarea germanilor, de către înșiși Moravi. Mai mult, dacă presupunem că moravenii aveau de fapt diferiți profesori care le predicau și s-au confruntat cu dificultăți pe cine să preferă: atunci, în primul rând, întrebarea este, de ce s-au îndreptat către greci și nu către germani, vecinii lor și, în orice caz, profesorii lor principali, sau nu către cele mai înalte autorități ale bisericii? În al doilea rând, dacă deja aveau mai multă încredere în greci, de ce era nevoie de o ambasadă la Constantinopol când, după cum spune biografia, aveau predicatori greci? Astfel, mărturia biografiei lui Metodie contravine tuturor considerentelor și nu numai că nu se împacă în niciun fel cu alte dovezi neîndoielnice, ci chiar conține o contradicție internă în sine; pentru toate acestea, trebuie, desigur, respins. Potrivit unei alte biografii, adică Konstantinova, ambasadorii morav i-au spus împăratului grec următoarele: „Poporul nostru a părăsit păgânismul și s-a îndreptat către creștinism, dar nu avem un profesor care să ne instruiască în noua credință în propria noastră limbă; deoarece statutele bune emană de la voi, grecii, în toate țările, atunci dă-ne un astfel de profesor și episcop; Nu este în întregime clar ce cerință exactă le impune autorul moravilor, forțându-i pe aceștia din urmă să ceară grecilor un profesor care să-i instruiască în credința creștină nu într-o limbă străină, ci în limba lor proprie, moravă; dar, după toate probabilitățile, el a avut ideea că moravenii le-au cerut grecilor oameni care să traducă cărțile doctrinare creștine în propria lor limbă și să stabilească închinarea creștină în limba lor. Această a doua mărturie, la fel de autorizată în sine ca și prima, discutată mai sus, primește o semnificație deosebit de importantă datorită faptului că, fie pe baza ei, fie independent de ea, majoritatea cercetătorilor moderni susțin același lucru despre ambasada Moraviei. Dar, chiar dacă mărturia a fost de zece ori mai importantă, a trebuit totuși să ne refuzăm consimțământul față de el în modul cel mai hotărâtor. La prima vedere, este într-adevăr foarte firesc să ne imaginăm că moravenii le-au cerut grecilor tocmai astfel de oameni care să traducă Sfintele Scripturi și cărțile liturgice în moravă: înainte de sosirea lui Constantin și Metodie în Moravia, acolo erau preoți germani; dacă Moravii, în ciuda acestui fapt, s-au îndreptat către greci cu o cerere de profesori, atunci este foarte firesc să credem că erau nemulțumiți de cultul latin al preoților germani și că, de aceea, au cerut grecilor traducători. La o examinare mai atentă a chestiunii, dimpotrivă, acest lucru se dovedește a fi în mod pozitiv imposibil. În primul rând, moravilor nu le-ar fi putut trece prin minte să ceară să li se ofere servicii divine în propria lor limbă maternă. O astfel de cerere ni se pare cea mai firească, dar în realitate, dimpotrivă, este complet de neconceput: moravenii nu au avut în față absolut un singur exemplu de cult creștin tradus în limbile popoarelor noi, convertite (desigur, ei nu știau nimic despre traducerea lui Ulfilas); printre toți ceilalți slavi au văzut fie latină, fie greacă; înșiși baptiștii lor, germanii, și-au îndeplinit slujbele în latină, la fel ca acasă, le-au săvârșit în aceeași limbă latină. În general, privind în jurul lor, moravenii, ca toate celelalte popoare noi, ar fi trebuit să prindă ferm rădăcini în ideea că singurele limbi invariabil predeterminate pentru cultul creștin sunt greaca și latină; astfel încât, chiar dacă s-a pus problema limbajului liturgic printre ei, ei au fost nevoiți să ajungă la dorința de a traduce și să își încheie conversațiile similare cu pur și simplu regret că limba lor nu este una dintre acele două limbi sacre. Deci, spunem noi, moravenii nu au putut în niciun caz să aibă dorința ca cărțile liturgice creștine să fie traduse în limba lor maternă. În al doilea rând, să fim de acord cu imposibilul, adică să fim de acord că moravenii au vrut cu adevărat să vadă cărțile liturgice traduse în limba lor: în acest caz, ei și-ar fi adresat cererea nu grecilor, ci papei. Au fost botezați de preoți latini, țara lor făcea parte dintr-una dintre eparhiile romane; Prin urmare, era complet firesc pentru ei să-și adreseze nevoile în mod specific Capului Bisericii Romane. Nu aveau absolut niciun motiv sau motivație să-l prefere pe papa grec. De obicei, ei își explică în acest fel. Biserica Romană nu a tolerat Sfintele Scripturi și cărțile liturgice existente în altă limbă decât latină; au stabilit principiul că latina era singura limbă liturgică; dimpotrivă, grecii au îngăduit de bunăvoie fiecărei națiuni să îndeplinească slujbe divine și să citească Biblia în propria sa limbă și cu deplin râvnă erau gata să acorde fiecărei națiuni ajutorul lor în problema traducerii; Moravii știau toate acestea și de aceea s-au întors cu o cerere nu către Pale, ci către greci; Erau siguri că papa le va refuza cererea; dimpotrivă, ei sperau că cei din urmă vor găsi cea mai favorabilă primire în rândul grecilor. Aproape toată lumea gândește așa; dar chiar dacă toată lumea ar raționa astfel, chiar dacă toată lumea ar raționa pozitiv, atunci raționamentul ar fi totuși complet nefondat. În primul rând, moravenii, desigur, nu au aflat ce principii aveau latinii și ce aveau grecii, ci i-au judecat pe unul și pe altul pe baza a ceea ce vedeau în realitate. Dar realitatea nu le-a dat nici cel mai mic motiv să gândească diferit în această privință despre cele dintâi, altfel despre cele din urmă: nu au văzut că s-a făcut o traducere a cărților liturgice latine pentru vreunul dintre popoarele noi; dar la fel n-au văzut deloc că cărţile greceşti erau traduse pentru nimeni. Privind realitatea, moravenii nu aveau niciun motiv să presupună că vor găsi mai multă simpatie pentru cererea lor în rândul grecilor decât în ​​rândul latinilor. Singurele date pentru presupuneri ar putea fi zelul mai mare sau mai mic al acestor și altor creștini pentru convertirea păgânilor; dar oricare ar fi sursa geloziei lor în rândul latinilor, în acest caz cu siguranță nu au rămas în urma grecilor. În al doilea rând, dacă în privința de mai sus nu gândim deloc greșit despre latini, atunci nu se poate spune deloc că avem și gânduri corecte despre greci. Într-adevăr, latinii aproape că stabiliseră deja principiul că limba bisericii ar trebui să fie exclusiv latină; dar grecii nu au fost nici pe departe la fel de zeloși să vadă că fiecare popor are propriul său cult național, așa cum suntem obișnuiți să ne gândim la asta: pentru unii, ostilitatea față de noile limbi venea dintr-un principiu bisericesc formulat, pentru alții se baza pe motive care nu se regăseau la niciun principiu - aproape aceasta era toată diferența, adică diferența era deloc lipsită de importanță, sau era deloc lipsită de importanță. Că și grecii de atunci, ca și latinii, doreau cu tărie ca popoarele care au primit botezul de la ei să aibă exclusiv limba greacă ca limbă liturgică, avem suficiente dovezi pentru aceasta. Bulgarii și sârbii trăiau de mult în interiorul imperiului și ar fi fost foarte firesc ca grecii să se ocupe de traducerea cărților lor doctrinare și liturgice în limba unuia sau altuia dintre aceste triburi slave: traducerea era necesară deoarece numărul celor care acceptau credința creștină era destul de însemnat; traducerea a fost extrem de importantă pentru că ar grăbi convertirea completă a triburilor menționate la creștinism; Între timp, spre surprinderea noastră, vedem că reprezentanții Bisericii grecești nici nu s-au gândit la așa ceva. În același timp în care Constantin și Metodiu lucrau în Moravia, poporul bulgar a fost botezat de greci. Iată, sub ochii noștri, un exemplu de traducere a cărților liturgice în limba slavă, iar munca întreprinsă și realizată de o singură persoană – ne referim la Constantin – desigur, ar fi fost foarte ușoară pentru guvernarea spirituală a Constantinopolului; dar, cu toate acestea, bulgarii au rămas fără traducere și au primit-o abia mai târziu, de la ucenicii Constantin și Metodie care au venit la ei din Moravia. Patriarhul Fotie, într-una dintre scrisorile sale districtuale îndreptate împotriva papei, arată meritele sale în convertirea bulgarilor, dar în zadar ne-am căuta de la el lăuda că se poate lăuda mai presus de toate, adică să ne lăudăm că a dat bulgarilor cel mai mare dar pentru orice popor proaspăt convertit - cultul creștin în propria limbă, în zadar ne-am aștepta la această ocazie și ne-am aștepta să prezinte un contrast între roman și roman. Bisericile din Constantinopol. Celebrul învăţat al timpului său, prin tăcerea sa, ne arată limpede că traducerea nu i-a trecut prin minte şi că în raport cu aceasta nu stătea nici mai sus decât ceilalţi contemporani ai săi. Știm foarte bine că lui Constantin nu i s-a interzis să traducă pentru moravi; dar această dovadă aparent strălucitoare și clară ca ziua în favoarea grecilor nu dovedește de fapt absolut nimic. Iar papa, când Constantin a ajuns la Roma cu traducerea sa, l-a primit pe inovator nu numai fără nicio cenzură, ci cu cele mai mari laude și a sfințit cărțile liturgice slave pentru folosirea lor în mod solemn - pe tronul Sfântului Petru. Nimeni nu va spune că papa a procedat așa cum ar fi trebuit să se aștepte, adică toată lumea va fi de acord că nu i s-a permis altceva decât o excepție de la regulă. Dar dacă excepții erau posibile pentru papă, atunci, desigur, erau posibile și pentru greci. Că problema are într-adevăr acest înțeles, adică a permite lui Constantin să traducă nu ar trebui deloc înțeleasă în sensul simpatiei sincere pentru cei din urmă din partea grecilor, avem dovezi absolut clare în acest sens în Viața lui Constantin; și anume, după cum afirmă clar autorul Vieții, Constantin se temea că compatrioții săi, pentru inovația sa fără precedent și nu prea plăcută pentru ei, să-l proclame nimic mai puțin decât eretic 57. Deci, în sfârșit, pe scurt despre relațiile grecilor cu alte popoare. Ei nu au proclamat, ca și Papa, că toate popoarele creștine din lume ar trebui să se roage lui Dumnezeu exclusiv într-o singură limbă greacă; în această privință, ei erau legați de tradițiile cele mai bune din vechimea lor, când Iveri și georgieni, armeni și sire etc., aveau voie să se roage în propriile limbi. Dar în ei era viu acel spirit al unei alte antichități și mai profunde, pentru care tot ce nu era grecesc, sau tot ce era barbar, nu avea dreptul să existe și nu era de conceput decât sub condiția tăgăduirii complete de sine și a degenerării grecului. Așadar, repetăm: nu poate exista nici cea mai mică îndoială că moravenii nu și-au trimis ambasada la greci pentru a le cere traducerea Sfintelor Scripturi și a cărților liturgice. Ce au cerut moravii de la greci? Fără să ceară traducători sau profesori, și deloc să se gândească la limba slavă, ei au cerut pur și simplu episcopi și preoți, adică pur și simplu au avut intenția și dorința de a demisiona din puterea papei și de a se preda puterii Patriarhului Constantinopolului și au cerut grecilor să le dea preoți pentru ca aceștia din urmă, veniți în aceeași vreme în țara germană, să-i înlocuiască pe preoții germani. înlocuind ritul şi limba latină cu ritul şi limba latină greacă). Dar de ce au vrut moravenii să se desprindă de papă și să se predea Patriarhului Constantinopolului? Există două răspunsuri la această întrebare și nu se știe care dintre ele are prioritate. Într-una din scrisorile ulterioare ale papei către principii morav 58 citim despre ambasada noastră la Constantinopol: „Nu doar profesorul a stat la masa acestui sfânt (adică a tatălui), ci și la fericitul țar Mihail; Da, ambasadorul (și te-a trimis) pe tine, binecuvântatul filozof, până când nu suntem cu fratele său, Kostinant, și nu suntem împreună cu fratele său, Kostinant.” Din aceste cuvinte vedem că moravii au trimis o ambasadă nu numai grecilor, ci și papei. Ce înseamnă aceste două ambasade? Vom înțelege care este problema dacă ne întoarcem la circumstanțele de atunci ale moravilor. Ei duceau atunci un război aprig cu germanii și totuși aveau un cler german care venea la ei de la dușmanii lor. Desigur, nimic nu poate fi mai nefiresc decât această stare de lucruri; când, șapte ani mai târziu, s-a întâmplat din nou același lucru, preoții germani au făurit cu atâta sârguință războaie împotriva moravilor în favoarea celeilalte părți, încât cei dintâi s-au văzut în cele din urmă obligați să-i alunge pe toți din pământul lor. Fără îndoială că preoții germani s-au comportat exact la fel și acum și nu există nicio îndoială că Rostislav a vrut cel mai hotărât să scape de ei. La șapte ani după ce succesorul Rostislavilor, alungarea germanilor, nu avea pe nimeni la îndemână care să-i înlocuiască, dar ce trebuia să facă acesta din urmă? Evident, a trebuit să se întoarcă la papă și, în locul preoților germani, să-i ceară cele italiene (să-i ceară papei fie să adauge Moravia din episcopia de Passava la vreo episcopie italiană, fie să trimită vreun episcop separat în Moravia) sau, lăsând deoparte papa însuși, să se întoarcă cu cererea sa către greci. Astfel, cuvintele de mai sus ale papei: „Nu numai profesorul s-a așezat la această masă sfântă”, și așa mai departe. poate să însemne nimic mai mult decât că Rostislav, înainte de a trimite o ambasadă la Constantinopol, s-a îndreptat către patriarhul său roman. Dar ce l-ar putea face să se adreseze grecilor după papa? „V-am trimis pe filosoful Constantin”, spune papa, „până acum nu suntem blindați”. Această „nu armură” poate fi înțeleasă în două moduri, și anume: fie în așa fel încât, într-adevăr, înainte ca papa să aibă timp să satisfacă cererea, prințul Moravian l-a părăsit pe neașteptate și s-a îndreptat către greci, fie în așa fel încât papa, luând partea germanilor, nu a vrut să satisfacă cererea și a explicat doar mai târziu cu pretextul refuzul menționat. Dacă acceptăm această din urmă interpretare, vom avea un răspuns la întrebarea noastră de mai sus; Acesta este exact răspunsul: moravenii le-au cerut grecilor clerul lor pentru că papa nu a vrut să-i scape pe ei (moravii) de clerul german. Dar nu este deloc clar care interpretare este mai corectă. Se poate foarte bine că papa, așa cum a făcut de ceva vreme, să nu fi vrut deloc să se alăture germanilor și că înșiși Moravii l-au lipsit efectiv de posibilitatea de a satisface cererea, hotărând pe neașteptate să se îndrepte către greci. Ce poate explica problema în acest ultim caz? Aici trebuie să ne întoarcem din nou la aceleași împrejurări ale poporului morav la acea vreme, doar la cealaltă parte a acestora din urmă. După cum am spus mai sus, moravii au avut atunci un război aprig cu germanii, și anume: au luptat apoi cu acești dușmani jurați ai întregului trib slav pentru independența lor națională. Ca și alți slavi, moravenii nu aveau inițial un suveran comun pentru întreaga țară și erau conduși - fiecare trib separat - de mulți domnitori sau prinți mici; dar la începutul secolului al IX-lea, un om remarcabil a apărut printre micii prinți morav care au avut ideea de a deveni un culecționar al pământului său; acest prinț înțelept și primul suveran al întregii moravi se numea Mojmir. După ce a reușit în eforturile sale de a-i subjuga pe toți micii conducători morav, Mojmir a început să se gândească la răsturnarea jugului german, pe care moravii anterior slabi și-au impus în mod voluntar sub Carol cel Mare. Moymir nu și-a îndeplinit planul, pentru că germanii de îndată ce au observat pericolul s-au grăbit să-i ia tronul mare-ducal și să-l predea altcuiva. Acest celălalt, Rostislav al nostru, a început să urmărească cu și mai multă energie gândul predecesorului său. Deținând fonduri mai mari și fiind plasat în condiții mai fericite, el a reușit de fapt să-și facă patria independentă. Din acel moment, el și germanii au început războiul continuu și brutal pentru independență pe care l-am menționat. Războiul a forțat atât una, cât și cealaltă dintre părțile în război să caute cu sârguință aliați printre vecinii lor. Atât germanii, cât și moravenii în special au încercat să-i cucerească pe cei mai puternici bulgari dintre popoarele din jur. La început, moravii au fost mai fericiți decât dușmanii lor: în timp ce se pregăteau pentru primul război cu germanii pentru independența lor, aceștia, în ciuda tuturor eforturilor acestora din urmă, au reușit să cumpere de la ei arme bulgare 59 ; dar apoi bulgarii i-au părăsit pe moravi și i-au predat germanilor 60. Acest ultim eveniment a fost o mare nenorocire pentru moravi; înconjurați pe două părți de dușmani puternici, ei trebuie să se fi trezit într-o poziție foarte dificilă și să aibă motive serioase să se teamă pentru libertatea proaspăt dobândită. Astfel, trecerea bulgarilor de partea germanilor ar fi trebuit să-i oblige pe moravi să caute activ noi aliați. Dar la cine s-ar putea adresa, dacă nu la greci? Desigur, grecii nu le-au putut oferi moravilor ajutor împotriva germanilor. Dar, fiind dușmanii veșnici ai vecinilor lor - bulgarii, ei erau, ca să spunem așa, cei mai buni aliați firești împotriva acestor din urmă, așa că moravenii au fost nevoiți să apeleze la ei cu cereri de alianță și ajutor, și nu la altcineva. Deci, dacă dintre cele două ipoteze de mai sus ar trebui să existe prima, adică că Rostislav a trimis o ambasadă grecilor nu ca urmare a refuzului papei de a-și satisface cererea, ci el însuși, din propriile sale motive, atunci în acest caz motivul ambasadei ar trebui să fie dorința prințului morav de a încheia o alianță militară cu grecii. În acest caz chestiunea trebuie prezentată astfel: Rostislav, vrând să scape de clerul german, a trimis o cerere în acest sens papei; dar apoi, înainte ca acesta din urmă să aibă timp să ia vreo decizie, a văzut că este necesar să caute o alianță cu grecii și de aceea, fără să aștepte întoarcerea ambasadei sale de la papă, a trimis o nouă ambasadă la Constantinopol. De ce Rostislav, căutând o alianță militară cu grecii, le-a oferit țara sa în dependență de biserică este, desigur, de la sine înțeles: cu această propunere ar putea spera cel mai bine să-i convingă pe greci să încheie o alianță militară; Mai mult, nu putea exista nici o îndoială pentru el că grecii înșiși ar fi făcut din aceasta o condiție indispensabilă pentru alianță. Nu este surprinzător faptul că moravenii erau atât de ușor gata să schimbe un ritual bisericesc cu altul. În primul rând, așa cum am spus mai sus, atunci ei erau creștini și mai mult în nume decât în ​​fapt și pentru ei era tot așa, indiferent de ritualul pe care îl urmau; în al doilea rând, interesele bisericești sunt sacrificate de oameni nevoilor politice și cu o credință mai puternică. Un exemplu din acea vreme, asemănător moravilor, ne este prezentat de bulgari: botezați de greci, ei la scurt timp după botez i-au părăsit pe greci în fața papei; apoi s-au întors din nou la greci și din nou au căzut în palidă, până când, în cele din urmă, au rămas complet cu primul. Așadar, repetăm, la întrebarea de ce moravii și-au cerut clerul, se pot da două răspunsuri: fie papa a refuzat cererea moravilor pentru clerul, fie au căutat să încheie o alianță militară cu grecii. Care este concluzia din tot ce s-a spus? Concluzia este extrem de importantă. Nici Moravii nu s-au gândit deloc să ceară grecilor alfabetul slav și traducerea slavă a cărților și nici grecilor nu le-a trecut prin cap să le dea pe amândouă, și totuși ambasada Moraviei la Constantinopol a avut ca rezultat nașterea unei litere slave. Cui îi datorează lumea slavă acest mare folos? Nu moravii, nu grecii, ci numai și exclusiv acel mare om care a fost desemnat să plece în Moravia în fruntea clerului grec, adică Constantinul nostru. După cum poate vedea cititorul, călătoria ambasadorilor morav la Constantinopol nu a fost deloc un eveniment care să aibă o mare semnificație pentru întreaga lume slavă. Ce le-a păsat restului slavilor de faptul că moravii au considerat necesar să schimbe puterea unui patriarh în puterea altuia? Ce beneficii ar putea aștepta alți slavi pentru ei înșiși dacă preoții greci ar veni în Moravia în locul preoților germani? Și, în general, de ce ar trebui să ia în serios chestiunea și restul slavilor când moravenii înșiși, fiind încă creștini foarte răi, nu au acordat aproape nicio importanță laturii bisericești și, dintr-un motiv sau altul, au cerut grecilor preoți, în orice caz, nu se refereau la acești preoți, ci la nevoile statului lor? Dar, între timp, călătoria ambasadorilor morav la Constantinopol a devenit într-adevăr un eveniment pentru întreaga lume slavă. Repetăm: singurul motiv pentru toate a fost împrejurarea întâmplătoare că Constantin Filosoful nostru a fost ales ca șef sau protopop al preoților care mergeau în Moravia pentru a-i înlocui pe preoții germani de acolo. Dacă s-ar fi ales altcineva, moravilor ar fi primit doar ceea ce au cerut, adică preoți greci în loc de germani și cult grecesc în loc de latină, iar restului slavilor nu le-ar fi păsat deloc. Întrucât puterea Patriarhului Constantinopolului nu a fost stabilită în Moravia, scurta ședere a clerului grec în țară ar fi luat locul neimportant al unui episod întâmplător și fără urmă din istoria Moraviei însăși. Dar Constantin nostru a fost ales, iar ambasada Moraviei a primit semnificația unei mari epoci în istoria întregii lumi slave. Sperăm că ne-am dovedit ideea că moravenii le-au cerut grecilor, iar grecii au vrut să dea moravilor nu traducători ai Sfintelor Scripturi și cărți liturgice, ci pur și simplu preoți cu cărți grecești. Dorința moravilor de a recunoaște puterea Patriarhului Constantinopolului asupra lor, desigur, nu putea fi acceptată de greci altfel decât cu deplină favoare; de dragul lui, desigur, s-au grăbit să promită moravilor cea mai zeloasă asistență împotriva bulgarilor, dacă numai acesta din urmă ar fi fost cu adevărat cerut. Când s-a ajuns la întrebarea pe cine să pună în fruntea clerului care trebuia să meargă în Moravia, s-a hotărât imediat să se încredințeze importanta responsabilitate de a fi reprezentantul patriarhului și de a-și stabili puterea în țară lui Constantin nostru. Cu cele două călătorii anterioare ale sale, adică călătoria la sarazini și cea făcută cu puțin timp înaintea acelei călătorii către khazari, Constantin și-a dobândit o asemenea faimă în domeniul bisericii și al ambasadorilor, încât, ca să spunem așa, l-a obligat să-l recunoască drept proprietatea sa inalienabilă și că orice nouă misiune de același fel trebuia să-i amintească imediat numele. Dar în acest caz a mai fost o nouă împrejurare care ne-a obligat să-l alegem pe Constantin și nu pe altcineva: el cunoștea limba slavă. Și pentru fiecare dintre preoții trimiși în Moravia, cunoașterea acestei limbi era foarte importantă; dar dacă multe dintre acestea nu puteau fi găsite, atunci cel puțin șeful întregii ambasade ar fi trebuit să cunoască slavi, care trebuiau să aibă de-a face cu suveranul morav și cu liderii familiei lor și să depună toate eforturile pentru a insufla moravilor afecțiune pentru tronul noului lor conducător spiritual. Prin urmare, s-a decis să se ceară lui Konstantin să-și asume munca de călătorie, deși nu era pe deplin sănătos la acea vreme. Chemat la palatul imperial, i-au fost rostite acolo următoarele discursuri: „Știm, filozofule, că sănătatea ta este tulburată și săracă, dar, în primul rând, nimeni nu poate duce la bun sfârșit lucrarea care urmează în Moravia ca tine; în al doilea rând, tu și fratele tău cunoașteți limba slavă, de aceea, în mod necesar, trebuie să mergeți și nu altcineva”. De ce cunoștea Constantin limba slavă ne este explicat din cuvintele pe care biograful le pune în gura împăratului. „Voi”, le spune împăratul fraților noștri, „sunteți tesaloniceni, iar solunienii vorbesc cu toții bine slava”. Zona înconjurătoare a Salonicului a fost de multă vreme locuită de slavi, iar în orașul însuși erau mulți cetățeni care erau și slavi de origine; deci nu este de mirare că, având relații constante cu locuitorii din suburbii și cu marea prevalență a limbii slave în orașul însuși, cei mai mulți dintre grecii din Salonic știau să vorbească slavă la fel cum, dimpotrivă, foarte mulți dintre slavi știau să vorbească greacă. Astfel, Constantin cunoștea limba slavă, pentru că era tesalonicen prin naștere. Desigur, s-a mutat din orașul natal în capitală foarte devreme, cu toate acestea, nu avea mai puțin de 17 sau 18 ani, prin urmare, încă mai avea suficient timp să învețe să vorbească slava. Cum nu a uitat să vorbească slavă în cei 20 de ani care au trecut de la părăsirea Salonicului până la sosirea ambasadei Moraviei la Constantinopol, acest lucru se explică prin faptul că în capitala greacă erau mulți slavi, astfel încât, trăind în aceasta din urmă, a avut constant ocazia să-și mențină cunoștințele de limba slavă. Cât despre Metodie, după ce a învățat să vorbească slavă inițial în casa tatălui său, a trebuit apoi să învețe limba în cel mai bun mod posibil când se afla în provincia slavă și când a făcut cunoștință cu întregul mod de viață, cu toate moravurile și obiceiurile slavilor. Așadar, repetăm, Constantin a fost invitat să meargă în Moravia, în primul rând, pentru că și-a arătat în repetate rânduri capacitatea de a îndeplini cele mai dificile sarcini în cel mai bun mod posibil și, în al doilea rând, pentru că, în special, cunoștea limba de care era nevoie în călătoria viitoare. Aceste motive pentru a-l alege pe el și nu pe altcineva au fost, desigur, foarte valabile. Dar totuși, problema, după cum cititorul poate vedea cu ușurință, era departe de a avea caracterul unei necesități inevitabile; pe lângă Constantin s-ar fi putut găsi oameni capabili care cunoșteau și limba slavă, fără îndoială, și astfel s-ar fi putut întâmpla foarte ușor să se fi ales nu el, ci altcineva. Dar dacă aceasta din urmă s-ar fi întâmplat, atunci ambasada Moraviei ar fi rămas la înțelesul inițial de un eveniment neimportant care privea exclusiv Moravii. Prin aceasta dorim să spunem că marea muncă de a inventa alfabetizarea slavă și de a traduce Biblia și slujbele bisericii în slavă, fără a fi un act deliberat din partea nimănui, a fost rodul unui simplu accident fericit pentru noi. Cum ar trebui să binecuvântăm acest accident, care ne-a dat în Constantin adevăratul nostru prim iluminator! Constantin a acceptat ordinul de a merge în Moravia pentru a stabili acolo cultul grecesc și autoritatea Patriarhului său Constantinopol cu ​​aceeași mare disponibilitate pe care am văzut-o la el de fiecare dată înainte; în ciuda bolii sale, el a răspuns cererii cu obișnuitul lui: „Mă bucur, mă duc acolo”, iar aceasta nu era o frază simplă și falsă, ci o expresie a unei dorințe reale și sincere de a servi societatea atunci când Providența a cerut-o. Fiind de acord cu cererea, Constantin a trebuit să se grăbească la destinație. Dar tot a rămas la Constantinopol... Se știe că pentru oamenii mari, întâmplarea a fost adesea motivul marilor descoperiri și al faptelor mărețe; acesta a fost și cazul inventatorului alfabetizării noastre slave. Din copilărie, Konstantin cunoștea limba slavă, din copilărie a văzut slavi botezați care trebuiau să asculte închinarea creștină nu în limba lor maternă, ci într-o limbă străină, greaca; dar au trecut mulți ani și gândul la alfabetizarea slavă nu i-a venit deloc în minte; În cele din urmă, a apărut un incident și acest gând a coborât asupra lui ca o percepție bruscă. A cere să fie explicat în detaliu de ce a fost un incident binecunoscut care l-a condus pe Constantin la marea lui gândire, și nu multe alte cazuri anterioare, este, spunem noi, o cerere pentru aceasta, desigur, care este complet nepotrivită. Nimic, desigur, nu se întâmplă fără o cauză, dar chiar și în alte zone ale fenomenelor, mai tangibile și mai perceptibile decât gândirea, sunt multe cazuri în care, întrebat despre cauză, se poate repeta din nou că nimic nu se întâmplă fără o cauză. Dacă trebuie făcute considerații, se pot spune următoarele. Nu înaintea ochilor lui Constantin a început ca slavii, când se converteau la creștinism, trebuiau să se roage lui Dumnezeu în greacă; a găsit un astfel de ordin existent; uitându-se îndeaproape și obișnuit cu ea încă din copilărie, nu a putut găsi în ea, împreună cu toți compatrioții și contemporanii săi, nimic nefiresc și, prin urmare, să nu se ocupe deloc cu atenția sa - în general, un obicei putea fi pentru el, ca orice fenomen al vieții cotidiene, un fapt existent - și nimic mai mult, așa cum la noi în viața de zi cu zi avem o mulțime de fenomene extrem de nenaturale, de toate nenaturale, timpul să fie multe de luat în considerare. Dar s-a întâmplat că însuși Constantin a trebuit să meargă cu cărți grecești la poporul slav; problema, fiind luată de la ei în propriile mâini, a trebuit să-și concentreze atenția specială asupra ei însăși; reflectând asupra faptului că cărțile grecești trebuiau aduse poporului slav, el a putut fi brusc lovit de incongruența ei și, astfel, marele gând al alfabetizării slave i-a putut răsări în minte. Deci se poate ghici, dar dacă acest lucru s-a întâmplat cu adevărat va rămâne, desigur, necunoscut pentru noi. Mai sus, examinând știrea uneia dintre Viețile noastre despre Evangheliile și Psalmii rusești găsite de Constantin la Korsun, am citat opinia lui Safarik că știrea nu trebuie considerată o inserție ulterioară, ci doar o denaturare ulterioară și că, în locul celor rusești, trebuie înțelese Evangheliile și Psalmii gotici. Dacă considerăm această opinie, întrucât noi, la rândul nostru, o considerăm cu totul credibilă, atunci ar trebui să atribuim literei gotice un rol extrem de important, adică extrem de benefic în istoria nașterii literei noastre slave. Lumea creștină a secolului al IX-lea, contrar învățăturilor latinilor și grecilor de atunci, L-a slăvit pe Dumnezeu nu numai în trei limbi; Pe lângă evreii botezați și latinii înșiși, sirienii, arabii, copții, armenii și georgienii împărtășeau închinarea creștină în propriile limbi cu grecii. Dar exemplul tuturor acestor popoare numite acum cu greu putea aduce vreun folos slavilor, adică acest exemplu cu greu putea fi amintit de Constantin și a putut să-i lumineze capul cu gândul că și slavilor ar trebui să li se închine în propria lor limbă. Latinii și grecii din acea vreme știau foarte bine că închinarea creștină există nu numai în trei limbi, dar totuși predicau că „doar trei sunt limbi, imaginea din cărți este demnă de a-L slăvi pe Dumnezeu”. Printre pregătirile pentru călătoria în Moravia, gândul la alfabetizarea slavă și la traducerea cultului creștin în limba slavă i-a apărut în mintea lui Constantin. Dar în această chestiune, mai mult de un lucru constituie marele lui merit, că s-a grăbit să-și ducă ideea în execuție. După cum am spus pe larg și de mai multe ori mai sus, grecii, la fel ca și latinii, aveau o învățătură foarte clară pentru acest caz: toate popoarele noi care acceptă credința de la greci sau încep să depindă de ei pentru biserică ar trebui să-L slăvească pe Dumnezeu în limba greacă - așa era această învățătură. Nici Hristos, nici apostolii nu au poruncit așa ceva; acestea au fost pur și simplu invenții ulterioare ale egoismului uman și ale interesului propriu, dar se știe că oamenii oamenii susțin adesea tradițiile mult mai puternic decât pentru poruncile lui Dumnezeu, că încălcarea primei se întâlnește adesea cu o ostilitate atât de îngrozitor de acerbă încât cei din urmă nu vor întâmpina rezistență. Așadar, Constantin a trebuit să se teamă că, cu inovația sa neașteptată și nemaiauzită, va provoca împotriva lui o furtună de mânie generală și indignare, că așa cum cauza lui va fi marcată cu rușinosul nume de erezie, așa va obține același titlu, nu prea roșu, pentru el. Dar furtuna de furie generală evlavioasă nu constituie tot ceea ce Constantin ar fi trebuit să se aștepte pentru el însuși cu alfabetul slav. Astfel, după ce a ajuns la ideea de alfabetizare și închinare slavă în limba slavă, Constantin a trebuit în primul rând să se oprească și să se gândească mult timp la întrebarea: ce ar trebui să facă cu gândul său - ar trebui să meargă cu el împotriva tuturor sau să-l returneze din nou în adâncul sufletului său ca un vis nepotrivit și îndrăzneț? Este adevărat că inima unui om căruia i se dă darul de a face ceva nou în folosul semenilor săi trebuie să fie plină de sentimente de cea mai mare fericire; dar este prea greu pentru o persoană să-și facă dușmani pe toți vecinii săi, să devină o pildă de reproș în seminția sa natală și astfel a trebuit să aibă loc o luptă cruntă de gânduri și sentimente opuse în sufletul lui Constantin. Dacă ceva în special i-a câștigat numele de om mare și dreptul la recunoştinţă veşnică fără margini din partea noastră. Slavii, tocmai pentru că a ieșit învingător din lupta sa interioară, adică că a putut învinge toate prejudecățile, și-au găsit curajul atât să sacrifice toate simpatiile, cât și să întâmpine toate temerile la jumătate, și că, astfel, gândul nu a rămas în el un gând. Cum Constantin, în lupta cu gândurile și sentimentele opuse care s-a petrecut în el, a apărat și, în folosul slavilor, a reușit să-și apere în fața sa marea sa hotărâre de a deveni adevăratul lor iluminator, asta vom vedea mai târziu, când vom vorbi despre dezbaterile sale cu detractorii latini ai cauzei sale. Întrucât Constantin intenționa să introducă cultul slav în Moravia de îndată ce traducerea cărților era gata, fără să aștepte ca el să predea alfabetizarea slavă și să pregătească oameni capabili pentru preoție, recrutați dintre înșiși moravi; întrucât, în continuare, munca de a împărți cât mai repede scrisorile între un întreg popor era fizic imposibilă pentru doi oameni, adică pentru Constantin și Metodie, apoi pentru toate acestea, Constantin a avut grijă în primul rând să găsească oameni care cunoșteau limba slavă ca însoțitori. Nu știm câți dintre acești însoțitori a reușit să-și recruteze Constantin, care ar fi trebuit să-i fie asistenți; S-ar putea foarte bine să fie că mult mai mult decât știm noi, dar în orice caz, Clement, Naum, Angilarius, Savva și Laurentius, adică cinci dintre discipolii aleși și cunoscuți după nume ai lui Constantin, aparțin numărului tovarășilor săi precis indicați. Despre Clement se știe în mod pozitiv că nu era morav, ci bulgar. Dar nu poate exista nici o îndoială că ceilalți patru nu erau nici moravi. În primul rând, acest lucru este cel mai clar demonstrat de numele lor grecești; dacă ar fi moravi, numele lor de creștin nu ar fi grecești, ci neapărat latinești, pentru că în Moravia înainte de Constantin clerul era latin. În al doilea rând, că nu erau moravi. acest lucru se vede prea clar din faptul că, atunci când în Moravia a fost ridicată o persecuție împotriva ortodoxiei grecești și a limbii slave, ei s-au grăbit să părăsească țara. Dacă Moravia ar fi fost patria lor, ei, în ciuda persecuțiilor, ar fi rămas în ea, așa cum a rămas Gorazd în ea. Unul dintre acești cinci, Clement, așa cum am spus, era slav bulgar prin naștere; dar ceilalți patru erau slavi sau greci? Este mai mult ca probabil ca, la fel ca Clement, nu numai toti, ci in general toti ceilalti, momentan necunoscuti dupa nume, angajati ai lui Constantin au fost slavi, nu greci. Slavii greci botezați au trebuit să-și întâmpine ideea despre închinarea slavă cu o încântare de nedescris și, prin urmare, cu cea mai mare disponibilitate și luptând între ei, au trebuit să-i ofere serviciile lor; dimpotrivă, în ceea ce privește grecii, cu greu ar trebui presupus că și-ar găsi simpatie pentru sine chiar și printre câțiva indivizi. După ce și-a ales tovarășii și viitorii asistenți, Constantin s-a grăbit să se roage cu stăruință lui Dumnezeu împreună cu ei și apoi a început să-și compună alfabetul slav. După ce a alcătuit alfabetul, el a pus imediat, pe loc, temelia traducerii în sine, și anume, înainte de a porni în călătorie, a tradus o parte din selecția liturgică a lecturilor din Evanghelie și Apostol (prima Evanghelie din această selecție este Evanghelia Paștilor, iar primele cuvinte ale traducerii lui Constantin au fost: „Cuvântul era de la început”), iar Cuvântul era de la Dumnezeu, și Cuvântul era de la început. Alfabetul slav era gata, experimentul de traducere în sine a fost finalizat cu bucurie; Din câte se pare, Constantin nu putea decât să se grăbească în Moravia pentru a vesti oamenilor, stând în întunericul și în umbra limbii latine a preoților germani, marea bucurie care îi aștepta... Dar am uitat și de greci. Nu poate exista nicio îndoială că Constantin nu și-a anunțat intenția împăratului și patriarhului, sau autorităților în general, înainte de a o duce la îndeplinire. Ideea era că, în general și în orice caz, Konstantin nu își putea promite succes prea sigur; Nu putea să garanteze că, într-un fel sau altul, va reuși să obțină acordul autorităților pentru întreprinderea sa și, în acest fel, nu trebuia decât să se bazeze pe ajutorul lui Dumnezeu. Dar a anunța o intenție înainte de a o duce la îndeplinire ar însemna același lucru ca a renunța direct la orice succes; autoritățile, desigur, nu ar fi de acord cu intenția și s-ar opune implementării ei, iar Constantin ar trebui doar să se supună verdictului lor. Constantin nu putea să-și anunțe intenția înainte de a fi îndeplinit-o. Dar, în cele din urmă, ar putea aduce în fața guvernului său cărțile slave deja scrise. Înainte să se hotărască să facă asta, prin ce momente de anxietate trebuie să fi trecut! Gândul binecuvântat care i-a luminat mintea a fost dus de el: cărțile au fost create de el pentru un popor care nu le cunoștea înainte. Dar ce soartă așteaptă aceste cărți dragi lui: va fi permis să le transfere oamenilor pentru care au fost create sau, dimpotrivă, - vai! - i-a venit în zadar gândul cel mare, se va porunci cărților să fie puse pe foc și totul să fie ca înainte? Cititorul să-și imagineze sentimentele lui Constantin în această stare de incertitudine între frică și speranță, între viață și moarte. Fericirea a fost de partea lui Constantin și a slavilor: cărțile inventate de unul pentru alții erau permise... Cum a reușit Constantin să-și convingă autoritățile la un act atât de nemaiauzit și fără precedent (desigur, în vremuri ulterioare) ca să permită cărțile liturgice într-o altă limbă decât greaca? Nu poate exista nicio îndoială că grecii doreau foarte mult să-și stabilească puterea bisericească în Moravia în cel mai durabil mod, adică pentru totdeauna - această dorință este de la sine înțeleasă. Cărțile slave erau permise, iar acum, în sfârșit, lui Constantin nu mai avea nimic de făcut decât să se grăbească cu ele în Moravia. Calculele i-au forțat pe greci să-și dea acordul pentru închinarea slavă; aceleași calcule îi cereau să declare moravilor, ca răspuns la această inovație, care era prea neplăcută pentru ei, sentimente de cea mai vie bucurie a lor, astfel încât să le prezinte acest mare dar de la marele om ca pe propriul lor dar zelos - și următorul mesaj a fost trimis suveranului morav Rostislav în numele împăratului: „Dumnezeu, raționez și poruncesc pe toți cei mai mari. credința și sfatul tău creează acum în anul nostru, manifestarea literelor în limba ta, nu se știa, doar în prima vară, și tu vei fi numărat și tu printre oamenii mari ai neamurilor, care Îl slăvesc pe Dumnezeu cu limba lor, și cu acea solie, Dumnezeu va dezvălui un om evlavios și bună-credință, un filosof livresc, și aici primim un dar mai cinstit decât orice piatră dureroasă de bogăție, aur și argint, care este mișcare de aur și argint mai cinstit de bogăție și bogăție. el să-ți afirme mereu cuvântul și din toată inima să-L cauți pe Dumnezeu și să nu lenegi mântuirea comună, dar să nu fi leneș cu toate eforturile tale, ci să urmezi calea adevărului și și tu, aducând lupta mea în mintea lui Dumnezeu, primiți răsplata în acel loc atât în veacul acesta, cât și în viitor, pentru tot sufletul vostru, care vreți să creadă în Hristos Dumnezeu a noastră, lăsând de acum marea sa familie până la moartea lui, ca de acum în amintirea marelui său, până la moartea familiei sale. Constantin” 61. Dacă autorul Vieții nu și-a luat niște libertăți cu originalul acestei epistole imperiale, atunci grecii și-au sacrificat cu prea mult zel adevăratele sentimente dorinței de a-i face pe plac moravilor. Astfel (red. cursive), moravenii, întorcându-se către greci cu o cerere de cler, au vrut să li se dea propriul episcop. De ce nu au satisfăcut grecii această ultimă dorință? Poate că au vrut mai întâi să arunce o privire bine în jurul locului și apoi să decidă asupra unei acțiuni atât de importante precum instalarea unui episcop special. Mai mult, se poate foarte bine ca, la fel ca germanii, să fi considerat imprudent să satisfacă cererea menționată mai sus a moravilor: având propriul lor episcop, moravii, în primul rând, s-ar simți mult mai independenți de Constantinopol decât fără un episcop; și în același timp, mulțumiți de o dorință, puteau prezenta în curând alta - în loc de episcop, cere un mitropolit; în al doilea rând, având propriul lor episcop, moravenii ar îmbogăți în principal vistieria acestuia din urmă, și nu Patriarhul Constantinopolului. Vestea că preoții greci vor aduce scrisori slave și cărți liturgice slave, fără îndoială, a reușit să prevină sosirea lui Constantin în Moravia. Cu câtă nerăbdare trebuie să fi așteptat moravii pe oamenii care le-ar aduce atâtea comori neașteptate și atât de dragi! Ce întâlnire entuziasmantă trebuie să fi avut pentru acești oameni care veneau să deschidă urechile surzilor și să clarifice limbile fredonatelor! Într-o adaptare latină a Vieții panonice a lui Constantin citim 62 că, atunci când ambasada noastră a ajuns la granițele Moraviei, locuitorii, în marea lor bucurie, au ieșit să-l întâmpine în afara zidurilor orașului. Autorul modificării adaugă această știre de la sine; dar adaugă în acest caz ceea ce trebuie subînţeles în modul cel mai necesar. Într-adevăr, trebuie să ne gândim că intrarea lui Constantin în capitala Moraviei a avut loc doar prin cele mai zgomotoase și vesele salutări ale întregii populații și că această zi a fost cea mai strălucitoare sărbătoare pentru toată lumea. Constantin a adus cărți slave în Moravia. Dar acest mic început al traducerii, făcut chiar în Grecia, ca să spunem așa, ar fi trebuit doar să-i mulțumească anterior pe moravi că, fără îndoială, ar avea cărți și cult în limba lor maternă. Pentru a începe efectiv închinarea în limba slavă, a mai rămas multă muncă, iar Constantin, la sosirea în Moravia, a trebuit imediat să înceapă această traducere ulterioară a cărților bisericești necesare. Este de la sine înțeles că moravenii așteptau cu cea mai mare nerăbdare ziua în care vor auzi în biserică, în loc de vorbirea străină auzită anterior, vorbirea lor proprie, nativă; și de aceea Konstantin și-a început munca cu cea mai mare râvnă. După toate probabilitățile, pentru a grăbi lucrurile cât mai mult posibil, l-a forțat pe Metodiu și pe ceilalți însoțitori ai săi să se ajute mai mult sau mai puțin; dar oricum ar fi, abia într-un timp foarte scurt a tradus întregul ritul bisericesc sau toate riturile în general, atât cultul creștin general, cât și cerințele creștine private necesare. Celebru pentru noi ar trebui să fie biserica în care a slujit pentru prima dată Constantin și ziua în care s-a întâmplat acest mare eveniment pentru lumea slavă; din păcate, nici una, nici alta nu sunt necunoscute. Potrivit celor mai buni cercetători 63, capitala vechilor prinți Moravi a fost Velehrad pe râul Morava, care este acum Gradish, sau Gradisht, situat la 65 de verste sud-est de Olomouc; dacă acest lucru este adevărat, atunci Constantin și-a făcut traducerea la Velegrad. Dar tot în acest oraș a avut loc celebrarea primului cult slav? Neavând date pentru un răspuns pozitiv, nu putem trece aici în tăcere un act oficial care ne-a supraviețuit, legat de activitățile lui Constantin în Moravia. Acest act este actul de dar al lui Rostislav către Biserica Sf. Petru din Olomut în ziua sfințirii sale de către Constantin 64. Aici este tradus din latină: „Prințul Rostitsa, în ziua sfințirii Bisericii Sf. Petru, săvârșită de venerabilul frate Chiril, a trădat pe toți oamenii din castelul și orașul Moravians (de-a lungul râului Moravians" du Ra. (Moraviae) tradidit in die consecrationis ecclesiae sancti Petri in Olomutici per venerabilem Fratrem Kyrillum omnes homines castelli et civitatis (Olomuc) ad ripam usque Moraue fluvii). Există știri că Biserica Sf. Petru din Olomut a existat chiar și sub predecesorul lui Rostislav, Mojmir 65 și, prin urmare, în documentul bisericesc dat nu trebuie înțeleasă ca sfințire a bisericii în sens strict, ci altceva. Întrebarea acum este: ce este asta mai exact? Editorii actului îl referă la anul 863. Întrucât, după calculele noastre, în 863 abecedarul tocmai a fost inventat de Constantin, dar traducerea cărților nu fusese încă finalizată, credem că editorii greșesc în atribuirea anului. Dar dacă au propus un an în care Constantin nu era încă în Moravia, sau cel puțin când cărțile nu fuseseră încă traduse de el aici, atunci ei precizează că ei atribuie actul timpului cel mai devreme al șederii lui Constantin în Moravia. Dacă putem fi siguri că editorii au făcut o astfel de concluzie cu suficientă minuțiozitate, atunci se pune involuntar întrebarea dacă înregistrarea nu ne indică primul serviciu divin săvârșit de Constantin în Moravia în limba slavă. În raport cu biserica, ce s-ar putea numi în sensul impropriu al consacrarii ei, dacă nu prima slujbă dumnezeiască în ea după ritul grec în locul romanului și în limba slavă în locul latinei? Dar această sfințire a bisericii nu este doar o sărbătoare locală pentru biserică în sine, dimpotrivă, este o sărbătoare pentru întreg poporul, ceea ce este dovedit de faptul că însuși prințul vine de la Velehrad la Olomouc pentru a participa la ea; prin urmare, dacă această consacrare a bisericii nu este cu adevărat altceva decât prima slujbă divină slavă din ea, atunci este și prima slujbă divină slavă a lui Constantin în Moravia. La întrebarea: ce l-ar fi putut determina pe Constantin să îndeplinească primul său serviciu divin nu la Velegrad, ci la Olomouc? - răspunsul cel mai probabil este că Constantin și-a finalizat lucrarea de traducere cu puțin timp înainte de sărbătoarea Sfântului Petru și că, intenționând să săvârșească prima slujbă divină în ziua amintirii sale, a vrut să aleagă și o biserică cu hramul numelui său ca lăcaș de cult. Deci, dacă este adevărat că înregistrarea noastră se referă la prima ședere a lui Constantin în Moravia, atunci putem presupune cu o oarecare probabilitate că locul primului serviciu divin slav a fost Biserica Olomutsky Sf. Petru, iar ziua ei este ziua amintirii acestui apostol, sau 29 iunie nu 863, dar, după cum vom vedea mai jos, 864. explicație, mult mai simplă, poate fi foarte bine dată problemei: este de la sine înțeles că Biserica Olomut Sf. Petru, care a existat sub Mojmir, ar putea fi incendiată și reparată din nou și că, astfel, sfințirea bisericii nu putea fi prima slujbă divină slavă în ea, ci sfințirea în deplin sens propriu al cuvântului. În ceea ce privește înregistrarea în sine, numele lui Cyril din ea, pe care Konstantin l-a adoptat cu puțin timp înainte de moartea sa, nu ar trebui să ridice îndoieli cu privire la autenticitatea sa. Cert este că nu autograful a ajuns la noi, ci o fotografie din autograf, din cauza dărâmării acestuia din urmă, făcută în 1061; în timpul corespondenței, numele lui Constantin ar fi putut fi înlocuit cu numele lui Chiril din cauza utilizării ridicate a acestui al doilea nume la acea vreme. De îndată ce Constantin și-a terminat traducerea, a trebuit să se „frate” pentru aceasta cu episcopii și preoții latini. Cum ne putem imagina această chestiune în detaliile ei? După ce moravii s-au desprins de greci și s-au întors din nou la papă, ceea ce, după cum am spus, s-a întâmplat aproape imediat după ce primii și-au trimis clerul la ei, Constantin a devenit străin grec în Moravia, acționând în eparhia unuia dintre episcopii latini. Cauza pentru care a rămas în Moravia chiar și după plecarea de la greci, adică intenția sa de a le închina moravilor în propria lor limbă, a fost extrem de urâtă de întreg clerul latin și dacă ar fi fost așa că episcopul latin, căruia papa i-a încredințat Moraviei administrației după ce aceasta a fost returnată de la greci, ar fi avut puterea deplină de a acționa, conform cărții lui slav, Constantin nu i-ar fi permis să acționeze conform cărții sale. în eparhia sa și o zi în plus. Dar necesitatea l-a forțat pe papa să permită moravilor să-l păstreze pe Constantin cu cărțile sale slave și, astfel, clerul latin, care se ocupau direct de Moravia, putea fi supărat atât de mult cât le-ar fi plăcut, dar nu ar fi trebuit să-l împiedice pe Constantin să introducă în țară cultul slav. Ce a mai rămas pentru clerul latin de făcut împotriva acestui străin urat, împotriva căruia au fost lipsiți de posibilitatea de a folosi forța? Singurul lucru care i-a rămas clerului a fost să încerce, prin puterea de convingere și îndemn, să-l abate de la întreprinderea urâtă; şi în felul acesta mitropolitul Veneţiei, căruia i-a fost predat Moravia, a adunat un sobor de episcopi, preoţi şi oameni învăţaţi împotriva lui Constantin. Autorul Vieții nu relatează detaliile dezbaterilor acestui sinod cu Constantin; dar, în primul rând, este de la sine înțeles că toate argumentele care puteau fi inventate au fost folosite pentru a-i prezenta lui Constantin răutatea și distructivitatea întreprinderii sale și, în al doilea rând, informația directă din Viață că la conciliu, pe lângă episcopi și preoți, mai existau și „studenți”, adică oameni de știință, arată clar că clericii înarmați au avut grijă de clerul lor; mai mult ca sigur că, printre altele, au încercat să-l influențeze pe Constantin cu argumentul că era rușinos pentru el, un grec, să fie inițiatorul unei asemenea lucruri, care să-i pună pe slavii barbari pe același picior cu compatrioții săi etc. Unde a avut loc acest consiliu, adică a fost chemat Constantin la Veneția sau în alt loc din dieceza Mitropolitului Veneției sau a trimis Mitropolitul episcopi, preoți și oameni de știință pentru a-l sfătui pe Constantin chiar în Moravia? Credem că este cel din urmă, pentru că dacă Constantin ar fi întreprins o călătorie din Moravia, autorul Vieții ar fi spus așa. În ce ar trebui să constea lucrările ulterioare a lui Constantin în Moravia după traducerea cărților a fost destul de clar determinat de scopul pentru care a rămas în țară. Când moravenii i-au cerut papei să li se permită să-l păstreze pe Constantin cu cărțile sale slave, cel mai probabil papa nu a acordat prea multă importanță acestui lucru. În timp ce îl țineau pe Constantin cu cărțile slave, moravenii i-au acceptat în același timp pe preoții italieni trimiși de papă cu cultul lor latin; Cum s-ar putea termina istoria cărților slave? Tata, după toate probabilitățile, a gândit că nu se va termina cu nimic grav; nefiind introdusă în uz constant și răspândit, ci făcându-se doar în foarte puține localități ale țării și în majoritatea acestor localități o dată de două-trei ori pe an, cultul slav – așa putea să gândească papa – nu va dura mult în lupta inegală cu latina și va cădea curând în deplină uitare în rândul moravilor, ca un capriciu de moment. Contând pe opoziția constantă și sârguincioasă față de cultul slav din partea clericului latin și pe propriile sale măsuri, pe care i-a fost ușor să le ia împotriva lui ulterior, papa a putut spera cu mare încredere la rezultatul indicat al problemei. Dar nu așa ar fi trebuit să raționeze și să spere Moravii și Constantin. Să eliminăm complet cultul latin și să stabilim pentru totdeauna cultul slav, să ne eliberăm complet de cutare sau acel cler străin și să dobândim pentru totdeauna propriul cler, național - asta ar fi trebuit să-și dorească și să obțină moravii, și asta ar fi trebuit să-și stabilească Constantin ca scop al activității sale. De ce anume era nevoie pentru toate acestea? Evident, era necesar ca Constantin să pună prima temelie pentru ceva ce putea continua de la sine, fiind chemat cândva, dar care nu putea apărea de la sine pentru prima dată, adică era necesar ca Constantin să introducă și să întemeieze în rândul moravilor propriul cler național. Și acesta a fost punctul central al activităților lui Constantin în Moravia în timpul șederii sale de trei ani acolo. Imediat după finalizarea traducerii cărților liturgice, Rostislav a adunat ucenici pentru Constantin, pe care acesta din urmă a început să-l învețe și să se pregătească pentru a fi viitorii săi pastori ai Moraviei. În ceea ce privește pregătirea în sine, Viața lui Constantin spune următoarele: „Și învață-i pe discipolii tăi Utrenia și Anii (adică orele), masa („Prânzul”) și Vecernia și Vecernia și slujbele secrete (liturghie)”, adică spune că Constantin și-a învățat ucenicii să îndeplinească întregul cerc al slujbelor bisericești din timpul zilei. Se pare că aici s-a spus prea puțin; dar chiar trebuie să te gândești că a fost așa. În primul rând, nu ar trebui să ne imaginăm că copii de șapte sau opt ani au fost recrutați ca studenți ai lui Constantin; în primul rând, judecând a priori, copiii nu puteau fi recrutați în niciun fel - asta din simplul motiv că ar trebui să aștepte o perioadă neobișnuit de lungă pentru inițierea lor; în al doilea rând, că de fapt nu copiii au fost recrutați, ci adulții, acest lucru este dovedit fără îndoială de faptul că după scurta lor pregătire aceștia puteau fi promovați la grade bisericești. Dar dacă nu erau copiii care erau recrutați, ci adulții, atunci, așa cum este de la sine înțeles, era cel mai firesc să-i recrutăm pe cei care nu aveau nevoie de pregătire atât de mult cât era necesar să pregătească copiii, adică cel mai firesc era să recrutăm adulți care aveau deja educația necesară preoților. Întrebarea, desigur, este dacă astfel de oameni ar fi putut fi găsiți în Moravia. Viața lui Metodiu răspunde afirmativ la această întrebare. Despre Gorazd, pe care Metodie, înainte de moartea sa, l-a numit succesor la tronul arhiepiscopal Moraviei, Viața spune că „a fost bine învățat în cărțile latine”. Asta înseamnă că Gorazd avea o educație științifică foarte bună la acea vreme. Dar această educație din cărțile latine a primit-o Gorazd nu de la Constantin, ci în primul rând de la profesori de latină, iar Gorazd a fost dus la Constantin, fiind deja un om educat. Astfel, dacă știm, fără îndoială, că unul dintre moravii pe care Constantin trebuia să-i pregătească pentru preoție era un om bine educat, atunci nu există niciun motiv să negați că toți ceilalți erau oameni mai mult sau mai puțin educați. Cartea și educația științifică în Moravia secolului al IX-lea! La prima vedere, desigur, acest lucru va părea foarte ciudat. Dar nu vorbim despre multe școli înfloritoare, ci despre faptul că ar fi putut exista o duzină și jumătate de oameni în Moravia care să aibă educația științifică a vremii. Acesta din urmă a fost într-adevăr foarte posibil. Printre preoții germani din Moravia, nu există nicio îndoială că a existat întotdeauna un număr mic de cei care au fost capabili și dispuși să se angajeze în educația tineretului, dar este de la sine înțeles că chiar și de la doar doi sau trei profesori era foarte posibil să se facă șase sau opt oameni educați pentru fiecare generație. Din tot ce s-a spus, rezultă că răspunsul dat de Viață merită deplină credință, adică că problema a fost cu adevărat așa cum o prezintă Viața. Prințul Moraviei a avut ocazia să aibă grijă să recruteze pentru Constantin oameni care nu numai că erau familiarizați cu primele începuturi ale creștinismului, ci și care primiseră o educație de carte mai mult sau mai puțin satisfăcătoare; dar dacă da, atunci Constantin chiar nu avea nevoie să treacă printr-un curs complet de studiu cu ei, începând chiar de la început, ci ar fi trebuit să fie angajat doar într-o pregătire specială pentru preoție. Ce înseamnă că i-a învățat pe ucenicii săi Utrenia, Vecernia, Vecernia etc.? Modul de exprimare a Vieții amintește de modul de a preda care era obișnuit în vechiul nostru, analfabetul Rus’, adică de parcă Constantin și-ar fi învățat elevii să citească sau, de fapt, nu i-a învățat atât de mult să citească, ci i-a forțat să memoreze câteva dintre cărțile de care aveau nevoie. Dar, desigur, nu poate exista nicio îndoială că nu a fost deloc așa. Dacă autorul Vieții nu ne spune că Constantin și-a învățat în primul rând elevii săi noul alfabet - și a predat, desigur, astfel încât să poată citi nu pe oricare, ci în general tot felul de cărți scrise de ea etc. - atunci, desigur, acest lucru ar trebui să fie implicat de la sine. <<...> Cărțile slave ale lui Constantin erau traduceri ale cărților grecești, iar slujbele bisericești pe care le conțineau nu erau de rit latin, ci de rit grec; prin urmare, Constantin trebuia să-i învețe pe elevii săi carta bisericii grecești, trebuia să învețe efectuarea corectă a tuturor acțiunilor rituale incluse în slujbele bisericii grecești - cântarea bisericească greacă, modul grecesc de proclamare a ecteniilor etc., în general trebuia să realizeze împreună cu studenții săi ca ulterior să poată îndeplini slujbele divine conform cărților sale slave complet și în toate privințele în mod corect, fără nicio îndrumare exterioară. Așadar, viitorii preoți moravi aveau nevoie de acest preparat tocmai amintit și tocmai asta trebuia să le dea Constantin. Dar dacă acest lucru era într-adevăr necesar, atunci nu ar trebui să creadă că Constantin s-a limitat doar la asta. Acest lucru era necesar, dar Constantin a putut să facă mult mai mult decât era necesar și nu există nicio îndoială că și-a extins sarcina cu adevărat de la limitele a ceea ce era de fapt necesar până la limitele a ceea ce era posibil pentru el însuși. Ucenicii lui Constantin, viitorii preoți moravi, așa cum am spus mai sus, erau oameni care aveau o educație științifică; dar, în primul rând, la acea vreme iluminismul era la un nivel mult mai ridicat în Grecia decât în ​​Italia și Germania; în al doilea rând, printre greci înșiși erau puțini oameni faimoși pentru învățătura lor, precum Constantin. De aici rezultă că, oricât de buni au fost foștii mentori ai studenților lui Constantin, în orice caz nu puteau să dea tocmai o astfel de educație încât să nu mai aibă nimic de auzit și de împrumutat de la cei din urmă. Oricât de buni au fost mentorii anteriori, în orice caz, în raport cu Constantin, ei nu puteau fi mai mult decât, de exemplu, mentorii gimnaziilor în raport cu mentorii universităților, adică mentorii instituțiilor de învățământ secundar în raport cu mentorii învățământului superior. Astfel, în ciuda faptului că studenții lui Constantin erau deja oameni educați, el a putut din nou să le ofere un curs complet de știință; acestea din urmă au fost studiate de ei - să o exprimăm în aceeași asemănare clară - în sfera unui program de gimnaziu sau seminar, Konstantin le-ar putea preda în sfera unui program universitar sau academic. Dar dacă acest lucru a fost posibil pentru Constantin, atunci nu există nicio îndoială că acesta a fost ceea ce a făcut. Este de la sine înțeles că prin acest nou curs de știință, principala preocupare a lui Constantin ar fi trebuit să fie finalizarea, pe cât posibil, a educației teologice a viitorilor păstori. Nici Viețile, nici alte legende antice nu ne spun nicio veste despre acești studenți moravi ai lui Constantin, cu excepția unuia dintre ei, Gorazd, și nu putem spune dacă toți, ca acesta din urmă, s-au ivit ca oameni demni de profesorul lor, dar, cunoscându-l pe Constantin însuși, putem spune cu deplină încredere că pentru aceasta totul a fost făcut de el însuși, ceea ce i-a fost cerut. Traducerea cărților liturgice grecești și pregătirea preoților care vor sluji din aceste cărți au fost principalele sarcini cărora le-au fost consacrate lucrările lui Constantin în timpul șederii sale de trei ani în Moravia. Acestea erau lucruri necesare, pentru că a le oferi moravilor cult slav, care era scopul călătoriei lui Constantin, însemna tocmai să le dea cărți slave și preoți care au știut să slujească din aceste cărți. Dar Constantin nu a fost unul dintre cei care se limitează la ceea ce este necesar; ca întotdeauna înainte, așa că aici a vrut să facă nu numai ceea ce era necesar de la el, ci și ceea ce îi era posibil. În minoritatea aleasă a poporului morav, după cum am observat mai sus, s-au putut găsi oameni ca Gorazd, adică oameni „cunoscători în cărți latine” sau, ceea ce este același lucru, științific și bine educați; dar majoritatea recent botezată era cu totul diferită: era la fel ca majoritatea strămoșilor noștri din epoca mitropolitului Ilarion, renumit pentru învățătura sa, adică în cea mai mare parte, moravii erau încă dublu-religionari, jumătate creștini și jumătate păgâni, și mai mulți dintre cei din urmă decât primii. Motivul principal pentru aceasta a fost o împrejurare care nu era responsabilitatea nimănui, și anume faptul că creștinismul a fost introdus la Moravi prea recent: oricât de zeloși ar fi iluminatorii unui anumit popor, în orice caz, starea de credință dublă este un pas necesar de tranziție de la o credință la alta. Dar o parte din vină o revine educatorilor poporului Moravian înșiși. Dacă în minoritatea preoților germani care au trăit și au lucrat în Moravia au existat oameni capabili și care au încercat să aducă lumina chiar și a educației științifice în țară, atunci nu același lucru se poate spune despre majoritatea. Această majoritate, fiind complet străină de oameni, s-a comportat ca străinii întotdeauna și pretutindeni, adică le păsa mai ales de ei înșiși, și nu de oamenii în grija lor; avea nevoie ca zecimea să-i fie livrată în mod regulat și apoi să fie tot ce știi și vrei. Moravii semicreștini au continuat încă să facă cu sârguință jertfe după primul lor rit, adică păgân, ei au continuat să trăiască la fel de ilegal cu multe soții și să divorțeze la fel de ilegal, cum era și în păgânism, dar păstorii, primind datoriile lor, nu le-au interzis nici una, nici alta. Această stare de lucruri foarte nesatisfăcătoare în Moravia creștină, găsită de Constantin, așa cum era firesc de așteptat, i-a trezit toată gelozia și i-a pus o nouă preocupare, pe lângă cele pe care el însuși și le-a luat asupra sa, adică grija de a nu numai iluminarea moravilor cu alfabetizarea slavă, ci și de a înainta iluminarea lor cu credința creștină. Întrucât rămășițele păgânismului au continuat să zăbovească printre oameni, pe de o parte, dintr-un obicei îndelungat al acestuia, și, pe de altă parte, din neglijența și îngăduința preoților, Constantin, pe de o parte, a intrat în mod direct în lupta cu atașamentul inveterat al poporului față de păgânism, iar pe de altă parte, prin denunțarea, îndemnul pastoral și mai mare îndemnul său pastoral la preoţii morav. Cât de mari au fost succesele lui Constantin în acest domeniu special de activitate? Autorul Vieții nu răspunde la întrebarea noastră și, fără îndoială, pentru că succesele au fost mari sau mici, în orice caz problema nu a fost una dintre cele ușor de observat și era greu să spunem ceva pozitiv despre asta. Nu știm cât timp liber i-a mai rămas Constantin din munca sa necesară, adică traducerea cărților și pregătirea viitorilor preoți; dacă acest timp a fost suficient, atunci nu există nicio îndoială că succesele propovăduirii sale apostolice personale către popor au fost mai mult sau mai puțin semnificative, că ca urmare a îndemnurilor sale s-a abandonat venerarea multor crânci și fântâni sacre; dimpotrivă, dacă era prea puțin timp liber la dispoziție, atunci este de la sine înțeles că, în ciuda tuturor dorinței sale, nu putea face prea multe. Cât despre preoții latini din Moravia, pe care Constantin i-a denunțat pentru neglijența lor rușinoasă față de turma lor și în care a încercat să trezească conștiința îndatoririlor lor, atunci, desigur, discursurile acuzatoare ale străinului străin și ale inovatorului pe care-l urau i-au iritat mai mult decât i-au stimulat la acțiune. Neglijența preoților latini din Moravia a fost rea; dar, pe de altă parte, nici zelul celor mai mulți dintre ei nu a fost mai bun, iar Constantin a trebuit să lupte nu numai cu primul, ci și cu ultimul. Dacă o persoană ignorantă este învățată de un ignorant, atunci consecința va fi cea mai tristă, și anume, ceea ce se va întâmpla este că în loc de unele prostii și absurdități, alte prostii și absurdități, nu cele mai bune, vor fi înghesuite în capul elevului. Dar, din moment ce majoritatea clerului latin din Moravia era foarte ignorant, zelul lui pentru a-i învăța pe oameni a fost însoțit de consecința tristă indicată. Capetele moravilor erau pline de superstiții păgâne slave, iar șefii profesorilor lor nu erau mai puțin plini de superstiții populare germane sau italiene, în funcție de ce naționalitate aparțineau și, gândindu-se să-i instruiască pe moravi în credința creștină, i-au învățat prostiile superstiției lor sub numele de adevăruri ale credinței. Preoții latini, spune Viața lui Constantin, printre altele, au învățat că „oameni cu capete mari trăiesc sub pământ” (capete mari), că „orice reptilă a diavolului este o făptură” și „cine ucide un șarpe” va „uita” „nouă păcate” pentru aceasta, că dacă cineva ucide o persoană, trebuie să bea trei luni dintr-o ceașcă de lemn6 și să nu atingă un pahar de lemn6. După cum poate vedea cititorul, aici este prezentat un mic fragment dintr-una dintre acele viziuni primitive integrale asupra lumii pe care fiecare popor le dezvoltă pentru sine și nu există nicio îndoială că profesorii moravi nu s-au limitat la câteva dintre credințele lor individuale, ci au fost sârguincioși în a transmite studenților lor întregul sistem al acestor credințe, în măsura în care au reușit să-l păstreze printre noile concepte creștine. Așadar, Constantin a trebuit să lupte împotriva acestor absurdități ale superstiției germane sau italiene, cu care preoții moravi s-au gândit să înlocuiască în mintea poporului superstiția slavă. „Totuși, iată, ca niște spini, am căzut cu foc verbal”, 67 spune autorul Cărții Viața despre succesul luptei. Dar în acest caz nu putem da credință cuvintelor lui. Constantin ar fi putut să-i rușineze și să-i denunțe de multe ori pe preoții latini, dar ca el să-i forțeze să renunțe la superstiții sau să îndepărteze oamenii de la predicarea lor este cu totul imposibil: superstițiile și dragostea față de ei nu sunt eradicate atât de repede. Așa că Constantin a făcut tot ce trebuia făcut pentru Moravi. Dacă cititorul dorește să aprecieze în mod corespunzător acest serviciu al său către Moravi, nu trebuie să uite în ce împrejurări a trebuit să-și îndeplinească munca. Neputând să-l expulzeze din Moravia sau să-i interzică direct traducerea slavă, clerul latin a făcut încercări de a-l abate de la inovația urâtă prin forța convingerii, dar încercările au fost complet în zadar. Ce ar fi trebuit să urmeze după asta? După aceasta, clerul latin, care urma să renunțe la Moravia în viitorul scurt, trebuie să fi simțit o ură ireconciliabilă față de el. Astfel, necontenite declarații de ură, insulte minore și majore constante, intrigi și intrigi continue - acesta a fost mediul în care Constantin a trebuit să-și petreacă cei trei ani și jumătate în Moravia. Câți oameni sunt suficient de dispuși și hotărâți să se supună în mod voluntar unei asemenea torturi insuportabile? Dar Constantin s-a săturat de ei; nu se grăbea deloc să părăsească Moravia, cum ar fi făcut altcineva în locul lui, dar pentru binele altora s-a sacrificat. După ce Constantin și-a pregătit ucenicii, nu a mai rămas decât să-i sfințească și s-a dus cu ei la episcopul care avea jurisdicție asupra Moraviei. Se pare că el însuși a părăsit Moravia complet, neavând nicio intenție să se întoarcă din nou la ea cu ucenici dedicați. Cel puțin așa mă face să cred autorul Cărții; în povestea sa ulterioară despre șederea lui Constantin la prințul panonian Kocel, el vorbește despre rămas-bunul lui Constantin de la acesta din urmă și, împreună cu Rostislav al Moraviei, ca ultimul rămas bun, și anume, își încheie povestea: „Dar (Constantin) nu a fost luat de la Rostislav, nici de la Kocel, nici aur, nici argint, nici alte lucruri, fără hrană (fără mită Evangheliei), amândouă pusă (fără mită) o sută, și-ți dau drumul” 68. Dacă așa a fost cu adevărat, atunci rezultă că Constantin a avut în vedere, după ce a sfințit preoți moravilor, să meargă propovăduind Evanghelia și cu cărțile sale slave în alte țări slave. Pentru moravi, chestiunea ar rămâne oarecum neterminată: având proprii preoți, ar rămâne la un episcop străin. Dar, din moment ce puteau să aibă grijă de episcop singuri, fără ajutorul lui Konstantinov, acesta din urmă să rămână cu ei pentru aceasta a însemnat să-și piardă timpul prețios în zadar. Nu se poate să nu regrete că autorul Vieții nu ne spune nimic despre modul în care moravii s-au despărțit de Constantin: nu există nicio îndoială că rămas-bunul poporului de la cel mai mare binefăcător al lor a fost emoționant până la urmă. Din Moravia până în Italia, unde se afla scaunul episcopului morav de atunci, Constantin: fie prin Bavaria germană, fie prin Pannonia slavă. Se poate foarte bine că se temea de ura episcopilor germani, care puteau să-l trateze în aceeași manieră arbitrară precum au tratat mai târziu pe Metodie, adică să-l prindă și să-l trimită undeva la închisoare; Este adevărat că în Pannonia erau aceiași episcopi germani, dar aici, în caz de pericol, putea spera să evite captivitatea cu ajutorul prințului slav local. Acest principe slav panonian, prin ale cărui posesiuni Constantin a mers în Italia, a fost Cocelus, fiul Privinnei. Capitala sa era Moseburg, sau Moosburg, la confluența râului Sala cu Blatenskoe, acum stricat, Plattenskoe, lacul (pe partea de sud-vest a acestuia din urmă), iar posesiunile sale cuprindeau partea de vest a Panoniei inferioare, sau Transdanubiană, adică colțul de sud-vest al Ungariei de astăzi. Tatăl lui Kocel, Privinna, a fost un prinț Moravian apanage; dar, alungat din Moravia de către Mojmir, s-a retras la germani, de la care a primit mai întâi stăpânirea temporară și apoi ereditară a regiunii pe care o numim acum Pannonia. Ajunși la germani ca păgân, Privinna și fiul său au fost imediat botezați, după care amândoi au devenit creștini zeloși 69 . Majoritatea cercetătorilor vorbesc despre Rostislav, Svyatopolk și Kocel ca fiind trei, constituind o uniune comună inextricabilă a prinților slavilor occidentali. Dar acest lucru este complet nedrept: acesta din urmă nu era deloc în alianță cu primii doi. Nu se știe care au fost relațiile personale ale Prințului de Pannon cu prinții Moravi; întrucât tatăl lui Kocel, Privinna, a fost alungat din Moravia de către predecesorul lui Rostislav, Mojmir, de vreme ce, în continuare, se știe despre moartea lui Privinna că a fost ucis de morav, se poate foarte bine că între unul și ceilalți prinți să fi prevalat dușmănie mai mult sau mai puțin puternică. Dar, în orice caz, Kotsel nu a putut fi în alianță cu Rostislav și Svyatopolk din cauza condițiilor poziției sale. El nu era suveranul natural al pământurilor sale, dar le-a primit la putere de la regele german; fiind pus într-o domnie de către germani, el ar fi putut cu ușurință să fie alungat de aceiași germani; şi de aceea, fără să se gândească deloc la o alianţă cu principii morav ostili regelui, s-a purtat ca vasalul său credincios şi zelos. Prinții morav au purtat un război aprig împotriva germanilor; poate aveau nevoie de ajutorul militar al grecilor, dar în orice caz aveau nevoie de clerul grec pentru a înlocui clerul german expulzat și au trimis o ambasadă la Constantinopol. Dar în nici un fel nu s-a putut alătura lor voievodului Panoniei, căci dacă ar fi făcut aceasta, nemții l-ar fi alungat imediat din posesiunile sale, iar el nu avea nici un stimulent să facă asta, adică avea un cler german și nu avea deloc nevoie de clerul grec. El a făcut cunoștință cu Constantin și cărțile sale slave pentru prima dată când acesta din urmă mergea prin Pannonia până în Italia. Ne întoarcem la această cunoștință a lui Kotsela cu Konstantin. Alfabetul slav și cărțile slave erau obiecte la fel de apropiate de inima Prințului de Pannon ca și ale principilor morav, pentru că el era exact același slav; dar între timp, timp de trei ani întregi, nu trebuia decât să știe că printre vecinii săi au apărut cărți slave și să nu vadă el însuși aceste cărți. Se poate imagina chinul pe care trebuie să-l fi provocat aceste cărți, apropiate, dar inaccesibile pentru el, și se poate înțelege cea mai mare bucurie a lui când a aflat că traducătorul cărților va trece prin domeniul său. Autorul Vieții nu spune nimic, dar credem că Constantin nu a trecut prin Bavaria, ci prin Pannonia, nu numai pentru că a considerat acest din urmă traseu mai sigur pentru sine, ci și pentru că a primit o invitație directă și serioasă de la Kocel să-l viziteze. Kocel nu l-ar fi putut invita anterior în mod deliberat pe Constantin din Moravia la locul său, deoarece regele și mitropolitul bavarez nu i-ar fi permis să facă acest lucru; dar aici cererea ar fi putut fi trimisă lui Constantin în secret de la ei, iar vizita ar fi putut fi trecută drept întâmplătoare. Oricum ar fi, Kotsel l-a primit pe Constantin cu o bucurie de nedescris și l-a rugat să-și încetinească călătoria pentru o vreme. Ce a vrut Kotsel de la Constantin, ce a făcut acesta din urmă în timpul șederii sale cu el, autorul Vieții spune despre aceasta: „Și iubește (Kotsel) marile litere slovene și învață-le și, ajungând până la cincizeci, elevul le învață” 70. Kocel nu putea introduce în uz cărțile liturgice traduse de Konstantin, dar ar fi putut avea nevoie de alte alfate nou inventate de Konstantin. Slavii, deja familiarizați la acea vreme cu arta scrisului, neavând propriul alfabet, au fost nevoiți să folosească un alfabet grecesc, alții latin, dar se știe că nu toate sunetele vorbirii slave au semne în alfabetul menționat și, astfel, vorbirea slavă a fost descrisă în litere străine, așa cum spune Brave, „fără aranjament”. Deci, Kotsel, fără îndoială, a intenționat să înlocuiască alfabetul latin incomod cu adevăratul alfabet slav al lui Constantin, sau cel puțin să îl introducă pe primul în uz comun cu cel din urmă. Spuneam că Kocel nu poate introduce cultul slav, ca și Moravii; el, desigur, a încercat să copieze cărțile slave ale lui Constantin, dacă nu pentru a le servi, atunci măcar pentru o simplă lectură. Cât timp a stat Konstantin cu Kocel? Apropo, va trebui să știm acest lucru mai jos atunci când decidem problema momentului sosirii lui Constantin în Moravia și momentul transferului său. Konstantin nu ar fi putut fi cu Kocel prea mult timp. Și el însuși avea în față o anumită sarcină, cu care trebuia să se grăbească, adică inițierea discipolilor morav; dar principalul nu este acesta, ci faptul că nu i s-ar fi permis în niciun caz să stea prea mult timp la Kocel de către regele și mitropolitul bavarez. Constantin ar putea rămâne cu Kocel atâta timp cât șederea lui ar putea păstra aspectul unei simple încetiniri la o răscruce de drumuri; dar de îndată ce a căpătat semnificația unei opriri deliberate în scopul propagandei greco-slave, regele și mitropolitul îl vor obliga imediat pe Kotsel să-l îndepărteze pe urâtul predicator. Ce prelungire de timp ar fi trebuit să considere regele și mitropolitul bavarez ca o oprire normală și ce prelungire de timp ar fi putut fi considerată ca o oprire intenționată, noi, desigur, nu putem atribui cu exactitate; dar, în orice caz, trebuie să ne gândim că Konstantin a stat cu Kocel două-trei săptămâni și nu mai mult de o lună. În ceea ce privește predarea scrisorilor lui Constantin pe care i-a dat-o de către Panonianul Kotsel, care, aparent, contrazice timpul foarte scurt în sine, atunci prin predarea aici nu ar trebui să înțelegem să predăm alfabetizarea oamenilor care erau anterior analfabeți, ci doar familiarizarea oamenilor alfabetizați cu alfabetul necunoscut lor anterior, iar acest din urmă necesită foarte puțin timp. Autorul Vieții încheie povestea despre șederea lui Constantin în Panonia cu următoarele: „Și mare cinste fă-l (Kotsel), duce-l pe lângă el și (Constantin) nu a fost luat de la Rostislav, nici de la Kotsel, nici aur, nici argint, nici nimic altceva, a pus cuvântul Evangheliei fără hrană, ci numai robii o să ceară de la amândoi nouă sute și te voi lăsa”71. Ce fel de captivi sunt menționați aici, pentru care Constantin a cerut eliberarea lui Rostislav și Kocel? Cu câțiva ani înainte, moravenii purtaseră război cu germanii, dar prizonierii germani, fără îndoială, au fost eliberați de ei chiar la încheierea păcii, pentru că războiul nu s-a încheiat deloc în favoarea lor. Aliații germanilor împotriva moravilor erau bulgarii; Deci, nu au fost captivii capturați din aceștia din urmă lăsați nepredați? Dar, se pare, ajutorul bulgarilor către germani s-a limitat doar la promisiuni și ei nu au luat parte efectiv la război. Ce alți captivi pot fi înțeleși? Credem că autorul, care nu a vrut să ne spună mai clar chestiunea, prin captivii Prințului Moraviei ar trebui să se înțeleagă pe Panonienii Kotselov și prin captivii acestor din urmă - Moravii Rostislav, și că eliberarea captivilor de către ambii prinți nu a fost altceva decât înlocuirea lor reciprocă. Captivii lui Kotselov ne conduc la această presupunere. În orice caz, numai moravii puteau fi prizonieri ai Prințului Panoniei, pentru că el nu putea lupta decât cu ei, ajutându-i pe nemți vrând-nevrând împotriva lor, și astfel, sub captivii care i-au fost eliberați la cererea lui Constantin, în orice caz, nu mai este nimeni pe care să-i înțeleagă în afară de Moravi. Dar dacă captivii morav nu au fost eliberați mai întâi de Kocel, atunci este de la sine înțeles că nici captivii panonieni nu au fost eliberați de Rostislav din Moravia. Că schimbul de prizonieri a încetinit atât de mult timp nu este surprinzător: unele neînțelegeri între prinți ar fi putut împiedica acest lucru, sau prinții nici măcar nu s-au putut gândi deloc la schimb, lăsându-și supușii captivi la soarta lor. Este cu atât mai puțin surprinzător că Constantin a intervenit în această chestiune: atât aceștia, cât și ceilalți prizonieri erau slavi dragi inimii lui, iar întâlnirea pe care a propus-o cu Kocel la părăsirea Moraviei i-a oferit o ocazie excelentă de a avea grijă de soarta lor, adică, după ce le-a cerut permisiunea unui prinț, să negocieze schimbul cu altul. Dacă motivul încetinirii schimbului de prizonieri a fost nemulțumirea continuă dintre prinți, atunci succesul lui Constantin ar arăta că a fost capabil să stabilească pacea între prinți. După Pannonia îl găsim pe Constantin la Veneția, în fața unui consiliu de episcopi și preoți italieni care îl chinuiesc pentru cărțile sale slave. După cum am spus mai sus, nu se știe în mod pozitiv căruia dintre episcopii italieni a fost subordonată Moravia cu laba după ambasada la greci; dar acest proces al lui Constantin la Veneția arată că Moravia aparținea fie Mitropolitului Veneției însuși, fie unuia dintre episcopii mitropoliei sale; adică fie s-a întâmplat ca Constantin să se înfățișeze pentru a-și iniția însuși elevii la Mitropolitul Veneției, iar acesta din urmă a convocat un sobor pentru el, fie să se înfățișeze împreună cu elevii săi la unul dintre episcopii din subordinea Mitropolitului și de la el să fie chemat de Mitropolit la un concurs de catedrală. Timp de trei ani, Mitropolitul Veneției i-a permis lui Constantin să lucreze la stabilirea cultului slav în Moravia și, brusc, când acesta din urmă a venit la el în persoană, a adunat un consiliu împotriva lui. Ce înseamnă acest lucru? Acest lucru nu înseamnă nimic special, ci este o continuare a ceea ce s-a întâmplat în Moravia însăși. Traducerea slavă a lui Constantin, permisă de papă, a fost extrem de urâtă de întreg clerul latin, iar printre altele și mai mult decât toate celelalte, a fost urâtă de Mitropolitul Veneției împreună cu episcopii și preoții săi, ca persoane care nu aveau implicate doar convingeri spirituale, ci și interese materiale. Dar din moment ce Mitropolitul nu a avut ocazia să-i interzică direct lui Constantin să o traducă, pentru că traducerea a fost permisă de papă, a fost necesar, în mod necesar, să-l alunge din lume în alt mod, adică prin blasfemie și reproș pentru o astfel de inovație nemaiauzită și eretică. Și aceste blasfemii și reproșuri au început de îndată ce Constantin și-a început activitățile în Moravia: preoții italieni care se aflau în Moravia i-au insultat neobosit cauza, îndemnându-l să se lepede de el; un întreg sobor de episcopi și oameni de știință i-a fost trimis în mod deliberat de către mitropolit pentru aceleași denunțuri și îndemnuri. Toate aceste eforturi au fost în zadar: Constantin era complet surd și neclintit și a continuat să lucreze la traducerea și pregătirea viitorilor preoți slavi. Dar, în cele din urmă, el însuși s-a prezentat în fața Mitropolitului, cerând dedicație ucenicilor săi, care urmau să deschidă cultul slav în Moravia, iar Mitropolitul a trebuit, cu propriile mâini, să întărească în cele din urmă ideea pe care o ura. Ce ar fi trebuit să facă Mitropolitul ca răspuns la cererea lui Constantin? Nu-i mai rămânea decât să facă o ultimă încercare decisivă de a-l forța pe Constantin să renunțe la cărțile sale slave. Și astfel a fost convocat un mare consiliu împotriva „liderului ereziei”. „Adunandu-se pentru aceasta”, spune autorul Vieții, „episcopii, și preoții și moncristii, de parcă ar minți despre șoim” 72. În zona Mitropolitului Veneției erau până la douăzeci de episcopi 73; dacă fiecare dintre episcopi aducea cu el doi preoți și doi călugări, atunci catedrala era foarte mare, adică erau până la o sută de oameni pe ea. „Spune-ne”, i-au spus acești „corbi” lui Constantin, „cum ai îndrăznit în acest moment să inventezi cărți pentru slavi și să le înveți de la ei? Privește vremurile străvechi: nimeni nu a făcut așa ceva atunci: nici apostolii, nici papii, nici marii profesori - Grigore Teologul, Augustin, Ieronim! slăviți pe Dumnezeu în Biserică: ebraică, elenă și latină. În toate acestea, desigur, nu a fost nimic nou pentru Constantin, adică toate acestea, desigur, au fost auzite de el de multe ori în Moravia însăși, astfel, fără să se mai chinuie din nou, să se refere la răspunsurile sale anterioare; Dar discursurile absurde i-au fost repetate de tot marele consiliu; Cum ar putea să nu-i fierbe în piept dorința de a denunța și reproșa acestui sobor de păstori și episcopi ignoranți? Și i-a răspuns: „Vorbiți despre apostoli, Papă, sfinții părinți, dar priviți mai întâi la Dumnezeu: ploaia de la El nu cade în mod egal peste toți oamenii, și soarele strălucește din El și vântul sufla la fel peste toți? Toți sunt egali înaintea Lui; De ce nu ți-e rușine să recunoști drepturile doar celorlalți trei oameni și să-mi porunciți tuturor celor trei oameni? este neputincios că El nu poate da scrisori altor națiuni, sau invidios că El nu vrea să le dea, dar noi cunoaștem multe națiuni, în afară de voi trei, care au și ei scrisori și îl slăvesc pe Dumnezeu, fiecare în limba lor, așa sunt armenii, perșii, avazii, goții și mulți alții. Scripturi dumnezeiești, profetice și apostolice strigă David: cântați Domnului, tot pământul... să se închine și să vă cânte tot pământul... Lăudați pe Domnul, voi toate neamurile... fiecare suflare să laude pe Domnul; Evanghelia spune: cei mici L-au primit și le-au dat puterea de a deveni copii ai lui Dumnezeu; și încă ceva: mă rog nu numai pentru aceștia, ci și pentru copiii credincioși ai lui Dumnezeu și, prin urmare, fiecare are exact aceleași drepturi de a se ruga lui Dumnezeu în propriile limbi. Mântuitorul a spus în Evanghelie: când veți merge, toți veți învăța limbi... când veți merge în toată lumea, propovăduiți Evanghelia fiecărei făpturi... și aceste semne vor urma celor ce cred: în Numele Meu se vor naște demoni, vor vorbi limbi noi. Domnul a vorbit în Evanghelie”, și-a întors Constantin discursul către ascultătorii săi, „și despre tine; El zice: vai vouă, cărturarilor şi fariseilor, făţarnicilor, că închideţi Împărăţia Cerurilor înaintea oamenilor; căci nu intraţi şi nici nu lăsaţi pe cei ce intră să fie primiţi; și iarăși: Vai de voi, avocaților, că ați luat cheia înțelegerii; voi înșivă nu sunteți vrednici și îi certați pe cei ce intră. Ascultați-l pe Apostolul Pavel”, și-a continuat din nou mărturia Constantin, „el spune în Epistola către Corinteni: Vreau să vorbiți cu toții în limbi, mai degrabă să prorocești.”... și apoi citează binecunoscutul pasaj al Epistolei 1 către Corinteni (capitolul 14), unde apostolul cere ca, în adunările bisericii, discursurile de neînțeles ale celor cu darul limbilor să fie explicate cu siguranță celor prezenți, deoarece altfel nu va exista creație pentru Biserică și cei care vorbesc pur și simplu vor fi „vorbitori”. Deci, ultima încercare de a-l forța pe Constantin să renunțe la cărțile sale slave s-a dovedit a fi la fel de zadarnică ca toate precedentele. Ce sa întâmplat după aceea? În Viața lui Constantin, după cuvintele că, după ce i-a dezonorat pe episcopi cu „multe cuvinte”, i-a lăsat să vorbească, se scrie pe scurt: „După ce a luat papagina romană, a trimis pentru el un ambasador”; apoi vorbește despre șederea lui Constantin la Roma. Astfel, întregul răspuns pe care Viața îl dă întrebării noastre constă în aceste câteva cuvinte: „După ce l-a luat pe Papa Roman, a trimis un ambasador pentru el”. Despre ce a aflat Papa? În primul rând, el, desigur, a aflat că Mitropolitul Veneției, împreună cu tot clerul său, privea foarte rău cărțile slave și că a convocat un conciliu împotriva lui Constantin. Dar numai din cauza aceasta, Constantin nu fusese încă invitat de papă să i se înfățișeze însuși. Papa l-a chemat pe Constantin la sine pentru a-și iniția discipolii. În consecință, el, în al doilea rând, a aflat că Mitropolitul Veneției refuza cererea lui Constantin de a numi preoți ai lui Moravi, care să slujească conform cărților slave. De la cine a aflat papa că Mitropolitul îi refuza lui Constantin cererea? Este de la sine înțeles că cei implicați în chestiune au avut nevoie să-l informeze despre acest lucru; prin urmare, a aflat despre asta de la Constantin și de la Moravi. Deci, după Sinodul de la Constantin, s-au întâmplat următoarele: în primul rând, Mitropolitul de la Veneția, neavând timp să-l convingă pe Constantin să renunțe de bună voie la cărțile slave, a hotărât să-l oblige să se lepede de ele și nu a vrut să hirotonească pe Moravii pe care îi pregătise pentru preoție; în al doilea rând, Constantin s-a îndreptat către papă cu o plângere împotriva mitropolitului și, ca urmare a acestei plângeri, a fost invitat de către papă la Roma pentru a-și îndeplini cererile. Vezi: P.A. Ilyinsky. Experiență în bibliografia sistematică a lui Chiril și Metodiu. Sofia, 1934; I. Ogienko. Kostyantin Methodius, viața și viața lor, partea a II-a. Varșovia, 1928. „Fișe bibliografice, ed. P.I. Keppen”, 1825, nr. 8. Vezi mai multe despre aceasta în „Lecturile Societății de Istorie și Antichități Ruse” (CHOIDR) (1864, cartea 2, pp. 142–161) și în biografia lui P.I. Köppen, comp. F.P. Keppen (Colecția Departamentului de Limbă și Literatură Rusă a Academiei de Științe (ORYAS), 1911, vol. 59, nr. 5). N.P. Rumyantsev, într-o scrisoare către un iubitor și cunoscător al limbii slavone bisericești, ministrul educației publice, amiralul A. S. Shishkov, scria: „... Vă rugăm să protejați foarte utile Foile bibliografice publicate de domnul Keppen de persecuția pe care domnul Magnitsky a adus-o împotriva lor. țara noastră, lucrarea domnului Dobrovsky despre Chiril și Metodiu este interzisă numai pentru că acest om învățat și respectabil povestește împrejurările vieții lor diferit de felul în care sunt descrise în Menaion-Chetia noastră Protejează-ne de o asemenea rușine...” (Corespondența lui A.Kh. Vostokov într-o ordine din timp, cu explicații de la I.8 Sreznevsky. p. 231). Vezi: „Moskvityanin”, 1834, nr. 6, p. 406–434 și Colecția aniversară Chiril și Metodiu, ed. M.P. Pogodin. M., 1865, p. 5–42. Scrisoare de la E.E. Golubinsky I.I. Sreznevsky din 5 decembrie 1867 (TsGIA, f. 1628, op. 1, d. 466, l. 7–8). Raport despre a XXII-a decernare a Premiilor Contele Uvarov. Sankt Petersburg, 1880, p. 159. Profesorul N.I. Subbotin a ajuns la următoarea concluzie: „...Te apropii de edificiul solid ridicat al istoriei cu un ciocan greu de critică și cu loviturile lui încerci fiecare piatră să vezi dacă este potrivită pentru o clădire adevărată...” (Disputa de doctorat la Academia Teologică din Moscova la 16 decembrie 1880 - „Revista Ortodoxă”, 1881, p. 158). I. I. Sreznevski. Revizuirea lucrării scrise de mână a lui Golubinsky „Sfinții Constantin și Metodie - apostolii slavi” (Raport despre acordarea a XII-a a premiilor contelui Uvarov. Sankt Petersburg, 1870, p. 230). Vezi, de exemplu, discursul academicianului I.V. Yagich la întâlnirea aniversară a Departamentului de Limbă și Literatură Rusă a Academiei de Științe din 5 aprilie 1885 în cinstea mileniului odihnei Sfântului Metodie (Colecția ORYAS, vol. 38. 1886, p. 59). Ocupat cu pregătirile pentru publicarea „Istoriei Bisericii Ruse”, E.E. Golubinsky s-a îndreptat din nou către lucrarea sa despre sfinții Primi Învățători abia în 1885. La o întâlnire ceremonială la MDA, pe 6 aprilie 1885, a citit un discurs „Sfinții Constantin și Metodie - Primii Învățători slavi” („Adăugarea lucrărilor sale ample ale Hodiilor” Fathers in Russian translation”, 1885, partea 236, p. 160–228). Vezi eseul lui I.I. Platonov în „Mesagerul spiritual”. Harkov, 1862, nr. 6–8, recenzie de E.E. Golubinsky - în Arhiva Istorică Centrală a Statului, f. 1628, op. 1, nr. 377. Raport despre a XXII-a decernare a Premiilor Contele Uvarov. Sankt Petersburg, 1880, p. 159. Vezi: E.E. Golubinsky. Istoria Bisericii Ruse. T. I. Ed. al 2-lea. M., 1904, p. 911–913 și „Cu privire la restructurarea lui V.I. Lamansky asupra istoriei activităților lui Constantin Filosoful, Primul Învățător al slavilor” (Izvestia ORYAS, 1907, vol. 12, cartea 2, pp. 368–380). „Jurnalul Ministerului Educației Publice” (ZhMNP), 1903–1904, și separat PGr., 1915. Vezi traducerea în limba rusă din Colecția aniversară Chiril și Metodiu, p. 327–342. V.I. Lamansky. Viața slavă a Sfântului Chiril ca operă epică religioasă și ca sursă istorică. PGr., 1915, p. 100–106. „Revue des Questiones historique 71 e livraison, 1. Juillet”, Paris, 1884, p. 1 ΙΟΙ 66. ZhMNP, 1886, partea g46, p. 17–59, 234–275. Pentru traducerea rusă, vezi: E. Golubinsky. Istoria Bisericii Ruse, vol. I. – CHOIDR, 1901, carte. 3, p. 247–252. „Revista Ortodoxă”, 1881, nr. 1, p. 158. Viața lui Constantin Filosoful, pe nume Chiril. – Chiril și Metodie. Culegere de monumente ale activităților sfinților Primi Învățători și Iluminatori ai triburilor slave conexe, întocmit de O. Bodyansky. - „Lecturi în Societatea de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova” (CHOIDR), 1863, carte. 2., dept. 3 (Alte referiri la Viață sunt din această ediție). Viața Fericitului Părinte și Învățător Metodie, Arhiepiscopul Moraviei. – CHOIDR, 1865, carte. 1, dept. 3. (Alte referiri la Viață din text sunt din această ediție). Cuvânt de lauda către Fericitul Chiril și Arhiepiscopul Metodie al Panoniei. – Ibid., 1865, carte. 2, dept. 3, p. 2–3. Acta Sanctorum Bollandisti. Octobris, tomus Quartus, Romae, 1866, p. 123–125. Vezi Viața Sfântului Ilarion de Gruzinsky. – (A.N. Muravyov). Viețile sfinților Bisericii Ruse, de asemenea iversiene și slave. Sankt Petersburg, 1856, luna noiembrie, p. 130–158. Viața lui Constantin, p. 3–4. În Viața Panonică a lui Constantin: „Ciditorul țarului, care se numește Logothete”, p. 5.– „Pazitorii împăratului Mihai erau trei: Theoctistus Eunucul, Bardas Patricianul și Manuel Maestrul. Prin „numit logotet”, evident, trebuie să înțelegem logotetul casei lui Theoktistus. Schlosser îl numește pe Theoktistus „un om energic și un iconoclast jurat”. – F. Schlosser. Istoria lumii. Tradus sub redactia lui N. G. Chernyshevsky, voi. 6. Sankt Petersburg, 1862, p. 12–13 (Notă de E. E. Golubinsky, l. 767). Vezi că Dimitri Rostovsky face o altă presupunere; el spune: „Acelui logotet (Theoktistus) erau cunoscuți părinții lui Metodie și Constantin și, auzind logotetul despre inteligența tânărului, a fost trimis să studieze cu tânărul rege”. – Vieți de sfinți, numite simplu Menaion-Cheti, culese de la vechii scriitori slavi, greci și latini ai Sfântului Dimitrie, Mitropolitul Rostovului. M., 1815, 11 mai. – „Ne propunem să credem că Theoktist l-a dus pe Constantin la împărat nu direct din casa părinților săi, ci de la școala de la curte, pentru că este greu de admis că tutorele ar decide să facă o alegere atât de importantă, bazată doar pe mărturia altcuiva cu privire la inteligența, studiul sârguincios și alte calități ale tânărului său; Tatăl lui Konstantin, cel puțin unul apropiat, este evident din faptul că mai târziu și-a cortes-o pe fiica lui Konstantin” (Notă de E. E. Golubinsky, fol. 768 vol. – 769). Acolo, p. 134 (conform listei Marilor Patru Menyas Makariev). Schlosser F. Citat. op. T. 5, Sankt Petersburg, 1862, p. 152, 173, 194, 200. Sub împăratul Teofil, în 838, când Amorea a fost luată și martirii amorei au suferit: amintirea lor este 6 martie. Schlosser F. Citat. cit., p. 155; Weil G. Geschichte der Chalifen. Bd. 2, Mannheim, 1848, S. 347. Viața lui Constantin, p. 10. Nevostruev K.I. Notă despre traducerea Evangheliei în limba slavă făcută de Sf. Chiril și Metodie. – Colecția aniversară Chiril și Metodie în memoria mileniului împlinit al scrierii slave și al creștinismului, ed. M. Pogodin. M., 1865, p. 223. Călătoria lui Ambrose Contarini. Traducere de V. Semenov. – În cartea: Biblioteca scriitorilor străini despre Rusia. T. 1. Sankt Petersburg, 1836, p. 91. Karamzin N. M. Istoria statului rus. Ed. 5, Sankt Petersburg, 1842–1843, voi. I. Note, p. 34–39. În Viața lui Constantin: „a ajuns să fie un mare stejar în limba limbii, care a crescut împreună cu cireșul, iar sub el cererile faptei, numite cu numele Alexandru, nu au fost date sexului feminin să se apropie de el, nici cererilor lui”, p. 21. Sfântul Dimitrie, Mitropolitul Rostovului. Citat cit., martie. Viața lui Constantin, p. 134. Anonymi Salisburgensis A. 873 scriptoris. Historia conversionis earantanorum...– În cartea: Kopitar B. Geagolita clozianus. Vindobonae, 1836, p. LXXII–LXXVI. Safarik P. Antichităţi slave. Traducere din cehă de O. Bodyansky, ed. M. P. Pogodin. T. 2, carte. 2. Sankt Petersburg, 1848, p. 289; Palazky Fr. Geschichte von Böhmen, grossen Theils nach Urkunden und Handschriften. Bd. 1, Prag, 1836, S. 107. Kopitar V. Citat. cit., p. LXXIII, col. 2. Safarik P. Citat. cit., p. 308; Viața lui Constantin, p. 23; Palazky Fr. Citat cit., S. 114. Safarik P. Citat. cit., p. 312. Viața lui Constantin, p. 23. Palazky Fr. Citat cit., S. 114. Safarik P. Citat. cit., p. 296, nota. 34. Viața lui Constantin, p. 117. Pentru traducerea în limba rusă a „legendei italiene”, vezi: Cyril and Methodius Anniversary Collection,” p. 327–342. Safarik P. Citat. cit., p. 317; Palazky Fr. Citat op. S. 122–123. Erben. S. J. Regesta Bohemiae et Moraviae. Praga. 1855, p. 14, nr. 42. Palazky Fr. Citat cit., S. 109. Viața lui Constantin, p. 24. Safarik P. Citat. cit., p. 291; Dobrovsky I. Chiril și Metodiu - Primii profesori sloveni. M., 1825, §18, p. 64–69; Palazky Fr. Citat cit., S. 108; Anonymus Salisbury., p. LXXIV, col. 1. Viața lui Constantin, p. 25. Joannis Diaconi Veneti. Chronicon Gradence. – G. P. Aligne. Patrologiae. Serial latina. t. 139, col. 950. Ați putea fi interesat de: