Saints Constantin et Méthode - Apôtres slaves

Découvrez l'histoire complète de leur vie À l'occasion du 1100e anniversaire du repos de saint Méthode, archevêque de Moravie La vie et les exploits des saints Cyrille et Méthode sont une source inépuisable de réflexion pour la recherche. La littérature russe consacrée aux saints Premiers Instructeurs est abondante 1, mais il n'existe pas beaucoup de biographies scientifiques complètes à leur sujet. En plus du travail de E.E. Golubinsky, nous soulignons l'étude fondamentale du professeur de l'Académie théologique de Kiev A.D. Voronov "Cyrille et Méthode. Les sources les plus importantes pour l'histoire des saints Cyrille et Méthode" (Kiev, 1877), la suite - "Les Saints Cyrille et Méthode - Premiers enseignants slaves" (Kiev, 1886) et le travail du professeur de la même Académie I.I. Malyshevsky « Saints Cyrille et Méthode, premiers enseignants slaves » (Kiev, 1886). L'étude proposée par E. E. Golubinsky a été préparée pour 1868 - le millième anniversaire de la mort bénie de saint Cyrille. Cette étude occupe une place particulière parmi celles nommées - elle est unique, puisqu'il s'agit de la toute première tentative dans la littérature russe de décrire une biographie détaillée des saints Premiers Enseignants. En proposant aux lecteurs le travail de E.E. Golubinsky, ne perdons pas de vue qu'en Russie, ils ont pris connaissance pour la première fois de la biographie scientifique des saints Cyrille et Méthode en 1825 : P.I. Koeppen, dans les pages de sa revue « Feuilles bibliographiques », a publié en traduction russe des extraits de l'étude de l'abbé J. Dobrovsky « Cyrille et Méthode - Professeurs slovènes » 2. Cependant, l'affaire n'a pas été sans malentendus. Administrateur bien connu du district éducatif de Kazan, M.L. Magnitsky a accusé l'éditeur de ne pas avoir le pouvoir de publier des extraits de l'œuvre de l'abbé J. Dobrovsky, basés sur les légendes occidentales sur les saints premiers enseignants, qui sont différentes des vies des chetiy-minain slaves de l'Église. Le tribunal ecclésiastique désigné, dirigé par le métropolite Séraphin de Saint-Pétersbourg, a reconnu l'argument de P.I. La déclaration de Köppen selon laquelle J. Dobrovsky ne pouvait pas utiliser le Chetiimi-Mineami était « satisfaisante » et a acquitté l'éditeur 3 . La même année, le professeur M.P. de l'Université de Moscou. Pogodin a publié l'ouvrage de l'abbé J. Dobrovsky, entièrement traduit en russe. Notons que nos scientifiques n'ont pas immédiatement prêté attention aux vies chétiy-mineennes des saints Cyrille et Méthode ; ils ont été sous-estimés même par un expert des antiquités russes comme le comte N.P. Roumiantsev 4. Le premier à accorder l'attention voulue à la vie slave de l'Église des saints Cyrille et Méthode en 1843 fut l'archiprêtre A.V. Gorski. Son célèbre article « Sur les saints Cyrille et Méthode » 5 est une découverte d'une énorme importance. Résumant brièvement les œuvres et les exploits des premiers enseignants slaves, l'archiprêtre A.V. Gorsky renforce l'histoire de sa vie avec des nouvelles et des chroniques historiques ; Ainsi, le vénérable auteur prouve la modernité de la vie slave de l'Église des saints Cyrille et Méthode, et donc leur importance parmi les sources concernant les exploits des saints Premiers Maîtres. L'article de l'archiprêtre A.V. Gorsky propose un plan et une méthode très spécifiques pour étudier un trésor inestimable : les Vies slaves de l'Église des saints Cyrille et Méthode. SON. Golubinsky est un élève de l'archiprêtre A.V. Gorski. L'orientation spirituelle de l'enseignant, le système qu'il a développé pour étudier la vie slave de l'Église des saints premiers enseignants, a été transféré dans le travail d'un jeune célibataire de l'Académie théologique de Moscou, un futur académicien doué. Avec quelle joie spirituelle Ε.Ε a travaillé. Golubinsky sur son travail, comme le montrent les lignes de sa lettre à I.I. Sreznevsky : « Quant à la nécessité d'une biographie aussi complète des Premiers Instructeurs, alors, dans ma sincère et ferme conviction, ils appartiennent à cette catégorie la plus élevée de notre grand peuple slave, dont nous devons et sommes obligés d'avoir une biographie complète, c'est-à-dire. en général » 6. Travail Ε.Ε. Golubinsky se compose de deux grandes parties : « L'expérience d'une biographie complète des saints Constantin et Méthode » et « Une revue des sources et des légendes anciennes ». La première partie proposée aux lecteurs s'appuie sur la méthode de critique historique de la source. L'idée principale de Ε.Ε. Golubinsky est le suivant. Toutes les sources concernant les œuvres des saints Premiers Enseignants sont divisées en slavon d'Église, grec et occidental. Les vies slaves de l'Église sont plus détaillées et sont davantage étayées par des preuves historiques, ce qui signifie qu'elles sont les principales, les autres sont au mieux secondaires ou complètement fausses. Les vies slaves de l'Église, ou soi-disant pannoniennes, pour E.E. Golubinsky sont une sorte de mesure par laquelle toutes les autres légendes sont testées, ainsi, si la vie grecque de saint Clément d'Ohrid diffère des vies slaves de l'Église des saints Cyrille et Méthode, alors elle est fausse. Mais une telle critique historique est subjective. Il faut rendre hommage à E.E. Golubinsky, il ne s’en cache pas. Dans une critique de l'essai du professeur A.D. Voronov, il écrit : « …Tout le monde sait que la critique des légendes sur Constantin et Méthode est quelque chose d'unique. Ici, la question ne repose pas avant tout sur des données directes et positives, qui font défaut, mais sur les propres considérations de chaque chercheur. Mais les considérations sont une chose très subjective : assez convaincantes pour l'un, pas du tout convaincantes pour l'autre" 7. La méthode subjective dans la recherche n'est pas du tout le rationalisme dans l'histoire de l'Église, comme elle a été assignée à Golubinsky après le discours de sa soutenance de doctorat sur "l'Histoire de l'Église russe" par le professeur de l'Académie théologique de Moscou N.I. samedi 8. Ε.Ε. Golubinsky, dans son œuvre, défend les preuves slaves de l'Église de manière vivante, originale et convaincante, mais nous devons encore parler d'une sorte d'extrême dans sa pensée. Par exemple, comme I.I. noté. Sreznevsky, dans une revue de l'œuvre de E.E. Golubinsky, l'auteur considère le témoignage de la vie de saint Clément, évêque d'Ohrid, comme faux, et "ni en lui-même ni chez le lecteur, il ne veut admettre aucune possibilité de défendre le témoignage de la vie de l'évêque Clément comme important ou, du moins, involontairement incorrect. Il cherche et, bien sûr, trouve des preuves contre la vie". Une approche similaire pour résoudre ce problème, selon I.I. Sreznevsky, « ne peut s'empêcher de nuire à la cause » 9. Cependant, cet inconvénient n'a pas empêché I.I. Sreznevsky conclut que l'œuvre de Golubinsky est « un phénomène très remarquable, comme le travail d'une personne qui connaît bien son œuvre et qui en est passionnée, complète l'œuvre à sa manière, embrassant tout l'éventail de la tâche choisie, comme un travail qui incite les autres à un travail similaire » 10. Pour la recherche sur les saints Cyrille et Méthode E.E. Golubinsky a reçu le prix Uvarov complet de l'Académie des sciences. Mais à ce jour, le travail d'E.Ε. Golubinsky n'a pas été publié. Ce fait a été mentionné à plusieurs reprises avec regret par le célèbre philologue slave, l'académicien I.V. Yagic 11. Son point de vue sur les œuvres et les exploits des saints premiers enseignants E.E. Golubinsky l'a exprimé à plusieurs reprises dans des critiques d'études parues sous forme imprimée. Pour sa critique de l'essai de I. Platonov « La vie et les actes des premiers professeurs des Slaves, les saints Cyrille et Méthode » 12 en 1868, Golubinsky reçut une médaille d'or de l'Académie des sciences. Dans une critique positive de l'ouvrage d'A.D. Voronov "Cyrille et Méthode. Les principales sources de l'histoire des saints Cyrille et Méthode", présenté pour le Prix Uvarov, Golubinsky a une fois de plus souligné que les vies slaves de l'Église sont fiables et appartiennent aux "contemporains et disciples des saints Cyrille et Méthode" 13. Les remarques d'E.E. méritent la plus grande attention. Golubinsky 14 pour les recherches de l'académicien V.I. Lamansky « La vie slave de saint Cyrille comme œuvre religieuse-épopée et comme source historique » 15. V.I. Lamansky est un slavophile, son idée est que Rus' n'a pas été baptisée à l'époque du prince Vladimir, mais bien plus tôt - par les saints Cyrille et Méthode lors de leur soi-disant mission Khazar, et donc la Sainte Écriture n'a pas été traduite par eux pendant le voyage morave (ce fait est considéré par V.I. Lamansky comme une fable), mais à l'époque de la « mission des saints Premiers Enseignants en Rus' » (selon Lamansky). Pour un Russe, une telle idée est tentante, et c’est tout. Lamansky essaie de toutes ses forces d'imposer cette idée au lecteur. Pour lui, les Church Slavonic Lives ne font plus autorité, car elles disent le contraire de son idée. Essai de V.I. Lamansky est paradoxal : ce qui n'est pas caractéristique de la pensée slavophile devient pour lui le plus désirable. Que défend Lamansky et sur quoi fonde-t-il ses recherches ? Sur la "Vita cum translationes S. Clementis" - la soi-disant "Légende italienne" 16, qui, dans une vague allusion, parle de la préparation d'une traduction des Saintes Écritures par les saints Cyrille et Méthode, soi-disant pour la mission Khazar. Curieusement, Lamansky lui-même est surpris par cette incertitude de la « Légende italienne » 17, mais il veut y croire de toutes ses forces. Le fait que la « Légende italienne » ait été compilée aux XIIIe et XIVe siècles a été prouvé à un moment donné par P.A. Lavrovsky dans l'article « Légende italienne » 18 concernant l'œuvre du jésuite Martynov « La légende italique des S. S. Cyrille et Méthode » 19. Et le choix de V.I. était complètement malheureux. Lamansky découvert au début du XVIIIe siècle. par le bénédictin Anselme Bandurius, « La Légende grecque du baptême de Russie » 20, où, sans parler d'une confusion d'événements plus privée, saint Méthode est appelé Athanase. Toutes les idées fausses de V.I. Lamansky est brisé par E.E. Golubinsky avec sa délicatesse impitoyable caractéristique. Quoi qu’il en soit, en lisant les propos de Golubinsky, on en vient à la conviction que Lamansky construit son « bâtiment historique » avec du sable. Il n'est pas possible de citer dans la préface toutes les objections d'E.E. Golubinsky - nous ne les donnons que sous une forme générale. Pour résumer, que peut-on dire des opinions de l'académicien E.E. Golubinsky sur les œuvres et les exploits des saints Premiers Enseignants ? Ce sont très certainement les vues de l’historien de l’Église orthodoxe. Lors de la discussion doctorale, E.E. Golubinsky a prononcé des paroles merveilleuses concernant les commentaires de son adversaire, le professeur N.I. Subbotina : "J'ai seulement préparé le travail pour les futurs historiens ; je fais partie de ceux qui seront suivis par beaucoup d'autres. Je ne considère pas mon livre comme une véritable histoire ; il n'y a pas de véritable histoire" 21 . Cette déclaration pourrait servir d’épigraphe à l’étude « Constantin et Méthode – les apôtres slaves ». Les recherches d'E.E. Golubinsky sont publiées avec des abréviations du manuscrit des Archives historiques centrales de l'État de l'URSS (TSHIA), f. 1628, op. 1, d. 160. Les notes du texte sont données dans la nouvelle édition. L'archiprêtre Vladimir Sorokin, professeur à l'Académie théologique de Léningrad, a participé à la préparation du texte en vue de sa publication. Saints Constantin et Méthode - Apôtres slaves La patrie de Constantin et Méthode était la région macédonienne de l'Empire byzantin, à savoir : la ville principale de la région était la célèbre Thessalonique, ou Thessalonique. Quant à leur origine, ils appartenaient donc, dans notre langue, à la plus haute noblesse byzantine ; leur famille patricienne était l'une des familles locales les plus nobles et les plus riches de Thessalonique, elle était donc bien connue non seulement dans toute sa propre province ou province, mais aussi dans la capitale, à la cour de l'empereur 22. Le nom du père de Constantin et Méthode était Léon 23. Il servait dans l'armée et était drungari, à notre avis, chef d'un régiment, dans le corps des troupes du district militaire de Solunsky. De tous les enfants qui lui sont nés, il y en avait sept. Entre nos deux frères, l'aîné était Méthode. Nous commencerons donc par le transfert des informations biographiques. On ne sait pas qui était Méthode parmi tous les enfants de Drungaria Leo. L'année de sa naissance est également inconnue ; nous pourrions déterminer ce dernier si nous savions combien Méthode était plus âgée que Constantin, mais cela n'est dit nulle part ; approximativement l'année de sa naissance doit être placée dans la deuxième décennie du IXe siècle. Du biographe nous trouvons quelques informations sur son enfance. Lorsqu'il a commencé à grandir, il s'est avéré être un de ces enfants qui rendent ses parents heureux et fiers : il s'est avéré être un jeune homme avec une belle apparence, un corps fort et sain, un caractère vif et un esprit vif et en même temps sérieux. Le père militaire et son fils destinés au service militaire ; et c’est pourquoi, sans aucun doute, il se réjouit sincèrement lorsqu’il vit que la forte constitution et la santé florissante du jeune homme lui promettaient d’être un bon guerrier. Mais Méthode devrait encore plus plaire à son père avec ses capacités spirituelles : il en était si heureusement doté et elles commencèrent à apparaître en lui si tôt que du cercle des aînés qui se réunissaient dans la maison de son père, lorsqu'il était enfant, il reçut le droit d'être un auditeur de leurs discours importants, et quand il devint jeune, il devint leur digne interlocuteur. Le biographe de Méthode ne nous dit rien de son enseignement et de ses succès scientifiques. Selon toute vraisemblance, il n’a reçu aucune formation approfondie ou, au sens propre du terme, scientifique. Il n'a pas été envoyé à Constantinople et à Thessalonique, comme le montre la vie de Konstantinov, il n'y avait aucun professeur d'aucune science, il était donc possible d'apprendre uniquement la lecture et l'écriture. Le père ne prit pas la peine de donner une bonne éducation à son fils et ne l'envoya pas dans la capitale, chez les professeurs, sans doute parce que le service militaire auquel on préparait ce dernier n'exigeait pas trop d'apprentissage. Méthode a ensuite compensé ce manque d'éducation scolaire en lisant assidûment des livres. Constamment entouré de généraux et d'officiers dans la maison de son père, Méthode, malgré son excellent esprit naturel, ne pensait bien sûr que très peu aux livres et rêvait avec passion des délices du métier militaire : savait-il qui il serait plus tard ? Selon toute vraisemblance, Méthode a été envoyé au service militaire très jeune. Le père général a habillé son fils avec des vêtements de soldat et a commencé peu à peu à l'habituer à l'article militaire, peut-être que le dernier venait de sortir de l'enfance. Méthode a servi dans les rangs inférieurs d'une manière exemplaire ; il était si zélé dans l'accomplissement de ses devoirs que, selon les mots de son panégyriste, « c'était comme s'il s'était retrouvé » ; Excellent officier, il était aimé de tous ses supérieurs. Méthode a dû participer à des campagnes et des batailles militaires, et il a fait preuve d'un courage incontestable 24. Mais il n'a pas eu à rester longtemps dans les subalternes ; dans ses très jeunes années, il fut nommé par l'empereur à un poste très important, à savoir : prince ou gouverneur des Slaves, c'est-à-dire commandants militaires et civils d'une région habitée par les Slaves. Ce que devrait signifier la région slave n'est indiqué nulle part, mais, selon toute vraisemblance, il s'agissait de la région des Slaves thraces-macédoniens adjacente à l'est de la ville de Thessalonique, qui vivaient le long des rivières Strymon (en slave Strum, maintenant Karasu-Strimon) et Runkhin (qui coulaient dans le Strymon ou coulaient non loin de celui-ci et sont inconnus à l'heure actuelle) et étaient appelés Strymonian et Runkhian 25. Il se peut très bien qu'une ascension aussi rapide de Méthode ait été en partie facilitée par le rang et les relations de son père, si seulement ce dernier était encore en vie à cette époque (pour obtenir le poste de gouverneur de Strymon, la recommandation du stratège ou gouverneur général de Thessalonique, sous le commandement duquel le père de Méthode servait, signifiait beaucoup) ; mais en même temps, il ne fait aucun doute qu'il le devait principalement à lui-même, à ses excellentes qualités. Le poste auquel il a été nommé ne pouvait pas être occupé par un jeune homme noble et sans talent, et si Méthode avait été l'un de ces derniers, alors un poste honorifique d'un genre complètement différent aurait été choisi pour lui. Le biographe de Méthode dit que l'empereur l'a nommé au poste de gouverneur slave, reconnaissant sa « rapidité ». Ce que l’on entend par « vitesse » : s’il s’agit de rapidité d’esprit ou de courage, n’est pas clair. Mais dans tous les cas, le chef de la région slave, d'une part, devait avoir les capacités d'un bon dirigeant pour pouvoir s'entendre avec des gens agités, et d'autre part, il devait être un bon commandant militaire afin de pouvoir réprimer les tentatives répétées de soulèvements. Il ne fait aucun doute que Méthode a réussi à se démontrer parfaitement devant l'empereur à ces deux égards. Quand et comment cela s’est produit, nous ne le savons pas ; Il est fort possible qu'il ait dû mener ses campagnes militaires sous le commandement personnel de l'empereur et que ce soit alors que ce dernier l'ait reconnu. Le biographe de Méthode ajoute que l'empereur a déclaré plus tard : « En nommant Méthode comme prince slave, il me semblait prévoir qu'il serait un grand professeur des Slaves et qu'il devait apprendre toutes leurs coutumes. » Mais plus tard, lorsque Méthode est devenue enseignante des Slaves, l'empereur était différent, et non celui sous lequel il occupait des postes laïcs. Méthode a passé assez longtemps dans la voïvodie slave, environ 8 ou 10 ans. Mais le destin appela son mari et, de général, Méthode devint moine. Comment et pourquoi une telle révolution s'est produite dans sa vie, malheureusement, nous ne pouvons rien dire. Le biographe dit qu'il a quitté son règne et est devenu moine, « il a vu beaucoup de rumeurs qui étaient désordonnées dans cette vie » 26. Mais que sont ces « nombreuses rumeurs » : est-ce banal dans de tels cas ou a-t-il une signification particulière ? Il se pourrait que Méthode ait été appelée au monachisme par ses inclinations naturelles qui, dans sa jeunesse, en raison de la situation quotidienne particulière, ont été noyées par d'autres rêves et pensées, mais qui plus tard, à un âge plus mûr, se sont exprimées avec une force incontrôlable. De telles transformations de généraux en moines à cette époque n’étaient pas du tout rares, et l’acte de Méthode ne représentait pas un événement très inhabituel. Cherchant au monastère non pas une vie calme et chaleureuse, mais un éloignement du monde, des privations et du travail, il choisit pour son séjour non pas l'un des riches monastères de la capitale et de ses environs, mais l'un (inconnu de nom) des monastères du désert situés sur les pentes boisées de l'Olympe Mineur en Asie 27 . Le vrai nom de Méthode est celui qui lui a été donné lorsqu'il a été tonsuré moine ; mais quel nom portait-il avant d'être tonsuré ? Si nous connaissions ce dernier point, nous aurions peut-être plus d’informations sur sa vie mondaine. Récemment, l'ancien général et souverain de la région a commencé comme simple novice monastique et avec son zèle pour les travaux de son obéissance et pour les actes imposés par les vœux du monachisme, il a bientôt commencé à surprendre tous les frères de son monastère. Soit dit en passant, Méthode avait le temps de compenser le manque de formation initiale et il consacrait tout son temps libre à la lecture de livres. Nous voici arrivés à l'époque de l'activité combinée des deux frères, nous devons donc laisser Méthode pour l'instant fournir des informations sur la vie initiale de Constantin. Avec des enfants comme Méthode, Drungari Leo est depuis longtemps le père le plus heureux. Mais dans le septième et dernier de ses fils, notre Constantin, Dieu honora sa vieillesse d'un nouveau grand bonheur : ce dernier fils, le futur grand homme, grandit comme un enfant extraordinaire. Dès sa naissance, il a fait attendre ses parents de quelque chose de spécial de sa part. Pour nourrir le nouveau-né, la mère prenait une nourrice ; mais l'enfant ne voulait absolument pas prendre le sein de quelqu'un d'autre, alors la mère a finalement dû le nourrir elle-même. Bien sûr, il n'y avait rien de miraculeux ou de surnaturel là-dedans, mais l'amour des parents croit fermement et hâtivement ; le cas était très rare, et cela suffisait déjà pour que père et mère y voient un mystérieux présage heureux et se livrent aux espoirs les plus joyeux. Il aurait très bien pu arriver que les espoirs et les attentes aient été vains et que cet événement étrange soit ensuite rappelé avec amertume, comme un accident vide de sens, ou simplement jeté dans l'oubli, mais le père et la mère de Konstantin étaient si heureux que le signe créé par l'imagination des parents se soit révélé être un véritable signe. Mais nous n'avons toujours rien dit sur les parents de Constantin et Méthode eux-mêmes, quel genre de personnes ils étaient, c'est-à-dire s'ils étaient dignes du bonheur de leur famille. Si un lecteur exigeant veut savoir à quel point les convictions de Drungari Leo étaient élevées, quelle est la profondeur de ses principes moraux, c'est-à-dire qu'il veut en général connaître en détail la personne complète en lui, et non un ou deux traits extérieurs, souvent très trompeurs, alors ses désirs sont trop immodérés. Les anciens biographes des saints ne sont pas allés aussi loin, et on peut chercher chez eux une réponse à une seule question : la personne célèbre était-elle pieuse ou non pieuse. Dans la Vie de Constantin, nous trouvons la même chose que dans les autres vies ; à propos de son père, on dit : « Il était fidèle et juste, gardant tous les commandements de Dieu » 28. Sur la base de ces seuls mots, trop vagues et, dans ce cas, trop courants dans la vie des gens, nous ne pouvions bien sûr rien dire de positif sur le Lion Drungarian. On pourrait dire : peut-être que c’est vraiment le cas, peut-être pas, mais en général c’est complètement inconnu. Mais, outre la revue générale, on trouve dans la Vie de Constantin quelques indications spécifiques sur le caractère de ses parents ; à savoir : le biographe raconte que Léon et sa femme, ayant donné naissance à leur septième fils, ont délibéré pour ne pas retourner dans le lit conjugal, et jusqu'à la mort de l'un d'eux, ils ont vécu comme frère et sœur pendant quatorze ans. Bien entendu, de telles preuves ne nous donnent pas encore le droit d’affirmer que les parents de Constantin étaient les personnalités les plus élevées, mais au moins nous avons toutes les raisons de penser qu’ils étaient des personnes sincèrement pieuses. Revenons à Constantin. Lorsqu'il commença à grandir, son père et sa mère, bien sûr, à leur plus grande joie, virent que les attentes particulières qu'il suscitait en eux alors qu'ils étaient encore au berceau n'étaient pas vaines : au cours de sa cinquième ou sixième année, il montra des capacités mentales extraordinaires. Le biographe de Constantin nous le fait savoir en racontant un incident de sa vie d'enfance. La huitième année, Constantin fit un rêve : il lui sembla que le général de Thessalonique avait rassemblé chez lui toutes les jeunes filles de sa ville et lui ordonna - Constantin - de choisir parmi elles une épouse, et il choisit celle qui était la plus belle de visage et la plus élégamment habillée ; Le nom de la fille choisie était Sophia. Comment Constantin a-t-il fait un tel rêve n'est pas très difficile à expliquer : le stratège et la drungarie étaient des gens, bien sûr, très proches les uns des autres ; Ainsi, un jour, lors d'une réunion de famille, ils rêvèrent et s'interrogeèrent sur l'avenir de leurs enfants, et le premier, en plaisantant ou sérieusement, dit quelque chose comme ça à leur père ou à Constantin lui-même ; les discours entendus auraient pu être rêvés par l'enfant. Mais là n’est pas la question, c’est ainsi que le père et la mère de Konstantin ont interprété le rêve lorsqu’il a été le dernier à le raconter. L'histoire ne tournait pas du tout leurs pensées vers ce à quoi on aurait dû s'attendre, c'est-à-dire non pas vers des rêves sur les futures épouses de leur fils, mais sur une épouse d'un genre particulier. Dans le rêve, leur attention s’est concentrée sur le fait que le nom de la mariée était Sophia, et ils ont compris la question de telle manière que le rêve prophétise le futur mariage spirituel de leur fils avec la sagesse (le grec « Sophia » en russe signifie « sagesse »). Avec ce nom de famille, le rêve, qui faisait d'abord rire les parents, prit soudain à leurs yeux un sens sérieux : l'enfant sage vit en rêve une épouse dont le nom signifie « sagesse », et ils pensèrent aussitôt : en effet, notre fils, tu as vu ta véritable épouse. Instruisant son fils du rêve, qui fut accepté comme un signe d'en haut, le père lui dit : "Fils, garde la loi de ton père et ne détourne pas le châtiment de ta mère ; Rois de la sagesse : sois ma sœur, et crée la sagesse pour celle que tu connais : car la sagesse brille plus que le soleil, et si tu as un fantôme pour ami, tu te débarrasseras de beaucoup de mal avec lui" 29 . Certains lecteurs peuvent commencer à s'expliquer le sujet d'une manière plus simple que la nôtre, c'est-à-dire qu'ils préféreront voir une fiction ultérieure dans l'histoire d'un rêve. Mais un tel scepticisme dans ce cas, c'est-à-dire concernant la Vie de Konstantinov, qui nous sert de source, est totalement infondé. D’autres détails que la Vie raconte sur l’enfance et la jeunesse de Constantin et que nous n’avons aucune raison de soupçonner, nous convainquent très certainement que l’auteur de la Vie a reçu ses informations sur la première période de la vie de Constantin, qui ne lui était pas directement connue, de nul autre que Méthode. L'ensemble du comportement de Méthode envers Constantin montre clairement qu'il vénérait profondément son grand frère ; et donc il ne fait aucun doute que durant sa vie, et surtout après la mort de son frère, il raconta souvent aux étudiants qu'ils avaient tous deux en commun ces années de la vie de Constantin qui étaient inconnues de ces derniers ; après la mort de Constantin, ce souvenir de lui aurait dû être le meilleur soulagement pour Méthode du sentiment d'une grande perte. S'appuyant sur l'époque de l'enfance de Konstantinov, Méthode, comme cela va sans dire, a soigneusement rappelé et parlé avec plaisir ces événements qui prophétisaient à la famille que son plus jeune membre serait une personne extraordinaire ; mais il n’est absolument pas concevable qu’il veuille compléter l’histoire de l’enfance de Konstantinov à partir de sa propre imagination. En huitième ou neuvième année, Konstantin fut envoyé à l'école pour étudier les sciences élémentaires, c'est-à-dire la lecture et l'écriture, les rudiments de la doctrine chrétienne, etc. Cette première expérience d'enseignement montra que le père et la mère de Konstantin n'étaient ni trompés ni séduits lorsqu'ils trouvèrent en lui des capacités extraordinaires : il apprit si vite ce qu'on lui enseignait, et était si en avance sur ses camarades qu'il surprit tout le monde à la plus grande surprise et apparut comme un miracle parmi ses pairs et un phénomène ; Le futur excellent linguiste se distinguait d'ailleurs par sa mémoire extraordinaire. Ayant appris à lire et à écrire, Konstantin, avec toute la ferveur des enfants assoiffés de connaissances, se consacre à la lecture de livres. Les enfants, comme les adultes, ont leurs auteurs préférés. L'auteur préféré de Constantin était Grégoire le Théologien ; Il captiva à tel point notre jeune scribe que celui-ci en apprit par cœur des passages et, dans sa joie d'enfant, lui écrivit un petit panégyrique sur le mur de sa chambre. Nous pensons que Constantin a commencé sa connaissance des œuvres de Grégoire le Théologien à partir d'un recueil de ses poèmes. Cette partie de l’œuvre de Grégoire, plus que d’autres, est accessible à la compréhension des enfants et aurait dû être plus conforme à leurs goûts, et le fait que Constantin en ait mémorisé des passages indique aussi, bien sûr, avant tout des œuvres poétiques. Ceux qui ont lu les poèmes de Grégoire le Théologien savent qu’il ne s’agit là que de l’épanchement d’une âme constamment déçue par la vie. <…> Dans de tels cas, l'amour d'une vie contemplative tranquille loin de la fourmilière humaine, l'idée que les préoccupations terrestres des gens sont la vanité des vanités, s'éveillent en lui avec toute la force et la vivacité et servent donc de motifs principaux aux poèmes avec lesquels il consolait son âme triste. Nous disons tout cela au fait que, à notre avis, Grégoire était l’auteur préféré de Constantin et non par un simple accident. L'enfant, bien sûr, n'a pas été déçu par la vie et n'a pas perdu confiance dans les gens, mais ses inclinations naturelles étaient, à certains égards, complètement en harmonie avec l'humeur du poète. Peu enclin à vivre en compagnie bruyante de ses camarades et à vivre avec ses joies et ses peines, trouvant le plus grand plaisir à passer son temps seul avec lui-même, Constantin dut traiter avec toute la sympathie de son cœur d'enfant les discours de cet auteur qui aime la solitude tranquille, appelle le lecteur à chercher le bonheur dans le désert en compagnie de ses pensées et de sa nature, et cet auteur devait devenir son auteur préféré. Plus Konstantin grandissait, plus ses penchants en tant que futur amoureux de l'isolement ascétique et érudit devenaient évidents. Un jour, Constantin et d'autres enfants de la noblesse de Thessalonique partent à la chasse au faucon. Mais au lieu des plaisirs auxquels il s'attendait, la chasse s'est terminée par un malheur pour lui : lorsqu'il a abaissé son faucon, un vent terrible s'est levé et a fait tomber l'oiseau du cercle et l'a poussé si loin qu'il n'est jamais revenu chez son propriétaire. Cette aventure, comme on le comprend, a plongé Constantin dans un terrible chagrin ; il ne s'est pas mis à table pendant deux jours et n'a rien voulu manger. De plus, on s'attendrait à ce que le père achète ou donne un nouvel oiseau à son fils, celui-ci soit consolé et tout continue comme avant. Mais pour notre héros, aux penchants bien connus, cet incident n'est pas resté sans trace ; au contraire, cela a servi d'impulsion accélérateur à la formation finale de ses inclinations naturelles en lui : lorsque le chagrin est passé, Konstantin, qui n'avait auparavant ressenti que peu d'attirance pour les jeux et les divertissements de ses pairs, après l'incident décrit, s'est soudainement senti complètement froid envers eux, quittant de moins en moins la maison, mais devenant de plus en plus accro à ses livres. Quand Konstantin avait quatorze ans, le malheur s'abattit sur sa famille, à savoir que son père mourut. Les enfants plus âgés de Lev étaient tous grands et installés ; en véritable orphelin, il en laissa un, le plus jeune fils, dans les bras de sa femme ; mais néanmoins la mort de son mari fut pour celui-ci, comme pour sa mère, une douleur extrêmement grave. Le plus jeune fils était l’enfant le plus aimé de ses parents ; ses capacités et son caractère les ont forcés à penser à son avenir de la manière la plus joyeuse - et tout à coup, son enfant a dû se retrouver sans soutien paternel, à la merci du destin et de son propre bonheur. S'oubliant, la femme de son mari mourant pleurait inconsolablement sur son fils orphelin. "Je supporterai tout", dit-elle, "mais notre enfant, comment cela va-t-il s'arranger ?" Il était bien sûr difficile pour un père de laisser son fils aux soins féminins de sa mère ; mais le mourant était fortement encouragé par ce qui faisait précisément pleurer ceux qui restaient en vie : la mère pleurait sur le fait que sans père, les dons merveilleux de son fils ne seraient jamais perdus, que Dieu lui avait donné des talents, mais ne lui avait pas donné le bonheur ; le père espérait qu'avec ses merveilleux dons, son fils deviendrait un homme sans le soutien et l'aide de son père, il a dit à sa femme : « Si Dieu a si généreusement doté notre fils de ses dons, alors à l'avenir il ne l'abandonnera pas avec sa miséricorde - croyez-moi, Dieu sera son père et son tuteur. L'avenir, en effet, justifiait les espoirs du père et essuyait les larmes de la mère. Revenons aux études de livres de Konstantin. Nous avons dit que son auteur préféré était Grégoire le Théologien. Tout s'est bien passé pendant que notre jeune homme lisait et mémorisait des poèmes et d'autres œuvres plus faciles de cet écrivain (selon toute vraisemblance, sur les instructions et sous la direction de son père), mais quand, après avoir relu tous les plus faciles, il passa à de telles œuvres, dont le contenu principal est des vérités théologiques et dogmatiques difficiles, dans lesquelles l'auteur argumente dans des syllogismes scientifiques et dans lequel, enfin, le discours concerne souvent des faits historiques, des sujets de sciences naturelles, de mythologie païenne, etc., en général à de tels d'ouvrages dont la lecture nécessite non pas un esprit d'enfant, mais une éducation scientifique, il dut s'arrêter brusquement : il n'arrivait pas à comprendre son auteur préféré. Se voyant dans une situation aussi désespérée, le jeune homme créé pour les livres tomba dans un profond découragement. Finalement, à sa grande joie, il apprit qu'il existait un moyen de soulager ses problèmes et, en général, d'acquérir la capacité de comprendre tout ce qui est sophistiqué dans les livres, ce moyen était d'apprendre les sciences. Konstantin voulait passionnément étudier ; mais... le chagrin allait devenir encore plus amer pour lui lorsque, ayant appris l'existence des sciences, il dut en même temps constater qu'elles lui étaient inaccessibles : à Thessalonique, il n'y avait pas de professeurs capables d'enseigner les sciences. Toutes les femmes ne comprennent pas comment la tristesse peut tuer à cause de l’incapacité d’étudier les sciences, et il est donc très probable que la mère de Konstantin n’ait pas pu prendre sa place suffisamment pour sympathiser pleinement avec lui dans son chagrin ; mais elle aimait passionnément son idée, et cela lui suffisait pour faire tout ce qu'elle pouvait pour la satisfaire. Parmi les professeurs de Thessalonique, il n'y avait pas un seul qui connaissait les sciences, mais ils décidèrent de tenter leur chance - pour voir s'il n'y avait pas une personne simplement instruite qui accepterait de donner des leçons au jeune homme. La tentative fut certes un succès, mais comme pour éveiller chez Konstantin la passion d'apprendre jusqu'au dernier degré. Le bonheur ne faisait que le taquiner. Le professeur a été retrouvé. C'était une sorte d'expert en grammaire, c'est-à-dire en sciences verbales, en visite à Thessalonique ; mais il s’est avéré faire partie de ceux qui ne veulent partager leur savoir avec personne. Qu'il s'agisse d'un homme décidément dégoûté de l'enseignement en raison d'expériences antérieures d'ingratitude scandaleuse de la part de ses étudiants, etc., qu'il soit parvenu avec un esprit malade à la conviction de l'inutilité ou du mal de la science, qu'il soit obsédé par la misanthropie ou simplement infecté par une excentricité maladroite, quoi que tout cela puisse être, ce n'est qu'à toutes les demandes et supplications ardentes du jeune homme qu'il a résolument répondu : « Mon garçon, ne vous embêtez pas : il a renoncé. Il n'y a aucun moyen d'enseigner cela à qui que ce soit de mon temps" 30. Constantin lui a offert (bien sûr, avec le consentement de sa mère et de ses tuteurs) de sa part de l'héritage de son père le paiement le plus généreux pour l'enseignement qu'il souhaitait, mais le propriétaire obstiné du savoir n'a pas non plus succombé. Ainsi, notre héros a dû vivre pendant un certain temps un état d'incertitude douloureuse : trouvera-t-il des professeurs pour lui-même ? Cette fois, après une amère déception, l'attendait la satisfaction la plus complète qu'il pouvait souhaiter. Le frère aîné de Constantin, Méthode, a servi dans l'armée ; Là, bien sûr, les autres fils aînés de Léo servaient également après leur père, s’il y en avait. Ainsi, selon l'exemple familial général, le service militaire était pour Constantin le chemin naturel vers le bonheur quotidien. A son âge, ses frères aînés, s'ils n'étaient pas encore en service actif, étaient du moins déjà inscrits dans les régiments ; mais le dernier de la famille n'était pas destiné à devenir son dernier représentant dans le domaine public du clan. Les inclinations et le caractère du jeune homme, qui étaient tout à fait clairement identifiés, étaient si résolument opposés au service militaire que sa mère et tous ses proches, avec ou sans regret, durent abandonner toute pensée à ce sujet : le jeune homme, qui ne ressemblait pas du tout à un guerrier, voulait passionnément étudier et ne voulait rien entendre d'autre. Ainsi, les pensées et les préoccupations de la mère et des proches, bon gré mal gré, devaient suivre les pensées de Constantin lui-même envers les écoles et les enseignants. Sur ce dernier chemin, après plusieurs tristes échecs, comme nous l'avons dit, le bonheur tourna soudain vers eux toute sa face. Justement, n'ayant pas trouvé de professeurs à Thessalonique, Constantin a soudainement eu l'occasion d'écouter des sciences à l'École du Palais de Constantinople auprès des meilleurs professeurs de Grèce : il a été accueilli par le chancelier d'État Théoktiste, l'un des tuteurs du 31e empereur alors jeune Michel III, afin qu'il puisse étudier avec ce dernier. On ne sait pas comment Constantin est entré dans le palais ; son biographe raconte que le gardien impérial l'a envoyé chercher auprès du roi, après avoir entendu parler de sa beauté, de sa sagesse et de son enseignement assidu. La veuve de Drungaria Leo avait des connaissances parmi les courtisans et était elle-même connue à la cour par son mari. Elle a donc eu l'occasion de faire pression pour que son fils soit admis à l'école du palais. Et le fait que ce dernier soit orphelin lui a conféré des droits préférentiels à l’éducation publique par rapport aux autres ; C'est ainsi que Constantin put avoir la chance de pouvoir écouter les maîtres de la cour. Le reste, selon toute vraisemblance, il le devait à lui-même 32 . Avec ses excellentes capacités, sa passion ardente pour l'apprentissage, son excellent caractère et, en conclusion, son apparence gracieuse, Constantin pouvait se démarquer nettement parmi ses camarades et, après avoir attiré l'attention générale dans le palais, se faire enfin connaître du gardien impérial. Ayant reconnu le jeune homme sous son meilleur jour, le tuteur pouvait l'accueillir pour le mettre en contact avec le jeune empereur. Constantin était loin d'avoir le même âge que l'empereur ; au contraire, il avait 12 ans de plus que lui. Donc, lorsqu'il a été emmené chez ce dernier, il avait environ 17 ou 18 ans, et l'autre avait environ 4 ou 5 ans. Il va de soi qu’il ne pouvait pas être affecté auprès de l’empereur pour étudier avec lui. Bien sûr, sous l'empereur, il fut fait comme le principal serviteur de confiance ou le page et, peut-être, devait également prendre des cours de science élémentaire de la lecture avec ce dernier comme tuteur ou tuteur. C'était une chance pour Constantin de ne pas avoir à jouir très longtemps de la position enviable d'être proche de l'empereur ; sinon, il devrait être un spectateur involontaire des scènes et des actes les plus ignobles : on sait que Michel III, dès sa sortie de l'enfance, s'est montré outrageusement immoral au dernier degré. Le cercle de l'éducation à cette époque se composait des sept arts dits libéraux, à savoir : la grammaire, la rhétorique et la dialectique, sous le nom de trivium, qui servaient de matières d'étude dans les classes inférieures, et l'arithmétique, la géométrie, la musique et l'astronomie, sous le nom de quatrivium, qui représentaient le cours des classes supérieures. Il a terminé la grammaire, avec laquelle, comme d'habitude, commençait l'enseignement de Constantin, en seulement trois mois. Des succès aussi rapides, d'une part, montrent la passion avec laquelle Konstantin a commencé à étudier, d'autre part, ils s'expliquent par sa capacité particulière et son penchant pour la linguistique : par la suite, comme nous le verrons, il a étudié plusieurs langues étrangères avec une facilité extraordinaire et a entrepris un travail philologique. Après la grammaire, Konstantin s'est progressivement tourné vers toutes les autres sciences. Parmi ses mentors se trouvaient deux personnages célèbres : le premier d'entre eux était Léon le Philosophe, un homme qui à son époque surprenait non seulement ses compatriotes, mais aussi les étrangers par son savoir étendu et profond, et était célèbre surtout comme un excellent expert en mathématiques, astronomie et mécanique ; le second était Photius, plus tard patriarche de Constantinople, dont le savoir, comme nous le savons, est encore admiré aujourd'hui ; Photius était un dignitaire d'État très important, mais, malgré cela, non seulement il ne considérait pas le métier d'enseignant comme humiliant pour lui-même, mais, au contraire, dans le fait qu'il se voyait entouré de foules de jeunes hommes avec qui il pouvait partager ses informations multiformes et profondes, c'est-à-dire dans le fait qu'il pouvait être enseignant, il croyait son plus grand bonheur. L’époque de la jeune vie de Konstantinova fut l’époque du dernier litige d’iconoclasme et de vénération des icônes. Étant donné que la majorité des gens instruits de cette époque étaient généralement opposés aux icônes, l'un des mentors de Constantin que nous avons cités, à savoir Léon, faisait également partie des ennemis de la vénération des icônes. La façon de penser de l'enseignant, comme nous le verrons, à cet égard n'a eu aucune influence sur l'esprit de l'élève. Quant à un autre des mentors, Photius, il honora bientôt Constantin de la plus sincère amitié. Les succès de notre jeune homme dans les sciences en général ont été les plus brillants, mais après la philologie, sa science préférée était la philosophie, de sorte que son surnom ultérieur de philosophe remonte probablement à ses années d'école et lui a été donné pour la première fois par ses mentors et ses camarades. Konstantin était célèbre parmi ses camarades comme un excellent expert en philosophie, et son professeur était curieux de savoir quel genre de philosophe se trouvait dans les murs de sa maison. "Allez, philosophe", a-t-il demandé un jour à Konstantin, "dis-moi ce qu'est la philosophie." Un grand dignitaire de l’État ne pouvait avoir le temps ni l’envie de réfléchir beaucoup à la philosophie, et la question n’a été posée, bien entendu, que par simple curiosité de voir ce que dirait le jeune homme que tout le monde appelle philosophe. Mais Konstantin a captivé de manière inattendue l'examinateur avec son discours à tel point qu'il a réellement voulu mieux connaître la philosophie. Après la question, proposée comme une plaisanterie, Constantin eut avec lui plusieurs conversations philosophiques sérieuses et, finalement, à sa demande, lui écrivit un résumé condensé de ladite science 33. Le professeur honora le jeune homme, capable de susciter l'intérêt pour la science chez les personnes âgées, à tel point qu'il commença à l'avoir comme conseiller constant en tout. Le temps de l'enseignement passa vite, et en même temps approchait de plus en plus vite le moment où Constantin devait quitter la maison de son bienfaiteur. Mais l'idée de se séparer du jeune homme qui lui était cher était extrêmement difficile pour ce dernier, et il décida de le lier à lui par des liens de parenté. N'ayant pas de filles, il voulut lui marier sa filleule. Ayant élaboré un tel plan, elle se tourna vers Konstantin avec une proposition : "Tu m'as fait t'aimer profondément ; j'ai une fille que j'ai aperçue des fonts baptismaux, elle est belle, avec une dot très riche et de la famille la plus noble - épouse-la ; Quant à ta position, je m'engage à l'arranger de la meilleure façon possible : avec mes efforts, dans cinq ou six ans, ils feront de toi un stratège." Le professeur de Constantin n'avait peut-être pas seulement des filles, mais aussi des fils, c'est-à-dire qu'il était complètement sans enfants ; dans ce cas, il était particulièrement important pour lui que le jeune homme accepte sa proposition, car en se mariant avec sa filleule, il voulait sans aucun doute acquérir un fils en lui. Il lui était très difficile d'espérer que son rêve de garder pour toujours son élève avec lui en tant que véritable membre de sa famille puisse être détruit d'une manière ou d'une autre. Les conditions du mariage proposé étaient si brillantes que n’importe qui aurait le vertige de bonheur. S'il était possible, par son propre choix, de trouver une épouse tout aussi bonne et rentable, alors seul le tuteur impérial pourrait offrir une telle carrière avec la main d'une épouse ; le grade de stratège correspondait au grade de général à part entière et donnait le poste de commandant militaire et civil de la province, c'est-à-dire, selon notre opinion actuelle, gouverneur général ; Konstantin s'est vu offrir ce titre cinq ou six ans après avoir quitté l'école, alors que son père n'a pas pu l'obtenir toute sa vie. Mais le futur apôtre des Slaves avait d'autres rêves et pensées ; sa vocation était de servir la société et non sur le chemin qui lui était ouvert, et cette vocation était si forte en lui qu'il n'était pas capable de la changer, non pas à cause de tentations ou d'avantages. Constantin faisait partie de ces gens qui ressentent un besoin irrésistible de se consacrer exclusivement à la vie intérieure de la pensée, de se consacrer sans partage aux livres et à la connaissance et qui, étant complètement étrangers à tous les calculs et vues quotidiens, ont une aversion décisive pour toutes les obligations de la vie extérieure, puisque ces dernières, d'une manière ou d'une autre, pourraient exiger beaucoup ou peu de soins et de temps. Ainsi, aussi brillante que soit la proposition, Constantin refusa fermement ce qu'il ne trouvait en lui aucune vocation intérieure ; Après avoir sincèrement remercié son bienfaiteur, il lui répondit : « Ce que vous m'offrez serait un trop grand cadeau et un trop grand bonheur pour moi si j'avais d'autres inclinations, mais mon sort est différent - pour moi il n'y a rien de plus cher que l'enseignement, et je ne veux absolument m'obliger à rien ; là, - ajouta-t-il, faisant allusion à la richesse qu'il a volontairement abandonnée, - quand je rassemblerai mon esprit à travers l'enseignement, je chercherai la richesse de notre arrière-grand-père, c'est-à-dire la richesse d'Adam, laissé au paradis. Ainsi Constantin mit fin aux ambitions et aux aspirations mondaines, détruisant les rêves de son maître ; Il a accompli son fameux exploit de maîtrise de soi à l’âge de 22 ou 23 ans. À la sortie de l'école, il espérait bien sûr s'installer quelque part dans la solitude afin de mener une vie conforme à ses penchants et de s'adonner à ses activités préférées en toute liberté. Mais les gens qu'il faisait aimer, d'une manière ou d'une autre, ne voulaient toujours pas se séparer de lui ; son professeur se rendit au palais et dit à l'impératrice, mère du jeune empereur : « Mon jeune philosophe n'aime pas la vie, mais au moins nous ne le laisserons pas partir : nous le ferons prêtre et ferons de lui le bibliothécaire patriarcal de Sainte-Sophie. S'il y avait quelque chose à faire pour garder Konstantin, alors, bien sûr, c'était de lui offrir un poste similaire : lui-même luttait avec passion pour les livres, et uniquement pour les livres et pour les étudier. Et en effet, cette fois, les calculs de l'enseignant se sont révélés tout à fait corrects : voyant l'opportunité de devenir propriétaire de trésors de livres tels que la bibliothèque patriarcale, Constantin a abandonné l'idée de la solitude et a accepté de rester dans la capitale ; Avant d'entrer en fonction, comme cela avait été décidé, il fut ordonné prêtre en tant qu'homme célibataire. On s'attendrait à ce que Constantin reste très longtemps dans une place si conforme à son caractère ; mais cela s'est passé différemment : soit qu'en plus du poste de bibliothécaire, ils lui aient imposé bien d'autres types de devoirs complètement différents, soit qu'il s'agisse d'autre chose, il ne fait aucun doute que, ayant été affecté aux livres, il a été privé de la possibilité de s'en occuper, et Constantin a secrètement disparu de la capitale. Pendant six mois, toutes les recherches entreprises par son ancien professeur furent vaines. Finalement, ils l'ouvrirent dans l'un des monastères situés sur la côte de la mer de Marmara et le rendirent à nouveau à la capitale. Mais Konstantin n'a jamais voulu reprendre son ancien poste ; comme on ne voulait pas le laisser retrouver son ancienne solitude, il accepta de lire la philosophie dans l'école où il avait lui-même récemment étudié. « J'ai supplié et », dit le biographe, « la table pédagogique pour recevoir et instruire à la fois l'étranger et l'étranger » 34. Par étranges ou étrangers, selon toute vraisemblance, il faut entendre les Slaves macédoniens baptisés, parmi lesquels la connaissance de la langue grecque était aussi répandue que la connaissance de la langue slave parmi les Grecs de Thessalonique ; le biographe, c'est peut-être à partir de cette époque qu'il devient l'élève de Constantin et, peut-être, c'est précisément pour cela qu'il fait sa remarque sur l'étrange. En fait, nous ne savons rien des activités éducatives de Constantin, mais de cette époque de sa vie nous connaissons deux cas : un débat sur les icônes avec l'ancien patriarche de Constantinople Jean et un voyage pour une dispute théologique chez les Sarrasins. Jean, ou, comme l'appelaient les orthodoxes avec reproche, Annius, surnommé grammairien en raison de son métier, était un scientifique célèbre de son temps, mais, avec la majorité des personnes instruites de cette époque, il appartenait aux opposants à la vénération des icônes. Il fut le mentor de l’empereur Théophile, et ce dernier lui devait principalement sa haine des icônes. Son ancien élève l'a élevé au rang de patriarcat dès son accession au trône ; il fut déposé et envoyé en prison peu après la mort de Théophile lors de la restauration de la vénération des icônes. Bien que la majorité de la société ait depuis longtemps été habituée à changer de dogmes selon les instructions du gouvernement et à accepter les icônes lorsque, après la mort de Théophile, leur vénération fut proclamée, le parti des iconoclastes restait encore très important ; le patriarche chassé du trône en était naturellement le chef. Haineux des icônes jusqu'au fanatisme sauvage en raison de ses convictions (en exil, il fit arracher les yeux d'une icône), leur plus féroce ennemi, surtout après avoir perdu le trône à cause d'elles, Jean aurait dû grandement embarrasser les orthodoxes, car il jouissait de l'autorité d'un homme extrêmement intelligent et extrêmement instruit. Les opposants à la vénération des icônes, désignant leur chef, pourraient dire qu'il ne faut pas les traiter d'aveugles, dirigés par un aveugle ; Beaucoup de ceux qui sont revenus à l'Orthodoxie pourraient à nouveau revenir à leurs opinions antérieures, sachant qu'une personne comme l'ancien patriarche non seulement ne veut pas accepter les icônes, mais les défend avec toutes sortes d'amertume. La vénération des icônes a été rétablie par le Concile précisément après que les orthodoxes aient réussi à vaincre leurs adversaires dans les débats qui s'y déroulaient ; mais comme Jean n'était pas admis à ce concile, il affirmait qu'ils l'avaient déposé du trône et rétabli la vénération des icônes par la simple violence, que s'il avait été autorisé à parler, personne n'aurait pu le vaincre. Par conséquent, pour le gouvernement impérial en la personne de l'Impératrice Mère, qui cherchait avec zèle à supprimer l'iconoclasme, il était très important et souhaitable de vaincre les opposants en leur chef très dangereux, détruisant le charme du nom du patriarche Jean et bloquant ses lèvres. Il fut décidé d'organiser un débat public avec lui, et notre Constantin fut choisi comme adversaire de l'iconoclaste. Pourquoi le choix s'est-il porté sur Konstantin ? Tous les rares représentants du savoir, parmi lesquels Jean était censé chercher un adversaire, étaient rassemblés à l'école de la cour ; c'étaient : le recteur de l'école Léon le Philosophe, Théodore, Théodegius, Comsta et notre Constantin. Lev dominait de loin les quatre autres : il s'agissait de personnes soit encore très jeunes, soit en tout cas qui commençaient tout juste leur carrière universitaire ; au contraire, il était un scientifique reconnu de longue date et jouissant de la plus brillante réputation. Mais le choix ne pouvait pas se porter sur Léo, car il était le propre neveu de Jean et, sinon ouvertement, du moins dans son âme, il était le même iconoclaste juré que ce dernier. Il ne restait plus qu'à choisir parmi les quatre restants ; ici, le sort tomba sur le plus jeune, c'est-à-dire sur Constantin, peut-être parce que ses camarades n'étaient pas des spécialistes en théologie, ou, peut-être, parce que Constantin était vraiment considéré comme le meilleur et le plus fiable d'entre eux, et très probablement parce que les trois autres, comme le recteur et leur ancien professeur, n'étaient pas partisans de la vénération des icônes. <.„> Quel dangereux adversaire était le patriarche Jean, nous l'avons dit plus haut ; donc, si nous étions absolument sûrs que dans un débat avec lui, Constantin ne ferait pas honte à son côté, alors, laissant en suspens la question de sa position relative parmi ses camarades de service, nous devons conclure que, malgré tout, nous avions une très haute opinion de lui. Il y avait un érudit célèbre en dehors de l'école de la cour, le secrétaire d'État et sénateur Photius ; pourquoi n'a-t-il pas été invité à dénoncer le patriarche Jean ? Passons au débat lui-même. Le patriarche déchu était très vieux ; C'est pourquoi il reçut lui aussi avec mépris et arrogance le témoin ennemi qui arrivait avec une députation lorsqu'il vit que le témoin était un jeune homme presque imberbe. "Tu ne me tiens même pas à la hauteur", a-t-il rencontré Konstantin, "alors comment puis-je discuter avec toi?" Mais notre philosophe, ayant pleinement confiance en lui, n'était nullement gêné ni déconcerté par un début aussi déroutant. « N'adhérez pas aux coutumes humaines », répondit-il à l'homme qui passait pour être un sage, mais qui n'agissait pas comme un vrai sage, privilégiant la vieillesse uniquement pour le bien de la vieillesse elle-même, « n'adhérez pas aux coutumes humaines, mais souvenez-vous des commandements de Dieu : si vous regardez votre barbe grise et votre vieux corps, alors votre vieux corps est exactement le même de la terre, et non d'un autre matériau, comme mon jeune, et en regardant la terre, il n'y a pas de quoi être fier, mais mon âme est tout aussi beaucoup de Dieu comme le vôtre. Sans avoir le temps de confondre le jeune homme dès ses premiers mots, le vieux maître de la dialectique se tourna soudain dans la direction opposée. « En automne, dit-il à Constantin, on ne cherche pas de fleurs, et le vieux Nestor n'est pas envoyé à la guerre comme un jeune homme ; n'as-tu pas honte d'exiger que moi, à mon âge décrépit, je discute avec toi ? Mais le jeune adversaire, avec sa réponse, a eu raison de lui ici aussi ; il lui fit remarquer qu'il était appelé à ce genre de guerre, dans laquelle les vieillards comptaient plus sur la victoire que les jeunes gens. Quant aux controverses liées au fond même de la question, le biographe de Constantin les expose trop brièvement. Premièrement, il présente deux objections principales et très mineures de la part de l’adversaire de Konstantinov, dont la principale signification est qu’elles étaient fondées sur le manque de débrouillardise de l’accusé. Lorsque ce dernier put facilement y répondre, alors, selon le biographe, l'objecteur lui demanda : " Dieu a ordonné à Moïse : ne te fais pas d'idole ni de ressemblance ; comment s'incline-t-on devant les icônes ? Constantin a répondu à ceci : " Si on avait dit : ne te crée aucune ressemblance, alors tu aurais le droit de te référer, mais il est dit : ne crée rien, c'est-à-dire ne crée qu'une ressemblance digne. Sur ce dernier point, l'ennemi semblait n'avoir rien à redire et, humilié, se tut. Il est fort possible que l'adversaire ait trouvé quelque chose à objecter, et en tout cas il ne fait aucun doute que la dispute n'a pas été du tout aussi brève que le présente le biographe ; d'un autre côté, il ne fait aucun doute que Constantin, ayant forcé ou non l'ennemi au silence, est resté vainqueur dans la dispute. Nous pourrions peut-être ne pas croire le témoignage plutôt infondé du biographe dans cette affaire, mais cela est très certainement indiqué par le fait que peu de temps après le différend que nous avons signalé, il s'est vu confier une autre mission du même genre, incomparablement plus importante et plus difficile, à savoir la mission d'aller discuter avec les théologiens musulmans. Si Constantin ne s'était pas déclaré de la manière la plus brillante lors du débat précédent, une telle affaire ne lui aurait jamais été confiée, où étaient en jeu l'honneur et la foi du peuple. Revenons à ce débat entre notre philosophe et les Sarrasins. Au début, les disciples de Mahomet, comme les chrétiens d’autres époques et lieux, n’avaient aucune idée de ce qu’étaient la voie de l’épreuve rationnelle et le pouvoir de la libre conviction en matière de religion. Ne connaissant qu'une « foi forte » et limitant donc toute la matière de leur prédication à la simple transmission des commandements du Coran par une force coercitive extérieure, ils n'ont pas du tout pensé à opposer scientifiquement leur religion aux autres religions, en tant que système de dogmes conscient et éprouvé - avec d'autres systèmes. Mais, ayant fait la connaissance des Grecs, ils empruntèrent bientôt à ces derniers les lumières, et alors apparut parmi eux la science de la théologie dogmatique et polémique 35. La religion chrétienne fut, bien entendu, la principale à subir les savantes attaques des théologiens mahométans : premièrement, elle fut la plus forte de toutes les religions que les adeptes du prophète arabe durent rencontrer sur leur chemin ; deuxièmement, c’était elle qui voulait vaincre les autres religions grâce à des preuves scientifiques raisonnables, et c’était elle qui devait retourner les armes de ces preuves contre elle. Et en Syrie et en Palestine, où les chrétiens tombèrent sous la domination des Mahométans, les premiers entendaient constamment les seconds : nous prouverez-vous comment vous croyez en Dieu, non pas un, mais triple, comment vous reconnaissez Jésus comme Dieu, né d'une femme, pourquoi vous inclinez-vous devant des icônes qui sont des idoles, etc. Non contents de ces opposants qui, de par leur position dans le monde chrétien, n'étaient responsables que d'eux-mêmes, les théologiens mahométans adressaient parfois leurs défis à Constantinople, aux représentants centraux de la religion chrétienne et de l'érudition théologique chrétienne. Ayant fait la connaissance d'Aristote, les Arabes ont commencé à étudier avec passion ce grand philosophe et, le comprenant à leur manière, ont développé cette méthode de pensée scientifique qui, après leur transition vers les Européens médiévaux, était connue sous le nom de méthode scolastique, ou scolastique. Autrement dit, les débats théologiques, philosophiques et scientifiques de toutes sortes qui dominaient les écoles européennes médiévales tiraient leur première origine des Arabes et constituaient leur plus grande passion. Cette passion pour le débat trouva principalement son application dans la lutte de certaines sectes religieuses mahométanes contre d'autres ; mais pour des combattants célèbres, bien sûr, il ne pouvait pas être moins agréable de mesurer leur force avec des adversaires, c'est-à-dire des opposants tels que les théologiens chrétiens de Constantinople. Ainsi, tant dans l'intérêt de la religion que pour d'autres motifs subjectifs, mais non moins forts, les disputes théologiques avec les scientifiques de Constantinople étaient une chose très souhaitable pour les scientifiques musulmans. Un tel débat est contesté alors que Constantin, revenu de sa solitude, enseigne la philosophie à l'école de la cour (précisément en 851). Les mahométans envoyèrent des envoyés aux Grecs avec les discours suivants : "Comment vous, chrétiens, reconnaissez-vous un seul Dieu et en même temps le divisez-vous en trois et dites-vous que c'est Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit ? Si vous espérez démontrer clairement la solidité de votre enseignement, alors envoyez-nous vos savants, qui, en débattant avec nous, pourraient l'emporter sur nous." Il était évidemment impossible de refuser un tel défi : même si cela ne signifiait pas admettre sa défaite, c’est du moins ainsi qu’auraient interprété les opposants. Bien sûr, les Grecs pouvaient exiger que la dispute, si les Mahométans le voulaient, ait lieu avec eux, à Constantinople ; mais l'ambassade, comme on devrait probablement le penser, n'a pas été envoyée d'une ville mahométan limitrophe de l'empire ni d'aucun des gouverneurs ou émirs régionaux, mais du calife de Bagdad lui-même. Exposer ces exigences à ce dernier reviendrait à offenser l'orgueil du dirigeant arrogant des « vrais croyants », ce que les Grecs n'auraient pas pu souhaiter, connaissant par de nombreuses expériences amères sa grande supériorité militaire sur eux-mêmes et se souvenant notamment de leurs défaites subies peu avant cette époque 36. Ainsi, un conseil fut réuni dans le palais impérial pour décider à qui confier la difficile ambassade, et le choix tomba sur notre Constantin. Ils ont décidé de l'envoyer, comme nous l'avons noté ci-dessus, sans aucun doute, principalement parce qu'il a le mieux prouvé sa capacité à accomplir de telles tâches lors d'un récent différend avec le patriarche Jean. Il fallut beaucoup de courage pour accepter ce voyage, non pas tant parce que la responsabilité qui y était associée était grande, mais parce qu'on pouvait tout attendre d'un despote aussi féroce et aussi haineux des chrétiens que le calife Jafar Matavakkil 37 . Mais Constantin s'est fixé le but de sa vie non pas pour lui-même, mais pour un service désintéressé à la société ; ayant renoncé à tout droit de participer aux bénédictions et aux joies de cette vie, il ne trouva aucune autre raison de craindre la chose la plus extrême qui puisse lui arriver, c'est-à-dire le martyre, car il accepta cette mission avec une parfaite empressement. "Je suis heureux d'avoir choisi la foi chrétienne", répondit-il au défi, "car qu'y a-t-il de plus doux pour moi dans ce monde que de vivre et de mourir pour la Sainte Trinité ?" Konstantin était accompagné comme assistant d'un certain asyncrite (c'est-à-dire secrétaire) George. Lorsque Constantin apparut dans la capitale du calife, il fallut d'abord tester son esprit. Mutawakkil, souhaitant notamment amener les juifs et les chrétiens à la disgrâce universelle, ordonna que des images écrites ou diverses de démons, de singes et de cochons soient accrochées sur les maisons des deux. Alors les futurs opposants de Constantin, lui montrant les images de démons accrochés aux maisons des chrétiens, demandèrent avec ridicule : qu'est-ce que, selon lui, cela signifie que certaines maisons sont ainsi marquées des autres ? Constantin leur a donné une réponse qui aurait dû les faire se repentir d'avoir posé la question. "Je vois," répondit-il, "sur les portes des maisons il y a des images de démons et je pense que les chrétiens vivent à l'intérieur des maisons : les démons ne pouvaient pas vivre avec elles, ils les ont fui ; et là où il n'y a aucun signe à l'extérieur, les démons vivent à l'intérieur des maisons, avec les habitants de ces dernières." Quant aux débats entre Constantin et les savants mahométans, tant théologiques que non théologiques, l'auteur de la Vie, qui n'en avait aucune trace, n'en donne pas un compte rendu détaillé, mais n'en rapporte que des informations fragmentaires. « Voyez-vous, philosophe, c'est un merveilleux miracle », disaient les théologiens sarrasins à Constantin, voulant lui montrer la supériorité du mahométanisme sur le christianisme, « le prophète de Dieu Mahomet nous a apporté notre bonne nouvelle de Dieu, « et nous tous, peu importe le nombre de personnes converties par lui, adhérons à la même foi, sans la transgresser en rien, et vous, qui adhérez à la loi du Christ, votre Prophète, l'un de cette façon, l'autre l'autre, croyez comme vous voulez. Les Sarrasins n'ont pas dit la vérité ; tout comme les chrétiens, ils avaient leurs propres sectes hérétiques, mais en raison de la mesquinerie des problèmes à cause desquels les hérésies surgissaient parmi eux, la division n'était pas aussi visible parmi eux que parmi les chrétiens. Mais cette dernière circonstance ne plaidait en rien en faveur de leur Coran ; cela a montré que le contenu superficiel du Coran ne laisse pas de place à une recherche approfondie. Constantin a choisi de répondre quelque peu différemment à ses adversaires, sans souligner exactement cette différence entre leur évangile et le nôtre. L'Évangile chrétien, dont l'enseignement dogmatique est rempli des mystères les plus profonds et dont l'enseignement moral est rempli des plus grandes exigences, il le compara aux profondeurs de la mer ; Le Coran mahométan, dont les dogmes ne représentent pas une profondeur inaccessible à la compréhension humaine ordinaire, et dont les commandements moraux ne sont pas plus exigeants que la propre volonté de chacun, a-t-il comparé à un ruisseau peu profond et étroit. <...> "C'est ainsi qu'il devrait en être", a déclaré Constantin, "pour que de nombreuses recherches de richesses aient lieu dans les profondeurs de la mer (que le lecteur se souvienne de l'opinion des anciens selon laquelle des pierres précieuses se trouvent au fond des profondeurs de la mer) et qu'ensemble des naufrages cruels se produisent; mais le ruisseau étroit est facile à traverser pour tous: adultes et enfants." Quant au débat sur la question principale soulevée par les théologiens mahométans dans leur défi, à savoir le débat sur le dogme de la Trinité, l'auteur, bien qu'il en parle trop brièvement, en présentant Constantin comme le vainqueur, ne rapporte rien de particulièrement remarquable. Après les dogmes, les mahométans s'en sont également pris à l'enseignement moral de l'Évangile, en pointant ses exigences prétendument incongrues. « Dans vos livres évangéliques, disaient-ils, il est écrit de prier pour les ennemis, de faire du bien à ceux qui haïssent et persécutent, de tendre la joue à celui qui frappe, mais vous faites une mauvaise chose : vous repoussez les insultes que d'autres penseraient à vous infliger avec des armes. » Constantin a répondu par une question : quand il y a deux commandements dans la loi, quelle personne accomplit complètement la loi : celui qui observe un commandement, ou celui qui observe les deux ? Ayant reçu la réponse que c'était cette dernière solution, il poursuivit : « En plus de ceux mentionnés ci-dessus, il y en a un autre dans nos livres d'Évangile : « Personne ne peut montrer plus d'amour dans cette vie, mais qu'il donne son âme pour ses amis. » "Nous respectons", conclut-il, "le premier commandement, mais lorsque nous levons les armes contre des ennemis, nous accomplissons les instructions de ce second, afin que dans le travail et la captivité parmi les ennemis, les âmes de nos frères ne périssent pas avec leurs corps". Des questions théologiques, les adversaires de Constantin sont passés aux questions de politique actuelle, à savoir aux relations alors mutuelles entre les Sarrasins et les Grecs, pensant reprocher au comportement de ces derniers leur même Évangile. "Vous dites qu'en vous défendant contre vos ennemis avec des armes, vous agissez selon les commandements de l'Évangile, qu'en faisant cela vous sauvez les âmes de vos frères ; mais quelle est la raison de nos guerres avec vous ? Le fait que vous ne vouliez pas rendre un prochain hommage au grand et puissant peuple d'Ismaël. Pendant ce temps, votre Christ a rendu hommage à la fois pour lui et pour vous. Il vaudrait mieux que vous suiviez son exemple et sauviez les âmes de vos frères de cette dernière manière. "Nous demandons peu", les mahométans ajoutèrent : « juste une pièce d’or, et pour cela nous maintiendrions une paix éternelle et forte avec vous ». Pour expliquer les derniers mots des savants mahométans, il faut dire ce qui suit. Sous l'impératrice Irène (780-803), à la suite de la malheureuse guerre contre les Sarrasins, les Grecs s'engageèrent à leur payer un tribut annuel ; Le successeur d'Irina, Nicéphore (803-811), tenta de le refuser, mais, cruellement frappé par le calife, le célèbre Harun al-Rashid, dut le payer à nouveau, et de la manière la plus humiliante : en plus de trente mille pièces d'or du tribut annuel pour tout l'empire, il s'engagea à donner le même tribut, signifiant l'esclavage, de trois pièces d'or pour lui-même et le même pour son fils. C’est donc précisément ce tribut honteux, dont les Grecs ont réussi à se débarrasser après la mort d’Haroun al-Rashid, que veulent dire les adversaires de Constantin lorsqu’ils disent : « Nous demandons peu, juste une pièce d’or », c’est-à-dire qu’ils entendent par une pièce d’or le tribut de la tête de l’empereur ; En disant « une pièce d’or » et non trois pièces d’or, ils veulent dire qu’ils sont désormais prêts à faire une concession aux Grecs. Le discours des Mahomets sonnait avec la plus grande arrogance et la plus audacieuse moquerie, et Constantin, s'il le pouvait, leur répondrait avec la même monnaie ; malheureusement, il n'y avait aucun moyen pour un Grec, s'il n'était pas au courant de la faiblesse de la vantardise grecque, de contester la grande supériorité militaire des Mahomets sur leurs compatriotes. Constantin essaya de défendre l'honneur de sa patrie, au moins autant qu'il pouvait l'être. « Lorsque le Christ vivait sur terre et payait tribut », répondit-il à ses adversaires, « alors la domination n'était pas celle d'Ismaël, mais celle de Romain, et par conséquent, il ne faut pas nous mépriser, les Romains, de ne pas vouloir payer tribut à un autre peuple », c'est-à-dire que Constantin voulait dire : ce n'était pas toujours comme c'est le cas maintenant ; Maintenant, nous essayons seulement d'éviter de payer un tribut à d'autres nations, mais il fut un temps où nous collections nous-mêmes des tributs auprès d'autres nations, où vous, les Ismaélites, n'étiez pas encore en vue, et nous, les Romains, contrôlions les destinées de l'univers. occasion de résoudre une question qui les intéressait : quelle est la relation qualitative mutuelle entre telle et telle bourse ? C'est pourquoi, loin de se limiter à des débats avec Constantin sur ces questions pour lesquelles il avait été convoqué, ils lui ont fait passer un examen formel dans toutes les sciences. Lorsque notre philosophe se révéla de loin supérieur à ses examinateurs en tout, ces derniers, ayant trop d'opinion sur eux-mêmes, lui demandèrent : comment sais-tu tout ? Le moment est désormais venu pour Constantin de se vanter de sa patrie. Les Arabes connaissaient la science depuis une semaine ; Pendant ce temps, les Grecs étaient leurs propriétaires originels, d'eux ils reçurent leur commencement et tout leur développement ; il était donc tout à fait naturel qu’un scientifique grec digne de ce nom soit de loin supérieur aux scientifiques arabes. C'est ce qu'a souligné Konstantin en réponse à une question de ses adversaires. « Un homme, répondit-il, a sorti de l'eau de mer, l'a emporté partout avec lui et a dit à tout le monde : « Regardez, voici l'eau que personne n'a à part moi. » Mais il rencontra un jour un habitant du bord de mer ; En réponse à ses vantardises, celui-ci lui dit : « N’es-tu pas fou de courir comme une merveille avec une bouteille d’eau pourrie ? Nous avons toute une mer de votre eau. « Alors toi aussi, explique Konstantin dans sa parabole, tu as acquis un peu d'illumination et tu penses que tu as le droit d'être fier ; mais toutes les sciences que vous nous avez empruntées. Les adversaires de Constantin n’avaient guère une si haute estime d’eux-mêmes qu’ils s’attendaient à remporter de brillantes victoires sur le représentant grec de la science dans toutes les régions de cette dernière, mais, d’un autre côté, l’idée que le Grec, conscient de sa supériorité sur eux, se retirerait d’eux avec des sentiments de triomphe pour sa patrie, ne pouvait pas leur être très agréable. Humiliés sur un point, ils trouvèrent qu'ils avaient de quoi freiner la joie de leur ennemi triomphant ; leur grand pouvoir d'État était quelque chose dans lequel les Grecs étaient loin de rivaliser avec eux, et ils ne manquèrent pas de veiller à ce que Constantin emportait avec lui une bonne idée de ce dernier. Le puissant souverain des « fidèles » possédait les palais les plus magnifiques et d’innombrables trésors, et les Mahomets veillaient à ce que tout cela soit apparemment Constantin dans les moindres détails. "Le philosophe ne trouve-t-il pas", dirent-ils fièrement à ce dernier lors de l'inspection, "ne trouve-t-il pas que la grande force et la grande richesse de l'Amermuna (le souverain suprême, le souverain des Sarrasins) devraient exciter la surprise ?" "C'est vrai", répondit Constantin, "mais la louange et la gloire appartiennent à Dieu, qui a créé tout cela et l'a donné aux hommes en guise de consolation." En conclusion, l'auteur de la Vie rapporte de manière inattendue ce qui suit : « Setney (enfin) s'est tourné vers sa propre colère, lui donnant à boire du poison » 39. Comment comprendre ces propos ? S’agit-il bien sûr d’une sorte de plaisanterie grossière de la part des mahométans, arrangée dans le but de tester la clairvoyance de Constantin, ou voulaient-ils vraiment l’empoisonner ? Nous préférons la première solution à la seconde, car d’après les discours précédents de l’auteur, il n’est pas du tout clair qu’il se soit produit quelque chose de très grave entre Constantin et ses adversaires, et penser que les Mahométans voulaient empoisonner Constantin sans raison apparente serait bien sûr exagéré. Dans les discours feutrés de l'auteur sur cet événement, on peut soupçonner une intention ; à savoir, on peut supposer que, pour le dire de manière trop vague, il veut donner à la question une signification bien plus grande qu'elle n'en avait réellement. Quoi qu'il en soit, seulement, selon les mots de l'auteur, « Le Dieu du fleuve miséricordieux : même si vous buvez quelque chose de mortel, ne vous faites pas de mal, délivrez-le (Constantine) et ramenez les meutes sur votre terre en bonne santé » 40. Cela signifie que s'ils voulaient faire une sorte de plaisanterie grossière à Constantin, alors il a été trompé, et s'il courait un réel danger d'empoisonnement, alors il a réussi à prendre certaines mesures pour l'éviter. De retour du voyage, Constantin resta quelque temps dans son poste précédent, c'est-à-dire comme professeur de philosophie à l'école du palais. Mais bientôt il quitta l'école et la capitale et se retira dans la solitude. Ce qui l’a poussé à faire cela est inconnu. On pourrait penser qu’une des raisons était un désaccord dans la façon de penser avec ses camarades de service. Le recteur de l'école, Léon le Philosophe, comme nous le savons, était un opposant à la vénération des icônes. On ne sait pas combien de temps Constantin a vécu dans sa solitude. L'ayant quitté, il s'installa chez son frère Méthode dans son monastère olympien. Ici, il passait son temps comme avant, c'est-à-dire qu'après les travaux de prière monastique, il le consacrait exclusivement à ses livres. Nous avons dit plus haut que Méthode, après sa tonsure de moine, se consacra assidûment à la lecture de livres, voulant ainsi compenser le manque de sa formation initiale. Avec le déménagement de Constantin à l'Olympe, il dut trouver en son jeune frère un excellent leader et mentor non seulement dans la lecture de livres, mais aussi dans l'étude réelle de toutes les sciences ; Il se peut très bien que Constantin ait déménagé sur l'Olympe précisément à la demande de Méthode, qui avait en tête de se confier comme son disciple. Konstantin a passé huit ou neuf ans dans des études universitaires tranquilles et des travaux d'auto-éducation morale. Mais peu importe combien il aimait la solitude, il dut encore s'en séparer pour aller servir la société : exactement dix ans après le voyage chez les Sarrasins dont nous nous avons parlé, il dut faire exactement le même voyage vers les gens qui vivaient au-delà de l'autre frontière de l'empire, à savoir chez les Khazars. Les Khazars, une horde de tribus turques ou turco-tatares, sont passés de l'Asie à l'Europe au milieu du VIIe siècle ; leur lieu d'installation était les steppes situées entre les cours inférieurs de la Volga et du Don et la rive droite du Kouban, c'est-à-dire sur les terres des troupes du Don et de la mer Noire et dans les provinces de Stavropol et d'Astrakhan. Les Khazars sont venus en Europe en tant que païens, mais après un siècle et demi, des prédicateurs de nouvelles confessions sont venus vers eux et, à la suite de cela, un mouvement religieux est né parmi eux. A la fin du VIIIe siècle, la persécution des Juifs est lancée dans l'Empire grec ; cela s'est probablement produit sous l'impératrice Irina, qui, ayant rétabli la vénération des icônes, pouvait prendre les armes contre les Juifs, comme leurs farouches dénigrants ; Fuyant les persécutions, les Juifs trouvèrent un accueil chaleureux parmi les Khazars. Après s'être installés dans leur nouveau lieu de résidence, ils se mirent immédiatement au travail de prédication et le dirigèrent avec tant de succès qu'ils considérèrent bientôt le Khazar Khagan et la plupart de sa cour comme leurs prosélytes. À la suite des Juifs, et peut-être un peu avant eux, apparurent parmi les Khazars des prédicateurs de la foi mahométan, venant vers eux de tout le Caucase, du Turkestan et de Perse. Ces derniers eurent un succès particulier auprès du peuple. Enfin, parmi les Khazars, il y avait des prédicateurs et des adeptes du christianisme, qui pouvaient pénétrer jusqu'à eux depuis le Bosphore taurien bordant leur pays et être en partie propagés par les captifs grecs qui vivaient souvent avec eux. Entre plusieurs confessions, dont aucune n'avait un avantage décisif, il était naturel qu'éclate la lutte la plus acharnée ; Cela était d'autant plus nécessaire que les Khazar kagans, comme leurs parents ultérieurs, nos khans mongols, se distinguaient par la tolérance religieuse la plus complète. Ainsi, les disputes les plus vives et les plus constantes parmi les Khazars ont dû se produire entre des représentants de différentes confessions. Comme on peut le voir, ces disputes n'avaient pas seulement lieu entre le peuple et pour le peuple, mais avaient souvent lieu dans le palais du Kagan, c'est-à-dire que, comme on peut le voir, les souverains Khazars se distinguaient non seulement par une parfaite tolérance religieuse, mais avaient aussi un intérêt particulier pour la théologie, ou du moins étaient des amateurs de débats théologiques ; dans ce cas, ils convergèrent à nouveau avec les khans mongols, étant, comme ces derniers, plus ou moins indifférents à tout dogme positif. En organisant des débats théologiques dans leur palais, les Kagans ne pouvaient s'empêcher de constater que toutes les parties en conflit n'avaient pas des représentants aussi forts : les mahométans avaient des mollahs érudits, les juifs avaient des rabbins armés de livres, mais le petit nombre de chrétiens ne trouvaient pas entre eux des défenseurs suffisamment compétents et habiles pour leur foi. Il est tout à fait naturel que les Khagans aient voulu assister à une telle bataille théologique, où les forces de tous les adversaires seraient complètement égales ; et ce désir lui-même aurait dû les conduire à l'idée de demander aux Grecs de leur envoyer leurs savants. Les Khagans auraient pu, en eux-mêmes, avoir un très fort désir d’écouter les scientifiques grecs et de voir comment les scientifiques juifs et mahométans se comporteraient pour eux : les Khazars, comme tous les nouveaux peuples européens et asiatiques qui ont détruit les empires du 4ème siècle l’un après l’autre, méprisaient les Grecs en tant qu’opposants militaires, mais vénéraient profondément leur civilisation et leur éducation. Enfin, les chrétiens eux-mêmes pourraient d'une manière ou d'une autre suggérer au Kagan l'idée d'une ambassade auprès des Grecs pour les savants ; Il était tout à fait naturel que ces derniers nourrissent le rêve et l'espoir que les théologiens grecs soient capables de convertir le Kagan et sa cour du judaïsme au christianisme. Quoi qu'il en soit, ce n'est qu'en 860 que des ambassadeurs Khazars arrivèrent à Constantinople, demandant aux Grecs d'envoyer leurs savants à la cour du Kagan ; L'ambassade n'a probablement pas été envoyée exclusivement à cette fin, mais, ayant pour mission principale certaines affaires d'État, elle a dû, entre autres, demander l'envoi de scientifiques. Quant au fait que le Khazar Kagan ait décidé de faire une demande aussi sans cérémonie et fantaisiste à l'empereur, il n'y a rien de surprenant ou d'anormal à cela. Il était un voisin si fort et si nécessaire des Grecs qu'il pouvait exiger d'eux un tel service sans aucune hésitation ; Craignant les Khagans comme des ennemis dangereux et recherchant leur alliance comme de bons assistants contre d'autres ennemis, les empereurs leur montraient généralement un grand honneur et concluaient même parfois des alliances de parenté avec eux. A cette époque, l'ancien professeur de Konstantinov n'était plus en vie, ce qui pouvait le désigner comme une personne tout à fait capable d'accepter la mission ; lui-même a vécu si longtemps loin de la cour et de la capitale qu'il aurait été temps de l'oublier depuis longtemps ; Malgré cela, le choix des conseillers impériaux lui incomba et, immédiatement après que les discours des ambassadeurs Khazars eurent été entendus, ils l'envoyèrent chercher dans son monastère. Il ne fait aucun doute que cela s'est produit parce que la cour n'a pas pu oublier son voyage chez les Sarrasins il y a dix ans, qu'il a réussi à maintenir sa renommée et sa gloire d'antan dans sa solitude monastique et que son ancien mentor et ami Photius, alors déjà patriarche de Constantinople, se souvenait fermement de ses brillants talents. Entreprendre un voyage chez les Khazars était quelque chose que tout le monde ne pouvait pas accepter avec une totale volonté ; Après avoir traversé la mer Noire, il fallait alors parcourir plus de mille kilomètres depuis l'embouchure du Kouban jusqu'au cours inférieur de la Volga, sur les rives de laquelle se trouvait la capitale du Kagan, sur des routes où la conduite sur roues était totalement inconnue et où la plupart des nuits devaient être passées en plein air. Mais Constantin se porta volontaire pour le voyage avec la plus grande empressement ; sincère et profond fanatique de la foi paternelle, il répondit à l’offre qui lui était faite : « Je suis heureux de marcher sans tout, à pied et pieds nus, comme le Seigneur l’a ordonné à ses disciples. » Ayant éliminé ce dernier désir par le fait qu'il ne venait pas seul, mais au nom de l'empereur, il fut envoyé accompagné d'une suite honoraire. Avec Constantin, Méthode partit également en voyage, devenant désormais l'assistant constant de son frère dans toutes ses œuvres ultérieures. Le frère aîné ne voulait pas se séparer du plus jeune, mais, comme le dit l'un des biographes, « servir, comme un esclave, le frère cadet, en lui obéissant » 41, c'est-à-dire que Méthode, rempli d'un amour ardent avec un sentiment de profond respect pour son frère et valorisant sa paix plus que la sienne, voulait partager avec lui les ennuis du chemin et, si possible, les soulager pour lui en prenant soin de lui. La route maritime de Constantin se trouvait sur la Tauride Chersonèse, ou Korsun ; d'ici - près de la côte orientale de la Crimée dans le détroit de Kertch-Eni-Kol et la mer d'Azov. Arrivé à Korsun, Konstantin s'y arrêta assez longtemps ; La principale raison de son escale aurait dû être le fait qu'il est arrivé dans cette ville à un moment où, d'une part, la poursuite de la navigation sur la mer Noire était extrêmement dangereuse, et d'autre part, le voyage pour atterrir à terre à la fin de l'automne serait très difficile. Pendant les cinq ou six mois qui étaient libres, Konstantin ne resta pas inactif, mais fit le meilleur usage de son temps. Il étudia les langues hébraïque et samaritaine et rendit de grands services à l'Église en découvrant les reliques de saint Clément, évêque de Rome. La langue hébraïque était nécessaire pour Constantin lors du prochain voyage, car les principaux opposants qui l'attendaient à la cour du souverain Khazar étaient les Juifs avec leur code juif original des Saintes Écritures de l'Ancien Testament. Commencer à étudier la langue avec toute la diligence possible. Constantin, avec sa capacité en linguistique, l'a maîtrisé, autant qu'il était possible de le maîtriser à cette époque, en l'absence totale de toute aide et moyen scientifiques pour l'étudier et avec une très mauvaise connaissance de celle-ci par les scientifiques juifs eux-mêmes, en très peu de temps, en même temps, en partie motivé par le désir d'atteindre la plus grande clarté et la plus grande minutie possible dans l'étude de la langue, et en partie, probablement aussi emporté par l'actualité et la nouveauté du sujet, Constantin a tenté de faire une expérience jusqu'alors complètement inconnue des Juifs - la grammaire de leur langue. (L'expérience, sans aucun doute, était très loin d'être parfaite, mais en tout cas elle est très remarquable en ce sens qu'elle était la toute première expérience de ce type et que Constantin, avec son projet d'écrire une grammaire de la langue hébraïque, a devancé les mêmes projets des érudits juifs eux-mêmes pendant un siècle entier.) L'idée d'étudier la langue samaritaine a été apportée à Constantin par hasard. L'un des Samaritains vivant à Kherson est allé le voir pour raisonner et débattre sur la foi, puisqu'il est venu vers lui avec ses livres. Constantin, voyant que la langue samaritaine n'est presque rien d'autre qu'un dialecte de l'hébreu, décida de l'étudier également ; il mendiait des livres à un Samaritain et s'enfermait avec eux dans son appartement ; Lorsqu'environ un mois plus tard, le Samaritain revint à Constantine, il découvrit, à sa plus grande surprise, que celui-ci pouvait lire ses livres en toute liberté. Constantin a converti le Samaritain lui-même et sa famille à la foi chrétienne. En conclusion des nouvelles ci-dessus sur les travaux scientifiques de Constantin à Korsun, dans sa biographie, nous lisons ce qui suit : " On a également trouvé ici (à Korsun) Constantin l'Évangile et le Psautier, écrits en lettres russes, et un homme qui parlait cette langue ; Ayant entamé une conversation avec ce dernier, Constantin, en comparant son discours avec le sien, décomposa les sons de sa langue et l'exprima dans les lettres des voyelles et des consonnes et, à la surprise de tous, commença à lire et je parle russe. Si l'on disait seulement que Constantin a rencontré un Russe à Korsun et a rapidement commencé à communiquer librement avec lui, cela n'aurait rien de spécial : Kiev et d'autres Russes vivant plus au sud, puisqu'ils entretenaient des relations commerciales avec la Grèce, étaient faciles à rencontrer aussi bien à Korsun qu'à Constantinople ; la langue des Slaves russes était très proche du dialecte slave connu de Constantin, à savoir le bulgare. Et donc, il pourrait bientôt vraiment communiquer en toute liberté avec son inconnu. Dans ce cas, seul le mot « russe » présenterait quelques difficultés ; puisque nos ancêtres ont commencé à être appelés du nom des Russes très peu de temps avant la rédaction de la biographie de Konstantinov, l'auteur de cette dernière ne pouvait guère le savoir. Mais cette difficulté, bien sûr, pourrait facilement être éliminée, à savoir : il ne serait pas contre nature de supposer que l'auteur avait réellement une sorte de nom tribal attaché au nom de l'étranger Korsun, c'est-à-dire Slave de Kiev, Slave de Tiverets, Krivich, etc. etc., mais qu'il a été remplacé par le mot « russe » par les copistes, puisque ce dernier nom, peu après l'époque du biographe Konstantinov, a complètement remplacé le premier. Ainsi, disons-nous, rien ne serait étrange s'il était simplement dit que Constantin a rencontré un Russe à Korsun et qu'il a rapidement commencé à lui parler couramment dans sa langue, mais il est clairement dit qu'il a trouvé un Russe à Korsun et aussi l'Évangile et le Psautier traduits en russe. Que penser de l'actualité sous cette forme : n'y avait-il vraiment pas de traduction slave de la Bible, ou du moins de certaines parties de celle-ci, réalisée avant l'époque de Constantin et Méthode, et Constantin n'a-t-il vraiment pas profité de l'ouvrage parfait devant lui ? Il faut penser qu’une telle traduction pourrait réellement exister, mais que de toute façon Constantin ne l’a pas trouvée du tout chez Korsun. On sait que les Slaves du sud et de l'ouest ont commencé à accepter le baptême non seulement en tant qu'individus, mais même en tant que tribus entières bien avant nos Constantin et Méthode ; On sait en outre que les Slaves baptisés, bien avant Constantin et Méthode, maîtrisaient l'art d'écrire et que, n'ayant pas encore leur propre alphabet, certains utilisaient l'alphabet grec, d'autres le latin. Ainsi, lorsque les Slaves baptisés se familiarisèrent avec l’art d’écrire, ils eurent l’occasion de tenter de traduire la Bible. Quant à la mise en œuvre réelle de cette possibilité, nous pouvons affirmer de manière absolument positive qu'il n'y a pas eu de traduction de la Bible ou de certaines parties de celle-ci, qui ont été introduites dans l'usage général parmi une ou plusieurs tribus slaves, mais en même temps nous n'avons pas le droit d'affirmer qu'il n'y a pas eu de telles tentatives de traduction qui soient restées connues des traducteurs eux-mêmes et de quelques autres personnes spécifiques. Ce dernier type de traduction de l'Évangile et du Psautier aurait pu être trouvé par Constantin à Korsun, c'est-à-dire que le Russe baptisé qu'il a rencontré ici aurait pu être lui-même ce genre de traducteur ou avoir entre les mains le travail d'un autre traducteur similaire. Mais si, disons, Constantin aurait vraiment pu trouver une traduction slave de l'Évangile et du Psautier dans Korsun, alors il n'y a pas le moindre doute qu'il ne l'a pas trouvée du tout, c'est-à-dire que les paroles citées de la Vie ne sont rien de plus qu'une pure insertion ultérieure, ou une déformation ultérieure d'un endroit qui ne parlait pas du tout de l'Évangile et du Psautier russes. Cela ressort absolument clairement de la même Vie. L'auteur de ce dernier, lorsque dans son récit ultérieur se présente à l'ambassade de Moravie et à la traduction entreprise par Constantin, il témoigne de la manière la plus positive qu'il ne savait rien des traductions faites avant lui et qu'il a achevé son travail d'invention de l'alphabet et de traduction en toute indépendance ; et par conséquent, admettre que le passage ci-dessus de la Vie appartenait à la même personne avec ces preuves maintenant indiquées signifie admettre quelque chose de complètement impossible. Ainsi, nous répétons, sans aucun doute ni contestation, que notre auteur de la Vie ne peut en aucun cas parler des Évangiles et des Psaumes russes, ni même d'une quelconque traduction slave de la Bible, et que l'étrange passage dans sa forme actuelle ne lui appartient pas du tout. Selon toute vraisemblance, ce passage n’est pas une pure insertion, ce que les scribes anciens osaient rarement faire, mais seulement une déformation de certains discours originaux de l’auteur. Il n’est pas facile de décider de la distorsion de quels discours. Si la Vie parlait réellement de l'Évangile et du Psautier, écrits dans une langue inconnue de Constantin, alors on pourrait penser que de ces livres il a appris l'alphabet de sa langue auprès d'un étranger ; si rien n'a été dit sur l'Évangile et le Psautier, alors on peut supposer qu'il a tenté d'épeler les sons d'une langue inconnue (autant que possible avec une langue inconnue), afin de montrer à l'étranger en quoi consiste l'art d'écrire ; en même temps, il faisait ceci ou cela, mais en aucun cas on ne peut penser que le biographe ait dit que, sans se limiter à l'alphabet, il avait tellement appris la langue elle-même qu'il pouvait communiquer librement avec son étranger ; cela signifierait lui donner une capacité absolument incroyable à apprendre des langues. Safarik suggère qu'au lieu de « vous trouverez cet Évangile et ce Psautier, écrits en écriture russe », l'original disait : « vous trouverez cet Évangile et ce Psautier, écrits en écriture gothique » 42 . Cette hypothèse est tout à fait probable, si seulement la Vie parlait réellement de l'Évangile et du Psautier, et pas seulement de l'alphabet : les Goths, qui appartenaient aux habitants de Crimée, possédaient une traduction de la Bible, et Constantin connaissait réellement cette traduction, comme nous le savons positivement par sa Vie. <...> Nous avons dit plus haut que Constantin, lors de son séjour à Korsun, acquit les reliques de saint Clément de Rome. Clément, le troisième évêque de Rome, fut exilé par l'empereur Trajan dans les carrières de Tauride, ou Crimée, puis, sur ordre du même empereur, s'y noya dans la mer (environ 100 après JC). Il a été jeté dans l'une des baies entourant Korsun, selon la légende locale actuelle, depuis un cap à l'entrée de la baie de quarantaine, le long duquel courait le mur oriental de Korsun. Les chrétiens, après avoir trouvé son corps dans l'eau, l'emmenèrent sur l'une des îles côtières et l'enterrèrent dans l'une des nombreuses grottes naturelles et artificielles en pierre. Dès lors, les reliques du saint restèrent constamment dans la grotte jusqu'à l'époque de Constantin. Pendant assez longtemps, les habitants de Korsun et des villages environnants se sont rendus chez eux pour prier le jour de la mémoire de Clément ; mais ensuite, au fil du temps, peu à peu, l'endroit où reposait le corps du martyr fut négligé et complètement oublié. En arrivant à Korsun, Constantin avait le désir le plus ardent de retrouver les restes du célèbre berger de l'Église et de les transférer dans un lieu plus digne pour eux et plus propice au culte. Il adressa son insistance à l'archevêque et aux dirigeants laïcs de la ville et, finalement, réussit à susciter chez eux le zèle pour le saint. Le 30 janvier a été choisi comme jour de l'ouverture des reliques, marqué par l'apparition miraculeuse de Jésus-Christ à Clément. Dans la soirée précédant le 30 janvier, Constantin avec l'archevêque et le clergé de Korsun, accompagnés jusqu'au rivage par les citoyens de la ville et chantant le canon à saint Clément, montèrent à bord d'un navire (ou d'un petit bateau) et partirent pour l'île. Après une première recherche pas entièrement réussie, une grotte enterrée a été trouvée et fouillée, et les os de Clément y ont été retrouvés ainsi que l'ancre avec laquelle il a été jeté à la mer. Apportés au rivage dans un sanctuaire préparé à l'avance, ils ont été transportés à Korsun avec un service de prière solennel et ici, préalablement entourés par les murs de la forteresse et dans toute la ville, ils ont été placés dans la grande église cathédrale. Constantin emporta une partie des reliques avec lui et en donna ensuite la moitié à l'église des Saints-Apôtres de Constantinople, où il vécut à son retour de Khazarie, et emporta l'autre moitié avec lui lors du voyage morave à Rome. C'est ainsi que Constantin a utilisé le temps de son ralentissement à Korsun. Cependant (c'est nous qui soulignons) il a réussi à se marquer par un autre acte remarquable. Divers peuples nomades vivant le long de la côte nord de la mer Noire et de la mer d'Azov et en Crimée même ont très souvent attaqué les villes et banlieues grecques commerçantes et riches de la péninsule. Cela s’est produit pendant le séjour de Constantin en Crimée. Il venait de quitter Korsun pour poursuivre son voyage lorsqu'il apprit qu'une de ses villes voisines avait été attaquée et assiégée par l'un des princes apanages Khazar. (A l'ouest, les colonies et possessions des Khazars s'étendaient jusqu'à la partie orientale de la Crimée.) Voulant sauver le peuple chrétien des désastres, du pillage et de la captivité, Constantin décida de tenter sa chance fort de ses convictions et se rendit au camp des assiégeants. Qu'il ait souligné avec trop d'éloquence au prince Khazar le fait que le souverain suprême de son peuple était en paix et en amitié avec les Grecs, comme preuve qu'il pouvait citer sa propre ambassade, ou qu'il ait réussi à l'influencer d'une autre manière, seulement, en effet, il a évité le danger de la ville : l'ennemi a levé le siège et est parti sans causer de mal aux habitants, cependant, en prenant probablement une rançon d'eux. Partant ensuite pour d'autres pérégrinations, Konstantin monta à bord d'un navire non pas à Korsun ou quelque part à proximité, mais dans l'une des marinas orientales de Crimée, probablement à Feodosia ou à Kertch, c'est-à-dire qu'au lieu de contourner la pointe sud de la péninsule par la mer, il la traversa à pied. Lors de cette traversée, il fut lui-même exposé exactement au même danger dont il avait récemment sauvé une ville inconnue : son convoi fut attaqué par les Hongrois, dont il devait traverser les nomades. Mais après une conversation avec le chef du détachement, bien entendu menée par l'intermédiaire d'un interprète, il a reçu une passe totalement gratuite et même respectueuse ; il pouvait influencer le cœur des gens ordinaires et les désarmer en leur indiquant le but sublime de son long et difficile voyage. Après avoir traversé le détroit de Kertch-Enikolsky ou, peut-être, avoir remonté la mer d'Azov elle-même et débarqué quelque part près de l'embouchure du Kouban ou du Don (peut-être à Tanais, ou à Tana, une colonie grecque située à l'embouchure du Don), Constantin a atteint la partie la plus longue et la plus difficile de son voyage : jusqu'au cours inférieur de la Volga, où se trouvait la capitale du Kagan, de l'embouchure du Kouban pas moins de 1000, et de l'embouchure du Faire au moins 800 verstes en ligne droite ; errant dans la boue profonde et le sable mouvant, voyageant tantôt à cheval, tantôt à pied, Constantin dut passer au moins 40 jours sur cette route 43 extrêmement difficile. Lorsqu'on apprit dans la capitale Khazar que l'ambassade impériale approchait, le Kagan envoya des fonctionnaires de la cour rencontrer Constantin. Les futurs adversaires de notre philosophe n’attendaient évidemment pas sans inquiétude le savant grec ; Voulant savoir au plus vite à quel genre de personne ils auraient affaire, ils ont profité de la cérémonie de rencontre pour chanter. Le souverain Khazar et la plupart de son entourage, comme nous l'avons dit précédemment, étaient des prosélytes du judaïsme ; Les chefs spirituels et scientifiques de ce dernier, afin de recueillir des informations préliminaires sur Constantin, s'empressèrent de rejoindre leurs coreligionnaires allant à la rencontre de l'ambassade, une personne capable et habile issue de leur milieu. Il était tout à fait naturel d'attendre trop d'arrogance de la part d'un représentant du peuple grec et de la science, et le député des rabbins Khazars s'est donné pour tâche d'humilier dès les premiers pas cette prétendue arrogance de Constantin. La première attaque a été menée avec beaucoup d'habileté, sauf que Constantin n'était pas le genre d'ennemi qui pouvait être pris par surprise. La vie politique de la Grèce offrait alors un pitoyable spectacle de décadence progressive, et ses côtés sombres ne pouvaient échapper à l'attention des nouveaux peuples entourant l'empire ; En particulier, ce dernier aurait dû être fortement frappé par le fait que chez les Grecs, le trône impérial était la proie des intrigues de cour et de la tyrannie de la populace de la capitale, et que le premier chanceux qu'il rencontrait pouvait y être élevé. Chez les nouveaux peuples, c'était complètement différent à cet égard : pour la plupart d'entre eux, le pouvoir du souverain ou des courtisans était une propriété héréditaire inaliénable d'une famille bien connue, et cela n'était pas tant dû à une simple coutume, mais sur la base d'un principe bien connu, c'est-à-dire sur la base de convictions et de croyances religieuses. Le savant juif envoyé à la rencontre de Constantin choisit comme sujet de sa première attaque le défaut trop flagrant de la vie grecque. "Pourquoi avez-vous," dit-il au premier, "une si mauvaise habitude : vous nommez vos souverains non pas d'une seule, mais de n'importe quelle sorte de famille ? Nous ne faisons pas à votre manière." Constantin comprit sans doute, avec une honte intérieure, que le reproche était tout à fait juste et que les Khazars à cet égard étaient de loin supérieurs à ses compatriotes, mais ce n'était pas le lieu de l'avouer sincèrement, mais il fallait défendre l'honneur du peuple d'une manière ou d'une autre, et il le fit avec un plein succès. Son interlocuteur semblait avoir oublié que par lieu de naissance il était Khazar, et par foi et, très probablement, origine, il était juif ; l'histoire des rois des Juifs présente exactement le même spectacle pitoyable, et Constantin ne pouvait donc que rappeler cette dernière circonstance. « Au lieu de Saül, qui s'est révélé indigne », il a répondu : « Dieu a choisi David », et ainsi, évoquant l'histoire ultérieure du royaume de Juda et d'Israël dans la mémoire de l'ennemi, l'a forcé à abandonner l'attaque et à se tourner vers un autre champ. Ayant quitté le gouvernement des Grecs, le Juif se tourna vers leur savoir. La supériorité des Grecs à cet égard était si grande et indéniable qu'il lui était très difficile de se vanter de quoi que ce soit ici ; cependant, il a été retrouvé. <...> En regardant les livres que Constantin emportait avec lui, le Juif, selon toute vraisemblance, avec un sentiment de supériorité et dans l'espoir du triomphe, a déclaré : « Si vous êtes appelés savants, alors pourquoi ne dites-vous pas un mot sans livre à la main ; Mais chez nous, ce n'est pas comme ça : s'il est déjà un scientifique, il a absorbé toute la sagesse en lui et apportera des preuves de tout, sans avoir à consulter les livres. Il n'était pas difficile pour Constantin de prouver qu'un apprentissage aussi simple ne pouvait être comparé à un apprentissage réel, mais il ne voulait pas aller aussi loin, il montrait simplement son incohérence pathétique en soi. "Ayant rencontré un homme nu", répondit-il à son adversaire, "tu ne croiras bien sûr pas s'il insiste sur le fait qu'il a beaucoup de vêtements et d'argent : je crois en toi autant que si tu avais absorbé toute la sagesse des livres" ; Ensuite, il a posé au conférencier vantard une question sur la généalogie et la chronologie bibliques, ce qui l'a forcé à admettre qu'en effet, tout ne peut pas être connu de mémoire. À son arrivée sur place, l'espion de Constantin a sans aucun doute fait comprendre à ceux qui l'envoyaient que le théologien grec n'était pas le genre de personne qu'il était facile d'interpréter de manière condescendante et avec lequel il serait prudent d'entrer dans une compétition d'esprit. Mais les rabbins, non contents du rapport, voulurent faire personnellement une expérience du même genre. Lorsque, après la première présentation au Kagan, Konstantin fut invité à dîner avec lui, ce dernier dit avec un respect feint à son invité : « Parlez-nous de votre famille et de votre position sociale, afin de ne pas vous asseoir à la table en dessous de chez vous. Il ne fait aucun doute qu'ils s'attendaient à entendre des discours vantards de Constantin et préparaient de subtiles moqueries, mais ils se sont trompés dans leurs calculs. Comprenant très bien le but de la question, Constantin répondit en les ridiculisant : " Mon grand-père était un noble et un homme célèbre et était très proche du roi, mais ensuite, s'étant privé de sa position et soumis à la disgrâce et à l'expulsion de la cour, il a vécu comme un mendiant dans un pays étranger ; étant né quand il était dans ce dernier état, je ne l'ai pas ramené à sa position précédente. " Je suis le petit-fils d'Adam ", ajouta-t-il, expliquant son mystérieux discours. Les rabbins, à leur regret, durent en comprendre qu'il était complètement vain de leur part d'espérer établir des relations mutuelles avec l'ennemi d'une manière défavorable à ce dernier, et après une tentative infructueuse, bon gré mal gré, ils commencèrent à le traiter avec respect, comme des égaux à égaux. Le débat théologique commença lors du premier dîner du kagan. Selon l'ancienne coutume des peuples chrétiens et non chrétiens, ils buvaient des coupes sacrées au dîner ; Prenant la première coupe, le kagan dit : « Nous buvons au nom du Dieu Unique, qui a créé toute la création. » A cela, Constantin s'empressa de répondre pour sa part : « Au nom du Dieu Unique et de sa Parole, par qui les cieux sont établis et de l'Esprit vivifiant. En qui repose toute leur force. » Lorsque le Kagan remarqua que les deux étaient essentiellement identiques, puisque les chrétiens professent également le même Dieu, Constantin n'accepta pas l'accord, qui en réalité serait pour lui une concession, et commença à défendre le dogme chrétien, qui ne permettait pas la réduction de sa formule. Étant un philosophe naturel, et non un théologien scientifique, le Kagan pensait que les personnes professant le Dieu Unique et Même peuvent L'invoquer tous ensemble, malgré la différence dans la formule d'invocation et l'image de présentation, que cette dernière différence ne peut interférer avec la communication et la prière ; mais naturellement, ce n’est pas ainsi que Constantin aurait dû considérer les choses de son point de vue chrétien. Une fois qu’une dispute était soulevée, elle ne pouvait pas s’arrêter brusquement, et les discours de Constantin avec le Kagan furent l’occasion de son premier véritable débat avec les rabbins : il défendit cette fois le dogme de l’Incarnation contre leurs attaques. Après ce premier débat, qui s'est déroulé par hasard, d'autres compétitions ont eu lieu à des jours spécialement désignés. Constantin a décrit toutes ses disputes en Khazarie dans un ouvrage spécial, et Méthode a traduit l'œuvre de son frère en langue slave, mais, malheureusement, ni l'original ni la traduction ne nous sont parvenus, ou du moins n'ont pas encore été découverts à ce jour ; la seule source d'information sur le débat est un bref extrait de la longue note de Constantin rédigée par son biographe. À en juger par le fait que dans la traduction de Méthode, l’ouvrage était divisé en huit livres, on peut penser que, d’une part, les débats se sont déroulés sur huit jours, et d’autre part, que l’ouvrage lui-même était très volumineux et, par conséquent, les débats ont été très longs. Comme le montre le bref rapport du biographe, Constantin devait principalement rivaliser avec les théologiens juifs, représentants de la foi alors dominante en Khazarie. Les livres sacrés des Juifs ont exactement la même signification pour les chrétiens. Ainsi, en se référant à ces livres, les rabbins ont soutenu que la loi de Moïse est la première et la seule, c'est-à-dire la loi donnée par Dieu et qui restera pour toujours. En se référant aux mêmes livres, Constantin a soutenu que la loi de Moïse n'est pas la première, que, bien que comme les lois ou alliances qui l'ont précédée, c'est-à-dire Noé et Abraham, elle est appelée éternelle, mais tout comme ces deux-là, elle ne devait pas rester éternellement ; en allant plus loin vers le christianisme, Constantin a soutenu qu'il avait été prédit par les prophètes juifs ; aux objections des rabbins selon lesquelles les prophéties ne se réfèrent pas au Christ, mais au Messie, qui n'est pas encore venu, Constantin a répondu en calculant le temps et les signes qui ont été posés par les prophètes et qui prouvent que le Christ est précisément le Messie ; Défendant la divinité du Christ, Constantin a souligné que, selon les prophètes, le Messie devait être à la fois un homme et Dieu. À partir de discussions sur les principes fondamentaux et les fondements généraux des religions, les adversaires de Constantin sont parfois allés vers des détails particuliers et ont attaqué séparément certains dogmes et coutumes chrétiennes ; par exemple, ils reprochaient la vénération des icônes, la consommation d'animaux interdits par Moïse, à savoir les cochons et les lièvres. Il semble que le débat de Constantin avec les Mahomets ait été de très courte durée. Ils commencèrent leur conversation avec Constantin comme suit : « Dites-nous, invité, pourquoi rejetez-vous Mahomet : il a hautement loué le Christ dans ses livres, le qualifiant de grand prophète et de grand faiseur de miracles ? Constantin a répondu à ceci : « Si nous acceptons votre Mahomet, alors nous devons complètement rejeter notre Daniel ; ce dernier affirme (Dan.9 : 24) qu'avec la venue du Christ toute connaissance et toute prophétie cesseront, et Mahomet est apparu après Christ. » Selon les mots de Constantin, qui parlait de l'ancien Messie, et non de l'avenir, bien sûr, rien ne pouvait être agréable pour les Juifs, mais la comparaison de Daniel avec Mahomet leur faisait immédiatement oublier leur inimitié d'un côté pour se retourner contre l'autre ; ils ont commencé à infliger à Mahomet des injures lourdes et insultantes. Voyant de tels résultats du débat, qui n'étaient cependant pas du tout de la responsabilité de Constantin, les mahométans, selon toute vraisemblance, les arrêtèrent dès cette première tentative. En tout cas, rien n’est dit d’eux dans la Vie de Constantin. Après la compétition de Constantin avec les Juifs et les Mahomets, le Kagan s'est tourné vers lui avec sa demande. Au cours de toutes les disputes, le Kagan a écouté attentivement toutes les preuves présentées par chacune des parties en conflit, mais malgré cela, il n'a pas été en mesure de décider lui-même quelle partie avait raison. Le débat était constamment mené sur des bases exclusivement théologiques, c'est-à-dire qu'il consistait en une comparaison d'interprétations de preuves bibliques et autres précédemment reconnues comme faisant autorité, et non de syllogismes tirés de la raison ou de l'évidence au sens propre du terme ; par conséquent, le débat ne peut être compris et évalué que par des personnes ayant une connaissance plus ou moins particulière du sujet. Pendant ce temps, le Kagan était préoccupé par la question des religions ; entouré de représentants de nombreuses religions, il voulait savoir laquelle d'entre elles était la plus vraie que les autres. Ainsi, n'étant pas capable de comprendre les preuves théologiques, il se tourna vers Constantin pour lui demander de résoudre la question de la meilleure religion pour lui d'une manière différente, à savoir : indiquer de tels signes de la meilleure religion qui peuvent être compris sans aucune connaissance, par le simple bon sens, de sorte qu'il parle généralement de raison, et non d'érudition ; Dans le même temps, le Kagan a demandé à notre philosophe d'essayer de mener son discours le plus simplement possible, de présenter le sujet en quelques exemples et en images (paraboles). Constantin s'empressa d'exaucer le souhait du Kagan. "Certains hommes et certaines femmes," dit-il, "étaient très honorés et amoureux de leur souverain, mais ensuite, après avoir commis un crime, ils furent chassés de la cour et envoyés en exil ; dans cet état misérable, ils donnèrent naissance à une famille nombreuse ; lorsque les enfants grandirent, le père et la mère commencèrent à les consulter sur la manière de retourner à leur position antérieure ; mais il n'y eut aucun accord au conseil : l'un suggéra ceci, l'autre suggéra un autre moyen." Dans cette parabole, Constantin a d'abord expliqué au kagan pourquoi il n'y a pas une, mais plusieurs religions sur terre, et deuxièmement, il lui a expliqué ce qu'est n'importe quelle religion. Si la religion, comme l'a expliqué Constantin, est le chemin vers la réunification avec Dieu pour l'homme déchu, alors il était clair pour le Kagan que parmi les nombreuses religions, chacun devrait préférer celle qui est le chemin le plus fiable vers la réunification avec Dieu. " Mais comment, continua-t-il à demander à Constantin, pouvons-nous découvrir cette dernière chose ? " Les Juifs, ajouta-t-il, trouvent mieux leur lumière, les chrétiens trouvent la leur, et ainsi de suite, tous les peuples. Constantin a dit à ceci : « La dignité de l'or et de l'argent est reconnue par le feu, et une personne distingue la vérité du mensonge avec son esprit ; dites-moi : pourquoi la chute de l'homme s'est-elle produite - n'est-ce pas à cause de la vision de fruits sucrés et de la convoitise du Divin ? Ayant reçu une réponse affirmative à sa question, il poursuivit : « Savez-vous comment les guérisseurs traitent les maladies ? Si quelqu'un se sent malade à cause d'un aliment ou d'une boisson, dites-moi quel médecin agira le mieux : celui qui force le patient à prendre davantage du même aliment ou de la même boisson, ou celui qui lui donne des médicaments qui agissent de manière opposée ? Ayant reçu la réponse que, bien sûr, c'était cette dernière solution, Constantin montra que parmi toutes les religions, le christianisme est la religion qui apporte de véritables remèdes médicaux contre la maladie de l'homme déchu, c'est-à-dire que c'est précisément elle qui guérit le contraire par le contraire. Nous ne savons pas à quel point ces arguments rationnels de Constantin en faveur du christianisme ont semblé convaincants au Kagan. Le Kagan, comme on le sait, n'est pas devenu chrétien, mais il ne faut pas en conclure que Constantin n'a pas du tout eu le temps d'influencer son esprit. Quoi qu’il en soit, seul le Kagan était très satisfait de ce qui venait d’être dit et de toutes les conversations de Constantin en général. Voulant lui exprimer sa gratitude pour son travail désintéressé de visite, le Kagan lui offrit de riches cadeaux. Mais Constantin n'accepta rien et, en échange de cadeaux, demanda au souverain de donner la liberté aux Grecs capturés qui se trouvaient parmi les Khazars. "Cela", a-t-il déclaré, "sera plus grand que n'importe quel cadeau pour moi", et a ainsi eu le plaisir d'amener 20 (selon certaines listes - 200) de ses compatriotes dans leur pays d'origine. Laissant Constantin repartir, le Kagan lui envoya une lettre à l'empereur. Le Souverain Khazar remercia très diligemment ce dernier de lui avoir envoyé un mari qui, avec ses conversations, lui apporta le plus grand bénéfice, et annonça qu'il représentait une liberté totale pour ceux de ses sujets qui, de leur plein gré, voulaient accepter le christianisme. Six ans après le voyage de Konstantinov, précisément en 868, tous les Khazars acceptèrent la foi mahométan 44. Au lieu de la prédication, le calcul et la nécessité ont fait ici leur travail. Les Khazars, menacés de devenir les affluents d'un de leurs peuples nomades voisins (que nous ne connaissons pas par leur nom), demandèrent l'aide des Khivans ; ces derniers n'acceptèrent de répondre à la demande qu'à la condition que les Khazars se convertissent à leur foi, et les forcèrent ainsi à accepter le mahométanisme. La triste nouvelle de cet événement, selon toute vraisemblance, n'est pas parvenue à Constantin, bien qu'il soit encore en vie : il se trouvait alors à Rome, où il mourut bientôt. Comme nous l'avons dit plus haut, le long voyage de Taurida et de Crimée jusqu'à la capitale Khazar et retour a présenté de nombreux ennuis et difficultés. Constantin a dû en faire l'expérience notamment lors de son voyage de retour de Khazarie vers son pays natal. Partis en route en été, lorsque tous les ruisseaux et rivières coulant dans les steppes d'Astrakhan s'assèchent, Constantin et ses compagnons souffraient de soif lors d'une de ces traversées de steppe ; Ils sortirent en vain, divergeant dans des directions différentes : n'ayant pas trouvé d'eau convenable, ils furent finalement obligés d'étancher leur soif insupportable avec l'eau rouillée et dégoûtante du marais asséché qu'ils trouvèrent. Arrivé à Korsun, Konstantin s'arrêta à nouveau quelque temps dans cette ville : l'arrêt était nécessaire pour se reposer après un voyage long et difficile. Comme la première fois, il a marqué son séjour ici par des actes remarquables. Les habitants d'une région du sud-est de la Crimée, à savoir la région située dans la région de Fulla, étant chrétiens, n'ont pas cessé en même temps de s'accrocher à leur paganisme préchrétien. Ils avaient un énorme chêne, mêlé à des cerisiers, qui était vénéré comme sacré ; se rendant à cet arbre, ils faisaient des sacrifices sous cet arbre à certains de leurs anciens dieux, qui étaient considérés comme ceux qui donnaient la pluie 45 . Ayant appris cela, Constantin partit immédiatement de Korsun vers les environs de Fulla. Il rassembla près de lui les double-croyants locaux et leur adressa un mot accusateur. Lorsque les auditeurs à moitié païens lui objectèrent qu'avec la cessation des sacrifices, la pluie cesserait de tomber sur leurs terres et qu'il était impossible d'abattre un chêne, puisque quiconque oserait le faire serait immédiatement soumis à la mort, Constantin, les ayant assurés du caractère blasphématoire de la première crainte, rejeta cette dernière en commençant à abattre lui-même l'arbre. En même temps, bien sûr, rien de spécial ne lui est arrivé, et le chêne a été abattu par ses anciens admirateurs eux-mêmes ; il se trouve que la pluie, contrairement aux craintes, commença dès la nuit suivante ; Cela a finalement calmé la peur de la colère de la divinité païenne, et ainsi sa vénération a été complètement abandonnée. De retour chez lui et donnant aux autorités une réponse sur son voyage, Constantin s'installe pour vivre dans l'une des églises de la capitale, notamment dans l'église des Saints-Apôtres. Cette église, construite par Constantin le Grand et reconstruite par Justinien, était à Constantinople la même que la cathédrale de l'Archange à Moscou, c'est-à-dire qu'elle était la deuxième après la cathédrale Sainte-Sophie et servait de tombeau aux empereurs et à leurs familles. Mais pourquoi Constantin a-t-il voulu devenir l'un des prêtres de cette église, nous ne le savons pas. La Vie dit : « Voyant le roi (à son retour de Khazarie), vivant sans rumeurs, priant Dieu, l'Apôtre s'assit dans l'église des saints » 46. Ces paroles doivent être comprises de telle manière que, s'étant installé dans la grande église des Saints Apôtres, Constantin se reposa des travaux de son voyage et, complètement étranger aux affaires publiques et à toute relation avec les gens, se livra exclusivement à la prière solitaire. Il se peut que l'auteur de la Vie transmette ici réellement ce qu'il savait exactement. Mais puisque, pour les exploits de prière solitaire et d'étude des livres de bureau, Constantin se retirait habituellement dans le désert ou dans des monastères, puisqu'il n'aimait généralement pas rester dans la capitale si rien ne l'y retenait, puisque, enfin, l'église des Saints Apôtres, l'une des églises les plus respectées, et donc sans doute, l'une des plus visitées de la capitale, pouvait difficilement être choisie comme lieu de séjour par une personne qui recherchait exclusivement la solitude ; alors, sur la base de tout cela, il semble plus raisonnable de penser que Constantin s'est installé dans l'église des Saints-Apôtres non seulement pour « vivre sans rumeur », c'est-à-dire dans la solitude, mais ensuite pour prendre la relève et accomplir une sorte de service public. Le seul service public que Constantin pouvait assumer dans l’Église des Saints-Apôtres, comme dans toute autre église, était la prédication. Dans les premiers temps du christianisme, la prédication était, comme il se doit, la partie la plus essentielle du culte religieux. <...> Nous avons dit plus haut que Constantin a exposé ses débats avec les Juifs et les Khazars Mahomets dans un ouvrage spécial. Puisqu'on ne peut pas supposer qu'il l'a compilé pendant son séjour en Khazarie, et puisqu'il n'a pas eu le temps de s'en occuper par la suite, il faut penser qu'il l'a écrit directement à son retour dans son pays natal et que, ainsi, pendant son séjour à l'Église des Saints Apôtres, en plus de prêcher, il s'est également engagé dans ce travail. Si nous supposons que Constantin a fixé pour objectif de l'essai non seulement de rendre compte de ses débats, mais, avec le rapport, de fournir à ses lecteurs chrétiens un guide généralement complet sur les polémiques avec les juifs et les mahométans. alors, en plus de l'hypothèse donnée ci-dessus, nous aurons aussi une autre explication : aussi pourquoi Constantin est resté dans la capitale, et ne s'est pas retiré quelque part dans la solitude d'un village ou d'un monastère. Pour écrire un ouvrage plus ou moins savant, rempli de témoignages des pères et de divers écrivains, et en général d'extraits de livres, il fallait avoir une bonne bibliothèque à portée de main, et il y avait de bonnes bibliothèques dans la capitale, et il était difficile d'en trouver n'importe où dans les monastères situés en dehors d'elle. Quant à Méthode, à son retour de Khazarin, il s'empressa de se retirer de nouveau sur sa bien-aimée Montagne Olympique. L’empereur, ses conseillers et le patriarche (« voyant, dit la Vie, que le roi et le patriarche le mettaient gentiment sur le chemin de Dieu » 47) voulaient le consacrer comme évêque et le placer dans l’un des meilleurs sièges métropolitains ou archiépiscopaux. Lorsqu'il refusa résolument, ils le forcèrent à accepter au moins l'abbesse monastique, précisément dans le grand monastère de Polychron, situé sur les montagnes sigriennes adjacentes aux montagnes olympiques 48 . Passons enfin aux activités de Constantin et de Méthode, par lesquelles ils ont acquis le nom de nos apôtres slaves. Lorsque l'un d'eux, s'étant arrêté pour vivre dans la capitale après les travaux du voyage, effectua de nouveaux travaux sociaux, quoique relativement plus faciles, et que l'autre, revenu à ses exploits monastiques, se préparait à porter le fardeau d'abbesse qui lui était imposé, une ambassade du prince morave Rostislav arriva à la cour grecque avec une demande d'envoyer des enseignants au peuple morave. C'est cette ambassade, célèbre dans les annales du monde slave, qui était destinée à appeler nos saints frères à leur service véritablement apostolique et à jamais inoubliable auprès de la tribu slave. Mais nos apôtres slaves étaient-ils grecs ou slaves de par leur origine tribale ? Peut-être que cette question semblera trop inattendue au lecteur à ce stade ; mais ci-dessus nous n'avions absolument aucun endroit où la proposer, et pourtant la réponse doit enfin être donnée au lecteur. Ci-dessous, nous parlerons du grand avantage que Constantin et Méthode ont montré à notre tribu slave, et il serait gênant pour le lecteur de rester ignorant et sans idée : si les Slaves ont reçu cet avantage des mains d'étrangers ou des leurs. En réponse à la question, une adaptation bulgare ultérieure de la Vie pannonienne de Constantin déclare qu'il était à l'origine bulgare. Ainsi (italiques éd.), 1) si Constantin et Méthode étaient réellement des Slaves d'origine, alors en tout cas c'étaient des Slaves qui, même dans leurs ancêtres, avaient complètement perdu leur nationalité et qui en esprit étaient de vrais et complets Grecs, c'est-à-dire des Slaves qui étaient en fait encore beaucoup moins slaves que, par exemple, l'empereur Justinien ; 2) si nous avions vraiment le droit de considérer Constantin comme notre né, un Slave, alors en tout cas il resterait tout à fait incontestable que, d'une part, ce n'est pas le fait qu'il se considérait comme un membre de la tribu qui l'a fait apparaître comme un bienfaiteur des Slaves, mais, d'autre part, qu'il n'aurait jamais pu faire pour les Slaves ce qu'il a fait si son grand esprit naturel n'avait pas été éveillé par l'éducation grecque. Mais 3) il faut accepter comme positivement et sans aucun doute connu que Constantin et Méthode n'étaient pas des Slaves, mais des Grecs naturels. Les auteurs des Vies pannoniennes ne le disent pas directement et délibérément, car ils n'ont reçu aucune incitation ni aucune raison pour cela ; mais cela découle avec une clarté absolue de leurs instructions tacites et indirectes. Dans la Vie pannonienne de Constantin, il est dit à propos de son admission comme professeur à l'école de la cour : « J'ai supplié la table d'enseignement d'accepter et d'enseigner la philosophie à la fois à l'étranger et à l'étranger » 49 . «Togozemets» signifie «une personne de la même terre, partageant les mêmes idées»; mais comme il est absolument clair qu'à l'endroit indiqué, les « compatriotes » désignent les Grecs, et non pas du tout les Slaves, c'est-à-dire que les mots « enseigner aux indigènes et aux étrangers » doivent être compris comme enseignant à la fois les Grecs naturels eux-mêmes et les étrangers, alors il est absolument clair qu'à l'endroit indiqué Constantin est appelé un compatriote et un compatriote des Grecs, et non des Slaves. L'empereur Michel, expliquant à Constantin, qu'il a envoyé en Moravie, pourquoi il voulait l'envoyer lui et son frère, et pas quelqu'un d'autre, dit dans la vie pannonienne de Méthode : « Vous êtes Sélunien, mais les Séluniens parlent tous purement slovène. » Si Constantin et Méthode n'étaient pas des Grecs, mais des Slaves, alors l'auteur de la Vie aurait bien sûr forcé l'empereur à s'exprimer différemment ; il l'aurait forcé à dire : « Les Moraves sont vos compatriotes, les Moraves parlent la même langue que vous », etc. L'auteur de la Vie a constaté que ses lecteurs se poseraient la question : comment Constantin et Méthode, étant Grecs, savaient-ils parler slave ? Il répond donc : Constantin et Méthode étaient les Grecs de Thessalonique, et les Soluniens (l'auteur omet une circonstance bien connue de tous ses contemporains, à savoir que les environs de Thessalonique étaient habités par des Slaves) parlent tous slave, comme de vrais Slaves. L'auteur de la même Vie de Méthode, parlant de la nomination de Méthode au voïvode slave, note que l'empereur dit après : « J'ai vu la lumière, comme si je voulais envoyer un professeur avec des paroles, et le premier archevêque, pour que je puisse apprendre toutes les coutumes slaves et m'y habituer petit à petit » 50 (c'est-à-dire que je nomme Méthode comme voïvode slave et lui donne ainsi l'occasion d'étudier toutes les coutumes slaves et de s'y habituer petit à petit, comme s'il prévoyait quel genre de professeur Dieu voulait lui donner aux Slaves). Les paroles ci-dessus n'auraient pas pu être prononcées par l'empereur, dont Méthode a été nommé gouverneur des Slaves, car il n'a pas vécu jusqu'à l'époque où Méthode est devenue l'enseignant des Slaves ; mais ce qui nous importe, c'est qu'ils sont mis dans la bouche de l'empereur par l'auteur de la Vie, qui fut l'élève de Méthode et savait exactement si celui-ci était slave ou grec. Si l'auteur met les mots ci-dessus dans la bouche de l'empereur, alors il s'ensuit nécessairement que Méthode était un Grec et non un Slave, car s'il était slave, alors l'auteur pourrait-il dire qu'il avait besoin d'apprendre les coutumes slaves et peu à peu s'y habituer ? Pour nous, les derniers Slaves, c'est une question du plus grand intérêt : nos Saviens indigènes ou nos Grecs étrangers furent nos premiers professeurs ; mais les auteurs des Vies pannoniennes étaient aussi des Slaves, et d'ailleurs les plus vrais Slaves. Ainsi, si nos premiers professeurs étaient issus de notre propre tribu et que nous n'avions de dettes envers personne, ils n'auraient pas manqué de souligner cette circonstance avec une fierté patriotique et de la manière la plus bienveillante ; mais s'ils ne le disent pas du tout, s'ils affirment clairement le contraire, alors il ne fait aucun doute que Constantin et Méthode étaient bien des Grecs et non des Slaves, et la question doit être considérée comme résolue. Avec notre présentation des événements et des affaires, sur laquelle nous reviendrons encore, nous avons suivi jusqu'ici une route droite et étroite ; De là, nous entrons dans une forêt dense, où nous devrons non seulement emprunter des sentiers difficiles, mais souvent perdre complètement tous les chemins tracés. Pour le dire autrement et plus simplement, jusqu'à présent nous pouvions pour l'essentiel nous limiter à la transmission positive des informations existantes et n'avions pas besoin d'interrompre trop souvent le fil de l'histoire avec nos propres recherches et considérations, mais au contraire, à partir d'ici nous devrons nous tourner presque constamment vers ces dernières. Avec des bénédictions, commençons. Tout d’abord, la question se pose : pourquoi les Moraves avaient-ils besoin de professeurs de grec ? La question se pose parce que les Moraves étaient déjà baptisés et avaient chez eux autant d'enseignants qu'ils le souhaitaient. Voici un bref historique de leur conversion au christianisme. S'étant établis avec les Tchèques dans leur lieu de résidence actuel dans la seconde moitié du Ve siècle, ils restèrent très longtemps païens, précisément jusqu'au début du IXe siècle. Au début, il n'y avait tout simplement personne pour les convertir au christianisme, car tous leurs voisins étaient également païens, puis ils ont obstinément refusé d'accepter la nouvelle foi. Ils eurent des prédicateurs du christianisme dès le début du VIIe siècle ou à partir du moment où ces derniers s'installèrent à la frontière ouest et sud-ouest de la Moravie tchèque, parmi le peuple allemand des Bavarois. Les Allemands voulaient vraiment voir baptisés les Moraves et tous les Slaves voisins, mais nos compatriotes détestaient la dîme, que les baptistes, non pas avec l'avidité slave, mais avec l'avidité allemande, extorquaient aux baptisés ; mais ce qui les rebutait encore plus du christianisme était le fait que les Allemands considéraient le baptême comme un symbole du statut politique de tributaire des peuples convertis. Par conséquent, malgré tout le désir des évêques allemands de baptiser les Slaves, leurs efforts n'ont réussi que parmi les tribus qui avaient été auparavant conquises par la force des armes ; Ainsi, au milieu du VIIIe siècle, les Allemands imposèrent leur joug aux Carantans ou Yarutans, qui vivaient sur la rive sud de la Tchéco-Moravie, et après cela, le christianisme commença à s'imposer progressivement parmi ces derniers 51. Jusqu'au début du IXe siècle, les Moraves purent conserver leur indépendance, et donc jusqu'à cette même époque ils restèrent païens, mais en 803 les chefs des tribus moraves, ou les princes locaux, évitant le danger d'être soumis par la force des armes, se reconnurent volontairement comme tributaires de l'empereur franc Charlemagne 52, ce qui ouvrit finalement la porte au christianisme dans leur pays. Il ne fait aucun doute que les prêtres allemands, voyant une opportunité, se précipitèrent vers les Moraves avec leur prédication et de leur propre gré. Mais en tout cas, ils ont dû le faire sur l'insistance du souverain. Charlemagne, motivé en partie par un zèle pieux, en partie par des raisons politiques, veilla avec le plus grand soin à ce que toutes les tribus germaniques et slaves qu'il conquérait soient baptisées ; Il exigeait avec la plus grande insistance de la part de son clergé des soins et un travail à cet égard 53. Quant à la Moravie en particulier, sans preuve claire que le christianisme dans ce pays devait son origine au souverain, nous avons la preuve la plus positive que, sur son ordre décisif, la prédication a été activement menée et le christianisme s'est en partie établi, en partie définitivement établi parmi toutes les tribus voisines des Moraves, qui étaient en relations vassales avec l'empire 54, et de là il s'ensuit naturellement que les prédicateurs chrétiens de Charles le Grand ont agi depuis la Moravie. Nous ne savons pas comment le christianisme a été adopté par les Moraves, par qui exactement et comment il s'est répandu. Mais peu de temps après la mort de Charles, un prince apparut aux Moraves, un collecteur de terres, dont les chroniques conservèrent quelques nouvelles ; ce prince, nommé Moimir, était déjà chrétien. Le successeur de Mojmir était le même Rostislav, par qui l'ambassade fut envoyée aux Grecs. Quant à l'époque de ce dernier, on sait sans doute que non seulement lui-même était chrétien, mais aussi, sinon tous, du moins la plupart de ses sujets étaient baptisés 55. Les convertis, il est vrai, étaient chrétiens encore plus de nom que de réalité, mais en tout cas, extérieurement, la foi nouvelle était complètement et définitivement établie parmi eux. Les Moraves n'avaient pas de hiérarchie indépendante ni de propre évêque ; sur le plan ecclésial, ils dépendaient de l'archidiocèse bavarois ; ils furent affectés au diocèse de Passava 56, d'où ils reçurent leur clergé. Revenons à notre question. Les Moraves, disons-nous, étaient baptisés et avaient pour professeurs leurs prêtres allemands. Sinon, pourquoi ont-ils demandé des professeurs aux Grecs ? Selon la biographie de Méthode, l'ambassade de Moravie, au nom de son prince, a prononcé les discours suivants à Constantinople : « De nombreux prédicateurs chrétiens sont venus dans notre pays, des Italiens, des Grecs, des Allemands sont venus ; les prédicateurs nous enseignent chacun à leur manière, mais nous, Slaves, sommes des gens simples et n'avons personne qui puisse nous montrer la vérité et nous dire où est la vérité : alors envoyez-nous de vous de tels hommes qui nous sortiraient de nos difficultés et nous confirmeraient dans ce que nous devons adhérer. » Celui qui a mis ces discours dans la bouche des ambassadeurs moraves était un disciple personnel de Constantin et de Méthode ; mais, malgré cela, nous ne pouvons pas accepter son témoignage comme fiable. Selon lui, les ambassadeurs auraient déclaré que de nombreux maîtres chrétiens différents étaient entrés en Moravie. Mais ce n'est pas vrai : les Moraves n'avaient que des professeurs ou des prêtres allemands, qui leur venaient de l'évêque bavarois-passavien, au siège duquel leur pays était assigné. Les maîtres italiens, après que les Moraves furent baptisés selon le rite romain et furent confiés en permanence à l'un des évêques subordonnés au trône romain, n'eurent pas besoin d'aller vers eux, et même s'ils venaient, ils ne prêcheraient pas différemment, mais entièrement d'accord avec les maîtres allemands ; Quant aux professeurs grecs, premièrement, on sait avec certitude qu'ils n'étaient pas en Moravie, et deuxièmement, ils n'ont pas eu la possibilité de pénétrer dans ce pays baptisé par les évêques allemands et entretenant des relations vassales avec les souverains allemands, avant d'être délibérément invités, au mépris des Allemands, par les Moraves eux-mêmes. De plus, si nous supposons que les Moraves avaient en réalité différents enseignants qui leur prêchaient et qu'ils étaient confrontés à des difficultés quant à savoir qui préférer : alors, premièrement, la question est de savoir pourquoi se sont-ils tournés vers les Grecs, et non vers les Allemands, leurs voisins et, en tout cas, leurs principaux enseignants, ou non vers leurs plus hautes autorités ecclésiales ? Deuxièmement, s’ils faisaient déjà davantage confiance aux Grecs, pourquoi avait-il besoin d’une ambassade à Constantinople alors que, comme le dit la biographie, ils avaient des prédicateurs grecs ? Ainsi, le témoignage de la biographie de Méthode va à l’encontre de toutes les considérations et non seulement n’est en aucun cas concilié avec d’autres preuves incontestables, mais contient même une contradiction interne en soi ; pour autant, il faut bien sûr le rejeter. Selon une autre biographie, celle de Konstantinova, les ambassadeurs moraves ont déclaré à l'empereur grec ce qui suit : « Notre peuple a quitté le paganisme et s'est tourné vers le christianisme, mais nous n'avons pas de maître qui nous instruise dans la nouvelle foi dans notre propre langue ; puisque de bons statuts émanent de vous, Grecs de tous les pays, alors donnez-nous un tel maître et un tel évêque ; en nous regardant, d'autres tribus slaves se hâteront de se tourner vers le christianisme. » On ne sait pas exactement quelle exigence exacte l'auteur impose aux Moraves, obligeant ces derniers à demander aux Grecs un professeur qui les instruirait dans la foi chrétienne non pas dans une langue étrangère, mais dans leur propre langue morave ; mais, selon toute vraisemblance, il avait l'idée que les Moraves demandaient aux Grecs des gens qui traduiraient les livres de doctrine chrétienne dans leur propre langue et établiraient le culte chrétien dans leur langue. Ce deuxième témoignage, aussi faisant autorité que le premier évoqué ci-dessus, revêt une signification particulièrement importante en raison du fait que, soit sur la base de lui, soit indépendamment de lui, la plupart des chercheurs modernes affirment la même chose à propos de l'ambassade de Moravie. Mais, même si le témoignage était dix fois plus important, nous devions quand même lui refuser notre consentement de la manière la plus décisive. À première vue, il est en effet très naturel d'imaginer que les Moraves demandaient aux Grecs précisément de telles personnes pour traduire les Saintes Écritures et les livres liturgiques en morave : avant l'arrivée de Constantin et Méthode en Moravie, il y avait là des prêtres allemands ; si les Moraves, malgré cela, se sont tournés vers les Grecs pour demander des enseignants, alors il est tout à fait naturel de penser qu'ils n'étaient pas satisfaits du culte latin des prêtres allemands et que, par conséquent, ils ont demandé des traducteurs aux Grecs. Au contraire, à y regarder de plus près, cela s’avère carrément impossible. Premièrement, les Moraves n'auraient pas pensé à demander qu'on leur rende des services divins dans leur propre langue maternelle. Une telle demande nous semble la plus naturelle, mais en réalité, au contraire, elle est totalement impensable : les Moraves n'avaient pas devant eux absolument un seul exemple de culte chrétien traduit dans les langues de nouveaux peuples convertis (bien sûr, ils ne savaient rien de la traduction d'Ulfilas) ; parmi tous les autres Slaves, ils voyaient soit le latin, soit le grec ; leurs baptistes eux-mêmes, les Allemands, rendaient leur service en latin, tout comme chez eux, ils le faisaient dans la même langue latine. En général, en regardant autour d'eux, les Moraves, comme tous les autres peuples nouveaux, auraient dû s'enraciner fermement dans l'idée que les seules langues invariablement prédéterminées pour le culte chrétien sont le grec et le latin ; de sorte que même si la question du langage liturgique se posait entre eux, ils devaient en venir au désir de traduction, et terminer leurs semblables conversations avec le simple regret que leur langue ne soit pas une de ces deux langues sacrées. Ainsi, disons-nous, les Moraves ne pouvaient en aucun cas désirer que les livres liturgiques chrétiens soient traduits dans leur langue maternelle. Deuxièmement, acceptons l’impossible, c’est-à-dire admettons que les Moraves voulaient vraiment voir les livres liturgiques traduits dans leur langue : dans ce cas, ils auraient adressé leur demande non pas aux Grecs, mais au pape. Ils étaient baptisés par des prêtres latins, leur pays faisait partie d'un des diocèses romains ; Il était donc tout naturel qu’ils s’adressent spécifiquement au chef de l’Église romaine. Ils n’avaient absolument aucune raison ni motivation de préférer le pape grec. Ils s’expliquent généralement de cette façon. L'Église romaine ne tolérait pas que les Saintes Écritures et les livres liturgiques existaient dans une langue autre que le latin ; ils posèrent le principe que le latin était la seule langue liturgique ; au contraire, les Grecs permettaient volontiers à chaque nation d'accomplir des services divins et de lire la Bible dans sa propre langue et étaient prêts, avec un zèle total, à apporter à chaque nation son aide en matière de traduction ; les Moraves savaient tout cela, et c'est pourquoi ils se tournèrent vers les Pales, mais vers les Grecs ; Ils étaient sûrs que le pape refuserait leur demande ; au contraire, ils espéraient que cette dernière trouverait l'accueil le plus favorable parmi les Grecs. Presque tout le monde pense de cette façon ; mais même si tout le monde raisonnait de cette façon, même si tout le monde raisonnait positivement, alors le raisonnement serait toujours totalement infondé. Premièrement, les Moraves, bien sûr, n'ont pas découvert quels étaient les principes des Latins et ceux des Grecs, mais ont jugé les uns et les autres sur la base de ce qu'ils ont vu dans la réalité. Mais la réalité ne leur donnait pas la moindre raison de penser différemment à cet égard pour les premiers, différemment pour les seconds : ils ne voyaient pas qu'une traduction des livres liturgiques latins avait été faite pour aucun des nouveaux peuples ; mais de la même manière, ils ne voyaient pas du tout que les livres grecs étaient traduits pour qui que ce soit. En regardant la réalité, les Moraves n'avaient aucune raison de supposer qu'ils trouveraient plus de sympathie pour leur demande parmi les Grecs que parmi les Latins. Les seules données à conjecturer pourraient être le zèle plus ou moins grand de ces chrétiens et d'autres chrétiens pour la conversion des païens ; mais quelle que soit la source de leur jalousie parmi les Latins, dans ce cas, ils ne sont certainement pas à la traîne des Grecs. Deuxièmement, si, à cet égard, nous n’avons pas du tout de mauvaises idées sur les Latins, alors on ne peut pas du tout dire que nous avons aussi des idées justes sur les Grecs. En fait, les Latins avaient presque déjà établi le principe selon lequel la langue de l'Église devait être exclusivement latine ; mais les Grecs n'étaient pas aussi zélés à vouloir voir chaque peuple avoir son propre culte national que nous avons l'habitude de le penser : pour certains, l'hostilité envers les nouvelles langues venait d'un principe ecclésial formulé, pour d'autres, elle était basée sur des motifs qui ne remontaient à aucun principe - c'était presque toute la différence, c'est-à-dire que la différence était très sans importance, ou, à proprement parler, il n'y en avait pas du tout. Que les Grecs de cette époque, comme les Latins, désiraient aussi ardemment que les peuples qui recevaient d'eux le baptême aient exclusivement le grec comme langue liturgique, nous en avons suffisamment de preuves. Les Bulgares et les Serbes vivaient depuis longtemps au sein de l'empire, et il aurait été tout naturel que les Grecs se chargent de traduire leurs livres doctrinaux et liturgiques dans la langue de l'une ou l'autre de ces tribus slaves : la traduction était nécessaire parce que le nombre de ceux qui acceptaient la foi chrétienne était assez important ; la traduction était extrêmement importante car elle hâterait la conversion complète desdites tribus au christianisme ; Entre-temps, à notre grande surprise, nous constatons que les représentants de l’Église grecque n’y ont même pas pensé. Au moment même où Constantin et Méthode travaillaient en Moravie, le peuple bulgare était baptisé par les Grecs. Ici, sous nos yeux, il y avait un exemple de traduction de livres liturgiques en langue slave, et le travail entrepris et accompli par une seule personne - nous entendons Constantin - aurait bien sûr été très facile pour le gouvernement spirituel de Constantinople ; mais, malgré cela, les Bulgares se retrouvèrent sans traduction et ne la reçurent que plus tard, des disciples Constantin et Méthode qui leur étaient venus de Moravie. Le patriarche Photius, dans une de ses lettres de district dirigées contre le pape, souligne ses mérites dans la conversion des Bulgares, mais nous chercherions en vain de lui la vantardise dont il peut se vanter avant tout, c'est-à-dire se vanter d'avoir offert aux Bulgares le plus grand cadeau pour tout peuple nouvellement converti - le culte chrétien dans leur propre langue, en vain nous attendrions qu'il profite de l'occasion pour présenter à cet égard un contraste frappant entre l'Église romaine et l'Église de Constantinople. Le célèbre érudit de son temps, par son silence, nous montre clairement que la traduction ne lui est pas venue à l'esprit et que, par rapport à elle, il ne se tenait pas non plus au-dessus de ses autres contemporains. On sait bien qu'il n'était pas interdit à Constantin de traduire pour les Moraves ; mais cette preuve apparemment brillante et claire comme le jour en faveur des Grecs ne prouve en réalité absolument rien. Et le pape, lorsque Constantin arriva à Rome avec sa traduction, reçut l'innovateur non seulement sans aucune censure, mais avec les plus grands éloges et consacra les livres liturgiques slaves pour leur utilisation de manière solennelle - sur le trône de Saint-Pierre. Personne ne dira que le pape a agi comme il aurait dû s’y attendre, c’est-à-dire que tout le monde conviendra qu’il n’a eu droit qu’à une exception à la règle. Mais si des exceptions étaient possibles pour le pape, elles l’étaient bien sûr aussi pour les Grecs. Que l'affaire ait réellement ce sens, c'est-à-dire que permettre à Constantin de traduire ne doit pas du tout être compris dans le sens d'une sincère sympathie pour ce dernier de la part des Grecs, nous en avons une preuve absolument claire dans la Vie de Constantin ; à savoir, comme le dit clairement l'auteur de la Vie, Constantin craignait que ses compatriotes, pour son innovation sans précédent et peu agréable pour eux, ne le proclament rien de moins qu'un hérétique 57. Donc, enfin, brièvement sur les relations des Grecs avec les autres peuples. Ils n’ont pas proclamé, comme le Pape, que tous les peuples chrétiens du monde devaient prier Dieu exclusivement dans une seule langue grecque ; à cet égard, ils étaient liés par les traditions de leur plus haute antiquité, lorsque les Ivers et les Géorgiens, les Arméniens et les Sires, etc., étaient autorisés à prier dans leur propre langue. Mais il y avait en eux cet esprit d’une autre antiquité, encore plus profonde, pour lequel tout ce qui n’était pas grec, ou tout ce qui était barbare, n’avait pas le droit d’exister et n’était concevable que sous la condition d’un renoncement complet et d’une dégénérescence du Grec. Ainsi, nous le répétons : il ne peut y avoir le moindre doute que les Moraves n'ont pas envoyé leur ambassade auprès des Grecs pour leur demander une traduction des Saintes Écritures et des livres liturgiques. Qu'est-ce que les Moraves demandaient aux Grecs ? Sans demander de traducteurs ou d'enseignants, et sans penser du tout à la langue slave, ils ont simplement demandé des évêques et des prêtres, c'est-à-dire qu'ils avaient simplement l'intention et le désir de démissionner du pouvoir du pape et de se rendre au pouvoir du patriarche de Constantinople, et ont demandé aux Grecs de leur donner des prêtres pour que ces derniers, étant venus dans le pays, y remplacent les prêtres allemands (ce qui implique en même temps de remplacer le rite et la langue latins par le rite latin et la langue grecque). Mais pourquoi les Moraves voulaient-ils se séparer du pape et se rendre au patriarche de Constantinople ? Il y a deux réponses à cette question, et on ne sait pas laquelle d’entre elles prévaut. Dans l’une des lettres ultérieures du pape aux princes moraves 58, nous lisons à propos de notre ambassade à Constantinople : « Non seulement le professeur s’est assis à la table de ce saint (c’est-à-dire de papa), mais aussi à la table du bienheureux tsar Michel ; oui, l’ambassadeur (et il vous a envoyé) le bienheureux philosophe Kostiantin et avec son frère, jusqu’à ce que nous ne soyons pas en armure. » De ces paroles, nous voyons que les Moraves envoyèrent une ambassade non seulement aux Grecs, mais aussi au pape. Que signifient ces deux ambassades ? Nous comprendrons de quoi il s'agit si nous nous tournons vers la situation alors des Moraves. Ils menaient alors une guerre acharnée contre les Allemands, et pourtant ils avaient un clergé allemand qui leur venait de leurs ennemis. Bien entendu, rien ne pourrait être plus contre nature que cet état de choses ; Lorsque, sept ans plus tard, la même chose se reproduisit, les prêtres allemands forgèrent si diligemment des guerres contre les Moraves en faveur de l'autre camp que les premiers se virent finalement obligés de tous les expulser de leur pays. Il ne fait aucun doute que les prêtres allemands se comportaient désormais exactement de la même manière, et il ne fait aucun doute que Rostislav souhaitait résolument s'en débarrasser. Sept ans après que le successeur des Rostislav ait chassé les Allemands, il n'y avait personne pour les remplacer, mais que devait faire ces derniers ? Évidemment, il devait se tourner vers le pape et, au lieu de prêtres allemands, lui demander des prêtres italiens (demander au pape soit d'ajouter la Moravie de l'évêché de Passava à un évêché italien, soit d'envoyer un évêque séparé en Moravie), soit, en mettant de côté le pape lui-même, de s'adresser aux Grecs. Ainsi, les paroles ci-dessus du pape : « Non seulement le professeur s'est assis à cette table sainte », et ainsi de suite. ne signifie peut-être rien de plus que le fait que Rostislav, avant d'envoyer une ambassade à Constantinople, s'est tourné vers son patriarche romain. Mais qu’est-ce qui pourrait le pousser à s’adresser aux Grecs après le pape ? "Je vous ai envoyé le philosophe Constantin", dit le pape, "jusqu'à présent nous ne sommes pas blindés". Ce « non-armure » peut être compris de deux manières, à savoir : soit de telle manière que, en effet, avant que le pape ait eu le temps de satisfaire la demande, le prince morave le quitta inopinément et se tourna vers les Grecs, soit de telle manière que le pape, prenant le parti des Allemands, ne voulut pas satisfaire la demande et n'expliqua que plus tard son refus par le prétexte plausible mentionné. Si nous acceptons cette dernière interprétation, nous aurons une réponse à notre question ci-dessus ; C’est exactement la réponse : les Moraves ont demandé leur clergé aux Grecs parce que le pape ne voulait pas les débarrasser (les Moraves) du clergé allemand. Mais il n’est pas du tout clair quelle interprétation est la plus juste. Il se peut très bien que le pape, comme il l'a fait pendant un certain temps, n'ait pas du tout voulu se ranger du côté des Allemands, et que les Moraves eux-mêmes l'aient effectivement privé de la possibilité de satisfaire à cette demande, ayant décidé de manière inattendue de se tourner vers les Grecs. Qu’est-ce qui peut expliquer l’affaire dans ce dernier cas ? Ici, nous devons revenir à la même situation du peuple morave à cette époque, mais seulement à l'autre côté de ce dernier. Comme nous l'avons dit plus haut, les Moraves menèrent alors une guerre acharnée contre les Allemands, à savoir : ils combattirent alors avec ces ennemis jurés de toute la tribu slave pour leur indépendance nationale. Comme les autres Slaves, les Moraves n'avaient initialement pas un seul souverain commun pour l'ensemble du pays et étaient gouvernés - chaque tribu séparément - par de nombreux petits dirigeants ou princes ; mais au début du IXe siècle, parmi les petits princes moraves apparut un homme remarquable qui eut l'idée de devenir collecteur de ses terres ; ce prince sage et premier souverain de toute la Moravie s'appelait Mojmir. Ayant réussi ses efforts pour soumettre tous les petits dirigeants moraves, Mojmir commença à penser à renverser le joug allemand, que les Moraves auparavant faibles s'imposaient volontairement sous Charlemagne. Moymir n'a pas réalisé son plan, car les Allemands, dès qu'ils ont remarqué le danger, se sont empressés de lui retirer le trône grand-ducal et de le remettre à quelqu'un d'autre. Cet autre, notre Rostislav, se mit à poursuivre la pensée de son prédécesseur avec encore plus d'énergie. Possédant de plus grands fonds et étant placé dans des conditions plus heureuses, il réussit effectivement à rendre sa patrie indépendante. À partir de ce moment-là, lui et les Allemands commencèrent la guerre d’indépendance continue et brutale que nous avons évoquée. La guerre a forcé l’une et l’autre des parties belligérantes à chercher avec diligence des alliés parmi leurs voisins. Les Allemands et les Moraves en particulier essayèrent de conquérir les Bulgares les plus puissants parmi les peuples environnants. Au début, les Moraves étaient plus heureux que leurs ennemis : tout en préparant la première guerre avec les Allemands pour leur indépendance, ils réussirent, malgré tous les efforts de ces derniers, à leur acheter des armes bulgares 59 ; mais ensuite les Bulgares quittèrent les Moraves et en remirent 60 aux Allemands. Ce dernier événement fut un grand malheur pour les Moraves ; Entourés des deux côtés par de puissants ennemis, ils devaient se trouver dans une position très difficile et avoir de sérieuses raisons de craindre pour leur liberté nouvellement acquise. Ainsi, le passage des Bulgares aux côtés des Allemands aurait dû obliger les Moraves à rechercher activement de nouveaux alliés. Mais vers qui pourraient-ils se tourner, sinon vers les Grecs ? Bien entendu, les Grecs ne pouvaient pas aider les Moraves contre les Allemands. Mais, étant les ennemis éternels de leurs voisins - les Bulgares, ils étaient, pour ainsi dire, les meilleurs alliés naturels contre ces derniers, de sorte que les Moraves devaient se tourner vers eux avec des demandes d'alliance et d'aide, et vers personne d'autre. Ainsi, si des deux hypothèses ci-dessus il devait y avoir la première, c'est-à-dire que Rostislav a envoyé une ambassade aux Grecs non pas à cause du refus du pape de satisfaire sa demande, mais lui-même, pour ses propres raisons, alors dans ce cas, la raison de l'ambassade devrait être le désir du prince morave de conclure une alliance militaire avec les Grecs. C'est dans ce cas qu'il faut présenter l'affaire ainsi : Rostislav, voulant se débarrasser du clergé allemand, en adressa une demande au pape ; mais ensuite, avant que ce dernier ait eu le temps de prendre une décision, il jugea nécessaire de rechercher une alliance avec les Grecs et c'est pourquoi, sans attendre le retour de son ambassade du pape, il envoya une nouvelle ambassade à Constantinople. La raison pour laquelle Rostislav, cherchant une alliance militaire avec les Grecs, leur a proposé de placer son pays dans la dépendance de l'Église est évidemment explicite : avec cette proposition, il pouvait mieux espérer persuader les Grecs de conclure une alliance militaire ; D'ailleurs, il ne faisait aucun doute pour lui que les Grecs eux-mêmes en auraient fait une condition indispensable à l'alliance. Que les Moraves aient été si facilement prêts à remplacer un rituel religieux par un autre n'est pas surprenant. Premièrement, comme nous l'avons dit plus haut, ils étaient alors chrétiens encore plus de nom que de fait, et pour eux cela était égal quel que soit le rituel qu'ils suivaient ; deuxièmement, les intérêts de l’Église sont sacrifiés par le peuple aux besoins politiques et avec une foi plus forte. Un exemple de cette époque, semblable aux Moraves, nous est présenté par les Bulgares : baptisés par les Grecs, ils abandonnèrent peu après le baptême les Grecs au pape ; puis ils retournèrent de nouveau chez les Grecs et tombèrent de nouveau dans les limbes, jusqu'à ce qu'ils se retrouvent finalement complètement avec les premiers. Ainsi, répétons-le, à la question de savoir pourquoi les Moraves ont demandé leur clergé, deux réponses peuvent être données : soit le pape a refusé la demande des Moraves pour le clergé, soit ils ont cherché à conclure une alliance militaire avec les Grecs. Quelle est la conclusion de tout ce qui a été dit ? La conclusion est extrêmement importante. Ni les Moraves n'ont pensé à demander aux Grecs l'alphabet slave et la traduction slave des livres, ni les Grecs n'ont pas pensé à les donner tous les deux, et pourtant l'ambassade morave à Constantinople a abouti à la naissance d'une lettre slave. À qui le monde slave doit-il ce grand bénéfice ? Non pas les Moraves, ni les Grecs, mais uniquement et exclusivement ce grand homme qui fut nommé pour se rendre en Moravie à la tête du clergé grec, c'est-à-dire notre Constantin. Comme le lecteur peut le constater, le voyage des ambassadeurs moraves à Constantinople en soi n'était pas du tout un événement qui aurait une grande signification pour l'ensemble du monde slave. Qu'est-ce que le reste des Slaves se souciait du fait que les Moraves jugeaient nécessaire de changer le pouvoir d'un patriarche en celui d'un autre ? Quel avantage les autres Slaves pourraient-ils espérer si des prêtres grecs venaient en Moravie à la place des prêtres allemands ? Et en général, pourquoi le reste des Slaves devrait-il prendre l'affaire au sérieux alors que les Moraves eux-mêmes, étant encore de très mauvais chrétiens, n'attachaient presque aucune importance au côté ecclésial et, pour une raison ou une autre, demandaient des prêtres aux Grecs, en tout cas, ils ne parlaient pas de ces prêtres, mais de leurs besoins d'État ? Mais entre-temps, le voyage des ambassadeurs moraves à Constantinople devint véritablement un événement pour l'ensemble du monde slave. Nous le répétons : la seule raison de tout cela était le fait fortuit que notre Constantin le Philosophe avait été choisi comme chef ou archiprêtre des prêtres qui allaient en Moravie pour y remplacer les prêtres allemands. Si quelqu'un d'autre avait été choisi, les Moraves n'auraient reçu que ce qu'ils demandaient, c'est-à-dire des prêtres grecs au lieu de prêtres allemands et un culte grec au lieu de latin, et le reste des Slaves ne s'en soucierait pas du tout. Le pouvoir du patriarche de Constantinople n'étant pas établi en Moravie, le court séjour du clergé grec dans le pays aurait pris la place sans importance d'un épisode aléatoire et sans trace dans l'histoire morave elle-même. Mais notre Constantin a été choisi et l'ambassade morave a reçu l'importance d'une grande époque dans l'histoire de tout le monde slave. Nous espérons avoir prouvé notre idée selon laquelle les Moraves ont demandé aux Grecs, et les Grecs voulaient donner aux Moraves non pas des traducteurs des Saintes Écritures et des livres liturgiques, mais simplement des prêtres avec des livres grecs. Le désir des Moraves de reconnaître le pouvoir du patriarche de Constantinople sur eux-mêmes, bien entendu, ne pouvait être accepté par les Grecs autrement qu'avec une entière faveur ; bien entendu, pour lui, ils s'empressèrent de promettre aux Moraves l'aide la plus zélée contre les Bulgares, si seulement cette dernière était réellement demandée. Lorsqu'il s'agissait de savoir qui mettre à la tête du clergé qui devait se rendre en Moravie, il fut immédiatement décidé de confier à notre Constantin la responsabilité importante d'être le représentant du patriarche et d'établir son pouvoir dans le pays. Avec ses deux voyages précédents, c'est-à-dire le voyage chez les Sarrasins et celui effectué peu de temps avant ce voyage chez les Khazars, Constantin a acquis une telle renommée dans le domaine de l'activité ecclésiale et diplomatique que, pour ainsi dire, il l'a forcé à le reconnaître comme sa propriété inaliénable et que toute nouvelle mission du même genre devait immédiatement rappeler son nom. Mais dans ce cas, il y avait une autre circonstance nouvelle qui nous a obligé à choisir Constantin et pas quelqu'un d'autre : il connaissait la langue slave. Et pour chacun des prêtres envoyés en Moravie, la connaissance de cette langue était très importante ; mais si beaucoup d'entre eux ne pouvaient pas être trouvés, alors au moins le chef de toute l'ambassade aurait dû connaître les Slaves, qui devaient traiter avec le souverain morave et les chefs de leur famille et faire tout leur possible pour inculquer aux Moraves de l'affection pour le trône de leur nouveau dirigeant spirituel. Par conséquent, il a été décidé de demander à Konstantin d'assumer le travail de voyage, même s'il n'était pas en parfaite santé à cette époque. Convoqué au palais impérial, il y prononça les discours suivants : "Nous savons, philosophe, que votre santé est mauvaise et mauvaise, mais premièrement, personne n'est en mesure de mener à bien le travail qui l'attend en Moravie avec autant de succès que vous ; deuxièmement, vous et votre frère connaissez la langue slave, c'est pourquoi vous devez nécessairement y aller, et pas quelqu'un d'autre." La raison pour laquelle Constantin connaissait la langue slave nous est expliquée par les mots que le biographe met dans la bouche de l’empereur. « Vous, dit l'empereur à nos frères, êtes des Thessaloniciens, et les Soluniens parlent tous bien le slave. » Les environs de Thessalonique ont longtemps été habités par des Slaves, et dans la ville elle-même se trouvaient de nombreux citoyens qui étaient également des Slaves d'origine ; il n'est donc pas surprenant qu'avec des relations constantes avec les habitants des banlieues et avec la grande prédominance de la langue slave dans la ville elle-même, la plupart des Grecs de Thessalonique savaient parler slave de la même manière qu'au contraire, un grand nombre de Slaves savaient parler grec. Ainsi, Constantin connaissait la langue slave, car il était Thessalonicien de naissance. Bien sûr, il a quitté très tôt sa ville natale pour la capitale, mais il n'avait pas moins de 17 ou 18 ans et il lui restait donc encore suffisamment de temps pour apprendre le slave. Comment il n'a pas oublié de parler slave pendant les 20 années qui se sont écoulées depuis son départ de Thessalonique jusqu'à l'arrivée de l'ambassade morave à Constantinople, cela s'explique par le fait qu'il y avait beaucoup de Slaves dans la capitale grecque même, de sorte que, vivant dans cette dernière, il avait constamment l'occasion d'entretenir sa connaissance de la langue slave. Quant à Méthode, ayant appris à parler slave d'abord dans la maison de son père, il dut ensuite apprendre la langue de la meilleure façon possible lorsqu'il se trouva dans la province slave et lorsqu'il se familiarisa avec tout le mode de vie, avec toutes les mœurs et coutumes des Slaves. Ainsi, nous le répétons, Constantin a été invité à se rendre en Moravie, d'une part parce qu'il avait montré à plusieurs reprises sa capacité à accomplir de la meilleure façon possible les tâches les plus difficiles, et d'autre part, parce qu'il connaissait notamment la langue nécessaire au voyage à venir. Ces raisons pour le choisir lui et pas quelqu'un d'autre étaient, bien entendu, très valables. Mais cependant, comme le lecteur peut facilement le constater, l’affaire était loin d’avoir le caractère d’une nécessité inévitable ; En plus de Constantin, on aurait sans aucun doute pu trouver des personnes capables, connaissant également la langue slave, et il aurait donc très facilement pu arriver que ce ne soit pas lui, mais quelqu'un d'autre qui aurait été choisi. Mais si cela s'était produit, l'ambassade morave serait restée dans son sens originel d'événement sans importance concernant exclusivement les Moraves. Nous voulons dire par là que le grand travail d’invention de l’alphabétisation slave et de traduction de la Bible et des offices religieux en slave, sans être un acte délibéré de la part de qui que ce soit, a été pour nous le fruit d’un simple et heureux hasard. Comme nous devons bénir cet accident qui nous a donné, en Constantin, notre véritable premier éclaireur ! Constantin accepta l'ordre de se rendre en Moravie pour y établir le culte grec et l'autorité de son patriarche de Constantinople avec la même grande disponibilité que nous avons vue en lui à chaque fois auparavant ; malgré sa maladie, il répondit à la demande avec son habituel : « Je suis content, j'y vais », et ce n'était pas une phrase simple et fausse, mais l'expression d'un désir réel et sincère de servir la société lorsque la Providence l'appelait. Ayant accepté la demande, Constantin dut se dépêcher vers sa destination. Mais il resta quand même à Constantinople... On sait que pour les grands personnages, le hasard était souvent la raison de grandes découvertes et de grands actes ; ce fut également le cas de l'inventeur de notre alphabétisation slave. Dès l'enfance, Konstantin connaissait la langue slave, dès l'enfance il a vu des Slaves baptisés qui devaient écouter le culte chrétien non pas dans leur langue maternelle, mais dans une langue étrangère, le grec ; mais de nombreuses années ont passé et l'idée de l'alphabétisation slave ne lui est pas du tout venue à l'esprit ; Finalement, un incident survint, et cette pensée lui vint comme une révélation soudaine. Exiger qu'on explique en détail pourquoi c'est un incident bien connu qui a conduit Constantin à sa grande pensée, et pas beaucoup d'autres cas antérieurs, est, disons-nous, une exigence qui, bien entendu, est tout à fait inappropriée. Bien sûr, rien n'arrive sans cause, mais même dans d'autres domaines des phénomènes, plus tangibles et perceptibles que la pensée, il existe de nombreux cas où, lorsqu'on l'interroge sur la cause, on peut répéter que rien n'arrive sans cause. Si des considérations doivent être faites, on peut dire ce qui suit. Ce n'est pas sous les yeux de Constantin qu'a commencé que les Slaves, lors de leur conversion au christianisme, devaient prier Dieu en grec ; il a trouvé un tel ordre existant ; l'ayant regardé de près et s'y étant habitué depuis l'enfance, il ne pouvait y trouver, comme tous ses compatriotes et contemporains, rien d'anormal et, par conséquent, ne pas s'y attarder du tout avec son attention - en général, une coutume pouvait être pour lui, comme tout phénomène de la vie quotidienne, un fait existant - et rien de plus, tout comme pour nous dans les phénomènes de la vie quotidienne qui nous entourent, beaucoup de choses extrêmement contre nature semblent tout à fait naturelles parce que nous avons eu le temps de prendre en compte beaucoup de choses. Mais il se trouve que Constantin lui-même dut apporter des livres grecs au peuple slave ; l'affaire, leur ayant été prise en main, dut concentrer son attention particulière sur elle-même ; en réfléchissant au fait qu'il fallait apporter des livres grecs au peuple slave, il pouvait être soudainement frappé par son incongruité, et ainsi la grande pensée de l'alphabétisation slave pouvait lui venir à l'esprit. On peut donc le deviner, mais nous ne saurons bien sûr pas si cela s’est réellement produit. Ci-dessus, en examinant les nouvelles d'une de nos Vies sur les Évangiles et les Psaumes russes trouvés par Constantin à Korsun, nous avons cité l'opinion de Safarik selon laquelle les nouvelles ne devraient pas être considérées comme une insertion ultérieure, mais seulement comme une déformation ultérieure, et qu'au lieu des évangiles et des Psaumes russes, il fallait comprendre les Évangiles et les Psaumes gothiques. Si nous considérons cette opinion, comme nous la considérons, pour notre part, comme tout à fait crédible, alors il faudrait attribuer à la lettre gothique un rôle extrêmement important, c'est-à-dire extrêmement bénéfique dans l'histoire de la naissance de notre lettre slave. Le monde chrétien du IXe siècle, contrairement aux enseignements des Latins et des Grecs de cette époque, glorifiait Dieu non seulement en trois langues ; Outre les Juifs baptisés et les Latins eux-mêmes, les Syriens, les Arabes, les Coptes, les Arméniens et les Géorgiens partageaient avec les Grecs le culte chrétien dans leur propre langue. Mais l'exemple de tous ces peuples maintenant nommés ne pouvait guère apporter aucun bénéfice aux Slaves, c'est-à-dire que Constantin pouvait difficilement se souvenir de cet exemple et pouvait éclairer sa tête avec l'idée que les Slaves devraient également être adorés dans leur propre langue. Les Latins et les Grecs de cette époque savaient très bien que le culte chrétien n’existe pas seulement en trois langues, mais ils prêchaient néanmoins que « trois seulement sont des langues, l’image dans les livres est digne de glorifier Dieu ». Parmi les préparatifs du voyage en Moravie, l’idée de l’alphabétisation slave et de la traduction du culte chrétien en langue slave est venue à l’esprit de Constantin. Mais en cette matière, plus d'une chose constitue son grand mérite, c'est qu'il s'est empressé de mettre son idée à exécution. Comme nous l'avons dit longuement et plus d'une fois ci-dessus, les Grecs, tout comme les Latins, avaient dans ce cas un enseignement très précis : tous les nouveaux peuples qui acceptent la foi des Grecs ou commencent à dépendre d'eux pour l'Église doivent glorifier Dieu dans la langue grecque - tel était cet enseignement. Ni le Christ ni les apôtres n'ont ordonné quelque chose de semblable ; ce n’étaient là que des inventions ultérieures de l’égoïsme et de l’intérêt personnel de l’homme, mais on sait que les humains défendent souvent les traditions avec beaucoup plus de force que les commandements de Dieu, et qu’empiéter sur les premières se heurte bien souvent à une hostilité si terrible que les seconds ne rencontrent pas de résistance. Ainsi, Constantin devait craindre qu'avec son innovation inattendue et inouïe, il ne provoque contre lui-même une tempête de colère et d'indignation générale, que de même que sa cause serait marquée du nom honteux d'hérésie, de même il obtiendrait le même titre, pas trop rouge, pour lui-même. Mais la tempête de colère pieuse générale ne constitue pas tout ce à quoi Constantin aurait dû s'attendre avec l'alphabet slave. Ainsi, étant arrivé à l'idée de​​l'alphabétisation et du culte slaves en langue slave, Constantin a tout d'abord dû s'arrêter et réfléchir longuement à la question : que doit-il faire de sa pensée - doit-il l'accompagner contre tout ou la ramener au plus profond de son âme comme un rêve inapproprié et audacieux ? Il est vrai que le cœur d’un homme à qui l’on donne le don de faire quelque chose de nouveau pour le bénéfice de ses semblables doit être rempli des sentiments du plus grand bonheur ; mais il est trop difficile pour une personne de se faire des ennemis de tous ses voisins, de devenir une parabole de reproche dans sa tribu natale, et c'est ainsi qu'une lutte cruelle de pensées et de sentiments opposés a dû avoir lieu dans l'âme de Constantin. Si quelque chose en particulier lui a valu le nom de grand homme et le droit à une gratitude éternelle et illimitée de notre part. Les Slaves, précisément parce qu'il est sorti victorieux de sa lutte intérieure, c'est-à-dire qu'il a su vaincre tous les préjugés, ont trouvé le courage à la fois de sacrifier toutes les sympathies et d'affronter toutes les peurs à mi-chemin, et que, ainsi, la pensée n'est pas restée une pensée en lui. Comment Constantin, dans la lutte de pensées et de sentiments opposés qui s'est déroulé en lui, a défendu et, pour le bien des Slaves, a réussi à défendre devant lui sa grande décision de devenir leur véritable éclaireur, nous le verrons plus tard, lorsque nous parlerons de ses débats avec les détracteurs latins de sa cause. Puisque Constantin avait l'intention d'introduire le culte slave en Moravie dès que la traduction des livres serait prête, sans attendre qu'il enseigne l'alphabétisation slave et prépare au sacerdoce des personnes capables, recrutées parmi les Moraves eux-mêmes ; puisque, en outre, le travail de distribution des lettres le plus rapidement possible parmi tout un peuple était physiquement impossible pour deux personnes, c'est-à-dire pour Constantin et Méthode, alors pour tout cela, Constantin prenait d'abord soin de trouver comme compagnons des personnes connaissant la langue slave. On ne sait pas combien de ces compagnons Constantin réussit à recruter pour lui-même, censés être ses assistants ; Il se peut très bien que ce soit bien plus que ce que nous savons, mais en tout cas, Clément, Naum, Angilarius, Savva et Laurentius, c'est-à-dire cinq des disciples choisis et connus nommément de Constantin, appartiennent au nombre de ses compagnons précisément indiqués. On sait avec certitude à propos de Clément qu'il n'était pas morave, mais bulgare. Mais il ne fait aucun doute que les quatre autres n’étaient pas non plus des Moraves. Premièrement, cela est clairement démontré par leurs noms grecs ; s'ils étaient Moraves, leurs prénoms ne seraient pas grecs, mais nécessairement latins, car en Moravie avant Constantin le clergé était latin. Deuxièmement, ils n’étaient pas Moraves. cela ne ressort que trop clairement du fait que lorsqu'une persécution contre l'orthodoxie grecque et la langue slave a éclaté en Moravie, ils se sont empressés de quitter le pays. Si la Moravie avait été leur patrie, malgré les persécutions, ils y seraient restés, tout comme Gorazd y était resté. L'un de ces cinq, Clément, comme nous l'avons dit, était un Slave bulgare de naissance ; mais les quatre autres étaient-ils des Slaves ou des Grecs ? Il est plus que probable que, comme Clément, non seulement tous, mais en général tous les autres, actuellement inconnus par leur nom, employés de Constantine étaient des Slaves et non des Grecs. Les Slaves grecs baptisés ont dû accueillir son idée du culte slave avec un plaisir indescriptible et, par conséquent, avec la plus grande empressement et en rivalité les uns avec les autres, ils ont dû lui offrir leurs services ; au contraire, quant aux Grecs, on ne peut guère supposer qu'il trouverait de la sympathie pour lui-même, même parmi quelques individus. Ayant choisi ses compagnons et futurs assistants, Constantin s'empressa de prier Dieu avec eux avec ferveur et commença alors à composer son alphabet slave. Après avoir compilé l'alphabet, il posa immédiatement sur place les bases de la traduction elle-même, c'est-à-dire qu'avant de partir en voyage, il traduisit une partie de la sélection liturgique de lectures de l'Évangile et de l'Apôtre (le premier évangile de cette sélection est l'Évangile de Pâques, et les premiers mots de la traduction de Constantin furent : « La Parole était dès le commencement, et la Parole était avec Dieu, et Dieu était la Parole »). L'alphabet slave était prêt, l'expérience de traduction elle-même était heureusement achevée ; Apparemment, Constantin ne pouvait que se précipiter en Moravie pour annoncer au peuple, assis dans l'obscurité et l'ombre de la langue latine des prêtres allemands, la grande joie qui les attendait... Mais nous avons aussi oublié les Grecs. Il ne fait aucun doute que Constantin n’a pas annoncé son intention à l’empereur et au patriarche, ni aux autorités en général, avant de l’exécuter. Le fait est qu’en général et en tout cas, Konstantin ne pouvait pas se promettre trop sûrement le succès ; Il n’avait aucun moyen de garantir que, d’une manière ou d’une autre, il parviendrait à obtenir le consentement des autorités pour son entreprise, et de cette manière, il ne pouvait compter que sur l’aide de Dieu. Mais annoncer une intention avant de la réaliser équivaudrait à renoncer directement à tout succès ; Les autorités, bien entendu, n’approuveraient pas cette intention et s’opposeraient à sa mise en œuvre, et Constantin n’aurait qu’à se soumettre à leur verdict. Constantin ne pouvait en aucun cas annoncer son intention avant de l'avoir réalisée. Mais finalement, il pourrait présenter à son gouvernement les livres slaves déjà écrits. Avant de se décider, quels moments d'angoisse il a dû traverser ! La pensée bénie qui illumina son esprit a été réalisée par lui : des livres ont été créés par lui pour un peuple qui ne les connaissait pas auparavant. Mais quel sort attend ces livres qui lui sont chers : pourra-t-on les transférer aux personnes pour lesquelles ils ont été créés, ou, au contraire, - hélas ! - la grande pensée lui vint en vain, est-ce qu'on ordonnera de mettre le feu aux livres et que tout redeviendra comme avant ? Laissez le lecteur imaginer les sentiments de Constantin dans cet état d’incertitude entre peur et espoir, entre vie et mort. Le bonheur était du côté de Constantin et des Slaves : les livres inventés par les uns pour les autres étaient autorisés... Comment Constantin a-t-il réussi à persuader ses autorités d'un acte aussi inouï et sans précédent (bien sûr, dans les temps ultérieurs) que d'autoriser les livres liturgiques dans une langue autre que le grec ? Il ne fait aucun doute que les Grecs voulaient ardemment établir leur pouvoir ecclésial en Moravie de la manière la plus durable, c'est-à-dire pour toujours - ce désir va de soi. Les livres slaves étaient autorisés et maintenant, finalement, Constantin n'avait plus qu'à se précipiter avec eux en Moravie. Les calculs contraignirent les Grecs à consentir au culte slave ; les mêmes calculs les obligeaient à déclarer aux Moraves, en réponse à cette innovation trop désagréable pour eux, des sentiments de leur joie la plus vive, afin qu'ils leur présentent ce grand cadeau du grand homme comme leur propre cadeau zélé - et le message suivant fut envoyé au souverain morave Rostislav au nom de l'empereur : « Dieu, qui commande à chacun, afin qu'ils parviennent à la vraie raison et atteignent un plus grand rang, voyant votre foi et vos conseils créer maintenant dans notre année, la manifestation des lettres dans votre langue, on ne le savait pas, seulement le premier été, et vous aussi serez comptés parmi les grands peuples des nations, qui glorifient Dieu avec leur langue, et avec ce message, Dieu révélera un homme de piété et de bonne foi, un philosophe livresque, et ici nous acceptons un cadeau qui est douloureux et plus honnête que n'importe quel or et argent et des pierres de traînée et de richesse passagère, bougez avec lui pour toujours affirmer votre parole et de tout votre cœur cherchez Dieu et ne niez pas le salut commun, mais ne soyez pas paresseux avec tous vos efforts, mais suivez le chemin de la vérité, et vous aussi, après avoir porté ma lutte dans l'esprit de Dieu, acceptez votre récompense en ce lieu, tant dans ce siècle que dans l'avenir, pour toute votre âme qui veut croire au Christ Dieu, le nôtre, d'ici à sa mort, laissant sa mémoire au reste de la famille, comme le grand roi de Constantin » 61. Si l'auteur de la Vie n'a pas pris quelques libertés avec l'original de cette épître impériale, alors les Grecs ont sacrifié avec trop de zèle leurs vrais sentiments au désir de plaire aux Moraves. Ainsi (italiques éd.), les Moraves, se tournant vers les Grecs pour demander du clergé, voulaient avoir leur propre évêque. Pourquoi les Grecs n’ont-ils pas satisfait ce dernier désir ? Peut-être voulaient-ils d'abord jeter un coup d'œil sur les lieux et ensuite décider d'une action aussi importante que l'installation d'un évêque spécial. En outre, il se peut très bien que, comme les Allemands, ils aient trouvé imprudent de satisfaire la demande susmentionnée des Moraves : ayant leur propre évêque, les Moraves, premièrement, se sentiraient beaucoup plus indépendants de Constantinople que sans évêque ; et en même temps, satisfaits d'un désir, ils pourraient bientôt en présenter un autre - au lieu d'un évêque, demander un métropolite ; deuxièmement, ayant leur propre évêque, les Moraves enrichiraient principalement le trésor de ce dernier, et non celui du patriarche de Constantinople. La nouvelle selon laquelle les prêtres grecs apporteraient des lettres slaves et des livres liturgiques slaves a sans aucun doute réussi à empêcher l’arrivée de Constantin en Moravie. Avec quelle impatience les Moraves durent attendre le peuple qui allait leur apporter tant de trésors inattendus et si chers ! Quelle rencontre enthousiaste ils ont dû avoir pour ces gens qui venaient ouvrir les oreilles des sourds et éclaircir les langues des bourdonneurs ! Dans une adaptation latine de la Vie pannonienne de Constantin, nous lisons 62 que lorsque notre ambassade atteignit les frontières moraves, les habitants, dans leur grande joie, sortirent à sa rencontre hors des murs de la ville. L'auteur de la modification ajoute cette nouvelle de lui-même ; mais il ajoute dans ce cas ce qui doit être impliqué de la manière la plus nécessaire. En effet, il faut penser que l’entrée de Constantin dans la capitale de la Moravie n’a eu lieu qu’à travers les salutations les plus bruyantes et joyeuses de toute la population, et que ce jour était pour tous la fête la plus brillante. Constantin a apporté des livres slaves en Moravie. Mais ce petit début de traduction, fait en Grèce même, pour ainsi dire, aurait dû seulement convaincre les Moraves qu'ils auraient sans aucun doute des livres et un culte dans leur langue maternelle. Pour commencer réellement le culte en langue slave, il restait beaucoup de travail à faire et Constantin, dès son arrivée en Moravie, dut immédiatement commencer cette nouvelle traduction des livres paroissiaux nécessaires. Il va sans dire que les Moraves attendaient avec la plus grande impatience le jour où ils entendraient dans l'église, au lieu de la langue étrangère entendue auparavant, leur propre langue indigène ; et c'est pourquoi Konstantin commença son travail avec le plus grand zèle. Selon toute vraisemblance, pour accélérer les choses le plus possible, il força Méthode et ses autres compagnons à s'aider plus ou moins ; Quoi qu'il en soit, ce n'est qu'en très peu de temps qu'il traduisit tout le rite de l'église ou tous les rites en général, aussi bien le culte chrétien général que les exigences chrétiennes privées nécessaires. L’église dans lequel Constantin a servi pour la première fois et le jour où s'est produit ce grand événement pour le monde slave devraient être célèbres pour nous ; malheureusement, ni l’un ni l’autre ne sont inconnus. Selon les meilleurs chercheurs 63, la capitale des anciens princes moraves était Velehrad sur la rivière Morava, aujourd'hui Gradish, ou Gradisht, située à 65 verstes au sud-est d'Olomouc ; si cela est vrai, alors Constantin a fait sa traduction à Velegrad. Mais est-ce aussi dans cette ville qu’avait lieu la célébration du premier culte slave ? N'ayant aucune donnée permettant une réponse positive, nous ne pouvons pas passer ici sous silence un seul acte officiel qui nous est parvenu, relatif aux activités de Constantin en Moravie. Cet acte est l'acte de donation de Rostislav à l'église Saint-Pierre d'Olomut le jour de sa consécration par Constantin 64. Ici, il est traduit du latin : « Le prince Rostitsa, le jour de la consécration de l'église Saint-Pierre, accomplie par le vénérable frère Cyrille, a trahi tous les habitants du château et de la ville le long des rives mêmes du fleuve. Moraves » (Ratis dux (Moraviae) tradidit in die consecrationis ecclesiae sancti Petri in Olomutici per venerabilem Fratrem Kyrillum omnes homines castelli et civitatis (Olomuc) ad ripam usque Moraue fluvii). Selon certaines informations, l'église Saint-Pierre d'Olomut existait même sous le prédécesseur de Rostislav, Mojmir 65, et par conséquent, dans les registres paroissiaux donnés, elle ne doit pas être comprise comme la consécration de l'église au sens strict, mais comme autre chose. La question est maintenant : qu’est-ce que c’est exactement ? Les éditeurs de l'acte le rapportent à l'année 863. Puisque, selon nos calculs, en 863 l'alphabet venait d'être inventé par Constantin, mais que la traduction des livres n'était pas encore terminée, nous pensons que les éditeurs se trompent en attribuant l'année. Mais s'ils avancent une année où Constantin n'était pas encore en Moravie, ou du moins où les livres n'avaient pas encore été traduits par lui ici, alors ils indiquent clairement qu'ils attribuent cet acte à la première époque du séjour de Constantin en Moravie. Si nous pouvons être sûrs que les éditeurs ont tiré une telle conclusion de manière suffisamment approfondie, alors la question se pose involontairement de savoir si les archives ne nous renvoient pas au premier service divin célébré par Constantin en Moravie en langue slave. Par rapport à l'Église, que pourrait-on appeler au sens impropre de sa consécration, sinon le premier service divin selon le rite grec au lieu du rite romain et en langue slave au lieu du latin ? Mais cette consécration de l'église n'est pas seulement une célébration locale pour l'église elle-même, bien au contraire, c'est une célébration pour le peuple tout entier, comme le prouve le fait que le prince lui-même vient de Velehrad à Olomouc pour y assister ; par conséquent, si cette consécration de l'Église n'est en réalité rien d'autre que le premier service divin slave, alors c'est aussi le premier service divin slave de Constantin en Moravie. A la question : qu'est-ce qui a pu pousser Constantin à accomplir son premier service divin non pas à Velegrad, mais à Olomouc ? - la réponse la plus probable est que Constantin a terminé son travail de traduction peu avant la fête de Saint-Pierre et que, dans l'intention d'accomplir le premier service divin le jour de sa mémoire, il a également voulu choisir une église dédiée à son nom comme lieu de culte. Ainsi, s'il est vrai que nos archives font référence au tout premier séjour de Constantin en Moravie, alors nous pouvons avec une certaine probabilité supposer que le lieu du premier service divin slave était l'église Olomutsky de Saint-Pierre, et que son jour est le jour de la mémoire de cet apôtre, ou le 29 juin non pas 863, mais, comme nous le verrons ci-dessous, 864. Cependant, pour parler franchement, nous ne pouvons supposer cela qu'avec une certaine probabilité, car une autre explication, beaucoup plus simple, peut très bien Il va sans dire que l'église Saint-Pierre d'Olomut, qui existait sous Mojmir, pouvait brûler et être à nouveau réparée et que, par conséquent, la consécration de l'église ne pouvait pas y être le premier service divin slave, mais une consécration au sens plein du terme. Quant au dossier lui-même, le nom de Cyril, que Konstantin a adopté peu de temps avant sa mort, ne devrait pas faire douter de son authenticité. Le fait est que ce n'est pas l'autographe qui nous est parvenu, mais une photographie d'après l'autographe, due à la vétusté de ce dernier, prise en 1061 ; lors de la correspondance, le nom de Constantin aurait pu être remplacé par le nom de Cyrille en raison de la forte utilisation de ce deuxième prénom à cette époque. Dès que Constantin eut achevé sa traduction, il dut « fraterniser » avec les évêques et prêtres latins. Comment imaginer cette affaire dans ses détails ? Après que les Moraves se soient séparés des Grecs et soient revenus au pape, ce qui, comme nous l'avons dit, s'est produit presque immédiatement après que le premier leur ait envoyé leur clergé, Constantin est devenu un étranger grec en Moravie, agissant dans le diocèse de l'un des évêques latins. La cause pour laquelle il est resté en Moravie même après le départ des Grecs, c'est-à-dire son intention de rendre le culte aux Moraves dans leur propre langue, était extrêmement détestée par tout le clergé latin, et si l'évêque latin, à qui le pape a confié l'administration de la Moravie après son retour des Grecs, avait tout pouvoir d'agir selon sa propre volonté, alors il n'aurait pas permis à Constantin avec ses livres slaves de rester dans son diocèse et un jour supplémentaire. Mais la nécessité obligea le pape à permettre aux Moraves de garder Constantin avec ses livres slaves, et ainsi le clergé latin, qui était directement en charge de la Moravie, pouvait être en colère autant qu'il le voulait, mais n'aurait pas dû empêcher Constantin d'introduire le culte slave dans le pays. Que restait-il au clergé latin à faire contre cet étranger détesté, contre lequel il était privé de la possibilité d'employer la force ? Il ne restait plus au clergé qu'à tenter, par le pouvoir de persuasion et d'exhortation, de le détourner de l'entreprise détestée ; et c'est ainsi que le métropolite de Venise, à qui la Moravie était livrée, rassembla contre Constantin un concile d'évêques, de prêtres et de savants. L'auteur de la Vie ne rapporte pas le détail des débats de ce concile avec Constantin ; mais, premièrement, il va sans dire que tous les arguments qu'on pouvait inventer ont été utilisés pour présenter à Constantin l'impiété et le caractère destructeur de son entreprise, et deuxièmement, l'information directe de la Vie selon laquelle au concile, outre les évêques et les prêtres, il y avait aussi des « étudiants », c'est-à-dire des savants, montre clairement que le clergé a pris soin d'être au concile pleinement armé de ses arguments ; il est plus que probable qu'ils ont, entre autres choses, tenté d'influencer Constantin en lui faisant valoir qu'il était honteux pour lui, un Grec, d'être l'initiateur d'une telle chose, qui devait mettre les Slaves barbares sur le même pied que ses compatriotes, et ainsi de suite. Où ce concile a-t-il eu lieu, c'est-à-dire Constantin a-t-il été appelé à Venise ou en un autre endroit du diocèse du métropolite de Venise, ou le métropolite a-t-il envoyé des évêques, des prêtres et des savants pour avertir Constantin en Moravie même ? Nous pensons que c’est cette dernière solution, car si Constantin avait entrepris un voyage depuis la Moravie, l’auteur de la Vie l’aurait dit. La suite de l'œuvre de Constantin en Moravie après la traduction des livres était clairement déterminée par le but pour lequel il restait dans le pays. Lorsque les Moraves ont demandé au pape de pouvoir garder Constantin avec ses livres slaves, le pape n'y a probablement pas attaché trop d'importance. Tout en gardant Constantin avec les livres slaves, les Moraves acceptaient en même temps les prêtres italiens envoyés par le pape avec leur culte latin ; Comment pourrait se terminer l’histoire des livres slaves ? Papa, selon toute vraisemblance, pensait que cela ne se terminerait par rien de grave ; n'étant pas introduit dans un usage constant et répandu, mais étant pratiqué seulement dans un très petit nombre de localités du pays et dans la plupart de ces localités une fois deux ou trois fois par an, le culte slave - ainsi pouvait le penser le pape - ne durera pas longtemps dans la lutte inégale avec le latin et tombera bientôt dans l'oubli complet parmi les Moraves, comme un caprice momentané. Comptant sur l'opposition constante et diligente au culte slave de la part du clergé latin et sur ses propres mesures, qu'il lui fut facile de prendre par la suite contre lui, le pape pouvait espérer avec une grande confiance l'issue indiquée de l'affaire. Mais ce n’est pas du tout ainsi que les Moraves et Constantin auraient dû raisonner et espérer. Éliminer complètement le culte latin et établir à jamais le culte slave, se libérer complètement de tel ou tel clergé étranger et acquérir à jamais notre propre clergé national - c'est ce que les Moraves auraient dû vouloir et réaliser, et c'est ce que Constantin aurait dû se fixer comme but de son activité. Que fallait-il exactement pour tout cela ? De toute évidence, il était nécessaire que Constantin jette les premières bases d'une chose qui, une fois suscitée, pourrait continuer de lui-même, mais qui ne pourrait pas apparaître de lui-même pour la première fois, c'est-à-dire qu'il était nécessaire que Constantin introduise et établisse parmi les Moraves leur propre clergé national. Et c’était là le point central des activités de Constantin en Moravie pendant son séjour de trois ans. Immédiatement après avoir terminé la traduction des livres liturgiques, Rostislav rassembla des disciples pour Constantin, que ce dernier commença à enseigner et à préparer pour devenir ses propres futurs bergers de Moravie. Quant à la préparation elle-même, la Vie de Constantin dit ce qui suit : « Et enseignez à vos condisciples les Matines et les Années (c'est-à-dire les heures), la messe (« Déjeuner »), les Vêpres, les Vêpres et les services secrets (liturgie) », c'est-à-dire qu'il est dit que Constantin a enseigné à ses disciples à accomplir le cercle complet des services religieux de jour. Apparemment, trop peu de choses ont été dites ici ; mais il faut vraiment penser que c'était comme ça. Tout d’abord, il ne faut pas imaginer que des enfants de sept ou huit ans aient été recrutés comme élèves de Constantin ; premièrement, à en juger a priori, les enfants ne pourraient en aucun cas être recrutés - pour la simple raison qu'il faudrait attendre un temps inhabituellement long pour leur initiation ; deuxièmement, qu'en fait ce n'étaient pas des enfants qui étaient recrutés, mais des adultes, cela est sans aucun doute prouvé par le fait qu'après leur courte préparation, ils pouvaient être promus aux diplômes de l'Église. Mais si ce n'étaient pas des enfants qui étaient recrutés, mais des adultes, alors, comme cela va de soi, il était plus naturel de recruter ceux qui n'avaient pas besoin d'être formés autant qu'il était nécessaire de préparer les enfants, c'est-à-dire qu'il était plus naturel de recruter des adultes qui avaient déjà eu auparavant la formation nécessaire aux prêtres. La question est évidemment de savoir si de telles personnes auraient pu être trouvées en Moravie. La Vie de Méthode répond à cette question par l'affirmative. À propos de Gorazd, que Méthode, avant sa mort, avait désigné pour lui succéder au trône de l'archevêché morave, la Vie dit qu'il « a été bien instruit dans les livres latins ». Cela signifie que Gorazd avait à cette époque une très bonne formation scientifique. Mais cette éducation tirée des livres latins fut reçue par Gorazd non pas de Constantine, mais principalement de professeurs de latin, et Gorazd fut emmené à Constantine, étant déjà un homme instruit. Ainsi, si l'on sait sans aucun doute que l'un des Moraves que Constantin était censé préparer au sacerdoce était un homme instruit, alors il n'y a aucune raison de nier que tous les autres étaient des personnes plus ou moins instruites. Livre et enseignement scientifique en Moravie du IXe siècle ! À première vue, bien sûr, cela peut paraître très étrange. Mais nous ne parlons pas de nombreuses écoles prospères, mais du fait qu'il pouvait y avoir en Moravie une douzaine et demie de personnes qui avaient la formation scientifique de l'époque. Cette dernière solution était en effet tout à fait possible. Parmi les prêtres germano-moraves, il ne fait aucun doute qu'il y a toujours eu un petit nombre de ceux qui étaient capables et désireux de s'engager dans l'éducation de la jeunesse, mais il va sans dire que même avec seulement deux ou trois enseignants, il était très possible d'éduquer six ou huit personnes pour chaque génération. De tout ce qui a été dit, il résulte que la réponse donnée par la Vie mérite une foi totale, c'est-à-dire que la question était réellement telle que la Vie la présente. Le prince de Moravie eut l'occasion de prendre soin de recruter pour Constantin des gens non seulement familiers avec les premiers débuts du christianisme, mais aussi ayant reçu une éducation littéraire plus ou moins satisfaisante ; mais si tel était le cas, alors Constantin n'avait pas vraiment besoin de suivre un cours complet d'études avec eux, dès le début, mais aurait dû seulement s'engager dans une préparation spéciale au sacerdoce. Qu'est-ce que cela signifie qu'il a enseigné à ses disciples les Matines, les Vêpres, les Vêpres, etc. ? La manière d'exprimer la Vie rappelle la manière d'enseigner qui était courante dans notre vieille Rus' analphabète, c'est-à-dire comme si Constantin enseignait à ses élèves à lire ou, en fait, ne leur apprenait pas tant à lire, mais les obligeait à mémoriser certains des livres dont ils avaient besoin. Mais bien entendu, il ne fait aucun doute que ce n’était pas du tout le cas. Si l'auteur de la Vie ne nous dit pas que Constantin a d'abord enseigné à ses élèves son nouvel alphabet - et leur a enseigné, bien sûr, de manière à ce qu'ils puissent lire non pas n'importe lequel, mais en général toutes sortes de livres écrits par elle, etc. - alors, bien sûr, cela devrait être implicite en soi. <...> Les livres slaves de Constantin étaient des traductions de livres grecs, et les services religieux qu'ils contenaient n'étaient pas de rite latin, mais de rite grec ; par conséquent, Constantin devait enseigner à ses étudiants la charte de l'église grecque, il devait enseigner l'exécution correcte de toutes les actions rituelles incluses dans les services religieux grecs - le chant de l'église grecque, la manière grecque de proclamer les litanies, etc., en général, il devait parvenir avec ses étudiants à ce qu'ils puissent ensuite accomplir des services divins selon ses livres slaves complètement et à tous égards correctement sans aucune orientation extérieure. Les futurs prêtres moraves avaient donc besoin de cette préparation dont nous venons de parler, et c'est précisément celle-là que Constantin devait leur donner. Mais si cela était réellement nécessaire, il ne faut pas penser que Constantin se limite à cela uniquement. Cela était nécessaire, mais Constantin était capable de faire bien plus que ce qui était nécessaire, et il ne fait aucun doute qu'il a réellement élargi sa tâche des limites de ce qui était réellement nécessaire aux limites de ce qui était possible pour lui-même. Les disciples de Constantin, les futurs prêtres moraves, comme nous l'avons dit plus haut, étaient des gens qui avaient une formation scientifique ; mais, premièrement, à cette époque, l'illumination était à un niveau beaucoup plus élevé en Grèce qu'en Italie et en Allemagne ; deuxièmement, parmi les Grecs eux-mêmes, il y avait peu de gens célèbres pour leur savoir, comme Constantin. Il s’ensuit que, aussi bons que fussent les anciens mentors des étudiants de Constantin, ils ne pouvaient en aucun cas donner précisément une éducation telle qu’ils n’auraient plus rien à entendre et à emprunter à ces derniers. Peu importe la qualité des mentors précédents, en tout cas par rapport à Constantine, ils ne pouvaient être que, par exemple, des mentors de gymnases par rapport aux mentors d'universités, c'est-à-dire des mentors d'établissements d'enseignement secondaire par rapport aux mentors de l'enseignement supérieur. Ainsi, malgré le fait que les étudiants de Constantin étaient déjà des gens instruits, il pouvait à nouveau leur donner un cours complet de sciences ; ces derniers étaient étudiés par eux - exprimons-le dans la même similitude claire - dans le cadre d'un programme de gymnase ou de séminaire, Konstantin pouvait les enseigner dans le cadre d'un programme universitaire ou académique. Mais si cela était possible pour Constantin, alors il ne fait aucun doute que c’est ce qu’il a fait. Il va sans dire qu’avec ce nouveau cours de science, le souci principal de Constantin aurait dû être de compléter, autant que possible, la formation théologique des futurs bergers. Ni les Vies ni d'autres légendes anciennes ne nous donnent de nouvelles de ces étudiants moraves de Constantin, à l'exception de l'un d'eux, Gorazd, et nous ne pouvons pas dire si tous, comme ce dernier, sont apparus comme des personnes dignes de leur maître, mais, connaissant Constantin lui-même, nous pouvons dire en toute confiance que pour cela tout a été fait par lui-même, ce qui était exigé de sa part. La traduction des livres liturgiques grecs et la préparation des prêtres qui serviraient ces livres furent les principales tâches auxquelles furent consacrées les œuvres de Constantin pendant son séjour de trois ans en Moravie. C’étaient des choses nécessaires, car donner aux Moraves le culte slave, qui était le but du voyage de Constantin, signifiait précisément leur donner des livres slaves et des prêtres qui savaient servir à partir de ces livres. Mais Constantin n’était pas de ceux qui se limitent au nécessaire ; comme toujours auparavant, il voulait donc ici non seulement faire ce qui était nécessaire de sa part, mais aussi ce qui lui était possible. Dans la minorité sélectionnée du peuple morave, comme nous l'avons noté plus haut, on pouvait trouver des gens comme Gorazd, c'est-à-dire des gens « bien versés dans les livres latins » ou, ce qui revient au même, scientifiquement et instruits ; mais la majorité des nouveaux baptisés était complètement différente : elle était la même que la majorité de nos ancêtres à l'époque du métropolite Hilarion, célèbre pour son érudition, c'est-à-dire que dans la plupart des cas, les Moraves étaient encore des doubles religieux, moitié chrétiens et moitié païens, et davantage de ces derniers que des premiers. La raison principale en était une circonstance dont personne n'était responsable, à savoir le fait que le christianisme avait été introduit trop récemment chez les Moraves : quel que soit le zèle des éclaireurs d'un certain peuple, dans tous les cas, l'état de double foi est une étape de transition nécessaire d'une foi à l'autre. Mais une partie de la faute en revient aux éducateurs du peuple morave eux-mêmes. Si parmi la minorité de prêtres allemands qui vivaient et travaillaient en Moravie il y avait des gens capables et qui essayaient d'apporter la lumière de l'éducation même scientifique dans le pays, on ne peut pas en dire autant de la majorité. Cette majorité, étant complètement étrangère au peuple, se comportait comme le font toujours et partout les étrangers, c'est-à-dire qu'elle se souciait principalement d'elle-même, et non des personnes dont elle avait la garde ; il avait besoin que la dîme lui soit livrée régulièrement, et qu'elle soit ensuite ce que vous savez et voulez. Les Moraves semi-chrétiens continuaient à faire assidûment des sacrifices selon leur premier rite, c'est-à-dire païen, ils continuaient à vivre tout aussi illégalement avec de nombreuses épouses et à divorcer avec elles tout aussi illégalement, comme c'était le cas sous le paganisme, mais les bergers, recevant leur dû, ne leur interdisaient ni l'une ni l'autre. Cet état de choses très peu satisfaisant en Moravie chrétienne, trouvé par Constantin, comme il était naturel de s'y attendre, éveilla toute sa jalousie et lui imposa un nouveau souci, en plus de ceux qu'il avait lui-même pris sur lui, à savoir le souci non seulement d'éclairer les Moraves avec l'alphabétisation slave, mais aussi de faire progresser leur illumination avec la foi chrétienne. Étant donné que les restes du paganisme persistaient parmi le peuple, d'une part à cause d'une habitude de longue date, et d'autre part à cause de la négligence et de l'indulgence des prêtres, Constantin, d'une part, entra directement lui-même dans la lutte contre l'attachement invétéré du peuple au paganisme, et d'autre part, par des dénonciations et des exhortations, il essaya d'éveiller un plus grand zèle pour son devoir pastoral en Moravie. prêtres. Quelle a été l’ampleur des succès de Constantin dans ce domaine d’activité particulier ? L'auteur de la Vie ne répond pas à notre question et, sans doute, parce que les succès étaient grands ou petits, en tout cas, il ne s'agissait pas d'une affaire facile à observer, et il était difficile d'en dire quelque chose de positif. Nous ne savons pas combien de temps libre il restait à Constantin pour son travail nécessaire, c'est-à-dire traduire des livres et préparer les futurs prêtres ; si ce temps était suffisant, alors il ne fait aucun doute que les succès de sa prédication apostolique personnelle au peuple furent plus ou moins significatifs, qu'à la suite de ses avertissements la vénération de nombreux bosquets et puits sacrés fut abandonnée ; au contraire, s'il disposait de trop peu de temps libre, il va sans dire que, malgré tout son désir, il ne pouvait pas en faire trop. Quant aux prêtres latins de Moravie, que Constantin dénonçait pour leur négligence honteuse à l'égard de leurs ouailles et chez lesquels il essayait d'éveiller la conscience de leurs devoirs, alors, bien sûr, les discours accusateurs de l'étranger et du novateur qu'ils détestaient les irritaient plus qu'ils ne les incitaient à l'action. La négligence des prêtres latins de Moravie était grave ; mais, d'un autre côté, le zèle de la plupart d'entre eux n'était pas meilleur non plus, et Constantin dut se battre non seulement avec les premiers, mais aussi avec les derniers. Si une personne ignorante est enseignée par un ignorant, alors la conséquence sera la plus triste, à savoir qu'au lieu de certaines absurdités et absurdités, d'autres absurdités et absurdités, pas les meilleures, seront entassées dans la tête de l'étudiant. Mais comme la majorité du clergé latin morave était très ignorant, son zèle pour enseigner au peuple s'accompagnait de la triste conséquence indiquée. Les chefs des Moraves étaient pleins de superstitions païennes slaves, et les chefs de leurs professeurs n'étaient pas moins pleins de superstitions populaires allemandes ou italiennes, selon la nationalité à laquelle ils appartenaient, et, pensant instruire les Moraves dans la foi chrétienne, ils leur enseignaient l'absurdité de leur superstition sous le nom de vérités de la foi. Les prêtres latins, dit la Vie de Constantin, entre autres choses, enseignaient que « des hommes à grosses têtes vivent sous la terre » (grosses têtes), que « tout reptile du diable est une créature » et que « celui qui tue un serpent » « oubliera » « neuf péchés » pour cela, que si quelqu'un tue une personne, il doit boire dans une coupe en bois pendant trois mois, et ne pas toucher à un verre 66 . Comme le lecteur peut le constater, voici un petit extrait d'une de ces visions primitives et intégrales du monde que chaque peuple développe pour lui-même, et il ne fait aucun doute que les enseignants moraves ne se sont pas limités à quelques-unes de leurs croyances individuelles, mais ont été diligents pour transmettre à leurs étudiants l'ensemble du système de ces croyances, dans la mesure où ils ont réussi à le préserver parmi les nouveaux concepts chrétiens. Constantin dut donc lutter contre ces absurdités de la superstition allemande ou italienne, par lesquelles les prêtres moraves pensaient remplacer la superstition slave dans l'esprit du peuple. « Et voici, comme des épines, nous sommes tombés avec le feu verbal », dit l'auteur de la Vie à propos du succès de la lutte. Mais dans ce cas, nous ne pouvons pas accorder foi à ses paroles. Constantin aurait pu faire honte et dénoncer à plusieurs reprises les prêtres latins, mais il est totalement impossible pour lui de les forcer à renoncer à leurs superstitions ou à détourner le peuple de leur prédication : les superstitions et l'amour pour eux ne sont pas éradiqués si rapidement. Constantin fit donc tout ce qu’il fallait pour les Moraves. Si le lecteur veut bien apprécier son service envers les Moraves, il ne doit pas oublier dans quelles circonstances il a dû accomplir ses travaux. Incapable de l'expulser de Moravie ou d'interdire directement sa traduction slave, le clergé latin tenta de le détourner de l'innovation détestée par la force de la conviction, mais ces tentatives furent totalement vaines. Qu’est-ce qui aurait dû suivre après cela ? Après cela, le clergé latin, qui devait bientôt renoncer à la Moravie, dut éprouver à son égard une haine irréconciliable. Ainsi, des déclarations de haine incessantes, des insultes mineures et majeures constantes, des intrigues et des intrigues continues - tel était l'environnement dans lequel Constantin a dû passer ses trois ans et demi en Moravie. Combien de personnes sont suffisamment disposées et déterminées pour se soumettre volontairement à une torture aussi insupportable ? Mais Constantin en avait assez ; il n'était pas du tout pressé de quitter la Moravie, comme quelqu'un d'autre l'aurait fait à sa place, mais pour le bien des autres il se sacrifiait. Après que Constantin ait préparé ses disciples, il ne lui restait plus qu'à les consacrer, et il les accompagna chez l'évêque qui avait juridiction sur la Moravie. Il semble qu'il ait lui-même complètement quitté la Moravie, sans avoir l'intention d'y revenir avec des disciples dévoués. C’est du moins ce que me fait penser l’auteur de la Vie ; dans son autre récit sur le séjour de Constantin avec le prince pannonien Kocel, il parle des adieux de Constantin à ce dernier, et avec Rostislav de Moravie comme dernier et dernier adieu, à savoir, il termine son histoire : « Mais (Constantine) n'a pas été pris à Rostislav, ni à Kocel, ni d'or, ni d'argent, ni d'autres choses, mettez la parole de l'Évangile sans nourriture (sans pots-de-vin), demandez simplement aux captifs des deux neuf cents, et je vous laisserai aller » 68. Si tel était réellement le cas, il s'ensuit que Constantin avait en tête, après avoir consacré des prêtres aux Moraves, d'aller prêcher l'Évangile et avec ses livres slaves dans d'autres pays slaves. Pour les Moraves, l'affaire resterait quelque peu inachevée : ayant leurs propres prêtres, ils resteraient auprès d'un évêque étranger. Mais comme ils pouvaient s'occuper seuls de l'évêque, sans l'aide de Konstantinov, ce dernier rester avec eux signifiait perdre en vain son temps précieux. On ne peut s'empêcher de regretter que l'auteur de la Vie ne nous raconte rien sur la manière dont les Moraves se séparèrent de Constantin : nul doute que les adieux du peuple à son plus grand bienfaiteur furent touchants au dernier degré. De la Moravie à l'Italie, où se trouvait le siège de l'évêque morave de l'époque, Constantin : soit par la Bavière allemande, soit par la Pannonie slave. Il se peut très bien qu'il craigne la haine des évêques allemands, qui pourraient le traiter de la même manière arbitraire qu'ils traiteront plus tard Méthode, c'est-à-dire le saisir et l'envoyer quelque part en prison ; Il est vrai qu'il y avait les mêmes évêques allemands en Pannonie, mais ici, en cas de danger, il pouvait espérer échapper à la captivité avec l'aide du prince slave local. Ce prince slave pannonien, par l'intermédiaire duquel Constantin passa en Italie, était Cocelus, fils de Privinna. Sa capitale était Moseburg, ou Moosburg, au confluent de la rivière Sala dans le lac Blatenskoe, aujourd'hui gâté, Plattenskoe (du côté sud-ouest de ce dernier), et ses possessions englobaient la partie occidentale de la basse Pannonie, ou Transdanubienne, c'est-à-dire le coin sud-ouest de la Hongrie actuelle. Le père de Kocel, Privinna, était un prince morave apanage ; mais, après avoir été expulsé de Moravie par Mojmir, il se retira chez les Allemands, dont il reçut d'abord la possession temporaire, puis héréditaire de la région que nous appelons aujourd'hui Pannonie. Arrivés chez les Allemands en tant que païens, Privinna et son fils furent immédiatement baptisés, après quoi ils devinrent tous deux des chrétiens zélés 69 . La plupart des chercheurs parlent de Rostislav, Sviatopolk et Kocel comme de trois, constituant une union commune inextricable des princes des Slaves occidentaux. Mais c’est totalement injuste : ce dernier n’était pas du tout allié aux deux premiers. On ignore quelles étaient les relations personnelles du prince de Pannon avec les princes moraves ; puisque le père de Kocel, Privinna, a été expulsé de Moravie par le prédécesseur de Rostislav, Mojmir, puisque, en outre, on sait à propos de la mort de Privinna qu'il a été tué par les Moraves, il se peut très bien qu'une inimitié plus ou moins forte ait régné entre l'un et l'autre princes. Mais dans tous les cas, Kotsel ne pouvait pas s'allier à Rostislav et Sviatopolk en raison des conditions de sa position. Il n'était pas le souverain naturel de ses terres, mais il les reçut au pouvoir du roi allemand ; ayant été placé sous le règne des Allemands, il aurait facilement pu être chassé par ces mêmes Allemands ; et c'est pourquoi, sans penser du tout à une alliance avec les princes moraves hostiles au roi, il se comporta comme son vassal fidèle et zélé. Les princes moraves menèrent une guerre acharnée contre les Allemands ; peut-être avaient-ils besoin de l'aide militaire des Grecs, mais en tout cas ils avaient besoin du clergé grec pour remplacer le clergé allemand expulsé, et ils envoyèrent une ambassade à Constantinople. Mais le prince de Pannonie ne pouvait en aucun cas les rejoindre, car s'il l'avait fait, les Allemands l'auraient immédiatement chassé de ses possessions, et il n'avait aucune incitation à le faire, c'est-à-dire qu'il avait un clergé allemand et n'avait pas du tout besoin du clergé grec. Il fit la connaissance de Constantin et de ses livres slaves alors que ce dernier traversait la Pannonie pour se rendre en Italie. Passons à cette connaissance de Kotsela avec Konstantin. L'alphabet slave et les livres slaves étaient des objets aussi chers au cœur du prince de Pannon que ceux des princes moraves, car il était exactement le même Slave ; mais entre-temps, pendant trois années entières, il lui suffisait de savoir que des livres slaves étaient parus chez ses voisins, et de ne pas voir ces livres lui-même. On imagine le tourment que ces livres, proches mais inaccessibles pour lui, ont dû lui causer, et on comprend sa plus grande joie lorsqu'il a appris que le traducteur des livres passerait par son domaine. L'auteur de la Vie ne dit rien, mais nous pensons que Constantin n'a pas traversé la Bavière, mais la Pannonie, non seulement parce qu'il considérait cette dernière route comme plus sûre pour lui, mais aussi parce qu'il avait reçu une invitation directe et sérieuse de Kocel à lui rendre visite. Kocel n'aurait pas pu inviter délibérément Constantin de Moravie chez lui auparavant, car le roi et métropolite de Bavière ne lui aurait pas permis de le faire ; mais ici, la demande aurait pu être envoyée secrètement à Constantine par eux, et la visite aurait pu passer pour accidentelle. Quoi qu'il en soit, Kotsel reçut Constantin avec une joie indescriptible et le supplia de ralentir un moment son voyage. Ce que Kotsel voulait de Constantin, ce que ce dernier a fait pendant son séjour avec lui, l'auteur de la Vie dit à ce sujet : « Et aimer (Kotsel) les grandes lettres slovènes, et les apprendre, et ayant grandi jusqu'à cinquante ans, l'étudiant les apprend » 70. Kocel ne pouvait pas mettre en service les livres liturgiques traduits par Konstantin, mais il aurait pu avoir besoin de l'alphabet nouvellement inventé par Konstantinov à d'autres fins. Les Slaves, déjà familiarisés à cette époque avec l'art d'écrire, n'ayant pas leur propre alphabet, étaient obligés d'utiliser certains alphabets grecs, d'autres latins, mais on sait que tous les sons de la parole slave n'ont pas de signes dans ledit alphabet, et c'est pourquoi la parole slave était représentée en lettres étrangères, comme le dit Brave, « sans arrangement ». Ainsi, Kotsel avait sans aucun doute l'intention de remplacer l'alphabet latin qui dérangeait par le véritable alphabet slave de Constantin, ou du moins d'introduire le premier en usage commun avec le second. Nous avons dit que Kocel ne pouvait pas introduire le culte slave, comme les Moraves ; bien sûr, il a essayé de copier les livres slaves de Constantin, sinon pour y servir, du moins pour une simple lecture. Combien de temps Konstantin est-il resté avec Kocel ? D’ailleurs, nous aurons besoin de le savoir ci-dessous lorsque nous déciderons de l’heure de l’arrivée de Constantin en Moravie et de l’heure de son transfert. Konstantin n’aurait jamais pu rester trop longtemps avec Kocel. Et lui-même avait une certaine tâche devant lui, avec laquelle il devait se dépêcher, c'est-à-dire l'initiation des disciples moraves ; mais l'essentiel n'est pas cela, mais le fait que le roi et métropolite de Bavière ne lui permettrait en aucun cas de rester trop longtemps à Kocel. Constantin pouvait rester avec Kocel tant que son séjour pouvait conserver l'apparence d'un simple ralentissement à la croisée des chemins ; mais dès que cela prenait le sens d'un arrêt délibéré aux fins de la propagande gréco-slave, le roi et le métropolite obligeraient immédiatement Kotsel à éloigner d'eux le prédicateur détesté. Quelle prolongation de temps le roi et métropolite de Bavière aurait dû considérer comme un arrêt normal et quelle prolongation de temps aurait pu être considérée comme un arrêt intentionnel, nous ne pouvons bien sûr pas le déterminer avec précision ; mais en tout cas, il faut penser que Konstantin est resté avec Kocel deux ou trois semaines et pas plus d'un mois. Quant à l'enseignement des lettres de Constantin que lui a donné le Pannonien Kotsel, qui, apparemment, contredit le temps très court lui-même, alors par enseigner ici, nous ne devrions pas entendre enseigner l'alphabétisation à des personnes auparavant analphabètes, mais seulement familiariser les personnes alphabétisées avec l'alphabet qui leur était auparavant inconnu, et ce dernier nécessite très peu de temps. L'auteur de la Vie conclut l'histoire du séjour de Constantin en Pannonie par ce qui suit : « Et un grand honneur, faites-lui (Kotsel), conduisez-le au-delà, et (Constantine) n'a été pris ni à Rostislav, ni à Kotsel, ni or, ni argent, ni rien d'autre, mettez la parole de l'Évangile sans nourriture, mais seuls les captifs en demanderont neuf cents, et je vous laisserai partir » 71 . De quel genre de captifs s'agit-il ici, pour qui Constantin a demandé la liberté de Rostislav et de Kocel ? Quelques années auparavant, les Moraves avaient fait la guerre aux Allemands, mais ils ont sans doute libéré les prisonniers allemands dès la conclusion même de la paix, car la guerre ne s'est pas du tout terminée en leur faveur. Les alliés des Allemands contre les Moraves étaient les Bulgares ; Alors, les captifs capturés parmi ces derniers n’ont-ils pas été abandonnés ? Mais il semble que l’aide des Bulgares aux Allemands se soit limitée à de simples promesses et qu’ils n’aient pas réellement pris part à la guerre. Quels autres captifs peuvent être compris ? Nous pensons que l'auteur, qui n'a pas voulu nous expliquer plus clairement, par les captifs du prince de Moravie devrait entendre les Pannoniens de Kotselov, et par les captifs de ces derniers - les Moraves de Rostislav, et que la libération des captifs par les deux princes n'était rien de plus que leur remplacement mutuel. Les captifs de Kotselov nous amènent à cette hypothèse. En tout cas, seuls les Moraves pouvaient être prisonniers du prince de Pannonie, car il ne pouvait que combattre avec eux, aidant bon gré mal gré les Allemands contre eux, et ainsi, sous les captifs qui lui furent relâchés à la demande de Constantin, de toute façon, il n'y avait personne d'autre à comprendre que les Moraves. Mais si les captifs moraves n'ont pas été libérés d'abord par Kocel, alors il va sans dire que les captifs pannoniens n'ont pas non plus été libérés par Rostislav de Moravie. Que l'échange de captifs ait ralenti si longtemps n'est pas surprenant : certains malentendus entre les princes auraient pu l'empêcher, ou les princes n'auraient même pas pu penser à l'échange, laissant leurs sujets captifs à leur sort. Il est encore moins surprenant que Constantin soit intervenu dans l'affaire : ces captifs ainsi que d'autres étaient des Slaves chers à son cœur, et la rencontre qu'il proposa à Kocel en quittant la Moravie lui offrit une excellente occasion de prendre soin de leur sort, c'est-à-dire, après avoir demandé la permission à un prince, de négocier leur échange avec un autre. Si la raison du ralentissement des échanges de prisonniers était le mécontentement persistant entre les princes, alors le succès de Constantin montrerait qu'il était capable d'établir la paix entre les princes. Après la Pannonie, nous retrouvons Constantin à Venise, devant un concile d'évêques et de prêtres italiens qui le torturent pour ses livres slaves. Comme nous l'avons dit plus haut, on ne sait pas de manière positive à lequel des évêques italiens la Moravie était subordonnée de patte après l'ambassade auprès des Grecs ; mais ce procès de Constantin à Venise montre que la Moravie appartenait soit au métropolite de Venise lui-même, soit à l'un des évêques de sa métropole ; c'est-à-dire qu'il arrivait soit que Constantin apparaisse lui-même pour initier ses étudiants au métropolite de Venise, et que ce dernier convoque un concile pour lui, soit qu'il se présente avec ses étudiants à l'un des évêques subordonnés au métropolite et de lui soit appelé par le métropolite à un concours de cathédrale. Pendant trois ans, le métropolite de Venise laissa Constantin travailler à l'établissement du culte slave en Moravie, et soudain, lorsque celui-ci vint à lui en personne, il réunit un concile contre lui. Qu'est-ce que cela signifie? Cela ne veut rien dire de spécial, mais n’est qu’une continuation de ce qui s’est passé en Moravie elle-même. La traduction slave de Constantin, autorisée par le pape, était extrêmement détestée par tout le clergé latin et, entre autres et plus que tous, par le métropolite de Venise, ses évêques et ses prêtres, en tant que personnes ayant non seulement des convictions spirituelles en jeu, mais aussi des intérêts matériels. Mais comme le métropolite n'avait pas la possibilité d'interdire directement à Constantin de le traduire, parce que la traduction était autorisée par le pape, il fallait nécessairement le chasser du monde d'une autre manière, c'est-à-dire par le blasphème et le reproche d'une innovation aussi inouïe et hérétique. Et ces blasphèmes et reproches commencèrent dès que Constantin commença ses activités en Moravie : les prêtres italiens qui se trouvaient en Moravie injurièrent inlassablement sa cause, l'exhortant à y renoncer ; tout un conseil d'évêques et de savants lui fut délibérément envoyé par le métropolite pour les mêmes dénonciations et remontrances. Tous ces efforts furent vains : Constantin était complètement sourd et inflexible et continua à travailler sur sa traduction et la préparation des futurs prêtres slaves. Mais finalement, il s'est lui-même présenté devant le métropolite, demandant la dédicace à ses disciples, qui étaient sur le point d'ouvrir le culte slave en Moravie, et le métropolite a dû, de ses propres mains, enfin renforcer l'idée qu'il détestait. Qu'aurait dû faire le Métropolite en réponse à la demande de Constantin ? Il ne lui restait plus qu'à faire une dernière tentative décisive pour forcer Constantin à renoncer à ses livres slaves. C’est ainsi qu’un grand concile fut convoqué contre le « chef de l’hérésie ». « Après avoir rassemblé pour cela, dit l'auteur de la Vie, les évêques, les prêtres et les moines, comme s'ils mentaient au sujet du faucon » 72. Dans le quartier du métropolite de Venise, il y avait jusqu'à vingt évêques 73 ; si chacun des évêques amenait avec lui deux prêtres et deux moines, alors la cathédrale était très grande, c'est-à-dire qu'il y avait jusqu'à une centaine de personnes. "Dites-nous", dirent ces "corbeaux" à Constantin, "comment avez-vous osé à cette époque inventer des livres pour les Slaves et les enseigner à partir d'eux ? Regardez les temps anciens : personne n'a alors rien fait de tel : ni les apôtres, ni les papes, ni les grands professeurs - Grégoire le Théologien, Augustin, Jérôme ! Ne savez-vous vraiment pas, avec nous, qu'il n'y a que trois langues dans lesquelles il est digne de glorifier Dieu dans l'Église : l'hébreu, l'hellénique et Du latin ? Dans tout cela, bien sûr, il n'y avait rien de nouveau pour Constantin, c'est-à-dire que tout cela, bien sûr, lui a été répété à plusieurs reprises en Moravie même, de sorte qu'il pouvait, sans y réfléchir davantage, se référer à ses réponses précédentes ; Mais les discours absurdes lui furent répétés par tout le grand conseil ; Comment ne bouillonnerait-il pas dans sa poitrine le désir de dénoncer et de reprocher ce concile de bergers et d'évêques ignorants ? Et il répondit : " Vous parlez des apôtres, du Pape, des saints pères, mais regardez d'abord Dieu : la pluie de Lui ne tombe-t-elle pas également sur tous les hommes, et le soleil ne brille pas de Lui, et le vent souffle de la même manière sur tout le monde ? Tous sont égaux devant Lui ; Pourquoi n'avez-vous pas honte de reconnaître les droits de seulement trois peuples et d'ordonner à tous les autres peuples d'être sourds et aveugles ? Dites-moi, pensez-vous que Dieu est impuissant qu'il ne puisse pas donner de lettres aux autres nations, ou envieux qu'Il ne veut pas leur donner ? Mais nous connaissons beaucoup de nations, outre les vôtres, qui ont aussi des lettres et glorifient Dieu, chacune dans leur propre langue ; tels sont les Arméniens, les Perses, les Avazgs, les Ivers, les Sugds, les Goths et bien d'autres. Mais si tout cela ne vous éclaire pas, continua Constantin, alors soumettez-vous au moins au jugement des Écritures divines, prophétiques et apostoliques. adore la terre et chante pour toi... Louez le Seigneur, vous toutes, nations... que chaque souffle loue le Seigneur ; L'Évangile dit : les petits l'ont reçu et leur ont donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu ; et encore une chose : je prie non seulement pour eux, mais aussi pour les enfants de Dieu croyants, et, par conséquent, chacun a exactement les mêmes droits de prier Dieu dans sa propre langue. Le Sauveur a dit dans l'Évangile : quand vous partirez, vous apprendrez tous des langues... quand vous irez dans le monde entier, prêchez l'Évangile à toute la création... et ces signes suivront ceux qui croiront : en mon nom des démons enfanteront, de nouvelles langues parleront. Le Seigneur a parlé dans l'Évangile », Constantin a adressé son discours à ses auditeurs, « et de vous ; Il dit : malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous fermez le Royaume des Cieux devant les hommes ; car vous n’entrez pas, et vous ne laissez pas entrer ceux qui entrent ; et encore : Malheur à vous, docteurs de la loi, parce que vous avez pris la clé de l'intelligence ; vous-mêmes n’en êtes pas dignes, et vous réprimandez ceux qui entrent. Écoutez l'Apôtre Paul », poursuit encore Constantin son témoignage, « il dit dans l'Épître aux Corinthiens : Je veux que vous parliez tous en langues, laissez-vous plutôt prophétiser. »... puis il cite le passage bien connu de la 1ère épître aux Corinthiens (chapitre 14), où l'apôtre exige que, dans les réunions d'église, les discours incompréhensibles de ceux qui ont le don des langues soient certainement expliqués aux personnes présentes, car sinon il n'y aurait pas de création pour l'Église et ceux qui parleraient « parleraient simplement en l'air ». Ainsi, la dernière tentative pour forcer Constantin à renoncer à ses livres slaves s'est avérée aussi vaine que toutes les précédentes. Que s’est-il passé après ça ? Dans la Vie de Constantin, après les paroles selon lesquelles, après avoir déshonoré les évêques avec « beaucoup de paroles », il les laissa parler, il est écrit brièvement : « Ayant enlevé le pape romain, il envoya un ambassadeur pour lui » ; puis il parle du séjour de Constantin à Rome. Ainsi, toute la réponse que la Vie donne à notre question réside dans ces quelques mots : « Après avoir enlevé le pape romain, il envoya un ambassadeur pour lui. » Qu’a appris le pape ? Premièrement, il apprit bien sûr que le métropolite de Venise, ainsi que tout son clergé, regardait très méchamment les livres slaves et qu'il avait convoqué un concile contre Constantin. Mais pour cette seule raison, Constantin n’avait pas encore été invité par le pape à lui apparaître lui-même. Le pape convoqua Constantin chez lui pour initier ses disciples. En conséquence, il apprit en deuxième lieu que le métropolite de Venise refusait la demande de Constantin de nommer ses propres prêtres auprès des Moraves, qui serviraient selon les livres slaves. De qui le pape a-t-il appris que le métropolite refusait sa demande à Constantin ? Il va de soi que les acteurs du dossier avaient besoin de l'en informer ; c'est pourquoi il l'apprit de Constantin et des Moraves. Ainsi, après le Concile de Constantin, ce qui suit s'est produit : d'abord, le métropolite de Venise, n'ayant pas le temps de convaincre Constantin de renoncer volontairement aux livres slaves, a décidé de le forcer à y renoncer et n'a pas voulu ordonner les Moraves qu'il avait préparés au sacerdoce ; Deuxièmement, Constantin s'est adressé au pape avec une plainte contre le métropolitain et, à la suite de cette plainte, il a été invité par le pape à Rome pour que ses demandes soient satisfaites. Voir : P.A. Ilyinsky. Expérience de la bibliographie systématique de Cyrille et Méthode. Sofia, 1934 ; I. Ogienko. Kostyantin Méthode, leur vie et leur vie, partie II. Varsovie, 1928. "Fiches bibliographiques, éd. P.I. Keppen", 1825, n° 8. Pour en savoir plus, consultez les « Lectures de la Société d'histoire et d'antiquités russes » (CHOIDR) (1864, livre 2, pp. 142-161) et dans la biographie de P.I. Köppen, comp. F.P. Keppen (Collection du Département de langue et littérature russes de l'Académie des sciences (ORYAS), 1911, vol. 59, n° 5). N.P. Rumiantsev, dans une lettre adressée à un amoureux et connaisseur de la langue slave de l'Église, le ministre de l'Instruction publique, l'amiral A. S. Shishkov, a écrit : "... S'il vous plaît, protégez les très utiles fiches bibliographiques publiées par M. Keppen de la persécution que M. Magnitsky a intentée contre eux. S'il réussit dans sa présentation, à quel genre de condamnation serons-nous certainement soumis à l'étranger, lorsque les scientifiques apprendront que dans notre pays, le travail de M. Dobrovsky sur Cyrille et Méthode est interdite uniquement parce que cet homme érudit et respectable raconte les circonstances de leur vie différemment de la manière dont elles sont décrites dans notre Menaion-Chetia. Protégez-nous d'une telle honte... » (Correspondance d'A.Kh. Vostokov dans un ordre chronologique, avec explications et notes de I. Sreznevsky. Saint-Pétersbourg, 1873, p. 231). Voir : « Moskvityanin », 1834, n° 6, p. 406-434 et Collection anniversaire Cyrille et Méthode, éd. Député Pogodine. M., 1865, p. 5-42. Lettre de E.E. Golubinsky I.I. Sreznevsky du 5 décembre 1867 (TsGIA, f. 1628, op. 1, d. 466, l. 7-8). Rapport sur la XXIIe remise des prix Comte Uvarov. Saint-Pétersbourg, 1880, p. 159. Professeur N.I. Subbotine est arrivé à la conclusion suivante : « …Vous approchez de l'édifice solide et érigé de l'histoire avec un lourd marteau de critique et avec ses coups vous essayez chaque pierre pour voir si elle convient à un édifice réel… » (Discussion de doctorat à l'Académie théologique de Moscou le 16 décembre 1880 - « Revue orthodoxe », 1881, n° 1, p. 158). I. I. Sreznevsky. Revue de l'ouvrage manuscrit de Golubinsky « Saints Constantin et Méthode - les apôtres slaves » (Rapport sur la XIIe remise des prix du comte Uvarov. Saint-Pétersbourg, 1870, p. 230). Voir, par exemple, le discours de l'académicien I.V. Yagich à la réunion anniversaire du Département de langue et littérature russes de l'Académie des sciences le 5 avril 1885 en l'honneur du millénaire du repos de saint Méthode (Collection ORYAS, vol. 38. 1886, p. 59). Occupé par les préparatifs de la publication de « l'Histoire de l'Église russe », E.E. Golubinsky ne se tourna à nouveau vers son travail sur les saints premiers enseignants qu'en 1885. Lors d'une réunion solennelle au MDA le 6 avril 1885, il lut un discours « Saints Constantin et Méthode - Premiers enseignants slaves » - brèves dispositions de ses recherches approfondies (« Ajouts aux œuvres des Saints Pères en traduction russe », 1885, partie 236, p. 160-228). Voir l'essai de I.I. Platonov dans "Messager spirituel". Kharkov, 1862, n° 6-8, revue par E.E. Golubinsky - dans les Archives historiques centrales de l'État, f. 1628, op. 1, non. 377. Rapport sur la XXIIe remise des prix Comte Uvarov. Saint-Pétersbourg, 1880, p. 159. Voir : E.E. Golubinsky. Histoire de l'Église russe. Lié. 2ème. M., 1904, p. 911-913 et « Concernant la restructuration de V.I. Lamansky sur l'histoire des activités de Constantin le philosophe, le premier professeur des Slaves » (Izvestia ORYAS, 1907, vol. 12, livre 2, pp. 368-380). «Journal du ministère de l'Instruction publique» (ZhMNP), 1903-1904, et séparément PGr., 1915. Voir la traduction russe dans la Collection Anniversaire Cyrille et Méthode, p. 327-342. V.I. Lamanski. La vie slave de saint Cyrille comme œuvre épique religieuse et comme source historique. PGr., 1915, p. 100-106. "Revue des Questiones historiques 71 e livraison, 1. Juillet", Paris, 1884, p. 1 ΙΟΙ 66. ZhMNP, 1886, partie g46, p. 17-59, 234-275. Pour la traduction russe, voir : E. Golubinsky. Histoire de l'Église russe, vol. I. – CHOIDR, 1901, livre. 3, p. 247-252. "Revue orthodoxe", 1881, n° 1, p. 158. Vie de Constantin le philosophe, nommé Cyrille. – Cyrille et Méthode. Collection de monuments aux activités des saints premiers enseignants et éclaireurs des tribus slaves, compilée par O. Bodyansky. - « Lectures à la Société d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou » (CHOIDR), 1863, livre. 2., département. 3 (D'autres références à la Vie proviennent de cette édition). La vie de notre bienheureux Père et maître Méthode, archevêque de Moravie. – CHOIDR, 1865, livre. 1, département. 3. (D'autres références à la Vie dans le texte proviennent de cette édition). Mot élogieux au bienheureux Cyrille et à l'archevêque Méthode de Pannonie. – Ibid., 1865, livre. 2, département. 3, p. 2-3. Acta Sanctorum Bollandisti. Octobris, tomus Quartus, Romae, 1866, p. 123-125. Voir Vie de saint Hilarion de Gruzinsky. – (A.N. Mouravyov). Vies des saints de l'Église russe, également iversienne et slave. Saint-Pétersbourg, 1856, mois de novembre, p. 130-158. Vie de Constantin, p. 3-4. Dans la Vie pannonienne de Constantin : « Le bâtisseur du tsar, appelé Logothète », p. 5.– "Les gardiens de l'empereur Michel étaient trois : Théoctiste l'eunuque, Bardas le patricien et Manuel le Maître. Par "appelé logothète", il faut évidemment entendre le logothète de la maison de Théoktiste. Schlosser appelle Théoktiste "un homme énergique et un iconoclaste juré". – F. Schlosser. Histoire du monde. Traduit sous la direction de N. G. Chernyshevsky, vol. 6. Saint-Pétersbourg, 1862, p. 12-13 (Note de E. E. Golubinsky, l. 767). Voir Dimitri Rostovsky fait une autre supposition ; il dit : « Ce logothète (Théoktiste) connaissait les parents de Méthode et de Constantin, et ayant entendu le logothète parler de l'esprit du jeune homme, il fut envoyé étudier avec le jeune roi. » – Vies de saints, simplement appelés Menaion-Cheti, recueillies auprès des anciens écrivains slaves, grecs et latins de saint Démétrius, métropolite de Rostov. M., 1815, 11 mai. – « Nous proposons de penser que Théoktist a amené Constantin à l'empereur non pas directement de la maison de ses parents, mais de l'école de la cour, car il est difficile d'admettre que le tuteur aurait décidé de faire un choix aussi important, basé uniquement sur le témoignage de quelqu'un d'autre concernant l'esprit, l'étude assidue et d'autres qualités du jeune homme, et non sur sa propre satisfaction en elles ; que Théoktist n'était pas un parent du père de Constantin, du moins un proche, ressort clairement du fait qu'il a plus tard courtisé sa filleule auprès de Konstantin » (Note de E. E. Golubinsky, fol. 768 vol. – 769). Là, p. 134 (d'après la liste des Grands Quatre Menyas de Makariev). Schlosser F. Cité. op. T. 5, Saint-Pétersbourg, 1862, p. 152, 173, 194, 200. Sous l'empereur Théophile, en 838, quand Amorée fut prise et que les martyrs amoriens souffrèrent : leur mémoire est le 6 mars. Schlosser F. Cité. cit., p. 155 ; Weil G. Geschichte der Chalifen. Bd. 2, Mannheim, 1848, p. 347. Vie de Constantin, p. 10. Nevostruev K.I. Note sur la traduction de l'Évangile en langue slave faite par les Sts. Cyrille et Méthode. – Collection anniversaire Cyrille et Méthode en mémoire du millénaire accompli de l’écriture slave et du christianisme, éd. M. Pogodine. M., 1865, p. 223. Le voyage d'Ambrose Contarini. Traduction de V. Semenov. – Dans le livre : Bibliothèque des écrivains étrangers sur la Russie. T. 1. Saint-Pétersbourg, 1836, p. 91. Karamzin N. M. Histoire de l'État russe. Éd. 5e, Saint-Pétersbourg, 1842-1843, vol. I. Notes, p. 34-39. Dans la Vie de Constantin : « Il y eut un grand chêne dans la langue de la langue, qui poussait avec le cerisier, et sous lui les exigences de l'acte, appelé du nom d'Alexandre, n'étaient pas données au sexe féminin pour l'approcher, ni à ses exigences », p. 21. Saint Démétrius, métropolite de Rostov. Citation cit., mars. Vie de Constantin, p. 134. Anonymi Salisburgensis A. 873 scriptoris. Historia conversionis earantanorum...– Dans le livre : Kopitar B. Geagolita clozianus. Vindobonae, 1836, p. LXXII-LXXVI. Safarik P. Antiquités slaves. Traduction du tchèque par O. Bodyansky, éd. M. P. Pogodin. T. 2, livre. 2. Saint-Pétersbourg, 1848, p. 289 ; Palazky P. Geschichte von Böhmen, grossen Theils nach Urkunden und Handschriften. Bd. 1, Prague, 1836, p. 107. Kopitar V. Citation. cit., p. LXXIII, col. 2. Safarik P. Citation. cit., p. 308 ; Vie de Constantin, p. 23 ; Palazky P. Citation cit., S. 114. Safarik P. Citation. cit., p. 312. Vie de Constantin, p. 23. Palazky P. Citation cit., S. 114. Safarik P. Citation. cit., p. 296, remarque. 34. Vie de Constantin, p. 117. Pour la traduction russe de la « Légende italienne », voir : Collection anniversaire Cyrille et Méthode, p. 327-342. Safarik P. Citation. cit., p. 317 ; Palazky P. Citation op. 122-123. Erben. S.J. Regesta Bohemiae et Moraviae. Prague. 1855, p. 14, n° 42. Palazky P. Citation cit., S. 109. Vie de Constantin, p. 24. Safarik P. Citation. cit., p. 291 ; Dobrovsky I. Cyrille et Méthode - Premiers enseignants slovènes. M., 1825, §18, p. 64-69 ; Palazky P. Citation cit., S. 108 ; Anonyme Salisbury., p. LXXIV, col. 1. Vie de Constantin, p. 25. Joannis Diaconi Veneti. Chronique Gradence. – G.P. Aligne. Patrologiae. Latine en série. t. 139, col. 950. Vous pourriez être intéressé par :