Академік Є. Є. Голубинський

Богословська наука оглядає поширення та здійснення благодатно-рятівного змісту не тільки на просторі всього світу взагалі, але й у кожному окремому народі, для якого своє християнське минуле, звичайно, ближче, дорожче, зрозуміліше і доступніше як за внутрішнім змістом і зовнішнім виявленням, так навіть за самими джерелами з боку їх отримання та тлумачення. Звідси цілком природно, що долі християнства Росії розробляються спеціально у російської церковної історії ширше і докладніше. Однак і в цій галузі вся справа довго обмежувалася літописно-оповідальними повідомленнями, допоки не розвинулися наукові інтереси з усіма необхідними засобами до гідного задоволення. Найбільш важке і часто невдячне за своєю руйнівністю завдання випало на долю академіка професора Є. Є. Голубинського і героїчно виконане ним в «Історії Руської Церкви», з якої автор за життя свого († 7 січня 1912 р.) встиг випустити перший том у двох величезних книгах і таку ж монументальну першу половину. редакцією С. А. Білокурова; але загалом вся праця обіймає події до митрополита Макарія (1542–1563) включно. Зі звичайною йому рішучістю і недоторканною прямотою Є. Є. Голубинський, вже маститим ученим, категорично свідчив про себе: «Історія буває трьох пологів: тупа, що приймає все, що залишило нам минулий час з ім'ям історичного матеріалу за чисту монету і тому розповідає нам бабині байки; брехлива, яка не обманюється сама, але обманює інших, яка з різних практичних спонукань представляє чорне білим і біле чорним, ганьбить гідне хвали і хвалить гідне осудів тощо; і справжня, яка прагне до того, щоб по можливості вірно й ґрунтовно пізнавати минуле і потім намагатися також вірно та ґрунтовно відтворити його. Надаючи бажаючим і тим, хто воліє бути прихильниками історії тупої і брехливої, я, зі свого боку, є гарячим шанувальником історії справжньої». Остання «за своїм науковим ідеалом є можливе задовільне відтворення минулого історичного життя людей, – таке відтворення, щоб це історичне життя постало перед нами, як справжнє, у всій своїй життєвій жвавості та у всій своїй цілісній повноті (з тим додаванням проти справжньої – щоб і зі своїм змістом)». «Цей ідеал історії вимагає, щоб люди, складові спадкоємства осіб ієрархічних і взагалі історичні діячі, зображувані були як живі люди з індивідуальною особистою фізіономією і з індивідуальним моральним характером кожного, оскільки в історії, подібно до дійсного життя, яке вона відтворює, кожна людина має значення тільки як жива моральна особистість, оскільки з історичними людьми і хоче знати, чи маємо ми віддавати їм почесті чи вимовляти з них суворий, так званий, історичний суд». Ця взаємність з минулим тягне за собою, що «бути істориком певною мірою майже так само делікатно, як бути публіцистом». Історія будь-якого суспільства не може бути похвальним словом чи панегіриком, а має бути точним відтворенням його минулого життя з усіма достоїнствами та недоліками останньої; інакше вона втратить весь свій зміст і перестане бути історією. Але, говорячи про недоліки минулого часу, іноді неможливо буває не захоплювати певною мірою сьогодення з тієї причини, що інше минуле продовжує більш-менш залишатися сьогоденням. Таким чином, у деяких випадках історик мимоволі стає публіцистом, тим більше, що це – «жива людина», яка, «говорячи про минуле, не може зовсім відмовитися від сьогодення». І ось тут, «допускаючи замовчування, він був би змушений кривити своєю совістю; а коли він дозволить собі це, то історія - вже не історія ». Адже «не великий толк і не велика користь від того, щоб зображати себе прекрасним у минулому за допомогою творчості та фантазії. Не це нам потрібно робити, а то інше, що, маючи мужність, визнавати минуле таким, яким воно було, намагатися, у відоме відшкодування за нього, стати можливо кращими в майбутньому». Все це в устах Є. Є. Голубинського виражало безумовну вимогу, що істинний і чесний історик повинен осягати і з'ясовувати дійсність з найкращою точністю і в ім'я її «різати правду-матку», хоча вона «колола не в брову, а прямо в око». «У цих цілях будь-яка історія щодо свого матеріалу – рясна чи мізерна – має бути піддана критичній обробці. Правило звичайного життя: не вірити всьому, що люди говорять і пишуть, має такий самий додаток до історії; як в даний час, готуючи матеріал майбутньої історії, люди, частково з незнання, частково за прямими намірами, пишуть про справи і події, що мають стати надбанням історії, далеко не одну чисту істину, так було і в минулий час, за умов тодішнього суспільного життя, була ще набагато більша свобода для брехні ненамеренной, ці легенди вже не мають можливості набувати значення історичного матеріалу. Взагалі потреба критики у відношенні до матеріалу будь-якої історії цілком зрозуміла і очевидна, і – скільки наївним буде той майбутній історик нашого часу, який дасть повну віру всьому, що отримає від нас у вигляді історичного матеріалу, скільки ж наївні були б і ми, якби ставилися до матеріалу, що перебуває в наших руках, з такою ж повною вірою. При моєму вивченні російської церковної історії я поставив своїм навмисним завданням критичне ставлення до її матеріалу». Отже, систематичний критицизм був основним науково-історичним постулатом Є. Є. Голубинського, самої першоздатності будь-якої сумлінної історичної праці. Це було найголовнішим стимулом всього вченого подвигу та залишало есенційну якість усіх його результатів. Можна сміливо сказати, що наукова історія у Є. Є. Голубинського є суцільною і цілісною критикою, яка захоплює собою рішуче все, не виключаючи останніх дрібниць, на кшталт накреслення імені «ВОЛОДИМИР», яке він, за спеціальними розвідками, передбачав писати «ВЛАДИМІР». Їм критично переглянуто до крайнього кінця весь багаж матеріальних даних і наукових теорій, зважено й оцінено кожну деталь із найдбайливішою ретельністю, всі міркування та висновки перевірені документально й невблаганно. Нічого без найсуворішого критичного випробування – це було його сповідницьким девізом та втіленою сутністю церковно-історичної роботи Є. Є. Голубинського. Безмежний кількісно, ​​подібний критицизм не допускав у цьому напрямі і якісних соромів, не зупиняючись ні перед якими авторитетами традиційної священності та всеосяжної поважності за благочестивим звичаєм та вченою репутацією. Ця властивість не менш рішуча і повсюдна у науковому будівництві нашого історика. Для ілюстрації досить згадати, що – на жах більшості віруючих і на подив багатьох учених – Є. Є. Голубинський, добре знаючи про це, безстрашно і категорично відкинув літописну повість про хрещення св. Володимира і прямо оголосив її пізнішою легендою, ніби підозрюючи докорінно і вражаючи в голову найісторичніший початок християнства в Росії... Зрозуміло, що з нещадному проведенні критичного методу все старе і прийняте, успадковане і здобуте набуло нового вигляду та несподіваного світла. Цим встановлюється друга особливість вченого – у його повній самостійності та цілковитій оригінальності. Усі думки і твердження завжди формулювалися в нього і висловлювалися лише «власними щирими переконаннями». З цього предмета він свідчив з об'єктивного боку, що «будь-яка історія має надію бути можливо належним чином розробленою не в тому випадку, коли трудящі над нею усувають від себе турботи про самостійне дослідження, що становить причину розбіжності у поглядах, а, навпаки, у тому випадку, коли вони вважають це самостійне дослідження своєю обов'язковою справою». В результаті виявилося, що автор, за його словами, «занадто багато відступає від своїх попередників» і іноді настільки, що в нього все навпаки чи навіть усупереч їм, як це особливо виявлялося щодо стародавнього періоду. Всім викладеним не вичерпується вчена типовість Є. Є. Голубинського. За картинним зауваженням одного опонента (проф. Н. І. Суботіна) на його докторському диспуті 16 грудня 1880 р., він «підійшов до спорудженої цілісної будівлі історії з важким молотом критики», безцеремонно перестукав усі його частини і чимало з них розбив на шматки. вітер. Подібна операція була просто погромом, зраджуючи історичні придбання на «потік і розграбування». Таке варварство менш відповідало науковим інтересам історика, але перемогло б з неминучістю, якби не паралізувалося рівноцінним протидією. Небезпека коренилася в надмірному критицизмі, а серйозна творча критика лише очищає занедбане поле і викидає бур'яни, щоб на обробленому нею ґрунті сіяти доброякісне зерно. Треба мати останнього більше і краще, щоб усі праці не звелися до знищення готівки, хоча б невеликої та слабкої. Необхідні нові і хороші будівельні матеріали, щоб їх оцінювати колишні, взаємно відшліфувати всю сукупність і з усієї цієї обробленої маси звести історичний храм на критично підготовленому фундаменті. Для цього обов'язково залучення багатих фактичних відомостей і документальне обґрунтування. Ця сторона, паралельна двом описаним і гармонійно солідарна з ними, обставлена ​​у Є. Є. Голубинського з рідкісною пишністю та вражаючим блиском. Він не страждав суєтною манією до відкриттів у своїй галузі і не прагнув до них, але все, доступне науці, відоме йому до тонкощі у всьому головному та побічному, що слугувало предметом його обговорення. Фактична компетентність цього вченого самітника була просто дивовижна з будь-якого – навіть найдрібнішого – питання, і він намагався не говорити жодного слова без документальної опори з простої здогадності. У пам'яті всіх своїх слухачів цей професор, який анітрохи не дбав про свої лекторські успіхи, зберігся з благоговійною славою, що Є. Є. Голубинський – це сама історична правда, не здатна додати хоча б одного звуку понад те, на що уповноважують безперечні фактичні свідчення. І такою є вся його «Історія» в кожному рядку, наскільки подібна документальність була посильною для людського самовідданості. Але Є. Є. Голубинський добре знав і різко засвідчував фактичну недостатність російських джерел - особливо для давнього періоду і нерідко залишався без документальних засобів у своїй критиці. У цих численних і важливих випадках він знаходив наукове порятунок у тому, що церковна Русь істотно харчувалася і жила від Візантії, а тому мала роз'яснюватися з неї за аналогією у всіх своїх обумовлених і подібних елементах. Звідси він найширша розробка зіткнених даних, глибоке і детальне розслідування самостійним вивченням і систематичним використанням здобутих результатів з візантології для висвітлення примарної історичної дійсності Росії, як безпосереднього відблиску візантійського сяйва. Є. Є. Голубинський був незалежний вчений візантист, який виявляв тут найавторитетнішу компетентність, окрім найближчих застосувань до своїх церковно-історичних запитів. В цьому останньому відношенні його науково-творчі успіхи настільки великі, що, наприклад, він знову створює всю історію церковного управління в Київський період, вкрай туманну за нашими літописами, розкриває багато темного досі в російському чернецтві і взагалі надзвичайно збагачує порівняльними церковно-археологічними спостереженнями, вносячи досить ясності в усі кути; у нього заговорили чисто й виразно навіть німі та гугнуві пам'ятники. Історична реальність воскресала з живою наочністю. Але водночас фактично виявлявся її справжній історичний генезис, що є найважливішим елементом наукового пізнання і що зумовлює йому всебічність. Подібна фактична обгрунтованість дослідження самопереконливістю неухильно оберігала від теоретичної тенденційності при самих наукових побудовах, як це знову ж таки характерно для Є. Є. Голубинського. Він констатує, що панівним поглядом «суспільства представлялися були лише у вигляді урядів, чому і під історією суспільств розуміємо виключно історію урядів». Цим природно не доводилася зовсім інша орієнтація, але Є. Є. Голубинський тримався принципу, що «з яких частин (фактів) складається ціле життя кожної Церкви, з таких же частин має складатися і історія кожної, яка відтворює життя». А життя суспільства, громадянського чи церковного, має свою мету; якої досягає або повинна досягати за сприяння навмисного резону, якою є уряд, і при вживанні повідомлених їй коштів... Мета ж і назва Церкви, як суспільства, полягає в тому, щоб виховувати людей у ​​вірі та православності істинної для сприяння їх вічного спасіння; її урядовий орган, який служить їй для цієї мети, складає богоустановлену ієрархію; її кошти суть: власні і через Писання та богослужіння (з придбанням у таїнствах невидимої благодаті Божої). Отже, склад частин будь-якої церковної історії, оскільки він необхідний і, так би мовити, органічно визначається складом Церковного життя, яке історія відтворює, має бути уряд з його діяльністю, вчення, богослужіння, церковне життя суспільства». Є. Є. Голубинський визначається тут істотою справи, якою і завжди керувався у своїх судженнях принципового // явища, а не визнавав їх фактичною придатністю для найближчих історичних потреб, чого слідував зазвичай митрополит Макарій. Зазначене властивість відрізняє в нього розмежування всієї російської церковної історії, де він, відступаючи від преосвященного Філарета і навіть полемізуючи з ним, власне поєднує перші чотири періоди в два і отримує лише три: Київський, Московський і Санкт-Петербурзький з поділом середнього на дві половини Стоглавим Собором при м. Макарії. Треба зізнатися, що ця систематизація, невдало названа в автора топографічною, не така оригінальна в порівнянні з Філаретовською, але вона простіше і натуральніше. Є. Є. Голубинський міцно оселив і непорушно забезпечив панування історичного критицизму в науці взагалі, яку він щедро збагатив на величезному просторі далеко поза межами церковно-історичного поля. У цьому його неминуча заслуга, але тут же неминуча дефективність. Почесний історик виходив із надто крайньої недовіри до будь-яких історичних джерел і, впадаючи іноді в дріб'язкову прискіпливість, пропускав без необхідної оцінки дуже велике, коли, наприклад, характеризував церковно-богослужбові та канонічні порядки Київського періоду за так званим Статутом митрополита Георгія, а проф. А. С. Павлов потім з безперечністю виявив, що це – документ справжній. Людську можливість помилятися Є. Є. Голубинський прямо перевернув у фактичну потенційність брехати, що обов'язково спричиняє всі історичні матеріали. Цей категоричний скептицизм загрожував підривом будь-якої історичної достовірності і коливав саме наукове буття, оскільки в ім'я абстрактної і тому емпірично не існуючої безперечності фактично заздалегідь знищував будь-яку відносну реальність і виявлявся не в силах замінити або забезпечити за недостатністю фактичної безперечності, якої власне ніколи і ніколи. Задля наукового самозбереження необхідно відроджується суб'єктивізм особистої підозрілості та витонченої ворожіння, однаково згубних для тверезого науково-історичного знання, хоч би й умовного. Реальність неминуче перетворюється на критично стилізовану темою, в якій все символічно прозоро, як це ми бачимо далі в катехитичних дослідах цього ряду (наприклад, у всій книзі М. Д. Приселкова «Нариси з церковно-політичної історії Київської Русі Х-ХІ ст.», СПб., 1913). Проти цих убивчих для науки застосувань потрібен великий талант, скільки величезний, стільки ж і тонкий, щоб, очищаючи фальшиві та побічні явища, не зашкодити жорстоко самої серцевини і виявити її натуральну енергію (зразком чого можуть бути обережніші вчені розшуки академіка А. А. Шахматова). Є. Є. Голубинський не володів усіма перевагами цього рідкісного дару. Його критичний молот був не просто вражаюче-важкий, а й нерозбірливо грубий, що бив на своєму шляху праворуч і ліворуч усе, що траплялося прямо на смерть за просту слабкість, позбавляючи її самого права на існування, завжди умовне в земній обмеженості. Звичайно, «кожна людина брехлива», однак у Апостола Павла це констатується лише в порівнянні з Богом (Рим. III, IV) з визнанням обов'язкової та фактичної істинності у своїй сфері та мірі. Є. Є. Голубинський як би забуває про це і переважно намагається запідозрювати і викривати. Взагалі у нього критична сторона вища, ніж конструктивна, до якої він мав менше схильності та здібності. Сам великий історик уникнув великих крайнощів за стримуючою колосальною своєю феноменальною ерудицією, а у його наступників і продовжувачів ця небезпека усувається і згладжується здоровим інстинктом наукової боротьби за загрозливе і зневажене життя. У такому облагородженому вигляді метод Є. Є. Голубинського, можна сказати, царює в російській історичній науці, запліднює її та рухає у прогресивному розвитку по всіх лініях. Вам може бути цікаво: