академик Е. Е. Голубински

Богословска наука испитује распрострањеност и примену благодатног спасоносног садржаја не само по целом свету уопште, већ и у сваком поједином народу, коме је њихова хришћанска прошлост, наравно, ближа, дража, разумљивија и приступачнија, како по унутрашњем значењу тако и по спољашњој манифестацији, па и у погледу самих извора са становишта њиховог пријема и тумачења. Отуда је сасвим природно да се судбина хришћанства у Русији развија управо у руској црквеној историји детаљније и детаљније. Међутим, и у овој области, цела ствар се дуго сводила на хроничарско-наративне извештаје, док се научна интересовања нису развила са свим потребним средствима за достојно задовољење... Најтежи и често незахвални задатак у својој деструктивности припао је академику професору Е. Е. Голубинском и херојски га је извршио у „Историји Руске Цркве“, чији је аутор још за живота († 7. јануара 1912.) успео да изда први том у две огромне књиге, а да је друга половина објављена под управом монументалног реда. С.А. Белокурова; али уопштено целокупно дело обухвата догађаје до и укључујући митрополита Макарија (1542–1563). Својом уобичајеном одлучношћу и неприкосновеном директношћу, Е. Е. Голубински, већ угледни научник, категорички је сведочио о себи: „Историја има три врсте: глупа, узимајући све што нам је прошло време оставило под именом историјског материјала и зато нам прича бачке приче; лажљивац који није него и вара себе, варајући се црним разумом, као разноразним белим разумом. бело као црно, хули оно што је вредно хвале и хвали оно што је вредно кривице, итд. и садашњост, која настоји да што тачније и темељније препозна прошлост, а затим и да је правилно и темељно репродукује. Ово последње „по свом научном идеалу је могуће задовољавајућа репродукција прошлог историјског живота људи – таква репродукција да овај историјски живот стоји пред нама као стваран, у свој својој животној живости и у свој својој интегралној потпуности (са тим додатком насупрот садашњем – тако да има и свој смисао). „Овај идеал историје захтева да људи који чине низ хијерархијских личности и историјских личности уопште буду приказани као живи људи са индивидуалном личном физиономијом и са индивидуалним моралним карактером сваког од њих, јер је у историји, као и стварном животу који она репродукује, свака особа важна само као жива морална личност, пошто наше морално осећање настоји да буде у живој комуникацији да их упозна са историјским људима, да ли желимо да им одамо почаст преко историјских људи и да ли желимо да одајемо част. такозвани историјски суд“. Овај реципроцитет са прошлошћу подразумева да је „бити историчар у неким аспектима готово једнако деликатно као и бити публициста“. Историја било ког друштва не може бити реч хвале или панегирик, већ мора бити тачна репродукција његовог прошлог живота са свим предностима и недостацима овог другог; иначе ће изгубити сав смисао и престати да буде историја. Али, говорећи о недостацима прошлог времена, понекад је немогуће донекле не схватити садашњост из разлога што понекад прошлост и даље мање-више остаје садашњост. Тако у неким случајевима историчар, хтели-нехтели, постаје публициста, тим пре што је „жива личност“ која се „говорећи о прошлости не може потпуно одвојити од садашњости“. И овде би, „допуштајући ћутање, био приморан да сагне своју савест; а чим то себи дозволи, историја више није историја“. На крају крајева, "нема великог смисла и велике користи у приказивању себе као лепог у прошлости уз помоћ писања и маште. То није оно што треба да радимо, већ нешто друго: имајући храбрости да препознате прошлост онаквом каква је била, покушајте да, намерно надокнађујући је, постанете најбољи могући у будућности." Све то је у устима Е. Е. Голубинског изразило безусловни захтев да прави и поштени историчар мора са најбољом тачношћу да схвати и разјасни стварност и да у њено име „пресече истину“, чак и ако „боде не у обрву, већ право у око“. „У те сврхе, свака историја која се односи на њену грађу – била она обилна или оскудна – мора бити подвргнута критичкој обради. Правило обичног живота: не веровати свему што људи говоре и пишу има потпуно исту примену на историју; као што данас, припремајући грађу за будућу историју, људи, делом из незнања, делом из директних намера, пишу о томе да су делања и догађаји тако далека од бића, тако да су ствари и догађаји далеко од истине. то је у прошлости, у условима тадашњег друштвеног живота, постојала још много већа слобода за ненамерне и намерне лажи: и до данас народно стваралаштво ствара легенде, али те легенде више немају могућност да стекну значај историјске грађе. Уопште, потреба за критиком у односу на грађу било које историје је потпуно јасна и очигледна, а колико ће наиван бити онај будући историчар нашег времена који даје потпуну веру свему што од нас добије у виду историјске грађе, колико бисмо били наивни када бисмо са сличном потпуном вером поступали са материјалом прошле историје у нашим рукама. In my study of Russian church history, I set as my deliberate task a critical attitude towards its material.” То значи да је систематска критика била главни научни и историјски постулат Е. Е. Голубинског, прва способност сваког савесног историјског рада. То је био главни подстицај целокупног научног достигнућа и оставио суштински квалитет свих његових резултата. Можемо са сигурношћу рећи да је научна историја Е. Е. Голубинског непрекидна и потпуна критика, која покрива апсолутно све, не искључујући и последње ситнице, попут натписа на имену „ВЛАДИМИР“, који је, према посебним истраживањима, намеравао да напише „ВЛАДИМИР“. Критички је сагледао до самог краја цео пртљаг материјалних података и научних теорија, одмерио и проценио сваки детаљ са најскрупулознијом пажњом, сви судови и закључци су документовани и неумољиво проверени. Ништа без најстроже критичке провере – то је био његов исповедни мото и отелотворена суштина црквено-историјског дела Е. Е. Голубинског. Количински неограничена, оваква критика није допуштала квалитативна ограничења у овом правцу, не заустављајући се ни пред каквим ауторитетима традиционалне светости и свеопштег поштовања побожних обичаја и ученог угледа. Ово својство није ништа мање одлучујуће и свуда у научној конструкцији нашег историчара. Илустрације ради, довољно је напоменути да је – на ужас већине верника и на запрепашћење многих научника – Е. Е. Голубински, добро свестан овога, неустрашиво и категорички одбацио хроничну причу о крштењу Светог Владимира и директно је прогласио за врло каснију легенду, као да сумња у корен хришћанске историје и Русију... Јасно је да је немилосрдном применом критичке методе све старо и прихваћено, наслеђено и минирано добило нови изглед и неочекивано светло. Ово успоставља другу особину научника - његову потпуну независност и потпуну оригиналност. Сва мишљења и изјаве је увек формулисао и износио само „према сопственим искреним уверењима“. О овој теми, он је са објективне стране сведочио да „свака историја има наду да ће се правилно развијати не у случају када они који се баве њом одбаце бригу о независним истраживањима, што је узрок разлика у ставовима, већ, напротив, у случају када ово независно истраживање сматрају својим обавезним задатком“. Као резултат тога, испоставило се да аутор, по његовим речима, „превише одступа од својих претходника“, а понекад и толико да му је све супротно или чак супротно од њих, што је посебно откривено у античком периоду. Све наведено не исцрпљује научну типичност Е. Е. Голубинског. Према упадљивој опасци једног опонента (проф. Н. И. Субботина) на докторској диспутацији 16. децембра 1880. године, он је „тешким чекићем критике пришао подигнутом чврстом здању историје“, без церемоније покуцао на све његове делове и многе од њих разбио, а главне је распао у комаде, распао у прах. Таква операција би једноставно представљала погром, претварање историјских стицања за „поплаву и пљачку“. Такав варваризам је најмање био у складу са научним интересима историчара, али би неизбежно тријумфовао да није паралисан равноправном опозицијом. Опасност је била укорењена у претераној критици, а озбиљна стваралачка критика само рашчишћава запуштену њиву и чупа коров да би на земљишту које обрађује посејало квалитетно жито. Овог последњег треба имати више и боље, да се сав посао не би свео на уништавање онога што је доступно, макар и мало и слабо. Неопходни су нови и добри грађевински материјали да би се оценили по мери, да би се међусобно исполирао цео агрегат и од све ове обрађене масе изградио историјски храм на критички припремљеном темељу. У ту сврху потребно је укључити обиље чињеничних информација и најдокументованије оправдање. Ову страну, паралелну са двема описаним и складно солидарну са њима, Е. Е. Голубински даје ретку помпу и невероватан сјај. Није патио од сујетне маније за открићима у својој области и није тежио за њима, већ све што је доступно науци, до детаља му је познато у свим главним и споредним стварима које су послужиле као предмет његове расправе. Стварна компетентност овог ученог пустињака била је просто невероватна по сваком – па и најмањем – питању, и трудио се да не каже ниједну реч без документарне потпоре, из простог нагађања. У сећању свих слушалаца, овај професор, који уопште није марио за успехе својих предавања, сачувао се са богобојазном славом да је Е. Е. Голубински сама историјска истина, неспособна да дода ни један звук мимо онога што је ауторизовано неоспорним чињеничним доказима. И ово је цела његова „Историја“ у сваком реду, у мери у којој је таква документација била изводљива за људску саможртву. Али Е. Е. Голубински је добро знао и оштро је потврдио стварну недостатност руских извора - посебно за антички период, и често је остајао без документарних средстава у својој критици. У тим бројним и важним случајевима он је нашао научни спас у томе што се Црквена Рус у суштини хранила и живела од Византије, па је стога морала да се из ње објашњава аналогно у свим својим условљеним и сличним елементима. Отуда он има најшири развој сродних података, дубоко и детаљно истраживање кроз самостално проучавање и систематско коришћење добијених резултата у византологији за осветљавање илузорне историјске стварности Русије, као директног одраза византијског сјаја. Е. Е. Голубински је био независни византолог који је овде показао најмеродавнију компетентност, поред непосредне примене на своје црквено-историјске потребе. У овом последњем погледу, његови научни и стваралачки успеси су толики да, на пример, он поново ствара целокупну историју црквене управе у кијевском периоду, која је у нашим летописима крајње нејасна, открива много тога што је до тада било мрачно у руском монаштву и, уопште, изузетно га обогаћује упоредним црквено-археолошким запажањима, уносећи довољно јасноће у све углове где је раније било немогуће ходати додиром; чак су и неми и брујали споменици почели да говоре јасно и јасно. Историјска стварност је васкрсла са живописном јасноћом. Али истовремено је заправо откривена његова права историјска генеза, која је служила као најважнији елемент научног сазнања и одређивала његову свеобухватност. Таква чињенична валидност истраживања кроз самосугестију неизбежно је штитила од теоријске пристрасности у самим научним конструкцијама, што је опет карактеристично за Е. Е. Голубинског. Он наводи да је доминантан став био да су „друштва била представљена само у облику влада, због чега је историја друштава значила искључиво историју влада”. То, наравно, није доказало сасвим другачију оријентацију, али Е. Е. Голубински се држао принципа да „од којих делова (чињеница) се састоји цео живот сваке Цркве, историја сваке, која репродукује живот, треба да се састоји од истих делова“. А живот друштва, грађанског или црквеног, има своју сврху; које постиже или треба да постигне уз асистенцију смишљеног разума, а то је власт, и уз коришћење средстава која су јој саопштена... Циљ и име Цркве као друштва јесте да васпитава људе у вери и истинском Православљу да унапређује њихово вечно спасење; његово владино тело, које му служи у ту сврху, чини божански установљену хијерархију; њена средства су: своја и кроз Свето Писмо и богослужења (са стицањем невидљиве благодати Божије у светим тајнама)... Дакле, састав делова сваке црквене историје, будући да је неопходан и, да тако кажем, органски одређен саставом црквеног живота, који историја репродукује, мора бити власт са својим деловањем, учењем, богослужењем, црквеним животом друштва. Е. Е. Голубинског овде одређује суштина ствари, којом се увек руководио у својим судовима о фундаменталној појави, и није признавао њихову стварну подобност за непосредне историјске потребе, које је митрополит Макарије обично следио. Запажено својство одликује се његовим разграничењем целокупне руске црквене историје, где он, одступајући од Високопреосвећеног Филарета и чак полемизирајући са њим, у ствари обједињује прва четири периода у два и добија само три: Кијевски, Москву и Санкт Петербург са поделом средине на две половине Стоглавског сабора под Метом. Макарије. Мора се признати да ова систематизација, коју је аутор, нажалост, назвао топографском, није толико оригинална у поређењу са Филаретовљевом, али је једноставнија и природнија. Е. Е. Голубински је чврсто успоставио и непоколебљиво обезбедио превласт историјске критике у науци уопште, коју је великодушно обогатио на огромном простору далеко изван граница црквено-историјског поља. То је његова трајна заслуга, али и неизбежна мањкавост. Почасни историчар је полазио од превеликог неповерења према свим историјским изворима и, понекад упадајући у ситну избирљивост, пропуштао веома крупне ствари без потребне оцене, када је, на пример, црквено-литургијске и канонске поретке кијевског периода окарактерисао према такозваној Повељи митрополита Георгија, а проф. А. С. је са извесним Павловим открио овај документ који је касније открио. Е. Е. Голубински је људску могућност грешке директно претворио у стварни потенцијал лажи, који је нужно својствен свим историјским материјалима. Овај категорички скептицизам претио је да поткопа сву историјску поузданост и уздрмао само постојање науке, јер је у име апстрактне и стога емпиријски непостојеће извесности заправо унапред уништила сву релативну стварност и није била у стању да замени или обезбеди недостатак чињеничне неоспорности, што се заправо никада нигде на овом свету не дешава. Зарад научног самоодржања потребно је оживети субјективизам личне сумње и софистицираног прорицања судбине, који су подједнако погубни за трезвено научно-историјско знање, макар и само условно. Стварност се неминовно трансформише у критички стилизовану тему, у којој је све симболички транспарентно, што видимо даље у катихетским експериментима ове серије (на пример, у целој књизи М. Д. Приселкова „Огледи о црквеној и политичкој историји Кијевске Русије 10-11 века”, Санкт Петербург). Против ових за науку убитачних примена потребан је велики таленат, колико огроман, толико и суптилан, да се, прочишћавајући лажне и споредне ефекте, не би озбиљно оштетило само језгро и открила његова природна енергија (чији пример може бити пажљивија научна истраживања академика А. А. Шахматова). Е. Е. Голубински није имао све предности овог ретког дара. Његов критички чекић није био само импресивно тежак, већ и неселективно груб, ударајући на свом путу десно и лево све што је наишло директно на смрт због једноставне слабости, лишавајући га самог права на постојање, увек условљеног у земаљским ограничењима. Наравно, „сваки је човек лажов“, али апостол Павле то наводи само у поређењу са Богом (Рим. ИИИ, ИВ) уз признавање обавезне и чињеничне истине у њеној сфери и мери. Е. Е. Голубински као да заборавља на ово и првенствено покушава да посумња и разоткрије. Генерално, његова критичка страна је већа од његове конструктивне стране, за коју је имао мање склоности и способности. И сам велики историчар избегавао је велике крајности због стега своје колосалне феноменалне ерудиције, а међу његовим наследницима и наследницима ова опасност је отклоњена и углађена здравим инстинктом научне борбе за угрожен и згажен живот. У тако оплемењеном облику, метод Е. Е. Голубинског, рекло би се, царује у руској историјској науци, оплођује је и покреће у прогресивном развоју по свим правцима. Можда ће вас занимати: