Akademiku E. E. Golubinsky

Shkenca teologjike studion përhapjen dhe zbatimin e përmbajtjes shpëtimtare jo vetëm në të gjithë botën në përgjithësi, por edhe në çdo komb individual, për të cilin e kaluara e tyre e krishterë, natyrisht, është më e afërt, më e dashur, më e kuptueshme dhe më e arritshme, si nga kuptimi i brendshëm, ashtu edhe nga manifestimi i jashtëm, madje edhe nga pikëpamja e vetë burimeve nga pikëpamja e marrjes dhe interpretimit të tyre. Prandaj, është krejtësisht e natyrshme që fati i krishterimit në Rusi zhvillohet veçanërisht në historinë e kishës ruse në detaje dhe më në detaje. Mirëpo, edhe në këtë fushë, e gjithë çështja u kufizua për një kohë të gjatë në raporte kronikano-narrative, derisa u zhvilluan interesat shkencore me të gjitha mjetet e nevojshme për një kënaqësi të denjë... Detyra më e vështirë dhe shpesh mosmirënjohëse në destruktivitetin e saj i ra në dorë akademikut Profesor E.E. Golubinsky dhe u realizua heroikisht prej tij në "Historia e Kishës Ruse", nga e cila autori gjatë jetës së tij († 7 janar 1912) arriti të nxjerrë vëllimin e parë në dy libra të mëdhenj dhe vëllimi i dytë ishte po aq monumental për të botuar gjysmën e parë të botimit. S.A. Belokurov; por në përgjithësi, e gjithë vepra mbulon ngjarjet deri dhe duke përfshirë Mitropolitin Macarius (1542–1563). Me vendosmërinë e tij të zakonshme dhe drejtpërdrejtshmërinë e paprekshme, E. E. Golubinsky, tashmë një shkencëtar i nderuar, dëshmoi kategorikisht për veten e tij: "Historia vjen në tre lloje: budallaqe, duke marrë gjithçka që koha e kaluar na ka lënë me emrin e materialit historik në vlerën e parë dhe për këtë arsye na tregon përrallat e grave të vjetra; një gënjeshtar që nuk është mashtrues, praktik, mashtrues, i e zeza si e bardha dhe e bardha si e zeza, blasfemon atë që ia vlen të lavdërohet dhe lavdëron atë që ia vlen të fajësohet, etj. dhe të tashmen, e cila përpiqet të njohë të kaluarën sa më saktë dhe tërësisht të jetë e mundur dhe pastaj të përpiqet ta riprodhojë atë në mënyrë korrekte dhe të plotë, duke i lënë ata të gatshëm dhe të gatshëm të jenë përkrahës të historisë sime. Kjo e fundit "sipas idealit të saj shkencor, është një riprodhim ndoshta i kënaqshëm i jetës së kaluar historike të njerëzve - një riprodhim i tillë që kjo jetë historike qëndron para nesh si reale, me gjithë gjallërinë e saj jetësore dhe në të gjithë plotësinë e saj integrale (me atë shtesë kundër së tashmes - në mënyrë që të ketë edhe kuptimin e vet). “Ky ideal i historisë kërkon që njerëzit që përbëjnë radhën e personave hierarkikë dhe figurave historike në përgjithësi të përshkruhen si njerëz të gjallë me një fizionomi personale individuale dhe me karakterin moral individual të secilit, pasi në histori, ashtu si jeta reale që riprodhon, çdo person ka rëndësi vetëm si një personalitet i gjallë moral, pasi ndjenja jonë morale kërkon të jetë në komunikim të rreptë ndaj njerëzve historikë. e ashtuquajtura gjykatë historike”. Ky reciprocitet me të kaluarën nënkupton që "të jesh historian është në disa aspekte pothuajse po aq delikate sa të jesh publicist". Historia e çdo shoqërie nuk mund të jetë një fjalë lavdërimi apo panegjirike, por duhet të jetë një riprodhim i saktë i jetës së saj të kaluar me të gjitha avantazhet dhe disavantazhet e kësaj të fundit; përndryshe do të humbasë gjithë kuptimin dhe do të pushojë së qeni histori. Por, duke folur për të metat e kohës së shkuar, ndonjëherë është e pamundur të mos e kapësh deri diku të tashmen për arsye se ndonjëherë e shkuara vazhdon pak a shumë të mbetet e tashmja. Kështu, në disa raste, një historian, dashur apo s'duhet, bëhet publicist, aq më tepër që ai është një “njeri i gjallë” që “duke folur për të kaluarën, nuk mund të shkëputet plotësisht nga e tashmja”. Dhe këtu, "duke lejuar heshtjen, ai do të detyrohej të përkulte ndërgjegjen e tij; dhe posa ta lejojë veten ta bëjë këtë, atëherë historia nuk është më histori". Në fund të fundit, "nuk ka kuptim të madh dhe asnjë përfitim të madh për ta portretizuar veten si të bukur në të kaluarën me ndihmën e shkrimit dhe imagjinatës. Kjo nuk është ajo që duhet të bëjmë, por diçka tjetër: të kesh guximin të njohësh të kaluarën ashtu siç ishte, të përpiqesh, në kompensim të qëllimshëm për të, të bëhesh më e mira e mundshme në të ardhmen." E gjithë kjo në gojën e E. E. Golubinsky shprehte kërkesën e pakushtëzuar që një historian i vërtetë dhe i ndershëm duhet të kuptojë dhe sqarojë realitetin me saktësinë më të mirë dhe në emër të tij "të prerë të vërtetën", edhe nëse "godit jo në vetull, por në sy". "Për këto qëllime, çdo histori në lidhje me materialin e saj - qoftë e bollshme apo e paktë - duhet t'i nënshtrohet përpunimit kritik. Rregulli i jetës së zakonshme: të mos besosh gjithçka që njerëzit thonë dhe shkruajnë ka saktësisht të njëjtin zbatim për historinë; ashtu si në ditët e sotme, kur përgatitet materiali për historinë e ardhshme, njerëzit, pjesërisht nga injoranca, pjesërisht nga qëllimet e drejtpërdrejta, bëhen ngjarje që janë të destinuara për të qenë pronë e historisë. e vërteta, kështu ishte në të kaluarën, në kushtet e jetës shoqërore të asaj kohe, ekzistonte ende liri shumë më e madhe për gënjeshtrat e paqëllimshme dhe të qëllimshme: dhe sot e kësaj dite arti popullor krijon legjenda, por këto legjenda nuk kanë më mundësi të marrin domethënien e materialit historik. Në përgjithësi, nevoja për kritikë në lidhje me materialin e çdo historie është plotësisht e qartë dhe e dukshme, dhe sa naiv do të jetë ai historiani i ardhshëm i kohës sonë që i jep besim të plotë gjithçkaje që merr nga ne në formën e materialit historik, sa naivë do të ishim nëse do ta trajtonim materialin e historisë së kaluar në duart tona me një besim të ngjashëm të plotë. Në studimin tim të historisë së kishës ruse, vendosa si detyrën time të qëllimshme një qëndrim kritik ndaj materialit të saj.” Kjo do të thotë që kritika sistematike ishte postulati kryesor shkencor dhe historik i E. E. Golubinsky, aftësia e parë e çdo vepre historike të ndërgjegjshme. Ky ishte stimuli kryesor i të gjithë arritjeve shkencore dhe la cilësinë thelbësore të të gjitha rezultateve të saj. Mund të themi me siguri se historia shkencore e E. E. Golubinsky është një kritikë e vazhdueshme dhe e plotë, e cila mbulon absolutisht gjithçka, duke mos përjashtuar gjërat e fundit të vogla, si mbishkrimi i emrit "VLADIMIR", të cilin, sipas kërkimeve speciale, ai synonte ta shkruante "VLADIMIR". Ai shqyrtoi në mënyrë kritike deri në fund gjithë bagazhin e të dhënave materiale dhe teorive shkencore, peshoi dhe vlerësoi çdo detaj me kujdesin më skrupuloz, të gjitha gjykimet dhe përfundimet u dokumentuan dhe u verifikuan në mënyrë të pashmangshme. Asgjë pa testimin më të rreptë kritik - kjo ishte motoja e tij rrëfimtare dhe thelbi i mishëruar i veprës kishtare-historike të E. E. Golubinsky. Të pakufizuara në sasi, kritika të tilla nuk lejuan kufizime cilësore në këtë drejtim, duke mos u ndalur para asnjë autoriteti të shenjtërisë tradicionale dhe respektit universal për zakonet e devotshme dhe reputacionin e mësuar. Kjo veti nuk është më pak vendimtare dhe kudo në ndërtimin shkencor të historianit tonë. Për ta ilustruar, mjafton të përmendim se - për tmerrin e shumicës së besimtarëve dhe për hutimin e shumë shkencëtarëve - E. E. Golubinsky, i vetëdijshëm për këtë, hodhi poshtë pa frikë dhe kategorikisht historinë kronike të pagëzimit të Shën Vladimirit dhe e shpalli drejtpërdrejt një legjendë të mëvonshme, sikur të dyshonte në rrënjë të krishterimit dhe të goditurit historik... Është e qartë se me zbatimin e pamëshirshëm të metodës kritike, gjithçka e vjetër dhe e pranuar, e trashëguar dhe e minuar mori një pamje të re dhe një dritë të papritur. Kjo vendos tiparin e dytë të shkencëtarit - pavarësinë e tij të plotë dhe origjinalitetin e plotë. Të gjitha mendimet dhe deklaratat janë formuluar gjithmonë prej tij dhe janë shprehur vetëm "sipas bindjeve të tij të sinqerta". Për këtë çështje, ai dëshmoi nga ana objektive se “çdo histori ka shpresën të zhvillohet siç duhet, jo në rastin kur ata që punojnë në të lënë mënjanë shqetësimet për kërkime të pavarura, gjë që është shkaku i dallimeve në pikëpamje, por, përkundrazi, në rastin kur e konsiderojnë këtë kërkim të pavarur detyrën e tyre të detyrueshme”. Si rezultat, rezultoi se autori, sipas fjalëve të tij, "devijon shumë nga paraardhësit e tij" dhe ndonjëherë aq shumë sa gjithçka është e kundërta për të ose edhe në kundërshtim me ta, siç u zbulua veçanërisht në lidhje me periudhën antike. Të gjitha sa më sipër nuk shterojnë tiparitetin shkencor të E. E. Golubinsky. Sipas vërejtjes goditëse të një kundërshtari (Prof. N.I. Subbotin) në diskutimin e tij të doktoraturës më 16 dhjetor 1880, ai "u afrua ndërtesës së ngurtë të historisë me një çekiç të rëndë kritike", trokiti në mënyrë joceremonike në të gjitha pjesët e saj dhe i theu shumë prej tyre në copa, i bëri gurë të grimcuar në pluhur dhe i bëri të tëra në pluhur. Një operacion i tillë do të ishte thjesht një pogrom, duke i kthyer blerjet historike për "përmbytje dhe plaçkitje". Një barbari e tillë ishte më së paku në përputhje me interesat shkencore të historianit, por në mënyrë të pashmangshme do të triumfonte nëse nuk do të paralizohej nga kundërshtimi i barabartë. Rreziku ishte i rrënjosur në kritikat e tepruara dhe kritika serioze krijuese vetëm pastron fushën e lënë pas dore dhe nxjerr barërat e këqija për të mbjellë drithë cilësor në tokën që kultivon. Është e nevojshme të kemi më shumë dhe më të mirë nga këto të fundit, në mënyrë që e gjithë puna të mos zbresë në shkatërrimin e asaj që është në dispozicion, edhe nëse është e vogël dhe e dobët. Nevojiten materiale të reja dhe të mira ndërtimi për t'i vlerësuar ato sipas meritave të tyre, për të lustruar reciprokisht të gjithë agregatin dhe nga gjithë kjo masë e përpunuar për të ndërtuar një kishë historik mbi një themel të përgatitur në mënyrë kritike. Për këtë qëllim, është e nevojshme të përfshihet informacion i bollshëm faktik dhe arsyetimi më i dokumentuar. Kjo anë, paralelisht me të dyjat e përshkruara dhe në mënyrë harmonike në solidaritet me ta, është mobiluar nga E. E. Golubinsky me pompozitet të rrallë dhe shkëlqim mahnitës. Ai nuk vuante nga një mani e kotë për zbulime në fushën e tij dhe nuk u përpoq për to, por gjithçka e arritshme për shkencën, e njohur për të në detaje në të gjitha gjërat kryesore dhe dytësore që i shërbenin si objekt diskutimi. Kompetenca aktuale e këtij të vetmuari të ditur ishte thjesht e mahnitshme për çdo çështje – edhe më të vogël – dhe ai u përpoq të mos thoshte asnjë fjalë të vetme pa mbështetje dokumentare, për hamendje të thjeshtë. Në kujtesën e të gjithë dëgjuesve të tij, këtij profesori, të cilit fare nuk i interesonin sukseset e leksioneve, u ruajt me lavdi nderuese se E. E. Golubinsky është vetë e vërteta historike, e paaftë për të shtuar qoftë edhe një tingull përtej asaj që autorizohet nga provat e padiskutueshme faktike. Dhe kjo është e gjithë “Historia” e tij në çdo rresht, aq sa një dokumentacion i tillë ishte i realizueshëm për vetëflijimin njerëzor. Por E. E. Golubinsky e dinte mirë dhe konfirmoi ashpër pamjaftueshmërinë aktuale të burimeve ruse - veçanërisht për periudhën antike, dhe shpesh mbeti pa mjete dokumentare në kritikën e tij. Në këto raste të shumta dhe të rëndësishme, ai gjeti shpëtimin shkencor në faktin se Kisha Ruse në thelb ushqehej dhe jetoi nga Bizanti, prandaj duhej shpjeguar prej saj me analogji në të gjitha elementet e saj të kushtëzuara dhe të ngjashme. Prandaj, ai ka zhvillimin më të gjerë të të dhënave të lidhura, një hetim të thellë dhe të detajuar përmes studimit të pavarur dhe përdorimit sistematik të rezultateve të marra në studimet bizantine për të ndriçuar realitetin historik iluzion të Rusisë, si një pasqyrim i drejtpërdrejtë i rrezatimit bizantin. E. E. Golubinsky ishte një studiues i pavarur bizantin që tregoi kompetencën më autoritare këtu, përveç aplikimeve të menjëhershme për nevojat e tij kishtare-historike. Në këtë aspekt të fundit, sukseset e tij shkencore dhe krijuese janë aq të mëdha sa, për shembull, ai krijon përsëri të gjithë historinë e administrimit të kishës në periudhën e Kievit, e cila është jashtëzakonisht e paqartë në kronikat tona, zbulon shumë gjëra të errëta në monastizmin rus dhe, në përgjithësi, e pasuron jashtëzakonisht atë me vëzhgime krahasuese kishtare-arkeologjike, duke sjellë qartësi të mjaftueshme në të gjitha anët ku prekja më parë ishte e pamundur; edhe monumentet memece dhe gumëzhitëse filluan të flasin qartë dhe qartë. Realiteti historik u ringjall me qartësi të gjallë. Por në të njëjtën kohë u zbulua në të vërtetë gjeneza e saj e vërtetë historike, duke shërbyer si elementi më i rëndësishëm i njohurive shkencore dhe duke përcaktuar gjithëpërfshirjen e saj. Vlefshmëria e tillë faktike e hulumtimit përmes sugjerimit të vetvetes mbron në mënyrë të pashmangshme kundër paragjykimeve teorike në vetë ndërtimet shkencore, siç është përsëri karakteristikë e E. E. Golubinsky. Ai thekson se pikëpamja dominuese ishte se “shoqëritë përfaqësoheshin vetëm në formën e qeverive, prandaj historia e shoqërive nënkuptonte ekskluzivisht historinë e qeverive”. Natyrisht, kjo nuk provoi një orientim krejtësisht të ndryshëm, por E. E. Golubinsky i përmbahej parimit se "nga cilat pjesë (faktet) përbëhet e gjithë jeta e secilës Kishë, historia e secilës, e cila riprodhon jetën, duhet të përbëhet nga të njëjtat pjesë". Dhe jeta e shoqërisë, civile apo kishtare, ka qëllimin e vet; të cilën e arrin ose duhet ta arrijë me ndihmën e një arsyeje të qëllimshme, që është qeveria, dhe me përdorimin e mjeteve që i komunikohen... Qëllimi dhe emri i Kishës si shoqëri është të edukojë njerëzit në besim dhe në ortodoksinë e vërtetë për të promovuar shpëtimin e tyre të përjetshëm; organi i tij qeveritar, i cili i shërben për këtë qëllim, përbën një hierarki të vendosur në mënyrë hyjnore; mjetet e tij janë: të tijat dhe nëpërmjet Shkrimeve dhe shërbimeve hyjnore (me përvetësimin e hirit të padukshëm të Zotit në sakramente)... Rrjedhimisht, përbërja e pjesëve të çdo historie kishtare, meqenëse është e nevojshme dhe, si të thuash, organikisht e përcaktuar nga përbërja e jetës kishtare, të cilën historia e riprodhon, duhet të jetë qeveria me veprimtarinë e saj, mësimdhënien, adhurimin, jetën kishtare të shoqërisë”. E. E. Golubinsky përcaktohet këtu nga thelbi i çështjes, nga i cili ai udhëhiqej gjithmonë në gjykimet e tij për një fenomen themelor dhe nuk e njihte përshtatshmërinë e tyre aktuale për nevojat e menjëhershme historike, të cilat zakonisht ndiqte Mitropoliti Macarius. Prona e shënuar dallohet nga kufizimi i tij i të gjithë historisë së kishës ruse, ku ai, duke devijuar nga Reverend Philaret e Djathtë dhe madje duke polemizuar me të, në të vërtetë bashkon katër periudhat e para në dy dhe merr vetëm tre: Kievin, Moskën dhe Shën Petersburgun me ndarjen e mesit në dy gjysma nga Këshilli Stoglavy nën Met. Macarius. Duhet pranuar se ky sistemim, që autori për fat të keq e quajti topografik, nuk është aq origjinal në krahasim me atë të Filaretovit, por është më i thjeshtë dhe më i natyrshëm. E. E. Golubinsky vendosi fort dhe siguroi në mënyrë të palëkundur dominimin e kritikës historike në shkencë në përgjithësi, të cilën ai e pasuroi bujarisht në një hapësirë ​​të gjerë shumë përtej kufijve të fushës kishtare-historike. Kjo është merita e tij e qëndrueshme, por edhe defekti i tij i pashmangshëm. Historiani i nderit vazhdoi nga mosbesimi tepër i skajshëm ndaj të gjitha burimeve historike dhe, ndonjëherë duke rënë në përpikëri të vogla, humbi gjëra shumë të mëdha pa vlerësimin e nevojshëm, kur, për shembull, ai karakterizoi urdhrat kishtar-liturgjikë dhe kanonikë të periudhës së Kievit sipas të ashtuquajturës Karta e Metropolit Gjergjit, dhe Prof. A. S. E. E. Golubinsky e ktheu drejtpërdrejt mundësinë njerëzore për të bërë gabime në potencialin aktual për të gënjyer, i cili është domosdoshmërisht i natyrshëm në të gjitha materialet historike. Ky skepticizëm kategorik kërcënoi të minonte gjithë besueshmërinë historike dhe tronditi vetë ekzistencën e shkencës, pasi në emër të një sigurie abstrakte dhe për rrjedhojë empirikisht inekzistente ajo shkatërroi paraprakisht të gjithë realitetin relativ dhe nuk ishte në gjendje të zëvendësonte ose të siguronte mungesën e padiskutueshmërisë faktike, gjë që në fakt nuk ndodh askund në këtë botë. Për hir të vetëruajtjes shkencore, është e nevojshme të ringjallet subjektivizmi i dyshimit personal dhe i fallsifikimit të sofistikuar, të cilat janë po aq katastrofike për njohuritë e matura shkencore-historike, qoftë edhe të kushtëzuara. Realiteti shndërrohet në mënyrë të pashmangshme në një temë të stilizuar në mënyrë kritike, në të cilën gjithçka është simbolikisht transparente, siç e shohim më tej në eksperimentet katektike të kësaj serie (për shembull, në të gjithë librin e M. D. Priselkov "Ese mbi historinë kishtare dhe politike të Rusisë së Kievit në shekujt 10-11", Shën Petersburg, Shën Petersburg). Përkundër këtyre aplikimeve vrastare për shkencën, nevojitet një talent i madh, sa i madh aq edhe delikat, në mënyrë që, duke pastruar efektet e rreme dhe anësore, të mos dëmtohet rëndë vetë thelbi dhe të zbulohet energjia e tij natyrore (një shembull i të cilit mund të jetë kërkimi më i kujdesshëm shkencor i Akademik A. A. Shakhmatov). E. E. Golubinsky nuk i kishte të gjitha avantazhet e kësaj dhurate të rrallë. Çekiçi i tij kritik nuk ishte vetëm mbresëlënës i rëndë, por edhe pa dallim i ashpër, duke goditur në rrugën e tij djathtas dhe la gjithçka që i takonte drejtpërdrejt në vdekje për një dobësi të thjeshtë, duke e privuar atë nga e drejta për të ekzistuar, gjithmonë e kushtëzuar në kufizimet tokësore. Natyrisht, “çdo njeri është gënjeshtar”, por apostulli Pal e shpreh këtë vetëm në krahasim me Zotin (Rom. III, IV) me njohjen e së vërtetës së detyrueshme dhe faktike në sferën dhe masën e saj. E. E. Golubinsky duket se e harron këtë dhe kryesisht përpiqet të dyshojë dhe ekspozojë. Në përgjithësi, ana e tij kritike është më e lartë se ana e tij konstruktive, për të cilën ai kishte më pak prirje dhe aftësi. Vetë historiani i madh shmangi ekstremet e mëdha për shkak të kufizimit të erudicionit të tij fenomenal kolosal dhe midis pasardhësve dhe pasardhësve të tij ky rrezik eliminohet dhe zbutet nga një instinkt i shëndetshëm i luftës shkencore për një jetë të kërcënuar dhe të nëpërkëmbur. Në një formë kaq të fisnikëruar, metoda e E. E. Golubinsky, mund të thuhet, mbretëron në shkencën historike ruse, e fekondon atë dhe e lëviz atë në zhvillim progresiv në të gjitha linjat. Ju mund të jeni të interesuar në: