Akademik E. E. Golubinsky

Teologická veda sleduje šírenie a uplatňovanie milosti zachraňujúceho obsahu nielen po celom svete všeobecne, ale aj v každom jednotlivom národe, ktorému je ich kresťanská minulosť, samozrejme, bližšia, drahšia, zrozumiteľnejšia a dostupnejšia, a to tak z hľadiska vnútorného významu, ako aj vonkajšieho prejavu, a dokonca aj z hľadiska samotných prameňov z hľadiska ich prijatia a interpretácie. Preto je úplne prirodzené, že osud kresťanstva v Rusku sa konkrétnejšie v ruských cirkevných dejinách rozvíja podrobnejšie a podrobnejšie. Avšak aj v tejto oblasti sa celá záležitosť dlho obmedzovala na kronikárske-rozprávacie správy, kým sa vedecké záujmy nerozvinuli so všetkými potrebnými prostriedkami k dôstojnému zadosťučineniu... Najťažšia a často nevďačná úloha vo svojej deštruktívnosti pripadla na akademika profesora E.E. Golubinského a hrdinsky ju vykonal v „Dejinách ruskej cirkvi“, ktorej autor počas svojho života († 7. januára 1912) stihol vydať prvý zväzok v dvoch obrovských knihách a rovnako monumentálnu prvú polovicu ďalšieho zväzku a druhý diel bol vydaný pod Skur.ov. ale vo všeobecnosti celé dielo pokrýva udalosti až po metropolitu Macarius (1542 – 1563) vrátane. E. E. Golubinsky, už ako ctihodný vedec, so svojou obvyklou rozhodnosťou a nedotknuteľnou priamosťou o sebe kategoricky svedčil: „História má tri druhy: hlúpa, berie všetko, čo nám minulý čas zanechala, s názvom historického materiálu, a preto nám rozpráva babské rozprávky; klamár, ktorý sa neklame z rôznych dôvodov ako biely, biely, ale praktický, čierny. rúha sa, čo je hodné chvály a chváli, čo je hodné viny atď., a súčasnosť, ktorá sa snaží čo najpresnejšie a najdôkladnejšie rozpoznať minulosť a pokúsiť sa ju aj správne a najdôkladnejšie reprodukovať. Ja sám som horlivým obdivovateľom skutočnej histórie.“ Ten druhý „podľa svojho vedeckého ideálu je možno uspokojivou reprodukciou minulého historického života ľudí – takou reprodukciou, že tento historický život stojí pred nami ako skutočný, v celej svojej životnej živosti a v celej svojej integrálnej úplnosti (s tým dodatkom oproti súčasnosti – takže má aj svoj vlastný zmysel). „Tento ideál histórie vyžaduje, aby ľudia, ktorí tvoria postupnosť hierarchických osôb a historických postáv vo všeobecnosti, boli zobrazovaní ako živí ľudia s individuálnou osobnou fyziognómiou a s individuálnym morálnym charakterom každého z nich, pretože v dejinách, rovnako ako v skutočnom živote, ktorý reprodukuje, na každom človeku záleží iba ako na živej morálnej osobnosti, keďže naše morálne cítenie sa snaží byť v živej komunikácii s historickými ľuďmi a chce vedieť, či by sme im mali vzdávať, či by sme ich mali vzdávať, či by sme im mali vzdávať úctu, prísny súd.“ Táto reciprocita s minulosťou znamená, že „byť historikom je v niektorých ohľadoch takmer také chúlostivé ako byť publicistom“. Dejiny žiadnej spoločnosti nemôžu byť slovom chvály alebo panegyrikom, ale musia byť presnou reprodukciou jej minulého života so všetkými výhodami a nevýhodami toho druhého; inak stratí všetok svoj význam a prestane byť históriou. Ale keď už hovoríme o nedostatkoch minulého času, niekedy nie je možné do určitej miery nepochopiť prítomnosť, pretože niekedy minulosť zostáva viac-menej prítomnosťou. Historik sa tak v niektorých prípadoch chtiac-nechtiac stáva publicistom, a to najmä preto, že je „živým človekom“, ktorý sa „hovoriac o minulosti nedokáže úplne odpútať od prítomnosti“. A tu, „keď by dovolil mlčať, bol by nútený skloniť svoje svedomie; a akonáhle si to dovolí, potom už história nie je históriou“. Koniec koncov, "nemá veľký zmysel a žiadny veľký úžitok v zobrazovaní seba samého ako krásneho v minulosti pomocou písania a predstavivosti. Toto nie je to, čo musíme urobiť, ale niečo iné: mať odvahu uznať minulosť takú, aká bola, pokúsiť sa, ako zámernú kompenzáciu, stať sa v budúcnosti tým najlepším možným." To všetko v ústach E. E. Golubinského vyjadrilo bezpodmienečnú požiadavku, že skutočný a čestný historik musí pochopiť a objasniť realitu s najvyššou presnosťou a v jej mene „vyrezať pravdu“, aj keď „pichne nie do obočia, ale priamo do očí“. "Pre tieto účely musí byť každá história týkajúca sa jej materiálu - či už je ho dostatok alebo vzácny - podrobená kritickému spracovaniu. Pravidlo bežného života: neveriť všetkému, čo ľudia hovoria a píšu, má presne rovnakú aplikáciu na históriu; rovnako ako dnes, keď sa pripravujú materiály pre budúce dejiny, ľudia čiastočne z nevedomosti, čiastočne z priamych úmyslov píšu o skutkoch a udalostiach, ktoré sú v minulosti predurčené k tomu, aby sa stali majetkom minulosti, takže sa to stalo majetkom minulosti, v podmienkach vtedajšieho spoločenského života bola ešte oveľa väčšia sloboda pre neúmyselné a úmyselné klamstvá: a dodnes ľudové umenie vytvára povesti, no tieto povesti už nemajú možnosť nadobudnúť význam historického materiálu. Vo všeobecnosti je potreba kritiky vo vzťahu k materiálu akejkoľvek histórie úplne jasná a zrejmá a aký naivný bude budúci historik našej doby, ktorý dáva úplnú vieru všetkému, čo od nás dostane vo forme historického materiálu, akí naivní by sme boli, keby sme s podobnou úplnou vierou zaobchádzali s materiálom minulých dejín v našich rukách. Pri štúdiu ruských cirkevných dejín som si vytýčil za svoju zámernú úlohu kritický postoj k jej materiálu. To znamená, že systematická kritika bola hlavným vedeckým a historickým postulátom E. E. Golubinského, úplne prvou schopnosťou akejkoľvek svedomitej historickej práce. To bol hlavný stimul celého vedeckého úspechu a zanechal podstatnú kvalitu všetkých jeho výsledkov. Môžeme s istotou povedať, že vedecká história E. E. Golubinského je nepretržitá a úplná kritika, ktorá pokrýva úplne všetko, nevynímajúc posledné maličkosti, ako je nápis mena „VLADIMIR“, ktorý podľa špeciálneho výskumu zamýšľal napísať „VLADIMIR“. Kriticky zhodnotil až do úplného konca celú batožinu materiálnych údajov a vedeckých teórií, zvážil a vyhodnotil každý detail s najväčšou starostlivosťou, všetky úsudky a závery boli zdokumentované a neúprosne overené. Nič bez najprísnejšej kritickej skúšky - to bolo jeho konfesionálne motto a stelesnená podstata cirkevno-historického diela E. E. Golubinského. Takáto kritika, neobmedzená na kvantitu, neumožňovala kvalitatívne obmedzenia v tomto smere a nezastavila sa pred žiadnymi autoritami tradičnej posvätnosti a všeobecnej úcty k zbožným zvykom a učenej povesti. Táto vlastnosť je nemenej rozhodujúca a všade vo vedeckej konštrukcii nášho historika. Na ilustráciu stačí spomenúť, že na zdesenie väčšiny veriacich a na zmätok mnohých vedcov - E. E. Golubinskij, dobre vedomý, nebojácne a kategoricky odmietol kronikársky príbeh o krste svätého Vladimíra a priamo ho vyhlásil za neskoršiu legendu, akoby v koreňoch tušil a trafil do čela samotný historický počiatok kresťanstva v Rusku... Je jasné, že s nemilosrdnou implementáciou kritickej metódy dostalo všetko staré a prijaté, zdedené a vyťažené nový vzhľad a nečakané svetlo. To zakladá druhú črtu vedca - jeho úplnú nezávislosť a úplnú originalitu. Všetky názory a vyjadrenia vždy formuloval on a vyjadril len „podľa jeho vlastného úprimného presvedčenia“. K tejto téme z objektívnej stránky vypovedal, že „každé dejiny majú nádej, že sa správne rozvinú nie v prípade, keď tí, ktorí na nich pracujú, odložia obavy z nezávislého výskumu, čo je príčinou rozdielov v názoroch, ale naopak, keď tento nezávislý výskum považujú za svoju povinnú úlohu“. V dôsledku toho sa ukázalo, že autor sa podľa svojich slov „priveľmi odchyľuje od svojich predchodcov“ a niekedy až tak, že je u neho všetko naopak, ba dokonca proti nim, ako sa zistilo najmä v staroveku. All of the above does not exhaust the scientific typicality of E. E. Golubinsky. According to the striking remark of one opponent (Prof. N.I. Subbotin) at his doctoral disputation on December 16, 1880, he “approached the erected solid edifice of history with a heavy hammer of criticism,” unceremoniously knocked on all its parts and broke many of them into pieces, crushed entire main stones into powder and let them go to waste. Such an operation would simply be a pogrom, turning over historical acquisitions for “flood and plunder.” Such barbarism was least consistent with the scientific interests of the historian, but would inevitably triumph if it were not paralyzed by equal opposition. Nebezpečenstvo vychádzalo z prehnanej kritiky a seriózna tvorivá kritika len vyčistí zanedbané pole a vytrháva burinu, aby na pôde, ktorú obrába, zasiala kvalitné obilie. It is necessary to have more and better of the latter, so that all the work does not come down to the destruction of what is available, even if it is small and weak. Na to, aby sme ich mohli zhodnotiť podľa kvality, vzájomne vyleštiť celé kamenivo a z tejto spracovanej hmoty postaviť historický chrám na kriticky pripravenom základe, sú potrebné nové a dobré stavebné materiály. Na tento účel je potrebné zahrnúť množstvo faktických informácií a čo najzdokumentovanejšie odôvodnenie. Túto stranu, paralelnú k dvom opísaným a s nimi harmonicky solidárnu, vybavil E. E. Golubinsky vzácnou pompéznosťou a úžasnou nádherou. Netrpel márnou mániou po objavoch vo svojom odbore a neusiloval sa o ne, ale o všetko, čo má veda prístupné, dopodrobna známe vo všetkých hlavných a vedľajších veciach, ktoré slúžili ako predmet jeho diskusie. Skutočná kompetencia tohto učeného samotára bola jednoducho úžasná v každej – aj tej najmenšej – problematike a snažil sa nepovedať jediné slovo bez dokumentárnej podpory, z jednoduchých dohadov. V pamäti všetkých svojich poslucháčov sa tomuto profesorovi, ktorému vôbec nezáležalo na jeho prednáškových úspechoch, uchovalo s pietnou slávou, že E. E. Golubinsky je sama historická pravda, neschopná pridať čo i len jeden zvuk nad rámec toho, čo oprávňujú nespochybniteľné faktické dôkazy. A toto je celá jeho „história“ v každom riadku, do tej miery, že takáto dokumentácia bola uskutočniteľná pre ľudské sebaobetovanie. E. E. Golubinsky však dobre vedel a ostro potvrdil skutočný nedostatok ruských zdrojov - najmä pre staroveké obdobie, a vo svojej kritike často zostal bez dokumentačných prostriedkov. V týchto početných a dôležitých prípadoch našiel vedeckú spásu v tom, že cirkevná Rus sa v podstate živila a žila z Byzancie, a preto z nej musela byť analogicky vysvetlená vo všetkých jej podmienených a podobných prvkoch. Má teda najširší rozvoj súvisiacich údajov, hlboké a podrobné skúmanie prostredníctvom nezávislého štúdia a systematické využívanie získaných výsledkov v byzantských štúdiách na osvetlenie iluzórnej historickej reality Ruska, ako priameho odrazu byzantského vyžarovania. E. E. Golubinsky bol nezávislým byzantským vzdelancom, ktorý tu okrem bezprostredných aplikácií na svoje cirkevno-historické potreby prejavil najsmerodajnejšiu kompetenciu. V tomto poslednom ohľade sú jeho vedecké a tvorivé úspechy také veľké, že napríklad opäť tvorí celú históriu cirkevnej správy v kyjevskom období, ktorá je v našich kronikách mimoriadne vágna, odhaľuje mnohé, čo bolo doteraz v ruskom mníšstve temné a vo všeobecnosti ho mimoriadne obohacuje o porovnávacie cirkevno-archeologické pozorovania, prinášajúce dostatočnú prehľadnosť do všetkých kútov, kde sa predtým nedalo prejsť; aj nemé a hučiace pomníky začali jasne a zreteľne rozprávať. Historická realita bola vzkriesená so živou jasnosťou. Zároveň sa však skutočne odhalila jeho skutočná historická genéza, ktorá slúžila ako najdôležitejší prvok vedeckého poznania a určovala jeho komplexnosť. Takáto vecná platnosť výskumu prostredníctvom autosugescie nevyhnutne chránila pred teoretickou zaujatosťou v samotných vedeckých konštrukciách, ako je to opäť charakteristické pre E. E. Golubinského. Uvádza, že prevládal názor, že „spoločnosti boli zastúpené iba vo forme vlád, a preto história spoločností znamenala výlučne históriu vlád“. To prirodzene nepreukázalo úplne inú orientáciu, ale E. E. Golubinsky sa držal zásady, že „z akých častí (faktov) sa skladá celý život každej cirkvi, z tých istých častí by mali pozostávať aj dejiny každej, ktorá reprodukuje život. A život spoločnosti, občiansky alebo cirkevný, má svoj vlastný cieľ; ktoré dosahuje alebo by mala dosiahnuť pomocou premysleného dôvodu, ktorým je vláda, a s použitím prostriedkov, ktoré jej boli oznámené... Cieľom a menom Cirkvi ako spoločnosti je vychovávať ľudí k viere a pravému pravosláviu na podporu ich večnej spásy; jeho vládny orgán, ktorý mu slúži na tento účel, tvorí božsky ustanovenú hierarchiu; jej prostriedky sú: jej vlastné a skrze Písmo a služby Božie (s nadobudnutím neviditeľnej Božej milosti vo sviatostiach)... V dôsledku toho skladba častí cirkevných dejín, keďže je nevyhnutná a takpovediac organicky determinovaná skladbou cirkevného života, ktorú dejiny reprodukujú, musí byť vládou so svojimi aktivitami, vyučovaním, bohoslužbou, cirkevným životom spoločnosti. E. E. Golubinsky je tu determinovaný podstatou veci, ktorou sa vždy riadil vo svojich úsudkoch o zásadnom jave a neuznával ich skutočnú vhodnosť pre bezprostredné historické potreby, ktorými sa metropolita Macarius zvyčajne riadil. Poznamenaný majetok sa vyznačuje jeho vymedzením celých ruských cirkevných dejín, kde sa odchýlil od Pravého reverenda Filareta a dokonca s ním polemizoval prvé štyri obdobia do dvoch a dostáva iba tri: Kyjev, Moskvu a Petrohrad s rozdelením strednej na dve polovice Radou Stoglavy pod Met. Macarius. Treba priznať, že táto systematizácia, ktorú autor bohužiaľ nazval topografickou, nie je v porovnaní s Filaretovovou až taká originálna, ale je jednoduchšia a prirodzenejšia. E. E. Golubinsky pevne upevnil a neochvejne zabezpečil dominanciu historickej kritiky vo vede vôbec, ktorú veľkoryso obohatil na obrovskom priestore ďaleko za hranicami cirkevno-historického poľa. To je jeho trvalá zásluha, ale aj nevyhnutná defektnosť. Čestný historik vychádzal z prílišnej nedôvery ku všetkým historickým prameňom a občas upadol do malichernej vyberavosti a bez potrebného posúdenia prehliadol veľmi veľké veci, keď napríklad charakterizoval cirkevno-liturgické a kanonické rády kyjevského obdobia podľa takzvanej Charty metropolitu Juraja a prof. A. S. Pavlov neskôr s istotou zistil, že ide o skutočný dokument. E. E. Golubinsky priamo premenil ľudskú možnosť robiť chyby na skutočný potenciál klamstva, ktorý je nevyhnutne vlastný všetkým historickým materiálom. Tento kategorický skepticizmus hrozil podkopať všetku historickú spoľahlivosť a otriasol samotnou existenciou vedy, pretože v mene abstraktnej, a teda empiricky neexistujúcej istoty, vlastne vopred zničila všetku relatívnu realitu a nedokázala nahradiť ani zabezpečiť nedostatok faktickej nespochybniteľnosti, čo sa v skutočnosti nikde na tomto svete nikdy nestane. V záujme vedeckej sebazáchovy je potrebné oživiť subjektivizmus osobného podozrievania a sofistikovaného veštenia, ktoré sú pre triezve vedecko-historické poznanie rovnako katastrofálne, aj keď len podmienečné. Realita sa nevyhnutne mení na kriticky štylizovanú tému, v ktorej je všetko symbolicky transparentné, ako to vidíme aj v katechetickom experimente tejto série (napr. v celej knihe M. D. Priselkova „Eseje o cirkevných a politických dejinách Kyjevskej Rusi v 10. – 11. storočí“, Petrohrad, 191). Proti týmto aplikáciám, ktoré sú pre vedu vražedné, je potrebný veľký talent, tak obrovský, ako je jemný, aby človek pri očisťovaní falošných a vedľajších účinkov vážne nepoškodil samotné jadro a objavil jeho prirodzenú energiu (príkladom toho môže byť starostlivejší vedecký výskum akademika A. A. Šachmatova). E. E. Golubinský nemal všetky výhody tohto vzácneho daru. Jeho kritické kladivo bolo nielen pôsobivo ťažké, ale aj bez rozdielu drsné, na svojej ceste udieralo doprava a všetko, čo mu prišlo do cesty, nechalo priamo zomrieť pre jednoduchú slabosť, čím ho pripravilo o jeho samotné právo na existenciu, vždy podmienené pozemskými obmedzeniami. Samozrejme, „každý človek je klamár“, ale apoštol Pavol to tvrdí len v porovnaní s Bohom (Rim. III, IV) s uznaním povinnej a faktickej pravdy v jej sfére a miere. Zdá sa, že E. E. Golubinsky na to zabúda a primárne sa snaží podozrievať a odhaľovať. Vo všeobecnosti je jeho kritická stránka vyššia ako jeho konštruktívna stránka, pre ktorú mal menší sklon a schopnosti. Sám veľký historik sa kvôli obmedzeniu svojej kolosálnej fenomenálnej erudície vyhýbal veľkým extrémom a medzi jeho nástupcami a pokračovateľmi toto nebezpečenstvo eliminuje a zahladzuje zdravý inštinkt vedeckého boja o ohrozený a pošliapaný život. V takejto zušľachtenej podobe metóda E. E. Golubinského, dalo by sa povedať, kraľuje ruskej historickej vede, oplodňuje ju a posúva v progresívnom vývoji po všetkých stránkach. Mohlo by vás zaujímať: