Academicianul E. E. Golubinsky

Știința teologică cercetează răspândirea și implementarea conținutului salvator al harului nu numai în întreaga lume în general, ci și în fiecare națiune în parte, pentru care trecutul lor creștin este, desigur, mai apropiat, mai drag, mai ușor de înțeles și mai accesibil, atât în ​​ceea ce privește sensul intern și manifestarea externă, cât și chiar în ceea ce privește sursele înseși din punctul de vedere al primirii și interpretării lor. Prin urmare, este complet firesc ca soarta creștinismului în Rusia să fie dezvoltată în mod specific în istoria bisericii ruse mai detaliat și mai detaliat. Totuși, chiar și în acest domeniu, întreaga chestiune s-a limitat mult timp la relatări cronice-narative, până când interesele științifice s-au dezvoltat cu toate mijloacele necesare unei satisfacții demne... Cea mai dificilă și adesea ingrată sarcină în distrugerea sa a căzut în sarcina academicianului profesor E.E. Golubinsky și a fost îndeplinită eroic de el în „Istoria Bisericii Ruse”, a cărei autor în timpul vieții sale († 7 ianuarie 1912) a reușit să lanseze primul volum în două cărți uriașe, iar cel de-al doilea volum, la fel de monumental, a fost publicat în prima și jumătate a celui de-al doilea. S.A. Belokurov; dar, în general, întreaga lucrare acoperă evenimente până la și inclusiv mitropolitul Macarie (1542–1563). Cu obișnuită hotărâre și inviolabilă directie, E. E. Golubinsky, deja un venerabil om de știință, a mărturisit categoric despre sine: „Istoria vine în trei feluri: proastă, luând tot ceea ce timpul trecut ne-a lăsat cu numele de material istoric la valoarea nominală și, prin urmare, spunându-ne poveștile bătrânelor soții; o mincinoasă care nu se înșală, ci își înșală pe ceilalți diverse motive practice. negru alb și alb ca negrul, blasfemează ceea ce este demn de lăudat și laudă ceea ce este demn de vină etc. și prezentul, care se străduiește să recunoască trecutul cât mai exact și minuțios și apoi să încerce să-l reproducă corect și minuțios Lăsându-i pe cei dispuși și dispuși să fie susținători ai istoriei, eu sunt un prost și mincinos al istoriei. Acesta din urmă „conform idealului său științific, este o reproducere posibil satisfăcătoare a vieții istorice trecute a oamenilor - o astfel de reproducere încât această viață istorică stă în fața noastră ca reală, în toată vitalitatea ei vitală și în toată completitudinea ei integrală (cu această adăugare împotriva prezentului - astfel încât să aibă și propriul ei sens). „Acest ideal al istoriei cere ca oamenii care alcătuiesc succesiunea persoanelor ierarhice și a personalităților istorice în general să fie înfățișați ca oameni vii, cu o fizionomie personală individuală și cu caracterul moral individual al fiecăruia, deoarece în istorie, ca și viața reală pe care o reproduce, fiecare persoană contează doar ca personalitate morală vie, întrucât sentimentul nostru moral urmărește să fie în comunicare vie cu oamenii istorici sau să le dăm cinste stricte cu oamenii istorici sau să le dăm cinste. așa-numita curte istorică”. Această reciprocitate cu trecutul presupune că „a fi istoric este în unele privințe aproape la fel de delicat ca și a fi publicist”. Istoria oricărei societăți nu poate fi un cuvânt de laudă sau un panegiric, ci trebuie să fie o reproducere fidelă a vieții sale trecute cu toate avantajele și dezavantajele acesteia din urmă; altfel îşi va pierde tot sensul şi va înceta să mai fie istorie. Dar, vorbind despre neajunsurile timpului trecut, uneori este imposibil să nu înțelegi prezentul într-o oarecare măsură pentru că uneori trecutul continuă să rămână mai mult sau mai puțin prezent. Astfel, în unele cazuri, un istoric, vrând-nevrând, devine publicist, mai ales că este o „persoană vie” care, „vorbind despre trecut, nu se poate detașa complet de prezent”. Și aici, „permițând tăcerea, ar fi forțat să-și îndoaie conștiința; și de îndată ce își permite să facă asta, atunci istoria nu mai este istorie”. La urma urmei, "nu există nici un mare simț și nici un mare beneficiu în a te portretiza ca frumos în trecut cu ajutorul scrisului și al imaginației. Acesta nu este ceea ce trebuie să facem, ci altceva: să ai curajul de a recunoaște trecutul așa cum a fost, încearcă, în compensare deliberată pentru el, să devii cel mai bun posibil în viitor." Toate acestea în gura lui E. E. Golubinsky a exprimat cererea necondiționată ca un istoric adevărat și cinstit să înțeleagă și să clarifice realitatea cu cea mai bună acuratețe și în numele său „taie adevărul”, chiar dacă „înțepă nu în sprânceană, ci chiar în ochi”. "În aceste scopuri, orice istorie referitoare la materialul său - fie că este abundentă sau raritate - trebuie supusă unei prelucrări critice. Regula vieții obișnuite: a nu crede tot ceea ce spun și scrie oamenii are exact aceeași aplicație istoriei; la fel cum în prezent, când pregătesc material pentru istoria viitoare, oamenii, parțial din ignoranță, parțial din intenții directe, scriu despre fapte și fapte care sunt departe de a fi proprietatea istoriei și a faptelor care sunt departe de a fi destinele istoriei. adevăr, așa a fost și în trecut, în condițiile vieții sociale de atunci, exista încă o libertate mult mai mare pentru minciunile neintenționate și intenționate: și până astăzi arta populară creează legende, dar aceste legende nu mai au posibilitatea de a dobândi semnificația materialului istoric. În general, nevoia de critică în raport cu materialul oricărei istorii este complet clară și evidentă și cât de naiv va fi acel viitor istoric al timpului nostru care dă deplină credință în tot ceea ce primește de la noi sub formă de material istoric, cât de naivi am fi dacă am trata materialul istoriei trecute în mâinile noastre cu o credință deplină similară. În studiul meu al istoriei bisericii ruse, mi-am stabilit ca sarcină deliberată o atitudine critică față de materialul acesteia.” Aceasta înseamnă că critica sistematică a fost principalul postulat științific și istoric al lui E. E. Golubinsky, prima abilitate a oricărei lucrări istorice conștiincioase. Acesta a fost stimulul principal al întregii realizări științifice și a lăsat calitatea esențială a tuturor rezultatelor sale. Putem spune cu siguranță că istoria științifică a lui E. E. Golubinsky este o critică continuă și completă, care acoperă absolut totul, fără a exclude ultimele lucruri mărunte, precum inscripția numelui „VLADIMIR”, pe care, potrivit cercetărilor speciale, el a intenționat să scrie „VLADIMIR”. El a revizuit critic până la capăt întregul bagaj de date materiale și teorii științifice, a cântărit și evaluat fiecare detaliu cu cea mai scrupuloasă grijă, toate judecățile și concluziile au fost documentate și verificate inexorabil. Nimic fără cele mai stricte teste critice - acesta a fost motto-ul său confesional și esența întruchipată a lucrării istorice bisericești a lui E. E. Golubinsky. Nelimitată cantitativ, o astfel de critică nu permitea restricții calitative în această direcție, ne oprindu-se în fața vreunei autorități de sacralitate tradițională și respect universal pentru obiceiul pios și reputația învățată. Această proprietate nu este mai puțin decisivă și pretutindeni în construcția științifică a istoricului nostru. Pentru a ilustra, este suficient să menționăm că - spre groaza majorității credincioșilor și spre nedumerirea multor oameni de știință - E. E. Golubinsky, bine conștient de acest lucru, a respins neînfricat și categoric povestea cronică a botezului Sfântului Vladimir și a declarat-o direct o legendă ulterioară, parcă bănuind la capul creștinismului și a început istoricul în Rusia... Este clar că odată cu implementarea nemiloasă a metodei critice, tot ce este vechi și acceptat, moștenit și extras a primit un aspect nou și o lumină neașteptată. Aceasta stabilește a doua trăsătură a omului de știință - independența sa completă și originalitatea completă. Toate opiniile și declarațiile au fost întotdeauna formulate de el și exprimate doar „în conformitate cu propriile sale convingeri sincere”. Pe acest subiect, el a mărturisit din latura obiectivă că „fiecare istorie are speranța de a fi dezvoltată în mod corespunzător nu în cazul în care cei care lucrează la ea lasă deoparte preocupările legate de cercetarea independentă, care este cauza divergențelor de opinii, ci, dimpotrivă, în cazul în care consideră că această cercetare independentă este sarcina lor obligatorie”. Drept urmare, s-a dovedit că autorul, în cuvintele sale, „se abate prea mult de la predecesorii săi” și uneori atât de mult încât totul este invers pentru el sau chiar contrar acestora, așa cum s-a descoperit în special în ceea ce privește perioada antică. Toate cele de mai sus nu epuizează tipicitatea științifică a lui E. E. Golubinsky. Potrivit observației izbitoare a unui adversar (Prof. N.I. Subbotin) la disputa sa de doctorat din 16 decembrie 1880, el „s-a apropiat de edificiul solid ridicat al istoriei cu un ciocan greu de critică”, a bătut fără ceremonie toate părțile și a rupt multe dintre ele în bucăți, a zdrobit pietrele principale întregi în praf și a fost lăsat să plece. O astfel de operațiune ar fi pur și simplu un pogrom, predând achizițiile istorice pentru „inundație și jaf”. O astfel de barbarie era cel mai puțin în concordanță cu interesele științifice ale istoricului, dar ar triumfa inevitabil dacă nu ar fi paralizată de o opoziție egală. Pericolul își are rădăcinile în critici excesive, iar criticile creative serioase nu fac decât să degajeze câmpul neglijat și să scoată buruieni pentru a semăna cereale de bună calitate pe solul pe care îl cultivă. Este necesar să avem mai multe și mai bune din acestea din urmă, pentru ca toată munca să nu se reducă la distrugerea a ceea ce este disponibil, chiar dacă este mic și slab. Sunt necesare materiale de construcție noi și bune pentru a le evalua în funcție de meritele lor, pentru a lustrui reciproc întregul agregat și din toată această masă prelucrată pentru a construi o biserică istoric pe o fundație pregătită critic. În acest scop, este necesar să se implice informații faptice abundente și cea mai documentată justificare. Această latură, paralelă cu cele două descrise și armonios solidară cu ei, este mobilată de E. E. Golubinsky cu fast rară și splendoare uimitoare. Nu suferea de o manie zadarnică pentru descoperiri în domeniul său și nu s-a străduit pentru ele, ci tot ceea ce este accesibil științei, cunoscut de el în detaliu în toate lucrurile principale și secundare care au servit drept subiect de discuție. Competența reală a acestui reclus învățat a fost pur și simplu uimitoare cu privire la fiecare – chiar și cea mai mică problemă – și a încercat să nu spună niciun cuvânt fără suport documentar, dintr-o simplă presupunere. În memoria tuturor ascultătorilor săi, acest profesor, căruia nu-i păsa deloc de succesele sale de curs, a fost păstrat cu glorie reverentă că E. E. Golubinsky este însuși adevărul istoric, incapabil să adauge nici măcar un sunet dincolo de ceea ce este autorizat de dovezile faptice incontestabile. Și aceasta este întreaga lui „Istorie” în fiecare rând, în măsura în care o astfel de documentare a fost fezabilă pentru sacrificiul de sine uman. Dar E. E. Golubinsky știa bine și a confirmat cu claritate insuficiența reală a surselor rusești - în special pentru perioada antică, și a fost adesea lăsat fără mijloace documentare în critica sa. În aceste cazuri numeroase și importante, el a găsit mântuirea științifică în faptul că Biserica Rusă se hrănea și trăia în esență din Bizanț și, prin urmare, trebuia explicată din aceasta prin analogie în toate elementele ei condiționate și asemănătoare. Prin urmare, el are cea mai largă dezvoltare a datelor conexe, o investigație profundă și detaliată prin studiu independent și utilizarea sistematică a rezultatelor obținute în studiile bizantine pentru a ilumina realitatea istorică iluzorie a Rusiei, ca o reflectare directă a strălucirii bizantine. E. E. Golubinsky a fost un savant bizantin independent care a arătat aici cea mai autoritară competență, pe lângă aplicațiile imediate la nevoile sale istorice bisericești. În această ultimă privință, succesele sale științifice și creative sunt atât de mari încât, de exemplu, creează din nou întreaga istorie a administrației bisericești în perioada Kievului, care este extrem de vagă în cronicile noastre, dezvăluie multe lucruri care până acum erau întunecate în monahismul rus și, în general, îl îmbogățește extrem de cu observații comparative bisericești-arheologice, aducând suficientă claritate în toate colțurile; chiar şi monumentele mute şi zumzăitoare au început să vorbească clar şi limpede. Realitatea istorică a reînviat cu o claritate vie. Dar, în același timp, adevărata sa geneză istorică a fost de fapt dezvăluită, servind drept elementul cel mai important al cunoașterii științifice și determinând caracterul complet al acesteia. O astfel de validitate faptică a cercetării prin autosugestie a protejat inevitabil împotriva părtinirii teoretice în construcțiile științifice în sine, așa cum este din nou caracteristic lui E. E. Golubinsky. El afirmă că punctul de vedere dominant era că „societățile erau reprezentate doar sub forma guvernelor, motiv pentru care istoria societăților însemna exclusiv istoria guvernelor”. Desigur, aceasta nu a dovedit o orientare complet diferită, dar E. E. Golubinsky a aderat la principiul că „din ce părți (fapte) este compusă întreaga viață a fiecărei Biserici, istoria fiecăreia, care reproduce viața, ar trebui să fie formată din aceleași părți”. Și viața societății, civilă sau bisericească, are propriul ei scop; pe care o realizează sau ar trebui să o realizeze cu ajutorul unui motiv deliberat, care este guvernarea, și cu folosirea mijloacelor care îi sunt comunicate... Scopul și numele Bisericii ca societate este acela de a educa oamenii în credința și adevărata Ortodoxie pentru a promova mântuirea lor veșnică; organismul său guvernamental, care îi servește în acest scop, constituie o ierarhie stabilită divin; mijloacele sale sunt: ​​proprii și prin Scripturi și slujbe divine (cu dobândirea harului nevăzut al lui Dumnezeu în sacramente)... În consecință, alcătuirea părților din istoria oricărei biserici, întrucât este necesară și, ca să spunem așa, determinată organic de alcătuirea vieții Bisericii, pe care istoria o reproduce, trebuie să fie guvernarea cu activitățile sale, învățătura, închinarea, viața bisericească a societății”. E. E. Golubinsky este determinat aici de esența problemei, după care s-a ghidat întotdeauna în judecățile sale asupra unui fenomen fundamental și nu a recunoscut adecvarea lor reală pentru nevoile istorice imediate, pe care le urma de obicei mitropolitul Macarie. Proprietatea remarcată se remarcă prin delimitarea sa a întregii istorii a bisericii ruse, unde el, abătându-se de la Prea Reverendul Filaret și chiar polemizând cu el, unește de fapt primele patru perioade în două și primește doar trei: Kiev, Moscova și Sankt Petersburg cu împărțirea mijlocului în două jumătăți de către Consiliul Stoglavy sub Met. Macarius. Trebuie să admitem că această sistematizare, pe care autorul a numit-o din păcate topografică, nu este atât de originală în comparație cu a lui Filaretov, dar este mai simplă și mai firească. E. E. Golubinsky a stabilit ferm și a asigurat de neclintit dominația criticii istorice în știință în general, pe care a îmbogățit-o cu generozitate pe un spațiu vast cu mult dincolo de granițele câmpului istoric-bisericesc. Acesta este meritul lui de durată, dar și inevitabilul său defect. Istoricul onorific a plecat de la o neîncredere prea extremă față de toate izvoarele istorice și, uneori căzând într-o mică pretenție, a ratat lucruri foarte mari fără evaluarea necesară, când, de exemplu, a caracterizat ordinele bisericești-liturgice și canonice din perioada Kiev conform așa-numitei Carte a Mitropolitului Gheorghe, iar prof. A. S. Pavlov a fost descoperit cu certitudine acest document mai târziu. E. E. Golubinsky a transformat direct posibilitatea umană de a greși în potențialul real de a minți, care este în mod necesar inerent tuturor materialelor istorice. Acest scepticism categoric amenința să submineze toată fiabilitatea istorică și zguduia însăși existența științei, deoarece în numele certitudinii abstracte și, prin urmare, inexistente empiric, ea a distrus de fapt în avans toată realitatea relativă și nu a fost în stare să înlocuiască sau să prevadă lipsa indiscutabilității faptice, ceea ce de fapt nu se întâmplă niciodată nicăieri în această lume. De dragul autoconservării științifice, este necesar să reînvie subiectivismul suspiciunii personale și al ghicirii sofisticate, care sunt la fel de dezastruoase pentru cunoașterea științifico-istorice sobră, chiar dacă doar condiționată. Realitatea este inevitabil transformată într-o temă stilizată critic, în care totul este transparent simbolic, așa cum vedem mai departe în experimentele catehetice ale acestei serii (de exemplu, în întreaga carte a lui M. D. Priselkov „Eseuri despre istoria ecleziastică și politică a Rusiei Kievene în secolele X-XI”, Sankt Petersburg, 1913). Împotriva acestor aplicații criminale pentru știință este nevoie de un mare talent, pe cât de uriaș, pe atât de subtil, astfel încât, purificând efectele false și secundare, să nu se deterioreze grav chiar miezul și să-i descopere energia naturală (un exemplu al cărei exemplu poate fi cercetarea științifică mai atentă a academicianului A. A. Shahmatov). E. E. Golubinsky nu a avut toate avantajele acestui dar rar. Ciocanul lui critic nu era doar impresionant de greu, ci și fără discernământ, lovind pe drum în dreapta și în stânga tot ce trecea direct spre moarte pentru o simplă slăbiciune, privându-l de dreptul său de a exista, întotdeauna condiționat de limitările pământești. Desigur, „orice om este un mincinos”, dar Apostolul Pavel afirmă acest lucru numai în comparație cu Dumnezeu (Rom. III, IV) cu recunoașterea adevărului obligatoriu și de fapt în sfera și măsura sa. E. E. Golubinsky pare să uite de acest lucru și încearcă în primul rând să suspecteze și să expună. În general, latura sa critică este mai înaltă decât latura constructivă, pentru care avea mai puține înclinații și abilități. Marele istoric însuși a evitat marile extreme datorită constrângerii colosalei sale erudiții fenomenale, iar printre urmașii și urmașii săi acest pericol este eliminat și atenuat de un instinct sănătos de luptă științifică pentru o viață amenințată și călcată în picioare. Într-o astfel de formă înnobilată, metoda lui E. E. Golubinsky, s-ar putea spune, domnește în știința istorică rusă, o fertiliză și o mută în dezvoltare progresivă de-a lungul tuturor liniilor. Ați putea fi interesat de: