Akademik E. E. Golubinsky

Nauka teologiczna bada rozprzestrzenianie się i wdrażanie treści oszczędzających łaskę nie tylko na całym świecie w ogóle, ale także w każdym poszczególnym narodzie, dla którego chrześcijańska przeszłość jest oczywiście bliższa, droższa, bardziej zrozumiała i bardziej dostępna, zarówno pod względem wewnętrznego znaczenia, jak i zewnętrznego przejawu, a nawet samych źródeł z punktu widzenia ich odbioru i interpretacji. Jest więc całkowicie naturalne, że losy chrześcijaństwa w Rosji rozwijają się bardziej szczegółowo i szczegółowo w historii Kościoła rosyjskiego. Jednak i w tym zakresie cała sprawa przez długi czas ograniczała się do reportaży kronikono-narracyjnych, aż do momentu, gdy zainteresowania naukowe rozwinęły się ze wszystkimi niezbędnymi środkami dla godnego zaspokojenia... Najtrudniejsze i często niewdzięczne w swej destrukcyjności zadanie przypadło akademikowi profesorowi E.E. Gołubińskiemu i zostało przez niego bohatersko wykonane w „Dziejach Kościoła Rosyjskiego”, których autorowi za życia († 7 stycznia 1912 r.) udało się wydać pierwszy tom w dwóch ogromnych księgach oraz równie monumentalną pierwszą połowę tomu następnego, a drugi dopiero zaczynał się ukazywać pod redakcją S.A. Biełokurowa; ale ogólnie całe dzieło obejmuje wydarzenia aż do metropolity Makariusa (1542–1563) włącznie. Ze swą zwykłą zdecydowaniem i nienaruszalną bezpośredniością E. E. Golubinsky, już czcigodny naukowiec, kategorycznie zaświadczył o sobie: „Historia występuje w trzech postaciach: głupia, biorąca za dobrą monetę wszystko, co pozostawił nam czas miniony, pod nazwą materiału historycznego i w ten sposób opowiadająca nam bajki starych żon, kłamca, który nie daje się oszukać, ale oszukuje innych, który z różnych praktycznych powodów przedstawia czarne jako białe, a białe jako czarne, bluźni temu, co godne pochwały i wychwala to, co godne potępienia, itp.; oraz teraźniejszością, która stara się jak najdokładniej i najdokładniej rozpoznać przeszłość, a następnie starać się ją także poprawnie i dokładnie odtworzyć. Pozostawiając chętnych i chętnych do wspierania głupiej i kłamliwej historii, ja ze swojej strony jestem gorącym wielbicielem prawdziwej historii. To ostatnie „zgodnie ze swoim naukowym ideałem jest możliwie zadowalającym odtworzeniem przeszłego historycznego życia ludzi – takim odtworzeniem, że to życie historyczne staje przed nami jako rzeczywiste, w całej jego żywotnej żywotności i w całej swojej integralnej kompletności (z tym dodatkiem przeciwko teraźniejszości – tak, że ma ono również swoje własne znaczenie).” „Ten ideał historii wymaga, aby osoby tworzące następstwo osób hierarchicznych i postaci historycznych w ogóle były przedstawiane jako osoby żywe, posiadające indywidualną fizjonomię osobistą i indywidualny charakter moralny każdego z nich, ponieważ w historii, podobnie jak w prawdziwym życiu, które ona odtwarza, każda osoba liczy się tylko jako żywa osobowość moralna, ponieważ nasze poczucie moralności pragnie żyć w kontakcie z ludźmi historycznymi i chce wiedzieć, czy powinniśmy oddać im cześć, czy też ogłosić nad nimi surowy, tak zwany sąd historyczny”. Ta wzajemność z przeszłością oznacza, że ​​„bycie historykiem jest pod pewnymi względami niemal tak delikatne, jak bycie publicystą”. Historia jakiegokolwiek społeczeństwa nie może być pochwałą ani panegirykiem, ale musi być dokładnym odtworzeniem jego przeszłego życia, ze wszystkimi jego zaletami i wadami; w przeciwnym razie straci całe swoje znaczenie i przestanie być historią. Ale mówiąc o wadach czasu przeszłego, czasami nie da się w pewnym stopniu nie uchwycić teraźniejszości, ponieważ czasami przeszłość w mniejszym lub większym stopniu pozostaje teraźniejszością. Tym samym w niektórych przypadkach historyk, chcąc nie chcąc, staje się publicystą, zwłaszcza że jest „osobą żywą”, która „mówiąc o przeszłości, nie może całkowicie oddzielić się od teraźniejszości”. I tu, „pozwalając na milczenie, byłby zmuszony nagiąć sumienie, a gdy tylko sobie na to pozwoli, historia nie jest już historią”. Przecież "nie ma wielkiego sensu ani wielkiej korzyści przedstawianie siebie jako pięknej w przeszłości za pomocą pisma i wyobraźni. Nie o to nam chodzi, ale o coś innego: mając odwagę rozpoznać przeszłość taką, jaka była, starać się, świadomie to kompensując, stać się najlepszą z możliwych w przyszłości." Wszystko to w ustach E. E. Golubińskiego wyrażało bezwarunkowe żądanie, aby prawdziwy i uczciwy historyk z największą dokładnością rozumiał i wyjaśniał rzeczywistość i w jej imieniu „przeciął prawdę”, nawet jeśli „kłuje ona nie w brwi, ale prosto w oko”. "W tym celu każda historia dotycząca jej materiału - czy jest obfita, czy uboga - musi zostać poddana krytycznemu przetworzeniu. Zasada potocznego życia: nie wierzyć we wszystko, co ludzie mówią i piszą, ma dokładnie takie samo zastosowanie do historii. Podobnie jak obecnie, przygotowując materiał do przyszłej historii, ludzie częściowo z niewiedzy, częściowo z bezpośrednich intencji piszą o czynach i wydarzeniach, które mają stać się własnością historii, dalece od czystej prawdy, jak to było w przeszłości, w warunkach życia społecznego tamtych czasów panowała jeszcze znacznie większa swoboda dla niezamierzonych i zamierzonych kłamstw: i do dziś sztuka ludowa tworzy legendy, ale legendy te nie mają już szansy nabrać znaczenia materiału historycznego. W ogóle potrzeba krytyki materiału jakiejkolwiek historii jest całkowicie jasna i oczywista, a jak naiwny będzie ten przyszły historyk naszych czasów, który da pełną wiarę wszystkiemu, co otrzyma od nas w postaci materiału historycznego, jakże bylibyśmy naiwni, gdybyśmy z podobną całkowitą wiarą traktowali znajdujący się w naszych rękach materiał historii przeszłej. W moich studiach nad historią Kościoła rosyjskiego za celowe zadanie postawiłem sobie krytyczne podejście do jego materiału”. Oznacza to, że systematyczna krytyka była głównym postulatem naukowym i historycznym E. E. Golubińskiego, pierwszą umiejętnością każdej sumiennej pracy historycznej. To był główny bodziec całego osiągnięcia naukowego i pozostawił istotną jakość wszystkich jego wyników. Można śmiało powiedzieć, że historia naukowa E. E. Golubinskiego to ciągła i kompletna krytyka, która obejmuje absolutnie wszystko, nie wyłączając ostatnich drobiazgów, jak napis „VLADIMIR”, który według specjalnych badań miał zamiar napisać „VLADIMIR”. Do samego końca krytycznie przejrzał cały bagaż danych materialnych i teorii naukowych, z największą skrupulatnością zważył i ocenił każdy szczegół, wszystkie sądy i wnioski zostały udokumentowane i nieubłaganie zweryfikowane. Nic bez najsurowszych krytycznych testów - takie było jego motto konfesyjne i ucieleśniona istota kościelno-historycznego dzieła E. E. Golubińskiego. Nieograniczona ilościowo krytyka taka nie pozwalała na ograniczenia jakościowe w tym kierunku, nie zatrzymując się przed żadnymi autorytetami tradycyjnej świętości i powszechnego szacunku dla pobożnego zwyczaju i wyuczonej reputacji. Właściwość ta jest nie mniej decydująca i występuje wszędzie w konstrukcji naukowej naszego historyka. Dla ilustracji wystarczy wspomnieć, że – ku przerażeniu większości wierzących i ku zdumieniu wielu naukowców – E. E. Golubinsky, doskonale tego świadomy, odważnie i kategorycznie odrzucił kronikę chrztu św. Włodzimierza i wprost ogłosił ją późniejszą legendą, jakby podejrzewając u podstaw i uderzając w sedno sam historyczny początek chrześcijaństwa w Rosji… Oczywiste jest, że dzięki bezlitosnemu zastosowaniu metody krytycznej wszystko, co stare i zaakceptowane, odziedziczone i wydobyte, zyskało nowy wygląd i nieoczekiwane światło. To ustanawia drugą cechę naukowca - jego całkowitą niezależność i całkowitą oryginalność. Wszelkie opinie i stwierdzenia były zawsze przez niego formułowane i wyrażane jedynie „według własnych szczerych przekonań”. Na ten temat zeznał od strony obiektywnej, że „każda historia ma nadzieję na należyte rozwinięcie nie w przypadku, gdy jej autorzy odłożą na bok obawy o niezależne badania, które są przyczyną różnic poglądów, ale przeciwnie, gdy uznają to niezależne badanie za swoje obowiązkowe zadanie”. W rezultacie okazało się, że autor, jak stwierdził, „za bardzo odbiega od swoich poprzedników”, a czasem tak bardzo, że wszystko jest dla niego odwrotne lub wręcz sprzeczne, co szczególnie odkryto w odniesieniu do okresu starożytnego. Wszystko to nie wyczerpuje naukowej typowości E. E. Golubinsky'ego. Jak wynika z uderzającej uwagi jednego z przeciwników (prof. N.I. Subbotina) podczas rozprawy doktorskiej 16 grudnia 1880 r., „podszedł on do wzniesionego, solidnego gmachu historii z ciężkim młotem krytyki”, bezceremonialnie przewrócił wszystkie jego części i wiele z nich rozbił na kawałki, rozdrobnił całe główne kamienie na proszek i pozwolił je zmarnować. Taka operacja byłaby po prostu pogromem, przekazaniem historycznych nabytków w zamian za „powódź i grabież”. Takie barbarzyństwo było najmniej zgodne z naukowymi zainteresowaniami historyka, ale nieuchronnie zwyciężyłoby, gdyby nie zostało sparaliżowane przez równy sprzeciw. Niebezpieczeństwo tkwiło w nadmiernej krytyce, a poważna krytyka twórcza jedynie oczyszcza zaniedbane pole i wyrywa chwasty, aby na uprawianej przez siebie glebie zasiać dobrej jakości ziarno. Trzeba mieć więcej i lepszych tych ostatnich, aby cała praca nie sprowadzała się do niszczenia tego, co jest dostępne, choćby było małe i słabe. Potrzebne są nowe i dobre materiały budowlane, aby je ocenić pod względem merytorycznym, wzajemnie wypolerować całe kruszywo i z całej tej przetworzonej masy zbudować historyczną cerkiew na krytycznie przygotowanym fundamencie. W tym celu konieczne jest uwzględnienie dużej ilości informacji faktycznych i jak najbardziej udokumentowanego uzasadnienia. Tę stronę, równoległą do dwóch opisanych i harmonijnie z nimi solidarną, E. E. Golubinsky urządza z rzadką pompą i niesamowitym przepychem. Nie cierpiał na próżną manię odkryć w swojej dziedzinie i nie zabiegał o nie, ale o wszystko, co było dostępne nauce, znane mu szczegółowo we wszystkich głównych i drugorzędnych sprawach, które były przedmiotem jego dyskusji. Rzeczywista kompetencja tego uczonego samotnika była po prostu zdumiewająca w każdej – nawet najmniejszej – kwestii, a on starał się nie powiedzieć ani słowa bez poparcia w dokumentach, na podstawie prostych przypuszczeń. W pamięci wszystkich słuchaczy ten profesor, który w ogóle nie dbał o sukcesy swoich wykładów, zachował z czcią chwałą, że E. E. Golubinsky jest samą prawdą historyczną, niezdolną do dodania choćby jednego dźwięku ponad to, na co pozwalają niepodważalne dowody faktyczne. I to jest cała jego „Historia” w każdym wersecie, w takim stopniu, w jakim taka dokumentacja była możliwa do poświęcenia się człowieka. Ale E. E. Golubinsky dobrze wiedział i ostro potwierdzał rzeczywistą niedostateczność źródeł rosyjskich - zwłaszcza w odniesieniu do okresu starożytnego, i często w swojej krytyce pozostawał bez środków dokumentalnych. W tych licznych i ważnych przypadkach znalazł naukowe wybawienie w fakcie, że Ruś Cerkiewna zasadniczo żywiła się i żyła z Bizancjum, dlatego też należało ją przez analogię wyjaśniać we wszystkich jej uwarunkowanych i podobnych elementach. Stąd ma najszerszy rozwój powiązanych danych, głębokie i szczegółowe badania poprzez niezależne badania i systematyczne wykorzystanie uzyskanych wyników w badaniach bizantyjskich w celu naświetlenia iluzorycznej rzeczywistości historycznej Rosji, jako bezpośredniego odbicia bizantyjskiego blasku. E. E. Golubinsky był niezależnym uczonym bizantyjskim, który wykazał się tutaj najbardziej autorytatywnymi kompetencjami, oprócz bezpośredniego zastosowania do swoich kościelno-historycznych potrzeb. Pod tym ostatnim względem jego sukcesy naukowe i twórcze są tak wielkie, że np. ponownie tworzy całą historię administracji kościelnej okresu kijowskiego, która w naszych kronikach jest niezwykle niejasna, odsłania wiele tego, co było dotychczas ciemne w monastycyzmie rosyjskim i w ogóle niezwykle ją wzbogaca o porównawcze obserwacje kościelno-archeologiczne, wprowadzając wystarczającą jasność do wszystkich zakątków, gdzie wcześniej nie można było chodzić dotykiem; nawet nieme i brzęczące pomniki zaczęły mówić wyraźnie i wyraźnie. Rzeczywistość historyczna została wskrzeszona z niezwykłą wyrazistością. Ale jednocześnie faktycznie odsłoniła się jego prawdziwa geneza historyczna, będąca najważniejszym elementem wiedzy naukowej i decydującym o jej kompleksowości. Taka faktyczna ważność badań wynikająca z autosugestii nieuchronnie chroniła przed teoretycznymi stronniczościami w samych konstrukcjach naukowych, co jest ponownie charakterystyczne dla E. E. Golubinsky'ego. Twierdzi, że dominował pogląd, że „społeczeństwa reprezentowane są jedynie w postaci rządów, dlatego historia społeczeństw oznaczała wyłącznie historię rządów”. Nie świadczyło to oczywiście o całkowicie odmiennej orientacji, ale E. E. Golubinsky trzymał się zasady, że „z jakich części (faktów) składa się całe życie każdego Kościoła, z tych samych części powinna składać się historia każdego, która odtwarza życie”. A życie społeczeństwa, obywatelskiego i kościelnego, ma swój własny cel; co osiąga lub powinien osiągnąć przy pomocy świadomego rozumu, jakim jest rząd, i przy użyciu przekazanych mu środków... Celem i nazwą Kościoła jako społeczeństwa jest wychowanie ludzi do wiary i prawdziwego prawosławia dla osiągnięcia ich wiecznego zbawienia; jego organ rządowy, który mu w tym służy, stanowi ustanowioną przez Boga hierarchię; jego środkami są: własne i poprzez Pismo Święte oraz nabożeństwa Boże (wraz z nabyciem niewidzialnej łaski Bożej w sakramentach)... W konsekwencji składem każdej historii Kościoła, ponieważ jest ona konieczna i, że tak powiem, organicznie zdeterminowana przez skład życia Kościoła, które historia odtwarza, musi być rząd z jego działalnością, nauczaniem, kultem, kościelnym życiem społeczeństwa. E. E. Golubinsky'ego determinuje tu istota sprawy, którą zawsze kierował się w swoich sądach o fundamentalnym zjawisku i nie dostrzegał ich faktycznej przydatności dla doraźnych potrzeb historycznych, za czym zwykle kierował się metropolita Makary. Odnotowany majątek wyróżnia się wyznaczeniem całej historii Kościoła rosyjskiego, gdzie odchodząc od prawicowego księdza Filareta, a nawet polemizując z nim, faktycznie łączy pierwsze cztery okresy na dwa i otrzymuje tylko trzy: Kijów, Moskwę i Petersburg z podziałem środka na dwie połowy przez Radę Stoglawską pod Met. Makary. Trzeba przyznać, że ta systematyzacja, którą autor niestety nazwał topograficzną, nie jest tak oryginalna w porównaniu z Filaretowem, ale jest prostsza i bardziej naturalna. E. E. Golubinsky mocno ugruntował i niezachwianie zapewnił dominację krytyki historycznej w nauce w ogóle, którą hojnie wzbogacił na rozległej przestrzeni daleko poza granicami pola kościelno-historycznego. Na tym polega jego trwała zasługa, ale także nieunikniona ułomność. Honorowy historyk wychodził ze zbytniej nieufności do wszelkich źródeł historycznych i popadając czasem w drobną wybredność, pomijał bez koniecznej oceny bardzo duże rzeczy, gdy np. charakteryzował porządki cerkiewno-liturgiczne i kanoniczne okresu kijowskiego według tzw. Karty metropolity Jerzego, a prof. A. S. Pawłow przekonał się później z całą pewnością, że był to dokument autentyczny. E. E. Golubinsky bezpośrednio przekształcił ludzką możliwość popełniania błędów w rzeczywisty potencjał kłamstwa, który z konieczności jest nieodłączny od wszystkich materiałów historycznych. Ten kategoryczny sceptycyzm groził podważeniem wszelkiej wiarygodności historycznej i wstrząsnął samym istnieniem nauki, gdyż w imię abstrakcyjnej, a zatem empirycznie nieistniejącej pewności, faktycznie zniszczyła ona z góry całą względną rzeczywistość i nie była w stanie zastąpić ani zastąpić braku faktycznej niepodważalności, co właściwie nigdy nie zdarza się nigdzie na tym świecie. W imię naukowego samozachowawstwa konieczne jest wskrzeszenie subiektywizmu osobistej podejrzliwości i wyrafinowanego wróżenia, które są równie zgubne dla trzeźwej wiedzy naukowo-historycznej, choćby tylko warunkowej. Rzeczywistość nieuchronnie przekształca się w krytycznie stylizowany temat, w którym wszystko jest symbolicznie przejrzyste, co widzimy dalej w eksperymentach katechetycznych z tego cyklu (np. w całej książce M. D. Priselkowa „Eseje o historii kościelnej i politycznej Rusi Kijowskiej w X-XI wieku”, St. Petersburg, 1913). Przeciwko tym morderczym dla nauki zastosowaniom potrzebny jest wielki talent, zarazem ogromny, jak i subtelny, aby przy oczyszczaniu fałszywych i ubocznych skutków nie uszkodzić poważnie samego rdzenia i odkryć jego naturalną energię (czego przykładem mogą być dokładniejsze badania naukowe akademika A. A. Szachmatowa). E. E. Golubinsky nie miał wszystkich zalet tego rzadkiego daru. Jego krytyczny młot był nie tylko imponująco ciężki, ale także bezkrytycznie szorstki, uderzając prosto i zostawiając wszystko, co spotkało się bezpośrednio ze śmiercią z powodu zwykłej słabości, pozbawiając go samego prawa do istnienia, zawsze uzależnionego od ziemskich ograniczeń. Oczywiście „każdy człowiek jest kłamcą”, ale apostoł Paweł stwierdza to jedynie w porównaniu z Bogiem (Rzym. III, IV) z uznaniem prawdy obowiązującej i faktycznej w jej zakresie i mierze. E. E. Golubinsky zdaje się o tym zapominać, a przede wszystkim stara się podejrzewać i demaskować. Ogólnie rzecz biorąc, jego strona krytyczna jest wyższa niż strona konstruktywna, do której miał mniejsze skłonności i zdolności. Sam wielki historyk unikał wielkich skrajności ze względu na ograniczenia swojej kolosalnej, fenomenalnej erudycji, a wśród jego następców i następców niebezpieczeństwo to jest eliminowane i łagodzone przez zdrowy instynkt naukowej walki o życie zagrożone i zdeptane. W tak uszlachetnionej formie metoda E. E. Golubińskiego, można powiedzieć, króluje w rosyjskiej nauce historycznej, zapładnia ją i popycha do stopniowego rozwoju we wszystkich kierunkach. Może zainteresuje Cię: