Академик E. E. Голубински

Теолошката наука го истражува ширењето и спроведувањето на благодатните содржини не само низ целиот свет воопшто, туку и кај секој поединечен народ, за кој нивното христијанско минато, се разбира, е поблиско, подраго, поразбирливо и подостапно, како во смисла на внатрешно значење и надворешно манифестирање, па дури и во однос на самите извори од гледна точка на нивното примање и толкување. Оттука, сосема е природно судбината на христијанството во Русија да се развива конкретно во руската црковна историја подетално и подетално. Но, и на овие простори, целата работа долго време беше ограничена на хронично-наративни извештаи, додека не се развија научните интереси со сите потребни средства за достојно задоволство... Најтешката и честопати неблагодарна задача во нејзината деструктивност падна на судбината на академик професор Е.Е. С.А.Белокуров; но генерално, целото дело опфаќа настани до и вклучувајќи го митрополитот Макариј (1542–1563). Со својата вообичаена решителност и неповредлива директност, Е.Е. црно како бело и бело како црно, хули на она што е достојно за пофалба и го фали она што е достојно за вина, итн. и сегашноста, која се стреми да го препознае минатото колку што е можно попрецизно и темелно, а потоа се обидува да го репродуцира правилно и темелно Оставајќи ги оние што сакаат и сакаат да бидат поддржувачи на мојата историја, глупав. Вториот „според неговиот научен идеал, е можеби задоволителна репродукција на минатиот историски живот на луѓето - таква репродукција што овој историски живот стои пред нас како реален, во сета своја витална живост и во сета своја интегрална комплетност (со тој додаток наспроти сегашноста - така што тој има и свое значење). „Овој идеал на историјата бара луѓето што ја сочинуваат сукцесијата на хиерархиски личности и воопшто историски личности да бидат прикажани како живи луѓе со индивидуална лична физиономија и со индивидуален морален карактер на секој, бидејќи во историјата, како и вистинскиот живот што таа го репродуцира, секој човек е важен само како жива морална личност, бидејќи нашето морално чувство бара да биде во жива комуникација со нив, дали сакаме да им оддадеме строга чест на историските луѓе. таканаречен историски суд“. Овој реципроцитет со минатото повлекува дека „да се биде историчар во некои аспекти е речиси исто толку деликатно како да се биде публицист“. Историјата на секое општество не може да биде пофален збор или панегирик, туку мора да биде точна репродукција на неговиот минат живот со сите предности и недостатоци на вториот; во спротивно ќе ја изгуби сета своја смисла и ќе престане да биде историја. Но, зборувајќи за недостатоците на минатото време, понекогаш е невозможно да не се сфати донекаде сегашноста од причина што понекогаш минатото горе-долу продолжува да останува сегашност. Така, во некои случаи, историчарот, сака-несака, станува публицист, особено што е „жива личност“ која „зборувајќи за минатото, не може целосно да се одвои од сегашноста“. И овде, „дозволувајќи молчење, тој би бил принуден да ја свитка совеста; и штом си дозволи да го стори тоа, тогаш историјата повеќе не е историја“. На крајот на краиштата, „нема голема смисла и голема корист да се прикаже себеси како убав во минатото со помош на пишување и имагинација. Ова не е она што треба да го правиме, туку нешто друго: да имаме храброст да го препознаеме минатото како што било, да се обидеме, намерно да го надоместиме, да станеме најдоброто можно во иднина“. Сето ова во устата на Е. Е. Голубински го изрази безусловното барање дека вистинскиот и чесен историчар мора да ја сфати и разјасни реалноста со најдобра точност и во нејзино име да ја „пресече вистината“, дури и ако „не боцка во веѓа, туку право во окото“. „За овие цели, секоја историја во врска со нејзиниот материјал - без разлика дали е изобилен или оскуден - мора да биде подложена на критичка обработка. Правилото на обичниот живот: да не се верува на сè што луѓето кажуваат и пишуваат има потполно иста примена во историјата; исто како и во денешно време, кога се подготвува материјал за идната историја, луѓето, делумно од незнаење, делумно од директни намери, пишуваат настани кои се далеку од судбината. вистината, така беше и во минатото, во тогашните услови на општествениот живот, сè уште имаше многу поголема слобода за ненамерни и намерни лаги: и до ден-денес народната уметност создава легенди, но овие легенди веќе немаат можност да го стекнат значењето на историскиот материјал. Општо земено, потребата за критика во однос на материјалот на која било историја е сосема јасна и очигледна, и колку наивен ќе биде тој иден историчар на нашето време кој дава целосна вера на сето она што го добива од нас во форма на историски материјал, колку наивни би биле ние кога би го третирале материјалот од минатото во нашите раце со слична целосна вера. Во моето проучување на руската црковна историја, како моја намерна задача поставив критички однос кон нејзиниот материјал“. Ова значи дека систематската критика беше главниот научен и историски постулат на Е. Е. Голубински, првата способност на секоја совесна историска работа. Ова беше главниот поттик на целокупното научно достигнување и остави суштински квалитет на сите негови резултати. Слободно можеме да кажеме дека научната историја на Е. Тој критички го разгледа до самиот крај целиот багаж со материјални податоци и научни теории, со најскрупулозно внимание го измери и процени секој детал, сите судови и заклучоци беа документирани и неумоливо проверени. Ништо без најстрого критичко тестирање - ова беше неговото исповедно мото и отелотворената суштина на црковно-историското дело на Е. Е. Голубински. Неограничени по квантитет, ваквата критика не дозволуваше квалитативни ограничувања во оваа насока, не запирајќи пред ниеден авторитет на традиционалната светост и универзално почитување на побожните обичаи и научениот углед. Овој имот не е помалку одлучувачки и насекаде во научната конструкција на нашиот историчар. За илустрација, доволно е да се спомене дека - на ужас на повеќето верници и на збунетост на многу научници - Е.Е. Јасно е дека со безмилосното спроведување на критичката метода, сè старо и прифатено, наследено и минирано доби нов изглед и неочекувана светлина. Ова ја утврдува втората карактеристика на научникот - неговата целосна независност и целосна оригиналност. Сите мислења и изјави секогаш биле формулирани од него и изразени само „според неговите искрени убедувања“. На оваа тема, тој сведочеше од објективна страна дека „секоја историја има надеж дека ќе биде соодветно развиена не во случај кога оние што работат на неа ја оставаат настрана загриженоста за независно истражување, што е причина за разлики во ставовите, туку, напротив, во случај кога ова независно истражување го сметаат за нивна задолжителна задача“. Како резултат на тоа, се покажа дека авторот, според неговите зборови, „премногу отстапува од своите претходници“, а понекогаш толку многу што сè за него е спротивно или дури и спротивно на нив, како што беше особено откриено во однос на античкиот период. Сето горенаведено не ја исцрпува научната типичност на Е. Е. Голубински. Според впечатливата забелешка на еден противник (проф. Н.И. Субботин) на неговиот докторски спор на 16 декември 1880 година, тој „се приближил кон подигнатото цврсто здание на историјата со тежок чекан на критики“, нецеремонијално тропнал на сите нејзини делови и искршил многу од нив на парчиња, ги искршил на парчиња и ги искршил на главни делови. Таквата операција едноставно би била погром, префрлање на историските набавки за „поплава и грабеж“. Таквото варварство беше најмалку доследно на научните интереси на историчарот, но неизбежно ќе триумфира доколку не беше парализиран од еднакво противење. Опасноста беше вкоренета во прекумерната критика, а сериозната креативна критика само го расчистува запоставеното поле и го вади плевелот за да посее квалитетно жито на почвата што ја обработува. Потребно е да се има повеќе и подобро од второто, за целата работа да не се сведува на уништување на она што е достапно, макар тоа е мало и слабо. Потребни се нови и добри градежни материјали за да се проценат според нивната заслуга, заемно да се полира целиот агрегат и од сета оваа обработена маса да се изгради историски храм на критички подготвена основа. За таа цел, неопходно е да се вклучат обилни фактички информации и најдокументирана оправданост. Оваа страна, паралелно со двете опишани и хармонично солидарно со нив, е опремена од Е. Е. Голубински со ретка помпа и неверојатен раскош. Тој не страдаше од залудна манија за откритија во својата област и не се стремеше кон нив, туку се што е достапно за науката, детално му е познато во сите главни и споредни работи што му послужија како тема на дискусијата. Вистинската компетентност на овој учен осаменик беше едноставно неверојатна за секое – дури и најмало – прашање, и тој се трудеше да не каже ниту еден збор без документарна поддршка, од едноставна претпоставка. Во сеќавањето на сите негови слушатели, овој професор, кој воопшто не се грижеше за неговите предавачки успеси, беше сочуван со почит слава дека Е. Е. Голубински е самата историска вистина, неспособна да додаде ниту еден звук над она што е одобрено со неспорни фактички докази. И ова е целата негова „Историја“ во секој ред, до тој степен што таквата документација беше изводлива за човечка саможртва. Но, Е. Е. Голубински добро знаеше и остро ја потврди вистинската недоволност на руските извори - особено за античкиот период, и често остануваше без документарни средства во неговата критика. Во овие многубројни и значајни случаи, тој научен спас го најде во тоа што Црквата Русија во суштина се хранела и живеела од Византија, па затоа морала да се објаснува од неа по аналогија во сите нејзини условени и слични елементи. Оттука, тој има најширок развој на сродни податоци, длабоко и детално истражување преку независно проучување и систематско користење на добиените резултати во византологијата за расветлување на илузорната историска реалност на Русија, како директен одраз на византискиот сјај. Голубински бил независен византиски научник кој овде покажал најавторитативна компетентност, покрај непосредните примени за неговите црковно-историски потреби. Во овој последен поглед, неговите научни и творечки успеси се толку големи што, на пример, тој повторно ја создава целата историја на црковната управа во Киевскиот период, која е крајно нејасна во нашите хроники, открива многу од она што дотогаш било мрачно во руското монаштво и, воопшто, исклучително го збогатува со компаративни црковно-археолошки набљудувања, давајќи доволна јасност до сите ќошиња каде што претходно беше невозможно да се шета; дури и немите и потпевнуваните споменици почнаа да зборуваат јасно и јасно. Историската реалност воскресна со живописна јасност. Но, во исто време, всушност беше откриена нејзината вистинска историска генеза, служејќи како најважен елемент на научното знаење и одредувајќи ја неговата сеопфатност. Таквата фактичка валидност на истражувањето преку самосугестија неминовно штитеше од теоретска пристрасност во самите научни конструкции, како што е повторно карактеристично за Е. Е. Голубински. Тој наведува дека доминантниот став бил дека „општествата биле претставени само во форма на влади, поради што историјата на општествата значела исклучиво историја на владите“. Ова, природно, не покажа сосема поинаква ориентација, но Е. Е. Голубински се придржуваше до принципот дека „од кои делови (факти) е составен целиот живот на секоја Црква, историјата на секоја, која го репродуцира животот, треба да се состои од исти делови“. А животот на општеството, граѓански или црковен, има своја цел; што го постигнува или треба да го постигне со помош на намерна причина, а тоа е власта, и со употреба на средствата што и се соопштуваат... Целта и името на Црквата како општество е да ги воспитува луѓето во верата и вистинското православие за да го промовира нивното вечно спасение; неговото владино тело, кое му служи за таа цел, сочинува божествено воспоставена хиерархија; неговите средства се: негови и преку Светото писмо и божествените служби (со стекнување на невидливата благодат Божја во светите тајни)... Следствено, составот на деловите на секоја црковна историја, бидејќи е неопходен и, така да се каже, органски определен од составот на црковниот живот, кој историјата го репродуцира, мора да биде владата со нејзините активности, учење, богослужба, црковен живот на општеството. Голубински овде се определува од суштината на работата, по која тој секогаш се водел во своите судови за фундаментален феномен и не ја препознал нивната вистинска соодветност за непосредните историски потреби, што обично ги следел митрополитот Макариј. Забележаниот имот се одликува со неговото разграничување на целата руска црковна историја, каде што тој, отстапувајќи од десниот пречесник Филарет, па дури и полемизирајќи со него, всушност ги обединува првите четири периоди на два и добива само три: Киев, Москва и Санкт Петербург со поделбата на средината на две половини од Советот на Стоглави под Мет. Макариј. Мора да се признае дека оваа систематизација, која авторот за жал ја нарече топографска, не е толку оригинална во споредба со Филаретов, но е поедноставна и поприродна. Голубински цврсто воспостави и непоколебливо обезбеди доминација на историската критика во науката воопшто, која великодушно ја збогати на огромен простор далеку надвор од границите на црковно-историското поле. Ова е неговата трајна заслуга, но и неговата неизбежна неисправност. Почесниот историчар тргнуваше од премногу екстремна недоверба кон сите историски извори и, понекогаш запаѓајќи во ситна пребирливост, пропушти многу големи работи без потребната проценка, кога, на пример, ги карактеризира црковно-литургиските и канонските наредби од киевскиот период според таканаречената Повелба на митрополитот Георгиј, а проф. А.С. Голубински директно ја претвори човечката можност за правење грешки во вистински потенцијал за лажење, што е нужно вродено во сите историски материјали. Овој категоричен скептицизам се закануваше да ја поткопа сета историска веродостојност и да го разниша самото постоење на науката, бидејќи во име на апстрактната и затоа емпириски непостоечка сигурност таа всушност однапред ја уништи целата релативна реалност и не беше во можност да го замени или обезбеди недостатокот на фактичка непобитност, што всушност никогаш не се случува никаде на овој свет. Заради научно самоодржување, неопходно е да се оживее субјективизмот на личното сомневање и софистицираното гатање, кои се подеднакво погубни за трезвените научно-историски сознанија, макар и само условни. Реалноста неизбежно се трансформира во критички стилизирана тема, во која сè е симболично проѕирно, како што гледаме понатаму во катехетичките експерименти од оваа серија (на пример, во целата книга на М. Д. Приселков „Есеи за црковната и политичката историја на Киевска Русија во 10-11 век“, Санкт Петербург3,). Наспроти овие убиствени примени за науката, потребен е голем талент, колку што е огромен, толку и суптилен, така што, додека се прочистуваат лажните и несаканите ефекти, не се оштетува сериозно самото јадро и не се открива неговата природна енергија (пример за тоа може да биде повнимателно научно истражување на академик А. А. Шахматов). Голубински ги немаше сите предности на овој редок подарок. Неговиот критички чекан не беше само импресивно тежок, туку и неселективно груб, удирајќи на својот пат десно и оставајќи сè што ќе наиде директно до смрт поради едноставна слабост, лишувајќи му го самото право да постои, секогаш условено во земните ограничувања. Се разбира, „секој човек е лажливец“, но апостол Павле тоа го констатира само во споредба со Бога (Рим. III, IV) со препознавањето на задолжителната и фактичката вистина во нејзината сфера и мерка. Голубински се чини дека заборава на ова и првенствено се обидува да се сомнева и разоткрие. Генерално, неговата критичка страна е повисока од неговата конструктивна, за која имаше помала склоност и способност. Самиот голем историчар избегна големи крајности поради ограничувањето на неговата колосална феноменална ерудиција, а меѓу неговите наследници и наследници оваа опасност е елиминирана и измазнета со здрав инстинкт на научна борба за загрозен и погазен живот. Во таква облагородена форма, методот на Е. Е. Голубински, може да се каже, владее во руската историска наука, ја оплодува и ја движи во прогресивен развој по сите линии. Можеби ќе ве интересира: